Международное сотрудничество. Реализация в российской федерации актов органов международных организаций Информация об изменениях

Как известно, Конституция РФ ограничивает международную составляющую правовой системы страны двумя «элементами»: общепризнанными принципами и нормами и международными договорами.

Тем не менее все, что находится за рамками права, - рекомендации органов международных организаций, акты международных конференций, модельные акты («мягкое» право) - активно «вторглось» в правоприменительную сферу. В середине 1990-х гг., когда освоение и реализация конституционного принципа проходило период становления, появление в судебных решениях наряду с договорами неправовых международных норм вызывало недоуменные вопросы: якобы суды, прежде всего Конституционный Суд РФ, вразрез с Конституцией «объявляют» юридическими правила рекомендательного характера.

В самом деле порой встречаются курьезы, когда суды «включают» в МП рекомендательные акты (а порой называют их даже международным законодательством): Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев 1979 г., Декларацию о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и усыновление на национальном и международном уровнях (утв. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 3 декабря 1986 г.), Хартию социальных прав и гарантий граждан независимых государств (утв. постановлением Межпарламентской Ассамблеи СНГ), Всеобщую декларацию прав человека 1948 г. и др. 1

В целом же, как показывает анализ практики, суды рассматривали и рассматривают такие нормы и акты именно как рекомендательные.

Так, судья Верховного Суда РФ в решении по заявлению К. о признании недействующими отдельных пунктов постановлений Правительства РФ от 12 августа 1999 г. № 921 и от 31 марта 2001 г. № 247 как противоречащих федеральному законодательству, а также Типовому соглашению между ООН и государствами-членами, предоставляющими персонал и оборудование для операций ООН по поддержанию мира , отметил, что Типовое соглашение является лишь основой для разработки соответствующих индивидуальных соглашений и не содержит норм МП.

Общая тенденция такова, что обращение к международным рекомендательным актам стало повседневной практикой во всех видах судов. Решения судов, сопровождаемые ссылками, скажем, на Всеобщую декларацию прав человека, Декларацию о принципах международного права, Заключительный акт по безопасности и сотрудничеству в Европе и другие документы ОБСЕ (СБСЕ), многие положения которых обрели черты норм обычного права либо являются нормами в процессе становления, выглядят более весомо и обоснованно.

Строго говоря, суды не применяют их, а используют для уточнения употребляемых понятий, формулирования и обоснования своей позиции, подтверждения или усиления правовой аргументации. И вопросы, поднимаемые порой в литературе, о том, каков их порядок применения, являются они самоисполнимыми или нет, вряд ли имеют смысл.

Вовлечение в судебную деятельность огромного «пласта» международных рекомендательных норм - солидный шаг в практическом развитии конституционного принципа о международной составляющей правовой системы России.

Рекомендательные акты. В рамках руководящих разъяснений нижестоящим судам Верховный Суд РФ дает толкование и соответствующих международных рекомендаций. В постановлении Пленума Суда от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращается внимание судов на положения Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета министров Совета Европы, в отношении общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации (п. 9). Позднее Верховный Суд РФ опубликовал обзор практики рассмотрения судами данной категории дел 1 . Он отметил, что суды при этом руководствовались не только законодательством, но и международными нормами, в частности названной Декларацией, а также Резолюцией Парламентской ассамблеи Совета Европы 1165 (1998) о праве на неприкосновенность частной жизни, и дал толкование некоторых ее положений.

Спектр и перечень используемых международных рекомендательных актов весьма широки. Это еще раз свидетельствует о том, что суды очень часто обращаются к ним по самым разным вопросам и отраслям права для аргументации своей позиции по рассматриваемым делам.

К числу таких актов относятся: Декларация о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают; Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью; Рекомендация Комитета министров Совета Европы № Я (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса»; Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме; Рекомендация Комитета министров Совета Европы № Я 16 (2003) государствам-членам по исполнению административных и судебных решений в области административного права; Резолюция № 3 XXIV Конференции европейских министров юстиции «Общие подходы и средства достижении эффективного исполнения судебных решений»; Рекомендация Парламентской ассамблеи Совета Европы 1687 (2004) «Борьба с терроризмом средствами культуры»; Рекомендация Парламентской ассамблеи Совета Европы 1704 (2005) «Референдумы: на пути к выработке передовой практики в Европе»; Глобальная контртеррористическая стратегия ООН, Бангалорские принципы поведения судей (приложение к резолюции ЭКОСОС ООН 2006/23 от 27 июля 2006 г.); Основные принципы независимости судебных органов; Рекомендация Парламентской ассамблеи Совета Европы 818 (1977) «О положении психически больных»; Декларация о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях и др.

Для усиления аргументации суды порой прибегают к «общепринятой международной практике», используя рекомендательные акты международных организации, в которых Россия не участвует. Так, еще в 1998 г. Конституционный Суд РФ в деле о проверке конституционности положений Основ законодательства РФ о нотариате отметил, что предусмотренные в них способы контроля нотариальных палат за деятельностью нотариусов согласуются с резолюцией Европейского парламента от 18 января 1994 г. В другом деле Суд ссылался на Кодекс поведения для юристов в Европейском Сообществе 1988 г. 1

Особый и редкий случай - приведение решений международных органов как лишь информации для сведения, что, впрочем, вполне может повлиять на развитие практики. В таком качестве опубликовано решение Комитета ООН по правам человека № 1310/2004 о нарушении Россией требований п. 1 и 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах в судебных решениях по обвинению Б.

Международные модельные нормы. Особая разновидность правил и норм, к которым прибегают суды для усиления аргументации при обосновании решения по делу, - положения проектов нормативных актов, принимаемых органами союзов, содружеств, союзных государств в качестве образцов (моделей) законодательных актов участвующих государств (модельные нормы) . Они отражают совпадающие или сходные позиции данных государств, содержат выработанные формулировки, являются этапом в возможном появлении будущих правовых норм (правом в процессе становления). Есть основания полагать, что модельное регулирование имеет тенденцию к развитию. Разрабатываются и принимаются не только сами модельные нормы, но и соглашения о них («нормы о нормах»). Так, в рамках ЕврАзЭС принят Договор о статусе Основ законодательства данного Сообщества, порядке их разработки, принятия

и реализации 1 . Как будущие правовые нормы модельные нормы используются и для аргументации в судебных делах.

В упоминавшемся выше определении по делу о нарушении конституционных прав и свобод положениями Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» Конституционный Суд РФ соотнес требования в отношении товаров, перемещаемых через границу, с Основами таможенных законодательств государств - участников СНГ 1995 г.

Позднее к аналогичной аргументации прибег судья Верховного Суда РФ при рассмотрении надзорной жалобы М. о пересмотре судебных постановлений по его иску о признании недействительным решения таможенного органа об уплате таможенных платежей . Более того, судья отметил, что данное регулирование является общепринятым в международной практике, и сослался на Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур 1973 г., Таможенный кодекс ЕС 1992 г. Надо полагать, он сделал такую ссылку, преследуя чисто сравнительноправовую цель, поскольку Россия не является их участником.

Индивидуальные и нормативные решения органов международных организаций. Суды нередко обращаются и к решениям органов международных организаций правоприменительного характера . Постановления ЕСПЧ имеют особые статус и роль, и им будет уделено отдельное внимание. Здесь же отметим случаи ссылок на решения иных органов в актах российских судов.

Порой встречаются ссылки на решения Европейской комиссии и Суда ЕС, в принципе не имеющие правового значения для России. Очевидно, что единственная роль таких примеров - отражение опыта и подходов при разрешении подобных дел, соответственно, усиление аргументации суда.

В одном из таких случаев Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассматривала кассационную жалобу общественной организации Центр «Дианетика» на решение Верховного Суда Республики Башкортостан о ликвидации данной организации как осуществляющей образовательную и медицинскую деятельность без лицензий в нарушение законодательства и нарушающей права и свободы человека. Кроме подробной оценки законодательной основы Коллегия в подтверждение своих выводов привела и соответствующие положения ЕКПЧ, а также решение ЕСЧП по аналогичному вопросу. И, видимо, для подкрепления выводов заметила: «Принятое судом решение о ликвидации Центра «Дианетика» Республики Башкортостан согласуется с практикой принятия решений в подобных случаях в Европейском Сообществе», сославшись на решение Еврокомиссии от 17 декабря 1968 г. 1

Отличительной чертой резолюций СБ ООН является то, что они обращены не к конкретным людям или организациям, а к государствам-членам. Отсюда на первый взгляд им нет и места в решениях внутригосударственных судов. Тем не менее такие резолюции периодически упоминаются в судебной практике.

Так, оценивая конституционность положений законодательства, связанных с погребением лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта, Конституционный Суд РФ прибег не только к буквальному, формально-юридическому толкованию оспариваемых положений, но и к более широкому, системному толкованию с точки зрения целей политики борьбы с терроризмом во внутригосударственной и мировой сферах. В этом контексте Суд заметил, что «Совет Безопасности ООН в Резолюции 1624 (2005), принятой 14 сентября 2005 года на уровне глав государств и имеющей обязательную силу, подчеркивает значимость принятия на национальном и международном уровнях соответствующих мер для защиты права на жизнь» .

В деле о проверке конституционности ст. 188 «Контрабанда» УК РФ Суд заключил, что установленный порядок перемещения валюты через таможенную границу согласуется с международными стандартами, разработанными с участием России, в частности с рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ). «Совет Безопасности ООН в Резолюции 1617 (2005) от 29 июля 2005 года настоятельно призвал все государства - члены ООН соблюдать эту и другие рекомендации ФАТФ» 1 .

В приведенных и других случаях резолюции СБ ООН, решения других международных органов служат для обоснования судами итоговой оценки ситуации и собственного решения.

Иное значение имеют решения Экономического суда СНГ . Будучи обязательными для сторон конкретного спора, они, кроме того, обретают характер общего правила. В постановлении от 11 июня 1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам гражданского процесса» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ обратил внимание судов, в частности, на правило взыскания госпошлины при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами разных государств, сформулированное в решении от 7 февраля 1996 г. № 10/95 С1/3-96 (п. 15 постановления).

Решения императивного обязывающего характера имеют право принимать органы ЕврАзЭС. Приведем решение Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 г. № 132 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» . Комиссия сформулировала ряд прямых конкретных предписании правительствам данных стран, государственным органам исполнительной власти, Секретариату. Еще один пример - решение Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 5 июля 2010 г. № 51 «О договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу таможенного союза» 1 . Совет решил: принять Договор; правительствам государств-членов «обеспечить приведение национального законодательства в соответствие с Договором».

Во исполнение подобных решений федеральные органы принимают имплементационные акты. Назовем, в частности, приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 9 июня 2010 г. № 489 о внесении изменений в приказ от 18 ноября 2008 г. № 335 на основе решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 г. и письмо ФТС России от 6 июля 2010 г. № 01-11/33275 «О пассажирской таможенной декларации» на основе решения Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г.

Постановления Европейского Суда по правам человека

Солидный массив международной составляющей правовой системы России помимо ее нормативной части (общепризнанных принципов и норм и международных договоров) представляют постановления ЕСПЧ. Разумеется, о них нет упоминания в Конституции РФ, поскольку Россия вступила в Совет Европы и признала юрисдикцию Суда после принятия Конституции. Тем не менее за прошедший период данный массив достаточно ощутимо, даже мощно «вторгся» в правовую систему, главным образом в ее практическую часть, благодаря прежде всего судам.

В этом смысле суды вновь оказали большое влияние на развитие конституционного принципа о международной составляющей правовой системы страны.

Федеральный закон о ратификации ЕКПЧ очертил конкретные пределы признаваемой юрисдикции Суда: она обязательна для России по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Россией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении России 1 . Тем не менее спустя годы «работы» российских судов с постановлениями ЕСПЧ Конституционный Суд РФ, толкуя данное положение Закона, дал знаменательную оценку их роли в правовой системе России: «Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод... - являются составной частью российской правовой системы... (выделено мной. - С. М.)» .

Фактически круг используемых российскими судами постановлений ЕСПЧ оказался намного шире и во временном, и в субъектном аспектах, нежели он очерчен Законом о ратификации Конвенции. Как показала практика, суды не задавались вопросом, существует или нет у них обязанность (если формально-юридически толковать данный Закон) учитывать и другие постановления ЕСПЧ, кроме обязательных для России. Перечень возникающих вопросов далеко не ограничивается только признанием и исполнением его постановлений в отношении России, и вряд ли возможно осуществлять правосудие, принимая во внимание одни постановления и «закрывая глаза» на другие. Как раз большая часть используемых и цитируемых судами постановлений ЕСПЧ касается других стран.

Суды воспринимают решения ЕСПЧ (обращаются к ним) в различных аспектах: при оценке конкретных понятий или ситуаций, при толковании ЕКПЧ, для учета правовых позиций ЕСПЧ и его прецедентной практики, как основание для пересмотра судебных актов.

Роль руководящих разъяснений высших судебных инстанций. Документы, принимаемые верхними звеньями судебной системы, дают ориентиры нижестоящим судам в целях обеспечения единообразного применения права.

По всей видимости, после принятия Закона, которым ратифицирована Конвенция и признана обязательной юрисдикция ЕСПЧ, первым среагировал Высший Арбитражный Суд РФ. В целях обеспечения развития арбитражной практики в русле Конвенции и ее применения ЕСПЧ Высший Арбитражный Суд РФ разослал арбитражным судам упоминавшееся информационное письмо «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

В постановлении от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ определил круг лиц, которые могут обратиться с заявлением о пересмотре решений судов в связи с постановлением ЕСПЧ.

Центральный документ по рассматриваемым вопросам для судов обшей юрисдикции - также упоминавшееся постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5. Несмотря на конкретное название постановления, ряд его пунктов посвящены ЕСПЧ и выполнению его решений и прямо предписывают: применение судами

ЕКПЧ должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции (п. 10).

Правовые позиции и акты ЕСПЧ названы в числе обязательных для учета судами также в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», от 6 февраля 2007 г. № 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», в «Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел о защите чести и достоинства» 1 и др.

Конституционный Суд РФ как самостоятельная независимая ветвь судебной системы определяет формы обращения к позициям и актам ЕСПЧ в своих конкретных постановлениях и определениях. И, как можно судить, является наиболее активным в этом отношении среди всех видов судов. В одном деле он подчеркнул свое назначение и обозначил границы полномочий собственных и ЕСПЧ.

Граждане обратились в Конституционный Суд РФ с жалобами о проверке конституционности ряда положений ГПК РФ и Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Причем жалобы были поданы после того, как ЕСПЧ в деле «Штукатуров против России» (одного из заявителей) констатировал нарушение в отношении него прав на свободу и личную неприкосновенность, справедливое судебное разбирательство, закрепленных в ЕКПЧ .

Несмотря на окончательное постановление ЕСПЧ и его обязательную юрисдикцию, Конституционный Суд РФ принял жалобы к производству, заявив, что оценка конституционности законодательных положений является его исключительной прерогативой. «Поскольку такая проверка не может быть осуществлена ни другими внутригосударственными судебными органами, ни каким-либо межгосударственным органом, включая ЕСПЧ, Конституционный Суд РФ признает жалобы заявителей, поданные выбранными ими представителями, допустимыми». Следует заметить, что со своей стороны ЕСПЧ в делах по жалобам, в которых упоминается Конституционный Суд РФ, до недавнего времени не пытался вторгаться в его полномочия. Беспрецедентным примером стало постановление от 7 октября 2010 г. по делу «Константин Маркин против России», в котором ЕСПЧ решил «оценить» и раскритиковать аргументы Конституционного Суда в его решении по жалобе заявителя, а также российское законодательство, не совместимое, по мнению ЕСПЧ, с Конвенцией. Это получило резкую оценку как явно выходящее за рамки компетенции, установленной ЕКПЧ 1 .

Постановления ЕСПЧ как пример оценки конкретных понятий или ситуаций. При рассмотрении дел суды порой оценивают те или иные понятия и ситуации с точки зрения права, приводя в качестве аргумента аналогичные оценки, данные ЕСПЧ.

Так, в деле о ликвидации общественной организации Центр «Дианетика» одним из основных был вопрос, является ли деятельность Центра образовательной, чтобы затем соотнести ее с требованиями законодательства. Рассматривая кассационную жалобу Центра на решение предыдущей судебной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заключила: «Представленное в судебном решении понимание образования соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой образование рассматривается как непрерывный процесс обучения. В подтверждение следует привести решение Суда по делу «Кэмпбелл и Козанс против Соединенного Королевства» (Eur. Court. H.R. Campbell and Co-sans v. United Kingdom, Judgment of 25 February 1982. Series A. No. 48)» .

Использование постановлений ЕСПЧ при толковании судами Конвенции. Часто суды рассматривают постановления ЕСПЧ как авторитетное толкование норм ЕКПЧ и используют их при обосновании своих позиций и решений. Поскольку такое толкование обогащает содержание нормы, можно полагать, что соответствующие части постановлений имеют элементы нормотворчества.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к толкованию ЕСПЧ п. 1 ст. 6 ЕКПЧ (право на справедливое судебное разбирательство), обозначившему существенный элемент: исполнение решения любого суда является неотъемлемой частью «суда», нарушение «права на суд» может иметь форму задержки исполнения решения (еще один элемент этой статьи - возможность предварительного участия административных органов в осуществлении юрисдикционной функции); ст. 5 и 6 в вопросах о свободе и личной неприкосновенности душевнобольных и их праве на справедливое судебное разбирательство; ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о понятии «свое имущество» 1 . Свое толкование п. 1 ст. 8 ЕКПЧ о праве на уважение личной и семейной жизни дал и Верховный Суд РФ .

Правовые позиции. Российские суды отработали практику сопоставления (соотнесения) вырабатываемых ими правовых позиций с позициями ЕСПЧ. Последние помогают восприятию и уяснению смысла положений ЕКПЧ, его корректировке, развитию судебной практики в русле норм Конвенции и деятельности ЕСПЧ, порой даже и исправлению законодательства. В постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П Конституционный Суд РФ, как уже указывалось, предписал, что федеральному законодателю надлежит, «принимая во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека... привести правовое регулирование надзорного производства... в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами».

На важность правовых позиций периодически обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ: в постановлении общего характера от 10 октября 2003 г. № 5 (п. 12), а также в постановлениях по конкретным категориям дел 1 .

Без учета правовых позиций ЕСПЧ буквальное истолкование положений Конвенции может приводить к иным результатам в их применении. В этом контексте отметим, в частности, некоторые его позиции, используемые судами в конкретных делах.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам; государство не может использовать такое правовое регулирование, которое приводило бы к неравенству публично-правовых образований и частных лиц; право на свободу слова по ст. 10 ЕКПЧ необходимо рассматривать в свете права на свободные выборы, они взаимосвязаны; принцип правовой определенности означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; право создавать ассоциацию по ст. 11 ЕКПЧ (хотя в ней упоминаются лишь профсоюзы) есть возможность для граждан создать юридическое лицо, чтобы совместно действовать в сфере своих интересов; право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6) предполагает, что обязывающее решение не может быть изменено несудебной властью; образование рассматривается как непрерывный процесс обучения .

Роль прецедентной практики ЕСПЧ. Как уже говорилось, Федеральный закон о ратификации ЕКПЧ и признании обязательной юрисдикции ЕСПЧ фактически открыл дорогу широкому внедрению в российскую правовую систему прецедентной практики Суда. Причем и в этом аспекте российские суды опираются не только на обязательные постановления ЕСПЧ, принятые в отношении России, но и на любые другие, которые могут касаться предмета рассматриваемого дела или соответствующей статьи Конвенции.

Обращение к прецедентам ЕСПЧ, судя по результатам изучения дел, стало повседневным и привычным в деятельности судов 1 . Как и толкование положений Конвенции, правовые позиции и прецеденты в равной мере помогают российским судам в уточнении аргументации по делу, формировании собственной устойчивой практики по сходным или совпадающим вопросам. С формально-юридической точки зрения постановления ЕСПЧ играют субсидирующую роль: суды приводят их для подтверждения и подкрепления своих оценок и выводов («данная позиция подтверждается практикой ЕСПЧ», «из практики Европейского Суда также следует», «такой вывод корреспондирует практике Суда», «такого же подхода придерживается ЕСПЧ» и т. д.). Фактически же они нередко «ведут» суды к обоснованию и принятию собственного решения по рассматриваемому делу.

Особая важность учета прецедентных решений ЕСПЧ видится в том, что в них порой не только применяются, но и развиваются положения Конвенции. Так, в деле о проверке конституционности ч. 3 ст. 292 АПК РФ Конституционный Суд РФ обратился к выраженной им ранее правовой позиции: не является безусловным основанием для отказа в принятии жалобы пропуск по уважительным причинам срока, установленного для ее подачи. Для подтверждения обоснованности своей позиции Суд соотнес ее с практикой ЕСПЧ и нашел, что последний также «не считает этот срок предельно допустимым (пресекательным) для защиты нарушенного права, хотя сама Конвенция и не содержит норм о восстановлении пропущенного срока (выделено мной. - С. Л/.)» .

В постановлении от 16 июля 2007 г. № 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой компартии Суд отметил, что пределы усмотрения законодателя при регулировании создания и деятельности политических партий предопределяются конституционными правами и свободами, в частности правом на объединение, в том числе и в политические партии. Это право является неотъемлемым в смысле ст. 11 ЕКПЧ, хотя она и говорит только о профсоюзах, что многократно подтверждалось прецедентной практикой ЕСПЧ.

Порой постановления ЕСПЧ играют и «отрицательную роль», когда используются в качестве «негодного» средства аргументации. В указанном постановлении от 21 декабря 2005 г. № 13-П о проверке конституционности Закона об общих принципах организации органов власти субъектов Федерации Конституционный Суд РФ привел для обоснования своей позиции постановление ЕСПЧ по делу «Gitonas v. Greece» от 1 июля 1997 г. как пример применения ст. 3 Протокола № 1 к ЕКПЧ. Но и в постановлении, и в статье говорится о выборах только в законодательные органы, тогда как жалоба граждан и соответственно предмет дела касаются выборности высших должностных лиц субъектов РФ. Суд же использовал их как аргумент в деле по другому предмету, фактически обосновав с помощью неподходящего аргумента совместимость изменений, внесенных в данный Закон, с Конституцией РФ.

Введение в правоприменительную практику общепризнанных принципов, применяемых ЕСПЧ. Одно из наиболее важных значений постановлений ЕСПЧ заключается в том, что в них содержатся не только толкование положений Конвенции, правовые позиции и прецедентная практика Суда, но и общепризнанные принципы, на которых должно базироваться правосудие.

Показательно, что российские суды апеллируют как к позитивному праву и правовым позициям, так и к принципам. Благодаря этому общие принципы права и общепризнанные принципы МП активно вводятся в правовую систему страны, прежде всего в правоприменительную практику, становятся «привычной» нормативной основой принятия решений наряду с законодательством.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 20 декабря 1999 г. «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» отметил взаимосвязь компетенций национальных судов по разрешению споров и ЕСПЧ по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав, рекомендовал принять во внимание при осуществлении правосудия, в частности, следующие принципы, из которых исходит ЕСПЧ: баланс частных и публичных интересов, доступ к суду, разрешение спора независимым судом и соблюдение законодательно установленной процедуры, беспристрастность, справедливость судебного разбирательства, разумность его сроков и открытость.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 дал определение понятия общепризнанных принципов МП. В постановлениях по конкретным вопросам Пленум ориентирует суды на отдельные группы принципов. Так, в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» он обратил внимание судов на обязанность при применении к работнику дисциплинарного взыскания соблюдать признаваемые Россией общие принципы юридической ответственности справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма; в постановлении от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» - на перечень международных принципов охраны прав авторов, закрепленных в Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений. В «Обзоре нормативных актов и судебной практики, касающихся обеспечения прав человека на свободу и личную неприкосновенность» 1 Верховный Суд РФ перечислил документы, содержащие общепризнанные принципы и нормы в этой сфере.

Конституционный Суд РФ регулярно соотносит свои правовые оценки с принципами, зафиксированными в решениях ЕСПЧ: самостоятельности судебной власти, обеспеченности правосудием прав человека, справедливого правосудия, окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, правовой определенности и др. 1

Постановления ЕСПЧ как основание для пересмотра судебных актов. Из всех рассмотренных выше форм «присутствия» решений ЕСПЧ в правовой системе Российской Федерации, их влияния на правоприменительную практику данная форма, очевидно, в наибольшей мере соответствует содержанию Федерального закона о ратификации ЕКПЧ. Признание юрисдикции Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции не только предполагает в случае принятия постановления в отношении России обязанность выплаты компенсации, но и может повлечь изменение законодательства, в судебной же сфере - пересмотр вынесенных решений.

Конституционность ч. 2 ст. 392 ГПК РФ как раз в этом аспекте оспаривали граждане в своих жалобах в Конституционный Суд РФ. В постановлении от 26 февраля 2010 г. № 4-П Суд пришел именно к такому выводу: с учетом провозглашенного ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ приоритета правил международного договора Российской Федерации данная норма ГПК РФ не может рассматриваться как позволяющая суду отказывать в пересмотре его решения, если ЕСПЧ установил нарушение положений Конвенции при рассмотрении конкретного дела.

В постановлении от 19 марта 2010 г. № 7-П по этим же мотивам Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ ч. 2 ст. 397 ГПК РФ.

В УПК РФ и АПК РФ постановления ЕСПЧ рассматриваются как основания для пересмотра судебных решений ввиду новых обстоятельств (соответственно ст. 413 и 311).

ГПК РФ такого основания не предусматривает, тем не менее пересмотр вполне допустим по аналогии права - исходя из принципов законодательства (ст. 1) и рассматриваемого конституционного принципа. Иное было бы нелогично и шло вразрез с Конституцией РФ.

Примером подобного влияния постановлений ЕСПЧ могут служить два постановления Президиума Верховного Суда РФ. При рассмотрении уголовных дел он отменил судебные решения: в одном случае - в связи с постановлением ЕСПЧ от 9 июня 2005 г., в котором признано нарушение ст. 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ 1 ; в другом - в связи с постановлением от 13 июля 2006 г., признавшим нарушение п. «6» § 3 и § 1 ст. 6 Конвенции . Причем во втором постановлении вывод Президиума был вынесен в заголовок постановления (очевидно, для ориентира судам при рассмотрении последующих подобных ситуаций).

• См.: Российская юстиция. 2003. № 3. С. 6-8; Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия: материалы Всероссийского совещания / под ред. М. А. Митюкова и др. М., 2004. С. 528-531.
• См., например: Обобщение судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением законодательства о беженцах и вынужденных переселенцах// ВВС РФ. 2000. № 5; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 1999 г. № 2-Г99-3, от 28 апреля 2000 г. №50-Г00-5; постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П; определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 113-0.
• ВВС РФ. 2009. № 1.
• ВВС РФ. 2005. № 4; 2007. № 12.
• См.: постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П; от 11 мая 2005 г. № 5-П; от 26 декабря 2003 г. № 20-П; от 14 июля 2005 г. № 8-П; от 21 марта 2007 г. № 3-П; от 28 июня 2007 г. № 8-П; от 28 февраля 2008 г. № 3-П; от 17 марта 2009 г. № 5-П; от 27 февраля 2009 г. № 4-П; определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2000 г. № 147-0; от 5 ноября 2004 г. № 345-0; от 1 декабря 2005 г. № 462-0; от

В отечественной юриспруденции не получил должного освещения вопрос, касающийся реализации норм МГПП, содержащихся в недоговорной форме (актах международных организаций, актах международных судебных органов).

Ни Конституция РФ, ни процессуальные кодексы (ГПК РФ и АПК РФ) об этих источниках не говорят ни слова.

Между тем эти источники оказывают растущее влияние на национальные правовые системы, включая правоприменительную деятельность судов. Г.И. Тункин писал: "Роль нормативных рекомендаций специализированных международных организаций в международных отношениях, несомненно, возрастает. Поэтому установление их юридической природы и действительной роли имеет как теоретическое, так и практическое значение" . В научном исследовании нуждается юридическая возможность и необходимость использования правоприменительными органами норм международного права, содержащихся в различных источниках, при рассмотрении конкретных ситуаций.

Тункин Г.И. Теория международного права. М., 2000. С. 43 - 44. Российские суды весьма часто руководствуются указанными актами.

Так, например, Свердловским областным судом на основании обобщения практики рассмотрения дел о защите прав потребителей за период 2001 - 2004 гг. приведены

соответствующие международно-правовые нормы, подлежащие применению судами при рассмотрении дел о защите прав потребителей: "Российская Федерация является государством-участницей Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действуют Руководящие принципы для защиты прав потребителей, принятые 9 апреля 1985 г. Генеральной Ассамблеей ООН, где указано, что потребители находятся в неравном положении с точки зрения экономических условий, уровня образования и покупательной способности, что потребители должны иметь право на доступ к безопасным товарам... С 24 февраля 1996 г. на основании Федерального закона от 23 февраля 1996 г. N 19-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы", Федерального закона от 23 февраля 1996 г. N 20-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколам к нему" Российская Федерация является членом Совета Европы. В силу Устава Совета Европы для членов указанной международной организации обязательна Резолюция 25-й консультативной ассамблеи Европейского союза от 1973 г. N 543 "Хартия защиты прав потребителей". Хартия закрепляет право на возмещение любого ущерба или потери от поставки товаров или услуг, если они явились результатом неверного описания, низкого качества товара или услуги".

Официальный сайт Свердловского областного суда: тегтгісіа.е-Ьигд.ги/БГіо\/\_Сос.ргір?іС=3998.

Верховный Суд РФ (п. 16 Постановления Пленума от 10 октября 2003 г. N 5) указал, что резолюции международных конференций и организаций, если иное специально не оговорено, юридической силой не обладают и не подлежат применению судами, а могут использоваться лишь при толковании норм международного права. Сходная точка зрения высказывалась теоретиками права, но, на наш взгляд, она неправильна, не сбалансирована и опровергается практикой того же Верховного Суда РФ.

См.: Российская правовая система и международное право: Современные проблемы взаимодействия // Государство и право.

1996. N 3. С. 25.

Так, Свердловский областной суд, повторяя п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. , указал на то, что "судам следует иметь в виду, что согласно ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ" .

О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4. С. 6.

Справка по результатам обобщения практики рассмотрения и разрешения судами Свердловской области дел суда о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц за 1-11 кварталы 2006 г. // Официальный сайт Свердловского областного суда: www.ekboblsud.ru/show_doc.php?id=15024.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, оставляя решение Томского областного суда в силе, указала на то, что "по данному процессу были выполнены все нормы международного права и российского законодательства, защищающие интересы детей, в частности, ст. ст. 16, 17 Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 3 декабря 1986 г.), в соответствии с которой усыновление ребенка за границей в качестве альтернативного решения вопроса обеспечения ребенка семьей может рассматриваться лишь в случае, если не представляется возможным передать его другой семье на воспитание или усыновление или обеспечить для него надлежащую заботу в стране происхождения" .

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 88-Г05-19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 10. С. 1.

Верховный Суд РФ, оставляя в силе решение Ленинского районного суда г. Владивостока о частичном удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и дни отгулов, указал на то, что суд правильно произвел расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и компенсационным суммам на

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2003 г. N 56-Впр03-2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 12.

Исполнение обязательств, вытекающих из решений международных организаций, неразрывно связано с действием международно-правовых норм, закрепленных в международных договорах и иных источниках. Неисполнение таких обязательств ведет к нарушению международно-правовых норм и, следовательно, принципа pacta sunt servanda, независимо от их формы (преамбула Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации, ст. 44 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ст. 22 Федерального конституционного закона от 30 января 2002 г. N 1-ФКЗ "О военном положении", ст. 263 НК РФ и др.). Так, отказ государств - членов ООН подчиняться решениям Совета Безопасности есть нарушение ст. 25 и п. 2 ст. 2 Устава ООН.

Устав Организации Объединенных Наций. Принят в г. Сан-Франциско 26 июня 1945 г. // Международное публичное право: Сб. документов. Т. 1. М., 1996. С. 1 - 2, 227 - 237, 401 - 404.

Исполнение обязательств, вытекающих из решений международных организаций, неразрывно связано с действием международно-правовых норм, закрепленных в недоговорной форме. Неисполнение таких обязательств ведет к нарушению международно-правовых норм и, следовательно, принципа добросовестного выполнения международных обязательств.

Проблема применения в России недоговорных источников МГПП имеет много аспектов. Рассмотрим два из них.

Первый. Реализация в России актов органов международных организаций.

Юридическая сила решений международных организаций определяется учредительными документами. Они могут иметь как обязательный, так и рекомендательный характер. Сформировалась концепция о делении международного права на "мягкое право" -рекомендательные нормы и "твердое право" - обязательные нормы. Вопросы, связанные с решениями, относящимся к международному "мягкому праву", исследовались Ю.С. Безбородовым, Л.И. Воловой, В.В. Гавриловым, Р.А. Колодкиным, И.И. Лукашуком, Т.Н. Нешатаевой, Ю.А. Решетовым, Г.И. Тункиным, В.М. Шумиловым и др. .

См.: Нешатаева Т.Н. Международные организации и право: Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1998. С. 107 - 108.

См.: Барковский И. Правотворческая деятельность международных организаций: Теоретические аспекты и современные тенденции // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2003. N 2; Безбородов Ю.С. Роль норм мягкого права в международно-правовом регулировании // Международное публичное и частное право. 2004. N 6. С. 3 - 6; Гаврилов В.В. Нормотворческая деятельность ООН в области прав человека // Проблемы российского законодательства: Сб. науч. тр. Владивосток, 1997. С. 87 - 101; Он же. ООН и права человека: Механизмы создания и осуществления нормативных актов. Владивосток, 1998; Волова Л.И., Папушина И.Э. Международное инвестиционное право. Ростов н/Д, 2001. С. 64; Тункин Г.И. Теория международного права. М., 2000. С. 142 - 159; Колодкин Р.А. Критика концепций "мягкого права" // Советское государство и право. 1985. N 12. С. 95 - 100; Крылов Н.Б. Правотворческая деятельность международных организаций. М., 1988; Лукашук И.И. Международное "мягкое" право // Государство и право. 1994. N 8/9. С. 159 - 163; Малинин С.А. Правотворческая деятельность межгосударственных организаций и научно-техническая революция // Правоведение. 1977. N 3. С. 131; Маргиев В.И. Внутреннее право международных организаций: Дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 1999; Матвеева Т.В. К вопросу о "мягком праве" в регулировании международных частноправовых отношений // Государство и право. 2005. N 3. С. 62 - 71; Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1999; Она же. Влияние межправительственных организаций системы ООН на развитие международного права: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993; Решетов Ю.А. К вопросу о "мягком праве" // МЖМП. 2000. N 3. С. 26.

Как отметил В.Ф. Петровский, "мягкое право" получает все более широкое распространение, а относящиеся к нему резолюции международных организаций выполняют ряд важных функций -они зачастую заполняют разрыв между договорными актами и обычным правом. Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН нормативного характера и соответствующие рекомендации специализированных учреждений ООН не следует рассматривать в качестве документов, принимаемых исключительно в целях воспроизведения, подтверждения наличия или толкования

действующих принципов и норм международного права, они обладают собственным регулятивным потенциалом и накладывают на государства обязательства политического характера. Резолюции Генеральной Ассамблеи являются одним из важных факторов формирования международно-правовых норм и функционирования международного права в целом. Т.М. Ковалева по этому поводу указывает: "правотворчество международных организаций является составной частью международного правотворчества вообще... " . Профессор Токийского университета И. Онума подчеркивает: "принципы, которые вновь и вновь подтверждаются консенсусом или подавляющим большинством голосов в декларациях таких универсальных органов, как Генеральная Ассамблея ООН, получили гораздо большее признание в международном сообществе, чем большинство норм обычного международного права" .

См.: Бахмин В.И. Вторая Всемирная конференция по правам человека // МЖМП. 1994. N 4. С. 31.

См.: Гаврилов В.В. Принятие ООН актов о правах человека и международный механизм их имплементации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1994. С. 5.

См.: Лукашук И.И. Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН в практике судов государств // Государство и право. 1993. N 7. С. 119.

Ковалева Т.М. Правотворческая деятельность межгосударственной организации как способ реализации учредительного акта: Дис. ... д-ра юрид. наук. Калининград, 1999. С. 16.

Proceedings of the 75th Annual Meeting of the American Society of International Law. Washington. CD C., 1981. P. 166.

Акты органов международных организаций (например, Европейского сообщества и Европейского союза, Совета Европы, ВТО, ИКАО, МАГАТЭ, СНГ, ЕврАзЭС и др.) являются обязательными не только для их институтов, но и для государств-членов. Значение актов международных органов и организаций состоит не только в их влиянии на последующую разработку международно-правовых норм, но и в наличии у них собственного регулятивного потенциала. Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" рекомендует судам в случае возникновения затруднений при толковании общепризнанных принципов и норм МП, международных договоров РФ использовать акты и решения международных организаций, в том числе органов ООН и ее специализированных учреждений.

Гаврилов В.В. Нормотворческая деятельность ООН в области прав человека // Проблемы российского законодательства: Сб. науч. тр. Владивосток, 1997. С. 88.

Например, Комитетом министров Совета Европы была принята Рекомендация N Р(95)11 относительно отбора, обработки, представления и архивации судебных решений в правовых информационно-поисковых системах. В данной Рекомендации говорится о необходимости обмена правовой информацией, в том числе по вопросам гражданского процесса, между правоприменительными органами государств - членов СЕ. Во исполнение этой рекомендации судебные органы РФ обмениваются правовой информацией с судами других стран. В результате проведенного анализа решений, вынесенных Европейским судом по правам человека, Советом Европы были сделаны выводы о том, что в некоторых государствах не существует четкой структуры судебных органов, позволяющих защищать гражданские права. Поэтому государствам было указано, что система государственных судов должна предоставлять возможность исчерпания средств защиты гражданских прав.

См.: hri.ru/docs/?content=doc&id=131.

Кроме того, в Рекомендации от 28 февраля 1984 г. N Р(84)5 указано, что государства-члены должны разработать конкретные правила или свод правил, ускоряющих разрешение спора: а) в случаях, не терпящих отлагательства; б) в случаях, связанных с неоспоримым правом; в) в случаях, связанных с исками на небольшие суммы; г) по отдельным категориям дел (в связи с дорожно-транспортными происшествиями, трудовыми спорами, вопросами, касающимися отношений между арендодателем и арендатором жилища, некоторыми вопросами семейного права, в частности, установлением и пересмотром размера алиментов). В Бельгии, Дании, Англии под влиянием указанных рекомендаций были внесены серьезные изменения в процессуальные кодексы.

См.: Кудрявцева Е.В. Гражданский процессуальный кодекс Англии (Правовой статус и основы базовой концепции) // Законодательство. 2003. N 6. С. 68 - 79; Матвеева Т.В. К вопросу о

"мягком праве" в регулировании международных частноправовых отношений // Государство и право. 2005. N 3. С. 67.

Российскими судами широко применяются международные нормы, содержащиеся в иных, чем международные договоры, источниках.

Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении жалобы граждан ФРГ на решение Омского областного суда об отказе в удочерении Р. сослалась на ст. ст. 16, 17 Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях, принятой Резолюцией 41/95 Генеральной Ассамблеи

Председатель Свердловского областного суда обращает внимание судов области на необходимость применения в качестве "нормативных положений международного права" Рекомендаций Кабинета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N Рч(81)7 и от 11 сентября 1995 г. N Р(9)12 .

Между тем в Российской Федерации пока не существует общего юридического механизма по реализации норм, закрепленных в форме актов органов международных организаций. Действующее право лишь обозначает в общих чертах некоторые элементы этого механизма. Часть 4 ст. 15 Конституции РФ рассчитана главным образом на международные договоры. Лишь Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусматривает законодательно закрепленную возможность применения актов органов международных организаций. В соответствии с ч. 2 ст. 4, "отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация".

СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3697; 2003. N 28. Ст. 2895; 2004. N 35. Ст. 3607.

Как правило, имплементация актов органов международных организаций носит разовый характер и осуществляется на всех уровнях и во всех сферах отношений.

См. подробнее: Комендантов С.В. О роли актов органов международных организаций в правовой системе Российской Федерации // Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития: В 5 ч. Ч. 1 / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 2004. С.

В результате анализа практики имплементации актов международных организаций в России вырисовывается следующая картина. Имплементация указанных документов осуществляется всеми государственными органами; причем проблемы решаются, так сказать, по мере их возникновения.

Например, 18 октября 1995 г. Комитет РФ по рыболовству издал Приказ N 165 "Об организации управления безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота" , в котором указал на необходимость применения в качестве международного стандарта Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения - МКУБ, являющийся резолюцией Международной морской организации.

Имплементация актов органов международных организаций осуществляется и судебными органами. Конституционный Суд РФ неоднократно мотивировал свои постановления положениями Основных принципов, касающихся роли юристов 1990 г. , Декларации о правах инвалидов 1975 г. и другими актами.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 7 сентября 1999 г. N 1245/98 и от 29 февраля 2000 г. N 2459/99, в информационном письме ВАС РФ от 18 января 2001 г. N 58 российским арбитражным судам было указано на необходимость применения решения Совета глав правительств СНГ от 18 октября 1996 г. "О новой редакции пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров".

Поскольку все большее число актов органов международных организаций приобретает качества источников международного права, их реализация в России должна быть обеспечена собственным юридическим механизмом. Необходимо перейти от практики разовой имплементации, когда российское государство с большим опозданием издает акты о порядке выполнения конкретного документа той или иной организации, а то и вовсе не делает этого, к схеме "генеральной рецепции", при которой правовая система России будет автоматически включать документ органа международной организации, имеющий юридически обязательный характер.

Представляется необходимым уточнить содержание норм законодательства в сфере реализации норм нетрадиционных источников международного права. Поскольку Российская Федерация подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного исполнения международных обязательств и выступает за неукоснительное соблюдение и исполнение норм международного права независимо от формы их закрепления, необходимо:

1) дополнить АПК РФ статьей 3.1 следующего содержания:

"Статья 3.1. Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации и международное право

1. Нормы международного права, в частности общепризнанные нормы, содержащиеся в разнообразных источниках международного права, являются составной частью российской правовой системы и непосредственно порождают права, свободы и обязанности физических и юридических лиц в сфере арбитражного судопроизводства. Если международно-правовой нормой, являющейся обязательной для Российской Федерации, установлены иные правила, чем предусмотрены настоящим Кодексом, применяется правило, содержащееся в международно-правовой норме.

2. Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, официально опубликованных иных международно-правовых актов, в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере арбитражного судопроизводства не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления положений, закрепленных в международно-правовых актах, требующих издания внутригосударственных актов, принимаются соответствующие правовые акты.

3. Международные договоры Российской Федерации, согласие на обязательность которых дано в форме федерального закона, имеют преимущественную силу перед нормами настоящего Кодекса";

2) дополнить ГПК РФ статьей 1.1 следующего содержания:

"Статья 1.1. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации и международное право

1. Нормы международного права, в частности общепризнанные нормы, содержащиеся в разнообразных источниках международного права, являются составной частью российской правовой системы и непосредственно порождают права, свободы и обязанности физических и юридических лиц в сфере гражданского судопроизводства. Если международно-правовой нормой, являющейся обязательной для Российской Федерации, установлены иные правила, чем предусмотрены настоящим Кодексом, применяется правило, содержащееся в международно-правовой норме.

2. Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, официально опубликованных иных международно-правовых актов, в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере гражданского судопроизводства не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления положений, закрепленных в международно-правовых актах, требующих издания внутригосударственных актов, принимаются соответствующие правовые акты.

3. Международные договоры Российской Федерации, согласие на обязательность которых дано в форме федерального закона, имеют преимущественную силу перед нормами настоящего Кодекса".

Второй. Реализация в России актов международных судебных органов. Речь в нашем случае идет об актах Европейского суда по правам человека и Экономического Суда СНГ.

С одной стороны, согласно ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" 1996 г. , обязательность на

территории РФ постановлений международных судов определяется международным договором. Данная формулировка предполагала расшифровку ее в процессуальных кодексах, и в ГПК РСФСР 7 августа 2000 г. такое положение было внесено. Согласно Федеральному закону от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", обязательность на территории Российской Федерации актов судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.). СЗ РФ. 2000. N 33. Ст. 3346.

Однако новые ГПК РФ и АПК РФ подобной нормы не содержат. Часть 4 ст. 16 АПК РФ и ч. 5 ст. 13 ГПК РФ ограничивают вопрос признания и обязательности (в АПК РФ) и признания и исполнения (в ГПК РФ) на территории России судебными актами, принятыми иностранными судами и иностранными третейскими судами (в ГПК РФ), а также иностранными арбитражными решениями (в АПК РФ). Акты международных судебных органов остались без внимания. Между тем проблема имеет серьезный характер. Рассмотрим ее подробнее.

1. Важное место в правовой системе России занимают решения Европейского суда по правам человека, обеспечивающего надлежащее осуществление положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. В своем Постановлении 1978 г. по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" суд указал, что его акты "служат не только решением конкретных споров, но и, в более широком смысле, разъяснением, защитой и развитием норм Конвенции, а также содействуют соблюдению государствами - участниками Конвенции взятых на себя обязательств". Заявлением, сделанным Россией при ратификации Европейской конвенции, признается, что "положения Конвенции существуют не сами по себе, а в том виде, как их понимает и применяет Европейский суд по правам человека" .

СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

Как отметил Генеральный директор по правам человека Совета Европы Пьер-Анри Амбер, присутствовавший на заседании Пленума Верховного Суда РФ, "российские суды должны воспринимать практику Европейского суда не как нечто чуждое, иностранное, а как часть своей собственной практики" . Диаметрально противоположного мнения придерживается Н. Витрук, который считает, что "для российской правовой системы заявление о прецедентном праве, в частности решений Европейского суда по правам человека, является недостаточно аргументированным. Признание прецедентного права в правовой системе России может серьезно ослабить юридическую силу Конституции, закона, привести к деформации последних посредством правоприменительной практики" . На наш взгляд, подобного рода позиция, к сожалению, достаточно распространенная в среде судейского корпуса, не может быть признана правильной. Как справедливо отмечают специалисты, все более активное внедрение элементов прецедентного права свидетельствует об углублении интеграции судебной системы России в международное судейское сообщество. В силу ст. 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский суд по правам человека имеет право решать все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому правовые позиции Европейского суда, излагаемые им в решениях при толковании положений Конвенции и Протоколов к ней, и сами прецеденты Европейского суда признаются Российской Федерацией как имеющие обязательный характер.

Цит. по: Михайлина Ю. Российские суды примут "чуждую практику Европейского суда" // Газета. 2003. 19 сент.

Витрук Н. О некоторых особенностях использования решений Европейского суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов // Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы: Сб. докладов. М., 2006. С. 184.

См.: Интернет-интервью с В.Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ: "Предварительные итоги деятельности Конституционного Суда РФ на пороге 15-летия" // Официальный сайт Конституционного Суда РФ: www.ksrf.ru.

В п. 10 Постановления Пленума от 10 октября 2003 г. N 5 Верховный Суд РФ указывает, что применение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Пункт 11 данного Постановления гласит, что в силу п. 1 ст. 46 Конвенции постановления Европейского суда по

правам человека в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

В информационном письме от 20 декабря 2000 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" ВАС РФ отмечает: "В результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны".

Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.

Российские суды обязаны следовать практике ЕСПЧ, учитывать постановления суда, принятые им в отношении не только России, но и иных государств. Это будет залогом того, что в дальнейшем по аналогичным делам против Российской Федерации не будет вынесено такого же по содержанию постановления. Верховный Суд РФ в этой связи указал, что "применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Закономерен вопрос: а что понимать под "учетом практики Европейского суда"?

Выступая на пресс-конференции, В.М. Лебедев сказал: "Сегодня не новинка, когда суды, рассматривая гражданские и уголовные дела... учитывают прецеденты Европейского суда. Причем не только применяют, но и ссылаются на них, мотивируя свое решение" .

Интернет-конференция Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева Вячеслава Михайловича "Реформирование процессуального законодательства в Российской Федерации" // www.garweb.ru/conf/supcourt/.

В ряде своих документов Верховный Суд РФ (например, решение от 14 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1265, Определение от 21 мая 2004 г. N 49-Г04-48 , Обзор судебной практики за II квартал 2004 г.) для аргументации своей позиции использовал постановления ЕСПЧ. Применяются они и нижестоящими судами. В частности, Белгородским областным судом неоднократно обращалось внимание на необходимость применения и учета судами позиций ЕСПЧ, изложенных в постановлениях ЕСПЧ.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1. С. 26.

Обзор судебной практики по гражданским делам за июль 2004 г. // Информационный бюллетень Белгородского областного суда. 2004. N9. С. 18- 21; Информация для судей Белгородской области о необходимости в правоприменительной деятельности учитывать положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и практику Европейского суда по правам человека // Информационный бюллетень Белгородского областного суда. 2004. N 2. С. 42 - 43.

Показательно следующее дело. Решением суда Чернянского района Белгородской области Б. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта. Суд исходил из того, что мать Б. не состояла в зарегистрированном браке с Н. "Семейный кодекс РФ признает браком только юридически оформленные отношения мужчины и женщины, фактические супружеские отношения не влекут за собой юридических последствий". Отменяя решение суда Чернянского района, судебная коллегия Белгородского облсуда указала на то, что ЕСПЧ "расширил понятие "семейная жизнь" с учетом современных изменений социальных и культурных моделей семейной жизни. По конкретным делам Европейский суд признавал наличие семейной жизни между лицами, не состоящими в браке. Такое решение было принято по делу "Джонстон против Ирландии". Определяющее значение для принятия такого решения имел устойчивый характер взаимоотношений заявителей и тот факт, что, проживая вместе, они не отличались от семьи, основанной на браке".

Обзор судебной практики по гражданским делам Белгородского областного суда за декабрь 2004 г. // Информационный бюллетень Белгородского областного суда. 2004. N 12.

Большое внимание актам ЕСПЧ уделяется и арбитражными судами. В соответствии с положениями Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о

защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" 1998 г. постановления Европейского суда по правам человека, принимаемые в отношении Российской Федерации, являются составной частью правовой системы России. Указанные судебные акты обязательны для всех государственных и муниципальных органов Российской Федерации. Эти постановления ЕСПЧ являются юридическим фактом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, принятых национальными судебными органами. Так, одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 7 ст. 311 АПК РФ является установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 22 по вопросу о внесении в Государственную Думу проекта Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ВАС РФ мотивировал свою позицию ссылками на решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы А.А. Денисова против Российской Федерации от 6 мая 2004 г. .

Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

Труднообъясним пробел в части отсутствия подобного предписания в ГПК РФ. В перечне ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу, не содержится. Как обоснованно замечает Г.В. Игнатенко, "только элементарная небрежность могла породить такой пробел, явно недопустимый при обилии рассматриваемых Европейским судом индивидуальных жалоб, обусловленных сопоставлениями решений и определений российских судов по гражданским делам и конвенционных предписаний" .

Игнатенко Г.В. Современные аспекты судебного правоприменения международных актов. С. 51.

По проблеме юридических последствий актов ЕСПЧ не высказался и Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10 октября 2003 г. N 5. Между тем постановления ЕСПЧ, вынесенные в отношении России, являются частью правовой системы России, носят обязательный характер. Решения и постановления, вынесенные Европейским судом ранее в отношении других государств, являются правовым инструментарием, который используется судом для принятия решения по аналогичному делу. Европейский суд по правам человека постановил, что будет исходить из ранее принятых решений по "неоспоримым соображениям", например, "для обеспечения того, чтобы толкование Конвенции отражало общественные изменения и продолжало соответствовать требованиям сегодняшнего дня" .

Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском суде по правам человека // Государство и право. 2001. N 12. С. 5 - 17.

Российская Федерация извлекает для себя "горький опыт, пожиная плоды законотворчества и правоприменительной деятельности" в виде постановлений Европейского суда по правам человека в отношении России, вынесенных не в пользу России. Можно назвать Постановления Европейского суда по правам человека по следующим делам: "Нелюбин против Российской Федерации" от 2 ноября 2006 г. (жалоба N 14502/04); "Долгова против Российской Федерации" от 2 марта 2006 г. (жалоба N 11886/05); "Соколов против Российской Федерации" от 22 сентября 2005 г. (жалоба N 3734/02); "Кляхин против Российской Федерации" от 30 ноября 2004 г.; "Никитин против Российской Федерации" от 20 июля 2004 г. (жалоба N 50178/99); "Сухорубченко против Российской Федерации" от 10 февраля 2005 г. (жалоба N 69315/01); "Познахирина против Российской Федерации" от 24 февраля 2005 г.; "Макарова и другие против Российской Федерации" от 24 февраля 2005 г.; "Петрушко против Российской Федерации" от 24 февраля 2005 г.; "Гиззатова против Российской Федерации" от 13 января 2005 г.; "Тимофеев против Российской Федерации" от 23 октября 2003 г. (жалоба N 58263/00); "Еманакова против Российской Федерации" от 23 сентября 2004 г. (жалоба N 60408/00); "Плаксин против Российской Федерации" от 29 апреля 2004 г. (жалобы N 14949/02); "Прокопович против Российской Федерации" от 18 ноября 2004 г. (жалоба N 58255/00), "Смирновых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г. (жалобы N 46133/99 и 48183/99); "Бурдов против России" от 7 мая 2002 г. (жалоба N 59498/00) и др.

В ГПК РФ и АПК РФ нет даже упоминания об Экономическом Суде СНГ. Однако в некоторых случаях используется практика и этого суда, хотя, необходимо признать, достаточно противоречиво.

Так, в Определении N 13В01пр-3 , решении от 8 декабря 1999 г. Верховный Суд РФ руководствовался решением Экономического Суда СНГ от 15 апреля 1999 г. N 01-3/5-98, в котором дано толкование ст. 1 Соглашения о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей 1992 г.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 4.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 10. С. 13 - 14.

В Определении от 14 марта 2000 г. N КАС00-91 Верховный Суд РФ сослался на решение Экономического Суда СНГ от 17 сентября 1997 г. о толковании Соглашения о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 6 января 1995 г.

В другом случае, при рассмотрении жалобы Гавриленко о признании недействительными п. п. 4, 5 указания ГТК РФ от 28 ноября 1996 г. N 01-14/1310 "О таможенном оформлении товаров", Верховный Суд РФ не признал убедительной ссылку заявителя на решение Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 15 сентября 1997 г., поскольку, как установил суд, данное решение для союзного государства Беларуси и России обязательного характера не носит

Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на решение Экономического Суда СНГ от 27 июня 2000 г. N 01-1/1-2000 . В п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г." , п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" ВАС РФ аргументирует свою позицию решением Экономического Суда СНГ от 7 февраля 1996 г. N 10/95 С-

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 г. N 13111/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 6.

Вестник ВАС РФ. 1997. N 3.

На законодательном уровне требует решения вопрос о том, действуют ли и в качестве чего в России акты международных судебных органов. При этом речь должна идти не только о Европейском суде по правам человека. Игнорирование актов других международных судебных органов не отвечает духу и букве международного права.

Таким образом, в России не создан правовой механизм исполнения международных судебных решений. Высшие суды также принимают меры по восполнению имеющихся пробелов законодательства, но только относительно решений ЕСПЧ.

В связи с этим ч. 1 ст. 13 АПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГПК РФ представляется необходимым дополнить словами после слов "Конституции Российской Федерации" "действующих для Российской Федерации норм международного права".

Кроме того, полагаю целесообразным дополнить ст. 16 АПК РФ ч. 5, а ст. 13 ГПК РФ ч. 6 следующего содержания: "Обязательность на территории Российской Федерации постановлений международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации".

Думается, необходимо расширить основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, дополнив часть 2 ст. 392 ГПК РФ пунктом 5 следующего содержания:

"5) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека".

Для того чтобы деятельность судов развивалась на должном уровне, необходим законодательный фундамент, без которого не будут применяться нормы МГПП. Именно процессуальные подробности, точность, детальность и скрупулезность процессуальных норм, четкость требований и определенность формулировок послужат большей взвешенности, обоснованности и юридической корректности судебных актов, грамотному применению норм международного права при рассмотрении конкретных дел. Вместе с тем внутригосударственная

имплементация не ограничивается только мерами правотворческого характера. Важную роль играют и меры организационного характера, в основе которых лежит оперативно-исполнительная деятельность государственных органов и индивидов по воплощению в жизнь предписаний международного права. Необходимо коренным образом изменить отношение правоприменительных органов (в частности, органов судебной власти) к нормам международного права. Только тогда, когда конституционное положение ч. 4 ст. 15 Конституции РФ станет реальностью, когда нормы международного права действительно станут частью правовой системы Российской Федерации, будут действительно иметь регулирующее воздействие на внутригосударственные отношения, а не использоваться при принятии решения лишь в качестве иллюстративного, дополнительного, субсидиарного основания, мы сможем с полной уверенностью говорить об интеграции нашей правовой системы в международное право, с точки зрения создания единого правового поля.

См.: Рыхтикова Л.Ю. Конституционно-правовые основы имплементации норм международного права в Российской Федерации. М., 2004. С. 80.

См.: Выступление М.В. Баглая на Всероссийском совещании "Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия" // Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия. С. 11 - 12; Витрук Н. О некоторых особенностях использования решений Европейского суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов // Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы: Сб. докладов. М., 2006. С. 183 - 192; Выступление В.Д. Зорькина на VIII Международном форуме по конституционному правосудию "Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы" // Официальный сайт Конституционного Суда РФ: www.ksrf.ru.

Содержащих нормы МП:

а) резолюции, устанавливающие обязательные для органов данной организации правила. Эти межд. нормы составляют часть внутреннего права данной организации.
б) акты, приобретающие юридическую обязательность в силу норм межд. договоров и (или) внутригосударственного законодательства.

Есть два вида: межправительственные и неправительственные международные акты. Только межправительственные акты являются источником.

Межправительственные акты. В уставе организаций, которые являются источником МП (международным договором, ибо организацию создают государства), закрепляется какие органы имеют право создавать юридически обязательные нормы. Организаций около 2,5 тысяч и многие организации принимают юридически обязательные документы.

Организации издают два вида документов:

1) Внутреннее право организаций. Устав не резиновый, в нём всё не напишешь. В нём можно написать только какие органы есть и как они взаимодействуют. А как работают – это в отдельных актах, которые сама для себя организация и издаёт. Скажем, Европейские Суд по правам человека написал и принял для себя правила, по которым разрешает дела.

2) Внешнее право организаций. Внешнее право рассчитано на применение государствами-участниками их физическими и юридическими лицами.

Самолёты летают по правилам ИКАО (международная организация), корабли по правилам ИНКОТЕРМС атомные станции по правилам АКОТЭ. Есть Совет по железнодорожному транспорту – он утверждает правила по международной железнодорожной перевозке. Есть международная организация по контейнерам, какой контейнер нужен для чего, что для них (специализированных, крупнотоннажных…) нужно. Есть целая куча документов международных организаций. Тот же Визовый Кодекс – это акт Евросоюза. Или ТК ТС. ТК ТС – это международный договор, содержащийся в документе международной организации (межгоссовет ЕврАзЭС).

Многие международные организации издают документы, которые по юридической силе выше (они сильнее, чем) национального законодательства государств-участников.

Правовая система Российской Федерации в свете ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Поскольку ст. 15 Конституции РФ закрепляет основы механизма взаимодействия международного и национального права, необходимо определить: что следует включать в правовую систему РФ? Федеральное законодательство содержания данного понятия не раскрывает.

В отечественной юридической науке проблематика правовой системы активно начала разрабатывается с середины 70-х гг. XX в.: при этом исследования велись и ведутся преимущественно в рамках общей теории права. Сам термин "правовая система" используется в отечественной науке в нескольких значениях. В зависимости от контекста оно может означать:

1) систему права с точки зрения ее организационного строения (совокупность принципов права, отраслей, подотраслей, правовых институтов и т.д.);

2) совокупность правовых норм какого-либо государства (национальная правовая система или семья правовых систем) или МП;

3) социально-правовой феномен, образуемый различными элементами, в числе которых называют: правовые нормы; результат их реализации (правоотношения); правовые учреждения; правосознание и т.д. По вопросу о содержании понимаемой таким образом правовой системы сложилось несколько основных подходов.

Конституционное положение (ч. 4 ст. 15), по мнению представителей отраслевых наук, позволяет рассматривать "международные нормы как национальные". Более того, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России признаются источниками отраслевого права (конституционного, гражданского, процессуального и др.). С этим нельзя согласиться. Во-первых, Конституция объявляет международные договоры не частью российского права, а частью российской "правовой системы". Во-вторых, международные нормы в принципе не могут быть частью российского права. МП и право внутригосударственное представляют собой различные системы права. МП и национальное право отличаются друг от друга по кругу субъектов, источникам, способу образования и обеспечения МП и другим характеристикам. В-третьих, формы права одной системы права не могут быть одновременно формами права другой системы (Г. В. Игнатенко).

В МП отсутствует общепринятое определение "правовой системы государства", да и само это понятие стало встречаться в документах лишь в самое последнее время Европейская конвенция о гражданстве (Страсбург, 6 ноября 1997 г.) (ст. 2), но и в ней дается простое перечисление входящих в правовую систему элементов - конституция, законы, постановления, указы, прецедентное право, обычные нормы и практика, а также нормы, вытекающие из обязательных международных документов.

Гораздо больше внимания проблемам российской правовой системы уделяется в науке МП. Общим для ученых является включение в правовую систему РФ на той или иной основе норм МП.

Можно высказать следующее:

1. В федеральных нормативных актах содержание термина "правовая система" не раскрывается; в них лишь повторяется (с некоторыми вариациями) конституционная норма. Акты федерального права исходят из того, что в правовую систему РФ необходимо включать нормы не только национального, но и международного права, однако других ее элементов не называют.

2. В региональном законодательстве в оборот вводится новое понятие - "правовая система субъекта федерации", в определении которой выделяются несколько подходов:

а) в правовую систему субъекта РФ включают федеральные правовые акты, региональные законодательство и соглашения, а также международные договоры РФ (Уставы Свердловской области и Ставропольского края);

б) в правовую систему субъекта РФ включаются лишь акты его органов власти и актов органов местного самоуправления, находящихся на территории данного региона (Устав Иркутской области);

в) в некоторых регионах понятие "правовая система субъекта федерации" используется без раскрытия его содержания, однако оговаривается, что ее частью являются и международные нормы (Устав Воронежской области, закон Тюменской области "О международных соглашениях Тюменской области и договорах Тюменской области с субъектами Российской Федерации" и др.).

Таким образом, в региональном законодательстве "правовая система субъекта" рассматривается в качестве составной части российской правовой системы и понимается как совокупность действующих на данной территории правовых норм.

3. Что касается включения в правовую систему правосознания, правоотношений, правоприменительного процесса и т.д. Термин "система" предполагает объединение в едином феномене однопорядковых явлений. Применительно к термину "правовая система" речь должна идти об однотипных составляющих - норм объективного права, действующих в конкретном государстве.

Таким образом, более правильно понимать "правовую систему РФ" как совокупность применяемых в Российской Федерации правовых норм. В этом случае отпадают какие-либо сомнения в точном толковании конституционной нормы.

Формулировку ч. 4 ст. 15 Конституции необходимо также рассматривать как общую санкцию Российского государства на включение норм МП в систему действующих в России норм, на непосредственное применение МП в сфере реализации российского законодательства. Однако прямое применение в Российской Федерации международных норм вовсе не означает их включение в состав норм российского права: нормы МП не "трансформируются" в право РФ, а действуют от своего собственного имени.

Осуществление в Российской Федерации норм международных договоров.

Реализация - это воплощение норм международного права в поведении, деятельности государств и других субъектов, это прак­тическое осуществление нормативных предписаний . В официаль­ных документах ООН, в различных теоретических работах изданиях получил распро­странение термин «имплементация» (от англ. implementation - осуществление, проведение в жизнь ).

Можно выделить следующие формы реализации.

В форме соблюдения реализуются нормы-запреты. Субъекты воздерживаются от совершения действий, которые запрещены нормами международного права . Например, по Договору о нераспространении ядерного оружия 1968 г., одни государства (обладающие ядерным оружием), обязуются не передавать ядерное оружие другим государствам, не помогать, не поощрять и не побуждать государства к его производству или к приобретению, а другие государства (не обладающие ядерным оружием) обязуются не производить, не приобретать ядерное оружие или другие ядерные взрывные устройства.

Исполнение предполагает активную деятель­ность субъектов по осуществлению норм . Исполнение харак­терно для норм, предусматривающих конкретные обязанности совершить определенные действия. В соответствии с Конвен­цией о трансграничном воздействии промышленных аварий, 1992 г. стороны принимают соответствующие законодательные, регулирующие, административные и финансовые меры в целях предотвращения аварий , обеспечения готовности к ним и ликвидации их последствий.

В форме использования реа­лизуются управомочивающие нормы. Субъекты самостоятельно принимают решение об использовании, предоставлен­ных возможностей, содержащихся в нормах международного права. Например, Конвенция ООН по морскому праву закрепляет суверенные права прибрежного государства на разведку и разработку природных ресурсов континентального шельфа, ведение хозяйственной деятельности в исключительной экономической зоне.

Процесс реализации включает в себя два вида деятельности – правовое и организационное обеспечение реализации и непосредственную деятельность по достижению результата.

Механизм реализации представляет собой структуру органов, на которые возлагается правовое обеспечение реализации этих норм посредством осуществления различных видов правовой деятельности – правотворческой, контрольной и правоприменительной. Результатом такой деятельности становятся правовые акты, совокупность которых в теории называют правовым механизмом реализации.

Реализация международного права в сфере внутригосударст­венных отношений - это деятельность субъектов указанных от­ношений в соответствии с нормами международного права .

Обязанность участников внутригосударственных отношений руководствоваться в своей деятельности нормами международ­ного права закрепляет­ся внутригосударственными правовыми актами.

В нашем законодательстве содержится немало предписаний, согласно которым компетентные органы в своей деятельности руководствуются не только Конституцией, законами и иными актами, но и общепризнанными нормами международного права и международными договорами РФ. Таковы, например, п. 3. Положения об иммиграционном контроле, п. 3 Положения о Федеральном дорожном агентстве, п.4 Положения о Федеральном агентстве специального строительства.

Международные обязательства государств претворяются в жизнь государственными органами, организациями и учрежде­ниями. Ими же принимаются меры по обеспечению внутриго­сударственной реализации международно-правовых норм.

Совокупность внутригосударственных правовых актов, обеспечивающих соответствие деятельности субъектов внутригосударственных отношений требованиям норм международного права, представляет собой внутригосударственный норматив­ный механизм реализации.

Правовые акты, обеспечивающие реализацию международ­ного права на территории государства, могут быть различными.

В актах общего характера закрепляются основополагающие правила, относя­щиеся к реализации международного права, определяется место международного права во внутригосударственной правовой системе. Таковы положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О междуна­родных договорах Российской Федерации», в соответствии с которыми общепризнанные принципы и нормы международно­го права и международные договоры Российской Федерации признаются составной частью ее правовой системы.

В большинстве актов пре­дусматривается традиционная формула, если международным договором установлены иные правила, то применяются правила международного договора (ст. 1 УПК РФ, ст. 1.1 КоАП РФ, ст. 4 ЗК РФ, ст. 6 СК РФ).

В ряде актов содержатся обязанности государственных органов принимать меры для выполнения норм международного права или осу­ществлять контроль за исполнением международных обяза­тельств (ч. 3 ст. 21 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации»).

Правовые акты для обеспечения реализации конкретного договора могут приниматься как до, так и по­сле вступления в силу договора

В национальном законодательстве могут быть определены компетентные органы по выполнению международного договора, конкретизированы полномочия этих органов, определены необходимые меры по реализации международных норм, а также ответственность за невыполнение преду­смотренных мер.

Правообеспечительное нормотворчество, контроль за реали­зацией норм международного права в сфере внутригосударст­венных отношений, а также применение соответствующих мер за нарушение норм осуществляются законодательными, исполнительными, судебными органами государства.

Под внутригосударственным организационно-правовым (инсти­туционным) механизмом понимается система органов, осуществ­ляющих правовую и организационную деятельность в целях обеспечения реализации международного права.

Осуществление в Российской Федерации актов органов международных организаций.

В Российской Федерации пока не существует общего юридического механизма по реализации норм МП, закрепленных в форме актов органов международных организаций . Часть 4 ст. 15 Конституции РФ рассчитана, главным образом, на международные договоры. Имплементация актов органов международных организаций носит "разовый" характер и осуществляется на всех уровнях и во всех сферах отношений. Проблемы решаются по мере их возникновения.

В результате анализа практики реализации актов международных организаций в России вырисовывается следующая картина. Имплементация указанных документов осуществляется всеми государственными органами; при этом используются различные методы.

Внутригосударственную реализацию положений актов органов организаций осуществляют:

1) органы законодательной власти РФ. Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" решениями Президента РФ запрещается или ограничивается вывоз продукции военного назначения в отдельные государства в целях обеспечения выполнения решений СБ ООН о мерах по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности;

2) Президент РФ (например, Указ Президента РФ от 05.05.2008 № 682 "О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1803 от 3 марта 2008 г.") устанавливает следующее, что осуществлены не только меры по применению санкций в отношении Ирана, но и внесены изменения в российскую правовую систему;

3) Правительство РФ (например, постановлением от 07.08.1995 № 798 "О мероприятиях по реализации документов Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе "Венский документ 1994 года переговоров по мерам укрепления доверия и безопасности", "Кодекс поведения, касающийся военно-политических аспектов безопасности" и "Решение о принципах, регулирующих нераспространение"" Правительство РФ утвердило мероприятия по обеспечению выполнения документов ОБСЕ);

4) федеральные органы исполнительной власти. Например, согласно Положению о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденному приказом Минтранса России от 14.05.2009 № 75, расследование аварийных случаев с судами осуществляется с учетом требований Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море;

5) высшие суды РФ. Так, Конституционный Суд РФ, в частности, неоднократно мотивировал свои постановления положениями Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (14 декабря 1990 г.), Основных принципов, касающихся роли юристов (7 сентября 1990 г).

Осуществление в Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права.

В российской правовой системе не разъясняется понятие "общепризнанные принципы и нормы международного права", хотя в законах оно употребляется довольно часто (Федеральные конституционные законы "О судебной системе Российской Федерации", "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", АПК РФ и др.). Существуют лишь отдельные указания различных органов, какие документы или нормы считаются общепризнанными. При этом далеко не все документы из указанных действительно "общепризнаны" на международной арене. Некоторые из них не признаны большинством государств , иные - для России не действуют, третьи - вообще не вступили в силу. Так что относиться к ссылкам и указаниям отечественных органов власти в этой области необходимо крайне осторожно.

Так, Конституционный Суд РФ к общепризнанным принципам и нормам МП относит положения, закрепленные во многих международных договорах. Часть из них можно назвать общепризнанными (Конвенции МОТ№ 156 о равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями (Женева, 23 июня 1981 г.), Конвенция о правах ребенка (20 ноября 1989 г.)), другие - нет. Так, в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. участвуют европейские государства (напомним, что в мире около 220 стран). В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. не участвуют США.

Общепризнанные принципы и нормы МП, но мнению Конституционного Суда РФ, содержатся и в актах органов международных организаций. В их числе: Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (9 декабря 1988 г.), Процедуры эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (24 мая 1989 г.) и др. Документы ГА ООН по Уставу ООН носят рекомендательный характер.

При этом Конституционный Суд РФ рассматривает в качестве "общепризнанных" положения, зафиксированные и в документах региональных организаций, в частности Совета Европы. В их числе: Рекомендации № И (85) 11 Комитета Министров Совета Европы о положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса (28 июня 1985 г.), Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1121 об инструментах участия граждан в представительной демократии (1997 г.), Рекомендации Совета Европы № 1178 о сектах и новых религиозных движениях (1992 г.). Указанные документы носят рекомендательный характер.

Случается, что Конституционный Суд РФ ссылается на документы, которые к России не имеют никакого отношения (Постановление Европейского парламента о сектах в Европе (12 февраля 1996 г.), резолюция Европейского парламента о нотариусах (18 января 1994 г.), Таможенный кодекс ЕС (1992 г.)). Вряд ли в этих случаях можно говорить об "общепризнанности" указанных положений (в ЕС 27 государств), тем более для России.

Попытку дать определения "общепризнанных принципов и норм" предпринял Верховный Суд РФ. Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 под "общепризнанными принципами" МП понимает основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо . К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств . Под "общепризнанной нормой" МП следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах ООН и специализированных учреждений.

Неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм МП может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы МП может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма МП, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму МП, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы МП.

В российской науке также нет единства по этому вопросу. Можно выявить два основных подхода к этому вопросу. Одни авторы (Т. Н. Нешатаева, В. А. Толстик) считают, что общепризнанные принципы - это те же нормы, только они обладают высшей юридической силой, отклонение от них в практике отдельных государств недопустимо, это императивные международные нормы характера jus coqens. Общепризнанные принципы обладают большей юридической силой, чем общепризнанные нормы (А. Н. Талалаев, Б. Л. Зимненко, О. А. Кузнецова). Другие авторы (А. М. Амирова, А. В. Журавлев, Т. С. Османов) перечисляют конкретные нормы отдельных документов, в которых, как они считают, содержатся общепризнанные принципы и нормы МП (Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. и др.).

Международная правосубъектность международных организаций.

Отдельную группу субъектов МП образуют международные организации. Речь идет о межправительственных организациях, т.е. структурах, созданных первичными субъектами МП. Международные межправительственные организации не обладают суверенитетом, не имеют собственного населения, своей территории, иных атрибутов государства. Они создаются суверенными субъектами на договорной основе в соответствии с МП и наделяются определенной компетенцией, зафиксированной в учредительных документах (прежде всего в уставе). В отношении учредительных документов международных организаций действует Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.

Подтверждение международной правосубъектности государств - членов международной организации не препятствует осуществлению международной правосубъектности межгосударственными образованиями с их участием.

Правосубъектность международных организаций была подтверждена заключением Международного Суда ООН 1980 г., касавшимся толкования Договора между ВОЗ и Египтом (25 марта 1951 г.): "Международная организация - субъект международного права, связанный как таковой всеми обязанностями, вытекающими для него из общих норм международного права, а также из учредительного акта и из договоров, в которых эта организация участвует ".

В некоторых международных мероприятиях и международных договорах возможно параллельное участие и международного образования, и государств-членов. Участие межгосударственного образования имеет в каком-либо международном договоре не налагает обязательств на государства-члены. Именно само межгосударственное образование обязано в рамках имеющихся у него полномочий обеспечить реализацию положений договора.

В уставе организации определяются цели ее образования, предусматривается создание определенной организационной структуры (действующих органов), устанавливается их компетенция. Наличие постоянных органов организации обеспечивает автономность ее воли; международные организации участвуют в международном общении от своего собственного имени, а не от имени государств-членов. Иными словами, организация обладает своей собственной (правда, несуверенной) волей, отличной от воли государств-участников. При этом правосубъектность организации носит функциональный характер, т.е. она ограничена уставными целями и задачами. Кроме того, все международные организации обязаны выполнять основные принципы МП, а деятельность региональных международных организаций должна быть совместима с целями и принципами ООН.

Основные права международных организаций:

Участвовать в создании международно-правовых норм, включая право заключать международные договоры с государствами и международными организациями ;

Участвовать в международных отношениях посредством установления отношений с государствами и международными организациями;

Органов организации пользоваться определенными властными полномочиями, в том числе право на принятие решений, обязательных для исполнения;

Пользоваться привилегиями и иммунитетами, предоставленными как организации, так и ее сотрудникам;

Рассматривать споры между участниками, а в некоторых случаях и с не участвующими в данной организации государствами;

Применять санкции при нарушении международных обязательств.

Неправительственные международные организации, такие, как Всемирная федерация профсоюзов, Amnisty International и др., учреждаются, как правило, юридическими и физическими лицами (группами лиц) и являются общественными объединениями "с иностранным элементом". Уставы этих организаций, в отличие от уставов межгосударственных организаций, не являются международными договорами. Правда, неправительственные организации могут иметь консультативный международно-правовой статус в межправительственных организациях, например, в ООН и ее специализированных учреждениях. Так, Межпарламентский союз имеет статус первой категории в ЭКОСОС ООН. Однако неправительственные организации не вправе создавать нормы МП и, следовательно, не могут, в отличие от межправительственных организаций, обладать всеми элементами международной правосубъектности.

Статус субъектов федерации в МП.

В международной практике, а также зарубежной международно-правовой доктрине признано, что субъекты некоторых иностранных федераций являются самостоятельными государствами, суверенитет которых ограничен вхождением в состав федерации. За субъектами федерации признается право выступать в международных отношениях в установленных федеральным законодательством рамках.

Основной закон ФРГ, например, предусматривает, что земли (с согласия федерального правительства) могут заключать договоры с иностранными государствами. В вопросах собственного ведения земли могут заключать государственные договоры с пограничными с Австрией государствами или их составными частями (ст. 16 Конституции Австрии). Нормы аналогичного содержания закреплены и в праве некоторых других федеративных государств. В настоящее время в международных отношениях принимают активное участие земли ФРГ, провинции Канады, штаты США, штаты Австралии и другие образования, которые в этой связи признаются субъектами МП.

Международная деятельность субъектов зарубежных федераций развивается в следующих основных направлениях: заключение международных соглашений; открытие представительств в других государствах; участие в деятельности некоторых международных организаций.

Вопросы заключения, исполнения и прекращения договоров государствами регулируются, прежде всего, Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г., но ни она, ни другие международные документы не предусматривают возможности самостоятельного заключения международных договоров субъектами федерации.

Вообще говоря, МП не содержит запрета на установление договорных отношений между государствами и субъектами федераций и субъектами между собой. Так, например, ст. 1 Европейской рамочной конвенции о приграничном сотрудничестве территориальных сообществ и властей (Мадрид, 21 мая 1980 г.) предусматривает обязанность государств поощрять приграничное сотрудничество между территориальными сообществами и властями.

Под приграничным сотрудничеством понимаются "любые согласованные действия, направленные на усиление и поощрение отношений между соседними территориальными сообществами и властями, а также заключение любых соглашений и договоренностей, необходимых для достижения вышеуказанных целей". Приграничное сотрудничество осуществляется в пределах полномочий территориальных сообществ и властей, определяемых внутренним законодательством государств.

МП "право международных договоров", недостаточно быть участником того или иного международного соглашения. Необходимо еще обладать правоспособностью заключать международные договоры.

Что касается статуса субъектов РФ, то, как известно, Конституция СССР 1977 г. признавала союзные республики субъектами МП. Украина и Белоруссия были членами ООН, участвовали во многих международных договорах. Менее активными участниками международных отношений были другие союзные республики, конституции которых предусматривали возможность заключения международных договоров, обмена представительствами с иностранными государствами. С распадом СССР бывшие союзные республики обрели полную международную правосубъектность, и проблема их статуса, как самостоятельных субъектов МП, отпала.

Субъекты РФ пробовали самостоятельно выступать в международных отношениях, заключали соглашения с субъектами зарубежных федераций и административно-территориальными единицами, обменивались с ними представительствами и закрепляли соответствующие положения в своем законодательстве.

Нормативные акты некоторых субъектов РФ предусматривают возможность заключения ими международных договоров от своего имени. Более того, в некоторых субъектах РФ принимаются нормативные акты, регулирующие процедуру заключения, исполнения и прекращения договоров, например, Закон Воронежской области "О правовых нормативных актах Воронежской области" 1995 г. устанавливает, что органы государственной власти области вправе заключать договоры, являющиеся нормативными правовыми актами, с органами государственной власти РФ, с субъектами РФ, с иностранными государствами по вопросам , представляющим их общий, взаимный интерес.

Субъекты РФ с согласия Правительства РФ могут осуществлять международные и внешнеэкономические связи и с органами государственной власти иностранных государств. Постановление Правительства РФ от 01.02.2000 № 91 регулирует порядок принятия Правительством РФ решений о согласии на осуществление субъектами РФ таких связей.

В настоящее время субъекты РФ не обладают всеми элементами международной правосубъектности и, следовательно, не могут быть признаны субъектами МП.

Формы и виды признания в МП.

Формы признания

Существуют две формы признания: признание де-факто и признание де-юре.

Признание де-факто - это признание официальное, но неполное . Этой формой пользуются, когда хотят подготовить почву для установления отношений между государствами либо, когда государство считает признание де-юре преждевременным. Так, в 1960 г. СССР признал де-факто Временное правительство Алжирской Республики. Как правило, через некоторое время признание де-факто трансформируется в признание де-юре. Сегодня признание де-факто встречается редко.

Признание де-юре - признание полное и окончательное . Оно предполагает установление между субъектами МП международных отношений в полном объеме и сопровождается, как правило, заявлением об официальном признании и установлении дипломатических отношений. Так, Указом Президента РФ от 26.08.2008 № 1260 Республика Абхазия была признана Россией "в качестве суверенного и независимого государства". МИД Росси было поручено "провести с Абхазской Стороной переговоры об установлении дипломатических отношений и достигнутую договоренность оформить соответствующими документами".

Как специфический вид признания можно рассматривать признание ad hoc (признание на данный случай). Это происходит, когда одно государство вступает с другим государством или правительством в какие-то "разовые" отношения (скажем, защита своих граждан, находящихся в данном государстве) при политике официального непризнания. Такие действия не рассматриваются как признание.

Иногда признание выступает в форме действий, явно свидетельствующих о признании (так называемое "молчаливое признание"). Примерами могут служить установление дипломатических отношений с новым государством, заключение двустороннего договора или продолжение отношений с новым правительством, пришедшим к власти в результате революции.

Однако не рассматривается как признание факт участия не признающих друг друга субъектов МП в одном договоре или одной международной организации (ст. 82 Венской конвенции о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера (Вена, 14 марта 1975 г.)). К примеру, согласно ст. 9 Акта международной конференции по Вьетнаму (1973 г.) подписание Акта "не означает признания какой-либо Стороны в том случае, если этого признания не было ранее". Участие в договоре и представительство в международной организации, с одной стороны, и признание, с другой стороны, - правоотношения, регулируемые разными нормами МП.

Виды признания

Различают признание государств и признание правительств.

Признание государств происходит, когда на международную арену выходит новое независимое государство, возникшее в результате революции, войны, объединения или раздела государств и т.д. Основной критерий признания в данном случае - независимость признаваемого государства и самостоятельность в осуществлении государственной власти.

Признание правительства происходит, как правило, одновременно с признанием нового государства. Однако возможно признание правительства без признания государства, например, в случае прихода правительства к власти в уже признанном государстве неконституционным путем (гражданские войны, перевороты и т.п.). Основной критерий для признания нового правительства - это его эффективность, т.е. действительное фактическое обладание государственной властью на соответствующей территории и независимое ее осуществление. В этом случае правительство признается единственным представителем данного государства в международных отношениях.

Особым видом признания правительств является признание эмигрантских правительств или правительств в изгнании. Практика их признания была широко распространена во время Второй мировой войны. Однако эмигрантское правительство часто теряет связь с соответствующей территорией и населением и поэтому перестает представлять данное государство в международных отношениях. В настоящее время признание правительств в изгнании используется редко.

В середине XX столетия широкое распространение получило признание органов сопротивления и национально-освободительных движений. Это признание не было ни признанием государства, пи признанием правительства. Органы сопротивления создавались внутри уже признанных государств, а их полномочия отличались от традиционных полномочий правительств. Как правило, признание органов сопротивления предшествовало признанию правительства и имело задачей представить борющийся за освобождение народ в международных отношениях, обеспечить ему международную защиту и возможность получения помощи.

В настоящее время наблюдается стремление отдельных лидеров национально-сепаратистских движений получить статус органов сопротивления, и, соответственно, права и преимущества, вытекающие из этого.

Мирные средства как единственно правомерный способ разрешения международных конфликтов

В соответствии с международно-правовыми нормами государства и другие субъекты МП обязаны решать возникающие между ними конфликты мирными средствами, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность.

Международные конфликты отличаются по основаниям, формам проявления, видам, методам решения и другим основаниям. Различают два основных вида международных конфликтов: спор и ситуацию.

Спор - это совокупность взаимных притязаний субъектов международных правоотношений по вопросам, касающимся их прав и интересов, толкования международных договоров и др.

Под ситуацией понимается совокупность обстоятельств субъективного характера, вызвавших прения между субъектами международных правоотношений вне связи с конкретным предметом спора.

Таким образом, при ситуации собственно спора еще нет, но имеются предпосылки для его возникновения; ситуация - это состояние потенциального спора .

В соответствии с нормами МП, и в частности с Уставом ООН, а также с учетом соответствующих принципов Заключительного акта СБСЕ, угроза силой или ее применения не должна использоваться для урегулирования споров между государствами. Они должны разрешаться мирными средствами в соответствии с международным правом. Все государства должны добросовестно соблюдать свои обязательства по поддержанию международного мира и безопасности в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Для осуществления принципа, согласно которому все споры должны разрешаться исключительно мирными средствами, требуются соответствующие процедуры урегулирования споров. Такие процедуры являются существенным вкладом в укрепление международного мира и безопасности и справедливости.

Международные споры должны разрешаться на основе суверенного равенства государств и с учетом принципа свободного выбора средств в соответствии с международными обязательствами и принципами справедливости и международного права.

Договоренность, будь то специальная или предварительно достигнутая, между сторонами в споре о процедурах его урегулирования, подходящих для заинтересованных сторон и соответствующих особенностям спора , имеет существенно важное значение для эффективной и прочной системы мирного урегулирования споров.

Выполнение решений обязательного характера, выносимых в рамках процедур мирного урегулирования споров, является существенно важным элементом любой общей структуры мирного урегулирования споров.

Таким образом, мирные средства разрешения международных споров - это совокупность институтов мирного урегулирования международных конфликтов в соответствии с основными принципами МП, нормами МП и принципом справедливости .

Институт мирных средств разрешения международных споров в МП - межотраслевой. Его нормы содержатся в различных отраслях МП - праве международной безопасности, праве международных организаций, международном гуманитарном праве и т.д.

Если все же споры возникают, государства обращают особое внимание на то, чтобы не допускать такого развития спора, которое будет представлять угрозу международному миру и безопасности. Они предпринимают соответствующие шаги для надлежащего ведения своих споров до их урегулирования. В этих целях государства:

Рассматривают споры на раннем этапе;

Воздерживаются в течение спора от любых действий, которые могут ухудшить положение и сделать более трудным мирное урегулирование спора или воспрепятствовать ему;

Стремятся, используя все соответствующие средства, достичь договоренностей, позволяющих сохранить между ними добрые отношения, в том числе если это целесообразно, принимать временные меры, которые не наносят ущерба их юридическим позициям в споре.

В зависимости от степени и формы участия спорящих сторон в вынесении решения по существу спора различают три группы мирных средств разрешения международных споров: дипломатические; юридические; разрешение разногласий в международных организациях.

К дипломатическим средствам следует относить: непосредственные переговоры; примирительную процедуру (следственные и согласительные комиссии); переговоры с участием третьих лиц (посредничество, добрые услуги). Юридические средства включают арбитражное разбирательство и судебную процедуру. Разрешение разногласий в международных организациях предполагает участие в разрешении спора в органах международных организаций, которым это правомочие предоставлено международными документами.

Правовой режим Арктики.

Арктика - часть земного шара, ограниченная Северным полярным кругом и включающая в себя окраины материков Евразия и Северная Америка, а также Северный Ледовитый океан.

Территория Арктики поделена между США, Канадой, Данией, Норвегией и Россией на так называемые "полярные сектора". Согласно концепции полярных секторов все земли и острова, находящиеся к северу от арктического побережья соответствующего приполярного государства в пределах сектора, образованного этим побережьем и сходящимися в точке Северного полюса меридианами, считаются входящими в территорию данного государства.

Определение границ Арктики в приарктических странах различно. При этом их законодательство о континентальном шельфе, а также экономических или рыболовных зонах распространяется на арктические районы.

СССР закрепил свои права в полярном секторе постановлением Президиума ЦИК СССР от 15.04.1926, в соответствии с которым все земли, как открытые, так и те которые могут быть открытыми в будущем, расположенные между северным побережьем Советского Союза и сходящимися у Северного полюса меридианами, были объявлены территорией СССР. Исключение составляют острова архипелага Шпицберген, принадлежащие Норвегии на основании Договора о Шпицбергене (1920 г.)

После распада СССР права Российской Федерации в Арктике закреплены в Конституции РФ, Законе РФ от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Федеральных законах от 30.11.1995 № 187-ФЗ "О континентальном шельфе" и от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации". В настоящее время разрабатывается федеральный закон "Об Арктической зоне".

Боковые границы полярных секторов не являются государственными границами соответствующих стран. Государственная территория в полярном секторе ограничивается внешним пределом территориальных вод. Однако, учитывая особую значимость полярных секторов для экономики и безопасности прибрежных государств, затрудненность судоходства в этих районах, ряд иных обстоятельств, можно сказать, что на территории секторов действует правовой режим, отличающийся от режима территориальных вод. Приполярные государства устанавливают разрешительный порядок ведения хозяйственной деятельности в районе полярного сектора, правила охраны окружающей среды и т.н.

В последнее время активно развивается сотрудничество арктических государств.

В 1993 г. представители правительств арктических стран приняли Декларацию об окружающей среде и развитии в Арктике. Арктические государства подтвердили свое намерение защищать и сохранять окружающую среду Арктики, признана особая взаимосвязь , существующая между коренными народами и местным населением и Арктикой, и их уникальный вклад в охрану окружающей среды Арктики.

В настоящее время ведутся переговоры о статусе природных ресурсов Северного ледовитого океана. Конвенция по морскому праву 1982 г. позволяет Российской Федерации претендовать на расширенную шельфовую зону Арктики, вплоть до Северного полюса, в секторе от 30 меридиана до 180°, с выходом на остров Врангеля, а также на анклав континентального шельфа за пределами 200 миль в Охотском море.

Кроме того, России для установления суверенных прав на анклав континентального шельфа площадью 56,4 тыс. кв. км в Охотском море необходимо согласовать с Японией использовавшиеся исходные линии отсчета морских пространств. Исходные линии отсчета шельфа должны иметь исключительно российскую принадлежность и не должны начинаться от побережья спорного района, на который претендует Япония. До окончательного урегулирования вопроса о принадлежности островов Курильской гряды Россия не может использовать их в качестве исходных линий для отсчета ширины всех морских пространств, в том числе и континентального шельфа за пределами 200 миль.

Правовой режим Антарктики.

Антарктика представляет собой территорию земного шара южнее 60-го градуса южной широты и включает в себя материк Антарктиду, шельфовые ледники и прилегающие моря.

В конце 1950-х гг. была созвана Вашингтонская конференция для определения режима деятельности в Антарктике. В результате в 1959 г. был подписан Договор об Антарктике (Вашингтон, 1 декабря 1959 г.), в котором участвуют около 40 государств. Этот Договор на конференции государств-участников в 1995 г. был признан бессрочным.

В 1959 г. участники Конференции выдвигали идеи объявления Антарктики общим наследием человечества и предлагали передать в ООН функции по управлению Антарктикой. Однако страны - участницы Договора на это не пошли.

В соответствии с положениями Договора об Антарктике все территориальные претензии государств в Антарктике "замораживаются". Не признавая чьего-либо суверенитета в Антарктике, Договор не отрицает существования территориальных претензий, но замораживает существующие и запрещает предъявление государствами новых притязаний.

Договором установлено, что Антарктика может использоваться только в мирных целях. В Антарктике запрещаются, в частности: создание военных баз и укреплений, проведение военных маневров, испытания любых видов оружия. Кроме того, на территории Антарктики запрещено проведение ядерных взрывов и сброс радиоактивных отходов. Таким образом, Антарктика признана демилитаризованной территорией. Договор, однако, не препятствует использованию в Антарктике военного персонала или оборудования для научных исследований или для любых иных мирных целей.

Для содействия международному сотрудничеству в научных исследованиях в Антарктике производится: обмен информацией относительно планов научных работ в Антарктике; обмен научным персоналом в Антарктике между экспедициями и станциями; обмен данными и результатами научных наблюдений в Антарктике и обеспечивается свободный доступ к ним.

За соблюдением Договора установлен строгий контроль. Каждое государство - участник Договора может назначать своих наблюдателей, которые имеют право доступа в любой район Антарктики в любое время. Антарктические станции, установки, оборудования, морские и воздушные суда всех государств в Антарктике открыты для инспекции.

Наблюдатели и научный персонал станций в Антарктике находятся под юрисдикцией государства, чьими гражданами они являются.

Правовой режим живых ресурсов Антарктики регламентируется также Конвенцией о сохранении морских живых ресурсов Антарктики (Канберра, 20 мая 1980 г.), согласно которой любой промысел и связанная с ним деятельность проводятся в соответствии со следующими принципами: предотвращение сокращения численности любой вылавливаемой популяции до уровней, ниже таких, которые обеспечивают ее устойчивое пополнение; поддерживание экологических взаимосвязей между вылавливаемыми, зависящими от них и связанными с ними популяциями морских живых ресурсов Антарктики и восстановление истощенных популяций; предотвращение изменений в морской экосистеме, которые являются потенциально необратимыми.

Правительство РФ издало постановление от 11.12.1998 № 1476 "Об утверждении Порядка рассмотрения и выдачи разрешений на деятельность российских физических и юридических лиц в районе действия Договора об Антарктике". В настоящее время разрешения выдаются Росгидрометом по согласованию с МИД России и Минприроды России на основании заявок российских физических и юридических лиц и заключения Ростехнадзора об оценке воздействия планируемой деятельности в районе действия Договора об Антарктике на окружающую среду Антарктики и зависящих от нее и связанных с ней экосистем.

Ответственность в МП

В обеспечении исполнения норм МП важную роль играет международно-правовая ответственность. Ответственность в МП представляет собой оценку международного правонарушения и субъекта, его совершившего, со стороны мирового сообщества и характеризуется применением определенных мер к правонарушителю . Содержание правоотношения международно-правовой ответственности заключается в осуждении правонарушителя и в обязанности правонарушителя понести неблагоприятные последствия правонарушения.

В настоящее время сформировалась целая отрасль МП -право международной ответственности. Нормы о международно-правовой ответственности имеются и в других отраслях МП (право международной правосубъектности, право международных организаций, право международной безопасности и др.).

Основаниями международной ответственности являются предусмотренные международно-правовыми нормами объективные и субъективные признаки . Различают юридические, фактические и процессуальные основания международно-правовой ответственности.

Под юридическими основаниями понимают международно-правовые обязательства субъектов МП, в соответствии с которыми то или иное деяние объявляется международным правонарушением. Иными словами, при международном правонарушении нарушается не сама норма МП, а обязательства субъектов соблюдать это правило поведения. Поэтому перечень источников юридических оснований ответственности иной, нежели круг источников МП. Юридические основания международной ответственности вытекают из: договоров, обычаев, резолюций международных организаций, документов конференций, решений международных судов и арбитражей, а также односторонних международных обязательств государств, устанавливающих обязательные правила поведения для данного государства (в форме деклараций, заявлений, выступлений должностных лиц и т.п.).

Фактическим основанием ответственности является международное правонарушение, в котором имеются все элементы состава правонарушения . Фактическое основание выражается в деянии субъекта, выражающееся в действиях (бездействии) его органов или должностных лиц, нарушающих международно-правовые обязательства.

Процессуальные основания ответственности представляют собой процедуру рассмотрения дел о правонарушениях и привлечения к ответственности. В одних случаях эта процедура детально зафиксирована в международно-правовых актах (например, в Уставе международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Лондон, 8 августа 1945 г.)), в других - ее выбор оставлен на усмотрение органов, применяющих меры ответственности.

Санкции в международном праве.

Каждое государство имеет право охранять свои интересы всеми допустимыми правом средствами, в том числе мерами принудительного характера. Одной из форм принуждения в МП являются международно-правовые санкции.

Исторически санкции в МП первоначально применялись в порядке самопомощи. По мере усложнения системы международных отношений появилась потребность в более тесной интеграции государств. Создается система международных организаций, имеющих функциональную правосубъектность, поэтому их право на принуждение носит вторичный и специальный характер. Будучи элементом правосубъектности международной организации, право на принуждение означает возможность применять принудительные меры только в тех сферах межгосударственных отношений, которые относятся к компетенции организации и лишь в определенных уставом пределах.

Санкции не могут иметь превентивного действия; их цель - защита и восстановление уже нарушенных прав субъектов МП. Никакие ссылки на национальные интересы государства в качестве оправдания применения санкций не допускаются .

Санкции в МП это принудительные меры как вооруженного, так и невооруженного характера, применяемые субъектами МП в установленной процессуальной форме в ответ на правонарушение с целью его пресечения, восстановления нарушенных прав и обеспечения ответственности правонарушителя.

Соотношение ответственности и санкций в международном праве

Международно-правовые санкции (в отличие от большинства видов внутригосударственных санкций) не являются формой международной ответственности. Понятия и категории МП не всегда идентичны применяемым в национальном праве.

Санкции в МП отличаются от ответственности следующими чертами:

Санкции - это всегда действия потерпевшего (потерпевших), применяемые к правонарушителю, в то время как ответственность может выступать в форме самоограничений правонарушителя;

Санкции, как правило, применяются до реализации мер ответственности и являются предпосылкой ее возникновения. Целью санкций является прекращение международного правонарушения, восстановление нарушенных прав и обеспечение осуществления ответственности;

Санкции применяются в процессуальном порядке, отличном от того, в каком осуществляется международно-правовая ответственность;

Санкции являются правом потерпевшего; их применение не зависит от воли правонарушителя;

Основанием применения санкций является отказ прекратить неправомерные действия и выполнить законные требования потерпевших субъектов.

Международно-правовые санкции - это дозволенные МП и осуществляемые в особом процессуальном порядке принудительные меры, применяемые субъектами МП для охраны международного правопорядка, когда правонарушитель отказывается прекратить правонарушение, восстановить права потерпевших и добровольно выполнить обязательства, вытекающие из его ответственности.

1. Понятие и формы реализации норм международного публичного права

Реализация - это воплощение норм международного права в поведении, деятельности государств и других субъектов, это прак­тическое осуществление нормативных предписаний.В официаль­ных документах ООН, в различных теоретических работах изданиях получил распро­странение термин «имплементация» (от англ. implementation - осуществление, проведение в жизнь).

Можно выделить следующие формы реализации.

В форме соблюдения реализуются нормы-запреты. Субъекты воздерживаются от совершения действий, которые запрещены нормами международного права. Например, по Договору о нераспространении ядерного оружия 1968 г., одни государства (обладающие ядерным оружием), обязуются не передавать ядерное оружие другим государствам, не помогать, не поощрять и не побуждать государства к его производству или к приобретению, а другие государства (не обладающие ядерным оружием) обязуются не производить, не приобретать ядерное оружие или другие ядерные взрывные устройства.

Исполнение предполагает активную деятель­ность субъектов по осуществлению норм. Исполнение харак­терно для норм, предусматривающих конкретные обязанности совершить определенные действия. В соответствии с Конвен­цией о трансграничном воздействии промышленных аварий, 1992 г. стороны принимают соответствующие законодательные, регулирующие, административные и финансовые меры в целях предотвращения аварий, обеспечения готовности к ним и ликвидации их последствий.

В форме использования реа­лизуются управомочивающие нормы. Субъекты самостоятельно принимают решение об использовании, предоставлен­ных возможностей, содержащихся в нормах международного права. Например, Конвенция ООн по морскому праву закрепляет суверенные права прибрежного государства на разведку и разработку природных ресурсов континентального шельфа, ведение хозяйственной деятельности в исключительной экономической зоне.

Процесс реализации включает в себя два вида деятельности – правовое и организационное обеспечение реализации и непосредственную деятельность по достижению результата. А.С. Гавердовский выделял в процессе реализации две взаимосвязанные стадии: правовую и организационно-правовую и организационно-оперативную.

Механизм реализации представляет собой структуру органов, на которые возлагается правовое обеспечение реализации этих норм посредством осуществления различных видов правовой деятельности –правотворческой, контрольной и правоприменительной. Результатом такой деятельности становятся правовые акты, совокупность которых в теории называют правовым механизмом реализации.

Выделяют международный и внутригосударственный механизмы реализации.

2. Международный механизм реализации

Международное конвенционное обеспечение реализации включает правообеспечительное нормотворчество, толкование, международный контроль, правоприменение.

Правообеспечительное нормотворчество вы­ступает в форме конкретизации. Например, по вопросам охраны окружающей среды была принята Рамочная конвенция ООН об изменении климата в 1992 г (вступила в силу 1 марта 1994 г.). В целях осуществления ее положений Правительство РФ приняло Постановление от 19.10.96 г «О федеральной целевой программе предотвращения опасных изменений климата и их отрицательных последствий». В преамбуле указано, что программа принята «в целях выполнения обязательств по реализации рамочной Конвенции ООН об изменении климата и предотвращения отрицательных последствий изменения климата для здоровья населения и экономики страны».

Положения Рамочной Конвенции ООН об изменении климата относительно стабилизации концентрации парниковых газов конкретизировал в 1997 году Киотский протокол к конвенции, который установил количественные обязательства по ограничению или сокращению выбросов парниковых газов, в том числе передачу и приобретение единиц сокращения выбросов, т.е. купли-продажи квот по выбросам в атмосферу парниковых газов.

Высокая степень обоб­щенности характерна для принципов международного права, для их эффективной реализации они нуждаются в конкретизации. Например, ст. 2 Устава ООН перечисляет принципы, которыми должны руководство­ваться государства во взаимных отношениях. Содержание этих принципов раскрывается в Декларации о принципах между­народного права, касающихся дружественных отношений и со­трудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 г., в Заключительном акте СБСЕ 1975 г.

В некоторых случаях государства могут заключать дополнитель­ные (специальные) соглашения во исполнение основных. Примером служит Базельская Конвенция о контроле за трансграничной перевозкой отходов и их удалением 1989 г. Впоследствии государства –члены СНГ, «основываясь на положениях конвенции» заключили Соглашение о контроле за трансграничной перевозкой опасных и других отходов в 1996 г. На основе Базельской конвенции стороны «уточняют нормативные документы, регулирующие порядок трансграничной перевозки опасных и других отходов между государствами Содружества и через территории государств, не являющихся Сторонами Соглашения, определяют исполнительные органы, ответственные за контроль за ввозом и вывозом опасных и других отходов.

В декабре 1999 г был принят Протокол об ответственности и компенсации к Базельской Конвенции о контроле за трансграничной перевозкой отходов и их удалением.

Дополнительные договоры могут быть посвящены гаранти­ям. Примером гарантий мо­жет служить Заявление трех ядерных держав (СССР, США и Великобритании), которым они гарантировали обеспечение безопасности неядерных государств - участников Договора о нераспространении ядерного оружия и обязались принять не­медленные действия в случае ядерной агрессии против любого из таких государств.

В процессе дополнительного нормотворчества могут разра­батываться правила осуществления контроля, конкретные меры обеспечения реализации или меры принудительного характера, создаваться организации и органы, определяться их полномочия в целях осуществления контроля или применения этих мер. Например, в Факуль­тативном протоколе к Международному Пакту о гражданских и политических правах 1966 г. государства, «принимая во внимание, что для дальнейшего достижения целей Пакта о гражданских и политических правах и осуществления его постановлений», договорились признать компетенцию Комитета по правам человека рассматривать сообщения лиц, которые утверждают, что являются жертвами нарушения госу­дарством-участником какого-либо из прав, изложенных в Пакте.

Толкование является средством обеспечения реа­лизации и может осуществляться в процессе как нормотворче­ства, так и правоприменения. Конкретизация и толкование тес­но взаимосвязаны.

Европейская Конвенция о защите прав и основных свобод запрещает пытки, но статья 3 не содержит определение пытки. Определение этих понятий было дано Европейским Судом в процессе рассмотрения дела Дания, Франция, Норвегия, Швеция и Нидерланды против Греции , а затем несколько расширено в деле Ireland v United Kingdom. В последующих делах Суд уточнял какие действия охватываются понятием пытка.

Главной целью международного контроля является установление фактических обстоятельств и их оценка с точки зрения соответствия требованиям норм права, т. е. про­верка. Она осуществляется путем сопоставления информации о деятельности государства (или иных субъектов) либо путем сравнения непосредственной деятельности с требованиями норм международного права. Основой любого метода контроля являются сбор и оценка информации.

Сбор информации - это получение сведений о реализации международно-правовых норм всеми законными средствами: наблюдение; аэрофотосъемка (если она разрешена догово­ром); использование искусственных спутников Земли, сейс­мического оборудования и других технических средств; инспек­тирование; обмен информацией, получение сведений из специальных докладов, расследование. Оценка информации - это сопоставление деятельности с требованиями норм.

Выделяют следующие формы международного контроля:

1) контроль, осуществляемый государствами индивидуально или коллективно;

2) контроль, осуществляемый международными организациями (МАГАТЭ, МОТ, ЮНЕСКО);

3) контроль, осуществляемый специально учрежденными международными органами (Комитет по правам человека, Комитет против пыток, Международный комитет по контролю над наркотиками);

4) контроль, осуществляемый специальными миссиями (Специальная комиссия, созданная Резолюцией Совета Безопасности ООН по Ираку);

5) контроль, осуществляемый специальными представителями международных организаций (Генеральный секретарь ООН);

6) контроль, осуществляемый неправительственными международными организациями (МККК, Greenpeace).

Иногда информация поступает в соответствующие контрольные органы в виде жалоб отдельных государств или отдельных лиц (Комитет по правам человека, Европейский Суд по правам человека).

Государства рассматривают контроль как одно из основных средств обеспечения соблюдения договоров. Итоги контрольной деятельности, независимо от метода контроля, всегда могут повлечь ответственность государств, если в ходе проверки были выявлена нарушения договорных обязательств. Практика идет по пути усиления роли контроля, предлагается создать общую многонациональную систему контроля под эгидой ООН. Эта идея поддерживается мно­гими государствами.

Результатом контрольной деятельности являются доклады, сообщения, другие материалы проверки, имеющие правовое значение. На их основе государствами, международными орга­нами и организациями могут быть приняты соответствующие решения - правоприменительные акты.

Правоприменение представляет собой деятельность, за­вершающуюся принятием государствами (индивидуально или коллективно) или компетентным международным органом юридически обязательного индивидуального акта на основе норм международного права (например, резолюция Совета Безопасности ООН, решение Международного Суда ООН, ре­шение Европейского Суда по правам человека).

Результатом правоприменительной деятельности могут быть рекомендации государствам и иным субъектам международного права. Например, по итогам рассмотрения Четвёртого периодического доклада РФ о выполнении Конвенции ООН о запрете пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания Комитет против пыток ООН сформулировал рекомендации в адрес Российской Федерации. В числе приоритетных рекомендаций не только требование внести изменения в законодательство о прокуратуре, но и изменить правоприменительную практику в отдельных сферах.

Правоприменительная деятельность начинается с выясне­ния фактических обстоятельств.

Анализ договоров и международной практики позволяет выделить следующие каналы получения информа­ции о фактических обстоятельствах: а) использование данных контрольной деятельности; б) получение информации из докладов государств, на пере­говорах, в процессе работы в международных органах и организа­циях; в) расследование; г) судебное или арбитражное разбирательство.

В соответствии со ст. 20 Конвенции против пыток и других жес­токих, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обра­щения и наказания 1984г. если Комитет против пыток сочтет целесообразным провести расследование, он на­значает одного или нескольких своих членов для проведения конфиденциального расследования и срочного представления Комитету соответст­вующего доклада. Расследование может включать, с согласия государства-участника, посещение его территории.

Полномочия по проведению расследований возлагаются и на Совет Безопасности ООН. Согласно ст. 34 Устава ООН Совет Безопасности уполномочивается расследовать любой спор или любую ситуацию, которая может привести к международным трениям или вызвать спор, для определения того, не может ли продолжение этого спора или ситуации угрожать поддержанию международного мира и безопасности.

Достаточно полную информацию о фактах может получить Международный Суд ООН при разбирательстве дела. Факты, имею­щие отношение к делу, сообщают суду сами участники спора. В соответствии со ст.43 Статута Международного Суда ООН стороны направляют Суду и друг другу меморандумы, контрмеморандумы, ответы на них, все подтверждающие документы. Суд может заслушивать свидетелей и экспертов. Суд вправе обращаться непосредственно к государствам в целях получения доказательств на месте, требовать от представителей сторон предъявления любого документа или объяснений, т.е принимать все меры для установления доказательств. Согласно ст. 50 Статута Суд может поручить производство расследования или экспертизы всякому лицу, коллегии, бюро, комиссии или другой организа­ции по своему выбору.

Полнота и объективность информации о фактических обстоятельствах имеют большое значение для правильной правовой квалификации. На основании норм международного права соответствующий орган дает юридическую оценку действиям государства –нарушителя и принимает решение. Решение может быть коллективным (соглашение) или индивидуальным (решение государства, организации, судебного или иного органа).

Международный организационный механизм реализации включает деятельность государств, организаций или органов. Они осуществляют свою деятельность посредством переговоров, консультаций, конференций, рассмотрение вопроса в согласительных комиссиях, судебного разбирательства.

3. Внутригосударственный механизм реализации

Реализация международного права в сфере внутригосударст­венных отношений - это деятельность субъектов указанных от­ношений в соответствии с нормами международного права.

Обязанность участников внутригосударственных отношений руководствоваться в своей деятельности нормами международ­ного права закрепляет­ся внутригосударственными правовыми актами.

В нашем законодательстве содержится немало предписаний, согласно которым компетентные органы в своей деятельности руководствуются не только Конституцией, законами и иными актами, но и общепризнанными нормами международного права и международными договорами РФ. Таковы, например, п. 3. Положения об иммиграционном контроле, п. 3 Положения о Федеральном дорожном агентстве, п.4 Положения о Федеральном агентстве специального строительства, п.3 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации.

Международные обязательства государств претворяются в жизнь государственными органами, организациями и учрежде­ниями. Ими же принимаются меры по обеспечению внутриго­сударственной реализации международно-правовых норм.

Например, Федеральный закон «О защите конкуренции» предусмат­ривает, что антимонопольный орган осуществляет сотрудничество с международными организациями, государственными органами иностранных государств, принимает участие в разработке и реализации международных договоров Российской Федерации, в работе межправительственных или межведомственных комиссий, координирующих международное сотрудничество Российской Федерации, в осуществлении международных программ и проектов по вопросам защиты конкуренции.

Совокупность внутригосударственных правовых актов, обеспечивающих соответствие деятельности субъектов внутригосударственных отношений требованиям норм международного права, представляет собой внутригосударственный норматив­ный механизм реализации.

Правовые акты, обеспечивающие реализацию международ­ного права на территории государства, могут быть различными.

В актах общего характера закрепляются основополагающие правила, относя­щиеся к реализации международного права, определяется место международного права во внутригосударственной правовой системе. Таковы положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О междуна­родных договорах Российской Федерации», в соответствии с которыми общепризнанные принципы и нормы международно­го права и международные договоры Российской Федерации признаются составной частью ее правовой системы.

В развитие положений Конституции многие законы говорят о непосредственном применении (действии) международных норм. Статья 10 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Таможенного кодекса РФ воспроизводят формулировку Конституции РФ. Гражданский кодекс РФ в ст.7 закрепляет принцип непосредственного применения международно-правовых норм к гражданским правоотношениям,кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. О непосредственном действии общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров говорят п. 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», п. 2 ст. 4 Бюджетного кодекса РФ.

В большинстве актов пре­дусматривается традиционная формула, если международным договором установлены иные правила, то применяются правила международного договора (ст. 1 УПК РФ, ст. 1.1 КоАП РФ, ст. 4 ЗК РФ, ст. 6 СК РФ).

В ряде актов содержатся обязанности государственных органов принимать меры для выполнения норм международного права или осу­ществлять контроль за исполнением международных обяза­тельств (ч. 3 ст. 21 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации»).

Для реализации не­которых международных договоров необходима длительная подготовительная работа по созданию правовой иматериальной базы исполнения тех обязательств, которые воз­никнут у государства после вступления договора в силу.

Правовые акты для обеспечения реализации конкретного договорамогут приниматься как до, так и по­сле вступления в силу договора

В процессе подготовки к вступлению в силу Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и приме­нения химического оружия и о его уничтожении 1993 г. в Российской Федерации была принята Федеральная целевая программа «Уничтожение запа­сов химического оружия в Российской Федерации» (1996 г), Федеральный закон «Об уничтожении химического оружия»(1997 г.). Конвенция была ратифицирована 5 ноября 1997 г. После вступления Конвенции в силу Правительство РФ для ее реализации приняло постановление от 10 мая 2001 г. «О финансировании мероприятий, связанных с международной инспекционной деятельностью по проверке выполнения Кон­венции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении».

В национальном законодательстве могут быть определены компетентные органы по выполнению международного договора,конкретизированы полномочия этих органов, определены необходимые меры по реализации международных норм, а также ответственность за невыполнение преду­смотренных мер.

Правообеспечительное нормотворчество, контроль за реали­зацией норм международного права в сфере внутригосударст­венных отношений, а также применение соответствующих мер за нарушение норм осуществляются законодательными, исполнительными, судебными органами государства.

Под внутригосударственным организационно-правовым (инсти­туционным) механизмом понимается система органов, осуществ­ляющих правовую и организационную деятельность в целях обеспечения реализации международного права.

4. Правовые основания судебного применения норм международного права.

Правовой основой судебного применения общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации является ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. В Российской Федерации на основе Конституции сложился комплекс правовых актов, которые ориентируют суды на непосредственное применение норм международного права .

Некоторые национальные акты разработаны с учетом международных договоров. Уголовный кодекс РФ «основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права» (ст. 1), Уголовно-исполнительное законодательство учитывает международные договоры РФ, относящиеся к исполнению наказаний и обращению с осужденными, в соответствии с экономическими и социальными возможностями (ст. 3), Правила предоставления услуг телеграфной связи разработаны в соответствии с национальными законами и Конвенцией Международного союза электросвязи 1992 г., (п.1).

Правовые акты ориентируют суды на осуществление правосудия посредством применения как норм Конституции РФ и федеральных законов, так и международных договоров, принципов и норм. Это вытекает, в частности, из требований Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Закона РФ «О международном коммерческом арбитражном суде».

В ряде законов в статье о правовой основе деятельности государственного органа наряду с Конституцией и иными российскими правовыми актами называются международные договоры. Статья 13 АПК РФ в числе нормативных правовых актов, применяемых при разрешении споров, называет национальные законы, иные правовые акты и международные договоры.

Законодательство об арбитражных судах содержит четкие указания относительно непосредственного применения норм международного права при рассмотрении конкретных дел. В соответствии с п. 3 ст. 3 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве в ст. 2 говорит о применении международных договоров в коллизионных случаях.

Ряд законодательных актов содержит положения, в соответствии с которыми порядок деятельности государственных органовопределяется российским законодательством и международными договорами.

Так, порядок сношений судов в РФ с иностранными судами, а также выполнение поручений определяется международными договорами РФ федеральным законом (ст. 407 ГПК РФ). Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором РФ или федеральным законом обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (ст. 256 АПК РФ).

Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (ст. 241 АПК РФ).

Российское отраслевое законодательство также содержит нормы, предусматривающие прямое применение норм международного права в деятельности судов. В законодательстве четко сформулировано положение о совместном согласованном применении норм международного и внутригосударственного права.

Кроме норм, которые ориентированы на комплексное правовое регулирование, встречаются нормы, которые разрешают самостоятельное применение норм международного договора. Возможность самостоятельного применения международно-правовых норм предоставляют арбитражным судам Таможенный кодекс РФ, Воздушный кодекс РФ, Кодекс Торгового мореплавания РФ, Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Особого внимания заслуживают акты, которые учитывают различные формы непосредственного действия норм международного права во внутригосударственной сфере. Закономерно, что в этих актах ссылки на международные договоры встречаются гораздо чаще.

Представляет интерес Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Он не только говорит о приоритетном (п. 4., п. 5 ст. 1) и прямом (п. 6 ст. 1) применении международных норм, но и закрепляет принцип взаимности в случае отсутствия международного договора (ч. 2 п. 6 ст. 1). Положения аналогичного характера содержатся и в других актах.

Многие законодательные акты ориентируют правоприменительные органы на применение норм международного права только в коллизионных случаях. Большинство законодательных актов содержит правило о приоритетном применении норм международных договоров. Подобные отсылки содержатся в Семейном кодексе РФ (ст.6), в Федеральных законах «О соглашениях о разделе продукции» (ст. 24), «О защите конкуренции» (ч. 3 ст. 2), «О концессионных соглашениях (ч. 2 ст. 2).

Отсылки к международным договорам могут быть выражены различными формулами: «в соответствии с международными договорами», «на основе международных договоров», «в силу международных договоров», «в случаях, предусмотренных международными договорами», «в порядке, определяемом международными договорами».

Несмотря на то, что национальные законодательные акты в большинстве своем содержат традиционную формулу о приоритетном применении норм международного права в коллизионных случаях, можно констатировать, что в России заложены юридические основы для применения международных договоров в сочетании с национальным законодательством. Российское законодательство закрепляет, что органы власти, включая судебные, в своей деятельности связаны как внутренним, так и международным правом.

Суды в своей деятельности руководствуются не только внутригосударственными правовыми актами, но и двусторонними и многосторонними международными договорами.

Варшавская Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, 1929 года устанавливает в суде какой страны рассматриваются споры об ответственности, вытекающие из воздушной перевозки. Согласно ст. 28 Конвенции иск о возмещении ущерба должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде государства, в котором находится место нахождения перевозчика, главное управление его предприятия или контора, оформившая договор на перевозку, либо в суде государства, в котором находится место назначения перевозки.

В своих рекомендациях Высший Арбитражный Суд РФ дал разъяснение, что арбитражные суды применяют нормы Варшавской Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, с учетом изменений, внесенных в эту Конвенцию протоколами Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль, 1975 г.).

В соответствии со ст. 1 Конвенции о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, 1972 года все споры между хозяйственными организациями, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих между ними в процессе экономического и научно-технического сотрудничества стран-участниц Конвенции, подлежат рассмотрению в арбитражном порядке с исключением подсудности таких споров государственным судам.

Статья 187 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года относит к компетенции Камеры по спорам, касающимся морского дна, споры между государствами-участниками, Органом или Предприятием, государственными предприятиями и физическими или юридическими лицами (п. «с»).

Согласно ст. 42 Вашингтонской Конвенции о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами 1955 г., «Арбитраж рассматривает спор согласно нормам права, в соответствии с соглашением сторон. В случае отсутствия согласия сторон Арбитраж применяет право Договаривающегося государства, выступающего в качестве стороны в споре, а также те нормы международного права, которые должны быть применены».

Соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений закрепляют правило, согласно которому третейский суд принимает решение на основе соглашений, заключенных между Договаривающимися Сторонами, а также общепризнанных принципов и норм международного права (5 ст. 9 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Королевства Дания о поощрении и взаимной защите капиталовложений; п. «в» ст.10 Соглашения между Российской Федерацией и Государством Кувейт о поощрении и взаимной защите капиталовложений)

В числе источников правового регулирования применения судами международно-правовых норм следует отметить особое значение рекомендаций федеральных судов.

5. Применение международно-правовых норм в деятельности правоохранительных и судебных органов.

Сегодня можно констатировать, что применение норм международного права уже не является прерогативой ограниченного круга органов государственной власти. В последнее время суды все более широко вовлекаются в процесс реализации международных норм.

Судебные органы, разрешая гражданские, уголовные, трудовые, административные дела, в необходимых случаях применяют нормы международного права. Обязательный характер международно-правовых актов о правах человека подтверждается ее действующим законодательством.

В постановлении от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры РФ являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы (п. 5).

Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в данном постановлении обратил внимание судов, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно . В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.03 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» говорится, что «международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в ст. 6 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» (путем подписания договора; обмена документами, его образующими; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; любым иным способом, о котором условились договаривающиеся стороны).

Практическое значение для судей имеет момент вступления в силу международного договора. Международный договор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренные в самом договоре.

Согласно ст. 24 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. при отсутствии такого положения или договоренности договор вступает в силу, как только будет выражено согласие всех участвовавших в переговорах государств на обязательность для них договора. Например, обязательства России, вытекающие из Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действуют с 5 мая 1998 года - в день передачи ратификационной грамоты Генеральному секретарю Совета Европы.

Кроме того, государства, в момент подписания или ратификации международного договора вправе сделать оговорки к его тексту.

В соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г., под «оговоркой» понимается одностороннее заявление, сделанное государством или международной организацией в процессе заключения договора, имеющее целью изменить или исключить действие отдельных положений в отношении соответствующего государства и/ или международной организации. Основное назначение оговорки заключается в том, чтобы исключить / изменить юридическое действие определенных положений договора в их применении к данному государству.

Например, согласно ст. 57 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека «Любое государство при подписании настоящей Конвенции или при сдаче ратификационной грамоты может сделать оговорку к любому конкретному положению Конвенции в отношении того, что тот или иной закон, действующий в это время на его территории, не соответствует этому положению. Настоящая статья не предусматривает оговорок общего характера.

Любая оговорка, сделанная в соответствии с положениями настоящей статьи, должна отвечать следующим требованиям:

Оговорка не должна носить общего характера,

Оговоркадолжна содержать краткое изложение соответствующего закона»

Закон, на который ссылается государство в оговорке, должен действовать на территории государства-участника во время ратификации Конвенции.

Надлежащим образом сделанная оговорка предоставляет государству избежать ответственности в случае, если внутренним законодательством предусмотрены правила, не соответствующие положениям Конвенции. Однако, несоблюдение государством одного из требований, дает основание Европейскому Суду признать оговорку недействительной.

Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что при формулировании оговорки государство не должно использовать неопределенные термины, а также термины, которые могут достаточно широко толковаться, т.к. ст. 57 Конвенции требует четкости и ясности в отношении формулирования оговорок. Если оговорка носит общий характер (сформулирована посредством неопределенных, двусмысленных понятий), такая оговорка должна быть признана Судом недействительной. Правовым последствием такой оговорки будет невозможность государства сослаться на оговорку в этой части для аргументации своей позиции по делу.

Существенным моментом является включение в оговорку краткого изложения закона. В решении по делу Вебер против Швейцарии Суд подчеркнул, что «необходимость наличия краткого содержания закона, противоречащего конвенционным положениям, является гарантией для остальных государств- участников Конвенции и конвенционных органов, что оговорка в дальнейшем не будет шире трактоваться соответствующим государством…».

Оговорку, в которой нет краткого изложения содержания соответствующего закона, Европейский Суд признает недействительной.

Предметом оговорок могут быть исключительно законы, действующие на территории государства в момент принятия оговорки. В решении по делу Сливенко и другие против Латвии Суд указал, что «ратификация Конвенции государством предполагает, что любой закон, действующий в тот момент на его территории должен соответствовать Конвенции. Если же такого не произошло, то государство вправе сделать оговорку,… однако, не разрешаются оговорки общего характера, особенно те, которые не уточняют имеющие отношение к делу положения национального законодательства или не указывают на статьи Конвенции, которые могут быть нарушены применением этих положений…».

Суд установил, что Латвия не сделала специальной оговорки относительно российско-латвийского договора (Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой об условиях, сроках и порядке полного вывода с территории Латвийской Республики Вооруженных Сил РФ и их правовом положении на период вывода от 30.04.1994 г.) или общих положений латвийского законодательства об иммиграции и гражданстве. Суд пришел к выводу, что он полномочен рассматривать все вопросы, которые могут возникнуть в свете Конвенции и Протоколов к ней как следствие применения положений Договора в отношении обстоятельств дела заявителей».

Суд с особой тщательностью анализирует вопрос о применимости оговорки, в том числе и отвечающей требованиям Европейской конвенции. Россия при ратификации Конвенции сделала оговорку, согласно которой положения п.п.3 и 4 ст.5 Конвенции не препятствуют применению УПК РСФСР 1960 г., регулирующих порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Указанная оговорка отвечала предъявляемым требованиям. Вместе с тем, Европейский Суд в деле Калашников против России отметив, что «оговорка касается процедуры применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в то время как жалоба заявителя относится к длительности задержания как такового, а не оспаривает его законность», установил, что данная оговорка не применима в данном деле.

Часть 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» говорит, что положения официально опубликованных международных договоров, не требующих для применения издания внутригосударственных актов, действуют в РФ непосредственно. Будет ли опубликование важным условием для применения судами международного договора?

Статья 30 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» устанавливает, что подлежат официальному опубликованию международные договоры, вступившие в силу. В мировой и российской договорной практике получило достаточно широкое распространение временное применение международного договора. Ст. 23 Закона и ст. 25 Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 г., предусматривает, что временно может применяться международный договор (или его часть), вступление которого в силу требует выполнения определенных внутригосударственных процедур (ратификация, утверждение и т.д.). И перед судами не исключается возможность решения вопроса, может ли временно применяемый договор, устанавливающий иные правила, обладать приоритетом перед внутренним законодательством? На наш взгляд, законодательных препятствий к положительному решению вопроса нет. Представляется категоричным вывод, что не вступившие в силу, не опубликованные договоры «не входят в правовую систему России» (Талалаев А.Н.).

Нет единства мнений в теории и по поводу того, что считается официальным опубликованием. Законодательство однозначного ответа также не предлагает. Согласно ст. 30 ФЗ «О международных договорах РФ», международные договоры подлежат официальному опубликованию в Собрании законодательства, Бюллетене Международных договоров. Международные договоры РФ, заключенные от имени федеральных органов исполнительной власти (международные договоры межведомственного характера), публикуются в официальных изданиях этих органов.

В соответствии с Указом Президента РФ "О порядке опубликования международных договоров Российской Федерации", вступившие в силу для РФ международные договоры (кроме договоров межведомственного характера) подлежат официальному опубликованию в необходимых случаях также в газете «Российские вести»; могут доводиться до всеобщего сведения иными средствами массовой информации и издательствами.

Судебная практика также не отличается единством по данному вопросу.

Зимненко Б.Л. Нормы международного права в правовой системе Российской Федерации / Б.Л. Зимненко // Международное публичное и частное право. - 2003. - № 3.

Иваненко В.С. Конституции государств-участников СНГ и международное право: некоторые проблемные вопросы их соотношения / В.С. Иваненко // Правоведение. - 2002. - № 1.

Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации / С.Ю. Марочкин. Тюмень, 1998.

Тиунов О.И. Конституционный Суд и международно-правовые акты об обеспечении прав человека / О.И. Тиунов // Жур. рос. права. - 1997. - № 7.

Раздел 5. Мирное разрешение международных споров

1. Понятие международного спора

В процессе осуществления сотрудничества субъектов международного права, при выполнении ими взятых на себя обязательств могут возникать спорные ситуации (споры, конфликты). Однозначного разграничения категорий «ситуация», «спор», «конфликт» ни в теории, ни в международных актах нет. В зависимости от уровня возрастания напряженности международных отношений Т.В. Худойкина предлагает разместить их следующим образом: международная ситуация – международный спор – международный конфликт – международный вооруженный конфликт. Сначала,- указывает Т.В. Худойкина, - создается ситуация (совокупность обстоятельств, положение, обстановка), далее в ней может возникнуть спор (словесное состязание, разногласие), который, возможно, перерастет в конфликт. Из сказанного следует, что конфликт может и не возникнуть, определяющим является возникновение какой-то ситуации, приводящей к спору. Вероятно, поэтому довольно часто в научной литературе и правовых актах можно встретить словосочетание «спорная ситуация». Устав ООН также использует термины «спор» и «ситуация», не определяя при этом их содержание. В международных актах, принятых до создания ООН и вступления в силу Устава ООН, вообще употребляется иной термин – «международные столкновения».

В научной литературе международный спор определяется как формально признанное разногласие между субъектами международного права, возникающее по вопросу факта или права. Международный конфликт – это столкновение, возникшее на основе разногласия, то есть спора. Следовательно, определяющим состояние международных отношений является «спор». Тем более, что и в основополагающем принципе мирного разрешения международных споров лежит понятие «спор».

Начало формированию принципа мирного разрешения международных споров в современном его понимании было положено в конце 19 - начале 20 в.в. Одним из первых международных актов, действующих до настоящего времени, явилась Конвенция о мирном разрешении международных столкновении 1907 года. Подписывая Конвенцию, государства соглашались предупредить, по возможности, обращение к силе и приложить все свои усилия к тому, чтобы обеспечить мирное решение международных несогласий. В конвенции были названы соответствующие мирные средства и сформулирован порядок их применения.

Принцип мирного разрешения споров в современном его звучании закреплен в главе 6 Устава ООН. В соответствии со ст. 33 Устава ООН стороны, участвующие в споре, который может угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны стараться разрешить его при помощи указанных в статье средств. Далее этот принцип был провозглашен в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами 1970 года. Существенный вклад в наполнение данного принципа более глубоким содержанием был внесен Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе в 1975 году, в Заключительном акте которого сформулировано, что государства будут разрешать споры мирными средствами, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость. В Принципах урегулирования споров и положениях процедуры СБСЕ по мирному урегулированию споров 1991 года подчеркивается, что международные споры должны разрешаться на основе суверенного равенства государств и с учетом принципа свободного выбора средств в соответствии с международными обязательствами и обязанностями и принципами справедливости и международного права.

Принцип мирного разрешения споров предполагает, что государства, участвующие в споре, свободны в выборе средств мирного урегулирования, но этот выбор должен быть согласован между спорящими сторонами. Такая согласованность может иметь место и до возникновения спора. Обычно, заключая договор (как двусторонний, так и многосторонний), государства формулируют в нем и свою договоренность об использовании тех или иных средств урегулирования споров. Например, Соглашением о сотрудничестве в области организации интегрированного валютного рынка государств – членов Евразийского экономического сообщества 2006 года предусмотрено, что спорные вопросы, связанные с толкованием и выполнением настоящего Соглашения, разрешаются путем консультаций и переговоров между спорящими сторонами. В случае недостижения согласия между ними спор передается на рассмотрение в Суд Сообщества.

Перечень мирных средств разрешения споров указывается в тех же международных актах, где закреплен сам принцип мирного разрешения споров. Конвенция о мирном разрешении международных столкновений 1907 года называет добрые услуги и посредничество, международные следственные комиссии, международный третейский суд. В соответствии со ст. 33 Устава ООН могут использоваться переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство, обращение к региональным органам или соглашениям или иные мирные средства, то есть по Уставу ООН их перечень по сравнению с Конвенцией 1907 года намного шире и он не является исчерпывающим. Таким же образом мирные средства указаны и в Декларации принципов международного права 1970 г. в Заключительном акте СБСЕ 1975 г.

2. Международные переговоры и консультации

Из всего спектра выработанных международной практикой и закрепленных в международных актах средств разрешения споров государства чаще всего и прежде всего прибегают к переговорам. По сути переговоры являются первым шагом по примирению спорящих сторон. Но в современном международном праве нет каких-либо правил ведения переговоров.

По своей сути международные договоры направлены на выработку и принятие совместного решения спорящими сторонами. До проведения переговоров необходимо провести соответствующую подготовительную работу: достигнуть договоренности о необходимости переговоров, определить место и время проведения переговоров, определить состав участников переговоров, определить цели и задачи переговоров, разработать предложения с формулировкой их аргументации, подготовить необходимую документацию, решить другие вопросы. Сами переговоры представляют собой довольно длительный процесс. Они предполагают непосредственный контакт заинтересованных сторон. Переговоры могут переводиться в форме непосредственных встреч или с использованием средств телекоммуникационной связи, сопровождаться обменом нотами, письмами и т.д. В результате обсуждения и согласования позиций в ходе переговоров принимается итоговый документ. Обычно таковым выступает международный договор.

Если международные переговоры как средство международного общения известны с древности и в качестве средства урегулирования спорных ситуаций они имеют богатый опыт, то этого нельзя сказать о консультациях, которые как средства разрешения споров стали применяться в 20 веке. Консультации можно рассматривать в двух аспектах. Они могут быть подготовительной стадией перед непосредственным проведением переговоров. Например, перед проведением переговоров по территориальному спору на уровне глав государств или глав правительств проводятся консультации различных специалистов (историков, юристов, топографов и т.п.). Но консультации имеют место и как самостоятельный вид средства мирного разрешения спора. Консультации подразделяют на факультативные и обязательные. Факультативные консультации проводятся по конкретному вопросу при наличии взаимного согласия сторон. Проведение обязательных консультаций предусматривается при заключении международных договоров на случай возникновения споров. Так, например, Соглашением между Правительством РФ и Правительством Французской Республики о сотрудничестве в уничтожении запасов химического оружия в Российской Федерации от 14 февраля 2006 года предусмотрено, что все споры относительно выполнения или толкования данного Соглашения регулируются путем проведения консультаций между сторонами. Такие консультации проводятся не позднее чем через два месяца после получения запроса от одной из сторон.

Если переговоры и консультации не дают желаемого результата или они невозможны по какой-либо причине, стороны могут прибегнуть к иным средствам разрешения спора.

3. Международные следственные и согласительные комиссии

Компетенция и порядок создания следственных комиссий сформулированы в Конвенции о мирном разрешении международных столкновений 1907 года. Формирование таких комиссий предусматривается в международных спорах, проистекающих из разногласия в оценке фактических обстоятельств дела. Комиссия выясняет вопросы факта, проводя беспристрастное и добросовестное расследование. Комиссия формируется на основе специального соглашения между спорящими сторонами, в котором точно определяются подлежащие расследованию факты, устанавливаются порядок и срок формирования комиссии, объем ее полномочий, место ее пребывания, язык, которым комиссия будет пользоваться, срок представления комиссией результатов своей работы, иные условия, о которых спорящие стороны договорились. Производство по установлению фактов определяет комиссия, если это не предусмотрено соглашением сторон. Стороны обязаны представлять комиссии все средства и способы, необходимые для полного выяснения и точной оценки спорных фактов. Во время работы комиссии могут проводиться допросы свидетелей и экспертов, исследоваться разнообразные доказательства. Совещания комиссии происходят при закрытых дверях и остаются секретными. Решение принимается большинством голосов. Результаты работы комиссии могут быть обнародованы только с согласия сторон спора. По окончании работы комиссия составляет доклад, он подписывается всеми членами комиссии. Если кто-то из членов комиссии доклад не подписывает, об этом делается отметка, но доклад остается в силе. Выводы комиссии, изложенные в докладе, не носят для сторон обязательного характера. Участники спора могут назначить в комиссию своих особых агентов, служащих посредниками между ними и комиссией.

В качестве международной согласительной комиссии в настоящее время выступает Постоянная палата третейского суда.

Наряду со следственными комиссиями в качестве средства мирного разрешения споров выступают согласительные (примирительные) комиссии. Такие комиссии не ограничиваются выяснением фактов, а вырабатывают конкретные рекомендации по урегулированию спора, хотя они не являются обязательными для спорящих сторон. Вопросы деятельности примирительных комиссий урегулированы в меньшей степени, чем следственных комиссий. Из международных актов, где регламентируется порядок образования и деятельность примирительных комиссий следует указать Венскую конвенцию о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера 1975 г.

В соответствии со ст. 85 этой Конвенции, если спор не был разрешен путем консультаций в течение одного месяца с момента их начала, то любое государство, участвующее в консультациях, может передать спор в примирительную комиссию. Об этом соответствующей организации и другим государствам, участвующим в консультациях, направляется письменное уведомление. Государства – участники назначают своих представителей, которые будут действовать как члены примирительной комиссии соответствующей международной организации. Каждая универсальная организация ведет список назначенных государствами лиц. Комиссия устанавливает собственные правила процедуры, решения принимаются большинством голосов. Если комиссия не в состоянии достичь соглашения между сторонами спора в течение двух месяцев, она подготавливает доклад о своей работе и направляет его сторонам спора. Доклад должен содержать заключение комиссии относительно фактов и вопросов права, а также рекомендации, которые она сделала сторонам спора в целях соответствия его разрешению. Рекомендации обязательной силы для сторон не носят.

Согласительной процедуре при урегулировании международных споров пристальное внимание уделяется в рамках ООН, где был разработан Типовой согласительный регламент для урегулирования споров между государствами. Этот Регламент применяется к согласительному урегулированию споров между государствами, когда они в письменном виде прямо договорились о его применении. Для разрешения спора в соответствии с Регламентом образуется Комиссия, которая, действуя независимо и беспристрастно, прилагает усилия к тому, чтобы стороны пришли к дружественному урегулированию спора. Комиссия разрабатывает и представляет сторонам рекомендации по урегулированию спора. Комиссия определяет свою собственную процедуру. Если стороны с ними соглашаются, составляется документ, содержащий условия урегулирования. Если стороны не принимают рекомендации, но желают, чтобы продлились попытки урегулирования на других основах, процедура возобновляется. Если стороны не принимают рекомендации и не желают возобновления попыток, то составляется документ об этом и процедура считается завершенной.

Использование примирительной процедуры при разрешении споров предусмотрено Конвенцией по примирению и арбитражу в рамках СБСЕ 1992 г. Примирение осуществляется Примирительной комиссией, создаваемой для каждого спора. Для формирования этой комиссии каждое государство назначает двух мировых посредников, из которых по крайней мере один является гражданином этого государства, другой может быть гражданином иного государства – участника СБСЕ. Мировые посредники должны быть лицами, которые занимают или занимали высокие государственные или международные посты и обладают признанной компетентностью в области международного права, международных отношений или урегулирования споров. Назначаются они сроком на 6 лет, с возможностью назначения на новый срок. Любое государство – участник Конвенции может передать на рассмотрение Примирительной комиссии любой спор с другим государством – участником, если он не был урегулирован в разумный срок путем переговоров. По возникшему спору Секретарю подается заявление с просьбой о создании Примирительной комиссии. Но такая просьба может быть представлена также по соглашению спорящих сторон. Состав Примирительной комиссии определяется сторонами из списка мировых посредников. Примирительное разбирательство осуществляется конфиденциально. Примирительная комиссия оказывает помощь сторонам в поисках урегулирования его. Если стороны придут к взаимоприемлемому урегулированию, то составляется резюме выводов, подписываемое представителями сторон и членами Комиссии. Если примирительная комиссия сочтет, что изучены все аспекты спора и все возможности поиска решения, она составляет заключительный доклад, в котором излагаются предложения Комиссии по разрешению спора. Доклад доводится до сведения сторон, которые в 13-дневный срок изучают его и сообщают о том, готовы ли они согласиться с предлагаемым регулированием. Если стороны не согласились с предложениями Комиссии, доклад направляется Совету СБСЕ. Стороны спора оплачивают свои собственные расходы, а также расходы назначенного ею посредника. Остальные расходы распределяются между сторонами поровну.

В качестве разновидности примирительных комиссий могут рассматриваться комиссии пограничных представителей, учреждаемые в случае возникновения пограничного спора. Так, например, в Соглашении между Правительством РФ и Правительством Азербайджанской Республики о деятельности пограничных представителей от 25 января 2002 года предусмотрено, что в целях урегулирования пограничных инцидентов, а также других нарушений режима государственной границы пограничные представители проводят совместные разбирательства (расследования). По результатам совместных разбирательств составляется акт или другие документы. Пограничные инциденты, не урегулированные пограничными представителями, разрешаются дипломатическим путем.

В ст. 33 Устава ООН как средство мирного разрешения споров согласительные и примирительные комиссии не указаны. В этой статье указывается обследование и примирение. Представляется, что осуществление процедуры обследования и примирения есть не что иное как деятельность рассмотренных комиссий.

4. Добрые услуги и посредничество

Устав ООН среди мирных средств разрешения споров называет посредничество. Подробное применение данного средства урегулировано Конвенцией о мирном разрешении международных столкновений 1907 г. Она же говорит и о добрых услугах.

Добрые услуги предусматривают участие третьих лиц в организации и проведении переговоров между спорящими сторонами. Инициатива об использовании добрых услуг может исходить как от одной из спорящих сторон, так и от третьего лица. В качестве третьих лиц обычно выступают государства, но не исключается участие в качестве таковых иных субъектов. Роль третьей стороны состоит в создании благоприятной обстановки для проведения переговоров спорящими сторонами. Иногда она подыскивает и территорию, на которой будут проходить переговоры.

Посредничество также предполагает участие в разрешении спора третьей стороны, но эта сторона в отличие от добрых услуг принимает активное участие в разрешении спора, влияя на процесс переговоров и их результаты. Задача посредника в соответствии со ст. 4 Конвенции 1907 года заключается в согласовании противоположных притязаний и в успокоении чувства неприязни, если такое возникло между спорящими сторонами. К третьей стороне в качестве посредника могут обратиться спорящие стороны, но инициативу может проявить и сама третья сторона.

Добрые услуги и посредничество не носят обязательного характера и имеют исключительно значение совета. По сроку добрые услуги и посредничество не могут превышать 30 дней.

В последнее время в практике разрешения международных споров наряду с термином «посредничество» встречается термин «медиация». По своей сути медиация представляет посредничество в международном споре третьего, не участвующего в споре, государства, именуемого медиатором.

5. Разрешение споров в международном третейском суде

Если в результате переговоров и посредничества международный спор разрешить не удалось, стороны вправе обратиться к третейской процедуре, к международному третейскому суду.

Арбитраж как средство разрешения споров указывается в ст. 33 Устава ООН. Подробная процедура третейского разбирательства предусмотрена Конвенцией о мирном разрешении международных столкновений 1907 г. Обращение к третейскому суду влечет за собой обязанность добросовестно подчиниться третейскому решению.

В 1899 году была учреждена Постоянная палата третейского суда (местонахождение - Гаага). Деятельность Палаты осуществляется в соответствии с правилами Конвенции о мирном разрешении международных столкновений 1907 г. Каждое государство – участник Конвенции назначает в Палату не более четырех человек, проявившие глубокие знания в области международного права, объективность и принципиальность при рассмотрении дел в судах, пользующихся авторитетом и личным уважением, выразивших согласие принять на себя обязанности арбитра (третейского судьи). Срок пребывания в Палате в качестве арбитра – 6 лет, но полномочия могут быть возобновлены на повторный срок. Арбитры вне своей страны пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами.

Для обращения в третейский суд с целью разрешения спора между спорящими сторонами должно быть заключено соглашение о третейском суде. Такое соглашение может иметь место по уже возникшему спору, а также по спорам, которые могут возникнуть в будущем. Соглашение может относиться к любому спору или только к отдельному. Состав арбитров формируется по соглашению сторон из общего списка. При обращении в третейский суд возмещаются судебные расходы, состоящие из пошлин и издержек: оплата труда арбитров; расходы, связанные с проведением экспертизы; расходы, связанные с вызовом свидетелей, выездом для осмотра доказательств на месте.

В рамках Постоянной палаты третейского суда могут рассматриваться и споры, в которых одной из сторон выступает государство – неучастник Конвенции 1907 г. Рассмотрение споров осуществляется в соответствии с Факультативными правилами рассмотрения арбитражных споров между двумя государствами 1992 г., Правилами рассмотрения арбитражных споров между двумя участниками, из которых одно является государством, 1993 г., Правилами рассмотрения споров между государствами и международными организациями 1996 г.

Обращение к международной третейской процедуре предусмотрено также Конвенцией по примирению и арбитражу в рамках СБСЕ 1992 г. Арбитраж осуществляется Арбитражным трибуналом, создаваемым для каждого спора. В состав Арбитражного трибунала входят арбитры, выбираемые из списка арбитров. Этот список формируется путем назначения каждым государством одного арбитра и заместителя, сроком на 6 лет. Местопребывания – Женева. Рассмотрение дел происходит на основе Регламента. Просьба об арбитраже может быть представлена в любой момент по соглашению между двумя или несколькими государствами. Если государства при подписании Конвенции 1992 года заявили, что они без специального соглашения признают юрисдикцию Арбитражного трибунала при условии взаимности, просьба об арбитраже может быть предоставлена в виде заявления на имя секретаря. По отношению к сторонам Арбитражный трибунал обладает полномочиями по установлению фактов и проведению расследований. Арбитражное решение является окончательным и обжалованию не подлежит. Пересмотр решения может иметь место только на основании вновь открывшихся обстоятельств.

6. Компетенция Международного суда ООН по разрешению международных споров.

При неурегулированности международных споров во внесудебном порядке стороны вправе обратиться в международные судебные органы, в том числе Международный суд ООН, действующий на основе Статута.

Международный суд ООН состоит из 15 членов, избираемых Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности. В качестве судей избираются лица, обладающие высокими моральными качествами, удовлетворяющие требованиям, предъявляемым в их странах для назначения на высшие судебные должности, или являющиеся юристами с признанным авторитетом в области международного права. Члены суда избираются на 9 лет и могут быть переизбраны. Члены суда, выполняя свои судебные обязанности, пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами.

С целью урегулирования спора в международный суд ООН могут обращаться только государства. Но с просьбой о даче консультативного заключения в суд могут обращаться и международные организации.

Судопроизводство в Международном суде ООН включает письменную и устную части. Письменная состоит из сообщения суду и сторонам меморандумов, контрмеморандумов, других бумаг и документов. Устная часть представляет собой заслушивание судом свидетелей, адвокатов, экспертов, представителей сторон и др. Слушание дела происходит публично, по просьбе сторон может быть закрытым.

К ведению Суда относятся дела, переданные ему сторонами, и все вопросы, специально предусмотренные Уставом ООН или действующими договорами и конвенциями. При подписании международных договоров государства могут сделать оговорку о непризнании юрисдикции Международного суда ООН по спорам, связанным с обязательствами по данному конкретному договору. В этом случае Суд не может принять спор к рассмотрению. Так, например, Советским Союзом при подписании Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 г. была сделана оговорка о непризнании обязательной юрисдикции Международного суда ООН. Позднее эта оговорка была снята.

Решение Суда является обязательным для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу. Решение окончательно и обжалованию не подлежит. Просьба о пересмотре может быть заявлена лишь на основании вновь открывшихся обстоятельств, которые по своему характеру могут оказать решающее влияние на исход дела и которые при вынесении решения не были известны ни Суду, ни стороне, просящей о пересмотре, но если лишь такая неосведомленность не была следствием небрежности.

Акты международных организаций – акты, принимаемые органами международных межправительственных организаций. Распространенное наименование – резолюция, декларация, план, программа. Это акты, принимаемые в рамках созываемых международных конференций. Такие конференции могут создаваться:

· Для разработки МД (дипломатические конференции) – акт, в котором фиксируется принятие МД. Носит разовый характер, источником МП будет договор.

· Для обсуждения выполнения ранее принятого МД. По результатам принимается заключительный акт.

· Для обсуждения новых проблем, которые ещё не урегулированы нормами МП.

Статус актов международных межправительственных орга­низаций определяется их уставами. В пределах своей компетен­ции органы этих организаций принимают акты-рекомендации или акты правоприменительного характера.

Международная организация не вправе пре­вращаться в международного «законодателя». Но го­сударства - члены организации могут использовать организа­цию для нормотворческой деятельности. На сессиях Генераль­ной Ассамблеи ООН принимаются резолюции, фиксирующие одобрение от имени Организации разработанных в ее рамках международных договоров. Так было в отношении Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 г. Именно дого­вор, а не резолюция, приобретает значение источника между­народного права.

Своеобразна нормотворческая роль Генеральной Ассамблеи ООН в принятии поправок к Уставу ООН и к Статуту Между­народного Суда ООН. Согласно Устава и Статута поправки принимаются Генеральной Ассамблеей и ратифици­руются государствами - членами ООН.

Решения Со­вет Безопасности ООН до сих пор ограни­чивались правоприменением. Значение источника международ­ного права имеет утвержденный его резолюцией 1993 г. Устав Международного трибунала с целью су­дебного преследования лиц, ответственных за серьезные нару­шения международного гуманитарного права на территории бывшей Югославии.

Относительно деятельности других международ­ных организаций можно констатировать принятие ими адми­нистративно-регламентационных актов типа стандартов Меж­дународной организации гражданской авиации (ИКАО), сани­тарных правил ВОЗ. При положительном отношении государств такие правила могут восприниматься как нормативные положе­ния.

В рамках ООН и других международных организаций дейст­вуют принимаемые их органами акты, относящиеся к их внут­ренней жизнедеятельности, содержащие так же нормы взаимоотно­шений организации и государств-членов. Напри­мер, предписания резолюций Генеральной Ассамблеи о взносах государств-членов в бюджет ООН. Совокупность таких норма­тивных положений принято называть внутренним правом организации.

| | | | | | | | | | |