Doctrine politique d'E. Burke. La naissance du conservatisme : Edmund Burke

36. Qu'est-ce que le Conseil européen ? Le Conseil européen est la plus haute instance politique de coordination et de planification de l’Union européenne. « Le Conseil européen donne à l'Union les impulsions nécessaires à son développement et détermine ses orientations politiques générales » (Article 4 du Traité

38. De quels services répressifs l’Union européenne dispose-t-elle ? Les organismes par lesquels l'Union européenne coordonne les activités des États membres pour lutter contre la criminalité sont Europol et Eurojust. A la Commission européenne également

41. Que fait l’Européen ? Banque d'investissement? La Banque européenne d'investissement (BEI) est un organisme spécial de la Communauté européenne et de l'Union européenne qui fonctionne comme une institution de prêt. Conformément au traité UE et au protocole « sur

161. Qui représente l'Union européenne sur la scène internationale ? L'Union européenne n'a pas de représentant unique dans les relations internationales. Dans le cadre de la politique commerciale commune et sur d'autres questions relevant de la compétence de la Communauté européenne et de l'Euratom (le premier pilier),

PARLEMENT EUROPÉEN Le Parlement européen est un organe représentatif de l'UE, exerçant ses pouvoirs sur la base des documents fondateurs de l'UE. Procédure de formation : les représentants des États membres de l'UE sont élus au Parlement européen au suffrage universel direct.

COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L'HOMME La Cour européenne des droits de l'homme ne dispose pas de droit d'initiative. Il traite les dossiers qui lui sont soumis. C'est son objectif principal. La Cour européenne des droits de l'homme interprète la norme générale de protection des droits de l'homme consacrée par la CEDH, en surmontant

Biographie

Burke a préconisé une attitude plus tolérante envers les colonies anglaises en Amérique et a insisté pour que le gouvernement abroge le Stamp Act, qui prévoyait la taxation des colonies et provoquait un grand mécontentement parmi les colons. Il a critiqué la domination anglaise en Irlande, notamment pour sa discrimination à l'égard des catholiques. Burke était contre les tentatives de George III de renforcer le pouvoir royal et plaidait en faveur de la nécessité de créer des partis politiques capables de défendre leurs principes clairs et fermes.

Pendant de nombreuses années, Burke a préconisé une réforme de l’administration de l’Inde coloniale, qui était à l’époque sous le contrôle de la Compagnie des Indes orientales. En 1785, il réussit à retirer de la direction de l'entreprise le plus talentueux et le plus prospère de tous les vice-rois britanniques de l'Inde, Warren Hastings. Burke et Hastings ont eu un différend idéologique qui n'a pas perdu de sa pertinence aujourd'hui : Burke a insisté sur la stricte application des lois britanniques en Inde comme fondées sur la loi naturelle inhérente à tous les peuples sans exception, et Hastings a rétorqué sur le fait que les idées occidentales sur le droit et la légalité en général n'est pas applicable à l'Est.

Le déclenchement de la Révolution française en 1789 mit fin à la longue amitié de Burke avec le chef des libéraux anglais, Charles Fox. Comme beaucoup d’autres militants des libertés individuelles, Fox a accueilli favorablement les événements survenus en France, tandis que Burke les a perçus de manière extrêmement négative, les a considérés comme une terrible démonstration du pouvoir de la foule et les a sévèrement critiqués. Dans Réflexions sur la Révolution française, publiées en 1790 et ouvrant un débat encore inachevé, Burke montra sa conviction que la liberté ne pouvait exister que dans le cadre de l'ordre public et que la réforme devait être menée de manière évolutive plutôt que révolutionnaire. En conséquence, les opinions de Burke ont prévalu et ont convaincu la majorité des Whigs de soutenir la décision du gouvernement conservateur de William Pitt le Jeune d'entrer en guerre avec la France. Cet ouvrage est entré dans l'histoire de la pensée sociale comme une présentation classique des principes de l'idéologie conservatrice.

Opinions politiques

Les opinions politiques de Burke se reflétaient le plus systématiquement dans ses brochures contre la Révolution française. Burke fut le premier à soumettre l’idéologie des révolutionnaires français à une critique systématique et impitoyable. Il a vu la racine du mal dans la négligence des traditions et des valeurs héritées des ancêtres, dans le fait que la révolution détruit inconsidérément les ressources spirituelles de la société et le patrimoine culturel et idéologique accumulé au fil des siècles. Il oppose le radicalisme des révolutionnaires français à la constitution britannique non écrite et à ses valeurs fondamentales : souci de continuité politique et de développement naturel, respect de la tradition pratique et des droits concrets au lieu de l'idée abstraite du droit, constructions spéculatives et innovations basées sur celles-ci. . Burke pensait que la société devrait accepter pour acquis l'existence d'un système hiérarchique entre les gens et qu'en raison de l'imperfection de toute astuce humaine, la redistribution artificielle de la propriété pourrait se transformer en un désastre pour la société.

Essais

Une enquête philosophique sur l'origine de nos idées du sublime et du beau

Son ouvrage de jeunesse sur l'origine de nos idées du sublime et du beau, publié en 1756, mais écrit bien plus tôt, peut-être déjà à l'âge de 19 ans, attira l'attention de Lessing et Herder et acquit une place importante dans l'histoire des théories esthétiques. . Déjà grâce à son idée de base, elle a contribué au changement général qui s'est produit dans la sphère esthétique de l'Angleterre et de l'Allemagne. C'était un chemin depuis les normes rigides du goût artistique antérieur vers un art plus vivant et spirituel. Burke croyait que pour découvrir les lois esthétiques, il fallait partir non pas des œuvres d'art elles-mêmes, mais des motivations spirituelles d'une personne.

Publications en russe

• Une enquête philosophique sur l'origine de nos idées du sublime et du beau. M. : Art, 1979 (Histoire de l'esthétique dans les monuments et documents)
• Réflexions sur la révolution en France. Londres : Overseas Publications Interchange Ltd, 1992 (identique : M. : Rudomino, 1993)
• La clé du succès n'est pas la présence, mais l'absence de talent.... Premiers essais // Questions de littérature. 2008. N°1.

Littérature

• M. V. Belov, A. I. Vitaleva. Edmund Burke - premier idéologue de l'Empire britannique. - Dialogue avec le temps. Almanach d'histoire intellectuelle, 34, 2011,

11-07-2005

Margaret Thatcher à propos d'Edmund Burke:
Et comme toujours, il avait raison."

« Burke est un homme que les deux partis en Angleterre considèrent modèle de l'homme d'État anglais”
(New York Daily Tribune, n° 4597, 12 janvier 1856)

Quelles sont les exigences qui devraient être remplies ? exemplaire Homme politique, c'est-à-dire étatique, politique, leader public? Quelles fonctionnalités - idéal ! un homme politique aurait-il dû le faire ?

Bien entendu, l’idéal est inaccessible vrai vie, mais il est très important en tant que norme, du point de vue duquel seuls des jugements responsables sur les actions des autorités dans une situation politique spécifique, en particulier sur les actions de son chef, sont possibles.

Je crois qu'un tel « homme d'État modèle » est Edmund Burke, un parlementaire anglais largement connu en Occident, mais – tel est le paradoxe ! – précisément en tant que politicien, il est presque totalement inconnu du public russe. Le principal ouvrage politique de Burke, Réflexions sur la Révolution française (1790), a été publié d'innombrables fois dans les pays occidentaux et jamais (dans son intégralité) en Russie. La traduction russe de cet ouvrage, publiée à Londres en 1992, souffre d'un nombre notable d'inexactitudes sémantiques et linguistiques.

Pendant ce temps, à mon avis, Burke se tient d'abord parmi les hommes d’État et les penseurs politiques de l’Occident des temps modernes. Burke occupe cette place du même droit que Shakespeare occupe cette place. d'abord place parmi les artistes de mots. Leur génie est tout à fait comparable. Les problèmes qu'ils posent et les réponses qu'ils reçoivent sont c'est pour toujours. Margaret Thatcher cite l'un des jugements de Burke avec le commentaire suivant : « Et, comme toujours, il avait raison. »

Dans une certaine mesure, la culture mondiale doit aussi à Burke l'émergence de Dostoïevski en tant qu'artiste d'importance historique mondiale. Le concept politique, la prévoyance et la lutte contre la future révolution en Russie, qui ont déterminé le pathétique émotionnel des brillants romans de Dostoïevski, ont émergé dans l’œuvre de l’écrivain à partir du milieu des années 60. 19e siècle, lorsqu’il fait la connaissance des « Réflexions » d’Edmund Burke. Ce livre est devenu pour l'écrivain russe un puissant catalyseur des idées qui mûrissaient dans son âme.

Edmund Burke (1729-1797), Irlandais de naissance, est issu d'une famille humble et pauvre. Membre de la Chambre des communes, il n’a jamais occupé de hautes fonctions officielles au sein du gouvernement. Sa carrière, comme en témoignent les biographes, a été entravée par une certaine exaltation caractéristique des Irlandais et par le manque de ce sang-froid traditionnel parmi les Anglais de son entourage. Mais en tant qu'homme politique, il jouissait d'une telle autorité et d'une telle influence parmi les Whigs qu'il devint essentiellement leur chef informel.

Burke est un homme à l'éducation encyclopédique. Ses connaissances ne se limitaient pas au domaine des sciences sociales : histoire, philosophie, politique, jurisprudence. Burke a anticipé théorie économique Adam Smith, a étudié l'histoire des langues, a laissé des travaux dans le domaine de l'esthétique. Il s'intéressait aux sciences naturelles ainsi qu'à divers métiers. Et toutes ces connaissances « n'étaient pas fragmentaires chez lui, comme celles des hommes d'État ordinaires, mais par le pouvoir du génie, qui anime le sujet le plus ennuyeux, elles ont été fusionnées en un tout », écrit l'historien anglais G.T. Buckle dans son ouvrage « Histoire de la civilisation en Angleterre ».

Hippolyte Taine, dans un article publié en janvier 1862 dans le journal Time des frères Dostoïevski, note que Burke avait « une éducation si complète qu'il était comparé à Lord Bacon. Mais ce qui le distinguait avant tout des autres était sa rapidité de réflexion. . . ; il saisit rapidement les conclusions générales et voyait d’avance la direction des événements inaccessibles aux autres et le sens le plus secret des choses. "Une telle clairvoyance politique (dont Burke a fait preuve dans ses Réflexions sur la Révolution française - K.R.) relève véritablement du génie." Tan souligne particulièrement que Burke « est venu au monde uniquement grâce à ses œuvres et à ses mérites, sans la moindre tache sur sa conscience... Il a cherché le soutien de l'humanité dans les règles de la morale... Partout il est un défenseur de principe et punisseur du vice, utilisant pour cela toute la puissance de ses connaissances, une haute intelligence et un style magnifique, avec l'ardeur infatigable d'un chevalier et d'un moraliste. Il est clair pourquoi F.M. Dostoïevski, qui a choisi cet article pour son magazine, s’est tourné vers l’œuvre principale de Burke.

Avant l'ère de la Révolution française Burke a agi en tant que partisan des réformes progressistes : Burke a défendu les colons américains dans leur lutte contre l'oppression de la mère patrie ; exigeait avec persistance l'abolition de la traite négrière ; a dénoncé la politique coloniale britannique en Inde. L’extrait suivant de son discours contre les dirigeants de la Compagnie des Indes orientales, embourbés dans la corruption, est typique : « Cette race de politiciens vulgaires est la véritable racaille de la race humaine. Le travail du gouvernement dégénère entre leurs mains et se transforme en un métier mécanique des plus ignobles. La vertu n'est pas dans leur morale. Ils s'emportent face à toute action dictée uniquement par la conscience et l'honneur. Ils considèrent comme romantiques les conceptions larges, libérales et clairvoyantes sur les intérêts de l’État, et les principes correspondant à ces vues comme le délire d’une imagination frustrée. Les calculs des calculatrices les privent de leur capacité de réflexion. Le ridicule des bouffons et des bouffons leur fait honte de tout ce qui est grand et sublime. La misère des fins et des moyens leur apparaît comme la raison et la sobriété. Burke, un homme à la moralité irréprochable, traitait les « politiciens désinvoltes de type machiavélique » avec le même dégoût et le même mépris (p. 72).

Les performances de Burke à cette époque ont attiré l'attention enthousiaste de Radichtchev. Le révolutionnaire russe, dans son « Voyage de Saint-Pétersbourg à Moscou », met Burke en scène. d'abord place parmi les plus grands orateurs de son temps, les brillants héritiers de Démosthène et de Cicéron. "Bourke (c'est-à-dire Edmund Burke - K.R.), Fox (Charles Fox - le chef officiel des Whigs, qui se considérait comme un élève de Burke - K.R.), Mirabeau et d'autres", Radichtchev construit cette série.

Ami de Benjamin Franklin et de Thomas Paine, l'idéologue de la Révolution américaine, Burke était un leader whig informel. à la tête Opposition libérale anglaise de l'époque. Il était un partisan constant des réformes fondées sur des principes raisonnables. des compromis avec le pouvoir gouvernemental dirigé par le roi George III.

Sa réaction à la révolution en France était d’autant plus incompréhensible et inattendue pour les camarades de Burke. Déjà en février 1790, quelques mois seulement après la prise de la Bastille (14 juillet 1789), Burke s'exprimait au Parlement avec une condamnation fébrile, effrénée et sans compromis des événements révolutionnaires en France. Et il a fait une déclaration étonnante pour les auditeurs : --(je cite ci-après le rapport officiel de cette réunion. - K.R.), --« jusqu'à son dernier souffle, il s'opposera et résistera à toutes les innovations dans la structure gouvernementale de notre heureux pays. , sous lequel peu importe la forme et quel que soit celui qui les propose, il s'efforcera de le transmettre à la postérité aussi pur et beau qu'il l'a trouvé. Tel aurait pu être le jugement du conservateur anglais le plus extrême de toutes les époques.

L'abandon apparemment brutal de Burke par rapport à ses convictions antérieures d'opposant et de réformateur était si inattendu que parmi ses amis et partisans, il y avait même des spéculations selon lesquelles il était devenu fou au sens littéral du terme. Burke est resté dans un isolement spirituel complet. Néanmoins, il développe et affine ses vues, exprimées dans son célèbre livre « Réflexions sur la Révolution française ». Il fut publié le 30 novembre 1790, immédiatement traduit en allemand et en français et réimprimé depuis à plusieurs reprises en Occident.

Le genre de cette œuvre est inhabituel. La forme choisie par Burke - une lettre privée à un certain jeune Français - a permis à l'auteur de transmettre plus librement et plus pleinement au lecteur non seulement ses réflexions sur les événements de France, mais aussi le choc émotionnel aigu qu'il a vécu : après tout, la lutte contre la Révolution française est devenue depuis lors l'affaire la plus importante de sa vie.

Au début, presque tous les lecteurs trouveront ce livre aussi difficile à comprendre que la première connaissance par un adolescent de « Guerre et Paix » de Tolstoï. A côté d'une analyse approfondie de problèmes individuels, accessible uniquement à un professionnel dans un domaine de connaissance particulier, le lecteur rencontre dans les pages de « Réflexions » dispersées, comme des lingots précieux, des prédictions dans des domaines variés et des observations sur nature humaine. Souvent, ils ne sont pas liés les uns aux autres, et parfois même au contexte. Chaque lecteur ne peut saisir que ce qui lui est proche à cette étape de sa vie, comme cela nous arrive lorsque nous sommes en contact avec n'importe quel véritable chef-d'œuvre dans des domaines variés. art. Un chef-d’œuvre de l’art contient toujours un mystère sans fond. Le livre de Burke, paradoxalement, sous cet aspect, s'intègre bien dans un certain nombre de chefs-d'œuvre similaires. Conor Cruise O'Brien, le meilleur expert de l'œuvre de Burke, note à juste titre que le livre est « difficile à raconter ou à systématiser ». Il faut le lire dans son ensemble, comme une pièce unique de fiction politique.»

Dans la forme la plus dure, Burke a condamné catégoriquement la Révolution française. Et il a parlé juste à un moment où non seulement ses camarades du parti Whig, mais presque toute l'Angleterre acceptaient avec joie les événements de France : après tout, ce pays, dans sa structure étatique - une monarchie constitutionnelle, commençait apparemment à se rapprocher de le système anglais. De plus, l’année 1790 fut relativement la plus calme de l’histoire de la Révolution française. Partout, on avait l'impression que la révolution était déjà terminée triomphalement. Il ne restait plus qu’à récolter ses fruits parfumés et magnifiques. C’est pourquoi l’analyse prophétique de cet événement dans « Réflexions » sonnait avec une dissonance si choquante. Les auteurs d'une série de pamphlets qui attaquaient Burke (plus de 60 en deux ans) le qualifièrent furieusement de traître, de transfuge dans le camp de la clique royale réactionnaire.

Le livre fut accueilli avec enthousiasme par les aristocrates français. Elle fut immédiatement et extrêmement appréciée par l'impératrice russe. Comme l’a rapporté l’ambassadeur anglais en Russie Faulkener dans une dépêche codée, Catherine 11 « a exprimé dans les termes les plus enthousiastes son extrême admiration pour le livre récent de M. Burke et son plus grand dégoût pour la Révolution française ».

Quelles caractéristiques de Burke - la politique sont apparues dans cette situation de crise - la période de la Grande Révolution française ? Tout d'abord la capacité prévoyance. Dans ses « Réflexions », déjà en 1790, Burke prédisait avec précision toutes les étapes ultérieures de la révolution en France : l'exécution du roi et de la reine, la terreur (tous ces événements auraient lieu en 1793-1794), l'apparition sur la scène historique stade d'un général qui serait adoré de l'armée et qui deviendra l'unique dictateur du pays (cela se produira le 18 brumaire 1799). À mesure que ces prédictions se réalisent, Burke gagne en popularité. Ils ont même commencé à l’appeler « l’oracle de la sagesse politique ».

Le XIXe siècle a donné à Dostoïevski de bonnes raisons de discerner dans les « Réflexions » les contours d’une future révolution en Russie. Le XXe siècle nous a permis de réévaluer le don de clairvoyance d’Edmund Burke. En 1992, la meilleure biographie d'Edmund Burke en tant qu'homme d'État et penseur politique publiée jusqu'à présent a été publiée. Son auteur, Conor Cruise O'Brien, a très raisonnablement montré que les Réflexions contiennent une prédiction des régimes totalitaires si caractéristiques du XXe siècle. Parmi les prévisions de Burke, il y en aura aussi celles qui s'appliqueront au siècle actuel et, probablement, à tous les siècles ultérieurs. Nous présenterons ce type de prédiction plus tard.

Prévoyance , Peut être, - caractéristique principale un véritable homme d'État, une personnalité politique ou publique. « Gouverner c'est prévoir », disait Catherine II. La prospective n'est pas une prophétie, qui a pour seule source quelque chose de métaphysique, la substance divine. La prédiction peut être analysée. Contrairement à la prophétie, elle est plus accessible à la compréhension. Il me semble que les prévisions de la Politique trouvent leur source dans intuition, érudition Et professionnalisme.

Intuition, inhérent au Politicien, est un don, un phénomène aussi rare que le don d'un artiste, d'un musicien, etc. En lien étroit avec l'érudition et le professionnalisme, l'intuition permet au Politicien d'anticiper l'avenir et de trouver des solutions spontanément, à la vitesse de l'ordinateur. Ils semblent apparaître d'eux-mêmes, et non le résultat de calculs extrêmement longs de toute une multitude d'options découlant de l'enchevêtrement le plus complexe de problèmes étatiques et sociaux. Après tout, il est logiquement absolument impossible de les calculer.

Érudition en plus de intuition, une vision large permet à un homme politique de se soucier non seulement du bien de son pays, mais aussi, idéalement, de représenter les intérêts de toute l’humanité. Donc mondial la vision est un phénomène très rare en pratique .

Professionnalisme Et expérience personnelle La politique actuelle vous permet de prendre des décisions basées sur de la réalité vivante, et pas seulement de théories, qui pourraient bien se révéler, au fil du temps, comme des sortes de chimères spéculatives.

Le fondement sur lequel repose l’homme politique dans ses idées et ses décisions est morale comme la conscience responsabilité personnelle la plus profonde envers sa famille, son pays et toute l'humanité.

Il ne fait aucun doute que Burke possède pleinement ces hautes qualités. Voyons comment elles se manifestent dans sa clairvoyance et les actions qu'il préconise.

Intuition, me semble-t-il, a permis à Burke de comprendre la vraie nature de l'homme au même niveau vertigineux que Shakespeare et Dostoïevski.

Au cours de la période qui est entrée dans l'histoire sous le nom de siècle des Lumières, l'idée généralement acceptée était que la nature humaine est essentiellement belle et que seules les conditions extérieures et l'environnement paralysent les gens. Burke dans Reflections probablement d'abord s'est farouchement et passionnément opposé à ce concept dans la sphère sociopolitique. L'auteur a présenté cette idée comme « théorique », « spéculative », « arithmétique », comme une simplification grossière des phénomènes réels. Il en est convaincu : « La nature humaine est extrêmement bizarre (p. 134) et « dans son essence la plus profonde, elle ne se prête pas au changement » (p. 163). Un homme politique qui correspond à sa nomination est obligé de se laisser guider par cette disposition. Selon Burke, construire l’État et la vie publique sur la base de la « théorie », sans tenir compte des circonstances de vie spécifiques, du caractère et des aspirations des gens, signifie une voie directe vers le désastre. C'est cette approche qui sous-tend son analyse des événements en France.

Les partisans de la révolution jonglent avec les concepts de liberté, de « démocratie » et de « droits de l’homme ». Selon Burke, ce sont tous des « noms », des « abstractions métaphysiques ». Burke s'attarde sur le concept "Liberté": il est impossible « de critiquer ou de louer quoi que ce soit qui ait trait aux actions humaines ou aux aspirations humaines, en partant d'un seul objet à considérer, pris isolément de toutes ses connexions, dans la nudité et l'isolement caractéristiques de l'abstraction métaphysique. Les circonstances... donnent en réalité à chaque principe politique sa couleur distinctive et son influence particulière. Burke est convaincu que circonstances particulières » rendre tout programme civil ou politique bénéfique ou nuisible à l’humanité » (p. 68). Parce que la liberté abstraite est considérée comme l’un des bienfaits de l’humanité, dois-je sérieusement féliciter le fou échappé de l’asile « de pouvoir jouir de la lumière et de la liberté ? » demande Burke. « Dois-je féliciter un voleur et un meurtrier évadé de prison pour le rétablissement de ses droits naturels ? (p.69).

Et puis Burke énumère ces circonstances spécifiques, à considérer avant de « féliciter la France à l’occasion de sa liberté retrouvée ». Leur liste est impressionnante. Burke estime nécessaire de révéler « comment cette liberté se combine avec le gouvernement, avec l'influence de la société, avec l'obéissance et la discipline dans l'armée, avec la perception et la juste répartition des revenus publics, avec la moralité et la religion, avec la stabilité de la propriété, avec la paix et l’ordre, avec les mœurs civiles et sociales » (p.68). Professionnel l’analyse de ces « circonstances » constitue le contenu du livre. Et voici la conclusion sur le vrai sens du concept de « liberté » : « Qu'est-ce que la liberté sans sagesse et sans vertu ? C'est le plus grand mal possible ; sans principe directeur ou restrictif, elle se transforme en frivolité, vice et folie » (p. 355). Cette définition du concept Liberté» est digne de devenir un classique. L’utilisation démagogique et irresponsable d’« abstractions métaphysiques » comme de mots vides, « pompeux et beaux » représente, selon Burke, le danger le plus grave pour le pays.

Dans ses Réflexions, Burke évoque constamment le caractère unique de la Révolution française, sans précédent dans l’histoire de l’humanité. Elle est la chose la plus étonnante qui soit arrivée au monde jusqu’à présent » (p. 71). C’est « la plus importante de toutes les révolutions qui sont susceptibles de commencer à partir de ce jour, car c’est une révolution dans les pensées, les mœurs, les mœurs. Non seulement tout ce que nous vénérions dans le monde qui nous entoure a été détruit, mais une tentative a été faite pour détruire tous les principes vénérés de notre monde intérieur. Une personne est obligée de presque demander pardon pour le fait que les sentiments humains naturels sont vivants en elle » (p. 156).

En France, on a tenté, sur la base de la « théorie », d'élever une « nouvelle » personne, de construire une société sur des principes jusqu'alors inouïs. Burke identifie deux « innovations théoriques » importantes :

1 destruction de la religion, prédication de l'athéisme ;

2 – persécution et confiscation des biens par classe.

Prêcher l'athéisme, détruire la religion- le principal, selon Burke, trait de la Révolution française du XVIIIe siècle, source de son influence destructrice sur l'avenir de l'humanité. Burke est convaincu que la religion est « le premier de nos préjugés, et non seulement non sans fondement raisonnable, mais contenant la sagesse la plus profonde » (p. 169). La religion transforme la vertu en habitude. Selon Burke, grâce à la religion, le sens du devoir devient partie intégrante de la nature humaine. « Nous savons, et ce qui est encore mieux, nous ressentons intérieurement que la religion est la base de la société civile, la source de toutes les bénédictions et de la paix » (p. 167).

Burke est convaincu que le rejet de la religion, l’athéisme, conduira à l’établissement à sa place de « quelques superstitions religieuses grossières, humiliantes et nuisibles » (p. 168). Le sens naturel du bien et du mal, ressenti par les gens à travers la conscience et renforcé par la religion, est perdu. « Si la trahison et le meurtre sont autorisés pour le bien public, alors le bien public devient vite un prétexte, et la trahison et le meurtre deviennent le but, jusqu'à ce que l'avidité, la méchanceté, la vengeance et la peur, plus terribles que la vengeance, les rassasient (K.R. - les partisans de la « nouvelle idéologie) des appétits fantastiques. Telles doivent être les conséquences de la perte... de tout sens naturel du bien et du mal » (p. 158). Burke ne voit « dans les bosquets de leur académie, au bout de chaque allée, que des potences » (p. 163). ).

Persécution et confiscation des biens par classe- une autre « innovation » introduite dans la France révolutionnaire. Burke écrit : « Il n'est pas tout à fait juste de punir les gens pour les méfaits de leurs ancêtres, mais de considérer l'appartenance à un certain rang comme une sorte d'héritage collectif, comme base pour punir des personnes qui n'ont rien à voir avec l'offense sauf les noms de leur classe,- c'est déjà une amélioration de la justice, qui appartient entièrement à la philosophie de notre siècle » (p. 225).

La persécution par classe et la confiscation des biens (jusqu'à présent uniquement du clergé et des aristocrates qui ont fui le pays) au fil du temps, note prophétiquement Burke, peuvent affecter n'importe quel segment de la population et n'importe quel propriétaire. Miné la possession. Elle peut être donnée être pillé par la foule. Un exemple, un début, est ici important. Quel don de prévoyance il faut avoir pour discerner des phénomènes qui naissaient à peine à l'époque de Burke et qui ne se sont pleinement concrétisés et développés qu'au XXe siècle, à partir d'octobre 1917 !

Professionnalisme Et érudition Burke, la profondeur de sa compréhension nature humaine, sont également évidents dans la façon dont il considère la composition de l'Assemblée nationale française et ses activités un peu plus d'un an après la prise de la Bastille. Tout d’abord, Burke s’intéresse au type de personnes qui ont accédé au pouvoir dans ce pays. Il étudie les listes de députés, groupe par groupe, identifiant la psychologie, les intérêts, les relations entre les groupes et les capacités de ces personnes en termes de respect des pouvoirs reçus. Burke voit parmi eux plusieurs personnalités brillantes et dignes, mais en politique, ils sont « stupides ». Burke déclare tristement que « ces quelques personnes qui occupaient autrefois une position élevée et qui sont encore célèbres pour leur esprit élevé » se sont laissées « tromper par de belles paroles », ne comprennent pas ce qui se passe et « même avec leurs vertus servent la destruction de leur pays » (p. 293). La composition principale de l'Assemblée nationale est constituée de petits notaires-avocats, ainsi que de médecins et de vicaires ruraux - des personnes qui occupaient auparavant les échelons inférieurs de l'échelle sociale. Leur soif d'affirmation de soi, leurs perspectives misérables, leur manque non seulement d'expérience, mais même de l'idée d'activité étatique, prédétermineront, selon Burke, l'effondrement ultérieur de tous les slogans et promesses révolutionnaires (voir pp. 108-120). . Il s’agit d’un « groupe de personnes » qui, profitant illégalement des circonstances, ont pris le pouvoir dans l’État » (p. 254). « Les hommes politiques français ne connaissent pas leur métier » (p. 247). Les actions des législateurs français affichent exclusivement « la métaphysique d’un étudiant à moitié instruit ou les mathématiques d’un fonctionnaire des accises », et ce sont des « moyens très faibles » pour légiférer (p. 282). Ces « politiciens » font preuve d’une « stupidité prolifique » (337). « Ceux qui savent ce qu'est la liberté vertueuse ne peuvent supporter de la voir déshonorée par des têtes stupides qui répètent des paroles pompeuses », conclut Burke (p. 355).

L'auteur s'intéresse aux conséquences immédiates et à long terme des actions spécifiques que ces « têtes désemparées » entreprennent dans les domaines les plus importants pour la vie du pays : la législation (p.263-296), le pouvoir exécutif (p.296). -305), système judiciaire (p.305-310), armée (310-332), finances (332-354). Devrait être fortement professionnel analyse de chacun de ces domaines, abondamment complétée par des données provenant de domaines connexes, ainsi que de l'histoire, notamment de l'histoire ancienne. Encore une fois vraiment impliqué érudition encyclopédique Burke.

Donnons un exemple de la façon dont, à la suite d'une telle proximité professionnel l'analyse donne naissance à l'un des plus célèbres prévoyance Burke. L'homme politique examine la situation dans l'armée. Il tire des informations, pour ainsi dire, de première main, du discours à l'Assemblée nationale du ministre de la Guerre, Tour du Pin, en juin 1790. Le ministre dresse un tableau impressionnant de « désordre et d'agitation » parmi les militaires. La discipline militaire s'effondre, « les officiers sont menacés, humiliés, expulsés, et certains d'entre eux deviennent même prisonniers de leurs propres troupes... Et pour remplir à ras bord cette coupe d'horreurs, les commandants de garnison se font égorger devant les soldats leur sont subordonnés, presque avec leurs propres armes. Des « rassemblements démocratiques monstrueux » surgissent, des comités autoproclamés » issus des rangs inférieurs, qui dictent leur volonté aux officiers. L’armée se transforme en « corps de débat », « commence à agir selon ses propres décisions » et devient une menace pour la sécurité nationale (pp. 312-314). C'est la conclusion du ministre de la Guerre.

Burke commente son message et affirme qu’une telle situation est « une situation extrême, l’une des plus terribles qu’un État puisse connaître » (p. 315). Selon Burke, dans un tel état de l'armée, il faut s'attendre à des procès civils et militaires, au démantèlement des unités individuelles, à l'exécution d'un dixième et à toutes les mesures graves dictées par la nécessité dans de tels cas. Que fait l’Assemblée nationale ? Il multiplie, voyez-vous, les types de serments, diversifie leurs textes et, enfin, « applique un moyen qui est le plus étonnant de tous ceux qui soient arrivés aux gens » : les corps militaires de plusieurs municipalités reçoivent l'ordre de s'unir aux clubs et aux sociétés municipales. afin de célébrer ensemble les fêtes et de participer aux animations citoyennes » ! C’est une discipline tellement amusante » (p. 316). Burke qualifie de telles mesures prises par les autorités de « caprices fantastiques de jeunes politiciens » (p. 318). Et plus loin : « Si les soldats se mêlent un jour aux clubs municipaux, aux cliques, aux syndicats, alors, emportés par les élections, ils seront attirés vers le parti le plus bas et le plus désespéré... Le sang coulera inévitablement ici » (p. 320). Burke révèle les raisons de la désintégration de l'armée dans leurs imbrications les plus complexes et, sur cette base, fait sa prédiction : à la fin, un général populaire arrivera au pouvoir, « possédant le caractère d'un véritable commandant... Les armées obéiront à ses ordres ». autorité personnelle. » Dès que cela se produira, il deviendra l’unique propriétaire du pays (p. 323).

De la même manière, ils naissent toutes les prédictions Burke est le résultat de son génie intuition, encyclopédique érudition, le plus élevé professionnalisme Et mondial visions. Burke en est convaincu : « nous avons affaire ici à une grande crise, affectant non seulement la France seule, mais toute l’Europe, et peut-être le monde » (p. 71). Et Burke diffuse tout cela en 1790, année encore si prospère pour la France !

Que propose-t-il ? faire en réponse à un défi qui menace la stabilité et l'existence même de la civilisation européenne ? Dans « Reflections », Burke dresse un tableau inquiétant d’un désastre imminent et met en garde contre un danger monstrueux. Réponses possibles Actions seulement esquissé, comme par exemple dans le passage où l'on parle de mutineries dans l'armée et d'impitoyable envers leurs participants, jusqu'à l'exécution d'un sur dix ! Burke appelle à des représailles impitoyables, sans pitié, sans condescendance, dans les œuvres écrites après les Réflexions, entre 1791 et 1797. Depuis la tribune du Parlement, dans des messages adressés aux dirigeants et Les politiciens il passe un appel pour s'organiser croisade rois contre la France révolutionnaire. Dans une lettre à Catherine 11 datée du 1er novembre 1791. Burke lui rappelle sa réponse favorable aux Réflexions et exprime l'espoir qu'elle déclarera la guerre à la France révolutionnaire et donnera ainsi un exemple convaincant aux autres monarques européens. "L'intervention armée de la Russie (dans les affaires françaises - K.R.) protégera le monde de la barbarie et de l'effondrement", conclut Burke dans son message.

Selon Burke, il ne peut y avoir de paix avec ceux qui menacent l’existence même de la civilisation chrétienne. Sa dureté envers l'ennemi, appelle à le vaincre dans son antre même, et à ne pas attendre que « cette infection » se propage à pays voisins, n'entamez en aucun cas des négociations avec la France révolutionnaire, encore moins des alliances - telle est la position de Burke, absolument incompréhensible pour les contemporains élevés dans les idées des Lumières, inimaginable dans les conditions du XVIIIe siècle. Malgré tous les arguments et efforts de Burke, l'Angleterre fit néanmoins la paix avec la France en 1796. Et en 1797, le général Napoléon discutait déjà à Paris avec Thomas Paine d'un plan d'attaque contre l'Angleterre et envisageait même de mettre Paine à la tête de la République anglaise. Les craintes de Burke étaient donc totalement justifiées.

Burke a toujours préféré maximum pour sécuriser votre pays et, si possible, le monde entier. Sa conviction était la suivante : « Quand la maison de votre voisin est en feu, ce n’est pas une mauvaise idée de verser de l’eau soi-même. » Il vaut mieux être ridiculisé en raison d'une prudence excessive que de faire faillite en raison d'une confiance excessive en sa sécurité » (p. 71) Je ne peux m'empêcher de commenter : dans des situations similaires, le président de la Russie V. n'a pas peur. ridicule et même accusations de lâcheté et de faiblesse IN. Poutine.

Selon Burke, la guerre contre la France révolutionnaire est une « croisade », une « guerre de religion », et elle doit être menée non seulement à l’étranger, mais aussi dans le cadre de la répression dans son propre pays, en Angleterre. Il prévoit la possibilité d'une rébellion révolutionnaire en Angleterre et, dès le milieu de 1791, esquisse des mesures préventives : les juges « doivent contrôler ouvertement la distribution des livres de trahison, les activités des syndicats schismatiques et toutes sortes de relations, correspondances ou communications avec des personnes vicieuses ou dangereuses ». des autres pays. Et encore une fois, Burke est « en avance sur les autres » et n’est compris de personne. Pendant ce temps, en Angleterre, une révolution révolutionnaire se prépare. C’est l’une des pages les plus méconnues de l’histoire anglaise, alors attardons-nous ici un peu plus en détail, d’autant plus qu’il s’agit d’une circonstance très intéressante ! - des associations étonnantes naissent avec les événements qui se dérouleront en Russie en 1905 et 1917.

À la fin des années 1791 et 1792, des « sociétés correspondantes » ont émergé en Angleterre, dont l'objectif était plutôt révolutionnaire : renverser le roi et son gouvernement et établir un régime républicain. Londres et les régions industrielles d’Angleterre, d’Écosse et d’Irlande ont été influencées par les « sociétés correspondantes ». . Le livre de l'ancien ami de Burke, Thomas Paine, Les Droits de l'Homme (1791-1792), critique acerbe des Réflexions et hymne enthousiaste à la Révolution française, acquit une influence exceptionnelle en Angleterre. Les sociétés par correspondance le distribuaient partout. En décembre 1792, un procès par contumace eut lieu contre Payne, qui avait alors été élu membre de l'Assemblée nationale française et parti pour Paris. Dans son discours, le procureur général a déclaré que le livre de Paine « a été proclamé au monde sous toutes les formes possibles et par tous ». moyens possibles, il était distribué parmi les personnes de toutes catégories ; Même les friandises des enfants étaient emballées dans les feuilles de ce livre. Le procureur général a dressé un tableau impressionnant de cette avalanche de pamphlets et de proclamations qui s'est abattue de manière si inattendue sur le pays : « Comment ont été distribués ces journaux indignes ? Nous le savons tous. On les jetait dans nos voitures dans toutes les rues ; nous les avons rencontrés à chaque avant-poste (les péages étaient collectés ici - K.R.) ; et ils se trouvent dans les cours de toutes nos maisons. Payne fut déclaré hors-la-loi et le livre devait être brûlé.

Mais. . . L'Angleterre est un pays libre et des extraits de ce livre, sous forme de brochures, de dépliants et de proclamations, ont continué à être imprimés librement. Et « l’infection » s’est propagée en toute sécurité. D'une étincelle en 1790, que Burke tenta sans succès d'éteindre, elle se transforma en une flamme déchaînée qui mena presque l'Angleterre au bord du désastre national. Le 12 mai 1794, le roi George III, sous la forte influence d'E. Burke, s'adressa au Parlement avec un message indiquant qu'une agitation antigouvernementale était en cours dans le pays. Le même jour, une vague d'arrestations commence, notamment parmi les dirigeants de la London Corresponding Society. Tous ont été accusés de trahison. L’acte d’accusation indiquait que les accusés « se préparaient à convoquer une convention, et la réunion devait rassembler à cet effet des personnes de différentes parties de notre royaume. . . détruire et changer les institutions législatives, le gouvernement et le gouvernement. . . et déposer le roi. . . Et de commettre sa plus ignoble trahison. . . ils se procurèrent et stockèrent des fusils, des mousquets, des piques et des haches pour déclencher et poursuivre la guerre, la rébellion et la rébellion contre le roi. Cependant, un tribunal anglais indépendant a estimé que les accusations n'étaient pas prouvées (les armes n'avaient pas encore été utilisées !) et toutes les personnes arrêtées ont été libérées. Le résultat fut immédiat.

Les « sociétés correspondantes » poursuivent leur agitation et diffusent le traité de Paine « Les droits de l’homme », ainsi que des proclamations contenant des extraits de cet ouvrage. Les modes de distribution des livres prennent parfois des formes inattendues. Le témoignage de l'écrivaine anglaise Hannah More nous est parvenu : « les partisans de la rébellion, de l'impiété et du vice en sont déjà arrivés au point où ils chargent leurs brochures nuisibles sur des ânes et les dispersent non seulement dans les cabanes et le long des grands chemins, mais même dans les mines. et les mines. Le constat d’un de ses contemporains en 1797 est caractéristique : « nos paysans lisent désormais « Droits de l’Homme » dans les montagnes, dans les marais et au bord des routes ». Les « sociétés correspondantes » ont agi avec la même énergie en Irlande et en Écosse, où des émeutes ont éclaté sous leur influence.

Les « sociétés correspondantes » menaient une propagande intensive dans les unités militaires et sur les navires. Retour en 1792-95. sous leur influence, certaines couches de l'armée et de la milice vacillèrent et, en 1797, un soulèvement grandiose éclata dans la marine. Des drapeaux rouges flottaient sur des escadrons entiers de navires de guerre anglais et sur des navires individuels. Habituellement, ils se levaient pour donner le signal de la bataille, maintenant ils appelaient à la révolution. Pour la première fois en Grande-Bretagne, tant sur mer que sur terre, les rebelles formèrent leur gouvernement sur la base du « suffrage universel ». Le chef du « Comité central » était un ancien enseignant, le marin Richard Parker. Dans les journaux officiels des rebelles, son poste était appelé « Président de la flotte ». Entre eux, les rebelles appelaient Parker « l’amiral rouge ». Sous sa direction, le blocus de la Tamise commença. Edmund Burke est tombé dans le désespoir : « Voir la Tamise elle-même ouvertement bloquée par une flotte anglaise rebelle - cela ne peut être imaginé, même dans le pire des cauchemars !

À la suite de cette rébellion, une situation des plus dangereuses pour la défense du pays s'est produite : le toute la côte orientale. Si la flotte hollandaise, alliée aux Français, se présentait contre l'Angleterre, les autorités ne seraient pas en mesure de lui apporter la résistance nécessaire. Le gouvernement britannique a été contraint de demander de l'aide à l'ambassadeur de Russie S.R. Vorontsov, qui était subordonné à l'escadron russe de l'amiral M.K., en visite en Angleterre. Makarova. S.R. Vorontsov a donné l'ordre de répondre à cette demande et les navires russes ont participé à la protection de la frontière de l'Angleterre.

Cette fois, les autorités ont pris des mesures radicales, dans l'esprit des exhortations d'Edmund Burke : sur la base de décisions tribunaux militaires Les dirigeants du soulèvement ont été condamnés à mort et les autres participants ont été soumis à des châtiments cruels. Ce n’est qu’en 1799 que le gouvernement parvient à rétablir une relative stabilité dans le pays. Et puis l’Angleterre a évolué vers le statut d’État démocratique moderne par des réformes, pas des révolutions , similaire à celui français. Il ne fait aucun doute que dans ce tournant de l’histoire anglaise, parmi bien d’autres raisons, une certaine influence d’Edmund Burke s’est également fait sentir.

Tournons-nous maintenant vers les déclarations de Burke parmi la série des déclarations « éternelles », qui sont toujours modernes. Sa perspicacité dépasse toute imagination. Voici une de ses prévisions pour les siècles à venir, précise, clairvoyante et... . . assez décevant. Burke voit les origines des cataclysmes sociaux dans les vices humains. « L’histoire consiste, affirme Burke, dans une large mesure aux désastres que provoquent sur le monde l’orgueil, la vanité, l’avidité, la vindicte, la volupté, les passions incontrôlables et toute une série de pulsions instinctives. . .». Ils bouleversent la vie des nations et des individus. Ces vices, selon Burke, « sont les causes des tempêtes, et la religion, la morale, les prérogatives, les privilèges, les libertés, les droits de l'homme en sont les prétextes. Et ces prétextes apparaissent toujours sous le couvert d’un vrai bien. Mais les hommes seraient-ils sauvés de la tyrannie et de la rébellion si les principes auxquels font appel ces prétextes trompeurs pouvaient être arrachés de leur âme ? Si cela était possible, alors tout ce qu’il y a de plus élevé dans le cœur humain serait éradiqué. Les sages appliqueront le remède aux vices, et non aux noms, aux causes du mal, qui sont immuables, et non aux instruments aléatoires dont ils se servent. (Je note entre parenthèses : M.B. Khodorkovski aurait dû attention particulière considérez ce jugement du sage Burke. –K.R.)

Et pour notre édification, ses descendants : « Rarement deux siècles ont connu des modes semblables en matière de prépositions. Le mal est toujours inventif. Pendant que vous parlez de mode, c’est déjà passé. Le même vice prend une forme nouvelle. Son esprit se déplace dans un nouveau corps, sans changer du tout le principe par un changement d'apparence, il apparaît sous une apparence différente et agit avec la nouvelle ferveur de la jeunesse.(p. 176-177).

En général, Burke nous apprend à regarder les choses avec sobriété et à ne pas espérer qu'une autre victoire sur le mal - auparavant sous la forme du nazisme, puis du communisme, et aujourd'hui - du fondamentalisme islamique - arrêtera un autre danger formidable, encore non identifié et donc sans nom. , un nouveau «isme» menaçant. Mais ce monstre se prépare comme une conséquence inévitable de l’ébullition des passions humaines. La tâche principale, le premier devoir du politicien est de le discerner et de le détruire alors qu'il est encore à l'embryon ou au berceau : « Assurément, le développement naturel des passions depuis une faiblesse pardonnable jusqu'au vice doit être empêché par un œil vigilant et un main ferme », exige Burke (p. 230).

Demandons maintenant à Burke : combien de temps durera la guerre contre le fondamentalisme islamique ? Voici sa réponse, qui nous a été adressée à travers les siècles : « J'insiste et je veux que les gens y prêtent attention, nous parlons de longue guerre(italique Burke - K.R.), car sans une telle guerre, comme nous le montre l'expérience de l'histoire, aucune force dangereuse ne peut être ni maîtrisée ni ramenée à la raison » (Première « Lettre sur la paix avec les régicides », 1796).

Vous pouvez vous tourner vers Burke et connaître son opinion sur un sujet aussi spécifique. Le procureur général par intérim de Russie, V. Ustinov, a proposé de prendre en otage les proches des terroristes. Comment réagir face à ce genre d’innovation ? Après tout, aux oreilles d’une personne civilisée, c’est absolument, sans équivoque, intolérant. Nous parlons de innocent personnes! Et Burke ? Voici sa position : « Les règles de la guerre civilisée ne seront pas observées, et les Français, qui ont déjà abandonné ces règles, ne doivent pas espérer qu'elles seront observées par l'ennemi. Ils. . . ne devrait pas attendre grâce. La guerre entière, si elle n'aboutit pas à des combats ouverts, sera assimilée à des exécutions massives par le verdict d'un tribunal militaire... . Les Cerbères de guerre - de tous côtés - se déchaîneront sans muselière. La nouvelle école du meurtre, créée à Paris, piétinant toutes les règles et principes sur lesquels l'Europe a été élevée, détruira également les règles de la guerre civilisée, qui, plus que toute autre chose, ont distingué le monde chrétien. C'est la réalité politique qui peut être comprise seulement grâce à une compréhension plus profonde de la nature humaine, est une autre leçon concrète que Burke nous a enseignée. "Les moyens non civilisés dans la lutte contre le terrorisme islamique sont tout à fait acceptables", telle serait évidemment "l'opinion" de Burke concernant la proposition de V. Ustinov.

À chaque époque, le lecteur attentif trouvera chez Burke quelque chose d’extrêmement important et de nouveau. Quant aux hommes politiques professionnels, les travaux de Burke, à mon avis, sont sérieux. Didacticiel dans le domaine de la politique et des études humaines. Après tout, en politique, Burke... Bon enseignant, et dans sa compréhension de la nature humaine, il partage à la fois Shakespeare et Dostoïevski.

Ainsi, la principale caractéristique de la politique est le pouvoir. prévoyance . Les sources qui l'alimentent sont intuition-humanité; érudition, ce qui ouvre la possibilité vision globale problèmes politiques et sociaux; Et professionnalisme, infusée avec principes moraux, qui apparaissent comme responsabilité envers votre famille, votre pays et l’humanité. Edmund Burke pourrait servir de modèle. Je crois qu'il a obtenu d'abord place parmi les hommes politiques exceptionnels des temps modernes, car aucun d’entre eux ne peut se comparer à Burke dans gamme de prospective, pour les siècles à venir.

Il est évident que les politiciens comparables à Burke sont un phénomène rare, tout à fait « unique en son genre ». À mon avis, parmi les hommes politiques du XXe siècle, si l'on dresse cette liste selon l'époque de leur activité, il y a Piotr Arkadyevich Stolypine, Franklin Delano Roosevelt, Winston Churchill, Andrei Sakharov, Ronald Reagan, Margaret Thatcher et, bien sûr. , autres . L’Histoire se chargera de clarifier cette liste. Je pense que parmi les hommes politiques du 21ème siècle, s'ils sont compilés selon un principe de temps identique, d'abord Le politicien russe Vladimir Vladimirovitch Poutine pourrait également être nommé.

(1729-1797)
Quand une silhouette trapue s'est levée des bancs de l'opposition au Parlement anglais Edmond Burke, puis après ses premiers mots, prononcés avec un accent irlandais incorrigible, la salle se figea dans un silence tendu. Parfois, cela persistait jusqu'à la fin du discours, mais bien plus souvent, il était remplacé par un murmure indigné des partisans du gouvernement, voire un cri d'indignation, accompagné de trépignements de pieds. Cependant, personne n’a jamais réussi à arrêter l’orateur. La fureur brillait dans ses yeux sombres, sa voix résonnait plus fort, ses gestes quelque peu maladroits devenaient plus énergiques et ses paroles roulaient comme un tonnerre de pierre. Il arriva que ses voisins de banc, remarquant que le flux incontrôlable de l'éloquence était sur le point de quitter le canal du vocabulaire parlementaire, tirèrent soigneusement l'orateur par les jupes de sa robe, appelant à la prudence. Mais ce qui est étonnant, c’est que dès que le discours a été imprimé, il est devenu clair qu’il ne s’agissait pas d’un impromptu, ni du fruit d’émotions violentes, mais d’une œuvre philosophique étonnante par son style et sa profondeur de pensée.

Le sort de cet homme est étonnant et contradictoire. En politique, il était en chair et en os le fils de son siècle – le siècle des Lumières ; en philosophie - toute sa vie, il a lutté contre les idéaux des Lumières. En tant qu'homme d'État, malgré ses efforts dévoués, il a perdu toutes ses grandes batailles politiques ; en tant que penseur, il a non seulement surpassé la plupart de ses contemporains, mais a également survécu longtemps à son époque. Alors qui est-ce Edmond Burke? S'il était né cinquante ans plus tôt, le fils d'un avocat de Dublin peu connu, et irlandais de surcroît, aurait-il réussi à devenir l'un des hommes d'État les plus marquants de Grande-Bretagne ? À peine. Le XVIIIe siècle lui a offert une telle opportunité, lorsque le talent et le travail acharné ont commencé à être parfois valorisés au même titre que la noblesse et la richesse. Edmond a eu 27 ans lorsque son père l'a privé de soutien financier, après avoir appris que son fils, envoyé à Londres pour étudier le droit, avait choisi une voie littéraire pour lui-même. Publié en 1756-1757 et réimprimé plus tard plus d'une fois sur différentes langues Les premiers travaux philosophiques de Burke ont valu à l'auteur une certaine renommée, mais ne lui ont pas apporté de richesse. J'ai dû rester dans l'ombre pendant près de neuf ans et gagner ma vie, devenant journaliste, puis secrétaire personnel du député W. Hamilton, un homme riche et noble, mais, hélas, paresseux, borné et auto-égoïste. -confiant. Finalement, après une dispute avec son patron, Burke, qui avait un caractère très indépendant, choisit de partir, même si cela le laissa sans moyens de subsistance. Il va sans dire que la situation n’est pas enviable. Il approche déjà la quarantaine et il n'a toujours ni position forte, ni revenus réguliers, ni grand nom. Et puis la fortune lui sourit. En 1765, Burke reçut le poste de secrétaire personnel du chef du gouvernement, le marquis de Rockingham, l'un des dirigeants du parti Whig. Cela lui a ouvert la voie pour entrer au Parlement. La même année, Beck est élu à la Chambre des communes.

Dans les années 60 du XVIIIe siècle, le parti Whig, autrefois puissant, était un spectacle plutôt pathétique. Elle s'est divisée en plusieurs factions belligérantes, dirigées par de grands clans aristocratiques. La scission n'a pas été provoquée par des divergences fondamentales, mais uniquement par la concurrence entre les chefs de faction cherchant des postes gouvernementaux pour eux-mêmes et leurs clients, ce qui a souvent conduit à la formation des coalitions les plus bizarres et aux zigzags imprévisibles de la politique. Ces contradictions ont été habilement utilisées à ses propres fins par le puissant et décisif roi George III (règne de 1763), qui rêvait de raviver l'ancienne signification de la monarchie et cherchait à soumettre le parlement. Il a ouvertement acheté les voix de nombreux députés, en leur accordant des pensions et des sinécures. S'appuyant sur le « parti de la cour » qui s'était développé au Parlement, George pouvait destituer pratiquement n'importe quel Premier ministre qu'il n'aimait pas. Le cabinet de Rockingham n'a donc duré que six mois. Avec son patron, Burke est également entré dans l'opposition.

Grâce à son intelligence et à son énergie remarquable, il devient rapidement le principal idéologue et organisateur (dans la terminologie parlementaire, « whip ») de la faction Rockingham. Déjà dans ses premiers discours, il proposait et développait un nouveau concept de parti parlementaire pour l'époque, qui devint plus tard généralement accepté. Selon lui, les hommes politiques devraient s’unir non pas autour de dirigeants, mais autour de principes. La présence d'un programme commun permettra de déterminer la ligne politique sur la base de considérations d'intérêt national et non d'intérêts personnels du groupe, a soutenu Burke. Il a consacré les 30 années suivantes de son activité à l'incarnation de ce principe.

En tant que penseur politique, Burke se distinguait nettement parmi ses philosophes contemporains. Ayant reçu une bonne éducation religieuse dans son enfance, Burke a conservé jusqu'à la fin de ses jours la perception chrétienne du monde comme une demeure du bien et du mal, étroitement adjacentes et inextricablement liées. Il considérait que son devoir moral consistait à faire le bien au mieux de ses capacités et à laisser derrière lui ce monde au moins un peu plus ouvert au bonheur. En même temps, il a parfaitement compris que les gens ne sont pas capables de se débarrasser complètement des vices et de créer une société absolument parfaite (seul le Royaume de Dieu est absolument parfait). Poursuivant un idéal séduisant mais irréaliste, ils sont capables, avec leur connaissance limitée de la nature et de la société, de causer sans le savoir un mal qui dépasse de loin ce qu'ils voulaient corriger. C’est pourquoi Burke n’a pas accepté catégoriquement l’appel des Lumières, alors à la mode, à soumettre tout dans le monde au jugement de la raison et à éradiquer ce qui serait considéré comme « déraisonnable ». Il est impossible, pensait-il, d'aborder la vie avec des idées abstraites sur ce qui devrait être ; il faut partir de la réalité qui s'est développée à la suite d'un long développement historique. Tout dans les traditions qui se sont formées au fil des siècles n'est pas compréhensible pour les gens modernes, mais cela ne signifie pas qu'elles sont mauvaises. Les traditions et la foi préservent la sagesse de nombreuses générations et doivent être traitées avec soin. "Qu'arriverait-il au monde si l'accomplissement de tous les devoirs moraux, de tous les principes sociaux dépendait de la clarté et de l'accessibilité de leur signification pour chaque personne ?!" - Burke a demandé avec enthousiasme.

La société, en est-il convaincu, est un organisme complexe qui se développe selon des lois établies d'en haut, qui dépendent aussi peu de la volonté des hommes que des lois du monde naturel. La religion et la moralité qui y sont inextricablement liées donnent une idée de l'ordre divin existant dans l'Univers. Les normes morales transmises de génération en génération garantissent la continuité du développement de la société. Les gens ne peuvent pas se considérer en droit d’écrire l’histoire uniquement à leur propre discrétion. Chaque personne porte la responsabilité morale de ses actes envers ceux qui ont vécu avant lui et envers ceux qui vivront après lui. Ce n’est qu’en prenant conscience de cela que l’on pourra améliorer soigneusement le fragile mécanisme social, si facile à briser mais extrêmement difficile à restaurer.

Burke a résolument rejeté les « droits naturels » de l’homme, thème favori de la philosophie des Lumières, comme une abstraction absurde. Les gens, a-t-il déclaré, n'ont que les droits que la société leur garantit. Burke appréciait et respectait hautement les libertés historiquement acquises des Britanniques et, n'épargnant aucun effort, luttait pour leur préservation et leur approfondissement. Il a ardemment défendu la liberté de la presse lorsque le "parti de la justice" a tenté de poursuivre en justice des rédacteurs de journaux pour avoir publié des comptes rendus de travaux parlementaires, a exigé une réduction des sanctions légales pour les débiteurs insolvables et pour les homosexuels, a appelé avec ferveur à l'abolition de la traite négrière, et protesté contre l'oppression des Juifs. Mais tout cela n’est que quelques traits de ses activités aux multiples facettes. Ses principaux événements furent les cinq grandes batailles pour la liberté, dans lesquelles il joua l'un des rôles principaux.

La première bataille de ce type fut la guerre d’indépendance américaine. Dès le début de la crise, Burke est devenu l’un des partisans minoritaires du compromis. Oui, formellement, vous avez le droit d'exiger l'obéissance des Américains, a-t-il déclaré aux députés, mais surmonter les divergences et maintenir l'unité de l'empire nécessitent des décisions prudentes et équilibrées. Le véritable sens politique, a-t-il convaincu ses collègues, réside dans la capacité à trouver un compromis mutuellement avantageux. L'Amérique est liée à l'Angleterre par des liens étroits de langue, de culture, de traditions et d'économie communes - il suffit de pouvoir parvenir à un accord. Les efforts de pacification de Burke lui valurent une telle popularité qu'en 1774, les habitants du grand port commercial de Bristol, un célèbre fief conservateur, l'élirent, un Whig, comme leur député lors des nouvelles élections parlementaires. Ce fut un succès incontestable, mais Burke le traita avec beaucoup de réserve. Lorsqu’une foule enthousiaste de citadins l’invita à diriger une procession triomphale, il refusa de soutenir « une expression aussi stupide de servilité ». La vie a montré que cet enthousiasme était effectivement prématuré. Les partisans de la ligne dure ont obtenu la majorité au Parlement. Burke et ses associés furent vaincus. La guerre a éclaté. Une scission devenait inévitable. L’Angleterre a perdu à jamais les colonies américaines.

La deuxième bataille pour la liberté est une tentative de limiter le pouvoir du roi en Angleterre même. La guerre était toujours en cours lorsque Burke présenta en 1780 un projet de loi proposant l'élimination de nombreuses sinécures, que le monarque avait soudoyées pour qu'elles les distribuent. Cependant, ce n'est qu'en 1782, après que la confusion provoquée par la défaite militaire ait permis à Rockingham de reprendre la tête du gouvernement, que la loi fut adoptée, quoique sous une forme considérablement réduite. Burke était impatient de tirer parti de son succès, mais la mort de Rockingham à cause de la grippe a anéanti tous les espoirs. Le roi réclame un nouveau Premier ministre, qui s'empresse de se débarrasser des réformateurs.

Se retrouvant de nouveau dans l'opposition, Burke commença la troisième grande bataille. Avec le soutien de son ami et nouveau leader whig Charles Fox, il exige que le gouverneur général de l'Inde, Warren Hastings, soit traduit en justice pour de nombreux abus. Les conservateurs, qui disposaient d'une majorité écrasante à la Chambre des communes depuis 1784, tentèrent de faire obstacle à Burke, mais celui-ci, malgré les cris et les piétinements, parla comme un prophète biblique : « La colère du ciel s'abattra tôt ou tard sur un pays qui permet à ces dirigeants d’opprimer les faibles et les innocents en toute impunité. À maintes reprises, il fit appel à la conscience des députés, citant de nouveaux faits de traitement cruel infligé aux Indiens par le gouverneur tout-puissant. Et sa persévérance a été couronnée de succès. En 1787, les députés adoptèrent une résolution pour destituer Hastings. Cependant, l’audience de l’affaire a duré huit longues années. Ce n'est que le 28 mai 1794 que Burke commença son discours final, qui devint un chef-d'œuvre oratoire. Pendant huit jours entiers, des paroles d'amertume et de colère ont été entendues sous les arcades de Westminster Hall : « Non, ce n'est pas l'accusé qui se tient devant le tribunal, c'est la nation britannique tout entière qui se tient devant le tribunal des autres peuples, devant le tribunal. la cour de la génération actuelle et de très nombreuses générations de descendants… » Il semblait capable de déplacer même les pierres. Cependant, 11 mois supplémentaires se sont écoulés et finalement Hastings est apparu pour la dernière fois dans la salle pour entendre le verdict, mais quel verdict ! « Non coupable de toutes les accusations ! » Burke a encore perdu...

Perdue au même titre que la quatrième bataille, pour l'Irlande. Le cœur souffrant, Burke a vu à quel point sa patrie souffrait sous le joug de l'Angleterre. Il a avoué un jour que s'il était un jour considéré comme digne d'une récompense pour service public rendu à la Grande-Bretagne, il ne demanderait qu'une chose au Parlement : « Faites quelque chose pour l'Irlande ! Faites quelque chose pour mon peuple, et je serai plus que récompensé ! » Tout au long de sa carrière parlementaire, il s'est constamment battu pour l'abolition des restrictions aux droits des catholiques irlandais. Bien que Burke lui-même appartenait à l'Église d'Angleterre, il fut imprégné dès son enfance de l'esprit de tolérance religieuse qui régnait dans sa famille. Le père et les frères de Burke étaient également protestants, mais sa mère et sa sœur étaient catholiques. Petit Edmond J'ai d'abord fréquenté une école catholique, puis une école quaker. La charmante Jane Nugent, dont le mariage a été le bonheur de toute sa vie, a changé sa religion catholique en anglicane lorsqu'elle s'est mariée. Il n’est pas surprenant que l’intolérance militante de nombreux Anglais ordinaires ait profondément bouleversé Burke, et il les a exhortés avec passion à cesser de discriminer les catholiques. C'était loin d'être sûr. Alors que le gouvernement semblait enclin à faire des concessions, des manifestations massives contre les catholiques commencèrent à Londres, qui aboutirent à une émeute sanglante le 5 juin 1780. Des foules ivres ont détruit et incendié des maisons, des magasins et des églises. Ils étaient particulièrement désireux d’avoir affaire au « principal défenseur des catholiques » Burke, qui dut chercher refuge chez des amis.

Burke fondait de grands espoirs d'alléger le sort de ses compatriotes sur la nomination de Lord Fitzwilliam, le neveu de feu Rockingham, au poste de vice-roi d'Irlande en 1794. Inspiré par Burke, il tenta de limiter le pouvoir des protégés de la cour anglaise qui régnait à Dublin, mais au bout de six mois, il le paya avec son poste. À partir de ce moment, le mouvement national irlandais subit l’influence d’extrémistes ultra-révolutionnaires. Le rêve de Burke d’une libération pacifique de sa patrie s’est effondré.

Enfin, la cinquième et peut-être la plus célèbre des grandes batailles de Burke fut sa campagne contre la Révolution française. De nombreux Anglais ont accueilli avec jubilation la nouvelle de la chute du « despotisme » de l'autre côté de la Manche.

Cependant, Burke ne partageait pas leur enthousiasme. Oui, il connaissait très bien les vices de l’ordre ancien. En 1773, il visitait la « capitale du monde » Paris, s'adonnant allègrement au divertissement et à la débauche. Vêtu de vêtements modestes et sombres, Burke se rendit dans les salons resplendissants de la noblesse française et inspira avec passion à ses habitués frivoles que la décadence de la moralité chrétienne conduisait la France vers l'abîme. Ils l'écoutaient avec curiosité, admirant son éloquence et s'émerveillant de lui comme s'il était une curiosité d'outre-mer. Grâce à Burke, a noté avec humour un contemporain, le christianisme est presque devenu à la mode ici. Mais ses avertissements ne furent pas entendus... Et le désastre éclata. Cependant, une preuve aussi claire de sa justesse ne lui apportait pas de joie. La meilleure œuvre de Burke, « Réflexions sur la Révolution en France » (1790), sonnait en dissonance aiguë avec le chœur des voix jubilatoires louant le triomphe de la « liberté française ». Reprenez vos esprits, s'adressait-il à ses compatriotes, pourquoi êtes-vous heureux ?! Les Français ont détruit l'ordre social antérieur, certes imparfait, mais toujours en vigueur, afin de construire, selon les plans spéculatifs de leurs philosophes, une sorte de structure idéale. Mais rien ne sortira de rien ! Les abstractions fragiles s'effondreront dès qu'elles seront transférées sur le sol de la réalité, et sur les ruines des illusions surgira un despotisme terrible, comme l'histoire n'en a jamais connu. Et ce danger ne menace pas seulement les Français. Leur révolution est une « révolution de doctrine et de dogme théorique », dont les fanatiques tenteront inévitablement de convertir les autres peuples à leur foi athée. C’est pourquoi les Britanniques doivent abandonner leur enthousiasme et se préparer à une difficile lutte à mort.

Le public reçut la prophétie de Burke avec perplexité. Les événements en France ne semblaient pas justifier un tel pessimisme et les dirigeants whigs s'empressèrent de se dissocier de Burke. Mais il a tenu bon. En mai 1791, il annonça au Parlement sa rupture avec son vieil ami et compagnon de combat Fox en raison de divergences de vues sur la révolution. "Bien sûr, à tout moment, et surtout à mon âge", a déclaré Burke, "il est imprudent de donner à des amis une raison de vous quitter, et pourtant le devoir envers la société et la prudence m'obligent à dire le dernier mot : fuyez le Révolution française!" Fox avait les larmes aux yeux. D'une voix brisée par l'excitation, il s'est exclamé : "Mais ce n'est pas la fin de l'amitié ?!" Burke est devenu blanc comme un drap, mais a répondu fermement, comme s'il avait crié : « Je suis désolé, mais c'est comme ça ! Je fais mon devoir au prix de perdre un ami. » Il y avait un silence de mort dans la salle. Ce n’était pas seulement la fin d’une amitié de longue date entre deux personnes exceptionnelles. Cela signifiait une scission au sein du vieux parti Whig. D’un côté se trouve Burke, de l’autre tous les autres.

Burke a passé presque un an complètement seul. Les anciens camarades évitaient de le rencontrer. Ne se considérant pas en droit de recevoir, comme auparavant, l'aide financière des aristocrates whigs, bien qu'ils aient insisté pour la maintenir, Burke se trouva dans une situation financière difficile, ce qui ne l'empêcha cependant pas de donner son dernier argent aux émigrés nécessiteux de France. Entre-temps, les événements sur le continent ont confirmé de manière irréfutable qu’il avait raison. La révolution fait de plus en plus de victimes. Elle se sentait déjà à l'étroit dans un seul pays, puis ses dirigeants ont proclamé une campagne contre les « despotes » du monde entier. Les flammes de la guerre ont englouti de plus en plus d’États. En février 1793, la République française défie également l’Angleterre. Les prédictions de Burke se sont réalisées avec une précision effrayante. Désormais, la majorité des Whigs se sont rangés à son côté, grâce à quoi eux et les Tories ont réussi, mettant de côté leurs divergences antérieures, à former un gouvernement de coalition de défense nationale.

Le moment est-il enfin venu où le vieux combattant pourra enfin se reposer sur les lauriers de sa gloire bien méritée ?! Non, déjà en phase terminale, sachant qu'il a un cancer de l'estomac, Burke se lance à nouveau au combat, publiant en peu de temps une série de brochures brillantes, où il prouve : cette guerre n'est pas comme toutes les précédentes, son objectif n'est pas nouveau. territoires, mais la destruction du pouvoir révolutionnaire est une utopie qui menace l’humanité toute entière. Cependant, il faudra encore du temps pour que l'appel de Burke soit apprécié et traduit en politique pratique. Hélas, lui-même n'a pas vécu pour voir cela. Il est décédé avec la triste certitude d'avoir lui aussi perdu cette bataille.

En apprenant la mort de Burke, l'un des amis du défunt a écrit : « Ses capacités étaient surnaturelles, et seul un manque de prudence et de prudence en politique le rendait égal aux autres mortels. Mais c'est précisément le « caractère irréaliste » de Burke l'homme politique, qui ne voulait pas sacrifier les principes au nom d'avantages momentanés, qui s'est transformé en triomphe du penseur Burke, dont les œuvres restent à ce jour une source inépuisable de sagesse d'État.

"Ce que la loi respecte doit être sacré pour moi. Si les limites de la loi étaient violées pour des raisons de profit, voire d'intérêt public, nous n'aurions plus rien de fiable."

E. Burke "Discours sur la réconciliation avec les colonies"

Le journalisme - principalement politique et historique, mais aussi littéraire - est le genre principal et le « cheval » de l'éminent personnage public anglais, homme politique, avocat, écrivain et orateur inégalé du XVIIIe siècle, Edmund Burke (1729-1797), qui est habituellement cité tout aussi largement dans les pays anglophones et volontiers, à l’instar de ses compatriotes Samuel Johnson et Winston Churchill. À propos, c’est Burke, et non Churchill, qui a été le premier à donner une définition ambiguë de la démocratie. Aujourd’hui, ils aiment citer la remarque de Churchill selon laquelle la démocratie est la pire façon de gouverner un pays, mais on n’en a pas encore inventé de meilleure. Burke, qui a siégé au Parlement toute sa vie et qui connaissait personnellement la démocratie parlementaire, a exprimé, deux cents ans avant Churchill, une pensée similaire et non moins provocatrice : « La démocratie idéale est la chose la plus honteuse au monde. » Le point de ce que Burke a dit, bien sûr, n’est pas que la démocratie est mauvaise, mais qu’il n’y a pas de « démocratie idéale » et que si la démocratie est idéale, alors ce n’est pas la démocratie. Dans le même temps, les activités de Burke lui-même – à la fois homme politique, publiciste et avocat – sont l’un des rares exemples de « démocratie idéale ».

La renommée de Burke en Angleterre et à l'étranger repose sur cinq piliers. Sur une base habile et fondée sur des principes - dans la lignée de la « Glorieuse » Révolution, qui opposait les « prérogatives » de la couronne aux « privilèges » d'un parlement bicaméral - la construction du parti, qui repose sur l'idée d'un gouvernement de parti élaboré par Burke (« Réflexions sur les causes du mécontentement actuel », 1770). Sur l'obsession de « l'indianisme » : membre du comité de la Chambre des communes enquêtant sur les activités de la Compagnie des Indes orientales dirigée par le gouverneur général du Bengale Warren Hastings, Burke a dénoncé sans concession les abus du pouvoir local, auxquels il a consacré de nombreuses philippiques parlementaires passionnés. Sur une attention particulière et toujours sympathique à la Révolution américaine (« Sur la réconciliation avec les colonies », 1775), c'est pourquoi en Amérique Burke, homme politique prudent et fondamentalement « conciliant », recommandait de ne pas séparer les Nord-Américains des habitants de la métropole (rappelez-vous à ce propos la remarque ironique de Wilde : « Nous avons tout en commun avec les Américains, sauf la langue »), ils sont aujourd'hui considérés presque parmi les « pères fondateurs ». Sur la « maudite » question irlandaise : Irlandais de naissance, Burke a constamment élaboré des projets de loi visant à atténuer la discrimination contre la population catholique de « l’île d’Émeraude ». Et - et surtout - sur la lutte irréconciliable contre le jacobinisme en tant que phénomène social paneuropéen destructeur (« Réflexions sur la Révolution en France », 1790). Ce traité, écrit par un opposant résolu à la violence révolutionnaire et qui est devenu un ouvrage de référence pour tout homme politique modéré et sobre, est loin d'avoir un intérêt académique pour notre lecteur, car il y a beaucoup de points communs entre le jacobinisme français et le bolchevisme russe. Cette étude classique a cependant été traduite en russe avec deux siècles de retard, et même avec des abréviations1.

1 Burke E. Réflexions sur la révolution en France et les réunions de certaines sociétés à Londres relatives à cet événement. M. : Rudomino, 1993.

Nous proposons aux lecteurs de « Questions de littérature » dix petits essais « juvéniles » d'Edmund Burke, totalement inconnus dans notre pays, et peu reconnus en Angleterre. Ces essais ont été rédigés par le futur homme politique et publiciste de 1750 à 1756, peu après son déménagement d'Irlande vers l'Angleterre, où Burke est venu poursuivre ses études de droit au Temple College de la capitale immédiatement après avoir obtenu son diplôme du Dublin College of the Holy Trinity, cette citadelle. de l'éducation protestante en Irlande catholique, où il étudia de 1744 à 1750, parvenant, malgré son très jeune âge, à publier treize numéros de la revue étudiante « Reformer ». Installé à Londres, Burke abandonna cependant bientôt sa carrière d'avocat, privant ainsi son père de soutien financier, épousa la fille d'un irlandais catholique, médecin de profession, Christopher Nugent, avec qui, d'ailleurs, l'un des les essais présentés ici sont dédiés, et reprennent la plume .

Un an seulement sépare les premières expériences littéraires de Burke incluses dans cette collection de ses œuvres plus fondamentales et beaucoup plus connues - « Justifications of Natural Society » (1756), traduites en russe et incluses dans la collection d'E. Burke « Gouvernement, politique, société » ( M. : Kanon-Press-Ts, Kuchkovo Pole, 2001), « A Philosophical Inquiry into the Origin of Our Ideas of the Sublime and the Beautiful » (1757) et le « Annual Register », un journal publié par Burke en 1758.

Certains experts estiment qu'une grande partie de cette période a été écrite par Burke en collaboration avec son parent éloigné (ou simplement son homonyme), son ami le plus proche, ainsi que Burke, député parlementaire William Burke. Il est cependant très probable que la « co-auteur » de W. Burke ne s'est pas étendue au-delà de la rédaction des essais rédigés par E. Burke : de nombreuses observations faites par Burke dans les années 50 ont été reprises et développées par lui des décennies plus tard dans des discours parlementaires. et les écrits politiques. Les premiers et derniers Burke sont liés non seulement par des pensées similaires, mais également par la manière de les exprimer, qui consiste en une combinaison de passion et de prévenance, de pathos et de logique. "Le flux des pensées de cet homme est vraiment inépuisable", a déclaré l'éducateur anglais le plus influent, le contemporain principal de Burke, déjà mentionné ici à propos de Burke.
par Samuel Johnson. Et extrêmement réfléchi - nous ajouterons de
moi-même.

Le « flux de pensées » du jeune Burke s'oriente pour l'essentiel vers des sujets moins sérieux (un panégyrique pour une femme bien-aimée ou une dénonciation caustique de l'intolérance et de l'avidité) que dans ses œuvres ultérieures, qui se distinguaient par la richesse de leur sonorité philosophique, historique et politique. En même temps, l'« inépuisabilité » constatée par Johnson, l'ampleur des buts et des objectifs, parfois, comme c'est souvent le cas chez les jeunes, un certain caractère péremptoire, le désir « d'embrasser l'immensité » (essai « Religion ») , l'énergie de la pensée et le pouvoir de persuasion de l'argumentation frappent déjà dans ses premiers travaux.

Dans l'original, plusieurs des essais placés ici contiennent dans le titre le mot « personnage », qui n'a pas été conservé dans la traduction, généralement inhérent aux études littéraires sur la nature humaine des Lumières et des Romantiques (« Personnages » de La Bruyère, « Caractéristiques » de William Hazlitt) : « Le caractère de... » (« La femme idéale »), « Le caractère d'un bon gentleman », « Le caractère d'un homme sage », « Le caractère d'un homme bon » - et ils ne sont pas conservés par hasard. En 1746, Burke se disait : « Moi-même, je n'avais pas remarqué à quel point j'étais accro à la représentation de personnages. » Notons : ce sont des personnages, et non des types, qui prédominent à l'époque des caricatures ambulantes de Smollett et Hogarth. Et pour être encore plus précis - à la représentation des types Comment personnages. « Pour que le portrait d'un homme prudent ou Homme bon"Il n'avait pas l'air abstrait et inexpressif", écrit Burke dans son essai peut-être le plus abouti "The Good Man", "ce portrait devrait être représenté dans toute la diversité de ses traits". La « variété des caractéristiques », l'absence de frontières clairement définies entre elles dans les « caractéristiques » décrites par Burke, peuvent d'ailleurs être jugées par l'abondance d'expressions telles que « plutôt... que », « dans une mesure non moins que », « pas autant... que » : Burke l'essayiste excelle dans l'art du dessin psychologique subtil et insiste sur des nuances précises dans la représentation des qualités humaines.

En outre. Burke dépeint un vrai génie ou un vrai gentleman, un homme spirituel, prospère, prudent ou bon, s'efforçant, comme c'est généralement le cas des paradoxes anglais de Johnson et Sterne à Wilde et Shaw, de combiner l'incongru, de détruire les idées établies sur le génie, ambition, bon sens, gentillesse, voir en positif il y a du négatif et vice versa. Ainsi, à propos d'une bonne personne, Burke, dédaignant les stéréotypes, écrit qu'« elle est motivée par la vanité », qu'elle est entourée d'ennemis (« Je<…>Je n'ai jamais rencontré un homme bon qui n'eût pas beaucoup d'ennemis non provoqués et donc tout à fait irréconciliables ») que ses amis « l'accusent d'imprudence et de témérité ». Dans la tendresse de sa femme bien-aimée, Burke ressent « de la fermeté et de la franchise », une personne qui réussit se distingue souvent, selon Burke, par un manque de talent, un génie peut être « stupide et discret dans la société » et se manifeste pleinement « seulement quand le destin ne lui est pas favorable », un vrai gentleman a généralement « la connaissance<…>pas chargé », un grand homme est rarement un homme sain d’esprit, mais on ne peut refuser à un homme sain d’esprit le courage<…>il s'est rendu compte que la vie sans but n'est pas la vie, et c'est pourquoi, pour atteindre un but, il met toujours sa vie en jeu... " Ces conclusions, exprimées généralement de manière aphoristique succincte, peuvent à première vue sembler controversées, les arguments risqués, mais dans le contexte de l'ensemble de l'essai, conformément à la logique du raisonnement, vous commencez à les croire. Il arrive même, comme par exemple dans la « Lettre moqueuse à Sir James Lowther », que Burke, comme s'il pariait sur un pari, entreprend de prouver ce qui est manifestement indémontrable - et s'acquitte de sa tâche avec détermination et inspiration...

Les tâches de Burke ne se limitent cependant pas aux études psychologiques. Pris ensemble, les essais de l'aspirant essayiste, récemment arrivé de la province de Dublin à la métropole de Londres et qui a probablement été fortement impressionné par le grand nombre de Chichikov et de Rastignac anglais à la recherche d'une place au soleil, représentent, en plus de tous de ce qui précède, quelque chose comme " portrait collectif" une personne qui a réussi XVIIIe siècle. Les réflexions de Burke sur le génie, la gentillesse, la raison et la religion constituent une recette de comportement et de réussite dans la société qui n'est pas dépassée à ce jour. Burke, 25 ans, tire des conclusions plutôt décevantes. Si vous lisez les premiers essais de Burke sous cet angle, il s'avère que dans une société où, comme le soutient Burke, la clé du succès n'est pas la présence, mais l'absence de talent, où l'intérêt personnel, la frugalité et le sens des affaires sont valorisés avant tout. pour le reste, on ne doit pas se distinguer tant par l'intelligence que par l'intelligence, mais plutôt par l'intuition et la perspicacité. il est important d'être connu non pas comme talentueux, mais plutôt comme ingénieux et prévoyant ; Il est recommandé d'éviter les jugements sévères, mais de pratiquer la flatterie directe de toutes les manières possibles, d'éviter les extrêmes dans vos déclarations et de ne pas contredire votre interlocuteur... Évitez les sujets sérieux - Burke semble inculquer au lecteur - traitez vos amis sans amour , utilisez-les à votre avantage, avec des gens à la fois perfides et dévots, comportez-vous avec la même prudence, évitez les actions irréfléchies, ne croyez vraiment qu'en vous-même, ne prononcez pas un seul mot irréfléchi, ne démontrez pas de talents qui peuvent provoquer l'envie, ne sympathisez pas avec ton voisin, n'aide pas le perdant. L'abondance de particules négatives dans cette phrase indique clairement : dans la société, en politique Pas avoir des fonctionnalités mémorables est mieux, plus rentable que de ne pas les avoir. Vous êtes discret, peu talentueux et prêt à faire des compromis ? Dites-vous « non » plus souvent que « oui » ? Il ne vous sera alors pas difficile de surmonter les obstacles sur le chemin de la haute société et de la grande politique... aussi bien au XVIIIe qu'au XXIe siècle.

Les « découvertes » faites par Burke ne sont bien sûr pas nouvelles ; Ils n’étaient pas originaux, même à l’âge de la raison. Il est frappant, cependant, qu’ils n’appartiennent pas à un philosophe et sceptique du monde entier, mais à un étudiant récent qui fait ses premiers pas dans la littérature, et même dans la vie.

Traduction basée sur la publication : A Note-Book of Edmund Burke / Ed. par H.V.F. Somerset. Cambridge à l'University Press, 1957.

Lettre à Sir James Lowther, l'avare consommé, qui, sur un revenu annuel de trente mille livres, ne parvenait à dépenser que trois cents

Je n’ai pas l’honneur de vous connaître personnellement, mais votre caractère me est si bien connu que je suis convaincu que dans le monde entier, personne ne pourrait m’être plus utile dans cette situation que Sir James Lowther. La nature vous a doté d'intelligence tout autant que de richesse, et vous ne me refuserez donc pas une demande raisonnable simplement parce qu'elle est inhabituelle - après tout, s'il n'y a pas d'objections de la part de l'esprit, il n'y aura aucune interférence du portefeuille. Je vous demande de me prêter cent livres sans intérêts ni autres obligations. Certains trouveront une telle demande très modeste. D’autres (parmi eux, j’en ai bien peur, vous êtes peut-être vous-même) me considéreront comme la personne insolente la plus sans scrupules qui soit. J'avoue que ce sera le cas, mais dans ce cas, vous en conviendrez, ma persévérance sera à la fois un argument sérieux pour satisfaire ma demande et une preuve de ma future gratitude pour votre gentillesse. Si vous donnez cette somme à une personne modeste, elle aurait honte de se considérer redevable envers vous et sacrifierait la vôtre pour sauver sa propre réputation. Je déclare publiquement : votre noble action deviendra un bien public ; Je n'ai pas eu honte de solliciter votre faveur et, de la même manière, je n'ai pas honte d'admettre tout ce que je vous dois. Peut-être, monsieur, penserez-vous qu’il y a peu d’honneur dans de telles actions. Je crois que vous avez toutes les raisons de le penser. Et ici mon insolence reviendra au premier plan : elle me permettra d'affirmer en toute confiance que vous m'avez donné cent livres de plus que ce que j'ai demandé, et alors personne au monde ne croira que j'ai reçu ne serait-ce qu'un sou. En me rencontrant à mi-chemin, vous me rendrez un service inestimable - et, croyez-moi, vous ne rendrez pas moins un service à vous-même. Premièrement, vous me sauverez du besoin. Il ne m'appartient pas de vous expliquer, à vous qui avez consacré toute sa longue et difficile vie à éviter le besoin à tout prix, quels tourments, souffrances et honte sont associés à ce mot. Avec un acte aussi noble, vous rendrez un service non seulement à moi, mais aussi à vous-même, ce qui, apparemment, est important pour vous ; Vous ne priverez de rien votre héritier. Et c'est-à-dire, se peut-il vraiment que, avec tout son amour pour gaspiller de l'argent, tout comme vous, avec toute votre frugalité, il ressente le manque d'une somme aussi insignifiante ?! Une telle démarche prolongera même vos jours : vous dépenserez de l’argent et devrez vivre plus longtemps pour récupérer ce que vous avez dépensé. Plus vous retirez souvent de l'argent de votre bourse, moins ce monsieur, votre héritier, prie pour que vous ne vous attardiez pas dans ce monde, et plus je prie pour que le Seigneur vous accorde une longue vie. Jugez donc par vous-même, monsieur, de ce qui vous est le plus avantageux. Ce modeste don ne ruinera pas votre héritier – je mourrai sans lui. Il prie pour que vous mouriez rapidement afin de recevoir tout ce que vous avez ; Je prie Dieu pour que vous viviez le plus longtemps possible, à la fois grâce à ce que j'ai déjà reçu et dans l'espoir de recevoir davantage. Vous et moi avons des intérêts communs ; Vous et lui êtes complètement différents. Vous voyez, j'avoue ouvertement que je suis guidé par des intérêts égoïstes - et vous auriez vous-même une très mauvaise opinion de mes capacités mentales si je négligeais un côté aussi essentiel de la vie. Cependant, je ne chercherais pas à vous rencontrer uniquement par intérêt personnel. J’ai depuis longtemps du respect pour vous et votre mode de vie. Si la similitude de caractère est une garantie d’amitié, vous et moi finirions par devenir des amis intimes. On dit que vous aimez l’argent ; Si j’avais un revenu approprié, ils diraient la même chose de moi. En quoi sommes-nous différents ? Une seule chose : vous cédez à vos envies ; Je continue de traîner une existence misérable. Vous avez un million ; Je n'ai pas un centime. Cela ne vous coûterait rien de faire en sorte que nos similitudes - et, par conséquent, notre amitié - deviennent complètes. Vous pourriez dire que mon manque d’argent est la preuve que je ne l’aime pas autant que je le devrais. A cela je vous répondrais que je ressemble à un amant dont les sentiments ne sont pas partagés ; un tel amant est dix fois plus ardent et passionné que celui qu'on aime. Cependant, je ne deviendrai pas hypocrite et ne me comparerai pas à vous. Peut-être que je n’accorde vraiment pas assez de valeur à la richesse ; une déficience similaire est inhérente à la jeunesse. Cependant, je vous donne ma parole : je m'améliorerai. Je n’ai jamais eu d’argent, et il est donc excusable que sa véritable valeur me soit inconnue. Après tout, plus il y a d'argent, plus sa valeur est élevée, ce dont vous et d'autres sages que j'aimerais vraiment imiter pouvez servir d'exemple vivant. Vous n’avez pas d’enfants, mais vous n’avez guère besoin de vous plaindre du sort à cet égard, car vos enfants pourraient facilement gaspiller tout ce que vous avez acquis avec tant de difficulté. Donnez-moi cent livres - et je suivrai votre exemple : j'économiserai, j'évaluerai chaque centime, j'économiserai absolument sur tout, je ne mangerai ni ne boirai, j'économiserai chaque centime. Quand ils me verront, tout le monde rivalisera en criant : « Voici un autre Lowther ! Je ne ruinerai pas votre réputation, je lui serai plus fidèle que cent de vos fils réunis.

Laissez-moi terminer cette longue lettre. Si je vous ai convaincu, donnez-moi une centaine d'euros et, en même temps, des conseils pour les gérer. En suivant vos conseils, je deviendrai enfin riche, et une fois riche, je vivrai heureux. Si cette lettre vous déçoit, punissez-moi : donnez-moi cent livres et laissez-moi les dépenser à ma guise. Cela m'apportera de nouveaux malheurs et me ruinera complètement. Faites ce qu'il vous plaira, monsieur, et en tout cas vous obligerez

Votre dévoué serviteur.

Sir James Lowther

Femme idéale1

Cet essai est dédié à ma femme idéale. Si ce lecteur considère que l'idéal est au moins d'une certaine manière cohérent avec une personne réelle, j'en serai heureux, car la femme telle que je la décris doit être cent fois plus grande que n'importe quelle image, mais je dois avoir un sentiment si fort pour que je ne pourrai pas faire son portrait comme il le devrait.

Elle est belle, mais pas le genre de beauté qui vient de traits réguliers du visage, d'une peau douce et d'une silhouette élancée. Elle possède tout cela dans son intégralité - cependant, il ne viendrait jamais à l'idée de quiconque la regarde de vanter de telles vertus. Sa beauté réside dans son caractère doux, dans la bienveillance, l'innocence et la réceptivité qui se reflètent sur son front.

Au début, son visage n'attire que l'attention, mais à chaque minute suivante, il attire de plus en plus, et on ne peut que s'étonner qu'au premier instant il ait suscité l'intérêt, rien de plus.

Ses yeux brillent d'une douce lumière, mais dès qu'elle le voudra, ils vous feront trembler ; ils subjuguent comme une bonne personne qui n’est pas investie de pouvoir – non pas de force, mais de vertu.

Ses traits du visage ne peuvent pas être qualifiés de parfaitement corrects ; une telle exactitude évoque la louange plutôt que l'amour - il n'y a pas d'âme dans l'exactitude et la perfection.

Elle n'est pas grande. Il n'a pas été créé pour l'admiration de tous, mais pour le bonheur d'une seule personne.

Sa tendresse transmet la fermeté et la franchise.

Il n’y a aucune trace de faiblesse dans sa complaisance.

Souvent, la coquetterie se manifeste davantage dans la simplicité délibérée et la simplicité des toilettes que dans des décorations insipides ; dans sa décoration, on ne trouve ni un extrême ni l'autre.

Sa prévenance caractéristique adoucit ses traits, mais ne les déforme pas. Surtout, elle est sérieuse.

Son sourire... indescriptible...

Sa voix est comme une musique calme et douce, non pas de celle qui résonne lors des rassemblements publics, mais de celle qui ravit les oreilles de quelques privilégiés qui connaissent la différence entre la société et la foule. Sa voix a l'avantage de ne pas être entendue de loin.

Pour décrire son corps, il faut décrire son âme ; l’un ne peut être imaginé sans l’autre.

Son intelligence ne réside pas dans la variété des activités auxquelles elle se consacre, mais dans leur sélection rigoureuse.

Son intelligence ne se manifeste pas tant dans le fait qu'elle fait et dit des choses mémorables, mais dans le fait qu'elle évite de faire et de dire des choses inappropriées à faire et à dire.

Elle distingue le bien du mal non pas par son intelligence, mais par sa perspicacité.

De nombreuses femmes, y compris les bonnes, se caractérisent par l'avarice et l'égoïsme ; elle est extrêmement généreuse et magnanime. Les plus gaspilleurs ne donnent pas de cadeaux plus facilement qu'elle ; les plus gourmandes ne se séparent pas de l'argent avec plus de prudence qu'elle.

Il n’y a aucun homme qui ait été si jeune et qui ait si bien connu la vie ; et il n’y a personne qui ait été moins corrompue par l’expérience de la vie qu’elle. Sa courtoisie vient plus d'une inclination naturelle à aider que d'un désir de suivre des règles, c'est pourquoi elle ne manque jamais une occasion de se moquer aussi bien de ceux qui ont reçu une bonne éducation que de ceux qui ont été mal élevés.

Les impulsions féminines de se lier d'amitié avec qui que ce soit ne lui sont pas inhérentes, car de telles relations ne font que multiplier les querelles et donner lieu à une hostilité mutuelle. Elle choisit des amis depuis longtemps, mais, après avoir choisi, elle leur est fidèle toute sa vie - et les sentiments dans les premières minutes de l'amitié ne sont pas plus enthousiastes que de nombreuses années plus tard.

Elle est également étrangère aux jugements sévères et aux louanges immodérées ; L'amertume contredit la douceur de sa nature, la stabilité de sa vertu. En même temps, son caractère est direct et ferme ; ce n'est pas plus délicat que le marbre.

Elle possède des vertus si incontestables que, grâce à son exemple, nous, les hommes, apprenons à apprécier nos propres vertus. Elle a tellement de grâce et de dignité qu'on tombe amoureux même de ses faiblesses.

Qui, dites-moi, voyant et reconnaissant une telle créature, ne tomberait pas follement amoureux d'elle ?

Qui, dites-moi, la connaissant, et lui-même aussi, est capable de vivre uniquement d'espérance ?

1 Cet essai a été écrit, selon toute vraisemblance, peu de temps avant son mariage et est dédié à la future épouse de Burke, Jane Nugent.

À propos de la prospérité

Il n'y a pratiquement aucune personne au monde dotée de capacités exceptionnelles qui ne voudrait les démontrer en aucune occasion.

Il ne me faut qu'un quart d'heure pour parler à un inconnu et comprendre s'il est riche ou non. S’il évite ce sujet, cela indique presque certainement sa pauvreté. Le grand homme se révèle en un instant ; il vous suffit d'entamer une conversation avec lui, et il vous fera comprendre avec quelle personnalité exceptionnelle vous avez l'honneur de parler, dans quoi il réussit le mieux, la critique ou la poésie, s'il est une personne très instruite ou si l'érudition le motive mépris sincère, bien que soigneusement caché. Cependant, peu importe à quel point de tels raisonnements plaisent à notre vanité, l'expérience suggère que notre autorité ne fait qu'en souffrir. Il est faux de penser qu’en démontrant nos capacités, nous obtenons une bonne attitude envers nous-mêmes ; quels que soient les conseils donnés sur la meilleure façon de se présenter, le grand art de se faire aimer ne consiste pas à montrer son meilleures qualités, mais pour les cacher pour le moment. Il est regrettable que si peu de choses aient été écrites sur ce sujet - après tout, par exemple, le succès d'un écrivain en dépend directement. Auparavant, j'étais toujours surpris quand je voyais comment une personne qui ne se distinguait ni par son intelligence, ni par la profondeur de son jugement, ni par des capacités notables, ou d'autres qualités qui pourraient l'élever aux yeux des autres, une personne qui traînait les plus misérables l'existence - à la mesure de ses capacités - accède aux plus hautes positions, aux honneurs et à d'énormes richesses, et en même temps tout le monde considère que c'est dans l'ordre des choses et ne se pose pas la question de la raison de son succès. Les plus astucieux le remarqueront peut-être : « Il a toujours été un gars intelligent et savait sur quelle carte parier. »

Je l'avoue, cette observation m'a surpris et m'a fait réfléchir. Vous direz que j'enviais ce chéri du destin. Je méritais bien plus que lui un succès aussi retentissant, pensai-je avec agacement, me consolant du fait que mon capacités, mon Je n'échangerais jamais mes meilleures qualités contre son carrosse, même si, en toute honnêteté, il faut dire : lorsque son carrosse doré apparaît, même mes talents les plus brillants s'estompent.

Surmontant de tristes pensées, j'ai commencé à réfléchir à la manière dont une telle personne compensait le manque évident de talent, aux qualités cachées qui l'avaient aidé à faire carrière - et je suis finalement arrivé à la conclusion que c'était son manque de talent qui avait contribué à son succès, et rien de plus. Ainsi, ai-je conclu, si vous voulez que votre talent vous profite, vous devez le cacher, mais la meilleure personne pour le cacher est celle qui n'a rien à cacher. Je n'ai pas le moindre doute sur la validité de ces commentaires. Peut-être que les fondations sur lesquelles ils reposent ne sont pas si solides. En même temps, ils sont basés sur des observations tirées de la vie, à savoir : presque chaque personne, aussi douteuse que cela puisse paraître aux autres, se considère d'une manière ou d'une autre comme un dieu. S'il est un grand homme, alors il est une divinité majorum gentium1. Et cela nous concerne tous, de la personne la plus importante à la plus insignifiante.

Si nous développons cette idée, il s’avère que quiconque se considère comme un dieu défie Dieu et ne peut donc pas compter sur son amour et son soutien, même s’il le sert fidèlement. Au contraire, celui qu’Il ​​méprise le plus est celui qu’Il ​​aime le plus. Et par conséquent, le chemin le plus court vers la reconnaissance universelle est le renoncement total à soi-même. N’est-ce pas de là que vient l’expression expressive « créature de Dieu » ?! Moins cette créature a - dans son corps ou son âme, dans ses pensées ou ses désirs - de différente des autres, plus elle appartient à son Créateur, plus le Tout-Puissant l'aime et plus sûrement elle se distinguera parmi les siens.<…>

Les gens apprécient avant tout la flatterie directe. N’importe qui peut vous dire : « Vous avez plus de talent que tous les habitants de la terre » ; C’est bien plus flatteur d’entendre de la part de votre interlocuteur que vous êtes plus talentueux que lui. Les gens intelligents savent flatter, mais parfois ils s'expriment de manière si inventive qu'ils ne vous flattent pas tant qu'eux-mêmes. Une telle flatterie vise à garantir que les personnes sans talent, ainsi que celles qui, comme moi, n'aiment pas particulièrement démontrer leurs talents, se contentent de ce qu'elles ont.

1 Ici : ordre supérieur ( lat.).

Homme d'esprit1

Les personnes qui négligent le décorum dans la vie, les conversations ou les écrits littéraires sont souvent considérées comme de grandes personnalités. Leurs admirateurs voient tous leurs défauts, d'ailleurs, ils sont prêts à les admettre, mais ils considèrent l'excentricité et l'extravagance non pas comme un inconvénient, mais comme un avantage d'un grand homme. Il n’y a pas un seul trait monstrueux dans le caractère d’un génie que nous ne serions prêts à justifier. De plus, nous présentons les faiblesses et les caprices d’un génie comme preuve convaincante de ses talents inégalés. Ainsi, nous jugeons les capacités d’une personne par contraste – non pas par ce qu’elle a, mais par ce qu’elle n’a pas. C'est sans doute pour cette raison que j'ai souvent échoué à établir ce qui constitue le véritable génie. À ma grande surprise, j’ai découvert que ceux que nous considérons comme des génies ne possèdent pas les traits associés au génie. Si je demande si le grand homme est un homme de bon sens, on me répond qu'il est trop colérique pour être raisonnable. Si je lui demande s'il a une bonne mémoire, ma question me fait rire : comment, en fait, une personne d'une grande intelligence peut-elle avoir une bonne mémoire ? Si je m’enquiers de son éducation, on me dit que c’est un génie « par nature ». Notre génie est très stupide et discret dans la société, mais au bureau, il n'est probablement pas comme ça. En même temps, à ma question sur ses écrits, on me répondra très probablement qu'il est trop agité et qu'il n'est donc pas capable de terminer ce qu'il a commencé. Si je parviens à prendre connaissance de certaines de ses œuvres, personne ne voudra entendre parler de mes remarques critiques : « Rien d’étonnant, les génies, comme c’est bien connu, sont constitués de défauts continus. » Cette habitude de remplacer les avantages par des défauts, de croire que le défaut est la plus haute dignité, est très commune à nous tous. Si vous demandez à un paroissien ce qu'il pense de son curé, il vous dira qu'il ne peut pas trouver de meilleur curé. « Y a-t-il une logique dans ses sermons ? - "Non, il n'y a absolument aucune logique." - "Les arguments qu'il avance sont-ils solides et clairs ?" - "Que dites-vous, il ne donne aucun argument - la sagesse humaine transparaît dans ses arguments, ce qui est inacceptable dans une conversation avec Dieu." - "Alors peut-être qu'il parle dans une belle langue ?" - "Un beau language? - C'est de la vanité ! - "Quelle est alors sa dignité ?" - "Le fait qu'il soit un homme d'esprit."

Ainsi, de nombreuses personnes honnêtes et même expérimentées considèrent qu'un génie est une personne grossière et cruelle dans son traitement, qui mène une vie dissolue, qui est extravagante, arrogante, absurde, frivole, ingrate, insensible, inconstante - peut caresser une personne et puis l'insulter une minute plus tard. Et c'est celui-là que nous portons aujourd'hui dans nos bras et que j'ai eu la chance de revoir plus d'une fois. Mais s’il avait été différent, il aurait perdu tous ses admirateurs. Une fois devenu célèbre, il commence à se comporter comme il le doit. La moitié du temps, il est sombre, sombre et déprimé - les gens d'une grande intelligence ont toujours la tête dans les nuages ​​; la seconde moitié, au contraire, est excessive bon- pas joyeux, mais tapageur. C'est la seule preuve qu'il est un représentant du genre humain tout comme nous : il néglige ses propres affaires de la même manière qu'il néglige tout le reste.<…>

1 Cet essai développe le thème de l'un des essais publiés dans le magazine étudiant de Burke, The Reformer.

Un vrai génie

Le véritable génie n’est pas facile à trouver – et il est tout aussi difficile de lui trouver une utilité. Cela n'est utile que dans des situations particulières, en cas d'extrême nécessité. En temps ordinaire, avoir affaire à lui est une épreuve difficile, et il vaut mieux recourir aux services de personnes plus ordinaires.

Le vrai génie ne se manifeste que lorsque le destin ne le favorise pas ; dans tous les autres cas, plus ordinaires, il traverse une période difficile.

Lui seul a le droit d'être appelé un génie qui accomplit de grandes choses avec audace et originalité, grâce au plus grand effort de l'esprit.

Mais pour prouver votre génie, une seule grande action ne suffit pas. La prise de La Rochelle à elle seule n'aurait pas suffi à Richelieu pour devenir célèbre pendant des siècles. Un vrai génie doit commettre non pas un acte, mais plusieurs, et tous doivent être imprégnés d'une seule pensée.

De nombreux généraux sont bien formés aux affaires militaires ; la chance a également été de leur côté plus d’une fois. Cependant, seul un grand commandant est capable d'élaborer un plan d'action audacieux et inattendu, qui, à un esprit médiocre, paraîtra certainement étrange et inexplicable, et également semé d'embûches considérables - et qui en même temps s'avérera être le seul corriger un. Quiconque utilise des méthodes familières se comporte comme une machine : on sait y résister, on voit comment elle fonctionne ; Nous ne nous tromperons pas en disant quelle sera sa prochaine étape, et si elle réussit, ce ne sera que par notre faute. Un vrai génie atteint son objectif de telle manière que l'on ne connaît son plan qu'au moment de sa mise en œuvre.

Il semble que le génie ait absolument tout mis en jeu, comme si son risque était injustifié - et pourtant il a mis le doigt sur la tête, sans prêter attention aux petites choses. Lorsqu'Hannibal, à la tête de sa vaillante armée, atteignit le centre de l'Italie, Scipion abandonna sa patrie à la merci du sort et envoya ses légions directement à Carthage. Tel était son grand projet, qui n'était cependant en rien inférieur à l'inimaginable campagne d'Hannibal depuis l'Afrique, à travers l'Espagne et la Gaule, à travers les Apennins et les Alpes - jusqu'en Italie.

Donnons un exemple ultérieur tout aussi frappant. Poursuivant les intérêts de l'Espagne en France, le duc de Parme arrête l'entrée des troupes aux Pays-Bas et abandonne ses projets audacieux de conquête - pendant opera interrompu, minaeque murorum ingentes aequataque machine Coelo1.

1 « ... tous les travaux furent interrompus et les formidables murs

Dans leurs hauteurs sous le ciel, ils se dressent comme une masse immobile.

(Virgile. Énéide. IV, 88-89. Traduction d'A.V. Artyushkova.)

Si Dieu est ce que nous imaginons, il doit être notre Créateur.

S’Il est notre Créateur, alors il existe un lien entre nous.

S'il existe une connexion entre nous, un certain sens du devoir naît de cette connexion, car il est impossible d'imaginer une connexion sans obligations mutuelles.

La relation entre Dieu et l’homme est telle que l’homme jouit de la bonne action de Dieu, mais ne peut pas lui rendre la bonne action. La relation entre Dieu et l’homme est telle que l’homme endure le mal, mais n’est pas capable de rendre le mal à Dieu par le mal, ni de conjurer ce mal.

D'où il s'ensuit qu'une personne peut remplir son devoir non par des actions, mais exclusivement par des sentiments.

Quand quelqu’un nous fait du bien, il est naturel de le féliciter.

Quand nous espérons que du bien nous sera fait, il est naturel de prier.

Lorsque nous craignons le mal, il est naturel de le conjurer par la prière.

C'est la base de la religion.

Nous sommes en relation avec d'autres personnes.

Nous ne pouvons accomplir beaucoup de choses qu’avec l’aide d’autres êtres comme nous.

De la même manière, ils accomplissent beaucoup de choses uniquement avec notre aide.

Nous aimons ces gens et sympathisons avec eux.

Si nous comptons sur de l’aide, nous devons la fournir nous-mêmes.

Si nous aimons, il est alors naturel de faire du bien à ceux que nous aimons.

La bienfaisance est donc l’accomplissement de notre devoir envers des créatures comme nous.

C'est la base de la moralité.

La morale n’inclut pas nécessairement la religion, car elle concerne uniquement nos relations avec les gens.

La religion inclut nécessairement la moralité, car l'attitude de Dieu, notre Créateur commun, à notre égard est exactement la même qu'à l'égard des autres personnes.

Si Dieu nous a doté d’obligations, il s’ensuit qu’Il ​​veut que nous remplissions ces obligations.

Les obligations morales font donc partie intégrante de la religion.

Si Dieu a tout créé sur terre, nous pouvons l’honorer pour cela, mais nous ne pouvons ni l’aimer, ni le craindre, ni l’espérer. Car il n’y a aucun fondement à tous ces sentiments.

Cela réduit toute adoration de Dieu à rien de plus qu’à la louange et à la gratitude.

La gratitude est dirigée vers le passé : nous ressentons de la gratitude uniquement pour ce qui a déjà été fait.

L'espoir et la peur sont les sources de tout ce qui est en nous, car ils sont tournés vers l'avenir - c'est seulement vers l'avenir que sont dirigées toutes les aspirations de l'humanité. D’où il suit que mépriser la Providence, c’est mépriser la religion.

Les arguments contre la Providence sont dictés par notre raison, qui voit une certaine méthode dans les actions de Dieu. Avec l’esprit, mais pas avec les sentiments.

Nos sentiments sont en faveur de la Providence et non contre elle.

Tous les êtres dépendants, pour peu qu’ils soient conscients de leur dépendance, font appel au Tout-Puissant pour lui demander de l’aide.

Personne ne se comporte de manière uniforme, comme si le monde était régi par le destin.

Lorsqu’ils se tournent vers le Tout-Puissant, les gens ne peuvent pas supposer qu’Il ​​ne les entendra pas ; ils n'admettent pas qu'ils peuvent avoir des sentiments qui n'atteignent pas leur objectif.

Ils équilibrent leur devoir envers le Divin avec leurs besoins et leurs sentiments, et non avec des pensées abstraites.

Dans le premier cas, ils ne peuvent pas être trompés, dans le second, ils le peuvent.

Dans le premier cas, nous faisons appel à notre propre essence, que nous comprenons, dans le second, à l'essence de Dieu, que nous sommes incapables de comprendre.

Les réflexions abstraites et très concrètes ne sont pas et ne doivent pas être la base de nos obligations, car elles manquent de toute certitude. Ils sont lourds lorsqu’ils coïncident avec nos propres sentiments naturels, et légers lorsqu’ils s’opposent.

Les animaux n’ont pas besoin de connaître Dieu pour atteindre leurs objectifs.

L'homme a besoin de Dieu pour atteindre son objectif.

L’homme, contrairement aux animaux, a une certaine idée de Dieu.

C'est pourquoi nous reconnaissons qu'il existe d'autres objectifs que les nôtres.

C'est la nature humaine de penser à l'immortalité et de la désirer ; il se rend compte que de telles pensées et désirs ne peuvent être sans cause.

Et c'est pourquoi il admet qu'il peut être immortel.

Une personne se rend compte qu'elle a des obligations et que l'accomplissement de ces obligations plaît à Dieu, et plaire à Dieu signifie trouver le bonheur.

L'expérience lui apprend cependant que remplir ces obligations ne lui apportera pas le bonheur pendant la vie et, par conséquent, conclut-il, remplir ses obligations lui apportera le bonheur après la mort ; s’il en est ainsi, quelque chose en lui doit survivre à la mort.

Il voit qu'une telle pensée favorise l'accomplissement de toutes ses obligations ; la pensée opposée au respect des obligations n'est pas favorable.

Il remarque qu'une telle pensée améliore son essence ; la pensée opposée le réduit au niveau des êtres inférieurs.

Les pensées qui le relient à d’autres comme lui et à son Créateur et grâce auxquelles il devient meilleur et plus heureux se révèlent finalement vraies. De telles pensées ne viennent pas de l’extérieur.

Si son âme survit à la mort, pourquoi ne vivrait-elle pas éternellement ?

Si l’âme vit éternellement, le temps alloué à la vie n’est pas si important. Et donc, cela ne mérite pas une attention particulière de notre part.

Nous ne savons pas si nos liens avec les autres perdureront après la mort.

Mais nous savons que notre lien avec Dieu doit perdurer après notre mort.

Nous savons donc que notre devoir envers Dieu est plus grand que nos obligations envers nous-mêmes ou envers les autres.

Il est naturel de supposer que ce qui occupe la première place dans la hiérarchie des obligations détermine tout le reste.

De quoi naturellement Il s'ensuit que notre sort après la mort dépend de l'accomplissement de notre devoir au cours de la vie.

Il ne fait aucun doute qu’une petite partie du tout doit servir le tout, et non l’inverse.

D'où il s'ensuit que nos actions au cours de la vie constituent la base de notre bonheur ou de notre malheur futur ; que nos souffrances et nos joies futures sont destinées à être des récompenses ou des punitions selon l'accomplissement de notre devoir au cours de la vie.

Et par conséquent, cette vie n’est qu’une préparation pour la suivante.

Par conséquent, nous ne devrions pas nous engager dans des activités qui nous conduisent à l’idée qu’il n’y a que cette vie et qu’il n’y en a pas d’autre.

Par conséquent, nous devrions nous priver de beaucoup de choses, car en nous livrant aux plaisirs, nous sommes distraits d'objectifs plus importants et notre désir d'atteindre ces objectifs est affaibli.

Nous avons peut-être remarqué que les passions qui naissent de l’amour-propre entrent souvent en conflit avec les obligations qui naissent de notre relation avec les autres.

Mais la limitation de nos désirs est moindre mal plutôt que de les satisfaire au détriment de tous ceux qui nous entourent.

Ainsi, le renoncement à soi devient le deuxième pilier de la moralité.

C’est la partie la plus essentielle de notre engagement et la plus difficile.

Si nous dépendons d'un être suprême, nous ne pouvons que le prier ; Nous n’avons pas d’autres moyens d’exprimer clairement notre dépendance à son égard, bien qu’il soit déjà suffisamment conscient de nos besoins et qu’il soit prêt à nous aider.

Si nous dépendons d’un être supérieur, il serait sage de lui faire confiance, même si nous ne voyons pas quels buts il poursuit par ses actions. Et cela dit, comment pouvons-nous autrement préserver la bonne volonté des gens ?

Si nous avons des raisons de croire qu’un message est venu de Lui, nous devons le croire sincèrement, même si nous ne comprenons pas pleinement l’essence de ce message. Sinon, nous perdrons notre dépendance à l’égard d’un être supérieur, tout comme nous perdrions notre lien avec des personnes à qui on a refusé la confiance.

Dieu nous a fait connaître Lui-même et nous croyons que cette connaissance a une certaine valeur pour nous.

On ne peut donc pas exclure qu’Il ​​souhaite nous fournir une connaissance plus approfondie de Son essence et de Sa volonté.

De même, on ne peut exclure qu’Il ​​trouve un moyen approprié de nous transmettre cette connaissance.

S’Il a l’intention de nous transmettre cette connaissance, alors la meilleure preuve d’un tel plan sera une telle manifestation de puissance qui ne laissera aucun doute : cette connaissance vient de Dieu ; ainsi nous saurons qu'Il existe et qu'Il est omnipotent et omniscient.

Dieu a fait des gens les instruments du bien qu’Il ​​leur fait.

La force des hommes réside dans l’entraide.

Connaître les gens, c'est s'instruire mutuellement.

Sans la confiance d'une personne en une personne, l'aide et les conseils sont inutiles.

Ainsi, le témoignage humain est la preuve la plus convaincante, peu importe de quoi on parle.

Nous doutons moins qu'une ville comme Rome existe que nous ne doutons que le carré de l'hypoténuse soit égal à la somme des carrés des jambes.

Des preuves convaincantes laissent moins de doute que n’importe quelle preuve, aussi convaincante soit-elle.

C’est le plus évident, c’est le plus simple à comprendre.

Si Dieu témoigne de quelque chose avec toute sa puissance et sa capacité de persuasion, nous sommes obligés d’y croire.

Si l’on veut que ce témoignage vive pendant des siècles, il faut des moyens pour prolonger sa vie ; il doit y avoir des gens qui diffuseraient ce témoignage à travers le monde, et il doit y avoir des livres qui perpétueraient ce témoignage.

Ces personnes doivent avoir des traits distinctifs pour que chacun sache que ce sont eux qui diffusent cet enseignement à travers le monde.

Ces personnes sont obligées de diffuser l'enseignement afin que la connaissance des vérités éternelles ne dépende pas du caprice de quelqu'un d'autre. C'est dans ce but que la société devrait exister.

Des observations politiques éparses

1) Le succès de chaque personne dépend en grande partie de ce que les autres pensent de lui. L'honnêteté et l'intégrité sont les plus appréciées parmi le peuple, les capacités - à la cour.

2) L'éloquence a une influence énorme dans les États populaires, la retenue et la prudence dans les monarchies.

3) La politique est impossible sans faux-semblant. Dans les républiques, ce qui rapporte le plus, c'est la simulation ; au tribunal - dissimulation1<...>

6) Un monarque riche, à moins qu'il ne soit avare ou escroc, n'a en règle générale rien à craindre ; un monarque pauvre est toujours dépendant et jouit presque toujours d'une mauvaise réputation... Si la richesse d'un monarque égoïste ne cesse de croître, ils oublient son intérêt personnel et sa cupidité. La cupidité est considérée comme de la sagesse, l’extravagance est considérée comme de la stupidité.<...>

8) Les procès militaires fréquents sont néfastes. Le commandant en chef devrait y recourir le plus rarement possible. La rigueur est bonne avec les soldats, mais pas avec les officiers et les généraux. Parce qu’en conséquence, la dignité en souffre rang militaire De plus, plus une telle punition est appliquée souvent, plus les gens la méritent. Si le général a peur de quelque chose, c'est seulement de la honte<...>

10) Le raisonnement élégant correspond à l'odeur des vins fins, qui détruisent le cerveau et sont bien moins utiles que les vins ordinaires, quoique plus grossiers.

11) Un esprit submergé de doutes a le même effet sur notre raison que la fermentation des boissons : au début il est impossible de les prendre en bouche, mais ensuite il est impossible de s'en arracher<...>

14) Il n'est pas approprié que quelqu'un qui vient demander grâce fasse référence à ses mérites et à ses mérites, car cela signifierait que le demandeur demande grâce comme s'il payait une dette, et que les gens, comme nous le savons, ne le sont pas. enclins à rembourser leurs dettes. La justice en tant que telle n’est la plus haute vertu ni pour l’un ni pour l’autre : celui qui fait preuve de miséricorde ne reçoit aucune gratitude ; celui qui reçoit miséricorde ne considère pas du tout cela comme une miséricorde.

15) Les jeunes aiment vanter tout ce qui est bon et réparer tout ce qui est mauvais. C'est pourquoi beaucoup d'entre eux ne répondent pas aux attentes et deviennent les gens les plus ordinaires, car au début on leur a accordé trop d'attention, puis trop peu.

16) J'ai dû étudier dans plusieurs écoles. Sur les cinquante élèves dont je me souviens, pas un seul ne montrait même une capacité minime dans les matières étudiées à l'école. Beaucoup, cependant, étaient excellents dans d’autres domaines. Avec quelle sagesse la nature a décrété que les matières scolaires sont rarement utiles dans la vie. C'est pourquoi ceux d'entre nous sont contraires à la nature et donnent de l'argent à d'innombrables écoles et collèges afin de forcer les gens à apprendre quelque chose qui ne leur est pas donné ou qui ne leur sera jamais utile.

17) Très peu de ceux qui ont réussi à l’école ont réussi dans la vie. En même temps, je ne me souviens pas d’un seul étudiant médiocre devenu célèbre. Quiconque faisait bien son travail devenait, comme on dit, un homme d'affaires. Par neque supra 2.

Je me souviens comment Lord Bath3 a rencontré un homme simple, modestement habillé dans un café, et lorsque la conversation s'est tournée vers l'école, cet homme a remarqué :

Vous vous souvenez, monseigneur, comment j'ai fait les exercices pour vous ?

Sûrement, dit Lord Bath, vous avez fait mieux que moi en classe. Mais au Parlement, Bob, je fais aussi bien que n'importe qui d'autre.

Au crédit de Lord Bath, il faut dire qu'il a plutôt bien réussi à l'école.

1 Simulation (latitude.) - composer quelque chose qui n'existe pas ; dissimulation (latitude.) - pour mentir sur ce qui existe.

2 Par neque supra (latitude.) - abréviation de : Par négocis neque supra - littéralement : correspondant à une entreprise, mais pas au-delà, c'est-à-dire un homme d'affaires.

3 Thomas Thynne, seigneur de Bath(1734 - 1796) - Homme politique anglais ; en 1765, vice-roi d'Irlande ; Secrétaire d'État (1768-1770, 1775-1779).

Un vrai gentleman

Les gens instruits n’aiment pas que le concept de « vrai gentleman » soit considéré comme quelque chose de vulgaire ; Puisqu'ils traitent les vrais gentlemen avec un respect inconditionnel, ils n'aiment pas que cette définition soit appliquée à ceux dont ils n'approuvent pas le comportement. C’est pourquoi ils excluent définitivement de cette catégorie tous ceux qui, bien qu’ils se comportent de manière impeccable, mènent une vie frivole, et arrivent à la conclusion que seule une personne vertueuse à tous égards a le droit d’être qualifiée de « vrai gentleman ».

Ne contestons pas le droit du monde aux caractéristiques exactes de certains peuples ; En modifiant ou en remettant en question les points de vue généralement acceptés établis par la tradition, nous n'écartons pas les frontières de la connaissance, mais nous gaspillons seulement des mots. Essayons plutôt de comprendre ce que sont les gens que l'on appelle habituellement les « vrais gentlemen » et essayons d'établir ce que signifie ce concept. Le mot « caractère » étant trop vague, considérons cette variété sous différents angles - peut-être que cela nous en donnera une bien meilleure idée.

Un vrai gentleman ne montre pas ses meilleures qualités dans le domaine pratique, ni dans des sujets spécifiques, mais dans une conversation légère et informelle, ce qui arrive rarement, car il n'y a pas de choses plus complexes au monde que l'aisance dans le comportement, la conversation et l'écriture. Lorsque vous entrez en contact pour la première fois avec un vrai gentleman dans la société, vous ne le remarquerez pas immédiatement ; Pour découvrir ses points forts, vous aurez peut-être besoin non pas d’une seule conversation avec lui, mais de plusieurs.

Pour parler franchement, il n’est pas chargé de connaissances ; toutes les vertus qu'il possède lui viennent de la nature. Il n'y a rien d'extravagant dans son jugement ; pour lui, exprimer des pensées sensées n'est pas plus difficile que respirer profondément. En même temps, on ne peut pas le qualifier d'ignorant : il lit des livres, mais traite la lecture avec dédain.

L'esprit n'est pas son point fort. Cependant, cette qualité suscite l'admiration des interlocuteurs, mais pas le respect. L’esprit devient vite ennuyeux ; entre lui et une conversation ordinaire et sans prétention - la distance est si grande qu'un esprit vif interfère avec le flux général de la conversation, qui est la plus appréciée dans la société et qui est également agréable à tous ses participants.

De la même manière, un vrai gentleman n'est pas capable de faire rire ses interlocuteurs, même si certaines de ses observations ne sont pas dénuées d'esprit. Une ironie cachée transparaît parfois dans ses propos. Dans ses déclarations, il évite les extrêmes, il ne contredit presque jamais son interlocuteur, tient des propos sceptiques et évite les sujets sérieux : il exprimera certes son jugement, mais n'entrera pas dans le fond du sujet. Il ne contestera pas votre point de vue, mais vous, en doutant de sa justesse, n'obtiendrez pas grand-chose.

Pour être acceptée dans la société, une personne ne doit pas faire preuve de talents qui pourraient provoquer l'envie et, par conséquent, une maladresse générale. C’est pour cette raison que le comportement d’un vrai gentleman en société est dépourvu de tout éclat. Ses jugements sont rarement rappelés et ses bons mots sont racontés. Son discours est facile et détendu, mais ne fait pas forte impression. Il n'y a pas de netteté dans son discours, mais il y a une abondance de traits et de nuances les plus fins, également imperceptibles et inimitables. Vous avez dû remarquer que dans la vie, un sage, un ardent débatteur ou une personne qui se vante de ses connaissances est toujours entouré de un grand nombre Ventilateurs. C’est une autre affaire dans le monde : il n’y a pas de besoin particulier de telles personnes. Des gens nobles, contrairement à des gens ordinaires, ne le tolèrent pas lorsque leur supériorité est démontrée devant eux, surtout une supériorité généralement reconnue. Selon eux, une personne devrait être guidée par le principe de courtoisie, qui se transforme souvent en léthargie et en apathie.

Du point de vue des personnes peu exigeantes, un synonyme de courtoisie est la politesse, la capacité de se comporter décemment. Du point de vue des personnes sophistiquées, la politesse est quelque chose de complètement différent. Dans le discours d’un vrai gentleman, la seule chose qui attire l’attention est qu’il est libre et détendu. Dans son comportement, il y a une certaine sorte de franchise et de sincérité, qui exigent de l'interlocuteur exactement la même franchise et la même sincérité. Il est avare de plaisanteries et de compliments, car rien ne trouble plus son interlocuteur que de sincères assurances d'amitié ; d'ailleurs, un compliment n'est un plaisir que si l'on sait y répondre judicieusement.

Le langage et le comportement sont libres et décomplexés, et apparence un vrai gentleman, qui peut faire l'envie des gens d'affaires et des gens occupés, tous ceux qui prennent la vie au sérieux. Il doit cette liberté également à sa richesse considérable, à son prestige social et à ses relations à la cour.

L'oisiveté est le trait principal de son caractère. La diligence, la frugalité, le souci de l'avenir sont les vertus des gens sérieux et soucieux des affaires ; leur retenue et leur intégrité n'ont rien à voir avec l'excellente humeur et l'aisance si caractéristiques d'un vrai gentleman.

Un style de vie frivole lui est également inhérent. En même temps, un vrai gentleman est un débauché, mais pas un libertin ; c'est un homme du monde, ni plus ni moins. Vous ne pouvez pas l’appeler un vaillant guerrier ou un amant fidèle ; il se distingue par la malhonnêteté dans les affaires et la décence dans les paroles. L'ivresse lui répugne, mais il ne dédaigne pas les plats gastronomiques. On peut lui reprocher d'être trop enthousiaste jeu d'argent, en même temps, on ne peut pas lui refuser une excellente retenue en cas de défaite.

Il n'y a aucune trace de vanité dans son raisonnement, mais un interlocuteur observateur discernera une fierté exorbitante derrière sa gentillesse et sa courtoisie.

Un vrai gentleman n’est jamais un ami dévoué ; On a remarqué depuis longtemps qu'une personne respectable et minutieuse éprouve de l'embarras dans la société. Au contraire, c'est dans la société, et non dans les relations avec un ami, un père, un parent ou des proches, qu'un vrai gentleman se sent à l'aise. Les Français ont donné l’exemple au monde entier en matière de laïcité ; c'est-à-dire que nulle part les réunions sociales ne sont plus vénérées et la solitude aussi négligée qu'en France. Un vrai gentleman n’est pas caractérisé par la tendresse, ni par ce qu’on appelle communément la bonté ; sympathie pour son prochain, aide à un perdant - tout cela ne fait que contribuer, de l'avis d'un vrai gentleman, au développement de la mélancolie et au déversement de la bile.

Si vous êtes une personne timide, vous ne deviendrez jamais un vrai gentleman. Cependant, comme un vrai gentleman a le plus peur des accusations de comportement délibéré et ostentatoire, il est alors important non seulement de se distinguer par l'insolence, mais aussi de pouvoir la cacher. Un vrai gentleman doit contrer l'arrogance et l'impolitesse par la maîtrise de soi, basée sur la confiance en soi et en soi. Il peut se comporter comme bon lui semble, mais il doit éviter à tout prix l'hypocrisie avec laquelle un marchand rusé ou un ardent amateur d'art vante un tableau. Un vrai gentleman traverse la vie avec une sérénité sans précédent. Il est reconnu et respecté de tous ; Ils recherchent son affection, ils le traitent bien – mais ils ne l’aiment pas vraiment.

Ici, cependant, je peux me tromper, car par rapport à un vrai gentleman, tous les signes d'amour se manifestent, à l'exception de ceux qui surviennent entre des personnes proches qui ne jugent pas nécessaire de retenir leurs sentiments.

Il est fort possible que vous ne rencontriez jamais ce personnage. J'ai parfois vu quelque chose de similaire. Dans tous les cas, si vous voulez être reconnu comme un gentleman impeccable, vous devez posséder toutes les qualités énumérées. Un gentleman impeccable, pas un homme impeccable, car ce gentleman a bien des défauts. Cependant, sans ces défauts, il ne serait pas aussi attractif.

personne saine d'esprit

Celui que j'ai décidé de décrire n'est pas le sage du temps des stoïciens, et certainement pas celui qui dans les Saintes Écritures « vous rendra sage pour le salut »1. C'est la personne la plus ordinaire et la plus sensée, l'une de celles qui ont choisi un objectif dans la vie et l'atteignent avec persévérance et persévérance. Il semblerait qu’il n’y ait rien à ajouter à ce qui précède, sauf peut-être à prôner la prudence et la diligence. Cependant, j'adopte un point de vue différent. Tout ce qui, à première vue, dépend entièrement de la raison et de la prudence est toujours lié d'une manière ou d'une autre à nos sentiments ; En outre: La raison et la prudence elles-mêmes dépendent, sinon en substance, du moins dans leurs caractéristiques, de nos qualités naturelles, de notre mentalité et de notre tempérament. En d’autres termes, la raison n’est pas seulement du bon sens, mais aussi, rien de moins, une manière particulière de ressentir et de comprendre.

Une personne saine d’esprit, cependant, n’a que deux passions : l’avidité et l’ambition ; tout le reste est absorbé par ces deux-là et, s'ils surgissent, ce n'est que pour satisfaire les deux principaux.

Lorsqu'une personne sensée se fixe un objectif, elle ne le perd pas de vue un instant, ne le sacrifie pas pour quelque chose d'insignifiant qui promet un plaisir momentané. Les esprits faibles sont incapables de se concentrer sur un seul sujet. Cette activité devient très vite ennuyeuse, et bien qu'ils ne veuillent pas abandonner complètement la tâche à accomplir, ils sont constamment distraits par autre chose, ce qui les fait se retrouver encore plus loin du but qu'au début du chemin.

Ils vivent toute leur vie, se privant de plaisir et portant atteinte à leurs propres intérêts, et vont dans la tombe épuisés, insatisfaits d'eux-mêmes, inconsolables. La vie d’une personne saine d’esprit est entièrement consacrée à un seul objectif. Il sait qu'il est impossible de tout avoir et préfère donc les plaisirs calmes et constants. Il ne se fie jamais au hasard et est prêt à sacrifier sa vie plutôt que de vivre comme il le faut. Chaque jour pour lui n'est rien de plus qu'un pas vers le suivant, chaque année est la prochaine étape sur l'échelle ascendante vers le succès futur. On ne peut cependant pas dire que le succès et l’argent ne lui apportaient pas de joie ; cependant, un succès ne fait que le pousser vers un autre, et la satisfaction qu'il éprouve du succès suivant réside dans le fait que ce succès est la clé d'un succès ultérieur sur le chemin de la vie.

Vous ne pouvez pas lui refuser du courage, et beaucoup de courage ; il s'est rendu compte que la vie sans but n'est pas la vie et, par conséquent, pour le but, il met toujours la vie en jeu, et parfois même le but lui-même au profit d'un objectif encore plus grand. Cependant, ce courage n’est pas imprudent ; il est toujours réfléchi et équilibré. Il ne fera rien une démarche irréfléchie, mais s'il l'a déjà fait, il ne reviendra pas en arrière, malgré les dangers. Son pas n'est pas rapide, mais ferme et confiant. Il ne conquiert pas l'espace de vie aussi vite que ceux qui sont pressés de réussir, mais, après avoir conquis, il n'abandonnera pas d'un pouce. Il est considéré comme chanceux, et il a vraiment de la chance. Tous les gens ont des chances à peu près égales, mais seuls ceux qui sont cohérents et déterminés peuvent les utiliser. Les surprises lui arrivent aussi souvent que les autres, mais il sait quand elles surviennent et comprend comment les utiliser à son avantage. Ses horizons ne sont pas larges, mais il ne se plaint pas de son manque d'intelligence ; De plus, plus ses horizons sont étroits, plus il est intelligent. Il ne se distingue pas non plus par sa riche imagination ou son originalité, et donc ses actions suscitent plutôt l'approbation que l'admiration.

L'ambition est une passion mesquine, elle est facile à réprimer, mais pour les ambitieux elle est préjudiciable ; Cette passion n’aboutira pas à grand-chose, car elle ne renonce à rien et vit exclusivement pour aujourd’hui. Son appétit est vite satisfait, mais il réapparaît tout aussi vite. Souvent, un plan soigneusement pensé échoue parce que la personne ambitieuse a besoin non seulement d'atteindre son objectif, mais aussi de montrer son intelligence ; une personne sensée est bien au-dessus de telles ambitions, à cause desquelles elle peut se retrouver à la merci du dernier imbécile ; en même temps, il connaît très bien sa propre valeur et, de plus, il est fier ; La fierté n’évoque le mépris que si la personne fière est ouvertement faible, mais les personnes faibles sont rarement fières d’elles-mêmes. Il fait tout ce qui est en son pouvoir pour ne pas susciter le mépris, mais il se méfie aussi de l'admiration ; il n'exige pas l'admiration, mais la vénération, et il recherche constamment la vénération, dont il cherche à profiter. Lui-même n'admire personne, il respecte peu de gens et ceux qu'il traite avec respect lui causent une peur constante. Il traite avec le plus grand mépris les gens respectables et peu capables, ainsi que les gens raffinés, téméraires et qui n'ont pas réussi dans ce monde. Il le sait : un échec, s’il est accepté, en entraîne un autre ; C'est une personne fière, il supporte durement les échecs et se distingue par sa constance, qui lui permet de ne pas dévier de ses décisions. C’est pourquoi, s’il envisage de se venger, sa vengeance sera réfléchie, inévitable et écrasante. Cependant, il n'est pas seulement un vengeur impitoyable, mais aussi un ami fidèle : adressez-vous à lui pour lui faire une demande - et il ne vous décevra pas. Il n'oublie pas le bien - et c'est déjà beaucoup. Et des amis aussi – dans le sens, du moins, qu'il sait comment ils peuvent lui être utiles. Lorsqu'il choisit des amis, il se soucie peu de leurs qualités spirituelles ou morales ; cependant, ayant choisi un ami, il ne l'abandonnera pas, quels que soient les vices dont il souffre. Il le sait bien depuis longtemps : il n’existe pas de personnes impeccables au monde. Ce n'est pas le vice qui le dégoûte, mais la bêtise, mais comme il traite ses amis sans trop de respect, il est prêt à leur pardonner même la bêtise. S'il trahit néanmoins ses sentiments amicaux, ancien ami malchance.

Il n'est pas éloquent, mais il sait se forcer à écouter - pas une seule personne au monde n'a jamais entendu un seul mot irréfléchi et vide de sa part. Il semble y avoir plus dans ses paroles que ce qu’il voulait dire ; il parle délibérément, de manière réfléchie et, dans son raisonnement, s'appuie davantage sur l'expérience de la vie que sur des idées abstraites. Il s'efforce d'être connu non pas tant comme une personne agréable, mais comme une personne ingénieuse et clairvoyante, un homme d'action et non de phrases. Il ne prend rien pour acquis et chaque jour qu’il vit le convainc qu’il a raison. Il se comporte avec la même méfiance envers les personnes traîtres et loyales, car il croit que même une personne dévouée poursuit ses propres intérêts. Son principal préjugé est que les gens, sans exception, sont seuls. Il ne croit vraiment qu'en lui-même, ce qui, cependant, se fait souvent du mal.

Il n’a ni la douceur ni la souplesse d’une personne de bonne humeur ; de nature, il est dur, dur et inflexible. Une personne n'est rien pour elle si sa mort n'est pas plus propice à la conduite des affaires que la vie. En même temps, vous ne pouvez pas l'accuser de cruauté ou de soif de sang, car il ne fera jamais rien d'inutile. Il se met rarement en colère.

J'explique le manque de sentiment religieux chez lui par la sévérité et l'inflexibilité de son caractère. Il n'est pas facilement ému, et par nature il est insensible et méfiant. De plus, il est fier et enclin à rejeter tout ce qui lui semble insignifiant ou qui est accepté avec foi par des personnes insignifiantes. Il juge de tout comme il est d'usage de juger dans le monde, et est toujours prêt à soupçonner son prochain de mauvaise intention ou d'hypocrisie. Dans le même esprit, il considère la religion, qu’il vénère et méprise à la fois. En même temps, il ne cherche pas du tout à acquérir la réputation douteuse de renverseur de la foi. Ses sentiments à l’égard de la religion, s’il ne les avait pas si soigneusement cachés, seraient plus précisément décrits par le mot « indifférence ».

En tant qu'interlocuteur, il n'est pas si mauvais, mais son rire est généralement sec et sarcastique. Il n’est attaché à l’humanité que comme à un partenaire commercial ; il n’y a personne qui susciterait son amour ou sa haine. Lorsqu’il s’apprête à se marier, il fait invariablement le bon choix, car il choisit avec son esprit et non avec son cœur. Il apprécie relations de famille et la prospérité et ne néglige pas les qualités qui feront de sa femme une partenaire de vie utile et agréable. De son côté, il sera aussi un bon mari pour elle, mais il ne lui accordera pas beaucoup d'attention. Lorsqu'elle reviendra chez ses ancêtres, il éprouvera sans aucun doute un sentiment de perte, qui ne l'empêchera cependant pas de réfléchir au fait que désormais, en l'absence de part d'héritage de la veuve, son fils aîné a le droit de comptez sur une fête plus rentable.

Ses enfants sont bien élevés et instruits ; il fait tout ce qui est en son pouvoir pour s'assurer qu'ils réussissent. Non seulement ils ne sont pas un fardeau pour lui, mais ils servent aussi à satisfaire sa vanité. En les promouvant, il contribue ainsi à accroître son importance dans la société.

Il est fidèle à son parti et lui est utile ; il fait carrière, mais ne sert pas. L'entreprise dans laquelle il s'occupe ne souffre pas de son déshonneur et ne se dégrade pas à cause de sa médiocrité. En même temps, elle ne devient pas super-rentable et passe à son successeur dans le même état qu'avant lui. Il n'hésitera pas à s'impliquer dans n'importe quelle entreprise, même la plus douteuse, en même temps, tout ce qui est nouveau et original lui semblera risqué et peu fiable.

Parce qu'il ne fait de mal à personne pour des bagatelles, n'irrite personne avec des insultes mesquines et des insultes, ne rivalise avec personne en matière de succès ou de plaisir, rend des services à beaucoup, sans oublier ses propres intérêts, punit ceux qui ont tenté de se mettre en travers de son chemin. , est consciencieux et juste lorsqu'il le juge approprié (et cela n'arrive pas souvent), - il est considéré comme une personne très efficace. Père exemplaire et partenaire commercial fiable, ce n'est pas une personne capricieuse ou bilieuse - il incarne la gentillesse et la bonne volonté. Ayant vécu une vie prospère, suscitant le respect, la peur, l'adulation et parfois l'envie, détesté seulement par quelques-uns, et même secrètement, essayant de vivre conformément aux règles généralement acceptées, auxquelles il essayait toujours de s'adapter, il mourut finalement -
et; il est ouvert, embaumé et enterré. Désormais, il n'est plus qu'un monument - dédié à sa famille, à son service et à ses relations.

1 « De plus, dès votre enfance, vous connaissez les écritures sacrées, qui peuvent vous rendre sage à salut par la foi en Jésus-Christ » (Deuxième épître de l'apôtre Paul à Timothée : 3, 15).

Homme bon

Selon un physiologiste, tous les hommes sont divisés en mélancoliques, colériques, flegmatiques et sanguins, mais dans la nature il n'y a guère au moins une personne qui soit seulement mélancolique ou uniquement sanguine. Si j'avais pour tâche de décrire un homme inflexible, sans penser à quelqu'un en particulier, chaque ligne de son visage devrait exprimer la fermeté et l'inflexibilité, et rien de plus. Si, au contraire, j'étais confronté à la nécessité de peindre le portrait d'une certaine personne, dans le caractère de laquelle prédomine la rigidité, je serais obligé de peindre tous ses traits, même s'ils contredisent celui qui prévaut. Pour que le portrait d'une personne prudente ou bonne ne paraisse pas abstrait et inexpressif, ce portrait doit être représenté dans toute la diversité de ses traits.

Une bonne personne se distingue avant tout par sa gentillesse naturelle, sans laquelle les sentiments amicaux et les bonnes actions restent des qualités spéculatives. Un homme bon est plus bienveillant que juste ; il ne se distingue pas tant par le désir d'éviter à tout prix les mauvaises actions, mais par le désir d'en faire de bonnes. Dans ses actions, il est davantage guidé par des élans spirituels, caractérisés par une générosité constante, que par les règles de la casuistique. Son raisonnement sur la moralité manque peut-être de logique, mais ses sentiments sont toujours purs ; sa vie se distingue plus par la grandeur, l'audace, l'ampleur que par une justesse irréprochable, pour laquelle les gens pédants et sensés ne l'aiment pas.

Ses pensées étonnent par la subtilité et la noblesse, son imagination par la vivacité, l'énergie, la puissance et l'insouciance ; elle asservit la raison qui, au lieu de limiter l'imagination, entre facilement en collusion avec elle.

Et cela laisse une empreinte sur toutes les actions d'une bonne personne, qui se distinguent par la gentillesse, la spontanéité et la sincérité, affectant plus nos sentiments que l'esprit.

La spontanéité est la caractéristique la plus remarquable d’une bonne personne. En fait, comment quelqu'un qui s'efforce de toute son âme d'aimer son prochain, de servir et de plaire à tout le monde autour de lui, peut-il déterminer et peser quand il vaut la peine de reculer et quand il est plus sage d'insister tout seul ? Un esprit si riche en gentillesse et en affection pour les gens ne se distingue pas par la frugalité.

Complaisant, doux, naïf, il est attaqué de toutes parts ; il est trompé par la fraude, vaincu par l'importunité, et le besoin cherche à le plaindre. Son entourage profite de ses forces et profite de ses faiblesses.

Il n’y a rien dans le caractère d’une bonne personne qui pourrait l’éloigner de la foi – il n’y a pas de cruauté, d’insensibilité ou d’orgueil en lui. En même temps, son sentiment religieux consiste entièrement en amour et, à vrai dire, ne l'empêche pas tant de commettre un mauvais acte qu'il l'inspire lorsque ses actions ne s'écartent pas de ses inclinations naturelles. Il est dévoué à ses amis, a pour eux des sentiments chaleureux, voire ardents, mais il n'est pas constant et le sait lui-même.

Une bonne personne est dégoûtée par la vanité et elle n’a aucune idée qu’elle est derrière elle. Pourtant, il en est ainsi, il est vaniteux, et même très, et comme il n'utilise aucune astuce pour cacher cette passion, elle attire l'attention de la première personne qu'il rencontre. Ne se doutant pas qu'il est vaniteux, un homme bon ne prend aucune mesure pour satisfaire sa vanité et, par conséquent, faisant tout pour mériter des éloges, il les reçoit extrêmement rarement.

Une personne équilibrée, qui ne se laisse pas guider par les passions et les désirs vils, vit selon ses moyens, est gentille avec tout le monde et ne fait de mal à personne ; celui qui, distingué par une rare noblesse, se contente seulement du nom d'une honnête personne ; celui dont la miséricorde n'entre pas en conflit avec la frugalité - une telle personne est appréciée de tous et n'a pas un seul ennemi au monde. Je n'ai jamais rencontré une bonne personne qui n'avait pas beaucoup d'ennemis non provoqués, et donc totalement irréconciliables. Et c'est-à-dire que la personne que vous avez retournée contre vous-même peut se calmer - mais quels moyens, dites-moi, faudra-t-il pour apaiser celui qui vous déteste à cause de votre désir de lui faire du bien ?!

L'envie est un sentiment puissant, et nous l'expérimentons bien plus par rapport à la richesse acquise par la vertu que par rapport au vice triomphant. Il est vrai qu’un tricheur peut nous mettre en colère ; mais nous sommes au moins consolés par le fait qu'il a atteint une position élevée de manière imméritée. Lorsqu'une bonne personne réussit, notre envie est inconsolable : il n'y a aucune raison de se mettre en colère, on se rend compte que son succès est mérité, et donc on l'envie deux fois plus.

Si une mauvaise personne fait accidentellement une bonne action, nous sommes surpris et commençons à soupçonner qu'en réalité elle n'est pas si mauvaise... Si une bonne personne fait une erreur, nous, avec notre hypocrisie caractéristique, sommes enclins à remettre en question sa bonté.

Besoin de servir quelqu'un ? Nommer quelqu'un ? Le voyou est le personnage le plus approprié pour cela. J’ai tendance à penser que nous avons une si haute opinion de lui pour la simple raison que nous avons peur de lui. Une bonne personne n’a rien à craindre et, par conséquent, rien à vanter. Personne ne parlera en sa faveur. Qui estimera réellement nécessaire de défendre ses intérêts s’il ne s’en soucie pas du tout ?

La vie d’une bonne personne est une satire constante de l’humanité, une preuve de notre envie, de notre méchanceté et de notre ingratitude.

Contrairement au scélérat, l’homme bon, cet être divin et bon, est entièrement à la merci des circonstances. Par conséquent, il est obligé de dépenser plus que ce qu’il peut se permettre, d’emprunter plus que ce qu’il ne peut rembourser et de promettre plus que ce qu’il est prêt à faire. C’est pourquoi nous le considérons souvent comme ni gentil, ni juste, ni généreux.

Il apporte son aide à ceux qui ne peuvent se passer de lui. Il est malheureux lorsqu'il a affaire aux malheureux, et perd toute idée de courtoisie, car il n'honore pas ceux que le monde honore...

Où sont ses amis quand le malheur l'attend ? Mais ses amis sont les mêmes que lui - et combien y en a-t-il ? Avant que quelque chose ne lui arrive, tout le monde autour de lui commence à l'accuser de témérité. Les gens généreux, c'est-à-dire les jeunes et les insouciants, le plaignent et sympathisent avec lui, mais qu'entendent les jeunes et les insouciants à la pitié ? Abandonné de tous, il risque de devenir un misanthrope. C’est ainsi que même le meilleur vin tourne au vinaigre et se transforme en vinaigre. Cela se termine par le fait que, fatigué du monde, désillusionné par la vie, il cherche d'autres consolations. Transplanté du sol qui l'a rejeté là où il est mieux compris et apprécié, il finit par mourir, et ce n'est qu'alors que le monde l'apprécie enfin. Désormais, les traces de sa gentillesse sont visibles partout, et partout ils lui rendent hommage. Le défunt est pardonné même pour ses malheurs, et même les personnes égoïstes ont le sentiment d'avoir subi une perte.

Il peut sembler que la faiblesse et la témérité que j'attribue à une telle personne ne soient pas compatibles avec son image impeccable. Ils se combinent, et même très bien. Je n'ai jamais vu une seule bonne personne qui ne soit extrêmement téméraire. Quand on dit de quelqu’un qu’il est prudent, comment le perçoit-on ? Ne nous apparaît-il pas comme quelqu'un qui préserve son visage, veille sur ses intérêts et se soucie de sa réputation ? Qu’est-ce qui attire votre attention dans ce portrait ? Tout d’abord, prenez soin de vous. Va-t-il prendre soin d'un autre avec le même soin ? En tout cas, beaucoup moins que moi. Une bonne personne, au contraire, pensera à faire du bien à autrui, et pas du tout à savoir si la bonne action se retournera contre elle.

Si l’on y réfléchit, le sentiment avec lequel nous abordons une tâche importante est toujours plus fort que la raison. La prudence ou l’imprudence n’est donc pas une manifestation plus ou moins grande de la raison ; notre pouvoir discrétionnaire dépend de ce que nous en pensons. Si une personne est saisie d'un sentiment égoïste - par exemple l'avidité ou la vanité - cela dépassera les limites de la raison au même titre que l'amour le plus téméraire de l'humanité. Et pourtant, les gens saisis par ce sentiment, aussi fort soit-il, agissent, en règle générale, avec une prudence enviable.

Et encore une remarque. En fait, le sentiment égoïste est toujours sous le contrôle du bon sens, qui le favorise. Lorsqu’une bonne action est accomplie, notre esprit résiste toujours à l’impulsion de générosité, sans laquelle une véritable bonne action est impossible.

Article d'introduction, notes
et traduction de l'anglais par A. Livergant.

1 Le destinataire de cette lettre comique est Sir James Lowther(?-1755), dont le magazine « Gentlemen's Magazine » disait qu'il était « le roturier le plus riche de Grande-Bretagne, dont la fortune approche le million ».