ই. বার্কের রাজনৈতিক মতবাদ। রক্ষণশীলতার জন্ম: এডমন্ড বার্ক
13. ইউরোপীয় রক্ষণশীলতা
18 শতকের মাঝামাঝি সময়ে রাজনৈতিক ও আইনি বিষয়ের ব্যাখ্যায় রক্ষণশীল ঐতিহ্যের উদ্ভব ঘটে। এবং ডি. হিউম দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা হয়, ইংরেজ, ফরাসি এবং অন্যান্য ইউরোপীয় আলোকিতদের একজন আলোকিত প্রতিপক্ষ। এটি বিপ্লবোত্তর ফ্রান্সে বিশেষভাবে স্পষ্টভাবে নিজেকে প্রকাশ করেছিল এবং দৃঢ়ভাবে জে.এম. ডি মাস্ত্রে এবং এল. ডি বোনাল্ডের নামের সাথে যুক্ত ছিল।
ইংল্যান্ডে, বিপ্লবের সমালোচনা এবং এর সহানুভূতিশীলদের প্রতিনিধিত্ব করেছেন ই. বার্ক, জার্মানিতে - এল ভন হ্যালার, ঐতিহাসিক আইনের স্কুল (হুগো, পুচতা), সেইসাথে রোমান্টিক রাজনৈতিক বিদ্যালয়ের প্রতিনিধিরা (নোভালিস, শ্লেগেল) ), রাশিয়ায় - প্রাথমিক স্লাভোফাইলস এবং রাশিয়ান মাটিতে ঐতিহাসিক স্কুল অধিকারের অনুসারীদের দ্বারা (পোবেডোনস্টসেভ এবং অন্যান্য)।
বিপ্লবোত্তর ইউরোপীয় রক্ষণশীলতার সবচেয়ে চরিত্রগত এবং সাধারণ বৈশিষ্ট্য বিবেচনা করা উচিত ব্যক্তিবাদী উদারতাবাদ এবং সাংবিধানিক প্রজাতন্ত্রের ধারণার নৈতিক সমালোচনাধর্মীয় প্রাদেশিক মতবাদ এবং রাজতন্ত্রের দৃষ্টিকোণ থেকে, পাশাপাশি আলোকিত যুক্তিবাদের প্রধান রাজনৈতিক উপসংহারের সমালোচনামূলক উপলব্ধি।এর মধ্যে শতাব্দী প্রাচীন প্রথা, বিবর্তনবাদ, শৃঙ্খলা এবং নৈতিকতার মূল্যবোধের সাথে তুলনা করে আমূল সামাজিক রাজনৈতিক পরিবর্তনের উপযোগিতা সম্পর্কে সমস্ত ধরণের সন্দেহ অন্তর্ভুক্ত করা উচিত। এই ধরনের সমালোচনার প্রক্রিয়ায়, উদারতাবাদের দর্শনের মৌলিক ধারণাগুলিকে ঐতিহ্যবাদের ধারণা ও পরিভাষাগুলির দ্বারা প্রশ্নবিদ্ধ করা হয়েছিল যা অর্থ ও তাত্পর্যের বিপরীতে তাদের সাথে প্রতিযোগিতা করে। এইভাবে, "ভূমি" শব্দটি "পরিবেশ" শব্দের পরিবর্তে প্রতিস্থাপিত হয়েছিল, "ধারাবাহিকতা" শব্দটির পরিবর্তে "ঐতিহ্য" শব্দটি সামনে আনা হয়েছিল এবং "প্রকৃতি" শব্দটি অভিজ্ঞতা এবং ইতিহাসের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত ছিল এবং এখানে নয়। সবই "প্রাকৃতিক আদেশ" সহ, যেমন উদারপন্থীদের সাথে।
XVIII-এর শেষের দিকে ইউরোপীয় রক্ষণশীলতা - XIX শতাব্দীর প্রথম দিকে। প্রাচীন ও মধ্যযুগীয় রক্ষণশীলতা এবং 20 শতকের রক্ষণশীলতার মধ্যে এক ধরনের সংযোগকারী সংযোগ। প্রাচীন রক্ষণশীলতা স্বর্ণযুগের প্রতি শ্রদ্ধা এবং মহান সংস্কারকদের (লিকার্গাস, সোলন) আইনী প্রতিষ্ঠানের প্রতি শ্রদ্ধা এবং সেইসাথে নগর-রাষ্ট্রের আইনের শক্তির জন্য তার অক্লান্ত উদ্বেগ দ্বারা চিহ্নিত করা হয় (এই শহরগুলির মধ্যে একটিতে, যে কেউ কিছু পুরানো আইনকে ধ্বংস করতে এবং একটি নতুন আইন প্রবর্তনের জন্য তার গলায় দড়ি দিয়ে জনগণের সামনে এসেছিল যাতে তিনি যে উদ্ভাবনের প্রস্তাব করেছিলেন তা সর্বসম্মত অনুমোদন না পেলে, তাকে ঘটনাস্থলেই শ্বাসরোধ করা হবে)।
পরবর্তী রক্ষণশীলতা সাধারণ এবং আইন প্রণয়ন বিষয়ে নতুন রাজনৈতিক অংশগ্রহণকারীদের উত্থানের সাথে যুক্ত - বড় কর্পোরেশন এবং গণ পার্টি এবং পাবলিক সংস্থা, যা কেবল রাজনৈতিক উদ্ভাবনের ক্ষেত্রেই নয়, স্থিতাবস্থা রক্ষার উপায়েও সুর সেট করে। তারা ধর্মীয় ঐতিহ্য উল্লেখ না করে জাতীয় সাংস্কৃতিক বা পারিবারিক রীতিনীতি এবং ঐতিহ্যের মতো মূল্যবোধের প্রতি আবেদন জানায়।
ডেভিড হিউম (1711 - 1776), স্কটিশ দার্শনিক, এডিনবার্গে জন্মগ্রহণ করেন এবং মারা যান, ইংল্যান্ড এবং ফ্রান্সে বহু বছর ধরে বসবাস করেন। জীবদ্দশায় তিনি ইতিহাসবিদ হিসেবে পরিচিত ছিলেন। কিছু অনুমান অনুসারে, ইংরেজিতে লেখা দার্শনিকদের মধ্যে সবচেয়ে মার্জিত স্টাইলিস্ট। সামাজিক সংস্কারের পথগুলি নিয়ে আলোচনা করতে গিয়ে, তিনি এই জাতীয় বিষয়ে নেতৃত্বের যুক্তির দাবির বিরুদ্ধে অভিজ্ঞতা এবং ঐতিহ্যের পুঙ্খানুপুঙ্খ রক্ষক হিসাবে কাজ করেছিলেন, যার ফলে প্রাকৃতিক আইনের তত্ত্বের মূল অটোলজিক্যাল থিসিসকে প্রশ্নবিদ্ধ করে।
পিউরিটান মতবাদের চেতনায় গির্জার সংস্কারের উপায়গুলির বিষয়ে অ্যাংলিকান চার্চের অবস্থান পর্যবেক্ষণ করে, যা বাইবেলের স্বতন্ত্র ব্যাখ্যার স্বীকৃতি এবং উত্সাহে পৌঁছেছিল, হিউম পিউরিটান ধর্মীয় "উৎসাহীদের" সমালোচনা করেছিলেন। প্রাকৃতিক আইনের মতবাদেও তিনি একই ধরনের ধারণা দেখতে পান। রাজনৈতিক বাধ্যবাধকতার একমাত্র বৈধ ভিত্তি হিসাবে প্রাকৃতিক অধিকার এবং স্বেচ্ছাসেবী সামাজিক চুক্তির "দার্শনিকভাবে অগ্রহণযোগ্য এবং রাজনৈতিকভাবে ধ্বংসাত্মক" মতবাদ সম্পর্কে তিনি বিশেষভাবে সন্দিহান ছিলেন।
যেকোন সত্তার অভিজ্ঞতা, হিউম বিশ্বাস করেছিলেন, শুধুমাত্র তার কারণ এবং প্রভাব সম্পর্কিত যুক্তি দ্বারা প্রমাণিত হতে পারে, যা শুধুমাত্র অভিজ্ঞতার তথ্যের উপর ভিত্তি করে আহরণ করা হয়। একই সময়ে, দার্শনিক মানব মনের দুর্বলতা এবং সংকীর্ণ সীমা, সামাজিক জীবন এবং অনুশীলনের বস্তুর উপলব্ধিতে এর অন্তহীন ভুল এবং অসঙ্গতির দিকে এবং আসল মৌলিকতার অভাবের দিকে মনোযোগ দেন (প্রথম ) সমস্ত ব্যাখ্যামূলক সিস্টেমের নীতি।
আইনশাস্ত্রের বিষয়ে, হিউম একটি নতুন সমাজ গঠনের পথের ভিত্তি এবং পরামর্শদাতা হওয়ার যুক্তির দাবির সম্ভাব্যতা নিয়েও সন্দেহ প্রকাশ করেছিলেন। দার্শনিকদের সাথে একাত্মতা প্রকাশ করে যারা সাধারণ জ্ঞানকে মহিমান্বিত করেছিলেন, তিনি আসলে অ্যাংলো-স্যাক্সন সাধারণ আইনের দীর্ঘায়ুর জন্য একটি অভিজ্ঞতামূলক ব্যাখ্যা দিয়েছেন (সাধারন আইন)এই সত্যটি নির্দেশ করে যে এটি অন্তর্নিহিতভাবে দুটি আন্তঃসম্পর্কিত ভিত্তি রয়েছে - অভিজ্ঞতা এবং ঐতিহ্য।
অভিজ্ঞতা এবং ঐতিহ্যের দাবির সম্ভাবনা এবং যুক্তির দাবিগুলিকে সীমিত করে, হিউম বিশ্বাস করতেন যে শুধুমাত্র এই দাবিগুলিই বেঁচে থাকতে সক্ষম এবং তাই শুধুমাত্র তাদের "যুক্তিসঙ্গত সুরক্ষা" প্রদান করা উচিত। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আমরা বুঝতে সক্ষম, উদাহরণস্বরূপ, এই বা সেই বস্তুটি কীভাবে কাজ করে, তবে এটি কীভাবে কাজ করবে সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে আমরা সক্ষম নই। এইভাবে, সত্য, মূল্যবোধ ইত্যাদির মতো মৌলিক বিষয়গুলি জানার ক্ষেত্রে মানব মনের ক্ষমতার প্রতি হিউমের একটি নেতিবাচক এবং সন্দেহজনক মনোভাব ছিল।
এটি উল্লেখ করা উচিত যে ঐতিহ্য এবং অভিজ্ঞতা, হিউমের দ্বারা এত মূল্যবান, টি. হবসের সমালোচনার বিষয় হয়ে ওঠে, যিনি সামাজিক বিষয়ে পরিচিত। এবংঈশ্বরের জায়গায় রাজনৈতিক তিনি প্রতিফলিত এবং গণনাকারী ব্যক্তিকে স্থাপন করেন এবং উন্নীত করেন এবং এর মাধ্যমে মহাবিশ্বের কেন্দ্রে এবং সামাজিক-রাজনৈতিক শৃঙ্খলার কেন্দ্রে ব্যক্তির সাথে দীর্ঘ এবং এখনও চলমান রাজনৈতিক একপদ্ধতির ভিত্তি স্থাপন করেন। এই সংস্করণ অনুসারে, আধুনিক সামাজিক ব্যবস্থাটি এমন একটি কাঠামো হওয়া উচিত যা মানবতা আইনের সাহায্যে তৈরি করতে সক্ষম হয়, অর্থাৎ, একজন সার্বভৌমের আদেশ যিনি ব্যক্তিদের জীবনের যুক্তিসঙ্গত বোঝার এবং ব্যাখ্যার মাধ্যমে এই ধরনের কর্তৃত্ব অর্জন করেছেন। ফলস্বরূপ, ব্যক্তিরা পরিপক্ক প্রতিফলনের পরে, এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে তাদের নিরাপত্তা এবং অন্যান্য প্রয়োজনীয় চাহিদাগুলি নিশ্চিত করার জন্য, রাষ্ট্রের হাতে ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত করা প্রয়োজন।
হিউম অবশ্য এই ধরনের হবসিয়ান ধারণা নিয়ে সন্দিহান ছিলেন। তিনি বিশ্বাস করতেন যে নতুন সামাজিক রাষ্ট্রে সবচেয়ে সমস্যাযুক্ত হবে দুটি ক্ষেত্রের মধ্যে সম্পর্ক - মানুষের আকাঙ্ক্ষার ক্ষেত্র এবং একজন মুক্ত এবং যুক্তিবাদী মানব ব্যক্তির দ্বারা নিয়ন্ত্রিত মানুষের ক্ষমতা। হিউমের এই ধরনের সংশয়বাদে কেউ সহজেই এফ. বেকন এবং আর. দেকার্তের নির্দেশাবলী অনুসরণ করার চেষ্টা দেখতে পারেন যাতে তারা কিছু ইতিবাচক তথ্য দিয়ে প্রতিস্থাপন করার জন্য সমস্ত ধর্মীয় বা আধিভৌতিক মূর্তিগুলিকে নির্মূল করতে পারে। এবং যদিও হিউম পরবর্তীকালে মানুষের বোঝাপড়া এবং ঈশ্বরের প্রতি বিশ্বাসের মধ্যে যে কোনও সংযোগকে সম্পূর্ণরূপে ছিন্ন করে ফেলেন, তিনি একই সাথে একধরনের নিরাপদ সামাজিক ব্যবস্থা গড়ে তোলার আশাকে ক্ষুণ্ন করেন, যা কার্টেসীয় যুক্তিবাদী নির্মাণের উপর ভিত্তি করে তৈরি হবে। একই সময়ে, হিউম এই ভিত্তির মধ্যে কী স্থাপন করা উচিত সেই প্রশ্নের আলোচনার দৃষ্টিশক্তি হারান না, যা একটি মুক্ত ও যুক্তিবাদী মানুষের উত্থানে অবদান রাখবে, যিনি নৈতিকতায় যুক্তির সত্যগুলি উপলব্ধি করতে সক্ষম। এবং নৈতিকতা, এবং তারপর কে এই যুক্তিবাদী ভিত্তির উপর নতুন সামাজিক ব্যবস্থা তৈরি করবে।
মানুষের সামাজিকতা বোঝার সমস্যার পদ্ধতিগত আলোচনার সময়, হিউম হবসিয়ান পদ্ধতিবাদের বিরোধিতা করেছিলেন: হবসের ব্যক্তিত্ববাদ হিউমের হলিজম (হোলিস্টিক ভিশন) দ্বারা বিরোধিতা করেছিল, বা, অন্য কথায়, সামাজিক হোলিজম পদ্ধতিগত ব্যক্তিবাদের বিরোধী ছিল। মানুষের জ্ঞানের ক্ষেত্রে প্রধান নির্দেশিকা হিসাবে ঐতিহ্য এবং অভিজ্ঞতাকে রক্ষা করে হিউম যুক্তি দিয়েছিলেন যে ন্যায়বিচারের নিয়ম এবং আইনশৃঙ্খলার নিয়ম উভয়ই ঐতিহাসিক প্রক্রিয়া ও ঐতিহ্যের ফলএবং পরীক্ষা,তাই নাটকীয় পরিবর্তনের ব্যাপারে আমাদের সতর্ক থাকতে হবে; পরিবর্তনের পক্ষে যেকোন যুক্তিযুক্ত যুক্তিতে একজনকে অবশ্যই এটিতে থাকা জ্ঞানের ধরণের দিকে মনোযোগ দিতে হবে এবং সেই অনুযায়ী এর সীমাবদ্ধতাগুলি দেখতে হবে। প্রকৃত (এই মুহূর্তে) অস্তিত্বের জন্য প্রয়োজনীয় জ্ঞানের জন্য আমাদের অনুসন্ধানে, আমরা কেবল বিদ্যমান অভিজ্ঞতামূলক তথ্যগুলি পর্যালোচনা করতে সক্ষম হই এবং সেগুলিকে আমাদের বিষয় এবং সামাজিক নির্মাণের উদ্বেগের ক্ষেত্রে ব্যবহার করতে পারি, একই সাথে মনে রাখতে পারি যে আমাদের জ্ঞানে মৌলিক কিছু নয়। বা জ্ঞানী মানুষে, না সমাজের জ্ঞানে।
হিউমের প্রধান কাজগুলি, ঐতিহাসিক কাজগুলি ছাড়াও, মানব প্রকৃতির একটি গ্রন্থ (1739) হিসাবে বিবেচিত হয়, যা মানব বোঝার বিষয়ে একটি অনুসন্ধান শিরোনামে পুনঃপ্রকাশিত হয়েছিল। তাঁর "নৈতিক ও রাজনৈতিক প্রবন্ধ" (1741 - 1742) বিশেষভাবে সফল হয়েছিল। তার মৃত্যুর পর, এ. স্মিথ তার "প্রাকৃতিক ধর্ম সম্পর্কিত সংলাপ" প্রকাশ করেন, যা দার্শনিকের বন্ধুরা তার জীবদ্দশায় প্রকাশের বিরুদ্ধে পরামর্শ দিয়েছিলেন। হিউমের দার্শনিক এবং রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি শুধুমাত্র পরবর্তী রক্ষণশীল চিন্তাধারার উপর নয়, রাজনৈতিক চিন্তাধারার অন্যান্য অনেক স্রোতেও উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলেছিল - ডি মায়েস্ত্রে এবং বেন্থাম থেকে কান্ট এবং হায়েক পর্যন্ত।
এডমন্ড বার্ক(1729-1797) - আইরিশ বংশোদ্ভূত ইংরেজ দার্শনিক, প্রচারক এবং রাজনীতিবিদ, যিনি ফরাসি বিপ্লবের তত্ত্ব ও অনুশীলনের রক্ষণশীল অবস্থান থেকে তার সমালোচনার জন্য ব্যাপকভাবে পরিচিত হয়েছিলেন। এর আগে, তিনি একটি রাজনৈতিক ইয়ারবুক (1758-1763) এর সম্পাদক এবং সহ-লেখক, সংসদ সদস্যের ব্যক্তিগত সচিব এবং তারপর ক্ষমতাসীন হুইগ পার্টির প্রধান সংগঠক ও প্রচারক, যার সাহায্যে তিনি স্কুলের মধ্য দিয়ে গিয়েছিলেন। বারবার সংসদ সদস্য নির্বাচিত হয়েছেন।
তার প্রধান কাজ লেখা ও প্রকাশের তাৎক্ষণিক কারণ ছিল "ফরাসি বিপ্লবের প্রতিফলন"(1790) - 1688 সালের গৌরবময় বিপ্লবের উত্তরাধিকার অধ্যয়নের জন্য ইংরেজ সমাজের একজন নেতার একটি বিবৃতি ছিল যে 1789 সালে শুরু হওয়া ফরাসি বিপ্লব ব্রিটিশদের জন্য একটি ইতিবাচক মডেল ছিল। এই ধরনের ধারণা প্রত্যাখ্যান করে, বার্ক বিশ্বাস করতেন যে ইংরেজ জনগণ ইতিমধ্যে তাদের ঐতিহ্য এবং রাজকীয় প্রতিষ্ঠানের জন্য স্বাধীনতা অর্জন করেছে, যখন ফ্রান্সে ঘোষিত স্বাধীনতা অশান্তি ও ধ্বংসের একটি ধ্রুবক উত্স ছাড়া আর কিছুই করবে না। ফ্রান্সে সবকিছু অন্যরকম দেখাবে যদি সেখানে স্বাধীনতা যথাযথভাবে সরকারি ক্ষমতার সঙ্গে, সামাজিক জবরদস্তি, সামরিক (শ্রেণিক্রমিক) শৃঙ্খলা এবং অধীনতা, কর পরিশোধের সঠিক ও দক্ষ বণ্টন, নৈতিকতা এবং ধর্মের সাথে, শান্তিপূর্ণ ও উপকারী শৃঙ্খলার সাথে মিলিত হয়। , সরকারী এবং ব্যক্তিগত নৈতিকতার সাথে।
ফরাসি বিপ্লব, বার্কের অনুমানে, একটি নির্দিষ্ট তাত্ত্বিক মতবাদ অনুসারে সম্পাদিত একটি বিপ্লব ছিল, যার ফলে একটি অনন্য সামাজিক অবস্থা ছিল, যা ডাকাতির নীতি ও অনুশীলনের প্রসারের সাথে সংশ্লিষ্ট সশস্ত্র ধর্মান্ধ সম্প্রদায়ের প্রচেষ্টার ফলাফল। , ভয়, দলাদলি, নিপীড়ন ও অসহিষ্ণুতা। এতে যারা সফল হয়েছে তারা মূলত নাস্তিক, ক্ষমতার ক্ষুধার্ত। তাদের বৌদ্ধিক প্রেরণা গভীর অধিবিদ্যাবিদদের কাজ দ্বারা সরবরাহ করা হয়েছিল, যারা নিজেরাই ডাকাত এবং খুনিদের চেয়ে ভাল ছিলেন না। আগে কখনোই, বার্ক বিলাপ করেননি, তার কাছে একগাদা ধোঁকাবাজ এবং দস্যু ছিল তাই একাডেমি অফ ফিলোসফারের পোশাক এবং আচার ব্যবহার করেছিল। এবং তিনি এই কথাটি এমন এক সময়ে জোর দিয়েছিলেন যখন ইংল্যান্ড সহ অনেক প্রথম শ্রেণীর মন বিপ্লবের প্রশংসা করেছিল, বিশেষ করে এর বিমূর্ত নীতিগুলি, যা ইতিমধ্যে ব্যাপক হয়ে উঠেছে।
বার্ক যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই ক্ষেত্রে অনেক ভদ্রলোক এই নীতিগুলি বাস্তবায়িত হওয়ার পরিস্থিতিতে বিবেচনা করেন না এবং তবুও বাস্তবে এই পরিস্থিতিগুলিই প্রতিটি রাজনৈতিক নীতিকে তার সংশ্লিষ্ট স্বতন্ত্র ছায়া বা সীমিত প্রভাব দেয়। তারাই প্রতিটি নাগরিক ও রাজনৈতিক পরিকল্পনাকে মানবজাতির জন্য উপকারী বা প্রতিকূল করে তোলে।
ইংরেজি (1688) এবং ফরাসি (1789) - দুটি বিপ্লবের তুলনা করে তিনি তাদের সাথে বিতর্ক করেন যারা ইংল্যান্ডে স্বাধীনতার উপস্থিতিকে 1688 সালের গৌরবময় বিপ্লবের একটি পণ্য বলে মনে করেন। আসলে, এই স্বাধীনতাগুলি, তার মতে, শুধুমাত্র উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত। এবং উল্লিখিত বিপ্লব দ্বারা সংরক্ষিত, যা মূলত, একটি প্রতিরক্ষামূলক বিপ্লব ছিল, যেহেতু এটি রাজতন্ত্রের প্রতিষ্ঠানকে রক্ষা করেছিল এবং একই পদ এবং সম্পত্তিকে শক্তিশালী করেছিল, একই সুবিধা, ভোটাধিকার এবং সম্পত্তি ব্যবহারের জন্য নিয়ম যা ইতিমধ্যে ছিল প্রতিষ্ঠিত এবং ব্যবহার করা হয়. এইভাবে, এই ইংরেজ বিপ্লবের নির্দেশমূলক চরিত্র এবং ফরাসিদের কর্মের পদ্ধতির মধ্যে একটি বিশাল পার্থক্য রয়েছে, যারা সহিংসতা, ধ্বংস, নৈরাজ্য এবং সন্ত্রাসের সাথে এমন বিকল্পগুলি প্রদর্শন করেছিল। ফরাসি বিপ্লবের নেতিবাচক ধারণার একটি প্রধান কারণ বার্কের পক্ষে এই সত্য যে ফরাসিরা ব্রিটিশদের মতো তাদের অতীতের সাথে একটি সহিংস বিরতি করেছিল, এটি ভবিষ্যতের ভিত্তি তৈরি করেছিল।
বার্ক বিশ্বাস করতেন যে এস্টেট জেনারেল, যারা নিজেদের জাতীয় পরিষদ ঘোষণা করে, তাদের আইন প্রণয়নের কোনো অধিকার ছিল না এবং তারা গৃহীত আইন প্রণয়ন, সরকারি, বিচারিক, সামরিক ও আর্থিক কর্মকাণ্ডের তীব্র সমালোচনা করেছিলেন। একই সময়ে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে 1790 সালের গ্রীষ্মের কাজগুলি ছিল অবৈধ, তাড়াহুড়ো, ধ্বংসাত্মক এবং অস্থিতিশীল। এখানে তিনি অনুমান প্রকাশ করেছিলেন, যা পরে সত্য হয়েছিল, এটি একটি স্বৈরশাসকের উত্থানের দিকে পরিচালিত করবে (যেমন আমরা জানি, তিনি নেপোলিয়ন হয়েছিলেন)। কিন্তু একই সঙ্গে ফ্রান্সের পুরনো শাসনব্যবস্থার সামাজিক ও অর্থনৈতিক ত্রুটির প্রতিও তিনি উদাসীন ছিলেন। এই অর্থে, ফরাসি বিপ্লব নিয়ে তার সমালোচনা একতরফা হয়ে ওঠে।
রাষ্ট্রের সারমর্ম সম্পর্কে প্রশ্ন আলোচনা করার সময়, বার্ক প্রকৃতি এবং যুক্তির প্রতি আবেদন এড়িয়ে যান এবং একটি খ্রিস্টান রাষ্ট্রের ধারণাকে মেনে চলেন। মানুষ, তার আধ্যাত্মিক সংবিধান অনুযায়ী, একটি ধর্মীয় জীব। নাস্তিকতা এতে আপত্তি করে এবং এইভাবে আমাদের যুক্তি দিয়ে নয়, আমাদের প্রবৃত্তির সাথে বিরোধিতা করে। রাষ্ট্র সৃষ্টিকর্তা আমাদের দিয়েছেন যাতে আমাদের গুণের দ্বারা আমাদের প্রকৃতি উন্নত হয়। এ কারণেই মানবতা রাষ্ট্রকে সর্বদা শ্রদ্ধা করেছে। আমরা একমত হতে পারি যে সমাজ আসলেই এক ধরনের চুক্তি (একটি চুক্তির ফলাফল)। কিন্তু একই সময়ে, মরিচ, তামাক বা অন্য কিছুর বাণিজ্যে রাষ্ট্রকে কোনো ধরনের অংশীদারিত্বের চুক্তি হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয়, যা একটি ছোট এবং অস্থায়ী বিষয় নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে এবং সেইজন্য দলগুলোর ইচ্ছায় তা বাতিল করা যেতে পারে। সমস্যার সারমর্ম হল এই অংশীদারিত্ব কিছু নির্দিষ্ট জীবের অস্থায়ী অস্তিত্ব ও মঙ্গলের জন্য তৈরি করা হয়নি। এটি একই সাথে জীবনের অনেক ক্ষেত্রে একটি অংশীদারিত্ব - সমস্ত বিজ্ঞান এবং শিল্পে, সমস্ত সাহসী উদ্যোগে, আত্ম-উন্নতির সমস্ত বিকল্পে। এই অংশীদারিত্ব জীবিত প্রজন্মের সংখ্যার মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। এটি শুধুমাত্র বর্তমানে জীবিতদের মধ্যে নয়, যারা আর বেঁচে নেই এবং যারা জন্মগ্রহণ করবে তাদের মধ্যেও একটি অংশীদারিত্ব হয়ে ওঠে। “প্রতিটি নির্দিষ্ট রাষ্ট্রের প্রতিটি চুক্তি একটি চিরন্তন সমাজের মহান প্রাথমিক চুক্তির একটি অনুচ্ছেদ মাত্র, যা নিম্ন প্রকৃতিকে উচ্চতরের সাথে, দৃশ্যমান জগতকে অদৃশ্যের সাথে আবদ্ধ করে এবং একটি নির্দিষ্ট চুক্তি অনুসারে, যা একটি অলঙ্ঘনীয় দ্বারা অনুমোদিত। শপথ, যা সমস্ত শারীরিক এবং নৈতিক প্রকৃতিকে ধারণ করে, প্রতিটি তার অভিপ্রেত স্থানে।"
বার্ক মানব জীবনের আইনের প্রকৃতি এবং উদ্দেশ্য সম্পর্কে তার চিন্তার সংক্ষিপ্তসার "দ্য ইমপিচমেন্ট অফ ওয়ারেন হেস্টিংস" (1794) প্রবন্ধে করেছেন, যেখানে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে সকলের জন্য একটিই আইন রয়েছে, যে আইনটি সকলকে শাসন করে তা হল আইন। আমাদের সৃষ্টিকর্তা। ঠিক এটাই হল "মানবতার আইন, ন্যায়বিচার, ন্যায্যতা, প্রকৃতির নিয়ম এবং জাতি-রাষ্ট্রের আইন।" স্বাধীনতা, সমতা বা ভ্রাতৃত্বের নীতিগুলি সহ মানুষ ও নাগরিকের জীবনে কিছু আইনি ও নৈতিক নীতির প্রভাবশালী ভূমিকা সম্পর্কে বার্ক ফরাসি বিপ্লবীদের মতামত ভাগ করেননি। প্রজ্ঞা বা বীরত্ব ছাড়া স্বাধীনতা কি? - তিনি জিজ্ঞাসা করলেন এবং অবিলম্বে উত্তর দিলেন: "সবচেয়ে বড় সম্ভাব্য মন্দ ছাড়া কিছুই নয়," যেহেতু এই বিধিনিষেধগুলি ছাড়াই স্বাধীনতা মূর্খ, মন্দ এবং উন্মাদ হয়ে ওঠে। পুরুষদের নাগরিক স্বাধীনতার জন্য তাদের ফিটনেসকে অনুপাতে পরিমাপ করতে হবে কারণ তারা তাদের অত্যধিক আবেগ এবং ক্ষুধায় নৈতিক সীমা অর্জন করেছে।
সংবিধান ও আইনের গ্রন্থে মূর্ত রাজনৈতিক অভিপ্রায়ের ভূমিকা নিয়ে আলোচনা করে, বার্ক মনে করতে ঝুঁকেছিলেন যে আইন সামান্য অর্জন।এমনকি সরকারের ক্ষমতা আপনার ইচ্ছামতো সংগঠিত হলেও, এটি মূলত ক্ষমতার প্রয়োগের উপর নির্ভর করবে, যা এই ক্ষেত্রে অনেকাংশে রাজ্যের মন্ত্রীদের বিচক্ষণতা এবং সঠিক পরিশ্রমের উপর ছেড়ে দেওয়া হয়। আইনের সমস্ত সুবিধা এবং ক্ষমতা তাদের উপর নির্ভর করে। এগুলি ছাড়া, আপনার সাধারণ সুবিধার অবস্থা এমন একটি কর্ম পরিকল্পনার চেয়ে ভাল দেখাবে না যা কেবল কাগজে রয়ে গেছে। এবং এটি অবশ্যই একটি "জীবন্ত, সক্রিয়, কার্যকর সংবিধান" হবে না।
"আধুনিক মতপার্থক্যের কারণগুলির উপর বক্তৃতা"-এ তিনি বিশদভাবে বলেছেন: "আইনগুলি খুব কম অর্জন করে। আপনার ইচ্ছামত আপনার সরকারী ক্ষমতা প্রতিষ্ঠা করুন, এই বিষয়ে শুধুমাত্র একটি অসীম বৃহৎ অংশ সরকারের ক্ষমতার প্রয়োগের দ্বারা নির্ধারিত হতে হবে, যা, মন্ত্রীদের বিচক্ষণতা এবং সততার জন্য একটি বড় পরিমাপে ছেড়ে দেওয়া হয়। রাষ্ট্রের এমনকি আইনের উপযোগিতা এবং ক্ষমতা সম্পূর্ণভাবে তাদের উপর নির্ভর করে। তাদের ছাড়া, আপনার প্রজাতন্ত্র কাগজে একটি মোটামুটি স্কেচ ছাড়া আর কিছু নয় এবং কোনওভাবেই একটি জীবন্ত, সক্রিয়, কার্যকর সাংবিধানিক সংস্থা নয়।"
1790 সালের নভেম্বরে দ্য ডিসকোর্সগুলি প্রকাশিত হয়েছিল। প্যামফলেটের প্রথম সংস্করণ, যার মূল্য 5 শিলিং ছিল, দ্রুত বিক্রি হয়ে যায় এবং তারপরে, এক বছরের মধ্যে, আরও 10টি পুনর্মুদ্রণ প্রকাশিত হয়। জনসাধারণের প্রতিক্রিয়া ছিল ইতিবাচক। বার্কের পুরানো শত্রু, ইংরেজ রাজা, ডিসকোর্সকে খুব ভালো বই বলেছিল। অন্যান্য ইউরোপীয় দেশগুলিও প্রতিক্রিয়া জানায়। বইটি ফরাসি ভাষায় অনুবাদ করেছিলেন রাজা ষোড়শ লুই নিজেই। সমালোচনামূলক প্রতিক্রিয়ার সংখ্যাও তার প্রাচুর্যের মধ্যে আকর্ষণীয়। তাদের মধ্যে সবচেয়ে বিখ্যাত ছিল T. Paine এর অভিব্যক্তিপূর্ণ শিরোনাম "The Rights of Man" (1792 সালের প্রথম দিকে মুদ্রিত)।
বার্কের রাজনৈতিক মতামতগুলি প্রায়শই রক্ষণশীল ঐতিহ্যের অন্তর্গত হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়, তবে তাকে রক্ষণশীল উদারপন্থী হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা আরও সঠিক হবে। তার কাজে, একজন দলীয় রাজনীতিবিদ একজন দার্শনিকের সাথে, একজন সংসদীয় বক্তা একজন উজ্জ্বল সাহিত্যিক স্টাইলিস্টের সাথে সহাবস্থান করেন। বার্কের বিচার ও সাধারণীকরণে, রাজনৈতিক চিন্তাধারার স্থিরকরণের প্রধান ঐতিহাসিক বৈচিত্রগুলি স্পষ্টভাবে দৃশ্যমান - একটি রাজনৈতিক অশ্লীলতা থেকে একটি যৌক্তিক-ধারণাগত নির্মাণ বা একটি রাজনৈতিক ঘটনা, প্রতিষ্ঠান এবং প্রক্রিয়ার প্রকৃতির একটি সমাজতাত্ত্বিক সাধারণীকরণ।
তিনি এই প্রবাদটিকে একটি প্রবাদে পরিণত করার জন্য অক্লান্ত পুনরাবৃত্তির যোগ্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং কার্যকর এফোরিজমগুলির মধ্যে একটি হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন: "উদ্ভাবন সংস্কার নয়।" তিনি ফরাসি বিপ্লবের নেতাদের মানসিক ক্ষমতার প্রতি অবজ্ঞা করেছিলেন, কিন্তু তাদের অবমূল্যায়ন করার বিপদের বিরুদ্ধে অত্যন্ত চতুরতার সাথে সতর্ক করেছিলেন। পরে তিনি লিখেছিলেন: "আমি জ্যাকবিনদের ক্ষমতা সম্পর্কে একটি ভাল মতামত রাখি: আমি মনে করি না যে তারা অন্যদের চেয়ে বেশি প্রাকৃতিক প্রতিভার অধিকারী, তবে শক্তিশালী আবেগগুলি ক্ষমতা জাগ্রত করে, তারা কোনও ব্যক্তির কাছ থেকে একটি টুকরো টুকরো হওয়াও সহ্য করে না। এন্টারপ্রাইজের চেতনা এই শ্রেণীর ব্যক্তিদের তাদের সমস্ত প্রাকৃতিক শক্তি সম্পূর্ণরূপে ব্যবহার করার অনুমতি দেয়" (রেজিসাইডের সাথে শান্তির প্রথম চিঠি, 1796)।
“ডিসকোর্স”-এর শেষ অনুচ্ছেদে তিনি লিখবেন: “আমি অন্তত আমার মতামত হিসাবে এখানে প্রকাশিত রায়গুলি চাপিয়ে দিতে চাই, এবং আমার দীর্ঘ পর্যবেক্ষণ এবং গভীর নিরপেক্ষতার ফল হিসাবে সেগুলিকে প্রস্তাব করব না। তারা এমন একজন ব্যক্তির কাছ থেকে এসেছে যিনি ক্ষমতার হাতিয়ার বা মহত্ত্বের চাটুকারও ছিলেন না এবং তার জীবনের অর্থ সম্পর্কে তার শেষ কর্মের সাথে ভুল ধারণা দিতে চান না। তারা এমন একজন ব্যক্তির কাছ থেকে এসেছে যার প্রায় সমস্ত জনসাধারণের প্রচেষ্টা অন্যের স্বাধীনতার সংগ্রামের দিকে পরিচালিত হয়েছে; এমন একজন ব্যক্তির কাছ থেকে যার বুকে কোন স্থায়ী বা প্রবল ক্রোধ জাগেনি তা ছাড়া অন্য কোন কারণে যা সে অত্যাচার বলে মনে করেছিল; একজন লোকের কাছ থেকে যে মূল্যবান সময়গুলিকে ছিঁড়ে ফেলছে যা সে আপনার কাজে নিবেদিত করেছে, সৎ পুরুষদের প্রচেষ্টায় তার অংশ থেকে জমকালোভাবে বিকাশমান নিপীড়নকে অসম্মানিত করার জন্য ..."
মহাদেশে ফরাসি বিপ্লবের প্রধান দুই আদর্শিক প্রতিপক্ষ ছিলেন জোসেফ মারি ডি মায়েস্ত্রে(1753-1821), Savoyard nobleman এবং গণনা লুই গ্যাব্রিয়েল অ্যামব্রোইস ডি বোনাল্ড(1754-1840)। মায়েস্ত্রে রহস্যবাদের প্রতি ঝোঁক ছিল এবং তার চিন্তাভাবনাগুলি মার্জিতভাবে গঠন করার একটি অসাধারণ ক্ষমতা ছিল, যখন ডি বোনাল্ডের যুক্তির প্রতি ঝোঁক ছিল এবং বিশেষত সামাজিক সমস্যাগুলির প্রতি সংবেদনশীল ছিলেন। পরবর্তী, তার রচনা "প্রাথমিক আইন" (1802), অ্যাডাম স্মিথের স্কুলের যন্ত্রবাদ এবং বস্তুবাদকে উন্মোচিত করেছিলেন এবং নিম্নলিখিত উপসংহারে পৌঁছেছিলেন: "মানুষের উত্পাদনশীল ক্রিয়াকলাপের জন্য যান্ত্রিক অবস্থায় যত বেশি করা হয়, তত বেশি সেখানে মানুষ হয়ে ওঠে যারা নিজেরাই মেশিন ছাড়া আর কিছুই নয়।
বিপ্লবের ধারণা এবং ধর্মনিরপেক্ষ উদার বিশ্বদৃষ্টির এই দুই সমালোচকের মধ্যে সমস্ত পার্থক্য থাকা সত্ত্বেও, তারা অনেক সাদৃশ্য দ্বারা একত্রিত হয়েছিল, বিশেষত যুক্তিবাদের উপর অভিজ্ঞতাবাদের উচ্চতা, ব্যক্তির উপর সমাজ এবং প্রগতির উপর শৃঙ্খলা। ই. বার্ককে অনুসরণ করে, তারা অভিজ্ঞতার আশ্রয় ছাড়াই বিমূর্ত নিয়ম ও নিয়মের সাহায্যে আর্থ-সামাজিক-রাজনৈতিক সমস্যা সমাধানের জন্য 18 শতকের যুক্তিবাদীদের দাবিকে উপহাস করেছিল। বিমূর্ত ব্যক্তির ধারণাটি তাদের কাছে সমানভাবে অগ্রহণযোগ্য ছিল, কারণ তিনি আসলে নেই। "ফ্রান্সের প্রতিফলন" (1797), মায়েস্ত্রে এই ধরনের "মানুষের" জন্য আইন প্রতিষ্ঠা, একটি লিখিত সংবিধান এবং অধিকারের ঘোষণা প্রতিষ্ঠার বিপদ সম্পর্কে সতর্ক করেছিলেন।
উভয় দার্শনিক, বার্ককে অনুসরণ করে, "প্রকৃতি" শব্দটিকে বেশ স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করেছেন: তাদের জন্য প্রাকৃতিক রাজনীতি (কৃত্রিম, যুক্তিবাদীর বিপরীতে) ইতিহাসে নিহিত।
"আমি রাজনীতিতে শুধুমাত্র একটি অবিসংবাদিত শক্তিকে চিনতে পারি, যা ইতিহাস, এবং ধর্মীয় বিষয়ে একটি অলঙ্ঘনীয় শক্তি, যা চার্চের শক্তি," বোনাল্ড তার রচনা "সিভিল সোসাইটিতে রাজনৈতিক ও ধর্মীয় শক্তির তত্ত্ব" (1796) এ জোর দিয়েছিলেন। ) এটি এক ধরণের আধা-পাঠিক, আধা-সামাজিক ধারণার খেলা দ্বারাও চিহ্নিত। ট্রিনিটির ধর্মতাত্ত্বিক মতবাদের উপর ভিত্তি করে, তিনি ঘোষণা করেছিলেন যে বিশ্বের সবকিছু - প্রাকৃতিক এবং সামাজিক ঘটনাতে - তিনটি উপাদানে বিভক্ত: কারণ - যন্ত্র - প্রভাব। পাবলিক অ্যাফেয়ার্সে, এই ত্রয়ী উপাদানগুলির নিম্নলিখিত সেটে উপস্থিত হয়: ক্ষমতা - সেবক - বিষয়। বিশেষত, রাজ্যে এর নিম্নলিখিত রূপ রয়েছে: সর্বোচ্চ শাসক (শক্তি) - আভিজাত্য (সেবক) - জনগণ (প্রজা)। পরিবারে, ত্রিত্ব স্বামী (শক্তি) - স্ত্রী (দাস) - সন্তান (বিষয়) আকারে প্রদর্শিত হয়।
উভয়ের জন্য, ব্যক্তিরা নয় যারা সমাজ গঠন করে, কিন্তু সমাজই তাদের গঠন করে এবং সেইজন্য ব্যক্তিরা সমাজে এবং এই সমাজের স্বার্থে বিদ্যমান, এবং এর বিপরীতে নয়। ফলস্বরূপ, ব্যক্তিদের অধিকার নেই, তবে সমাজের সাথে সম্পর্কযুক্ত কেবল দায়িত্ব রয়েছে। সমাজের এই অদ্ভুত ধর্ম রাষ্ট্রের ধর্মে রূপান্তরিত হয়। রাষ্ট্র নিজেই পবিত্র হয়ে ওঠে, সরকারী কর্তৃত্ব ঈশ্বরতান্ত্রিক ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত হয়, আনুগত্য সর্বদা ন্যায়সঙ্গত হয়। তদুপরি, মাস্ত্রের মতে, ক্যাথলিক ধর্মের প্রকৃতিই এটিকে সমস্ত সরকারের সবচেয়ে উদ্যোগী সমর্থক এবং অভিভাবক হিসাবে পরিণত করে।
ধর্মতান্ত্রিক ধারণার উপর ভিত্তি করে, মায়েস্ত্রে ইনকুইজিশন এবং প্রোটেস্ট্যান্টবাদ বিরোধী এবং বোনাল্ড দাসপ্রথাকে ন্যায়সঙ্গত করেছেন। আদেশ, তাদের ব্যাখ্যা অনুসারে, একক বিশ্বাস থেকে বৃদ্ধি পায় এবং একক শক্তির দিকে নিয়ে যায় এবং এর ফলে সামাজিক জীবের ঐক্যের দিকে পরিচালিত করে। তারা একটি শ্রেণিবিন্যাস আকারে শৃঙ্খলা কল্পনা করেছিল। তারা একজন ব্যক্তির জন্য রাজতন্ত্রের জন্য সবচেয়ে প্রাকৃতিক সরকারী ক্ষমতা বলে মনে করে, যার সার্বভৌমত্ব একক, অলঙ্ঘনীয় এবং নিরঙ্কুশ। সমস্ত রাজতন্ত্রের মধ্যে, সবচেয়ে স্বৈরাচারী এবং সবচেয়ে অসহিষ্ণু, মাস্ত্রের মতে, জনপ্রিয় রাজতন্ত্র।
মধ্যযুগীয় ধর্মতত্ত্ববিদ এবং আইনবিদদের অনুসরণ করে, মায়েস্ত্রে বিবেচনা করেন রাষ্ট্র একটি অবিচ্ছেদ্য জীব হিসাবে একটি একক পথপ্রদর্শক ইচ্ছা প্রয়োজন.এই ইচ্ছা একটি যৌথ সংস্থায় মূর্ত হতে পারে না। গণতান্ত্রিক পদ্ধতি সমাজকে খণ্ডিত করে, এটিকে গোষ্ঠী এবং মাইক্রোগ্রুপে বিভক্ত করে, যা আধ্যাত্মিক ঐক্যের উত্থানের প্রক্রিয়াকে বাদ দেয়, তবে সংখ্যালঘুদের উপর সংখ্যাগরিষ্ঠের সহিংসতার জন্য সংগঠিত অস্থায়ী এবং ক্ষণস্থায়ী ঐক্যের জন্ম দেয়। রাষ্ট্র কেবলমাত্র একটি অবিচ্ছেদ্য জীব নয় যার জন্য একটি একক পথপ্রদর্শক ইচ্ছা (বংশগত রাজতন্ত্র) প্রয়োজন, এটি একই সাথে একটি নৈতিক এবং রাজনৈতিক ঐক্য, যা অবশ্যই ঐশ্বরিক অনুমোদনের চিহ্ন বহন করবে এবং সুদূর অতীত (নৈতিকতা, ধর্ম) থেকে শক্তি অর্জন করবে। , প্রতিষ্ঠিত রাজনৈতিক সম্পর্ক)।
ঐক্যের ধারণাটি বংশগতভাবে ক্ষমতার হস্তান্তর (রাজতন্ত্রে) এবং প্রজন্মের নাগরিকদের মধ্যে সংযোগ দ্বারা প্রদত্ত ধারাবাহিকতার সাথে সরাসরি সম্পর্কিত। জন্মভূমি মৃত, জীবিত এবং অজাত প্রজন্মের মিলন। বংশগত রাজতন্ত্র এবং রাজার ব্যক্তিত্বের জন্য এই ইউনিয়নটিকে প্রত্যেকের কাছে বাস্তব এবং বোধগম্য করা হয়েছে। আইন, ভাষা এবং রীতিনীতি শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে বিদ্যমান, কিন্তু তারা পরিবর্তিত হয় এবং তাই একটি জাতিকে একত্রিত করে এমন প্রতীক হিসেবে কাজ করতে পারে না। এই ভূমিকার জন্য উপযুক্ত আরো পরিবার, একটি পরিবার যার শিকড় শতাব্দী পিছনে যায়. রাজার উপাধিটি তার উত্সের প্রাচীনত্ব দ্বারাও আলাদা করা হয় এবং এটি সম্ভবত রহস্যে আবৃত হওয়া উচিত এবং কিংবদন্তিগুলির সাথে থাকা উচিত। রহস্যময় বা অবর্ণনীয় রাজনীতিতে বিশেষ ভূমিকা পালন করে। সর্বোপরি, একজন ব্যক্তি নিজেকে ব্যাখ্যা করতে পারে না কেন সে তার জন্মভূমিকে ভালবাসে। এমন উত্তর পাওয়া গেলে দেশপ্রেমের কথা আর বলার কোনো মানে হয় না। সংবিধানের ক্ষেত্রেও তাই। যদিও এটি অলিখিত, এটি পবিত্র এবং শ্রদ্ধেয়। দৃশ্যমান পাঠ্য সাংবিধানিক ধারণাকে রহস্যময় করে, এটির আকর্ষণ থেকে বঞ্চিত করে, যা সংবিধানের প্রয়োজনীয়তাগুলি মেনে চলতে অসুবিধা সৃষ্টি করে। ইংল্যান্ডের অভিজ্ঞতা থেকে স্পষ্ট যে, অনেক ফলপ্রসূ সাধারণ ধারণা আছে যেগুলো অনুসরণ করা প্রয়োজন, কিন্তু সেগুলোকে সাংবিধানিক আইনসহ আইনের গ্রন্থে লিপিবদ্ধ করতে হবে না। ইংলিশ পার্লামেন্ট হল সম্পত্তির মালিকদের একটি সংকীর্ণ বৃত্তের জন্য একটি প্রতিনিধিত্বকারী প্রতিষ্ঠান এবং হাউস অফ লর্ডসে বংশগত অভিজাততন্ত্রকে অন্তর্ভুক্ত করার বিষয়টি ফরাসি রক্ষণশীলকে ইংরেজি সাংবিধানিকতার সাথে মিলিত করে।
আইন, মাস্ত্রে উল্লেখ করেছেন, শুধুমাত্র অধিকারের বিবৃতি, এবং অধিকার ঘোষণা করা হয় তখনই যখন সেগুলি প্রয়োগ করা হয়। মানবিক প্রভাব বিদ্যমান অধিকারের বিকাশের বাইরে প্রসারিত হয় না। মানুষ যদি অজ্ঞতাবশত এই সীমানা অতিক্রম করে বেপরোয়া সংস্কার করে, তাহলে জাতি তার যা ইচ্ছা তা অর্জন না করেই হারায়। তাই শুধুমাত্র অত্যন্ত বিরল পুনর্নবীকরণের প্রয়োজন, সর্বদা সংযম এবং আতঙ্কের সাথে বাহিত হয়। যদি প্রভিডেন্স একটি রাজনৈতিক সংবিধানের দ্রুত গঠনের নির্দেশ দিয়ে থাকে, তাহলে একজন মানুষ অবোধ্য শক্তির অধিকারী দেখায়: সে কথা বলে এবং বাধ্য হতে বাধ্য করে। যাইহোক, এই ধরনের মানুষ, সম্ভবত, প্রাচীন বিশ্বের এবং জাতির যুবকদের অন্তর্গত। এরা সর্বদা রাজা বা অত্যন্ত মহৎ ব্যক্তি। এমনকি বিধায়ক যারা অসাধারণ ক্ষমতার অধিকারী তারা সর্বদাই জনগণের রীতিনীতি এবং নৈতিকতার মধ্যে প্রাক-বিদ্যমান উপাদান সংগ্রহ করতেন। এই সমাবেশ, এই দ্রুত গঠন, সদৃশ সৃষ্টি, শুধুমাত্র প্রভুর নামে পরিচালিত হয়। রাজনীতি এবং ধর্ম একক সংকর ধাতু তৈরি করে।
আধুনিক সংবিধানের প্রকৃতি ও রূপ নিয়ে তার আলোচনার সময়, মাস্ত্রে দেখেন যে এমন একটি স্বাধীন জাতি কখনও ছিল না যার প্রাকৃতিক সংবিধানে স্বাধীনতার জীবাণু নিজের মতোই প্রাচীন ছিল না। এটি সর্বদা সফলভাবে বিকাশ করতে সক্ষম হয়েছে, লিখিত মৌলিক আইন গ্রহণের মাধ্যমে, শুধুমাত্র সেই অধিকারগুলি যা প্রাকৃতিক সংবিধানে বিদ্যমান ছিল। 1795 সালের ফরাসি সংবিধান পরস্পরবিরোধী উপাদান থেকে তৈরি করা হয়েছিল এবং এতে উভয় ইতিবাচক দিক রয়েছে (উদাহরণস্বরূপ, ক্ষমতার বিভাজন) এবং ভুল বিধান যা নাগরিকদের বিভ্রান্ত করে। এটি, পূর্ববর্তী সংবিধানের মতো (1791 এবং 1793), একটি বিমূর্ত ব্যক্তির (সাধারণ মানুষ) জন্য তৈরি করা হয়েছিল, যার পৃথিবীতে অস্তিত্ব নেই (বিশ্বে ফরাসি, ইতালিয়ান, রাশিয়ান ইত্যাদি রয়েছে)। চীন থেকে জেনেভা পর্যন্ত যেকোনো মানব সম্প্রদায়ের কাছে অনুরূপ সংবিধান প্রস্তাব করা যেতে পারে। কিন্তু যে সংবিধান সব জাতির জন্য প্রণীত তা কারো জন্য উপযুক্ত নয়; এই জাতীয় সংবিধান একটি বিশুদ্ধ বিমূর্ততা, "একটি আদর্শ অনুমান অনুসারে মনের অনুশীলনের জন্য তৈরি একটি শিক্ষামূলক কাজ।" মৌলিক আইনের একটি সেট আকারে একটি সংবিধান তৈরি করার সময়, মাস্ত্রে বিশ্বাস করেন, নিম্নলিখিত সমস্যার সমাধান করা প্রয়োজন: প্রদত্ত শর্তে - জনসংখ্যা, নৈতিকতা, ধর্ম, ভৌগলিক অবস্থান, রাজনৈতিক সম্পর্ক, সম্পদ, একটি নির্দিষ্ট জাতির ভাল এবং খারাপ বৈশিষ্ট্য, ইত্যাদি - এটি উপযুক্ত আইন খুঁজুন। এই প্রয়োজনীয়তা মেনে চলার ব্যর্থতা দুঃখজনক ফলাফলের দিকে নিয়ে যায়: "একটি জাতির অবিশ্বাস্য দৃশ্যের কথা চিন্তা করতে কেউ কখনই ক্লান্ত হয় না যেটি পাঁচ বছরে তিনটি সংবিধান দিয়ে নিজেকে সমৃদ্ধ করেছে" (ফ্রান্সের প্রতিফলন)। এদিকে, রুশো যেমন পিছলে যান, "বিধায়ক বলপ্রয়োগ করে বা যুক্তি দিয়ে নিজেকে বশীভূত করতে পারেন না।"
বনাল্ডের আইনী সমস্যার ব্যাখ্যায়ও ধর্মীয় উদ্দেশ্য প্রাধান্য পায়। চলমান "প্রাথমিক আইন শুধুমাত্র কারণের আলোকে সাম্প্রতিক সময়ে দেখা হয়েছে"(1802) তিনি ঈশ্বরের ইচ্ছা হিসাবে আইন এবং মানবাধিকার হিসাবে আইনের মধ্যে পার্থক্য করেন। ধর্মীয় আইন হল মানুষ এবং দেবতার সম্পর্কের নিয়ম এবং রাজনৈতিক আইন হল মানুষ এবং মানুষের মধ্যে সম্পর্কের নিয়ম।
ঈশ্বরের ইচ্ছা হিসাবে আইনটি মৌলিক আইনে সরাসরি প্রকাশ করা হয়, সময়ের প্রাথমিকভাবে, সমস্ত প্রাণীর জন্য সাধারণ, যার দ্বারা আমরা প্রাকৃতিক আইনকে বুঝি; ইতিবাচক আইন হল ব্যক্তিগত, গৌণ, স্থানীয় আইন, যেগুলিকে পরিণতি আইন বলা যেতে পারে, কারণ সেগুলি মৌলিক আইনের স্বাভাবিক পরিণতি হওয়া উচিত। এই বিষয়ে, বোনাল্ড ম্যাবলির নিম্নলিখিত অবস্থানের কথা উল্লেখ করেছেন: "আইনগুলি ভাল যদি সেগুলি প্রাকৃতিক আইনের ধারাবাহিকতা হয়।" সময় এসেছে, বোনাল্ড বিশ্বাস করেন, সমাজের বিভিন্ন রাজ্যে দশটি আদেশের প্রয়োগের দিকে এগিয়ে যাওয়ার এবং স্থানীয় আইনগুলিতে সাধারণ আইনের বিকাশের সন্ধান করার।
সমস্ত লোক যাদের ব্যক্তিগত বা স্থানীয় আইন সাধারণ এবং মৌলিক আইনের প্রাকৃতিক পরিণতি থেকে দূরে, যারা এই আইনের লঙ্ঘনের অনুমতি দেয় (মূর্তিপূজা আকারে, যুদ্ধের অধিকারের অপব্যবহার, বহুবিবাহ, ইত্যাদি), তারা নয় সভ্য, শিল্প ও বাণিজ্যে অগ্রগতির জন্য তাদের যতই শালীন দেখা হোক না কেন।
বোনাল্ডের মতে আইন হল ইচ্ছা এবং একই সাথে ক্ষমতার চিন্তা। এই চিন্তার প্রকাশ, এই ইচ্ছার ঘোষণা, এইভাবে শক্তির বাণী, সেই সত্তা যিনি সংশ্লিষ্ট আইন প্রতিষ্ঠা করেন: মানুষ - ধর্মে ঈশ্বরের পুত্র, মানুষ - রাষ্ট্রে রাজা, মানুষ - পিতা। পরিবার. মানুষের ক্রিয়াকলাপের বৈধতা তাদের সাধারণ আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং স্থানীয় আইনের সাথে তাদের সঙ্গতিতে তাদের বৈধতা নিহিত। বৈধতা হল পরিপূর্ণতা, পরম মঙ্গল, প্রয়োজনীয়তা; বৈধতা হল শালীনতা, আপেক্ষিক ভালতা, উপযোগিতা। সমাজের সর্বোত্তম রাষ্ট্র হল যখন বৈধ রাষ্ট্র বৈধ বা বৈধ রাষ্ট্র বৈধ।
ইউরোপীয় রক্ষণশীল ঐতিহ্য লুডভিগ ভন হ্যালার (1768-1854) এর কাজ দ্বারাও প্রতিনিধিত্ব করা হয়, যিনি জন্মসূত্রে বার্নের বিশেষ সুবিধাপ্রাপ্ত শ্রেণীর অন্তর্ভুক্ত ছিলেন। 1816 সাল থেকে, তার বহু-খণ্ডের কাজ "দ্য রিভাইভাল অফ স্টেট সায়েন্সেস" প্রকাশিত হতে শুরু করে (প্রথমে জার্মান ভাষায়, তারপরে ফরাসি ভাষায়)। পর্যালোচনাধীন সময়ে তিনি প্রতিক্রিয়াশীল রাজনীতির একজন বিশিষ্ট মতাদর্শে পরিণত হন।
হ্যালার প্রাকৃতিক আইনের সমালোচনা করার ক্ষেত্রে বিশেষ উদ্যম দেখিয়েছিলেন, মানুষের সহাবস্থানকে চিরন্তন, ঈশ্বর-প্রতিষ্ঠিত আদেশ থেকে নয়, বরং মানুষের স্বেচ্ছাচারিতা থেকে বাদ দেওয়ার জন্য তার সমর্থকদের তিরস্কার করেছিলেন। রাষ্ট্র যদি পণ্য হয় মানুষের ইচ্ছা, এবং ক্ষমতার উৎস জনগণ, তাহলে সরকারের স্বেচ্ছাচারী পরিবর্তন খুবই স্বাভাবিক। রাজতন্ত্র পুনরুদ্ধারের মাধ্যমে ফরাসি বিপ্লবের ব্যর্থতা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে, হ্যালারের মতে, বিপ্লবী আন্দোলনের চরমপন্থা দ্বারা নয় এবং একটি নিখুঁত সরকারকে মেনে নেওয়ার জন্য ফরাসিদের দুর্বল প্রস্তুতির দ্বারা নয়, তবে যুক্তিবাদী প্রাকৃতিক আইন তত্ত্বের ভ্রান্তি দ্বারা, যা কল্পনা করেছিল যে যুক্তির দিক অনুসারে একটি রাষ্ট্র গড়ে তোলা সম্ভব। রাষ্ট্রের উৎপত্তির চুক্তির তত্ত্বটি প্রকৃতির এমন একটি রাষ্ট্রের একটি মিথ্যা অনুমানের উপর ভিত্তি করে যেখানে মানুষ সম্পূর্ণ স্বাধীনতা উপভোগ করেছিল এবং সমান ছিল। হ্যালার নিজেই রাষ্ট্রকে সার্বভৌমের ব্যক্তিগত সম্পত্তি হিসাবে ব্যাখ্যা করেছেন, যা তাকে ঈশ্বর প্রদত্ত। এই ধরণের মালিক হিসাবে, একজন সার্বভৌম তার অধিকার রক্ষার জন্য এবং শান্তিতে শেষ করার জন্য যুদ্ধ ঘোষণা করতে পারে; তার একাই দেশের ভূখণ্ডের এই বা সেই অংশকে বিচ্ছিন্ন করার অধিকার রয়েছে এবং একাই আয়ের নিষ্পত্তি করার অধিকার রয়েছে, এবং তাই, হতে পারে রাষ্ট্রীয় কোষাগার এবং সার্বভৌম সরকারের ব্যক্তিগত কোষাগারের মধ্যে কোন পার্থক্য নেই। সর্বসম্মতিক্রমেই শান্তি-শৃঙ্খলা সম্ভব। এই অবস্থানগুলি থেকে, হ্যালার বিবেকের স্বাধীনতাকে অস্বীকার করেন, যা তিনি মানুষের গর্বের পণ্য বলে ঘোষণা করেন, একজনের "আমি" কে ঐশ্বরিক কর্তৃত্বের উপরে রাখেন। এবং এটি বিপজ্জনক এবং ... ধর্মনিরপেক্ষ ক্ষমতার জন্য। সর্বসম্মতি নিশ্চিত করার জন্য, হ্যালার বিশ্বাস করেছিলেন, ক্ষতিকারক বিষয়বস্তু সহ বইগুলির জন্য কঠোরতম সেন্সরশিপ স্থাপন করা উচিত।
লিগ্যাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল ডকট্রিনসের ইতিহাস বই থেকে। খাঁচা লেখক শুমায়েভা ওলগা লিওনিডোভনা42. N. M. Karamzin-এর রক্ষণশীলতা N. M. Karamzin (1766-1826), "History of the Rus State" এর লেখক "Bulletin of Europe" জার্নাল প্রকাশ করেছেন৷ সরকার গঠন সম্পর্কে তার আলোচনায় কারামজিন বারবার জোর দিয়েছিলেন যে তিনি একজন প্রজাতন্ত্র অন্তরে . একটি সংস্থা হিসাবে একটি প্রজাতন্ত্রের ধারণা
রাজনৈতিক ও আইনগত মতবাদের ইতিহাস বই থেকে [Crib] বাটালিনা ভি ভি দ্বারা40 কনজারভেটিজম অফ এন. এম. কারামজিন নিকোলাই মিখাইলোভিচ কারামজিন (1766-1826), ইতিহাসবিদ এবং লেখক, রক্ষণশীল আভিজাত্যের একজন আদর্শবাদী ছিলেন। তিনি এম.এম. স্পেরানস্কির উদারপন্থী চিন্তাধারাকে অসম্মান করার ক্ষেত্রে অগ্রণী ভূমিকা পালন করেছিলেন। তার বই "নোট অন ওল্ড অ্যান্ড নিউ রাশিয়া" হয়ে গেছে
এনসাইক্লোপিডিয়া অফ লয়ার বই থেকে লেখক লেখক অজানা বিদেশী দেশগুলির রাষ্ট্র এবং আইনের ইতিহাস বই থেকে। Cheat শীট লেখক নিয়াজেভা স্বেতলানা আলেকজান্দ্রোভনা অনুসন্ধানী সাংবাদিকতা বই থেকে লেখক লেখকদের দল31. রাষ্ট্র গঠনের ইউরোপীয় উপায় এশিয়ান রাষ্ট্রের বিপরীতে, ইউরোপে রাষ্ট্র গঠনের প্রধান কারণ ছিল সমাজের শ্রেণী বিভাজন: এখানে জমি, পশুসম্পদ এবং দাসদের ব্যক্তিগত মালিকানার একটি নিবিড় গঠন ছিল।
ইউরোপীয় ইউনিয়নের আইন বই থেকে লেখক কাশকিন সের্গেই ইউরিভিচসেকশন II ইউরোপিয়ান কোর্ট অফ হিউম্যান রাইটস আর্টিকেল 19. আদালতের প্রতিষ্ঠা এই কনভেনশন এবং এর প্রোটোকলের অধীনে উচ্চ চুক্তিকারী পক্ষগুলির দ্বারা গৃহীত বাধ্যবাধকতাগুলির সাথে সম্মতি নিশ্চিত করার জন্য, ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত প্রতিষ্ঠিত হয়েছে, আরও
ইইউ আইনের উপর প্রতারণার পত্রক বই থেকে লেখক রেজেপোভা ভিক্টোরিয়া ইভজেনিভনা14. ইউরোপীয় ইউনিয়ন বর্তমানে কিভাবে কাজ করে? ইউরোপীয় ইউনিয়ন গঠনের ক্রমশ প্রকৃতি এই সংস্থার অভ্যন্তরীণ কাঠামোতে প্রতিফলিত হয়েছিল, যা অনন্য এবং বিশ্বে এর কোনো উপমা নেই। আজ ইউরোপীয় ইউনিয়নে তিনটি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে
হিস্ট্রি অফ পলিটিক্যাল অ্যান্ড লিগ্যাল ডকট্রিনস বই থেকে। পাঠ্যপুস্তক / এড. আইনের ডাক্তার, অধ্যাপক ও.ই. লিস্ট। লেখক লেখকদের দল36. ইউরোপীয় কাউন্সিল কি? ইউরোপীয় কাউন্সিল হল ইউরোপীয় ইউনিয়নের সর্বোচ্চ রাজনৈতিক সমন্বয় ও পরিকল্পনা সংস্থা। "ইউরোপীয় কাউন্সিল ইউনিয়নকে তার উন্নয়নের জন্য প্রয়োজনীয় অনুপ্রেরণা দেয় এবং তার সাধারণ রাজনৈতিক নির্দেশিকা নির্ধারণ করে" (চুক্তির অনুচ্ছেদ 4
লেখকের বই থেকে38. ইউরোপীয় ইউনিয়নের কোন আইন প্রয়োগকারী সংস্থা আছে? যে সংস্থাগুলির মাধ্যমে ইউরোপীয় ইউনিয়ন অপরাধের বিরুদ্ধে লড়াইয়ের জন্য সদস্য রাষ্ট্রগুলির কার্যক্রম সমন্বয় করে তারা হল ইউরোপোল এবং ইউরোজাস্ট। ইউরোপীয় কমিশনেও
লেখকের বই থেকে41. ইউরোপীয়রা কি করে? বিনিয়োগ ব্যাংক? ইউরোপীয় বিনিয়োগ ব্যাংক (EIB) হল ইউরোপীয় সম্প্রদায় এবং ইউনিয়নের একটি বিশেষ সংস্থা যা একটি ঋণ প্রদানকারী প্রতিষ্ঠান হিসাবে কাজ করে। ইইউ চুক্তি এবং প্রোটোকল অনুসারে “চালু
লেখকের বই থেকে161. আন্তর্জাতিক মঞ্চে ইউরোপীয় ইউনিয়নের প্রতিনিধিত্ব করেন কে? আন্তর্জাতিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে ইউরোপীয় ইউনিয়নের একক প্রতিনিধি নেই৷ সাধারণ বাণিজ্য নীতির কাঠামোতে এবং ইউরোপীয় সম্প্রদায় এবং ইউরাটম (প্রথম স্তম্ভ) এর যোগ্যতার মধ্যে পড়ে অন্যান্য বিষয়গুলিতে
লেখকের বই থেকেইউরোপিয়ান পার্লামেন্ট হল ইউরোপীয় পার্লামেন্ট ইইউ এর একটি প্রতিনিধিত্বকারী সংস্থা, ইইউ এর প্রতিষ্ঠাতা নথির ভিত্তিতে তার ক্ষমতা প্রয়োগ করে। গঠন পদ্ধতি: ইইউ সদস্য রাষ্ট্রগুলির প্রতিনিধিরা সরাসরি সার্বজনীন দ্বারা ইউরোপীয় সংসদে নির্বাচিত হয়
লেখকের বই থেকেইউরোপিয়ান কোর্ট অফ হিউম্যান রাইটস ইসিএইচআর-এর উদ্যোগের অধিকার নেই। তিনি তার সামনে আনা মামলা মোকাবেলা করেন। এটি তার প্রধান উদ্দেশ্য। ECtHR ইসিএইচআর-এ অন্তর্ভুক্ত মানবাধিকার সুরক্ষার সাধারণ মানকে ব্যাখ্যা করে, যা অতিক্রম করে
জীবনী
বার্ক আমেরিকায় ইংরেজ উপনিবেশগুলির প্রতি আরও সহনশীল মনোভাবের পক্ষে ছিলেন এবং জোর দিয়েছিলেন যে সরকার স্ট্যাম্প অ্যাক্ট বাতিল করবে, যা উপনিবেশগুলির কর দেওয়ার ব্যবস্থা করে এবং উপনিবেশবাদীদের মধ্যে ব্যাপক অসন্তোষ সৃষ্টি করেছিল। তিনি আয়ারল্যান্ডে ইংরেজ শাসনের সমালোচনা করেন, বিশেষ করে ক্যাথলিকদের প্রতি বৈষম্যের জন্য। বার্ক তৃতীয় জর্জ এর রাজকীয় ক্ষমতাকে শক্তিশালী করার প্রচেষ্টার বিরুদ্ধে ছিলেন এবং তাদের স্পষ্ট ও দৃঢ় নীতি রক্ষা করতে পারে এমন রাজনৈতিক দল গঠনের প্রয়োজনীয়তার পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন।
বহু বছর ধরে, বার্ক ঔপনিবেশিক ভারতের প্রশাসনের সংস্কারের পক্ষে ছিলেন, যেটি সেই সময়ে ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানির নিয়ন্ত্রণে ছিল। 1785 সালে, তিনি ভারতের সমস্ত ব্রিটিশ ভাইসরয়ের মধ্যে সবচেয়ে প্রতিভাবান এবং সফল ওয়ারেন হেস্টিংসকে কোম্পানির ব্যবস্থাপনা থেকে অপসারণ করতে সফল হন। বার্ক এবং হেস্টিংসের মধ্যে একটি আদর্শগত বিরোধ ছিল যা আজ তার প্রাসঙ্গিকতা হারায়নি: বার্ক ব্যতিক্রম ছাড়াই সমস্ত মানুষের অন্তর্নিহিত প্রাকৃতিক আইনের ভিত্তিতে ভারতে ব্রিটিশ আইনের কঠোর প্রয়োগের উপর জোর দিয়েছিলেন এবং হেস্টিংস এই সত্যের সাথে পাল্টা জবাব দিয়েছিলেন যে আইন সম্পর্কে পশ্চিমা ধারণা এবং প্রাচ্যে সাধারণভাবে বৈধতা প্রযোজ্য নয়।
1789 সালে ফরাসি বিপ্লবের প্রাদুর্ভাব ইংরেজ উদারপন্থীদের নেতা চার্লস ফক্সের সাথে বার্কের দীর্ঘ বন্ধুত্বের অবসান ঘটায়। অন্যান্য অনেক স্বতন্ত্র স্বাধীনতা কর্মীদের মতো, ফক্স ফ্রান্সের ঘটনাকে স্বাগত জানিয়েছিলেন, যখন বার্ক তাদের অত্যন্ত নেতিবাচকভাবে দেখেছিলেন, তাদের জনতা শক্তির একটি ভয়ানক প্রদর্শন হিসাবে বিবেচনা করেছিলেন এবং কঠোরভাবে তাদের সমালোচনা করেছিলেন। 1790 সালে প্রকাশিত ফরাসি বিপ্লবের প্রতিফলনে এবং এখনও-অসমাপ্ত বিতর্কের সূচনা করে, বার্ক তার দৃঢ় প্রত্যয় দেখিয়েছিলেন যে স্বাধীনতা কেবলমাত্র আইন-শৃঙ্খলার কাঠামোর মধ্যেই থাকতে পারে এবং সেই সংস্কারটি বিপ্লবী উপায়ে না হয়ে একটি বিবর্তনীয় উপায়ে করা উচিত। ফলস্বরূপ, বার্কের মতামত প্রাধান্য পায় এবং উইলিয়াম পিট দ্য ইয়াংগারের টোরি সরকারের ফ্রান্সের সাথে যুদ্ধে প্রবেশের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করার জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠ হুইগকে রাজি করায়। এই কাজটি রক্ষণশীল মতাদর্শের নীতিগুলির একটি ক্লাসিক উপস্থাপনা হিসাবে সামাজিক চিন্তার ইতিহাসে নেমে গেছে।
রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি
ফরাসি বিপ্লবের বিরুদ্ধে তার প্রচারপত্রে বার্কের রাজনৈতিক মতামত সবচেয়ে ধারাবাহিকভাবে প্রতিফলিত হয়েছিল। বার্কই প্রথম যিনি ফরাসী বিপ্লবীদের আদর্শকে নিয়মতান্ত্রিক ও নির্মম সমালোচনার শিকার হন। তিনি পূর্বপুরুষদের কাছ থেকে প্রাপ্ত ঐতিহ্য ও মূল্যবোধের অবহেলার মধ্যে মন্দের মূল দেখেছিলেন, এই বাস্তবতায় যে বিপ্লব চিন্তাহীনভাবে সমাজের আধ্যাত্মিক সম্পদ এবং শতাব্দী ধরে সঞ্চিত সাংস্কৃতিক ও আদর্শিক ঐতিহ্যকে ধ্বংস করে। তিনি অলিখিত ব্রিটিশ সংবিধান এবং এর মূল মূল্যবোধের সাথে ফরাসি বিপ্লবীদের কট্টরপন্থাকে তুলনা করেছিলেন: রাজনৈতিক ধারাবাহিকতা এবং প্রাকৃতিক বিকাশের জন্য উদ্বেগ, আইনের বিমূর্ত ধারণার পরিবর্তে ব্যবহারিক ঐতিহ্য এবং কংক্রিট অধিকারের প্রতি শ্রদ্ধা, অনুমানমূলক নির্মাণ এবং তাদের উপর ভিত্তি করে উদ্ভাবন . বার্ক বিশ্বাস করতেন যে সমাজের মানুষের মধ্যে একটি শ্রেণিবদ্ধ ব্যবস্থার অস্তিত্বকে মেনে নেওয়া উচিত এবং যে কোনও মানুষের কৌশলের অপূর্ণতার কারণে, সম্পত্তির কৃত্রিম পুনর্বন্টন সমাজের জন্য একটি বিপর্যয়ে পরিণত হতে পারে।
প্রবন্ধ
সর্বশ্রেষ্ঠ এবং সুন্দরের আমাদের ধারণাগুলির উত্স সম্পর্কে একটি দার্শনিক অনুসন্ধান
1756 সালে প্রকাশিত আমাদের ধারনাগুলির উৎপত্তি সম্পর্কে তার যৌবনকালের কাজ, 1756 সালে প্রকাশিত, তবে অনেক আগে লেখা, সম্ভবত ইতিমধ্যে 19 বছর বয়সে, লেসিং এবং হার্ডারের দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিল এবং নান্দনিক তত্ত্বের ইতিহাসে একটি গুরুত্বপূর্ণ স্থান অর্জন করেছিল। . ইতিমধ্যেই এর মৌলিক ধারণার জন্য ধন্যবাদ, এটি ইংল্যান্ড এবং জার্মানির নান্দনিক ক্ষেত্রের সাধারণ পরিবর্তনে অবদান রেখেছে। এটি ছিল পূর্ববর্তী শৈল্পিক স্বাদের কঠোর নিয়ম থেকে আরও প্রাণবন্ত এবং আধ্যাত্মিক শিল্পের পথ। বার্ক বিশ্বাস করতেন যে নান্দনিক আইন আবিষ্কার করার জন্য, একজনকে নিজের শিল্পকর্ম থেকে নয়, একজন ব্যক্তির আধ্যাত্মিক প্রেরণা থেকে এগিয়ে যেতে হবে।
রাশিয়ান ভাষায় প্রকাশনা
- আওয়ার আইডিয়াস অফ দ্য অরিজিন ইন আ ফিলোসফিক্যাল ইনকোয়ারি অফ দ্য অরজিন অফ দ্য সারবলাইম অ্যান্ড বিউটিফুল। এম.: আর্ট, 1979 (সৌধ এবং নথিতে নন্দনতত্ত্বের ইতিহাস)
- ফ্রান্সের বিপ্লবের প্রতিচ্ছবি। লন্ডন: ওভারসিজ পাবলিকেশন্স ইন্টারচেঞ্জ লিমিটেড, 1992 (একই: এম.: রুডোমিনো, 1993)
- সাফল্যের চাবিকাঠি উপস্থিতি নয়, প্রতিভার অনুপস্থিতি।. প্রারম্ভিক প্রবন্ধ // সাহিত্যের প্রশ্ন। 2008. নং 1।
সাহিত্য
- এম.ভি. বেলভ, এ.আই. ভিতালেভা। এডমন্ড বার্ক - ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের প্রাথমিক আদর্শবাদী। - সময়ের সাথে সংলাপ। বুদ্ধিবৃত্তিক ইতিহাসের বর্ণমালা, 34, 2011,
11-07-2005
এডমন্ড বার্কের উপর মার্গারেট থ্যাচার:
এবং, বরাবরের মতো, তিনি সঠিক ছিলেন"
"বার্ক একজন ব্যক্তি যাকে ইংল্যান্ডের উভয় পক্ষই বিবেচনা করে ইংরেজ রাষ্ট্রনায়কের মডেল”
(নিউ ইয়র্ক ডেইলি ট্রিবিউন, নং 4597, জানুয়ারী 12, 1856)
কি কি প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে হবে? অনুকরণীয়রাজনীতিবিদ, যেমন রাষ্ট্র, রাজনৈতিক, জননেতা? কি বৈশিষ্ট্য - আদর্শ! একজন রাজনীতিবিদ থাকা উচিত?
আদর্শ, অবশ্যই, এর মধ্যে অপ্রাপ্য বাস্তব জীবন, তবে একটি মানদণ্ড হিসাবে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ যে দৃষ্টিকোণ থেকে একটি নির্দিষ্ট রাজনৈতিক পরিস্থিতিতে কর্তৃপক্ষের ক্রিয়াকলাপ সম্পর্কে, বিশেষত এর নেতার ক্রিয়াকলাপ সম্পর্কে শুধুমাত্র দায়িত্বশীল রায় সম্ভব।
আমি বিশ্বাস করি যে এইরকম একজন "মডেল স্টেটসম্যান" হলেন এডমন্ড বার্ক, একজন ইংরেজ পার্লামেন্টারিয়ান যিনি পশ্চিমে ব্যাপকভাবে পরিচিত, কিন্তু - এই ধরনের প্যারাডক্স! - অবিকল একজন রাজনীতিবিদ হিসাবে, তিনি রাশিয়ান দর্শকদের কাছে প্রায় সম্পূর্ণ অপরিচিত। বার্কের প্রধান রাজনৈতিক কাজ, ফরাসি বিপ্লবের প্রতিফলন (1790), পশ্চিমা দেশগুলিতে অগণিত বার প্রকাশিত হয়েছিল এবং রাশিয়ায় কখনও (সম্পূর্ণভাবে) প্রকাশিত হয়েছিল। 1992 সালে লন্ডনে প্রকাশিত এই কাজের রাশিয়ান অনুবাদটি উল্লেখযোগ্য সংখ্যক শব্দার্থিক এবং ভাষাগত অশুদ্ধিতে ভুগছে।
এদিকে, আমার মতে, বার্ক দাঁড়িয়েছে প্রথমআধুনিক সময়ের পশ্চিমের রাষ্ট্রনায়ক এবং রাজনৈতিক চিন্তাবিদদের মধ্যে। শেক্সপিয়ার যে অধিকারে দখল করেছিলেন সেই অধিকারেই বার্ক এই জায়গাটি দখল করেছেন প্রথমশব্দ শিল্পীদের মধ্যে স্থান। তাদের প্রতিভা বেশ তুলনীয়। তাদের দ্বারা উত্থাপিত সমস্যা এবং তাদের কাছ থেকে উত্তর প্রাপ্ত হয় এই সব সময়ের জন্য.মার্গারেট থ্যাচার নিম্নলিখিত মন্তব্যের সাথে বার্কের একটি রায় উদ্ধৃত করেছেন: "এবং, বরাবরের মতো, তিনি সঠিক ছিলেন।"
বিশ্ব-ঐতিহাসিক তাৎপর্যের একজন শিল্পী হিসেবে দস্তয়েভস্কির আবির্ভাব বার্কের কাছেও বিশ্ব সংস্কৃতি কিছু পরিমাণে ঋণী। রাজনৈতিক ধারণা, দূরদৃষ্টি এবং রাশিয়ার ভবিষ্যত বিপ্লবের বিরুদ্ধে লড়াই, যা দস্তয়েভস্কির উজ্জ্বল উপন্যাসগুলির মানসিক প্যাথগুলি নির্ধারণ করেছিল, 60 এর দশকের মাঝামাঝি থেকে লেখকের রচনায় আবির্ভূত হয়েছিল। 19 শতকে, যখন তিনি এডমন্ড বার্কের "প্রতিফলন" এর সাথে পরিচিত হন। এই বইটি রাশিয়ান লেখকের জন্য তার আত্মায় পরিপক্ক ধারণাগুলির জন্য একটি শক্তিশালী অনুঘটক হয়ে উঠেছে।
এডমন্ড বার্ক (1729-1797), জন্মগতভাবে আইরিশ, একটি নম্র এবং দরিদ্র পরিবার থেকে এসেছেন। হাউস অফ কমন্সের একজন সদস্য, তিনি কখনও উচ্চ সরকারী পদে অধিষ্ঠিত হননি। তার কর্মজীবন, যেমন জীবনীকাররা সাক্ষ্য দেন, আইরিশদের একটি নির্দিষ্ট উচ্চারণ বৈশিষ্ট্য এবং তার বৃত্তের ইংরেজদের মধ্যে ঐতিহ্যগত সেই মানসিকতার অভাব দ্বারা বাধাগ্রস্ত হয়েছিল। কিন্তু একজন রাজনীতিবিদ হিসেবে, তিনি হুইগদের মধ্যে এমন বিশাল কর্তৃত্ব এবং প্রভাব উপভোগ করেছিলেন যে, মূলত, তিনি তাদের অনানুষ্ঠানিক নেতা হয়েছিলেন।
বার্ক বিশ্বকোষীয় শিক্ষার একজন মানুষ। তাঁর জ্ঞান সামাজিক বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ ছিল না: ইতিহাস, দর্শন, রাজনীতি, আইনশাস্ত্র। বার্ক প্রত্যাশিত অর্থনৈতিক তত্ত্বঅ্যাডাম স্মিথ, ভাষার ইতিহাস অধ্যয়ন করেছেন, নান্দনিকতার ক্ষেত্রে কাজ রেখে গেছেন। তিনি প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের পাশাপাশি বিভিন্ন কারুশিল্পে আগ্রহী ছিলেন। এবং এই সমস্ত জ্ঞান "সাধারণ রাষ্ট্রনায়কদের মত তার সাথে টুকরো টুকরো ছিল না, কিন্তু প্রতিভা শক্তির দ্বারা, যা সবচেয়ে বিরক্তিকর বিষয়কে সজীব করে, একটি সম্পূর্ণরূপে একত্রিত করা হয়েছিল," বার্ক সম্পর্কে ইংরেজ ঐতিহাসিক জি.টি. লিখেছেন। বাকল তার রচনা "ইংল্যান্ডে সভ্যতার ইতিহাস"।
হিপোলাইট টাইন, 1862 সালের জানুয়ারিতে দস্তয়েভস্কি ভাইদের জার্নাল টাইমে প্রকাশিত একটি নিবন্ধে উল্লেখ করেছেন যে বার্কের "এমন একটি ব্যাপক শিক্ষা ছিল যে তাকে লর্ড বেকনের সাথে তুলনা করা হয়েছিল। কিন্তু যা তাকে প্রাথমিকভাবে অন্যদের থেকে আলাদা করেছে তা হল তার চিন্তার দ্রুততা। . . ; তিনি দ্রুত সাধারণ উপসংহারগুলি উপলব্ধি করেছিলেন এবং অন্যদের কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য ঘটনাগুলির দিক এবং জিনিসগুলির সবচেয়ে গোপন অর্থ আগে থেকেই দেখেছিলেন।" "এই ধরনের রাজনৈতিক দাবীদার (যা বার্ক ফরাসি বিপ্লবের প্রতিচ্ছবিতে দেখিয়েছেন - K.R.) সত্যিকার অর্থে প্রতিভা। ট্যান বিশেষভাবে জোর দিয়েছিলেন যে বার্ক "একমাত্র তার কাজ এবং যোগ্যতার সাহায্যে পৃথিবীতে এসেছিলেন, তার বিবেকের উপর সামান্যতম দাগ ছাড়াই... তিনি নৈতিকতার নিয়মে মানবতার সমর্থন চেয়েছিলেন... সর্বত্র তিনি একজন রক্ষক। নীতি এবং পাপের শাস্তিদাতা, এর জন্য তার জ্ঞানের সমস্ত শক্তি ব্যবহার করে, উচ্চ বুদ্ধিমত্তা এবং দুর্দান্ত শৈলী, একজন নাইট এবং নৈতিকতাবাদীর অক্লান্ত উদ্যমের সাথে।" এটা পরিষ্কার কেন F.M. দস্তয়েভস্কি, যিনি তার ম্যাগাজিনের জন্য এই নিবন্ধটি বেছে নিয়েছিলেন, তিনি বার্কের মূল কাজের দিকে ফিরেছিলেন।
ফরাসি বিপ্লবের যুগের আগে
বার্ক প্রগতিশীল সংস্কারের সমর্থক হিসাবে কাজ করেছিলেন: বার্ক আমেরিকান ঔপনিবেশিকদের তাদের মাতৃদেশের নিপীড়নের বিরুদ্ধে সংগ্রামে রক্ষা করেছিলেন; ক্রমাগত দাস ব্যবসা বিলোপ দাবি; ভারতে ব্রিটিশ ঔপনিবেশিক নীতির নিন্দা করেছেন। দুর্নীতিতে নিমজ্জিত ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানির নেতাদের বিরুদ্ধে তার বক্তৃতার নিম্নোক্ত উদ্ধৃতিটি সাধারণ: “অশ্লীল রাজনীতিবিদদের এই জাত মানব জাতির আসল ময়লা। সরকারী কাজ তাদের হাতে অধঃপতিত যান্ত্রিক নৈপুণ্যে পরিণত হয়। পুণ্য তাদের নৈতিকতায় নেই। শুধুমাত্র বিবেক এবং সম্মান দ্বারা নির্দেশিত যে কোনও কর্মে তারা তাদের মেজাজ হারিয়ে ফেলে। তারা রাষ্ট্রের স্বার্থের বিষয়ে বিস্তৃত, উদার, দূরদর্শী দৃষ্টিভঙ্গিকে রোমান্টিক বলে মনে করে এবং এই মতের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নীতিগুলিকে একটি হতাশ কল্পনার প্রলাপ বলে মনে করে। ক্যালকুলেটরদের হিসাব তাদের চিন্তা করার ক্ষমতা থেকে বঞ্চিত করে। ঠাট্টা-বিদ্রূপকারী এবং বফুনদের উপহাস তাদের মহান এবং মহৎ সবকিছুর জন্য লজ্জিত করে। শেষ পর্যন্ত কুৎসা তাদের কাছে বিচক্ষণতা এবং সংযম হিসাবে দেখা যায়।" বার্ক, একজন অনবদ্য নৈতিকতার মানুষ, একই রকম ঘৃণা ও অবজ্ঞার সাথে "ম্যাকিয়াভেলিয়ান টাইপের glib রাজনীতিবিদদের" সাথে আচরণ করেছিলেন (পৃ. 72)।সেই সময়ে বার্কের অভিনয় রাদিশেভের উত্সাহী মনোযোগ আকর্ষণ করেছিল। রাশিয়ান বিপ্লবী তার "সেন্ট পিটার্সবার্গ থেকে মস্কোর যাত্রা" তে বার্ককে রেখেছেন প্রথমতার সময়ের সর্বশ্রেষ্ঠ বক্তাদের মধ্যে স্থান, ডেমোস্থেনিস এবং সিসেরোর উজ্জ্বল উত্তরাধিকারী।” "বোর্ক (অর্থাৎ এডমন্ড বার্ক - কে.আর.), ফক্স (চার্লস ফক্স - হুইগদের আনুষ্ঠানিক নেতা, যিনি নিজেকে বার্কের ছাত্র - কেআর), মিরাবেউ এবং অন্যান্যদের বিবেচনা করেছিলেন," রাদিশেভ এই সিরিজটি তৈরি করেছেন৷
বেঞ্জামিন ফ্র্যাঙ্কলিন এবং টমাস পেইনের বন্ধু, আমেরিকান বিপ্লবের আদর্শবাদী, বার্ক একজন অনানুষ্ঠানিক হুইগ নেতা হিসাবে দাঁড়িয়েছিলেন মাথার দিকেতৎকালীন ইংরেজ উদারপন্থী বিরোধিতা। তিনি যুক্তিসঙ্গত ভিত্তিতে সংস্কারের একটি ধারাবাহিক সমর্থক ছিলেন আপসরাজা তৃতীয় জর্জের নেতৃত্বে সরকারী ক্ষমতা।
বার্কের কমরেডদের জন্য আরও বোধগম্য এবং অপ্রত্যাশিত ছিল ফ্রান্সের বিপ্লবের প্রতি তার প্রতিক্রিয়া।
ইতিমধ্যেই 1790 সালের ফেব্রুয়ারিতে, বাস্তিলের ঝড়ের মাত্র কয়েক মাস পরে (14 জুলাই, 1789), বার্ক পার্লামেন্টে ফ্রান্সের বিপ্লবী ঘটনার তীব্র নিন্দার সাথে, অসংযত, আপসহীন নিন্দার সাথে বক্তৃতা করেন। এবং তিনি শ্রোতাদের জন্য একটি অত্যাশ্চর্য বিবৃতি দিয়েছেন যে, --(এর পরে আমি এই বৈঠকের অফিসিয়াল রিপোর্ট উদ্ধৃত করছি। - কে.আর.), --"তার শেষ নিঃশ্বাস পর্যন্ত তিনি আমাদের সুখী দেশের সরকারী কাঠামোর সমস্ত উদ্ভাবনের বিরোধিতা ও প্রতিরোধ করবেন। , যার মধ্যে কোন ব্যাপারই হোক না কেন এবং যে কেউই সেগুলিকে এগিয়ে রাখুক, এবং তিনি এটিকে যতটা বিশুদ্ধ এবং সুন্দর খুঁজে পেয়েছেন তার উত্তরোত্তরদের কাছে প্রেরণ করার চেষ্টা করবেন।" যে কোন যুগের সবচেয়ে চরম ইংরেজ কনজারভেটিভদের বিচার হতে পারে।একজন বিরোধী এবং সংস্কারক হিসাবে বার্কের তার পূর্বের বিশ্বাস থেকে দৃশ্যত আকস্মিক প্রস্থান এতটাই অপ্রত্যাশিত ছিল যে তার বন্ধু এবং সমর্থকদের মধ্যে এমন জল্পনাও ছিল যে তিনি শব্দের আক্ষরিক অর্থে পাগল হয়ে গেছেন। বার্ক সম্পূর্ণ আধ্যাত্মিক বিচ্ছিন্নতায় রয়ে গেলেন। তবুও, তিনি তার মতামতগুলিকে বিকশিত ও পরিমার্জন করেন, যা তার বিখ্যাত বই "ফরাসি বিপ্লবের প্রতিচ্ছবি"-তে প্রকাশিত হয়েছে। এটি 30 নভেম্বর, 1790-এ প্রকাশিত হয়েছিল, অবিলম্বে জার্মান এবং ফরাসি ভাষায় অনুবাদ করা হয়েছিল এবং তারপর থেকে পশ্চিমে বহুবার পুনর্মুদ্রিত হয়েছে।
এই কাজের ধরন অস্বাভাবিক। বার্ক যে ফর্মটি বেছে নিয়েছিলেন - একজন নির্দিষ্ট তরুণ ফরাসিকে একটি ব্যক্তিগত চিঠি - লেখককে ফ্রান্সের ঘটনাগুলি সম্পর্কে কেবল তার চিন্তাভাবনাই নয়, বরং তিনি যে তীব্র মানসিক ধাক্কা অনুভব করেছিলেন তা পাঠকের কাছে আরও স্বাধীনভাবে এবং সম্পূর্ণরূপে জানাতে অনুমতি দিয়েছিলেন: সর্বোপরি, ফরাসী বিপ্লবের বিরুদ্ধে লড়াই তার জীবনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হয়ে উঠেছে।
প্রথমদিকে, প্রায় যেকোনো পাঠকের কাছে এই বইটি বোঝা ততটা কঠিন মনে হবে যতটা কিশোর টলস্টয়ের "ওয়ার অ্যান্ড পিস" এর সাথে প্রথম পরিচয়। ব্যক্তিগত সমস্যাগুলির একটি গভীর বিশ্লেষণের সাথে সাথে, যা শুধুমাত্র জ্ঞানের একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে একজন পেশাদারের কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য, পাঠক "প্রতিফলন" এর পৃষ্ঠাগুলিতে মূল্যবান ইনগটের মতো ছড়িয়ে ছিটিয়ে, বিভিন্ন ক্ষেত্রে ভবিষ্যদ্বাণী এবং পর্যবেক্ষণগুলির মুখোমুখি হন। মানব প্রকৃতি. প্রায়শই তারা একে অপরের সাথে সম্পর্কিত নয়, এবং কখনও কখনও এমনকি প্রেক্ষাপটেও। প্রতিটি পাঠক তার জীবনের এই পর্যায়ে তার কাছের জিনিসটিই ধরতে সক্ষম হয়, যেমনটি আমাদের ক্ষেত্রে ঘটে যখন আমরা বিভিন্ন ক্ষেত্রের যেকোনো প্রকৃত মাস্টারপিসের সংস্পর্শে আসি। শিল্প. শিল্পের একটি মাস্টারপিস সর্বদা কিছু অতল রহস্য ধারণ করে। বার্কের বই, বিপরীতভাবে, এই দিকটি বেশ কয়েকটি অনুরূপ মাস্টারপিসের সাথে ভালভাবে ফিট করে। কনর ক্রুজ ও'ব্রায়েন, বার্কের কাজের সেরা বিশেষজ্ঞ, ঠিকই উল্লেখ করেছেন যে বইটি "পুনরায় বলা বা পদ্ধতিগত করা কঠিন। রাজনৈতিক কথাসাহিত্যের একটি অনন্য অংশ হিসাবে এটিকে সামগ্রিকভাবে পড়তে হবে।"
কঠোরতম আকারে, স্পষ্টভাবে, বার্ক ফরাসি বিপ্লবের নিন্দা করেছিলেন। এবং তিনি এমন এক সময়ে কথা বলেছিলেন যখন হুইগ পার্টিতে কেবল তার কমরেডরা নয়, প্রায় সমস্ত ইংল্যান্ডই ফ্রান্সের ঘটনাগুলিকে আনন্দের সাথে গ্রহণ করেছিল: সর্বোপরি, এই দেশটি, তার রাষ্ট্রীয় কাঠামোতে - একটি সাংবিধানিক রাজতন্ত্র, দৃশ্যত আরও কাছাকাছি যেতে শুরু করেছিল। ইংরেজি সিস্টেম। তদুপরি, 1790 সালের পুরো বছরটি ফরাসী বিপ্লবের ইতিহাসে তুলনামূলকভাবে সবচেয়ে শান্ত ছিল। সর্বত্র এই ধারণা তৈরি হয়েছিল যে বিপ্লব ইতিমধ্যেই বিজয়ী হয়ে শেষ হয়েছে। যা অবশিষ্ট ছিল তা হল এর সুগন্ধি, মহৎ ফল কাটা। এই কারণেই "প্রতিফলন"-এ এই ঘটনার ভবিষ্যদ্বাণীমূলক বিশ্লেষণ যেমন মর্মান্তিক অসঙ্গতির সাথে শোনা গিয়েছিল। বার্ক (দুই বছরে 60 টিরও বেশি) আক্রমণকারী প্যামফলেটের লেখকরা তাকে ক্রুদ্ধভাবে একজন বিশ্বাসঘাতক, প্রতিক্রিয়াশীল রাজকীয় চক্রের শিবিরের একজন দলত্যাগী হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন।
বইটি ফরাসি অভিজাতরা উত্সাহের সাথে গ্রহণ করেছিল। তিনি রাশিয়ান সম্রাজ্ঞী দ্বারা অবিলম্বে এবং অত্যন্ত অত্যন্ত প্রশংসা করেছিলেন। রাশিয়ায় ইংরেজ রাষ্ট্রদূত ফকেনার যেমন একটি কোডেড প্রেরণে রিপোর্ট করেছেন, ক্যাথরিন 11 "মিস্টার বার্কের সাম্প্রতিক বইয়ের প্রতি তার চরম প্রশংসা এবং ফরাসি বিপ্লবের প্রতি তার সবচেয়ে বড় ঘৃণা প্রকাশ করেছে।"
বার্কের কী বৈশিষ্ট্য - এই সংকট পরিস্থিতিতে রাজনীতি হাজির হয়েছিল - মহান ফরাসি বিপ্লবের সময়কাল? প্রথমত, ক্ষমতা দূরদর্শিতা. "প্রতিফলন"-এ, ইতিমধ্যে 1790 সালে, বার্ক ফ্রান্সের বিপ্লবের পরবর্তী সমস্ত ধাপগুলির সঠিকভাবে ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন: রাজা এবং রানীর মৃত্যুদণ্ড, সন্ত্রাস (এই সমস্ত ঘটনাগুলি 1793-1794 সালে সংঘটিত হবে), ঐতিহাসিক চেহারা একজন জেনারেলের পর্যায় যিনি সেনাবাহিনীর দ্বারা প্রশংসিত হবেন এবং যিনি দেশের একমাত্র স্বৈরশাসক হবেন (এটি 18 Brumaire 1799 এ ঘটবে)। এই ভবিষ্যদ্বাণীগুলি সত্য হওয়ার সাথে সাথে বার্ক ক্রমবর্ধমান জনপ্রিয়তা অর্জন করে। এমনকি তারা তাকে "রাজনৈতিক জ্ঞানের বাণী" বলতে শুরু করেছিল।
19 শতক দস্তয়েভস্কিকে রাশিয়ায় ভবিষ্যতের বিপ্লবের রূপরেখাকে "প্রতিফলন"-এ বোঝার উপযুক্ত কারণ দিয়েছে। বিংশ শতাব্দী আমাদের এডমন্ড বার্কের দূরদর্শিতার দানকে পুনরায় মূল্যায়ন করার অনুমতি দেয়। 1992 সালে, এ পর্যন্ত প্রকাশিত রাষ্ট্রনায়ক এবং রাজনৈতিক চিন্তাবিদ হিসাবে এডমন্ড বার্কের সেরা জীবনী প্রকাশিত হয়েছিল। এর লেখক, কনর ক্রুজ ও'ব্রায়েন, খুব যুক্তিসঙ্গতভাবে দেখিয়েছেন যে প্রতিফলনে বিংশ শতাব্দীর সর্বগ্রাসী শাসনব্যবস্থার ভবিষ্যদ্বাণী রয়েছে। বার্কের দূরদর্শিতার মধ্যে এমন কিছু থাকবে যা বর্তমান শতাব্দীতে প্রযোজ্য, এবং সম্ভবত, পরবর্তী সকলের জন্য। আমরা এই ধরনের ভবিষ্যদ্বাণী পরে উপস্থাপন করব।
দূরদর্শিতা , হতে পারে, - প্রধান বৈশিষ্ট্যএকজন সত্যিকারের রাষ্ট্রনায়ক, রাজনৈতিক বা জনসাধারণের ব্যক্তিত্ব। "Gouverner c'est prévoir" ("শাসন করা হল পূর্বাভাস"), ক্যাথরিন 11 বলেছেন। দূরদর্শিতা কোন ভবিষ্যদ্বাণী নয়, যার একমাত্র উৎস হিসেবে কিছু আধিভৌতিক, ঐশ্বরিক পদার্থ। ভবিষ্যদ্বাণী বিশ্লেষণ করা যেতে পারে। ভবিষ্যদ্বাণীর বিপরীতে, এটি বোঝার জন্য আরও অ্যাক্সেসযোগ্য। আমার কাছে মনে হয় রাজনীতির দূরদর্শিতার উৎস তার মধ্যে রয়েছে অন্তর্দৃষ্টি, পাণ্ডিত্য এবং পেশাদারিত্ব
অন্তর্দৃষ্টি, রাজনীতিবিদের অন্তর্নিহিত, একটি উপহার, একজন শিল্পী, সঙ্গীতজ্ঞ ইত্যাদির উপহারের মতো বিরল ঘটনা। পাণ্ডিত্য এবং পেশাদারিত্বের সাথে ঘনিষ্ঠ সংযোগে, অন্তর্দৃষ্টি রাজনীতিবিদকে ভবিষ্যতের পূর্বাভাস দিতে এবং কম্পিউটারের গতিতে স্বতঃস্ফূর্তভাবে সমাধান খুঁজে পেতে দেয়। তারা তাদের নিজস্বভাবে প্রদর্শিত বলে মনে হচ্ছে, এবং রাষ্ট্র এবং সামাজিক সমস্যাগুলির সবচেয়ে জটিল জট থেকে উদ্ভূত বিকল্পগুলির সম্পূর্ণ ভিড়ের অত্যন্ত দীর্ঘ গণনার ফলস্বরূপ নয়। সর্বোপরি, তাদের গণনা করা যৌক্তিকভাবে একেবারে অসম্ভব।
পাণ্ডিত্যছাড়াও অন্তর্দৃষ্টি,একটি বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গি একজন রাজনীতিবিদকে শুধুমাত্র তার দেশের ভালোর কথাই চিন্তা করতে পারে না, বরং আদর্শভাবে, সমস্ত মানবতার স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করতে দেয়। তাই বিশ্বব্যাপীদৃষ্টিভঙ্গি অনুশীলনে একটি খুব বিরল ঘটনা .
পেশাদারিত্বএবং ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতাবর্তমান নীতি আপনাকে ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নিতে দেয় জীবন্ত বাস্তবতা থেকে,এবং শুধুমাত্র তত্ত্ব থেকে নয়, যা সময়ের সাথে সাথে কিছু ধরণের অনুমানমূলক কাইমেরা হতে পারে।
রাজনীতিবিদ তার অন্তর্দৃষ্টি এবং সিদ্ধান্তের উপর ভিত্তি করে থাকেন নৈতিকসচেতনতার মত তার পরিবার, তার দেশ এবং সমগ্র মানবতার প্রতি গভীরতম ব্যক্তিগত দায়িত্ব।
বার্ক সম্পূর্ণরূপে এই উচ্চ গুণাবলীর অধিকারী কোন সন্দেহ নেই. আসুন আমরা বিবেচনা করি যে কীভাবে তারা তাঁর দূরদর্শিতা এবং তিনি যে কাজগুলি সুপারিশ করেন তাতে নিজেদেরকে প্রকাশ করে।
অন্তর্দৃষ্টি, আমার মনে হয়, বার্ককে শেক্সপিয়ার এবং দস্তয়েভস্কির মতো একই চকচকে উচ্চ স্তরে মানুষের আসল প্রকৃতি বোঝার অনুমতি দিয়েছে।
ইতিহাসে আলোকিতকরণের যুগ হিসাবে যে সময়কাল নেমে গেছে, সাধারণভাবে গৃহীত ধারণাটি ছিল যে মানব প্রকৃতি মূলত সুন্দর, এবং শুধুমাত্র বাহ্যিক অবস্থা এবং পরিবেশ মানুষকে পঙ্গু করে দেয়। সম্ভবত প্রতিফলন বার্ক প্রথমআর্থ-সামাজিক-রাজনৈতিক ক্ষেত্রে এই ধারণার তীব্র এবং আবেগের সাথে বিরোধিতা করেছেন। লেখক বাস্তব জীবনের ঘটনাগুলির একটি স্থূল সরলীকরণ হিসাবে এই ধারণাটিকে "তাত্ত্বিক", "অনুমানমূলক", "পাটিগণিত" হিসাবে উপস্থাপন করেছেন। তিনি নিশ্চিত: "মানব প্রকৃতি অত্যন্ত উদ্ভট (পৃ. 134), এবং "এর গভীরতম সারমর্মে এটি পরিবর্তন করা সম্ভব নয়" (পৃষ্ঠা 163)। একজন রাজনীতিবিদ যিনি তার নিয়োগের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ, এই বিধান দ্বারা পরিচালিত হতে বাধ্য। বার্কের মতে, মানুষের নির্দিষ্ট জীবন পরিস্থিতি, চরিত্র এবং আকাঙ্ক্ষাকে বিবেচনায় না নিয়ে "তত্ত্বের" ভিত্তিতে রাষ্ট্র ও জনজীবন গড়ে তোলার অর্থ হল বিপর্যয়ের সরাসরি পথ। এই পদ্ধতিই ফ্রান্সের ঘটনাবলী নিয়ে তার বিশ্লেষণের অন্তর্নিহিত।
বিপ্লবের সমর্থকরা স্বাধীনতা, "গণতন্ত্র" এবং "মানবাধিকার" এর ধারণা নিয়ে ঝাঁপিয়ে পড়ে। বার্কের মতে, এগুলি সবই "নাম", "আধিভৌতিক বিমূর্ততা"। বার্ক ধারণার উপর বাস করে "স্বাধীনতা": এটা অসম্ভব "মানুষের ক্রিয়া বা মানুষের আকাঙ্ক্ষার সাথে সম্পর্কিত যে কোনও কিছুর সমালোচনা বা প্রশংসা করা, বিবেচনার জন্য শুধুমাত্র একটি একক বস্তু থেকে এগিয়ে যাওয়া, এর সমস্ত সংযোগ থেকে বিচ্ছিন্নভাবে নেওয়া, আধিভৌতিক বিমূর্ততার নগ্নতা এবং বিচ্ছিন্নতা বৈশিষ্ট্যে। পরিস্থিতি... আসলে প্রতিটি রাজনৈতিক নীতিকে তার স্বতন্ত্র রঙ এবং বিশেষ প্রভাব দেয়। বার্ক এটা নিশ্চিত নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে "কোনো নাগরিক বা রাজনৈতিক কর্মসূচিকে মানবতার জন্য উপকারী বা ক্ষতিকর করে তোলে” (পৃ. ৬৮)। যেহেতু বিমূর্ত স্বাধীনতা মানবতার অন্যতম আশীর্বাদ হিসাবে বিবেচিত হয়, আমি কি গুরুতরভাবে সেই পাগলকে অভিনন্দন জানাতে পারি যে আশ্রয় থেকে পালিয়ে এসেছিল “সে আলো এবং স্বাধীনতা উপভোগ করতে পারে? বার্ক জিজ্ঞেস করে। "আমি কি একজন ডাকাত এবং খুনিকে অভিনন্দন জানাব যে তার স্বাভাবিক অধিকার পুনরুদ্ধারে জেল থেকে পালিয়ে গেছে?" (p.69)।
এবং তারপর বার্ক তাদের তালিকা নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে, যা "ফ্রান্সকে তার নতুন স্বাধীনতা উপলক্ষে অভিনন্দন জানানো" আগে বিবেচনা করা উচিত। তাদের তালিকা চিত্তাকর্ষক. বার্ক এটাকে প্রকাশ করা প্রয়োজন বলে মনে করেন "কীভাবে এই স্বাধীনতা সরকারের সাথে, সমাজের প্রভাবের সাথে, সেনাবাহিনীতে আনুগত্য ও শৃঙ্খলার সাথে, সরকারী রাজস্ব আদায় ও সুষ্ঠু বন্টনের সাথে, নৈতিকতা ও ধর্মের সাথে, সম্পত্তির স্থিতিশীলতার সাথে মিলিত হয়, শান্তি ও শৃঙ্খলার সাথে, নাগরিক এবং সামাজিক আরও কিছুর সাথে।" (p.68)। প্রফেশনালএই "পরিস্থিতির" বিশ্লেষণ বইটির বিষয়বস্তু গঠন করে। এবং এখানে "স্বাধীনতা" ধারণার প্রকৃত অর্থ সম্পর্কে উপসংহার: "প্রজ্ঞা এবং পুণ্য ছাড়া স্বাধীনতা কি? এটি সবচেয়ে বড় সম্ভাব্য মন্দ; একটি নির্দেশিকা বা নিয়ন্ত্রক নীতি ব্যতীত, এটি তুচ্ছতা, খারাপ এবং উন্মাদনায় পরিণত হয়" (পৃষ্ঠা 355)। ধারণার এই সংজ্ঞা স্বাধীনতা” একটি ক্লাসিক হয়ে ওঠার যোগ্য। বার্কের মতে, খালি "আড়ম্বরপূর্ণ", সুন্দর শব্দের মতো "আধিভৌতিক বিমূর্ততা" এর ডেমাগজিক, দায়িত্বজ্ঞানহীন ব্যবহার দেশের জন্য সবচেয়ে গুরুতর বিপদের প্রতিনিধিত্ব করে।
তার প্রতিফলনে, বার্ক ক্রমাগত ফরাসি বিপ্লবের অনন্য চরিত্রের কথা উল্লেখ করেছেন, যা মানবজাতির ইতিহাসে নজিরবিহীন। তিনি এখন পর্যন্ত বিশ্বের সবচেয়ে আশ্চর্যজনক জিনিস" (পৃ. 71)। এই দিন থেকে শুরু হতে পারে এমন সমস্ত বিপ্লবের মধ্যে এটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি চিন্তা, আচরণ, নৈতিকতার বিপ্লব। আমাদের চারপাশের বিশ্বে আমরা যে সমস্ত কিছুকে সম্মান করি তা কেবল ধ্বংস করা হয়নি, তবে আমাদের অভ্যন্তরীণ জগতের সমস্ত শ্রদ্ধেয় নীতিগুলিকে ধ্বংস করার চেষ্টা করা হয়েছে। একজন ব্যক্তি প্রায় ক্ষমা চাইতে বাধ্য হয় যে তার মধ্যে স্বাভাবিক মানবিক অনুভূতি জীবিত রয়েছে" (পৃ. 156)।
ফ্রান্সে, "তত্ত্বের" ভিত্তিতে একটি "নতুন" ব্যক্তিকে উত্থাপন করার জন্য, একটি সমাজ গঠনের জন্য একটি প্রচেষ্টা করা হয়েছিল যা এখনও পর্যন্ত শোনা যায়নি। বার্ক দুটি গুরুত্বপূর্ণ "তাত্ত্বিক উদ্ভাবন" চিহ্নিত করেছেন:
1 ধর্মের ধ্বংস, নাস্তিকতার প্রচার;
2 - শ্রেণি দ্বারা নিপীড়ন এবং সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করা।
নাস্তিকতা প্রচার করছে, ধর্মকে ধ্বংস করছে- প্রধান, বার্কের মতে, 18 শতকের ফরাসি বিপ্লবের বৈশিষ্ট্য, মানবতার ভবিষ্যতের উপর এর ধ্বংসাত্মক প্রভাবের উত্স। বার্ক নিশ্চিত যে ধর্ম হল "আমাদের কুসংস্কারগুলির মধ্যে প্রথম, এবং শুধুমাত্র যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি ছাড়াই নয়, বরং গভীরতম জ্ঞান রয়েছে" (পৃ. 169)। ধর্ম পুণ্যকে অভ্যাসে পরিণত করে। ধর্মের জন্য ধন্যবাদ, বার্ক বিশ্বাস করেন, কর্তব্যবোধ মানুষের প্রকৃতির অংশ হয়ে ওঠে। "আমরা জানি, এবং আরও ভাল কি, আমরা অভ্যন্তরীণভাবে অনুভব করি যে ধর্ম হল সুশীল সমাজের ভিত্তি, সমস্ত আশীর্বাদ এবং শান্তির উত্স" (পৃষ্ঠা 167)।
বার্ক আত্মবিশ্বাসী যে ধর্ম, নাস্তিকতা প্রত্যাখ্যান তার জায়গায় "কিছু অশোভন, অপমানজনক এবং ক্ষতিকারক ধর্মীয় কুসংস্কার" প্রতিষ্ঠার দিকে নিয়ে যাবে (পৃ. 168)। ভালো-মন্দের স্বাভাবিক বোধ, যা মানুষ বিবেকের মাধ্যমে অনুভব করে এবং ধর্ম দ্বারা শক্তিশালী হয়, তা হারিয়ে যায়। “যদি জনস্বার্থে বিশ্বাসঘাতকতা এবং হত্যাকাণ্ডের অনুমতি দেওয়া হয়, তবে জনসাধারণের মঙ্গল শীঘ্রই একটি অজুহাতে পরিণত হয় এবং বিশ্বাসঘাতকতা এবং হত্যা লক্ষ্য হয়ে ওঠে, যতক্ষণ না লোভ, বিদ্বেষ, প্রতিশোধ এবং ভয়, প্রতিশোধের চেয়েও ভয়ানক, তাদের তৃপ্ত করে না (কেআর। - "নতুন আদর্শের) সমর্থকদের দুর্দান্ত ক্ষুধা। ভাল এবং মন্দের প্রতিটি স্বাভাবিক বোধের ক্ষতির পরিণতি এমনই হতে হবে" (পৃ. 158)। বার্ক দেখেন "তাদের একাডেমির খাঁজে, প্রতিটি গলির শেষে, কেবল ফাঁসির মঞ্চ" (পৃ. 163) )
নিপীড়ন ও সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করা ক্লাস দ্বারা- আরেকটি "উদ্ভাবন" যা বিপ্লবী ফ্রান্সে চালু হয়েছিল। বার্ক লিখেছেন: “মানুষকে তাদের পূর্বপুরুষদের অপকর্মের জন্য শাস্তি দেওয়া সম্পূর্ণ ন্যায্য নয়, তবে একটি নির্দিষ্ট পদে সদস্যপদ গ্রহণ করা এক ধরনের সম্মিলিত ঐতিহ্য হিসাবে, এমন লোকদের শাস্তি দেওয়ার ভিত্তি হিসাবে যাদের অপরাধের সাথে কোন সম্পর্ক ছিল না। তাদের ক্লাসের নাম,- এটি ইতিমধ্যে ন্যায়বিচারের একটি উন্নতি, যা সম্পূর্ণরূপে আমাদের শতাব্দীর দর্শনের অন্তর্গত" (পৃ. 225)।
সময়ের সাথে সাথে শ্রেণীর দ্বারা নিপীড়ন এবং সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করা (এখন পর্যন্ত শুধুমাত্র পাদরি এবং অভিজাতদের কাছ থেকে যারা দেশ থেকে পালিয়ে গেছে), বার্ক ভবিষ্যদ্বাণীমূলকভাবে নোট করেছেন, জনসংখ্যার যে কোনও অংশ এবং যে কোনও মালিককে প্রভাবিত করতে পারে। অবমূল্যায়ন মালিকানা. তাকে দেওয়া যেতে পারে ভিড় দ্বারা লুণ্ঠন করাএকটি উদাহরণ, একটি শুরু, এখানে গুরুত্বপূর্ণ. 1917 সালের অক্টোবরে শুরু হওয়া বিংশ শতাব্দীতে কেবলমাত্র বার্কের সময়ে সবেমাত্র আবির্ভূত হওয়া এবং তাদের সম্পূর্ণ মূর্ত রূপ এবং বিকাশ লাভ করে এমন ঘটনাগুলি বোঝার জন্য একজনের কাছে দূরদর্শিতার কী উপহার থাকতে হবে!
পেশাদারিত্বএবং পাণ্ডিত্যবার্ক, তার বোঝার গভীরতা মানব প্রকৃতি, বাস্তিলের ঝড়ের পর থেকে মাত্র এক বছরের মধ্যে ফরাসি ন্যাশনাল অ্যাসেম্বলির গঠন এবং এর কার্যক্রমকে তিনি যেভাবে দেখেন তাতেও স্পষ্ট। প্রথমত, বার্ক এই দেশে কী ধরনের লোক ক্ষমতায় এসেছেন তা নিয়ে আগ্রহী। তিনি ডেপুটিদের তালিকা অধ্যয়ন করেন, গোষ্ঠী অনুসারে, মনোবিজ্ঞান, আগ্রহ, গোষ্ঠীর মধ্যে সম্পর্ক এবং প্রাপ্ত ক্ষমতার সাথে তাদের সম্মতির পরিপ্রেক্ষিতে এই লোকেদের ক্ষমতা সনাক্ত করে। বার্ক তাদের মধ্যে বেশ কিছু উজ্জ্বল এবং যোগ্য ব্যক্তিত্ব দেখেন, কিন্তু রাজনীতিতে তারা "মূর্খ"। বার্ক দুঃখের সাথে বলেছেন যে "সেই কয়েকজন ব্যক্তি যারা আগে একটি উচ্চ পদে অধিষ্ঠিত ছিল এবং এখনও তাদের উচ্চ আত্মার জন্য বিখ্যাত" তারা নিজেদেরকে "সুন্দর শব্দ দ্বারা প্রতারিত" হতে দিয়েছে, কি ঘটছে তা বুঝতে পারে না এবং "এমনকি তাদের গুণাবলীর সাথে ধ্বংসের সেবা করে। তাদের দেশ" (পৃষ্ঠা 293)। ন্যাশনাল অ্যাসেম্বলির প্রধান সংমিশ্রণ হল ক্ষুদ্র আইনজীবী-অ্যাটর্নি, সেইসাথে ডাক্তার, গ্রামীণ কিউরেট - এমন লোকেরা যারা আগে সামাজিক মইয়ের নীচের অংশে ছিল। আত্ম-প্রত্যয়নের জন্য তাদের তৃষ্ণা, জঘন্য দৃষ্টিভঙ্গি, শুধুমাত্র অভিজ্ঞতার অভাব নয়, এমনকি রাষ্ট্রীয় কার্যকলাপের ধারণাও, বার্কের মতে, সমস্ত বিপ্লবী স্লোগান এবং প্রতিশ্রুতির পরবর্তী পতন পূর্বনির্ধারিত হবে (পৃষ্ঠা 108-120 দেখুন) . এটি একটি "ব্যক্তির সংগ্রহ" যারা অবৈধভাবে, পরিস্থিতির সুযোগ নিয়ে রাষ্ট্রের ক্ষমতা দখল করেছে" (পৃষ্ঠা 254)। ফরাসি "রাজনীতিবিদরা তাদের নৈপুণ্য জানেন না" (p.247)। ফরাসি আইনপ্রণেতাদের ক্রিয়াকলাপগুলি একচেটিয়াভাবে "একজন অর্ধ-শিক্ষিত ছাত্রের অধিবিদ্যা বা আবগারি কর্মকর্তার গণিত" প্রদর্শন করে এবং এগুলি আইন প্রণয়নের জন্য অত্যন্ত "দুর্বল উপায়" (পৃষ্ঠা 282)। এই "রাজনীতিবিদরা" "প্রচুর মূর্খতা" প্রদর্শন করে (337)। "যারা জানে যে পুণ্যময় স্বাধীনতা কি তারা এটাকে মূর্খ মাথার দ্বারা অসম্মানিত দেখতে সহ্য করতে পারে না যারা আড়ম্বরপূর্ণ শব্দের পুনরাবৃত্তি করে," বার্ক উপসংহারে (পৃ. 355)।
লেখক সেই নির্দিষ্ট কর্মের তাত্ক্ষণিক এবং দীর্ঘমেয়াদী পরিণতিতে আগ্রহী যেগুলি এই "অজ্ঞাত মাথাগুলি" দেশের জীবনের জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ক্ষেত্রে গ্রহণ করে: আইন (p.263-296), নির্বাহী ক্ষমতা (p.296) -305), বিচার ব্যবস্থা (পৃ. 305- 310), সেনাবাহিনী (310-332), অর্থ (332-354)। উচ্চ হতে হবে পেশাদারএই প্রতিটি ক্ষেত্রের বিশ্লেষণ, প্রচুর পরিমাণে সম্পর্কিত এলাকার তথ্য, সেইসাথে ইতিহাস থেকে, বিশেষ করে প্রাচীন ইতিহাস থেকে পরিপূরক। আবার সত্যিই জড়িত বিশ্বকোষীয় পাণ্ডিত্যবার্ক।
আমাদের একটি উদাহরণ দেওয়া যাক কিভাবে, যেমন ঘনিষ্ঠ ফলে পেশাদারবিশ্লেষণ সবচেয়ে বিখ্যাত এক জন্ম দেয় দূরদর্শিতাবার্ক। রাজনীতিবিদ সেনাবাহিনীর অবস্থা পরীক্ষা করেন। তিনি 1790 সালের জুন মাসে দেশটির যুদ্ধ মন্ত্রী ট্যুর ডু পিনের জাতীয় পরিষদের ভাষণ থেকে প্রথম হাতে তথ্য আঁকেন। মন্ত্রী সামরিক বাহিনীর মধ্যে "অব্যবস্থা ও অশান্তি" এর একটি চিত্তাকর্ষক চিত্র তুলে ধরেন। সামরিক শৃঙ্খলা ভেঙ্গে পড়ছে, “অফিসারদের হুমকি দেওয়া হচ্ছে, অপমান করা হচ্ছে এবং বহিষ্কার করা হচ্ছে, এবং তাদের মধ্যে কেউ কেউ এমনকি তাদের নিজস্ব সৈন্যদের বন্দীও হয়ে গেছে... এবং এই ভয়াবহতার পেয়ালা কানায় কানায় পূর্ণ করার জন্য, গ্যারিসন কমান্ড্যান্টদের সামনে তাদের গলা কাটা হয়েছে। সৈন্যরা তাদের অধীনস্থ, প্রায় তাদের নিজস্ব অস্ত্র নিয়ে।" নিম্ন পদ থেকে "দানবীয় গণতান্ত্রিক সমাবেশ" তৈরি হয়, স্ব-নিযুক্ত কমিটি, যা অফিসারদের তাদের ইচ্ছার নির্দেশ দেয়। সেনাবাহিনী একটি "বিতর্ককারী সংস্থায়" পরিণত হয়, "নিজের সিদ্ধান্ত অনুযায়ী কাজ করতে শুরু করে" এবং জাতীয় নিরাপত্তার জন্য হুমকি হয়ে দাঁড়ায় (পৃষ্ঠা 312-314)। এটাই যুদ্ধমন্ত্রীর উপসংহার।
বার্ক তার বার্তায় মন্তব্য করেছেন এবং দাবি করেছেন যে এই ধরনের পরিস্থিতি "একটি চরম, সবচেয়ে ভয়ঙ্কর যা একটি রাষ্ট্র অনুভব করতে পারে" (পৃষ্ঠা 315)। বার্কের মতে, সেনাবাহিনীর এই জাতীয় অবস্থায় একজনের উচিত বেসামরিক ও সামরিক বিচার, পৃথক ইউনিট ভেঙে ফেলা, প্রতি দশমাংশের মৃত্যুদন্ড এবং এই জাতীয় ক্ষেত্রে প্রয়োজনীয়তার দ্বারা নির্ধারিত সমস্ত গুরুতর পদক্ষেপের আশা করা উচিত। জাতীয় সংসদ কি করছে? আপনি দেখতে পাচ্ছেন, এটি শপথের প্রকারগুলিকে বহুগুণ করে, তাদের পাঠ্যকে বৈচিত্র্যময় করে এবং অবশেষে, "একটি উপায় প্রয়োগ করে যা মানুষের জন্য সবচেয়ে আশ্চর্যজনক": বেশ কয়েকটি পৌরসভার সামরিক বাহিনীকে ক্লাব এবং পৌরসভা সমিতিগুলির সাথে একত্রিত হওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। যৌথভাবে ছুটি উদযাপন এবং নাগরিক বিনোদনে অংশগ্রহণ করার জন্য”! এটি এমন একটি মজার শৃঙ্খলা" (পৃষ্ঠা 316)। বার্ক কর্তৃপক্ষের এই ধরনের ব্যবস্থাকে "কিশোর রাজনীতিবিদদের চমত্কার বাতিক" হিসাবে মূল্যায়ন করেছেন (পৃ. 318)। এবং আরও: "যদি সৈন্যরা একবার মিউনিসিপ্যাল ক্লাব, চক্র, ইউনিয়নে মিশে যায়, তাহলে, নির্বাচনের মাধ্যমে তারা সর্বনিম্ন এবং সবচেয়ে মরিয়া দলের দিকে টেনে নিয়ে যাবে... এখানে অনিবার্যভাবে রক্তপাত হবে" (পৃ. 320)। বার্ক তাদের সবচেয়ে জটিল আন্তঃসম্পর্কের মধ্যে সেনাবাহিনীর বিচ্ছিন্নতার কারণগুলি প্রকাশ করেছেন এবং এর ভিত্তিতে তার ভবিষ্যদ্বাণী করেছেন: শেষ পর্যন্ত একজন জনপ্রিয় জেনারেল ক্ষমতায় আসবেন, "একজন সত্যিকারের সেনাপতির চরিত্রের অধিকারী... সেনাবাহিনী তার আনুগত্য করবে ব্যক্তিগত কর্তৃত্ব।" যে মুহূর্তে এটি ঘটবে, তিনি দেশের একমাত্র মালিক হয়ে যাবেন (পৃ. 323)।
একইভাবে তাদের জন্ম হয় সমস্ত ভবিষ্যদ্বাণীবার্ক তার প্রতিভার ফল অন্তর্দৃষ্টি,বিশ্বকোষীয় পাণ্ডিত্য,সর্বোচ্চ পেশাদারিত্বএবং বিশ্বব্যাপীদর্শন বার্ক দৃঢ়প্রত্যয়ী: "আমরা এখানে একটি বড় সংকটের সাথে মোকাবিলা করছি, যা শুধুমাত্র ফ্রান্সকেই নয়, সমগ্র ইউরোপ এবং সম্ভবত বিশ্বকে প্রভাবিত করছে" (পৃ. 71)। এবং বার্ক 1790 সালে এই সমস্ত সম্প্রচার করেছিলেন, এমন একটি বছর যা এখনও ফ্রান্সের জন্য এত সমৃদ্ধ ছিল!
তিনি কি অফার করেন? করতেএকটি চ্যালেঞ্জের প্রতিক্রিয়া যা স্থিতিশীলতা এবং ইউরোপীয় সভ্যতার অস্তিত্বকে হুমকি দেয়? "প্রতিফলন"-এ বার্ক আসন্ন বিপর্যয়ের একটি অশুভ ছবি এঁকেছেন এবং একটি ভয়ঙ্কর বিপদ সম্পর্কে সতর্ক করেছেন। সম্ভাব্য প্রতিক্রিয়া কর্মশুধুমাত্র রূপরেখা, যেমন, উদাহরণস্বরূপ, উত্তরণে যেখানে আমরা সেনাবাহিনীতে বিদ্রোহ এবং তাদের অংশগ্রহণকারীদের প্রতি নির্দয়তার কথা বলি, প্রতি দশম মৃত্যুদণ্ড পর্যন্ত! বার্ক 1791-97 সালে রিফ্লেকশনের পরে লেখা রচনাগুলিতে, কোন করুণা, কোন সংকোচ না জেনে, নির্দয় প্রতিশোধের আহ্বান জানিয়েছেন। সংসদের রোস্ট্রাম থেকে, শাসকদের উদ্দেশে বার্তায় এবং রাজনীতিবিদতিনি সংগঠিত করার জন্য একটি কল করেন ধর্মযুদ্ধবিপ্লবী ফ্রান্সের বিরুদ্ধে রাজারা। 1 নভেম্বর, 1791 তারিখে ক্যাথরিন 11-এর কাছে একটি চিঠিতে। বার্ক তাকে প্রতিফলনের প্রতি তার অনুকূল প্রতিক্রিয়ার কথা মনে করিয়ে দেন এবং আশা প্রকাশ করেন যে তিনি বিপ্লবী ফ্রান্সের বিরুদ্ধে যুদ্ধ ঘোষণা করবেন এবং এর ফলে অন্যান্য ইউরোপীয় রাজাদের জন্য একটি বিশ্বাসযোগ্য উদাহরণ স্থাপন করবেন। "রাশিয়ার সশস্ত্র হস্তক্ষেপ (ফরাসি বিষয়ে - K.R.) বিশ্বকে বর্বরতা এবং পতন থেকে রক্ষা করবে," বার্ক তার বার্তা শেষ করেছেন।
বার্কের মতে, যারা খ্রিস্টান সভ্যতার অস্তিত্বকে হুমকির মুখে ফেলে তাদের সাথে শান্তি থাকতে পারে না। শত্রুর প্রতি তার কঠোরতা, তাকে তার কোমরে পরাজিত করার আহ্বান জানায় এবং "এই সংক্রমণ" ছড়িয়ে না যাওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করবে না। পার্শ্ববর্তী দেশ, কোন অবস্থাতেই বিপ্লবী ফ্রান্সের সাথে কোন আলোচনায় প্রবেশ করবেন না, অনেক কম জোট - এটি বার্কের অবস্থান, আলোকিত ধারণার উপর উত্থাপিত সমসাময়িকদের কাছে একেবারেই বোধগম্য, 18 শতকের পরিস্থিতিতে অকল্পনীয়। বার্কের সমস্ত যুক্তি এবং প্রচেষ্টা সত্ত্বেও, ইংল্যান্ড তবুও 1796 সালে ফ্রান্সের সাথে শান্তি স্থাপন করে। এবং 1797 সালে, জেনারেল নেপোলিয়ন ইতিমধ্যে প্যারিসে টমাস পেইনের সাথে ইংল্যান্ডে আক্রমণের পরিকল্পনা নিয়ে আলোচনা করছিলেন এবং এমনকি পেইনকে ইংলিশ রিপাবলিকের প্রধান হিসেবে বসানোর ইচ্ছা করেছিলেন। তাই বার্কের ভয় ছিল সম্পূর্ণ ন্যায্য।
বার্ক সবসময় পছন্দ করেন সর্বোচ্চআপনার দেশ, এবং সম্ভব হলে সমগ্র বিশ্বকে নিরাপদ করতে। তার বিশ্বাস ছিল: "যখন আপনার প্রতিবেশীর বাড়িতে আগুন লাগে, তখন নিজের উপর জল ঢালা খারাপ ধারণা নয়।" নিজের নিরাপত্তার প্রতি অত্যধিক আস্থার কারণে দেউলিয়া হয়ে যাওয়ার চেয়ে অতিরিক্ত সতর্কতার কারণে উপহাসের বিষয় হওয়া ভাল" (পৃ. 71)। আমি মন্তব্য করা প্রতিরোধ করতে পারি না: অনুরূপ পরিস্থিতিতে, রাশিয়ার রাষ্ট্রপতি ভি. ভয় পান না উপহাস এবং এমনকি কাপুরুষতা এবং দুর্বলতার অভিযোগ। পুতিন।
বার্কের মতে, বিপ্লবী ফ্রান্সের সাথে যুদ্ধ একটি "ক্রুসেড", "ধর্মীয় যুদ্ধ" এবং এটি কেবল বিদেশে নয়, ইংল্যান্ডে নিজের দেশেও দমন-পীড়ন প্রয়োগ করা উচিত। তিনি ইংল্যান্ডে একটি বিপ্লবী বিদ্রোহের সম্ভাবনার পূর্বাভাস দিয়েছেন এবং ইতিমধ্যেই 1791 সালের মাঝামাঝি সময়ে প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থার রূপরেখা দিয়েছেন: বিচারকদের অবশ্যই "বিশ্বাসঘাতক বই বিতরণ, বিচ্ছিন্ন ইউনিয়নের কার্যক্রম এবং সমস্ত ধরণের সংযোগ, চিঠিপত্র বা দুষ্ট বা বিপজ্জনক ব্যক্তিদের সাথে যোগাযোগ নিয়ন্ত্রণ করতে হবে। অন্যান্য দেশ থেকে। এবং আবার বার্ক "বাকিদের চেয়ে এগিয়ে" এবং কেউ বুঝতে পারে না। ইতিমধ্যে, ইংল্যান্ডে, একটি বৈপ্লবিক বিপ্লব তৈরি হচ্ছে। এটি ইংরেজি ইতিহাসের স্বল্প পরিচিত পৃষ্ঠাগুলির মধ্যে একটি, তাই আসুন এখানে একটু বিস্তারিতভাবে আলোচনা করি, বিশেষ করে যেহেতু এটি একটি খুব আকর্ষণীয় পরিস্থিতি! - 1905 এবং 1917 সালে রাশিয়ায় সংঘটিত হওয়া ইভেন্টগুলির সাথে আশ্চর্যজনক সংস্থার উদ্ভব হয়।
1791 এবং 1792 সালের শেষে, ইংল্যান্ডে "সংবাদদাতা সমাজ" আবির্ভূত হয়েছিল, যার লক্ষ্য ছিল বেশ বিপ্লবী - রাজা এবং তার সরকারকে উৎখাত করা এবং প্রজাতন্ত্রী শাসন প্রতিষ্ঠা করা। লন্ডন এবং ইংল্যান্ড, স্কটল্যান্ড এবং আয়ারল্যান্ডের শিল্প অঞ্চলগুলি "প্রতিবেদক সমিতি" দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল . বার্কের প্রাক্তন বন্ধু টমাস পেইনের বই, দ্য রাইটস অফ ম্যান (1791-1792), প্রতিফলনের তীব্র তিরস্কার এবং ফরাসি বিপ্লবের একটি উত্সাহী স্তবক, ইংল্যান্ডে ব্যতিক্রমী প্রভাব অর্জন করেছিল। চিঠিপত্র সমিতি সর্বত্র এটি বিতরণ. 1792 সালের ডিসেম্বরে, পেনের বিরুদ্ধে অনুপস্থিতিতে একটি বিচার হয়, যিনি ততক্ষণে ফরাসি জাতীয় পরিষদের সদস্য নির্বাচিত হয়ে প্যারিস চলে যান। তার বক্তৃতায়, অ্যাটর্নি জেনারেল বলেছিলেন যে পেইনের বই "প্রতিটি সম্ভাব্য আকারে এবং সকলের দ্বারা বিশ্বের কাছে ঘোষণা করা হয়েছে। সম্ভাব্য উপায়, এটি সব শ্রেণীর মানুষের মধ্যে বিতরণ করা হয়েছিল; এমনকি বাচ্চাদের মিষ্টিও এই বই থেকে চাদরে মোড়ানো ছিল।” অ্যাটর্নি জেনারেল প্যামফলেট এবং ঘোষণার এই তুষারপাতের একটি চিত্তাকর্ষক ছবি আঁকেন যা অপ্রত্যাশিতভাবে দেশের উপর পড়েছিল: “এই অযোগ্য কাগজপত্রগুলি কীভাবে বিতরণ করা হয়েছিল? এটা আমরা সবাই জানি। তাদের প্রতিটি রাস্তায় আমাদের গাড়িতে নিক্ষেপ করা হয়েছিল; আমরা প্রতিটি ফাঁড়িতে তাদের সাথে দেখা করেছি (ভ্রমণ টোল এখানে সংগ্রহ করা হয়েছিল - K.R.); এবং তারা আমাদের সমস্ত বাড়ির উঠানে শুয়ে আছে।" পেইনকে অবৈধ ঘোষণা করা হয়েছিল এবং বইটি পুড়িয়ে ফেলা হয়েছিল।
কিন্তু. . . ইংল্যান্ড একটি স্বাধীন দেশ, এবং ব্রোশার, লিফলেট এবং ঘোষণার আকারে এই বই থেকে উদ্ধৃতাংশ অবাধে মুদ্রিত হতে থাকে। এবং "সংক্রমণ" নিরাপদে ছড়িয়ে পড়ে। 1790 সালে একটি স্ফুলিঙ্গ থেকে, যা বার্ক নিভানোর ব্যর্থ চেষ্টা করেছিলেন, এটি একটি উত্তপ্ত শিখায় পরিণত হয়েছিল যা ইংল্যান্ডকে প্রায় জাতীয় বিপর্যয়ের দ্বারপ্রান্তে নিয়ে আসে। 12 মে, 1794 সালে, রাজা তৃতীয় জর্জ, ই. বার্কের শক্তিশালী প্রভাবে, একটি বার্তা দিয়ে সংসদে ভাষণ দেন যে দেশে সরকার বিরোধী আন্দোলন চলছে। একই দিনে, বিশেষ করে লন্ডন করেসপন্ডিং সোসাইটির নেতাদের মধ্যে গ্রেপ্তারের তরঙ্গ শুরু হয়। সকলের বিরুদ্ধে রাষ্ট্রদ্রোহের অভিযোগ আনা হয়েছে। অভিযোগে বলা হয়েছে যে আসামীরা "একটি সম্মেলন ডাকার জন্য প্রস্তুতি নিচ্ছিল, এবং এই সভাটি আমাদের রাজ্যের বিভিন্ন অংশ থেকে লোকদের একত্রিত করার উদ্দেশ্যে ছিল। . . আইন প্রণয়নকারী প্রতিষ্ঠান, সরকার ও সরকারকে ধ্বংস ও পরিবর্তন করতে। . . এবং রাজাকে পদচ্যুত করুন। . . এবং তার সবচেয়ে জঘন্য বিশ্বাসঘাতকতা চালাতে. . . রাজার বিরুদ্ধে যুদ্ধ, বিদ্রোহ ও বিদ্রোহ শুরু ও চালিয়ে যাওয়ার জন্য তারা বন্দুক, মাস্কেট, পাইক এবং কুড়াল সংগ্রহ ও সংরক্ষণ করে।” যাইহোক, একটি স্বাধীন ইংরেজ আদালত অভিযোগগুলি অপ্রমাণিত বলে মনে করে (অস্ত্রগুলি এখনও ব্যবহার করা হয়নি!) এবং গ্রেপ্তারকৃত সকলকে ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল। ফলাফল অবিলম্বে ছিল.
"সংশ্লিষ্ট সমাজ" তাদের আন্দোলন অব্যাহত রাখে এবং পেইনের গ্রন্থ "মানুষের অধিকার" বিতরণ করে এবং সেইসাথে এই কাজের উদ্ধৃতি সম্বলিত ঘোষণাগুলি। বই বিতরণের পদ্ধতি কখনও কখনও অপ্রত্যাশিত রূপ নেয়। ইংরেজ লেখক হান্না মোরের সাক্ষ্য আমাদের কাছে পৌঁছেছে: “বিদ্রোহ, ধার্মিকতা এবং পাপাচারের সমর্থকরা ইতিমধ্যে এমন পর্যায়ে পৌঁছেছে যে তারা তাদের ক্ষতিকারক প্যামফ্লেটগুলি গাধার উপর চাপিয়ে দেয় এবং কেবল কুঁড়েঘরে এবং উঁচু রাস্তার ধারে নয়, এমনকি খনিগুলিতেও ছড়িয়ে দেয়। এবং খনি।" 1797 সালে তার সমসাময়িকদের একজনের পর্যবেক্ষণটি বৈশিষ্ট্যযুক্ত: "আমাদের কৃষকরা এখন পাহাড়ে, জলাভূমিতে এবং রাস্তার ধারে "মানবাধিকার" পড়ে।" আয়ারল্যান্ড এবং স্কটল্যান্ডে "সংবাদদাতা সমিতিগুলি" ঠিক তেমনই উদ্যমীভাবে কাজ করেছিল, যেখানে তাদের প্রভাবে দাঙ্গা শুরু হয়েছিল।
"সংবাদদাতা সমিতি" সামরিক ইউনিটে এবং জাহাজে নিবিড় প্রচার চালায়। 1792-95 সালে ফিরে। তাদের প্রভাবে, সেনাবাহিনী এবং মিলিশিয়ার কিছু স্তর নড়বড়ে হয়ে যায় এবং 1797 সালে নৌবাহিনীতে একটি বিশাল বিদ্রোহ শুরু হয়। ইংরেজ যুদ্ধজাহাজের পুরো স্কোয়াড্রন এবং স্বতন্ত্র জাহাজের উপরে লাল পতাকা উড়ছিল। সাধারণত তারা যুদ্ধের সংকেত হিসাবে উঠেছিল, এখন তারা বিপ্লবের ডাক দিয়েছে। ব্রিটেনে প্রথমবারের মতো, সমুদ্রে এবং স্থলে, বিদ্রোহীরা "সর্বজনীন ভোটাধিকার" এর ভিত্তিতে তাদের সরকার গঠন করেছিল। "কেন্দ্রীয় কমিটির" প্রধান ছিলেন একজন প্রাক্তন শিক্ষক, নাবিক রিচার্ড পার্কার। বিদ্রোহীদের সরকারী কাগজপত্রে, তার পদটিকে "ফ্লিটের রাষ্ট্রপতি" বলা হয়েছিল। নিজেদের মধ্যে, বিদ্রোহীরা পার্কারকে "লাল অ্যাডমিরাল" বলে ডাকত। তার নেতৃত্বে টেমস অবরোধ শুরু হয়। এডমন্ড বার্ক হতাশায় পড়ে গেলেন: "টেমস নিজেই একটি বিদ্রোহী ইংরেজ নৌবহর দ্বারা নির্লজ্জভাবে অবরুদ্ধ দেখতে - এটি সবচেয়ে খারাপ দুঃস্বপ্নেও কল্পনা করা যায় না!"
এই বিদ্রোহের ফলস্বরূপ, এমন একটি পরিস্থিতি তৈরি হয়েছিল যা দেশের প্রতিরক্ষার জন্য সবচেয়ে বিপজ্জনক ছিল: সমগ্র পূর্ব উপকূল।যদি ডাচ নৌবহর, ফরাসিদের সাথে মিত্র, ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে বেরিয়ে আসে, কর্তৃপক্ষ তাকে প্রয়োজনীয় প্রতিরোধের ব্যবস্থা করতে সক্ষম হবে না। ব্রিটিশ সরকার রাশিয়ার রাষ্ট্রদূত এসআর ভোরনটসভের কাছে সাহায্যের জন্য যেতে বাধ্য হয়েছিল, যিনি ইংল্যান্ড সফরকারী অ্যাডমিরাল এমকে-এর রাশিয়ান স্কোয়াড্রনের অধীনস্থ ছিলেন। মাকারোভা। এসআর ভোরন্টসভ এই অনুরোধটি পূরণ করার আদেশ দিয়েছিলেন এবং রাশিয়ান জাহাজগুলি ইংল্যান্ডের রাষ্ট্রীয় সীমান্ত রক্ষায় অংশ নিয়েছিল।
এবার কর্তৃপক্ষ এডমন্ড বার্কের উপদেশের চেতনায় আমূল ব্যবস্থা নিয়েছে: সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে সামরিক আদালতবিদ্রোহের নেতাদের মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছিল, এবং অন্যান্য অংশগ্রহণকারীদের নিষ্ঠুর শাস্তি দেওয়া হয়েছিল। শুধুমাত্র 1799 সালের মধ্যে সরকার দেশে আপেক্ষিক স্থিতিশীলতা ফিরিয়ে আনতে সক্ষম হয়েছিল। এবং তারপর ইংল্যান্ড একটি আধুনিক গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রের মর্যাদার দিকে এগিয়ে যায় সংস্কারের মাধ্যমে, বিপ্লব নয় , ফরাসি এক অনুরূপ. সন্দেহ নেই যে ইংরেজি ইতিহাসের এই মোড়কে, অন্যান্য অনেক কারণের মধ্যে, এডমন্ড বার্কের একটি নির্দিষ্ট প্রভাবও অনুভূত হয়েছিল।
আসুন এখন "শাশ্বত" সিরিজের বার্কের বিবৃতিগুলিতে ফিরে যাই, যা সর্বদা আধুনিক। তার অন্তর্দৃষ্টি সমস্ত কল্পনাকে ছাড়িয়ে যায়। এখানে আসছে শতাব্দী ধরে তার একটি দূরদর্শিতা, নির্ভুল, দূরদর্শী এবং... . . বেশ শান্ত। বার্ক সামাজিক বিপর্যয়ের উৎপত্তি দেখেন মানুষের গুনাহের মধ্যে। "ইতিহাস গঠিত," বার্ক জোর দিয়ে বলেন, "অহংকার, অহংকার, লোভ, প্রতিহিংসা, স্বেচ্ছাচারিতা, অনিয়ন্ত্রিত আবেগ এবং সহজাত ড্রাইভের পুরো সিরিজের দ্বারা বিশ্বের উপর যে বিপর্যয়গুলি আনা হয় তার একটি বড় পরিমাণে। . . তারা জাতি ও ব্যক্তির জীবনকে নাড়া দেয়। বার্কের মতে, “এইসব দুষ্টতা হল ঝড়ের কারণ, এবং ধর্ম, নৈতিকতা, বিশেষাধিকার, সুযোগ-সুবিধা, স্বাধীনতা, মানুষের অধিকার হল অজুহাত। এবং এই অজুহাতগুলি সর্বদা কিছু সত্য ভালের আড়ালে উপস্থিত হয়। কিন্তু মানুষ কি অত্যাচার ও বিদ্রোহের হাত থেকে রক্ষা পাবে যদি সেই নীতিগুলো যাদের কাছে এই প্রতারণামূলক অজুহাতগুলো আবেদন করে তাদের আত্মা থেকে কেড়ে নেওয়া যায়? যদি এটা সম্ভব হতো, তাহলে মানুষের হৃদয়ে যা আছে তার সবই মুছে যাবে। জ্ঞানী ব্যক্তিরা ওষুধটি অশুভের জন্য প্রয়োগ করবেন, নাম নয়, মন্দের কারণগুলির জন্য, যা অপরিবর্তনীয়, এবং তারা ব্যবহার করা এলোমেলো যন্ত্রগুলিতে নয়।" (আমি বন্ধনীতে নোট করব: এমবি খোডোরকভস্কি থাকা উচিত বিশেষ মনোযোগঋষি বার্কের এই রায়কে বিবেচনা করুন। -কেআর)
এবং আমাদের উন্নতির জন্য, তার বংশধররা: "কদাচিৎ দুই শতাব্দীর অব্যয়গুলির জন্য অনুরূপ ফ্যাশন আছে। মন্দ সবসময় উদ্ভাবক হয়. আপনি যখন ফ্যাশন নিয়ে আলোচনা করছেন, এটি ইতিমধ্যে কেটে গেছে। একই অপকর্ম নতুন রূপ ধারণ করে। তার আত্মা একটি নতুন দেহে চলে যায়, চেহারার পরিবর্তনের সাথে নীতির পরিবর্তন না করেই, তিনি ভিন্ন ছদ্মবেশে উপস্থিত হন এবং তারুণ্যের তাজা উদ্দীপনা নিয়ে কাজ করেন।"(পৃষ্ঠা 176-177)।
সাধারণভাবে, বার্ক আমাদের শেখায় যে বিষয়গুলিকে শান্তভাবে দেখতে এবং আশা না করে যে মন্দের উপর আরেকটি বিজয় - আগে নাৎসিবাদের আকারে, তারপরে কমিউনিজম, এবং আজ - ইসলামিক মৌলবাদ - আরেকটি ভয়ঙ্কর বিপদ বন্ধ করবে, যা এখনও অজ্ঞাত এবং তাই নাম ছাড়াই। , কিছু নতুন হুমকি "ism"। কিন্তু এই দানবটি মানুষের আবেগ ফুটানোর অনিবার্য পরিণতি হিসাবে তৈরি হচ্ছে। প্রধান কাজ, রাজনীতিবিদদের প্রথম কর্তব্য হল ভ্রূণ বা দোলনায় থাকা অবস্থায় এটিকে সনাক্ত করা এবং ধ্বংস করা: "নিশ্চয়ই ক্ষমাযোগ্য দুর্বলতা থেকে পাপ পর্যন্ত আবেগের স্বাভাবিক বিকাশ অবশ্যই একটি সজাগ দৃষ্টি দ্বারা প্রতিরোধ করা উচিত। স্থির হাত,” বার্ক ডিমান্ডস (পৃ. ২৩০)।
এখন বার্ককে জিজ্ঞাসা করা যাক: ইসলামী মৌলবাদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ কতদিন চলবে? এখানে তার উত্তর, শতাব্দী ধরে আমাদের সম্বোধন করা হয়েছে: "আমি জোর দিয়েছি এবং চাই যে লোকেরা এই দিকে মনোযোগ দেবে, আমরা কথা বলছি দীর্ঘ যুদ্ধ(ইটালিক বার্ক - কে.আর.), কারণ এই ধরনের যুদ্ধ ছাড়া, ইতিহাসের অভিজ্ঞতা যেমন আমাদের দেখায়, কোনো বিপজ্জনক শক্তিকে দমন করা যায় না বা যুক্তিতে আনা যায় না" (প্রথম "লেটার অন পিস উইথ দ্য রেজিসাইডস", 1796)।
আপনি বার্কের কাছে যেতে পারেন এবং এই জাতীয় একটি খুব নির্দিষ্ট বিষয়ে তার মতামত জানতে পারেন। রাশিয়ার ভারপ্রাপ্ত প্রসিকিউটর জেনারেল ভি. উস্তিনভ সন্ত্রাসীদের আত্মীয়দের জিম্মি করার প্রস্তাব করেছিলেন। এই ধরনের উদ্ভাবনের প্রতি কেমন প্রতিক্রিয়া দেখা উচিত? সর্বোপরি, একজন সভ্য ব্যক্তির কানে এটি একেবারে, দ্ব্যর্থহীনভাবে অসহিষ্ণু। আমরা সম্পর্কে কথা বলছি নির্দোষমানুষ! বার্ক সম্পর্কে কি? এখানে তার অবস্থান: "সভ্য যুদ্ধের নিয়মগুলি পালন করা হবে না, এবং ফরাসিরা, যারা ইতিমধ্যে এই নিয়মগুলি পরিত্যাগ করেছে, তাদের আশা করা উচিত নয় যে তারা শত্রুদের দ্বারা পালন করা হবে। তারা. . . করুণার জন্য অপেক্ষা করা উচিত নয়। পুরো যুদ্ধ, যদি এটি প্রকাশ্য যুদ্ধে পরিণত না হয়, তাহলে একটি সামরিক আদালতের রায় দ্বারা গণহত্যার সাথে তুলনা করা হবে... . যুদ্ধের সার্বেরাস - চারদিক থেকে - মুখবন্ধ ছাড়াই মুক্তি পাবে। হত্যার নতুন স্কুল, প্যারিসে তৈরি করা হয়েছে, ইউরোপের যে সমস্ত নিয়ম ও নীতিকে পদদলিত করে গড়ে উঠেছে, তা সভ্য যুদ্ধের নিয়মকেও ধ্বংস করবে, যা অন্য যেকোনো কিছুর চেয়ে বেশি, খ্রিস্টান বিশ্বকে আলাদা করেছে।” এটাই রাজনৈতিক বাস্তবতা যা অনুধাবন করা যায় শুধুমাত্র মানুষের প্রকৃতির গভীর উপলব্ধির মাধ্যমে,বার্ক আমাদের শেখানো আরেকটি কংক্রিট পাঠ। "ইসলামী সন্ত্রাসের বিরুদ্ধে লড়াইয়ে অসভ্য উপায়গুলি বেশ গ্রহণযোগ্য," এটি স্পষ্টতই ভি. উস্তিনভের প্রস্তাব সম্পর্কে বার্কের "মতামত" হবে।
প্রতিটি যুগে, মনোযোগী পাঠক বার্কের মধ্যে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এবং নতুন কিছু খুঁজে পাবেন। পেশাদার রাজনীতিবিদদের জন্য, তাদের জন্য বার্কের কাজ, যেমনটি আমি দেখছি, গুরুতর টিউটোরিয়ালরাজনীতি এবং মানব অধ্যয়নের ক্ষেত্রে। সর্বোপরি, রাজনীতিতে বার্ক - মহান শিক্ষক, এবং মানুষের প্রকৃতি বোঝার ক্ষেত্রে তিনি শেক্সপিয়র এবং দস্তয়েভস্কি উভয়ের সাথেই সহনশীল।
সুতরাং, রাজনীতির প্রধান বৈশিষ্ট্য হল ক্ষমতা দূরদর্শিতা . যে উত্স এটি খাওয়ানো হয় অন্তর্দৃষ্টি-মানবতা; পাণ্ডিত্য,যা সম্ভাবনার দ্বার উন্মোচন করে বিশ্ব দৃষ্টি রাজনৈতিক এবং সামাজিক সমস্যা; এবং পেশাদারিত্ব, সঙ্গে infused নৈতিক নীতি,যা হিসাবে প্রদর্শিত হয় আপনার পরিবার, আপনার দেশ এবং মানবতার প্রতি দায়িত্ব।এডমন্ড বার্ক একটি মান হিসাবে পরিবেশন করতে পারে। আমি বিশ্বাস করি তিনি সুরক্ষিত প্রথমআধুনিক সময়ের অসামান্য রাজনীতিবিদদের মধ্যে স্থান কারণ তাদের কেউই বার্ক ইনের সাথে তুলনা করতে পারে না দূরদর্শিতার পরিসীমা, আগামী শতাব্দীর জন্য।
এটা স্পষ্ট যে বার্কের সাথে তুলনীয় রাজনীতিবিদরা একটি বিরল ঘটনা, খুব "এক ধরনের"। আমার মতে, বিংশ শতাব্দীর রাজনীতিবিদদের মধ্যে, যদি আমরা তাদের কার্যকলাপের সময় অনুসারে এই তালিকাটি সংকলন করি, তবে সেখানে রয়েছে পাইটর আরকাদিয়েভিচ স্টলিপিন, ফ্র্যাঙ্কলিন ডেলানো রুজভেল্ট, উইনস্টন চার্চিল, আন্দ্রেই সাখারভ, রোনাল্ড রিগান, মার্গারেট থ্যাচার এবং অবশ্যই। , অন্যান্য . ইতিহাস এই তালিকাটি পরিষ্কার করার যত্ন নেবে। আমি মনে করি একবিংশ শতাব্দীর রাজনীতিবিদদের মধ্যে, যদি একটি অভিন্ন সময়ের নীতি অনুসারে সংকলিত হয়, প্রথমরাশিয়ার রাজনীতিবিদ ভ্লাদিমির ভ্লাদিমিরোভিচ পুতিনের নামও আসতে পারে।
(1729-1797)
যখন ইংরেজ পার্লামেন্টের বিরোধী বেঞ্চ থেকে একটি স্টকি ফিগার উঠেছিল এডমন্ডবার্ক, তারপরে তার প্রথম কথার পরে, একটি অসংলগ্ন আইরিশ উচ্চারণে কথোপকথন, হল উত্তেজনাপূর্ণ নীরবতায় থমকে গেল। কখনও কখনও এটি বক্তৃতার শেষ অবধি অব্যাহত থাকে, তবে প্রায়শই এটি সরকারী সমর্থকদের কাছ থেকে একটি ক্ষিপ্ত বচসা বা এমনকি পায়ে স্ট্যাম্পিং সহ ক্ষোভের কান্নার দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছিল। যাইহোক, কেউ কখনও স্পিকারের থামাতে সক্ষম হয়নি। তার অন্ধকার চোখে ক্ষোভ ভেসে উঠল, তার কণ্ঠস্বর আরও জোরে বেজে উঠল, তার কিছুটা আনাড়ি অঙ্গভঙ্গি আরও উদ্যমী হয়ে উঠল এবং তার শব্দগুলি বজ্রপাতের মতো গড়িয়ে পড়ল। এটা ঘটেছে যে বেঞ্চে তার প্রতিবেশীরা, লক্ষ্য করে যে বাগ্মীতার অনিয়ন্ত্রিত প্রবাহ সংসদীয় শব্দভান্ডারের চ্যানেল ছেড়ে চলে যাচ্ছে, সাবধানে স্পিকারকে তার পোশাকের স্কার্ট দিয়ে টেনে নিয়েছিল, বিচক্ষণতার আহ্বান জানিয়েছিল। তবে আশ্চর্যের বিষয় হল যে বক্তৃতাটি মুদ্রণে প্রকাশিত হওয়ার সাথে সাথে এটি স্পষ্ট হয়ে গেল যে এটি কোনও অতর্কিত নয়, হিংসাত্মক আবেগের ফল নয়, তবে শৈলী এবং চিন্তার গভীরতায় আশ্চর্যজনক একটি দার্শনিক কাজ।
এই মানুষটির ভাগ্য আশ্চর্যজনক এবং পরস্পরবিরোধী। রাজনীতিতে তিনি ছিলেন রক্তমাংসে তাঁর শতাব্দীর সন্তান - আলোকিত হওয়ার শতাব্দী; দর্শনে - সারা জীবন তিনি আলোকিত আদর্শের সাথে সংগ্রাম করেছেন। একজন রাষ্ট্রনায়ক হিসেবে, নিবেদিতপ্রাণ প্রচেষ্টা সত্ত্বেও, তিনি তার সমস্ত বড় রাজনৈতিক যুদ্ধে হেরেছিলেন; একজন চিন্তাবিদ হিসেবে তিনি শুধু তার সমসাময়িকদের বেশির ভাগকেই ছাড়িয়ে যাননি, বরং তার যুগের বাইরেও দীর্ঘকাল বেঁচে ছিলেন। তো এই কে এডমন্ডবার্ক? যদি তিনি পঞ্চাশ বছর আগে জন্মগ্রহণ করতেন, তবে ডাবলিনের একজন স্বল্পপরিচিত আইনজীবীর ছেলে এবং সেই সময়ে একজন আইরিশম্যান কি গ্রেট ব্রিটেনের সবচেয়ে অসামান্য রাষ্ট্রনায়ক হতে পারতেন? কঠিনভাবে। 18 শতক তাকে এমন একটি সুযোগ দিয়েছিল, যখন প্রতিভা এবং কঠোর পরিশ্রমকে কখনও কখনও আভিজাত্য এবং সম্পদের চেয়ে কম মূল্য দেওয়া শুরু হয়। এডমন্ড 27 বছর বয়সে পরিণত হয়েছিল যখন তার পিতা তাকে আর্থিক সহায়তা থেকে বঞ্চিত করেছিলেন, জানতে পেরেছিলেন যে তার ছেলে, লন্ডনে আইন অধ্যয়নের জন্য পাঠানো হয়েছে, নিজের জন্য একটি সাহিত্যের পথ বেছে নিয়েছে। 1756-1757 সালে জারি করা হয় এবং পরে একাধিকবার পুনর্মুদ্রিত হয় বিভিন্ন ভাষাবার্কের প্রথম দার্শনিক কাজগুলি লেখককে কিছু খ্যাতি এনেছিল, কিন্তু তাকে সম্পদ আনেনি। আমাকে প্রায় নয় বছর ছায়ার মধ্যে যেতে হয়েছিল এবং আমার জীবিকা অর্জন করতে হয়েছিল, একজন সাংবাদিক হয়েছিলাম এবং তারপরে সংসদ সদস্য ডব্লিউ হ্যামিল্টনের ব্যক্তিগত সচিব হয়েছিলাম, একজন ধনী এবং মহৎ ব্যক্তি, কিন্তু, হায়, অলস, সংকীর্ণ এবং স্ব- আত্মবিশ্বাসী. শেষ পর্যন্ত, তার পৃষ্ঠপোষকের সাথে ঝগড়ার পরে, বার্ক, যিনি খুব স্বাধীন চরিত্রের অধিকারী ছিলেন, চলে যেতে বেছে নিয়েছিলেন, যদিও এটি তাকে জীবিকা ছাড়াই রেখেছিল। পরিস্থিতি, বলা বাহুল্য, অপ্রতিরোধ্য। তিনি ইতিমধ্যে চল্লিশের কাছাকাছি পৌঁছেছেন, এবং তার এখনও কোনও শক্তিশালী অবস্থান নেই, নিয়মিত আয় বা কোনও বড় নাম নেই। এবং তারপর ভাগ্য তার উপর হাসল। 1765 সালে, বার্ক সরকার প্রধানের ব্যক্তিগত সচিবের পদ পেয়েছিলেন, রকিংহামের মার্কুইস, হুইগ দলের অন্যতম নেতা। এতে তার সংসদে প্রবেশের পথও খুলে যায়। একই বছর, বেক হাউস অফ কমন্সে নির্বাচিত হন।
18 শতকের 60-এর দশকে, একসময়ের শক্তিশালী হুইগ পার্টি একটি বরং করুণ দৃষ্টিভঙ্গি ছিল। এটি বৃহৎ অভিজাত গোষ্ঠীর নেতৃত্বে বেশ কয়েকটি যুদ্ধকারী দলে বিভক্ত হয়েছিল। বিভক্তি কোনো মৌলিক পার্থক্যের কারণে ঘটেনি, তবে শুধুমাত্র নিজেদের এবং তাদের মক্কেলদের জন্য সরকারী পদ খোঁজার দলগত নেতাদের প্রতিযোগিতার কারণে, যা প্রায়শই রাজনীতিতে সবচেয়ে উদ্ভট জোট এবং অপ্রত্যাশিত জিগজ্যাগ গঠনের দিকে পরিচালিত করে। এই দ্বন্দ্বগুলি দক্ষতার সাথে শক্তিশালী এবং সিদ্ধান্তমূলক রাজা জর্জ III (1763 থেকে রাজত্ব করেছিলেন), যিনি রাজতন্ত্রের প্রাক্তন তাত্পর্যকে পুনরুজ্জীবিত করার স্বপ্ন দেখেছিলেন এবং সংসদকে বশীভূত করার চেষ্টা করেছিলেন তার নিজের উদ্দেশ্যে দক্ষতার সাথে ব্যবহার করেছিলেন। তিনি প্রকাশ্যে অনেক ডেপুটিদের ভোট কিনেছেন, তাদের পেনশন এবং সিনিকিউর দিয়েছেন। পার্লামেন্টে গড়ে ওঠা "আদালতের দল" এর উপর নির্ভর করে, জর্জ কার্যত যে কোনো প্রধানমন্ত্রীকে অপছন্দ করতে পারতেন। তাই রকিংহামের মন্ত্রিসভা মাত্র ছয় মাস স্থায়ী হয়েছিল। তার পৃষ্ঠপোষকের সাথে, বার্কও বিরোধিতায় গিয়েছিলেন।
তার বুদ্ধিমত্তা এবং অসাধারণ শক্তির জন্য ধন্যবাদ, তিনি দ্রুত রকিংহাম দলটির প্রধান আদর্শবাদী এবং সংগঠক (সংসদীয় পরিভাষায়, "হুইপ") হয়ে ওঠেন। ইতিমধ্যেই তার প্রথম বক্তৃতায়, তিনি সেই সময়ের জন্য একটি সংসদীয় দলের একটি নতুন ধারণার প্রস্তাব ও বিকাশ করেছিলেন, যা পরে সাধারণভাবে গৃহীত হয়েছিল। তিনি বিশ্বাস করতেন, রাজনীতিবিদদের নেতাদের ঘিরে নয়, নীতির চারপাশে ঐক্যবদ্ধ হওয়া উচিত। বার্ক যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি সাধারণ প্রোগ্রামের উপস্থিতি জাতীয় সুবিধার বিবেচনার ভিত্তিতে রাজনৈতিক লাইন নির্ধারণ করা সম্ভব করবে, এবং গোষ্ঠীগত স্বার্থ নয়। তিনি তার ক্রিয়াকলাপের পরবর্তী 30 বছর এই নীতির মূর্তিতে উত্সর্গ করেছিলেন।
একজন রাজনৈতিক চিন্তাবিদ হিসাবে, বার্ক তার সমসাময়িক দার্শনিকদের মধ্যে তীব্রভাবে দাঁড়িয়েছিলেন। শৈশবে একটি ভাল ধর্মীয় শিক্ষা পেয়ে, বার্ক তার দিনগুলির শেষ অবধি বিশ্বের খ্রিস্টান ধারণাটিকে ভাল এবং মন্দের আবাস হিসাবে ধরে রেখেছিলেন, ঘনিষ্ঠভাবে সংলগ্ন এবং অবিচ্ছেদ্যভাবে যুক্ত। তিনি তার নৈতিক দায়িত্ব দেখেছিলেন তার সামর্থ্যের সর্বোত্তম ভাল করা এবং এই পৃথিবীকে পিছনে ফেলে অন্তত সুখের জন্য আরও কিছুটা উন্মুক্ত। একই সময়ে, তিনি নিখুঁতভাবে বুঝতে পেরেছিলেন যে লোকেরা সম্পূর্ণরূপে পাপ থেকে পরিত্রাণ পেতে এবং একটি সম্পূর্ণ নিখুঁত সমাজ তৈরি করতে সক্ষম নয় (কেবল ঈশ্বরের রাজ্যই একেবারে নিখুঁত)। একটি লোভনীয় কিন্তু অবাস্তব আদর্শের পিছনে ছুটতে গিয়ে, তারা, প্রকৃতি এবং সমাজ সম্পর্কে তাদের সীমিত জ্ঞানের সাথে, অজান্তে এমন মন্দ ঘটাতে সক্ষম যা তারা যা সংশোধন করতে চেয়েছিল তার থেকে অনেক বেশি। এই কারণেই বার্ক স্পষ্টতই আলোকিতদের আহ্বান গ্রহণ করেননি, সেই সময়ে ফ্যাশনেবল, বিশ্বের সমস্ত কিছুকে যুক্তির বিচারের অধীন করার এবং যা "অযৌক্তিক" বলে বিবেচিত হবে তা নির্মূল করার জন্য। তিনি বিশ্বাস করতেন, কী হওয়া উচিত সে সম্পর্কে বিমূর্ত ধারণা নিয়ে জীবনের কাছে যাওয়া অসম্ভব; দীর্ঘ ঐতিহাসিক বিকাশের ফলে যে বাস্তবতা গড়ে উঠেছে তা থেকে একজনকে এগিয়ে যেতে হবে। শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে গড়ে ওঠা ঐতিহ্যের সবকিছুই আধুনিক মানুষের কাছে বোধগম্য নয়, কিন্তু এর মানে এই নয় যে তারা খারাপ। ঐতিহ্য এবং বিশ্বাস অনেক প্রজন্মের জ্ঞান সংরক্ষণ করে, এবং তাদের অবশ্যই যত্ন সহকারে চিকিত্সা করা উচিত। "জগতের কী হবে যখন সমস্ত নৈতিক কর্তব্য, সমস্ত সামাজিক নীতির পরিপূর্ণতা প্রতিটি ব্যক্তির কাছে তাদের অর্থ কতটা স্পষ্ট এবং অ্যাক্সেসযোগ্য তার উপর নির্ভর করে?!" - বার্ক উত্তেজিত হয়ে জিজ্ঞেস করল।
সমাজ, তিনি নিশ্চিত, একটি জটিল জীব যা উপরে থেকে প্রতিষ্ঠিত আইন অনুসারে বিকাশ লাভ করে, যা প্রাকৃতিক জগতের আইনের মতো মানুষের ইচ্ছার উপর খুব কম নির্ভর করে। ধর্ম এবং নৈতিকতা অবিচ্ছেদ্যভাবে এর সাথে যুক্ত মহাবিশ্বে বিদ্যমান ঐশ্বরিক আদেশ সম্পর্কে ধারণা দেয়। নৈতিক মান প্রজন্ম থেকে প্রজন্মান্তরে চলে আসা সমাজের উন্নয়নের ধারাবাহিকতা নিশ্চিত করে। মানুষ নিজের বিবেচনার ভিত্তিতে ইতিহাস রচনার অধিকারী হতে পারে না। প্রত্যেক ব্যক্তি তার কর্মের জন্য নৈতিক দায় বহন করে যারা তার পূর্বে বেঁচে ছিলেন এবং যারা তার পরে বেঁচে থাকবেন তাদের প্রতি। কেবলমাত্র এটি উপলব্ধি করার মাধ্যমে একজন খুব সাবধানে ভঙ্গুর সামাজিক ব্যবস্থাকে উন্নত করতে পারে, যা ভাঙ্গা এত সহজ কিন্তু পুনরুদ্ধার করা অত্যন্ত কঠিন।
বার্ক দৃঢ়ভাবে মানুষের "প্রাকৃতিক অধিকার" প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, আলোকিত দর্শনের একটি প্রিয় বিষয়, একটি অযৌক্তিক বিমূর্ততা হিসাবে। তিনি ঘোষণা করেন, মানুষের কাছে কেবল সেই অধিকার রয়েছে যা সমাজ তাদের নিশ্চিত করে। বার্ক ব্রিটিশদের ঐতিহাসিকভাবে অর্জিত স্বাধীনতাকে অত্যন্ত মূল্যবান ও সম্মান করতেন এবং কোনো প্রচেষ্টা না রেখে তাদের সংরক্ষণ ও গভীর করার জন্য লড়াই করেছিলেন। তিনি প্রচণ্ডভাবে সংবাদপত্রের স্বাধীনতা রক্ষা করেছিলেন যখন "আদালতের দল" সংসদীয় কার্যধারার প্রতিবেদন প্রকাশের জন্য সংবাদপত্র সম্পাদকদের বিচার করার চেষ্টা করেছিল, অসচ্ছল ঋণখেলাপিদের এবং সমকামীদের জন্য আইনি জরিমানা হ্রাসের দাবি করেছিল, ক্রীতদাস বাণিজ্যের বিলুপ্তির আহ্বান জানিয়েছিল, এবং ইহুদিদের নিপীড়নের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করেছিলেন। কিন্তু এ সবই তার বহুমুখী কর্মকাণ্ডের কয়েকটি স্ট্রোক মাত্র। এর প্রধান ঘটনাগুলি ছিল স্বাধীনতার জন্য পাঁচটি মহান যুদ্ধ, যেখানে তিনি প্রধান ভূমিকা পালন করেছিলেন।
এই ধরনের প্রথম যুদ্ধ ছিল আমেরিকার স্বাধীনতা যুদ্ধ। সংকটের প্রথম থেকেই, বার্ক সমঝোতার সংখ্যালঘু সমর্থকদের একজন হয়ে ওঠেন। হ্যাঁ, আনুষ্ঠানিকভাবে আপনার আমেরিকানদের কাছ থেকে আনুগত্য দাবি করার অধিকার রয়েছে, তিনি ডেপুটিদের সম্বোধন করেছিলেন, তবে পার্থক্যগুলি কাটিয়ে উঠতে এবং সাম্রাজ্যের ঐক্য বজায় রাখতে যত্নবান এবং ভারসাম্যপূর্ণ সিদ্ধান্ত প্রয়োজন। সত্যিকারের রাষ্ট্রনায়কত্ব, তিনি তার সহকর্মীদের বোঝাতে পেরেছিলেন, পারস্পরিক উপকারী আপস খুঁজে পাওয়ার ক্ষমতার মধ্যে রয়েছে। আমেরিকা একটি সাধারণ ভাষা, সংস্কৃতি, ঐতিহ্য, অর্থনীতির ঘনিষ্ঠ বন্ধন দ্বারা ইংল্যান্ডের সাথে সংযুক্ত - আপনাকে কেবল একটি চুক্তিতে আসতে সক্ষম হতে হবে। বার্কের শান্তি প্রতিষ্ঠার প্রচেষ্টা তাকে এত ব্যাপক জনপ্রিয়তা এনে দেয় যে 1774 সালে ব্রিস্টলের বৃহৎ বাণিজ্য বন্দরের বাসিন্দারা, একটি বিখ্যাত টরি জাতের, তাকে নতুন সংসদীয় নির্বাচনে তাদের ডেপুটি হিসাবে, একজন হুইগকে নির্বাচিত করে। এটি একটি নিঃসন্দেহে সাফল্য ছিল, কিন্তু বার্ক এটি খুব সংরক্ষিতভাবে আচরণ করেছিলেন। যখন শহরবাসীর একটি উল্লাসিত জনতা তাকে একটি বিজয়ী মিছিলে নেতৃত্ব দেওয়ার জন্য আমন্ত্রণ জানায়, তখন তিনি "সেবামূলকতার এমন নির্বোধ অভিব্যক্তিকে" সমর্থন করতে অস্বীকার করেছিলেন। জীবন দেখিয়েছে যে উদ্যম সত্যিই অকাল ছিল। কট্টরপন্থীরা সংসদে সংখ্যাগরিষ্ঠতা পেয়েছে। বার্ক এবং তার সহযোগীরা পরাজিত হন। যুদ্ধ বেধে গেল। বিভক্তি অনিবার্য হয়ে ওঠে। ইংল্যান্ড চিরতরে আমেরিকান উপনিবেশ হারিয়েছে।
স্বাধীনতার জন্য দ্বিতীয় যুদ্ধ হল ইংল্যান্ডে রাজার ক্ষমতা সীমিত করার একটি প্রচেষ্টা। যুদ্ধ তখনও চলমান ছিল যখন বার্ক 1780 সালে একটি বিল পেশ করেছিলেন যাতে অসংখ্য সিনিকিউর বাদ দেওয়ার প্রস্তাব করা হয়েছিল, যা রাজা ডেপুটিদের বিতরণ করার জন্য ঘুষ দিয়েছিলেন। যাইহোক, এটি 1782 সাল পর্যন্ত ছিল না, সামরিক পরাজয়ের কারণে সৃষ্ট বিভ্রান্তি রকিংহামকে আবারও সরকারকে নেতৃত্ব দেওয়ার অনুমতি দেয়, যে আইনটি পাশ করা হয়েছিল, যদিও একটি ব্যাপকভাবে হ্রাস পেয়েছে। বার্ক তার সাফল্যের উপর ভিত্তি করে গড়ে তুলতে আগ্রহী ছিলেন, কিন্তু ইনফ্লুয়েঞ্জা থেকে রকিংহামের মৃত্যু সমস্ত আশাকে ধূলিসাৎ করে দেয়। রাজা একজন নতুন প্রধানমন্ত্রীর ডাক দিলেন, যিনি সংস্কারকদের হাত থেকে মুক্তি পেতে ত্বরান্বিত হয়েছিলেন।
নিজেকে আবার বিরোধিতায় খুঁজে বের করে, বার্ক তৃতীয় মহান যুদ্ধ শুরু করেন। তার বন্ধু এবং নতুন হুইগ নেতা চার্লস ফক্সের সমর্থনে, তিনি ভারতের গভর্নর জেনারেল, ওয়ারেন হেস্টিংসকে অসংখ্য অপব্যবহারের জন্য আদালতে আনার দাবি জানান। 1784 সাল থেকে হাউস অফ কমন্সে নিরঙ্কুশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জনকারী টোরিস বার্ককে বাধা দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন, কিন্তু তিনি, চিৎকার এবং পায়ে স্ট্যাম্পিং এর জন্য, একজন বাইবেলের নবীর মতো কথা বলেছিলেন: "স্বর্গের ক্রোধ শীঘ্রই বা পরে পড়বে। যে দেশ এই ধরনের শাসকদের দায়মুক্তি সহ দুর্বল এবং নিরপরাধদের নিপীড়নের অনুমতি দেয়।" সময়ে সময়ে তিনি সর্বশক্তিমান গভর্নরের দ্বারা ভারতীয়দের প্রতি নিষ্ঠুর আচরণের নতুন তথ্য উল্লেখ করে ডেপুটিদের বিবেকের কাছে আবেদন করেছিলেন। এবং তার অধ্যবসায় সাফল্যের মুকুট ছিল। 1787 সালে, ডেপুটিরা হেস্টিংসকে অভিশংসনের জন্য একটি প্রস্তাব পাস করে। তবে দীর্ঘ আট বছর ধরে এ মামলার শুনানি চলে। শুধুমাত্র 28 মে, 1794-এ, বার্ক তার চূড়ান্ত বক্তৃতা শুরু করেন, যা বাগ্মীতার একটি মাস্টারপিস হয়ে ওঠে। পুরো আট দিন ধরে ওয়েস্টমিনস্টার হলের খিলানের নিচে তিক্ততা ও ক্ষোভের শব্দ শোনা যাচ্ছিল: “না, আদালতের সামনে দাঁড়ানো অভিযুক্ত নয়, গোটা ব্রিটিশ জাতি অন্য জনগণের আদালতের সামনে দাঁড়িয়ে আছে। বর্তমান প্রজন্মের দরবার এবং বহু, বহু প্রজন্মের বংশধর..." মনে হচ্ছিল তিনি পাথরও নাড়াতে সক্ষম। যাইহোক, আরও 11 মাস কেটে গেল, এবং অবশেষে হেস্টিংস শেষবারের মতো রায় শোনার জন্য হলে হাজির হলেন, কিন্তু কী রায়! "সমস্ত অভিযোগের জন্য দোষী নয়!" বার্ক আবার হারিয়ে গেছে...
চতুর্থ লড়াইয়ের মতোই হেরেছে আয়ারল্যান্ডের হয়ে। হৃদয়ে বেদনা নিয়ে বার্ক দেখলেন কিভাবে তার স্বদেশ ইংল্যান্ডের জোয়ালের নিচে কষ্ট পাচ্ছে। তিনি একবার স্বীকার করেছিলেন যে গ্রেট ব্রিটেনের জনসেবার জন্য যদি তাকে কখনও পুরষ্কারের যোগ্য বলে মনে করা হয়, তবে তিনি পার্লামেন্টকে কেবল একটি জিনিস জিজ্ঞাসা করবেন: "আয়ারল্যান্ডের জন্য কিছু করুন! আমার জনগণের জন্য কিছু করুন, এবং আমি পুরস্কৃত হব!" তার সংসদীয় কর্মজীবন জুড়ে তিনি ক্রমাগত আইরিশ ক্যাথলিকদের অধিকারের উপর বিধিনিষেধ বিলোপের জন্য লড়াই করেছেন। যদিও বার্ক নিজে চার্চ অফ ইংল্যান্ডের অন্তর্ভুক্ত ছিলেন, তার শৈশব থেকেই তিনি ধর্মীয় সহনশীলতার চেতনায় অনুপ্রাণিত ছিলেন যা তার পরিবারে রাজত্ব করেছিল। বার্কের বাবা এবং ভাইরাও প্রোটেস্ট্যান্ট ছিলেন, কিন্তু তার মা এবং বোন ক্যাথলিক ছিলেন। ছোট এডমন্ডআমি প্রথমে একটি ক্যাথলিক স্কুলে, তারপর একটি কোয়েকার স্কুলে গিয়েছিলাম। মোহনীয় জেন নুজেন্ট, যার বিবাহ ছিল তার সারা জীবনের সুখ, তিনি বিয়ে করার সময় তার ক্যাথলিক ধর্মকে অ্যাংলিকানে পরিবর্তন করেছিলেন। আশ্চর্যের বিষয় নয়, অনেক সাধারণ ইংরেজদের জঙ্গি অসহিষ্ণুতা বার্ককে গভীরভাবে বিচলিত করেছিল এবং তিনি আবেগের সাথে তাদের ক্যাথলিকদের প্রতি বৈষম্য বন্ধ করার আহ্বান জানান। এটা নিরাপদ থেকে অনেক দূরে ছিল. সরকার যখন ছাড় দিতে আগ্রহী বলে মনে হয়েছিল, তখন লন্ডনে ক্যাথলিকদের বিরুদ্ধে ব্যাপক বিক্ষোভ শুরু হয়, যার ফলশ্রুতিতে 1780 সালের 5 জুন রক্তাক্ত দাঙ্গা হয়। মাতাল জনতা বাড়িঘর, দোকানপাট এবং গীর্জা ভাঙচুর ও পুড়িয়ে দেয়। তারা বিশেষত "ক্যাথলিকদের প্রধান রক্ষক" বার্কের সাথে মোকাবিলা করতে আগ্রহী ছিল, যাকে বন্ধুদের কাছে আশ্রয় নিতে হয়েছিল।
বার্ক 1794 সালে আয়ারল্যান্ডের ভাইসরয় হিসাবে প্রয়াত রকিংহামের ভাগ্নে লর্ড ফিটজউইলিয়ামের নিয়োগের বিষয়ে তার স্বদেশীদের অনেক সহজ করার জন্য অনেক আশা জাগিয়েছিলেন। বার্কের দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়ে, তিনি ডাবলিনে শাসনকারী ইংরেজ আদালতের প্রতিশ্রুতিশীলদের ক্ষমতা সীমিত করার চেষ্টা করেছিলেন, কিন্তু ছয় মাসের মধ্যে তিনি তার পদ দিয়ে এর জন্য অর্থ প্রদান করেছিলেন। সেই মুহূর্ত থেকে, আইরিশ জাতীয় আন্দোলন অতি-বিপ্লবী চরমপন্থীদের প্রভাবে চলে আসে। বার্কের স্বদেশের শান্তিপূর্ণ মুক্তির স্বপ্ন ভেস্তে যায়।
অবশেষে, বার্কের মহাযুদ্ধের পঞ্চম এবং সম্ভবত সবচেয়ে বিখ্যাত ছিল ফরাসি বিপ্লবের বিরুদ্ধে তার অভিযান। ইংলিশ চ্যানেলের ওপারে "স্বৈরাচার" এর পতনের খবরে অনেক ইংরেজ আনন্দের সাথে অভিবাদন জানালেন।
তবে, বার্ক তাদের উত্সাহ ভাগ করেনি। হ্যাঁ, সে পুরানো নিয়মের কুফল সম্পর্কে ভালো করেই জানত। 1773 সালে ফিরে, তিনি "বিশ্বের রাজধানী" প্যারিস পরিদর্শন করেন, আনন্দের সাথে বিনোদন এবং অশ্লীলতায় লিপ্ত হন। শালীন, গাঢ় পোশাকে, বার্ক ফরাসি আভিজাত্যের উজ্জ্বল সেলুনে এসেছিলেন এবং আবেগের সাথে তাদের তুচ্ছ নিয়মিতদের অনুপ্রাণিত করেছিলেন যে খ্রিস্টান নৈতিকতার অবক্ষয় ফ্রান্সকে অতল গহ্বরে নিয়ে যাচ্ছে। তারা কৌতূহলের সাথে তার কথা শুনত, তার বাগ্মীতার প্রশংসা করত এবং তাকে দেখে অবাক হয়ে যেত যেন সে একজন বিদেশী কৌতূহল। বার্ককে ধন্যবাদ, একজন সমসাময়িক বিজ্ঞতার সাথে উল্লেখ করেছেন, খ্রিস্টধর্ম এখানে প্রায় ফ্যাশনেবল হয়ে উঠেছে। কিন্তু তার সতর্কবার্তায় কর্ণপাত করা হয়নি... এবং বিপর্যয় শুরু হয়। যাইহোক, তার নিজের ন্যায়পরায়ণতার এমন স্পষ্ট প্রমাণ তাকে আনন্দ দেয়নি। বার্কের সেরা কাজ, "ফ্রান্সে বিপ্লবের প্রতিচ্ছবি" (1790), "ফরাসি স্বাধীনতার" জয়ের প্রশংসা করে উচ্ছ্বসিত কণ্ঠের কোরাসের সাথে তীক্ষ্ণ অসঙ্গতিপূর্ণ। জ্ঞানে এসো, স্বদেশীদের উদ্দেশ্য করে বললেন, খুশি কেন?! ফরাসিরা তাদের দার্শনিকদের অনুমানমূলক পরিকল্পনা অনুসারে, কিছু আদর্শ কাঠামো গড়ে তোলার জন্য পূর্ববর্তী সামাজিক ব্যবস্থাকে ধ্বংস করেছিল, যদিও তা অপূর্ণ ছিল। কিন্তু কিছুতেই কিছু বের হবে না! ভঙ্গুর বিমূর্ততাগুলি বাস্তবের মাটিতে স্থানান্তরিত হওয়ার সাথে সাথেই চূর্ণবিচূর্ণ হয়ে যাবে এবং বিভ্রমের ধ্বংসস্তূপের উপর একটি ভয়ানক স্বৈরতন্ত্রের জন্ম হবে, যা ইতিহাস কখনও জানে না। এবং এই বিপদ শুধুমাত্র ফরাসিদেরই নয়। তাদের বিপ্লব হল একটি "মতবাদ এবং তাত্ত্বিক মতবাদের বিপ্লব", যার ধর্মান্ধরা অনিবার্যভাবে অন্যান্য জনগণকে তাদের ঈশ্বরহীন বিশ্বাসে রূপান্তরিত করার চেষ্টা করবে। সেজন্য ব্রিটিশদের তাদের উদ্যম ত্যাগ করে কঠিন জীবন-মৃত্যুর লড়াইয়ের জন্য প্রস্তুত হতে হবে।
জনসাধারণ বিস্ময়ের সাথে বার্কের ভবিষ্যদ্বাণী গ্রহণ করেছিল। ফ্রান্সের ঘটনাগুলি এই ধরনের হতাশাবাদের জন্য কোন ভিত্তি প্রদান করে বলে মনে হয় না এবং হুইগ নেতারা বার্কের থেকে নিজেদেরকে বিচ্ছিন্ন করতে ত্বরান্বিত হন। কিন্তু তিনি তার অবস্থানে অটল। 1791 সালের মে মাসে, তিনি বিপ্লব সম্পর্কে মতামতের পার্থক্যের কারণে সংসদে তার পুরানো বন্ধু এবং সহযোদ্ধা ফক্সের সাথে তার বিরতি ঘোষণা করেছিলেন। "অবশ্যই, যে কোনো সময়ে, এবং বিশেষ করে আমার বয়সে," বার্ক বলেছিলেন, "বন্ধুদের তোমাকে ছেড়ে যাওয়ার কারণ দেওয়া বুদ্ধিহীন, এবং তবুও সমাজের প্রতি কর্তব্য এবং বিচক্ষণতা আমাকে শেষ কথাটি বলতে বাধ্য করে: এখান থেকে পালিয়ে যান। ফরাসি বিপ্লব!" ফক্সের চোখে জল ছিল। উত্তেজনায় ভাঙ্গা কণ্ঠে তিনি চিৎকার করে বললেন: "কিন্তু এটা কি বন্ধুত্বের শেষ নয়?!" বার্ক একটি চাদরের মতো সাদা হয়ে গেল, কিন্তু দৃঢ়ভাবে উত্তর দিল, যেন সে ছিঁড়ে ফেলেছিল: "আমি দুঃখিত, তবে এটি এমনই হয়! আমি একজন বন্ধুকে হারানোর মূল্যে আমার দায়িত্ব পালন করছি।" হলঘরে তখন নিস্তব্ধতা। এটি কেবল দুটি অসামান্য ব্যক্তির মধ্যে দীর্ঘমেয়াদী বন্ধুত্বের শেষ ছিল না। এর অর্থ পুরানো হুইগ পার্টিতে বিভক্তি। একদিকে বার্ক, অন্য দিকে সবাই।
বার্ক প্রায় এক বছর সম্পূর্ণ একা কাটিয়েছেন। প্রাক্তন কমরেডরা তার সাথে দেখা এড়িয়ে যান। নিজেকে হুইগ অভিজাতদের কাছ থেকে আগের মতো আর্থিক সহায়তা পাওয়ার অধিকারী না ভেবে, যদিও তারা এটি বজায় রাখার জন্য জোর দিয়েছিল, বার্ক নিজেকে একটি কঠিন আর্থিক পরিস্থিতির মধ্যে পেয়েছিলেন, যা তাকে তার শেষ অর্থ অভাবগ্রস্ত অভিবাসীদের দিতে বাধা দেয়নি। ফ্রান্স. ইতিমধ্যে, মহাদেশের ঘটনাগুলি অকাট্যভাবে নিশ্চিত করেছে যে তিনি সঠিক ছিলেন। বিপ্লব আরো এবং আরো শিকার দাবি. তিনি ইতিমধ্যে একটি দেশে সঙ্কুচিত বোধ করেছিলেন এবং তারপরে এর নেতারা সমগ্র বিশ্বের "স্বৈরাচারীদের" বিরুদ্ধে একটি প্রচারণা ঘোষণা করেছিলেন। যুদ্ধের শিখা আরও বেশি রাজ্যকে গ্রাস করেছে। 1793 সালের ফেব্রুয়ারিতে, ফরাসি প্রজাতন্ত্রও ইংল্যান্ডকে চ্যালেঞ্জ জানায়। বার্কের ভবিষ্যদ্বাণীগুলি ভয়ঙ্কর নির্ভুলতার সাথে সত্য হয়েছিল। এখন সংখ্যাগরিষ্ঠ হুইগস তার পক্ষ নিয়েছিল, যার কারণে তারা এবং টোরিরা পূর্বের মতপার্থক্যকে একপাশে রেখে জাতীয় প্রতিরক্ষার একটি জোট সরকার গঠন করতে পেরেছিল।
অবশেষে কি সেই মুহূর্ত এসেছে যখন পুরানো যোদ্ধা অবশেষে তার প্রাপ্য গৌরবের খ্যাতির উপর বিশ্রাম নিতে পারে?! না, ইতিমধ্যেই মারাত্মকভাবে অসুস্থ, তার পাকস্থলীর ক্যান্সার হয়েছে জেনে, বার্ক আবার যুদ্ধে ছুটে যান, অল্প সময়ের মধ্যে একটি ধারাবাহিক উজ্জ্বল প্যামফ্লেট প্রকাশ করেন, যেখানে তিনি প্রমাণ করেন: এই যুদ্ধটি আগের সমস্ত যুদ্ধের মতো নয়, এর লক্ষ্য নতুন নয়। অঞ্চলগুলি, কিন্তু বিপ্লবী শক্তির ধ্বংস একটি ইউটোপিয়া যা সমস্ত মানবতার জন্য হুমকিস্বরূপ। যাইহোক, বার্কের আহ্বানের প্রশংসা করতে এবং ব্যবহারিক নীতিতে অনুবাদ করতে এখনও সময় লাগবে। হায়রে, তিনি নিজেও এই দেখার জন্য বেঁচে ছিলেন না। তিনি এই যুদ্ধেও হেরে গেছেন এই দুঃখজনক আত্মবিশ্বাস নিয়ে তিনি মারা গেছেন।
বার্কের মৃত্যু সম্পর্কে জানার পর, মৃতের একজন বন্ধু লিখেছিলেন: "তার ক্ষমতা ছিল অতিপ্রাকৃত, এবং শুধুমাত্র রাজনীতিতে সতর্কতা এবং বিচক্ষণতার অভাব তাকে অন্যান্য নশ্বরদের সাথে সমান করে তুলেছিল।" কিন্তু এটি ছিল অবিকল রাজনীতিবিদ বার্কের "অব্যবহারিকতা", যিনি ক্ষণিকের সুবিধার জন্য নীতিগুলিকে বিসর্জন দিতে চাননি, যা চিন্তাবিদ বার্কের বিজয়ে পরিণত হয়েছিল, যার কাজগুলি আজও রাষ্ট্রীয় জ্ঞানের অক্ষয় উত্স হিসাবে রয়ে গেছে।
"আইন যা সম্মান করে তা আমার কাছে পবিত্র হতে হবে। যদি লাভের কারণে, এমনকি জনসাধারণের সুবিধার জন্য আইনের সীমানা লঙ্ঘন করা হয় তবে আমাদের কাছে আর নির্ভরযোগ্য কিছু থাকত না।"
ই. বার্ক "উপনিবেশের সাথে পুনর্মিলনের বিষয়ে বক্তৃতা"
সাংবাদিকতা - প্রাথমিকভাবে রাজনৈতিক এবং ঐতিহাসিক, তবে সাহিত্যও - হল প্রধান ধারা এবং বিশিষ্ট ইংরেজ জনসাধারণের ব্যক্তিত্ব, রাজনীতিবিদ, আইনজীবী, লেখক এবং 18 শতকের এডমন্ড বার্ক (1729-1797) এর অতুলনীয় বক্তা, যাকে সাধারণত উদ্ধৃত করা হয় ইংরেজিভাষী দেশগুলিতে যেমন ব্যাপকভাবে এবং স্বেচ্ছায়, তাঁর স্বদেশী স্যামুয়েল জনসন এবং উইনস্টন চার্চিলের মতো। যাইহোক, এটি বার্ক ছিল, চার্চিল নয়, যিনি প্রথম গণতন্ত্রের একটি অস্পষ্ট সংজ্ঞা দিয়েছিলেন। আজকাল তারা চার্চিলের মন্তব্যটি উদ্ধৃত করতে পছন্দ করে যে গণতন্ত্র একটি দেশ পরিচালনার সবচেয়ে খারাপ উপায়, তবে এর চেয়ে ভাল এখনও আবিষ্কার হয়নি। বার্ক, যিনি সারা জীবন পার্লামেন্টে বসেছিলেন এবং সংসদীয় গণতন্ত্র সম্পর্কে সরাসরি জানতেন, চার্চিল একই রকম এবং কম উত্তেজক চিন্তাভাবনা প্রকাশ করার দুশো বছর আগে: "আদর্শ গণতন্ত্র পৃথিবীর সবচেয়ে লজ্জাজনক জিনিস।" বার্ক যা বলেছেন, তার মূল বক্তব্যটি অবশ্যই গণতন্ত্র খারাপ নয়, তবে কোনও "আদর্শ গণতন্ত্র" নেই এবং গণতন্ত্র যদি আদর্শ হয় তবে তা গণতন্ত্র নয়। একই সময়ে, বার্কের ক্রিয়াকলাপ নিজেই - একজন রাজনীতিবিদ, একজন প্রচারক এবং একজন আইনজীবী - "আদর্শ গণতন্ত্র" এর কয়েকটি উদাহরণের মধ্যে একটি।
ইংল্যান্ড এবং বিদেশে উভয় ক্ষেত্রেই বার্কের খ্যাতি পাঁচটি স্তম্ভের উপর নির্ভর করে। একটি দক্ষ এবং নীতিগত ভিত্তিতে - "গৌরবময়" বিপ্লবের সাথে সামঞ্জস্য রেখে, যা একটি দ্বিকক্ষ বিশিষ্ট পার্লামেন্টের "সুবিধা" এর সাথে মুকুটের "অধিকার" এর বিপরীতে - পার্টি বিল্ডিং, যা একটি ধারণার উপর ভিত্তি করে বার্ক দ্বারা তৈরি দলীয় সরকার ("বর্তমান অসন্তোষের কারণ সম্পর্কে চিন্তাভাবনা," 1770)। "ভারতবাদ" এর প্রতি আবেশে: বাংলার গভর্নর-জেনারেল ওয়ারেন হেস্টিংসের নেতৃত্বে ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানির কার্যক্রম তদন্তকারী হাউস অফ কমন্স কমিটির একজন সদস্য, বার্ক আপোষহীনভাবে স্থানীয় ক্ষমতার অপব্যবহার প্রকাশ করেছিলেন, যার জন্য তিনি বেশ কয়েকটি উৎসর্গ করেছিলেন। আবেগপ্রবণ সংসদীয় ফিলিপিক্স। আমেরিকান বিপ্লবের প্রতি ঘনিষ্ঠ এবং সর্বদা সহানুভূতিশীল মনোযোগ ("অন রিকনসিলিয়েশন উইথ দ্য কলোনি", 1775), যে কারণে আমেরিকায় বার্ক, একজন বিচক্ষণ এবং মৌলিকভাবে "সমঝোতামূলক" রাজনীতিবিদ, উত্তর আমেরিকানদের মহানগরের বাসিন্দাদের থেকে আলাদা না করার সুপারিশ করেছিলেন। (এই প্রসঙ্গে ওয়াইল্ডের বিদ্রূপাত্মক মন্তব্যটি মনে রাখবেন: "ভাষা ব্যতীত আমেরিকানদের সাথে আমাদের সবকিছুর মিল রয়েছে"), আজ তারা প্রায় "প্রতিষ্ঠাতা পিতা" হিসাবে বিবেচিত হয়। "অভিশাপিত" আইরিশ প্রশ্নে: জন্মসূত্রে আইরিশ, বার্ক ক্রমাগতভাবে বিল তৈরি করেছিলেন যার লক্ষ্য "পান্না আইল" এর ক্যাথলিক জনসংখ্যার প্রতি বৈষম্য কমানোর লক্ষ্যে। এবং - অন্তত নয় - একটি ধ্বংসাত্মক প্যান-ইউরোপীয় সামাজিক ঘটনা হিসাবে জ্যাকোবিনিজমের বিরুদ্ধে অসংলগ্ন সংগ্রামের উপর ("ফ্রান্সে বিপ্লবের প্রতিফলন", 1790)। এই গ্রন্থটি, বিপ্লবী সহিংসতার দৃঢ় প্রতিপক্ষের দ্বারা লিখিত এবং যেটি প্রতিটি মধ্যপন্থী এবং বুদ্ধিমান রাজনীতিবিদদের জন্য একটি রেফারেন্স বই হয়ে উঠেছে, আমাদের পাঠকের কাছে একাডেমিক আগ্রহ থেকে অনেক দূরে, কারণ ফরাসি জ্যাকোবিনিজম এবং রাশিয়ান বলশেভিজমের মধ্যে অনেক মিল রয়েছে। যদিও এই ক্লাসিক অধ্যয়নটি রাশিয়ান ভাষায় অনুবাদ করা হয়েছিল দুই শতাব্দী দেরিতে, এমনকি সংক্ষিপ্ত রূপ 1 সহ।
1 বার্ক ই.ফ্রান্সের বিপ্লবের প্রতিচ্ছবি এবং এই ঘটনা সম্পর্কিত লন্ডনে কিছু সমাজের সভা। এম.: রুডোমিনো, 1993।
আমরা পাঠকদের অফার করি "সাহিত্যের প্রশ্ন" এডমন্ড বার্কের দশটি ছোট "কিশোর" প্রবন্ধ, আমাদের দেশে সম্পূর্ণ অজানা, এবং ইংল্যান্ডে ব্যাপকভাবে স্বীকৃত নয়। এই প্রবন্ধগুলি 1750 থেকে 1756 সাল পর্যন্ত ভবিষ্যতের রাজনীতিবিদ এবং প্রচারক দ্বারা লেখা হয়েছিল, আয়ারল্যান্ড থেকে ইংল্যান্ডে যাওয়ার পরপরই, যেখানে বার্ক ডাবলিন কলেজ অফ দ্য হলি ট্রিনিটি থেকে স্নাতক হওয়ার পরপরই রাজধানীর টেম্পল কলেজে আইন অধ্যয়ন চালিয়ে যেতে এসেছিলেন, এই দুর্গ। ক্যাথলিক আয়ারল্যান্ডে প্রোটেস্ট্যান্ট শিক্ষার বিষয়ে, যেখানে তিনি 1744 থেকে 1750 সাল পর্যন্ত অধ্যয়ন করেছিলেন, খুব অল্প বয়স সত্ত্বেও, ছাত্র ম্যাগাজিন "সংস্কারক" এর তেরোটি সংখ্যা প্রকাশের জন্য পরিচালনা করেছিলেন। লন্ডনে বসতি স্থাপন করার পরে, বার্ক শীঘ্রই একজন আইনজীবী হিসাবে তার কর্মজীবন পরিত্যাগ করেছিলেন, যার ফলে তার পিতাকে আর্থিক সহায়তা থেকে বঞ্চিত করেছিলেন, একজন আইরিশ ক্যাথলিকের কন্যাকে বিয়ে করেছিলেন, পেশায় একজন ডাক্তার, ক্রিস্টোফার নুজেন্ট, যাঁর কাছে, যাইহোক, একজন। এখানে উপস্থাপিত প্রবন্ধগুলো উৎসর্গ করে আবার কলম হাতে নিলাম।
মাত্র এক বছর এই সংগ্রহে অন্তর্ভুক্ত বার্কের প্রথম সাহিত্যিক পরীক্ষাগুলিকে তার আরও মৌলিক এবং অনেক বেশি পরিচিত রচনা থেকে আলাদা করে - "জাস্টিফিকেশনস অফ ন্যাচারাল সোসাইটি" (1756), রাশিয়ান ভাষায় অনূদিত এবং ই. বার্কের সংগ্রহ "সরকার, রাজনীতি, সমাজ"-এ অন্তর্ভুক্ত। M.: Kanon-Press-Ts, Kuchkovo Pole, 2001), "A Philosophical Inquiry into the Origin of Our Ideas of the Sublime and the Beautiful" (1757) এবং "বার্ষিক রেজিস্টার", 1758 সালে বার্ক দ্বারা প্রকাশিত একটি জার্নাল।
কিছু বিশেষজ্ঞ বিশ্বাস করেন যে এই সময়ের বেশির ভাগই বার্ক তার দূরবর্তী আত্মীয় (বা কেবল নামমাত্র), তার নিকটতম বন্ধু, পাশাপাশি বার্ক, সংসদ সদস্য উইলিয়াম বার্কের সহযোগিতায় লিখেছেন। খুব সম্ভবত, তবে, ডব্লিউ. বার্কের "সহ-লেখকত্ব" ই. বার্কের লেখা প্রবন্ধগুলির সম্পাদনার বাইরে প্রসারিত হয়নি: 50-এর দশকে বার্কের করা অনেক পর্যবেক্ষণ তিনি কয়েক দশক পরে সংসদীয় বক্তৃতায় তুলেছিলেন এবং বিকাশ করেছিলেন। এবং রাজনৈতিক লেখা। প্রারম্ভিক এবং দেরী বার্ক শুধুমাত্র অনুরূপ চিন্তার দ্বারাই নয়, তাদের প্রকাশের উপায় দ্বারাও সংযুক্ত, যা আবেগ এবং চিন্তাশীলতা, প্যাথোস এবং যুক্তির সংমিশ্রণ নিয়ে গঠিত। "এই ব্যক্তির চিন্তাধারার প্রবাহ সত্যিই অক্ষয়," বলেছেন সবচেয়ে প্রামাণিক ইংরেজি শিক্ষাবিদ, বার্কের সিনিয়র সমসাময়িক, ইতিমধ্যেই এখানে বার্ক সম্পর্কে উল্লেখ করা হয়েছে।
স্যামুয়েল জনসন। এবং অত্যন্ত চিন্তা আউট - আমরা থেকে যোগ করা হবে
নিজেকে
তরুণ বার্কের "চিন্তার প্রবাহ" তার পরবর্তী রচনাগুলির তুলনায় কম গুরুতর বিষয়গুলিতে (একজন প্রিয় মহিলার জন্য একটি প্যানেজিরিক বা ধর্মান্ধতা এবং লোভের কস্টিক নিন্দা) বেশিরভাগ অংশে পরিচালিত হয়, যা তাদের সমৃদ্ধির দ্বারা আলাদা করা হয়েছিল। দার্শনিক, ঐতিহাসিক এবং রাজনৈতিক শব্দ। একই সময়ে, জনসন দ্বারা উল্লিখিত "অক্ষয়তা", লক্ষ্য এবং উদ্দেশ্যের স্কেল, কখনও কখনও, যেমন প্রায়শই তরুণদের ক্ষেত্রে হয়, একটি নির্দিষ্ট অপ্রয়োজনীয় প্রকৃতি, "প্রচুরতাকে আলিঙ্গন" করার ইচ্ছা (প্রবন্ধ "ধর্ম") , চিন্তার শক্তি এবং তর্কের প্ররোচনা তার প্রাথমিক রচনাগুলিতে ইতিমধ্যেই লক্ষণীয়।
মূলে, এখানে স্থাপিত বেশ কয়েকটি প্রবন্ধের শিরোনামে "চরিত্র" শব্দটি রয়েছে, যা অনুবাদে সংরক্ষিত ছিল না, যা সাধারণত আলোকিত এবং রোমান্টিকদের মধ্যে মানব প্রকৃতির সাহিত্য অধ্যয়নের অন্তর্নিহিত ("চরিত্র" লা ব্রুয়েরের দ্বারা, "চরিত্রিক বৈশিষ্ট্য) "উইলিয়াম হ্যাজলিট দ্বারা): "দ্য ক্যারেক্টার অফ..." ("দ্য আইডিয়াল ওমেন"), "দ্য ক্যারেক্টার অফ এ ফাইন জেন্টলম্যান", "দ্য ক্যারেক্টার অফ এ ওয়াইজ ম্যান", "দ্য ক্যারেক্টার অফ আ গুড ম্যান" - এবং তারা সুযোগ দ্বারা রাখা হয় না. 1746 সালে, বার্ক নিজেকে বলেছিলেন: "আমি নিজেই লক্ষ্য করিনি যে আমি চরিত্রগুলিকে চিত্রিত করতে কতটা আসক্ত ছিলাম।" আসুন আমরা নোট করি: অক্ষর, প্রকার নয়, স্মোলেট এবং হোগার্থের হাঁটার ব্যঙ্গচিত্রের যুগে প্রচলিত। এবং আরও সুনির্দিষ্ট হতে - প্রকারের চিত্রণে কিভাবেচরিত্র. “যাতে একজন বিচক্ষণের প্রতিকৃতি বা ভাল মানুষ"বিমূর্ত এবং অব্যক্ত মনে হয়নি," বার্ক সম্ভবত তার সবচেয়ে পরিণত প্রবন্ধ "দ্য গুড ম্যান"-এ লিখেছেন, "এই প্রতিকৃতিটি এর বৈশিষ্ট্যের সমস্ত বৈচিত্র্যের সাথে চিত্রিত করা উচিত।" "বৈচিত্র্যের বৈচিত্র্য", বার্কের দ্বারা বর্ণিত "বৈশিষ্ট্য"-এ তাদের মধ্যে স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত সীমানার অনুপস্থিতি, যাইহোক, "বরং ... চেয়ে", "কোনও কম পরিমাণে" এর মতো বাক্যাংশের প্রাচুর্য দ্বারা বিচার করা যেতে পারে। চেয়ে", "যতটা নয় ... যতটা" : বার্ক প্রবন্ধকার সূক্ষ্ম মনস্তাত্ত্বিক অঙ্কনের শিল্পে দুর্দান্ত এবং মানবিক গুণাবলীর চিত্রণে সুনির্দিষ্ট সূক্ষ্মতার উপর জোর দেন।
উপরন্তু. বার্ক একজন সত্যিকারের প্রতিভা বা একজন সত্যিকারের ভদ্রলোক, একজন আধ্যাত্মিক, সফল, বিচক্ষণ বা ভালো মানুষ, সংগ্রামী চিত্রিত করেছেন, যেমনটি সাধারণত জনসন এবং স্টার্ন থেকে ওয়াইল্ড এবং শ পর্যন্ত ইংরেজ প্যারাডক্সিস্টদের বৈশিষ্ট্য, অসঙ্গতিকে একত্রিত করতে, প্রতিভা সম্পর্কে প্রতিষ্ঠিত ধারণাগুলি ধ্বংস করতে, উচ্চাকাঙ্ক্ষা, বিচক্ষণতা, উদারতা, ইতিবাচক মধ্যে দেখতে নেতিবাচক এবং তদ্বিপরীত আছে. এইভাবে, একজন ভাল ব্যক্তি সম্পর্কে, বার্ক, স্টেরিওটাইপগুলিকে ঘৃণা করে, লিখেছেন যে "তিনি অসার দ্বারা চালিত", যে তিনি শত্রুদের দ্বারা বেষ্টিত ("আমি<…>আমি কখনোই এমন একজন ভালো মানুষের সাথে দেখা করিনি যার অনেক অপ্রস্তুত এবং তাই সম্পূর্ণরূপে অমীমাংসিত শত্রু ছিল না") যে তার বন্ধুরা "তাকে অসভ্যতা এবং বেপরোয়াতার জন্য অভিযুক্ত করে।" তার প্রিয় মহিলার কোমলতায়, বার্ক "দৃঢ়তা এবং প্রত্যক্ষতা" অনুভব করেন, একজন সফল ব্যক্তিকে প্রায়শই আলাদা করা হয়, বার্কের মতে, প্রতিভার অভাবের কারণে, একজন প্রতিভা "সমাজে নির্বোধ এবং অস্পষ্ট" হতে পারে এবং নিজেকে সম্পূর্ণরূপে "শুধুমাত্র" প্রকাশ করে। যখন ভাগ্য তাকে অনুগ্রহ করে না,” একজন সত্যিকারের ভদ্রলোকের সাধারণত “জ্ঞান থাকে<…>বোঝা নয়," একজন মহান মানুষ খুব কমই একজন বিচক্ষণ মানুষ, কিন্তু একজন বিচক্ষণ মানুষ "সাহসকে অস্বীকার করা যায় না<…>তিনি বুঝতে পেরেছিলেন যে লক্ষ্য ছাড়া জীবন জীবন নয়, এবং তাই একটি লক্ষ্যের জন্য তিনি সর্বদা তার জীবনকে লাইনে রাখেন ..." এই উপসংহারগুলি, একটি নিয়ম হিসাবে, সংক্ষিপ্ত অ্যাফোরস্টিক পদ্ধতিতে প্রকাশ করা, প্রথম নজরে বিতর্কিত মনে হতে পারে, যুক্তিগুলি ঝুঁকিপূর্ণ, তবে সমগ্র রচনাটির প্রসঙ্গে, যুক্তির যুক্তি অনুসারে, আপনি সেগুলি বিশ্বাস করতে শুরু করেন। এমনকি এটি ঘটে, উদাহরণস্বরূপ, "স্যার জেমস লোথারকে চিঠি" ব্যঙ্গ করে যে বার্ক, যেন বাজির উপর বাজি ধরে, স্পষ্টতই অপ্রমাণযোগ্য প্রমাণ করার উদ্যোগ নেয় - এবং উদ্দেশ্যমূলকভাবে এবং অনুপ্রাণিতভাবে তার কাজটি মোকাবেলা করে...
তবে বার্কের কাজগুলি শুধুমাত্র মনস্তাত্ত্বিক গবেষণার মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। একত্রে নেওয়া, উচ্চাকাঙ্ক্ষী প্রবন্ধকারের প্রবন্ধগুলি, যিনি সম্প্রতি প্রাদেশিক ডাবলিন থেকে মেট্রোপলিটন লন্ডনে এসেছিলেন এবং সম্ভবত, সূর্যের মধ্যে একটি জায়গা খুঁজছেন এমন বিপুল সংখ্যক ইংরেজ চিচিকোভ এবং রাসটিগনাক দ্বারা দৃঢ়ভাবে প্রভাবিত হয়েছিলেন, প্রতিনিধিত্ব করে, সকলের পাশাপাশি উপরেরটির মধ্যে, "সম্মিলিত প্রতিকৃতি" এর মত কিছু সফল ব্যক্তি XVIII শতাব্দী। প্রতিভা, দয়া, বিচক্ষণতা এবং ধর্ম সম্পর্কে বার্কের চিন্তাধারা সমাজে আচরণ এবং সাফল্যের জন্য একটি রেসিপি যোগ করে যা আজও পুরানো হয়নি। পঁচিশ বছর বয়সী বার্ক কিছু বরং হতাশাজনক সিদ্ধান্তে আঁকেন। আপনি যদি এই কোণ থেকে বার্কের প্রাথমিক প্রবন্ধগুলি পড়েন তবে দেখা যাচ্ছে যে এমন একটি সমাজে যেখানে বার্কের যুক্তি অনুসারে সাফল্যের চাবিকাঠি উপস্থিতি নয়, প্রতিভার অনুপস্থিতি, যেখানে আত্মস্বার্থ, মিতব্যয়ীতা এবং ব্যবসায়িক দক্ষতাকে উপরে মূল্য দেওয়া হয়। অন্য সব, একজনকে বুদ্ধিমত্তা দ্বারা নয়, বুদ্ধিমত্তা দ্বারা আলাদা করা উচিত। কতটা অন্তর্দৃষ্টি এবং অন্তর্দৃষ্টি দ্বারা; এটি প্রতিভাবান হিসাবে পরিচিত নয়, বরং সম্পদশালী এবং দূরদৃষ্টিসম্পন্ন হিসাবে পরিচিত হওয়া গুরুত্বপূর্ণ; কঠোর রায় এড়ানোর জন্য সুপারিশ করা হয়, তবে প্রতিটি সম্ভাব্য উপায়ে সরাসরি চাটুকার অনুশীলন করার জন্য, আপনার বিবৃতিতে চরমতা এড়াতে এবং আপনার কথোপকথনের বিরোধিতা না করার জন্য... গুরুতর বিষয় এড়িয়ে চলুন - বার্ক পাঠককে অনুপ্রাণিত করে বলে মনে হয় - আপনার বন্ধুদের সাথে প্রেম ছাড়া আচরণ করুন , তাদের আপনার সুবিধার জন্য ব্যবহার করুন, বিশ্বাসঘাতক এবং ভক্ত উভয়ের সাথেই, সমান সতর্কতার সাথে আচরণ করুন, তাড়াহুড়োমূলক কাজগুলি এড়িয়ে চলুন, সত্যিকার অর্থে শুধুমাত্র নিজের উপর বিশ্বাস রাখুন, একটি অবিবেচক শব্দ উচ্চারণ করবেন না, এমন প্রতিভা প্রদর্শন করবেন না যা হিংসা সৃষ্টি করতে পারে, সহানুভূতি প্রকাশ করবেন না। তোমার প্রতিবেশীর সাথে, ক্ষতিগ্রস্থকে সাহায্য করো না। এই বাক্যাংশে নেতিবাচক কণার প্রাচুর্য স্পষ্টভাবে নির্দেশ করে: সমাজে, রাজনীতিতে নাস্মরণীয় বৈশিষ্ট্য থাকা ভাল, সেগুলি না থাকার চেয়ে বেশি লাভজনক। আপনি কি অস্পষ্ট, খুব মেধাবী এবং আপস করতে ইচ্ছুক নন? আপনি কি "হ্যাঁ" এর চেয়ে প্রায়শই "না" বলেন? তাহলে 18 এবং 21 শতকে... উচ্চ সমাজ এবং বড় রাজনীতির পথে কোনো বাধা অতিক্রম করা আপনার পক্ষে কঠিন হবে না।
বার্কের করা "আবিষ্কার" অবশ্যই নতুন নয়; এজ অফ রিজনেও তারা আসল ছিল না। তবে এটা আশ্চর্যজনক যে, তারা বিশ্ব-বিজ্ঞ দার্শনিক এবং সংশয়বাদীদের নয়, বরং সাম্প্রতিক একজন ছাত্রের সাথে যিনি সাহিত্যে এবং প্রকৃতপক্ষে জীবনে প্রথম পদক্ষেপ নিচ্ছেন।
প্রকাশনার উপর ভিত্তি করে অনুবাদ: এডমন্ড বার্কের নোট-বুক/এড। H.V.F দ্বারা সমারসেট। ইউনিভার্সিটি প্রেসে ক্যামব্রিজ, 1957।
সার্বক্ষণিক কৃপণ স্যার জেমস লোথারকে চিঠি, যিনি ত্রিশ হাজার পাউন্ডের বার্ষিক আয়ের মধ্যে মাত্র তিনশত টাকা খরচ করতে পেরেছিলেন।
আপনাকে ব্যক্তিগতভাবে জানার সম্মান আমার নেই, তবে আপনার চরিত্রটি আমার কাছে এত ভালভাবে পরিচিত যে আমি নিশ্চিত যে সমগ্র বিশ্বে এই পরিস্থিতিতে স্যার জেমস লোথারের চেয়ে আমার পক্ষে বেশি সহায়ক হতে পারে এমন কেউ নেই। প্রকৃতি আপনাকে সম্পদের চেয়ে কম বুদ্ধিমত্তা দিয়েছে, এবং তাই আপনি আমাকে একটি যুক্তিসঙ্গত অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করবেন না কারণ এটি অস্বাভাবিক - সর্বোপরি, যদি মন থেকে কোন আপত্তি না থাকে তবে মানিব্যাগ থেকে কোন হস্তক্ষেপ হবে না। আমি আপনাকে সুদ বা অন্যান্য বাধ্যবাধকতা ছাড়াই আমাকে একশত পাউন্ড ধার দিতে বলছি। কেউ কেউ খুব বিনয়ী হিসাবে এই ধরনের অনুরোধ উপলব্ধি করা হবে. অন্যরা (তাদের মধ্যে, আমি ভয় পাচ্ছি, আপনি নিজেই হতে পারেন) আমাকে জীবিত সবচেয়ে বেঈমান অহংকারী ব্যক্তি হিসাবে বিবেচনা করবে। আমি স্বীকার করি যে এটি হবে, কিন্তু এই ক্ষেত্রে, আপনি অবশ্যই সম্মত হবেন, আমার অধ্যবসায় আমার অনুরোধ সন্তুষ্ট করার জন্য একটি গুরুতর যুক্তি এবং আপনার দয়ার জন্য আমার ভবিষ্যতের কৃতজ্ঞতার প্রমাণ উভয়ই হবে। আপনি যদি এই পরিমাণ একজন বিনয়ী ব্যক্তিকে দেন তবে সে নিজেকে আপনার কাছে ঋণী ভাবতে লজ্জিত হবে এবং নিজের সুনাম রক্ষার জন্য আপনাকে উৎসর্গ করবে। আমি সর্বজনীনভাবে ঘোষণা করছি: আপনার মহৎ কাজ একটি পাবলিক সম্পত্তি হয়ে যাবে; আমি আপনার অনুগ্রহ পেতে লজ্জিত ছিলাম না এবং একইভাবে, আমি আপনার কাছে কতটা ঋণী তা স্বীকার করতে লজ্জিত নই। সম্ভবত, স্যার, আপনি মনে করবেন যে এই ধরনের কর্মের মধ্যে সামান্য সম্মান আছে। আমি বিশ্বাস করি আপনার কাছে এমন ভাবার সব কারণ আছে। এবং এখানে আমার ঔদ্ধত্য আবার সামনে আসবে: এটি আমাকে সমস্ত আত্মবিশ্বাসের সাথে জোরদার করার অনুমতি দেবে যে আপনি আমাকে চেয়েছিলেন তার চেয়ে একশ পাউন্ড বেশি দিয়েছেন এবং তারপরে বিশ্বের একজন মানুষও বিশ্বাস করবে না যে আমি একটি পার্থও পেয়েছি। অর্ধেক পথে আমার সাথে দেখা করে, আপনি আমাকে একটি অমূল্য সেবা করবেন - এবং, বিশ্বাস করুন, আপনার নিজের জন্য একটি সেবা কম নয়। প্রথমত, তুমি আমাকে অভাব থেকে বাঁচাবে। আপনাকে বোঝানো আমার পক্ষে নয়, যে ব্যক্তি তার পুরো দীর্ঘ এবং কঠিন জীবন যে কোনও মূল্যে প্রয়োজন এড়াতে উত্সর্গ করেছেন, এই শব্দের সাথে কী যন্ত্রণা, কষ্ট এবং লজ্জা জড়িত। এই ধরনের একটি মহৎ কাজের মাধ্যমে আপনি কেবল আমার জন্য নয়, নিজের জন্যও একটি সেবা করছেন, যা দৃশ্যত, আপনার জন্য গুরুত্বপূর্ণ; আপনি আপনার উত্তরাধিকারীকে কিছু থেকে বঞ্চিত করবেন না। আর তাই বলে, সত্যিই কি এমন হতে পারে যে, তার সমস্ত ভালোবাসা দিয়ে টাকা নষ্ট করে, ঠিক আপনার মতো, আপনার সমস্ত মিতব্যয়িতা দিয়ে, সে এমন নগণ্য পরিমাণের অভাব অনুভব করবে?! এই ধরনের পদক্ষেপ এমনকি আপনার দিনগুলিকে বাড়িয়ে দেবে: আপনি অর্থ ব্যয় করবেন এবং আপনি যা ব্যয় করেছেন তা পুনরুদ্ধার করতে আরও বেশি দিন বাঁচতে হবে। আপনি যতবার আপনার পার্স থেকে টাকা আঁকবেন, ততই কম এই ভদ্রলোক, আপনার উত্তরাধিকারী, প্রার্থনা করেন যে আপনি এই পৃথিবীতে দীর্ঘস্থায়ী হবেন না, এবং আমি আরও প্রার্থনা করি যে প্রভু আপনাকে দীর্ঘ জীবন দান করুন। তাই আপনি নিজেই বিচার করুন, আপনার জন্য কোনটা বেশি লাভজনক। এই বিনয়ী উপহার আপনার উত্তরাধিকারীকে নষ্ট করবে না - আমি এটি ছাড়াই মারা যাব। তিনি প্রার্থনা করেন যে আপনার যা কিছু আছে তা পাওয়ার জন্য আপনি দ্রুত মারা যান; আমি ঈশ্বরের কাছে প্রার্থনা করি যে আপনি যতদিন সম্ভব বেঁচে থাকুন, আমি ইতিমধ্যে যা পেয়েছি তার কারণে এবং আরও পাওয়ার আশায়। আপনার এবং আমার অভিন্ন স্বার্থ আছে; আপনি এবং তিনি সম্পূর্ণ আলাদা। আপনি দেখুন, আমি খোলাখুলি স্বীকার করি যে আমি স্বার্থপর স্বার্থ দ্বারা পরিচালিত - এবং যদি আমি জীবনের এমন একটি অপরিহার্য দিককে অবহেলা করি তবে আপনি নিজেই আমার মানসিক ক্ষমতা সম্পর্কে খুব কম মতামত পাবেন। যাইহোক, আমি কেবল স্বার্থের জন্য আপনার সাথে দেখা করতে চাইব না। আপনার এবং আপনার জীবনযাত্রার প্রতি আমার অনেক আগে থেকেই শ্রদ্ধা ছিল। চরিত্রের মিল যদি বন্ধুত্বের গ্যারান্টি হিসেবে কাজ করে, তাহলে আপনি এবং আমি শেষ পর্যন্ত বুকের বন্ধু হয়ে উঠব। তারা বলে আপনি টাকা ভালবাসেন; যদি আমার উপযুক্ত আয় থাকত, তারা আমার সম্পর্কে একই কথা বলত। আমরা কিভাবে আলাদা? শুধুমাত্র একটি জিনিস: আপনি আপনার ইচ্ছা প্রশ্রয়; আমি একটা দুর্বিষহ অস্তিত্ব টেনে নিয়ে যেতে থাকি। আপনার এক মিলিয়ন আছে; আমার কাছে একটি পয়সাও নেই। আমাদের মিলগুলি - এবং সেই অনুযায়ী, আমাদের বন্ধুত্ব - সম্পূর্ণ হয়ে ওঠে তা নিশ্চিত করতে আপনার কিছুই খরচ হবে না। আপনি যুক্তি দিতে পারেন যে আমার অর্থের অভাব প্রমাণ করে যে আমি এটিকে আমার যতটা পছন্দ করি না। এর জন্য আমি আপনাকে উত্তর দেব যে আমি একজন প্রেমিকের মতো যার অনুভূতি অনুপযুক্ত; এই ধরনের একজন প্রেমিক প্রিয়জনের চেয়ে দশগুণ বেশি উত্সাহী এবং উত্সাহী। যাইহোক, আমি মুনাফিক হয়ে আপনার সাথে নিজেকে তুলনা করব না। সম্ভবত আমি সত্যিই সম্পদ যথেষ্ট মূল্য না; একটি অনুরূপ ঘাটতি তারুণ্য সহজাত হয়. যাইহোক, আমি আপনাকে আমার কথা দিচ্ছি - আমি উন্নতি করব। আমার কাছে কখনই টাকা ছিল না, এবং তাই এটি ক্ষমাযোগ্য যে এর আসল মূল্য আমার কাছে অজানা। সর্বোপরি, যত বেশি অর্থ আছে, অর্থের মূল্য তত বেশি, যা আপনি এবং অন্য কিছু জ্ঞানী ব্যক্তি যাদের আমি সত্যিই অনুকরণ করতে চাই একটি জীবন্ত উদাহরণ হিসাবে কাজ করতে পারে। আপনার সন্তান নেই, তবে এই বিষয়ে আপনার ভাগ্য সম্পর্কে অভিযোগ করার খুব কমই দরকার, কারণ আপনার সন্তানরা সহজেই আপনি এত কষ্টের সাথে অর্জিত সমস্ত কিছু নষ্ট করতে পারে। আমাকে একশ পাউন্ড দিন - এবং আমি আপনার উদাহরণ অনুসরণ করব: আমি সঞ্চয় করব, প্রতিটি পয়সাকে মূল্য দিব, সব কিছুর জন্য একেবারে সঞ্চয় করব, স্ক্র্যাপ করব, আমি খাব না পান করব না, প্রতিটি ফার্থিং সঞ্চয় করব। যখন তারা আমাকে দেখবে, সবাই একে অপরের সাথে চিৎকার করবে: "এখানে আরেকটা লোথার এসেছে!" আমি তোমার ভালো নাম নষ্ট করব না, তোমার একশত ছেলের চেয়েও আমি এর প্রতি বিশ্বস্ত থাকব।
আমাকে এই দীর্ঘ চিঠিটি শেষ করতে দিন। যদি আমি আপনাকে বিশ্বাস করি, আমাকে একশ পাউন্ড দিন এবং একই সাথে, কীভাবে এটি পরিচালনা করবেন তার পরামর্শ দিন। আপনার পরামর্শ অনুসরণ করে, আমি অবশেষে ধনী হব, এবং একবার আমি ধনী হব, আমি সুখে বাস করব। যদি এই চিঠিটি আপনাকে হতাশ করে তবে আমাকে শাস্তি দিন: আমাকে একশ পাউন্ড দিন এবং আমার ইচ্ছামতো ব্যয় করতে দিন। এটি আমাকে নতুন দুর্ভাগ্য এনে দেবে এবং আমাকে সম্পূর্ণরূপে ধ্বংস করবে। আপনার ইচ্ছা মত করুন, স্যার, এবং যে কোন ক্ষেত্রে আপনি বাধ্য হবে
তোমার একনিষ্ঠ সেবক।
স্যার জেমস লোথার
আদর্শ নারী ১
এই রচনাটি আমার আদর্শ নারীকে উৎসর্গ করা হয়েছে। এই পাঠক যদি আদর্শটিকে অন্তত কোনোভাবে একজন প্রকৃত ব্যক্তির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে করেন তবে আমি আনন্দিত হব, কারণ আমি যে মহিলাকে বর্ণনা করছি সে অবশ্যই যে কোনও চিত্রের চেয়ে শতগুণ বড়, তবে আমার জন্য অবশ্যই এমন একটি শক্তিশালী অনুভূতি থাকতে হবে। তার যে আমি তার প্রতিকৃতি যেভাবে আঁকতে পারব না।
তিনি সুন্দর, কিন্তু নিয়মিত মুখের বৈশিষ্ট্য, কোমল ত্বক এবং একটি সরু ফিগার থেকে যে ধরনের সৌন্দর্য আসে তা নয়। তিনি এই সমস্ত কিছুর অধিকারী - যাইহোক, এই ধরনের গুণাবলীর প্রশংসা করার জন্য যে কেউ তার দিকে তাকায় তা কখনই ঘটবে না। তার সৌন্দর্য তার কোমল স্বভাবের মধ্যে, তার ভ্রুতে প্রতিফলিত দানশীলতা, নির্দোষতা এবং গ্রহণযোগ্যতার মধ্যে রয়েছে।
প্রথমদিকে, তার মুখটি কেবল মনোযোগ আকর্ষণ করে, তবে প্রতিটি পরের মিনিটে এটি আরও বেশি করে আকর্ষণ করে এবং কেউ কেবল অবাক হতে পারে যে প্রথম মুহুর্তে এটি আগ্রহ জাগিয়েছিল, আর কিছুই নয়।
তার চোখ মৃদু আলোয় জ্বলজ্বল করে, কিন্তু যত তাড়াতাড়ি সে চায়, তারা আপনাকে কাঁপিয়ে দেবে; তারা একজন ভালো ব্যক্তির মতো বশীভূত করে যার কাছে ক্ষমতা অর্পিত নয় - বল প্রয়োগে নয়, গুণের সাথে।
তার মুখের বৈশিষ্ট্য পুরোপুরি সঠিক বলা যাবে না; এই ধরনের শুদ্ধতা প্রেমের পরিবর্তে প্রশংসার উদ্রেক করে - শুদ্ধতা এবং পরিপূর্ণতার কোন আত্মা নেই।
সে লম্বা নয়। এটি সবার প্রশংসার জন্য নয়, একজন ব্যক্তির সুখের জন্য তৈরি করা হয়েছিল।
তার কোমলতা দৃঢ়তা এবং প্রত্যক্ষতা প্রকাশ করে।
তার অভিযোগে কোন দুর্বলতার চিহ্ন নেই।
প্রায়শই স্বাদহীন সাজসজ্জার চেয়ে টয়লেটের ইচ্ছাকৃত সরলতা এবং জটিলতার মধ্যে কোকোট্রি বেশি প্রকাশিত হয়; তার সাজসজ্জার মধ্যে কেউ একটি চরম বা অন্যটি খুঁজে পায় না।
তার চরিত্রগত চিন্তাশীলতা তার বৈশিষ্ট্যগুলিকে নরম করে, তবে সেগুলিকে বিকৃত করে না। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে তিনি গুরুতর।
তার হাসি... বর্ণনাতীত...
তার কণ্ঠ শান্ত, মৃদু সঙ্গীতের মতো, জনসমাবেশে বজ্রপাতের মতো নয়, তবে এমন কিছু লোকের কানকে আনন্দিত করে যারা সমাজ এবং ভিড়ের মধ্যে পার্থক্য জানেন। তার কণ্ঠস্বর দূর থেকে শোনা যায় না সুবিধা আছে.
তার দেহ বর্ণনা করতে হলে তার আত্মাকে বর্ণনা করতে হবে; একটি ছাড়া অন্যটি কল্পনা করা যায় না।
তার বুদ্ধিমত্তা বিভিন্ন ধরণের ক্রিয়াকলাপের মধ্যে নেই যা সে নিজেকে নিবেদিত করে, তবে তাদের যত্নশীল নির্বাচনের মধ্যে।
তার বুদ্ধিমত্তা নিজেকে এতটা প্রকাশ করে না যে সে স্মরণীয় জিনিসগুলি করে এবং বলে, তবে সে এমন কিছু করা এবং বলা এড়িয়ে যায় যা করা এবং বলা অনুপযুক্ত।
তিনি বুদ্ধিমত্তা দ্বারা নয়, অন্তর্দৃষ্টি দ্বারা ভাল থেকে মন্দের পার্থক্য করেন।
অনেক নারী, ভাল সহ, কৃপণতা এবং স্বার্থপরতা দ্বারা চিহ্নিত করা হয়; তিনি অত্যন্ত উদার এবং উদার। সবচেয়ে অপব্যয়কারী তার চেয়ে বেশি সহজে উপহার দেয় না; সবচেয়ে লোভী তার চেয়ে বেশি সতর্কতার সাথে অর্থের সাথে অংশ নেয় না।
এমন কোন মানুষ নেই যে এত কম বয়সী ছিল এবং জীবনকে এত ভালভাবে জানত; এবং এমন কোন ব্যক্তি নেই যে তার চেয়ে কম জীবনের অভিজ্ঞতা দ্বারা কলুষিত হয়েছে। তার সৌজন্য নিয়ম মেনে চলার আকাঙ্ক্ষার চেয়ে সাহায্য করার স্বাভাবিক প্রবণতা থেকে বেশি আসে, এই কারণেই যারা ভাল লালন-পালন করেছে এবং যারা খারাপভাবে লালিত-পালিত হয়েছে তাদের উভয়কে উপহাস করার সুযোগ তিনি কখনই মিস করেন না।
কারও সাথে বন্ধুত্ব করার জন্য মেয়েলি আবেগ তার অন্তর্নিহিত নয়, কারণ এই ধরনের সম্পর্কগুলি কেবল ঝগড়াকে বাড়িয়ে দেয় এবং পারস্পরিক শত্রুতার জন্ম দেয়। তিনি দীর্ঘ সময়ের জন্য বন্ধুদের বেছে নেন, কিন্তু, বেছে নেওয়ার পরে, তিনি সারাজীবন তাদের প্রতি বিশ্বস্ত থাকেন - এবং বন্ধুত্বের প্রথম মিনিটের অনুভূতিগুলি অনেক বছর পরের চেয়ে বেশি উত্সাহী হয় না।
তিনি কঠোর রায় এবং অপরিমিত প্রশংসার জন্য সমানভাবে বিজাতীয়; তিক্ততা তার প্রকৃতির কোমলতা, তার গুণের স্থায়িত্বের বিরোধিতা করে। একই সময়ে, তার চরিত্র সরাসরি এবং দৃঢ়; এটি মার্বেলের চেয়ে বেশি সূক্ষ্ম নয়।
তার এমন নিঃসন্দেহে গুণাবলী রয়েছে যে তার উদাহরণ থেকে আমরা পুরুষরা আমাদের নিজস্ব গুণাবলীর প্রশংসা করতে শিখি। তার এত করুণা এবং মর্যাদা রয়েছে যে আমরা তার দুর্বলতার সাথেও প্রেমে পড়ে যাই।
কে, বলুন, এমন একটি প্রাণীকে দেখে এবং চিনতে, তার প্রেমে পাগল হয়ে যাবে না?
কে, আমাকে বলুন, তাকে জেনে এবং নিজেও একা আশায় বাঁচতে সক্ষম?
1 এই প্রবন্ধটি লেখা হয়েছিল, সম্ভবত, তার বিয়ের কিছুদিন আগে এবং এটি বার্কের ভবিষ্যত স্ত্রী জেন নুজেন্টকে উত্সর্গীকৃত।
সমৃদ্ধির কথা
পৃথিবীতে অসামান্য ক্ষমতাসম্পন্ন একক ব্যক্তি কমই আছে যে কোনো অনুষ্ঠানে তাদের প্রদর্শন করতে চায় না।
একজন অপরিচিত ব্যক্তির সাথে কথা বলতে আমার এক-চতুর্থাংশ সময় লাগে সে ধনী কিনা তা বুঝতে। যদি তিনি এই বিষয়টি এড়িয়ে যান, তবে এটি প্রায় অবশ্যই তার দারিদ্র্য নির্দেশ করে। মহাপুরুষ এক মুহূর্তে নিজেকে প্রকাশ করেন; আপনাকে কেবল তার সাথে কথোপকথন শুরু করতে হবে, এবং তিনি আপনাকে বুঝতে দেবেন কোন অসামান্য ব্যক্তিত্বের সাথে আপনি কথা বলার সম্মান পেয়েছেন, তিনি কোন বিষয়ে বেশি সফল, সমালোচনা বা কবিতা, তিনি একজন উচ্চ শিক্ষিত ব্যক্তি কিনা বা বৃত্তি তার কারণ কিনা। আন্তরিক, যদিও সাবধানে লুকানো, অবজ্ঞা। যাইহোক, এই ধরনের যুক্তি আমাদের অসারতাকে যতই খুশি করে না কেন, অভিজ্ঞতা আমাদের বলে: আমাদের কর্তৃত্ব শুধুমাত্র তাদের দ্বারা ভোগে। এটা ভাবা ভুল যে আমাদের ক্ষমতা প্রদর্শনের মাধ্যমে আমরা নিজেদের প্রতি ভালো মনোভাব রক্ষা করি; নিজেকে কীভাবে সেরাভাবে উপস্থাপন করা যায় সে সম্পর্কে যতই পরামর্শ দেওয়া হোক না কেন, পছন্দ করার মহান শিল্পটি কাউকে দেখানোর মধ্যে থাকে না সেরা গুণাবলী, কিন্তু আপাতত তাদের আড়াল করার জন্য। এটি দুর্ভাগ্যজনক যে এই বিষয়ে এত কম লেখা হয়েছে - সর্বোপরি, উদাহরণস্বরূপ, একজন লেখকের সাফল্য সরাসরি এটির উপর নির্ভর করে। পূর্বে, আমি সর্বদা অবাক হয়েছিলাম যখন আমি দেখতাম যে কীভাবে একজন ব্যক্তি যিনি বুদ্ধিমত্তা, বা বিচারের গভীরতা, বা লক্ষণীয় ক্ষমতা, বা অন্যান্য গুণাবলী যা তাকে অন্যের দৃষ্টিতে উন্নীত করতে পারে, এমন একজন ব্যক্তি যিনি সবচেয়ে কৃপণ ব্যক্তিকে টেনে নিয়ে যান। অস্তিত্ব - তার ক্ষমতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ - সর্বোচ্চ পদ, সম্মান এবং প্রচুর সম্পদ অর্জন করে এবং একই সাথে প্রত্যেকে এটিকে জিনিসের ক্রম অনুসারে বিবেচনা করে এবং তার সাফল্যের কারণ সম্পর্কে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে না। সম্ভবত সবচেয়ে চতুর ব্যক্তিরা লক্ষ্য করবেন: "তিনি সর্বদা একজন স্মার্ট লোক ছিলেন এবং জানতেন কোন কার্ডে বাজি ধরতে হবে।"
আমি স্বীকার করি, এই পর্যবেক্ষণ আমাকে অবাক করে দিয়েছিল এবং আমাকে ভাবতে বাধ্য করেছিল। আপনি বলবেন যে আমি ভাগ্যের এই প্রিয়তমকে হিংসা করেছি। আমি তার চেয়ে অনেক বেশি এমন একটি দুর্দান্ত সাফল্যের যোগ্য ছিলাম, আমি বিরক্ত হয়ে ভাবলাম, এই সত্যটি নিয়ে নিজেকে সান্ত্বনা দিলাম আমারক্ষমতা, আমারআমি কখনই তার গাড়ির জন্য আমার সেরা গুণাবলীর ব্যবসা করব না, যদিও ন্যায্যভাবে এটি বলা উচিত: যখন তার সোনার গাড়ি প্রদর্শিত হয়, এমনকি আমার সবচেয়ে উজ্জ্বল প্রতিভাও বিবর্ণ হয়ে যায়।
দু: খিত চিন্তাগুলি কাটিয়ে উঠতে, আমি ভাবতে শুরু করি যে এই জাতীয় ব্যক্তি কীভাবে প্রতিভার সুস্পষ্ট অভাবের জন্য ক্ষতিপূরণ দেয়, কী লুকানো গুণাবলী তাকে একটি ক্যারিয়ার তৈরি করতে সহায়তা করেছিল - এবং শেষ পর্যন্ত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলাম যে এটি তার প্রতিভার অভাব যা তার সাফল্যে অবদান রেখেছিল এবং বেশি কিছু না. এইভাবে, আমি উপসংহারে পৌঁছেছি, আপনি যদি আপনার প্রতিভা আপনার উপকার করতে চান তবে আপনার এটি লুকানো উচিত, তবে এটি লুকানোর জন্য সর্বোত্তম ব্যক্তি সেই ব্যক্তি যার লুকানোর কিছু নেই। এই মন্তব্যের বৈধতা নিয়ে আমার বিন্দুমাত্র সন্দেহ নেই। সম্ভবত তারা যে ভিত্তির উপর বিশ্রাম নেয় তা এতটা মজবুত নয়। একই সময়ে, এগুলি জীবন থেকে নেওয়া পর্যবেক্ষণের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে, যথা: প্রায় প্রতিটি ব্যক্তি, অন্যের কাছে এটি যতই সন্দেহজনক মনে হোক না কেন, নিজেকে কোনও না কোনওভাবে ঈশ্বর হিসাবে বিবেচনা করে। তিনি যদি একজন মহান মানুষ হন, তবে তিনি একজন দেবতা মেজরম gentium1। এবং এটি আমাদের সকলকে উদ্বিগ্ন করে, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তি থেকে সবচেয়ে নগণ্য পর্যন্ত।
যদি আমরা এই ধারণাটি বিকাশ করি, তাহলে দেখা যাচ্ছে যে যে কেউ নিজেকে ঈশ্বর বলে মনে করে ঈশ্বরকে চ্যালেঞ্জ করে, এবং তাই তার ভালবাসা এবং সমর্থনের উপর নির্ভর করতে পারে না, এমনকি যদি সে বিশ্বস্ততার সাথে সেবা করে। পক্ষান্তরে, তিনি যাকে সবচেয়ে বেশি তুচ্ছ করেন তাকেই সবচেয়ে বেশি ভালোবাসেন। এবং তাই, সর্বজনীন স্বীকৃতির সংক্ষিপ্ততম পথ হল সম্পূর্ণ আত্মত্যাগ। "ঈশ্বরের সৃষ্ট" শব্দটি কি এখানেই আসেনি?! এই প্রাণীটির যত কম - শরীরে বা আত্মায়, চিন্তা বা আকাঙ্ক্ষায় - যা অন্যদের থেকে আলাদা, এটি তার স্রষ্টার যত বেশি, সর্বশক্তিমান এটিকে তত বেশি ভালবাসে এবং আরও নিশ্চিতভাবে এটি তার নিজস্ব ধরণের মধ্যে দাঁড়িয়ে থাকবে।<…>
মানুষ সরাসরি চাটুকারকে সবচেয়ে বেশি মূল্য দেয়। যে কেউ আপনাকে বলতে পারে: "আপনি পৃথিবীর সমস্ত মানুষের চেয়ে বেশি প্রতিভাবান"; আপনার কথোপকথনের কাছ থেকে শুনে অনেক বেশি চাটুকার যে আপনি তার চেয়ে বেশি প্রতিভাবান। বুদ্ধিমান লোকেরা কীভাবে তোষামোদ করতে হয় তা জানে, তবে কখনও কখনও তারা এত উদ্ভাবনীভাবে নিজেদের প্রকাশ করে যে তারা নিজের মতো আপনাকে ততটা তোষামোদ করে না। এই ধরনের চাটুকারিতা নিশ্চিত করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে যে প্রতিভাহীন ব্যক্তিরা, সেইসাথে যারা আমার মতো, বিশেষ করে তাদের প্রতিভা প্রদর্শন করতে পছন্দ করেন না, তাদের যা আছে তাতেই সন্তুষ্ট।
1 এখানে: উচ্চ ক্রম ( lat).
আত্মার মানুষ1
যারা জীবন, কথোপকথন বা সাহিত্যের রচনায় সাজসজ্জাকে অবহেলা করেন তারা প্রায়শই মহান ব্যক্তিত্ব হিসাবে বিবেচিত হন। তাদের প্রশংসকরা তাদের সমস্ত ত্রুটিগুলি দেখেন, তদুপরি, তারা সেগুলি স্বীকার করতে প্রস্তুত, তবে তারা খামখেয়ালীতা এবং বাড়াবাড়িকে কোনও অসুবিধা নয়, তবে একজন মহান ব্যক্তির সুবিধা হিসাবে বিবেচনা করে। প্রতিভাধরের চরিত্রে এমন একক দানবীয় বৈশিষ্ট্য নেই যা আমরা ন্যায্যতা দিতে প্রস্তুত হব না। তদুপরি, আমরা একজন প্রতিভার দুর্বলতা এবং quirks তার অতুলনীয় প্রতিভার বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ হিসাবে উপস্থাপন করি। এইভাবে, আমরা একজন ব্যক্তির ক্ষমতাকে বৈসাদৃশ্য দিয়ে বিচার করি - তার যা আছে তা দিয়ে নয়, তার যা নেই তার দ্বারা। এটা অবশ্যই এই কারণে যে আমি প্রায়শই সত্য প্রতিভা গঠন করতে ব্যর্থ হয়েছে. আমার বিস্ময়ের সাথে, আমি আবিষ্কার করেছি যে আমরা যাদেরকে জিনিয়াস মনে করি তাদের মধ্যে প্রতিভা সম্পর্কিত বৈশিষ্ট্য নেই। যদি আমি জিজ্ঞাসা করি যে মহান ব্যক্তিটি সাধারণ জ্ঞানের মানুষ কিনা, আমাকে বলা হয় যে তিনি বিবেকবান হওয়ার পক্ষে খুব গরম মেজাজ। যদি আমি জিজ্ঞাসা করি যে তার ভাল স্মৃতিশক্তি আছে কি না, আমার প্রশ্ন আমাকে হাসায়: প্রকৃতপক্ষে, একজন মহান বুদ্ধিমত্তার লোকের স্মৃতিশক্তি ভালো থাকে? আমি যদি তার শিক্ষা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করি, তারা আমাকে বলে যে তিনি "স্বভাবগতভাবে" একজন প্রতিভা। আমাদের প্রতিভা খুব বোকা এবং সমাজে অস্পষ্ট, কিন্তু ডেস্কে তিনি সম্ভবত, এরকম নন। একই সময়ে, যখন আমি তার লেখা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করি, আমি সম্ভবত উত্তর পাব যে তিনি খুব অস্থির, এবং তাই তিনি যা শুরু করেছিলেন তা শেষ করতে সক্ষম নন। আমি যদি তার কিছু কাজের সাথে পরিচিত হতে পারি, তবে কেউ আমার সমালোচনামূলক মন্তব্য সম্পর্কে শুনতে চায় না: "আশ্চর্যের কিছু নেই, প্রতিভা, একটি সুপরিচিত সত্য হিসাবে, ক্রমাগত ত্রুটিগুলি নিয়ে গঠিত।" সুবিধা প্রতিস্থাপনের এই প্রথা, ত্রুটিকে সর্বোচ্চ মর্যাদা বলে বিশ্বাস করা, আমাদের সকলের কাছে খুবই সাধারণ। আপনি যদি একজন প্যারিশিওনারকে জিজ্ঞাসা করেন যে সে তার পুরোহিত সম্পর্কে কী ভাবে, সে আপনাকে বলবে যে তার চেয়ে ভাল যাজক খুঁজে পাওয়া যাবে না। "তার বক্তৃতায় কি যুক্তি আছে?" - "না, কোন যুক্তি নেই।" - "তিনি যে যুক্তিগুলি দিয়েছেন তা কি ওজনদার এবং স্পষ্ট?" - "আপনি কি বলছেন, তিনি কোন যুক্তি দেন না, কারণ যুক্তিগুলি মানুষের জ্ঞান প্রকাশ করে, যা ঈশ্বরের সাথে কথোপকথনে অগ্রহণযোগ্য।" -"তাহলে হয়তো সুন্দর ভাষায় কথা বলে?" - “সুন্দর ভাষা? - এটা অসারতা!" -"তাহলে তার মর্যাদা কি?" - "সত্যি যে তিনি একজন আত্মার মানুষ।"
এইভাবে, অনেক সৎ এবং এমনকি অভিজ্ঞ লোকেরা একজন প্রতিভাকে এমন একজন ব্যক্তি হিসাবে বিবেচনা করে যে তার আচরণে অভদ্র এবং নিষ্ঠুর, একটি নিরলস জীবন যাপন করে, অমিতব্যয়ী, অহংকারী, অযৌক্তিক, তুচ্ছ, অকৃতজ্ঞ, নির্লজ্জ, চঞ্চল - একজন ব্যক্তিকে স্নেহ করতে পারে এবং তারপর এক মিনিট পরে তাকে অপমান করুন। এবং এই তিনিই যিনি আজ আমাদের বাহুতে বহন করছেন এবং যাকে একাধিকবার দেখার সৌভাগ্য হয়েছে। তবে, তিনি যদি অন্যরকম হতেন তবে তিনি তার সমস্ত ভক্তকে হারিয়ে ফেলতেন। একবার সে বিখ্যাত হয়ে গেলে, সে তার মতো আচরণ করতে শুরু করে। অর্ধেক সময় তিনি বিষণ্ণ, বিষণ্ণ এবং বিষণ্ণ - মহান বুদ্ধিমত্তার মানুষ সবসময় মেঘের মধ্যে তাদের মাথা থাকে; দ্বিতীয়ার্ধ, বিপরীতভাবে, অত্যধিক বুয়েন- হাসিখুশি নয়, উচ্ছৃঙ্খল। এটিই একমাত্র প্রমাণ যে তিনি আমাদের মতো মানব জাতির প্রতিনিধি: তিনি তার নিজের বিষয়গুলিকে একইভাবে অবহেলা করেন যেভাবে তিনি অন্য সমস্ত কিছুকে অবহেলা করেন।<…>
1 এই প্রবন্ধটি বার্কের ছাত্র ম্যাগাজিন, দ্য রিফর্মার-এ প্রকাশিত প্রবন্ধগুলির একটির থিম তৈরি করে।
সত্যিকারের প্রতিভা
সত্যিকারের প্রতিভা খুঁজে পাওয়া সহজ নয় - এবং এটির জন্য একটি ব্যবহার খুঁজে পাওয়া সমান কঠিন। এটি শুধুমাত্র বিশেষ পরিস্থিতিতে, চরম প্রয়োজনের ক্ষেত্রে কাজে আসে। সাধারণ সময়ে, তার সাথে মোকাবিলা করা একটি কঠিন অগ্নিপরীক্ষা, এবং আরও সাধারণ লোকদের পরিষেবা অবলম্বন করা ভাল।
সত্যিকারের প্রতিভা তখনই আত্মপ্রকাশ করে যখন ভাগ্য তার পক্ষে না থাকে; অন্য সব, আরো সাধারণ ক্ষেত্রে, তিনি একটি কঠিন সময় আছে.
শুধুমাত্র তাকেই একজন প্রতিভা বলে অভিহিত করার অধিকার রয়েছে যিনি মনের সর্বোচ্চ প্রচেষ্টার মাধ্যমে সাহসী ও মৌলিকতার সাথে মহান জিনিসগুলি সম্পাদন করেন।
আপনার প্রতিভা প্রমাণ করার জন্য, একটি মহান কাজ, তবে, যথেষ্ট নয়। একা লা রোচেলকে ক্যাপচার করা রিচেলিউর জন্য শতাব্দীর জন্য বিখ্যাত হওয়ার জন্য যথেষ্ট ছিল না। একজন সত্যিকারের প্রতিভাকে অবশ্যই একটি কাজ করতে হবে না, বরং একাধিক কাজ করতে হবে এবং তাদের সবাইকে একক চিন্তায় আবদ্ধ হতে হবে।
অনেক জেনারেল সামরিক বিষয়ে ভাল প্রশিক্ষিত; ভাগ্যও তাদের পক্ষে একাধিকবার হয়েছে। যাইহোক, কেবলমাত্র একজন মহান সেনাপতিই একটি সাহসী এবং অপ্রত্যাশিত কর্ম পরিকল্পনা তৈরি করতে সক্ষম, যা একজন মধ্যম মনের কাছে অবশ্যই অদ্ভুত এবং অবর্ণনীয় বলে মনে হবে এবং যথেষ্ট অসুবিধায় ভরা - এবং যা একই সময়ে একমাত্র হতে হবে। সঠিক একটি যে কেউ পরিচিত পদ্ধতি ব্যবহার করে তারা একটি যন্ত্রের মতো কাজ করে: আমরা জানি কিভাবে এটিকে প্রতিহত করতে হয়, আমরা দেখি কিভাবে এটি কাজ করে; তার পরবর্তী পদক্ষেপ কী হবে তা বলতে আমরা ভুল করব না, এবং যদি সে সফল হয় তবে এটি কেবল আমাদের নিজের দোষেই হবে। একজন সত্যিকারের প্রতিভা এমনভাবে তার লক্ষ্যে যায় যে আমরা তার পরিকল্পনা সম্পর্কে জানতে পারি শুধুমাত্র এটি বাস্তবায়নের মুহুর্তে।
দেখে মনে হচ্ছে যেন প্রতিভা একেবারে সবকিছুকে লাইনে রেখেছেন, যেন তার ঝুঁকি অযৌক্তিক - এবং তবুও তিনি ছোট জিনিসগুলিতে মনোযোগ না দিয়ে মাথায় পেরেক মারেন। যখন হ্যানিবল, তার বীর সেনাদের প্রধান হয়ে, ইতালির মাঝখানে পৌঁছেছিল, তখন স্কিপিও তার পিতৃভূমিকে ভাগ্যের করুণায় পরিত্যাগ করেছিল এবং তার সৈন্যবাহিনীকে সরাসরি কার্থেজে পাঠিয়েছিল। এটি ছিল তার মহান পরিকল্পনা, যা হ্যানিবলের আফ্রিকা থেকে, স্পেন এবং গল হয়ে, অ্যাপেনাইনস এবং আল্পস হয়ে - ইতালিতে অকল্পনীয় অভিযানের চেয়ে নিকৃষ্ট ছিল না।
আমাদের পরবর্তী সময়ের থেকে একটি সমান আকর্ষণীয় উদাহরণ দেওয়া যাক। ফ্রান্সে স্পেনের স্বার্থ অনুসরণ করে, ডিউক অফ পারমা সৈন্যদের নেদারল্যান্ডে প্রবেশ করা বন্ধ করে দেয় এবং তার বিজয়ের সাহসী পরিকল্পনা ছেড়ে দেয় - পেন্ডেন্ট অপেরা ইন্টারাপ্টা, মিনাইক মুরোরাম ইনজেন্টেস অ্যাকুয়াটাক মেশিন কোয়েলো1।
1 “...সমস্ত কাজ বাধাগ্রস্ত হয়েছিল, এবং শক্তিশালী দেয়াল
স্বর্গের নীচে তাদের উচ্চতায় তারা একটি গতিহীন ভরের মতো দাঁড়িয়ে আছে।"
(ভার্জিল. Aeneid. IV, 88-89। A.V দ্বারা অনুবাদ আর্টিউশকোভা।)
ঈশ্বর যদি আমরা তাকে যা কল্পনা করি, তাহলে তাকে অবশ্যই আমাদের সৃষ্টিকর্তা হতে হবে।
তিনি যদি আমাদের স্রষ্টা হন তবে আমাদের মধ্যে একটি সংযোগ রয়েছে।
যদি আমাদের মধ্যে একটি সংযোগ থাকে, তবে এই সংযোগ থেকে একটি নির্দিষ্ট কর্তব্যবোধ জন্মে, কারণ পারস্পরিক বাধ্যবাধকতা ছাড়া সংযোগ কল্পনা করা অসম্ভব।
ঈশ্বর এবং মানুষের মধ্যে সম্পর্ক এমন যে মানুষ ঈশ্বরের ভাল কাজ উপভোগ করে, কিন্তু ভাল কাজ ফিরিয়ে দিতে পারে না। ঈশ্বর এবং মানুষের মধ্যে সম্পর্ক এমন যে মানুষ মন্দ সহ্য করে, কিন্তু মন্দকে মন্দ দিয়ে ঈশ্বরের কাছে ফিরিয়ে দিতে পারে না এবং এই মন্দকে ঠেকাতেও সক্ষম হয় না।
যা থেকে এটি অনুসরণ করে যে একজন ব্যক্তি তার দায়িত্ব কর্মের দ্বারা নয়, তবে একচেটিয়াভাবে অনুভূতি দ্বারা পালন করতে পারে।
কেউ আমাদের ভালো করলে প্রশংসা করাটাই স্বাভাবিক।
যখন আমরা আশা করি যে আমাদের ভাল হবে, তখন প্রার্থনা করা স্বাভাবিক।
আমরা যখন মন্দকে ভয় করি, তখন প্রার্থনার মাধ্যমে তা প্রতিরোধ করা স্বাভাবিক।
এটাই ধর্মের ভিত্তি।
আমরা অন্য লোকেদের সাথে সম্পর্কের মধ্যে আছি।
আমরা শুধুমাত্র আমাদের মত অন্যান্য প্রাণীর সাহায্যে অনেক কিছু অর্জন করতে পারি।
তারা, একইভাবে, শুধুমাত্র আমাদের সাহায্যে অনেক কিছু অর্জন করে।
আমরা এই মানুষদের ভালোবাসি এবং তাদের প্রতি সহানুভূতিশীল।
আমরা যদি সাহায্যের উপর নির্ভর করি, তাহলে আমাদের অবশ্যই তা প্রদান করতে হবে।
আমরা যদি ভালোবাসি, তাহলে আমরা যাদের ভালোবাসি তাদের ভালো করাটাই স্বাভাবিক।
তাই, কল্যাণ হল আমাদের মতো প্রাণীদের প্রতি আমাদের কর্তব্যের পরিপূর্ণতা।
এটাই নৈতিকতার ভিত্তি।
নৈতিকতা অগত্যা ধর্মকে অন্তর্ভুক্ত করে না, কারণ এটি শুধুমাত্র মানুষের সাথে আমাদের সম্পর্ককে উদ্বেগ করে।
ধর্ম অগত্যা নৈতিকতাকে অন্তর্ভুক্ত করে, কারণ ঈশ্বরের মনোভাব, আমাদের সাধারণ সৃষ্টিকর্তা, আমাদের প্রতি অন্য মানুষের প্রতি হুবহু একই।
যদি ঈশ্বর আমাদের বাধ্যবাধকতা দিয়ে থাকেন, তাহলে তিনি আমাদের এই বাধ্যবাধকতাগুলো পূরণ করতে চান।
তাই নৈতিক দায়িত্ব ধর্মের অবিচ্ছেদ্য অংশ।
যদি ঈশ্বর পৃথিবীর সবকিছু সৃষ্টি করেন, তাহলে আমরা তার জন্য তাকে সম্মান করতে পারি, কিন্তু আমরা তাকে ভালোবাসতে পারি না, তাকে ভয় করতে পারি না, তার জন্য আশাও করতে পারি না। কারণ এই সমস্ত অনুভূতির কোন ভিত্তি নেই।
এটি ঈশ্বরের সমস্ত উপাসনাকে প্রশংসা এবং কৃতজ্ঞতা ছাড়া আর কিছুই কমিয়ে দেয়।
কৃতজ্ঞতা অতীতের দিকে পরিচালিত হয়: ইতিমধ্যে যা করা হয়েছে তার জন্যই আমরা কৃতজ্ঞতা অনুভব করি।
আশা এবং ভয় আমাদের মধ্যে থাকা সমস্ত কিছুর স্প্রিংস, কারণ সেগুলি ভবিষ্যতের দিকে ফিরে যায় - কেবলমাত্র ভবিষ্যতের দিকেই মানবতার সমস্ত আকাঙ্ক্ষা পরিচালিত হয়। যা থেকে এটি অনুসরণ করে যে প্রভিডেন্সকে তুচ্ছ করা মানে ধর্মকে তুচ্ছ করা।
প্রোভিডেন্সের বিরুদ্ধে আর্গুমেন্টগুলি আমাদের যুক্তি দ্বারা নির্ধারিত হয়, যা ঈশ্বরের কর্মে একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি দেখে। মন দিয়ে, কিন্তু অনুভূতি দিয়ে নয়।
আমাদের অনুভূতি প্রভিডেন্সের পক্ষে, এবং এর বিরুদ্ধে নয়।
সমস্ত নির্ভরশীল প্রাণী, যদি তারা তাদের নির্ভরতা সম্পর্কে সচেতন হয় তবে সর্বশক্তিমানের কাছে সাহায্য প্রার্থনা করে।
এমন কোন ব্যক্তি নেই যে অভিন্ন আচরণ করে, যেন পৃথিবী ভাগ্য দ্বারা শাসিত হয়।
সর্বশক্তিমান ঈশ্বরের দিকে ফিরে যাওয়ার সময়, লোকেরা অনুমান করতে পারে না যে তিনি তাদের কথা শুনবেন না; তারা স্বীকার করে না যে তাদের অনুভূতি থাকতে পারে যা লক্ষ্যে পৌঁছায় না।
তারা তাদের চাহিদা এবং অনুভূতির সাথে ঈশ্বরের প্রতি তাদের কর্তব্যের ভারসাম্য বজায় রাখে, বিমূর্ত চিন্তার সাথে নয়।
প্রথম ক্ষেত্রে তারা প্রতারিত হতে পারে না, দ্বিতীয় ক্ষেত্রে তারা পারে।
প্রথম ক্ষেত্রে, আমরা আমাদের নিজস্ব সারমর্মের কাছে আবেদন করি, যা আমরা বুঝতে পারি, দ্বিতীয়টিতে, ঈশ্বরের সারাংশের প্রতি, যা আমরা বুঝতে অক্ষম।
বিমূর্ত এবং খুব কংক্রিট প্রতিফলন আমাদের বাধ্যবাধকতার ভিত্তি নয় এবং হওয়া উচিত নয়, কারণ তাদের কোন নিশ্চিততার অভাব রয়েছে। তারা ওজনদার হয় যখন তারা আমাদের নিজস্ব অনুভূতির সাথে মিলে যায়, এবং যখন তারা বিরোধিতা করে তখন হালকা হয়।
প্রাণীদের তাদের লক্ষ্য অর্জনের জন্য ঈশ্বরকে জানার প্রয়োজন নেই।
মানুষের তার লক্ষ্য অর্জনের জন্য ঈশ্বরের প্রয়োজন।
মানুষ, পশুদের থেকে ভিন্ন, ঈশ্বর সম্পর্কে কিছু ধারণা আছে।
সেজন্য আমরা স্বীকার করি যে আমাদের নিজস্ব লক্ষ্য ছাড়াও অন্যান্য লক্ষ্য রয়েছে।
অমরত্ব সম্পর্কে চিন্তা করা এবং এটি কামনা করা মানুষের স্বভাব; তিনি বুঝতে পারেন যে এই ধরনের চিন্তা এবং ইচ্ছা কারণ ছাড়া হতে পারে না।
এবং তাই তিনি স্বীকার করেন যে তিনি অমর হতে পারেন।
একজন ব্যক্তি বুঝতে পারে যে তার বাধ্যবাধকতা রয়েছে এবং এই বাধ্যবাধকতার পরিপূর্ণতা ঈশ্বরকে খুশি করে এবং ঈশ্বরকে খুশি করার অর্থ হল সুখ খুঁজে পাওয়া।
তবে অভিজ্ঞতা তাকে বলে যে এই বাধ্যবাধকতাগুলি পালন করা তাকে জীবনে সুখ আনবে না, এবং তাই, সে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে, তার বাধ্যবাধকতাগুলি পূরণ করা তাকে মৃত্যুর পরে সুখ দেবে; যদি তাই হয়, তার মধ্যে কিছু মৃত্যু থেকে বেঁচে থাকা আবশ্যক.
তিনি দেখেন যে এই ধরনের চিন্তা তার সমস্ত বাধ্যবাধকতা পূরণের পক্ষে; বাধ্যবাধকতা পূরণের বিপরীত চিন্তা অনুকূল নয়।
তিনি লক্ষ্য করেন যে এই ধরনের চিন্তা তার সারাংশকে উন্নত করে; বিপরীত চিন্তা তাকে নিম্নতর প্রাণীর স্তরে নামিয়ে দেয়।
যে চিন্তাগুলি তাকে তার মতো অন্যদের সাথে এবং তার সৃষ্টিকর্তার সাথে সংযুক্ত করে এবং ধন্যবাদ যার জন্য সে আরও ভাল এবং সুখী হয় শেষ পর্যন্ত সত্যে পরিণত হয়। এই ধরনের চিন্তা বাইরে থেকে আঁকা হয় না.
যদি তার আত্মা মৃত্যু থেকে বেঁচে থাকে তবে কেন চিরকাল বেঁচে থাকবে না?
যদি আত্মা চিরকাল বেঁচে থাকে, তবে জীবনের জন্য বরাদ্দ সময়টি এত তাৎপর্যপূর্ণ নয়। এবং তাই, এটি আমাদের পক্ষ থেকে বিশেষ মনোযোগের যোগ্য নয়।
আমরা জানি না অন্য মানুষের সাথে আমাদের সংযোগ মৃত্যুর পরে স্থায়ী হবে কিনা।
কিন্তু আমরা জানি যে ঈশ্বরের সাথে আমাদের সংযোগ আমাদের মৃত্যুর পরেও চলতে হবে।
তাই আমরা জানি যে, ঈশ্বরের প্রতি আমাদের কর্তব্য নিজেদের বা অন্যদের প্রতি আমাদের দায়বদ্ধতার চেয়েও বড়।
এটা অনুমান করা স্বাভাবিক যে বাধ্যবাধকতার শ্রেণিবিন্যাসে যা প্রথম স্থান দখল করে তা অন্য সবকিছু নির্ধারণ করে।
কি স্বাভাবিকভাবেএটি অনুসরণ করে যে মৃত্যুর পরে আমাদের ভাগ্য জীবনের সময় আমাদের দায়িত্ব পালনের উপর নির্ভর করে।
কোন সন্দেহ নেই যে সমগ্রের একটি ছোট অংশ সমগ্র পরিবেশন করা উচিত, এবং বিপরীত নয়।
যা থেকে এটা অনুসৃত হয় যে জীবন চলাকালীন আমাদের কর্মগুলি আমাদের ভবিষ্যতের সুখ বা অসুখের ভিত্তি তৈরি করে; যে আমাদের ভবিষ্যত যন্ত্রণা এবং আনন্দ জীবনের সময় আমাদের দায়িত্ব পালন অনুযায়ী পুরষ্কার বা শাস্তি হিসাবে উদ্দেশ্যে করা হয়।
আর তাই, এই জীবনটা পরের জন্য প্রস্তুতি মাত্র।
অতএব, আমাদের এমন ক্রিয়াকলাপগুলিতে জড়িত হওয়া উচিত নয় যা আমাদের এই ধারণার দিকে নিয়ে যায় যে কেবল এই জীবন আছে এবং অন্য কিছু নেই।
অতএব, আমাদের নিজেদেরকে অনেকটাই অস্বীকার করা উচিত, কারণ আনন্দে লিপ্ত হওয়ার ফলে আমরা আরও উল্লেখযোগ্য লক্ষ্যগুলি থেকে বিক্ষিপ্ত হয়ে পড়ি এবং এই লক্ষ্যগুলি অর্জনের জন্য আমাদের ইচ্ছা দুর্বল হয়ে পড়ে।
আমরা হয়তো লক্ষ্য করেছি যে আত্ম-প্রেম থেকে উদ্ভূত আবেগগুলি প্রায়শই অন্য লোকেদের সাথে আমাদের সংযোগ থেকে উদ্ভূত বাধ্যবাধকতার সাথে দ্বন্দ্ব করে।
কিন্তু আমাদের ইচ্ছার সীমাবদ্ধতা কম মন্দআমাদের চারপাশের সকলের ক্ষতির জন্য তাদের প্ররোচিত করার চেয়ে।
এইভাবে, আত্মত্যাগ নৈতিকতার দ্বিতীয় স্তম্ভ হয়ে ওঠে।
এটি আমাদের অঙ্গীকারের সবচেয়ে প্রয়োজনীয় অংশ এবং সবচেয়ে কঠিন।
যদি আমরা একটি সর্বোচ্চ সত্তার উপর নির্ভর করি, আমরা কেবল তাঁর কাছে প্রার্থনা করতে পারি; তাঁর প্রতি আমাদের নির্ভরতা স্পষ্টভাবে প্রকাশ করার জন্য আমাদের অন্য কোন উপায় নেই, যদিও তিনি ইতিমধ্যেই আমাদের চাহিদা সম্পর্কে যথেষ্ট সচেতন এবং আমাদের সাহায্য করতে প্রস্তুত।
আমরা যদি কোন উচ্চতর সত্তার উপর নির্ভর করি, তাহলে তাঁর উপর বিশ্বাস করা বুদ্ধিমানের কাজ হবে, যদিও আমরা দেখতে পাই না যে তিনি তাঁর কর্মের দ্বারা কোন লক্ষ্যগুলি অনুসরণ করছেন। এবং এটি বলেছিল, আমরা কীভাবে মানুষের ভাল ইচ্ছা সংরক্ষণ করতে পারি?
যদি আমাদের বিশ্বাস করার কারণ থাকে যে তাঁর কাছ থেকে কিছু বার্তা এসেছে, তবে আমাদের অবশ্যই আন্তরিকভাবে তা বিশ্বাস করতে হবে, যদিও আমরা এই বার্তাটির সারমর্ম পুরোপুরি বুঝতে না পারি। অন্যথায়, আমরা একটি উচ্চতর সত্তার উপর আমাদের নির্ভরতা হারাবো, ঠিক যেমন আমরা বিশ্বাস থেকে বঞ্চিত লোকদের সাথে আমাদের সংযোগ হারাবো।
ঈশ্বর আমাদেরকে নিজের সম্পর্কে জানালেন, এবং আমরা বিশ্বাস করি যে এই জ্ঞান আমাদের জন্য কিছু মূল্যবান।
অতএব, এটা উড়িয়ে দেওয়া যায় না যে তিনি আমাদেরকে তাঁর সারমর্ম এবং তাঁর ইচ্ছা সম্পর্কে আরও বিস্তৃত জ্ঞান প্রদান করতে চান।
একইভাবে, এটা উড়িয়ে দেওয়া যায় না যে তিনি এই জ্ঞান আমাদের কাছে পৌঁছে দেওয়ার জন্য একটি উপযুক্ত উপায় খুঁজে পাবেন।
যদি তিনি আমাদের এই জ্ঞান প্রদান করতে চান, তাহলে এই ধরনের পরিকল্পনার সর্বোত্তম প্রমাণ হবে এমন একটি শক্তির প্রকাশ যা কোন সন্দেহই ছাড়বে না: এই জ্ঞান ঈশ্বরের কাছ থেকে এসেছে; এইভাবে আমরা জানতে পারব যে তিনি আছেন এবং তিনি সর্বশক্তিমান এবং সর্বজ্ঞ।
ঈশ্বর মানুষের জন্য যে ভালো করেন তার জন্য মানুষকে যন্ত্র বানিয়েছেন।
পারস্পরিক সহযোগিতার মধ্যেই মানুষের শক্তি নিহিত।
মানুষকে জানা মানে পারস্পরিক নির্দেশনা।
একজন ব্যক্তির প্রতি মানুষের বিশ্বাস না থাকলে সাহায্য ও নির্দেশনা অকেজো।
এইভাবে, মানুষের সাক্ষ্য হল সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ, আমরা যাই কথা বলছি না কেন।
আমাদের সন্দেহ কম যে রোমের মতো একটি শহরের অস্তিত্ব রয়েছে যে আমরা সন্দেহ করি যে কর্ণের বর্গ পায়ের বর্গক্ষেত্রের সমষ্টির সমান।
বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ যেকোনো প্রমাণের চেয়ে কম সন্দেহ রাখে, যদিও বিশ্বাসযোগ্য।
এটি সবচেয়ে সুস্পষ্ট, এটি বোঝা সবচেয়ে সহজ।
ঈশ্বর যদি তাঁর সমস্ত শক্তি এবং প্ররোচনা দিয়ে কোনো কিছুর সাক্ষ্য দেন, আমরা তা বিশ্বাস করতে বাধ্য।
যদি এই সাক্ষ্য শতাব্দী ধরে বাঁচতে হয়, তবে এর জীবনকে দীর্ঘায়িত করার জন্য উপায় প্রয়োজন; এমন লোক থাকতে হবে যারা এই সাক্ষ্য সারা বিশ্বে ছড়িয়ে দেবে, এবং এমন বই থাকতে হবে যা এই সাক্ষ্যকে স্থায়ী করবে।
এই লোকেদের অবশ্যই স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য থাকতে হবে যাতে সবাই জানে যে তারাই এই শিক্ষা সারা বিশ্বে ছড়িয়ে দিয়েছে।
শাশ্বত সত্যের জ্ঞান যাতে অন্য কারো ইচ্ছার উপর নির্ভর না করে সেজন্য এই লোকেরা শিক্ষা ছড়িয়ে দিতে বাধ্য। এই উদ্দেশ্যেই সমাজের অস্তিত্ব থাকা উচিত।
বিক্ষিপ্ত রাজনৈতিক পর্যবেক্ষণ
1) প্রত্যেক ব্যক্তির সাফল্য অনেকাংশে নির্ভর করে অন্যরা তার সম্পর্কে কী ভাবে তার উপর। সততা এবং সততা মানুষের মধ্যে সবচেয়ে মূল্যবান, ক্ষমতা - আদালতে।
2) বাগ্মিতার জনপ্রিয় রাজ্যগুলিতে প্রচুর প্রভাব রয়েছে, রাজতন্ত্রগুলিতে সংযম এবং বিচক্ষণতা।
3) ভান ছাড়া রাজনীতি অসম্ভব। প্রজাতন্ত্রে সবচেয়ে লাভজনক জিনিস হল অনুকরণ; আদালতে - dissimulatio1<...>
6) একজন ধনী সম্রাট, যদি না তিনি একজন কৃপণ বা অর্থ-সাধক না হন, একটি নিয়ম হিসাবে, ভয় পাওয়ার কিছু নেই; একজন রাজা যিনি দরিদ্র, তিনি সর্বদা নির্ভরশীল এবং প্রায় সর্বদা একটি খারাপ খ্যাতি উপভোগ করেন... যদি একজন স্বার্থপর রাজার সম্পদ ক্রমাগত বৃদ্ধি পেতে থাকে তবে তারা তার স্বার্থ এবং লোভের কথা ভুলে যায়। লোভকে জ্ঞান বলে মনে করা হয়, বাড়াবাড়ি করাকে বোকামি মনে করা হয়।<...>
8) ঘন ঘন সামরিক বিচার ক্ষতিকারক। কমান্ডার-ইন-চীফকে যতটা সম্ভব কমই তাদের অবলম্বন করা উচিত। সৈন্যদের সাথে কঠোরতা ভাল, তবে অফিসার এবং জেনারেলদের সাথে নয়। কারণ এর ফলে মর্যাদা ক্ষতিগ্রস্ত হয় সামরিক পদবিতদুপরি, এই ধরনের শাস্তি যত বেশি প্রয়োগ করা হয়, তত বেশি মানুষ এর প্রাপ্য। জেনারেল কোন কিছুতে ভয় পেলে তা শুধুই লজ্জার<...>
10) মার্জিত যুক্তি সূক্ষ্ম ওয়াইনের গন্ধের সাথে মেলে, যা মস্তিষ্ককে ধ্বংস করে এবং মোটা হওয়া সত্ত্বেও সাধারণ ওয়াইনের তুলনায় অনেক কম কার্যকর।
11) সন্দেহ দ্বারা অভিভূত একটি মন আমাদের কারণের উপর পানীয়তে গাঁজন করার মতো একই প্রভাব ফেলে: প্রথমে সেগুলি মুখে নেওয়া অসম্ভব, তবে তারপরে নিজেকে সেগুলি থেকে ছিঁড়ে ফেলা অসম্ভব।<...>
14) যে কেউ করুণা চাইতে আসে তার জন্য তাদের যোগ্যতা এবং যোগ্যতা উল্লেখ করা উপযুক্ত নয়, কারণ এর অর্থ এই যে আবেদনকারী করুণা চাচ্ছেন যেন ঋণ পরিশোধের জন্য, এবং লোকেরা, যেমনটি আমরা জানি, তা নয়। ঋণ পরিশোধে ঝুঁকছে। ন্যায়বিচার উভয় পক্ষের জন্য সর্বোচ্চ গুণ নয়: যে করুণা দেখায় সে কোন কৃতজ্ঞতা পায় না; যে রহমত পায় সে এটাকে মোটেই করুণা মনে করে না।
15) অল্পবয়সী লোকেরা যা কিছু ভাল তা প্রশংসা করতে এবং খারাপের জন্য সংশোধন করতে পছন্দ করে। এই কারণেই তাদের মধ্যে অনেকেই প্রত্যাশা পূরণ করে না এবং সবচেয়ে সাধারণ মানুষ হয়ে ওঠে, কারণ প্রথমে তাদের খুব বেশি মনোযোগ দেওয়া হয়েছিল এবং তারপরে খুব কম।
16) আমাকে বেশ কয়েকটি স্কুলে পড়তে হয়েছিল। আমার মনে আছে পঞ্চাশ জন ছাত্রের মধ্যে এমন একজনও ছিল না যে স্কুলে অধ্যয়ন করা বিষয়গুলিতে এমনকি ন্যূনতম দক্ষতাও দেখিয়েছিল। অনেকেই অবশ্য অন্যান্য বিষয়ে চমৎকার ছিলেন। প্রকৃতি কতটা বুদ্ধিমত্তার সাথে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে স্কুলের বিষয়গুলি জীবনে খুব কমই কার্যকর। এই কারণেই আমরা প্রকৃতির বিরোধী যারা মানুষকে এমন কিছু শিখতে বাধ্য করার জন্য অগণিত স্কুল এবং কলেজে অর্থ দেয় যা হয় তাদের দেওয়া হয় না, বা কখনই কার্যকর হবে না।
17) যারা স্কুলে সফল হয়েছে তাদের মধ্যে খুব কমই জীবনে সফল হয়েছে। একই সময়ে, আমি একজন মাঝারি ছাত্রের কথা মনে করি না যিনি বিখ্যাত হয়েছিলেন। যে তার কাজটি ভালভাবে করেছে, তারা যেমন বলে, একজন ব্যবসায়ী হয়ে উঠেছে। পার নেক সুপ্রা 2।
আমার মনে আছে লর্ড বাথ 3 কীভাবে একটি কফি শপে একজন সাধারণ, শালীন পোশাক পরা লোকের সাথে দেখা করেছিলেন এবং যখন কথোপকথন স্কুলে চলে গিয়েছিল, তখন এই ব্যক্তি মন্তব্য করেছিলেন:
মনে রাখবেন, হুজুর, আমি আপনার জন্য কীভাবে অনুশীলন করেছি?
অবশ্যই," লর্ড বাথ বললেন, "আপনি ক্লাসে আমার চেয়ে ভাল করেছেন।" কিন্তু পার্লামেন্টে, বব, আমিও অন্য কারো মতোই করি।
লর্ড বাথের কৃতিত্বের জন্য, এটি বলা উচিত যে তিনি স্কুলে বেশ ভাল করেছিলেন।
1 সিমুলেশন (lat.) - এমন কিছু রচনা করা যা বিদ্যমান নেই; ছড়ানো (lat.) - বিদ্যমান যা সম্পর্কে মিথ্যা বলা।
2 পার নেক সুপ্রা (lat.) - এর জন্য সংক্ষিপ্ত: Par negotiis neque supra - আক্ষরিক অর্থে: ব্যবসার সাথে সম্পর্কিত, কিন্তু এর বাইরে নয়, অর্থাৎ একজন ব্যবসায়ী ব্যক্তি।
3 টমাস থাইন, লর্ড বাথ(1734 - 1796) - ইংরেজ রাজনীতিবিদ; 1765 সালে আয়ারল্যান্ডের ভাইসরয়; সেক্রেটারি অফ স্টেট (1768-1770, 1775-1779)।
একজন সত্যিকারের ভদ্রলোক
"একজন প্রকৃত ভদ্রলোক" ধারণাটিকে অশ্লীল কিছু হিসাবে দেখা হলে শিক্ষিত লোকেরা এটি পছন্দ করে না; যেহেতু তারা সত্যিকারের ভদ্রলোকদের সাথে নিঃশর্ত সম্মানের সাথে আচরণ করে, তাই যখন এই সংজ্ঞাটি তাদের জন্য প্রয়োগ করা হয় যাদের আচরণ তারা অনুমোদন করে না তারা এটি পছন্দ করে না। অতএব, তারা নির্ণায়কভাবে এই বিভাগ থেকে সেই সমস্ত ব্যক্তিদের বাদ দেয় যারা, যদিও তারা অনবদ্য আচরণ করে, একটি নিরর্থক জীবনযাপন করে এবং এই সিদ্ধান্তে আসে যে কেবলমাত্র একজন ব্যক্তি যিনি সর্বক্ষেত্রে গুণী তারই "সত্যিকারের ভদ্রলোক" বলার অধিকার রয়েছে।
আসুন আমরা নির্দিষ্ট কিছু মানুষের সঠিক বৈশিষ্ট্যের জগতের অধিকার নিয়ে বিতর্ক না করি; ঐতিহ্য দ্বারা প্রতিষ্ঠিত সাধারণভাবে গৃহীত দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তন বা প্রশ্ন করে, আমরা জ্ঞানের সীমানা প্রসারিত করি না, তবে কেবল শব্দগুলি নষ্ট করি। পরিবর্তে, আসুন আমরা খুঁজে বের করার চেষ্টা করি যারা সাধারণত "সত্য ভদ্রলোক" বলা হয়, এবং এই ধারণাটির অর্থ কী তা প্রতিষ্ঠা করার চেষ্টা করুন। যেহেতু "চরিত্র" শব্দটি খুব অস্পষ্ট, তাই আসুন আমরা এই বৈচিত্রটিকে বিভিন্ন কোণ থেকে বিবেচনা করি - সম্ভবত এটি আমাদের এটি সম্পর্কে আরও ভাল ধারণা দেবে।
একজন সত্যিকারের ভদ্রলোক ব্যবহারিক ক্ষেত্রে নয়, নির্দিষ্ট বিষয়ে নয়, বরং হালকা, নৈমিত্তিক কথোপকথনে তার সেরা গুণাবলী প্রদর্শন করেন, যা খুব কমই ঘটে, কারণ পৃথিবীতে আচরণ, কথোপকথন এবং লেখার সহজতার চেয়ে জটিল জিনিস আর নেই। আপনি যখন সমাজে একজন সত্যিকারের ভদ্রলোকের সংস্পর্শে আসবেন, তখনই আপনি তাকে লক্ষ্য করবেন না; তার শক্তিগুলি খুঁজে পেতে, আপনার তার সাথে কেবল একটি কথোপকথনের প্রয়োজন হতে পারে না, তবে বেশ কয়েকটি।
স্পষ্টভাবে বলতে গেলে, তিনি জ্ঞানের বোঝা নয়; তার কাছে যে সমস্ত গুণাবলী রয়েছে তা প্রকৃতি থেকে তার কাছে এসেছে। তার বিচারে বাড়াবাড়ি কিছু নেই; তার জন্য, বুদ্ধিমান চিন্তা প্রকাশ করা গভীরভাবে শ্বাস নেওয়ার চেয়ে বেশি কঠিন নয়। একই সময়ে, আপনি তাকে অজ্ঞ বলতে পারবেন না: তিনি বই পড়েন, কিন্তু পড়াকে অবজ্ঞার সাথে আচরণ করেন।
বুদ্ধি তার শক্তিশালী স্যুট নয়। যাইহোক, এই গুণটি কথোপকথনকারীদের মধ্যে প্রশংসার উদ্রেক করে, কিন্তু সম্মান নয়। বুদ্ধি দ্রুত বিরক্তিকর হয়ে ওঠে; তার এবং একটি সাধারণ, নজিরবিহীন কথোপকথনের মধ্যে - দূরত্ব এত বেশি যে একটি তীক্ষ্ণ মন কথোপকথনের সাধারণ প্রবাহে হস্তক্ষেপ করে, যা সমাজে সবচেয়ে বেশি মূল্যবান এবং এর সমস্ত অংশগ্রহণকারীদের জন্য সমানভাবে আনন্দদায়ক।
একইভাবে, একজন সত্যিকারের ভদ্রলোক তার কথোপকথনকারীদের হাসাতে সক্ষম হয় না, যদিও তার কিছু পর্যবেক্ষণ বুদ্ধিহীন নয়। লুকানো বিড়ম্বনা মাঝে মাঝে তার মন্তব্যে জ্বলজ্বল করে। তার বিবৃতিতে, তিনি চরম এড়িয়ে চলেন, তিনি প্রায় কখনই তার কথোপকথকের বিরোধিতা করেন না, সন্দেহজনক মন্তব্য করেন এবং গুরুতর বিষয়গুলি এড়িয়ে যান: তিনি অবশ্যই তার রায় প্রকাশ করবেন, তবে বিষয়টির সারমর্মে যাবেন না। তিনি আপনার দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে বিতর্ক করবেন না, তবে আপনি, তার সঠিকতাকে সন্দেহ করে, সামান্য অর্জন করবেন।
সমাজে গৃহীত হওয়ার জন্য, একজন ব্যক্তির প্রতিভা প্রদর্শন করা উচিত নয় যা হিংসা সৃষ্টি করতে পারে এবং ফলস্বরূপ, সাধারণ বিশ্রীতা। এই কারণেই সমাজে একজন সত্যিকারের ভদ্রলোকের আচার-আচরণ কোনো দীপ্তি বর্জিত। তার রায় খুব কমই মনে রাখা হয়, এবং তার বোন mots পুনরায় বলা হয়. তার বক্তৃতা সহজ এবং শিথিল, কিন্তু একটি শক্তিশালী ছাপ তৈরি করে না। তার বক্তৃতায় কোন তীক্ষ্ণতা নেই, তবে রয়েছে চমৎকার স্ট্রোক এবং শেডের প্রাচুর্য, সমানভাবে অদৃশ্য এবং অনবদ্য। আপনি নিশ্চয়ই লক্ষ্য করেছেন যে জীবনে কিছু ঋষি, একজন প্রবল বিতর্ককারী বা এমন একজন ব্যক্তি যিনি তার জ্ঞান নিয়ে গর্ব করেন সবসময় তাকে ঘিরে থাকে। একটি বড় সংখ্যাভক্ত এটি বিশ্বের একটি ভিন্ন বিষয়: এই ধরনের মানুষের জন্য কোন বিশেষ প্রয়োজন নেই। উন্নতচরিত্র মানুষ, অসদৃশ সাধারণ মানুষ, এটা সহ্য করবেন না যখন তাদের শ্রেষ্ঠত্ব তাদের সামনে প্রদর্শিত হয়, বিশেষ করে সাধারণত স্বীকৃত শ্রেষ্ঠত্ব। তাদের দৃষ্টিতে, একজন ব্যক্তির সৌজন্য নীতি দ্বারা পরিচালিত হওয়া উচিত, যা প্রায়শই অলসতা এবং নির্জীবতায় পরিণত হয়।
অপ্রত্যাশিত লোকদের দৃষ্টিকোণ থেকে, সৌজন্যের প্রতিশব্দ হল ভদ্রতা, শালীন আচরণ করার ক্ষমতা। পরিশীলিত মানুষের দৃষ্টিকোণ থেকে, ভদ্রতা সম্পূর্ণ ভিন্ন কিছু। একজন সত্যিকারের ভদ্রলোকের বক্তৃতায়, একমাত্র জিনিস যা মনোযোগ আকর্ষণ করে তা হল এটি মুক্ত এবং শিথিল। তার আচরণে একটি নির্দিষ্ট ধরণের প্রত্যক্ষতা এবং আন্তরিকতা রয়েছে, যা কথোপকথনের কাছ থেকে ঠিক একই প্রত্যক্ষতা এবং আন্তরিকতা প্রয়োজন। তিনি আনন্দদায়ক এবং প্রশংসার সাথে কৃপণ, কারণ বন্ধুত্বের আন্তরিক আশ্বাস ছাড়া আর কিছুই তার কথোপকথককে বিভ্রান্ত করে না; এছাড়াও, একটি প্রশংসা শুধুমাত্র তখনই আনন্দদায়ক হয় যদি আপনি এটিকে বুদ্ধিমানের সাথে সাড়া দিতে পারেন।
ভাষা এবং আচরণ উভয়ই মুক্ত এবং বাধাহীন, এবং চেহারাএকজন সত্যিকারের ভদ্রলোক, যা ব্যবসা এবং ব্যস্ত মানুষের ঈর্ষা হতে পারে, যারা জীবনকে গুরুত্ব সহকারে নেয়। তিনি যথেষ্ট সম্পদ, সামাজিক গ্ল্যামার এবং আদালতে সংযোগের জন্য এই ধরনের স্বাধীনতা সমানভাবে ঋণী।
অলসতা তার চরিত্রের প্রধান বৈশিষ্ট্য। অধ্যবসায়, মিতব্যয়ীতা, ভবিষ্যতের জন্য উদ্বেগ ব্যবসায়িক-মনের, পুঙ্খানুপুঙ্খ মানুষের গুণাবলী; তাদের সংযম এবং সততার সাথে সত্যিকারের ভদ্রলোকের চমৎকার মেজাজ এবং স্বাচ্ছন্দ্যের কোন সম্পর্ক নেই।
একটি তুচ্ছ জীবনধারাও তার মধ্যে অন্তর্নিহিত। একই সময়ে, একজন সত্যিকারের ভদ্রলোক একজন রেক, কিন্তু একজন লিবারটাইন নয়; তিনি বিশ্বের একজন মানুষ, আর কম নয়। আপনি তাকে একজন বীর যোদ্ধা বা বিশ্বস্ত প্রেমিক বলতে পারেন না; তিনি ব্যবসায় অসততা এবং কথায় শালীনতা দ্বারা আলাদা। মাতালতা তার কাছে ঘৃণ্য, তবে তিনি গুরুপাক খাবারগুলিকে ঘৃণা করেন না। তাকে অতিরিক্ত উৎসাহী বলে অভিযুক্ত করা যেতে পারে জুয়াএকই সময়ে, হারানোর সময় আপনি তাকে দুর্দান্ত সংযম অস্বীকার করতে পারবেন না।
তার যুক্তিতে অসারতার কোন ইঙ্গিত নেই, তবে একজন পর্যবেক্ষক কথোপকথন তার বন্ধুত্ব এবং সৌজন্যের পিছনে অত্যধিক গর্ব বুঝতে পারবেন।
একজন সত্যিকারের ভদ্রলোক কখনোই একনিষ্ঠ বন্ধু হয় না; এটি দীর্ঘদিন ধরে লক্ষ্য করা গেছে যে একজন সম্মানিত এবং পুঙ্খানুপুঙ্খ ব্যক্তি সমাজে বিব্রতকর পরিস্থিতির সম্মুখীন হন। বিপরীতে, এটি সমাজে, এবং বন্ধু, পিতা, আত্মীয় বা কাছের লোকের সাথে সম্পর্কের ক্ষেত্রে নয় যে একজন প্রকৃত ভদ্রলোক স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করেন। ফরাসিরা সারা বিশ্বের কাছে ধর্মনিরপেক্ষ পোলিশের উদাহরণ স্থাপন করেছিল; এবং এর অর্থ হল, সামাজিক সমাবেশগুলি ফ্রান্সের মতো এত সম্মানিত এবং একাকীত্ব আর কোথাও নেই। একজন সত্যিকারের ভদ্রলোক কোমলতা দ্বারা চিহ্নিত হয় না, বা সাধারণভাবে যাকে সদয়-হৃদয় বলা হয়; একজনের প্রতিবেশীর প্রতি সহানুভূতি, একজন হেরে যাওয়াকে সাহায্য করা - এই সবই কেবল একজন সত্যিকারের ভদ্রলোকের মতে, বিষন্নতা এবং পিত্তের ক্ষরণে অবদান রাখে।
আপনি যদি একজন ভীতু ব্যক্তি হন তবে আপনি কখনই সত্যিকারের ভদ্রলোক হতে পারবেন না। যাইহোক, যেহেতু একজন সত্যিকারের ভদ্রলোক ইচ্ছাকৃত, দাম্ভিক আচরণের অভিযোগগুলিকে সবচেয়ে বেশি ভয় পান, তাই কেবল অহংকার দ্বারা আলাদা করাই গুরুত্বপূর্ণ নয়, এটি লুকিয়ে রাখতে সক্ষম হওয়াও গুরুত্বপূর্ণ। একজন সত্যিকারের ভদ্রলোককে অবশ্যই আত্ম-নিয়ন্ত্রণের সাথে অহংকার এবং অভদ্রতার মোকাবিলা করতে হবে, যা আত্মবিশ্বাস এবং আত্মবিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে। তিনি যেমন খুশি তেমন আচরণ করতে পারেন, তবে তাকে অবশ্যই সেই ভণ্ডামি এড়িয়ে চলতে হবে যা দিয়ে একজন ধূর্ত ব্যবসায়ী বা শিল্পের প্রবল অনুরাগী যেকোনো মূল্যে একটি চিত্রকর্মের প্রশংসা করে। একজন সত্যিকারের ভদ্রলোক অতুলনীয় নির্মলতার সাথে জীবনের মধ্য দিয়ে চলেন। তিনি সকলের দ্বারা স্বীকৃত এবং সম্মানিত; তারা তার স্নেহ খোঁজে, তারা তার সাথে ভাল ব্যবহার করে - কিন্তু তারা তাকে সত্যিই ভালবাসে না।
এখানে, তবে, আমার ভুল হতে পারে, কারণ একজন সত্যিকারের ভদ্রলোকের সাথে প্রেমের সমস্ত লক্ষণ প্রকাশ পায়, কেবল ঘনিষ্ঠ ব্যক্তিদের মধ্যে যেগুলি উদ্ভূত হয় যারা তাদের অনুভূতিকে সংযত করা প্রয়োজন বলে মনে করেন না।
এটা খুব সম্ভব যে আপনি এই চরিত্রের সাথে দেখা করবেন না। আমি মাঝে মাঝে একই রকম কিছু দেখেছি। যাই হোক না কেন, আপনি যদি একজন অনবদ্য ভদ্রলোক হিসাবে পরিচিত হতে চান তবে আপনার তালিকাভুক্ত সমস্ত গুণ থাকতে হবে। একজন অনবদ্য ভদ্রলোক, অনবদ্য মানুষ নয়, এই ভদ্রলোকের অনেক ত্রুটি রয়েছে। যাইহোক, এই ত্রুটিগুলি ছাড়া তিনি এত আকর্ষণীয় হবে না।
বুদ্ধিমান ব্যক্তি
আমি যাকে বর্ণনা করার সিদ্ধান্ত নিয়েছি তিনি স্টোইকসের সময়ের ঋষি নন এবং অবশ্যই তিনি নন যিনি পবিত্র ধর্মগ্রন্থে "তোমাকে পরিত্রাণের জন্য জ্ঞানী করে তুলবেন"। এটি সবচেয়ে সাধারণ, বিচক্ষণ ব্যক্তি, যারা জীবনে একটি লক্ষ্য বেছে নিয়েছেন এবং অবিচলভাবে, অবিরামভাবে এটি অর্জন করেছেন তাদের মধ্যে একজন। দেখে মনে হবে যে উপরেরটিতে যোগ করার কিছু নেই - সম্ভবত বিচক্ষণতা এবং পরিশ্রমের প্রশংসা করা ছাড়া। আমি অবশ্য ভিন্ন দৃষ্টিকোণ গ্রহণ করি। প্রথম নজরে সবকিছুই সম্পূর্ণরূপে যুক্তি এবং বিচক্ষণতার উপর নির্ভর করে সবসময় আমাদের অনুভূতির সাথে কোনো না কোনোভাবে যুক্ত থাকে; উপরন্তু: যুক্তি এবং বিচক্ষণতা নিজেই নির্ভর করে, যদি সারমর্মে না হয়, তবে অন্তত তাদের বৈশিষ্ট্যগুলিতে আমাদের প্রাকৃতিক গুণাবলী, আমাদের মানসিকতা এবং মেজাজের উপর। বিচক্ষণতা, অন্য কথায়, কেবল সাধারণ জ্ঞানই নয়, অনুভূতি এবং বোঝার একটি বিশেষ উপায়ও কম নয়।
তবে একজন বুদ্ধিমান ব্যক্তির কেবল দুটি আবেগ থাকে: লোভ এবং উচ্চাকাঙ্ক্ষা; বাকি সব এই দুটি দ্বারা শোষিত হয় এবং, যদি তারা উদ্ভূত হয়, এটি শুধুমাত্র প্রধান দুটিকে সন্তুষ্ট করার জন্য।
একজন বুদ্ধিমান ব্যক্তি যখন নিজের জন্য একটি লক্ষ্য নির্ধারণ করেন, তখন তিনি এক মিনিটের জন্যও এটিকে হারান না, ক্ষণিকের আনন্দের প্রতিশ্রুতি দেয় এমন তুচ্ছ কিছুর জন্য এটিকে ত্যাগ করেন না। দুর্বল মন একটি বিষয়ে মনোনিবেশ করতে অক্ষম। এই ক্রিয়াকলাপটি খুব দ্রুত বিরক্তিকর হয়ে ওঠে, এবং যদিও তারা হাতের কাজটি সম্পূর্ণরূপে পরিত্যাগ করতে চায় না, তারা ক্রমাগত অন্য কিছুর দ্বারা বিভ্রান্ত হয়, যার ফলস্বরূপ তারা পথের শুরুর চেয়ে লক্ষ্য থেকে আরও দূরে খুঁজে পায়।
তারা তাদের পুরো জীবন যাপন করে, নিজেদের আনন্দ থেকে বঞ্চিত করে এবং তাদের নিজস্ব স্বার্থ লঙ্ঘন করে এবং কবরে যায় ক্লান্ত, অসন্তুষ্ট, অসহায়। একজন বুদ্ধিমান ব্যক্তির জীবন সম্পূর্ণরূপে একটি লক্ষ্যে নিবেদিত। তিনি জানেন যে সবকিছু থাকা অসম্ভব, এবং তাই তিনি শান্ত এবং ধ্রুবক আনন্দ পছন্দ করেন। তিনি কখনই সুযোগের প্রতি আস্থা রাখেন না এবং তার জীবনযাপনের পরিবর্তে তার জীবন উৎসর্গ করতে প্রস্তুত। তার জন্য প্রতিটি দিন পরের দিকে এক ধাপ ছাড়া আর কিছুই নয়, প্রতি বছর হল ভবিষ্যত সাফল্যের ঊর্ধ্বমুখী সিঁড়ির পরবর্তী ধাপ। তবে এটা বলা যায় না যে সাফল্য এবং অর্থ তাকে আনন্দ দেয়নি; যাইহোক, একটি সাফল্য কেবল তাকে অন্যের দিকে ঠেলে দেয় এবং পরবর্তী সাফল্য থেকে সে যে সন্তুষ্টি অনুভব করে তা এই সত্যের মধ্যে নিহিত যে এই সাফল্যই জীবনের পথে আরও সাফল্যের চাবিকাঠি।
আপনি তাকে সাহস এবং অনেক কিছু অস্বীকার করতে পারবেন না; তিনি বুঝতে পেরেছিলেন যে লক্ষ্য ছাড়া জীবন জীবন নয়, এবং সেইজন্য, একটি লক্ষ্যের জন্য, তিনি সর্বদা জীবনকে লাইনে রাখেন, এবং কখনও কখনও এমনকি আরও বড় লক্ষ্যের জন্য লক্ষ্য নিজেই। যাইহোক, এই সাহস বেপরোয়া নয়; এটি সর্বদা চিন্তাশীল এবং ভারসাম্যপূর্ণ। সে একটা করবে না একটি ফুসকুড়ি পদক্ষেপ, কিন্তু যদি সে ইতিমধ্যেই এটি করে থাকে, তবে কোন বিপদ সত্ত্বেও সে ফিরে যাবে না। তার পদক্ষেপ দ্রুত নয়, তবে দৃঢ় এবং আত্মবিশ্বাসী। যারা সফল হওয়ার জন্য তাড়াহুড়ো করে তাদের মতো তিনি বসবাসের স্থান জয় করেন না, তবে জয় করার পরে তিনি এক ইঞ্চি ছাড়বেন না। তাকে ভাগ্যবান বলে মনে করা হয় এবং সে সত্যিই ভাগ্যবান। সমস্ত লোকের প্রায় সমান সুযোগ রয়েছে, তবে যারা সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং উদ্দেশ্যমূলক তারাই সেগুলি ব্যবহার করতে পারে। আশ্চর্য তার সাথে অন্যদের মতো প্রায়শই ঘটে, তবে সেগুলি কখন ঘটবে তা সে জানে এবং কীভাবে সেগুলিকে তার সুবিধার জন্য ব্যবহার করা যায় তা বোঝে। তার দিগন্ত বিস্তৃত নয়, কিন্তু সে তার বুদ্ধির অভাব সম্পর্কে অভিযোগ করে না; তদুপরি, তার দিগন্ত যত সংকীর্ণ হবে, সে তত বেশি স্মার্ট। তিনি তার সমৃদ্ধ কল্পনা বা মৌলিকতার দ্বারাও আলাদা নন, এবং তাই তার কাজগুলি প্রশংসার পরিবর্তে অনুমোদনের উদ্রেক করে।
উচ্চাকাঙ্ক্ষা একটি ক্ষুদ্র আবেগ, এটি দমন করা সহজ, কিন্তু উচ্চাকাঙ্ক্ষীদের জন্য এটি ক্ষতিকারক; এই আবেগ খুব বেশি অর্জন করবে না, কারণ এটি কিছুই ত্যাগ করে না এবং আজকের জন্য একচেটিয়াভাবে বেঁচে থাকে। তার ক্ষুধা দ্রুত তৃপ্ত হয়, কিন্তু ঠিক যেমন দ্রুত এটি পুনরায় আবির্ভূত হয়। প্রায়ই একটি পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে চিন্তা-আউট পরিকল্পনা হতাশা কারণ উচ্চাকাঙ্ক্ষী ব্যক্তি শুধুমাত্র লক্ষ্য অর্জন করতে হবে না, কিন্তু তার বুদ্ধিমত্তা প্রদর্শন করা প্রয়োজন; একজন বুদ্ধিমান ব্যক্তি এই ধরনের উচ্চাকাঙ্ক্ষার চেয়ে অনেক বেশি, যার কারণে সে নিজেকে শেষ বোকাদের করুণায় খুঁজে পেতে পারে; একই সময়ে, তিনি তার নিজের মূল্য খুব ভাল জানেন, তদুপরি, তিনি গর্বিত; অহংকার কেবল তখনই অবজ্ঞা জাগিয়ে তোলে যখন গর্বিত ব্যক্তি প্রকাশ্যে দুর্বল হয়, তবে দুর্বল লোকেরা খুব কমই নিজেদের নিয়ে গর্ব করে। অবমাননা জাগিয়ে তোলার জন্য তিনি তার ক্ষমতায় সবকিছু করেন, কিন্তু তিনি প্রশংসা থেকেও দূরে থাকেন; তার প্রশংসা নয়, শ্রদ্ধার প্রয়োজন, এবং সে অবিরাম শ্রদ্ধার সন্ধান করে, যেখান থেকে সে লাভ চায়। তিনি নিজে কাউকে প্রশংসা করেন না, তিনি খুব কম লোককে সম্মান করেন এবং যাদের সাথে তিনি সম্মানের সাথে আচরণ করেন তারা তাকে ক্রমাগত ভয় পান। তিনি সর্বশ্রেষ্ঠ অবজ্ঞার লোকদের সাথে আচরণ করেন যারা সম্মানিত এবং খুব সক্ষম নন, সেইসাথে পরিমার্জিত ব্যক্তিদের সাথে যারা ফুসকুড়ি এবং এই পৃথিবীতে সফল হননি। তিনি জানেন: একটি ব্যর্থতা, যদি গৃহীত হয়, অন্যের দিকে নিয়ে যায়; তিনি একজন গর্বিত ব্যক্তি, তিনি ব্যর্থতাগুলিকে কঠোরভাবে গ্রহণ করেন এবং তার স্থিরতা দ্বারা আলাদা করা হয়, যা তাকে তার সিদ্ধান্ত থেকে বিচ্যুত হতে দেয় না। সেজন্য সে প্রতিশোধ নেওয়ার পরিকল্পনা করলে তার প্রতিশোধ হবে চিন্তাশীল, অনিবার্য ও চূর্ণ। যাইহোক, তিনি কেবল একজন নির্মম প্রতিশোধদাতাই নন, একজন অনুগত বন্ধুও: একটি অনুরোধের সাথে তার দিকে ফিরে যান - এবং তিনি আপনাকে হতাশ করবেন না। তিনি মঙ্গল ভুলে যান না - এবং এটি ইতিমধ্যে অনেক। এবং বন্ধুরাও - এই অর্থে, অন্তত, তিনি জানেন যে তারা কীভাবে তার পক্ষে কার্যকর হতে পারে। নিজের জন্য বন্ধু বাছাই করার সময়, তিনি তাদের আধ্যাত্মিক বা নৈতিক গুণাবলী সম্পর্কে খুব কমই চিন্তা করেন; যাইহোক, একজন বন্ধুকে বেছে নেওয়ার পরে, সে তাকে ছেড়ে দেবে না, সে যাই হোক না কেন তাকে কষ্ট দেয়। তিনি দীর্ঘদিন ধরে ভালভাবে জানেন: পৃথিবীতে কোনও অনবদ্য মানুষ নেই। এটা তাকে ঘৃণা করে না, কিন্তু মূর্খতা, কিন্তু যেহেতু সে তার বন্ধুদের সাথে খুব বেশি সম্মান ছাড়াই আচরণ করে, সে তাদের এমনকি মূর্খতাকে ক্ষমা করতে প্রস্তুত। তবুও যদি সে তার বন্ধুত্বপূর্ণ অনুভূতির সাথে বিশ্বাসঘাতকতা করে, প্রাক্তন বন্ধুদুর্ভাগ্য.
তিনি বাগ্মী নন, তবে তিনি জানেন কীভাবে নিজেকে শোনার জন্য বাধ্য করতে হয় - বিশ্বের কোনও ব্যক্তি কখনও তাঁর কাছ থেকে একটি চিন্তাহীন, খালি শব্দ শোনেনি। তার কথায় তার চেয়ে বেশি কিছু আছে বলে মনে হয়; তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে, চিন্তাভাবনা করে কথা বলেন এবং তার যুক্তিতে বিমূর্ত ধারণার চেয়ে জীবনের অভিজ্ঞতার উপর বেশি নির্ভর করে। তিনি একজন মনোরম ব্যক্তি হিসাবে পরিচিত হওয়ার চেষ্টা করেন না, তবে একজন সম্পদশালী এবং দূরদৃষ্টিসম্পন্ন ব্যক্তি হিসাবে, কর্মের মানুষ হিসাবে, বাক্যাংশের নয়। তিনি কিছুকেই মঞ্জুর করেন না, এবং প্রতিদিনই তিনি তাকে বোঝান যে তিনি কতটা সঠিক। তিনি বিশ্বাসঘাতক এবং অনুগত লোকদের সাথে সমান সতর্কতার সাথে আচরণ করেন, কারণ তিনি বিশ্বাস করেন যে এমনকি একজন নিবেদিত ব্যক্তিও তার নিজের স্বার্থ অনুসরণ করে। তার প্রধান কুসংস্কার হল যে মানুষ, ব্যতিক্রম ছাড়া, তাদের নিজের মনে হয়. তিনি সত্যই কেবল নিজের উপর বিশ্বাস করেন, যা প্রায়শই নিজের ক্ষতি করে।
তার মধ্যে সদালাপী ব্যক্তির মতো স্নিগ্ধতা বা নমনীয়তা নেই; স্বভাবগতভাবে তিনি কঠোর, কঠোর হৃদয় এবং অদম্য। একজন ব্যক্তি তার কাছে কিছুই নয় যদি তার মৃত্যু জীবনের চেয়ে ব্যবসা পরিচালনার জন্য বেশি উপযোগী না হয়। একই সময়ে, আপনি তাকে নিষ্ঠুরতা বা রক্তপিপাসু অভিযুক্ত করতে পারবেন না, কারণ তিনি কখনই অপ্রয়োজনীয় কিছু করবেন না। সে খুব কমই রেগে যায়।
আমি তার চরিত্রের তীব্রতা এবং নমনীয়তা দ্বারা তার মধ্যে ধর্মীয় অনুভূতির অভাব ব্যাখ্যা করি। তিনি সহজে সরে যান না, এবং প্রকৃতির দ্বারা তিনি সংবেদনশীল এবং অবিশ্বাসী। তদতিরিক্ত, তিনি গর্বিত এবং তার কাছে তুচ্ছ মনে হয় বা তুচ্ছ লোকেদের দ্বারা বিশ্বাসের ভিত্তিতে গৃহীত সমস্ত কিছু প্রত্যাখ্যান করতে আগ্রহী। তিনি বিশ্বের বিচার করার রীতি হিসাবে সবকিছু বিচার করেন এবং তার প্রতিবেশীকে খারাপ উদ্দেশ্য বা ভণ্ডামি সম্পর্কে সন্দেহ করতে সর্বদা প্রস্তুত থাকেন। একই চেতনায়, তিনি ধর্মকে দেখেন, যেটিকে তিনি একই সাথে শ্রদ্ধা ও ঘৃণা করেন। একই সময়ে, তিনি বিশ্বাসের বিপর্যয়কারীর সন্দেহজনক খ্যাতির জন্য মোটেই চেষ্টা করেন না। ধর্মের প্রতি তার অনুভূতি, যদি তিনি সেগুলিকে এত যত্ন সহকারে লুকিয়ে না রাখতেন তবে সবচেয়ে সঠিকভাবে "উদাসিনতা" শব্দটি দ্বারা বর্ণনা করা হত।
একজন কথোপকথন হিসাবে, তিনি এতটা খারাপ নন, তবে তার হাসি সাধারণত শুকনো এবং ব্যঙ্গাত্মক হয়। তিনি একটি ব্যবসায়িক অংশীদার ছাড়া মানবতার সাথে সংযুক্ত; এমন কোন ব্যক্তি নেই যে তার ভালবাসা বা ঘৃণা জাগিয়ে তুলবে। যখন সে বিয়ে করার জন্য প্রস্তুত হয়, তখন সে সবসময়ই সঠিক পছন্দ করে, কারণ সে তার মন দিয়ে বেছে নেয়, তার হৃদয় দিয়ে নয়। তিনি প্রশংসা করেন পারিবারিক সম্পর্কএবং সমৃদ্ধি এবং সেই গুণগুলিকে অবহেলা করে না যা তার স্ত্রীকে একটি দরকারী এবং আনন্দদায়ক জীবনসঙ্গী করে তুলবে। তার অংশের জন্য, তিনি তার কাছে একজন ভাল স্বামীও হবেন, তবে তিনি তার প্রতি খুব বেশি মনোযোগ দেবেন না। যখন সে তার পূর্বপুরুষদের কাছে যায়, তখন সে নিঃসন্দেহে ক্ষতির অনুভূতি অনুভব করবে, যা তাকে এই সত্যটি প্রতিফলিত করতে বাধা দেবে না যে এখন, উত্তরাধিকারের বিধবার অংশের অনুপস্থিতিতে, তার বড় ছেলের অধিকার রয়েছে। একটি আরো লাভজনক দলের উপর নির্ভর করুন.
তার ছেলেমেয়েরা ভালোভাবে বেড়ে ওঠা এবং শিক্ষিত হয়; তারা সফল হওয়ার জন্য তিনি তার ক্ষমতায় সবকিছু করেন। তারা কেবল তার জন্য বোঝা নয়, তবে তারা তার অসারতাকে সন্তুষ্ট করার জন্যও কাজ করে। তাদের প্রচার করে, তিনি এর ফলে সমাজে তার গুরুত্ব বৃদ্ধিতে অবদান রাখেন।
তিনি তার দলের প্রতি অনুগত এবং এটির জন্য দরকারী; তিনি একটি পেশা তৈরি করেন, কিন্তু পরিবেশন করেন না। তিনি যে ব্যবসায় নিযুক্ত আছেন তা তার অসম্মানের শিকার হয় না এবং তার মধ্যমতা থেকে বেকায়দায় পড়ে না। একই সময়ে, এটি অতি-লাভজনক হয়ে ওঠে না এবং তার পূর্ববর্তী অবস্থায় তার উত্তরাধিকারীর কাছে চলে যায়। তিনি যে কোনও, এমনকি সবচেয়ে সন্দেহজনক, ব্যবসায় জড়িত হতে দ্বিধা করবেন না, একই সময়ে, নতুন এবং আসল সবকিছুই তার কাছে ঝুঁকিপূর্ণ এবং অবিশ্বস্ত বলে মনে হবে।
কারণ তিনি তুচ্ছ বিষয়ে কারো ক্ষতি করেন না, কাউকে তুচ্ছ অপমান ও বকাঝকা করে বিরক্ত করেন না, সাফল্য বা আনন্দে কারও সাথে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেন না, নিজের স্বার্থের কথা ভুলে না গিয়ে অনেককে পরিষেবা প্রদান করেন, যারা তার পথে আসার চেষ্টা করেছিল তাদের শাস্তি দেন। , বিবেকবান এবং ন্যায্য যখন তিনি এটিকে উপযুক্ত বলে মনে করেন (এবং এটি প্রায়শই ঘটে না), - তাকে খুব দক্ষ ব্যক্তি হিসাবে বিবেচনা করা হয়। একটি অনুকরণীয় পিতা এবং একটি নির্ভরযোগ্য ব্যবসায়িক অংশীদার, তিনি একটি কৌতুকপূর্ণ বা দুষ্ট ব্যক্তি নন - তিনি দয়া এবং সদিচ্ছাকে প্রকাশ করেন। একটি সমৃদ্ধ জীবন যাপন করে, সম্মান, ভয়, মুগ্ধতা এবং কখনও কখনও হিংসা সৃষ্টি করে, শুধুমাত্র কয়েকজনকে ঘৃণা করে এবং তারপরেও গোপনে, সাধারণভাবে গৃহীত নিয়ম অনুসারে জীবনযাপন করার চেষ্টা করে, যার সাথে তিনি সর্বদা মানিয়ে নেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন, অবশেষে তিনি মারা যান -
et; তাকে খোলা, সুগন্ধি এবং সমাহিত করা হয়। এখন থেকে, তিনি একটি স্মৃতিস্তম্ভ ছাড়া আর কিছুই নন - তার পরিবার, তার সেবা এবং তার সংযোগের কাছে।
1 “এছাড়াও, শৈশব থেকেই আপনি পবিত্র ধর্মগ্রন্থগুলি জানেন, যা আপনাকে খ্রীষ্ট যীশুতে বিশ্বাসের মাধ্যমে পরিত্রাণের জন্য জ্ঞানী করে তুলতে সক্ষম” (টিমোথির কাছে প্রেরিত পলের দ্বিতীয় পত্র: 3, 15)।
ভাল মানুষ
একজন ফিজিওলজিস্টের দৃষ্টিতে, সমস্ত মানুষ মেল্যাঙ্কোলিক, কলেরিক, ফ্লেগম্যাটিক এবং স্যাঙ্গুয়াইন এ বিভক্ত, কিন্তু প্রকৃতিতে অন্তত এমন একজন মানুষ নেই যে শুধুমাত্র মেল্যাঙ্কোলিক বা শুধুমাত্র স্যাঙ্গুয়াইন হবে। আমি যদি একজন অদম্য ব্যক্তিকে বর্ণনা করার কাজের মুখোমুখি হই, বিশেষ করে কাউকে মনে না রেখে, তার মুখের প্রতিটি রেখাকে অটলতা এবং নমনীয়তা প্রকাশ করতে হবে এবং এর বেশি কিছু নয়। বিপরীতে, আমি যদি এমন একজন ব্যক্তির প্রতিকৃতি আঁকার প্রয়োজনের সম্মুখীন হই, যার চরিত্রে নমনীয়তা প্রাধান্য পায়, আমি তার সমস্ত বৈশিষ্ট্যগুলিকে চিত্রিত করতে বাধ্য হব, এমনকি যদি তারা প্রচলিত একটির বিরোধিতা করে। যাতে একজন বিচক্ষণ বা ভাল ব্যক্তির প্রতিকৃতিটি বিমূর্ত এবং অব্যক্ত না হয়, এই প্রতিকৃতিটি এর বৈশিষ্ট্যগুলির সমস্ত বৈচিত্র্যের সাথে চিত্রিত করা উচিত।
একজন ভাল ব্যক্তি প্রাথমিকভাবে প্রাকৃতিক দয়া দ্বারা আলাদা করা হয়, যা ছাড়া বন্ধুত্বপূর্ণ অনুভূতি এবং ভাল কাজগুলি অনুমানমূলক গুণাবলী থেকে যায়। একজন ভালো মানুষ ন্যায়পরায়ণতার চেয়েও বেশি উপকারী; যেকোন মূল্যে খারাপ কাজগুলি এড়ানোর আকাঙ্ক্ষার দ্বারা তাকে আলাদা করা হয় না, তবে ভাল কাজ করার ইচ্ছা দ্বারা। তার ক্রিয়াকলাপে, তিনি আধ্যাত্মিক প্রবণতা দ্বারা পরিচালিত হন, ধ্রুবক উদারতার দ্বারা আলাদা, ক্যাসুস্ট্রির নিয়মগুলির চেয়ে। নৈতিকতা সম্পর্কে তার যুক্তিতে যুক্তির অভাব থাকতে পারে, কিন্তু তার অনুভূতি সবসময় শুদ্ধ; তার জীবনটি অনবদ্য সঠিকতার চেয়ে মহত্ত্ব, সাহসিকতা, প্রশস্ততার দ্বারা আলাদা করা হয়েছে, যার জন্য পণ্ডিত এবং বিবেকবান লোকেরা তাকে পছন্দ করে না।
তার চিন্তাভাবনা সূক্ষ্মতা এবং আভিজাত্য, সজীবতা, শক্তি, শক্তি এবং বেপরোয়াতার সাথে তার কল্পনাকে বিস্মিত করে; এটি যুক্তিকে বশীভূত করে, যা কল্পনাকে সীমাবদ্ধ করার পরিবর্তে সহজেই এর সাথে মিলিত হয়।
এবং এটি একটি ভাল ব্যক্তির সমস্ত ক্রিয়াকলাপের উপর একটি ছাপ ফেলে, যা দয়া, স্বতঃস্ফূর্ততা এবং আন্তরিকতার দ্বারা আলাদা হয়, যা আমাদের অনুভূতিকে মনের চেয়ে বেশি প্রভাবিত করে।
স্বতঃস্ফূর্ততা একজন ভালো মানুষের সবচেয়ে লক্ষণীয় বৈশিষ্ট্য। প্রকৃতপক্ষে, যে ব্যক্তি তার প্রতিবেশীকে ভালবাসতে, তার চারপাশের সকলকে সেবা এবং খুশি করার জন্য তার সমস্ত প্রাণ দিয়ে চেষ্টা করে, সে কীভাবে তা খুঁজে বের করতে পারে এবং ওজন করতে পারে যখন এটি পিছিয়ে দেওয়া মূল্যবান এবং যখন নিজের উপর জোর দেওয়া বুদ্ধিমানের কাজ? মানুষের জন্য দয়া এবং স্নেহে সমৃদ্ধ একটি মন মিতব্যয় দ্বারা আলাদা করা যায় না।
অভিযোগকারী, নরম, নিষ্পাপ, তিনি চারদিক থেকে আক্রমণ করেন; তিনি প্রতারণার দ্বারা প্রতারিত হন, ইম্পোর্টিউনিটি দ্বারা পরাস্ত হয় এবং প্রয়োজন তাকে করুণা করার চেষ্টা করে। তার চারপাশে যারা তার শক্তি থেকে উপকৃত হয়, এবং তার দুর্বলতা থেকে উপকৃত হয়।
একজন ভালো ব্যক্তির চরিত্রে এমন কিছু নেই যা তাকে বিশ্বাস থেকে দূরে নিয়ে যাবে - তার মধ্যে নিষ্ঠুরতা, সংবেদনশীলতা বা অহংকার নেই। একই সময়ে, তার ধর্মীয় অনুভূতি সম্পূর্ণরূপে ভালবাসার দ্বারা গঠিত এবং, সত্য বলতে, তাকে খারাপ কাজ করা থেকে এতটা বিরত রাখে না যে তাকে অনুপ্রাণিত করে যখন তার কাজগুলি তার স্বাভাবিক প্রবণতা থেকে বিচ্ছিন্ন হয় না। তিনি তার বন্ধুদের প্রতি নিবেদিতপ্রাণ, তাদের জন্য উষ্ণ, এমনকি উত্সাহী অনুভূতি রয়েছে, তবে তিনি স্থির নন এবং নিজের সম্পর্কে এটি জানেন।
একজন ভাল ব্যক্তি অসারতা দ্বারা বিরক্ত হয়, এবং তার কোন ধারণা নেই যে এটি তার পিছনে রয়েছে। তবুও, এটি তাই, তিনি নিরর্থক, এবং এমনকি খুব, এবং যেহেতু তিনি এই আবেগকে আড়াল করার জন্য কোনও কৌশল ব্যবহার করেন না, তাই এটি তার সাথে দেখা প্রথম ব্যক্তির নজরে পড়ে। তিনি নিরর্থক বলে সন্দেহ করছেন না, একজন ভাল মানুষ তার অসারতাকে সন্তুষ্ট করার জন্য কোনও ব্যবস্থা গ্রহণ করেন না এবং সেইজন্য, প্রশংসা পাওয়ার জন্য সবকিছু করে, তাকে খুব কমই পুরস্কৃত করা হয়।
একজন ভারসাম্যপূর্ণ ব্যক্তি, যিনি আবেগ এবং মৌলিক আকাঙ্ক্ষার নেতৃত্ব অনুসরণ করেন না, তার সাধ্যের মধ্যে বসবাস করেন, সকলের প্রতি সদয় হন এবং কারও ক্ষতি করেন না; একজন যিনি, বিরল আভিজাত্য দ্বারা বিশিষ্ট, শুধুমাত্র একজন সৎ ব্যক্তির নামেই সন্তুষ্ট; যার করুণা মিতব্যয়ের সাথে দ্বন্দ্ব করে না - এই জাতীয় ব্যক্তিকে সবাই পছন্দ করে এবং পৃথিবীতে তার একক শত্রুও নেই। আমি কখনও এমন একজন ভাল ব্যক্তির সাথে দেখা করিনি যার অনেক অপ্রীতিকর, এবং তাই সম্পূর্ণরূপে অমীমাংসিত শত্রু ছিল না। এবং তা হল, আপনি যাকে নিজের বিরুদ্ধে করেছেন তাকে শান্ত করা যেতে পারে - তবে কি, আমাকে বলুন, তার ভাল করার ইচ্ছার জন্য যে আপনাকে ঘৃণা করে তাকে খুশি করার জন্য কী দরকার?!
ঈর্ষা একটি শক্তিশালী অনুভূতি, এবং আমরা বিজয়ী দুষ্কর্মের তুলনায় পুণ্য অর্জন করা সম্পদের সাথে অনেক বেশি পরিমাণে এটি অনুভব করি। এটা সত্য যে একজন প্রতারক আমাদের রাগান্বিত করতে পারে; কিন্তু আমরা অন্তত এই সত্যে সান্ত্বনা পেয়েছি যে তিনি অযাচিতভাবে একটি উচ্চ পদ অর্জন করেছেন। যখন একজন ভালো মানুষ সাফল্য অর্জন করে, তখন আমাদের ঈর্ষা অসংলগ্ন হয়: রাগের কোনো কারণ নেই, আমরা বুঝতে পারি যে তার সাফল্য প্রাপ্য, এবং তাই আমরা তাকে দ্বিগুণ ঈর্ষা করি।
যদি একজন খারাপ ব্যক্তি ভুলবশত একটি ভাল কাজ করে, আমরা অবাক হয়ে যাই এবং সন্দেহ করতে শুরু করি যে বাস্তবে সে এতটা খারাপ নয়... যদি একজন ভাল মানুষ ভুল করে, আমরা আমাদের চারিত্রিক ভণ্ডামি দিয়ে তার ভালোকে প্রশ্ন করতে ঝুঁকে পড়ি।
কাউকে সেবা করতে হবে? কাউকে মনোনয়ন দেবেন? দুর্বৃত্ত এই জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত ব্যক্তি। আমি ভাবতে ঝুঁকছি যে আমরা তাকে ভয় পাই এই সাধারণ কারণেই আমরা তার সম্পর্কে এত উচ্চ মতামত রাখি। একজন ভাল ব্যক্তির ভয় পাওয়ার কিছু নেই এবং তাই প্রশংসা করার কিছু নেই। তার পক্ষে কেউ কথা বলবে না। কে তার স্বার্থ রক্ষা করাকে সত্যিই প্রয়োজনীয় মনে করবে যদি সে নিজেই সেগুলিকে একেবারেই পাত্তা না দেয়?
একজন ভাল ব্যক্তির জীবন মানবতার উপর একটি ধ্রুবক ব্যঙ্গ, আমাদের হিংসা, বিদ্বেষ এবং অকৃতজ্ঞতার প্রমাণ।
বদমাশের বিপরীতে, ভাল মানুষ, সেই ঈশ্বরতুল্য, সদালাপী সত্তা, সম্পূর্ণরূপে পরিস্থিতির করুণায়। অতএব, তিনি তার সামর্থ্যের চেয়ে বেশি ব্যয় করতে বাধ্য হন, তিনি শোধ করতে পারেন তার চেয়ে বেশি ধার করতে এবং তিনি যা করতে প্রস্তুত তার চেয়ে বেশি প্রতিশ্রুতি দিতে বাধ্য হন, যার কারণে আমরা প্রায়শই তাকে সদয়, ন্যায্য এবং উদার হিসাবে দেখি না।
তিনি তাদের সাহায্য প্রদান করেন যারা তাকে ছাড়া করতে পারে না। অসুখীদের সাথে মোকাবিলা করলে তিনি অসন্তুষ্ট হন, এবং সৌজন্যের সমস্ত ধারণা হারিয়ে ফেলেন, কারণ বিশ্ব যাদের সম্মান করে সে তাদের সম্মান করে না ...
দুর্ভাগ্য যখন তার জন্য অপেক্ষা করছে তখন তার বন্ধুরা কোথায়? কিন্তু তার বন্ধুরা তো নিজের মতোই- আর কয়জন আছে? তার কিছু হওয়ার আগেই তার আশেপাশের সবাই তাকে উচ্ছৃঙ্খলতার অভিযোগ করতে শুরু করে। উদার মানুষ, অর্থাৎ তরুণ ও উদাসীন লোকেরা তাকে করুণা করে এবং তার প্রতি সহানুভূতি প্রকাশ করে, কিন্তু তরুণ ও উদাসীন লোকেরা দরদ বলতে কী বোঝে? সকলের দ্বারা পরিত্যক্ত, তিনি একটি ভ্রান্ত মানুষ হওয়ার ঝুঁকি নেন। এভাবেই সেরা ওয়াইন টক হয়ে ভিনেগারে পরিণত হয়। এটি এই সত্যের সাথে শেষ হয় যে, বিশ্বের ক্লান্ত, জীবনের প্রতি মোহভঙ্গ হয়ে তিনি অন্যান্য সান্ত্বনা খোঁজেন। মাটি থেকে প্রতিস্থাপিত যা তাকে প্রত্যাখ্যান করেছিল যেখানে তাকে আরও ভালভাবে বোঝা যায় এবং প্রশংসা করা হয়, অবশেষে সে মারা যায় এবং কেবল তখনই বিশ্ব অবশেষে তাকে প্রশংসা করে। এখন তার দয়ার চিহ্ন সর্বত্র দৃশ্যমান, এবং তারা সর্বত্র এটিকে শ্রদ্ধা জানায়। মৃত ব্যক্তিকে তার দুর্ভাগ্যের জন্যও ক্ষমা করা হয়, এমনকি স্বার্থপর লোকেরাও মনে করে যে তাদের ক্ষতি হয়েছে।
এটা মনে হতে পারে যে আমি এই ধরনের একজন ব্যক্তির প্রতি যে দুর্বলতা এবং ক্ষিপ্রতা বলেছি তা তার অনবদ্য চিত্রের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। তারা একত্রিত, এবং এমনকি খুব ভাল. আমি এমন একজন ভালো মানুষও দেখিনি যে খুব বেশি ফুসকুড়ি ছিল না। যখন কাউকে বিচক্ষণ বলা হয়, তখন তাকে আমরা কীভাবে দেখি? তাকে কি আমাদের কাছে এমন একজন ব্যক্তির মতো মনে হয় না যে তার চেহারা রক্ষা করে, তার স্বার্থ রক্ষা করে এবং তার খ্যাতির যত্ন নেয়? কি এই প্রতিকৃতিতে আপনার চোখ ক্যাচ? প্রথমত, নিজের যত্ন নিন। সে কি একই যত্নে আরেকজনের যত্ন নেবে? যাই হোক না কেন, নিজের চেয়ে অনেক কম। বিপরীতে, একজন ভাল ব্যক্তি অন্যের ভাল করার কথা ভাববে, এবং ভাল কাজটি তার বিরুদ্ধে হবে কিনা তা নিয়ে মোটেই নয়।
আপনি যদি এটি সম্পর্কে চিন্তা করেন, যে অনুভূতির সাথে আমরা কিছু গুরুত্বপূর্ণ কাজ করি তা যুক্তির চেয়ে সর্বদা শক্তিশালী। অতএব, বিচক্ষণতা বা দূরদর্শিতা যুক্তির বড় বা কম প্রকাশ নয়; আমাদের বিচক্ষণতা নির্ভর করে আমরা এটি সম্পর্কে কেমন অনুভব করি তার উপর। যদি একজন ব্যক্তি একটি স্বার্থপর অনুভূতি দ্বারা জব্দ করা হয় - উদাহরণস্বরূপ, লোভ বা অসারতা - এটি মানবতার সবচেয়ে বেপরোয়া ভালবাসার মতোই যুক্তির সীমা অতিক্রম করবে। এবং তবুও, লোকেরা এই অনুভূতি দ্বারা আঁকড়ে ধরে, এটি যতই শক্তিশালী হোক না কেন, একটি নিয়ম হিসাবে, ঈর্ষনীয় সতর্কতার সাথে কাজ করে।
এবং আরও একটি নোট। প্রকৃতপক্ষে, স্বার্থপর অনুভূতি সর্বদা সাধারণ জ্ঞানের তত্ত্বাবধানে থাকে, যা এটির পক্ষে থাকে। যখন একটি ভাল কাজ করা হয়, তখন আমাদের মন সর্বদা উদারতার আবেগকে প্রতিরোধ করে, যা ছাড়া সত্যিকারের ভাল কাজ অসম্ভব।
পরিচায়ক নিবন্ধ, নোট
এবং এ লিভারগ্যান্ট দ্বারা ইংরেজি থেকে অনুবাদ।
1 এই কমিক চিঠির ঠিকানা হল স্যার জেমস লোথার(?-1755), যার সম্পর্কে "জেন্টেলমেনস ম্যাগাজিন" ম্যাগাজিন বলেছিল যে তিনি "গ্রেট ব্রিটেনের সবচেয়ে ধনী সাধারণ ব্যক্তি, যার ভাগ্য এক মিলিয়নের কাছাকাছি।"
