Catastrophe mexicaine. Comment tout cela s'est passé : Golfe du Mexique

Explosion de la plateforme pétrolière Deepwater Horizon Accident survenu le 20 avril 2010, à 80 kilomètres au large des côtes de la Louisiane en
Golfe du Mexique sur la plateforme pétrolière Deepwater Horizon dans le champ Macondo.
La marée noire qui a suivi l'accident est devenue la plus importante de l'histoire des États-Unis et a transformé l'accident en
l'une des plus grandes catastrophes d'origine humaine au monde influence négative sur la situation environnementale.
L'explosion de l'installation Deepwater Horizon a tué 11 personnes et en a blessé 17 sur 126
personnes à bord. Fin juin 2010, on a signalé le décès de 2 autres personnes.
personnes lors de la liquidation des conséquences d’une catastrophe.
Grâce à des dommages aux canalisations de puits à une profondeur de 1 500 mètres dans le golfe du Mexique en 152 jours
Environ 5 millions de barils de pétrole se sont déversés, la nappe de pétrole a atteint une superficie de 75 000
kilomètres carrés.

Causes et coupables de la tragédie

Selon une enquête interne menée par des salariés
sécurité de BP, des erreurs ont été citées comme cause de l'accident
personnel de travail, défauts techniques et erreurs de conception
la plateforme pétrolière elle-même. Le rapport préparé indiquait que
les employés de la plate-forme ont mal interprété les lectures de mesure
pression lors de la vérification du puits pour les fuites, ce qui entraîne un débit
les hydrocarbures s'élevant du fond du puits ont rempli la plate-forme de forage
par ventilation. Après l'explosion, en raison de défauts techniques
plate-forme, le fusible anti-réinitialisation n'a pas fonctionné, ce qui
était censé boucher automatiquement un puits de pétrole.

Marée noire

Du 20 avril au 19 septembre, la liquidation des conséquences de l'accident s'est poursuivie. Eux
au fil du temps, selon certains experts, environ
5 000 barils de pétrole. Selon d'autres sources, jusqu'à 100 000 barils seraient tombés à l'eau.
par jour, comme l'a annoncé le secrétaire américain à l'Intérieur en mai 2010. À la fin
En avril, la nappe de pétrole a atteint l'embouchure du fleuve Mississippi et en juillet 2010
du pétrole a été découvert sur les plages de l’État américain du Texas. En plus,
le panache de pétrole sous-marin s'étendait sur 35 km de long à une profondeur de plus de
1000 mètres En 152 jours dans les eaux du golfe du Mexique à travers des dommages.
Les puits ont déversé environ 5 millions de barils de pétrole. Zone pétrolière
les spots s'élevaient à 75 000 km².

Implications environnementales

Pélican brun recouvert d'une épaisse couche
pétrole, flottant dans les vagues de la mer
côte de l'île Est de la Grande Terre, état
Louisiane.
Poisson mort sur la plage de Grand Isle, en Louisiane.
La société British Petroleum utilise des réactifs chimiques -
soi-disant dispersants qui décomposent le pétrole. Cependant, leur
l'utilisation conduit à une intoxication par l'eau. Dispersants
détruire système circulatoire poisson et ils meurent de
saignements abondants.

Corps recouvert d'huile dauphin mort se trouve sur
atterrir à Venise, en Louisiane. Ce dauphin
repéré et récupéré alors qu'il survolait la région du sud-ouest du fleuve Mississippi.
Pélican brun d'Amérique (à gauche), debout à côté de
avec leurs purs frères sur l'une des îles de
Baie de Barataria. Ils nichent sur cette île
de nombreuses colonies d'oiseaux.

Des poissons morts recouverts de pétrole flottent au large des côtes
East Grand Terre Island 4 juin 2010 près de East Grand Terre Island, Louisiane. Le poisson mange
contaminé en raison de l’utilisation de dispersants
le plancton et chaîne alimentaire toxines
se répandent partout.
La carcasse couverte d'huile d'un fou de Bassan sur
plage de Grand Isle, en Louisiane.
La côte de l'État a été la première à rencontrer du pétrole
film et c'est lui qui en a le plus souffert
catastrophes.

À propos des conséquences

À la suite de la marée noire, 1 770 kilomètres de côtes ont été contaminés et l'interdiction de
pêche, plus d'un tiers de l'ensemble des eaux du golfe du Mexique était fermé à la pêche. Depuis
tous les États américains ayant accès au golfe du Mexique ont été les plus durement touchés par le pétrole
Les États concernés étaient la Louisiane, l'Alabama, le Mississippi et la Floride.
Au 25 mai 2010, 189 morts avaient été retrouvés sur la côte du Golfe
tortues de mer, de nombreux oiseaux et autres animaux, à cette époque la marée noire menaçait plus de 400 personnes
espèces d'animaux, notamment les baleines et les dauphins.
Au 2 novembre 2010, 6 814 animaux morts avaient été collectés, dont 6 104 oiseaux,
609 tortues marines, 100 dauphins et autres mammifères et un reptile d'une autre espèce.
Selon l'Office des ressources spécialement protégées et la National Oceanic Administration
la gestion atmosphérique en 2010-2011 a enregistré une augmentation de la mortalité des cétacés
dans le nord du Golfe du Mexique à plusieurs reprises par rapport aux années précédentes (2002-2009
années).

Faire face aux conséquences

Les travaux visant à éliminer la marée noire ont été coordonnés par un groupe spécial sous
leadership de la Garde côtière américaine, qui comprenait
représentants de divers ministères fédéraux.
Dès le 29 avril 2010, une flottille participait à l'opération de sauvetage
BP, composé de 49 remorqueurs, barges, bateaux de sauvetage et autres navires, également
4 sous-marins ont été utilisés. Le 2 mai 2010, 76 personnes avaient déjà participé à l'opération
navires, 5 avions, environ 1 100 personnes, 6 000 ont également été impliqués
personnel militaire de la Garde nationale américaine, personnel militaire et équipement de la marine américaine et Aviation ETATS-UNIS.

L’explosion sur la plateforme de forage Deepwater Horizon était inévitable et n’attendait que son moment. Les experts citent désormais sept erreurs fatales qui ont provoqué la marée noire dans le golfe du Mexique. Certaines leçons peuvent être tirées de cette catastrophe et permettront d’éviter une situation similaire à l’avenir.

Le 21 avril 2010, dans le golfe du Mexique, des navires de sauvetage affrontent l'enfer qui a éclaté sur la plateforme de forage Deepwater Horizon. L'incendie est alimenté par du pétrole et du gaz provenant d'un puits sous-marin - il a explosé la veille à 5,5 km de profondeur sous le pont de cette plateforme.

Le 20 avril a été un jour de triomphe pour British Petroleum et pour l'équipage de la plateforme de forage Deepwater Horizon de Transocean. Une plate-forme de forage flottante située à 80 km au large des côtes de la Louisiane, à un point où la profondeur de l'eau était de 1,5 km, a presque terminé le forage d'un puits qui s'étend à 3,6 km sous le fond de l'océan. C’était une tâche si difficile qu’on la comparait souvent à aller sur la lune. Aujourd'hui, après 74 jours de forage continu, BP se préparait à boucher le puits Macondo Prospect jusqu'à ce que tous les équipements de production soient en place pour assurer un flux régulier de pétrole et de gaz. Vers 10h30, l'hélicoptère a amené quatre hauts responsables – deux de BP et deux de Transocean – pour célébrer l'achèvement des opérations de forage et sept années d'exploitation sans problème de la plate-forme de forage.

Au cours des heures suivantes, des événements se sont déroulés sur la plateforme qui mériteraient d'être inclus dans les manuels de sécurité. Comme lors de la fusion partielle du cœur du réacteur de la centrale nucléaire de Three Mile Island en 1979, la fuite substances toxiques de l'usine chimique de Bhopal (Inde) en 1984, de la destruction du Challenger ou de la catastrophe de Tchernobyl en 1986, ces événements n'ont pas été provoqués par un faux pas ou une panne d'une unité spécifique. La catastrophe de Deepwater Horizon est le résultat de toute une chaîne d’événements.

Le 21 avril 2010, dans le golfe du Mexique, des navires de sauvetage affrontent l'enfer qui a éclaté sur la plateforme de forage Deepwater Horizon. L'incendie est alimenté par du pétrole et du gaz provenant d'un puits sous-marin - il a explosé la veille à cinq kilomètres et demi de profondeur sous le pont de cette plateforme.

Auto-apaisant

Les puits en eau profonde fonctionnent sans problème depuis des décennies. Bien entendu, le forage sous-marin est une tâche complexe, mais il existe déjà 3 423 puits en activité rien que dans le golfe du Mexique, et 25 d'entre eux sont forés à plus de 300 m de profondeur. Sept mois avant la catastrophe, la même plateforme de forage en avait foré quatre. à cent kilomètres au sud-est de Houston, le puits le plus profond du monde, s'enfonçant sous le fond de l'océan jusqu'à une profondeur fantastique de 10,5 km.

Ce qui était impossible il y a quelques années est devenu une procédure courante. BP et Transocean ont battu record après record. La même technologie de forage offshore et le même équipement, qui se sont révélés excellents dans les développements en eaux peu profondes, sont très efficaces, comme l'a montré la pratique, à des profondeurs plus profondes. Les travailleurs du pétrole, comme une ruée vers l’or, se sont précipités dans les profondeurs des océans.

British Petroleum (BP) loue des plates-formes de forage appartenant à la société suisse Transocean. Avec leur aide, elle se dirige vers un champ d'hydrocarbures appelé Macondo Prospect. Ce champ est situé à 80 km au sud-est de la ville de Venice (Louisiane) à une profondeur de 3,9 km sous le fond océanique (la profondeur de l'océan à cet endroit est d'un kilomètre et demi). Réserves potentielles - 100 millions de barils (champ de taille moyenne). BP prévoit d'achever toutes les opérations de forage en 51 jours.

La fierté a préparé le terrain pour le désastre survenu sur la plate-forme. « Dans le cas où un puits commencerait soudainement à couler, créant une marée noire, il ne devrait y avoir aucune crainte. conséquences sérieuses, puisque les travaux sont effectués conformément aux normes de l'industrie, des équipements éprouvés sont utilisés et il existe des techniques spécifiquement développées pour de tels cas… »- ceci est écrit dans le plan d'arpentage que BP a soumis le 10 mars 2009 à l'américain autorité de surveillance - les gisements du Service des opérations (Minerals Managements Service, MMS) du Département américain des ressources minérales. Des éruptions spontanées de puits sous-marins se produisent tout le temps ; rien que dans le golfe du Mexique, de 1980 à 2008, 173 cas ont été enregistrés, mais aucune éruption similaire ne s'est jamais produite en eau profonde. En fait, ni BP ni ses concurrents ne disposaient d'un « équipement éprouvé » ou de « techniques spécialement développées » pour une telle éventualité – aucun plan d'assurance en prévision d'un accident catastrophique à grande profondeur.

7 octobre 2009
BP commence le forage sur un site de 2 280 hectares loué en 2008 pour 34 millions de dollars. Cependant, la plate-forme de forage Marianas d'origine a été endommagée par l'ouragan Ida, elle est donc remorquée jusqu'au chantier naval pour réparation. Il faudra trois mois pour la remplacer par la plateforme Deepwater Horizon et reprendre les travaux.
6 février 2010
Horizon débute les opérations de forage sur le champ Macondo. Pour respecter le calendrier, les ouvriers sont pressés et augmentent la vitesse de forage. Bientôt, en raison de vitesses excessives, les parois du puits se fissurent et du gaz commence à s'infiltrer à l'intérieur. Les ingénieurs scellent les 600 mètres de fond du puits et réacheminent le puits. Ces modifications entraînent un retard de deux semaines.
Mi-mars
Mike Williams, directeur de l'électronique de Transocean, demande à Mark Hay, responsable des opérations sous-marines, pourquoi les fonctions d'arrêt des gaz du panneau de commande sont simplement désactivées. Selon Williams, Haye a répondu : « Oui, nous le faisons tous de cette façon. » L'année précédente, Williams avait remarqué que sur la plate-forme, tous les éclairages et indicateurs de secours étaient simplement éteints et ne s'activaient pas automatiquement lorsqu'une fuite de gaz ou un incendie était détecté. En mars, il a vu un ouvrier tenant des morceaux de caoutchouc extraits d'un puits. Il s’agissait de débris provenant d’une vanne cylindrique vitale – une partie d’un obturateur anti-éruption, une structure à plusieurs étages de soupapes de sécurité installée au-dessus de la tête de puits. Selon Williams, Haye a déclaré: "Ce n'est pas grave."
30 mars, 10h54
L'ingénieur BP Brian Morel envoie e-mailà son collègue, discutant de l'idée de savoir comment abaisser une seule colonne de tubage d'un diamètre de 175 mm dans le puits afin qu'elle s'étende de la tête du puits jusqu'au fond. Une option plus sûre avec un revêtement, qui offre plus d’étapes de protection contre la remontée de gaz à travers le puits, note Morel : « En vous passant de revêtement, vous économiserez beaucoup de temps et d’argent. » Mais si un revêtement était utilisé, explique Ford Brett, ingénieur pétrolier de longue date, "le puits serait bien mieux protégé contre toutes sortes de problèmes".
9 avril
Ronald Sepulvado, qui supervise les travaux du puits pour le compte de BP, rapporte qu'une fuite a été découverte dans l'un des dispositifs de contrôle du bloc obturateur, censé recevoir un signal électronique de la plate-forme pour fermer le puits et donner un ordre. aux entraînements hydrauliques pour la destruction d'urgence des puits. Dans de telles situations, BP est tenu d’informer MMS et de suspendre les opérations de forage jusqu’à ce que l’unité soit opérationnelle. Au lieu de cela, pour colmater la fuite, l’entreprise met l’appareil défectueux en position « neutre » et poursuit le forage. Personne n’a prévenu MMS.
14 avril
BP soumet une demande à MMS concernant la possibilité d'utiliser une seule colonne au lieu de plusieurs en toute sécurité avec tige. Le lendemain, elle reçoit l'approbation. Deux autres demandes supplémentaires ont été acceptées en quelques minutes. Depuis 2004, 2 200 puits ont été forés dans le Golfe, et une seule société a réussi à finaliser trois modifications des plans de travail en 24 heures.

frivolité

Pendant des années, BP s'est vanté de sa capacité à entreprendre des projets risqués dans des États politiquement instables (comme l'Angola et l'Azerbaïdjan), de sa capacité à mettre en œuvre des solutions technologiques sophistiquées dans les coins les plus reculés de l'Alaska ou des profondeurs énormes dans le golfe du Mexique. Comme l'a déclaré Tony Hayward, ancien PDG de l'entreprise : « Nous faisons ce que d'autres ne peuvent pas ou n'osent pas faire ». Parmi les producteurs de pétrole, cette entreprise était réputée pour son attitude frivole envers les questions de sécurité. Selon le Centre la sécurité publique(Center for Public Integrity), de juin 2007 à février 2010 dans les raffineries BP du Texas et de l'Ohio, sur 851 violations de sécurité, 829 ont été déterminées comme étant « sciemment » ou « malveillantes » par l'OSHA.

La catastrophe de Deepwater Horizon n’est pas la seule marée noire à grande échelle imputée à BP. En 2007, sa filiale BP Products North America a payé plus de 60 millions de dollars d'amendes pour avoir enfreint les lois fédérales sur la sécurité. environnement dans les États du Texas et de l'Alaska. La liste de ces violations comprend également le plus grand déversement survenu en 2006 dans les basses terres arctiques (1 000 tonnes de pétrole brut), dû à la réticence de l’entreprise à prendre des mesures adéquates pour protéger les pipelines de la corrosion.

D'autres producteurs de pétrole ont déclaré au Congrès que les programmes de forage de BP ne répondaient pas aux normes de l'industrie. « Ils ne répondaient pas à toutes les exigences que nous recommandons ou appliquons dans notre propre pratique », déclare John S. Watson, président de Chevron.

La plateforme Deepwater Horizon a brûlé pendant un jour et demi et a finalement sombré dans les eaux du golfe du Mexique le 22 avril.

Risque

Le pétrole et le méthane dans les gisements profonds sont sous pression : il suffit de les déplacer et ils peuvent jaillir dans une fontaine. Plus le puits est profond, plus la pression est élevée et à une profondeur de 6 km, la pression dépasse 600 atm. Pendant le processus de forage, un fluide de forage chargé de fractions minérales, qui est pompé dans le puits, lubrifie l'ensemble du train de tiges et entraîne la roche forée jusqu'à la surface. La pression hydrostatique du fluide de forage lourd retient les hydrocarbures liquides dans le réservoir. Le fluide de forage peut être considéré comme la première ligne de défense contre une éruption pétrolière.

Si le pétrole, le gaz ou l'eau claire entrer dans le puits pendant le forage (par exemple, en raison d'une densité insuffisante du fluide de forage), la pression dans le puits augmentera fortement et la possibilité d'une éruption se posera. Si les parois du forage sont fissurées ou si la couche de ciment entre le tubage protégeant le train de tiges et la roche dans la paroi du forage n'est pas assez solide, des bulles de gaz peuvent rugir dans le train de tiges ou à l'extérieur du tubage, pénétrant dans le train au niveau des joints. Cela peut provoquer des fissures dans les parois du forage, créant ainsi des opportunités de fuites, explique Philip Johnson, professeur de génie civil à l'Université d'Alabama.

À la base du puits, du coulis de ciment est fourni depuis l'intérieur du tubage et monte dans l'espace annulaire. La cimentation est nécessaire pour protéger le puits et éviter les fuites.

Ni l'industrie pétrolière ni MMS ne pensaient que le risque augmenterait à mesure que les conditions de forage seraient de plus en plus difficiles. « Il y a une nette sous-estimation des dangers qui nous menacent », déclare Steve Arendt, vice-président d'ABS Consulting et expert en sécurité dans le raffinage du pétrole. « Une longue chaîne de succès a aveuglé les foreurs. Ils n’étaient tout simplement pas prêts.

Violations

Les décisions de BP étaient basées sur ce que Robert Bea, professeur à l'Université de Californie à Berkeley, appelle une « perturbation normalisante ». L’entreprise est depuis longtemps habituée à fonctionner à la limite de ce qui est acceptable.

Mi avril
L'examen du plan de BP a recommandé de ne pas utiliser un seul tubage car cela crée un espace annulaire ouvert jusqu'à la tête de puits (l'espace entre le tubage en acier et la paroi du puits). Dans une telle situation, le bloc obturateur reste la seule barrière au flux de gaz en cas de rupture du remblai de ciment. Malgré cette réserve, BP a décidé d'installer un seul caisson en acier.
15 avril
Le forage est terminé et la plate-forme est sur le point de pomper de la boue fraîche dans le puits afin que la boue utilisée remonte du fond du puits jusqu'à la plate-forme de forage. De cette manière, des bulles de gaz et des débris de roche peuvent être évacués : ils affaibliraient le remblai de ciment, qui devrait ensuite remplir l'espace annulaire. Dans la version Macondo, cette procédure devrait prendre 12 heures. BP annule son propre plan de travail et ne consacre qu'une demi-heure à la circulation du fluide de forage.
15 avril, 15h35
Le porte-parole d'Halliburton, Jesse Gagliano, envoie à BP un ​​e-mail recommandant l'utilisation de 21 centralisateurs, des pinces spéciales qui centrent le tubage dans le puits, garantissant une coulée uniforme du ciment. Au final, BP se contente de six centralisateurs seulement. John Hyde, qui dirigeait l'équipe des services de puits de BP, a admis que les centralisateurs n'étaient pas du type requis pour le travail. « Pourquoi ne pouviez-vous pas attendre que les centralisateurs dont vous aviez besoin arrivent ? » - a demandé l'avocat. "Mais ils n'ont jamais été apportés", a répondu Hyde.

L'achèvement des travaux était constamment retardé et les organisateurs des travaux étaient soumis à une pression intense. Le forage a débuté le 7 octobre 2009, en utilisant dans un premier temps la plateforme Marianas. Il a été lourdement endommagé par l'ouragan de novembre. Il a fallu trois mois pour mettre en service la plateforme Horizon et poursuivre les opérations de forage. 78 jours ont été alloués pour tous les travaux, pour un coût de 96 millions de dollars, mais le délai réel a été annoncé comme étant de 51 jours. L'entreprise exigeait du rythme. Mais début mars, en raison de l'augmentation de la vitesse de forage, le puits s'est fissuré. Les ouvriers ont dû rejeter un tronçon de 600 mètres (sur 3,9 km forés à l'époque), remplir le tronçon défectueux avec du ciment et contourner la couche pétrolifère. Le 9 avril, le puits avait atteint la profondeur prévue (5 600 m à partir du niveau de la plateforme de forage et 364 m sous le dernier segment de tubage cimenté).

Le puits est foré par étapes. Les ouvriers se frayent un chemin à travers la roche, installent un autre segment de tubage et versent du ciment dans l'espace entre le tubage et la roche environnante. Ce processus se répète encore et encore, les tubes de tubage devenant de plus en plus petits en diamètre. Pour sécuriser la dernière section, l'entreprise avait deux options : soit faire passer une seule rangée de tubage de la tête du puits jusqu'au fond, soit faire passer un liner - une courte chaîne de tuyaux - sous le sabot de la section inférieure du tubage déjà cimenté, et puis poussez plus loin un deuxième carter en acier, qui appelle l'extension de tige. L'option avec extension était censée coûter 7 à 10 millions de plus qu'une seule colonne, mais elle réduisait considérablement le risque en fournissant une double barrière au gaz. Une enquête du Congrès a révélé que des documents internes de BP remontant à la mi-avril contenaient des recommandations selon lesquelles les caissons à une seule rangée n'étaient pas recommandés. Pourtant, le 15 avril, MMS a répondu positivement à la demande de BP de modifier la demande de permis. Ce document affirmait que l'utilisation de chaînes de tubage à une seule rangée « avait une solide justification économique ». En eau peu profonde, les colonnes à une rangée sont assez souvent utilisées, mais elles n'ont pas été beaucoup utilisées dans les puits d'exploration en eau profonde tels que Macondo, où la pression est très élevée et les structures géologiques ne sont pas bien comprises.

Lorsque les tuyaux de tubage sont abaissés, des pinces à ressort (appelées centreurs) maintiennent le tuyau le long de l'axe du puits de forage. Ceci est nécessaire pour que le remblai de ciment soit placé uniformément et qu'aucune cavité ne se forme à travers laquelle du gaz pourrait s'échapper. Le 15 avril, BP a informé Jess Galliano d'Halliburton que six centralisateurs devaient être déployés sur les 364 derniers mètres de tubage. Galliano a exécuté un modèle de simulation analytique sur un ordinateur, qui a montré que 10 centralisateurs donneraient une situation avec un risque « modéré » de percée de gaz, et 21 centralisateurs pourraient réduire la probabilité d'un scénario défavorable à « faible ». Galliano a recommandé cette dernière option à BP. Gregory Waltz, chef de l'équipe d'ingénierie de forage de BP, a écrit à John Hyde, chef d'équipe des services de puits : « Nous avons localisé 15 centralisateurs Weatherford à Houston et avons réglé les problèmes des plates-formes afin que nous puissions les envoyer par hélicoptère dans la matinée... " Mais Hyde a répliqué : " Il faudra 10 heures pour les installer... Je n'aime pas tout cela et... je doute qu'ils soient vraiment nécessaires. " Le 17 avril, BP a informé Galliano que l'entreprise avait décidé de n'utiliser que six centralisateurs. Avec sept centralisateurs, le modèle informatique a montré que « de sérieux problèmes de percée de gaz sont possibles dans le puits », mais le retard de 41 000 dollars par heure l'a compensé, et BP a choisi l'option à six centralisateurs.

Un obturateur est un ensemble de vannes de 15 m de haut, destiné à boucher un puits incontrôlé. Pour des raisons encore inconnues, cette dernière ligne de défense a refusé de travailler sur le terrain de Macondo.

Une fois le ciment pompé dans le puits, une détection acoustique des défauts de cimentation est effectuée. Le 18 avril, une équipe de détecteurs de défauts de Schlumberger s'est rendue sur le site de forage, mais BP a refusé ses services, en violation de toutes les réglementations techniques possibles.

Technique

Pendant ce temps, sur le chantier, tout le monde travaille comme des fous, ne voit rien autour de lui et n'est guidé par rien d'autre que des considérations de justification et la volonté d'accélérer le processus. Galliano a clairement évoqué la possibilité de fuites de gaz, et de telles fuites augmentent le risque d'éruption. Cependant, ses modèles n'ont pu prouver à personne que cette sortie se produirait définitivement.

20 avril 00h35
Les ouvriers pompent le coulis de ciment dans le tubage, puis utilisent la boue de forage pour pousser le ciment du fond jusqu'à une hauteur de 300 m dans l'espace annulaire. L’ensemble de ces actions sont conformes à la réglementation MMS pour le scellement des gisements d’hydrocarbures. Halliburton utilise du ciment riche en azote. Cette solution adhère bien aux roches, mais nécessite une manipulation très prudente. Si des bulles de gaz pénètrent dans le ciment non pris, elles quitteront des canaux par lesquels le pétrole, le gaz ou l’eau pourront pénétrer dans le puits.
20 avril – 13h00 – 14h30
Halliburton effectue trois tests à haute pression. La pression est augmentée à l'intérieur du puits et on vérifie si le remplissage en ciment tient bien. Deux tests ont été effectués le matin et l'après-midi. Tout est bien. Les entrepreneurs ont été renvoyés sur la plate-forme pour une inspection acoustique des défauts du coulis de ciment pendant 12 heures. "C'était une terrible erreur", déclare Satish Nagarajaya, professeur à l'Université Rice de Houston. "C'est là qu'ils ont perdu le contrôle des événements."

La dernière ligne de défense des puits en eau profonde est le obturateur anti-éruption, une tour de vannes de cinq étages construite au fond de l'océan, au-dessus de la tête du puits. Il doit, si nécessaire, fermer et boucher un puits hors de contrôle. Certes, le obturateur du puits Macondo n'était pas fonctionnel ; l'un de ses vérins - des plaques recouvrant le train de tiges et conçues pour empêcher les gaz et les liquides de monter à travers le obturateur - a été remplacé par un prototype non fonctionnel. Les plates-formes de forage se permettent souvent de tels remplacements - elles réduisent le coût des mécanismes de test, mais elles doivent payer avec un risque accru.

L'enquête a également révélé que l'un des panneaux de commande du préventif avait une batterie à plat. Un signal de la console déclenche un vérin de coupe, qui doit simplement couper le train de tiges et boucher le puits. Cependant, même s'il y avait une batterie fraîchement chargée sur la télécommande, la matrice de découpe n'aurait guère fonctionné : il s'est avéré que l'une des conduites hydrauliques de son entraînement fuyait. Les règles du MMS sont sans équivoque : « Si l’un des panneaux de commande disponibles pour l’obturateur anti-éruption n’est pas opérationnel », la plate-forme de forage « doit suspendre toutes les opérations ultérieures jusqu’à ce que le panneau de commande défectueux soit mis en service ». Onze jours avant l'éruption, un représentant responsable de BP présent sur la plate-forme a vu une mention d'une fuite hydraulique dans le rapport de travail quotidien et a alerté le siège social à Houston. Cependant, l’entreprise n’a pas arrêté les travaux, n’a pas commencé les réparations et n’a pas informé MMS.

20 avril, 17h05
L'absence de liquide remontant dans la colonne montante indique clairement une fuite de l'obturateur annulaire. Peu de temps après, l’appareil effectue un test de pression négative sur le train de tiges. En même temps, ils réduisent la pression du fluide de forage dans le puits et vérifient si des hydrocarbures ont traversé le ciment ou le tubage. Le résultat indique qu’une fuite pourrait s’être développée. Il a été décidé de refaire un test. En règle générale, avant un tel test, les travailleurs installent un manchon d'étanchéité pour fixer plus solidement l'extrémité supérieure du boîtier au obturateur. Dans le cas présent, BP ne l’a pas fait.
20 avril, 18h45
Un deuxième test en pression négative confirme les craintes. Cette fois, l'indice est découvert en mesurant les pressions sur les différents pipelines qui relient la plateforme et le BOP. La pression dans le train de tiges est de 100 atmosphères et dans tous les autres tuyaux, elle est nulle. Cela signifie que du gaz entre dans le puits.
20 avril, 19h55
Même avec ces résultats de tests en main, BP ordonne à Transocean de remplacer les 1 700 kg/m3 de fluide de forage dans le riser et le haut du tubage par de l'eau de mer d'une densité d'un peu plus de 1 000 kg/m3. Parallèlement, il a fallu placer un bouchon de ciment dans le puits à 900 m de profondeur sous le fond océanique (conduite d'alimentation en fluide de forage). Réaliser ces deux opérations en même temps comporte un certain risque : si le bouchon de ciment ne ferme pas le puits, le fluide de forage lui-même constituera la première ligne de défense contre une éruption. Une enquête menée par BP elle-même qualifiera cette décision d’« erreur fondamentale ».

Gestion

Le 20 avril, après avoir laissé sans contrôle la cimentation du puits sur les trois cents derniers mètres de tubage, les ouvriers se préparaient à sceller le puits Macondo. A 11 heures du matin (11 heures avant l'explosion), une dispute éclata lors de la réunion de planification. Avant de boucher le puits, BP avait l'intention de remplacer la colonne de boue protectrice par de l'eau de mer plus légère. Transocean s'y est vigoureusement opposé, mais a finalement succombé aux pressions. Le différend portait également sur la question de savoir si des tests de pression négative (réduire la pression dans le puits et vérifier si du gaz ou du pétrole y pénètre) devaient être effectués, bien que cette procédure ne soit pas incluse dans le plan de forage.

Le différend a révélé un conflit d'intérêts. BP verse quotidiennement à Transocean 500 000 $ pour louer la plateforme. Le locataire a donc intérêt à réaliser les travaux le plus rapidement possible. D'un autre côté, Transocean peut se permettre de consacrer une partie de ces fonds à des problèmes de sécurité.

20 avril 20h35
Les ouvriers pompent 3,5 mètres cubes d'eau de mer par minute pour rincer la colonne montante, mais le débit du fluide de forage entrant grimpe à 4,5 mètres cubes par minute. "C'est de la pure arithmétique", explique le géologue pétrolier Terry Barr. «Ils devaient se rendre compte que le puits fuyait et qu’ils devaient désespérément pomper de la boue pour le boucher.» Au lieu de cela, les travailleurs continuent de pomper de l’eau de mer.
20 avril, 21h08
Les travailleurs éteignent une pompe qui pompe l'eau de mer pour effectuer un « test de miroitement » mandaté par l'EPA afin de vérifier la présence de pétrole flottant à la surface de la mer. Aucune huile n'a été trouvée. La pompe ne fonctionne pas, mais le liquide continue de s'écouler du puits. La pression dans le boîtier passe de 71 atmosphères à 88. Au cours de la demi-heure suivante, la pression augmente encore. Les ouvriers arrêtent de pomper l'eau.
20 avril, 21h47
Le puits explose. Le gaz à haute pression traverse le bloc obturateur et atteint la plate-forme via la colonne montante. Un geyser de soixante-dix mètres jaillit au sommet d’une plate-forme de forage. Derrière lui tombe une bouillie semblable à de la neige, « fumante » à cause de l’évaporation du méthane. Le système d'alarme général bloqué signifiait que les ouvriers sur le pont n'entendaient aucun avertissement de l'approche du désastre. Les circuits de dérivation sur le panneau de commande ont provoqué la panne du système conçu pour arrêter tous les moteurs de la plate-forme.

Transocean a effectué deux cycles de tests de pression négative et installé un bouchon de ciment pour sceller la tête de puits. À 19 h 55, les ingénieurs de BP ont décidé que le bouchon était déjà serré et ont ordonné aux travailleurs de Transocean d'ouvrir une vanne cylindrique sur le bloc obturateur pour commencer à pomper de l'eau de mer dans la colonne montante. L'eau déplacerait le fluide de forage, qui était pompé vers le navire de soutien Damon B. Bankston. A 20h58, la pression dans le train de tiges augmente. A 21h08, alors que la pression continue de monter, les ouvriers arrêtent de pomper.

20 avril, 21h49
Le gaz s'écoule dans des goulottes jusqu'à la fosse à boue, où quelques ingénieurs luttent désespérément pour pomper davantage de boue dans le puits. Les moteurs diesel avalent du gaz par leurs prises d’air et se détraquent. Le moteur n°3 explose. Cela déclenche une chaîne d'explosions qui font trembler la plate-forme. Les deux ingénieurs meurent instantanément, quatre autres meurent dans la pièce avec les shakers. En plus d'eux, cinq autres travailleurs sont morts.
20 avril, 21h56
Un travailleur sur le pont appuie sur le bouton rouge de la console d'arrêt d'urgence pour activer les vérins de cisaillement, ce qui devrait fermer le puits. Mais les matrices n'ont pas fonctionné. Le dispositif de prévention dispose d'une batterie qui alimente les interrupteurs d'urgence et déclenche les vérins en cas de dommages aux lignes de communication, aux conduites hydrauliques ou aux câbles électriques. Il a été déterminé plus tard que la conduite hydraulique fonctionnait correctement ; BP pensait que l'interrupteur était tombé en panne. Le commandement de la plate-forme appelle un navire pour l'évacuation.

Après une pause de six minutes, les travailleurs de la plate-forme ont continué à pomper de l'eau de mer, ignorant les coups de bélier. A 21h31, le téléchargement a de nouveau été arrêté. À 21 h 47, les moniteurs ont montré une « augmentation significative de la pression », et quelques minutes plus tard, un courant de méthane a jailli du train de tiges et la plate-forme entière s’est transformée en une torche géante – pas encore allumée. Puis quelque chose a clignoté en vert et un liquide bouillant blanc - un mélange mousseux de fluide de forage, d'eau, de méthane et de pétrole - s'est tenu dans une colonne au-dessus de la plate-forme de forage. Le premier officier Paul Erickson a vu « un éclair de flamme directement au-dessus du jet de liquide », puis tout le monde a entendu l'appel de détresse « Feu sur la plate-forme ! Tout le monde quitte le navire ! Tout au long de la plate-forme, les travailleurs se précipitaient partout, essayant de monter sur les deux canots de sauvetage en bon état. Certains ont crié qu'il était temps de les laisser tomber, d'autres voulaient attendre ceux qui étaient à la traîne et d'autres ont sauté à l'eau d'une hauteur de 25 m.

Photo : Deux jours après l'éruption, un robot télécommandé tente de sceller le puits incontrôlable de Macondo.

Pendant ce temps, sur le pont, le capitaine Kurt Kuchta se disputait avec le directeur des opérations sous-marines pour savoir qui avait le droit de lancer le système d'arrêt d'urgence (il devait donner l'ordre de couper les vérins, scellant ainsi le puits et rompant la connexion entre la plate-forme de forage et le train de tiges). Le système a mis 9 bonnes minutes à démarrer, mais cela n’avait plus d’importance puisque l’obturateur ne fonctionnait toujours pas. La plate-forme Horizon est restée déconnectée ; le pétrole et le gaz ont continué à couler du sol, alimentant l’enfer flamboyant qui a rapidement entouré la plate-forme.

Et voici le résultat : 11 morts, des milliards de pertes pour BP, un désastre environnemental dans le Golfe. Mais le pire, selon Ford Brett, président d'Oil and Gas Consultants International, est que l'éruption « n'est pas un désastre au sens traditionnel du terme. C'est un de ces accidents qui aurait pu être totalement évité. »

À la recherche du pétrole, une personne pénètre dans la toundra, escalade les montagnes et conquiert les fonds marins. Mais le pétrole n'abandonne pas toujours sans combat, et dès qu'une personne perd sa vigilance, « l'or noir » se transforme en une véritable mort noire pour tous les êtres vivants. Cela s’est produit tout récemment dans le golfe du Mexique, où la plateforme pétrolière ultramoderne DeepWater Horizon a porté un coup fatal à la nature et à la fierté humaine.

Explosion sur la plateforme pétrolière Deepwater Horizon : un moyen simple de détruire l’environnement

Un objet: plateforme pétrolière DeepWater Horizon, à 80 km au large de la Louisiane (USA), Golfe du Mexique.

Une plateforme de forage pétrolier en eaux très profondes a été louée par BP pour développer le prometteur champ Macondo. La longueur de la plate-forme atteignait 112 m, la largeur - 78 m, la hauteur - 97,4 m, elle descendait jusqu'à 23 mètres sous l'eau et pesait plus de 32 000 tonnes.

Victimes : 13 personnes, dont 11 sont mortes lors de l'incendie, 2 autres sont mortes lors de la liquidation des conséquences. 17 personnes ont été blessées de diverses gravités.

Source : Garde côtière américaine

Causes catastrophes

Les catastrophes majeures n’ont pas une cause unique, comme l’a confirmé l’explosion de la plateforme pétrolière DeepWater Horizon. Cet accident est le résultat de toute une chaîne d'infractions et de dysfonctionnements techniques. Les experts affirment que ce n’était qu’une question de temps avant qu’un désastre de plateforme ne se produise.

Il est intéressant de noter que plusieurs enquêtes parallèles sur les causes de la catastrophe ont été menées, qui ont abouti à des conclusions différentes. Ainsi, le rapport réalisé par BP n'indique que 6 causes principales de l'accident, et la cause principale de l'accident est le facteur humain. Un rapport plus fiable réalisé par le Bureau of Ocean Energy Resources Management, Regulatory and Enforcement (BOEMRE) et la Garde côtière américaine cite déjà 35 raisons principales, et 21 d'entre elles sont entièrement imputées à BP.

Alors, qui est responsable de l’explosion de DeepWater Horizon et du désastre environnemental qui a suivi ? La réponse est simple : BP, qui recherchait le profit, a négligé dans cette quête les règles de sécurité élémentaires et les technologies de forage en haute mer. En particulier, la technologie de cimentation des puits a été violée et les spécialistes venus analyser le ciment ont été simplement expulsés du site de forage. Étaient également handicapés systèmes importants contrôle et sécurité, donc personne ne savait ce qui se passait réellement sous le fond de l'océan.

Le résultat fut une explosion et un incendie sur la plate-forme, une marée noire colossale et le titre de l'une des plus grandes catastrophes environnementales de toute l'histoire de la civilisation.

Chronique des événements

Les problèmes sur la plateforme ont commencé presque dès le premier jour de son installation, c'est-à-dire début février 2010. Le puits a été foré à la va-vite, et la raison est simple et banale : la plateforme DeepWater Horizon était louée par BP, et cela coûtait chaque jour un demi-million (!) de dollars !

Cependant, les véritables problèmes ont commencé tôt le matin du 20 avril 2010. Le puits a été foré, une profondeur d'un peu plus de 3 600 mètres sous le fond a été atteinte (la profondeur de l'océan à cet endroit atteint un kilomètre et demi), et il restait à terminer les travaux de renforcement du puits avec du ciment afin de « verrouiller » de manière fiable le pétrole et le gaz.

Ce processus sous une forme simplifiée se déroule comme ceci. Du ciment spécial est introduit dans le puits à travers le tubage, puis du fluide de forage qui, avec sa pression, déplace le ciment et le force à remonter dans le puits. Le ciment durcit assez rapidement et crée un « bouchon » fiable. Et puis il est introduit dans le puits eau de mer, qui élimine le fluide de forage et tous les débris. Un grand dispositif de protection est installé au sommet du puits - un obturateur qui, en cas de fuite de pétrole et de gaz, bloque simplement leur accès au sommet.

Depuis le matin du 20 avril, du ciment est pompé dans le puits, et à midi, les premiers tests visant à tester la fiabilité du « bouchon » de ciment ont déjà été effectués. Deux spécialistes se sont rendus sur la plateforme pour vérifier la qualité du cimentage. Cette inspection devait durer environ 12 heures, mais la direction, qui ne pouvait plus attendre, a décidé d'abandonner la procédure standard, et à 14h30 les spécialistes avec leur équipement ont quitté la plate-forme, et bientôt ils ont commencé à pomper du fluide de forage dans le Bien.

Soudain, à 18h45, la pression dans le train de tiges augmente fortement, atteignant 100 atmosphères en quelques minutes. Cela signifiait que du gaz s’échappait du puits. Cependant, à 19 h 55, le pompage de l'eau a commencé, ce qui n'a tout simplement pas pu être fait. Au cours de l'heure et demie qui a suivi, l'eau a été pompée avec plus ou moins de succès, car de brusques coups de bélier ont forcé l'interruption des travaux.

Enfin, à 21h47 le puits ne tient pas le coup, le gaz s'engouffre dans le train de tiges, et 21.49 Il y a eu une explosion monstrueuse. Après 36 heures, la plate-forme s'est fortement inclinée et a coulé en toute sécurité jusqu'au fond.

La marée noire a atteint les côtes de la Louisiane. Source : Paix verte

Conséquences de l'explosion

Un accident sur une plate-forme pétrolière s'est transformé en une catastrophe environnementale dont l'ampleur est tout simplement incroyable.

La principale cause de catastrophe environnementale est une marée noire. Le pétrole du puits endommagé (ainsi que les gaz qui l'accompagnent) a coulé en continu pendant 152 jours (jusqu'au 19 septembre 2010), et pendant cette période, les eaux océaniques ont reçu plus de 5 millions de barils de pétrole. Ce pétrole a causé des dommages irréparables à l’océan et à de nombreuses zones côtières du golfe du Mexique.

Au total, près de 1 800 kilomètres de côtes ont été polluées par le pétrole, des plages de sable blanc transformées en champs de pétrole noir et une nappe de pétrole à la surface de l'océan était visible même depuis l'espace. Le pétrole a causé la mort de dizaines de milliers d’animaux et d’oiseaux marins.

La lutte contre les conséquences de la pollution pétrolière a été menée par des dizaines de milliers de personnes. « L'or noir » a été collecté à la surface de l'océan par des navires spéciaux (skimmers) et les plages ont été nettoyées uniquement à la main - la science moderne ne peut pas offrir de moyens mécanisés pour résoudre ce problème, il est si complexe.

Les principales conséquences de la marée noire n'ont été éliminées qu'en novembre 2011.

L’accident a eu non seulement des conséquences environnementales, mais aussi des conséquences économiques énormes (et très négatives). Ainsi, la société BP a perdu environ 22 milliards de dollars (cela comprend les pertes dues à la perte d'un puits, les paiements aux victimes et les coûts nécessaires pour éliminer les conséquences de la catastrophe). Mais les zones côtières du golfe du Mexique ont subi des pertes encore plus importantes. Cela est dû à l’effondrement du secteur touristique (qui ira en vacances sur des plages de pétrole sales ?), à l’interdiction de la pêche et d’autres activités, etc. À la suite de la marée noire, des dizaines de milliers de personnes qui n’avaient rien à voir avec ce pétrole se sont retrouvées sans travail.

Cependant, la catastrophe a également eu des conséquences tout à fait inattendues. Par exemple, en étudiant une marée noire, on a découvert des bactéries inconnues de la science qui se nourrissent de produits pétroliers ! On pense désormais que ces micro-organismes ont considérablement réduit les conséquences de la catastrophe, car ils ont absorbé d'énormes quantités de méthane et d'autres gaz. Il est possible qu'en utilisant ces bactéries, les scientifiques soient capables de créer des micro-organismes qui, à l'avenir, aideront à faire face aux marées noires rapidement et à moindre coût.

Les travailleurs nettoient les conséquences d'une marée noire. Port Fourchon, Louisiane. Photo : Greenpeace

Situation actuelle

Actuellement, aucun travail n'est en cours sur le site où la plateforme DeepWater Horizon est morte. Cependant, le champ Macondo, développé par BP à l'aide d'une plateforme, stocke trop de pétrole et de gaz (environ 7 millions de tonnes), et donc de nouvelles plateformes viendront certainement ici à l'avenir. Certes, ce sont les mêmes personnes qui creuseront le fond : les employés de BP.

Sans commentaires. Photo : Greenpeace

Une explosion sur la plateforme pétrolière Deepwater Horizon dans le golfe du Mexique survenue le 20 avril de cette année. La fuite qui en a résulté n’a été stoppée que le 4 août, alors que 4,9 millions de barils de pétrole s’étaient déjà déversés dans les eaux du golfe.

Pendant longtemps, nous avons ignoré les événements survenus dans le golfe du Mexique, et cela pour une bonne raison : la difficulté de comprendre les véritables causes de la catastrophe. La raison était-elle causée par l’homme ou par la négligence humaine ? Ou peut-être y avait-il un facteur naturel caché sous l’eau ? Ce n'était pas clair pour nous et nous avons décidé d'attendre.

Mais les événements se sont développés et de nouveaux sont apparus Faits intéressants et des questions. La catastrophe de Deepwater Horizon a été suivie par d’autres accidents moins bruyants qui sont rapidement apparus et ont disparu dans le gouffre de l’information.

Il est peu probable que les véritables raisons soient rendues publiques, même si BP a récemment déclaré (le 8 septembre) que ils ont découvert la cause de l'explosion et de l'inondation de la plate-forme - tout le blâme est imputé aux facteurs humains et technologiques, ainsi qu'aux erreurs de conception.

Mais regardons les événements qui ont suivi après Catastrophes de Deepwater Horizon.

Une fuite de pétrole près d’un puits de secours a des causes naturelles

Une fuite de pétrole enregistrée dans le golfe du Mexique a causes naturelles et n'est pas lié au puits de secours où le bouchon a été installé, a rapporté lundi l'agence, citant des représentants de la société BP.

Un nouveau bouchon a été installé il y a une semaine pour remplacer le précédent, qui n'a pas rempli sa tâche de rétention de pétrole et a été retiré du puits le 10 juillet. Pendant ce temps, environ 120 000 barils de pétrole auraient pu se déverser dans le golfe. Les spécialistes de BP ont déclaré le 16 juillet que depuis l'accident d'avril.

Cependant, plus tôt lundi, le chef des opérations de secours d'urgence sur le lieu de l'accident, l'amiral Tad Allen, dans une lettre à BP, a signalé "des anomalies non identifiées dans le fonctionnement de la prise".

Selon les experts, la fuite se situe à distance trois kilomètres du puits de secours.

Après avoir analysé la situation, BP a déclaré qu'à ce moment-là, le pétrole remontait à la surface. pas connecté avec un puits de secours.

"Les scientifiques ont conclu que ces infiltrations de pétrole sont causées par des causes naturelles", a déclaré à l'agence le porte-parole de BP, Mark Proegler.

La plate-forme Deepwater Horizon, exploitée par BP, a coulé dans le golfe du Mexique, au large des côtes de la Louisiane, le 22 avril, après un incendie de 36 heures qui a suivi une explosion massive qui a tué 11 personnes. , qui a commencé ensuite et se poursuit encore aujourd'hui, a déjà causé des dégâts États américains La Louisiane, l’Alabama, le Mississippi, la Floride et le Texas menacent la région d’un désastre environnemental.

L'incident du golfe du Mexique constitue la plus grande marée noire survenue aux États-Unis depuis le naufrage du pétrolier Exxon Valdez au large des côtes de l'Alaska en 1989. Ensuite, environ 260 000 barils de pétrole se sont déversés du navire échoué.

Les coûts engagés par la compagnie pétrolière britannique BP pour éliminer les conséquences de la marée noire dans le golfe du Mexique sont déjà élevés. Ce montant comprend le coût du nettoyage du déversement, le coût de la construction de puits de secours supplémentaires, le colmatage du puits, les subventions aux pays riverains et le paiement des indemnités. L'entreprise a déjà reçu au moins 116 000 réclamations de victimes, et 67 500 d'entre elles ont reçu des paiements d'une valeur de 207 millions de dollars.

Du pétrole s'échappe des fissures des fonds marins

Les explosions commencent à 20 secondes du début de la vidéo.

Eh bien, la géologie et pourquoi tout va si mal

À partir de la source, vous pouvez voir les étapes séquentielles illustrées.
Il convient de noter qu’il ne s’agit que d’une version tentant d’expliquer l’origine des émissions naturelles de pétrole provenant des fissures des fonds marins.

Une plateforme de production de gaz coulée au large du Venezuela

Mai 13 2010. La plateforme de production de gaz Aban Pearl a coulé au large des côtes du Venezuela, dans la mer des Caraïbes ; aucun des 95 travailleurs n'a été blessé, rapporte RIA Novosti citant le journal local El Universal.

L'incident s'est produit dans l'État de Sucre, au nord-est du pays. « Vous savez, c'est une plateforme flottante. A minuit, elle se pencha et prit de l'eau. Tous les travaux ont été suspendus et l'évacuation a eu lieu", a écrit le président Hugo Chavez sur son blog Twitter. Le chef du Venezuela a également noté que deux patrouilleurs de la marine nationale se dirigeaient vers la plate-forme. Dans le même temps, il a déclaré que l'accident n'est pas une raison pour priver la société minière Pdvsa du droit d'explorer et de développer des gisements de gaz dans les eaux côtières du Venezuela.

Le ministre vénézuélien du Pétrole, Rafael Ramírez, a exclu la possibilité de fuites de gaz provenant des puits forés à partir de la plateforme. Il a toutefois confirmé que l'inondation de la plateforme ne constitue pas une menace pour les fonds marins.

Chávez a ouvert son blog sur le service social Twitter le 27 avril. Il a ensuite déclaré qu'il avait décidé de s'inscrire sur le site afin de lutter contre l'opposition, qui utilise activement la plateforme.

Rappelons que le 20 avril dernier, une explosion s'est produite sur la plateforme pétrolière Deepwater Horizon, dans le golfe du Mexique. À la suite de la catastrophe, 11 personnes sont mortes. Lorsqu'elle a été inondée, la plate-forme a endommagé le puits, d'où le pétrole a commencé à s'écouler. Le 4 mai, la marée noire atteignait les côtes de la Louisiane.

Un événement intéressant survenu en Arkansas constitue un problème distinct. à proximité immédiate du golfe du Mexique.

14 juin. Le débordement du fleuve a été accompagné de raz-de-marée de 7,5 mètres, qui ont complètement anéanti les centres de loisirs situés le long des berges du fleuve. Les sauveteurs tentent toujours désespérément de retrouver les dix personnes disparues. Pour cela, tous les moyens possibles sont utilisés : kayaks, VTT et patrouilles à cheval.

Nouvelle marée noire dans le golfe du Mexique

28 juillet2010 . Une autre fuite de pétrole s'est produite dans le golfe du Mexique. Certes, cette fois, ce n’est pas à cause de la plateforme de forage BP, mais à cause d’un vieux remorqueur et d’une plateforme pétrolière abandonnée.

L'incident s'est produit en Louisiane, près du site où des efforts de nettoyage d'une marée noire sont en cours depuis trois mois. Sur Mud Lake, un remorqueur s'est écrasé sur un équipement de production dans un puits appartenant à Cedyco Corporation, dont le siège est à Houston. Cette fois, une bande de film d'huile s'est formée à la surface de l'eau, dont la largeur est de 50 m et la longueur est de 2 km. Le capitaine du navire a déclaré que le puits n'était pas suffisamment éclairé, comme l'exige le règlement. Des travaux sont actuellement en cours pour éliminer les conséquences de l'accident. Des barrières spéciales ont déjà été installées pour empêcher la marée noire de se développer et de se propager. La quantité d’« or noir » qui s’est échappée du puits est encore inconnue.

Selon les autorités américaines, il n'est pas encore logique de comparer les dégâts causés par cet accident avec celui survenu fin avril. L'incident est de nature locale. Rappelons que le 20 avril 2010, un accident s'est produit dans un puits appartenant à la société BP. Ensuite, selon diverses sources, de 354 millions à 698 millions de tonnes de pétrole sont tombées dans les eaux du golfe du Mexique, ce qui est devenu la plus grande catastrophe pétrolière de l'histoire des États-Unis. En conséquence, les écosystèmes de quatre États ont été endommagés.

Pendant ce temps, la marée noire provoquée par BP s’auto-inonde eaux chaudes Golfe du Mexique. Comme l’a récemment déclaré le directeur de la National Oceanic and Ocean Administration phénomènes atmosphériques Jane Lubchenco, "Il devient de plus en plus difficile de trouver du pétrole à la surface de l'eau." D'après elle, un grand nombre de le pétrole était dispersé à la surface de l’océan puis absorbé par des bactéries. Les conséquences n'ont pas encore été étudiées, les autorités américaines craignent donc les dommages qui seront causés à l'environnement.

Les plages de Goa commencent à être inondées de pétrole

2 septembre. Malgré les travaux rapidement lancés pour purifier l'eau au large des côtes des stations balnéaires indiennes les plus populaires, des milliers de boules de pétrole arrivent rapidement. La situation est compliquée par le fait que l'emplacement de la source de pétrole est encore inconnu et que les autorités n'étaient absolument pas préparées à un tel problème. Il n'y a pas d'équipement spécial ; le pétrole est collecté le long du rivage par des ouvriers ordinaires utilisant des brosses. Que préparer pour ceux qui envisagent de passer leurs vacances sur les plages de sable de Goa, a appris la radio Vesti FM auprès de la directrice exécutive de l'Association des voyagistes de Russie Maya Lomidze.

Vesti FM : Bonjour !

Lomidzé : Bonjour !

« Vesti FM » : Sait-on à quel point les plages et l'océan ont été endommagés ?

Lomidze : D'après ce que nous avons ce moment information, sur la plage que nos touristes choisissent traditionnellement, aucune marée noire n'a encore été enregistrée, donc pour l'instant nos gens n'en reviennent pas. Néanmoins, on constate déjà une légère baisse d'intérêt pour cette région, et des refus ont commencé. Certes, ils sont isolés, mais ils existent.

« Vesti FM » : Ici, nous ne pouvons qu'espérer que d'ici là, les autorités seront en mesure de résoudre le problème d'une manière ou d'une autre. Avez-vous essayé de connaître des versions de ce qui se passe ? D’où pourrait provenir le pétrole sur les plages de sable fin ?

Lomidze : Le pays est assez spécifique et l'information y est difficile. Nous n'avons aucune information sur l'endroit où la fuite s'est produite et pour quelle raison.

Vesti FM : Les experts estiment que le panache de pétrole pourrait provenir d'un pétrolier qui a fui. Le pétrole aurait pu pénétrer en profondeur et, à l’avenir, il aurait pu s’échouer au large des côtes.

Lomidze : Théoriquement, c'est possible, mais aucune information n'est parvenue dans les médias. Et nous ne savons pas non plus qu’un pétrolier a eu une fuite.

Une explosion se produit sur une plateforme de forage dans le golfe du Mexique, et les employés survivants quittent la plateforme, incapables d'arrêter l'éruption.
Deux heures plus tôt, des tests avaient montré que la plate-forme était sûre. Il reste maintenant à étudier comment une plate-forme de forage de 560 millions de dollars pourrait exploser, entraînant la plus grande marée noire en mer.
Pourquoi est-ce arrivé? Une plateforme de forage moderne, une entreprise compétente, un personnel extrêmement expérimenté… Cela n’aurait pas dû arriver.

Golfe du Mexique, à 6 km au large de la Louisiane, plateforme de forage Deepwater Horizon. 20 avril 2010, 17h00
Le contremaître principal du forage, Mile Randy Isle, chef du département des opérations de forage de Transocean, et d'autres spécialistes ont effectué une visite générale de la plate-forme, le dernier endroit de la visite étant le chantier où la procédure de test de pression du puits était déjà en cours.

17h53, Pente du gréement
Avec 43 jours de retard, une équipe de forage spécialisée s'apprête à se déconnecter du puits, les travaux sont presque terminés. La direction de l'équipe de forage, dirigée par le contremaître Wyman Wheeler, doit s'assurer que la plate-forme de forage ne fuit pas ; en cas de fuite, le gaz et le pétrole seront libérés vers la plate-forme avec une force énorme. Il effectue des changements de pression imprévus, les moniteurs affichent des lectures de pression inhabituelles dans le puits et celle-ci continue d'augmenter. À l'approche de 18 heures, la salle des pentes de la plate-forme se remplit de travailleurs de nuit. Le superviseur sous-marin Chris Pleasant est responsable du système sous-marin de la plate-forme de forage et doit être au courant de tout problème avec le puits.
Wyman Wheeler pense qu'il y a une fuite au puits, mais son quart de travail touche à sa fin. Le superviseur de l'équipe de nuit, Jason Anderson, prend à nouveau les mesures et dit à Randy Isle de ne pas s'inquiéter.

Plateforme Deepwater Horizon

18:58
Dans la salle de conférence, Randy Isle s'est une fois de plus joint aux dignitaires pour féliciter la direction de la plate-forme pour son bilan de sécurité impeccable. Au cours des 7 dernières années, cette plate-forme de forage n'a jamais été inutilisée et il n'y a eu aucun accident corporel.
Pendant ce temps, Anderson mesure la tension artérielle. Ils ont de nouveau relâché la pression dans le puits et attendent désormais les résultats. Après avoir mesuré la pression, Anderson était sûr que le puits ne fuyait pas. C'est son dernier quart de travail sur la plate-forme, il est promu et prévoit de partir le lendemain matin.

21:10
Avant de commencer le quart de nuit, Randy Isle appelle Anderson, qui rapporte que tout est en ordre avec le puits. Une fois la pression relâchée, la surveillance de la situation s'est poursuivie pendant encore une demi-heure. Isle a proposé son aide, mais le chef de nuit a refusé, affirmant que tout était sous contrôle.

21:31
Alors qu’ils s’apprêtaient à se déconnecter, l’équipe de forage a constaté une augmentation inattendue de la pression.

21:41
Sous le pont, l'assistant de Chris Pleasant apparaît sur l'écran de surveillance de la plate-forme, et ils voient également de l'eau qui ne devrait pas être là. Une minute plus tard, de la saleté est apparue sur la vidéo. Chris Pleasant a immédiatement commencé à appeler le site du puits, mais personne n'a répondu au téléphone.
De la boue jaillit du puits et tomba sur la plateforme d'une hauteur de 74 mètres. Les employés de la plate-forme savent que pour éviter une catastrophe, le puits doit être maîtrisé. Ils ont fermé les vannes pour tenter d'empêcher la saleté et les gaz inflammables de s'échapper du puits. L’équipe a perdu le contrôle, le puits jaillit.
Ils ont appelé Randy Isle et lui ont signalé que le puits était cassé et ont demandé son aide. Il était horrifié.
C'était une nuit calme, presque sans vent ; du méthane hautement inflammable s'était condensé à la surface de la plate-forme de forage. Une seule étincelle suffit pour qu'elle s'allume.
Dès que le gaz atteint la salle des machines, les moteurs sont surchargés et tombent en panne. Tout est plongé dans le noir.

21:49
Une fontaine d’huile brûlante s’élève à des centaines de mètres dans le ciel. Il y a 126 personnes sur le quai, elles se précipitent vers les canots de sauvetage. Avant de quitter la plateforme de forage, Chris Pleasant doit tenter d'arrêter l'incendie, il court vers le pont pour activer le système de déconnexion d'urgence, appelé EDS. Cela fermera le puits au fond de l’océan et empêchera le rejet de pétrole et de gaz, déconnectant ainsi la plate-forme du puits. C'est le seul moyen d'arrêter l'incendie, le seul moyen de sauver la plate-forme.

Du pétrole et du gaz continuent de s'échapper du puits, alimentant les flammes et provoquant des explosions.
La déconnexion d'urgence n'a pas fonctionné.
La plupart des travailleurs ont quitté la plate-forme à bord de canots de sauvetage. Fuyant la chaleur insupportable, les dernières personnes restées sur la plateforme se précipitent dans la mer d'une hauteur de 17 mètres. Les 115 personnes qui ont réussi à quitter la plateforme de forage ont survécu. Ils se rassemblent sur un navire de ravitaillement à proximité. Jason Anderson et l'équipe de forage sont portés disparus. Vraisemblablement, ils sont morts dans une explosion sur le pont de forage. La plate-forme pétrolière Deepwater Horizon a brûlé pendant 36 heures puis a coulé. Du pétrole brut s'est déversé dans le golfe du Mexique.

Le monde a besoin de savoir comment une plate-forme de forage présentant un bilan de sécurité exceptionnel peut subir une catastrophe d’une telle ampleur au cours d’une opération de routine.
Lorsque le pétrole atteint la côte, le président Barack Obama convoque une commission d'enquête, conseillée par le géophysicien Richard Sears. Il a travaillé toute sa vie dans l'industrie pétrolière et a été vice-président de Shell.
Deepwater Horizon est une plate-forme de forage exceptionnelle ; elle détient le record de profondeur de puits - plus de 10,5 km. Il était desservi par Transocean, dont les employés venaient de terminer le forage du puits Macondo pour British Petroleum (BP).

Un énorme tuyau en acier relie le puits et la plate-forme - 1 500 mètres, le puits atteint 4 000 mètres de profondeur la croûte terrestre, où se trouve un gisement de pétrole et de gaz estimé à 110 millions de barils. Mais pour le moment, le pétrole ne devrait pas entrer dans le système ; la tâche de Deepwater Horizon est simplement de forer un puits sur une autre plate-forme qui produira du pétrole. Le puits sera fermé et temporairement mis en veilleuse.
Les enquêteurs commencent à se pencher sur le processus de conservation qui s'est déroulé sur la plate-forme le jour de la catastrophe. Il s’agit d’une opération classique que l’équipe a réalisée plus d’une fois.
La conservation temporaire consiste à bloquer le puits, à installer des bouchons en béton, à vérifier la possibilité de fuite et à s'assurer que le puits est stable et fermé. Et puis quelques jours ou semaines ou parfois mois plus tard, la plate-forme de complétion arrive et la connecte au dérivé associé.

Erreur personnelle
Un survivant de la plate-forme affirme que les employés de Transocean ont placé un bouchon en béton sur la plate-forme et effectué un test de pression sur la tête de puits pour détecter les fuites et garantir qu'aucun pétrole ou gaz ne pénètre dans le système. La pression dans le puits est réduite de sorte que la pression à l'intérieur soit inférieure à celle à l'extérieur. En cas de fuite, des hydrocarbures (pétrole et gaz) entreront dans le système et une augmentation de la pression dans le puits sera constatée.
Le but est de s'assurer que le bouchon en béton en tête de puits retient les hydrocarbures dans le gisement et ne les laisse pas couler dans le puits de forage. Nous devons nous assurer que le pétrole et le gaz ne remontent pas à la surface avant que cela ne soit nécessaire.
Wyman Wheeler et l'équipe de forage surveillent les changements de pression à l'intérieur du puits, qui sont également affichés sur les moniteurs du bureau de Houston de British Petroleum.

Richard Sears voit maintenant exactement la même chose que les ouvriers des plates-formes ont vu quelques heures seulement avant la catastrophe. D'après ces données, il ressort clairement que la pression a augmenté plusieurs fois jusqu'à près de 10 MPa. Si le puits était scellé, la pression resterait constante. Sears ne voit qu’une seule explication : « Cela signifie qu’il existe un chemin par lequel le pétrole et le gaz peuvent pénétrer dans le puits. Cela signifie que le bouchon à la tête de puits n’est pas idéal.
Les travailleurs survivants ont déclaré aux enquêteurs que Jason Anderson avait interprété différemment la lecture de 9 600 kPa. Il considérait l’augmentation de la pression dans le puits comme une erreur instrumentale provoquée par l’effet bulle. Il a décidé que le poids du liquide dans le pipeline provoquait un effet de « bulle complète », transférant la pression à travers la vanne fermée. C'est ce qui a conduit à l'augmentation de la pression dans le puits. Le responsable de la plate-forme BP a accepté cette explication et a convenu que 9 600 kPa était une erreur d'instrument.
« Au cours de l'enquête, nous n'avons rencontré personne qui serait d'accord sur le fait que 9 600 kPa pourraient être dus à quelque chose comme un « effet bulle », explique Richard Sears. « Il existe des cas d'un tel effet sur une plate-forme de forage, mais ils sont généralement plus petits, et nous ne pensions pas que ce soit une explication plausible.
Cette erreur a coûté la vie à Jason Anderson et à dix de ses collègues.
L’équipe de forage a raté la première occasion de se rendre compte que le puits pourrait échouer. A ce stade, le désastre aurait pu être évité ; c'était une erreur grave, mais pas fatale.
Les enquêteurs savent que les foreurs ont décidé de tester à nouveau le puits, se donnant ainsi une seconde chance de résoudre le problème. Cette fois, ils ont évalué le problème via la Well kill line, un petit tuyau qui relie la plate-forme au puits. Ils ont ouvert la file et ont regardé pendant 30 minutes. Il n'y avait aucun débit, ce qui suggérait que la pression dans le puits n'augmentait pas. Jason Anderson était convaincu qu’il n’y avait pas de fuite de pétrole ou de gaz. Le responsable du site de forage BP a accepté, et 3 heures après le début du premier test, il a donné le feu vert. Mais les données montrent que la pression dans le train de tiges est restée à ce moment-là autour de 9 600 kPa.
Semblable à deux pailles dans un verre, la pression sur le train de tiges et sur la ligne de mise à mort devait être la même. Dans une partie du tuyau, nous voyons 9 600 kPa et dans l'autre, zéro. Mais il n’est pas nécessaire qu’il en soit ainsi. La seule explication pourrait être que, pour une raison quelconque, la ligne de brouillage était obstruée, peut-être corps étranger depuis un puits ou depuis une plateforme.

Le personnel a tiré une conclusion basée sur des lectures incorrectes de l'appareil et en négligeant les bonnes. Ils n'ont pas découvert la cause de l'écart et ont raté une seconde chance de comprendre que le puits n'était pas scellé, une seconde chance d'empêcher une percée. Le puits a éclaté parce qu’il n’était tout simplement pas bouché. Si le personnel de Transocean avait interprété correctement les résultats des tests de pression, cela aurait été compréhensible. A ce stade, il serait encore possible de fermer le puits au niveau inférieur et d'empêcher une percée. Mais cela n’a pas été fait et les gens l’ont payé de leur vie.
Les enquêteurs doivent désormais comprendre pourquoi le puits n’a pas été bouché. Il a été constaté que le dernier équipement du puits avait été installé la veille de la catastrophe.

Nombre de centralisateurs
Lors du forage, les puits sont recouverts de tuyaux en acier. Dès que le dernier morceau de tuyau est placé dans le puits, une solution de béton y est pompée. Il traverse les trous et remplit l'espace entre le tubage et les parois du puits de forage. Lorsque le béton durcit, il scelle le puits et empêche le pétrole et le gaz de s’échapper. La clé de ce processus est que le béton doit remplir uniformément l’espace annulaire entre le tuyau de 5,5 km de long, de la plate-forme au fond du puits. De plus, vous devez pomper la solution à travers le tuyau pour qu'elle sorte. Il s’agit en soi d’un processus très imprévisible.
À l’une des étapes les plus critiques et les plus difficiles du forage d’un puits, les gens doivent travailler à l’aveugle. Il est important de s'assurer que le tuyau de tubage est situé strictement au centre ; s'il bouge, la solution autour de lui ne sera pas répartie uniformément et il y aura des canaux par lesquels le pétrole et le gaz entreront dans le puits de forage.

L'embout est installé à l'aide de centreurs ; ils assurent une répartition uniforme de la solution. Le nombre de centralisateurs et leur emplacement exact sont sélectionnés individuellement pour chaque puits. Il n’y a pas d’instructions claires quant au nombre requis, il devrait y en avoir suffisamment. De quoi garantir que le boîtier soit bien centré.
Pour Richard Sears, la question principale est « Est-ce que suffisamment de centralisateurs ont été installés ?
Des décisions critiques concernant le puits ont parfois été prises à 700 km de la plateforme de Houston, où est basée l'équipe d'ingénierie de BP. Parmi eux se trouvent des spécialistes des solutions concrètes d'Halliburton. L'un des ingénieurs de cette société travaillait au bureau de BP.
Trois jours avant d'installer la panne, il a sélectionné le nombre de centralisateurs requis. Il y en avait 6 sur la plateforme de forage, mais le spécialiste arrive à la conclusion que ce nombre n'est pas suffisant. Il recommande d'en utiliser 21. En l'absence de son patron, l'ouvrier de BP prend sur lui d'en commander 15 de plus. Mais le lendemain, son patron, le chef d'équipe de BP, John Guite, revient sur cette décision. Les nouveaux centralisateurs sont conçus différemment et il craint qu'ils ne restent bloqués sur le chemin vers le fond du puits, ce qui pourrait lui faire prendre du retard.

Dans un échange de courriels entre un membre de l'équipe d'ingénierie de BP, dans lequel les ingénieurs décident comment positionner les 6 centralisateurs existants, un ouvrier écrit : « Un morceau de tuyau droit, même sous tension, n'atteindra pas une position parfaitement centrale sans des outils supplémentaires, mais quelle différence cela fait. Tout s’arrangera très probablement et nous aurons un bon bouchon en béton. Personne ne remarque le danger accru d’une percée de puits.
Trop peu de centralisateurs ont peut-être préparé le terrain pour un désastre. Mais les enquêteurs ne peuvent pas le confirmer. Si le boîtier est de travers, les preuves sont alors enfouies à jamais à 5,5 km sous la surface de la mer. Mais il existe un certain nombre d’autres circonstances qui peuvent faire l’objet d’une enquête. Les enquêteurs doivent déterminer si le béton utilisé dans le puits répondait aux normes.

Mortier de béton
Pour chaque puits, une solution d'une composition unique est créée - il s'agit d'un mélange complexe de ciment, d'additifs chimiques et d'eau. Critères clés Lors du choix d'une solution, la fiabilité du béton lui-même réside dans le fait qu'il durcit correctement et possède une résistance suffisante et les caractéristiques nécessaires pour résister à la pression qui lui est appliquée.
Les enquêteurs étudient la formulation de béton développée par Halliburton pour le puits. Le puits de forage était fragile et le béton devait être léger. Halliburton et BP se sont mis d'accord sur la nitruration - l'introduction de bulles d'azote dispersées pour former du béton mousse. Une décision controversée avec laquelle le propriétaire de Transocean n'était pas d'accord. Ils pensaient que le béton nitruré ne serait pas stable à cette profondeur. BP a ignoré cette objection.
Il s'agit d'un bétonnage plus complexe, si la mousse n'est pas maintenue stable, les bulles vont s'effondrer, ce qui peut conduire à la formation de grandes cavités voire de canaux à l'extérieur du caisson. N’importe lequel de ces phénomènes entraînera un désastre ; le pétrole et le gaz se dirigeront vers le puits et seront rejetés de manière incontrôlable à la surface.

Halliburton possède un laboratoire d'essais de béton en Louisiane. En février 2010, des essais pilotes de béton cellulaire nitruré ont été réalisés. Une expérience montre qu'il n'est pas stable et que de l'azote est libéré. Les enquêteurs ont découvert qu'Halliburton n'avait pas rapidement signalé ce résultat à BP. Deux mois plus tard, Halliburton affine la solution et effectue d'autres tests, cette fois avec des adjuvants pour béton obtenus à partir de la plateforme. Les expériences montrent que du gaz est toujours libéré et que la solution est très instable. Personne ne le signale à BP. La veille de l'utilisation de la solution dans le puits, Halliburton effectue un nouveau test. Cette fois l'agitation de la solution est plus longue. Ils prétendent que cela fonctionne, que la solution est stable.
Les enquêteurs ont besoin de preuves, ils testent eux-mêmes la solution et arrivent à la conclusion opposée. Il a été constaté que la densité diffère selon les altitudes. Le fait est que la solution concrète elle-même n’est pas stable, elle s’installe. Une phase solide précipite, cela indique que tout n'est pas en ordre avec la solution et qu'elle ne peut pas être utilisée dans le puits. Mais c’est exactement la formulation utilisée par Halliburton sur le puits.
36 heures après le début de la percée du puits, la plateforme de forage a coulé, les canalisations la reliant au puits ont été cabossées et cassées. Pendant 86 jours, le pétrole brut s’est déversé directement dans le golfe du Mexique. La marée noire, estimée à 5 millions de barils, a provoqué des désastres économiques et environnementaux le long de la côte américaine du Golfe.

Ce n’est que lorsque les puits de secours ont été forés que le puits de Macondo a finalement été bouché et que l’écoulement a été arrêté. Les enquêteurs ont pu commencer à résoudre la dernière énigme. Pourquoi le débranchement d'urgence n'a-t-il pas fonctionné ?

Déconnexion d'urgence
Les équipements de sécurité pour les situations les plus critiques sont situés sous la plateforme. Un obturateur anti-éruption, ou BOP, ressemble à une grue géante mesurant plus de 16 mètres de haut. À conditions normales Lorsqu'un puits est en construction, le personnel utilise des vannes pour contrôler le débit de fluide entrant et sortant du puits. Mais le BOP peut également remplir une fonction d’urgence ; il est conçu pour prévenir les éruptions. Il convient de noter qu'il y a eu un flux incontrôlé de pétrole et de gaz vers la surface, il est évident que le BOP n'a pas bloqué le puits.
Lorsque le système de déverrouillage d'urgence de la plate-forme est activé, des pinces en acier spéciales se ferment brusquement à l'intérieur du obturateur d'éruption, coupant le train de tiges et détruisant le puits. Le PVP ouvre alors les pinces, permettant à la plateforme de s'éloigner.

Les enquêteurs pensent que les tentatives du personnel pour activer le système de déverrouillage d'urgence ont échoué car les câbles reliant la plate-forme au BOP étaient déjà endommagés par l'explosion. Mais les PVP sont conçus de telle manière que cela ne pourrait pas les désactiver. En cas d'accident, la plate-forme dispose d'un mécanisme de sécurité - un homme mort. Si la connexion entre la plate-forme et le PVP est perdue, la goule alimentée par batterie devrait automatiquement fermer les pinces. Mais comme les enquêteurs l’ont découvert, l’une des batteries était morte. La tension aurait dû être de 27 V, mais en fait elle était de 7,6 V, ce n'est pas suffisant pour alimenter la chose morte. Transocean affirme que la batterie était chargée au moment de l'explosion et n'est morte que plus tard. Il n’y a aucun moyen de savoir comment les choses se sont réellement produites.
Des tentatives ont également eu lieu pour activer les pinces de l'extérieur à l'aide de véhicules télécommandés, mais de l'huile a continué à couler. Bien que opérationnel dans des conditions normales, le BOP n’a pas été en mesure de faire face à la pression de la fuite de pétrole après la rupture du puits.
Les preuves accablantes contenues dans l'enquête de 2002 du régulateur de l'industrie ont été largement ignorées par les entreprises opérant dans le golfe du Mexique. Des tests approfondis ont été effectués sur ces BOP, y compris sur le modèle de 2001 (utilisé sur Deepwater Horizon), et la moitié d'entre eux n'ont pas réussi à couper les canalisations. D’autres pays ont déclaré que cela n’était pas acceptable, mais les entreprises américaines continuent d’espérer que les mesures de confinement fonctionneront, ce qui n’est pas une bonne stratégie de survie.

Après une enquête approfondie de six mois, une commission nationale a identifié les erreurs qui ont conduit à l'événement catastrophique sur la plate-forme de forage Deepwater Horizon. La raison principale était que le bouchon en béton ne fermait pas le puits, mais il y avait aussi de nombreuses autres lacunes liées à la gestion des entreprises impliquées, ainsi que de nombreuses possibilités d'éviter une catastrophe.

Deux jours avant la catastrophe : Le tubage a été descendu dans le puits avec seulement six centralisateurs, soit 15 de moins que ce que préconisaient les spécialistes d'Halliburton. Cette décision de BP à Houston a accru le risque de canalisation dans le béton.
La veille du sinistre : Le coulis de béton nitruré et instable d'Halliburton est pompé dans le puits pour sécuriser le tubage. Ni BP ni le personnel de la plate-forme ne savent combien d'échecs de tests la solution a connu.
3 heures 49 minutes avant la catastrophe : les tests montrent que la pression dans le puits augmente. L'un des employés de la plate-forme de forage estime que le bétonnage n'a pas réussi et que le puits fuit, un autre convainc les gens qu'il s'agit d'une lecture incorrecte des instruments. Si les employés de Transocean avaient fermé la vanne à ce stade, avant le début de l'éruption, ils auraient encore eu le temps de boucher le puits et d'éviter la catastrophe.
1 heure 54 minutes avant la catastrophe : Après avoir effectué des tests de pression répétés, les employés de la plate-forme de forage estiment que le bétonnage a réussi et que le puits est scellé. Ils ne se rendent pas compte que la ligne d'abattage est obstruée et ne peut pas servir de source d'information sur la pression. Ils n'essaient pas de trouver les raisons de la divergence dans les lectures et ne ferment pas le puits, ratant ainsi une autre occasion d'empêcher une percée.
9 minutes avant la catastrophe : le puits perce, le gaz et le pétrole se frayent un chemin à travers le béton insuffisamment résistant. L'équipe essaie maintenant de boucher le puits, mais le pétrole, soumis à une pression énorme, traverse le obturateur. Du méthane hautement inflammable s'échappe du puits et enveloppe la plateforme. Lorsqu'il atteint la salle des machines, des étincelles se mettent en travers de son chemin.

Les enquêteurs concluent que BP, Halliburton et Transocean ont pris des décisions unilatérales, ce qui a augmenté les chances de percée au puits Macondo. Les enquêteurs ont souligné l'inefficacité du transfert d'informations entre les trois grandes entreprises, comme facteur contributif à ce qui s’est passé.
Ils se demandent si la rapidité et la rentabilité sont des facteurs susceptibles de détourner l'attention des gens des dangers extrêmes auxquels ils sont confrontés ?
En décidant de n'utiliser que 6 centralisateurs, le chef d'équipe des puits BP a noté que l'installation de 15 centralisateurs supplémentaires nécessiterait 10 heures supplémentaires. Ce n'est pas bon marché, car l'exploitation d'une plate-forme de forage coûte environ un million de dollars par jour. L'équipe de Deepwater Horizon a été stimulée par le retard de 43 jours prévu. Le budget de ce puits était de 96 millions de dollars, mais le forage a finalement coûté environ 150 millions de dollars.
Transocean estime que la faute en incombe en grande partie à BP. Halliburton estime que BP ne leur a pas fourni suffisamment d'informations sur le puits. BP a reconnu certaines erreurs, mais a déclaré que Transocean et Halliburton étaient également en partie responsables.