Artilharia do Exército Soviético nos primeiros anos do pós-guerra (1945-1953). Artilharia antitanque do pós-guerra da URSS Artilharia de barril da URSS

Durante a guerra, o BS-3 foi produzido em pequenas quantidades e não pôde desempenhar um papel importante. Na fase final da guerra, 98 BS-3 foram designados como meio de fortalecer cinco exércitos de tanques. A arma estava em serviço com brigadas de artilharia leve de 3 regimentos.

Em 1º de janeiro de 1945, a artilharia RGK contava com 87 canhões BS-3. No início de 1945, no 9º Exército de Guardas, um regimento de artilharia de canhão de 20 BS-3 foi formado em três corpos de fuzileiros.

Principalmente, graças ao seu longo alcance de tiro - 20.650 me uma granada de fragmentação altamente explosiva bastante eficaz pesando 15,6 kg, a arma foi usada como arma de casco para combater a artilharia inimiga e suprimir alvos de longo alcance.

O BS-3 tinha uma série de desvantagens que dificultavam seu uso como arma antitanque. Ao disparar, o canhão saltou fortemente, o que tornou o trabalho do artilheiro inseguro e confundiu os suportes de mira, o que, por sua vez, levou a uma diminuição na cadência prática do tiro direcionado - uma qualidade muito importante para um canhão antitanque de campo.

A presença de um poderoso freio de boca com baixa altura da linha de fogo e trajetórias planas características de disparos contra alvos blindados levou à formação de uma significativa nuvem de fumaça e poeira, que desmascarou a posição e cegou a tripulação. A mobilidade de um canhão com massa superior a 3.500 kg deixava muito a desejar; o transporte das tripulações até o campo de batalha era praticamente impossível.

Após a guerra, a arma esteve em produção até 1951 inclusive; um total de 3.816 armas de campanha BS-3 foram produzidas. Na década de 60, os canhões passaram por uma modernização, principalmente em miras e munições. Até o início dos anos 60, o BS-3 poderia penetrar na blindagem de qualquer tanque ocidental. Mas com o advento de: M-48A2, Chieftain, M-60 - a situação mudou. Novos projéteis de subcalibre e cumulativos foram desenvolvidos com urgência. A próxima modernização ocorreu em meados dos anos 80, quando o projétil guiado antitanque 9M117 Bastion foi adicionado à carga de munição BS-3.

Esta arma também foi fornecida a outros países e participou em muitos conflitos locais na Ásia, África e Médio Oriente, em alguns deles ainda está em serviço; Na Rússia, até recentemente, os canhões BS-3 eram usados ​​​​como arma de defesa costeira em serviço na 18ª Divisão de Metralhadoras e Artilharia estacionada nas Ilhas Curilas, e um número bastante significativo deles está armazenado.

Até o final dos anos 60 e início dos anos 70 do século passado, os canhões antitanque eram o principal meio de combate aos tanques. Porém, com o advento dos ATGMs com sistema de orientação semiautomático, que exige apenas manter o alvo no campo de visão, a situação mudou bastante. A liderança militar de muitos países considerava as armas antitanque com uso intensivo de metal, volumosas e caras um anacronismo. Mas não na URSS. No nosso país, o desenvolvimento e a produção de armas antitanque continuaram em quantidades significativas. E em um nível qualitativamente novo.

A artilharia antiaérea soviética desempenhou um papel muito papel importante na Grande Guerra Patriótica. Segundo dados oficiais, durante os combates, 21.645 aeronaves foram abatidas por sistemas de defesa aérea terrestre das forças terrestres, incluindo 4.047 aeronaves por canhões antiaéreos de calibre 76 mm ou mais e 14.657 aeronaves por canhões antiaéreos.
Além de combater o inimigo, os canhões antiaéreos, se necessário, frequentemente disparavam contra alvos terrestres. Por exemplo, na Batalha de Kursk, 15 divisões de artilharia antitanque participaram com doze canhões antiaéreos de 85 mm. Esta medida, claro, foi forçada, uma vez que os canhões antiaéreos eram muito mais caros, tinham menos mobilidade e eram mais difíceis de camuflar.

O número de armas antiaéreas aumentou continuamente durante a guerra. O aumento de canhões antiaéreos de pequeno calibre foi especialmente significativo. Em 1º de janeiro de 1942, havia cerca de 1.600 canhões antiaéreos de 37 mm e, em 1º de janeiro de 1945, havia cerca de 19.800 canhões. No entanto, apesar do aumento quantitativo de canhões antiaéreos, durante a guerra a URSS nunca criou canhões antiaéreos autopropelidos (ZSU) capazes de acompanhar e cobrir.
Em parte, a necessidade de tais veículos foi satisfeita pelos canhões autopropulsados ​​​​quatro americanos M17 de 12,7 mm recebidos sob Lend-Lease, que foram montados no chassi do veículo blindado de transporte de pessoal de meia pista M3.

Essas ZSUs provaram ser um meio muito eficaz de proteger unidades e formações de tanques em marcha contra ataques aéreos. Além disso, os M17 foram usados ​​​​com sucesso durante batalhas nas cidades, disparando fogo pesado nos andares superiores dos edifícios.

A tarefa de cobrir as tropas em marcha foi atribuída principalmente a suportes de metralhadoras antiaéreas (ZPU) de calibre 7,62-12,7 mm, montados em caminhões.

A produção em massa do rifle de assalto 72-K de 25 mm, adotado para serviço em 1940, começou apenas na segunda metade da guerra devido às dificuldades em dominar a produção em massa. Uma série de soluções de design para o canhão antiaéreo 72-K foram emprestadas do mod de canhão antiaéreo automático 37-mm. 1939 61-K.

Metralhadora antiaérea 72-K

Os canhões antiaéreos 72-K destinavam-se a defesa Aérea nível de regimento de rifle e no Exército Vermelho ocuparam uma posição intermediária entre antiaéreos de grande calibre Metralhadoras DShK e canhões antiaéreos 61-K de 37 mm mais potentes. Eles também foram instalados em caminhões, mas em quantidades muito menores.

Metralhadora antiaérea 72-K na traseira de um caminhão

Canhões antiaéreos 72-K e instalações gêmeas de 94-KM baseadas neles foram usados ​​contra alvos de vôo baixo e mergulho. Em termos de número de exemplares produzidos, eram muito inferiores às metralhadoras de 37 mm.

Unidades de 94 km em caminhões

A criação de uma metralhadora antiaérea deste calibre com carregamento clipado não parece totalmente justificada. O uso de carregamento clip-on para uma metralhadora antiaérea de pequeno calibre reduziu bastante a cadência prática de tiro, sendo ligeiramente superior neste indicador à metralhadora 61-K de 37 mm. Mas, ao mesmo tempo, é muito inferior em termos de alcance, altitude e efeito prejudicial do projétil. O custo de produção do 72-K de 25 mm não foi muito menor do que o custo de produção do 61-K de 37 mm.
A instalação da parte rotativa da arma em um veículo de quatro rodas não removível tem sido alvo de críticas com base em comparações com armas antiaéreas estrangeiras de classe semelhante.

No entanto, deve-se notar que o invólucro de 25 mm em si não era ruim. A uma distância de 500 metros, um projétil perfurante pesando 280 g, com velocidade inicial 900 m/s, normalmente penetrava em armadura de 30 mm.

Ao criar uma instalação alimentada por correia, foi bem possível atingir uma alta cadência de tiro, o que foi feito depois da guerra em metralhadoras antiaéreas de 25 mm criadas para a Marinha.

Com o fim da guerra em 1945, a produção dos 72-K foi descontinuada, porém, eles continuaram em serviço até o início dos anos 60, até serem substituídos pelos 23 mm ZU-23-2.

O canhão antiaéreo automático de 37 mm do modelo 61-K de 1939, criado com base no canhão sueco Bofors de 40 mm, tornou-se muito mais difundido.

O canhão antiaéreo automático de 37 mm do modelo 1939 é um canhão antiaéreo automático de cano único e pequeno calibre em uma carruagem de quatro quadros com tração nas quatro rodas inseparável.

O funcionamento automático da arma é baseado no uso da força de recuo de acordo com um esquema com recuo curto do cano. Todas as ações necessárias para disparar um tiro (abrir o ferrolho após disparar com a extração da caixa do cartucho, armar o pino de disparo, alimentar os cartuchos na câmara, fechar o ferrolho e liberar o pino de disparo) são executadas automaticamente. Mirar, apontar a arma e alimentar os clipes dos cartuchos no carregador são feitos manualmente.

De acordo com o manual de serviço de armas, sua principal tarefa era combater alvos aéreos em distâncias de até 4 km e em altitudes de até 3 km. Se necessário, a arma pode ser usada com sucesso para disparar contra alvos terrestres, incluindo tanques e veículos blindados.

61-K durante o Grande Guerra Patriótica foram o principal meio de defesa aérea das tropas soviéticas na linha de frente.

Durante os anos de guerra, a indústria forneceu ao Exército Vermelho mais de 22.600 canhões antiaéreos de 37 mm mod. 1939. Além disso, na fase final da guerra, o canhão autopropelido antiaéreo SU-37, criado com base no canhão autopropelido SU-76M e armado com um canhão antiaéreo 61-K de 37 mm , começou a chegar em serviço.

canhões autopropelidos antiaéreos SU-37

Para aumentar a densidade do fogo antiaéreo no final da guerra, foi desenvolvida uma instalação B-47 de dois canhões, composta por duas metralhadoras 61-K em um carrinho de quatro rodas.

canhão duplo B-47

Apesar de a produção do 61-K ter sido concluída em 1946, eles permaneceram em serviço por muito tempo e participaram de inúmeras guerras em todos os continentes.

Mod de canhões antiaéreos de 37 mm. 1939 foram usados ​​ativamente durante a Guerra da Coréia por unidades norte-coreanas e chinesas. Com base nos resultados do uso, a arma provou ser positiva, mas em vários casos foi observado um alcance de tiro insuficiente. Como exemplo, é dada a batalha em setembro de 1952 de 36 aeronaves P-51 com a divisão 61-K, como resultado da qual 8 aeronaves foram abatidas (de acordo com dados soviéticos), e as perdas da divisão totalizaram um canhão e 12 pessoas da tripulação.

EM anos pós-guerra A arma foi exportada para dezenas de países ao redor do mundo e ainda hoje está em serviço nos exércitos de muitos deles. Além da URSS, o canhão foi produzido na Polônia, bem como na China sob a designação Tipo 55. Além disso, na China, baseado no tanque Tipo 69, um gêmeo autopropelido arma antiaérea Digite 88.

O 61-K também foi usado ativamente durante a Guerra do Vietnã (neste caso, foi usado um canhão antiaéreo autopropulsado semi-improvisado baseado no tanque T-34, conhecido como Tipo 63). Mod de armas de 37 mm. 1939 e durante as guerras árabe-israelenses, bem como durante vários conflitos armados em África e noutras regiões do mundo.

Esta arma antiaérea é talvez a mais “beligerante” em termos do número de conflitos armados onde foi utilizada. O número exato de aeronaves abatidas por ele não é conhecido, mas podemos dizer que é significativamente maior do que qualquer outro canhão antiaéreo.

O único canhão antiaéreo de médio calibre produzido em tempo de guerra na URSS foi o canhão antiaéreo mod de 85 mm. 1939
Durante a guerra, em 1943, para reduzir o custo de produção e aumentar a confiabilidade dos mecanismos do canhão, independente do ângulo de elevação, um canhão modernizado de 85 mm mod. 1939 com cópia semiautomática, controle automático de velocidade e unidades simplificadas.

Em fevereiro de 1944 Esta arma, que recebeu o índice de fábrica KS-12, entrou em produção em massa.

Em 1944, o canhão antiaéreo mod de 85 mm. 1944 (KS-1). Foi obtido colocando um novo cano de 85 mm no carro de um canhão antiaéreo mod de 85 mm. 1939 O objetivo da modernização era aumentar a capacidade de sobrevivência do barril e reduzir o custo de produção. O KS-1 foi aceito em serviço em 2 de julho de 1945.

canhão antiaéreo 85 mm KS-1

Para mirar a arma de acordo com os dados do PUAZO, são instalados dispositivos receptores, conectados por comunicação síncrona com o PUAZO. A instalação dos fusíveis com o auxílio de um instalador de espoletas é realizada de acordo com dados do PUAZO ou sob o comando do comandante do canhão antiaéreo 85 mm mod. 1939 foi equipado com dispositivos receptores PUAZO-Z e o canhão antiaéreo mod de 85 mm. 1944 – PUAZO-4A.

Cálculo do telêmetro PUAZO-3

No início de 1947, um novo canhão antiaéreo KS-18 de 85 mm chegou para testes.
O canhão KS-18 era uma plataforma de quatro rodas pesando 3.600 kg com suspensão com barra de torção, na qual estava montada uma máquina com canhão pesando 3.300 kg. A arma estava equipada com uma bandeja e um compactador de projéteis. Graças ao aumento do comprimento do cano e ao uso de uma carga mais potente, a zona de engajamento do alvo em altitude foi aumentada de 8 para 12 km. A câmara KS-18 era idêntica ao canhão antitanque D-44 de 85 mm.
A arma foi equipada com um servo acionamento síncrono e dispositivos receptores PUAZO-6.
O canhão KS-18 foi recomendado para serviço com artilharia antiaérea militar e artilharia antiaérea RVK em vez de canhões antiaéreos mod de 85 mm. 1939 e arr. 1944

No total, ao longo dos anos de produção, foram produzidos mais de 14.000 canhões antiaéreos de 85 mm de todas as modificações. No período pós-guerra, eles estavam em serviço com regimentos de artilharia antiaérea, divisões de artilharia (brigadas), exércitos e RVK, e regimentos de artilharia antiaérea (divisões) de artilharia antiaérea militar.

Os canhões antiaéreos de 85 mm participaram ativamente dos conflitos na Coréia e no Vietnã, onde tiveram um bom desempenho. O bombardeio desses canhões muitas vezes forçava os pilotos americanos a se deslocarem para baixas altitudes, onde eram atacados por canhões antiaéreos de pequeno calibre.

Canhões antiaéreos de 85 mm estiveram em serviço na URSS até meados dos anos 60, até serem substituídos pelas forças de defesa aérea sistemas de mísseis antiaéreos.

Baseado em materiais:
Shirokorad A. B. Enciclopédia de artilharia doméstica.
http://www.telenir.net/transport_i_aviacija/tehnika_i_vooruzhenie_1998_07/p6.php

Na segunda parte do meu artigo, quero considerar brevemente o desenvolvimento da artilharia autopropulsada soviética, incluindo morteiros autopropulsados, canhões autopropelidos e sistemas lança-chamas.

O objetivo do meu artigo é destacar brevemente decisões técnico-militares controversas e erros cometidos no desenvolvimento da artilharia autopropulsada soviética. Mostrar que às vezes eram tomadas decisões muito duvidosas e ilógicas, por isso até a década de 70 a URSS não possuía artilharia autopropelida normal.

Então, em apenas 7 anos, foram criadas amostras perfeitas que ainda são usadas ativamente hoje. Tentei mostrar o que poderia ter sido mudado nesta indústria se a URSS tivesse tido em conta a experiência tanto dos projectistas da NATO como dos especialistas do campo socialista. Além disso, mostrarei que algumas soluções de design estavam simplesmente à vista, mas por alguma razão os designers soviéticos e/ou os militares não as apreciaram ou notaram.

Para facilitar a compreensão, falarei brevemente sobre a estrutura do Soviete artilharia pós-guerra. Como parte da divisão dos anos 70-80, a artilharia estava disponível em 3 níveis: o próprio nível divisionário - um regimento de artilharia de 3 divisões de canhões autopropelidos ou obuseiros de 152 mm, uma divisão MLRS, bem como um míssil antiaéreo ou regimento de artilharia antiaérea e uma divisão de caças antitanque. Nível regimental - divisão de obuses de 122 mm, divisão ou bateria antiaérea, bateria antitanque, às vezes uma bateria MLRS foi adicionada.

Nível de batalhão - uma companhia de morteiros de 120 mm, às vezes alguns dos morteiros eram representados por Vasilki de 82 mm.

Desde a década de 80, as divisões aerotransportadas têm uma divisão de canhões autopropelidos Nona em cada regimento e, no nível divisional, um regimento de artilharia composto por canhões autopropelidos Nona, obuseiros D-30, uma bateria MLRS e uma divisão antitanque.

É claro que em anos diferentes os estados diferiram significativamente, havia muitas divisões na URSS. Digamos que a artilharia das divisões do pós-guerra fosse bastante fraca: canhões divisionais de 76-85 mm e obuseiros de 122 mm, bem como um número relativamente pequeno de morteiros e MLRS.

Regimento de armamento antiaéreo com 24 canhões antiaéreos de 37 mm. Os estados da divisão de tanques eram diferentes: por exemplo, o armamento de artilharia de um dos caça-tanques de 1955: 4 canhões de 57, 76, 85 mm, 37 obuseiros de 122 mm, 4 morteiros de 120 mm e 13 morteiros de 160 mm, 9 MLRS, 4 ZSU-37, 6 Metralhadoras DShK, 6 ZPU-2, 3 ZPU-4, 2 canhões antiaéreos de 25 mm, 29 de 37 mm, 6 de 85 mm. Honestamente, esses estados me chocaram um pouco, as armas de artilharia são muito fracas.

Ao nível dos exércitos e distritos, havia divisões e brigadas de artilharia separadas, armadas, em regra, com canhões de corpo, canhões de alta potência, MLRS pesados ​​​​e morteiros.

A importância da artilharia de vários tipos é enorme, é preciso compreender que a experiência real de combate tem mostrado que é a artilharia, juntamente com os tanques, a principal força de ataque das forças terrestres, e mesmo a principal força de ataque em geral.

A importância da artilharia antiaérea diminuiu, mas ZSU e ZU ocupam com segurança o seu nicho, tornando-se ao mesmo tempo um importante meio de apoio de fogo às tropas. Outra vantagem da artilharia é o seu conservadorismo e lenta obsolescência.

Por exemplo, morteiros e muitos sistemas de artilharia da Segunda Guerra Mundial estão bastante preparados para o combate aos conflitos locais do nosso tempo, enquanto os veículos blindados, especialmente os do pré-guerra, estão irremediavelmente desatualizados. O morteiro de 120 mm modelo 1938 ou o obus M-30 de 122 mm ainda parecem ameaçadores, permanecendo em serviço em vários países, mas os tanques desenvolvidos em 1938 foram preservados apenas em museus.

Também quero ressaltar que o objetivo do artigo não é cavar no lixo, nem saborear os erros dos militares e designers soviéticos, o autor é um patriota da URSS e um fã Armas soviéticas, mas uma crítica separada ainda é necessária para mim.

Por conveniência, os problemas das armas soviéticas são considerados por tipo equipamento militar. Também considero alguns sistemas obras-primas do pensamento técnico-militar que não têm análogos até hoje, por exemplo, 2S7 “Peony”, 2S4 “Tulpan”, 2S6 “Tunguska”, TOS-1.

1. Canhões autopropelidos aerotransportados.

O primeiro e mais difundido canhão autopropelido aerotransportado foi o ASU-57, adotado pelas Forças Aerotransportadas em 1951 e produzido até 1962. No início, a divisão aerotransportada recebeu uma divisão de 35 canhões autopropelidos (essencialmente um batalhão), depois os canhões autopropelidos foram transferidos para o nível regimental: cada regimento tinha uma bateria de 10 canhões autopropelidos.

O carro era compacto e bastante confiável e off-road. Seu baixo peso possibilitou um pouso efetivo com o advento dos helicópteros An-8/12 e Mi-6. É claro que o veículo possuía blindagem fraca, protegendo apenas de pequenos fragmentos, assim como de balas comuns, mas esse era o preço a pagar. pouco peso. A única questão para os canhões autopropelidos é quão ideal foi a escolha das armas?

O fato é que os canhões autopropelidos tiveram que resolver uma série de tarefas, desde combater veículos blindados até atingir postos de tiro inimigos e destruir a infantaria inimiga. Na minha opinião, a arma ideal para resolver tais problemas seria um sistema de controle automatizado com canhão de 76 mm. Além disso, foi desenvolvido simultaneamente com o ASU-57, mas escolheram o sistema com canhão de 57 mm, guiados por sua melhor penetração de blindagem: um canhão de 57 mm a uma distância de 500/1000/1500/2000 metros penetrou 115/105/95 /85 mm de blindagem com projétil de calibre, e com projétil de subcalibre do pós-guerra 155/140/125/100mm de blindagem.

Para efeito de comparação, um canhão de 76 mm penetrou 95/80/70/60 mm com um projétil de calibre e 125/110/90/75 mm com um projétil sabot. Parece que a vantagem do ASU-57 é óbvia e não há nada a discutir, mas ao mesmo tempo é preciso lembrar pelo menos 3 fatores: primeiro, que o canhão de 57 mm e o de 76 mm não conseguiram combater eficazmente a OTAN tanques médios M-47/48, Centurion e também o primeiro MBT M-60.

Se as primeiras modificações desses tanques ainda foram atingidas frontalmente pelo BPS a 500m, as subsequentes eram invulneráveis ​​​​na projeção frontal. Os lados foram atingidos com segurança por projéteis de ambos os calibres.

Os canhões autopropelidos aerotransportados não se destinavam ao combate aberto com MBTs inimigos, mas deveriam operar em emboscadas, onde o principal era penetrar lateralmente com segurança no tanque inimigo e ter pequenas dimensões para furtividade. Em segundo lugar, foi desenvolvido um projéctil cumulativo para o canhão de 76 mm, que penetrou 180-200 mm de armadura. Em terceiro lugar, a massa do canhão OFS de 57 mm é de apenas 3,75 kg, e o de 76 mm é de 6,2 kg, ou seja, mais de uma vez e meia mais pesado, o que é especialmente importante para destruir alvos de infantaria.

Porém, houve uma opção ainda mais interessante proposta pelos projetistas em meados dos anos 50, o reequipamento do ASU-57 com um rifle sem recuo de 107 mm. Aliás, uma arma autopropulsada semelhante foi criada nos EUA, “Ontos”, armada com 6! Rifles sem recuo de 106 mm, é claro que as Forças Aerotransportadas Soviéticas não precisavam de tal perversão, mas não está claro por que os militares abandonaram tal rearmamento?

O B-11 penetrou 380 mm de blindagem (ou seja, atingiu qualquer tanque dos anos 50-60) e seu OFS pesava cerca de 8 kg. Assim, tal arma autopropulsada poderia combater eficazmente tanto veículos blindados quanto alvos não blindados. Mas, por razões desconhecidas, o ASU-107 também foi rejeitado.

O segundo canhão autopropelido aerotransportado da URSS foi o ASU-85 (oficialmente SAU-85 ou Su-85). Na verdade, o “Hetzer” soviético, armado com um canhão de cano longo de 85 mm, ou seja, Em termos de poder de fogo, ele alcançou o JagdPanther.

Na criação dos canhões autopropulsados, foi utilizado o chassi PT-76. Um batalhão de 31 canhões autopropelidos foi designado para as Forças Aerotransportadas. O que você pode dizer sobre esse sistema? Está muito bem armado para o seu peso e bem blindado: 90 mm de blindagem frontal, 20 mm de blindagem lateral. Possuía um canhão autopropelido e uma metralhadora antiaérea, o que aumentava sua capacidade de sobrevivência.

No entanto, o diabo está nos detalhes. Vamos começar com o que não está claro: como foi planejado o uso do ACS-85 para o fim a que se destina? Peso do sistema 15,5 toneladas. Aqueles. O An-8 e o Mi-6 não conseguem levantá-lo fisicamente, assim como as primeiras modificações do An-12. Para modificações mais avançadas do An-12, ele também é muito pesado, sua capacidade máxima de carga é de 20 toneladas, mas o peso do monocargo é menor.

Então, na realidade, o ASU-85 começou a ser transportado por via aérea 8 anos depois de entrar em serviço, e uma aeronave tão rara como o An-22, então o Il-76 conseguiu levantá-lo. Portanto, no início de seu serviço, o ASU-85 era inadequado para pouso de forças devido ao seu peso excessivo.

Havia uma saída? Aparentemente, foi necessário abandonar a criação do plantio de Hetzer e voltar às raízes. Se o ASU-57/76 foi precedido pelo desenvolvimento do OSU-76 em tempo de guerra, então o Su-85B (um desenvolvimento do famoso Su-76M) poderia ser tomado como base para o canhão autopropelido anfíbio de 85 mm.

É claro que a versão de pouso seria muito mais leve, devido à redução da blindagem, para um layout mais denso e à prova de balas. Mas o novo canhão autopropelido pesaria cerca de 8 toneladas (como o BMD-2) e estaria totalmente no ar.

É claro que a penetração da armadura teria diminuído: um canhão de 85 mm com projéteis do pós-guerra penetraria a uma distância de 500/1000/1500/2000 m, respectivamente, 135/120/110/100 mm com um projétil perfurante e 210/180/150 mm com projétil de subcalibre. Mas, em primeiro lugar, tal arma autopropulsada poderia apoiar o nosso pouso não em teoria, mas na realidade.

Em segundo lugar, com a adoção de um projétil cumulativo, a penetração da armadura aumentou para 250 mm, e as capacidades do BCS não dependem do comprimento do cano e, em terceiro lugar, tal arma autopropelida não deveria ter entrado em batalhas abertas com o inimigo MBTs, mas agiram em emboscadas. Poderia facilmente atingir qualquer tanque da OTAN na lateral a partir de 2 km e, por exemplo, um M-48 poderia atingir um M-48 na torre a partir de 1000 m, na parte frontal inferior do casco a partir de 1200 metros ou mais, e uma testa bem blindada de 400m.

Por fim, gostaria de lembrar que o regimento de artilharia das Forças Aerotransportadas, até meados dos anos 80, estava armado com canhões divisionais SD-44, 85 mm, cuja carruagem era cruzada com uma motocicleta, e passaram a ser autopropelidos. Se tal sistema fosse adequado às Forças Aerotransportadas, então por que uma arma semelhante, apenas como parte de uma arma autopropulsada blindada, seria pior?
Quanto ao ASU-85 original, com canhão de cano longo de 85 mm, a versão reforçada desta máquina para as forças terrestres é interessante. Mas falaremos mais sobre isso no próximo capítulo.

2. Tanques sem torre (destruidores de tanques e armas de assalto).

Canhões autopropelidos deste tipo mostraram-se muito claramente durante a Segunda Guerra Mundial. Graças às suas características de design, possibilitaram a instalação de mais no chassi do tanque correspondente. armas poderosas do que o modelo básico, além disso, esses canhões autopropelidos eram mais baratos e mais fáceis de produzir tanques.

Como mostrou a experiência da Segunda Guerra Mundial, especialmente a alemã, eram precisamente esses veículos os meios mais eficazes de defesa antitanque e de apoio à infantaria e até mesmo aos tanques. As vantagens de um caça-tanques sobre um canhão autopropelido antitanque como o Su-76M ou Marder são óbvias;

Bem, não há necessidade de falar sobre mísseis antitanque rebocados. É claro que eles são muito mais baratos e compactos, então superavam muitas vezes os canhões autopropelidos, mas também sofreram enormes perdas: por exemplo, em 1944-45, o vitorioso Exército Vermelho perdeu -11.700 canhões de 45 mm, 1.600 57 mm ZIS-2, 16.600 canhões de 76 mm (embora alguns deles sejam regimentos) e cerca de 100 BS-3. E no total, excluindo canhões regimentais, até 27.000 canhões antitanque e canhões divisionais.

Acrescentemos a eles mais 8.000 canhões autopropelidos leves, principalmente Su-76. Para comparar canhões autopropelidos médios e pesados, 3.800 unidades foram perdidas. Qual é a razão de tão grandes perdas de mísseis antitanque rebocados? A questão é que um inimigo competente muito raramente enviava tanques para a batalha sem uma forte artilharia e/ou apoio aéreo, de modo que uma parte significativa dos tanques antitanques eram destruídos ou suprimidos antes mesmo de terem tempo de entrar na batalha.

E então, devido à sua baixa mobilidade no campo de batalha e à falta de proteção, tal sistema de mísseis antitanque era muito vulnerável ao retorno do fogo de tanques inimigos e canhões autopropelidos. Para desativar um míssil antitanque, basta uma ruptura próxima do OFS, enquanto um caça-tanques só pode ser desativado por um impacto direto de um projétil, seja ele muito poderoso, ou em locais vulneráveis. Foram os Stugas e os caça-tanques alemães, bem como os Su-85/100 soviéticos e as pesadas Ervas de São João que melhor consolidaram a defesa.

Infelizmente, esta direção de desenvolvimento de veículos blindados na URSS do pós-guerra estagnou francamente. Sim, foram criados modelos separados, alguns, como o SU-122-54, foram até produzidos em pequenas séries, o ASU-85, que fisicamente não podia voar até o final dos anos 60, atendia plenamente a esses critérios;

Na realidade, até o final de 1979, a base desses equipamentos continuavam sendo os canhões autopropelidos da Grande Guerra Patriótica - SU-100 e ISU-152. Esses sistemas eram os melhores do mundo em 1946 e permaneceram adequados até meados dos anos 60. O fato é que até 1965, o exército soviético usou ativamente o T-34-85, o T-44 e o IS-2/3 para fornecer o suporte necessário para essas armas autopropulsadas. Os tanques T-54/55 e T-10 produzidos eram suficientes apenas para equipar divisões de tanques, bem como MSDs de constante prontidão para combate. E as divisões de rifle traseiro e rifle motorizado estavam armadas principalmente com equipamentos da Segunda Guerra Mundial.

É claro que o ASU-85 em sua forma original não era necessário para as forças terrestres. Em termos de armamento, segurança e mobilidade, era inferior ao bom e velho Su-100. Foi possível criar um caça-tanques digno das forças terrestres? Acho que sim, aqui poderíamos antecipar o Bundeswehr, para o qual criaram o caça-tanques Jaguar, armado com um canhão de 90 mm.

Para isso, ao invés do ASU-85, foi necessário criar uma máquina de até 20 toneladas com reforço chassis e um potente motor V-105-V, graças a isso os novos canhões autopropelidos poderiam acelerar até 65 km/h, além disso, deveria ter sido possível instalar canhões avançados mais potentes nos canhões autopropelidos.

Mas o principal é reforçar a segurança: a blindagem lateral deverá ser reforçada para 25/30mm, as placas de blindagem superior e inferior, que correspondem a 33/30mm da blindagem dada, permitindo proteger as laterais dos canhões autopropulsados ​​de fragmentos e fogo de metralhadoras pesadas de 12,7 mm, sendo que a testa deverá ser aumentada para 70 mm de blindagem, o que corresponde a 140 mm de blindagem dada.

Tal canhão autopropelido seria um pouco inferior ao SU-100 em poder de fogo (um pouco, a penetração da armadura é 10 mm menor e a potência OFS é menor, mas teria uma cadência de tiro mais rápida). Ao mesmo tempo, o Su-85 estaria melhor protegido na projeção frontal (140mm de blindagem versus 115mm) do SU-100, em menor altitude, embora tivesse proteção lateral mais fraca; mas era superior ao Su-100 em manobrabilidade e eficiência.

Mas esta é a primeira modificação dos canhões autopropelidos, um teste, e o principal poderia receber um canhão de cano liso “Rapier” de 100 mm T-19 como armamento principal, o que permitiria que os canhões autopropelidos atingissem com segurança todos tanques inimigos de 1ª a 2ª geração. Para mim, o caça-tanques de 100 mm é muito mais eficaz do que os Rapiers convencionais transportados pelos tratores blindados AT-P e MTLB.

Sua capacidade de sobrevivência é muito maior do que a de um míssil antitanque rebocado e sua mobilidade é maior do que a de um MTLB com uma arma acoplada. Assim como o Jaguar alemão, também é possível criar um ATGM em um chassi semelhante para os ATGMs Phalanx ou Sturm-S. Além disso, tal ATGM estaria muito melhor protegido e carregaria mais munição.

Os canhões autopropelidos médios no chassi do T-54 foram representados pelos canhões autopropelidos Su-122-54 de baixo volume. O facto de este veículo não ter entrado em grande produção é bastante compreensível e justo: o seu armamento é o canhão D-49, uma modernização do ISovskaya D-25, que a distâncias de 500/1000/1500/2000 m penetrou 155/ 145/135/125mm, respectivamente armadura.

Ou seja, o canhão autopropelido, criado para suportar um tanque médio, tinha menos penetração de blindagem que o tanque médio principal T-54 a uma distância de 500-1000m, enquanto antes da adoção do SU-122-54, um novo Apareceu o projétil perfurante de armadura BR-412D de 100 mm, que proporcionou maior penetração de armadura do que 122 mm em todas as distâncias de tiro.

O D-25 simplesmente não penetrou de frente nos tanques americanos M-47/48. A necessidade de um OFS mais poderoso também é controversa, porque canhões de assalto com canhões de 122 mm eram relevantes quando os tanques principais eram T-34-76 e T-34-85.

Seus projéteis de 21 kg eram várias vezes mais pesados ​​que os projéteis de 76-85 mm, mas a diferença entre os projéteis de 100 e 122 mm era de apenas 60%. Então, o canhão autopropelido ficou pior protegido, apenas cerca de 160 mm de blindagem frontal, contra 200 mm do T-54. Portanto, não estamos falando de qualquer melhoria de qualidade.

Aqui foi necessário decidir o que comprar: um caça-tanques ou uma arma de assalto? Se Arma de assalto, então a maneira mais fácil de fazer uma arma autopropelida é baseada no obus D-1 de 152 mm, o OFS de 40 kg era 2,5 vezes mais pesado que um projétil de 100 mm, e a presença de um projétil perfurante de concreto na munição tornou possível romper efetivamente as defesas antimísseis inimigas.

Tal arma autopropulsada em uma versão modernizada (chassi ao nível do T-55 modernizado, blindagem reforçada e proteção remota) seria bastante relevante tanto para o Afeganistão quanto para a Chechênia, um poderoso projétil de 152 mm poderia varrer militantes escondidos em qualquer construção, e a proteção aprimorada forneceria proteção contra o fogo de armas leves antitanque. Na realidade, tivemos que usar o 2S3 Akatsiya, que está muito mal protegido, para fogo direto.

Se os militares precisassem de um caça-tanques, teriam que esperar até 1957, quando o novo canhão M-62 de 122 mm apareceu. Pesava apenas 380 kg a mais que o D-25, mas ao mesmo tempo penetrou 214 mm de blindagem a uma distância de 2.000 m. Esta penetração de blindagem foi suficiente para todos os tanques americanos até o advento do M-60A1. Ela só poderia atingir este tanque a 1000m.

Quando o BKS e o BPS foram criados para o M-62, ele foi capaz de atingir efetivamente o M-60A1 de frente. Assim, um projétil de subcalibre, por exemplo, penetrou na armadura de 320 mm a 2.000 m, ou seja, Praticamente correspondia à penetração de blindagem de um projétil de 125 mm e era superior aos projéteis de 115 mm do final dos anos 60. Na década de 70, esse canhão autopropelido poderia ter sido reequipado com um canhão de 125 mm com AZ, o que teria permitido apoiar com fogo os T-54/55 e T-62 soviéticos.

Aliás, foi possível passar suavemente para a produção de veículos baseados no T-55 e, devido ao potente motor, aumentar o peso dos canhões autopropelidos e aumentar a segurança. Em alguns aspectos, esses canhões autopropelidos seriam semelhantes ao tanque sueco sem torre Strv 103, o SU-125-55 é mais poderoso em poder de fogo, o sueco é melhor em proteção e a mobilidade é aproximadamente igual;

Onde é o lugar para uma arma autopropulsada? Logicamente, a TI parecia bem como parte de regimentos de tanques autopropulsados, onde um dos batalhões foi rearmado com canhões autopropelidos. Bem, seria melhor concentrar armas de assalto como parte de regimentos de avanço autopropelidos, anexando-os aos exércitos.

Agora vamos falar sobre caça-tanques pesados ​​e armas de assalto. Não houve necessidade de novos canhões de assalto; numerosos ISU-152 foram suficientes, nos quais até os ISU-122 foram convertidos.

Mas novos caça-tanques poderiam muito bem ser úteis, o fato é que no final da Segunda Guerra Mundial os alemães criaram tanques e canhões autopropelidos bem protegidos: o Royal Tiger e o JagdTiger, que eram pouco vulneráveis ​​​​na projeção frontal.

Após a guerra, os EUA e a Grã-Bretanha abandonaram os tanques médios, colocando em produção em massa os realmente pesados ​​Pattons e Centurions, bem como mais tanques pesados M-103 e "Concorrer". Foi extremamente difícil combatê-los com canhões-tanque soviéticos convencionais.

Curiosamente, no final da guerra a URSS criou novo lutador Tanques ISU-130, mas não os colocaram em produção em massa.

Os factores que influenciaram esta decisão foram o fim da guerra, a descontinuação do IS-2, o enorme comprimento do cano do tanque e, finalmente, argumentos francamente estúpidos de que o calibre 130 mm era estranho ao exército, dificuldades surgiria com munição, etc.

O último argumento pode ser facilmente destruído: o calibre 100mm não é um calibre naval?
O calibre 85 mm apareceu há muito tempo? Na realidade, é claro, o exército precisava de um canhão autopropelido de 130 mm. Outra questão é que o canhão autopropelido poderia ser reorganizado como Ferdinand, Su-101, ou seja, coloque a cabine do canhão na popa do canhão autopropelido e faça o próprio veículo no chassi do IS-3.

Use o canhão S-70 de 130 mm desenvolvido para o IS-7 como arma. Este canhão a uma distância de 500/1000/1500/2000m tinha penetração de blindagem de 217/207/197/188mm, e seu OFS era um terço mais pesado que os projéteis de 122mm. Além disso, é preciso entender que esses dados referem-se a projéteis da década de 40, enquanto projéteis com melhores capacidades foram adotados na década de 50.

Assim, por exemplo, a penetração da armadura aumentou para 250/240/225/210 mm, até a armadura de 180 mm foi atingida a 3 km! Mas em vez desse passo lógico, eles tentaram criar um canhão autopropelido - um monstro no chassi do IS-7, objeto 263. Não está claro por que o exército precisava de um tanque e canhões autopropelidos com o mesmo canhão.

Uma arma autopropulsada semelhante de 130 mm teve que ser criada no chassi do T-10, mas então foi possível produzir uma arma autopropulsada ainda mais poderosa no chassi do T-10M. Ironicamente, tal canhão autopropelido foi criado no chassi original do T-10, objeto 268, armado com um poderoso canhão estriado M-64 de 152 mm.

Mas para mim foi o chassi do T-10M o mais adequado, graças ao seu motor potente e chassi perfeito, pois a produção das modificações iniciais do T-10 estava terminando, e se o canhão autopropelido entrasse em serviço, então, em qualquer caso, deveria ter sido produzido em um novo chassi.

Tal SU-152-10M se tornaria o mais poderoso canhão de assalto e destruidor de tanques soviético. Em termos de potência, o novo canhão era significativamente superior ao ML-20, que estava armado com o ISU-152, os militares argumentaram que seu poder era insuficiente contra os MBTs ocidentais, mas que impediram a criação de um BPS ou BKS para este arma, e que ser atingido por 43 kg OFS é perigoso para qualquer tanque, mesmo sem romper a blindagem.

A proteção da armadura do objeto 268M também é bastante forte: armadura frontal 187-248 mm, blindagem da casa do leme cerca de 200 mm, blindagem lateral cerca de 110 mm. Para efeito de comparação, o ISU-152 tinha blindagem frontal de cerca de 105 mm, blindagem lateral de 80-90 mm, o que é simplesmente ridículo para o nível de equipamento antitanque do final dos anos 50. E a velocidade do objeto 268M permitiu que ele se movesse em igualdade de condições com o T-54/55.

No entanto, havia outra opção: criar um caça-tanques no chassi T-10M com um canhão completamente novo - foi desenvolvido o canhão de cano liso M-69 de 152 mm, que pesava apenas 200 kg a mais que os sistemas de 130 mm.

Ao mesmo tempo, seu projétil de subcalibre teve uma penetração de blindagem monstruosa no final dos anos 50: a uma distância de 1000/2000/3000m penetrou 370/340/310 mm de blindagem, respectivamente.

Assim, poderia atingir o M-60A1 a quase 5.000 m. E o OFS mais poderoso era perigoso para qualquer MBT. Para efeito de comparação, o primeiro BPS de 125 mm penetrou na armadura de 300 mm a partir de 2.000 m.

Assim, um projétil de subcalibre de 152 mm, que teria entrado em serviço nas décadas de 70-80, teria uma penetração de blindagem significativamente maior, ultrapassando os projéteis de 125 mm.

Infelizmente, eles queriam instalar esta arma milagrosa em uma arma autopropulsada com blindagem fraca - objeto 120. O objeto 120 era uma arma autopropelida antitanque típica, com armadura antifragmentação fina, e teria sido muito vulnerável ao fogo de MBTs da OTAN, canhões de 90-120 mm poderiam atingi-lo de quase qualquer distância de tiro, e OFS de 90-155 mm eram muito perigosos se atingidos diretamente.

Portanto, ao contrário de um caça-tanques no chassi do T-10M, o objeto 120 era contra-indicado para entrar em batalha aberta com tanques inimigos.

3. Canhões autopropelidos clássicos - sistemas de artilharia autopropelidos.

Quase todas as armas autopropulsadas modernas pertencem a este tipo - sistemas de artilharia autopropulsada. Trata-se, via de regra, de um obus ou canhão comum montado sobre chassi levemente blindado e destinado ao apoio de fogo e escolta de tropas, disparando de posições de tiro fechadas (com exceção de alguns canhões autopropelidos antitanque).

Ao contrário dos tanques sem torre, sua blindagem não é capaz de resistir a impactos de projéteis, mas é à prova de balas e antifragmentação por natureza, de modo que a carruagem autopropelida não deve se envolver em combate aberto com veículos blindados inimigos.

Os primeiros canhões autopropelidos foram criados na Segunda Guerra Mundial, quando canhões pesados ​​​​começaram a ser instalados nos chassis de tratores pesados, razão pela qual a URSS produziu uma pequena série de obuses autopropelidos SU-5 de 122 mm, no T- 26 chassis. Também foram criados canhões autopropelidos com rodas SU-12. Mas os militares soviéticos não apreciaram o enorme potencial de tais sistemas, e esta estupidez continuou até ao final dos anos 60.

O uso massivo de sistemas de artilharia autopropelida, ou como os alemães também os chamavam de carruagens autopropulsadas, ou canhões autopropelidos, começou durante a Segunda Guerra Mundial pelos alemães e americanos.

Os alemães produziram uma série bastante grande de obuseiros Vespe de 105 mm, obuseiros Hummel de 150 mm e morteiros Grille de 150 mm. Os Yankees criaram os seguintes sistemas: obus autopropulsado de 105 mm, obuseiros e canhões autopropelidos de 155 mm, obuseiros de 203 mm. Esta foi a primeira geração de canhões autopropelidos de escolta americanos. Como podemos ver, os alemães criaram essencialmente artilharia divisionária autopropulsada, e os Yankees, além disso, criaram artilharia de corpo de exército.

A ideia de criar tais sistemas é bastante lógica e foi proposta por Guderian. Foi ele quem propôs a tese de que as forças blindadas só se tornam tais quando, além dos tanques, incluem uma combinação de infantaria, forças de reconhecimento, artilharia, defesa aérea, sapadores e serviços de retaguarda com maior mobilidade, manobrabilidade e, de preferência, segurança.

As vantagens dos canhões autopropelidos sobre os rebocados são óbvias: são significativamente menos vulneráveis ​​​​ao fogo inimigo, graças à presença de blindagem, bem como à capacidade de ocupar rapidamente e depois sair das posições de tiro.

É claro que é impossível abandonar completamente os canhões rebocados, e isso não é necessário, mas, é claro, são os canhões autopropelidos que dominam o campo de batalha.

Infelizmente, os Yankees perceberam isso muito rapidamente e, durante 1943-1963, substituíram 3 gerações de sistemas de artilharia autopropelida, e um dos canhões autopropelidos de 3ª geração, o M-109, é o canhão autopropelido mais popular em em todo o mundo, e ainda está em serviço em muitos países e, aliás, constitui a base da artilharia dos EUA.

Na URSS, não existiam tais canhões autopropulsados ​​​​até a década de 70, o país tinha o maior número de tanques do mundo, mas estava muito atrás do inimigo na saturação das tropas com veículos blindados e artilharia autopropulsada. Mas na década de 70 foi criada toda uma série de “flores”: “Cravo”, “Acácia”, “Jacinto”, “Peônia”, que era a melhor do mundo na época da sua criação.

Os primeiros sistemas de artilharia autopropulsada do pós-guerra foram criados na URSS em 1949: SU-100P e SU-152T. O SU-100P, na minha opinião, é muito interessante por dois motivos.

Em primeiro lugar: os militares não viam o seu enorme potencial, considerando-o como um canhão autopropulsado antitanque; em segundo lugar: a suspensão do SU-100P foi única para a época, posteriormente, com base nela, foram desenvolvidos canhões autopropulsados ​​​​“Akatsia”, “Gyacinth-S”, “Tulpan”, bem como toda uma gama de veículos;

Por que a arma autopropulsada não entrou em produção? Citarei Shirokorad: “Apesar de todas as vantagens do SU-100P, pode-se dizer: “nem uma vela para Deus, nem um atiçador para o diabo”. Como arma antitanque, não era superior ao tanque T-54, não era adequado para obuses e, para um canhão de longo alcance, tinha um alcance de tiro curto e um projétil fraco.”

O mestre está certo? Sim e não. É claro que o exército soviético não precisava de um canhão autopropelido antitanque; tanques médios e pesados ​​​​e canhões autopropulsados ​​​​eram suficientes para essas tarefas, especialmente porque era inferior em proteção ao SU-76M. A questão é: qual é a capacidade de sobrevivência de um canhão autopropelido antitanque se sua blindagem frontal não excedesse 30 mm?

Sim, Sherman poderia acertá-la à distância máxima e direto. Nosso canhão autopropelido era o mais próximo do Nashorn alemão; teria surgido em 1943-44, mas era muito necessário para tarefas do pós-guerra. Mas, ao mesmo tempo, este sistema poderá tornar-se muito relevante.

Para isso, foi necessário parar de ver o SU-100P como um canhão antitanque e torná-lo um canhão divisional autopropelido. Para começar, foi necessário instalar o BS-3 em vez do canhão tanque D-10/50, a questão toda é que o canhão tanque tinha um alcance máximo de tiro de 15800m, enquanto o BS-3, graças ao seu grande ângulos de inclinação, poderia disparar a 20.600 m, que é mais longo que o Akatsiya.

Quanto ao projétil fraco, deixe-me lembrá-lo: em termos de características de desempenho, o BS-3 foi superior ao canhão alemão de casco de 105 mm, com o qual os alemães lutaram durante toda a Segunda Guerra Mundial.

O SU-152G é ainda mais promissor, este é na verdade o nosso “Hummel”, não está claro porque esta modificação do SU-100P, armado com o obus D-1 de 152 mm, não foi adotada para serviço?!

Logicamente, foi necessário revisar o armamento das divisões de tanques e mecanizadas da SA, em vez de um regimento de 36 obuseiros rebocados de 122 mm, foi necessário criar um regimento de canhões autopropelidos de 24-122 mm, 12 SU-100P, 12 SU-152G. E na década de 60, fez regimentos de artilharia de 24 (36) SU-152G e 12 (18) SU-100P, tornando autopropelida toda a artilharia de tanques e partes de divisões de fuzis motorizados. Ao mesmo tempo, canhões autopropelidos de 122 mm são transferidos para a artilharia regimental.

Surge a pergunta: onde posso conseguir uma arma autopropulsada leve de 122 mm? Aqui, mais uma vez, não há necessidade de reinventar a roda, mas por analogia com o canhão autopropelido alemão Vespe, criar um sistema no chassi SU-85B, que é um desenvolvimento do SU-76M.

Penso que antes do advento do obus D-30 de 122 mm e do Gvozdika, tal sistema teria sido muito relevante. Depois, como opção intermediária, foi possível construir um canhão autopropelido de 122 mm com o D-30, no chassi do BTR-50. A propósito, a RPDC e a China criaram toda uma gama de canhões autopropulsados ​​​​nos chassis de clones deste veículo blindado de transporte de pessoal, incluindo obuseiros de 122 mm.

Nos anos 50-60, canhões autopropelidos de 152 mm foram desenvolvidos no chassi reforçado do SU-100P. Escrevi sobre o objeto 120 acima. O mais interessante é o SU-152P, para o qual foi criado o canhão M-53, que era aproximadamente equivalente; em balística para o M-47.

Na minha opinião, era necessário ir mais longe e criar toda uma gama de canhões autopropelidos sobre chassis reforçado, os antecessores do Akatsiya e do Hyacinth, instalando os sistemas soviéticos D-20/74 e M-46/47 no armas autopropelidas. Essas armas autopropulsadas poderiam ser reforçadas exércitos de tanques, bem como as tropas soviéticas na Europa e nos distritos ocidentais.

Mas o chassi do T-54/55 poderia muito bem ser usado para criar canhões autopropelidos de potência especial: um canhão de 180 mm, este é o Grabin S-23. O alcance de tiro com projétil convencional é de 30,4 km, ARS – 43,8 km. Este formidável sistema foi projetado para substituir o canhão BR-2 de alta potência de 152 mm, mas devido ao lobby de Khrushchev armas de mísseis O reequipamento das SA com novos canhões desacelerou bastante e os canhões pesados ​​​​nunca entraram em produção.

Retomamos a produção de tais sistemas no início dos anos 70 para exportação, para que nossos aliados pudessem resistir ao canhão autopropelido americano M-107 de 175 mm. Nosso canhão autopropelido proposto no chassi T-55 seria estruturalmente próximo do norte-coreano M-1978 Kokusan, mas superior a ele na qualidade do sistema de artilharia e potência, o nosso tem calibre de 180 mm, contra 170 mm do Kokusan.

Quanto ao M-107, o SU-180-55 seria superior a ele com massa de projétil de 88 kg OFS e 84 kg de ARS, contra 66,8 kg do sistema americano, bem como em alcance, pois Sistema americano não tinha ARS, mas disparou um projétil convencional a 32,7 km. Em termos de potência de um OFS convencional, nosso sistema é superior ao canhão autopropelido americano M110 de 203 mm, que disparou 90,7 kg de projéteis.

Não faz sentido fabricar um canhão autopropelido de 203 mm baseado no famoso B-4: seu OFS é apenas 12 kg mais pesado que o de 180 mm e em termos de alcance é inferior em mais de 1,5 vezes. Além disso, logicamente, o canhão autopropelido também poderia usar projéteis navais de 180 mm e pesando até 97,5 kg.

Portanto, tecnicamente, era perfeitamente possível criar uma artilharia autopropulsada forte 15 a 20 anos antes. Seria semelhante à artilharia autopropulsada norte-coreana ou chinesa dos anos 70 e 80. Seus sistemas são essencialmente nossas armas autopropulsadas dos anos 50 e 60.

A artilharia autopropulsada soviética dos anos 70-80 foi geralmente ideal em um período de tempo bastante curto, toda uma série de excelentes canhões autopropelidos foi criada e o Msta-S tornou-se a coroa do pensamento técnico soviético e da época; da criação do melhor canhão autopropelido de 6 polegadas do mundo. Foi possível acrescentar alguma coisa a este jardim de flores com canhão autopropelido?

Se falamos de veículos sobre chassis sobre esteiras, dois sistemas são interessantes. O primeiro é o 2S15 “Norov”, um canhão autopropelido antitanque de 100 mm, criado a partir do chassi do famoso “Gvozdika”, na verdade é um autopropelido “Rapira-R”, equipado com um complexo sistema de controle de incêndio. Essa arma autopropulsada antitanque tinha o direito de existir?

Apesar de toda a minha antipatia por canhões autopropelidos antitanque com blindagem leve, devo admitir que havia uma certa razão para criar tal canhão antitanque autopropelido.

Esse canhão autopropelido tinha melhor precisão de tiro do que um canhão rebocado convencional; A capacidade de cross-country também foi melhor que a da versão rebocada, simplesmente acoplada ao MTLB, a tripulação ficou pelo menos protegida de estilhaços e balas, o que aumentou sua capacidade de sobrevivência;

Finalmente, o canhão autopropelido poderia sair rapidamente da posição de tiro, evitando o fogo da artilharia inimiga. Infelizmente, os trabalhos de criação deste sistema começaram apenas em 1976, e o protótipo já estava pronto em 1983, a máquina estava pronta para produção em 1985, mas então o Rapier já era considerado obsoleto
sistema e seu lançamento foi concluído, então 9 anos de trabalho foram para os arquivos...

O que deveria ter sido feito? Para começar, desenvolva um duplex de dois veículos ao mesmo tempo: um obus autopropelido de 122 mm e um obus autopropelido de 100 mm. arma anti-tanque imediatamente após a criação do 2S1, o que teria permitido aceitar o 2S15 para produção 10 anos antes. Se possível, o sistema de controle Rapier-S deveria ser unificado com os tanques da época, por exemplo o T-64B.

Desde 1981, lançou uma modificação com mira de radar, que na verdade foi criada este ano. Quanto à obsolescência do Rapier, lembro que já se passaram 30 anos desde que sua produção cessou, mas o canhão antitanque 2A29 ainda está em serviço e firmemente incluído no quadro de pessoal.

Mas não resisto a criticar o próprio canhão rebocado; o “Rapier” é conhecido por ser uma modificação do PTO 2A19, que se diferenciava dele apenas por um novo carro, adaptado para um reboque mais rápido. Surge a pergunta: por que não foi possível instalar o canhão antitanque no transporte do lendário obus D-30A?

É interessante que tal PTO foi desenvolvida pelo OKB nº 9, mas o D-60 perdeu para o 2A29, então quem te impediu de fazer um projeto híbrido, ou é ainda mais fácil dar o comando para unificar os carros dos dois sistemas de massa?!

O mais chato é que na década de 80 os iugoslavos fizeram exatamente isso, convertendo seus canhões antitanque em carruagens D-30 (modificação do M87 TOPAZ). fogo redondo, que é muito útil para armas antitanque. E os norte-coreanos criaram um canhão autopropelido antitanque de 100 mm

O segundo canhão autopropelido alternativo é um canhão autopropelido de 122 mm, criado em conjunto com o 2S3 Akatsiya, baseado no rebocado D-74. Esta arma foi desenvolvida em conjunto com o canhão-obuseiro de 152 mm D-20, os novos canhões deveriam substituir os veteranos A-19 e ML-20, mas nos anos 60-70 os principais canhões de casco da SA tornaram-se 130 mm M- 47 e 152 mm "Gyacinth-B", então o D-20 se tornou o principal sistema divisional das divisões soviéticas de rifles motorizados.

Infelizmente, o D-74 foi produzido em pequenas quantidades e principalmente destinado à exportação, sendo a maior parte produzida pelos chineses. É claro que a necessidade de tal canhão desapareceu, mas quem impediu que o D-74 se tornasse um canhão divisionário? Por analogia com o D-1 e o BS-3, o pensamento estereotipado dos nossos generais privou a artilharia divisionária de um excelente sistema.

A principal vantagem do D-74 é o seu enorme alcance para os padrões dos anos 60-70 - 23.900 m, ele dispara 6,5 ​​km mais longe que o D-20/2S3 e 3,3 km mais longo que o Grad; Mesmo o obus Msta-B de 152 mm, que apareceu 30 anos depois, dispara apenas 800 metros mais longe que o D-74, apesar de pesar 1,5 tonelada a mais.

Portanto, um sistema muito relevante e a criação de canhões autopropelidos semelhantes ao “Acacia” para ele. É triste que tal sistema tenha sido criado, mas novamente nossos irmãos no campo socialista - na RPDC, tanto visualmente quanto em características, lembra o 2S3, mas está armado com o D-74. Este é o sistema M-1991.

Quanto ao canhão autopropelido 2S18 Pat-S no chassi BMP-3, considero bastante razoável o abandono deste canhão autopropelido. A única coisa boa deste canhão autopropelido é o excelente chassi, mas a parte de artilharia é surpreendente, o novo obus de 152mm tem balística pior que o desatualizado D-20/Acacia, o alcance não ultrapassa o D-30/Gvozdika, a única vantagem é o poderoso projétil de 152 mm.

Mas na realidade do final dos anos 80, o Msta tornou-se o principal obus divisional, e numerosos Acacias foram transferidos para os regimentos, por exemplo, eles armaram as divisões “cerimoniais” perto de Moscou.

Agora vamos falar sobre armas autopropulsadas com rodas. Para a década de 50, o mais relevante foi instalar um rifle sem recuo de 107 mm no chassi do BTR-40. Escrevi sobre as vantagens desta arma acima, tudo o que restou foi combiná-la com um veículo blindado barato e bastante bem-sucedido.

No período seguinte, o sistema 2S14 “Sting-S”, um canhão autopropelido antitanque leve no chassi BTR-70, armado com um sistema exclusivo de cano liso 2A62 de 85 mm, é muito interessante.

Aparentemente, foi planejado adotar um sistema autopropulsado e rebocado, que deveria resolver as tarefas de armas antitanque em nível de batalhão em tropas de fuzileiros motorizados e fuzileiros navais, e a versão rebocada era destinada a brigadas de assalto aéreo . Acredita-se que o “Sting-S” não entrou em produção devido à penetração insuficiente da blindagem, que era 1,5 vezes inferior a um canhão tanque de 125 mm.

O que posso dizer? A penetração da blindagem dos projéteis soviéticos de 125 mm dos anos 60-70 estava na faixa de 300-420 mm a uma distância de 2.000 m, então um projétil de 85 mm de meados dos anos 70 poderia penetrar até 280 mm na mesma distância. Assim, ele atingiu com segurança todos os tanques da OTAN a longa distância, exceto as últimas modificações do Chieftain.

No entanto, os militares soviéticos tinham medo dos tanques de 3ª geração: Abrams, Leopard 2, Challenger. No entanto, ainda existem muitas razões para defender o 2S14: em primeiro lugar, os projéteis de 85 mm seriam melhorados, atingindo 360-400 mm, enquanto a cadência de tiro dos canhões autopropelidos era 2 vezes superior à do MBT.

Em segundo lugar, por alguma razão os militares gostam de enfrentar situações extremas, é como ver hordas de “Abrams” ou “Leo-2” indo para o pobre “Sting-S”, na verdade, ainda em 1990. tanques de 1ª a 2ª geração dominaram no arsenal dos países da OTAN, e o PLA foi representado principalmente por clones do T-54/55 e tanques leves.

Então, por que os canhões autopropelidos leves deveriam conduzir batalhas abertas com os MBTs modernos? O seu destino é operar a partir de emboscadas, atingir as carcaças da OTAN nas laterais e na popa. Em terceiro lugar, para o Zhalo-S havia muitos alvos tentadores além dos tanques - veículos de combate de infantaria e veículos blindados pesados.

Pessoalmente, a única coisa que me confunde neste sistema é a necessidade de adotar novos tipos de munições e armas. Isso pode ser evitado? Sim, claro: os canhões autopropulsados ​​​​tinham que ser armados com o bom e velho Rapier.

É possível? Anteriormente, considerava tal medida uma aventura, mas novamente as decisões foram sugeridas pelos irmãos do Campo Socialista, agora cubanos. Os cubanos criaram canhões autopropulsados ​​​​no chassi do BTR-60, instalando neles... canhões de 100 mm do T-54/55, claro, modernizando-os.

Se os “Kulibins” cubanos conseguiram isso, então o que impediu nosso mais poderoso complexo militar-industrial de instalar o “Rapier” de cano liso mais leve de 100 mm no chassi mais potente do BTR-70/80?

Acho que é só falta de imaginação. Que lugar ocupa uma arma autopropulsada ou um carro blindado com canhão? Logicamente, isso é um ganho batalhões de rifle motorizados, ao incluir pelotões de tais veículos, além disso, os batalhões de reconhecimento também poderiam incluir uma empresa “Zhalo-S”, há também uma razão para transferir algumas unidades antitanque de brigadas de rifle motorizadas para essas armas autopropulsadas, também como fortalecer a infantaria marinha.

Agora vamos dar uma olhada nas armas autopropelidas com rodas em chassis de automóveis. O primeiro canhão autopropulsado, que na verdade poderia se tornar o de base, é o famoso tcheco “Dana”, que foi testado na URSS e adotado de forma limitada pelo TsGV;

Além disso, o GRAU se opôs à adoção deste sistema, não vendo as vantagens do Dana sobre o Akatsiya. Para mim, as vantagens do “Dana” para o teatro de operações europeu são óbvias:

- “Dana” tinha maior velocidade e alcance que “Acacia”, portanto era muito mais móvel, o que é importante para um avanço rápido para o Canal da Mancha. A pior capacidade de cross-country não é crítica; as estradas da Europa Central e Ocidental são simplesmente incomparáveis ​​para os padrões soviéticos.

E no sudário da África, essa arma autopropulsada é preferível. Então, por alguma razão, ninguém discute a manobrabilidade do MLRS soviético, todos eles têm rodas, mas ao mesmo tempo serviram em todas as zonas climáticas e agora servem com sucesso.

- “Dana” tem uma cadência de tiro significativamente maior que “Acacia”, 8 rpm, em comparação com 3 rpm do nosso canhão autopropelido.

- "Dana" é significativamente mais barato e mais econômico de operar. Por 100 km consome 65 litros de combustível e Akatsiya 165 litros. Finalmente, a vida útil do chassi dos veículos com rodas é significativamente maior do que a dos veículos sobre esteiras.

Havia, claro, vantagens no nosso “Acacia”: o seu chassis é mais forte, pode suportar cargas pesadas com mais facilidade, a sua manobrabilidade é maior, a sua capacidade de disparar projécteis disparados do solo não é sem importância, e o chassis do Tatra ainda é estranho ao nosso exército.

Na minha opinião, foi necessário organizar trocas com os checos para fornecer grande quantidade Canhões autopropelidos para unidades das tropas soviéticas na Europa em troca do fornecimento de sistemas de defesa aérea e tanques, e "Acacia"
preservá-lo para as tropas no território da URSS e abordar seriamente a criação de canhões autopropelidos em chassis soviéticos.

Na história real, uma brigada de 120 “Dan” foi formada como parte do TsGV. Mas para mim esta é uma decisão errada: as formações de artilharia individuais estavam armadas com sistemas mais poderosos e o Dana ainda é um canhão autopropelido divisionário.

Os canhões autopropelidos automotivos soviéticos começaram a ser criados em meados dos anos 80, baseados no obuseiro Msta-B e no chassi KrAZ-6130 ou KamAZ-5320. Oficialmente, essas obras foram realizadas durante 2 anos (1985-87). mas na verdade eles começaram em 1983.

Por que todo o trabalho foi interrompido em 1987? Aqui está a relutância do Ministério da Indústria Automotiva em lidar com novos chassis, fazendo alterações nos projetos existentes, e a indiferença dos militares em relação a este tema.

Para mim, o comportamento retrógrado dos nossos militares e oficiais era claramente evidente aqui, tendo o exemplo do bem-sucedido “Dana”, eles não se preocuparam em criar os seus análogos soviéticos; Os trabalhos deveriam ter começado em 1980, com o uso máximo de soluções de design tchecas, sujeito à devida persistência dos clientes militares, em 1987 nossas variantes Msta-K deveriam estar prontas para produção em série, o que seria um acréscimo sério aos veículos rebocados e rastreados opção.

As vantagens sobre os rastreados são as mesmas do Dana sobre o Acacia. Chassi barato, com muitas vezes mais quilometragem antes de grandes reparos; maior mobilidade - velocidade de 85 km/h e autonomia de 1000 km, contra 60 km/h e 500 km do Msta-S e, finalmente, eficiência - consumo de combustível de 45 litros por 100 km versus...260 litros para o versão rastreada.

O mais irritante é que posteriormente muitos países criaram seus próprios canhões autopropelidos com rodas: G6 - África do Sul, Nora-B Iugoslávia, César França, Archer Suécia, SH1 China. Felizmente, há uma grande esperança de que seja criada uma “Coligação” sobre rodas.

Ao final deste tópico, quero dizer que fazia sentido criar um canhão autopropelido com rodas de 122 mm no chassi Ural-4320. Tal canhão autopropelido ocuparia um nicho intermediário entre um obus rebocado e um canhão autopropelido sobre esteiras. Já em nossa época, tal sistema foi criado em conjunto por Israel e Cazaquistão, porém, no chassi KAMAZ-63502.

Você pode perguntar, talvez seja mais fácil rebocar o D-30? A vantagem de tal instalação é a capacidade de abrir fogo rapidamente contra o inimigo e deixar rapidamente a posição antes de responder ao fogo.

Um obus rebocado leva cerca de 3 minutos para ser acionado e retornar à sua posição retraída. Então, os canhões autopropelidos podem automatizar alguns processos, o que aumentaria a cadência e a precisão do tiro.

4. Morteiros autopropelidos e canhões combinados.

Os morteiros são os mais baratos, mais leves e do mesmo calibre, fáceis de usar e ao mesmo tempo peças de artilharia muito eficazes.

Graças ao seu baixo custo, leveza e simplicidade, penetraram em muitos níveis militares: desde o armamento da empresa até o equipamento de unidades RGK.

A URSS foi a líder na criação de morteiros: durante a Segunda Guerra Mundial seus 120 mm eram tão bons que os alemães simplesmente os copiaram, mas os morteiros de 160 mm simplesmente não tinham análogos (exceto o canhão de infantaria alemão de 150 mm, mas são sistemas diferentes , o morteiro alemão), após a guerra houve um novo tipo de morteiro de 160 mm e um morteiro resistente de 240 mm foi criado.

Infelizmente, por causa de Khrushchev, o desenvolvimento de morteiros foi abandonado. Nos anos 70-80, a situação melhorou um pouco, surgiram a argamassa automática de 82 mm “Cornflower” e a primeira argamassa autopropelida “Tulip”, mas ao mesmo tempo houve estagnação total com argamassas convencionais, o exército utilizou argamassas de 120 mm do Na Segunda Guerra Mundial, os 160 mm foram gradualmente retirados de serviço e os morteiros de guerra de 82 mm foram substituídos por “Vasilki” e lançadores de granadas automáticos.

Somente quando o “galo bicou”, ou melhor, o Afeganistão começou, surgiram novos morteiros de 82 mm e 120 mm. Infelizmente, além do Tulip, o Exército Soviético não recebeu morteiros autopropulsados, embora os seus oponentes da OTAN usassem 81 e 106 mm, e depois 120 morteiros autopropulsados, em chassis blindados de transporte de pessoal. Além disso, morteiros autopropelidos surgiram durante a Segunda Guerra Mundial na Alemanha e nos EUA, sobre chassis de morteiros de meia-lagarta.

Que tipo de morteiros autopropelidos poderiam ser criados na URSS? Nos anos do pós-guerra, o mais urgente foi a criação de toda uma gama de morteiros.

Para uma argamassa de 82 mm, o chassi BTR-40 é mais conveniente, enquanto uma argamassa de 160 mm é mais sensata para instalar em um chassi do SU-85B, para 240 mm, a instalação do SU-100P é adequada (especialmente porque em 20 anos; a “Tulipa” será criada nestes chassis). As Forças Aerotransportadas estavam armadas com uma argamassa de montanha de 107 mm, o chassi ASU-57 seria adequado para isso, o mais eficaz continua sendo a argamassa de 120 mm, o chassi BTR-50 teria garantia de ser adequado para isso, mas a questão principal era, claro, instalando esta argamassa no chassi do BTR-152.

Externamente, pode parecer que esta argamassa é muito pesada para o BTR-152, uma vez que apenas argamassas de 81 mm foram instaladas em meias-lagartas, por outro lado, ZPU-2 muito mais pesados, e até mesmo ZPU-4, foram instalados no BTR; -152. Pois bem, os cubanos criaram uma modificação da argamassa de 120 mm no chassi do muito mais leve BRDM-2, portanto, ao fortalecer o chassi deste veículo blindado, você pode obter uma argamassa autopropelida de 120 mm completamente perfeita.

Na década de 60, era possível e necessária a criação de morteiros autopropelidos de 120 mm nos chassis BTR-60 e MTLB. A propósito, na Bulgária, em 1981, eles criaram e colocaram em produção em massa uma argamassa autopropelida de 120 mm no chassi Tundzha MTLB, que teve muito sucesso por razões desconhecidas, esta argamassa não entrou em serviço no exército soviético; embora tenha sido criada sua modificação com a argamassa Sani de 120mm.

Obviamente, eles planejavam armar o exército soviético com canhões autopropelidos combinados, de modo que um morteiro autopropelido tão barato e simples não era necessário. Mas essas armas autopropulsadas começaram a entrar em serviço com unidades de rifle motorizadas apenas em Ultimamente O canhão autopropelido 2S34 “Khosta” e nossos rifles motorizados não recebem morteiro autopropelido de 120 mm há várias décadas.

Acho que não há necessidade de provar que, ao receber a tarefa, nossos projetistas criaram uma argamassa semelhante 10 anos antes dos búlgaros, e a argamassa no chassi do BTR-60 na década de 60. Na década de 2000, na Rússia, por algum motivo, eles criaram uma argamassa autopropulsada 2K32 “Deva” de 82 mm.

Para mim parece uma zombaria de senso comum, é estúpido instalar uma argamassa tão fraca no chassi do MTLB. Os irmãos criaram um morteiro semelhante 30 anos antes, só que dispara minas de libra, embora tenha uma carga de munição um pouco menor de 60 minutos, em vez de 84 para o “Virgin”, mas também uma tripulação menor - 5 pessoas, em vez de 6.

Na década de 70, na URSS, tentaram criar uma argamassa de 120 mm no chassi do BMP-1, e em 2 versões - a usual - carregamento pela boca e carregamento pela culatra, com instalação na torre. Mas por algum motivo a primeira e simples opção não entrou em produção, embora seja diretamente solicitada para ser usada no arsenal de uma companhia de morteiros de um batalhão de fuzileiros motorizados em um veículo de combate de infantaria, e uma arma combinada foi preferida a uma culatra -argamassa de carregamento.

E aqui surge a pergunta: por que não foram criadas argamassas autopropelidas baseadas no Vasilka? Normalmente, os canhões autopropelidos substitutos eram criados no chassi MTLB ou BTR-D, onde o Cornflower ficava abertamente no teto do veículo.

Logicamente, seria necessário criar uma argamassa autopropelida da empresa, respectivamente, nos chassis BMP-1, BTR-70, BRDM-2 e BMD-1, com instalação “Vasilka” na torre. Acontece uma mini-Nona, mas essa argamassa não é um substituto, mas um acréscimo, 2 argamassas automáticas autopropelidas por empresa de rifle motorizado iria melhorar muito capacidades de combate, especialmente na luta contra o pessoal inimigo entrincheirado. Essa máquina é muito relevante hoje.

Agora vamos passar para nossas armas combinadas exclusivas. Acredito que o Nona de 120 mm foi uma obra-prima de design, e apenas a inércia dos militares não nos permitiu avaliar corretamente suas capacidades universais.

Este canhão autopropelido é ao mesmo tempo um obus leve, e seu OFS tem um efeito altamente explosivo muito forte devido a uma poderosa carga explosiva de -4,9 kg, superando um projétil de obus de 122 mm. A munição Nona também incluía cluster, volumétrico; detonantes e outros projéteis. Ao mesmo tempo, “Nona” também é um morteiro capaz de usar todas as minas de 120 mm.

E, por fim, pode desempenhar o papel de um míssil antitanque, possuindo projéteis cumulativos em sua carga de munição. O Nona possui todas essas capacidades com baixo peso; sua versão rebocada pesa 1.200 kg, 2,5 vezes menos que o D-30, o que facilita a instalação em diferentes chassis.

Em 1981, o Nona-S no chassi BTR-D entrou em serviço nas Forças Aerotransportadas e entrou em produção em massa, tornando-se a base da artilharia aerotransportada, as Forças Aerotransportadas necessitaram de 72 novos canhões autopropulsados.

As forças terrestres e os fuzileiros navais rapidamente apreciaram o novo sistema, os entusiastas propuseram iniciar uma ampla gama de P&D para saturar os batalhões de rifle motorizados com baterias Nona, na proporção de 6 canhões autopropelidos, em vez de morteiros rebocados de 8-120 mm.

Começaram os trabalhos nos “Nons” nos chassis 2S1 “Gvozdika”, BRM-1K e BTR-70, os chamados. 2S17, 2S17-2 e Nona-SV. Mas, infelizmente, os dois primeiros veículos nem foram criados em metal, o segundo estava pronto para produção em massa em 1984, mas foi decidido desenvolver um novo sistema Nona-SVK no chassi do novo BTR-80. Por que esses excelentes sistemas não entraram em série? O princípio “O melhor é inimigo do bom” funcionou.

Decidiu-se criar uma arma combinada de nova geração, com balística aprimorada e automatizada. Este sistema deveria ser criado em um chassi dos futuros sistemas BMP-3 e BMD-3.

Como resultado, todo o trabalho se arrastou por muito tempo; novos sistemas foram criados em 1995 e 1990, respectivamente! O sistema das Forças Aerotransportadas “Obzhimka” permaneceu em uma única cópia; o 2S31 “Vena” demorou muito para ser aperfeiçoado, mas não entrou realmente em serviço no exército até agora. Em vez disso, um sistema “Hosta” 2S34 simplificado baseado no 2S1 foi desenvolvido recentemente.

A lógica dita que o GRAU, ao contrário, deveria ter dado a tarefa de criar novos canhões autopropelidos combinados assim que o processo de adoção do Nona-S em serviço chegasse à linha de chegada, ou seja, desde 1980, e em 3 versões ao mesmo tempo, para equipar batalhões de fuzileiros motorizados armados com o tipo adequado de veículos blindados.

Já em 1984, foi possível lançar a produção em massa de 2S17, 2S17-2 e Nona-SV, e eles puderam ser produzidos até o colapso da URSS, modernizando-se regularmente, a única coisa é que a produção de “Nona-SV” faria uma transição suave para a produção de “Nony-SVK”, já em 1987.

Fuzileiros e fuzileiros navais motorizados soviéticos e depois russos teriam considerado essas armas autopropelidas muito úteis no Afeganistão e na Chechênia, e na década de 2000 o exército teria recebido várias modificações do Viena.

5. Sistemas lança-chamas.

Por sistemas lança-chamas queremos dizer tanques lança-chamas e MLRS lança-chamas. Deve-se notar que foi a URSS quem liderou a criação de tanques lança-chamas antes da guerra, o Exército Vermelho tinha mais de 1000 tanques lança-chamas nos chassis T-26 e T-37;

Durante a Segunda Guerra Mundial, surgiram os tanques lança-chamas médios OT-34 e OT-34-85, bem como os pesados ​​​​KV-8, e foram produzidos 1.640 tanques lança-chamas soviéticos, mais do que qualquer outro país.

Os tanques lança-chamas soviéticos diferiam favoravelmente dos seus homólogos alemães e americanos, mantendo o armamento de canhão principal. Nos anos do pós-guerra, por razões óbvias, a importância dos veículos blindados lança-chamas começou a diminuir, embora às vezes fossem usados ​​​​de forma muito ativa em conflitos locais.

O fortalecimento das armas antitanque da infantaria teve um impacto aqui: se o alcance do lança-chamas permanecesse dentro de 200 m, então a saturação da infantaria com RPGs e rifles sem recuo tornava bastante difícil o uso de tanques lança-chamas, porém, para contra-guerrilha Nas operações, os tanques lança-chamas foram muito eficazes, mas novamente o aparecimento e o uso massivo de napalm, os enviaram para segundos papéis.

Nos EUA, após a guerra, criaram os tanques lança-chamas M-67 (baseado no M-48) e M-132 (baseado no veículo blindado de transporte de pessoal M-113), que foram construídos em pequenas séries e tiveram bom desempenho; no Vietnã, mas muito poucos deles foram produzidos, e a aparência massiva do RPG-7 dificultou seu uso, então, após esta guerra, eles rapidamente desapareceram de cena.

A URSS criou tanques lança-chamas OT-54 e TO-55. E é aqui que começam os mistérios: muito poucos destes carros foram produzidos. Como escrevi acima, a principal diferença entre os tanques lança-chamas soviéticos e os tanques americanos era a presença de armamento de canhão padrão, que foi colocado em vez de uma metralhadora coaxial.

Portanto, nossos veículos eram universais e podiam lutar como tanques normais, o que é especialmente importante ao romper as linhas de defesa inimigas ou ao lutar em áreas povoadas, e podiam combater os tanques inimigos em igualdade de condições. Portanto, nada impediu a criação de fortes unidades de lança-chamas em cada tanque e unidade de rifle motorizado.

Logicamente, era possível ter uma companhia de 10 a 13 tanques lança-chamas em cada divisão de tanques ou rifles motorizados e formar regimentos inovadores de lança-chamas como parte dos exércitos. Essas unidades poderiam interagir efetivamente com tanques pesados ​​​​e canhões autopropelidos ao romper a frente inimiga. Bem, as empresas de lança-chamas leves poderiam ter veículos blindados lança-chamas baseados no BTR-152 e BTR-60, armados com um lança-chamas TPO-50.

Esta seria uma arma muito versátil, igualmente boa no caso de uma corrida para o Canal da Mancha, esmagando hordas de infantaria chinesa ou destruindo dushmans. No entanto, apenas 110 OT-54 foram produzidos, o que significa que para todo o exército, tendo em conta o OT-34-85, restavam cerca de 300-400 tanques lança-chamas, apesar de ser necessária uma ordem de grandeza a mais. Foram produzidos muito mais TO-55, mas também não o suficiente, apenas 830 veículos.

Embora fosse necessário e possível liberar 2 a 3 vezes mais. Ao mesmo tempo, tendo em conta o aumento da potência do motor em comparação com o tanque T-54 original, bem como o facto do tanque lança-chamas ser uma arma para um avanço metódico, foi necessário aumentar a massa do tanque para 40 toneladas, adicionando 3,5 toneladas de armadura.

Isso permitiria aumentar a proteção frontal para 300 mm, o que tornaria o tanque invulnerável ao uso de RPG-2 e rifles sem recuo de 82 mm, e mesmo as primeiras modificações do RPG-7 penetrariam no TO-55M até o limite .

A vulnerabilidade ao fogo de canhões de tanque, especialmente de 90 mm, também seria reduzida. O primeiro teste de combate do OT-54 poderia ter sido realizado em Budapeste-56, desmoralizando enormemente os salashistas locais, é claro; nossos tanques OT-54 e TO-55M poderiam ter se mostrado eficazes em Damansky e no Afeganistão, e no Afeganistão; outros conflitos locais.

Eles também seriam úteis na Chechênia (é claro, com motores reforçados e proteção de emergência), aliás, T-55 e T-62 comuns lutaram ao nosso lado na Segunda Companhia Chechena, e foram esses tanques que atacaram Grozny em 2000. Parece que armas lança-chamas adicionais não os machucariam. Mas, na realidade, os nossos OT-54 e TO-55 foram retirados de serviço em 1993.

No entanto, tudo isso é um ditado. Na década de 70, a URSS começou a desenvolver uma nova arma lança-chamas: o sistema lança-chamas pesado. Essencialmente, este é um MLRS blindado em um chassi T-72 que dispara mísseis com enchimento incendiário ou termobárico em curtas distâncias.

O antecessor deste sistema pode, até certo ponto, ser considerado o Sturmtiger, cujo canhão de 380 mm era um lançador de foguetes que disparava bombas-foguete de 350 kg cheias com 125 kg de TNT. É claro que nas batalhas de rua esse monstro poderia varrer bairros inteiros.

Os alemães foram prejudicados pela blindagem excessiva, o canhão autopropulsado estava sobrecarregado e muitas vezes quebrava, e isso atrasou alguns anos.

Em nosso país, seguimos um caminho diferente e criamos um MLRS de 30 cartuchos no chassi de um tanque produzido em massa. Surpreendentemente, já em 1980, o TOS-1 completou com sucesso os testes militares e foi recomendado para produção em massa. E silêncio…

O modelo de combate único foi esquecido no campo de treinamento por vários anos! Eles lançaram o primeiro lote experimental apenas em 1987, e um veículo foi enviado para testes de combate no Afeganistão no ano seguinte, 1988.

Para ser sincero, estes factos chocaram-me: em 1981, a URSS já tinha uma arma ideal para a guerra de contra-insurgência, mas esqueceu-se dela durante 7 anos e lançou-a na batalha no final da guerra, depois, apesar dos testes bem-sucedidos, foi não colocado em produção em massa. Por que?

Aqui, na minha opinião, dois fatores desempenharam um papel: a criação de novas armas para a guerra, com alguns espiões consideraram desnecessário, o equipamento comum deveria ter bastado; para a guerra com a NATO e o ELP, estas armas foram consideradas desnecessárias, foi planeado romper as suas defesas com ataques tácticos; armas nucleares, massas T-64/72/80. Por que mais, algum tipo de TOS?

O exército soviético tinha pouco interesse nas guerras locais e não conseguia superar os estereótipos. Então, o alcance do TOS-1 é de apenas 3.500m, para suprimir as posições inimigas, ele teve que se aproximar de 2.000-3.000m, o que o tornou vulnerável ao fogo ATGM e MBT inimigo, mas não levou em consideração que o terreno muitas vezes faz não permite um tiro direto além de 1500-2000m, enquanto o TOS-1 é capaz de disparar de posições fechadas.

E em áreas urbanizadas, especialmente os ATGMs não podem ser disparados a distâncias extremas, mas para apoiar um ataque povoado A TCC é perfeita. No Afeganistão, o TOS-1 tinha capacidades simplesmente únicas: os dushmans praticamente não usavam ATGMs, de 2.000 a 2.500 m RPGs e rifles sem recuo praticamente não são perigosos, a armadura no nível do T-72 o tornava geralmente invulnerável, mas um Uma saraivada de 30 AP ou foguetes incendiários demoliu qualquer aldeia com militantes.

É claro que o TOS teve que ser usado em massa, uma bateria para cada regimento ou brigada. Devido à adoção tardia dos TOS, eles não entraram na Primeira Chechênia, e somente na Segunda Chechênia eles finalmente mereceram reconhecimento.

Mas poderiam ser produzidos em massa e utilizados desde 1981, e até mesmo exportados. Penso que o TOS-1 teria desempenhado um grande papel na Guerra Irão-Iraque, na Eritreia, em Angola. Aliás, para exportação foi possível criar um sistema leve no chassi do T-55. Mas é uma pena que este carro tenha sido roubado do exército por quase 20 anos.

6. Canhões autopropelidos antiaéreos.

O ZSU é bastante enorme e arma eficaz A defesa aérea, e ao contrário dos sistemas de defesa aérea, é universal, pois pode ser efetivamente utilizada para apoiar infantaria e tanques, combater pessoal inimigo, postos de tiro e veículos blindados. Os canhões autopropelidos antiaéreos são especialmente eficazes durante operações em áreas montanhosas, bem como durante um ataque a uma área povoada.

Durante a guerra, a URSS tinha apenas armas antiaéreas e metralhadoras montadas em caminhões ou trens blindados. ZSUs reais estavam em serviço no Reich, nos EUA e na Grã-Bretanha, tanto em chassis de tanques quanto em veículos blindados de transporte de pessoal, tratores de meia-lagarta.

Os canhões autopropelidos antiaéreos Lend-Lease baseados em meias-lagartas eram muito populares no Exército Vermelho.

Nos primeiros anos do pós-guerra, por razões que me são difíceis de explicar, o exército soviético não recebeu um número suficiente de canhões autopropulsados ​​​​em chassis de tanques. Apenas 75 foram produzidos! ZSU-37 no chassi SU-76M.

Não está claro o que nos impediu de lançar 10 vezes mais deles? O SU-76 foi bem estudado pelas tropas, e não deveria haver problemas de operação. O canhão antiaéreo 61-K de 37 mm também se justificou plenamente, aliás, nos anos do pós-guerra foi responsável por centenas de americanos abatidos; aeronaves na Coréia e no Vietnã. Então, por que essa simbiose não foi colocada em produção em massa?

Pode-se presumir que foi decidido reduzir a produção de chassis, o exército foi reduzido e recebeu principalmente tanques médios e pesados; Mas então o que nos impediu de fabricar um grande número de ZSUs no chassi do T-34-85, ou ainda mais simples, de converter parte do grande número de T-34-76 restantes, produzidos em 1943-44, em canhões autopropelidos , que estavam desatualizados e eram usados ​​principalmente para tratores ou refusão?!

Na década de 60, a RPC, e da China à RPDC e Vietname, recebeu o ZSU tipo “63”, que era uma conversão do T-34 de série, com a instalação de um canhão duplo V-11 de 37 mm. Esses sistemas tiveram um bom desempenho em Guerra do Vietnã, Acho que nada os impediu de serem criados na URSS 15 anos antes e testados na Coréia e em Budapeste. Mas, infelizmente, até 1955, não havia nenhum canhão autopropelido antiaéreo de esteira produzido em massa na URSS, apesar de ser extremamente necessário.

Em 1955, o ZSU-57-2 no chassi T-54 foi finalmente colocado em produção relativamente em massa, cerca de 830 deles foram produzidos, o que foi suficiente para criar uma defesa aérea regimental para divisões de tanques com 4 veículos para cada tanque e rifle motorizado; regimento, bem como armar parte dos regimentos de tanques das divisões de rifle motorizado.

Idealmente, é claro, haveria todos os regimentos de tanques MSD e, se possível, regimentos de rifles motorizados, e também pensaria nas questões de modernização do ZSU-57-2. A questão da sua eficácia é discutível, a precisão do tiro nos aviões a jato era baixa, não havia radar, por outro lado, para 1955 era um canhão antiaéreo completamente perfeito.

Você precisa entender que além de sua divisão, havia muitas armas antiaéreas: um regimento de artilharia antiaérea, um canhão antiaéreo em um chassi blindado de transporte de pessoal (mais sobre eles abaixo) e, finalmente, metralhadoras pesadas em veículos blindados, e o fogo de armas leves da infantaria em baixas altitudes é muito perigoso. Então, é preciso levar em conta o poder da União Soviética avião de combate.

No entanto, o ZSU-57-2 foi considerado insuficientemente eficaz, a sua produção foi interrompida em 1960, antes da entrada em produção do Shilka, embora tenha sido possível continuar a produção no chassis T-55 por mais 3 anos, tendo realizado a modernização de acordo com o Projeto 520.

A modernização consistiu na instalação de canhões SV-68 "Berezina" de 57 mm e sistemas de instrumentos radioópticos de pequeno porte para controle autônomo de fogo "Desna". O "Desna" combinou a mira óptica do alvo - e um sistema de radar para medir o alcance e os parâmetros de voo da aeronave, com correções automáticas da posição da mira do artilheiro.

É claro que a precisão de disparo de tal veículo é muitas vezes superior à do seu antecessor e poderia aumentar dramaticamente as capacidades da defesa aérea divisionária. E aí, como opção, dar à bateria ZSU-57-2 um radar móvel.

Essas máquinas já podiam ser produzidas há bastante tempo, até a década de 80, tanto para a África do Sul quanto para exportação. Com o advento do Shilka, o ZSU-57-2M teve que ser transferido para regimentos de artilharia antiaérea para substituir os S-60 rebocados, em qualquer caso, sua precisão e segurança eram maiores; Mas, infelizmente, tal modernização não foi realizada e maioria Estes veículos foram transferidos para os aliados do Campo Socialista e países de orientação socialista. Aliás, o alcance de tiro do ZSU de 57 mm é de 6.000 m, o que lhes permitiu atingir helicópteros dos anos 70 equipados com ATGMs, a única questão é a designação do alvo.

Agora vamos falar sobre as ZSUs com rodas dos anos 50. Não há dúvidas sobre o BTR-40A, é um canhão antiaéreo de sucesso, o armamento principal é uma metralhadora ZPTU-2 2x14,5mm, é uma pena que poucos deles tenham sido produzidos, mas surgem dúvidas sobre seu irmão mais velho BTR-152A.

Por que o armamento de um veículo blindado de transporte de pessoal é duas vezes mais pesado que o de seu equivalente leve? Afinal, uma versão deste veículo com ZPTU-4 estava sendo desenvolvida, mas por motivos desconhecidos não entrou em produção. Foi mesmo possível duplicar a massa de armas do nosso veículo blindado antiaéreo?

Olhamos para os vizinhos checos, eles criaram o seu Prague-53/59 ZSU num chassis próximo do nosso ZIS-151/ZIL-157, só que o armamento do veículo checo é um canhão duplo de 30mm, cuja versão rebocada pesava o mesmo que nossa arma antiaérea quádrupla. Pois bem, os árabes e vietnamitas instalaram sem problemas uma instalação quádrupla baseada no DShK, que não é muito mais leve. Portanto, o BTR-152A deve estar armado com uma montagem 4x14,5mm.

Outras opções de armas também são possíveis: por exemplo, um canhão antiaéreo 2x25mm, baseado no sistema de navio 2M-3, mas o quad ZPU é ainda mais interessante devido à sua maior cadência de tiro, à massa de uma segunda salva do O ZPU-4 é apenas 10% menor que o 2M-3, com penetração de armadura quase igual. Mas a probabilidade de ser atingido por 40 balas por segundo é maior do que a de 10 projéteis.

A propósito, sistemas semelhantes foram desenvolvidos no chassi do BTR-50, por exemplo, o BTR-50P4, armado com ZPU-4. A opção de defesa aérea da divisão é assim: divisão de tanques Cada regimento tem 4 ZSU-37-2 ou ZSU-57-2, bem como 4 BTR-152A-4 ou BTR-50A-4, e o regimento antiaéreo está armado com 32 canhões antiaéreos S-60 de 57 mm. . No MSD, apenas o regimento de tanques está armado, e 3 MRR possuem 4 BTR-152A-4 e 4 BTR-40A, e o regimento antiaéreo da divisão está equipado com 32 canhões antiaéreos 37mm 61-K. A divisão aerotransportada possui uma divisão antiaérea de 18 BTR-40A.

Os próximos ZSUs interessantes são “Shilka” e “Yenisei”. Se “Shilka” é bem conhecido, então vale a pena contar sobre “Yenisei”. Este é um canhão autopropelido antiaéreo duplo de 37 mm, criado no chassi SU-100P. Em termos de poder de fogo, “Yenisei é mais poderoso que o melhor ZSU ocidental “Gepard”.

Foi planejado que o Yenisei se tornaria a base da defesa aérea para as divisões de tanques, e o Shilka para as divisões de rifles motorizados, e a variante ZSU-37-2 deveria cobrir o sistema de defesa aérea Krug, cobrindo suas zonas mortas. O Shilka apresenta vantagens em atirar em alvos voando em baixa altitude, até 1000m, além de menor peso e custo. O Yenisei tem melhor alcance e alcance de altura, projéteis 4 vezes mais pesados ​​e é 10 km/h mais rápido.

Para mim, o abandono do Yenisei foi rebuscado; ambas as ZSUs tinham o direito de existir e se complementavam; Mas havia também uma opção de compromisso mais razoável, a criação de um ZSU baseado no Shilka, mas com a parte de artilharia da excelente instalação naval AK-230.

Seu projétil de 30 mm pesava 390g. versus 190g. para rifles de assalto Shilka de 23 mm, o alcance de tiro não era muito inferior às capacidades do Yenisei, e o AK-230 poderia ser imediatamente instalado no chassi ZSU-23-4, o que, aliás, foi feito na RPDC. A massa de uma segunda salva é a maior para o AK-230 (13 kg), por que o Yenisei (12,8 kg), para o Shilka 10,8 kg. Acho que tal ZSU mereceria fama e respeito ainda mais do que o Shilka original.

No entanto, o calibre 23 mm também não seria esquecido: a questão toda é que em 1960 a URSS criou o ainda mais lendário sistema ZU-23-2. Este sistema, com uma massa de cerca de 1 tonelada, tinha uma cadência de tiro de 2.000 v/m, ou seja, sua segunda salva é de 6,3 kg! Para efeito de comparação, a instalação ZPU-4, duas vezes mais pesada, teve uma segunda salva de 2,56 kg.

Canhões antiaéreos quase soviéticos daqueles anos foram perdidos para o ZU-23. Ao mesmo tempo, o sistema revelou-se bastante confiável e fácil de fabricar. O ZU-23 foi exportado ativamente, mas desempenhou um pequeno papel no exército soviético, sendo essencialmente um canhão antiaéreo padrão apenas para as Forças Aerotransportadas, além de fornecer cobertura para unidades de mísseis antiaéreos.

A glória chegou ao ZUshka no Afeganistão, rapidamente ficou claro que os veículos blindados soviéticos não eram muito adequados para a guerra nas montanhas; O BRDM-2 não lhes permitiu atingir eficazmente alvos em picos de montanhas, devido ao pequeno ângulo de elevação.

Em situação um pouco melhor, existiam apenas BTR-60 e T-62, que possuíam metralhadoras antiaéreas. Além disso, surgiu a tarefa constante de defender os comboios de veículos. Então tivemos que usar o Shilka e o ZU-23 para essas tarefas. Canhões antiaéreos montados em caminhões de todos os tipos revelaram-se uma arma necessária; além disso, os ZU-23 foram ativamente instalados em MT-LB, BTR-D, BTR-60P; de fato, o exército recebeu centenas de ZSUs substitutos. Nas guerras modernas, esta arma antiaérea é usada massivamente, muitas vezes em ambas as linhas de frente.

Ela acabou sendo muito arma universal, mesmo na versão não modernizada do ZU-23 eles derrubaram muito aeronave, eles são especialmente perigosos para helicópteros e UAVs médios. Mas, ao mesmo tempo, o canhão antiaéreo de 23 mm tornou-se o meio mais importante de combate à mão de obra inimiga e aos veículos blindados leves, sendo uma arma de fato do batalhão.

Quase todos os canhões autopropelidos baseados nele têm uma séria desvantagem: os cálculos e a própria instalação são mal protegidos ou geralmente localizados abertamente. A lógica dita que desde a sua criação, o ZU-23 poderia e deveria ter sido instalado no BTR-152A/BTR-40A em vez do ZPU-2.

Já escrevi na primeira parte do artigo que, na minha opinião, a produção desses veículos blindados, bem como dos veículos neles baseados, foi interrompida prematuramente. A SA perdeu um grande número de veículos blindados baratos e muito espaçosos e, portanto, os canhões autopropelidos em seus chassis.

Para mim, esses veículos são melhores do que os caminhões comuns não blindados, com armas antiaéreas na traseira. Opcionalmente, trata-se do lançamento de canhões autopropelidos antiaéreos simples nos chassis BTR-60/70, MTLB e BTR-D, equipados com ZU-23-2, mas este é um ZSU especializado, com a instalação de canhão antiaéreo na carroceria de veículo blindado, com tripulação e munições cobertas por blindagem, com equipamentos adicionais para tarefas de defesa aérea.

Este poderia ser um tablet para iluminar a situação aérea, como as tripulações dos MANPADS, e um localizador de direção por rádio, como o Strela-10. A instalação clássica do ZU-23-2 em um caminhão também é possível. A única questão é o número de ZU-23 usados ​​e seu lugar na defesa aérea militar. Na minha opinião, idealmente era necessário ter um pelotão antiaéreo de 4 ZSU-23-2 como parte de cada batalhão de fuzileiros motorizados, bem como os batalhões de engenharia e reconhecimento da divisão.

Além disso, uma bateria (8 ZU-23) deveria ser atribuída ao regimento antiaéreo da divisão e a um batalhão de abastecimento de automóveis. O MSD nesta versão recebe 64 ZSU/ZU-23-2, e a divisão de tanques recebe 48 canhões antiaéreos. As Forças Aerotransportadas devem receber uma bateria de 6 ZSU-23-2 no chassi BTR-D para cada regimento aerotransportado e uma divisão de 18 canhões autopropelidos semelhantes por divisão.

Além disso, os mísseis de defesa aérea dos batalhões de fuzileiros motorizados devem ser colocados em chassis blindados. Isso fortalecerá a defesa aérea da divisão (escrevem que a probabilidade de acertar um alvo é de 0,023% em um vôo, com velocidade alvo de até 50 m/s), acho que há um erro no texto, a velocidade alvo é 250 m/s, e não 50 m/s, a precisão do tiro em helicópteros é muitas vezes maior.

Então, o fogo de barragem de dezenas de ZU/ZSU-23-2 é capaz de interromper ataques inimigos em altitudes baixas e ultrabaixas, forçando as aeronaves inimigas a subir acima de 2-2,5 km, o que reduzirá a precisão dos ataques e aumentará as perdas. do uso de sistemas de defesa aérea. Além disso, a utilização massiva destas instalações era igualmente perigosa para os exércitos motorizados da NATO, para as massas da infantaria do ELP e para militantes como os dushmans.

A única desvantagem do ZU-23 é a sua penetração de blindagem bastante fraca: a uma distância de 500/1000m é de apenas 25/20mm. Mas aqui está uma questão para o complexo militar-industrial, que deveria fornecer ao nosso exército poderosos projéteis perfurantes para armas de 23 mm.

Mesmo antes do colapso da URSS, esses projéteis foram criados primeiro na Finlândia, atingindo armaduras de 40 mm a 500 m, depois na Bulgária, cujos projéteis penetraram 40 mm a partir de 1000 m. É claro que com tais projéteis o canhão de 23 mm tornou-se adversário perigoso qualquer luz Veículos blindados da OTAN ou PLA.

Assim, a massa do ZSU-23-2 se tornaria uma ajuda importante para fuzileiros, pára-quedistas e fuzileiros navais motorizados soviéticos. A propósito, nas divisões da Bundeswehr havia de 50 a 144 canhões antiaéreos gêmeos de 20 mm e o ilógico ZU-23 (sistema Rh202). Penso que uma abordagem semelhante não prejudicaria o exército soviético.

Conclusões.

Deveria ser objectivamente reconhecido que a artilharia autopropulsada soviética do pós-guerra alcançou resultados muito alto nível, primeiro antiaéreo, depois o resto, sendo o melhor do mundo em vários parâmetros.

Mesmo 24 anos após o colapso da URSS, a artilharia autopropulsada soviética serve e luta em muitos países ao redor do mundo, permanecendo muito difundida. Bem, os TOSs estão experimentando um verdadeiro florescimento.

É claro que houve deficiências tanto objetivas quanto subjetivas. As deficiências objectivas incluem o foco da SA em travar uma guerra global com o uso massivo de armas nucleares e outros tipos de armas de destruição maciça, portanto, o exército não estava preparado para conflitos locais, a luta contra guerrilheiros ou rebeldes;

Outra desvantagem foi o viés a favor da produção de tanques até a década de 70, os demais veículos blindados eram produzidos de forma residual, o que retardou o apetrechamento das SA com artilharia autopropelida e veículos blindados.

Fatores subjetivos incluem a decisão de Khrushchev e seu círculo de interromper o desenvolvimento da artilharia autopropelida, o que retardou seu desenvolvimento por muitos anos. Embora ainda antes, os militares soviéticos não se preocuparam em avaliar corretamente a experiência da Wehrmacht e de seus aliados na criação de sistemas de artilharia autopropelida e canhões autopropelidos.

É muito difícil explicar a recusa em adotar o canhão de assalto pesado Object 268 em substituição ao ISU-152, ou a impossibilidade de expandir a produção de canhões combinados em chassis diferentes, na esperança de que seja criada uma arma combinada de nova geração.

Com isso, somente na década de 2010 nosso exército recebeu o que já poderia ter recebido na década de 80. Da mesma forma, apenas fatores subjetivos podem explicar o abandono do ZSU leve ou a recusa em modernizar o ZSU-57-2.

E, por fim, não há justificativa para o atraso na adoção do TOS-1, que já estava pronto para produção logo no início da guerra do Afeganistão.

Resta apenas levantar as mãos e ficar triste porque nosso exército não recebeu tantos exemplos interessantes de artilharia autopropulsada, ou as recebeu muito tarde, ou essas armas foram criadas por aliados mais atrasados ​​​​da URSS e da superpotência usaram modelos primitivos ou mais fracos.

Em 12 de fevereiro de 1942, foi colocado em serviço o canhão soviético mais popular da Grande Guerra Patriótica, o ZIS-3, que, junto com o T-34 e o PPSh-41, tornou-se um dos símbolos da Vitória.

Canhão divisional de 76 mm modelo 1942 (ZIS-3)

O ZIS-3 tornou-se a arma mais popular da Grande Guerra Patriótica. A arma divisionária, desenvolvida sob a liderança de Vasily Gavrilovich Grabin, apareceu na frente no segundo semestre de 1942. Leve e manobrável, o ZIS-3 encontrou ampla aplicação na luta contra mão de obra e equipamento inimigo. O canhão divisionário revelou-se essencialmente universal e, o mais importante, fácil de dominar e produzir, justamente no momento em que era necessário enviar o máximo possível de canhões ao exército ativo em um curto espaço de tempo. No total, foram produzidos mais de 100 mil ZIS-3 - mais do que todas as outras armas combinadas durante a guerra.

Canhão antiaéreo 37 mm modelo 1939

Destinado a destruir alvos aéreos voando baixo. A comida era fornecida com um pente de cinco tiros de artilharia. Mas muitas vezes, no período inicial da guerra, essas armas também foram usadas como armas antitanque. Uma arma com alta velocidade inicial de projétil em 1941 penetrou na armadura de qualquer Tanques alemães. A desvantagem da arma era que a falha de um dos artilheiros tornava impossível atirar sozinho. A segunda desvantagem é a falta de um escudo blindado, que não foi originalmente fornecido para o canhão antiaéreo e apareceu apenas em 1944. No total, foram produzidos pelo menos 18 mil canhões antiaéreos automáticos de 37 mm

Canhão obuseiro ML-20

Uma arma única que combinava o alcance de tiro de um canhão e a capacidade de um obus de conduzir fogo plano. Nem uma única batalha, incluindo Moscou, Stalingrado, Kursk e Berlim, foi completa sem a participação dessas armas. Ao mesmo tempo, nenhum exército no mundo, incluindo o alemão, tinha tais sistemas em serviço naquela época.
Vale ressaltar que o ML-20 se tornou a primeira arma soviética a abrir fogo em território alemão. Na noite de 2 de agosto de 1944, cerca de 50 projéteis foram disparados do ML-20 contra posições alemãs na Prússia Oriental. E imediatamente foi enviado um relatório a Moscou de que bombas estavam explodindo em território alemão. Desde o meio da guerra, o ML-20 foi instalado tanto nos canhões autopropelidos soviéticos SU-152 quanto mais tarde no ISU-152. No total, foram produzidas cerca de 6.900 armas ML-20 de diversas modificações.

ZIS-2 (canhão antitanque de 57 mm modelo 1941) é uma arma com muito destino difícil. Um dos dois canhões antitanque da URSS durante a Grande Guerra Patriótica - o segundo foi o “quarenta e cinco”. Ele apareceu em 1941, mas simplesmente não havia alvos para esta arma - qualquer tanque alemão ZIS-2 foi perfurado por completo e, nas difíceis condições de transferência da indústria para uma base militar, foi tomada a decisão de abandonar a produção de uma arma tecnologicamente complexa e cara. Lembramos do ZIS-2 em 1943, quando tanques pesados ​​apareceram nas tropas alemãs. Essas armas estiveram novamente na frente desde o verão de 1943 até Bojo de Kursk e posteriormente provaram-se bem, lidando com quase todos os tanques alemães. A distâncias de várias centenas de metros, o ZIS-2 penetrou na blindagem lateral de 80 mm dos Tigres.

Canhão antiaéreo 85 mm modelo 1939

Durante a Grande Guerra Patriótica, esta arma foi amplamente utilizada tanto na frente como para proteger instalações de retaguarda e grandes centros de transporte. Durante a Grande Guerra Patriótica, canhões antiaéreos de 85 mm destruíram até 4 mil aeronaves inimigas. Durante as operações de combate, esta arma era frequentemente usada como arma antitanque. E antes do início da produção em massa do ZIS-3, era praticamente a única arma capaz de combater “tigres” a longas distâncias. É bem conhecido o feito da tripulação do sargento G. A. Shadunts, que destruiu 8 tanques alemães em dois dias de combates na área da moderna cidade de Lobnya, região de Moscou. O longa-metragem “At Your Doorstep” é dedicado a este episódio da batalha de Moscou.

Navio universal instalação de artilharia. Sobre Navios soviéticos(por exemplo, cruzadores da classe Kirov) foi usado como artilharia antiaérea de longo alcance. A arma estava equipada com um escudo de armadura. Alcance de tiro 22 km; teto – 15 km. Como era impossível rastrear o movimento de aeronaves inimigas com canhões pesados, os disparos, via de regra, eram realizados em cortinas a um determinado alcance. A arma também se revelou útil para atingir alvos terrestres. No total, 42 armas foram produzidas antes do início da Segunda Guerra Mundial. Como a produção estava concentrada em Leningrado, que estava sitiada, os navios da Frota do Pacífico em construção foram forçados a equipar não canhões de 100 mm, mas de 85 mm como artilharia de longo alcance.

"Pega"

O canhão antitanque de 45 mm do modelo 1937 foi a principal arma antitanque do Exército Vermelho no período inicial da guerra e foi capaz de atingir quase todos os equipamentos alemães. A partir de 1942, sua nova modificação (canhão antitanque 45 mm modelo 1942) com cano alongado foi adotada para serviço. Desde meados da guerra, quando o inimigo passou a utilizar tanques com poderosa proteção blindada, os principais alvos das "pegas" eram os transportadores e armas autopropulsadas e postos de tiro inimigos. Com base no canhão antitanque de 45 mm, foi criado também o canhão naval semiautomático 21-K de 45 mm, que se revelou ineficaz devido à baixa cadência de tiro e à falta de miras especiais. Portanto, sempre que possível, o 21-K foi substituído por canhões automáticos, transferindo a artilharia removida para fortalecer as posições das tropas terrestres como canhões de campo e antitanque.

Durante centenas de anos, a artilharia foi um componente importante do exército russo. No entanto, ela alcançou seu poder e prosperidade durante a Segunda Guerra Mundial - não é por acaso que ela foi chamada de “deus da guerra”. A análise de uma campanha militar de longo prazo permitiu determinar as áreas mais promissoras deste tipo de tropas nas próximas décadas. Como resultado, hoje a artilharia russa moderna tem o poder necessário tanto para conduzir eficazmente operações de combate em conflitos locais como para repelir agressões massivas.

Legado do passado

Os novos modelos de armas russas têm a sua origem na década de 60 do século XX, quando a liderança do exército soviético estabeleceu um rumo para um rearmamento de alta qualidade. Dezenas de importantes escritórios de design, onde trabalharam engenheiros e designers de destaque, lançaram a base teórica e técnica para a criação das armas mais recentes.

A experiência de guerras anteriores e a análise do potencial dos exércitos estrangeiros mostraram claramente que é necessário contar com artilharia autopropulsada móvel e lançadores de morteiros. Graças a decisões tomadas há meio século, a artilharia russa adquiriu uma frota substancial de mísseis e armas de artilharia sobre rodas e lagartas, cuja base é a “colecção de flores”: desde o ágil obuseiro Gvozdika de 122 mm até ao formidável obuseiro de 240 mm. Tulipa.

Artilharia de campanha de barril

A artilharia de cano russa possui um grande número de armas. Estão a serviço de unidades de artilharia, unidades e formações das Forças Terrestres e representam a base do poder de fogo das unidades de fuzileiros navais e tropas internas. Artilharia de cano combina alta potência de fogo, precisão e exatidão de tiro com simplicidade de design e uso, mobilidade, maior confiabilidade, flexibilidade de fogo e também econômico.

Muitas amostras de armas rebocadas foram projetadas levando em consideração a experiência da Segunda Guerra Mundial. No exército russo, estão sendo gradualmente substituídas por peças de artilharia autopropelida desenvolvidas em 1971-1975, otimizadas para realizar missões de fogo mesmo em condições de conflito nuclear. As armas rebocadas devem ser utilizadas em áreas fortificadas e em teatros secundários de operações militares.

Amostras de armas

Atualmente, a artilharia de canhão russa possui os seguintes tipos de canhões autopropelidos:

• Obus flutuante 2S1 “Gvozdika” (122 mm).
• Obus 2SZ "Akatsia" (152 mm).
• Obus 2S19 "Msta-S" (152 mm).
• Canhão 2S5 "Gyacinth" (152 mm).
• Canhão 2S7 “Pion” (203 mm).

Um obus autopropelido com características únicas e capacidade de disparar no modo “rajada de fogo” 2S35 “Coalition-SV” (152 mm) está em testes ativos.

Os canhões autopropelidos de 120 mm 2S23 Nona-SVK, 2S9 Nona-S, 2S31 Vena e seu equivalente rebocado 2B16 Nona-K destinam-se ao apoio de fogo de unidades de armas combinadas. A peculiaridade dessas armas é que podem servir como morteiro, morteiro, obus ou arma antitanque.

Artilharia antitanque

Juntamente com a criação de sistemas de mísseis antitanque altamente eficazes, é dada atenção significativa ao desenvolvimento de sistemas de mísseis antitanque. peças de artilharia. Suas vantagens sobre os mísseis antitanque residem principalmente em seu relativo baixo custo, simplicidade de design e uso e na capacidade de disparar 24 horas por dia em qualquer clima.

A artilharia antitanque russa está avançando no caminho do aumento de potência e calibre, melhorando a munição e dispositivos de mira. O auge deste desenvolvimento foi o canhão antitanque de cano liso MT-12 (2A29) "Rapier" de 100 mm com maior velocidade de cano e um alcance de tiro efetivo de até 1.500 m. míssil antitanque 9M117 “Knuckles”, capaz de penetrar armaduras de até 660 mm de espessura atrás de proteção dinâmica.

O PT 2A45M Sprut-B rebocado, que está em serviço na Federação Russa, também possui penetração de blindagem ainda maior. Atrás da proteção dinâmica, é capaz de atingir armaduras de até 770 mm de espessura. A artilharia autopropulsada russa neste segmento é representada pelo canhão autopropelido 2S25 Sprut-SD, que entrou recentemente em serviço com pára-quedistas.

Morteiros

A artilharia russa moderna é impensável sem morteiros de vários propósitos e calibres. Os modelos russos desta classe de armas são meios extremamente eficazes de supressão, destruição e apoio de fogo. As tropas possuem os seguintes tipos de morteiros:

• Automático 2B9M "Centáurea" (82 mm).
• 2B14-1 “Bandeja” (82 mm).
• Complexo de argamassa 2S12 “Sani” (120 mm).
• Autopropelido 2S4 “Tulip” (240 mm).
• M-160 (160 mm) e M-240 (240 mm).

Características e recursos

Se as argamassas “Tray” e “Sleigh” repetem os desenhos dos modelos da Grande Guerra Patriótica, então a “Cornflower” é fundamentalmente novo sistema. É equipado com mecanismos de recarga automática, permitindo disparar a uma excelente cadência de tiro de 100-120 tiros por minuto (em comparação com 24 tiros por minuto do morteiro Tray).

A artilharia russa pode se orgulhar do morteiro autopropelido Tulip, que também é um sistema original. Na posição retraída, seu cano de 240 mm é montado no teto de um chassi blindado sobre esteiras, na posição de combate, repousa sobre uma placa especial apoiada no solo; Neste caso, todas as operações são realizadas por meio de sistema hidráulico.

As tropas costeiras da Federação Russa como um ramo das forças independentes da Marinha foram formadas em 1989. A base do seu poder de fogo é constituída por sistemas móveis de mísseis e artilharia:

• "Reduto" (foguete).
• 4K51 "Rubezh" (míssil).
• 3K55 "Bastião" (míssil).
• 3K60 "Bal" (foguete).
• A-222 "Bereg" (artilharia 130 mm).

Esses complexos são verdadeiramente únicos e representam ameaça real qualquer frota inimiga. O mais novo "Bastião" está em serviço de combate desde 2010, equipado mísseis hipersônicosÔnix/Yakhont. Durante os acontecimentos da Crimeia, vários “bastiões”, colocados de forma demonstrativa na península, frustraram os planos de uma “demonstração de força” por parte da frota da NATO.

A mais nova artilharia de defesa costeira da Rússia, a A-222 Bereg, opera eficazmente contra embarcações de pequeno porte e alta velocidade que se deslocam a uma velocidade de 100 nós (180 km/h), navios de superfície média (dentro de 23 km do complexo) e navios terrestres. alvos.

A artilharia pesada como parte das Forças Costeiras está sempre pronta para apoiar complexos poderosos: o canhão autopropelido Giatsint-S, o canhão de obus Giatsint-B, o canhão de obus Msta-B, os obuseiros D-20 e D-30 e o MLRS .

Vários sistemas de lançamento de foguetes

Desde a Segunda Guerra Mundial, a artilharia de foguetes russa, como sucessora legal da URSS, tem um poderoso grupo de MLRS. Na década de 50, foi criado o sistema BM-21 Grad de 122 mm e 40 canos. As Forças Terrestres Russas possuem 4.500 desses sistemas.

O BM-21 Grad tornou-se o protótipo do sistema Grad-1, criado em 1975 para equipar regimentos de tanques e rifles motorizados, bem como o sistema Uragan de 220 mm mais potente para unidades de artilharia do exército. Esta linha de desenvolvimento foi continuada pelo sistema Smerch de longo alcance com projéteis de 300 mm e o novo MLRS divisionário Prima com um número maior de guias e foguetes de maior potência com uma ogiva destacável.

Está em andamento a aquisição de um novo Tornado MLRS, um sistema de dois calibres montado no chassi MAZ-543M. Na variante Tornado-G, dispara foguetes de 122 mm do Grad MLRS, sendo três vezes mais eficaz que este último. Na versão Tornado-S, projetada para disparar foguetes de 300 mm, seu coeficiente de eficácia de combate é 3-4 vezes maior que o do Smerch. O Tornado atinge alvos com uma salva e foguetes únicos de alta precisão.

Flak

A artilharia antiaérea russa é representada pelos seguintes sistemas autopropelidos de pequeno calibre:

• Canhão autopropelido quádruplo "Shilka" (23 mm).
• Instalação dupla autopropelida "Tunguska" (30 mm).
• Lançador duplo autopropelido "Pantsir" (30 mm).
• Unidade dupla rebocada ZU-23 (2A13) (23 mm).

Os canhões autopropelidos são equipados com um sistema de instrumentos de rádio que fornece aquisição de alvos e rastreamento automático e geração de dados de orientação. A mira automática das armas é realizada por meio de acionamentos hidráulicos. "Shilka" é exclusivamente um sistema de artilharia, enquanto "Tunguska" e "Pantsir" também estão armados com mísseis antiaéreos.