Политическата доктрина на Е. Бърк. Раждането на консерватизма: Едмънд Бърк

36. Какво представлява Европейският съвет? Европейският съвет е най-висшият орган за политическа координация и планиране на Европейския съюз. „Европейският съвет дава на Съюза необходимите импулси за неговото развитие и определя неговите общи политически насоки“ (член 4 от Договора

38. Какви правоприлагащи органи има Европейският съюз? Органите, чрез които Европейският съюз координира дейността на страните-членки за борба с престъпността, са Европол и Евроюст. И в Европейската комисия

41. Какво прави европеецът? инвестиционна банка? Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) е специален орган на Европейската общност и съюз, който функционира като кредитна институция. В съответствие с Договора за ЕС и Протокола „За

161. Кой представлява Европейския съюз на международната сцена? Европейският съюз няма нито един представител в международните отношения.В рамките на общата търговска политика и по други въпроси от компетентността на Европейската общност и Евратом (първи стълб),

ЕВРОПЕЙСКИ ПАРЛАМЕНТ Европейският парламент е представителен орган на ЕС, упражняващ правомощията си въз основа на учредителните документи на ЕС Процедура за формиране: представителите на държавите членки на ЕС се избират в Европейския парламент чрез пряко всеобщо

ЕВРОПЕЙСКИ СЪД ПО ПРАВАТА НА ЧОВЕКА ЕСПЧ няма право на инициатива. Той се занимава със заведени пред него дела. Това е основното му предназначение. ЕСПЧ тълкува общия стандарт за защита на правата на човека, заложен в ЕКПЧ, преодолявайки

Биография

Бърк се застъпва за по-толерантно отношение към английските колонии в Америка и настоява правителството да отмени Закона за марките, който предвижда данъчно облагане на колониите и предизвиква голямо недоволство сред колонистите. Той критикува английското управление в Ирландия, особено за неговата дискриминация срещу католиците. Бърк беше против опитите на Джордж III да укрепи кралската власт и се застъпваше за необходимостта от създаване на политически партии, които да защитават своите ясни и твърди принципи.

В продължение на много години Бърк се застъпваше за реформиране на администрацията на колониална Индия, която по това време беше под контрола на Източноиндийската компания. През 1785 г. той успява да отстрани най-талантливия и успешен от всички британски вицекрале на Индия, Уорън Хейстингс, от ръководството на компанията. Бърк и Хейстингс имаха идеологически спор, който не е загубил своята релевантност и днес: Бърк настояваше за стриктното прилагане на британските закони в Индия, основаващи се на естествения закон, присъщ на всички хора без изключение, а Хейстингс контрира с факта, че западните идеи за правото и законността като цяло не е приложима на Изток.

Избухването на Френската революция през 1789 г. слага край на дългогодишното приятелство на Бърк с лидера на английските либерали Чарлз Фокс. Подобно на много други индивидуални активисти за свобода, Фокс приветства събитията във Франция, докато Бърк ги гледа изключително негативно, смята ги за ужасна демонстрация на мощ на тълпата и ги критикува остро. В „Размисли за Френската революция“, публикувани през 1790 г. и откриващи все още незавършен дебат, Бърк показва убеждението си, че свободата може да съществува само в рамките на закона и реда и че реформата трябва да се извърши по еволюционен, а не по революционен начин. В резултат възгледите на Бърк надделяват и убеждават мнозинството от вигите да подкрепят решението на правителството на торите на Уилям Пит Младши да влезе във войната с Франция. Това произведение влезе в историята на социалната мисъл като класическо представяне на принципите на консервативната идеология.

Политически възгледи

Политическите възгледи на Бърк са най-последователно отразени в неговите памфлети срещу Френската революция. Бърк е първият, който подлага идеологията на френските революционери на системна и безпощадна критика. Той видя корена на злото в пренебрегването на традициите и ценностите, наследени от предците, във факта, че революцията безмислено унищожава духовните ресурси на обществото и културното и идеологическото наследство, натрупано от векове. Той противопостави радикализма на френските революционери на неписаната британска конституция и нейните основни ценности: загриженост за политическа приемственост и естествено развитие, уважение към практическата традиция и конкретни права вместо абстрактната идея за закон, спекулативни конструкции и иновации, базирани на тях . Бърк вярваше, че обществото трябва да приеме за даденост съществуването на йерархична система сред хората и че поради несъвършенството на всякакви човешки трикове изкуственото преразпределение на собствеността може да се превърне в катастрофа за обществото.

Есета

Философско изследване на произхода на нашите идеи за възвишеното и красивото

Неговият младежки труд за произхода на нашите идеи за възвишеното и красивото, публикуван през 1756 г., но написан много по-рано, може би още на 19-годишна възраст, привлича вниманието на Лесинг и Хердер и придобива важно място в историята на естетическите теории. . Още благодарение на основната си идея той допринесе за общата промяна, настъпила в естетическата сфера на Англия и Германия. Това беше път от твърдите норми на предишния художествен вкус към едно по-живо и духовно изкуство. Бърк вярваше, че за да се открият естетическите закони, трябва да се изхожда не от самите произведения на изкуството, а от духовните мотивации на човек.

Публикации на руски език

• Философско изследване на произхода на нашите идеи за възвишеното и красивото. М.: Изкуство, 1979 (История на естетиката в паметници и документи)
• Размисли върху революцията във Франция. Лондон: Overseas Publications Interchange Ltd, 1992 г. (същото: М.: Рудомино, 1993 г.)
• Ключът към успеха не е наличието, а липсата на талант.... Ранни есета // Въпроси на литературата. 2008. № 1.

Литература

• М. В. Белов, А. И. Виталева. Едмънд Бърк - ранен идеолог на Британската империя. - Диалог с времето. Алманах на интелектуалната история, 34, 2011,

11-07-2005

Маргарет Тачър за Едмънд Бърк:
И, както винаги, беше прав"

„Бърк е човек, с когото и двете страни в Англия се съобразяват образец на английския държавник”
(Ню Йорк Дейли Трибюн, № 4597, 12 януари 1856 г.)

Какви са изискванията, които трябва да бъдат изпълнени? примеренПолитик, т.е. държавни, политически, обществен лидер? Какви функции - идеален! трябва да има един политик?

Идеалът, разбира се, е недостижим в Истински живот, но е много важен като стандарт, от гледна точка на който са възможни само отговорни преценки за действията на властта в конкретна политическа ситуация, особено за действията на нейния Лидер.

Смятам, че такъв „образцов държавник” е Едмънд Бърк, английски парламентарист, който е широко известен на Запад, но – такъв е парадоксът! – именно като политик той е почти напълно непознат на руската публика. Основният политически труд на Бърк, Размишления върху Френската революция (1790), е публикуван безброй пъти в западните страни и никога (в своята цялост) в Русия. Руският превод на това произведение, публикуван в Лондон през 1992 г., страда от значителен брой семантични и езикови неточности.

Междувременно, според мен, Бърк стои първисред държавниците и политическите мислители на Запада от новото време. Бърк заема това място със същото право, с което заема Шекспир първимясто сред художниците на словото. Техният гений е доста сравним. Поставените от тях проблеми и получените от тях отговори са това е за всички времена.Маргарет Тачър цитира едно от съжденията на Бърк със следния коментар: „И, както винаги, той беше прав.“

Световната култура до известна степен дължи на Бърк и изявата на Достоевски като творец със световноисторическо значение. Политическата концепция, прозорливостта и борбата срещу бъдещата революция в Русия, които определят емоционалния патос на блестящите романи на Достоевски, се появяват в творчеството на писателя от средата на 60-те години. 19 век, когато се запознава с „Размислите“ на Едмънд Бърк. Тази книга стана за руския писател мощен катализатор за идеите, които зреят в душата му.

Едмънд Бърк (1729-1797), ирландец по произход, произхожда от скромно и бедно семейство. Член на Камарата на общините, той никога не е заемал високи държавни длъжности. Неговата кариера, както свидетелстват биографите, е възпрепятствана от известна екзалтация, характерна за ирландците, и липсата на спокойствие, което е традиционно сред англичаните от неговия кръг. Но като политик той се радваше на такъв огромен авторитет и влияние сред вигите, че по същество се превърна в техен неофициален лидер.

Бърк е човек с енциклопедично образование. Неговите знания не се ограничават до сферата на социалните науки: история, философия, политика, юриспруденция. Бърк очакваше икономическа теорияАдам Смит, изучавал историята на езиците, оставил трудове в областта на естетиката. Интересувал се от природни науки, както и от различни занаяти. И цялото това знание „при него не беше откъслечно, като това на обикновените държавници, но чрез силата на гениалността, която оживява и най-скучния предмет, беше слято в едно цяло“, пише английският историк Г. Т. за Бърк. Бъкъл в работата си „История на цивилизацията в Англия“.

Иполит Тейн в статия, публикувана през януари 1862 г. в списанието Time на братя Достоевски, отбелязва, че Бърк е имал „толкова всеобхватно образование, че е бил сравняван с лорд Бейкън. Но това, което го отличаваше преди всичко от другите, беше неговата бързина на мисълта. . . ; той бързо схващаше общите заключения и виждаше предварително посоката на събитията, недостъпни за другите, и най-тайния смисъл на нещата. „Подобно политическо ясновидство (което Бърк показа в „Размисли върху Френската революция – К.Р.“) наистина е гениално.“ Тан специално подчертава, че Бърк „излезе на бял свят единствено с помощта на своите дела и заслуги, без ни най-малко петно ​​върху съвестта си... Той търсеше опора за човечеството в правилата на морала... Навсякъде той е защитник на принцип и наказващ порока, използващ цялата сила на знанията си за това, висок интелект и великолепен стил, с неуморния плам на рицар и моралист.” Ясно е защо Ф.М. Достоевски, който избра тази статия за своето списание, се обърна към основната работа на Бърк.

Преди епохата на Френската революция Бърк действа като поддръжник на прогресивните реформи: Бърк защитава американските колонисти в борбата им срещу потисничеството на родината; упорито настояваше за премахване на търговията с роби; заклеймява британската колониална политика в Индия. Типичен е следният откъс от речта му срещу лидерите на Източноиндийската компания, затънала в корупция: „Тази порода вулгарни политици са истинската измет на човешката раса. Държавната работа се изражда в ръцете им в най-долния механичен занаят. Добродетелта не е в техния морал. Те губят нервите си при всяко действие, продиктувано само от съвестта и честта. Те смятат широките, либерални, далновидни възгледи за интересите на държавата за романтични, а принципите, съответстващи на тези възгледи, за делириум на разочаровано въображение. Изчисленията на калкулаторите ги лишават от способността им да мислят. Присмехът на шутовете и смешниците ги кара да се срамуват от всичко велико и възвишено. Мизерията в целите и средствата изглежда за тях като разум и трезвост. Бърк, човек с безупречна нравственост, се отнасяше със същото отвращение и презрение към „първоумните политици от макиавелисткия тип“ (стр. 72).

Изпълненията на Бърк по това време привличат ентусиазираното внимание на Радищев. Руският революционер в своето „Пътуване от Санкт Петербург до Москва” поставя Бърк първимясто сред най-великите оратори на своето време, блестящите наследници на Демостен и Цицерон. „Бурк (т.е. Едмънд Бърк – К.Р.), Фокс (Чарлз Фокс – формалният водач на вигите, който се е смятал за ученик на Бърк – К.Р.), Мирабо и др.“, изгражда този сериал Радищев.

Приятел на Бенджамин Франклин и Томас Пейн, идеологът на Американската революция, Бърк беше неформален лидер на вигите начелоАнглийската либерална опозиция от онова време. Той беше последователен привърженик на реформите, основани на разума компромисис правителствена власт, оглавявана от крал Джордж III.

Още по-неразбираема и неочаквана за другарите на Бърк беше реакцията му към революцията във Франция. Още през февруари 1790 г., само няколко месеца след щурма на Бастилията (14 юли 1789 г.), Бърк говори в парламента с трескаво, невъздържано, безкомпромисно осъждане на революционните събития във Франция. И той направи зашеметяващо изявление за слушателите, че, --(по-нататък цитирам официалния доклад за тази среща. - К.Р.), --„до последния си дъх той ще се противопоставя и ще се съпротивлява на всички нововъведения в управленската структура на нашата щастлива страна , в която независимо от формата и кой ги е предложил, и той ще се стреми да я предаде на потомството толкова чиста и красива, колкото я намери.“ Такава може би е била преценката на най-крайния английски консерватор от всяка епоха.

Очевидно внезапното оттегляне на Бърк от предишните му убеждения като опозиционер и реформатор беше толкова неочаквано, че сред неговите приятели и поддръжници дори имаше спекулации, че той е полудял в буквалния смисъл на думата. Бърк остана в пълна духовна изолация. Въпреки това той развива и усъвършенства възгледите си, които са изразени в известната му книга „Размисли върху Френската революция“. Тя е публикувана на 30 ноември 1790 г., веднага е преведена на немски и френски и оттогава е преиздавана многократно на Запад.

Жанрът на това произведение е необичаен. Избраната от Бърк форма - лично писмо до някакъв млад французин - позволява на автора по-свободно и пълно да предаде на читателя не само мислите си за събитията във Франция, но и острия емоционален шок, който е преживял: в крайна сметка борбата срещу Френската революция оттогава се превърна в най-важния въпрос през целия му живот.

В началото почти всеки читател ще намери тази книга толкова трудна за разбиране, колкото първото запознаване на тийнейджър с „Война и мир“ на Толстой. Наред със задълбочения анализ на отделните проблеми, достъпен само за професионалист в определена област на знанието, читателят среща на страниците на „Размисли” разпръснати като скъпоценни слитъци прогнози в най-различни области и наблюдения върху човешката природа. Често те не са свързани помежду си, а понякога дори и с контекста. Всеки читател може да грабне само това, което му е близко на този етап от живота му, както се случва с нас, когато се докоснем до всеки истински шедьовър в най-различни области изкуство. Шедьовърът на изкуството винаги съдържа някаква бездънна мистерия. Книгата на Бърк, парадоксално, в този аспект се вписва добре в редица подобни шедьоври. Конър Круз О'Брайън, най-добрият познавач на творчеството на Бърк, правилно отбелязва, че книгата е „трудна за преразказване или систематизиране. Трябва да се чете като цяло, като уникална политическа измислица.

В най-сурова форма, категорично, Бърк осъжда Френската революция. И той говори точно в момент, когато не само неговите другари от партията на вигите, но и почти цяла Англия с радост прие събитията във Франция: в края на краищата тази страна, в своето държавно устройство - конституционна монархия, очевидно започна да се приближава към английската система. Освен това цялата 1790 година е сравнително най-спокойната в историята на Френската революция. Навсякъде се създаваше впечатлението, че революцията вече е завършила триумфално. Оставаше само да берат благоуханните му великолепни плодове. Ето защо пророческият анализ на това събитие в „Размисли” прозвуча с такъв шокиращ дисонанс. Авторите на вълна от брошури, които атакуват Бърк (повече от 60 за две години), яростно го заклеймяват като предател, отстъпник в лагера на реакционната кралска клика.

Книгата е приета с ентусиазъм от френските аристократи. Тя веднага и изключително високо е оценена от руската императрица. Както съобщава английският посланик в Русия Фокенър в кодирана депеша, Екатерина 11 „изразява с най-ентусиазирани изрази изключителното си възхищение от неотдавнашната книга на г-н Бърк и най-голямото си отвращение към Френската революция“.

Какви черти на политиката на Бърк се появяват в тази кризисна ситуация - периода на Великата френска революция? На първо място, способност далновидност. В „Размишления“, още през 1790 г., Бърк точно прогнозира всички по-нататъшни етапи от революцията във Франция: екзекуцията на краля и кралицата, терора (всички тези събития ще се състоят през 1793-1794 г.), появата на историческия етап на генерал, който ще бъде обожаван от армията и който ще стане единственият диктатор на страната (това ще се случи на 18 брюмер 1799 г.). Тъй като тези прогнози се сбъдват, Бърк придобива все по-голяма популярност. Дори започнаха да го наричат ​​„оракулът на политическата мъдрост“.

XIX век дава основания на Достоевски да прозре в „Размисли” очертанията на една бъдеща революция в Русия. Двадесети век ни позволи да преоценим дарбата на Едмънд Бърк за прозорливост. През 1992 г. излиза най-добрата публикувана досега биография на Едмънд Бърк като държавник и политически мислител. Неговият автор Конър Круз О'Брайън много основателно показа, че Разсъжденията съдържат предсказание за толкова характерните за ХХ век тоталитарни режими. Сред прогнозите на Бърк ще има и такива, които се отнасят за настоящия век, а вероятно и за всички следващи. По-късно ще представим този вид прогноза.

Прозорливост , Може би, - основна характеристикаистински държавник, политически или общественик. „Gouverner c'est prévoir” („Да управляваш означава да предвидиш”), казва Екатерина 11. Прогнозата не е пророчество, което има като единствен източник нещо метафизично, Божествената субстанция. Прогнозата може да бъде анализирана. За разлика от пророчеството, то е по-достъпно за разбиране. Струва ми се, че прозорливостта на политиката има своя източник в него интуиция, ерудиция И професионализъм.

Интуицията, присъщо на Политика, е дарба, явление толкова рядко, колкото дарбата на художник, музикант и т.н. В тясна връзка с ерудицията и професионализма, интуицията позволява на Политика да предвижда бъдещето и да намира решения спонтанно, с компютърна скорост. Те сякаш се появяват от само себе си, а не в резултат на изключително дълги изчисления на цялото множество варианти, произтичащи от най-сложната плетеница от държавни и социални проблеми. В крайна сметка е логично абсолютно невъзможно да ги изчислим.

Ерудираноств допълнение към интуиция,широката перспектива позволява на един политик да се грижи не само за доброто на своята страна, но също така, в идеалния случай, да представлява интересите на цялото човечество. Така глобалензрението е много рядко явление в практиката .

ПрофесионализъмИ личен опитнастоящата политика ви позволява да вземате решения въз основа на от живата реалност,а не само от теории, които с течение на времето може да се окажат някакви спекулативни химери.

Основата, на която се опира Политикът в своите прозрения и решения, е мораленкато осъзнаване най-дълбока лична отговорност към своето семейство, своята страна и цялото човечество.

Няма съмнение, че Бърк напълно притежава тези високи качества. Нека разгледаме как те се проявяват в неговата прозорливост и действията, които препоръчва.

Интуицията, струва ми се, позволи на Бърк да разбере истинската природа на човека на същото главозамайващо високо ниво като Шекспир и Достоевски.

През периода, останал в историята като епохата на Просвещението, общоприетата идея беше, че човешката природа е по същество красива и само външните условия и околната среда осакатяват хората. Бърк в Размишления вероятно първияростно и страстно се противопостави на тази концепция в социално-политическата сфера. Авторът представя тази идея като „теоретична“, „спекулативна“, „аритметична“, като грубо опростяване на явленията от реалния живот. Той е убеден: „Човешката природа е изключително странна (с. 134) и „в най-дълбоката си същност не се поддава на промяна“ (с. 163). Политик, който отговаря на назначението си, е длъжен да се ръководи от тази разпоредба. Според Бърк изграждането на държавен и обществен живот на базата на „теория“, без да се вземат предвид конкретните житейски обстоятелства, характер и стремежи на хората, означава пряк път към катастрофа. Именно този подход е в основата на неговия анализ на събитията във Франция.

Поддръжниците на революцията жонглират с концепциите за свобода”, „демокрация” и „права на човека”. Според Бърк всичко това са „имена“, „метафизични абстракции“. Бърк се спира на концепцията "Свобода": невъзможно е „да се критикува или възхвалява нещо, свързано с човешки действия или човешки стремежи, изхождайки само от един обект за разглеждане, взет изолирано от всичките му връзки, в голотата и изолацията, характерни за метафизичната абстракция. Обстоятелствата... всъщност придават на всеки политически принцип неговия отличителен цвят и неговото специално влияние. Бърк е убеден, че специфични обстоятелства"правят всяка гражданска или политическа програма полезна или вредна за човечеството” (стр. 68). Тъй като абстрактната свобода се смята за една от благословиите на човечеството, трябва ли сериозно да поздравя избягалия от приюта луд „за това, че може да се наслаждава на светлина и свобода? – пита Бърк. „Трябва ли да поздравя крадец и убиец, избягал от затвора, за възстановяването на естествените му права?“ (стр.69).

И тогава Бърк ги изброява конкретни обстоятелства, което трябва да се има предвид, преди да се „поздрави Франция по случай нейната новооткрита свобода“. Техният списък е впечатляващ. Бърк смята за необходимо да разкрие „как тази свобода се съчетава с управлението, с влиянието на обществото, с подчинението и дисциплината в армията, със събирането и справедливото разпределение на публичните приходи, с морала и религията, със стабилността на собствеността, с мир и ред, с граждански и обществени нрави.” ” (с.68). Професионаленанализът на тези „обстоятелства“ формира съдържанието на книгата. И ето изводът за истинския смисъл на понятието „свобода”: „Какво е свободата без мъдрост и добродетел? Това е възможно най-голямото зло; без ръководно или задържащо начало, то се превръща в лекомислие, порок и лудост” (с. 355). Това определение на понятието Свобода” е достоен да се превърне в класика. Демагогското, безотговорно използване на такива „метафизични абстракции“ като празни „помпозни“, красиви думи“ представлява, според Бърк, най-сериозната опасност за страната.

В своите разсъждения Бърк непрекъснато се позовава на уникалния характер на Френската революция, безпрецедентен в историята на човечеството. Тя е най-удивителното нещо, което се е случвало на света досега” (стр. 71). Това е „най-важната от всички революции, които вероятно ще започнат от този ден, защото това е революция в мислите, нравите, морала. Унищожено е не само всичко, което сме почитали в света около нас, но е направен опит да се унищожат всички почитани принципи на нашия вътрешен свят. Човек е принуден едва ли не да иска прошка за това, че в него са живи естествените човешки чувства” (с. 156).

Във Франция беше направен опит на основата на „теория“ да се възпита „нов“ човек, да се изгради общество на нечувани досега принципи. Бърк идентифицира две важни „теоретични иновации“:

1 унищожаване на религията, проповядване на атеизъм;

2 – преследване и конфискация на имущество по класове.

Проповядване на атеизъм, унищожаване на религията- основната, според Бърк, характеристика на Френската революция от 18 век, източникът на нейното разрушително влияние върху бъдещето на човечеството. Бърк е убеден, че религията е „първият от нашите предразсъдъци и не само не лишен от разумна основа, но и съдържащ най-дълбоката мъдрост“ (стр. 169). Религията превръща добродетелта в навик. Благодарение на религията, смята Бърк, чувството за дълг става част от човешката природа. „Ние знаем, и което е дори по-добре, чувстваме вътрешно, че религията е основата на гражданското общество, източникът на всички благословии и мир“ (стр. 167).

Бърк е убеден, че отхвърлянето на религията, атеизма, ще доведе до установяването на негово място на „някакво грубо, унизително и вредно религиозно суеверие“ (стр. 168). Естественото усещане за добро и зло, което се усеща от хората чрез съвестта и се засилва от религията, се губи. „Ако предателството и убийството са разрешени в името на общественото благо, тогава общественото благо скоро се превръща в претекст, а предателството и убийството стават цел, докато алчността, злобата, отмъщението и страхът, по-страшни от отмъщението, не ги наситят (K.R. - привържениците на „новата идеология) фантастични апетити. Такива трябва да са последствията от загубата... на всяко естествено чувство за добро и зло" (стр. 158). Бърк вижда "в горичките на тяхната академия, в края на всяка алея, само бесилки" (стр. 163) ).

Преследване и конфискация на имущество по класове- друга „иновация“, въведена в революционна Франция. Бърк пише: „Не е съвсем справедливо да се наказват хората за злодеянията на техните предци, а да се приеме членството в определен ранг като вид колективно наследство, като основа за наказване на хора, които нямат нищо общо с престъплението, освен имената на техния клас,- това вече е подобрение в справедливостта, което принадлежи изцяло на философията на нашия век” (с. 225).

Класовото преследване и конфискацията на имущество (засега само на избягалите от страната духовници и аристократи) с течение на времето, пророчески отбелязва Бърк, може да засегне всяка част от населението и всеки собственик. Подкопана собственост. Тя може да бъде подарена да бъде ограбен от тълпата.Тук е важен пример, начало. Каква дарба на прозорливост трябва да има човек, за да различи явления, които едва се зараждат по времето на Бърк и получават своето пълно въплъщение и развитие едва през ХХ век, започвайки от октомври 1917 г.!

ПрофесионализъмИ ерудицияБърк, дълбочината на неговото разбиране човешката природа, са очевидни и в начина, по който той вижда състава на френското Национално събрание и дейността му за малко повече от година след щурма на Бастилията. На първо място Бърк се интересува от това какви хора са дошли на власт в тази страна. Той изучава списъците с депутати, група по група, като идентифицира психологията, интересите, взаимоотношенията между групите и възможностите на тези хора по отношение на съответствието им с получените правомощия. Сред тях Бърк вижда няколко ярки и достойни личности, но в политиката те са „глупави“. Бърк тъжно заявява, че „онези няколко души, които преди са заемали високо положение и все още са известни с високия си дух“, са се оставили „да бъдат измамени с красиви думи“, не разбират какво се случва и „дори с добродетелите си служат на унищожението на тяхната страна” (стр. 293). Основният състав на Народното събрание са дребни адвокати-адвокати, както и лекари, селски свещеници - хора, които преди това са заемали по-ниските стъпала на социалната стълбица. Тяхната жажда за самоутвърждаване, окаяна перспектива, липса не само на опит, но дори на идея за държавна дейност, ще предопределят, според Бърк, последващия крах на всички революционни лозунги и обещания (виж стр. 108-120) . Това е „съвкупност от лица”, които незаконно, възползвайки се от обстоятелствата, завзеха властта в държавата” (с. 254). Френските „политици не си знаят занаята” (с.247). Действията на френските законодатели показват изключително „метафизиката на полуобразован студент или математиката на акцизен служител“, а това са много „слаби средства“ за законотворчество (с. 282). Тези „политици“ проявяват „плодовита глупост“ (337). „Онези, които знаят какво е добродетелна свобода, не могат да понесат да я видят опозорена от глупави глави, които повтарят помпозни думи“, заключава Бърк (стр. 355).

Авторът се интересува от непосредствените и дългосрочни последици от тези конкретни действия, които тези „безразсъдни глави“ предприемат в най-важните области за живота на страната: законодателство (с.263-296), изпълнителна власт (с.296). -305), съдебна система (с.305- 310), армия (310-332), финанси (332-354). Трябва да е високо професионаленанализ на всяка от тези области, изобилно допълнен с данни от сродни области, както и от историята, особено древната история. Още веднъж наистина въвлечен енциклопедична ерудицияБърк.

Нека дадем пример как в резултат на такова близо професионаленанализ ражда един от най-известните далновидностБърк. Политикът разглежда състоянието на нещата в армията. Той черпи информация, така да се каже, от първа ръка от обръщението към Народното събрание на военния министър на страната Тур дю Пен през юни 1790 г. Министърът разгръща впечатляваща картина на „безредици и вълнения“ сред военните. Военната дисциплина се срива, „офицерите са заплашвани, унижавани и изгонвани, а някои от тях дори стават пленници на собствените си войски... И за да напълнят тази чаша на ужасите догоре, на комендантите на гарнизоните им режат гърлата пред подчинените им войници, почти със собствените си оръжия. Възникват „чудовищни ​​демократични сборища“, самоназначили се комитети“ от низшите чинове, които диктуват волята си на офицерите. Армията се превръща в „дискусионно тяло”, „започва да действа според собствените си решения” и се превръща в заплаха за националната сигурност (с. 312-314). Това е заключението на военния министър.

Бърк коментира посланието си и твърди, че подобна ситуация е „крайност, една от най-ужасните, които една държава може да преживее“ (стр. 315). Според Бърк при такова състояние на армията трябва да се очакват граждански и военни процеси, разформироване на отделни части, екзекуция на всеки десети и всички тежки мерки, които са продиктувани от необходимостта в такива случаи. Какво прави Народното събрание? Виждате ли, той умножава видовете клетви, разнообразява текстовете им и накрая „прилага средство, което е най-удивителното от всички, които са хрумнали на хората“: военните корпуси в няколко общини получават заповед да се обединят с клубове и общински дружества за съвместно празнуване на празници и участие в граждански забавления”! Това е толкова забавна дисциплина” (стр. 316). Бърк оценява подобни мерки на властите като „фантастични капризи на малолетни политици” (стр. 318). И по-нататък: „Ако веднъж войниците се забъркат в общински клубове, клики, съюзи, то, увлечени от изборите, те ще бъдат привлечени към най-долната и отчаяна партия... Тук неизбежно ще се пролее кръв” (стр. 320). Бърк разкрива причините за разпадането на армията в техните най-сложни взаимовръзки и на тази основа прави своята прогноза: в крайна сметка на власт ще дойде популярен генерал, „притежаващ характер на истински командир... Армиите ще се подчиняват на неговите личен авторитет.” В момента, в който това се случи, той ще стане едноличен собственик на страната (стр. 323).

По подобен начин се раждат всички прогнозиБърк е резултат от неговия гений интуиция,енциклопедичен ерудиция,най-високо професионализъмИ глобаленвидения. Бърк е убеден: „Имаме работа с голяма криза, засягаща не само Франция, но и цяла Европа, а може би и света“ (стр. 71). И Бърк излъчва всичко това през 1790 г., година, която все още е толкова просперираща за Франция!

Какво предлага? направив отговор на предизвикателство, което заплашва стабилността и самото съществуване на европейската цивилизация? В „Размисли“ Бърк рисува зловеща картина на предстоящо бедствие и предупреждава за чудовищна опасност. Възможни отговори действиясамо очертани, както например в пасажа, където се говори за бунтове във войската и безпощадност към участниците в тях, чак до екзекуцията на всеки десети! Бърк призовава към безмилостни репресии, непознаващи нито съжаление, нито снизхождение, в произведенията, написани след Размишленията, през 1791-97 г. От трибуната на парламента, в послания, адресирани до управляващи и политицитой се обажда за организиране кръстоносен походкрале срещу революционна Франция. В писмо до Екатерина 11 от 1 ноември 1791 г. Бърк й напомня за нейния благоприятен отговор на Размишленията и изразява надеждата, че тя ще обяви война на революционна Франция и по този начин ще даде убедителен пример на другите европейски монарси. „Въоръжената намеса на Русия (във френските дела – К.Р.) ще защити света от варварство и колапс“, завършва посланието си Бърк.

Според Бърк не може да има мир с онези, които заплашват самото съществуване на християнската цивилизация. Неговата суровост към врага, призовава да го победи в самото му леговище и да не чака, докато „тази зараза“ се разпространи страни съседки, при никакви обстоятелства не влизайте в преговори с революционна Франция, още по-малко в съюзи - това е позицията на Бърк, абсолютно непонятна за съвременниците, възпитани на идеите на Просвещението, невъобразима в условията на 18 век. Въпреки всички аргументи и усилия на Бърк, Англия все пак сключва мир с Франция през 1796 г. А през 1797 г. генерал Наполеон вече обсъжда с Томас Пейн в Париж план за атака срещу Англия и дори възнамерява да постави Пейн начело на Английската република. Така че страховете на Бърк бяха напълно оправдани.

Бърк винаги предпочиташе максимумза да защитите страната си и, ако е възможно, целия свят. Неговото убеждение беше: „Когато къщата на съседа ви гори, не е лоша идея да налеете вода върху себе си.“ По-добре да бъдеш обект на присмех поради прекомерна предпазливост, отколкото да фалираш поради прекомерна увереност в собствената си безопасност” (с. 71) Не мога да се сдържа да коментирам: в подобни ситуации президентът на Русия В. не се страхува от подигравки и дори обвинения в малодушие и слабост.ИН. Путин.

Според Бърк войната с революционна Франция е „кръстоносен поход“, „религиозна война“ и трябва да се води не само в чужбина, но и да се прилагат репресии в собствената страна, в Англия. Той предвижда възможността за революционен бунт в Англия и още в средата на 1791 г. очертава превантивни мерки: съдиите „трябва открито да контролират разпространението на предателски книги, дейността на схизматичните съюзи и всички видове връзки, кореспонденция или комуникация с порочни или опасни хора от други страни. И отново Бърк е "пред останалите" и не е разбран от никого. Междувременно в Англия назрява революционна революция. Това е една от малко известните страници от английската история, така че нека се спрем тук малко по-подробно, особено след като това е много интересно обстоятелство! - възникват невероятни асоциации със събитията, които ще се случат в Русия през 1905 и 1917 г.

В края на 1791 г. и 1792 г. в Англия възникват „Кореспондентски общества“, чиято цел е доста революционна – сваляне на краля и неговото правителство и установяване на републиканско управление. Лондон и индустриалните региони на Англия, Шотландия и Ирландия бяха повлияни от „Кореспондентските общества“ . Книгата на бившия приятел на Бърк, Томас Пейн, Правата на човека (1791-1792), рязко порицаване на Разсъжденията и ентусиазиран химн на Френската революция, придобива изключително влияние в Англия. Кореспондентските дружества го разпространяват навсякъде. През декември 1792 г. се проведе задочен процес срещу Пейн, който по това време беше избран за член на френското Национално събрание и замина за Париж. В речта си главният прокурор заяви, че книгата на Пейн „е била провъзгласена на света във всяка възможна форма и от всички възможни начини, той беше разпределен между хора от всички категории; Дори детските сладкиши бяха опаковани в листове от тази книга. Главният прокурор рисува впечатляваща картина на тази лавина от памфлети и прокламации, която така неочаквано се стовари над страната: „Как се разпространяваха тези недостойни книжа? Всички знаем това. Бяха хвърлени в нашите вагони на всяка улица; срещахме ги на всяка застава (тук се събираха пътните такси - К.Р.); и те лежат в дворовете на всичките ни къщи. Пейн беше обявен за извън закона и книгата трябваше да бъде изгорена.

Но. . . Англия е свободна страна и откъси от тази книга под формата на брошури, листовки и прокламации продължават да се отпечатват свободно. И „инфекцията“ се разпространява безопасно. От искра през 1790 г., която Бърк неуспешно се опитва да угаси, тя се превръща в буен пламък, който почти довежда Англия до ръба на националната катастрофа. На 12 май 1794 г. крал Джордж III, под силното влияние на Е. Бърк, се обръща към парламента със съобщение, че в страната се води антиправителствена агитация. В същия ден започва вълна от арести, по-специално сред лидерите на Лондонското кореспондентско дружество. Всички бяха обвинени в държавна измяна. В обвинителния акт се посочва, че подсъдимите „се готвят да свикат събор и събранието трябва да събере хора от различни краища на нашето царство за целта. . . да унищожи и промени законодателните институции, правителството и правителството. . . и свалят краля. . . И да осъществи най-подлото си предателство. . . те набавиха и складираха пушки, мускети, пики и брадви, за да започнат и продължат война, бунт и бунт срещу краля.“ Въпреки това независим английски съд намира обвиненията за недоказани (оръжията все още не са използвани!) и всички арестувани са освободени. Резултатът беше незабавен.

„Кореспондентските дружества“ продължиха своята агитация и разпространиха трактата на Пейн „Правата на човека“, както и прокламации, съдържащи откъси от това произведение. Методите за разпространение на книги понякога приемаха неочаквани форми. До нас е достигнало свидетелството на английската писателка Хана Мор: „поддръжниците на бунта, безбожието и порока вече са стигнали дотам, че да натоварят своите вредни брошури на магарета и да ги разпръснат не само в колибите и край главните пътища, но дори и в мините. и мини." Характерно е наблюдението на един от неговите съвременници през 1797 г.: „нашите селяни сега четат „Права на човека“ и в планините, и в блатата, и покрай пътищата“. „Кореспондентските дружества“ действаха също толкова енергично в Ирландия и Шотландия, където под тяхно влияние избухнаха бунтове.

„Кореспондентските дружества” провеждат интензивна пропаганда във военни части и на кораби. Още през 1792-95г. под тяхно влияние някои слоеве от армията и милицията се колебаят и през 1797 г. избухва грандиозно въстание във флота. Над цели ескадри английски военни кораби и над отделни кораби се вееха червени знамена. Обикновено се надигаха като сигнал за битка, сега призоваваха за революция. За първи път във Великобритания, както по море, така и по суша, бунтовниците сформираха правителство на базата на "всеобщо избирателно право". Ръководителят на „Централния комитет“ беше бивш учител, моряк Ричард Паркър. В официалните документи на бунтовниците длъжността му се нарича „президент на флота“. Помежду си бунтовниците наричаха Паркър „червения адмирал“. Под негово ръководство започва блокадата на Темза. Едмънд Бърк изпадна в отчаяние: „Да видиш самата Темза нагло блокирана от непокорна английска флота - това не може да си представиш дори и в най-лошия кошмар!“

В резултат на това въстание възникна ситуация, която беше най-опасна за отбраната на страната: на цялото източно крайбрежие.Ако холандският флот, съюзник на французите, излезе срещу Англия, властите няма да могат да му окажат необходимата съпротива. Британското правителство беше принудено да се обърне за помощ към руския посланик С. Р. Воронцов, който беше подчинен на руската ескадра на адмирал М. К., който беше на посещение в Англия. Макарова. С. Р. Воронцов даде заповед да се изпълни това искане и руските кораби взеха участие в защитата на държавната граница на Англия.

Този път властите предприеха радикални мерки в духа на увещанията на Едмънд Бърк: въз основа на решения военни съдилищаРъководителите на въстанието са осъдени на смърт, а останалите участници са подложени на жестоки наказания. Едва през 1799 г. правителството успява да върне относителната стабилност в страната. И тогава Англия се придвижи към статута на модерна демократична държава чрез реформи, а не чрез революции , подобно на френското. Няма съмнение, че в този обрат на английската история, наред с много други причини, се усеща известно влияние и на Едмънд Бърк.

Нека сега се обърнем към твърденията на Бърк от поредицата „вечни“, които винаги са модерни. Проницателността му надминава всяко въображение. Ето една негова прозорливост за векове напред, точна, далновидна и... . . доста отрезвяващо. Бърк вижда произхода на социалните катаклизми в човешките пороци. „Историята се състои“, твърди Бърк, „до голяма степен от бедствията, донесени на света от гордост, суета, алчност, отмъстителност, сладострастие, неконтролируеми страсти и цялата поредица от инстинктивни нагони. . .”. Те разтърсват живота на нации и индивиди. Тези пороци, според Бърк, „са причините за бурите, а религията, моралът, прерогативите, привилегиите, свободите, правата на човека са претекст. И тези претексти винаги се появяват в облеклото на някакво истинско добро. Но дали хората ще бъдат спасени от тиранията и бунта, ако онези принципи, към които апелират тези измамни предлози, могат да бъдат изтръгнати от душите им? Ако това беше възможно, тогава всичко, което е най-висше в човешкото сърце, би било изкоренено. Мъдрият ще приложи лекарството към пороците, а не към имената, към причините за злото, които са непроменими, а не към произволните инструменти, които използват.” (Ще отбележа в скоби: М. Б. Ходорковски би трябвало специално вниманиевземете под внимание тази преценка на мъдреца Бърк. – К.Р.)

И за назидание на нас, неговите потомци: „Рядко два века имат подобна мода за предлозите. Злото винаги е изобретателно. Докато обсъждате модата, тя вече отмина. Същият порок придобива нова форма. Неговият дух се премества в ново тяло, без изобщо да променя принципа с промяна на външния вид, той се появява в различен вид и действа със свежия плам на младостта.(стр. 176-177).

Като цяло Бърк ни учи да гледаме на нещата трезво и да не се надяваме, че поредната победа над злото - преди това под формата на нацизма, после комунизма, а днес - ислямския фундаментализъм - ще спре друга страховита опасност, все още неидентифицирана и следователно без име , някакъв нов заплашителен „изъм“. Но това чудовище се заражда като неизбежна последица от кипенето на човешките страсти. Основната задача, първото задължение на Политика е да го разпознае и унищожи, докато е още в ембриона или в люлката: „Със сигурност естественото развитие на страстите от простима слабост към порок трябва да бъде предотвратено от зорко око и стабилна ръка“, настоява Бърк (стр. 230).

Сега нека попитаме Бърк: Колко дълго ще продължи войната срещу ислямския фундаментализъм? Ето неговия отговор, отправен към нас през вековете: „Подчертавам и искам хората да обърнат внимание на това, ние говорим за дълга война(курсив Бърк - К.Р.), тъй като без такава война, както ни показва историческият опит, никоя опасна сила не може да бъде нито обуздана, нито вразумена” (Първото „Писмо за мир с цареубийците”, 1796 г.).

Можете да се обърнете към Бърк и да разберете мнението му по такъв много специфичен въпрос. Изпълняващият длъжността главен прокурор на Русия В. Устинов предложи да вземе за заложници роднини на терористи. Как трябва да се реагира на подобно нововъведение? В крайна сметка, за ушите на цивилизован човек, това е абсолютно, недвусмислено нетолерантно. Говорим за невиненхора! Ами Бърк? Ето неговата позиция: „Правилата на цивилизованата война няма да бъдат спазвани и французите, които вече са изоставили тези правила, не трябва да се надяват, че те ще бъдат спазени от врага. Те. . . не трябва да чака милост. Цялата война, ако не доведе до открити битки, ще бъде оприличена на масови екзекуции с присъда на военен съд... . Церберите на войната - от всички страни - ще бъдат отприщени без дула. Новата школа на убийствата, създадена в Париж, потъпквайки всички правила и принципи, върху които е възпитана Европа, ще унищожи и правилата на цивилизованата война, които повече от всичко отличават християнския свят. Това е политическата реалност, която може да бъде осмислена само чрез по-дълбоко разбиране на човешката природа,е друг конкретен урок, който Бърк ни даде. „Нецивилизованите средства в борбата с ислямския тероризъм са напълно приемливи“, това очевидно би било „мнението“ на Бърк относно предложението на В. Устинов.

Във всяка епоха внимателният читател ще намери нещо изключително важно и ново в Бърк. Що се отнася до професионалните политици, за тях произведенията на Бърк, според мен, са сериозни урокв областта на политиката и изследванията на човека. В края на краищата, в политиката Бърк - Велик Учител, а в разбирането на човешката природа той е близък както с Шекспир, така и с Достоевски.

И така, основната характеристика на политиката е властта далновидност . Източниците, които го захранват са интуиция-човечност; ерудиция,което отваря възможността глобална визия политически и социални проблеми; И професионализъм, залят с морални принципи,които се появяват като отговорност към вашето семейство, вашата страна и човечеството.Едмънд Бърк може да служи като стандарт. Вярвам, че се е подсигурил първимясто сред изключителните политици на съвремието, защото никой от тях не може да се сравни с Бърк диапазон на предвидливост, за векове напред.

Очевидно е, че политици, сравними с Бърк, са рядко явление, много „единствено по рода си“. Според мен сред политиците на 20-ти век, ако съставим този списък според времето на тяхната дейност, са Пьотър Аркадиевич Столипин, Франклин Делано Рузвелт, Уинстън Чърчил, Андрей Сахаров, Роналд Рейгън, Маргарет Тачър и, разбира се , други . Историята ще се погрижи да изясни този списък. Мисля, че сред политиците на 21-ви век, ако бъдат съставени според идентичен времеви принцип, първиРуският политик Владимир Владимирович Путин също може да бъде посочен.

(1729-1797)
Когато една набита фигура се надигна от опозиционните банки в английския парламент ЕдмъндБърк, а след първите му думи, изречени с непоправим ирландски акцент, залата застина в напрегната тишина. Понякога продължаваше до края на речта, но много по-често се заменяше с възмутен ропот на поддръжници на правителството или дори вик на възмущение, придружен от тропане с крака. Никой обаче не е успял да спре говорещия. Гневът проблесна в тъмните му очи, гласът му прозвуча по-силно, малко тромавите му жестове станаха по-енергични, а думите му се затъркаляха като гърмящ камък. Случваше се съседите му по скамейката, забелязвайки, че неудържимият поток от красноречие е на път да напусне руслото на парламентарната лексика, внимателно да дърпат оратора за полите на роклята му, призовавайки към благоразумие. Но това, което е удивително, е, че веднага след като речта се появи в печат, стана ясно, че това не е импровизиран, не е плод на бурни емоции, а философско произведение, удивително по стил и дълбочина на мисълта.

Съдбата на този човек е удивителна и противоречива. В политиката той беше от плът и кръв син на своя век – векът на Просвещението; във философията - цял живот се бори с просвещенските идеали. Като държавник, въпреки всеотдайните усилия, той загуби всичките си големи политически битки; като мислител той не само надмина повечето от своите съвременници, но и надживя своята епоха за дълго време. И така, кой е това ЕдмъндБърк? Ако беше роден петдесет години по-рано, щеше ли синът на малко известен дъблински адвокат, при това ирландец, да стане един от най-забележителните държавници на Великобритания? Едва ли. 18-ти век му даде такава възможност, когато талантът и упоритата работа започнаха да се оценяват понякога не по-малко от благородството и богатството. Едмънднавърши 27 години, когато баща му го лиши от финансова подкрепа, след като научи, че синът му, изпратен в Лондон да учи право, е избрал литературен път за себе си. Издаден през 1756-1757 г. и по-късно препечатан повече от веднъж различни езициПървите философски произведения на Бърк донесоха на автора известна слава, но не му донесоха богатство. Трябваше да отида в сенките почти девет години и да си изкарвам прехраната, като станах журналист, а след това и личен секретар на члена на парламента У. Хамилтън, богат и благороден човек, но, уви, мързелив, тесногръд и себе си -уверен. В крайна сметка, след кавга с покровителя си, Бърк, който имаше много независим характер, предпочете да напусне, въпреки че това го остави без препитание. Положението, разбира се, е незавидно. Той вече наближава четиридесетте, а все още няма нито силна позиция, нито редовен доход, нито голямо име. И тогава съдбата му се усмихна. През 1765 г. Бърк получава позицията на личен секретар на ръководителя на правителството, маркиз Рокингам, един от лидерите на партията на вигите. Това му отвори и пътя за влизане в парламента. Същата година Бек е избран в Камарата на общините.

През 60-те години на 18 век могъщата някога партия на вигите е доста жалка гледка. Тя се разделя на няколко враждуващи фракции, водени от големи аристократични кланове. Разцеплението не беше причинено от някакви фундаментални различия, а единствено от съревнованието на лидерите на фракции, търсещи държавни позиции за себе си и за своята клиентела, което често водеше до формирането на най-странни коалиции и непредсказуеми зигзаги в политиката. Тези противоречия бяха умело използвани за собствените си цели от могъщия и решителен крал Джордж III (управлявал от 1763 г.), който мечтаеше да възроди предишното значение на монархията и се стремеше да подчини парламента. Той открито купуваше гласовете на много депутати, давайки им пенсии и синекури. Разчитайки на „партията на съда“, развила се в парламента, Джордж можеше да отстрани практически всеки министър-председател, който не харесваше. Така кабинетът на Рокингам издържа само шест месеца. Заедно със своя покровител Бърк също премина в опозиция.

Благодарение на своята интелигентност и забележителна енергия, той бързо се превръща в основен идеолог и организатор (в парламентарната терминология „камшик“) на фракцията Рокингам. Още в първите си изказвания той предлага и развива нова за онова време концепция за парламентарна партия, която по-късно става общоприета. Политиците, смята той, трябва да се обединяват не около лидери, а около принципи. Наличието на обща програма ще даде възможност да се определи политическата линия въз основа на съображения за национална изгода, а не групов личен интерес, твърди Бърк. Следващите 30 години от своята дейност той посвещава на въплъщението на този принцип.

Като политически мислител Бърк рязко се откроява сред съвременните му философи. Получил добро религиозно образование в детството си, Бърк до края на дните си запази християнското възприемане на света като обиталище на доброто и злото, тясно съседни и неразривно свързани. Той виждаше своя морален дълг в това да прави добро по най-добрия начин и да остави зад гърба си този свят поне малко по-отворен към щастието. В същото време той отлично разбираше, че хората не са в състояние напълно да се отърват от пороците и да създадат абсолютно съвършено общество (само Царството Божие е абсолютно съвършено). Преследвайки примамлив, но нереалистичен идеал, те, с ограничените си познания за природата и обществото, са способни несъзнателно да причинят зло, което далеч надхвърля това, което са искали да коригират. Ето защо Бърк категорично не приема призива на модерните по онова време просветители всичко в света да бъде подложено на присъдата на разума и да се изкорени това, което би се считало за „неразумно“. Невъзможно е, вярваше той, да се подходи към живота с абстрактни идеи за това какво трябва да бъде; човек трябва да изхожда от реалността, която се е развила в резултат на дълго историческо развитие. Не всичко в традициите, които са се формирали през вековете, е разбираемо за съвременните хора, но това не означава, че те са лоши. Традициите и вярата съхраняват мъдростта на много поколения и към тях трябва да се отнасяме внимателно. „Какво би станало със света, когато изпълнението на всички морални задължения, всички обществени принципи зависеше от това колко ясно и достъпно е значението им за всеки човек?!” - попита развълнувано Бърк.

Обществото, убеден е той, е сложен организъм, който се развива според законите, установени отгоре, които зависят също толкова малко от волята на хората, колкото и законите на естествения свят. Религията и неразривно свързаният с нея морал дават представа за Божествения ред, съществуващ във Вселената. Моралните стандарти, предавани от поколение на поколение, гарантират приемственост в развитието на обществото. Хората не могат да смятат, че имат право да правят история единствено по свое усмотрение. Всеки човек носи морална отговорност за своите действия пред тези, които са живели преди него и пред тези, които ще живеят след него. Само осъзнавайки това, човек може много внимателно да подобри крехкия социален механизъм, който е толкова лесен за разбиване, но изключително труден за възстановяване.

Бърк решително отхвърля „естествените права“ на човека, любима тема на философията на Просвещението, като абсурдна абстракция. Хората, заяви той, имат само тези права, които обществото им гарантира. Бърк високо цени и уважава исторически придобитите свободи на британците и без да пести усилия се бори за тяхното запазване и задълбочаване. Той яростно защити свободата на печата, когато „партията на съда“ се опита да преследва редактори на вестници за публикуване на доклади от парламентарни процедури, поиска намаляване на законовите наказания за несъстоятелни длъжници и за хомосексуалисти, пламенно призова за премахване на търговията с роби, и протестира срещу потисничеството на евреите. Но всичко това е само няколко щриха от неговата многостранна дейност. Основните му събития са петте големи битки за свобода, в които той играе една от водещите роли.

Първата подобна битка беше войната за независимост на САЩ. От самото начало на кризата Бърк стана един от малцинствените поддръжници на компромиса. Да, формално вие имате право да изисквате подчинение от американците, обърна се той към депутатите, но преодоляването на различията и запазването на единството на империята изискват внимателни и балансирани решения. Истинската държавническа мъдрост, убеден той в колегите си, се състои в способността да се намери взаимно изгоден компромис. Америка е свързана с Англия чрез тесни връзки на общ език, култура, традиции, икономика - просто трябва да можете да постигнете съгласие. Миротворческите усилия на Бърк му донесоха такава широка популярност, че през 1774 г. жителите на голямото търговско пристанище Бристол, известно феодално владение на торите, го избраха, виг, за свой заместник на новите парламентарни избори. Беше несъмнен успех, но Бърк се отнасяше към него много резервирано. Когато ликуваща тълпа от граждани го покани да води триумфално шествие, той отказа да подкрепи „такова глупаво изразяване на раболепие“. Животът показа, че ентусиазмът наистина е бил преждевременен. Твърдолинейните спечелиха мнозинство в парламента. Бърк и неговите сътрудници бяха победени. Избухна война. Раздялата стана неизбежна. Англия загуби завинаги американските колонии.

Втората битка за свобода е опит да се ограничи властта на краля в самата Англия. Войната все още продължава, когато Бърк представя законопроект през 1780 г., който предлага премахването на множество синекури, които монархът е подкупил депутатите да раздават. Въпреки това, едва през 1782 г., след като объркването, причинено от военното поражение, позволи на Рокингам отново да ръководи правителството, законът беше приет, макар и в силно намалена форма. Бърк нямаше търпение да надгради успеха си, но смъртта на Рокингам от грип попари всички надежди. Кралят поиска нов министър-председател, който побърза да се отърве от реформаторите.

Озовавайки се отново в опозиция, Бърк започва третата голяма битка. С подкрепата на своя приятел и нов лидер на вигите Чарлз Фокс, той поиска генерал-губернаторът на Индия Уорън Хейстингс да бъде изправен пред съда за множество злоупотреби. Торите, които имаха преобладаващо мнозинство в Камарата на общините от 1784 г., се опитаха да възпрепятстват Бърк, но той, въпреки виковете и тропота с крака, заговори като библейски пророк: „Гневът на небето рано или късно ще падне върху държава, която позволява на такива управници да потискат безнаказано слабите и невинните.” . От време на време той апелира към съвестта на депутатите, цитирайки нови факти за жестоко отношение към индианците от страна на всемогъщия губернатор. И упоритостта му се увенча с успех. През 1787 г. депутатите приемат резолюция за импийчмънт на Хейстингс. Разглеждането на делото обаче се проточи дълги осем години. Едва на 28 май 1794 г. Бърк започва последната си реч, която се превръща в шедьовър на ораторското изкуство. Цели осем дни под сводовете на Уестминстър Хол се чуваха думи на горчивина и гняв: „Не, не обвиняемият е този, който стои пред съда, а цялата британска нация е тази, която стои пред съда на други народи, преди дворът на сегашното поколение и много, много поколения потомци...” Изглеждаше, че той може да мести дори камъни. Минават обаче още 11 месеца и накрая Хейстингс се появява в залата за последен път, за да чуе присъдата, но каква присъда! „Не съм виновен по всички обвинения!“ Бърк загуби отново...

Загубена по същия начин като четвъртата битка, за Ирландия. С болка в сърцето Бърк видя как родината му страда под игото на Англия. Веднъж той призна, че ако някога бъде счетен за достоен за награда за обществена служба на Великобритания, ще поиска от парламента само едно нещо: „Направете нещо за Ирландия! Направете нещо за моя народ и аз ще бъда повече от възнаграден!“ През цялата си парламентарна кариера той непрекъснато се бори за премахване на ограниченията върху правата на ирландските католици. Въпреки че самият Бърк принадлежи към Англиканската църква, от детството си той е пропит с духа на религиозна толерантност, който царува в семейството му. Бащата и братята на Бърк също бяха протестанти, но майка му и сестра му бяха католички. малък ЕдмъндПърво ходих в католическо училище, след това в квакерско училище. Очарователната Джейн Нюджънт, чийто брак беше щастието на целия му живот, смени католическата си религия с англиканска, когато се омъжи. Не е изненадващо, че войнствената нетърпимост на много обикновени англичани дълбоко разстрои Бърк и той страстно ги призова да спрат да дискриминират католиците. Далеч не беше безопасно. Когато правителството изглеждаше склонно да направи отстъпки, в Лондон започнаха масови демонстрации срещу католиците, които доведоха до кървави бунтове на 5 юни 1780 г. Пияни тълпи разбиха и опожариха къщи, магазини и църкви. Те бяха особено нетърпеливи да се справят с „главния защитник на католиците“ Бърк, който трябваше да потърси убежище при приятели.

Бърк възлага големи надежди за облекчаване на участта на своите сънародници с назначаването на лорд Фицуилям, племенник на покойния Рокингам, за вицекрал на Ирландия през 1794 г. Вдъхновен от Бърк, той се опитва да ограничи властта на протежетата на английския двор, управляващи в Дъблин, но в рамките на шест месеца плаща за това с поста си. От този момент нататък ирландското национално движение попада под влиянието на ултрареволюционни екстремисти. Мечтата на Бърк за мирното освобождение на родината му рухна.

И накрая, петата и може би най-известната от големите битки на Бърк е неговата кампания срещу Френската революция. Много англичани посрещнаха с ликуване новината за падането на „деспотизма“ от другата страна на Ламанша.

Бърк обаче не споделя ентусиазма им. Да, той знаеше много добре за пороците на стария ред. През 1773 г. той посещава „столицата на света“ Париж, безгрижно се отдавайки на забавления и разврат. В скромни, тъмни дрехи, Бърк идваше в бляскавите салони на френското благородство и страстно вдъхновяваше техните фриволни редовни посетители, че разложението на християнския морал води Франция към пропастта. Те го слушаха с любопитство, възхищаваха се на красноречието му и му се чудеха като на задгранично любопитство. Благодарение на Бърк, остроумно отбелязва един съвременник, християнството стана почти модерно тук. Но предупрежденията му не бяха взети под внимание... И избухна бедствието. Но такова ясно доказателство за собствената му правота не му донесе радост. Най-добрата творба на Бърк, „Размисли за революцията във Франция“ (1790), звучи в остър дисонанс с хор от ликуващи гласове, възхваляващи триумфа на „френската свобода“. Опомнете се, обърна се той към сънародниците си, защо се радвате?! Французите разрушиха предишния социален ред, макар и несъвършен, но все още действащ, за да изградят, според спекулативните планове на своите философи, някаква идеална структура. Но от нищото нищо няма да излезе! Крехките абстракции ще се разпаднат веднага щом бъдат пренесени на почвата на реалността, а върху руините на илюзиите ще възникне страшен деспотизъм, какъвто историята не е познавала. И тази опасност заплашва не само французите. Тяхната революция е „революция на доктрината и теоретичната догма“, чиито фанатици неизбежно ще се опитат да обърнат други народи към своята безбожна вяра. Ето защо британците трябва да изоставят ентусиазма си и да се подготвят за трудна борба на живот и смърт.

Обществото прие пророчеството на Бърк с недоумение. Събитията във Франция изглежда не дават никакви основания за подобен песимизъм и лидерите на вигите побързаха да се разграничат от Бърк. Но той отстоя позицията си. През май 1791 г. той обявява в парламента раздялата си със стария си приятел и колега-борец Фокс поради различия във възгледите за революцията. „Разбира се, по всяко време и особено на моята възраст“, ​​каза Бърк, „е неблагоразумно да даваш причина на приятели да те напуснат, но все пак дългът към обществото и благоразумието ме карат да кажа последната дума: бягай от Френската революция!" Фокс имаше сълзи в очите. С прекъснат от вълнение глас той възкликна: „Но това не е краят на приятелството?!” Бърк побеля като чаршаф, но отговори твърдо, сякаш сопнато: "Съжалявам, но това е положението! Изпълнявам дълга си с цената на загуба на приятел." В залата настъпи гробна тишина. Това не беше само краят на едно дългогодишно приятелство между двама изключителни хора. Това означаваше разцепление в старата партия на вигите. От едната страна е Бърк, от другата са всички останали.

Бърк прекара почти една година напълно сам. Бившите другари избягваха да се срещат с него. Не смятайки, че има право да получава, както преди, финансова помощ от аристократите на вигите, въпреки че те настояваха да я поддържат, Бърк се оказа в тежко финансово положение, което обаче не му попречи да даде последните си пари на нуждаещи се емигранти от Франция. Междувременно събитията на континента неопровержимо потвърдиха правотата му. Революцията взема все повече жертви. Тя вече се чувстваше тясна в една страна и тогава нейните лидери обявиха кампания срещу „деспотите“ на целия свят. Пламъците на войната поглъщаха все повече и повече държави. През февруари 1793 г. Френската република също предизвиква Англия. Предсказанията на Бърк се сбъднаха с плашеща точност. Сега мнозинството от вигите заеха негова страна, благодарение на което те и торите успяха, оставяйки настрана предишните различия, да формират коалиционно правителство на националната отбрана.

Настъпи ли най-после моментът, в който старият боец ​​най-накрая може да почива на лаврите на заслужената си слава?! Не, вече неизлечимо болен, знаейки, че има рак на стомаха, Бърк отново се втурва в битка, издавайки за кратък период от време серия от блестящи памфлети, където доказва: тази война не е като всички предишни, целта й не е нова територии, но унищожаването на революционната власт е утопия, която заплашва цялото човечество. Все пак ще отнеме време, докато призивът на Бърк бъде оценен и превърнат в практическа политика. Уви, самият той не доживя да види това. Отиде си с тъжната увереност, че е загубил и тази битка.

След като научава за смъртта на Бърк, един от приятелите на починалия пише: „Неговите способности бяха свръхестествени и само липсата на предпазливост и благоразумие в политиката го правеше равен на останалите смъртни“. Но именно „непрактичността“ на политика Бърк, който не искаше да пожертва принципи в името на моментни ползи, се превърна в триумф на мислителя Бърк, чиито произведения остават неизчерпаем източник на държавна мъдрост и до днес.

„Това, което законът зачита, трябва да е свещено за мен. Ако границите на закона бяха нарушени от съображения за печалба, дори за обществена полза, вече нямаше да имаме нищо надеждно.“

Е. Бърк "Реч за помирение с колониите"

Журналистиката – преди всичко политическа и историческа, но и литературна – е основният жанр и „кон“ на видния английски общественик, политик, юрист, писател и ненадминат оратор от XVIII век Едмънд Бърк (1729–1797), който обикновено се цитира също толкова широко в англоговорящите страни и с охота, като неговите сънародници Самюел Джонсън и Уинстън Чърчил. Между другото, Бърк, а не Чърчил, пръв даде двусмислена дефиниция на демокрацията. Днес те обичат да цитират забележката на Чърчил, че демокрацията е най-лошият начин за управление на една държава, но по-добър все още не е измислен. Бърк, който цял живот е бил в парламента и е знаел от първа ръка за парламентарната демокрация, двеста години преди Чърчил изразява подобна и не по-малко провокативна мисъл: „Идеалната демокрация е най-срамното нещо на земята“. Смисълът на казаното от Бърк, разбира се, не е, че демокрацията е лоша, а че няма „идеална демокрация“ и че ако демокрацията е идеална, тогава тя не е демокрация. В същото време дейността на самия Бърк - и политик, и публицист, и адвокат - е един от малкото примери за "идеална демокрация".

Славата на Бърк както в Англия, така и в чужбина се крепи на пет стълба. На умела и принципна основа - в съответствие със "Славната" революция, противопоставила "прерогативите" на короната на "привилегиите" на двукамарен парламент - партийно изграждане, което се основава на идеята за партийно правителство, създадено от Бърк („Мисли за причините на настоящото недоволство“, 1770 г.). Относно манията по „индианизма“: член на комисията на Камарата на общините, разследваща дейността на Източноиндийската компания, ръководена от генерал-губернатора на Бенгал Уорън Хейстингс, Бърк безкомпромисно разкри злоупотребите с местната власт, на които посвети редица страстни парламентарни филипики. На внимателно и винаги съпричастно внимание към Американската революция („За помирението с колониите“, 1775 г.), поради което в Америка Бърк, разумен и принципно „помирителен“ политик, препоръчва да не се отделят северноамериканците от жителите на метрополията (спомнете си в тази връзка ироничната забележка на Уайлд: „Ние имаме всичко общо с американците, освен езика“), днес те се считат едва ли не за „бащите-основатели“. По „проклетия“ ирландски въпрос: ирландец по рождение, Бърк упорито разработва законопроекти, насочени към облекчаване на дискриминацията срещу католическото население на „Изумрудения остров“. И – не на последно място – за непримиримата борба срещу якобинството като разрушително общоевропейско обществено явление („Размисли върху революцията във Франция“, 1790 г.). Този трактат, написан от решителен противник на революционното насилие и превърнал се в справочник за всеки умерен и трезвомислещ политик, далеч не представлява академичен интерес за нашия читател, защото има много общо между френското якобинство и руския болшевизъм. Това класическо изследване обаче е преведено на руски с два века закъснение и дори със съкращения1.

1 Бърк Е.Размишления върху революцията във Франция и срещите на някои общества в Лондон, свързани с това събитие. М.: Рудомино, 1993.

Предлагаме на читателите на “Въпроси на литературата” десет малки “юношески” есета на Едмънд Бърк, съвършено непознати у нас и непризнати в Англия. Тези есета са написани от бъдещия политик и публицист от 1750 до 1756 г., малко след преместването му от Ирландия в Англия, където Бърк идва, за да продължи да учи право в столичния колеж Темпъл веднага след като завършва Дъблинския колеж на Светата Троица, тази цитадела на протестантското образование в католическа Ирландия, където учи от 1744 до 1750 г., успявайки, въпреки много младата си възраст, да публикува тринадесет броя на студентското списание „Реформатор“. Установил се в Лондон, Бърк обаче скоро изостави кариерата си на адвокат, като по този начин лиши баща си от финансова подкрепа, ожени се за дъщерята на ирландски католик, лекар по професия, Кристофър Нюгент, на когото, между другото, един от представените тук есета е посветен и отново се хвана за писалката.

Само година разделя първите литературни експерименти на Бърк, включени в този сборник, от неговите по-фундаментални и много по-известни произведения - „Оправдания на естественото общество“ (1756), преведени на руски и включени в сборника на Е. Бърк „Правителство, политика, общество“ ( М .: Канон-Прес-Ц, Кучково поле, 2001), „Философско изследване на произхода на нашите идеи за възвишеното и красивото“ (1757) и „Годишен регистър“, списание, публикувано от Бърк през 1758 г.

Някои експерти смятат, че голяма част от това време е написано от Бърк в сътрудничество с неговия далечен роднина (или просто съименник), най-близкия му приятел, както и Бърк, член на парламента, Уилям Бърк. Най-вероятно обаче „съавторството” на У. Бърк не се простира отвъд редактирането на есетата, написани от Е. Бърк: много от наблюденията, направени от Бърк през 50-те години, бяха подхванати и развити от него десетилетия по-късно в парламентарни речи и политически писания. Ранният и късният Бърк са свързани не само от сходни мисли, но и от начина на изразяването им, който се състои от комбинация от страст и замисленост, патос и логика. „Потокът от мисли на този човек е наистина неизчерпаем“, каза най-авторитетният английски педагог, старши съвременник на Бърк, който вече беше споменат тук за Бърк.
като Самюъл Джонсън. И изключително обмислен - ще добавим от
себе си.

„Потокът от мисли“ на младия Бърк е насочен в по-голямата си част към по-малко сериозни теми (панегирик за любима жена или каустично изобличение на фанатизма и алчността), отколкото в по-късните му произведения, които се отличават с богатството на своите философско, историческо и политическо звучене. В същото време „неизчерпаемостта“, отбелязана от Джонсън, мащабът на целите и задачите, понякога, както често се случва с младите хора, известна безапелационна природа, желанието да се „прегърне необятността“ (есе „Религия“) , енергията на мисълта и убедителността на аргументацията са поразителни още в ранните му творби.

В оригинал няколко от поместените тук есета съдържат в заглавието думата „характер“, която не е запазена в превода, като цяло присъща на литературните изследвания на човешката природа сред Просвещението и романтиците („Характери“ от Ла Брюйер, „Характеристики ” от Уилям Хазлит): „Характерът на...” („Идеалната жена”), „Характерът на един изискан джентълмен”, „Характерът на един мъдър човек”, „Характерът на един добър човек” - и те не се пазят случайно. Още през 1746 г. Бърк си каза: „Аз самият не забелязах колко съм пристрастен към изобразяването на герои“. Нека отбележим: характери, а не типове, преобладаващи в ерата на ходещите карикатури на Смолет и Хогарт. И още по-точно - към изобразяването на типове какгерои. „Така че портретът на благоразумен или добър човек„не изглеждаше абстрактен и неекспресивен“, пише Бърк в може би най-зрялото си есе „Добрият човек“, „този портрет трябва да бъде изобразен в цялото разнообразие от черти“. „Разнообразието от характеристики“, липсата на ясно дефинирани граници между тях в „характеристиките“, очертани от Бърк, могат, между другото, да се съдят по изобилието от фрази като „по-скоро ... отколкото“, „в не по-малка степен отколкото”, „не толкова... колкото” : Есеистът Бърк е отличен в изкуството на фината психологическа рисунка и настоява за точни нюанси в изобразяването на човешките качества.

Освен това. Бърк описва истински гений или истински джентълмен, духовен, успешен, благоразумен или добър човек, стремящ се, както обикновено е характерно за английските парадоксисти от Джонсън и Стърн до Уайлд и Шоу, да съчетае несъвместимото, да разруши установените представи за гения, амбиция, здрав разум, доброта, да виждаш в положителното има отрицателно и обратното. Така за един добър човек Бърк, презирайки стереотипите, пише, че „той е воден от суета“, че е заобиколен от врагове („Аз<…>Никога не съм срещал добър човек, който да няма много непредизвикани и следователно напълно непримирими врагове"), че приятелите му "да го обвиняват в неблагоразумие и прибързаност". В нежността на любимата си жена Бърк чувства „твърдост и прямота“, успешният човек често се отличава, според Бърк, с липса на талант, гений може да бъде „глупав и незабележим в обществото“ и се проявява напълно „само когато съдбата не е благосклонна към него", истинският джентълмен обикновено има "знание<…>не е обременен", великият човек рядко е разумен човек, но на здравия човек "не може да бъде отказана смелост<…>той разбра, че животът без цел не е живот и затова в името на целта винаги залага живота си на карта...” Тези изводи, изразени като правило по сбит афористичен начин, на пръв поглед може да изглеждат противоречиви, аргументите рисковани, но в контекста на цялото есе, в съответствие с логиката на разсъжденията, започвате да им вярвате. Дори се случва, както например в подигравателното „Писмо до сър Джеймс Лоутър“, Бърк, сякаш залагайки на облог, се заема да докаже очевидно недоказуемото - и целенасочено и вдъхновено се справя със задачата си ...

Задачите на Бърк обаче не се ограничават до психологически изследвания. Взети заедно, есетата на амбициозния есеист, който наскоро беше пристигнал от провинциален Дъблин в столичния Лондон и вероятно беше силно впечатлен от огромния брой английски Чичикови и Растиняци, търсещи място под слънцето, представляват освен всичко от горното, нещо като „колективен портрет“ успял човек XVIII век. Мислите на Бърк за гениалността, добротата, разума и религията допълват рецептата за поведение и успех в обществото, която не е остаряла и до днес. Двадесет и пет годишният Бърк прави доста разочароващи заключения. Ако прочетете ранните есета на Бърк от този ъгъл, се оказва, че в общество, където, както Бърк твърди, ключът към успеха не е наличието, а липсата на талант, където личният интерес, пестеливостта и бизнес проницателността се ценят по-високо от всичко останало, човек трябва да се отличава не толкова с интелигентност, колкото с интелигентност, колко с интуиция и проницателност; важно е да бъдеш известен не като талантлив, а по-скоро като находчив и далновиден; Препоръчително е да избягвате острите присъди, но да практикувате пряко ласкателство по всякакъв възможен начин, да избягвате крайностите в изказванията си и да не противоречите на събеседника си... Избягвайте сериозните теми - сякаш Бърк внушава на читателя - отнасяйте се с приятелите си без любов , използвайте ги в своя полза, с хора както предатели, така и с предани, дръжте се с еднаква предпазливост, избягвайте необмислени действия, наистина вярвайте само в себе си, не изричайте нито една необмислена дума, не демонстрирайте таланти, които могат да предизвикат завист, не симпатизирайте със съседа си не помагай на губещия. Изобилието от отрицателни частици в тази фраза ясно показва: в обществото, в политиката Неда имаш запомнящи се характеристики е по-добре, по-изгодно, отколкото да ги нямаш. Вие сте незабележим, не много талантлив и склонен към компромиси? Казвате ли „не“ по-често от „да“? Тогава няма да ви е трудно да преодолеете всякакви препятствия по пътя към висшето общество и голямата политика... както през 18, така и през 21 век.

„Откритията“, направени от Бърк, разбира се, не са нови; Те не са били оригинални дори в епохата на разума. Прави впечатление обаче, че те не принадлежат на световно мъдър философ и скептик, а на току-що студент, който прави първите си стъпки в литературата, а и в живота.

Превод по изданието: A Note-Book of Edmund Burke / Ed. от H.V.F. Съмърсет. Кеймбридж в University Press, 1957 г.

Писмо до сър Джеймс Лоутър, невероятният скъперник, който от годишен доход от тридесет хиляди лири успя да похарчи само триста

Нямам честта да ви познавам лично, но вашият характер ми е толкова добре познат, че съм убеден, че в целия свят няма човек, който би могъл да ми бъде по-полезен в тази ситуация от сър Джеймс Лоутър. Природата ви е надарила с интелигентност не по-малко от богатство и затова няма да ми откажете разумна молба само защото е необичайна - в крайна сметка, ако няма възражения от ума, няма да има намеса от портфейла. Моля ви да ми заемете сто лири без лихва или други задължения. Някои ще възприемат такова искане като много скромно. Други (сред тях, страхувам се, вие може да сте себе си) ще ме смятат за най-безскрупулния нагъл човек в света. Признавам, че това ще бъде така, но в този случай, съгласете се, моята упоритост ще бъде както сериозен аргумент за удовлетворяване на молбата ми, така и доказателство за бъдещата ми благодарност за вашата доброта. Ако дадете тази сума на скромен човек, той би се срамувал да се смята за ваш длъжник и би пожертвал вашата, за да спаси собствената си репутация. Заявявам публично: Вашата благородна постъпка ще стане обществена собственост; Не се срамувах да потърся вашето благоразположение и по същия начин не се срамувам да призная колко много ви дължа. Може би, сър, ще си помислите, че в подобни действия има малко чест. Вярвам, че имате всички основания да мислите така. И тук моята наглост отново ще излезе на преден план: това ще ми позволи да твърдя с пълна увереност, че сте ми дали сто лири повече, отколкото поисках, и тогава никой на света няма да повярва, че съм получил дори един фартинг. Срещайки ме на половината път, вие ще ми направите неоценима услуга - и, повярвайте ми, не по-малка услуга на себе си. Първо, ще ме спасиш от нуждата. Не е моя работа да обяснявам на теб, човек, който е посветил целия си дълъг и труден живот на избягване на нуждата на всяка цена, какви мъки, страдания и срам са свързани с тази дума. С такава благородна постъпка вие ще направите услуга не само на мен, но и на себе си, което, както изглежда, е важно за вас; Няма да лишите наследника си от нищо. А тоест, възможно ли е с цялата си любов към прахосването, също като теб, с цялата ти пестеливост, да усети липсата на толкова нищожна сума?! Такава стъпка дори ще удължи дните ви: ще харчите пари и ще трябва да живеете по-дълго, за да възстановите похарченото. Колкото по-често теглиш пари от кесията си, толкова по-малко този господин, твоят наследник, се моли да не се задържаш на този свят, а аз се моля Господ да ти даде дълъг живот. Така че преценете сами господине кое ви е по-изгодно. Този скромен подарък няма да съсипе наследника ви - ще умра без него. Той се моли да умреш бързо, за да получиш всичко, което имаш; Моля се на Бог да живееш възможно най-дълго, както заради това, което вече получих, така и с надеждата да получа повече. Вие и аз имаме общи интереси; Вие и той сте напълно различни. Виждате ли, аз открито признавам, че се ръководя от егоистични интереси - и вие самият бихте имали много ниско мнение за моите умствени способности, ако пренебрегвах такава съществена страна на живота. Въпреки това бих искал да се срещна с вас не само от личен интерес. Отдавна изпитвам уважение към теб и начина ти на живот. Ако сходството на характерите служи като гаранция за приятелство, ти и аз в крайна сметка ще станем големи приятели. Казват, че обичаш парите; Ако имах съответните доходи, щяха да кажат същото за мен. С какво сме различни? Само едно нещо: задоволявате желанията си; Продължавам да влача жалко съществуване. Имате милион; Нямам нито стотинка. Няма да ви струва нищо, за да гарантирате, че нашите прилики - и, съответно, нашето приятелство - ще станат пълни. Може да възразите, че липсата ми на пари е доказателство, че не ги обичам толкова, колкото трябва. На това бих ви отговорил, че съм подобен на любовник, чиито чувства са несподелени; такъв любовник е десет пъти по-пламенен и страстен от този, който е обичан. Но няма да лицемеря и да се сравнявам с теб. Може би наистина не ценя достатъчно богатството; подобен дефицит е присъщ на младостта. Давам ти обаче дума - ще се подобря. Никога не съм имал пари и затова е извинително, че истинската им стойност не ми е известна. В крайна сметка, колкото повече пари има, толкова по-висока е стойността на парите, което вие и някои други мъдри хора, на които наистина бих искал да подражавам, можете да служите като жив пример. Нямате деца, но едва ли има нужда да се оплаквате от съдбата в това отношение, защото децата ви лесно могат да пропилеят всичко, което сте придобили толкова трудно. Дайте ми сто лири - и аз ще последвам примера ви: ще спестявам, ще ценя всяко пени, ще спестявам абсолютно от всичко, ще стържа, нито ще ям, нито ще пия, спестявайки всеки фартинг. Когато ме видят, всички ще се надпреварват да викат: „Ето още един Лоутър!“ Няма да разруша доброто ти име, ще му бъда по-верен от стотина твои синове, взети заедно.

Нека да завърша това дълго писмо. Ако съм те убедил, дай ми сто лири и в същото време съвет как да се справя. Следвайки съвета ви, най-накрая ще забогатея, а щом забогатея, ще живея щастливо. Ако това писмо ви разочарова, накажете ме: дайте ми сто лири и ме оставете да ги похарча както искам. Това ще ми донесе нови нещастия и напълно ще ме съсипе. Направете каквото желаете, сър, и във всеки случай ще се подчините

Твой предан слуга.

Сър Джеймс Лоутър

Идеална жена 1

Това есе е посветено на моя идеал за жена. Ако този читател смята, че идеалът поне по някакъв начин съответства на реалния човек, ще се радвам, защото жената, каквато я описвам, трябва да е сто пъти по-велика от всеки образ, но трябва да имам толкова силно чувство за че няма да мога да нарисувам нейния портрет както трябва.

Тя е красива, но не красотата, която идва от правилните черти на лицето, меката кожа и стройната фигура. Тя притежава всичко това в пълна степен – но на всеки, който я гледа, никога не би му хрумнало да възхвалява подобни добродетели. Нейната красота се крие в нежния й нрав, в доброжелателността, невинността и възприемчивостта, отразени на челото й.

Първоначално лицето й само привлича вниманието, но с всяка следваща минута привлича все повече и повече и човек може само да се изненада, че в първия момент предизвика интерес, нищо повече.

Очите й блестят с нежна светлина, но щом поиска, ще ви накарат да потръпнете; те подчиняват като добър човек, който не е облечен с власт - не със сила, а с добродетел.

Чертите на лицето й не могат да се нарекат напълно правилни; такава коректност предизвиква по-скоро похвала, отколкото любов - няма душа в коректността и съвършенството.

Тя не е висока. Създаден е не за всеобщо възхищение, а за щастието на един човек.

Нейната нежност предава твърдост и прямота.

В нейната угодливост няма и следа от слабост.

Често кокетството се проявява повече в умишлената простота и неусложненост на тоалета, отколкото в безвкусни декорации; в нейната украса не може да се намери нито едната, нито другата крайност.

Характерната й замисленост смекчава чертите й, но не ги изкривява. Най-често тя е сериозна.

Усмивката й... неописуема...

Гласът й е като тиха, нежна музика, не от онази, която гърми на публични събирания, а от онази, която радва ушите на малцина избрани, които знаят разликата между обществото и тълпата. Гласът й има предимството да не се чува отдалеч.

За да се опише тялото й, трябва да се опише душата й; едното не може да се представи без другото.

Нейната интелигентност се крие не в разнообразието от дейности, на които се посвещава, а в техния внимателен подбор.

Нейната интелигентност се проявява не толкова в това, че прави и казва запомнящи се неща, а в това, че избягва да прави и казва неща, които е неуместно да прави и казва.

Тя различава доброто от лошото не по интелигентност, а по проницателност.

Много жени, включително и добрите, се характеризират със скъперничество и егоизъм; тя е изключително щедра и великодушна. Най-прахосниците не дават подаръци по-охотно от нея; най-алчните не се разделят с парите по-предпазливо от нея.

Няма човек, който да е бил толкова млад и да е познавал толкова добре живота; и няма човек, който да е бил по-малко покварен от житейския опит от нея. Учтивостта й идва по-скоро от естествена склонност да помага, отколкото от желание за спазване на правилата, поради което не пропуска възможност да се подиграе както на добре възпитаните, така и на зле възпитаните.

Момиченческите импулси да се сприятелява с никого не са й присъщи, защото такива отношения само умножават кавги и пораждат взаимна враждебност. Тя избира приятели дълго време, но след като е избрала, тя им е вярна през целия си живот - и чувствата в първите минути на приятелство не са по-ентусиазирани, отколкото много години по-късно.

Тя е еднакво чужда на суровите присъди и неумерените похвали; Горчивината противоречи на мекотата на нейната природа, на устойчивостта на нейната добродетел. В същото време нейният характер е директен и твърд; не е по-деликатен от мрамора.

Тя има толкова несъмнени добродетели, че от нейния пример ние, мъжете, се учим да ценим собствените си добродетели. Тя има толкова много грация и достойнство, че се влюбваме дори в нейните слабости.

Кой, кажете ми, като види и разпознае такова същество, няма да се влюби лудо в нея?

Кой, кажи ми, познавайки нея, а и себе си, може да живее само с надежда?

1 Това есе е написано, по всяка вероятност, малко преди женитбата му и е посветено на бъдещата съпруга на Бърк Джейн Нюджънт.

За просперитета

Едва ли има човек в света с изключителни способности, който не би искал да ги демонстрира по никакъв повод.

Отнема ми само четвърт час да говоря с непознат, за да разбера дали е богат или не. Ако той избягва тази тема, това почти сигурно показва неговата бедност. Великият човек се разкрива в един момент; просто трябва да започнете разговор с него и той ще ви позволи да разберете с коя изключителна личност имате честта да говорите, с какво е по-успешен, критика или поезия, дали е високо образован човек или дали стипендията го кара искрено, макар и старателно скрито презрение. Въпреки това, колкото и да харесват подобни разсъждения на нашата суета, опитът ни казва: авторитетът ни само страда от тях. Погрешно е да се мисли, че демонстрирайки способностите си, си осигуряваме добро отношение към себе си; колкото и съвети да се дават за това как най-добре да се представиш, великото изкуство да бъдеш харесван не се състои в това да показваш своите най-добри качества, но за момента да ги скрие. Жалко е, че толкова малко е писано по тази тема - в крайна сметка, например, успехът на един писател зависи пряко от това. Преди винаги се изненадвах, когато виждах как човек, който не се отличаваше нито с интелигентност, нито с дълбочина на преценка, нито със забележими способности или други качества, които биха могли да го издигнат в очите на другите, човек, който измъкна най-нещастните съществуване - съизмеримо със способностите си - постига най-високи постове, почести и огромно богатство, като в същото време всеки смята това за ред на нещата и не си задава въпроса за причината за успеха му. Може би най-проницателните ще забележат: „Той винаги е бил умен човек и е знаел на каква карта да заложи.“

Признавам, това наблюдение ме изненада и ме накара да се замисля. Ще кажете, че завидях на този любимец на съдбата. Заслужавах такъв гръмък успех много повече от него, помислих си с досада, утешавайки се с факта, че моявъзможности, мояНикога не бих заменил най-добрите си качества за неговата карета, въпреки че честно трябва да се каже: когато се появи позлатената му карета, дори най-блестящите ми таланти избледняват.

Преодолявайки тъжни мисли, започнах да мисля как такъв човек компенсира очевидната липса на талант, какви скрити качества са му помогнали да направи кариера - и в крайна сметка стигнах до заключението, че липсата на талант е допринесла за неговия успех и нищо повече. Така заключих, че ако искате талантът ви да ви носи полза, трябва да го скриете, но най-добре го крие този, който няма какво да крие. Нямам ни най-малко съмнение относно основателността на тези коментари. Може би основата, върху която почиват, не е толкова здрава. В същото време те се основават на наблюдения, взети от живота, а именно: почти всеки човек, колкото и съмнително да изглежда на другите, смята себе си по някакъв начин за бог. Ако е велик човек, значи е божество majorum gentium1. И това се отнася за всички нас, от най-значимите до най-незначителните.

Ако развием тази идея, излиза, че всеки, който се смята за бог, предизвиква Бога и следователно не може да разчита на Неговата любов и подкрепа, дори и да Му служи вярно. Напротив, човекът, когото Той най-много презира, е най-обичан от Него. И следователно най-краткият път към всеобщото признание е пълното себеотрицание. Нали от тук идва изразителната фраза „божие създание”?! Колкото по-малко това създание има - в тяло или душа, в мисли или желания - което е различно от другите, толкова повече принадлежи на своя Създател, толкова повече Всемогъщият го обича и толкова по-сигурно ще се открои сред себеподобните си.<…>

Хората най-много ценят директното ласкателство. Всеки може да ви каже: „Ти си по-талантлив от всички хора на земята“; Много по-ласкателно е да чуеш от събеседника си, че си по-талантлив от него. Умните хора знаят как да ласкаят, но понякога се изразяват толкова изобретателно, че ласкаят не толкова вас, колкото себе си. Подобно ласкателство има за цел да гарантира, че хората без талант, както и тези, които като мен не обичат особено да демонстрират талантите си, са доволни от това, което имат.

1 Тук: по-висок ред ( лат.).

Човек на духа 1

Хората, които пренебрегват благоприличието в живота, разговорите или литературните писания, често се смятат за велики личности. Техните почитатели виждат всичките им недостатъци, освен това са готови да ги признаят, но смятат ексцентричността и екстравагантността не за недостатък, а за предимство на великия човек. Няма нито една чудовищна черта в характера на един гений, която да не сме готови да оправдаем. Нещо повече, ние представяме слабостите и странностите на един гений като убедително доказателство за неговите ненадминати таланти. По този начин ние съдим за способностите на човек по контраст - не по това, което има, а по това, което няма. Трябва да е поради тази причина, че често не съм успявал да установя какво представлява истинският гений. За мое учудване открих, че онези, които смятаме за гении, не притежават чертите, свързани с гения. Ако попитам дали великият човек е човек със здрав разум, ми казват, че той е твърде избухлив, за да бъде разумен. Ако попитам дали има добра памет, въпросът ми ме кара да се смея: как всъщност човек с голяма интелигентност има добра памет? Ако попитам за образованието му, ми казват, че е гений „по природа“. Нашият гений е много глупав и незабележим в обществото, но на бюрото вероятно не е такъв. В същото време, когато попитам за неговите писания, най-вероятно ще получа отговор, че той е твърде неспокоен и следователно не може да завърши това, което е започнал. Ако успея да се запозная с някои от неговите произведения, никой не иска да чуе за критичните ми забележки: „Нищо изненадващо, гениите, както е добре известно, се състоят от непрекъснати недостатъци.“ Този обичай да се заменят предимствата с недостатъци, да се вярва, че недостатъкът е най-висшето достойнство, е много общ за всички нас. Ако попитате енориаш какво мисли за своя свещеник, той ще ви каже, че не може да намери по-добър свещеник. „Има ли логика в неговите проповеди?“ - "Не, няма абсолютно никаква логика." - „Вегли и ясни ли са аргументите, които дава?“ - Какво ще кажеш, той не дава никакви аргументи, защото аргументите разкриват човешка мъдрост, която е недопустима в разговор с Бога. - „Тогава може би той говори на красив език?“ - „Красив език? - Това е суета!” - "Какво тогава е неговото достойнство?" - „Фактът, че той е човек на духа.“

Така много честни и дори опитни хора смятат за гений човек, който е груб и жесток в отношението си, води разпуснат живот, е екстравагантен, арогантен, абсурден, несериозен, неблагодарен, безчувствен, непостоянен - ​​може да погали човек и след това го обиди минута по-късно. И това е този, който днес се носи на ръце и когото съм имал щастието да виждам неведнъж. Ако обаче беше различен, щеше да загуби всичките си почитателки. След като стане известен, той започва да се държи както трябва. Половината време той е мрачен, мрачен и унил - хората с голяма интелигентност винаги са с глава в облаците; втората половина, напротив, е прекомерна буен- не весел, но буен. Това е единственото доказателство, че той е представител на човешката раса точно като нас: той пренебрегва собствените си дела по същия начин, както пренебрегва всичко останало<…>

1 Това есе развива темата на едно от есетата, публикувани в студентското списание на Бърк, The Reformer.

Истински гений

Истинският гений не се намира лесно - и също толкова трудно е да му се намери приложение. Полезен е само в специални ситуации, в случаи на крайна необходимост. В обикновени времена работата с него е трудно изпитание и е по-добре да прибягвате до услугите на по-обикновени хора.

Истинският гений се проявява само когато съдбата не е благосклонна към него; във всички други, по-обикновени случаи, той се затруднява.

Само този има право да бъде наречен гений, който постига велики неща с дързост и оригиналност, чрез най-голямото усилие на ума.

За да докажеш гениалността си, едно велико дело обаче не е достатъчно. Превземането на Ла Рошел само по себе си не би било достатъчно, за да стане Ришельо известен за векове. Истинският гений трябва да извърши не едно действие, а няколко и всички те трябва да бъдат пропити с една мисъл.

Много генерали са добре обучени във военните дела; късметът също е бил на тяхна страна повече от веднъж. Но само един велик командир е способен да разработи смел и неочакван план за действие, който за посредствен ум със сигурност ще изглежда странен и необясним, а също и изпълнен със значителни трудности - и който в същото време ще се окаже единственият правилен. Всеки, който използва познати методи, действа като машина: знаем как да й устоим, виждаме как работи; Няма да сгрешим, ако кажем каква ще е следващата й стъпка и ако успее, ще е само по наша вина. Истинският гений върви към целта си по такъв начин, че ние научаваме за плана му едва в момента на неговото изпълнение.

Изглежда, сякаш геният е заложил на карта абсолютно всичко, сякаш рискът му е неоправдан – и въпреки това удря в главичката, без да обръща внимание на дреболиите. Когато Ханибал, начело на своята храбра армия, стигна до средата на Италия, Сципион изостави отечеството си на произвола на съдбата и изпрати легионите си право в Картаген. Такъв беше неговият велик план, който обаче по нищо не отстъпваше на невъобразимата кампания на Ханибал от Африка, през Испания и Галия, през Апенините и Алпите - до Италия.

Нека дадем един също толкова ярък пример от по-късно време. Преследвайки интересите на Испания във Франция, херцогът на Парма спира навлизането на войските в Нидерландия и се отказва от смелите си завоевателни планове - pendent opera interrupta, minaeque murorum ingentes aequataque machine Coelo1.

1 „...всичката работа беше прекъсната и страхотните стени

Във висините си под небето те стоят като неподвижна маса.”

(Вергилий. Енеида. IV, 88-89. Превод А.В. Артюшкова.)

Ако Бог е такъв, какъвто си Го представяме, Той трябва да е нашият Създател.

Ако Той е нашият Създател, значи между нас има връзка.

Ако има връзка между нас, от тази връзка възниква известно чувство за дълг, защото е невъзможно да си представим връзка без взаимни задължения.

Отношенията между Бог и човека са такива, че човекът се радва на доброто дело на Бога, но не може да върне доброто дело. Отношенията между Бог и човека са такива, че човекът търпи злото, но не е в състояние нито да отвърне на злото със зло на Бога, нито е в състояние да предотврати това зло.

От което следва, че човек може да изпълни своя дълг не чрез действие, а изключително чрез чувства.

Когато някой ни направи добро, естествено е да го похвалим.

Когато се надяваме, че ще ни бъде направено добро, естествено е да се молим.

Когато се страхуваме от злото, естествено е да го отблъснем с молитва.

Това е основата на религията.

Ние сме във взаимоотношения с други хора.

Можем да постигнем много само с помощта на други същества като нас.

Те също постигат много само с наша помощ.

Ние обичаме тези хора и им съчувстваме.

Ако разчитаме на помощ, трябва сами да си я осигурим.

Ако обичаме, тогава е естествено да правим добро на тези, които обичаме.

Следователно благодеянието е изпълнението на нашия дълг към същества като нас.

Това е основата на морала.

Моралът не включва непременно религията, защото се отнася само до нашите взаимоотношения с хората.

Религията задължително включва морал, защото отношението на Бог, нашият общ Създател, към нас е абсолютно същото, както към другите хора.

Ако Бог ни е надарил със задължения, следва, че Той иска ние да изпълняваме тези задължения.

Следователно моралните задължения са неразделна част от религията.

Ако Бог е създал всичко на земята, ние можем да Го почитаме за това, но не можем нито да обичаме, нито да се страхуваме от Него, нито да Му се надяваме. Защото няма основа за всички тези чувства.

Това свежда всяко поклонение на Бог до нищо повече от хваление и благодарност.

Благодарността е насочена към миналото: чувстваме благодарност само за това, което вече е направено.

Надеждата и страхът са изворите на всичко, което е в нас, защото те са обърнати към бъдещето - само към бъдещето са насочени всички стремежи на човечеството. От което следва, че да презирате Провидението означава да презирате религията.

Аргументите срещу Провидението са продиктувани от нашия разум, който вижда определен метод в действията на Бога. С ума, но не и с чувствата.

Нашите чувства са в полза на Провидението, а не против него.

Всички зависими същества, само ако съзнават своята зависимост, викат към Всевишния с молба за помощ.

Няма човек, който да се държи еднообразно, сякаш светът е управляван от съдбата.

Когато се обръщат към Всемогъщия, хората не могат да предполагат, че Той няма да ги чуе; те не признават, че може да имат чувства, които не достигат целта.

Те балансират дълга си към Божественото със своите нужди и чувства, а не с абстрактни мисли.

В първия случай не могат да бъдат излъгани, във втория могат.

В първия случай се позоваваме на собствената си същност, която разбираме, във втория – на същността на Бога, която не сме в състояние да разберем.

Абстрактните и много конкретни размишления не са и не трябва да бъдат в основата на нашите задължения, защото им липсва всякаква сигурност. Те са тежки, когато съвпадат с естествените ни чувства, и леки, когато са противоположни.

Животните не трябва да познават Бог, за да постигнат целите си.

Човек се нуждае от Бог, за да постигне целта си.

Човекът, за разлика от животните, има някаква представа за Бог.

Затова признаваме, че има и други цели освен нашите.

Човешката природа е да мисли за безсмъртието и да го желае; той осъзнава, че подобни мисли и желания не могат да бъдат без причина.

И затова той признава, че може да бъде безсмъртен.

Човек осъзнава, че има задължения и че изпълнението на тези задължения е угодно на Бога, а да угодиш на Бога означава да намериш щастие.

Опитът обаче му казва, че изпълнението на тези задължения няма да му донесе щастие през живота и следователно, заключава той, изпълнението на задълженията му ще му донесе щастие след смъртта; ако това е така, нещо в него трябва да надживее смъртта.

Той вижда, че такава мисъл благоприятства изпълнението на всичките му задължения; обратната мисъл за изпълнението на задълженията не е благоприятна.

Той забелязва, че такава мисъл подобрява същността му; противоположната мисъл го свежда до нивото на низшите същества.

Мислите, които го свързват с други като него и с неговия Създател и благодарение на които той става по-добър и по-щастлив, в крайна сметка се оказват верни. Такива мисли не се черпят отвън.

Ако душата му надживее смъртта, защо да не живее вечно?

Ако душата живее вечно, времето, определено за живота, не е толкова важно. И затова не заслужава специално внимание от наша страна.

Не знаем дали връзките ни с други хора ще продължат след смъртта.

Но знаем, че връзката ни с Бог трябва да продължи и след смъртта ни.

Следователно знаем, че дългът ни към Бог е по-голям от задълженията ни към себе си или към другите.

Естествено е да приемем, че това, което заема първо място в йерархията на задълженията, определя всичко останало.

От какво естественоОт това следва, че съдбата ни след смъртта зависи от изпълнението на нашия дълг през живота.

Няма съмнение, че малка част от цялото трябва да служи на цялото, а не обратното.

От което следва, че нашите действия през живота формират основата за нашето бъдещо щастие или нещастие; че нашите бъдещи страдания и радости са предвидени като награди или наказания според изпълнението на нашия дълг през живота.

И затова този живот е само подготовка за следващия.

Затова не трябва да се занимаваме с дейности, които ни водят до идеята, че има само този живот и няма друг.

Затова трябва да се отказваме от много, защото отдавайки се на удоволствия, ние се разсейваме от по-значими цели и желанието ни за постигане на тези цели отслабва.

Може би сме забелязали, че страстите, произтичащи от любовта към себе си, често противоречат на задълженията, произтичащи от връзката ни с други хора.

Но ограничението на нашите желания е по-малкото злоотколкото да им се отдадем в ущърб на всички около нас.

Така себеотричането се превръща във втория стълб на морала.

Това е най-съществената част от нашия ангажимент и най-трудната.

Ако зависим от върховно същество, можем само да Му се молим; Нямаме други начини да изразим ясно своята зависимост пред Него, въпреки че Той вече е достатъчно наясно с нашите нужди и е готов да ни помогне.

Ако зависим от по-висше същество, би било разумно да Му се доверим, въпреки че не виждаме какви цели преследва с действията Си. И като се има предвид това, как иначе можем да запазим добрата воля на хората?

Ако имаме причина да вярваме, че някакво послание е дошло от Него, ние трябва искрено да вярваме в това, дори и да не разбираме напълно същността на това послание. В противен случай губим зависимостта си от по-висше същество, точно както бихме загубили връзката си с хора, на които е отказано доверие.

Бог ни е накарал да знаем за Себе Си и ние вярваме, че това знание има някаква стойност за нас.

Следователно не може да се изключи, че Той ще пожелае да ни даде по-обширно знание за Своята същност и Своята воля.

По същия начин не може да се изключи, че Той ще намери подходящ начин да ни предаде това знание.

Ако Той възнамерява да ни предаде това знание, тогава най-доброто доказателство за такъв план ще бъде такава проява на сила, която няма да остави никакво съмнение: това знание идва от Бог; така ще разберем, че Той съществува и че е всемогъщ и всезнаещ.

Бог направи хората инструменти на доброто, което прави на хората.

Силата на хората е във взаимопомощта.

Познаването на хората е свързано с взаимно обучение.

Без вярата на човек в човека помощта и напътствието са безполезни.

Така човешко свидетелство е най-убедителното доказателство, за каквото и да говорим.

Имаме по-малко съмнения, че град като Рим съществува, отколкото се съмняваме, че квадратът на хипотенузата е равен на сбора от квадратите на катетите.

Убедителните доказателства оставят по-малко съмнения от всички доказателства, колкото и убедителни да са.

Той е най-очевиден, той е най-лесен за възприемане.

Ако Бог свидетелства за нещо с цялата Си сила и убедителност, ние сме длъжни да повярваме в това.

Ако това свидетелство трябва да живее векове, необходими са средства за удължаване на живота му; трябва да има хора, които да разпространят това свидетелство по целия свят, и трябва да има книги, които да увековечат това свидетелство.

Тези хора трябва да имат отличителни черти, за да знаят всички, че те са тези, които разпространяват това учение по света.

Тези хора са длъжни да разпространяват учението, така че познаването на вечните истини да не зависи от чужда прищявка. Именно за тази цел трябва да съществува обществото.

Разпръснати политически наблюдения

1) Успехът на всеки човек до голяма степен зависи от това какво мислят другите за него. Честността и почтеността са най-ценени сред хората, способностите - в съда.

2) Красноречието има огромно влияние в народните държави, сдържаността и благоразумието в монархиите.

3) Политиката е невъзможна без преструвки. В републиките най-печелившото нещо е simulatio; в съда - dissimulatio1<...>

6) Богат монарх, освен ако не е скъперник или грабител на пари, по правило няма от какво да се страхува; монарх, който е беден, винаги е зависим и почти винаги се ползва с лоша репутация... Ако богатството на егоистичния монарх непрекъснато нараства, те забравят за неговия личен интерес и алчност. Алчността се счита за мъдрост, екстравагантността - за глупост.<...>

8) Честите военни изпитания са вредни. Главнокомандващият трябва да прибягва до тях възможно най-рядко. Строгостта е добра за войниците, но не и за офицерите и генералите. Защото в резултат на това страда достойнството военно званиеОсвен това, колкото по-често се прилага такова наказание, толкова повече хора го заслужават. Ако генералът се страхува от нещо, то е само от срам<...>

10) Елегантните разсъждения съвпадат с миризмата на фини вина, които разрушават мозъка и са много по-малко полезни от обикновените вина, макар и по-груби.

11) Умът, завладян от съмнения, има същия ефект върху нашия разум като ферментацията на напитките: отначало е невъзможно да ги вземете в устата, но след това е невъзможно да се откъснете от тях<...>

14) Не е подходящо някой, който идва да моли за милост, да се позовава на своите заслуги и достойнства, защото това би означавало, че молителят моли за милост като за плащане на дълг, а хората, както знаем, не са склонни да връщат дългове. Справедливостта като такава не е най-висшата добродетел за нито една от страните: този, който проявява милост, не получава благодарност; този, който получава милост, изобщо не я смята за милост.

15) Младите хора обичат да възхваляват всичко, което е добро, и да се поправят за всичко, което е лошо. Ето защо много от тях не оправдават очакванията и се превръщат в най-обикновени хора, защото в началото им се обръща твърде много внимание, а след това твърде малко.

16) Трябваше да уча в няколко училища. От петдесетте ученици, които си спомням, нямаше нито един, който да показва дори минимални способности по предметите, изучавани в училище. Много обаче бяха отлични в други неща. Колко мъдро природата е постановила, че училищните предмети рядко са полезни в живота. Ето защо тези от нас са в противоречие с природата, които дават пари на безброй училища и колежи, за да принудят хората да научат нещо, което или не им е дадено, или никога няма да бъде полезно.

17) Много малко от тези, които са успели в училище, са успели в живота. В същото време не си спомням нито един посредствен студент, който да стане известен. Който си вършеше работата добре, ставаше, както се казва, бизнесмен. Par neque supra 2.

Спомням си как лорд Бат3 срещна семпъл, скромно облечен мъж в едно кафене и когато разговорът се насочи към училище, този човек отбеляза:

Спомняте ли си, милорд, как направих упражненията за вас?

Със сигурност — каза лорд Бат — ти се справи по-добре от мен в класа. Но в парламента, Боб, се справям толкова добре, колкото всеки друг.

За чест на лорд Бат, трябва да се каже, че той се справяше доста добре в училище.

1 Симулация (лат.) - да съставя нещо, което не съществува; дисимулация (лат.) - да лъжеш за това, което съществува.

2 Par neque supra (лат.) - съкратено от: Par negotiis neque supra - буквално: съответстващ на бизнес, но не извън него, тоест бизнес човек.

3 Томас Тин, лорд Бат(1734 - 1796) - английски политик; през 1765 г. вицекрал на Ирландия; Държавен секретар (1768-1770, 1775-1779).

Истински джентълмен

Образованите хора не обичат, когато понятието „истински джентълмен“ се възприема като нещо вулгарно; Тъй като те се отнасят с безусловно уважение към истинските джентълмени, те не обичат това определение да се прилага към онези, чието поведение не одобряват. Затова те категорично изключват от тази категория всички онези, които, въпреки че се държат безупречно, водят лекомислен начин на живот и стигат до извода, че само добродетелният във всички отношения човек има право да се нарича „истински джентълмен“.

Нека не оспорваме правото на света на точните характеристики на определени хора; Променяйки или поставяйки под въпрос общоприетите възгледи, установени от традицията, ние не разширяваме границите на познанието, а само хабим думи. Вместо това, нека се опитаме да разберем какви са хората, които обикновено се наричат ​​„истински джентълмени“, и да се опитаме да установим какво означава това понятие. Тъй като думата „характер“ е твърде неясна, нека разгледаме това разнообразие от различни ъгли - може би това ще ни даде много по-добра представа за него.

Истинският джентълмен проявява най-добрите си качества не в практическата сфера, не в конкретни въпроси, а в лек, непринуден разговор, който се случва рядко, защото няма по-сложни неща на света от лекотата в поведението, разговора и писането. Когато за първи път влезете в контакт с истински джентълмен в обществото, няма да го забележите веднага; За да откриете силните му страни, може да ви трябва не само един разговор с него, а няколко.

Казано направо, той не е обременен със знания; всички добродетели, които притежава, са дошли при него от природата. Няма нищо екстравагантно в преценката му; за него изразяването на разумни мисли не е по-трудно от дълбокото дишане. В същото време не можете да го наречете невеж: той чете книги, но се отнася към четенето с презрение.

Остроумието не е силната му страна. Това качество обаче предизвиква възхищение сред събеседниците, но не и уважение. Остроумието бързо става скучно; между него и обикновен, непретенциозен разговор - разстоянието е толкова голямо, че острият ум пречи на общия поток на разговора, който се цени най-много в обществото и е еднакво приятен за всички негови участници.

По същия начин истинският джентълмен не умее да разсмее събеседниците си, въпреки че някои от наблюденията му не са лишени от остроумие. Понякога в забележките му прозира скрита ирония. В изявленията си той избягва крайностите, почти никога не противоречи на събеседника си, прави скептични забележки и избягва сериозни теми: със сигурност ще изрази своята преценка, но няма да навлезе в същността на въпроса. Той няма да оспори вашата гледна точка, но вие, като се съмнявате в правотата му, ще постигнете малко.

За да бъде приет в обществото, човек не трябва да демонстрира таланти, които могат да предизвикат завист и в резултат на това обща неловкост. Именно поради тази причина поведението на истинския джентълмен в обществото е лишено от всякакъв блясък. Неговите присъди рядко се помнят, а боновете му се преразказват. Речта му е лесна и непринудена, но не прави силно впечатление. В речта му няма острота, но има изобилие от най-фини щрихи и нюанси, еднакво незабележими и неподражаеми. Сигурно сте забелязали, че в живота някой мъдрец, пламенен спорец или човек, който се хвали със знанията си, винаги е заобиколен от Голям бройфенове. Друго е в света: няма особена нужда от такива хора. Благородни хора, за разлика от обикновените хора, не търпят, когато пред тях се демонстрира превъзходство, особено общопризнато превъзходство. Според тях човек трябва да се ръководи от принципа на учтивостта, който често се превръща в летаргия и безжизненост.

От гледна точка на невзискателните хора, синоним на учтивост е учтивостта, способността да се държиш прилично. От гледна точка на изтънчените хора учтивостта е нещо съвсем различно. В речта на истинския джентълмен единственото, което привлича вниманието е, че е свободна и непринудена. В поведението му има определен вид прямота и искреност, които изискват от събеседника точно същата прямота и искреност. Той е скъперник на любезности и комплименти, защото нищо не обърква събеседника му повече от искрените уверения в приятелство; освен това комплиментът е удоволствие само ако можете да му отговорите мъдро.

И езикът, и поведението са свободни и без задръжки, и външен видистински джентълмен, на когото могат да завиждат делови и заети хора, всички, които приемат живота сериозно. Той дължи тази свобода еднакво на значително богатство, социален блясък и връзки в двора.

Безделието е основна черта на неговия характер. Усърдие, пестеливост, загриженост за бъдещето са добродетели на делови, задълбочени хора; тяхната сдържаност и почтеност нямат нищо общо с отличното настроение и непринуденост, така характерни за един истински джентълмен.

Лекомисленият начин на живот също му е присъщ. В същото време истинският джентълмен е рейк, но не и развратник; той е светски човек, нито повече, нито по-малко. Не можете да го наречете храбър войн или верен любовник; той се отличава с нечестност в бизнеса и благоприличие в думите. Пиянството е отвратително за него, но той не презира гурме ястията. Може да бъде обвинен в прекален ентусиазъм хазарт, в същото време не можете да му откажете отлична сдържаност при загуба.

В разсъжденията му няма нотка на суета, но един наблюдателен събеседник ще различи прекомерна гордост зад неговата дружелюбност и учтивост.

Истинският джентълмен никога не е предан приятел; Отдавна е забелязано, че уважаван и задълбочен човек изпитва неудобство в обществото. Напротив, в обществото, а не в отношенията с приятел, баща, роднина или близки хора, истинският джентълмен се чувства спокоен. Французите дадоха пример за светски лак на целия свят; и това означава, че никъде социалните събирания не са толкова почитани и уединението толкова пренебрегвано, както във Франция. Истинският джентълмен не се отличава с нежност, нито с това, което обикновено се нарича добродушие; съчувствие към ближния, помощ на губещ - всичко това само допринася, по мнението на истински джентълмен, за развитието на меланхолия и разливането на жлъчката.

Ако сте плах човек, никога няма да станете истински джентълмен. Но тъй като истинският джентълмен се страхува най-много от обвинения в умишлено, показно поведение, тогава е важно не само да се отличава с наглост, но и да може да го скрие. Истинският джентълмен трябва да противодейства на арогантността и грубостта със самообладание, което се основава на самоувереност и самоувереност. Той може да се държи както си иска, но трябва на всяка цена да избягва лицемерието, с което хитър дилър или пламенен ценител на изкуството хвали една картина. Истинският джентълмен се движи през живота с несравнимо спокойствие. Той е признат и уважаван от всички; Те търсят неговата привързаност, отнасят се добре с него - но всъщност не го обичат.

Тук обаче може да греша, защото по отношение на истинския джентълмен се проявяват всички признаци на любов, с изключение на тези, които възникват между близки хора, които не смятат за необходимо да сдържат чувствата си.

Много е възможно никога да не срещнете този герой. Понякога съм виждал нещо подобно. Във всеки случай, ако искате да се славите като безупречен джентълмен, трябва да притежавате всички изброени качества. Безупречен джентълмен, а не безупречен мъж, защото този джентълмен има много недостатъци. Но без тези недостатъци той не би бил толкова привлекателен.

разумен човек

Този, когото реших да опиша, не е мъдрецът от времето на стоиците и със сигурност не този, който в Свещеното писание „ще те направи мъдър за спасение“1. Това е най-обикновеният, разумен човек, един от онези, които са избрали цел в живота и упорито, упорито я постигат. Изглежда, че няма какво да се добави към горното - освен може би да се възхвали предпазливостта и усърдието. Аз обаче съм на друга гледна точка. Всичко, което на пръв поглед зависи изцяло от разума и благоразумието, винаги по някакъв начин е свързано с нашите чувства; освен това: Самият разум и благоразумие зависят, ако не по същество, то поне по своите характеристики от нашите природни качества, от нашия манталитет и темперамент. Здравият разум, с други думи, е не само здрав разум, но и не по-малко специален начин на усещане и разбиране.

Здравият човек обаче има само две страсти: алчност и амбиция; всички останали се поглъщат от тези две и ако възникнат, то е само за задоволяване на двете основни.

Когато здравомислещият човек си постави цел, той не я изпуска нито за минута от поглед, не я жертва в името на нещо незначително, което обещава моментно удоволствие. Слабите умове не са в състояние да се концентрират върху една тема. Това занимание много бързо става скучно и въпреки че не искат напълно да се откажат от поставената задача, те постоянно се разсейват от нещо друго, в резултат на което се оказват още по-далеч от целта, отколкото в началото на пътя.

Те живеят цял ​​живот, лишавайки се от удоволствия и накърнявайки собствените си интереси, и отиват в гроба изтощени, недоволни от себе си, безутешни. Животът на разумния човек е изцяло посветен на една цел. Той знае, че е невъзможно да има всичко и затова предпочита спокойствието и постоянните удоволствия. Той никога не се доверява на случайността и е готов да пожертва живота си, вместо да живее както трябва. Всеки ден за него не е нищо повече от стъпка към следващия, всяка година е следващото стъпало по стълбата нагоре към бъдещия успех. Не може обаче да се каже, че успехът и парите не са му донесли радост; но един успех само го тласка към друг и удовлетворението, което изпитва от следващия успех, се крие във факта, че този успех е ключът към по-нататъшния успех по пътя на живота.

Не можете да му откажете смелост, и то много; той разбра, че животът без цел не е живот и затова, в името на целта, той винаги поставя на карта живота, а понякога дори и самата цел в името на още по-голяма цел. Тази смелост обаче не е безразсъдна, тя винаги е обмислена и балансирана. Той няма да направи нито едно необмислена стъпка, но ако вече го е направил, той няма да се върне назад, въпреки всякакви опасности. Стъпката му не е бърза, а твърда и уверена. Той завладява жизнено пространство не толкова бързо, колкото тези, които бързат да успеят, но след като завладее, няма да се откаже и на сантиметър. Той се смята за късметлия и той е истински късметлия. Всички хора имат приблизително равни шансове, но само тези, които са последователни и целеустремени, могат да ги използват. Изненадите му се случват толкова често, колкото и на другите, но той знае кога се случват и разбира как да ги използва в своя полза. Неговият кръгозор не е широк, но той не се оплаква от липсата на интелигентност; Освен това, колкото по-тесен е кръгозора му, толкова по-умен е той. Той също не се отличава с богато въображение или оригиналност и затова действията му предизвикват по-скоро одобрение, отколкото възхищение.

Амбицията е дребна страст, лесно се потиска, но за амбициозния е пагубна; Тази страст няма да постигне много, защото не се отказва от нищо и живее изключително за днес. Апетитът й бързо се задоволява, но също толкова бързо се появява отново. Често добре обмисленият план се проваля, защото амбициозният човек трябва не само да постигне целта, но и да покаже своята интелигентност; разумният човек е много по-висок от подобни амбиции, поради които може да се окаже на милостта на последния глупак; в същото време той много добре познава собствената си стойност, освен това е горд; Гордостта предизвиква презрение само ако гордият човек е открито слаб, но слабите хора рядко се гордеят със себе си. Той прави всичко по силите си, за да не предизвика презрение, но и избягва възхищението; той изисква не възхищение, а преклонение и упорито търси преклонение, от което се стреми да спечели. Самият той не се възхищава на никого, уважава малко хора, а онези, към които се отнася с уважение, му причиняват постоянен страх. Той се отнася с най-голямо презрение към хората, които са уважавани и не много способни, както и към изисканите хора, които са прибързани и не са успели в този свят. Той знае: един провал, ако бъде приет, води до друг; Той е горд човек, приема тежко провалите и се отличава с постоянство, което му позволява да не се отклонява от решенията си. Ето защо, ако смята да отмъщава, отмъщението му ще бъде обмислено, неизбежно и съкрушително. Той обаче е не само безмилостен отмъстител, но и верен приятел: обърнете се към него с молба - и той няма да ви разочарова. Той не забравя доброто - и това вече е много. И приятели също - поне в смисъл, че знае с какво могат да му бъдат полезни. Когато избира приятели за себе си, той малко се интересува от техните духовни или морални качества; обаче, след като си избра приятел, той няма да се откаже от него, независимо от какви пороци може да страда. Той отдавна знае добре: в света няма безупречни хора. Не порокът го отвращава, а глупостта, но тъй като той се отнася без особено уважение към приятелите си, той е готов да им прости дори глупостта. Ако все пак предаде приятелските си чувства, бивш приятеллош късмет.

Той не е красноречив, но умее да се насилва да слуша - нито един човек на света не е чул от него нито една необмислена, празна дума. Изглежда има повече в думите му, отколкото е искал да каже; той говори преднамерено, обмислено и в своите разсъждения се опира повече на житейския опит, отколкото на абстрактни идеи. Стреми се да бъде известен не толкова като приятен човек, колкото като находчив и далновиден човек, човек на действието, а не на фразите. Не приема нищо за даденост и всеки изживян ден го убеждава колко е прав. Той се държи с еднаква предпазливост с хора, които са коварни и лоялни, защото вярва, че дори преданият човек преследва собствените си интереси. Основният му предразсъдък е, че хората без изключение са сами на себе си. Вярва истински само в себе си, което обаче често му вреди.

Той не притежава мекотата или гъвкавостта на добродушен човек; по природа той е суров, коравосърдечен и непреклонен. Човек не е нищо за него, ако смъртта му не е по-благоприятна за воденето на бизнес от живота. В същото време не можете да го обвините в жестокост или кръвожадност, защото той никога няма да направи нищо ненужно. Рядко се ядосва.

Обяснявам липсата на религиозно чувство у него със суровостта и непреклонността на характера му. Не се трогва лесно и по природа е безчувствен и недоверчив. Освен това той е горд и склонен да отхвърля всичко, което му изглежда незначително или се приема на вяра от незначителни хора. Той съди всичко, както е прието да се съди в света, и винаги е готов да заподозре ближния си в зли намерения или лицемерие. В същия дух гледа и на религията, която почита и презира едновременно. В същото време той изобщо не се стреми към съмнителната репутация на подривник на вярата. Чувствата му към религията, ако не ги беше крил толкова старателно, биха се описали най-точно с думата „безразличие“.

Като събеседник не е толкова лош, но смехът му обикновено е сух и язвителен. Той е привързан към човечеството като нищо повече от бизнес партньор; няма човек, който да събуди неговата любов или омраза. Когато се готви да се жени, той неизменно прави правилния избор, защото избира с ума си, а не със сърцето си. Той оценява семейни връзкии просперитет и не пренебрегва онези качества, които ще направят съпругата му полезен и приятен партньор в живота. От своя страна той също ще й бъде добър съпруг, но няма да й обръща много внимание. Когато тя отиде при своите предци, той несъмнено ще изпита чувство на загуба, което обаче няма да му попречи да се замисли върху факта, че сега, при липсата на дял от наследството на вдовицата, най-големият му син има право да разчитайте на по-печеливша партия.

Децата му са добре възпитани и образовани; той прави всичко по силите си, за да се увери, че успеят. Те не само не са бреме за него, но и служат за задоволяване на суетата му. Като ги популяризира, той по този начин допринася за нарастването на своето значение в обществото.

Той е верен на своята партия и полезен за нея; прави кариера, но не служи. Бизнесът, с който се занимава, не страда от безчестието му и не запада от неговата посредственост. В същото време той не става свръхпечеливш и преминава към неговия наследник в същото състояние, в каквото е бил преди него. Той няма да се поколебае да се включи във всеки, дори и най-съмнителния бизнес, в същото време всичко ново и оригинално ще му се стори рисковано и ненадеждно.

Защото той не вреди на никого за дреболии, не дразни никого с дребни обиди и заяждания, не се състезава с никого в успех или удоволствие, предоставя услуги на мнозина, без да забравя за собствените си интереси, наказва онези, които се опитаха да му се изпречат , е съвестен и справедлив, когато сметне за подходящо (а това не се случва често), - счита се за много ефективен човек. Образцов баща и надежден бизнес партньор, той не е капризен и жлъчен човек - олицетворява добротата и добронамереността. Живял проспериращ живот, предизвикващ уважение, страх, хваление и понякога завист, мразен само от малцина, и дори тогава тайно, опитвайки се да живее в съответствие с общоприетите правила, към които винаги се опитваше да се приспособи, той най-накрая умря -
et; той е отворен, балсамиран и погребан. Отсега нататък той не е нищо повече от паметник - на семейството, службата и връзките си.

1 „При това ти от детството познаваш свещените писания, които могат да те направят мъдър за спасение чрез вяра в Христос Исус” (Второ послание на апостол Павел до Тимотей: 3, 15).

Добър човек

Според физиолога всички хора се делят на меланхолици, холерици, флегматици и сангвиници, но в природата едва ли има поне един човек, който да е само меланхолик или само сангвиник. Ако бях изправен пред задачата да опиша непреклонен човек, без да имам предвид някого конкретно, всяка черта на лицето му трябваше да изразява твърдост и непреклонност и нищо повече. Ако, напротив, бях изправен пред необходимостта да нарисувам портрет на определен човек, в чийто характер преобладава непреклонността, бих бил длъжен да изобразя всички негови черти, дори и да противоречат на преобладаващото. За да не изглежда портретът на разумен или добър човек абстрактен и неизразителен, този портрет трябва да бъде изобразен в цялото разнообразие на неговите характеристики.

Добрият човек се отличава преди всичко с естествена доброта, без която приятелските чувства и добрите дела остават спекулативни качества. Добрият човек е по-доброжелателен, отколкото справедлив; той се отличава не толкова с желанието на всяка цена да избягва лошите дела, а с желанието да върши добри. В действията си той се ръководи повече от духовни импулси, отличаващи се с постоянна щедрост, отколкото от правилата на казуистиката. В разсъжденията му относно морала може да липсва логика, но чувствата му винаги са чисти; животът му се отличава повече с величие, дързост, широта, отколкото с безупречна коректност, за която педантични и разумни хора не го харесват.

Неговите мисли удивляват с финес и благородство, въображението му с жизненост, енергия, сила и безразсъдство; подчинява разума, който, вместо да ограничи въображението, лесно влиза в сговор с него.

И това оставя отпечатък върху всички действия на добрия човек, които се отличават с доброта, спонтанност и искреност, засягащи чувствата ни повече от ума.

Спонтанността е най-забележимата характеристика на добрия човек. Всъщност как някой, който се стреми с цялата си душа да обича ближния си, да служи и да угажда на всички около себе си, може да прецени и прецени кога си струва да отстъпи и кога е по-разумно да настоява на своето? Ум, толкова богат на доброта и привързаност към хората, не се отличава с пестеливост.

Угодлив, мек, наивен, той е атакуван от всички страни; той е измамен от измама, победен от настойчивост и нуждата търси да го съжали. Хората около него се възползват от неговите силни страни и се възползват от неговите слабости.

В характера на добрия човек няма нищо, което да го отклони от вярата – в него няма нито жестокост, нито безчувственост, нито гордост. В същото време неговото религиозно чувство се състои изцяло от любов и, честно казано, не толкова го възпира от извършване на лошо дело, колкото го вдъхновява, когато действията му не се разминават с естествените му наклонности. Той е отдаден на приятелите си, изпитва топли, дори пламенни чувства към тях, но не е постоянен и знае това за себе си.

Добрият човек се отвращава от суетата и не подозира, че тя е зад гърба му. Въпреки това е така, той е суетен и дори много, и тъй като не използва никакви трикове, за да скрие тази страст, тя хваща окото на първия срещнат. Без да подозира, че е суетен, добрият човек не предприема никакви мерки, за да задоволи суетата си и затова, като прави всичко, за да заслужи похвала, той се награждава изключително рядко.

Уравновесен човек, който не следва ръководството на страстите и долните желания, живее според възможностите си, е мил с всички и не причинява зло на никого; който, отличаващ се с рядко благородство, се задоволява само с името на честен човек; този, чиято милост не противоречи на пестеливостта - такъв човек се харесва на всички и няма нито един враг на света. Никога не съм срещал добър човек, който да няма много непредизвикани и следователно напълно непримирими врагове. Тоест човекът, когото си настроил срещу себе си, може да се успокои - но какви, кажи ми, средства ще са необходими, за да умилостивиш този, който те мрази, за желанието ти да му направиш добро?!

Завистта е мощно чувство и ние го изпитваме в много по-голяма степен във връзка с богатството, което добродетелта е постигнала, отколкото във връзка с триумфиращия порок. Вярно е, че един измамник може да ни ядоса; но най-малкото ни утешава фактът, че незаслужено постигна високо положение. Когато добър човек постигне успех, нашата завист е неутешима: няма причина за гняв, осъзнаваме, че успехът му е заслужен и затова му завиждаме два пъти повече.

Ако лош човек случайно направи добро, ние се учудваме и започваме да подозираме, че в действителност той не е толкова лош... Ако добър човек сгреши, ние, с характерното ни лицемерие, сме склонни да поставим под въпрос неговата доброта.

Трябва да обслужите някого? Номинирайте някого? Мошеникът е най-подходящата фигура за това. Склонен съм да смятам, че имаме такова високо мнение за него по простата причина, че ни е страх от него. Добрият човек няма от какво да се страхува и следователно няма какво да възхвалява. Никой няма да говори в негова полза. Кой наистина ще сметне за необходимо да защитава интересите си, ако самият той изобщо не го е грижа за тях?

Животът на добрия човек е постоянна сатира върху човечеството, доказателство за нашата завист, злоба и неблагодарност.

За разлика от негодника, добрият човек, това богоподобно, добросърдечно същество, е изцяло оставен на милостта на обстоятелствата. Поради това той е принуден да харчи повече, отколкото може да си позволи, да взема назаем повече, отколкото може да върне, и да обещава повече, отколкото е готов да направи, поради което често го виждаме като немил, нечестен и нещедър.

Той помага на тези, които не могат без него. Той е нещастен, когато се занимава с нещастни, и губи всякаква представа за учтивост, защото не почита тези, които светът почита...

Къде са приятелите му, когато го очаква нещастие? Но приятелите му са същите като него - а колко са те? Преди нещо да му се случи, всички около него започват да го обвиняват в необмисленост. Щедрите хора, т. е. младите и невнимателни хора, го съжаляват и му съчувстват, но какво разбират младите и невнимателни хора от съжаление? Изоставен от всички, той рискува да се превърне в мизантроп. Така и най-доброто вино вкисва и се превръща в оцет. Завършва с това, че уморен от света, разочарован от живота, той търси други утехи. Трансплантиран от почвата, която го е отхвърлила, там, където е по-добре разбран и оценен, той накрая умира и едва тогава светът най-накрая го оценява. Сега следите от неговата доброта личат навсякъде и навсякъде й отдават почит. На починалия се прощават дори нещастията му и дори егоистите смятат, че са претърпели загуба.

Може да изглежда, че слабостта и прибързаността, които приписвам на такъв човек, не са съвместими с неговия безупречен имидж. Комбинират се и то много добре. Никога не съм виждал нито един добър човек, който да не е изключително прибързан. Когато за някого се каже, че е благоразумен, как го виждаме? Не ни ли изглежда като човек, който пази лицето си, пази интересите си и се грижи за репутацията си? Какво привлича вниманието ви в този портрет? Преди всичко се погрижете за себе си. Ще се грижи ли за друг със същата грижа? Във всеки случай много по-малко, отколкото за себе си. Добрият човек, напротив, ще мисли за това да направи добро на друг, а не за това дали доброто дело ще се обърне срещу него.

Ако се замислите, чувството, с което се заемаме с някаква важна задача, винаги е по-силно от разума. Следователно благоразумието или непредпазливостта не е по-голяма или по-малка проява на разума; нашата дискретност зависи от това как се чувстваме по въпроса. Ако човек е обхванат от егоистично чувство - например алчност или суета - то ще излезе извън границите на разума по същия начин, както и най-безразсъдното човеколюбие. И все пак хората, обхванати от това чувство, колкото и силно да е то, действат като правило със завидна предпазливост.

И още една забележка. Всъщност егоистичното чувство винаги е под надзора на здравия разум, който го благоприятства. Когато се извърши добро дело, нашият ум винаги се съпротивлява на импулса на щедростта, без която едно наистина добро дело е невъзможно.

Уводна статия, бележки
и превод от английски на А. Ливергант.

1 Адресатът на това комично писмо е Сър Джеймс Лоутър(?-1755), за когото списанието "Gentlemen's Magazine" казва, че е "най-богатият обикновен човек във Великобритания, чието състояние доближава милион."