Wirtschaftsinstitutionen in der UdSSR. Wirtschaftswissenschaftliche Institute

In dieser Vorlesung werden wir uns vier spezifische Institutionen ansehen:

1) Partei,

2) Gosplan,

3) Unternehmen,

4) Defizit 1,

und damit verbundene Probleme. Warum müssen wir darüber reden? Tatsache ist, dass diese Institutionen den Rahmen für die sowjetische Wirtschaft vorgeben und wir ihre Folgen noch 20 bis 25 Jahre lang spüren werden. Bis zu 80 % des Anlagevermögens heutiger Unternehmen entstand unter sowjetischer Herrschaft. Im gleichen Zeitraum stieg sie auf 70 % der Arbeitnehmer, die jetzt arbeiten, und auf 50 % der Arbeitnehmer, die in 10 Jahren arbeiten werden. Ihre Wirtschafts-, Rechts- und Technologiekultur entstand unter den Bedingungen einer Wirtschaft sowjetischen Vorbilds. Einst sprachen die Klassiker des Marxismus über die Muttermale des Kapitalismus. Wir können jetzt über die Muttermale des Sozialismus sprechen.

In diesem Kurs haben wir auf die eine oder andere Weise mehrmals die Merkmale der sowjetischen Wirtschaft, der sozialistischen Wirtschaft, berührt. Beachten Sie, dass die Verwendung des Wortes „sozialistisch“ in diesem Zusammenhang nicht ganz korrekt ist. „Sozialismus“ wird üblicherweise (vernünftiger) als ein System der ausgleichenden Umverteilung der von privaten Eigentümern erzielten Ergebnisse interpretiert. Darüber hinaus muss das Wort „Sozialismus“ vorsichtiger verwendet werden, nicht nur, weil der Sozialismus notwendigerweise die Vergesellschaftung der Produktionsmittel voraussetzt, sondern insbesondere auch, weil der Sozialismus als Wirtschaftssystem darauf abzielt, den Konsum und die Möglichkeiten des Menschen, etwas zu verdienen, anzugleichen Karriere wird in viel größerem Maße durch Marktmechanismen und Marktwirtschaften erreicht (wie die erfolgreichen Erfahrungen einer Reihe von Beweisen belegen). europäische Länder) als von der Sowjetunion erreicht wurde. Viele Dissidenten warfen unserem System völlig zu Recht vor, es sei im Wesentlichen nicht sozialistisch, sondern oligarchisch, und der Chancenunterschied zwischen unseren Oligarchen und Normalsterblichen ist ungefähr gleich oder sogar größer als der zwischen Vertretern des Großkapitals und Normalsterblichen im Westen.

Die Sendung.

Versuchen wir, die Spitze der Wirtschaft nach sowjetischem Vorbild zu charakterisieren. Wer war der Eigentümer (Restanspruchsberechtigter) in der Wirtschaft (im System der Eigentumsverhältnisse) sowjetischen Typs? In der Literatur wurden das sowjetische Volk, Mitglieder der KPdSU, des Politbüros und niemand sonst als solche positioniert. Ich neige dazu zu denken, dass niemand. Beweisen wir dies durch Widerspruch, indem wir die ersten drei Positionen nacheinander widerlegen.

Sowjetisches Volk. Es reicht aus, sich daran zu erinnern, wie die Wahlen zu den Parteigremien abgehalten wurden, um die Vorstellung aufzugeben, das sowjetische Volk sei ein Restkandidat.

Mitglieder der KPdSU. Unsere bestehende politische Struktur öffnete den Weg an die Spitze der bürokratischen Pyramide nur für Personen, die Parteimitglieder waren. Dies war eine Option von 17 Millionen Parteimitgliedern.

Politbüro (PB) des ZK der KPdSU. 17 Personen konnten in die PB eintreten, d.h. einer von einer Million. Aber sie wählten zumindest nicht aus Nicht-Parteimitgliedern; nur Parteimitglieder hatten die Chance, teilzunehmen. Andererseits ist es falsch, alles auf das PB zu reduzieren, denn PB-Mitglieder könnten wiedergewählt werden, wenn sie die Unterstützung der Regionalkomiteesekretäre oder Mitglieder des Zentralkomitees verlieren oder die ihnen übertragenen Aufgaben offensichtlich nicht erfüllen. usw. Somit handelte es sich um ein totalitäres, sich selbst tragendes System, und da es sich selbst auswählte, konzentrierten sich die Interessen immer an der Spitze. Zu diesem Thema gibt es eine Reihe seriöser Arbeiten. Svetozar Pejovich, der führende Institutionalist, der in den 1970er und 1980er Jahren über die sowjetische Wirtschaft schrieb, sieht in der Volksbank den ultimativen Eigentümer, weil ihre Mitglieder eine gewisse Verantwortung für ihre Entscheidungen trugen. Meiner Meinung nach bedeutet die Tatsache, dass die PB die letzte Entscheidungsinstanz war, jedoch nicht, dass ihre Mitglieder die wahren Eigentümer waren.

Mitglieder der PB existierten nicht als echte Eigentümer – sie waren in ihren Entscheidungen sehr stark eingeschränkt und konnten nicht über ziemlich strenge Konsumstandards hinausgehen. Alle Mitglieder der Volkspartei (und davon gab es in der Geschichte der Sowjetunion 100-150) hatten Präferenzen ausschließlich in Bezug auf Macht und nicht auf persönlichen Konsum. Ein Mitglied der Bürgerhaushalte im mächtigen Staat der UdSSR lebte wie ein Großbürger, war aber weit davon entfernt, ein Millionär zu sein, weit davon entfernt, eine Person zu sein, die über mindestens 10–20 der Mittel verfügte, was für freie Länder typisch ist . Und in unfreien Ländern ist das, was beispielsweise von einem Tyrannen kontrolliert wird, nicht mit dem zu vergleichen, was ein Mitglied der PB kontrolliert. Begrenzte Möglichkeiten Die Befriedigung persönlicher Interessen und der materielle Konsum für sich und ihre Familie, die die Mitglieder der PB besaßen, zeigen deutlich, dass sie keine Eigentümer waren. Sie waren die obersten Führungskräfte und wurden ebenso unter Druck gesetzt wie die ihnen unterstellten Parteibürokraten, wenn nicht sogar noch mehr. Zum Beispiel war einst PB-Mitglied G.V. Romanov (ehemals Erster Sekretär des Leningrader Regionalkomitees der KPdSU), einer der wahrscheinlichsten Kandidaten für das Amt des Generalsekretärs des ZK der KPdSU, das später von M.S. Gorbatschow wurde aller Ämter enthoben und in den Ruhestand geschickt, weil sich das (übrigens falsche) Gerücht verbreitete, er habe sich für die Hochzeit seiner Tochter den königlichen Dienst der Eremitage geliehen.

Es sollte beachtet werden, dass der Sekretär des Regionalkomitees (d. h. eine Person eine Ebene unter einem Mitglied des PB) etwas anders hätte tun können, und niemand hat es bemerkt. Je höher jedoch die Position, die eine Person innehatte, desto mehr Leute Je mehr seine Position „vernichtet“ wurde, desto mehr Risiken trug er. Letztendlich war der Mann, der die Spitze des Sowjetsystems erreichte, an Händen und Füßen gefesselt. Selbstverständlich war er weder im soziologischen noch im wirtschaftlichen Sinne Eigentümer. Der Eigentümer ist in Bezug auf den Gegenstand seines Eigentums frei und die Mitglieder des PB waren möglichst unfrei. Kollektive Verantwortung ist eine sehr genaue Beschreibung des Systems, das in unserem Land existierte.

Die Hypothese, dass die Nomenklatura der kollektive Eigentümer in der UdSSR sei, wurde ausführlich diskutiert (und sie kommt der Wahrheit am nächsten). Diesen Standpunkt teilten beispielsweise M. Voslensky und M. Djilas. Die Nomenklatura umfasste alle Führer der Verwaltungs- und Parteiunterordnungssysteme (d. h. etwa 1 Million Menschen). Parteiorganisationen nominierten und genehmigten ihre Kandidaturen. Alle Personalbewegungen wurden von der entsprechenden Abteilung oder dem Zentralkomitee oder den Regionalkomitees oder Bezirkskomitees der KPdSU durchgeführt. Durch die Kontrolle der Personalbesetzung kontrollierte die Partei somit die Wiederauffüllung der „neuen Klasse“ 1.

Interessant ist die Idee, dass die Nomenklatura ein kollektiver Eigentümer ist. Und wie kann man dennoch einen kollektiven Eigentümer charakterisieren, der aus mehreren Hunderttausend Menschen besteht, bei dem die Unterschicht die Oberschicht begrenzt? Was ist das für ein Eigentümer, wenn die Unterschicht bei ausreichender Konsolidierung das Recht hat, ihm das Vertrauen zu verweigern? Welche Ziele kann sich dieser Eigentümer setzen und vor allem: wie kann er diese formulieren?

Die Wirtschaft sowjetischen Typs wird oft mit der „asiatischen“ Produktionsweise verglichen, die ebenfalls durch eine Beamtenpyramide gekennzeichnet war (an der Spitze stand zwar ein König, in vielen Staaten wurde er jedoch nach einiger Zeit zum rituellen Opfer).

Ich glaube jedoch, dass das Sowjetsystem ein einzigartiges System ist, in dem es keinen obersten Eigentümer gab, der die freie Wahl in Bezug auf Gegenstände des öffentlichen Eigentums hatte. Wie konnte eine Gesellschaft existieren, in der es keinen obersten Eigentümer gab? War öffentliches Eigentum demontierbar? Wie wurde es geregelt? Die Besonderheit der UdSSR und anderer sozialistischer Länder bestand darin, dass dieses Eigentum in Abwesenheit des obersten Eigentümers nicht wirklich verfügbar war. Die Situation des verfügbaren Eigentums kam nur in den Enklaven des Eigentums vor, die außerhalb der Aufmerksamkeit der Nomenklatura blieben, nicht jedoch in denen, die im Mittelpunkt ihrer Aufmerksamkeit standen.

Wie wurden die Hauptziele und Prioritäten formuliert? Nehmen wir an, dass die Nomenklatura nicht den Eigentümer repräsentiert, sondern die Exekutive in Abwesenheit des Eigentümers. Aber (eine wichtige Ergänzung!) Es gibt einen formellen Eigentümer – das sowjetische Volk. Dies ist in der Verfassung niedergeschrieben, und die Nomenklatura-Schicht selbst existiert insofern, als sie dem sowjetischen Volk zu dienen scheint. In Wirklichkeit ist dies nicht der Fall: Das Volk darf weder wählen noch eine echte Wahl haben, formal ist es jedoch Eigentümer. Daraus folgt die Schaffung einer Art Kanon, der nicht nur das sowjetische Volk, das als Feld für verschiedene Experimente dient, sondern auch die Nomenklatura selbst unterdrückt. Es entsteht ein System selbstunterdrückender Tradition, das an die Stelle des abwesenden Oberherrn tritt. Diese. die Nomenklatura muss ständig so tun, als gäbe es einen Eigentümer.

In wirtschaftlicher Hinsicht drückt sich dies für sie in der Verpflichtung aus, Signale zu geben, dass ihre Aktivitäten und Hauptziele, die von ihr gewählten Hauptstrategien darauf abzielen, das Wohlergehen zu steigern und die Existenzstabilität des sowjetischen Volkes in seiner Person zu stärken bestimmte Gruppen. Die Interessen des Volkes werden in der Nomenklatura klar formuliert. Aber sie kann sie nicht durch ihre eigenen Interessen ersetzen. Sie kann nur versuchen, es zu erkennen eigene Interessen bereits im technischen Stadium unter dem Deckmantel der Deklaration Volksinteressen. Daher die globale Wirkungslosigkeit der Eigentumsrechte in einer Wirtschaft sowjetischen Stils.

Wenn aber die Hauptinteressen in der Nomenklatura als nationale Interessen formuliert werden, dann muss es einen Mechanismus geben Rückmeldung. Das Volk muss spüren, dass die Nomenklatura in seinem Interesse funktioniert. Wie kann er sich die Steigerung seines Wohlbefindens in der umgesetzten Zielfunktion bestätigen lassen?

Erstens ist dies eine visuelle Bestätigung. Es sollte ständig Berichte über eine Steigerung des Wohlergehens bestimmter Personen geben soziale Gruppen(Sagen wir, das Militär bekommt eine Gehaltserhöhung, Rentner bekommen eine Rente, irgendwo wird eine neue Schule gebaut). Die Besonderheit der Situation besteht gerade darin, dass Ziel Nr. 1 „Steigerung des Wohlergehens des sowjetischen Volkes und Stärkung der Stabilität seiner Existenz“ nicht rein formal sein kann. Denn wenn dieses Ziel nicht verwirklicht wird, können auch andere Ziele nicht verwirklicht werden! Es war nicht rein formal; einige der Ressourcen konzentrierten sich auf die Umsetzung.

Zweitens sind dies einige Signale zur Verfolgung der allgemeinen Interessen des Volkes, zur Befriedigung der Bedürfnisse des gesamten Volkes, die auch ständig berücksichtigt werden müssen. Vielleicht war der Bau des Wasserkraftwerks Bratsk und der BAM für niemanden nötig, aber es war ein klares Signal. Das Signal zur Stärkung der Verteidigungsfähigkeit des Landes überzeugt die Bürger von der wachsenden Stabilität ihrer Existenz – daher Belka und Strelka, Juri Gagarin, Raketen, Panzer auf dem Roten Platz. Das Signal, das auf die Macht der UdSSR hinweisen sollte, war beispielsweise der unter I.V. begonnene Bau des Sowjetpalastes. Stalin. Beachten wir, dass die enormen Ausgaben, die der Sowjetstaat sowohl defensiver als auch rein prätentiöser Natur machte, nicht zur Befriedigung der Bedürfnisse des Volkes (mit anderen Worten, nicht zur Auszahlung des Volkes) und nicht zur Befriedigung der Bedürfnisse verwendet wurden der Nomenklatura. Anstatt den Palast der Sowjets zu bauen, hätte man mit den gleichen Mitteln zwei Villen für jedes Mitglied des Zentralkomitees bauen können, aber sie haben es nicht gebaut, sondern aus irgendeinem Grund den Palast der Sowjets!

Der Punkt ist, dass es drei Ziele gibt:

Erfüllung der Bedürfnisse der Menschen;
Befriedigung der Bedürfnisse der herrschenden Elite (diese Bedürfnisse sind ziemlich irdisch und hängen mit dem Wohlergehen der Mitglieder dieser Elite und ihrer Familien zusammen);
"Pfeife".

Es gibt einen alten Witz: „Warum fährt unsere Lokomotive nicht zum Kommunismus?“ Denn 90 % des Dampfes gehen in die Pfeife.“ Diese Anekdote charakterisiert perfekt die Situation in der Wirtschaft nach sowjetischem Vorbild. Seine globale Wirkungslosigkeit auf der Ebene der Eigentumsrechte war auf die Entstehung eines dritten Signalziels zurückzuführen – der „Pfeife“, deren Umsetzung als Abstandshalter zwischen dem ersten und dem zweiten Ziel diente. Dies war ein Signal an die Bevölkerung, dass die herrschende Elite für sie arbeitete. Darüber hinaus erkannten sowohl bestimmte Bevölkerungsgruppen als auch die herrschende Klasse – die Nomenklatura (wie auch eine Gruppe von Familien), dass diese Signalausgaben offensichtlich wirkungslos waren, lehnten sie jedoch nicht ab.

Das Gleiche geschah mit der „asiatischen“ Produktionsweise. Warum bauten die alten Ägypter diese verrückten Pyramiden? Denn an ihrer Stelle konnte sich die herrschende Klasse, die damals wirklich kollektiv war, bessere Häuser bauen. Aber der Bau von Pyramiden erfordert das gleiche Signal. Das Volk musste die herrschende Elite fürchten und ihr gehorchen. Ihm wurde versichert, dass der Gott Ra auf die Erde herabsteigen und alle bestrafen würde, wenn die Pyramide nicht gebaut würde. Und in der UdSSR hieß es: „Wenn wir nicht 10.000 Panzer pro Jahr produzieren, werden die Imperialisten uns gefangen nehmen und Ihnen Ihre letzte Kuh wegnehmen, Iwanowitsch.“ Lesen Sie die Zeitungen! Sehen Sie, was sie den Schwarzen dort antun?! Die absolute Identität der Situation beweist eine grundlegende Position aus wirtschaftstheoretischer Sicht: Es ist immer und überall ein vollständiger unbedingter Privateigentümer erforderlich; Wenn die Interessen des privaten Eigentümers nicht geschützt werden, ist das System bei jeder Eigentumsverteilung wirtschaftlich unwirksam (der Dampf geht aus).

Die meisten Analysten haben in den 1960er und 1970er Jahren auf den Zweckdualismus hingewiesen, der der Wirtschaft sowjetischen Typs innewohnt. In Wirklichkeit kam es jedoch nicht zu einer Spaltung, sondern zu einer Störung des Ziels und zur Verschwendung jenes gesellschaftlichen Überschusses, der sich aufgrund der positiven Eigenschaft des öffentlichen Eigentums in den Händen der herrschenden Elite konzentrierte. Das bedeutet Folgendes: in den 1920-30er Jahren. Nationales Eigentum wurde durch die Enteignung aller Wertgegenstände aus der überwiegenden Mehrheit der Tempel, Museen und einer Vielzahl von Privatpersonen eingesammelt, und dann begann man, das so angesammelte Eigentum, zu dem viele einzigartige Kunstwerke gehörten, billig an Ausländer zu verkaufen . Dank dessen, gepaart mit dem Raub der Bauernschaft, die Sowjetunion bekam die Möglichkeit, in kurzer Zeit zu industrialisieren und etwas zu schaffen Rüstungsindustrie. Darüber hinaus erwies sich die sowjetische Wirtschaft während des Krieges als um eine Größenordnung effizienter als die deutsche Mobilisierungswirtschaft.

Die deutsche Wirtschaft stützte sich auch während des Krieges darauf, dass es trotz Gestapo, SS und Konzentrationslagern private Unternehmen gab, deren Rechte allerdings stark eingeschränkt waren. Wie die Führer der deutschen Industrie nach dem Krieg schrieben, arbeiteten 1943, als Deutschland sich vier Jahre lang im Krieg befand, weiterhin bis zu 50 % seiner Produktionsanlagen für zivile Güter. Auf dem Höhepunkt des Krieges produzierte Deutschland beispielsweise Personenkraftwagen, und der letzte Wagen dieser Art wurde im Dezember 1943 hergestellt. (Zum Vergleich: In der UdSSR arbeiteten während des Krieges nur 15 % der Industrie für friedliche Zwecke und die Hälfte davon Sie könnten als Dual-Use-Güter wie Seife interpretiert werden.) Das ist der Grad der Wirksamkeit der schrecklichsten Mobilisierungsökonomie! Deutschland schüchterte die Bevölkerung durch die massive Vernichtung ihrer Bevölkerung zwar politisch ein, konnte aber wirtschaftlich nichts dagegen tun. Und unsere Wirtschaft erwies sich als ideal für die Durchführung militärischer Operationen, obwohl dies heute für uns kein Trost ist (wir müssen heute kaum noch mit jemandem kämpfen).

Das der sowjetischen Wirtschaft innewohnende Bedürfnis zu „pfeifen“ war also eine Quelle der Ressourcenverschwendung. Dank der Unvollkommenheit der Eigentumsrechte entstand jedoch eine weitere Kostenquelle – eine kolossale Informationsasymmetrie aufgrund der bewussten Verschleierung aller Informationsebenen über ihre wahren Interessen durch die Nomenklatura.

Bis in die 1960er Jahre Der Interessenausgleich unter Bedingungen starker Informationsasymmetrie fand in unserer Wirtschaft vor dem Hintergrund statt, dass die herrschende Klasse ihre Interessen nicht offenlegte. Es galt als unanständig, sie zu erklären. Als Antwort hörten sie: „Sie hängen dort [in den USA] Schwarze auf, aber Sie wollen Brot und Butter!“ Nur in einer kritischen Situation wagte sich der Manager mit der Bitte, „etwas Brot zu werfen“, nach oben. Unter N.S. Chruschtschow und dann unter L.I. Unter Breschnew änderte sich die Situation etwas – die Nomenklatura hatte keine Angst mehr, über ihre Interessen zu sprechen, aber davor wurden Interessen ständig verborgen. Die Elite konnte ihr materielles Interesse an demselben staatlichen Planungsausschuss nicht äußern, klar formulieren oder deutlich machen. Der Sekretär des Regionalkomitees, der wollte, dass nicht nur sein Sohn, sondern auch alle seine Verwandten an der MGIMO studieren, hatte Angst, diesen Wunsch zu äußern, hatte Angst, die Eröffnung von drei weiteren ähnlichen Instituten zu diesem Zweck vorzuschlagen. Dadurch kam es zu Konkurrenz und Bestechung (und es wurde sowohl in Geld als auch in Verwaltungswährung bezahlt).

Die wirtschaftlich bewusste Verschleierung von Informationen über die von ihr objektiv tatsächlich verfolgten Interessen durch die Nomenklatura führt zu Folgendem. Im Allgemeinen stellt die Nomenklatura eine kolossale mehrstufige Pyramide dar – PB, Zentralkomitee, Zentralkomiteeapparat, Ministerien, Regionalkomitees, Bezirkskomitees, Unternehmensdirektoren usw. Die Nomenklatur jeder Ebene hat ihr eigenes verborgenes Interesse und wird daher höhere Autoritäten über ihre tatsächlichen Bedürfnisse falsch informieren, um ständig Ressourcen an sich selbst zu pumpen. Sie kann ihre Bedürfnisse nur befriedigen, indem sie Ziegelsteine von der Baustelle des Kommunismus trägt!

Deshalb teilt sie der höheren Nomenklatura – demselben Regionalkomitee – mit, dass es beispielsweise dringend notwendig sei, ein großes Kulturhaus zu bauen, weil dies von einer Gesellschaft gefordert werde, die keinen Ort zum Praktizieren von Blasmusik habe (obwohl). ein altes Haus Pflanzen müssen nur repariert werden!), und auf der Grundlage dieser Konstruktion werden zwei Probleme gelöst. Erstens wird die Frau des zweiten Sekretärs des Bezirksausschusses stellvertretende Direktorin des neuen großes Haus Kultur, erhält ein stabiles Gehalt, ein Büro usw. Zweitens bekommt der Vorsitzende des Bezirksvorstands aufgrund der Schrumpfung und Zerstörung von Baumaterialien eine Datscha. Das Gehalt der Frau wird (zu sowjetischen Preisen) etwa 2000 Rubel kosten. pro Jahr und über 10 Jahre, unter Berücksichtigung der Abzinsung - etwa 12.000 Rubel. Die Datscha kostete wahrscheinlich 25.000 Rubel. Infolgedessen belaufen sich alle Ausgaben über einen Zeitraum von 10 Jahren auf etwa 37.000 Rubel. Und die geschätzten Kosten für dieses wunderbare Bauwerk belaufen sich auf 600.000 Rubel, plus zusätzliches Personal für das neue Kulturhaus, dessen Kosten für die gleichen 10 Jahre weitere 150.000 Rubel betragen, insgesamt: 750.000 Rubel. Somit beträgt der Effekt 5 %. Und es ist auch gut, wenn neues Haus Die Kultur wird zu mindestens 20 % gefüllt, in manchen Fällen ist dies jedoch nicht der Fall!

Die Geschichte des Baus der BAM ist ein völlig einzigartiges Beispiel dafür, wie man eine „Pfeife“ schafft, um darauf eine Karriere aufzubauen. Offensichtlich ist es viel einfacher, Karriere zu machen, nicht indem man das Wohlbefinden der Menschen steigert, die einem unterstellt sind, sondern indem man eine grandiose Struktur aufbaut, die jeder nutzen wird. Beim Aufbau wurde dem Manager klar, dass er bald zur nächsten Stufe der Verwaltungshierarchie aufsteigen würde. Als bürokratischer Anreiz ist das in Ordnung. Es ist jedoch nicht normal, dass die höhere Entscheidungsbürokratie der Sowjetunion kein Kriterium für die Wirksamkeit ihrer Projekte hatte. Damit hängt bereits das nächste Problem zusammen – das Problem des staatlichen Planungsausschusses.

2) Gosplan.

Beachten wir, dass die Klassiker des Marxismus Humanisten waren und keiner von ihnen über einen egalitären Kommunismus sprach. Er betrachtete das System der gesellschaftlichen Produktion im Kommunismus als eine „einzelne Fabrik“. Sie glaubten, dass Warenbeziehungen in der Gesellschaft schädlich seien, weil sie den Egoismus stimulierten, und sie betrachteten sie aus rein technologischer Sicht und glaubten, dass es möglich sei, alle Ressourcen und alle Informationen im Zentrum zu sammeln, systematisch zu berechnen und optimal zu verteilen.

Die Idee einer „einzelnen Fabrik“ dominierte unsere politische Ökonomie. In den 1960-70er Jahren. Große Mathematiker, die am Zentralinstitut für Wirtschaft und Mathematik arbeiteten (darunter beispielsweise S.S. Shatalin), schufen die Theorie des optimalen Funktionierens der sozialistischen Wirtschaft – SOFE –, die die Möglichkeit der Optimierung aller Ströme auf der Ebene annahm nationale Wirtschaft, die er als „einzelne Fabrik“ ansah. Natürlich war dies nur ein theoretisches Modell; es war in der Praxis nicht anwendbar. Tatsache ist, dass Schatalin bei seiner Entwicklung das Vorhandensein von Transaktionskosten nicht berücksichtigt hat, was für ihn weniger entschuldbar ist als für K. Marx und F. Engels, da zu diesem Zeitpunkt bereits die Hauptwerke zu diesem Thema vorlagen im Westen veröffentlicht. In Wirklichkeit hindern drei Arten von Transaktionskosten die Gesellschaft daran, als eine einzige Fabrik zu funktionieren: Messkosten; Kosten für die Beschaffung und Übermittlung von Informationen; Agenturkosten. Dennoch musste das öffentliche Eigentum, das als Eigentum eines sozialistischen Staates fungiert, in sich selbst einige Mechanismen zur Umsetzung finden, und die staatliche Planung wurde zu einem solchen Mechanismus.

Gosplan war das Zentrum, in dem alle Informationen über die Produktionskapazitäten aller Unternehmen gesammelt und Prognosen erstellt wurden, d. h. Es wurden mehrere Strategien zur Ressourcenallokation berechnet, um bestimmte Bedürfnisse zu befriedigen (z. B. b Ö Die meisten dieser Ressourcen könnten in den Verteidigungssektor oder umgekehrt in den Verbrauchersektor fließen. Damit führen wir seit 70 Jahren ein einzigartiges Experiment durch. Tatsächlich begann es in der Zeit des Kriegskommunismus, obwohl das Staatliche Planungskomitee selbst als Institution, die Informationen sammelte und den Ortschaften Befehle erteilt, etwa fünf Jahre später, in den frühen 1920er Jahren, entstand. Dieses Experiment hatte Einschränkungen, da es keinen Markt gab, auf dem Ressourcen bewertet wurden.

Alles, was das Staatliche Planungskomitee tun und ehrlich tun konnte, weil dort viele brillante Spezialisten arbeiteten, war, Informationen zu sammeln und die Verteilung von Ressourcen in Höhe von 2000 Artikeln zu planen (von denen es beispielsweise etwa 50 Sortimente für verschiedene Qualitäten gab). aus Stahl). Im Landesplanungsausschuss selbst waren daran etwa 2.000 verantwortliche Mitarbeiter beteiligt. Darüber hinaus wurden vom Landesplanungsausschuss etwa 50 Fachministerien mit Aufgaben betraut und diese detailliert beschrieben. Das von den Ministerien direkt kontrollierte Sortiment umfasste 38.000 Artikel. 2000+38000=40000 Produkteinheiten in physischer Form, beschrieben mit einem bestimmten Standard – das ist das Maximum, zu dem das sowjetische System auf dem Höhepunkt seiner Informations- und Rechenkapazitäten fähig war. (Übrigens befand sich das Gebäude des Hauptrechenzentrums des Staatlichen Planungsausschusses der UdSSR in der Sacharowa-Allee 12. Dort befanden sich in vier Meter hohen Stockwerken Lampencomputer. Auf ihnen befanden sich die Informationen, die aus dem ganzen Land hierher strömten, wurden verarbeitet.)

Das System der Materialbilanzen für mehr als 2000 Artikel – eine riesige Tabelle, die in Dynamik zeigte, welche Industrie was wohin ging – war eine große Errungenschaft der sowjetischen Wirtschaftswissenschaft. Der Erbe dieser wissenschaftlichen Schule ist das Institute of National Economic Forecasting (das einzige Institut, das noch effektiv arbeitet). Russische Akademie Wissenschaften), die vom verstorbenen Akademiker Yu.V. geleitet wurde. Eremenko, und jetzt angeführt von V.V. Ivanter. Trotz dieses erstaunlichen Planungssystems sollte jedoch auch beachtet werden, dass es eine sehr erhebliche negative Seite hat.

Tatsache ist, dass die tatsächliche Produktpalette in den 1970er Jahren bei 40.000 geplanten (durch 50.000 Beamte verabschiedeten) Produktpaletten lag. waren keineswegs 40.000, sondern etwa 1-1,5 Millionen. Diese. Das staatliche Planungskomitee erfasste und aggregierte nur 4 % des realen Produktsortiments, selbst wenn es sich auf 1 Million Artikel belief. Diese Vergröberung der Beurteilungen, Teams und Strategien führte vor allem zu unserem Rückstand im System der technischen Zulassungen für Produkte.

Nehmen wir an, dass das Staatliche Planungskomitee geplant hat, dass das Swerdlowsker Werk Nr. 14 Stahl einer bestimmten Bandbreite (einen Artikel aus der geplanten 40.000-Produktpalette) für die Raketen liefert, die das Juschmasch-Werk herstellt. Aber Yuzhmash braucht eine bestimmte Stahlsorte, die nicht aus 40.000, sondern aus 1 Million Stück bestimmt wird. Solche Einzelheiten gibt es im staatlichen Planungssystem nicht. Dann geht der Generaldirektor von Yuzhmash Leonid Kutschma (der derzeitige Führer der Ukraine) zum Zentralkomitee der KPdSU oder zum Ministerrat, um L.V. zu treffen. Smirnow, der ständige stellvertretende Vorsitzende, zuständig für Verteidigungsausrüstung, sagt, dass er Stahl in einem anderen Bereich benötige als das, was ihm planmäßig geliefert wird, und dass es daher notwendig sei, einen Beschluss des ZK der KPdSU und des Rates vorzubereiten Minister, wonach Stahl des erforderlichen Bereichs in die Nomenklatur aufgenommen wird. Aber das Problem kann so schnell und einfach nur gelöst werden, wenn der Generaldirektor Mitglied des ZK der KPdSU ist. Dieses Recht gehörte den Direktoren von Unternehmen in Branchen mit hoher Priorität – Verteidigung, Raumfahrt und einer Reihe anderer (bekanntlich waren wir in der Anfangsphase schneller als die Amerikaner, wenn es darum ging, Erfolge zu erzielen). Raumfahrtprogramm, obwohl sie später damit begonnen haben).

Wenn es sich jedoch um Branchen handelte, die keine hohe Priorität hatten, war dieses Problem nicht so einfach zu lösen. Der VAZ zum Beispiel wurde von den Italienern gebaut, und mit ihrer Technologie wurde in den ersten drei Jahren eine große Charge von Zhiguli-Autos aus italienischem Stahl hergestellt (einige von ihnen fahren noch heute – sie sind noch nicht verrostet). Und dann geschah das. Der damalige Direktor von VAZ V.N. Poljakow ist übrigens auch Mitglied des Zentralkomitees der KPdSU, ging zum Ministerrat und begann zu beweisen, dass er mit dem falschen Stahl beliefert wurde. Der von ihm benötigte Stahl war jedoch weder in der Nomenklatur des Staatlichen Planungsausschusses noch in der Nomenklatur des Ministeriums für Eisenmetallurgie (S.V. Kolpakov) enthalten und Autos galten als Konsumprodukt. Und sie antworteten ihm: „Es gibt 2.000 im Staatlichen Planungsausschuss und weitere 38.000 in den Ministerien.“ Wir können nicht endlos auf 40.000 anwachsen. Arbeiten Sie deshalb mit dem Stahl, der verfügbar ist und den wir kontrollieren können.“ Infolgedessen erfuhr die Qualität der Zhiguli-Autos Veränderungen, die für die Sowjetbevölkerung berüchtigt waren (ihre Karosserien begannen schnell zu rosten).

Ein weiteres klassisches Beispiel betrifft auch Autos. Äußerlich unterscheidet sich unser Auto von ausländischen Modellen neben dem Design auch durch die Größe der Lücken (das Ausmaß, in dem Motorhaube, Kofferraum und Türen zur Karosserie passen). Unsere Lücken sind um eine Größenordnung größer, und das sind die gleichen natürlichen Meter. Tatsache ist, dass der Markt im Ausland jedes Automodell mit einer Million bewertet, die erste Million, die zweite, sobald es erscheint. Wir hatten keinen eingebauten Stabilisator wie einen Marktfilter (Marktbewertung), sondern eher einen rein bürokratischen Filter in der Person bestimmter Gosplan-Beamter, die diese oder jene Entscheidung treffen mussten. In einigen Fällen funktionierte dieser Filter effektiv, in anderen nicht. Und nun sind diese Lücken, diese gesenkten, verschärften Anforderungen an die Technik eine furchtbare Belastung für unsere Branche.

Darüber hinaus betrifft dies nicht nur die Anforderungen an die Technik, sondern auch an die aktuelle Arbeitnehmergeneration. Wir bauen ein Auto immer noch mit einem Vorschlaghammer zusammen. Wenn eine Schraube nicht in ein vorgebohrtes Loch passt, nehmen sie einen Vorschlaghammer und treiben sie mit der brutalsten Methode in dieses Loch – das ist unsere Technologiekultur! Das beste Beispiel für dieses Niveau ist die Tatsache, dass die Südkoreaner, die ihr Daewoo-Automontagewerk in Usbekistan eröffneten, dort fast alle anstellten, mit Ausnahme derjenigen, die in der Vergangenheit bei uns gearbeitet hatten Automobilfabriken. Es scheint, dass alles umgekehrt hätte sein sollen. Aber die Südkoreaner verstanden, dass unseren Autoarbeitern eine solche Einstellung zur Arbeit im Blut lag, dass es sich nicht nur um Laxheit handelte, sondern dass sich über Jahrzehnte eine Produktionskultur entwickelt hatte und es unmöglich war, sie umzuschulen. Wir stellen fest, dass es in unserer Branche unmöglich war, anders zu arbeiten. Von einem „Subunternehmer“ konnte man keine Platte bekommen, in die die Löcher mit deutscher Präzision gebohrt wurden, und man musste die Schraube mit einem Vorschlaghammer einschlagen. Und wenn Sie eine Klammer nehmen und anfangen würden, diese Löcher zu bohren, würden Sie einfach aus dem Werk entlassen, weil das Werk dann nicht in der Lage wäre, den Plan für die Anzahl der produzierten Autos zu erfüllen.

Dies ist eine Situation, die sich direkt aus so einfachen Dingen wie Messkosten und begrenzter Rationalität ergibt. Es ist die begrenzte Rechenleistung, die die Anwesenheit von 2.000 im staatlichen Planungsausschuss und insgesamt 40.000 im ganzen Land an Produktnamen erklärt. Unter Berücksichtigung der Verwendung westlicher elektronischer Computertechnologie wären es wahrscheinlich nicht 40, sondern 100.000!

Die oben erwähnte unvermeidliche Vergröberung hatte oft ziemlich komische Folgen. In den 1960ern Die Zeitschrift Krokodil veröffentlichte einen berühmten Cartoon, über den das gesamte sowjetische Volk weinte, weil es wahr war: In einem Geschäft zeigt ein Mann einem anderen einen riesigen Topf, der auf der Theke steht, und sagt: „Es ist unsere Fabrik, die den Plan für den Schacht erfüllt hat.“ .“ Tatsächlich gab es damals jede Menge Planungen für Konsumgüter, denen niemand Beachtung schenkte. Unter solchen Bedingungen können Sie den Plan für Töpfe natürlich schnell und einfach umsetzen, wenn Sie sie sehr groß machen. Genau das wurde getan! Infolgedessen waren alle Ladenregale mit Töpfen ungewöhnlicher Größe gefüllt, kleine Töpfe gab es jedoch überhaupt nicht. Es muss gesagt werden, dass nach der Leistung von „Krokodil“, das eine Art Kontrollindikator (Kontrollgerät) in unserem System war, ein zusätzlicher Indikator in den Plan eingeführt wurde – die Anzahl der Töpfe.

Eingebaute Mechanismen, um den Tendenzen der Vergröberung in der sowjetischen Wirtschaft entgegenzuwirken.

1) Militärische Akzeptanz. In diesem Fall ist der Verbraucher direkt an der Produktion beteiligt, hier wirken administrative Hebel.

2) Verbrauchernachfrage. Das Problem der Verbrauchernachfrage ist sehr interessant. Im Gegensatz zu Ländern mit „asiatischer“ Produktionsweise gab es in der UdSSR einen souveränen (freien) Verbraucher, der sehr oft ein festes Gehalt hatte. Nehmen wir an, ein Nachwuchsforscher erhielt normalerweise zunächst 120 Rubel, dann 140 Rubel und dann, wenn er Oberlehrer wurde, 250 Rubel. Darüber hinaus änderte sich sein Gehalt nicht, egal wie er arbeitete, aber innerhalb dieser Summe war er ein souveräner Verbraucher. Darüber hinaus konnte er frei eingestellt werden, konnte frei kündigen und woanders arbeiten.

Natürlich spielten die Verbraucherbewertungen eine Rolle. Die Auswirkungen waren jedoch um eine Größenordnung geringer als in einer normalen Marktwirtschaft, da die Produktion von Konsumgütern in unserem System nie Priorität hatte und dies zu einer ständigen Verknappung dieser Güter führte. Bei Engpässen und Festpreisen konnte man für dieses oder jenes Produkt in Rubel stimmen, seine Handlungsmöglichkeiten waren jedoch äußerst begrenzt – man konnte nur einige Waren ablehnen. Also in den 1950er Jahren. Die Vorräte waren voll mit Kaviar und Krabben, aber sie waren d Ö Hörner, und in den meisten Städten, außer Moskau und Leningrad, wo es relativ hohe Gehälter gab, wurden sie einfach nicht gekauft, so dass ihre Produktion nach einiger Zeit zurückging. Manchmal weigerte sich der Verbraucher, ein völlig hässliches Produkt zu kaufen, und niemand konnte ihn zum Kauf zwingen. Nach ein bis zwei Jahren erreichte das Unternehmen das entsprechende Signal und stellte die Produktion dieses Produkts endgültig ein.

3) System technologischer Standards. Die UdSSR verfügte über eines der umfangreichsten und am besten funktionierenden Systeme technologischer Standards. Tatsache ist, dass in Marktwirtschaften ein System von Standards horizontal gebildet werden kann (vernetzte Produzenten legen selbst ihre eigenen Standards fest, und die Abweichung von diesen Standards ist für jeden von ihnen eine persönliche Angelegenheit – er riskiert persönlich, ob sein Produkt gekauft wird oder nicht ). Und in der sowjetischen Wirtschaft war die Rolle von Gosstandart äußerst wichtig. Er war eine Art Aufsichtsorgan des bestehenden Systems der Naturplanung, und nur seine Tätigkeit erlaubte es den Unternehmen nicht, das Zentrum falsch zu informieren oder geplante Ziele aufgrund der Produktpalette zu ersetzen. Diese. Gosstandart überwachte die Umsetzung dessen, was das Zentrum in natürlichen Parametern formulierte.

In einer Reihe von Branchen gehören unsere Standards immer noch zu den besten der Welt oder blieben es zumindest bis Ende der 1980er Jahre, als die Welt einen weiteren Schritt nach vorne machte und wir nicht. Dies sind beispielsweise Kleidungsstandards. Fragen wie: Wie stark reizt Kleidung die Haut, wie hoch ist der Anteil an Naturfasern darin usw. – im Westen befassten sich unabhängige Ökologen damit, in unserem Land jedoch Gosstandart. Wissenschaftliche Institute haben zu diesem Thema objektive Untersuchungen durchgeführt. Wir hatten wunderbare Standards Nahrungsmittelindustrie(seltsamerweise, weil es nichts zu essen gab) und insbesondere in der Konditorei, wo sie immer noch zu den besten der Welt gehören. Und die Bereiche der Lebensmittelindustrie, in denen wir Technologien übernommen haben und in denen unsere Standards nicht mehr funktionierten, gehören heute zu den schlechtesten (denken Sie zum Beispiel an unsere Würste).

Nachteile des sowjetischen Planungssystems und Möglichkeiten, sie zu mildern. Es ist klar, dass das Planungssystem seine Mängel hatte – Mängel, Risiken. Teilweise wurde bereits darüber gesprochen, aber es muss noch etwas gesagt werden. Das Planungssystem selbst für das Unternehmen (dem wir uns jetzt zuwenden werden) versagte sehr oft. Das Unternehmen erhielt sowohl einen Produktionsplan als auch Lieferanten, und die Lieferanten des Unternehmens waren streng festgelegt (dieses und jenes Werk ist mit diesem und jenem verbunden), es gab keine Alternativen. Und wenn der Lieferant eines bestimmten Unternehmens die Lieferungen störte, was dann? Diese. Das System der natürlichen Planung, der natürlichen Angabe von Produktionsplänen und Lieferanten für jedes Unternehmen war äußerst fragil, was ständig zu Zusammenbrüchen – zum Scheitern von Plänen – führte. Wie hat das System auf seine Fragilität reagiert, wie hat es versucht, sie zu dämpfen? Ich möchte drei Arten der Anpassung hervorheben.

1) Nomenklaturanpassung, sog. Anpassung von Plänen. Die Pläne wurden wie folgt angepasst. Wenn das Produktionswerk aufgrund eines technologischen oder sozialen Zusammenbruchs (letzteres kam selten vor) von seinem Lieferanten nicht mit wichtigen Materialien beliefert wurde, meldete der Hersteller seinem Ministerium, dass er den Plan aufgrund einer Versorgungsstörung nicht erfüllen könne. Das Ministerium meldete dies dem Staatlichen Planungsausschuss, und der Staatliche Planungsausschuss passte im Einvernehmen mit dem Zentralkomitee der KPdSU schließlich den Plan für den Hersteller an.

Es ist anzumerken, dass der angenommene Plan für das Land immer mehr oder weniger anständig erfüllt wurde (manchmal zu 101 %, manchmal zu 102 %), da dies für das sowjetische Volk auch ein Signal war und die Nichterfüllung des Plans als a galt große Katastrophe. Jedoch charakteristisches Merkmal Der sowjetische Plan bestand in seiner ständigen täglichen Anpassung im Kontext von Unternehmen und Industrien. Der Plan wurde mit Pomp wie ein Gesetz angenommen und sofort mit Anpassungen begonnen, so dass der fertige Plan nur sehr wenig Ähnlichkeit mit dem angenommenen Plan hatte. Tatsächlich handelte es sich bei dem angenommenen Plan nicht um einen Plan, sondern um ein aktuelles System von Leitlinien, die festgelegt wurden in Form von Sachleistungen und Unternehmen sowie deren Lieferanten und Verbraucher.

2) Finanzielle Anpassung. In der UdSSR gab es ein Währungssystem, Finanzen, d.h. eine gewisse finanzielle Widerspiegelung der natürlichen Strömungen und Pläne, die unter uns vorherrschten. Welche Rolle spielte der Währungssektor in der sowjetischen Wirtschaft?

Einerseits hatten wir einen echten Markt – den Verbrauchermarkt und den Kollektivwirtschaftsmarkt, d.h. ein Markt souveräner Verbraucher und ein Markt zwar begrenzter, aber souveräner Produzenten-Kollektivbauern. Um das Funktionieren dieser Märkte und die Verbrauchersouveränität sicherzustellen, existierte Bargeld.

Andererseits gab es neben ihnen auch unbares Geld, das natürliche Ströme und Pläne begleitete. Der Plan in physischen Einheiten wurde von einem Finanzplan für ein bestimmtes Unternehmen begleitet. Sein Wesen bestand darin, ein bestimmtes festgelegtes Verhältnis (in Geld ausgedrückt) zwischen Input und Output, zwischen den Ressourcen des Unternehmens und dem, was es produziert, sicherzustellen. Diese. Der Finanzplan garantierte zudem, dass das Unternehmen den Staat nicht betrügen würde. Das Unternehmen musste einen Produktionsplan erfüllen, und dieser Plan wurde durch einen Finanzplan für die zugewiesenen Preise bestätigt. Beachten Sie, dass jedem Produkt oben ein Preis zugewiesen wurde. Das Unternehmen hatte nicht das Recht, einen Preis festzulegen, weder für die von ihm gekauften noch für die von ihm gelieferten Produkte, was im Grunde einfach war zusätzliches Formular Kontrolle (die Möglichkeit des Staates, denselben Stahl nicht nur in Tonnen, sondern auch in Rubel zu messen).

Ökonomen und Wirtschaftsingenieure für verschiedene Bereiche der Volkswirtschaft. Sie bieten Ausbildung in den folgenden Fachgebieten an: Volkswirtschaftslehre und Planung der Volkswirtschaft, Industrie, Bauwesen, Verkehr, Landwirtschaft, Handel, Arbeitsökonomie und Logistikplanung, Organisation der maschinellen Verarbeitung wirtschaftlicher Informationen, automatisierte Kontrollsysteme, Wirtschaftskybernetik, Warenwissenschaft und Handelsorganisation, Technologie und Gastronomie, Finanzen und Kredit, Buchhaltung usw. Im Jahr 1977 waren 36 Mitarbeiter beschäftigt. . (Studiengang 4-5 Jahre): 13 Institute für Volkswirtschaft, 12 Handels- und Wirtschaftsinstitute, 4 Finanz- und Wirtschaftsinstitute, 2 Ingenieur- und Wirtschaftsinstitute (Leningrad und Charkow), Kuibyshev-Planungsinstitut, Moskauer Finanzinstitut, Moskauer Wirtschafts- und Statistikinstitut, Wirtschaftsinstitut Saratow, nach ihm benanntes Moskauer Institut für Management. Sergo Ordzhonikidze (gegründet 1975 auf der Grundlage des nach Sergo Ordzhonikidze benannten Moskauer Ingenieur- und Wirtschaftsinstituts). Die meisten von ihnen verfügen über Abend- und Korrespondenzabteilungen. Wirtschaftswissenschaftler werden auch von wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten von Universitäten und anderen Universitäten ausgebildet. Siehe Wirtschaftspädagogik, Moskauer Institut für Volkswirtschaft. . . Plechanow, Leningrader Ingenieur- und Wirtschaftsinstitut, benannt nach. Palmiro Togliatti, Leningrader Finanz- und Wirtschaftsinstitut, benannt nach. . . Wosnesenski. II (Forschung) Wirtschaftsforschungsinstitute, in der UdSSR führende wissenschaftliche Einrichtungen Forschungsarbeit im Bereich der Wirtschaftswissenschaften. In Russland wurde 1915 die erste spezielle wissenschaftliche Einrichtung, die sich mit wirtschaftlichen Problemen befasste, gegründet – die Kommission zur Erforschung der natürlichen Produktivkräfte (KEPS). Nach der Großen Oktoberrevolution sozialistische Revolution Die Erforschung der wirtschaftlichen Probleme beim Aufbau des Sozialismus und der kapitalistischen Weltwirtschaft wurde an der Sozialistischen Akademie der Sozialwissenschaften (SAON, 1918) durchgeführt, die 1924 in die Kommunistische Akademie umgewandelt wurde. Es umfasste: Institut für Weltwirtschaft und Weltpolitik (1925), Agrarinstitut (1928), Institut für Wirtschaftswissenschaften (1930). Im Rahmen der Russischen Vereinigung der Forschungsinstitute für Sozialwissenschaften (RANION, 1924-30) arbeitete ein weiteres Institut für Wirtschaftswissenschaften. Im Jahr 1936 E. und. Die Akademie wurde in die Akademie der Wissenschaften der UdSSR überführt. Die Wirtschaftsabteilung der Akademie der Wissenschaften der UdSSR (1962) koordiniert als wissenschaftliches und organisatorisches Zentrum das Studium der Wirtschaftsgesetze des Aufbaus des Sozialismus und Kommunismus, der Probleme der optimalen Planung und Verwaltung der Volkswirtschaft sowie der wirtschaftlichen Effizienz gesellschaftliche Produktion, der Aufbau der materiellen und technischen Basis des Kommunismus und der wissenschaftlich-technischen Revolution, die Platzierung der Produktivkräfte, die Wirtschaft des modernen Kapitalismus, das Weltsystem des Sozialismus in Entwicklungsländern und der wirtschaftliche Wettbewerb der beiden Systeme; vereint Wirtschaftsinstitute - Institut für Wirtschaftswissenschaften, Weltwirtschaft und internationale Beziehungen Institut, Institut für Ökonomie und Organisation der Industrieproduktion (1958, Nowosibirsk), Afrikanisches Institut, Institut für Ökonomie des Weltsozialistischen Systems, Lateinamerika Institut, Zentralinstitut für Wirtschaft und Mathematik, Institut Fernost, Institut der USA und Kanadas (1968), Institut für sozioökonomische Probleme (1974, Leningrad), Institut für Wirtschaftswissenschaften des Urals wissenschaftliches Zentrum Akademie der Wissenschaften der UdSSR (1971, Swerdlowsk); Wirtschaftsabteilungen – jakutische und burjatische Zweigstellen der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, benannt nach Dagestan, Komi, Kola. . . Kirower, baschkirischer und karelischer Zweig der Akademie der Wissenschaften der UdSSR. Der Verband sowjetischer wirtschaftswissenschaftlicher Institutionen untersteht der Akademie der Wissenschaften der UdSSR (1957). E. und. arbeiten unter dem Staatlichen Planungskomitee der UdSSR: Forschungsinstitut für Wirtschaft des Staatlichen Planungskomitees der UdSSR, Forschungsinstitut für Planung und Standards (1961), All-Union-Forschungsinstitut für Kybernetik (1969), Rat für das Studium der Produktivkräfte (SOPS – 1930). ). In den Unionsrepubliken ist die wissenschaftliche Forschung E. und. sektorale E. und. wurden unter den staatlichen Planungsausschüssen der Republiken erstellt. - unter großen Ministerien, Wirtschaftsinstituten - unter der Akademie der Wissenschaften der Unionsrepubliken Weißrussland (1931), Ukraine (1936), Litauen (1941), Georgien (1944), Usbekistan (1943), Tadschikistan (1946), Lettland (1946), Estland (1946), Kasachstan (1952), Armenien (1955), Kirgisistan (1956), Turkmenistan (1957), Aserbaidschan (1958), Moldawien (1960). Das Internationale Institut für Wirtschaftsprobleme des Weltsozialistischen Systems ist in Moskau tätig (1971). Wirtschaftswissenschaftliche Fragestellungen werden in speziellen Laboren und Abteilungen an Hochschulen bearbeitet Bildungsinstitutionen- Institute für Volkswirtschaft und Planung, Finanz- und Wirtschaftswissenschaften, Ingenieurwissenschaften und Wirtschaftswissenschaften sowie an Universitäten, höhere Schulen und Akademien des Landes, von denen die größten die Abteilungen für politische Ökonomie der Moskauer Staatsuniversität sind. M. V. Lomonosov, benannt nach der Leningrader Staatlichen Universität. A. A. Zhdanov, Universität Kiew, VPS und AON unter dem Zentralkomitee der KPdSU. V. V. Oreschkin.

In der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur werden zwei Arten von Institutionen unterschieden:

* Extern – Einbau in Wirtschaftssystem die Grundregeln, die letztlich seinen Charakter bestimmen (zum Beispiel die Institution des Eigentums);

* Intern – die Transaktionen zwischen Unternehmen ermöglichen, den Grad der Unsicherheit und des Risikos verringern und die Transaktionskosten senken (Unternehmen, Vertragsarten, Zahlungs- und Kreditmittel, Mittel zur Akkumulation).

Daher muss die Untersuchung von Institutionen sowie anderen komplexen Wirtschaftsphänomenen mit ihrer Klassifizierung beginnen. Schauen wir uns die Typologie der Institutionen in Abhängigkeit von ihrer funktionalen Rolle in der Wirtschaft genauer an. Diese Klassifizierung umfasst zwei Arten von Institutionen:

* System (oder extern)

* lokale Organisation (intern).

Systemische Institutionen sind diejenigen, die den Typ bestimmen Wirtschaftsordnung, also dominanter Typ Wirtschaftssystem. Diese Institutionen legen die Grundregeln der Wirtschaftstätigkeit fest und umfassen daher nicht nur rein wirtschaftliche Regeln und Normen, sondern auch politische und ethische Regeln, ohne die das effektive Funktionieren des gesamten Wirtschaftssystems unmöglich ist. Ein Beispiel für systemische Institutionen sind Institutionen, die Eigentumsrechte festlegen und schützen, das Verfahren zum Treffen und Ändern wirtschaftlicher Entscheidungen, Normen der Wirtschaftsethik usw. festlegen.

Lokale Organisationsinstitutionen sind Institutionen, die Interaktionen im Zusammenhang mit dem Abschluss von Transaktionen sowohl auf dem freien Markt als auch intern strukturieren. Organisationsstrukturen. Institutionen wie beispielsweise Aktien- und Warenbörsen, Banken und Unternehmen ermöglichen nicht nur Transaktionen zwischen verschiedenen Wirtschaftssubjekten, sondern reduzieren auch den Grad der Unsicherheit und des Risikos und helfen, Transaktionskosten zu senken. Die Funktionsweise solcher Institutionen ist mit den Aktivitäten verwandter Organisationen verbunden, was zu einer Dichotomie führt.

Die Unterteilung der Institutionen in systemische und lokale Organisation ermöglicht es uns, die Analyse des institutionellen Gleichgewichts zu vertiefen. Die institutionellen „Märkte“ der beiden oben genannten Arten von Institutionen werden getrennt gebildet und funktionieren separat. Dies bedeutet nicht, dass die Bildung systemischer Institutionen keinen Einfluss auf die Funktionsweise und Auswahl lokaler Organisationsinstitutionen hat und umgekehrt. Ihr Zusammenspiel lässt sich in Analogie zu den Gütern höherer und niedrigerer Ordnung bei K. Menger vergleichen. Folglich handelt es sich bei systemischen Institutionen um Güter höherer Ordnung und bei lokalen Organisationsinstitutionen um Güter niedrigerer Ordnung.

Gerade für eine Wirtschaft im Wandel erscheint es sehr wichtig, zwischen externen Institutionen als Grundvoraussetzungen einer Marktwirtschaft und internen Institutionen zu unterscheiden, die von Unternehmen im Laufe ihrer Entwicklung geschaffen werden. Externe Institutionen bilden eine Reihe grundlegender Normen und Regeln, auf deren Grundlage die Umsetzung einer Marktwirtschaft möglich ist. Hierbei handelt es sich um Institutionen, die Eigentumsrechte garantieren und schützen, Verantwortung, Freiheit und verpflichtende Vertragserfüllung gewährleisten, die Grundlage einer Marktwirtschaft bilden und gleichzeitig abgeleitete Elemente einer allgemeinen rechtlichen demokratischen und freiheitlichen Staatsordnung sind.

In diesem gegebenen Rahmen entstehen zahlreiche direkte marktwirtschaftliche (interne) Institutionen, die Verbindungen und Transaktionen zwischen Subjekten ermöglichen, den Grad der Unsicherheit und des Risikos verringern, also Formen ökonomischer Anpassung an externe Institutionen darstellen. Ihre Bildung erfolgte von unten nach oben und dauerte lange, wobei ihre Stärke, Effizienz und Übereinstimmung mit den Interessen der Wirtschaftssubjekte auf die Probe gestellt wurden. Das Funktionieren interner Institutionen erfolgt ständig unter doppelter Kontrolle: rechtlich – vom Staat – und wirtschaftlich – vom Markt.

Alle diese Institute sind vereint Gemeinsamkeiten:

* sie sind charakteristisch für das System der Arbeitsteilung;

- Sie arbeiten auf der Grundlage des Prinzips der Vertragsbeziehungen.

Unter systemischen Institutionen versteht man Institutionen, die die Art der Wirtschaftsordnung bestimmen. Ein Beispiel für systemische Institutionen sind Institutionen, die das Verfahren zum Treffen und Ändern wirtschaftlicher Entscheidungen, Normen der Wirtschaftsethik usw. festlegen. Lokale Organisationsinstitutionen sind Institutionen, die Interaktionen im Zusammenhang mit dem Abschluss von Transaktionen sowohl auf dem freien Markt als auch innerhalb von Organisationsstrukturen strukturieren. In diese Kategorie fallen Institutionen wie beispielsweise Warenbörsen, Kredit-, Finanz-, Investment- und andere Institutionen.

Externe Institutionen– das sind von außen aufgezwungene Institutionen.

Externe Institutionen können:

1) Äußere Verhaltensregeln – universelle Verbotsregeln, allgemeine Gesetze.

2) zielspezifische Anweisungen – sie schreiben vor, was Menschen tun sollen, um bestimmte Ergebnisse zu erzielen (vielleicht die Regeln für die Zulassung zur HSE!)

3) Verfahrensregeln – Verhaltensregeln für Machtstrukturen (was sie tun können und was nicht).

Interne Institutionen– innerhalb der Gesellschaft entstehen:

Vereinbarungen sind Gleichgewichte in einem wiederholten Koordinationsspiel. Eine Verhaltensregel R ist genau dann eine Vereinbarung, wenn jeder Agent

o - folgt der R-Regel,

o – erwartet, dass andere R folgen

o – folgt lieber R, wenn andere R folgen.

Abweichungen sind für Agenten nachteilig. Vereinbarungen sind nicht immer wirksam

Verinnerlichte (gelernte) Regeln werden durch Gewohnheit, durch Anhäufung von Erfahrungen gelernt. Ab einem bestimmten Zeitpunkt sind sie keine Beschränkungen mehr und werden in das Präferenzsystem einbezogen. Sie ermöglichen die Einsparung von Koordinationskosten und sorgen für Vertrauen in die Gesellschaft. Dieses Vertrauen ist wirksamer als im Rahmen impliziter Verträge, da Verträge einer Überwachung bedürfen (öffentliche Moral).

Zoll. Bräuche und Regeln des guten Benehmens. Verstöße ziehen keine organisierten Sanktionen nach sich, aber die Mitglieder der Gesellschaft behalten jeden im Auge. Sie können einen schlechten Ruf erlangen oder ausgegrenzt werden.

ü Formalisierte interne Regeln – entstehen im Laufe der Evolution, werden dann aber innerhalb der Gruppe formal festgelegt (z. B. Hockeyregeln).

Interne sind besser, weil:

Flexibilität, bessere Anpassung an externe Schocks

Externe sind besser, weil:

die erwarteten Sanktionen sind klarer, es besteht eine größere Wahrscheinlichkeit einer gleichen Auslegung der Regeln durch alle Akteure, die Verhinderung von Diskriminierung (sie ist häufig in internen Fällen vorhanden), die Lösung des Trittbrettfahrerproblems (z. B. im wörtlichen Sinne auf a Bus!), die Lösung für das Gefangenendilemma bei inkonsistenter Interaktion (Reputation funktioniert nicht)

Konzept und Arten von Transaktionen

Die klassische Schule ignorierte bei der Betrachtung eines Produkts als grundlegende Analyseeinheit die sozialen Aspekte und Regeln, die die Anreize der Teilnehmer am Austauschprozess beeinflussen. Der Vertreter der alten Institutionalisten, John Richard Commons, versuchte, dieses Problem anders anzugehen.

Commons war der Ansicht, dass eine solche Analyse alle Faktoren berücksichtigen sollte, die die Beziehungen von Einzelpersonen bei der Produktion und dem Konsum von Gütern beeinflussen. Daher muss die grundlegende Analyseeinheit ihrer Aktivitäten die wirtschaftlichen, rechtlichen und ethischen Aspekte ihrer Beziehungen verknüpfen. Nur dann können die betreffenden Beziehungen (Interaktionen) analysiert werden, ohne dass wichtige Komponenten verloren gehen, wie z. B. die moralischen Verpflichtungen der Parteien, ihre unterschiedlichen rechtlichen Status usw.

Commons schreibt: Die ursprüngliche Tätigkeitseinheit, die Recht, Wirtschaft und Ethik verbindet, muss die Prinzipien des Konflikts, der gegenseitigen Abhängigkeit und der Ordnung in sich enthalten. Eine solche Einheit ist die Transaktion – das erste Element der institutionellen Analyse 1 . So wurde das Konzept der Transaktion erstmals von John Richard Commons in die wissenschaftliche Zirkulation eingeführt.

Transaktion– Hierbei handelt es sich nicht um einen Warenaustausch, sondern um die Entfremdung und Aneignung von Eigentumsrechten und Freiheiten, die von der Gesellschaft geschaffen wurden 2.

Commons ausgezeichnet drei Hauptarten von Transaktionen:

1. Deal-Transaktion dient der Umsetzung der tatsächlichen Entfremdung und Aneignung von Eigentumsrechten und -freiheiten. Seine Umsetzung bedarf der gegenseitigen Zustimmung der Parteien, basierend auf den wirtschaftlichen Interessen jedes Einzelnen.

Besonderheit Transaktionstransaktionen Laut Commons handelt es sich nicht um die Produktion neuer Güter, sondern um die Übertragung von Gütern von Hand zu Hand.

Sie haben sich beispielsweise für den Kauf eines Klaviers entschieden und nach Marktuntersuchung einen Verkäufer mit den für Sie attraktivsten Konditionen gefunden. Ein „Klavier-Geld“-Tausch ist für beide Seiten von Vorteil, wenn der Verkäufer das Klavier, das er besitzt, für weniger Geld bewertet, als Sie es schätzen. Bei dieser Interaktion tauschen die Teilnehmer ihre Eigentumsrechte aus: Sie erhalten das Eigentum an dem Klavier, das der Verkäufer besitzt, und der Verkäufer erhält das Eigentum an Ihrem Geld. Eine solche Interaktion oder Transaktion nennt Commons eine Transaktion (oder einfach eine Transaktion).

Abbildung 1. Deal-Transaktion

Bild 1.Bei dieser Transaktion (wie bei jeder anderen) gibt es mindestens zwei Teilnehmer – den Verkäufer und den Käufer. Beim Kauf eines Klaviers müssen Sie jedoch eine alternative Option im Auge behalten, die für Sie etwas weniger rentabel ist – ein anderer Verkäufer-2. Ebenso berücksichtigt der Klavierverkäufer mögliche Alternativen: An wen kann er sein Instrument sonst noch verkaufen und zu welchen Konditionen? Alternativer Verkäufer-2 und Käufer-2 werden ebenfalls in die Anzahl der Teilnehmer an der Transaktionstransaktion einbezogen, da ihre inhärenten Merkmale (z. B. wie viel weniger Käufer-2 bereit ist, für die Ware im Vergleich zum Käufer zu zahlen) die Art beeinflussen des zwischen dem Verkäufer und dem Käufer abgeschlossenen Geschäfts. Tatsächlich hängt die Hartnäckigkeit, mit der Sie auf Ihrem Preis bestehen, davon ab, welchen Preis Ihr Konkurrent bereit ist, für das Klavier anzubieten. Die Position des Verkäufers hängt wiederum davon ab, ob es in der unmittelbaren Umgebung andere Klavierbesitzer gibt, die das Klavier verkaufen möchten.

Somit sind tatsächlich vier Parteien an der Transaktion beteiligt. Für die Freiheit, dieses spezielle Geschäft abzuschließen, sind „zweite“ Agenten erforderlich, die die gleiche Rechtsstellung der Teilnehmer gewährleisten. Die Anwesenheit anderer Wirtschaftsakteure des Marktes wird nur potenziell angenommen.

Durch Transaktionen kommt es zu einer Umverteilung bestehender Vorteile (Vereinbarungen über den Tausch von Eigentum werden getroffen und umgesetzt). Die gegenseitige Abhängigkeit der Transaktionsteilnehmer ist auf die Knappheit der Ressourcen und das Vorhandensein von Potenzialen für einen für beide Seiten vorteilhaften Austausch zurückzuführen. Bei der Transaktion wird die Bedingung symmetrischer Beziehungen zwischen den Gegenparteien eingehalten.

Ein guter Ruf sorgt für eine hohe Verhandlungsmacht und ermöglicht Ihnen den Abschluss von Verträgen zu günstigen Konditionen. Beispielsweise sind in den Verträgen der Firma Sony über den Verkauf professioneller Geräte die Bedingungen nicht festgelegt: Vorauszahlung – 100 %, Lieferzeit – in vier Monaten, keine Garantien, außer für den guten Namen der Firma! Und gleichzeitig haben sie eine große Anzahl von Kunden.

2) Kontrolltransaktion– Der Schlüssel hier ist das Verhältnis der Unterordnungsverwaltung, das eine solche Interaktion zwischen Menschen beinhaltet, wenn das Recht, Entscheidungen zu treffen, nur einer Partei zusteht.

Beispielsweise beauftragen Sie für Ihr Unternehmen einen Programmierer mit der Betreuung einer Datenbank. Der Austausch „Programmierleistungen – Bezahlung“ ist für Sie von Vorteil, wenn der Programmierer seine Leistungen zu einem geringeren Betrag bewertet als die Kosten, die Ihnen für die eigenständige Betreuung der Datenbank entstehen. Commons nannte diese Interaktion eine Kontrolltransaktion.

Bei Transaktionen dieser Art gibt es zwei Teilnehmer, und einer von ihnen erkennt beim Abschluss einer Transaktion freiwillig das Recht des anderen an, Befehle zu erteilen, zu deren Ausführung er sich im Austausch gegen eine bestimmte Belohnung bereit erklärt. Das heißt, eine der Parteien erkennt bewusst den Status der Unterordnung an. Ein Beispiel hierfür wäre das Verhältnis zwischen einem Arbeitgeber und einem Arbeitnehmer (Herr und Diener, Aktionär und Manager usw.). Die Parteien verfügen über unterschiedliche Befugnisse und die Übertragung der Rechte erfolgt einseitig: Die untergeordnete Partei überträgt einen Teil davon auf die andere Partei. Durch diese Transaktionen entsteht Wohlstand. Ihr Ziel ist es, die betriebliche Effizienz durch eine Neuverteilung der Aufgaben zwischen den Wirtschaftsakteuren zu steigern. Beispielsweise ist es für einen Aktionär rentabler, die Betreuung der Aktien einem Manager anzuvertrauen, als sein Portfolio selbst zu optimieren.

Einzelpersonen schließen Managementtransaktionen also freiwillig und nicht zwangsweise ab. Und diejenigen, deren freier Wille bei solchen Geschäften durch die Vertragsbedingungen eingeschränkt wird, erhalten eine gewisse Entschädigung. Diese Transaktionen prägen typischerweise das Arbeitsverhältnis und zielen auf die Schaffung von Wohlstand ab.

Bei einer Verwaltungstransaktion ist das Verhalten der Gegenparteien eindeutig asymmetrisch, was eine Folge der Asymmetrie der Stellung der Parteien und dementsprechend der Asymmetrie der Rechtsbeziehungen ist.

3) Rationierungstransaktion beschreibt Beziehungen, die nicht auf den Rechten der Gleichheit und Freiheit basieren, sondern auf den Rechten von Zwang und Gehorsam. Bei der Rationierungstransaktion gibt es keine Kontrolle.

Ein Beispiel für eine Rationierungstransaktion ist die Festlegung von Steuersätzen durch den Gesetzgeber, die sich wiederum auf die Betriebskosten von Unternehmen auswirken. Bitte beachten Sie, dass das Treffen solcher Entscheidungen keine Verhandlungen mit Marktteilnehmern erfordert; Dabei handelt es sich um freiwillige Entscheidungen der Behörden, die bindend sind. Unternehmen müssen ihnen gehorchen, unabhängig davon, ob sie ihnen gefallen oder nicht, ob sie für sie profitabel sind oder nicht.

An einer Rationierungstransaktion sind (wie bei einer Managementtransaktion) zwei Parteien beteiligt, die unterschiedliche Rechtsstellung ist in diesem Fall jedoch nicht freiwillig. Sie wird durch die zunächst gegebene Rechtsstruktur bestimmt, die in der Gesellschaft existiert und außerhalb der jeweiligen Transaktion liegt. Ein weiterer grundlegender Unterschied zwischen einer Rationierungstransaktion und einer Verwaltungstransaktion besteht darin, dass die Rolle der obersten Partei hier ein kollektives Gremium spielt. Bei dieser Transaktion werden Kosten und Nutzen der Vermögensbildung durch die Vorgaben von Agenten mit höherem Rechtsstatus verteilt. Mit ihr Asymmetrie bleibt bestehen Rechtsstellung Parteien, Aber An die Stelle der geschäftsführenden Partei tritt ein Kollektivorgan, das die Funktion der Festlegung von Rechten übernimmt.

Zu den Rationierungstransaktionen gehören: die Aufstellung eines Unternehmenshaushalts durch den Vorstand, des Bundeshaushalts durch die Regierung und eine schiedsgerichtliche Entscheidung über die Vermögensverteilung.

Tabelle 1. Vergleichsmerkmale Transaktionen (nach Commons)

Verwandte Informationen.

Einführung. 3
1. Externe und interne Institutionen der Wirtschaft. 4
2. Institutionen der sowjetischen Wirtschaft. 9
3.Institute für moderne Wirtschaftswissenschaften. 15
Schlussfolgerungen. 24

Einführung.

Das wirtschaftliche Handeln eines Einzelnen findet nicht in einem isolierten Raum, sondern in einer bestimmten Gesellschaft statt. Und deshalb hat sehr wichtig Wie die Gesellschaft darauf reagieren wird, sind Transaktionen, die an einem Ort akzeptabel und profitabel sind, an einem anderen Ort nicht unbedingt angemessen, selbst unter ähnlichen Bedingungen. Ein Beispiel hierfür sind die Beschränkungen des menschlichen Wirtschaftsverhaltens durch verschiedene religiöse Kulte.
Um die Koordination vieler externer Faktoren zu vermeiden, die den Erfolg und die Möglichkeit, eine bestimmte Entscheidung zu treffen, beeinflussen, werden im Rahmen wirtschaftlicher und sozialer Ordnungen Schemata oder Verhaltensalgorithmen entwickelt, die unter bestimmten Bedingungen am effektivsten sind. Diese Schemata und Algorithmen bzw. Matrizen individuellen Verhaltens sind nichts weiter als Institutionen.
Der Zweck dieser Arbeit besteht darin, interne und externe sowjetische Wirtschaftsinstitutionen zu betrachten.
Aufgaben:
- den Begriff „Institution“ definieren;
- Finden Sie heraus, welche Institutionen als extern und welche als intern bezeichnet werden;
- sowjetische Wirtschaftsinstitutionen berücksichtigen;
- moderne Wirtschaftsinstitutionen berücksichtigen;
- Schlussfolgerungen aus dem untersuchten Material ziehen.
Bei der Recherche wurden Werke in- und ausländischer Autoren aus den Bereichen Wirtschaft, Institutionenökonomie, enzyklopädische Publikationen sowie im Internet veröffentlichte Daten herangezogen.

1. Externe und interne Institutionen der Wirtschaft.

Zunächst müssen Sie definieren, was eine Institution ist, insbesondere eine Wirtschaftsinstitution. Eine Institution ist eine Reihe von Rollen und Status, die darauf ausgelegt sind, ein bestimmtes Bedürfnis zu befriedigen.
Definitionen von Institutionen finden sich auch in Werken zur politischen Philosophie und Sozialpsychologie. Beispielsweise ist die Kategorie der Institution eine der zentralen Kategorien in John Rawls‘ Werk „A Theory of Justice“. In der Wirtschaftstheorie wurde der Begriff der Institution erstmals von Thorstein Veblen in die Analyse einbezogen.
Institutionen sind eine gängige Denkweise im Hinblick auf die besonderen Beziehungen zwischen der Gesellschaft und dem Einzelnen und die besonderen Funktionen, die sie erfüllen; und das Lebenssystem der Gesellschaft, das sich aus der Gesamtheit der zu einem bestimmten Zeitpunkt oder zu jedem Zeitpunkt in der Entwicklung einer Gesellschaft handelnden Personen zusammensetzt, kann von der psychologischen Seite her charakterisiert werden allgemeiner Überblick als vorherrschende spirituelle Position oder gemeinsame Vorstellung einer Lebensweise in einer Gesellschaft.
Institutionen sind die vorherrschenden und hochgradig standardisierten Gewohnheiten der Gesellschaft. Institutionen sind die Regeln, die Mechanismen, die sie durchsetzen, und die Verhaltensnormen, die wiederholte Interaktionen zwischen Menschen strukturieren.
Wir können auch sagen, dass Institutionen formalisierte Regeln und informelle Normen sind, die die Interaktionen zwischen Menschen innerhalb von Wirtschaftssystemen strukturieren.
Institutionen regeln den Zugang zur legalen Nutzung seltener und wertvoller Ressourcen und legen auch die Grundsätze dieses Zugangs fest. Sie legen fest, was diese oder jene Interessen sind und wie sie verwirklicht werden sollen, wobei sie berücksichtigen, dass gerade die Seltenheit dieser Ressourcen, die den Zugang zu ihnen erschwert, die Grundlage für Rivalität und sogar Konflikte im Kampf um ihren Besitz bildet. Institutionen regulieren (strukturieren und konsolidieren als öffentlich anerkannte Praktiken) einen solchen Kampf zwischen verschiedenen Interessen. Sie definieren die Spielregeln sowie die Ziele, die in diesem Spiel erreicht werden können, nicht jedoch die Spielzüge, die die Spieler während des Spiels ausführen müssen, wobei sie innerhalb des institutionell definierten Raums von Möglichkeiten, Entscheidungen und Anreizen bleiben. Institutionen bestimmen die Art und Weise, wie Ressourcenknappheit...

$mob_info$