Michail Ossipowitsch Menschikow: „Was ist Demokratie?“ Bildhauer und Künstler Mikhail Osipovich Mikeshin: Biografie, Merkmale der Kreativität und interessante Fakten

Wie die Weltgeschichte zeigt,
die eifrigsten Verfechter demokratischer Utopien,
schlaflose Interpreten uralter populärer Bestrebungen,
feurige Ankläger von Gewalt und Dominanz,
in der Regel hervorragende Mörder und virtuose Henker.
Laura Tsagolova

In Fortsetzung des Themas, das in einigen Foren zu vielen Diskussionen und zweideutigen Positionen unter Gleichgesinnten geführt hat, möchte ich alle daran erinnern, dass wir bereits darüber gesprochen haben. Wir sind Menschen, unsere Vorfahren, Landsleute. Der Patriarch unseres Nationalismus, Michail Ossipowitsch Menschikow, hat vor mehr als hundert Jahren alles vorweggenommen und formuliert, was das russische Volk brauchte. Wir müssen uns nur daran erinnern.

Da viele im gegenwärtigen Jahrhundert nicht einmal eine Stunde Zeit haben, in die Vergangenheit zu blicken, ganz zu schweigen von der Zeit vor hundert Jahren, bringe ich mit Kurzbeschreibung Die Persönlichkeit der Person, deren Gedanken ich nach der Beschreibung seiner Biografie abgedruckt habe. Also:

Michail Osipowitsch Menschikow

Geboren in Novorzhevo, Provinz Pskow, in der Familie eines Hochschulstandesbeamten. Seine Ausbildung erhielt er an der Bezirksschule Opochetsk, danach trat er in die Technische Schule der Seefahrtsabteilung in Kronstadt ein. Habe an mehreren teilgenommen Seeexpeditionen, in der sein literarisches Talent zum Vorschein kam. Er veröffentlichte in mehreren Publikationen Aufsätze über Auslandsreisen auf der Fregatte „Prinz Pozharsky“, die später 1879 als separates Buch „Around the Ports of Europe“ veröffentlicht wurden.

Menschikow setzte seine journalistische Tätigkeit fort und veröffentlichte sie im Kronstadt Bulletin, in der Morskaya Gazeta und Technische Sammlung" 1892 ging Menschikow im Rang eines Stabskapitäns in den Ruhestand und widmete sich der literarischen Arbeit. Er bekam eine Anstellung als ständiger Korrespondent der Zeitung Nedelya und wurde später deren Sekretär und führender Publizist. Der junge Autor machte mit seinen talentierten literarischen und journalistischen Artikeln auf sich aufmerksam.

Im Zusammenhang mit der Schließung der Woche zog Menschikow nach Nowoje Wremja und war von 1901 bis 1917 der führende Publizist der Zeitung.

In seinem Journalismus ging M. O. Menschikow auf Fragen des Nationalbewusstseins der russischen Nation, Probleme der mangelnden Spiritualität, des Alkoholismus, der Judenfrage und der Staatspolitik ein Struktur des Staates erlaubt.“ Manche halten M. O. Menschikow für den ersten Ideologen des russischen ethnischen Nationalismus. Er vertrat eine patriotische Position, die darauf abzielte, die Interessen der Russen und des russischen Staates zu schützen. Er sah eine nationale Katastrophe voraus. Korrespondiert mit L. N. Tolstoi, N. S. Leskov, M. V. Nesterov, I. D. Sytin, D. I. Mendeleev, A. P. Tschechow.

In dem im Dezember 1900 verfassten Artikel „Das Ende des Jahrhunderts“ verallgemeinert Menschikow die Ergebnisse des 19. Jahrhunderts tiefgreifend und geht dabei auf die Zukunft sowohl der russischen als auch der gesamten europäischen Zivilisation ein.

Menschikow war einer der führenden rechten Publizisten und fungierte als Ideologe des russischen Nationalismus ( und ich bitte Sie, es nicht mit dem aktuellen zu verwechseln, der nichts mit dem gesunden russischen Staatsbürger zu tun hat. nicht haben ,Hrsg.). Er initiierte 1908 die Gründung der Allrussischen Nationalunion, die gemäßigt-rechte Politiker mit nationalistischen Überzeugungen zusammenbrachte.

Nach der Revolution wurde Menschikow von der Arbeit bei der Zeitung entlassen, am 14. September 1918 wurde er von Mitgliedern der Tscheka in seiner Datscha in Waldai verhaftet und am 20. September wurde er am Ufer des Waldai-Sees vor seinen sechs Augen erschossen Kinder. Laut Menschikows Frau waren die Richter und Organisatoren der Hinrichtung die Juden Jacobson, Davidson, Gilfont und Kommissar Guba.

1993 saniert.

WAS IST DEMOKRATIE?

Ich verbringe diese Tage in einer der Ecken des antiken Griechenlands, wo es nach dem Willen der Götter heute eine russische Bezirksverwaltung, eine Stadtverwaltung und alle Zeichen unserer Kultur gibt. Langes Sitzen sonnige Tage In einer Höhe über dem grenzenlosen Meer, wenn ich die zahlreichen Ruinen alter Türme und Tempel betrachte, denke ich unwillkürlich an die ferne Jugend der Menschheit, an die schöne und helle – wie wir sie zu betrachten gewohnt sind – hellenische Zivilisation. Was hat sie dann hochgebracht? Was gab ihm seine Blüte? Was hat sie ruiniert?

Bereits vor 2300 Jahren war diese „russische“ Stadt eine starke Festung. Während der Belagerung starb der Bosporus-König mit einem für einen Monarchen etwas seltsamen Namen – Satyr I. Es ist klar, dass dieses gesegnete Land lange vor diesem satirischen Moment, vielleicht seit der Zeit der Argonauten, griechisch wurde. Genau wie in Hellas wurden hier die Berge, Wälder und Gewässer von Oreaden, Dryaden und Najaden bewohnt; Auch die Venus tauchte einst aus den wunderbaren grünblauen Wellen auf, die am Fuße der Datscha, in der ich wohne, schlugen. Unter den Marmorsäulen auf den Hügeln befanden sich auch hier die Altäre des Wolkenträgers Zeus und der gesamte Chor der ewig schönen, gesegneten Götter, die die Jugend der arischen Rasse verkörperten. Darüber hinaus gab es einen erstaunlichen Kult um eine Art Jungfrau. Aber das bringt mich vom Thema ab. Ich möchte mit dem Leser darüber nachdenken: Warum ist der große Pan gestorben? Warum schien der alte, luxuriöse Wohlstand der Menschheit vom Wind verweht worden zu sein? Sie sagen: Die Barbaren kamen und fegten sowohl die Götter vom Olymp als auch die Helden von den lockigen Ufern des Mittelmeerbeckens auf einen Müllhaufen. Hier zogen beispielsweise die Skythen, Sarmaten, Hunnen, Goten, Petschenegen, Kumanen und Türken durch. Unzählige Horden von Humanoiden fielen in einer Welle der Zerstörung nach der anderen, und als Folge davon ging die brillante Zivilisation aus.

Dass es hier wirklich und fast für immer ausgegangen ist, dafür reicht es, von meinem heutigen Spaziergang zum Berg Mithridates zu erzählen, wo es ein kleines Antiquitätenmuseum gibt. Ein steiler, hoher Berg, an dessen Hang sich das Geburtshaus von Aivazovsky drückte. Der Dichter dieser Küste wurde vor fast einem Jahrhundert geboren und ist vor langer Zeit gestorben, aber solche Szenen sind an seiner Wiege möglich.

Was ist mit dem Museum? Wieder geschlossen? Nein, der Teufel weiß, was es ist! An der Tür steht: Geöffnet von 10 bis 18 Uhr. Es ist jetzt halb 12. Unter dem „offen“-Schild befand sich ein Vorhängeschloss. Wie sieht das aus?

„Warten wir noch ein bisschen“, sagt ein anderer aus der Menge kleinlaut. - Vielleicht kommt der Wächter.

Warte auf ihn! „Er sitzt jetzt im Keller“, stellt ein Dritter skeptisch fest.

Was macht er im Keller? - fragt der Gymnasiast naiv.

Es ist bekannt: Es bläst Wodka. Trunkenbold, was soll er tun?

„Entschuldigen Sie“, bemerkt jemand, „er kann nicht im Keller sitzen.“ Die Messe ist noch nicht abgefahren. Der Keller muss verschlossen sein!

„Ja, es ist verschlossen“, fügt der sachkundige Mann hinzu. - An Feiertagen muss man wirklich an den Keller klopfen, um eingelassen zu werden. Sie lassen eine Gruppe von Freunden herein und sperren dich ein. Interessiert es Sie, ob Sie trinken, ob die Türen verschlossen sind oder nicht? Hinter den Verschlossenen ist es noch besser.

Nein, Sie werden sich in meine Lage versetzen“, beunruhigt sich der Herr, der mit einer großen Fotokamera angereist ist. „Sie sind Neuankömmlinge, und ich bin sogar ein Anwohner und komme oft hierher, aber ich kann den Wächter einfach nicht finden.“ Ich muss ein paar Fotos machen, und so...

Es endete damit, dass der Herr das Gerät abstellte und mit seinem Sohn den Keller suchte, in dem der Wächter während der Bürozeiten saß. Ich würde zum Leiter des Museums gehen – er ist hier ein Franzose, aber es heißt, er verehre auch Bacchus. Bei den Behörden beschweren, sagen Sie? - eine leere Angelegenheit. Sie haben sich schon so oft beschwert, dass sie es sogar in der Zeitung veröffentlicht haben.

Dies ist die Art von Zivilisation, die es heute im Heimatland der Musen und Grazien gibt.

Ich fragte, wer eigentlich als Meister der lokalen Kultur gelten sollte. Die Stadt überlebt durch die Versorgung mit Brot. Die herrschende Klasse besteht überwiegend aus Karäern. Lassen Sie mich die Unternehmen auflisten, die Brot verkaufen: Dreyfus, Tubino, Neufeld, Ratgauz, Sturler, Skia-Krym, Fleishman, Dalia-Orso, Crimea, Reiberman, Mendelevich, Mustava Mamut und schließlich die Russische Gesellschaft für Exporthandel. Nehmen wir das an letzte Gesellschaft wirklich russisch, aber für 10,5 Millionen Pud Getreide, die in den letzten 8 Monaten verkauft wurden – wissen Sie, wie viel die „Russische Exporthandelsgesellschaft“ verkauft hat? Nur 116.000 Pfund. Daher gehört nur etwa ein Hundertstel der Getreideexporte dem russischen Volk. 99 Hundertstel der Kultur dieser Orte liegen auf dem Gewissen der nichtrussischen Erben der antiken Zivilisation. Sie machen einen Umsatz in Millionenhöhe und denken nicht einmal daran, mit einem nüchternen Wächter ein anständiges Antiquitätenmuseum einzurichten. Es kommt ihnen nie in den Sinn, das während der Revolution von 1905 abgebrannte Theater wiederherzustellen. Die steinernen Ruinen des letzteren ragen leider immer noch im Stadtzentrum hervor ...

Wer waren die Barbaren, die zerstörten? antike Welt? Ich denke, das waren keine äußeren Barbaren, sondern innere, wie es sie heute in Europa in Hülle und Fülle gibt. Es scheint mir, dass die Zerstörer nicht die Skythen oder die Deutschen waren, sondern viel früher als sie – meine Herren Demokraten. Da in diesen Tagen anlässlich der Nachwahlen zur Staatsduma in ganz Russland erneut Debatten über Demokratie zu kochen beginnen, wäre es für viele Staatsmänner nicht verkehrt, einen Blick in das Lehrbuch zu werfen und genauer herauszufinden, wie Demokratie aussah seine klassische Ära, wie war es in ihrem Vaterland, „unter dem blauen Himmel“ ihrer Heimatgötter?

Über das antike Griechenland in unserer Öffentlichkeit hauptsächlich beurteilt nach Homer, nach den griechischen Tragödien, nach der bezaubernden Mythologie, die Ovid populär gemacht hat. Aber die Religion und das Heldenepos Griechenlands sind keineswegs ein Produkt der hellenischen Demokratie, sondern einer älteren aristokratischen Zeit. Mittlerweile wurde festgestellt, dass die antike Welt – ebenso wie die christliche Welt – ihr eigenes Mittelalter hatte, das unserem sehr ähnlich war. So wie unsere Demokratie nur der Erbe der Feudalzeit ist, die die Kultur des Geistes zur Blüte des Denkens brachte, so hat die alte hellenische Demokratie den gottgleichen Aufstieg des Geistes, der sie kennzeichnete, nicht selbst geschaffen, sondern als Geschenk erhalten das sogenannte „Zeitalter des Perikles“. Die großen Menschen dieses Jahrhunderts waren entweder Aristokraten oder Bürger, die in aristokratischen Traditionen aufgewachsen waren. Aber wie hat die Demokratie selbst über das Erbe ihrer Vorfahren verfügt – das ist hier die Frage!

Um zu verstehen, was der berühmte Athener Demos war, muss man nicht die Tragödien lesen, sondern Aristophanes. Ich erinnere mich an mein großes Erstaunen, als ich zum ersten Mal seine Komödien kennenlernte. Aus ihnen geht das lebendige, ungeschminkte griechische Volk in seiner ganzen heimeligen Natur hervor. Ich habe hier keinen Aristophanes und kann ihn auch nicht zitieren. Das Volk ist frei, aber selbst in einer so kleinen Masse von Bürgern – 20.000 bis 30.000 Menschen – was für eine vulgäre Menge waren sie! Wie viel unglaubliche Unhöflichkeit, Zynismus, Gier, Unterwürfigkeit, Feigheit, der dunkelste Aberglaube und die wildeste Verderbtheit – und wo! Ganz am Fuße des großen Parthenon und gottähnlicher Statuen!

Wie die Französische Revolution, die Europa mit den in der Feudalzeit gesammelten moralischen und physischen Mitteln bekämpfte, war die athenische Demokratie zunächst aristokratisch und folgte durch die Kraft der Trägheit den Spuren von Helden. Aber die Hochstimmung des Geistes, die ihrer Natur fremd war, ließ schnell nach. Das ihr fremde Genie verschwand. „Gleichheit“ war der Slogan, unter dem die griechische Demokratie in der Zeit der Perserkriege die Überreste der Oligarchie stürzte. Es wurde wie in unserer Zeit der Grundsatz verkündet, dass die Entscheidung der Mehrheit obliegt. Was ist passiert? Sehr bald wurde klar, was wir im modernen Europa sehen, nämlich dass die Demokratie ihrem Wesen nach unpolitisch ist. Auf dem Platz von Athen befand sich eine Menschenmenge, die von Armut und Mittelmäßigkeit seit jeher an Fragen des Pflugs und der Axt, des Arschs und der Waage gefesselt war. Was konnten sie in den Fragen verstehen? Außenpolitik arme Menschen, die nicht genau wissen, welche Länder sich am Horizont verbergen? Wie könnten sie finanzielle oder administrative Probleme regeln? Inzwischen erlangten die Proletarier einen entscheidenden Vorteil im Land. Denken Sie daran, wie sie es benutzt haben.

Mob und Macht

Egal wie viel Sie über Öl und Wasser sprechen, das spezifische Gewicht wird es sofort erkennen natürlicher Ort beide Flüssigkeiten. Der Pöbel findet sich, selbst wenn er die Macht ergriffen hat, schnell am Ende wieder: Er ernennt sicherlich, und zwar sich selbst, bestimmte Anführer, die er für besser hält als sich selbst, das heißt Aristokraten. Ein Spiel der Besten beginnt. Um der Menge zu gefallen, müssen Sie sich ihnen gegenüber angenehm machen. Wie? Sehr einfach. Wir müssen sie bestechen. Und vor 24 Jahrhunderten wurde überall dort, wo die Demokratie entstand, Staatsdiebstahl etabliert. Die Volksführer verschwendeten Geld, um voranzukommen, und teilten die Staatskasse dann eher zynisch mit dem Volk. Sogar der edle Perikles war gezwungen, das Volk zu bestechen. In nur wenigen Jahrzehnten entwickelte sich eine grobe Demagogie. Unehrliche Menschen schmeichelten dem Volk endlos, um die Macht zu ergreifen. Sie versprachen unrealistische Reformen und wurden nur durch Almosen der Menge in Schach gehalten. Zwar war am Anfang der Geist der alten Aristokratie noch wach. Die Macht des Platzes wurde von einem Magistrat kontrolliert, der aus den aufgeklärteren und unabhängigeren Klassen ausgewählt wurde. Jede rechtswidrige Entscheidung der Volksversammlung konnte vor Gericht angefochten werden. Allerdings waren die demokratischen Gerichtsverfahren selbst schrecklich. Die Bestechung von Geschworenen hat ein unglaubliches Ausmaß angenommen. Um diese Bestechung zu erschweren, musste die Zahl der Geschworenen erhöht werden, was nur durch Bezahlung ihrer Arbeit aus der Staatskasse möglich war. Als die Proletarier die Gerichte und die Macht an sich rissen, entfernten sich auch die anständigen Menschen von diesen Positionen. Am Ende wurde der Prozess üblich. Was könnte laut Aristophanes die stinkende Menge von mehreren Hundert Menschen diskutieren? Und wie konnte sie die Feinheiten des Gesetzes verstehen? Damals traten Sophisten, Großmäuler und Anwälte mit schlechtem Geschmack auf, und dann wurde das Gericht in ihren Händen zu einem blinden Instrument des Parteikampfes. Der Tod von Sokrates – einer von unzähligen „Justizirrtümern“ – zeigt, was die Gerechtigkeit eines demokratischen Gerichts war. Es wurde ein so wunderbares System etabliert. Die Staatsfinanzen wurden durch Ausgaben für die „benachteiligte“ Klasse aufgebraucht. Der Mangel musste durch Beschlagnahmungen bei den Reichen gedeckt werden, und zu diesem Zweck wurden politische Prozesse geschaffen. Die Menge der Richter wusste, dass sie aus dem beschlagnahmten Betrag bezahlt werden würde – wie konnte sie den reichen Mann nicht für schuldig erklären? „Jeder weiß“, sagte ein Redner, „dass der Rat nicht gegen das Gesetz verstößt, solange genug Geld in der Kasse ist.“ Geben Sie den Vorschlägen der unwürdigsten Großmäuler nicht nach.“

Aus diesem Grund haben sich die Denunziationen im Land der Freiheit und Gleichheit auf schreckliche Weise entwickelt. Anwälte erpressten die Reichen schamlos. Letztere mussten, um sich zu schützen, selbst Informanten engagieren und auf Gemeinheit mit Gemeinheit reagieren. Schönes System!

Wenn man Aristophanes liest, sieht man, dass die hellenische Demokratie mit den gleichen Vorstellungen von Sozialismus und Kommunismus beschäftigt war wie das heutige Proletariat. Gerade die Gleichheit „im Allgemeinen“ wird in der Vorstellung des armen Mannes gerne über die Gleichheit des Eigentums hinausgeschoben. Die damaligen Genossen versuchten mancherorts sogar, eine „schwarze Umverteilung“ durchzuführen (z. B. in Leontini im Jahr 423, in Syrakus unter Dionysius, auf Samos im Jahr 412 usw.). Ein solcher Raub der Oberschicht durch die Unterschicht spaltete die Nation und schwächte sie stärker als jeder äußere Feind. Das Damoklesschwert schwebte ständig über den Köpfen des tatkräftigen, fleißigen, sparsamen, begabten Teils der Nation: Sie waren im Begriff, zu informieren, zu klagen, ihr Eigentum zu beschlagnahmen. Die Ochlokratie übertraf die Oligarchie des 7. Jahrhunderts in ihrer Tyrannei. Kein Wunder, dass die besten Leute Griechenland, das die Demokratie tatsächlich kennengelernt hatte, verachtete sie schließlich zutiefst. Thukydides nennt das demokratische System „einen offensichtlichen Wahnsinn, über den vernünftige Menschen kein Wort verlieren sollten“. Sokrates lachte über die Absurdität, Regierungsposten per Los zu verteilen, während niemand einen Futtermann, einen Architekten oder einen Musiker per Los nehmen wollte. Der größte der Griechen, Platon, hielt sich vom politischen Leben völlig fern. Er hielt das in einer demokratischen Gesellschaft für nützlich politische Aktivität unmöglich. Epikur usw. vertrat die gleiche Meinung. Die Demokratie brachte einen mörderischen Krieg in die Gesellschaft: Die besten, das heißt die aufgeklärtesten und wohlhabendsten Klassen mussten, wie unsere Aussperrungen, Verteidigungsbündnisse untereinander eingehen sogar Ausländer in ihr Vaterland rufen.

Was die athenische Demokratie war, lässt sich deutlich daran erkennen, dass sie, wie unsere Duma-Mitglieder, für sich selbst ein Regierungsgehalt festlegte. Für die Teilnahme an der Nationalversammlung erhielten die Bürger jeweils drei Obole; Diese Gebühr wurde später auf eine Drachme erhöht. Und für regelmäßige Treffen, die langweiligeren, bekamen sie bis zu 1,5 Drachmen. Der Staat begann, arbeitsunfähigen Bürgern einen Obol und zwei Obol zu zahlen, also das Doppelte dessen, was zur Ernährung eines Menschen erforderlich war. Der Luxus der Aristokratie, der sich in der Kunst ausdrückte, veredelte den Pöbel keineswegs. Dieser Luxus erweckte in der Demokratie nur Neid und eine Vorliebe für Müßiggang. „Die Menschen in demokratischen Staaten nutzten ihre Kraft, um auf Kosten der Öffentlichkeit zu feiern.“ In Tarsit wurden unter allen möglichen Vorwänden mehr Feste gefeiert In der Ära Philipps und Alexanders kam die Staatskasse zunächst dem Volk zugute. Die Theatergebühren kamen dem Volk zugute Die größte Plage der athenischen Finanzen verschlang alle Ressourcen und schließlich gab es nichts, wogegen man Krieg führen konnte.

Glauben Sie, dass die Demokratie aus diesem Wahnsinn erwacht ist, als sie die Wolke aus Mazedonien kommen sah? Nichts ist passiert. Erst als Philipp sich Athen näherte, gelang es Demosthenes, die Bürger davon zu überzeugen, das kostenlose Geld abzulehnen. Aber sobald der Frieden wiederhergestellt war, kehrten sie sofort zum Pheorikon zurück, denn, wie Demade es ausdrückte: „Das Pheorikon war der Kitt, der die Demokratie zusammenhielt.“

Die Staatskasse zu erschöpfen, um ein faules Volk zu ernähren und es auf die Unfähigkeit vorzubereiten, das Vaterland zu bewaffnen – das ist uns ein einigermaßen vertrautes Bild, das, wie man sagt, in der Antike einen Präzedenzfall hatte. Die Nowgoroder haben, wie Kostomarow feststellte, ihre Republik ausgetrunken. Die Athener tranken ihr Getränk. Vielleicht aus demselben Grund fiel auch die größte der Republiken, die römische. Demokratie beginnt mit der Forderung nach Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, endet aber mit einem Schrei: Brot und Spiele! Und da – zumindest wächst das Gras nicht!

Es waren nicht Barbaren, die die antike Zivilisation zerstörten, sondern die Demokratie in unterschiedlichem Ausmaß ihrer Dominanz, die sie zerstörte. Während der Ursprung der antiken Staaten das Streben nach Perfektion war (das Prinzip der Aristokratie), während die Gesellschaft von den besten Leuten regiert wurde, wuchs die Kultur reicher und die Völker schritten voran. Sobald die Substitution der Klassen stattfand, sobald das Schlimmste an die Stelle des Besten trat, begann der Siegeszug der Niedrigkeit und infolgedessen der Zusammenbruch. Warum ist Griechenland, diese uneinnehmbare Festung zwischen Meeren und Bergen, gefallen? Warum fielen das russische Griechenland und das Bosporan-Königreich, die sich in fast den gleichen Bedingungen befanden? Wie kam es, dass dieselben Völker jahrhundertelang wussten, wie man Barbaren abwehrt, und dann plötzlich vergaßen, wie man das macht? Das alles lässt sich ganz einfach erklären. Anstelle eines über Jahrhunderte gewachsenen organischen Systems, in dem die besten Leute der höchsten und subtilsten Sozialarbeit zugeteilt wurden, wurde „jeder“ in diese aufgenommen. „Jeder“ hat der Gesellschaft das Gleiche angetan, was „jeder“ zum Beispiel mit einer Taschenuhr macht, wenn „sie selbst“ anfangen, sie mit allem zu reparieren, was sie können: einer Nadel, einer Haarnadel, einem Streichholz usw.

Michail Osipowitsch Menschikow, 1909

M.O. Menschikow

ÜBER DER FREIHEIT

Artikel über Russland

VOM HERAUSGEBER

Zurück zum Normalem

ENDE DES JAHRHUNDERTS

ENDE DES JAHRHUNDERTS

ZÄHLUNG DER SALBUNG

Eroberung Russlands

Über die Liebe zum Vaterland und den Stolz des Volkes

ZWEITE SEELE

ERSTE BEDENKEN

TESTAMENT DES PETER

LEV TOLSTOI, MENDELEEV, VERESHCHAGIN

ÜBER DIE UNBEHALTENE WAHRHEIT

Der Bedarf ist groß

IM DORF

Anarchie und Zynismus

ÜBER DER FREIHEIT

ROTE JESUITEN

BELAGERUNG DER MACHT

GEHEN SIE ZUM REICHTUM

Moralisches Aufhören

EIN SCHIFF SOLLTE

TEAM DER MUTIGEN

SPRECHEN SIE ÜBER FREIHEIT

WAS IST DEMOKRATIE?

SEIT EINEM HALBEN JAHRHUNDERT

DIE KRAFT DES GLAUBENS

DIE KRAFT DES GLAUBENS

LÖWE UND SERAPHIM

DENKMAL FÜR DEN ST. OLGA

Holgins Tag

TESTAMENT DES ST. OLGA

IN ERINNERUNG AN DEN HEILIGEN HIRTEN

ZWEI RUSSLAND

TALENT UND WIDERSTAND

DAS EWIGWEIBLICHE

ÜBER DEN SARG UND DIE Wiege

UNTER DEN DEKADENTEN

KAMPF DER WELTEN

GOGOLS DRAMA

TALENT UND WIDERSTAND

RUSSLAND LEBT

IN ERINNERUNG A.S. SUVORINA

IN ERINNERUNG AN EINEN GROSSEN BÜRGER

WISSEN UND VERSTEHEN

ANWENDUNG

NATÜRLICHER STIL

ZU LIVE-ADRESSEN

WORT M.O. Menschikow am Ende des 20. Jahrhunderts

LISTE DER QUELLEN

In liebevoller Erinnerung

Urenkel M.O. Menschikova,

mein Sohn

Nikita Michailowitsch Pospelow

Ich widme

Zusammengestellt von

VOM HERAUSGEBER

Für die meisten Leser ist die Unklarheit über das Erbe von Michail Ossipowitsch Menschikow (1859-1918) nicht nur eine Lücke im humanitären Wissen, sondern auch ein schwerer Vorwurf für unser nationales Gedächtnis ...

Von der „Kanzel“ der größten Zeitung des frühen Jahrhunderts, der berühmten „Neuen Zeit“, sendete Menschikow in ganz Russland und hinterließ große und tiefe Spuren. Sechzehn Jahre lang leitete er die Kolumne „Briefe an Nachbarn“; etwa zweieinhalbtausend „Botschaften“ spiegelten alle wesentlichen Aspekte der russischen Existenz wider. Diese kritische Chronik des Reiches, das in die Ewigkeit überging, ist der Höhepunkt der Tätigkeit des Schriftstellers, einer der bleibenden Werte der russischen Kultur. Letzteres ist noch immer nicht erkannt, ebenso wie die Tatsache, dass das Werk des Meisters das eigentliche Ende der Ära des russischen klassischen Journalismus darstellt.

Menschikow ist trotz seiner Universalität in erster Linie ein politischer Denker. Seine lebendige Philosophie zielt auf die Wiederbelebung der „historischen Stärke der Nation“, enthält eine einzigartige Staatlichkeitslehre und verblüfft durch Mut, Klarheit und Prophezeiung. Daher ist die „russische Welt“ in den Artikeln und Gedichten Menschikows – sicherlich unseres Zeitgenossen – erschreckend erkennbar. Nach wie vor „brennt sich seine Feder durch Papier, und gedruckte Linien brennen durch Herzen.“

Akzeptieren wir nicht alle Ideen eines Publizisten. Aber im Großen und Ganzen wird Menschikow, der sein Volk zu aktiver Frömmigkeit und edler Freiheit aufrief, gerade jetzt gebraucht, wo die ungezügelte Freiheit über das Leben des Volkes gestellt wird, wo unser Selbstvertrauen ins Wanken gerät und das russische Selbstbewusstsein wieder ins Wanken gerät sich einer harten Prüfung unterziehen.

__________________________

Menschikow betrachtete das Buch als das beste Denkmal für den Schriftsteller. Wir errichten dieses Denkmal nach besten Kräften im Jahr des 80. Jahrestages des bolschewistischen Massakers an dem großen Publizisten. Eine Auswahl der Werke wurde von seinem Enkel, Michail Borisowitsch Pospelow, unter Beteiligung der Tochter des Schriftstellers, Olga Michailowna Menschikowa, zusammengestellt. Die Einleitung zum Buch sind die Überlegungen von Valentin Grigorjewitsch Rasputin. Der Anhang besteht aus Artikeln über das tragische Schicksal, Aspekte der Kreativität und die Bedeutung des Autors von „Briefe an die Nachbarn“.

Zurück zum Normalem

Aus den Tiefen des russischen vor- und nachrevolutionären Denkens, sozialer und spiritueller Natur, wird nun das Letzte der Bedeutsamsten hervorgeholt. Der letzte der bedeutendsten stammt aus Russland im Ausland. Und es ist unwahrscheinlich, dass man in der „Dunkelheit“ des alten Russland, das seit dem 20. Jahrhundert durch die Revolution von 1917 verschlossen war, noch so etwas finden kann leuchtender Name, wie Michail Osipowitsch Menschikow, Publizist von Suworins „Neue Zeit“, 1918 hingerichtet. Seine Bücher aus dem enormen kreativen Erbe, das er hinterlassen hat, werden an Bedeutung mit seinen Büchern konkurrieren; das Wichtige in ihnen wird durch noch wichtigere und notwendigere bestätigt. Unsere Zeit ist M.O. gegenüber unfair. Menschikow durch die Tatsache, dass er es als letzter öffnet und sich buchstäblich „die Augen reibt“, verstopft mit dem Archivstaub drittklassiger Figuren, bevor ein mächtiger Geist und eine integrale (auch in ihren Widersprüchen) Persönlichkeit vollständig zum Vorschein kommen an Russland übergeben. Aus irgendeinem Grund liebt die Geschichte „verlorene“ Geister, die in den Bereichen anderer Leute gearbeitet haben – so ist die Biografie heller. Und die Geschichte betrachtet offenbar Arbeiter, die sich einer Aufgabe verschrieben haben, die ohne Arglist vom Morgengrauen bis zur Abenddämmerung arbeiteten und den Nächten trotzten, um das Leben selbst zu retten, die die Wahrheit kannten und nicht davon abwichen, offenbar als fade und langsame Geschöpfe . Ja, die Welt steht zu ihnen, das bestreitet niemand, aber während sie steht, gibt sie ihre Hobbys unsteten Geistern, die heute hier, morgen dort sind, heute eifrig verteidigen, was sie morgen mit noch größerem Eifer widerlegen werden.

In unseren 90ern erschienen mehrere kleine Bücher von M.O. Menschikow sowie (in der Reihe „Russisches Archiv“) seine Tagebücher und Materialien zu seiner Biografie. Sie kamen zu einer Zeit, als die Messe der Geschmäcker besonders laut und schamlos tobte, schändliche und heilige Dinge auf die gleichen Regale warf, und aus diesem Grund wurden sie weder gebührend wahrgenommen noch gewürdigt. Die Rückkehr des großen Patrioten und tiefen Geistes erwies sich als schwierig; bekannt und nicht bekannt. In der lärmenden Schar von Persönlichkeiten aus Vergangenheit und Gegenwart, die sich im Rat zur Rettung Russlands versammelten, wurde seiner mächtigen Stimme bisher kaum etwas zu sagen gegeben, und erst mit diesem Buch wird das Wort zum ersten Mal ernsthaft ausgesprochen.

Und zum ersten Mal bietet sich die Gelegenheit zu verstehen, was für ein mutiger und tragischer Mensch er ist. Tragisch nicht nur im Tod, sondern auch im Leben selbst, erstaunlich energisch, fruchtbar (selten verging eine Woche ohne drei oder vier große Artikel), hatte enorme Popularität, äußerst vielseitig und gebildet, ebenso politisch wie spirituell, ebenso laut wie leise, subtil, sanft, in der Lage, die Seele zu berühren und ihr die Klänge seltener Aufrichtigkeit zu entlocken. Кипучая деятельность Меньшикова пришлась на перевал веков, на последнее десятилетие прошлого и предреволюционную, но уже всю в революциях, как в дырах, эпоху нынешнего, и на перевал истории, когда готовилась и случилась катастрофа, которую изо всех сил он пытался предотвратить и, конечно, konnte nicht. Der Zusammenbruch wurde langsam vorbereitet und geschah, egal wo wir nach den Schuldigen suchten: aus den Eingeweiden Russlands; Äußere Einflüsse verstärkten die zerstörerische Kraft, waren aber nicht ihre Hauptursache; eine leere Seele wird immer etwas finden, an dem sie sich für schmerzhafte Füllungen festhalten kann, was sie für rettende Füllungen braucht. Und jetzt, fast hundert Jahre später, findet Menschikows „Rückkehr“ unter ähnlichen Bedingungen statt: dem Lauf der Jahrhunderte, der mit dem Lauf der Jahrtausende zusammenfällt, und dem Lauf der Geschichte, die ihren letzten und vielleicht siegreichen Versuch unternimmt, die Unabhängigkeit Russlands zu beenden.

Es war, alles ist schon passiert!.. Und es wird sogar gruselig durch diese Ähnlichkeit und durch die wiederkehrenden Kreise, in denen die Geschichte verläuft, die uns nie etwas gelehrt hat. Wir haben seit Beginn des Jahrhunderts keine Lehren gezogen. России даровано было чудо спастись, пройти через разруху и нищету, выиграть войну, усилить государство, выйти вновь на отметку державной могущественности, но когда пришла пора испытать ту же болезнь разложения, мы оказались перед нею в той же беззащитности, что и Россия монархическая сто лет zurück. Es muss entschiedener gesagt werden: Wir selbst haben diesen Zerfall in uns selbst verursacht, indem wir keine Schutzmaßnahmen ergriffen haben.

Deshalb werden Menschikows Artikel heute mit noch größerer Dramatik gelesen, da er ein zweites Leben und eine zweite Hoffnungslosigkeit erhalten hat. Aber Sie müssen sie lesen: Ohne Menschen wie Menschikow, die dem russischen Volk alle Werkzeuge zur Erlösung zur Verfügung gestellt haben, wäre die Geschichte vielleicht nicht an die „Startlinie“ zurückgekehrt, um einen zweiten Versuch der Erlösung anzubieten. Und wenn sie uns ansieht, die wir endlich etwas in der politischen Ökonomie der Welt verstanden haben, wird sie vielleicht aus Mitgefühl einen letzten Versuch unternehmen ... Irgendwo müssen für jede Nation Zeichen gesetzt werden, dass sie bereit ist, sich zu verteidigen.

Menschikow Michail Osipowitsch – (25. September 1859, Noworschew, Russisches Reich – 20. September 1918, in der Nähe des Waldai-Sees) – russischer Denker, Publizist und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, einer der Ideologen des russischen Nationalismus. Michail Menschikow wurde in der Stadt Noworschew in der Provinz Pskow in der Familie eines Hochschulstandesbeamten geboren. Er erhielt seine Ausbildung an der Bezirksschule Opochetsk und trat anschließend in die Marinefachschule Kronstadt ein. Er nahm an mehreren Seeexpeditionen teil, bei denen sein literarisches Talent zum Vorschein kam. Er veröffentlichte in mehreren Publikationen Aufsätze über Auslandsreisen auf der Fregatte „Prinz Pozharsky“, die später 1879 als separates Buch „Around the Ports of Europe“ veröffentlicht wurden.

M. O. Menschikow betrachtete das russische Nationalreich als sein politisches Ideal. Er bezeichnete die imperiale Staatlichkeit selbst als die höchste Form der Entwicklung nationaler Kreativität. Es ist die Kombination aus Nationalismus und imperialem Patriotismus, die vielleicht seine wertvollste Eigenschaft darstellt politische Philosophie. Schließlich beobachten wir häufig eine Tendenz in eine Richtung. Menschikow zufolge sollte das Imperium auf der Führung der russischen Nation basieren. Er rief: „Denken Sie an den Staat! Denken Sie an die Herrschaft über Russland!... Über den Staat nachzudenken bedeutet, über die Herrschaft Ihres Stammes, über die Rechte seines Herrn, über souveräne Vorteile innerhalb des russischen Landes nachzudenken.“ Gleichzeitig hatte der Nationalismus selbst, entgegen den Behauptungen einiger Kritiker, überhaupt nicht den Charakter von Chauvinismus. „Wir“, schrieb Menschikow, „rebellieren nicht gegen die Ankunft und sogar gegen das Zusammenleben eines bestimmten Prozentsatzes von Ausländern und geben ihnen bereitwillig fast alle Bürgerrechte unter uns.“ Wir rebellieren nur gegen ihre massive Invasion, gegen ihre Befall unserer wichtigsten staatlichen und kulturellen Positionen. Wir protestieren gegen die anhaltende Eroberung Russlands durch nichtrussische Stämme, gegen die schrittweise Wegnahme unseres Landes, unseres Glaubens und unserer Macht. Wir möchten den friedlichen Zustrom außerirdischer Rassen abwehren und zu diesem Zweck die gesamte Energie unseres einst siegreichen Volkes konzentrieren ...“ Den Nationalismus des russischen Volkes bezeichnete er als eher defensiv: „Wir Russen schliefen lange, eingelullt von unserer Macht und unserem Ruhm, doch ein himmlischer Donner schlug nach dem anderen ein, und wir wachten auf und sahen uns im Belagerungszustand – beides von der von außen und von innen.“ Laut Menschikow muss sich die russische Nation in ihrem Imperium vereinen. Und das kann sie nur rund um die Armee und die militärische Idee selbst tun. Es ist vor allem der militärische Geist, der das russische Volk vereint. Gleichzeitig sollte die Armee selbst so weit wie möglich gestärkt und vollständig russifiziert werden, wodurch fast alle ausländischen Elemente aus ihr entfernt werden. Menschikow selbst war sich aller Probleme der Armee bewusst. Bezeichnend ist, dass er, ein Stabskapitän der Marine, der erste auf der Welt war, der die Idee vorbrachte, die Marine selbst und die Luftfahrt zu verbinden. Tatsächlich war er es, der die Idee hatte, Flugzeugträger zu bauen.

Menschikow zeichnete sich im Allgemeinen durch einen brutalen Geist aus; er betrachtete das Leben als einen ständigen Kampf. „Der Kampf ums Dasein ist ein tiefes philosophisches Erfordernis der Natur, und es ist nicht nur ein Kampf ums Leben, sondern um etwas.“ höheres Leben: für Perfektion“, behauptete Menschikow. – Je stärker, je fähiger, desto erfolgreicher überlebt. Der Sieg wird den mutigeren, heroischeren Stämmen zuteil, denen, in deren Seelen die göttliche Flamme der Liebe zum Heimatland und zur nationalen Ehre am hellsten brennt. Feige, betrunkene, faule, verdorbene Völker stellen in den Augen der Natur ein Verbrechen dar, und sie fegt sie gnadenlos weg wie stinkenden Müll. Durch den Willen Gottes sind kriegerische Völker die Reiniger der Erde.“ Manche Beobachter halten es sogar für möglich, von einem gewissen Nietzscheanismus Menschikows zu sprechen. Tatsächlich lässt sich bei ihm ein gewisser Einfluss der Philosophie F. Nietzsches nachweisen. Menschikow war jedoch ein überzeugter orthodoxer Christ. Eine andere Sache ist, dass seine Interpretation des Christentums von der liberalen und pazifistischen Interpretation abweicht und den Christen falsche Demut auferlegt. Er achtete auf die Worte Christi: „Ich habe keinen Frieden gebracht, sondern ein Schwert“; darauf, dass das Christentum einen Kampf gegen die Feinde von Land, Volk und Staat erfordert. Menschikow schätzte Pater sehr. Johannes von Kronstadt, unter anderem für den Aufruf zum Kampf gegen die Revolution und die christliche Begründung dieses Aufrufs. „Wie Sie wissen“, erinnerte sich der Publizist, „war er mutig gegen unsere Revolution und erinnerte in Kirchenpredigten die Behörden an ihre Pflicht, Unruhen zu unterdrücken.“ Nicht nur gegenüber dem Volk, sondern auch gegenüber den Autoritäten von Pater Dr. Johannes schlug das berühmte 13. Kapitel des Briefes (an den Apostel Petrus – A.E.) an die Römer zur Ausführung vor. „Der Chef trägt das Schwert nicht umsonst: Er ist Gottes Diener, ein Rächer zur Strafe für diejenigen, die Böses tun.“ Mit Erstaunen erfuhren die russischen Behörden, dass der Apostel selbst dazu verpflichtet, das Schwert zu benutzen.“

Menschikow befürwortete wie alle russischen Ideologen eine autokratische Monarchie, erkannte jedoch im Gegensatz zur Mehrheit die Notwendigkeit der Existenz einer Staatsduma und bestimmter verfassungsmäßiger Freiheiten an. Der Publizist schlug jedoch vor, Menschen mit Bildungsabschlüssen und Erfahrung, die sich für das Wohl des Vaterlandes einsetzen, in die Duma aufzunehmen. Er betrachtete die Duma als einen Areopag der Weisen, eine Art Versammlung hochqualifizierter Experten. In seinem Journalismus berührte M. O. Menschikow Fragen des Nationalbewusstseins der russischen Nation, Probleme mangelnder Spiritualität, Alkoholismus, die Judenfrage und die öffentliche Ordnung. Journalistisches Erbe von M.O. Menschikova ist ein reicher Schatz für alle, die Russland, seine Vergangenheit und Gegenwart lieben und deren Seele nach seiner Zukunft sehnt. Warum wurde Menschikow aus dem Gedächtnis der Nachwelt gelöscht? Erstens, weil ihm das Etikett „Black Hundred“ schon vor langer Zeit, fest und für lange Zeit anhaftete, d. h. „Nationalist“, der seine orthodox-christlichen, souverän-patriotischen Vorlieben bewusst verzerrt. Hinter In letzter Zeit Wir haben in unserem spirituellen Gedächtnis viele leuchtende, bedeutende Namen der russischen Nationalkultur wiederbelebt – von Ivan Kireyevsky bis Pavel Florensky. Aber wenn Sie die heutigen „gebildeten Menschen“ (der Ausdruck von A. I. Solschenizyn) fragen, was sie über Michail Osipowitsch Menschikow wissen, ob sie diesen Namen und seine Werke kennen, dann wird es selbst Menschen mit akademischen Abschlüssen, das versichere ich Ihnen, schwer zu antworten sein .

Ein „einfacher“ Journalist und ein journalistischer Denker und Analyst sind zwei deutlich unterschiedliche Konzepte. Das weiß jeder, der mit Papier und Stift zu tun hat. Menschikow dachte erstaunlich klar, schrieb in einer zugänglichen Sprache und drang gleichzeitig tief in den Kern der aufgeworfenen Probleme ein. Darüber hinaus zeichnete er sich laut Zeitgenossen durch eine beneidenswerte Energie aus, mit der er die Menschen um ihn herum beeinflusste. Seine Seele strahlte eine magisch entzückende, anziehende Anziehungskraft aus. Hohe Professionalität beweisen seine berühmten „Briefe an seine Nachbarn“, in denen er das vielfältige Panorama des Lebens in Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts wiedergibt. Die „Briefe“ enthalten Warnungen vor den Versuchungen einer revolutionären Zerstörung jahrhundertealter nationaler, kultureller und spiritueller Traditionen, eine Erinnerung an die Unzulässigkeit von Brüchen in unserer Geschichte, an nationale Selbsterniedrigung, blindes und gedankenloses Kopieren des berüchtigten „westlichen Wegs“. des Lebens“, das die russische liberale Intelligenz vollständig infiziert hat. Es ist schwierig, die Relevanz dieser weisen Warnungen in unserer Zeit zu überschätzen. In jüngerer Zeit waren demagogische Formeln beliebt wie: „Wir kommen vom Oktober“, „Wir sind die Kinder des 20. Kongresses“ usw. Es ist, als ob das jahrhundertealte Russland überhaupt nicht existierte, als ob unsere große Spiritualität nicht existierte. In opportunistischen „Lehrbüchern“ werden wir energisch gezwungen, uns unsere nationalstaatliche Isolation vorzustellen, über die Evolution in Form einiger zeitweiliger, verworrener Zickzacklinien, über Jahrhunderte alten Höhlenobskurantismus, über klaffende Löcher und weiße Flecken. „Und das“, bemerkte der herausragende Philosoph und Publizist unserer Zeit, Vadim Kozhinov, „führt zu schlimmen Konsequenzen.“ Insbesondere als die Enttäuschung über die Ergebnisse der Revolution und des Sozialismus groß war, hatten viele den Eindruck, dass ihr Land („dieses Land“!) keine Existenzberechtigung habe, dass es abnormal, unzivilisiert usw. sei. Eine solche Stimmung führte zu einer blinden Verehrung des Westens.“ Journalistisches Erbe von M.O. Menschikow ist ein reicher Schatz an Weisheit eines russischen Patrioten, der sich endlos dem Vaterland widmet. Daher seine offen skeptische Haltung gegenüber liberal-westlichen Maximen, in denen sich Russlandhass und die heuchlerische Verkündigung der berüchtigten „demokratischen Werte“ verbergen. Der Journalisten-Denker erklärt klar und verständlich das Wesen der Demokratie in seinem historische Entwicklung, beginnend mit dem antiken Griechenland. „Wer waren die Barbaren, die die antike Welt zerstörten? Ich denke, das waren keine äußeren Barbaren, sondern innere, wie es sie heute in Europa in Hülle und Fülle gibt. Es scheint mir, dass die Zerstörer nicht die Skythen oder die Deutschen waren, sondern viel früher als sie – meine Herren Demokraten. Da in diesen Tagen anlässlich der Nachwahlen zur Staatsduma in ganz Russland erneut Debatten über Demokratie zu kochen beginnen, wäre es für viele Staatsmänner nützlich, einen Blick in das Lehrbuch zu werfen und genauer herauszufinden, wie Demokratie in ihrem Land aussah „Wie es in der klassischen Ära aussah“ unter dem blauen Himmel „einheimischer Götter“ war Menschikow einer der führenden rechten Publizisten und fungierte als Ideologe des russischen Nationalismus. Er initiierte 1908 die Gründung der Allrussischen Nationalunion, die gemäßigt-rechte Politiker mit nationalistischen Überzeugungen zusammenbrachte.

Nach der Revolution wurde Menschikow von der Arbeit bei der Zeitung entlassen, am 14. September 1918 in seiner Datscha in Waldai verhaftet und am 20. September von den Bolschewiki erschossen. 1993 saniert.

Michail Osipowitsch Menschikow

Aufruf zur Selbsterhaltung der russischen Nation

Menschikow Michail Osipowitsch (23.09.1859–19.09.1918), Denker, Publizist und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, leitender Mitarbeiter der Zeitung „Novoye Vremya“. In seinen Schriften forderte er das russische Volk zur Selbsterhaltung der russischen Nation und zur Verteidigung der Herrenrechte der Russen in ihren Territorien auf. „Wir Russen“, schrieb er, „schliefen lange, eingelullt von unserer Macht und unserem Ruhm, aber dann schlug ein himmlischer Donner nach dem anderen ein, und wir wachten auf und sahen uns belagert – sowohl von außen als auch von innen.“ Wir sehen zahlreiche Kolonien von Juden und anderen Ausländern, die nach und nach nicht nur die Gleichberechtigung mit uns, sondern auch die Herrschaft über uns an sich reißen, und der Lohn für unsere Unterwerfung ist ihre Verachtung und Wut gegen alles Russische.“ Menschikow, wie viele andere. Andere prominente Vertreter der russischen patriotischen Bewegung waren nicht gegen die kulturelle Selbstbestimmung der Völker Russlands in ihren historischen Territorien, sondern lehnten entschieden die Aneignung von Eigentumsrechten in ethnischen russischen Territorien durch Vertreter dieser Völker ab. Er brachte die gemeinsame Position vieler russischer Patrioten für die Selbsterhaltung der Nation zum Ausdruck – „Nieder mit den Fremden“. „Wenn sie bei uns Juden, Polen, Letten usw. bleiben wollen Körper der Menschen, dann nieder mit ihnen, und je früher, desto besser ... Indem wir Ausländer als Ausländer zulassen ... wollen wir keineswegs ein Wurf für eine ganze Reihe kleiner Nationalitäten sein, die sich auf unserem Körper vermehren und die Macht über uns ergreifen wollen uns. Wir wollen nicht das eines anderen, aber unser – russisches – Land muss unser sein.“

Nach Menschikows berechtigter Meinung steckt Russland seit der Zeit Peters I. mit seiner aufgeklärten Klasse tief im Westen fest. Für diese Klasse scheint alles Westliche wichtiger zu sein als ihr eigenes. „Wir“, schreibt Menschikow, „lassen den Westen nicht aus den Augen, wir sind fasziniert davon, wir wollen einfach so leben und nicht schlimmer als die „anständigen“ Menschen in Europa.“ Unter der Angst vor dem aufrichtigsten, akutesten Leid, unter der Last einer verspürten Dringlichkeit müssen wir uns mit dem gleichen Luxus ausstatten, der der westlichen Gesellschaft zur Verfügung steht. Wir müssen die gleichen Kleider tragen, auf den gleichen Möbeln sitzen, die gleichen Gerichte essen, die gleichen Weine trinken und die gleichen Sehenswürdigkeiten sehen wie die Europäer.“ Um ihre gestiegenen Bedürfnisse zu befriedigen, stellt die gebildete Schicht immer höhere Anforderungen an das russische Volk. Die Intelligenz und der Adel wollen das nicht verstehen hohes Niveau Der Konsum im Westen ist mit der Ausbeutung eines Großteils der übrigen Welt verbunden. Egal wie hart die Russen arbeiten, sie werden nicht in der Lage sein, das Einkommensniveau zu erreichen, das der Westen erhält, indem sie unbezahlte Ressourcen und Arbeitskräfte anderer Länder zu ihren Gunsten pumpen. Auch wenn die Adelsgüter das Dreifache an Einkommen erwirtschaften, weinen die Adligen immer noch über den Ruin, weil ihre Bedürfnisse um das Sechsfache gestiegen sind. Auch die Beamten erhalten ein dreimal höheres Gehalt, können ihnen aber dennoch keinen Konsum auf europäischem Niveau ermöglichen. Die gebildete Schicht fordert vom Volk äußerste Anstrengungen, um ein europäisches Konsumniveau sicherzustellen, und wenn dies nicht gelingt, ist sie empört über die Trägheit und Rückständigkeit des russischen Volkes.

Menschikow weist auf den ungleichen Austausch hin westliche Länder mit Russland durchgeführt. Die Preise für russische Rohstoffe sowie für Rohstoffe aus anderen Ländern, die nicht zur westlichen Zivilisation gehörten, wurden stark unterschätzt, weil sie die Gewinne aus der Produktion des Endprodukts unterschätzten. Infolgedessen ging ein erheblicher Teil der von russischen Arbeitern produzierten Arbeit kostenlos ins Ausland. Das russische Volk wird nicht deshalb ärmer, weil es wenig arbeitet, sondern weil es zu viel und über seine Kräfte hinaus arbeitet, während der gesamte Überschuss seiner Arbeit den europäischen Ländern zugute kommt. „Die in Rohstoffe investierte Energie der Menschen wird vergeblich verschwendet, wie Dampf aus einem undichten Kessel, und für unsere eigene Arbeit reicht sie nicht mehr aus.“

Von jüdischen Bolschewiki am Ufer des Sees getötet. Valdai vor Ihren Kindern.

O. Platonow

Menschikow als Literaturkritiker

Menschikow ging als kluger Literaturkritiker und Polemiker in die Geschichte der russischen Literatur ein, dessen Werke sich durch moralische und philosophische Tiefe, scharfe Beobachtungsgabe und unabhängiges Urteilsvermögen auszeichnen.

Menschikow skizzierte seine literarischen und ästhetischen Ansichten in einer Reihe von Artikeln, die die Sammlung „Kritische Essays“ bildeten, in denen er seine moralische Position formulierte, die in vielerlei Hinsicht der Ethik von L. Tolstoi nahe kam: „Das Böse mit dem Bösen auslöschen, beleidigen.“ mit Beleidigung, Gewalt mit Gewalt, das ist das Gleiche, als würde man Feuer mit Feuer löschen: Was geschieht, ist nicht die Zerstörung des Bösen, sondern seine Verdoppelung, die Anhäufung von Beleidigung um Beleidigung, Rache um Rache. Es wird ein unvergleichlich subtileres und mächtigeres Mittel vorgeschlagen – der moralische Kampf gegen das Böse, der Widerstand mit Liebe.“

Menschikow stimmt mit Tolstoi darin überein, dass „das Leben einfacher, sein Erscheinungsbild ärmer, sein innerer Inhalt reicher werden sollte.“ Es ist an der Zeit, dass der Mensch „zur Besinnung kommt, innehält“ und zu sich selbst zurückkehrt; das spirituelle Kapital, das jetzt so verschwenderisch für die Entwicklung von Komfort ausgegeben wird, muss zu Hause bleiben und die notwendige große innere Arbeit leisten, den Menschen zivilisieren Seele. Tatsächlich scheint die menschliche Seele die letzte Sorge der modernen Gesellschaft zu sein.“

Für Menschikow wie für Tolstoi sollte echte Kunst zur spirituellen und moralischen Verbesserung der Menschen, zur Verbesserung des Lebens und der Gesellschaft beitragen. Die Literaturkritik sollte das Gleiche anstreben. In dem Artikel „Lost the Road“, der dem Werk von L. Tolstoi gewidmet ist, spricht Menschikow mit Bitterkeit über die Leere und Trägheit des modernen kritischen Denkens, das vergessen hat, dass seine Aufgabe darin besteht, „die russische Kultur zu vervollständigen, unsere Nationalität zu vervollständigen.“ die Grenze der poetischen Vollständigkeit, der Schönheit. Und in der Schönheit liegt Wahrheit und Güte und alles Göttliche, das uns zur Verfügung steht.“

In seinem anderen Artikel „Literarische Krankheit“ spricht Menschikow über die Entstehung im späten 19. Jahrhundert. viele künstlerische und andere Bewegungen, Anmerkungen: „Jahrzehntelang traten Symbolisten, Mystiker, Pornografen, Ästheten, Magier, Visionäre, Pessimisten auf – viele kleine Schulen, zweifellos psychopathischer Natur ... gemeinsames Merkmal all diese schmerzhaften Nuancen – Unnatürlichkeit, Leugnung des Lebens, Perversion der Natur.“

In Anlehnung an Tolstoi sieht Menschikow das Hauptlaster der Dekadenz im Mangel an moralischem und religiösem Bewusstsein und aufrichtigem Glauben an Gott. Er hält die Dekadenten für Scharlatane, die „die Öffentlichkeit noch sehr lange täuschen“. „Wenn dekadente Schriftsteller und Futuristen“, schließt er, „die in einen Deliriumszustand geraten sind, einen Kreis ihrer glühenden Bewunderer haben, dann ziehen unsere religiösen Dekadenten auch die krankhafte Neugier ziemlich breiter Schichten auf sich, insbesondere wenn die Dekadenz von der Ekstase beseelt wird.“ der tierischen Sinnlichkeit.“
In dem Artikel „Literarische Krankheit“ geht Menschikow ausführlich auf ein Phänomen wie den Pessimismus ein und betont, dass auf seinem Boden „im Wesentlichen alle literarischen Krankheiten gewachsen sind, und die größte davon kann als ironische, analytische, anklagende Schule bezeichnet werden.“ Menschikow ordnet den Pessimismus als eine der Spielarten der Dekadenz ein, die nicht nur das Ideal, sondern auch die Realität, ihr verlässliches Bild, verzerrt: „Die anklagende Schule hat in ihrem Streben nach der Wahrheit des Lebens genau diese Wahrheit verloren.“ Menschikow bestreitet kategorisch solche anklagende Literatur, deren Gegenstand nur die „hässlichen Seiten des Lebens“ sind und die „alle moralischen Warzen, Pickel, Beulen, Verrenkungen eines Menschen sorgfältig beschreibt, seine schmutzige Wäsche zum Vorschein bringt, unter der Wäsche verborgene Wunden.“ Er schiebt die Ränder von Wunden und bewundert Wildfleisch darin, und wenn er Würmer findet, umso besser.“

Menschikow reflektiert wie Tolstoi und Dostojewski die Gefahren der anklagenden Literatur und argumentiert, dass die Unmoral und Vulgarität, die in der Kunst dargestellt werden, nur die Unmoral und Vulgarität im Leben verstärken: „Man braucht die Größe anderer Völker, ihre Gesundheit, Schönheit, Weisheit.“ , Kraft – jene Vollkommenheit des Lebens, deren bloße Betrachtung eine Medizin und einen treibenden Impuls darstellt. Nur solche Literatur fördert den Fortschritt, denn nur sie ist die Literatur der Entdeckungen und Offenbarungen. Unsere kranke und böse Anschuldigungsliteratur ist weniger ein Heilmittel als vielmehr die Krankheit selbst.“

Menschikow war überzeugt, dass in der wahren Kunst das Bildobjekt etwas Wertvolles sein sollte: „Nur unsere großen Dichter haben das verstanden:

Und Frieden mit einem edlen Traum
Vor ihm gereinigt und gewaschen, -

Lermontov schrieb. Puschkin dachte über die Reinigung – im Feuer der Poesie – des russischen Lebens nach, als er in seinem Roman über die Bräuche der Antike, die Traditionen der russischen Familie, fesselnde Liebesträume erzählen wollte... Derselbe Instinkt veranlasste Turgenjew und Leo Tolstoi sollte sich – soweit es in ihrer Macht stand – von der Denunziation entfernen und schöne, attraktive Bilder schaffen. So sollte Literatur sein, um „den Geist des Volkes zu unterstützen und wiederherzustellen“. Die Idee, dass Kunst und Literatur einen Menschen und sein Leben beeinflussen können bessere Seite- eines der Grundprinzipien in Menschikows Ästhetik: „So wie für einen Handwerker ein Arbeitsmuster, ein Plan, eine Zeichnung wichtig ist, so ist für den menschlichen Geist ein lebendiges Bild, nach dem er sich selbst bauen kann.“

Die spirituelle und kulturelle Wiederbelebung der Gesellschaft ist laut Menschikow ohne ein moralisches Prinzip außerhalb der Gewissensarbeit unmöglich: „Mir scheint, dass das Leitprinzip, dieser Geist, der über dem Chaos schwebt, der moralische Beginn eines neuen Lebens ist.“ .. Die Arbeit des Gewissens sollte nicht bei der Zerstörung des Bösen enden; Ihr Ziel ist die Schaffung von Gutem, die Umsetzung eines moralischen Ideals, sonst ist diese Arbeit fruchtlos. Um Gutes zu schaffen, ist es notwendig, nur das Beste, nur das Perfekte zu nehmen, das in den unerschöpflichen Materialien der Zivilisation zu finden ist, nach dem Vorbild unserer Klassiker, die nur die beste Milch ihrer Mutter Russland und nur das Beste aufgenommen haben Luft des Westens.“

Immer wieder wiederholt Menschikow die Idee, dass die Grundlage jeder Tätigkeit die Arbeit des Gewissens sein sollte, denn „nur das Gewissen weist auf das Beste und Vollkommenste, das Brauchbarste und Glücklichste hin.“ In dem Artikel „Das Werk des Gewissens“ schreibt der Kritiker, dass es bei einem Künstler dieser Größe wie Tolstoi neben der größten künstlerischen Begabung und einem wunderbaren Geist noch etwas noch Bedeutenderes gibt – das ist sein Gewissen: „Das ist es.“ Alles Erstaunliche an ihm, es ist schwierig, einen ehrlicheren und heuchlerischeren Schriftsteller zu treffen. Talent ist eine edle Einstellung den Dingen gegenüber, eine wahrheitsgemäße Einstellung, also gewissenhaft.“

Das Konzept der „Arbeit des Gewissens“ dominiert Menschikows Ästhetik, in seiner Vorstellung von der Rolle und dem Zweck von Kultur, Kunst, Literatur und Wissenschaft. Damit die geistige und moralische Wiederbelebung Russlands stattfinden kann, ist es notwendig, dass bei jeder Person (insbesondere bei einem Künstler) bei jeder seiner Aktivitäten die Gewissensarbeit stattfindet. Es ist notwendig, „jede Minute zu zwingen, Ihren geheimen Richter – das Gewissen – zu fragen: Was mache ich?“ ist es gut? - Dieses Gesetz würde ganze Bereiche der edelsten heutigen Aktivitäten - Wissenschaft, Kunst, Literatur ... - in Vergessenheit geraten lassen.

Das Gewissen als spirituelles Konzept ist eine kreative Kraft, die moralischem Chaos und Entropie widerstehen kann. Daran sollten wir uns im Leben orientieren. gewöhnlicher Mensch und jeder wahre Künstler: „... Wir sind nicht nur verpflichtet, sondern können unser Leben auch nach unserem Gewissen gestalten, auch wenn die gesamte Masse der Menschheit dem Abgrund entgegenstürzt – jeder ist in der Lage, sich selbst aufzuhalten.“ Sich selbst zu stoppen ist die höchste und darüber hinaus mögliche Aufgabe eines Menschen, die einzig vollständig Mögliche.“

Aus der Position der „Arbeit des Gewissens“ nähert sich Menschikow der Betrachtung von Gogols „Der Generalinspekteur“ im Artikel „Nationalkomödie“, einem Artikel, der in seiner Form einzigartig und ungewöhnlich ist. Darin spricht der große Klassiker seine Nachkommen aus dem „Königreich der Schatten“ an. Als Epigraph des Artikels nahm Menschikow die Worte Gogols: „Der Generalinspekteur wurde gespielt, und meine Seele ist vage, so seltsam.“ Ich erwartete es, ich wusste im Voraus, wie es weitergehen würde, und trotz alledem überkam mich ein trauriges und ärgerliches Gefühl. Mein Bewusstsein schien ekelhaft, wild und als ob es nicht meins wäre ...“

In seinem Artikel gelang es Menschikow, alle „Ängste und Schrecken“ des großen Schriftstellers, die ganze Tragödie seines kreativen Lebens zu vermitteln. Laut dem Kritiker betrachtete Gogol sein Schreiben als Dienst und begann die „Organisation“ der ihn umgebenden Welt mit sich selbst, mit der „Selbstorganisation“, indem er das ethische Prinzip der „Gewissensarbeit“ auf sich selbst anwendete. Keine Schwierigkeiten des Lebens, in dem „alles falsch und zerbrechlich ist“, noch die Gleichgültigkeit oder Gotteslästerung seiner Zeitgenossen konnten Gogol daran hindern, seine Berufung zu erfüllen: „Es geht darum, ob wir selbst dem Schönen bis zum Ende treu geblieben sind.“ „Ist es möglich, ihn so zu lieben, dass wir uns nicht für alles, was um uns herum geschieht, schämen und ihm unermüdlich ein Lied singen, selbst in dem Moment, in dem die Welt zusammenbrechen und alles Irdische zerstört werden würde?“ ”
Es stellte sich heraus, dass diese Gogol-Worte Menschikow äußerst nahe standen, der den Leser durch den Mund Gogols an sein „bitteres“ Lachen erinnert, mit dessen Hilfe der Autor von „Der Generalinspekteur“ die Moral korrigieren und Laster zerstören wollte : „Schlechte Kritiker ohne Religion und Philosophie schrieben und schreiben, dass Lachen die Moral korrigiert. Was für ein trauriger Fehler das ist! Lachen versöhnt sich tatsächlich mit dem Bösen, anstatt dagegen zu wappnen.“

Die Komödie „Der Generalinspekteur“ interessiert Menschikow aus der Sicht der Leser. Und er kommt zu dem Schluss, dass Komödie als Farce wahrgenommen wird. Mit den Worten Gogols stellt Menschikow die Anerkennung von „Der Regierungsinspektor“ als nationale Komödie in Frage: „Aufgrund ihrer Einfachheit bemerkt die gebildete russische Gesellschaft nicht, wie beleidigend diese Komödie ist, wenn man sie in irgendeiner Weise auf Russland verallgemeinert.“ Der Kritiker glaubt, dass ein Schriftsteller in seinen Werken nur das darstellen sollte, was würdig ist, was „für viele Jahrzehnte zum russischen Stolz werden wird“, und dass alles Negative und Schlechte „eine Perversion des Geistes und der Gefühle darstellt“.

Menschikow führt seine Überlegungen zur russischen Literatur und Kultur fort und argumentiert, dass jede Nation „ihre eigenen heiligen Schriften“ brauche. Die gesamte russische Literatur zeugt von dem Versuch, ein „großes Buch“ zu schaffen: „Noch vor dem Christentum und bevor es sich selbst schrieb, Geschichten, Epen, Legenden, religiöse und philosophische Lehren. Aus dem „Buch von Golubina“, aus den Ruinen des Heldenepos, aus „Die Geschichte von Igors Feldzug“ spürt man, dass das russische Volk ein großartiges Buch brauchte, das die Größe seines Geistes zum Ausdruck bringen würde.“

Menschikow ist überzeugt, dass „ein poetisches Genie nur auf dem Höhepunkt des heroischen, globalen Aufstiegs einer Nation entstehen kann.“ Nur auf einer solchen Höhe kann ein Stamm der Menschheit etwas Bedeutendes und Ewiges sagen.“ Menschikow schätzt Gogols Talent sehr und betrachtet ihn als großen Vertreter des Nationalgeistes. Dennoch kommt er zu dem Schluss, dass „Der Generalinspekteur“ keine nationale Komödie sein kann. „‚The Inspector General‘ ist eine großartige Entlarvung des kleinen Übels.“ Laster kann anderen nicht als Vorbild dienen. Es ist notwendig, nicht alles Schlechte „auf einen Haufen zu sammeln“, um es lächerlich zu machen, sondern „alle guten Dinge im russischen Leben auf einen Haufen zu sammeln, um den Leser zu berühren, ihn zu berühren, ihn edel zu erregen und ihn zum Fallen zu bringen.“ Liebe mit dem unsichtbaren Geist des Stammes, dessen Kraft und Schönheit mit seinen eigenen Augen gezeigt wird.“

Im Wesentlichen drückt Gogol in Menschikows Artikel die gleichen Gedanken aus, die er in „Ausgewählte Passagen aus der Korrespondenz mit Freunden“ zum Ausdruck brachte. Aber der Artikel verliert dadurch nicht an Bedeutung und Aktualität, denn sein Autor konnte die ganze Tiefe und Tragik von Gogols schöpferischem Schicksal offenbaren, nicht nur als brillanter Künstler, sondern auch als religiöser Denker, Prophet der orthodoxen Kultur .

Menschikows Konzept der „Gewissensarbeit“ ist eng mit der Idee der russischen Gerechtigkeit verbunden. „Nur wahre Heilige, deren Frömmigkeit nicht an ihren Worten, sondern an ihren Taten erkennbar ist“, schrieb der Kritiker, „können den Geist des Volkes unterstützen und wiederherstellen.“ Menschikow fand in den Werken von Leskov solche heiligen, rechtschaffenen Menschen, deren Helden echte Liebe zur Menschheit haben, sie tun selbstlos Gutes, um des Guten willen, ihr Leben entspricht letztendlich voll und ganz den höchsten moralischen Anforderungen. Menschikow bemerkt, dass Leskows Werke „mit der Transformation der kleinsten Zelle dieser Gesellschaft beginnen – der Person selbst.“
In Bezug auf Leskovs rechtschaffenes, mit Mitgefühl ausgestattetes Volk stellt Menschikow fest, dass Leskov wie Tolstoi und Dostojewski bestrebt ist, gute Gefühle in den Menschen zu wecken: „In einer ganzen Reihe von Volksgeschichten gibt Leskov Bilder des von Frömmigkeit durchdrungenen Lebens Verlangen nach dem Ideal, Beispiele spirituellen Heldentums ...“ Und Leskov denkt nicht nur an das Schicksal seiner gerechten Helden, sondern auch an das Schicksal des gesamten Volkes: „Er hält eine künstlerische Predigt über Tugend und bringt viele süße, einfache, aufrichtige Typen, in die er einfach verliebt zu sein scheint.“

„Leskov war einer der wenigen“, bemerkt der moderne Forscher V. Yu. Troitsky, „der den Mut fand, mit vielen Beispielen ständig zu beweisen und zu überzeugen, dass das russische Volk talentiert und originell ist, und in seiner Arbeit die bemerkenswerten Eigenschaften des Nationalcharakter aus der „untersten“ menschlichen Gesellschaft.“

Laut Menschikow beginnt Leskow zusammen mit Tolstoi und Dostojewski, „eine moralische Gesellschaft zu schaffen, angefangen bei sich selbst, über persönliche Verbesserung und Veredelung bis hin zur gleichen Veredelung seiner Nachbarn.“ „Menschen verbessern“, ruft der Kritiker, „entwickeln ihr Bewusstsein, wecken ihr schlafendes Gewissen, entzünden ihre Herzen mit Mitgefühl und Liebe, machen die Menschen vom Bösen abgeneigt – und das Böse wird zusammenbrechen, egal in welchen komplexen und fernen Formen es auftritt –“ im sozialen, wirtschaftlichen, staatlichen Bereich.“

Menschikow war einer der ersten, der über die nationale Identität des rechtschaffenen Volkes von Leskow sprach, das Gutes um des Guten willen tut und Eigennutz und Falschheit fremd ist. „Aber wenn wir breiter blicken und gleichzeitig ehrlicher in unserem Denken über Russland wären, das in den Werken von Leskov nachgebildet wird“, schreibt Troitsky, „dann würde es uns nicht schwer fallen, zuzugeben, dass der spirituelle Charme des Überwältigenden.“ Die Mehrheit der Charaktere von Leskov liegt darin, dass sie fest mit der orthodoxen Weltanschauung verbunden sind, die damals gleichzeitig überwiegend russisch war. Die Geschichte bezeugt, dass das russische Volk nicht nur die Orthodoxie akzeptierte, sondern dadurch auch seine nationale Identität erlangte und festigte. Ohne die Beherrschung dieser einfachen Wahrheit ist es unmöglich, Leskows Helden, die Merkmale ihrer selbstlosen Liebe zum Volk und Russland oder das Pathos seines Werkes wirklich zu verstehen.“ Und Leskov selbst war seinem rechtschaffenen Volk verwandt, denn das Hauptmerkmal seiner eigenen Persönlichkeit war nach Aussage seines Sohnes A. N. Leskov das unerschöpfliche und unermüdliche Bedürfnis nach lebendigem, wirksamem Wohlwollen.“

Menschikow war einer der ersten, der auf die spirituelle und religiöse Ausrichtung von Leskows Werk aufmerksam machte, was ihn auf eine Stufe mit Dostojewski und Tolstoi stellt: „Leskows Talent ist besondere Art religiöses Gefühl, er ist eine Offenbarung des in der Natur verborgenen Geistes, seiner Wahrheit und Schönheit... Ein Künstler-Träumer, der leidenschaftlich in der Natur und Fantasie nach einem idealen Menschen sucht und auf das Reich der Wahrheit Gottes wartet. Er ist immer auf der Suche und wartet, und diese aufgeregte Vorfreude steckt den Leser an und erregt ihn. Nach der Lektüre von Leskovs Büchern ist man ununterbrochen und abgelenkt, wie man es bei den meisten mittelmäßigen Autoren tut: Seine Bücher wurzeln in einem und leben weiter, verstören und berühren einen weiter und erledigen in den Tiefen des eigenen Gewissens eine immer notwendige Arbeit.“

Menschikow betrachtet die Arbeit des Gewissens als wirksame Form des Widerstands gegen das Böse und äußert seine Ablehnung von Tolstois Theorie des Nicht-Widerstands gegen das Böse durch Gewalt. In dem Artikel „Kranker Wille“, der der Analyse von Tschechows Erzählung „Ward No. besteht darauf, „das Leben“ als das höchste Ziel zu verstehen, das zum „wahren Guten“ führt, besteht auf der Unterwerfung unter die Umstände, egal wie schlimm sie auch ausgehen, d. h. sie lehren, „sich nicht zu widersetzen“.

Der Artikel „Kranker Wille“ ist eines der interessantesten literaturkritischen Werke Menschikows. All dies ist erfüllt von aufrichtigem Schmerz für Russland, für das russische Volk und der Hoffnung auf die geistige und moralische Erneuerung des Vaterlandes. „Oh, wenn nur das Gewissen des russischen Volkes erwachen würde! Wenn er nur mit offenen Augen schlafend die ganze moralische Hässlichkeit seines Lebens sehen würde, all die Lügen und den Schmutz, die sich im Laufe der Jahrhunderte angesammelt haben!“ - Mit diesen Worten schließt der Kritiker seinen Artikel ab.

Platonov O., Sokhryakov Yu.

Orthodoxie und Autokratie wurden aus dem Konzept der „Nationalität“ abgeleitet.

MENSCHIKOW Michail Osipowitsch (23.09.1859–20.09.1918), Denker und Publizist, einer der Gründer der Allrussischen Nationalunion. Menschikows Vater stammte aus einer Priesterfamilie, seine Mutter aus einer Adelsfamilie. Im Jahr 1873, nach seinem Abschluss an der Bezirksschule Opochetsk, trat er in die Marinetechnische Schule Kronstadt ein, woraufhin Menschikow Marineoffizier wurde. Als Offizier fiel es ihm zu, an mehreren langen Seereisen teilzunehmen, deren literarisches Ergebnis das erste Essaybuch „Rund um die Häfen Europas“ war, das 1884 veröffentlicht wurde.

Gleichzeitig verfasste er als Marinehydrograph mehrere hydrografische und navigatorische Werke: „Leitfaden zum Lesen Seekarten, Russisch und Ausländisch“ (St. Petersburg, 1891) und „Lage des Abos und des östlichen Teils der Aland-Schären“ (St. Petersburg, 1892).

Parallel zu seinem Dienst in der Marine begann der junge Menschikow (ab Mitte der 1880er Jahre) in „Woche“ mitzuarbeiten, wo er bald zu einem führenden Mitarbeiter wurde.

Nachdem er endlich an seine Begabung als Schriftsteller geglaubt hatte, trat Menschikow 1892 mit dem Rang eines Stabskapitäns zurück und widmete sich ganz dem Journalismus. Menschikows Journalismus war zu dieser Zeit unter dem Einfluss von Tolstois moralischen Ideen und hatte eine sehr moralistische Ausrichtung. Die Artikel, die er in „Week“ veröffentlichte, wurden als separate Bücher veröffentlicht: „Thoughts on Happiness“ (St. Petersburg, 1899), „On Writing“ (St. Petersburg, 1899), „On Love“ (St. Petersburg, 1899). , „Kritische Essays“ (St. Petersburg, 1900), „Volksverteidiger“ (St. Petersburg, 1900).

Nachdem die Veröffentlichung von „The Week“ eingestellt wurde, lud A.S. Suworin Menschikow ein, an seiner Zeitung „Novoe Vremya“ mitzuarbeiten. Hier zeigte sich Menschikows Talent mit größerer Integrität und Eindringlichkeit in seinen „Briefen an die Nachbarn“, die bis zur Schließung der Zeitung im Jahr 1917 unter diesem allgemeinen Titel veröffentlicht wurden (2-3 Artikel pro Woche).

Menschikow legte großen Wert auf den Journalismus, seine Macht und seine Fähigkeit, die Gedanken der Menschen zu beeinflussen. Er betrachtete den Journalismus als eine Kunst und argumentierte, dass es für die Gesellschaft des 20. Jahrhunderts äußerst wichtig sei, über einen guten Journalismus zu verfügen, dessen Niedergang das Bewusstsein der Bürger höchst traurig beeinträchtigen könnte.

Als Publizist glaubte Menschikow, dass die Nationalität der am stärksten bedrohte Punkt bei der Verteidigung des Vaterlandes sei. „Hier“, argumentierte er, „wird die Materie ersetzt, hier wird die Natur der Rasse verfälscht und nichtrussische Stämme verdrängen das russische Volk unkontrolliert.“
Das konservative Bewusstsein in seinem Journalismus manifestierte sich in der Kultivierung eines Sinns für das Ewige, der zu seiner Zeit durch den Kampf zwischen Alt und Neu unterdrückt wurde. Menschikow hat viel geschrieben, und in seinen Artikeln findet man leider viel Kontroverses oder Voreiliges in allzu kühnen Verallgemeinerungen. Menschikows interessanteste Diskussionen drehten sich immer um nationale Probleme und den russischen Nationalismus. Sein Nationalismus ist kein aggressiver Nationalismus, kein Nationalismus der Eroberung oder Gewalt, sondern, wie er es ausdrückte, ein Nationalismus der ehrlichen Unterscheidung einer Nation von einer anderen, in der nur eine gute Beziehung zwischen Nationen. Sein Nationalismus hatte nicht die Absicht, irgendjemanden zu zerstören, wie ihm verschiedene Groller immer wieder zugeschrieben haben. Er wollte lediglich seine Nation verteidigen – eine Aktion, die völlig legal und moralisch angemessen war.

„Wir“, schrieb Menschikow, „rebellieren nicht gegen die Ankunft und sogar gegen das Zusammenleben eines bestimmten Prozentsatzes von Ausländern und geben ihnen bereitwillig fast alle Bürgerrechte unter uns.“ Wir rebellieren nur gegen ihre massive Invasion, gegen ihre Befall unserer wichtigsten staatlichen und kulturellen Positionen. Wir protestieren gegen die anhaltende Eroberung Russlands durch nichtrussische Stämme, gegen die schrittweise Wegnahme unseres Landes, unseres Glaubens und unserer Macht. Wir möchten den friedlichen Zustrom außerirdischer Rassen abwehren und zu diesem Zweck die gesamte Energie unseres einst siegreichen Volkes konzentrieren ...“

Er eroberte viele Themen im Sturm, was nicht immer theoretisch und sachlich korrekt war, blieb dabei aber stets formbegabt und stets energisch. Er sagte viele bittere Dinge über das russische Volk und seine Geschichte, aber er tat es immer aufrichtig.

Schreiben war für ihn schon immer eine Meisterleistung, es hat ihn das Leben gekostet, und zu seinen Lebzeiten war es voller Verleumdungen und Drohungen aller Art gegen ihn – deshalb müssen seine Worte ernst und mit Verständnis genommen werden. „Was beleidigende Briefe angeht“, schrieb er, „sie geben mir, wie abscheuliche Artikel in der ausländischen Presse, die Genugtuung eines Schützen, der das Ziel getroffen hat.“ Wenn man den Apfel trifft, beginnt das Geräusch: Ein Hase springt heraus und schlägt eine Trommel oder eine Drehorgel beginnt zu spielen. Anhand der Anzahl anonymer Briefe und schmutziger Artikel kann ein Publizist, der die Interessen des Vaterlandes verteidigt, erkennen, wie wertvoll seine Arbeit ist. In solch einer ernsten und furchtbare Sache Wie in einem politischen Kampf wäre es so seltsam, auf die verärgerten Vorwürfe der Feinde zu achten, wie ein Soldat, der Süßigkeiten statt Kugeln aus den feindlichen Schützengräben erwartet.“
Menschikow war einer der Organisatoren der Allrussischen Nationalunion, einer Organisation, die nicht wie die meisten monarchistischen Organisationen (mit Ausnahme der Russischen Versammlung) aus den revolutionären Ereignissen von 1905 entstand, sondern aus dem friedlichen Leben, dem Leben der Staatsduma und Menschikows Journalismus. Es umfasste gemäßigt-rechte Elemente der gebildeten russischen Gesellschaft – national gesinnte Professoren, pensionierte Militäroffiziere, Beamte, Publizisten – vereint durch die gemeinsame Idee des Vorrangs der Nationalität in der dreigliedrigen russischen Formel.
Die Union des russischen Volkes war eine Massen-, Volks- und zahlreiche Organisation und entstand als patriotische Reaktion auf die Revolution von 1905. Die Allrussische Nationalunion entstand während der Herrschaft von Stolypin und Werke III Die Staatsduma als Zusammenschluss Gleichgesinnter, die eine sofortige Lösung der nationalen und vor allem der jüdischen Frage forderten. Sie formulierten am Ende die traditionelle Triade Orthodoxie-Autokratie-Nationalismus. Für Nationalisten entsprangen sowohl Orthodoxie als auch Autokratie dem Konzept der „Nationalität“ und nationalen Merkmalen. Das war ein schwerwiegender Fehler.

Daher verstand Menschikow die Position der Monarchisten nicht vollständig, teilte einige ihrer Positionen nicht, war ihnen gegenüber jedoch ehrlich und erkannte ihre Verdienste um das Vaterland an. „Es ist unverzeihlich zu vergessen“, schrieb er 1911, „welche Rolle zum Beispiel der verstorbene Gringmut in Moskau oder Dubrovin in St. Petersburg, Dubasov in Moskau oder Durnovo in St. Petersburg, das Semenovsky-Regiment in Moskau gespielt haben.“ oder die gesamte Wache in St. Petersburg. Dass die Hauptbelagerung der Macht und ihr zentraler Angriff in St. Petersburg und Moskau stattfanden ... Die ausländische Revolution versuchte, das Imperium in seinem Innersten zu treffen – deshalb strömten so viele Rebellen und Aufständische in beide Hauptstädte. Wir... gehören nicht der Union des russischen Volkes an, aber es wäre entweder ein Akt der Ignoranz oder schwarze Undankbarkeit, wenn wir vergessen würden, dass unsere nationalen Prinzipien lange vor der Entstehung der nationalistischen Partei verkündet wurden – genau von solchen „Schwarzen Hundert“. „Organisationen in St. Petersburg, wie die Russische Versammlung und Gewerkschaft Herr Dubrowin und Purischkewitsch. Wenn wir ernsthaft über den Kampf gegen die Unruhen sprechen, einen echten Kampf, nicht bis zum Bauch, sondern bis zum Tod, dann wurde er nicht von Kiewer Nationalisten, sondern von St. Petersburger und Moskauer Monarchisten geführt.“

Februarrevolution 1917 schloss die Zeitung „Novoe Vremya“ und Menschikow verlor seinen Lieblingsberuf. Der Oktober erlaubte ihm nicht einmal ein Jahr unter seiner Herrschaft zu leben.

Er wurde in Waldai verhaftet. 19. Sept. 1918 schrieb Menschikow aus dem Gefängnis an seine Frau: „Die Mitglieder und der Vorsitzende der Außerordentlichen Untersuchungskommission sind Juden und verbergen nicht, dass meine Verhaftung und mein Prozess eine Rache für meine alten Anklageartikel gegen Juden sind“ (M. O. Menschikow. Materialien für eine Biographie // Russisches Archiv. Ausgabe IV., 1993.

Am Tag vor der Hinrichtung schrieb er wie in einem Testament an seine Frau und seine Kinder: „Denken Sie daran, ich sterbe als Opfer jüdischer Rache, nicht für irgendwelche Verbrechen, sondern nur für die Verunglimpfung des jüdischen Volkes, für das es ausgerottet hat.“ ihre Propheten. Es ist schade, dass ich nicht mehr leben und dich bewundern konnte.“
20. Sept. 1918 wurde er wegen seiner Artikel am Ufer des Valdai-Sees von Sicherheitsbeamten erschossen.
Aber Ideen sind unsterblich und verlieren ihre schöpferische Kraft auch nach dem Tod ihres Trägers nicht. Nach Menschikows Tod blieb ein großes Stück Journalismus übrig, dessen Motto seine Worte sein könnten: „Mehr als einmal großes Reich unseres stand kurz vor der Zerstörung, aber es wurde nicht durch Reichtum gerettet, den wir nicht hatten, nicht durch die Waffen, mit denen wir immer hinkten, sondern durch den eisernen Mut ihrer Söhne, die weder Kraft noch Leben verschonten, also solange Russland lebte.“

Smolin M.

Verwendete Site-Materialien Tolle Enzyklopädie Russisches Volk - http://www.rusinst.ru

Ideologe der Allrussischen Nationalunion

Menschikow Michail Osipowitsch (23.09.1859-07.09.1918), führender Publizist der „Neuen Zeit“, einer der Gründer und Ideologen der Allrussischen Nationalunion (VNS) und des Allrussischen Nationalklubs (VNK).

Geboren in der Stadt Novorzhev, Provinz Pskow. in einer großen Familie eines minderjährigen Beamten (Hochschulkanzler) mit geistlichem Hintergrund. Im Jahr 1864 erwarb die Familie Menschikow eine Bauernhütte mit Gemüsegarten, in der sie sich aus finanziellen Gründen niederließ. Grundschulbildung Der zukünftige Publizist wurde von seiner Mutter gegeben, die aus der verarmten Adelsfamilie der Shishkins stammte. Nach seinem Abschluss an der Bezirksschule Opochetsk (1873) konnte sich der junge Mikhail mit Hilfe seines Onkels an der Marinetechnischen Schule Kronstadt einschreiben, nach deren Abschluss der junge Seemann 1878 an einer Reihe von Marineexpeditionen teilnahm die Gelegenheit erhalten, die Sehenswürdigkeiten europäischer Städte kennenzulernen. Das Ergebnis der Reisen war das erste Essaybuch des angehenden Publizisten „Around the Ports of Europe“, das 1884 veröffentlicht wurde. Gleichzeitig verfasste er als Marinehydrograph die hydrografischen und navigatorischen Werke „Leitfaden zum Lesen russischer und ausländischer Seekarten“ (1891) und „Lage des Abos und des östlichen Teils der Åland-Schären“ (1894).

Menschikows literarisches Talent zeigte sich jedoch schon früher. Noch während seines Studiums an der Seefahrtsschule gab er die Studentenzeitschrift „Week“ heraus. In Kronstadt traf er auch den berühmten Dichter S. Ya. Nadson, der Menschikow, bereits unheilbar krank, in einem seiner Briefe ermahnte: „Ich bin wütend auf dich, weil du nicht an dich selbst, an dein Talent glaubst... Schreiben Sie.“ - denn das ist dein Teil auf Erden ...“ Nach und nach engagierte sich Menschikow immer mehr in rein journalistischen Aktivitäten und arbeitete für Zeitungen wie „Golos“, „Petersburg Vedomosti“ und „Nedelja“ mit. 1892 ging er im Rang eines Stabskapitäns in den Ruhestand und wurde bald ein leitender Mitarbeiter der Zeitung Nedelya und ihrer Beilagen. Als Menschikow einmal den Chefredakteur der Woche, V.P. Gaideburov, ablöste, wurde er beinahe Opfer eines empörten Lesers. Am 20. März 1896 erschoss N. N. Zhedenov, eine zukünftige prominente Persönlichkeit der Schwarzhundert-Bewegung, beleidigt über den Artikel „Krasnojarsker Aufstand“ („Nedelja“, 1896, Nr. 10), der ihn als nachlässigen Semstwo-Chef entlarvte, Menschikow direkt und verwechselt ihn mit dem Chefredakteur. Glücklicherweise verletzte die Kugel nur den Publizisten. Bereits seit 1900 war Menschikow tatsächlich für die „Woche“ verantwortlich und schaffte es, aktiv an der Zeitung „Rus“, der Zeitschrift „Russian Thought“ usw. mitzuarbeiten. Er wurde schnell ein berühmter Journalist, traf die Größten und korrespondierte aktiv mit ihnen zeitgenössische Schriftsteller: N. S. Leskov, F. M. Dostoevsky, L. N. Tolstoi, A. P. Tschechow, der einstimmig sein Talent als Publizist hervorhob. Menschikows Journalismus war damals unter dem Einfluss der moralischen Ideen von L. N. Tolstoi und hatte einen sehr moralisierenden Charakter. Diese von ihm für die Woche verfassten Artikel wurden auch als separate Bücher veröffentlicht: „Gedanken zum Glück“, „Über das Schreiben“, „Über die Liebe“, „Kritische Essays“ und „Fürsprecher des Volkes“.

Nachdem die Veröffentlichung von „Die Woche“ eingestellt wurde, lud A. S. Suvorin 1901 Menschikow ein, sich dem Stab seiner Zeitung „Novoe Vremya“ anzuschließen. Darin begann er, die Kolumne „Briefe an seine Nachbarn“ zu pflegen, und bald erhielt er mit Unterstützung des Anwalts A.F. Koni die Erlaubnis, eine monatliche Veröffentlichung unter demselben Namen zu veröffentlichen. Er erhielt zahlreiche Briefe aus den an ihn adressierten Ortschaften und erhielt zahlreiche Heimbesuche von Menschen aller Stände und Klassen, von Arbeitern und Bauern bis hin zu Generälen und Ministern. Unter ihnen waren die Chefs zweier russischer Regierungen – S. Yu Witte und P. A. Stolypin. Der erste bat darum, einen der Entwürfe des künftigen Manifests vom 17. Oktober 1905 auszuarbeiten, und der zweite „bettelte fast darum, das Geld zu nehmen und die Veröffentlichung einer gesamtrussischen Nationalzeitung zu leiten“. Menschikow lehnte den letzten Vorschlag zugunsten von „Briefen an seine Nachbarn“ ab. In diesen „Briefen“, die bis zur Schließung der Zeitung im Jahr 1917 veröffentlicht wurden, kristallisierte sich im Laufe von 16 Jahren Menschikows Weltanschauung heraus.

Im Jahr 1908 wurde Menschikow einer der Initiatoren der Gründung des VNS. Er gab der Union den Namen, entwickelte ihr Programm und ihre Satzung. „Die Idee, eine solche Partei zu gründen“, betonte er selbst ohne falsche Zweideutigkeit, „wird mir zugeschrieben.“ Laut Prince stand es unter dem Einfluss von Menschikows nationalem Journalismus. A.P. Urusova, eine nationale Gruppe wurde im Staat gegründet. Duma, die von der rechten Fraktion abfiel. Tatsächlich veröffentlichte Menschikow zwischen 1906 und 1908 eine Reihe von Artikeln, in denen er konsequent die These „über die Notwendigkeit der Schaffung einer russischen Nationalpartei“ begründete, die weder dem „ausländischen Kadettismus“ noch den „Schwarzen Hundertschaften“ ähnelt sogenannte „Schwarzhundert“-Organisationen<...>nur ein grober Entwurf einer neuen Bewegung“, schrieb Menschikow. Das Ziel der VNS bestand, wie Menschikow glaubte, darin, eine „nationale Aristokratie“ und eine „patriotische Mittelschicht“ zu schaffen. Seit 1908 war Menschikow Mitglied des Hauptrats des Allrussischen Volkskommissariats und initiierte 1909 zusammen mit P. N. Krupensky die Gründung des Allrussischen Volkskommissariats. Während des Kampfes um die Führung im VNS zwischen Buch. A.P. Urusov und P.N. Balaschew unterstützten erstere, doch als sich Balaschews Linie, die VNS von einer Elitepartei in eine Massenpartei umzuwandeln, durchsetzte, gab Menschikow „seine Prinzipien auf“ und blieb in der Union.

Als aktive Persönlichkeit in der Allrussischen Nationalversammlung und im Allrussischen Volkskommissariat widmete Menschikow der Entwicklung des Konzepts des „russischen Nationalismus“ größte Aufmerksamkeit. Es ist jedoch kaum legitim, seine journalistische Tätigkeit nur auf dieses Problem zu reduzieren. Sein gesellschaftspolitisches Ideal, das im späten 19. Jahrhundert entstand, war eine starke monarchische Regierung mit parlamentarischer Vertretung und bestimmten verfassungsmäßigen Freiheiten, die in der Lage war, die traditionellen Werte Russlands zu schützen und die Gesundheit des Lebens der Menschen zu verbessern. Menschikow lehnte die Aktivitäten revolutionärer Organisationen als Parteien der „Russischen Unruhen“ ab und trat gleichzeitig als Gegner der Schwarzhunderter auf, da er die Schwarzhunderter für dieselben Revolutionäre hielt, nur auf der rechten Seite. Da Menschikow die Position der Schwarzhunderter jedoch nicht vollständig verstand und einige ihrer Positionen nicht teilte, verhielt er sich ehrlich gegenüber den rechten Monarchisten und verweigerte ihnen nicht ihre Dienste für das Vaterland. „Es ist unverzeihlich, zu vergessen“, sagte er schrieb 1911, „welche Rolle sie zum Beispiel der verstorbene Gringmut in Moskau oder Dubrovin in St. Petersburg spielten.“<...>würde<...>Es ist schwarze Undankbarkeit, zu vergessen, dass unsere nationalen Prinzipien lange vor der Entstehung der nationalistischen Partei verkündet wurden – gerade von solchen „Schwarzhundert“-Organisationen in St. Petersburg wie der Russischen Versammlung und der Union der Herren Dubrowin und Purischkewitsch. Wenn wir ernsthaft über den Kampf gegen die Unruhen sprechen, einen echten Kampf, nicht bis zum Bauch, sondern bis zum Tod, dann wurde er nicht von Kiewer Nationalisten, sondern von St. Petersburger und Moskauer Monarchisten geführt.“

Menschikow war nie ein Politiker im eigentlichen Sinne, sondern nur ein Journalist, der möglichst viel gelesen werden wollte größere Zahl von Leuten. In dieser Hinsicht zeichnete er sich durch häufige Meinungswechsel aus. Im Jahr 1906, während des revolutionären Aufschwungs, argumentierte Menschikow, dass nur die liberale Kadettenpartei Russland die Rettung bringen würde, und ein Jahr später wurde er ihr glühender Gegner. Zeitweise zeigte er so linke Ideen, dass er sogar aus dem russischen Parlament austreten musste. Er drückte sein Mitgefühl für I State aus. Duma, aber als sich die Lage im Land beruhigte, begann er, die Herren „Befreier und Revolutionäre“ zu verunglimpfen. Im Jahr 1909 befürwortete Menschikow ein kuriales Wahlsystem für die westliche Rus, und 1911 wechselte er erneut in das Lager der Stolypin-Gegner und begann, sowohl die Idee des westlichen Zemstvo als auch seine Kameraden in der Obersten Nationalversammlung zu kritisieren unterstützte den Premierminister. Da er in solchen Aktionen keinen Verrat an der nationalen Sache sehen wollte, erklärte A.I. Savenko sie damit, dass Menschikow „in diesem Fall, von böswilligen Menschen motiviert“, „einfach nicht wusste, wovon er sprach.“ Die politische Wandelbarkeit Menschikows wurde von Witte sowohl in der Frage des Russisch-Japanischen Krieges als auch in Bezug auf Regierungsreformen festgestellt. B. M. Yuzefovich und Savenko schrieben über die Unbeständigkeit von Menschikows politischen Präferenzen. Letzterer glaubte im Allgemeinen, dass Menschikow „eher ein Dichter als ein Publizist“ und darüber hinaus „ein Sesselmann war, der in seiner Halbeinsamkeit in Zarskoje Selo zurückgezogen war“. In seiner Charakterisierung von Menschikow zitierte Savenko eine charakteristische Kritik eines Politikers über ihn: „... Wenn er sich heute für eine Idee kreuzigt, beweist das nicht, dass er sie in einer Woche nicht mit der gleichen Leidenschaft herausfordern wird.“ ... " Daher kann Menschikow nicht vollständig als orthodoxer Nationalist bezeichnet werden, und seine Ansichten können nicht als die Ansichten der Obersten Nationalversammlung angesehen werden. Menschikow selbst erklärte dazu: „Ich spreche nie im Namen der nationalen Partei, sondern drücke meine persönliche Meinung aus.“ Dennoch wurden Menschikow und die Nationalisten in den Augen der Öffentlichkeit als etwas Einheitliches verbunden, was letztere zu Aussagen zwang, dass die meisten von ihnen „durch Menschikows Ferula belastet sind und seine Ansprüche auf die Führung der nationalen Union nicht tolerieren wollen“. und die nationale Fraktion.“ Diese Situation verschärfte sich besonders nach der Vereinigung der Duma-Fraktion der Nationalisten mit der gemäßigten Rechten.

Menschikow war einer der ersten Publizisten, der über die Notwendigkeit sprach, „Nationalismus“ als Konzept und als Phänomen zu untersuchen wissenschaftliches Niveau. Als er darüber nachdachte, was eine Nation ist, ging er von der Überzeugung aus, dass weder Religion noch politische Struktur noch Sprache in dieser Angelegenheit entscheidend sind. Bei seiner Definition einer Nation ging Menschikow nicht von äußeren beschreibenden Faktoren aus, sondern vom Selbstbewusstsein einer Person: „Eine Nation ist, wenn sich Menschen als Eigentümer des Landes, als seine Herren fühlen ... Welche Gruppe auch immer sich zusammenschließt, um das Grundlegende zu schützen und zu bewahren.“ Menschenrechte“, argumentierte er, „Es wird eine Nation.“ Aus Menschikows Sicht war der Nationalismus eine natürliche Manifestation des Selbsterhaltungstriebs der Nation. Natürlich hatte Menschikow auch klare Vorstellungen davon, was „russischer Nationalismus“ sein sollte: Erstens ist dieser Nationalismus aus Menschikows Sicht nicht grundsätzlich aggressiv: „Unser russischer Nationalismus, so wie ich ihn verstehe, ist überhaupt nicht militant. aber nur defensiv, und das sollte in keiner Weise verwechselt werden.“ Zweitens gingen sie von der Möglichkeit organischer und anorganischer Lösungen aus nationale Frage für bestimmte multinationale, interagierende Umgebungen: „Ich persönlich war schon immer angewidert von der Unterdrückung von Ausländern, ihrer erzwungenen Russifizierung, der Unterdrückung ihrer Nationalität ... Ich habe schon oft geschrieben, dass ich es für völlig fair halte, dass jedes klar definierte Volk<...>hatte in seinen historischen Territorien alle Rechte, die er wollte, zumindest bis zur völligen Trennung.“ Eine ganz andere Sache sei es aber, meinte Menschikow, wenn das eine oder andere „kleine Volk“ „Herrenrechte auf unserem historischen Territorium“ an sich reißt: „Wir wollen keineswegs ein Wurf für eine ganze Reihe kleiner Nationalitäten sein, die sich niederlassen wollen.“ auf unseren Körper herab und ergreifen die Macht über uns. Wir wollen nicht das eines anderen, aber unseres – das russische Land – muss unser sein.“ Drittens war Menschikow fest davon überzeugt und wurde nicht müde zu wiederholen, dass das Wichtigste für das Leben und Selbstbewusstsein des Volkes nicht der politische Nationalismus (Plattformen und Programme der Parteien) ist, sondern der kulturelle – die Wiederbelebung der Volkskunst in tragfähigen traditionellen Formen.

Im Jahr 1916 wurde in dem Artikel „Was ist Nationalismus?“ Menschikow versuchte, seine Gedanken im Bereich der Nationalphilosophie zusammenzufassen: „Seit den letzten Jahrzehnten musste ich mehr als andere Publizisten über Nationalismus schreiben und mein Name wird mit der Gründung der sogenannten Nationalpartei in Russland in Verbindung gebracht.“ „Ich finde es erzwungen“, erklärt Menschikow, „sich von den Extremen des Nationalismus zu isolieren, die manche Russen bis zur Absurdität bringen ... Ich bestehe darauf, dass sowohl der Einzelne als auch die gesamte Nation ihren Stolz und nicht ihre Erhaltung betrachten sollten des Status quo, sondern kontinuierlicher Fortschritt im Rahmen ihrer Natur.“ Und in seinen Tagebüchern von 1918, in den letzten Monaten vor seiner Verhaftung und seinem Tod, schrieb Menschikow Folgendes: „Wir sind immer noch im Griff eines unwissenden Aberglaubens, und der Deutsche rühmt sich immer noch, ein Deutscher zu sein, und der Hindu möchte es sein.“ ein Hindu. Aber es vergeht schnell. Der Aberglaube der Nationalität wird verschwinden, wenn jeder erfährt, dass er eine Mischung, ein Amalgam verschiedener Rassen ist, und wenn er davon überzeugt ist, dass der Nationalismus eine Übergangsphase für den Weltmenschentyp ist – den kulturellen. Alle Blumen sind Blumen, aber der höchste Stolz und der höchste Reiz liegt darin, dass die Kornblume nicht vorgibt, eine Rose zu sein, sondern ihre Vollständigkeit erreicht. Blumen bekämpfen sich nicht, sondern ergänzen sich friedlich und dienen der Harmonie von Formen und Farben.“ Dies war das Ende der langjährigen Entwicklung der Ansichten des Publizisten.

Allerdings waren die Probleme des Nationalismus nicht das einzige Problem, das Menschikow beunruhigte. Er befasste sich mit einem breiten Spektrum spiritueller, moralischer, kultureller, sozialer, politischer, wirtschaftlicher, alltäglicher und anderer Themen. Menschikow sah die Zweideutigkeit des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts voraus und warnte vor seinen gefährlichen Seiten: „Der Mensch betrat seine ursprüngliche Natur wie ein Henker“, bemerkte er bitter, „und als sie starb, hauchte sie ihm den Tod ein.“ Das 19. Jahrhundert schuf viele künstliche, meist überflüssige Lebensgrundlagen, zerstörte aber eine Reihe natürlicher und notwendiger Lebensgrundlagen.“ Menschikow sah das Hauptproblem bei der Entwicklung von Wissenschaft und Produktion darin, dass die „menschliche Aufmerksamkeit“ stark „auf Tausende von Dingen außerhalb des Menschen und zu wenig in ihm“ gelenkt werde. Ganz am Anfang des 20. Jahrhunderts. Menschikow stellte als Tatsache fest, dass „der Mensch, indem er sich in die für Körper und Geist verheerenden Bedingungen einer künstlichen Kultur hineinzwängte, das wertvollste Objekt der Natur – sich selbst – zur Entstellung, zum Rückschritt verdammt hat.“ Erstaunlich ist auch Menschikows Scharfsinn bei der Kritik des Sozialismus. Er erkannte, dass sozialistische Ideale „hoch und heilig sind, aber nur insoweit freiwillig erreicht werden können“, und wenn Heiligkeit mit Gewalt erzwungen wird, „wird es die schlimmste Sklaverei sein.“ Menschikow erklärte die „Erfolge des Sozialismus“ mit dem „Verfall der Persönlichkeit“. „Für erschöpfte, entfärbte, zerknitterte Seelen ist die Sklaverei die geeignetste aller Bedingungen, und das 20. Jahrhundert wird diese Hoffnung wahrscheinlich für viele Länder erfüllen.“ Menschikow beschrieb auch perfekt den Mechanismus, der einen Menschen zum „Rädchen“ einer totalitären Gesellschaft macht: „Wenn ein Mensch die Sorge um sich selbst verliert, wenn die irdische Vorsehung in Form eines Wahl- oder anderen Olymps irdischer Götter errichtet wird, dann ein Mensch.“ wird sich endlich in eine Maschine verwandeln. Für einen bestimmten Arbeitsaufwand wird diese Maschine gereinigt, geschmiert, mit Treibstoff versorgt usw. Aber die geringste Abweichung der Maschine von ihrer zugewiesenen Aufgabe wird auf unüberwindbare Hindernisse stoßen. „Mich persönlich“, schlussfolgerte er, „fühlt sich von dieser Utopie nicht angezogen.“ In Anbetracht des Problems der Beziehung zwischen Macht und Volk schrieb Menschikow: „Die Idee des Kampfes ist in Zeiten der Unruhe äußerst attraktiv: Zuerst kämpft die Macht gegen das Volk, dann kämpft das Volk gegen die Macht und am Ende beide.“ Seiten liegen in Trümmern.“ Vier Jahre vor 1917 warnte Menschikow, dass „sowohl die machtlose Regierung als auch die machtlose Gesellschaft mit all dem Ballast an Reden, Erklärungen, Programmen und politischen Artikeln Gefahr laufen, endgültig von der schmutzigen Anarchie, die von unten aufsteigt, weggespült zu werden.“ Wenn jetzt „keine Kraft“ vorhanden ist, muss sichergestellt werden, dass welche vorhanden ist ... Wenn beispielsweise ein beschwipster Kutscher von der Kutsche fällt, ist es lächerlich, darüber zu philosophieren, den Pferden die Initiative zu geben. .. Ich denke, dass Macht von Natur aus unersetzlich ist. Wie alles Notwendige muss es unbedingt an seinem Platz sein, sonst ist es eine Katastrophe!“

Nach den revolutionären Ereignissen von 1917 war Menschikow von der königlichen Dynastie desillusioniert. Er schrieb über sich selbst, dass er „sowohl vor der alten verfallenden Macht als auch vor dem proletarischen Anspruch auf ihr Erbe zurückschreckte“. Er war bereit, sich auch mit der deutschen Eroberung abzufinden, denn dennoch war die Unabhängigkeit Russlands seiner Meinung nach „eine Fiktion“, da die Russen „in der Sklaverei der deutschen Dynastie standen, außerdem degeneriert und.“ mittelmäßig." Im März 1917 veröffentlichte er in Nowoje Wremja eine Reihe von Artikeln („Sollten wir die Vergangenheit bereuen?“, „Wer hat wen betrogen?“ usw.), in denen Menschikow die gesamte Schuld für den Ausbruch der Revolution dem Kaiser zuschrieb Nikolaus II. Alexandrowitsch und sein Gefolge. „Es gab Verrat, aber seitens der Monarchie, seitens der Autokratie, die das Volk auf kriminelle Weise betrogen hat“, schrieb Menschikow damals. Nachdem Menschikow von der Arbeit bei Nowoje Wremja entlassen und die Zeitung geschlossen wurde, zogen er und seine Familie auf eine Datscha in Waldai und verloren fast vollständig ihren Lebensunterhalt. Auf der Suche nach Einkommen musste er eine Anstellung als Angestellter finden.

Menschikow wurde eines der ersten Opfer des Roten Terrors. 14. Sept. Im Jahr 1918 wurde er von der Tscheka in Nowgorod verhaftet und der Beteiligung an einer „monarchistischen Verschwörung“ beschuldigt, deren Anführer er angeblich war. „Die Anschuldigung ist völlig falsch“, bemerkte Menschikow, „aber sie suchen nicht nach der Wahrheit.“ sondern Rache.“ „Die Mitglieder und der Vorsitzende der Außerordentlichen Untersuchungskommission sind Juden und sie verbergen nicht, dass meine Verhaftung und mein Prozess eine Rache für meine alten Anklageartikel gegen die Juden sind“, schrieb er am 19. September. Menschikow aus dem Gefängnis zu seiner Frau. Und am Tag vor der Hinrichtung schrieb er folgende Zeilen an seine Familie: „Denken Sie daran, ich sterbe als Opfer jüdischer Rache, nicht für irgendwelche Verbrechen, sondern nur für die Verunglimpfung des jüdischen Volkes, für das sie ihre Propheten ausgerottet haben.“ 20. Sept. 1918 wurde Menschikow als „Schwarzhundert-Publizist“ am Ufer des Waldai-Sees vor den Augen seiner Frau und seiner sechs Kinder (von denen das älteste 10 Jahre alt war) erschossen. Er wurde auf dem Friedhof in der Nähe der St.-Kirche beigesetzt. Apostel Petrus und Paulus, Waldai, Provinz Nowgorod. 1993 posthum rehabilitiert.

A. Ivanov, S. Sankova

Verwendete Materialien aus dem Buch: The Black Hundred. Historische Enzyklopädie 1900-1917. Rep. Herausgeber O.A. Platonow. M., Kraft+, Institut für Russische Zivilisation, 2008.

Prominenter Vertreter des biologischen Determinismus

Gingen die Nationalliberalen in ihrem Nationalitätsverständnis vom unbedingten Vorrang des „Bodens“ aus, so brachten Vertreter einer anderen Position das für das damalige Russland revolutionäre Prinzip des „Bluts“ zum Ausdruck. Obwohl dieser radikale Standpunkt, so seltsam es auf den ersten Blick erscheinen mag, einigen liberalen Konnotationen keineswegs fremd war. So schrieb der prominenteste Vertreter des biologischen Determinismus, der talentierte und einflussreiche vorrevolutionäre Publizist Michail Menschikow: „Eine Nation ist, wenn sich die Menschen als Eigentümer des Landes, als seine Herren fühlen.“ Aber nur Bürger, denen Meinungsfreiheit und das Recht auf eine gewisse legitime Beteiligung an den Angelegenheiten des Landes garantiert sind, können sich als Herren anerkennen. Wenn diese Grundvoraussetzungen für die Staatsbürgerschaft nicht vorliegen, gibt es keine Staatsangehörigkeit“ ( Menschikow M. O. Über der Freiheit. M., 1998. S. 89.). Die Aussage ist recht liberal. Es sei daran erinnert, dass Menschikow einst die Gründung „eines russischen imperialen Klubs – sowohl national als auch liberal“ forderte ( Zitat von: Sergeev S.M. Russischer Nationalismus und Imperialismus des frühen 20. Jahrhunderts // Nation und Imperium im russischen Denken des frühen 20. Jahrhunderts. M., 2003. S. 15).

Aber die Ähnlichkeit mit dem Nationalliberalismus war äußerlich. Die grundlegenden Unterschiede betrafen zwei grundlegende Punkte: das Verständnis der Natur des Nationalen und die Einschätzung der Stellung des russischen Volkes im Reich. Diese Unterschiede waren wiederum auf allgemeine philosophische und ideologische Prämissen zurückzuführen. Sergei Sergeev schreibt darüber mit erschöpfender Vollständigkeit: „Struve, nachdem er Marxismus und Positivismus aufgegeben hatte, wechselte zum „ethischen Idealismus“, basierend auf dem Erbe von Kant und Fichte; Menschikow war ein biologischer Determinist und Sozialdarwinist mit einer starken Vermischung des Nietzscheanismus. Hier fließen alle anderen Widersprüche zwischen ihnen zusammen: Für Struve ist der Hauptwert das Wohl des Einzelnen, für Menschikow das Wohl des Ethnos als biologischen Organismus; Für das erste ist das liberale System wichtig als Umsetzung des höchsten moralischen Prinzips der Gleichheit aller Menschen, für das zweite als Mittel zur „Auswahl“ einer neuen Aristokratie und zur Festlegung von Gesetzen für die „Faulen, Träumerischen, Dummen, einfache Leute"; Aus der Sicht des geistigen Führers der Nationalliberalen wird die Nationalität durch die Zugehörigkeit zu der einen oder anderen Kultur bestimmt, nach Meinung des führenden Publizisten von „New Time“ – zu der einen oder anderen „Rasse“, „Blut“, "züchten"; wenn der Anführer der rechten Kadetten die Herstellung der rechtlichen Gleichheit aller Völker forderte Russisches Reich, dann betrachtete das ideologische Sprachrohr der Allrussischen Nationalunion Ausländer als Feinde Russlands und protestierte deshalb gegen ihre Anwesenheit in der Duma ... Kurz gesagt, Menschikows „Liberalismus“ hatte einen ausgeprägten antidemokratischen und ethnokratischen Charakter ... ” ( )

Zu den beiden langjährigen Linien des russischen nationalistischen Diskurses – populistisch und etatistisch – fügte Menschikow eine dritte hinzu – biologisch, elitär, betont nationalistisch. Er „betonte wiederholt..., dass für ihn der höchste Wert in der Uvarov-Triade ihr drittes Element ist – die Nationalität“ ( Sergeev S. M. Russischer Nationalismus und Imperialismus des frühen 20. Jahrhunderts // Nation und Imperium im russischen Denken des frühen 20. Jahrhunderts. M., 2003. S. 15). Der Kreis der Befürworter solcher Ideen gruppierte sich um die Zeitung „Novoye Vremya“; sie fanden auch einen gewissen Niederschlag in der Ideologie der Allrussischen Nationalunion.

Generell erfreuten sich biologische Metaphern und politische Projektionen des Rassendiskurses in der damaligen westlichen Welt zunehmender Beliebtheit. Auch russische Intellektuelle ließen sich von dort inspirieren. Menschikow zitierte insbesondere ausführlich die Werke berühmter Persönlichkeiten H.S. Kammerherr . Es liegt eine besondere Ironie darin, dass russische Nationalisten im Westen nach intellektuellen Vorbildern suchten, die sie größtenteils mit Misstrauen und Verachtung betrachteten. Der westliche Rassendiskurs war wiederum von einer verächtlichen Haltung gegenüber den Slawen geprägt, die als minderwertige Rasse eingestuft wurden.

Doch für das Traditionalist Russisches Reich waren solche Projektionen etwas Außergewöhnliches und wurden von der überwältigenden Mehrheit der gebildeten russischen Gesellschaft abgelehnt. Noch unwahrscheinlicher ist ihre Mobilisierungsfähigkeit gegenüber der Masse des einfachen Volkes: Der von Menschikow entwickelte Ideenkomplex passte nicht in den Rahmen der traditionellen russischen Weltanschauung. Obwohl es nicht so orthodox-monarchisch war, wie die konservativen Hüter gehofft hatten, hätte es kaum so rassistisch werden können wie beispielsweise die Weltanschauung gewöhnlicher Engländer oder Spanier, die der westlichen Welt Beispiele egalitären, populären Rassismus zeigten. „Das Selbstbewusstsein des spanischen Bürgers, sein Selbstwertgefühl, seine Vorstellungen von Ehre und Schande basierten auf der Idee der „Reinheit des Blutes““ ( Yurchik E. E. Die Idee der Nation und das Nationalbewusstsein in Spanien. XVI - Anfang des 19. Jahrhunderts. // Nationalidee im Westeuropa der Neuzeit. Essays zur Geschichte / Rep. Hrsg. V. S. Bondarchuk. M., 2005. S. 238.).

Auf jeden Fall stellten offen geäußerte Vorstellungen von Rassen- und ethnischer Exklusivität und noch mehr ihre Propaganda oder Versuche, sie umzusetzen, eine eindeutige Bedrohung für die Grundlagen des kontinentalen imperialen Gemeinwesens dar.

Trotz aller Unterschiede im Verständnis des Russentums waren sich die Hauptströmungen des russischen Nationalismus darin einig, die Notwendigkeit einer Ethnisierung des Gemeinwesens zu erkennen. Auch den Nationalliberalen war diese Forderung nicht fremd. Darüber hinaus waren sie in gewisser Weise diejenigen, die die radikalste und am wenigsten realistische Option für die Ethnisierung des kaiserlichen Gemeinwesens vorschlugen. Sie beharrten auf der rechtlichen Gleichheit aller im Reich lebenden ethnischen Gruppen und „Gleichzeitig ... gaben sie nie den nationalrussischen Charakter der russischen Staatlichkeit auf und erkannten Vielvölkerstaaten ohne einen führenden nationalen Kern im Allgemeinen nicht als Imperien an“ ( Sergeev S. M. Russischer Nationalismus und Imperialismus des frühen 20. Jahrhunderts // Nation und Imperium im russischen Denken des frühen 20. Jahrhunderts. M., 2003. S. 16). Für die überwältigende Mehrheit der gebildeten russischen Schicht, einschließlich der Liberalen, war das Russische Reich ein russischer Nationalstaat. Die Aufgabe bestand darin, die Realität mit der normativen Vision in Einklang zu bringen.

Obwohl die Liberalen beabsichtigten, das Problem durch die Entwicklung ziviler Institutionen und demokratischer Reformen zu lösen, würde die Assimilation an das Russentum weiterhin auf der Tagesordnung bleiben. Schließlich gab es absolut keine Garantie dafür, dass die Völker, die die bürgerlichen Freiheiten erhielten, nicht ihre eigene Staatlichkeit einfordern würden. Selbst in Polen und Finnland ließen die Liberalen die beharrliche Annahme der künftigen russischen Demokratie nicht los – die territoriale Einheit blieb für sie ein heiliges Prinzip. Um Russland als Nationalstaat zu formalisieren, war daher nicht nur rechtliche Gleichheit erforderlich, sondern auch eine kulturelle Homogenisierung nach französischer Art, die mit sehr harten Methoden durchgeführt wurde. Unterdessen war eine groß angelegte Russifizierung in jedem gesellschaftspolitischen Kontext – egal ob traditionell imperial oder demokratisch – aufgrund des sinkenden Anteils der Russen an der Gesamtbevölkerung des Reiches und des unvermeidlichen Widerstands gegen die Assimilation seitens einiger Bevölkerungsgruppen nicht durchführbar ethnische Gruppen. Erinnern wir uns daran, dass es der Autokratie nie gelungen ist, auch nur die Ukrainer zu assimilieren, die den Russen sehr nahe standen.

Mit großer Gleichgültigkeit gegenüber dieser – von entscheidender Bedeutung – Seite der Angelegenheit bestanden die Liberalen auf einer weiteren Ausweitung der Grenzen Russlands, was das Land zu noch größerer Rassen- und ethnischer Verwirrung und zu einer weiteren Verringerung des Anteils des russischen Volkes verurteilte, den die Liberalen forderten selbst betrachteten sie als den führenden nationalen Kern. Die größten Imperialisten unter den russischen Nationalisten der vorsowjetischen Ära waren Liberale. Wie ihre westlichen Verbündeten gingen sie von der zivilisatorischen Rolle des Reiches aus und brachten den Völkern in seinem Einflussbereich Fortschritt und Wissen.

Die Haltung konservativer Nationalisten und Radikaler zur Russifizierung war deutlich nüchterner. Obwohl sie es auf jede erdenkliche Weise unterstützten, waren sie sich gleichzeitig seiner Grenzen bewusst. Menschikow schlug sogar vor, die ausländischen Außenbezirke aufzugeben, die nicht russifiziert werden konnten. Zwar verband sich der Realismus im Sinne der Russifizierung mit dem Utopismus eines anderen fundamentales Prinzip Diese Richtungen des russischen nationalistischen Diskurses betonten nämlich den Ethnokratismus. Die Führungsrolle des russischen Volkes sollte gefestigt und gesichert werden, indem ihm politische und wirtschaftliche Vorteile verschafft wurden. Mit anderen Worten, wir sprachen über eine echte Revolution: die Umwandlung der Russen im wahrsten Sinne des Wortes in ein Großstadtvolk und die Umwandlung des kontinentalen russischen Reiches in ein faktisches Kolonialreich. Und hier stellt sich zwangsläufig die gleiche Frage wie im Hinblick auf das liberale Projekt, Russland in einen Nationalstaat umzuwandeln: War dies grundsätzlich möglich?

Die Antwort hier kann nur negativ sein. Es geht nicht einmal darum, dass die ethnischen Vorlieben Russlands unweigerlich den Widerstand nichtrussischer Völker provozieren würden. Die Hauptsache ist, dass diese Idee imperiale Grundlagen wie den multiethnischen Charakter der Elite und die Ausbeutung russischer ethnischer Ressourcen untergräbt. Die russische Ungleichheit stellte eine Grundvoraussetzung für die Existenz und Entwicklung des kontinentalen Gemeinwesens dar – nicht nur in der imperial-zaristischen, sondern auch in der sowjetisch-kommunistischen Geschichtsform.

T. Solovey, V. Solovey. Eine gescheiterte Revolution. Historische Bedeutungen des russischen Nationalismus. M., 2009. S. 100-104.

Lesen Sie weiter:

Aufsätze:

Durch Häfen Europas. 1878-1879. Skizzen von Auslandsreisen auf der Fregatte „Fürst Poscharski“. Kronstadt, 1884;

Gedanken zum Thema Glück. St. Petersburg, 1898;

Kinder. St. Petersburg, 1899;

Über das Schreiben. St. Petersburg, 1899; Kritische Essays. T. 1-2 M., 1899-1902;

Fürsprecher des Volkes. St. Petersburg, 1900; Der Anfang des Lebens. Moralische und philosophische Essays. St. Petersburg, 1901;

Wahlbetrug. Jekaterinodar; Rote Flagge. B.M., 1906;

Die Nation sind wir. Jekaterinoslaw, ;

Briefe an Nachbarn. St. Petersburg, 1906-1916;

Neuer und alter Nationalismus. St. Petersburg, 1907;

Alte Dokumente zur Judenfrage. Charkow, 1908;

Die Erfolge des Nationalismus. St. Petersburg, 1909;

Von Briefen an Nachbarn. M., 1991;

Über der Freiheit: Artikel über Russland. M., 1998;

Über die Liebe. Stawropol, 1994; D

Gedanken über Glück. Stawropol, 1995;

Briefe an die russische Nation. M., 1999; Nationales Imperium. M., 2004;

Reaktion auf die Ermordung von Nikolaus II. Seiten aus dem Tagebuch (Warum dieses Blut?) // Russisches Bulletin. 1991. Nr. 20;

Die Gerechten und die leeren Heiligen; Nationale Komödie // Moskauer Magazin. 1993. Nr. 7;

Waisenkinder von Wereschtschagin // Ebenda. 1993. Nr. 8;

Aus dem Artikel „Beamte und Helden“ // Ebd. 1993. Nr. 9;

Sollte Russland großartig sein // Ebd. 1993. Nr. 11;

In Moskau // Unser Zeitgenosse. 1997. Nr. 9;

Über der Freiheit. M., 1998;

Ende des Jahrhunderts. M., 2000;

Ewige Auferstehung: Sa. Kunst. Über die Kirche und den Glauben. M., 2003;

Nationales Imperium: Kampf der Welten; Die Zivilisation ist in Gefahr; Russland zuerst. M., 2004 usw.

Literatur:

Erinnerungen von Olga Michailowna Menschikova // Moskauer Journal. 1999. Nr. 6-7;

Gumerov A.A., unter Beteiligung von Pospelov M.B. Menschikow M. O. // Russische Schriftsteller. 1800-1917. Biographisches Wörterbuch. T. 4. M., 1999;

Kotsyubinsky D.A. Russischer Nationalismus zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Geburt und Tod der Ideologie der Allrussischen Nationalunion. M., 2001;

Lukoyanov I.V. Menschikow M.O. //Nationale Geschichte von der Antike bis 1917. Enzyklopädie. T. 3. M., 1994;

Rasputin V. Zurück zum Anfang // Über der Freiheit: Artikel über Russland. M., 1998;

Repnikov A.V.M.O. Menschikow – zurückgegebener Name // Internationale Sammlung wissenschaftlicher Werke 1999. Moskau – Smolensk – Lugansk, 1999;

Repnikov A.V. Menschikow Michail Osipowitsch (1859-1918) // http://www.pravaya.ru/ ludi/ 450/348 ;

Russisches Archiv: Geschichte des Vaterlandes in Zeugnissen und Dokumenten des 18.-20. Jahrhunderts. Bd. 4: M. O. Menschikow. Materialien für Biogr. M., 1993;

Sankova SM. Allrussische Nationalunion: Bildung und Aktivitäten. Diss... ehrlich. ist. Wissenschaft. Orel, 2001;

Smolin M.B. Entschuldigung des russischen Imperialismus // Nationales Imperium. M., 2004;

Smolin M.B. Menschikow Michail Osipowitsch // Heiliges Russland. Große Enzyklopädie des russischen Volkes. Russischer Patriotismus. M., 2003;

Sokhryakov Yu. I. Nationale Idee im inländischen Journalismus des 19. – frühen 20. Jahrhunderts. M., 2000;

Shlemin P.I.M.O. Menschikow: Gedanken über Russland. M., 1997;

Yuzefovich B. Menschikow über Gr. Witte. B.g, b.m.

Michail Ossipowitsch Menschikow wurde am 25. September (7. Oktober) 1859 in der Stadt Noworschew in der Provinz Pskow, unweit von Waldai, geboren.

Sein Vater, Ossip Semenowitsch Menschikow, hatte den niedrigsten bürgerlichen Rang eines Kollegialstandesbeamten und stammte aus der Familie eines Landpriesters. Mutter Olga Andreevna, geborene Shishkina, war die Tochter eines erblichen, aber verarmten Adligen, des Besitzers des kleinen Dorfes Yushkovo im Bezirk Opochetsky. Die Menschikows lebten in ärmlichen Verhältnissen, oft fehlte ihnen das Nötigste. Dank Olga Andreevnas Sparsamkeit und bemerkenswerter Intelligenz kamen sie jedoch irgendwie über die Runden. Ob aus übermäßigen Sorgen oder aufgrund ihres Charakters, sie war eine etwas ungesellige Frau, aber nicht ohne Sensibilität und poetischen Geschmack. Die Eltern waren religiös und liebten die Natur.

Im sechsten Jahr begann Mischa zu studieren. Olga Andreevna hat es ihm selbst beigebracht. Später wurde er auf die Bezirksschule Opochetsk geschickt, die er 1873 abschloss. Im selben Jahr trat er mit Hilfe eines entfernten Verwandten in die Marinetechnische Schule Kronstadt ein.

Nach seinem Abschluss an der Marineschule schreibt ein junger Marineoffizier einen Brief an seinen Gönner: „Ich halte es für meine Pflicht, Ihnen mitzuteilen, dass ich einen Kurs an der Technischen Schule abgeschlossen habe und am 18. April (1878) in den 1. Marinerang befördert wurde.“ in unserem Korps (zum Leiter des Korps der Marinenavigatoren) . Ich habe die Prüfungen ziemlich gut bestanden: Ich habe in 10 Fächern 12 Punkte erhalten. Am 30. wurde ich der Panzerfregatte „Prinz Pozharsky“ zugeteilt, und am 2. Mai verabschiedete sich die Fregatte von Kronstadt und ging zu einem unbekannten Ziel und für eine unbekannte Zeitspanne. Geheimnis. Wir waren in Dänemark, Norwegen und jetzt in Frankreich. Ich bekomme 108 Rubel 50 Kopeken. Gold pro Monat. Dies gibt mir die Möglichkeit, zusätzlich zu meinen direkten Verpflichtungen etwas Geld für die Erkundung fremder Städte und Sehenswürdigkeiten auszugeben. Jetzt bin ich in Paris und besuche die Weltausstellung. Also habe ich offenbar einen neuen Weg eingeschlagen ...“

Schon früh zeigte Menschikow eine Vorliebe für Literatur. Bereits Mitte der siebziger Jahre erschien auf seine Initiative hin die Studentenzeitschrift „Woche“ in Kronstadt. 1883, nach seiner Rückkehr nach Kronstadt, lernte Menschikow den Dichter S. Ya Nadson kennen und freundete sich mit ihm an, der das Talent des jungen Offiziers, eines Neulings in der Literatur, sehr schätzte. Nadson war bereits hoffnungslos krank und half Menschikow mit freundlichen Worten und freundlichen Empfehlungen. Hier ein Auszug aus seinem Brief aus dem Jahr 1885: „Ich bin wütend auf dich, weil du nicht an dich selbst, an dein Talent glaubst. Sogar Ihr Brief ist künstlerisch. Schreiben Sie – denn das ist Ihr Anteil auf Erden. Ich warte auf Bände von dir ...“

Nach der Teilnahme an mehreren Langstreckenseeexpeditionen erhielt Menschikow den Titel eines Hydrographeningenieurs. In diesen Jahren schrieb und veröffentlichte er Essays „Rund um die Häfen Europas“ (1884), Sonderwerke „Leitfaden zum Lesen von Seekarten, russisches Ausland“ (1891), „Standorte von Aboski und der östliche Teil der Åland-Schären“ ( 1898) usw.

In denselben Jahren begann er mit Veröffentlichungen im Kronstadt Bulletin, Golos, Petersburg Wedomosti und schließlich in der Zeitung Nedelya. Im Jahr 1886 schrieb Nadson an den Besitzer der Zeitung P. A. Gaideburov: „Menshikov arbeitet sehr gut und intelligent mit Ihnen zusammen. Helfen Sie ihm, auf eine glatte Straße zu gelangen.

Nachdem Menschikow 1892 endlich seine literarische Berufung erkannt hatte, ging er im Rang eines Stabskapitäns in den Ruhestand und wurde ständiger Korrespondent, dann Sekretär und führender Kritiker und Publizist der „Woche“ und ihrer Beilagen. Ab September 1900 leitete er tatsächlich die Zeitung. Gleichzeitig arbeitete er aktiv an der Zeitschrift „Russian Thought“, der Zeitung „Rus“ und anderen Publikationen mit.

Um die Jahrhundertwende hörte „Week“ auf zu existieren. Nach einigem Zögern schloss sich Menschikow der Zeitung „Nowoje Wremja“ von A. S. Suworin an, in der A. P. Tschechow, sein Bruder Alexander, V. P. Burenin, V. V. Rosanow und viele andere veröffentlicht wurden berühmte Journalisten und Schriftsteller.

Menschikow war von 1901 bis 1917 der führende Publizist von Nowoje Wremja. Er leitete die Kolumne „Briefe an die Nachbarn“ in der Zeitung und veröffentlichte wöchentlich zwei bis drei Artikel, die großen Sonntagsfeuilletons (das war damals die Bezeichnung für besonders scharf, ernst) nicht mitgerechnet Materialien zu den Themen des Tages ). Michail Osipowitsch veröffentlichte seine Artikel und Feuilletons aus diesem Abschnitt in separaten Monatsheften und Tagebuchbüchern, die er später zu Jahresbänden zusammenband.

In „Briefen an die Nachbarn“ befasste sich Menschikow mit einem breiten Spektrum spiritueller, moralischer, kultureller, sozialer, politischer, alltäglicher und anderer Themen. Die Art seiner Reden wurde von seinem gesellschaftspolitischen Ideal bestimmt, das Anfang der 90er Jahre schließlich Gestalt annahm: eine starke Regierung mit parlamentarischer Vertretung und bestimmten verfassungsmäßigen Freiheiten, die in der Lage ist, die traditionellen Werte Russlands zu schützen und das Leben der Menschen zu verbessern.

Als einer der Gründer der „Allrussischen Nationalunion“ (nicht zu verwechseln mit der „Union des russischen Volkes“, wie es inkompetente Historiker tun. - M.P.) formulierte Menschikow seine Ziele wie folgt: „... die Wiederherstellung der russischen Nationalität nicht nur als dominierende, sondern auch als staatsschöpferische. Menschikow lehnte die Aktivitäten revolutionärer Organisationen als Parteien der „Russischen Unruhen“ ab und schrieb zu einer Vielzahl von Themen: über die politisch-wirtschaftliche Bewegung, über die „gelbe“ Presse, über den zunehmenden Einfluss der revolutionären Bewegung auf die Gesellschaft und darüber die offensichtlichen tragischen Folgen der „inneren Eroberung“ Russlands. Menschikows journalistische Reden in Nowoje Wremja stießen auf große öffentliche Resonanz. Er hatte einen großen Kreis an Gleichgesinnten, aber auch mehr als genug Gegner.

Nachdem Michail Osipowitsch von der Arbeit in Nowoje Wremja entlassen wurde, blieben die Menschikows zunächst den Winter 1917/18 in Waldai. Menschikow liebte Waldai, den Waldai-See, das wunderbare Iwerski-Kloster, fand Frieden und Glück in seinen selbstlos geliebten Kindern, die Freude an Kommunikation mit seiner Familie, seinen Nachbarn, mit Freunden, die ihn in Valdai besuchten. In den revolutionären Tagen des Jahres 1917 lud Fürst Lwow, der Chef der Provisorischen Regierung, Menschikow ein, ins Ausland zu gehen, aber er wollte und konnte Russland nicht verlassen.

Am 20. September 1918 wurde M. O. Menschikow am Ufer des Valdai-Sees am helllichten Tag vor den verängstigten „Valdashi“ und sechs kleinen Kindern durch das Urteil der Tscheka erschossen. Augenzeugen zufolge betete Michail Osipowitsch vor seinem Tod im Iwerski-Kloster, das vom Ort der Hinrichtung aus deutlich zu sehen war...

Das Schicksal der Familie von M. O. Menschikow war schwierig. Durch unglaubliche Anstrengungen, mit Hilfe von Familie und Freunden, gelang es den Kindern und der Witwe Maria Wladimirowna Menschikova, die Jahre des Roten Terrors, der Hungersnot und der Verwüstung der schwersten Kriege – des Bürgerkriegs, dann des Großen Vaterländischen Krieges – zu überleben Krieg. Nur jüngerer Sohn Mischa starb vier Jahre nach dem Tod seines Vaters an einer Hungermeningitis und wurde neben ihm begraben.

Wie durch ein Wunder blieben die Archive von Michail Osipowitsch erhalten, wenn auch nicht vollständig. Trotz der Räumung aller große Familie vom eigenen Haus bis zum Nebengebäude, eine Durchsuchung während der Verhaftung des Familienoberhauptes, hungrige Jahre, die Menschikows bewahrten Papiere, Fotos, Dokumente auf.

In den 30er Jahren, nachdem alle Menschikows Waldai nach Leningrad verlassen hatten, begann Maria Wladimirowna, das Archiv in Teilen an die Kinder zu übergeben.

Im Jahr 1934, nach der Ermordung Kirows, begannen die Schwierigkeiten für Grigori Michailowitsch, den ältesten Sohn von M. O. Menschikow. Ihm, seiner Frau und seinem kleinen Sohn stand ein schwieriges, weit entferntes Exil bevor. Allerdings wurde er damals freigesprochen.

Ein Jahr später interessierte sich das Literaturmuseum in Moskau für Menschikows Archive. Olga Michailowna, eine der Töchter Michail Osipowitschs, sagte darüber: „Im November 1935 erhielt meine Mutter, Maria Wladimirowna Menschikowa, einen Brief vom Direktor des Literaturmuseums in Moskau, W. D. Bontsch-Brujewitsch. Der Brief war

Es war sehr freundlich geschrieben und enthielt den Vorschlag, es dem Literaturmuseum des verstorbenen M. O. Menschikow zu übergeben oder zu verkaufen. Dass ein solches Archiv existierte, erfuhr Wladimir Dmitrijewitsch von „gemeinsamen Freunden“. Ich habe diesen Brief gelesen und erinnere mich größtenteils an seinen Inhalt.

Meine Mutter lebte mit ihrer Schwester Zinaida Wladimirowna Pol in Leningrad. Alle meine Schwestern und mein Bruder lebten in derselben Stadt. Ich war eines der Kinder von M. O. Menschikow, der in Moskau lebte, und so schrieb mir meine Mutter und leitete den Brief weiter, damit ich ihn lesen konnte. Sie schrieb mir auch, dass die Hauptkorrespondenz des Papstes mit berühmten Schriftstellern längst verkauft worden sei (in Leningrad). Dies geschah mit Hilfe von Professor Nestor Aleksandrovich Kotlyarevsky, einem engen Bekannten von Olga Aleksandrovna Fribes, einer guten Freundin der Familie Menschikow.

Mama bat mich, einen Termin mit Bonch-Bruevich zu vereinbaren und herauszufinden, wie das Archiv meines Vaters verwendet würde, wenn es in den Fonds des Museums überführt würde. Die Zeit war schwer, schwer, und wir wollten nicht Noch einmal Ein Name, der uns am Herzen lag, wurde mit beleidigenden Kommentaren gedruckt. Mama bat mich auch, sechs Briefe von N. S. Leskov an das Museum zu verkaufen. Ich erinnere mich, dass diese Briefe nicht mehr an den Papst gerichtet waren (die Korrespondenz zwischen dem Papst und Leskov war früher verkauft worden), sondern an Lydia Ivanovna Veselitskaya-Mikulich, eine große Freundin unserer Familie, und von ihr zum Verkauf angeboten wurden wenn ich meiner Mutter helfen wollte, die nach dem Tod der Familie ihres Vaters ein großes Mädchen großzog.

Ich ging am 31. Dezember 1936 ins Literaturmuseum, konnte aber Wladimir Dm[itrijewitsch] nicht finden. Seine sehr freundliche Sekretärin vereinbarte für mich am 2. Januar um 4:30 Uhr einen Termin. Es ist bereits der 37. Tag. Am 2. Januar empfing mich Bonch-Bruevich. Es war Dämmerung und die Tischlampe in seinem dunklen Büro brannte bereits. Ein grauhaariger, respektabler Mann begrüßte mich eher trocken und bot mir an, Platz zu nehmen. Er fragte, was ich ihm zu seinem Vorschlag zu sagen hätte. Ich habe ihm sofort ganz offen geantwortet, dass wir, die Menschikows, am Schicksal des Archivs nach der Übergabe an das Museum interessiert sind, falls eine solche stattfinden sollte, die Möglichkeit besteht negative Bewertungen beim Einsatz von Materialien und dass wir dies vermeiden wollen.

Dann fragte mich Wladimir Dmitrijewitsch noch trockener: „Lass mich dich fragen, was denkst du jetzt über deinen Vater, als historische Figur oder als Elternteil? …“ Ich antwortete einfach und sofort: „Natürlich, als Vater!“

Er drehte sich scharf auf seinem Stuhl um und antwortete mir mit folgendem Satz: „Dann werden Sie vielen Schwierigkeiten nicht entkommen, ich kann Ihnen den Einsatz von Materialien ohne entsprechendes Feedback nicht versprechen.“ Ich sagte, dass unsere Familie es in diesem Fall nicht für möglich hält, das kleine Archiv, das wir haben, dem Museum zu übergeben, und bot Bonch-Bruevich Leskovs Briefe an. Damit endete mein Besuch. Vlad[imir] Dmitrievich sagte, dass ich mich bezüglich des Preises für die Briefe an seine Sekretärin wenden würde, nachdem ich mich mit deren Inhalt vertraut gemacht habe.

Ich bin nicht noch einmal zum Museumsdirektor gegangen und habe ihn auch nicht gesehen. Seine aufmerksame und freundliche Sekretärin teilte mir einige Tage später mit, dass die Briefe einen Wert von hundert Rubel hätten. Ich schrieb an Mama und erhielt bald darauf das Geld und schickte es ihr. Der Kontrast zwischen dem freundlichen Brief an Mama und dem trockenen Empfang bei meinem Besuch bei Bonch-Bruevich hinterließ bei mir einen unangenehmen Eindruck. Ich war jung – ich war 25 Jahre alt – und ich habe Papa immer geliebt und bemitleidet.

1937 wurde der älteste Sohn von M. O. Menschikow, Grigori Michailowitsch, verhaftet. Er verbrachte lange Zeit in „Kresty“, wie zuvor in der Moskauer Lubjanka, und wurde erst 1939 freigelassen.

Als die Verhaftungen begannen, wurden die Papiere Michail Ossipowitschs so gut es ging versteckt und viele Materialien verschwanden, da sie später nicht immer aus Verstecken beschlagnahmt wurden.

Später strömten verstreute Archive zu Olga Michailowna Menschikova, die 1927 Boris Sergejewitsch Pospelow, den Sohn eines Dorfpriesters aus der Region Moskau, heiratete und Leningrad verließ.

Während des Großen Vaterländischer Krieg Olga Michailowna und Boris Sergejewitsch gingen mit dem Institut, in dem er arbeitete, zur Evakuierung. Bevor sie gingen, versteckten sie sorgfältig die wertvollsten Papiere und Fotos. Aber die Deutschen kamen zu dem Haus, in dem Boris Sergejewitschs Eltern, Sergej Dmitrijewitsch und Olga Sergejewna Pospelow, wohnten und in dem die Archive aufbewahrt wurden. Wieder kam es zu Zerstörungen, verstreute Bücher, Papiere, zerbrochene Möbel, das Dach übersät mit Granatsplittern, das Nachbarhaus brannte nieder. Es ist gut, dass die alten Leute am Leben geblieben sind, es ist gut, dass die Archive von M. O. Menschikow wie durch ein Wunder intakt geblieben sind.