Attaque de missiles contre la Syrie : qui a réellement abattu les Tomahawks américains ? Pourquoi la Russie n’a-t-elle pas abattu les missiles américains en Syrie ? Pourquoi bombardent-ils la Syrie s’ils sont 400 ?

Les destroyers de classe Arleigh Burke, dont l'USS Porter et l'USS Ross, peuvent transporter jusqu'à 60 missiles de croisière Tomahawk à la fois. Selon le Pentagone, dans la nuit du 6 au 7 avril, des navires américains ont tiré 59 missiles de croisière sur une base aérienne syrienne. "Sur ce moment Il y a cinq ou six navires de la sixième flotte américaine dans la région qui peuvent utiliser de tels missiles», a déclaré l'analyste militaire indépendant Anton Lavrov.

Le département militaire russe considère que l'attaque des missiles américains est inefficace. "Selon Fonds russes contrôle objectif, seuls 23 missiles ont atteint la base aérienne syrienne. Le lieu de crash des 36 missiles de croisière restants est inconnu », a déclaré vendredi matin le porte-parole du ministère russe de la Défense, Igor Konashenkov, lors d'un point de presse.

Il s'agit d'un niveau de mise en œuvre extrêmement faible pour ces missiles, explique Alexandre Khramchikhin, directeur adjoint de l'Institut d'analyse politique et militaire. Selon lui, on ne sait pas exactement où auraient pu aller les 36 missiles et qui aurait pu les abattre.

La déclaration du ministère russe de la Défense a été démentie par le Pentagone. Selon l'armée américaine, sur 59 missiles, 58 ont atteint leur cible, un missile n'a pas fonctionné.

Des missiles de croisière de ce type sont utilisés armée américaine depuis 1991. Durant la guerre du Golfe, l’armée américaine a lancé 297 de ces missiles, dont 282 ont atteint leur cible. Au cours de l’opération Desert Fox contre l’Irak en 1998, 370 missiles Tomahawk ont ​​été tirés et 200 autres en Libye. Chaque année, l'armée américaine reçoit, selon les fabricants, 440 de ces missiles de croisière.

Pourquoi les systèmes de défense aérienne n’ont-ils pas fonctionné ?

Après le début de l'opération russe en Syrie en octobre 2015, le ministère de la Défense s'est déployé sur le territoire de la république. antiaérien systèmes de missiles(SAM) S-300 et S-400, en outre, le système de garde-côtes Bastion et le système de missiles Pantsir-S1 couvrant le SAM ont été fournis. Selon le porte-parole du président russe Dmitri Peskov, des systèmes de missiles sont envoyés en Syrie pour y être protégés. aviation russe. Le porte-parole du ministère de la Défense, Konashenkov, avait précédemment noté que la portée opérationnelle des systèmes S-300 et S-400 déployés dans la région « pourrait être une surprise pour tout objet volant non identifié ».

Les experts interrogés par RBC ne s’entendent pas sur les raisons Troupes russes je n'ai pas abattu missiles américains.

"L'armée russe n'a pas pu s'empêcher de remarquer les missiles américains", explique l'analyste indépendant Anton Lavrov, qui collabore régulièrement avec le ministère de la Défense et le Centre d'analyse des stratégies et des technologies. Mais la détection de missiles de croisière ne garantit pas qu'une attaque sera repoussée, précise l'expert : « Chaque complexe a une limite de saturation ( quantité maximale des objets que le complexe peut toucher avec une seule munition. — RBC). Même si nous tirions tous les missiles S-300 sur les Tomahawks, nous ne serions pas en mesure de repousser leur attaque.»

Les missiles de croisière Tomahawk, utilisant le système de suivi du terrain TERCOM, peuvent voler à une altitude de 100 m, note l'expert militaire, le colonel de réserve Andrei Payusov. "Les divisions de missiles anti-aériens S-300 ne peuvent tout simplement pas voir le missile à une telle hauteur", résume l'expert. Il fait valoir que cela nécessite des systèmes radar mobiles distincts.

Les complexes Strela-10 à courte portée auraient pu répondre à l'utilisation de tels missiles, mais ils n'étaient pas disponibles à la base de Shayrat, souligne Payusov. De plus, selon Payusov, les complexes S-300 et S-400 étaient « trop éloignés » de l'aérodrome de Shayrat, et même ayant reçu des données sur les missiles de croisière, ils n'auraient pas pu les toucher à une telle distance. Selon spécifications techniques, les dernières modifications des missiles S-300 et S-400 peuvent abattre des cibles balistiques et de manœuvre à haute altitude à une distance de 5 à 400 km. En cas de missiles de croisière de type Tomahawk, la portée de leur destruction en marche est d'environ 45 km sur terrain plat, a expliqué l'expert militaire. Le lieu exact du lancement des missiles américains en mer Méditerranée est inconnu.

L'expert Alexander Khramchikhin n'est pas d'accord avec cela. Si les missiles s'étaient approchés des systèmes russes S-300 et S-400 à portée de frappe, ils auraient été abattus, estime un analyste militaire. « Une fusée n’est pas un avion ; elle n’a pas de pilote. Par conséquent, le missile abattu ne peut pas devenir une raison pour l’escalade du conflit », souligne l’expert. Il souligne également que l’armée russe dispose de systèmes de garde-côtes Bastion, qui pourraient théoriquement toucher les navires américains en approche. "Mais c'est politiquement impossible, c'est un fait d'agression directe, qui entraînerait de graves conséquences, une guerre mondiale", résume Khramchikhin. "Dans le même temps, il est surprenant que la Russie et la Syrie n'aient pas signé d'accord de défense mutuelle", rappelle l'expert.

Selon le porte-parole du Pentagone, le capitaine Jeff Davis, l'armée américaine a averti ses homologues russes immédiatement avant l'attaque. Le secrétaire de presse du président russe Dmitri Peskov a laissé sans commentaire la question des journalistes sur la raison pour laquelle les systèmes russes d'interception de missiles n'ont pas été utilisés.

Vidéo : RBC

Perspectives d'expansion de l'opération

"Aujourd'hui, j'appelle toutes les nations civilisées à se joindre à nous pour chercher à mettre fin à l'effusion de sang en Syrie et à mettre fin au terrorisme de toutes sortes et de tous types", a déclaré le président américain après la frappe du missile de croisière.

Les actions de l'armée américaine ont déjà été soutenues par des représentants d'Israël, de la Grande-Bretagne, du Japon, Arabie Saoudite, Turquie et autres pays. L'Iran, la Chine et la Russie ont condamné les actions américaines. La Turquie, qui est, avec la Russie, garante de la trêve en Syrie, selon une déclaration du président américain Donald Trump, peut soutenir l'opération militaire américaine en Syrie « si elle se produit ».

Le 29 mars, l’armée turque a achevé l’opération à grande échelle « Bouclier de l’Euphrate » en Syrie. L'opération, qui a duré plus de sept mois, a permis à la partie turque et aux groupes d'opposition de prendre le contrôle de plus de 2 000 mètres carrés. km de territoire et 230 colonies dans le nord de la Syrie. De 4 000 à 8 000 militaires turcs et jusqu'à 10 000 combattants de groupes rebelles ont pris part à l'opération.

Une autre puissance régionale qui a attaqué à plusieurs reprises les zones contrôlées par le gouvernement syrien est Israël. Selon le rapport Military Balance 2016 de l’Institut international d’études stratégiques (IISS), l’armée israélienne pourrait utiliser 440 avions. En outre, Israël possède également ses propres missiles de croisière Delilah. Portée maximale destruction de ces missiles - jusqu'à 250 km. « Les forces armées israéliennes ont déjà attaqué la Syrie voisine avec des missiles de croisière et des drones de combat », rappelle Lavrov.

Les frappes israéliennes sur le territoire syrien sont entièrement coordonnées le long de la ligne Jérusalem-Moscou, explique Zeev Hanin, professeur au département de sciences politiques de l'université Bar-Ilan. Selon lui, les appels de Trump n’entraîneront ni une augmentation ni une diminution du nombre de frappes militaires israéliennes sur le territoire syrien. « Israël continuera à utiliser des armes contre des groupes terroristes tels que le Hezbollah, de manière ponctuelle et occasionnelle », a déclaré Hanin.

Les États-Unis auraient conduit à un conflit nucléaire, ce qui ne s'est pas produit uniquement grâce au sang-froid du commandant en chef suprême russe, a déclaré un membre correspondant à Izvestia. Académie russe sciences militaires Sergueï Sudakov. Dans le même temps, les systèmes de défense aérienne russes ne sont subordonnés qu'à la Russie et protègent ses installations militaires, a noté l'expert militaire Vladislav Shurygin lors d'une conversation avec les Izvestia.

Guerre chaude

La question la plus importante que tout le monde se pose est pourquoi ? Défense aérienne russe Tous ces missiles n’ont pas été abattus. Les habitants estiment que cela doit être fait et ainsi repousser les agressions. Mais, dans l’ensemble, si nous commencions à les abattre maintenant, nous ne nous réveillerions peut-être pas ce matin. Parce qu’aujourd’hui ce qu’on appelle un « conflit nucléaire » pourrait arriver, car ce serait un affrontement de deux puissances nucléaires sur un troisième territoire, dit Sudakov.

Les systèmes de défense aérienne russes ne sont subordonnés qu'à la Russie et couvrent les installations militaires russes ; tout le reste est une question de relations publiques, qui n'a aucun rapport avec la réalité, note Shurygin.

C’est pourquoi Israël et la Turquie bombardent périodiquement la Syrie – nous couvrons notre aérodrome et nos installations. Je pense qu'une décision politique a également été prise de ne pas abattre ces missiles, car en fin de compte, cela entraînerait un conflit entre les États-Unis et la Russie au niveau de la défense aérienne repoussante, estime l'expert.

Selon Sudakov, Donald Trump s’est rapproché d’un état qualifié de « guerre chaude ».

Sans le sang-froid du commandant en chef suprême russe, l’ordre « d’abattre les Tomahawks » aurait été donné. Et cela signifie le début d’une guerre », note l’expert.

Les États-Unis ont averti par la voie diplomatique qu'ils allaient frapper, la Russie a également prévenu les Syriens, et ils ont retiré le train de la base et transféré du matériel à partir de là, poursuit Shurygin.

Cela n’indique pas la force de notre position, mais même avec tous ces cadeaux, l’arrière-goût reste très amer », a conclu l’expert.

Attaques et parallèles

Il y a environ une semaine, l'une des bases syriennes, sur le territoire de laquelle l'armée de l'air russe était présente, a été frappée par l'armée de l'air israélienne, et il existe des parallèles entre ces attaques, auxquelles on n'a pas encore prêté attention, mais elles sont significatifs, note le principal expert du Centre politique actuelle Victor Olévitch.

Israël, un allié clé des États-Unis au Moyen-Orient, adopte sur la Syrie une position proche des États-Unis, et les frappes qu'il a menées rappellent en partie l'histoire d'aujourd'hui. Ils peuvent être considérés, sinon comme une sorte d’entraînement, du moins comme un test de réaction, et la Russie a dans ce cas choisi de laisser la réponse pour l’avenir. La Russie réagira certainement de manière adéquate, explique l'expert.

Si le bombardement américain des troupes syriennes dans la province de Deir ez-Zor en septembre 2016 a mis fin aux accords conclus en Suisse pour résoudre la crise syrienne, l'attaque de missile d'aujourd'hui a mis fin aux espoirs de Moscou d'une normalisation rapide de la situation. relations avec Washington, poursuit Olevich.

Selon le politologue, un certain nombre de changements de personnel qui ont précédé l'agression militaire d'aujourd'hui contre la Syrie (par exemple, le retrait de Michael Flynn, qui avait adopté une position modérée sur la Syrie), « montrent que Trump est incapable de tenir tête à l'establishment américain ». » : remplacer des personnalités clés de son administration qui ne convenaient pas à la direction du parti démocrate et parti républicain, le président prend désormais des mesures qui satisfont l'establishment ainsi que les services de renseignement.

Mauvais mouvement

Trump doit prendre des mesures pour police étrangère, ce qui le ferait respecter en interne. Je crois que sa démarche a été absolument vaine. Ce n’était pas sa décision, mais celle de ses conseillers, et ce fut une grave erreur. On ne compte plus le nombre de fois où les États-Unis ont violé les articles de l’ONU, envahi et détruit la souveraineté d’autrui. Mais ce à quoi nous assistons aujourd'hui est une autre agression menée contre un allié de deux adversaires assez sérieux - la Russie et l'Iran, explique Sudakov de l'Académie russe des sciences militaires.

Avec un tel acte d'agression, les États-Unis écartent la possibilité de négociations à part entière, même au sein du G20, où devait avoir lieu une rencontre entre Vladimir Poutine et Donald Trump, poursuit l'expert : au lieu de construire des relations normales avec La Russie et Trump ont mis fin du jour au lendemain à ces relations, et désormais ces deux pays ne sont même plus devenus des « amis jurés ».

C'est un coup dur pour les relations russo-américaines, pour ce qui commençait à prendre forme, et il est clair que le nouveau président espérait que les relations avec lui seraient meilleures qu'avec le précédent. En outre, c’est un coup dur pour le processus de paix en Syrie, qui avance déjà avec beaucoup de difficultés. Aujourd’hui, cela est également menacé», estime le politologue Soudakov. Rédacteur en chefédition d'Iran Today Nikita Smagin.

Selon l'expert, il faut maintenant examiner la réaction ultérieure des États-Unis : s'il s'agit d'une action isolée, alors cette un gros problème, mais le processus de négociation peut néanmoins continuer. Si les États-Unis ont l’intention de continuer à mener quelques frappes, c’est une autre histoire et les conséquences pourraient être encore plus graves, n’exclut pas Smagin.

Changer d'attention

Trump a joué un autre scénario avec cette attaque, Sergueï Sudakov en est sûr.

Le fait est que la situation à Mossoul est désormais catastrophique - de lourdes pertes, un grand nombre de victimes parmi la population civile, et il a été conseillé à Trump de détourner l'attention, y compris de Mossoul, avec ce bombardement, note l'expert.

L'hypothèse selon laquelle la grève était une tentative de détourner l'attention de la situation à Mossoul est tout à fait réalisable, soutenue par Smagin.

Je pense que ce facteur a certainement influencé la prise de décision, mais je ne pense pas que ce soit le seul, c'était l'un des facteurs. Lorsque vous avez besoin de détourner l'attention, il s'agit d'une incitation supplémentaire à effectuer une sorte de action démonstrative, - précise l'expert.

Quoi qu'il en soit, ce qui s'est passé a bouleversé toutes les relations du point de vue des normes juridiques mondiales au début du XXe siècle, poursuit Soudakov.

On assiste au retour du « gendarme du monde », qui impose sa volonté à l'aide de la force, conclut le politologue.

Droit d’auteur des illustrations Reuters Légende Les images prises à la base montrent des hangars incendiés contenant des avions.

Les États-Unis ont utilisé 59 missiles de croisière Tomahawk pour frapper la base aérienne syrienne de Shayrat. Ces munitions à guidage de précision peuvent pénétrer défense antimissile L’ennemi est une arme coûteuse : chaque missile coûte au budget américain environ un million de dollars.

Ainsi, les Américains ont décidé de punir le régime de Bachar al-Assad, qu'ils accusent d'utiliser armes chimiques contre les habitants du petit village de Khan Sheikhoun, entraînant la mort de plus de 70 personnes, dont de nombreux enfants.

Il est difficile d'évaluer les dégâts causés à la base aérienne : des informations contradictoires proviennent de sources syriennes sur le terrain, des autorités syriennes de Damas et de l'armée russe.

Cependant, on peut supposer que les missiles ont détruit plusieurs avions, entrepôts et autres bâtiments de l'aérodrome.

Comment est-ce arrivé?

Dans la nuit du 7 avril, les destroyers de l'US Navy "Ross" et "Porter" sont sortis des eaux mer Méditerranée a tiré 59 missiles de croisière Tomahawk sur la base aérienne syrienne de Shayrat, dans la province de Homs.

La base aérienne appartenait aux forces gouvernementales syriennes, mais les avions Force aérienne russe Ils l’utilisaient comme « aérodrome de saut » lors des missions de combat.

Les informations sur les victimes parmi les militaires russes ou sur les dommages causés aux biens militaires russes n'ont pas été officiellement communiquées.

Les États-Unis ont averti la Russie de la prochaine frappe et peut-être que s'il y avait Spécialistes russes, puis ils ont réussi à évacuer. Un porte-parole du Pentagone a déclaré que lors de la planification de l'opération, l'armée américaine avait tout fait pour éviter la mort des soldats russes et syriens.

La frappe aérienne américaine a tué 10 soldats, a indiqué l'armée syrienne. L'agence de presse officielle syrienne SANA rapporte la mort de neuf civils, dont quatre enfants. Selon l'agence, le défunt vivait dans un village proche de la base aérienne. De nombreuses maisons de la zone de base ont été gravement endommagées.

Vendredi matin, après l'attaque de l'aérodrome, on a appris que la Russie suspendait le mémorandum avec les États-Unis sur la prévention des incidents et la garantie de la sécurité des vols aériens lors de l'opération en Syrie.

Légende Missile de croisière "Tomahawk"

C’est ce mécanisme que les Américains ont utilisé pour avertir du bombardement d’une base où pourraient se trouver des Russes. Des canaux de communication subsistent entre les deux pays, mais celui-ci, fermé après le bombardement, a été créé spécifiquement pour l'échange rapide d'informations opérationnelles.

Existe-t-il un système de défense antimissile en Syrie ?

Les systèmes de défense antimissile russes S-200, S-300, S-400 et Buk-M2 sont déployés sur la base aérienne de Khmeimim en Syrie à Lattaquié. La tâche principale de ces complexes est la couverture aérienne des installations militaires russes.

De plus, ils sont périodiquement localisés près de la côte croiseurs lance-missiles"Moskva" et "Varyag", qui sont également équipés de la version navale du S-300 - le système de défense aérienne Fort, bien que ces navires ne soient plus là, à en juger par des sources ouvertes.

Enfin, la base aérienne abrite également des systèmes à courte portée qui protègent, entre autres, les systèmes de défense aérienne à longue portée, notamment contre les missiles de croisière.

Troupes syriennes défense aérienneéquipé de complexes S-200VE à longue portée, de Buk-M2E de taille moyenne, ainsi que de divers systèmes à courte portée.

Droit d’auteur des illustrations Reuters Légende La frappe a été menée par des destroyers stationnés en mer Méditerranée

Les systèmes S-200VE ont été déployés à la mi-mars pour intercepter les combattants israéliens qui menaient des frappes en Syrie, mais aucun missile n'a touché la cible. Un missile intercepteur.

Pourquoi les Tomahawks n'ont-ils pas été abattus ?

Les complexes russes situés à Lattaquié sont capables de combattre les missiles de croisière, y compris la classe Tomahawk, mais uniquement ceux qui se dirigent vers un objet situé à proximité immédiate.

L'aérodrome de Shayrat est situé à une grande distance de Lattaquié (environ 100 kilomètres) et les missiles de croisière volant à basse altitude sont tout simplement impossibles à suivre au radar.

Droit d’auteur des illustrations Reuters Légende Base aérienne de Shayrat en avril 2017

L'interception a également été compliquée par le temps d'approche court des missiles, ainsi que par leur grand nombre - au total, 59 Tomahawks ont été tirés.

Apparemment, la base aérienne elle-même n'était pas couverte depuis les airs par des systèmes capables d'abattre des missiles de croisière.

Vendredi après-midi, le représentant du ministère russe de la Défense, Igor Konashenkov, a déclaré que « dans un avenir proche, un ensemble de mesures seront mises en œuvre pour renforcer et accroître l'efficacité du système de défense aérienne des forces armées syriennes afin de couvrir les objets les plus sensibles de l’infrastructure syrienne.

Il n'a pas précisé quels complexes seraient déployés. On ne sait pas non plus quelles installations la Russie renforcera sa défense.

Quel est le dommage ?

Les informations sur les dégâts causés à la base aérienne sont très contradictoires.

Le ministère russe de la Défense a déclaré que l'attaque avait détruit un entrepôt de matériel et d'équipement technique. Campus d'apprentissage, une cantine, six avions Mig-23 situés dans des hangars de réparation, ainsi qu'une station radar.

Auparavant, les médias d'État russes avaient rapporté que neuf avions avaient été détruits lors de la frappe aérienne. Le journaliste syrien Thabet Salem a déclaré à la BBC, citant des militants du nord de la Syrie, que 14 avions avaient été détruits, ainsi que des pistes et des entrepôts.

Droit d’auteur des illustrations Reuters Légende Les États-Unis ont annoncé que l'attaque contre la base aérienne était une mesure de représailles contre l'utilisation d'armes chimiques par la Syrie.

Enfin, peu de temps après la frappe, l'armée syrienne a signalé que la base avait subi de « graves dommages ».

Le correspondant de la chaîne de télévision d'État russe Vesti 24, Evgeny Poddubny, qui se trouve en Syrie, a visité la base dans la matinée du 7 avril.

Les images qu'il a tournées montraient des hangars endommagés, dont certains étaient vides d'avions, ainsi que plusieurs avions de combat incendiés.

Dans l'une des images, la silhouette d'un avion délabré est clairement visible, et elle ne ressemble pas du tout au MiG-23 rapporté. ministère russe la défense L'avion ressemble davantage au chasseur d'attaque lourd Su-22.

Ces avions sont en service dans l'armée de l'air syrienne et les images prises par Poddubny montrent les mêmes chasseurs en bon état sur le même aérodrome.

Que reste-t-il de l’aviation syrienne ?

Il est très difficile d’évaluer la gravité de ce coup porté à l’armée de l’air syrienne. Premièrement, on ne sait pas exactement combien et quels chasseurs ont été détruits, et deuxièmement, les données exactes sur le nombre d'avions présents dans l'armée de l'air en avril 2017 ne sont pas non plus accessibles au public. Enfin, il existe encore moins d’informations sur le nombre d’avions en état de navigabilité.

Le site globalsecurity.org écrit qu'en 2017, l'armée de l'air syrienne disposait d'avions de combat des modifications suivantes : 53 à 70 unités MiG-21 ; 30-41 - MiG-23 ; 20 - MiG-29 ; 36-42 - Su-22 ; 11-20 - Su-24 (ces derniers sont des bombardiers de première ligne). En outre, selon la même source, les troupes de Bachar al-Assad disposent également de chasseurs pour le combat aérien : 20-30 - MiG-29 ; 2 - MiG-25 ; 39-50 - MiG-23.

Ainsi, même si nous prenons le chiffre de pertes le plus important, soit 14 avions, même dans ce cas, l'efficacité au combat de l'armée de l'air après l'attaque des missiles de croisière n'a pas diminué de manière critique.

Par ailleurs, le groupe aéronautique russe, réduit au printemps 2016, continue d'opérer en Syrie. Selon les données de l'année dernière, il comprenait au moins un escadron Su-24, ainsi que des chasseurs et hélicoptères Su-30SM et Su-35S.

Combien la frappe aérienne a-t-elle coûté aux États-Unis ?

Le coût des missiles de croisière Tomahawk varie en fonction de l’avancée des munitions.

Droit d’auteur des illustrations Getty Images Légende Le groupe aéronautique russe reste en Syrie, bien que dans une composition réduite

On ne sait pas quel type de missiles les destroyers ont tiré vendredi matin et, par conséquent, selon des sources ouvertes, le coût d'une salve de 59 missiles pourrait varier entre 30 et 100 millions de dollars.

Le coût le plus approximatif des chasseurs MiG-23 et Su-22 varie de un à trois millions de dollars.

L'observateur militaire Mikhaïl Khodarenok, dans un article pour la publication Gazeta.Ru, a globalement confirmé l'opinion de ses collègues, expliquant qu'en ce qui concerne les missiles de croisière de type Tomahawk, le S-400 est limité à un rayon d'environ 25 km, et à couvrir l'ensemble du territoire gouvernemental nécessitera le déploiement d'un grand groupe de défense aérienne comprenant plusieurs divisions.

La distance entre Khmeimim, où une seule division du système de défense aérienne S-400 est déployée, et la base aérienne de Shayrat est d'environ 200 km, affirme Khodarenok. C'est pratiquement la limite la plus éloignée de la zone de destruction du système de missiles anti-aériens S-400. Pour atteindre une cible à une telle distance, sa hauteur doit être d'au moins 8 à 9 km. Si la hauteur cible est inférieure, complexe radar Le S-400 et le radar multifonctionnel de la division des missiles anti-aériens ne verront tout simplement pas la cible. Cela est dû à la courbure la surface de la terre, explique l'expert.

La situation est à peu près la même avec le système de défense aérienne S-300V déployé à Tartous, explique-t-il. De Tartus à la base aérienne de Shayrat, il y a environ 100 km. A une telle distance et en raison du terrain, la défense anti-aérienne système de missile Le S-300V verra des cibles à une altitude de seulement 6 à 7 km ou plus. Et cela s’explique aussi par la même courbure de la surface terrestre et l’hétérogénéité du terrain.

"Les missiles de croisière Tomohawk volent à une altitude de 50 à 60 mètres", a expliqué à Gazeta.Ru le colonel général de l'aviation Igor Maltsev, ancien chef d'état-major général des forces de défense aérienne.

La limite éloignée de la zone de détection pour les cibles de ce type est de 24 à 26 km en terrain moyennement accidenté.

Immédiatement après la détection d'un missile de croisière, il est nécessaire d'ouvrir le feu avec une rafale d'au moins deux canons anti-aériens missiles guidés(SAM). Sinon, il quittera simplement la zone affectée relativement petite en quelques secondes. Dans ce cas, la rencontre du système de défense antimissile avec le Tomahawk aura lieu à une distance de 12 à 14 km.

"C'est-à-dire que, dans l'ensemble, les capacités de tir de missiles de croisière sont extrêmement limitées en termes de portée", souligne Igor Maltsev.

Selon le chef militaire, les divisions et batteries de missiles anti-aériens stationnées à Khmeimim et Tartous ne pourraient pas, même en théorie, « atteindre » les missiles de croisière américains.

Selon Igor Maltsev, afin de protéger efficacement la base aérienne de Shayrat contre les attaques de missiles, au moins 4 à 5 divisions de missiles anti-aériens S-400 doivent être déployées dans la zone de la base aérienne. En plus de ce regroupement, il est nécessaire de créer un système de reconnaissance radar pour assurer la profondeur de détection nécessaire aux missiles de croisière. Cela nécessitera au minimum un régiment technique radio composé de plusieurs bataillons et compagnies de radar. Ce regroupement doit être testé lors d'exercices et l'efficacité du système de tir créé doit être clarifiée.

Matériel préparé

L'attaque effrontée américaine contre une base aérienne syrienne a occupé le public toute la journée avec la question : que faisaient là nos systèmes de défense aérienne ? N'auraient-ils pas pu abattre les tomahawks américains ? N'est-ce pas vrai ce qu'on nous a dit à propos du ciel complètement fermé de la Syrie ? Ou devons-nous abandonner – « partir » – notre allié ?

Non, tout est vrai, a répondu l’une des sources de Constantinople liées aux relations militaires internationales. Les systèmes de défense aérienne S-400 et S-300PMU1, actuellement situés en Syrie, sont capables d'éclaircir très bien même un essaim de missiles aussi important que celui lancé par les Américains - 59 produits. Bien que les spécialistes de la défense aérienne puissent avoir leurs propres raisons, a ajouté l'interlocuteur, il est irrationnel de dépenser des missiles 9M96E coûteux en Tomahawks. Une installation dispose de 4 missiles, dans une division il y a 8 installations - alors comptez combien elles toucheraient des cibles et auraient le temps de tirer une deuxième salve si le Tomahawk a une vitesse de 880 km/h, et la distance entre la côte et le la base est à un peu plus de 100 km.

Ce n’est pas pour rien que les divisions syriennes ont été dotées, à couverture rapprochée, d’installations Pantsir S1 équipées de missiles et de canons. Et, en plus, le complexe a également été déployé guerre électronique"Krasukha-4". Il s'agit du principal moyen de lutte contre les missiles de croisière - car, avec leur vitesse de déplacement élevée et leur faible altitude, la défaillance la plus courte de l'électronique suffit, car elle est déjà dans le sol ou loin de la cible.

Mais bien sûr, tout fonctionne dans son ensemble, a expliqué le diplomate militaire, en faisant la réserve qu'il ne possède que le plus informations générales sur le fonctionnement des systèmes de défense aérienne. Et bien sûr, a-t-il ajouté, personne n’épargnerait de missiles pour la défense de la base.

Mais c'est ici que le chien est enterré. Dans le but de défendre votre base. Dans ce cas, nous parlions d’une base de l’armée de l’air syrienne. Et pour le protéger, il faudrait, de l’avis de l’opinion publique, abattre les missiles américains. Qui nous a donné ce droit ?

"La chose est,- l'interlocuteur s'est expliqué sous couvert d'anonymat en échange de franchise, - que nous n'avons pas de traité d'alliance avec la Syrie qui nous obligerait à défendre le ciel syrien ainsi que le nôtre. Nous ne sommes pas alliés de la Syrie. Peut-être en vain, même si personnellement, je pense que c’est juste. Parce que nous ne pouvons pas réaliser pleinement une union avec un tel pays. Et pour s'intégrer dans ses conflits à sa place, excusez-moi.".

Le diplomate militaire a rappelé que nous entretenions autrefois des relations très étroites avec l'Égypte, dans les années 1960-1970. Nous non plus n’étions pas des alliés à part entière, mais ce sont nos artilleurs anti-aériens sur nos installations qui protégeaient le ciel égyptien des Israéliens. Dans les deux guerres – en 1967 et 1973. Et nos gars sont morts là-bas, même s'ils ont été abattus avions israéliens. Comment les Égyptiens nous ont-ils récompensés ? "Ils m'ont frappé au cul,- le diplomate s'est exprimé de manière peu diplomatique. - Dès que les Américains leur ont fait signe du doigt. »

«Bien sûr, la situation est différente aujourd'hui, mais du point de vue du droit international, nous ne sommes pas partie au conflit syro-américain. Par conséquent, notre intervention aux côtés de la Syrie en attaquant des cibles américaines signifierait formellement notre entrée. dans une guerre avec les États-Unis. En avons-nous besoin ?- un spécialiste du droit militaire a posé une question rhétorique.

Pour la même raison - ou peut-être pour un ensemble d'entre elles, y compris politiques, mais cela peut être ignoré pour l'instant - les Américains nous ont prévenus qu'un coup serait porté à telle ou telle coordonnée et nous vous demandons instamment d'évacuer votre du personnel militaire et civil de là-bas. Parce que maintenant nous allons punir un peu les Syriens, mais nous n'avons pas de questions à vous poser.

C’est en fait tout, a souligné l’avocat. Nous ne sommes pas en guerre contre les Américains, ils ne sont pas en guerre contre nous. Et espérons que nous ne nous battrons pas davantage.

Et si les Syriens ont éliminé d'une manière ou d'une autre 61% des tomahawks lancés, alors nous sommes très heureux pour eux.