छिपा हुआ प्रभाव. कौन सी अदृश्य शक्तियाँ हमारे कार्यों को नियंत्रित करती हैं (जोना बर्जर)
जरूरी नहीं कि बंदर और इंसान दुनिया को एक ही नजर से देखें। इस गैर-स्पष्ट थीसिस का प्रमाण पेरू में किए गए एक नए अध्ययन के दौरान प्राप्त किया गया था, जैसा कि स्कॉटलैंड में किए गए एक सुंदर प्रयोगशाला प्रयोग से प्रमाणित हुआ है। वास्तव में, जैसा कि यह पता चला है, और भी भिन्न...
जरूरी नहीं कि बंदर और इंसान दुनिया को एक ही नजर से देखें। इस गैर-स्पष्ट थीसिस का प्रमाण पेरू में किए गए एक नए अध्ययन के दौरान प्राप्त हुआ था, जैसा कि स्कॉटलैंड में किए गए एक सुंदर प्रयोगशाला प्रयोग से प्रमाणित हुआ है। वास्तव में, जैसा कि यह पता चला है, एक ही बंदर प्रजाति के विभिन्न सदस्य भी दुनिया को अलग-अलग तरीके से देखते हैं। और वैज्ञानिकों के पास यह विश्वास करने का कारण है कि दृष्टि में ये अंतर जीवित रहने के लिए कुछ लाभ प्रदान करते हैं।
मनुष्य की दृष्टि त्रिवर्णीय (ट्राइक्रोमैटिक) होती है। चिंपैंजी, गोरिल्ला और ऑरंगुटान में भी ऐसा ही होता है। ट्राइक्रोमैट्स में तीन प्रकार की प्रकाश-संवेदनशील कोशिकाएँ होती हैं जो नीले, हरे और लाल रंग की तरंग दैर्ध्य की विशेषता के अनुरूप होती हैं। लेकिन नई दुनिया के बंदर दुनिया को अलग तरह से देखते हैं। हाउलर बंदर भी ट्राइक्रोमैट हैं; दुरुकुली (निशाचर दक्षिण अमेरिकी बंदर) आम तौर पर मोनोक्रोम होते हैं, जो दुनिया को काले और सफेद रंग में देखते हैं। पंजे वाले बंदरों और मकड़ी बंदरों में, सभी नर डाइक्रोमैट्स होते हैं (लाल या हरे रंग के रंग नहीं देख सकते हैं)। और महिलाओं में, तिरंगे और दो रंग की दृष्टि 60:40 के अनुपात में आम है।
| चिंपैंजी इंसानों की तरह ही देखते हैं | |
आंकड़ों के अनुसार, हर बारहवां आदमी रंगों में अंतर नहीं करता है, और नई दुनिया के कई बंदर लाल और हरे रंग के बीच अंतर नहीं देखते हैं, जो उन्हें रोकता है, उदाहरण के लिए, एक पके फल को हरे से अलग करने से। स्मिथ और उनके सहयोगी पंजे वाले बंदरों की हरकतों का अनुसरण करते हुए जंगलों में भागे, क्योंकि वे अपने सिर के ऊपर एक पेड़ से दूसरे पेड़ पर छलांग लगा रहे थे। स्पेक्ट्रोमीटर का उपयोग करके, वैज्ञानिकों ने जानवरों द्वारा तोड़े गए फलों और पत्तियों का रंग मापा।
पंजे वाले बंदर 833 पौधों के फल खाते हैं। इनका पसंदीदा फल अबूटा फ्लुमिनम है। इन जानवरों के अन्य पसंदीदा भोजन की तरह, इस पौधे के पके फल नारंगी रंग के होते हैं। लेकिन लाल-हरे रंग की दृष्टि के बिना नारंगी को देखना मुश्किल है।
एक दशक से अधिक समय से, स्टर्लिंग विश्वविद्यालय (यूके) के एक प्राइमेटोलॉजिस्ट एंड्रयू स्मिथ, यह जानने के लिए पेरू के अमेज़ॅन की यात्रा कर रहे हैं कि विभिन्न प्रकार की दृष्टि पंजे वाले बंदरों के व्यवहार को कैसे प्रभावित करती है। ब्रिटेन लौटकर स्मिथ ने एक प्रयोगशाला प्रयोग का आयोजन किया। उन्होंने कागज़ की पत्तियों को चित्रित करके पेड़ों के मुकुटों की नकल की हरा रंग, अबुता के पत्तों के रंग के अनुरूप। इन पत्तों के बीच, उन्होंने छोटे कार्डबोर्ड बक्से लटकाए, जिनका रंग बिल्कुल विभिन्न परिपक्वता के अबुता फलों के रंग को दोहराता था - कच्चे हरे से लेकर पके नारंगी तक। उसने फ़ज के टुकड़ों को "पके" बक्सों में डाल दिया - रंग जितना कम "पका" होगा, टुकड़ा उतना ही छोटा होगा। "अपरिपक्व" बक्से खाली थे। इसके बाद उन्होंने पंजे वाले बंदरों की दो प्रजातियों, सगुइनस फ्यूसीकोलिस और सगुइनस लेबियाटस के नर और मादा को एक-एक करके कमरे में पेश किया। बंदरों ने "फल" इकट्ठा करना शुरू कर दिया, और ट्राइक्रोमेट्स को उनके डाइक्रोमैट साथियों की तुलना में 50% अधिक बार पके हुए फल मिले।
यह वैज्ञानिकों के लिए एक रहस्य बना हुआ है कि तीन-रंग की दृष्टि के लाभों के बावजूद, इन प्रजातियों ने दो-रंग की दृष्टि वाले व्यक्तियों को क्यों बरकरार रखा। स्मिथ को संदेह है कि डाइक्रोमैट्स "शिकारियों और शिकार के छलावरण को पहचानने" में बेहतर हैं। तथ्य यह है कि फलों के अलावा, नई दुनिया के बंदर भी खाते हैं एक बड़ी संख्या कीकीड़े और जानवर - टिड्डे, मेंढक, छिपकलियां। उनकी दृष्टि की ख़ासियतें रंग की मदद से नकल करने वाले कीड़ों के रूपों के बेहतर भेदभाव के लिए आती हैं। अत: न तो कोई भूखा रहेगा और न ही कोई भूखा रहेगा।
पुस्तक इस बारे में बात करती है कि कैसे हमारे आस-पास के लोग सरल, अगोचर और अक्सर अप्रत्याशित तरीकों से हमारे व्यवहार को प्रभावित करते हैं, कैसे सामाजिक प्रभाव आम समस्याओं को हल करने में मदद कर सकता है; भीड़ का अनुसरण करना कब बेहतर है; अपना प्रभाव कैसे बढ़ाएं और अधिक सफल और उत्पादक सामाजिक संबंध बनाने के लिए इन विचारों का उपयोग कैसे करें। पाठकों की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए.
* * *
पुस्तक का परिचयात्मक अंश दिया गया है छिपा हुआ प्रभाव. कौन सी अदृश्य शक्तियाँ हमारे कार्यों को नियंत्रित करती हैं (जोना बर्जर)हमारे बुक पार्टनर - कंपनी लीटर्स द्वारा प्रदान किया गया।
अध्याय 1. बंदर देखता है - बंदर देखता है
समान लंबाई की दो रेखाएँ खोजने से आसान क्या हो सकता है?
कल्पना कीजिए कि आपसे एक साधारण दृश्य परीक्षण में भाग लेने के लिए कहा जाता है। आपके सामने दो कार्ड हैं. बायां कार्ड एक पंक्ति दिखाता है। दाईं ओर A, B और C अक्षरों के नीचे अलग-अलग लंबाई की तीन रेखाएँ हैं।
आपका कार्य सरल है: दाहिने कार्ड पर आपको बाईं ओर नियंत्रण रेखा के समान लंबाई की एक रेखा ढूंढनी होगी। निर्धारित करें कि कौन सी रेखा - ए, बी या सी - बाएं कार्ड पर दिखाई गई रेखा के समान है। कुछ भी जटिल नहीं, है ना?
अब एक नई शर्त जोड़ते हैं. कल्पना करें कि आप इस कार्य को अकेले नहीं, बल्कि अन्य परीक्षण प्रतिभागियों के समूह के साथ मिलकर पूरा कर रहे हैं।
आप परिसर की एक साधारण इमारत में पहुँचते हैं और सीढ़ियाँ चढ़कर कमरा बी7 तक पहुँचते हैं। वर्गाकार मेज के तीन किनारों पर पहले से ही छह लोग बैठे हैं। आप आखिरी खाली कुर्सी लें और अपनी सीट पर बैठ जाएं।
प्रयोग नेता निर्देश देता है. वह आपको याद दिलाता है कि दाएं कार्ड पर आपको एक ऐसी रेखा ढूंढनी होगी जो बाएं कार्ड पर नियंत्रण रेखा के जितना संभव हो सके समान हो। प्रतिभागियों को ऊपर वर्णित के समान कई प्रयास करने होंगे। चूँकि समूह छोटा है और प्रयासों की संख्या अपेक्षाकृत कम है, वह प्रत्येक प्रतिभागी को बारी-बारी से अपना उत्तर देने के लिए कहेगा, जिसे वह फिर एक विशेष फॉर्म में दर्ज करेगा।
प्रस्तुतकर्ता बाईं ओर बैठे लोगों में से एक की ओर मुड़ता है और उससे पहले उत्तर देने के लिए कहता है। पहला प्रतिभागी भूरे रंग की शर्ट में लगभग पच्चीस वर्षीय लाल बालों वाला लड़का है। वह उन्हीं पंक्तियों को देखता है जो आपने पिछले पृष्ठ पर देखी थीं और बिना किसी हिचकिचाहट के अपना उत्तर देता है: "लाइन बी।" अगला प्रतिभागी थोड़ा अधिक उम्र का लग रहा है, लगभग सत्ताईस साल का लग रहा है, और उसने कम औपचारिक कपड़े पहने हैं। लेकिन वह वही उत्तर देता है: "लाइन बी।" तीसरा व्यक्ति भी चौथे और पांचवें की तरह लाइन बी को चुनता है, जिसके बाद आपकी बारी होती है।
"आपका जवाब क्या है?" - प्रस्तुतकर्ता से पूछता है। आप कौन सी लाइन चुनेंगे?
जब मनोवैज्ञानिक सोलोमन ऐश 1951 में यह परीक्षण लेकर आए, तो उन्होंने केवल प्रतिभागियों की दृष्टि का परीक्षण नहीं किया। वह किसी बात का खंडन करना चाहता था।
कुछ साल पहले, एक अन्य मनोवैज्ञानिक, मुज़फ़्फ़र शेरिफ़ ने एक समान प्रयोग किया और एक अप्रत्याशित परिणाम प्राप्त किया। शेरिफ़ को सामाजिक मानदंडों के गठन के तंत्र में दिलचस्पी थी: कैसे लोगों का एक समूह दुनिया को समझने के एक ही तरीके पर सहमत होता है।
इस प्रश्न के उत्तर की तलाश में, उन्होंने प्रयोगात्मक प्रतिभागियों को असामान्य परिस्थितियों में रखा। कमरे की लाइटें बंद कर दी गईं, लोगों को दीवारों में से एक पर प्रकाश का एक छोटा सा स्थान दिखाया गया और बिना अपनी आँखें हटाए इस स्थान को यथासंभव लंबे समय तक देखने के लिए कहा गया, और फिर बताया गया कि यह कितनी दूर तक चला गया है मूल बिंदु से.
साथ ही, प्रकाश स्रोत गतिहीन रहा, यानी वह स्थान कहीं भी नहीं हिला।
लेकिन प्रयोग में भाग लेने वालों को ऐसा लग रहा था कि वह स्थान थोड़ा हिल रहा है। पूरी तरह से अंधेरे कमरे में प्रकाश के एक छोटे से बिंदु को देखना जितना लगता है उससे कहीं अधिक कठिन है। जब आँखें बहुत देर तक अँधेरे में देखती हैं तो थक जाती हैं और अनायास ही हिलने लगती हैं, जिससे प्रकाश बिंदु किनारे की ओर खिसकता हुआ प्रतीत होता है, हालाँकि वह गतिहीन ही रहता है।
अपने प्रयोग के लिए, शेरिफ़ ने इस विशेष घटना को चुना - इसे ऑटोकाइनेटिक प्रभाव कहा जाता है - क्योंकि वह परीक्षण करना चाहता था कि अनिश्चितता की स्थितियों में लोग दूसरों की राय पर कितना भरोसा करेंगे।
सबसे पहले, प्रयोग प्रतिभागियों ने एक-एक करके कमरे में प्रवेश किया। प्रत्येक व्यक्ति ने उस दूरी का अनुमान लगाया जिससे, उसकी राय में, प्रकाश का स्थान स्थानांतरित हो गया था। किसी ने पाँच सेंटीमीटर कहा, किसी ने पंद्रह। प्रतिक्रियाओं की सीमा महत्वपूर्ण थी.
फिर शेरिफ ने उन्हीं प्रतिभागियों को समूहों में संगठित किया।
अब कमरे में एक साथ दो या तीन लोग थे, और प्रत्येक ने अनुमान लगाया कि प्रकाश स्थान कितनी दूरी तक स्थानांतरित हुआ है ताकि अन्य लोग इसे सुन सकें।
प्रयोग में भाग लेने वालों को किसी भी बात पर सहमत होने की आवश्यकता नहीं थी; वे पूरी तरह से अलग-अलग उत्तर दे सकते थे। लेकिन जैसे ही वे एक ही कमरे में थे, परस्पर विरोधी धारणाओं का एक असंगत स्वर लगभग एकमत से बजने लगा। दूसरों की उपस्थिति में, लोगों ने अपनी धारणाओं को दूसरों की धारणाओं के साथ समायोजित करना शुरू कर दिया। एक-एक करके परीक्षण करते हुए, एक प्रतिभागी पाँच सेंटीमीटर का नाम बता सकता था, और दूसरा पंद्रह सेंटीमीटर का नाम बता सकता था। लेकिन जब उन्हें एक साथ बैठाया गया, तो वे तुरंत एक सामान्य मूल्यांकन पर आ गए। पहले ने अनुमानित दूरी को पाँच से बढ़ाकर आठ सेंटीमीटर कर दिया, और दूसरे ने पंद्रह से घटाकर दस सेंटीमीटर कर दिया।
लोगों ने अपनी धारणाओं को दूसरों की राय के अनुरूप समायोजित किया।
प्रतिभागियों ने इसका एहसास किए बिना ही अनुरूपता की ओर प्रवृत्ति प्रदर्शित की। जब शेरिफ़ ने लोगों से पूछा कि क्या उनका उत्तर अन्य प्रतिभागियों की धारणाओं से प्रभावित है, तो अधिकांश ने कहा नहीं।
सामाजिक प्रभाव इतना प्रबल था कि इसका प्रभाव तब भी बना रहा जब दूरी का व्यक्तिगत रूप से फिर से आकलन करना पड़ा। प्रयोग के समूह चरण के बाद, प्रतिभागियों को फिर से विभाजित किया गया और दूसरों की राय सुने बिना उत्तर देना पड़ा। लेकिन लोगों ने समूह चरण के समान ही विकल्पों का नाम देना जारी रखा, भले ही समूह अब अस्तित्व में नहीं था। जिन लोगों ने प्रयोग में अन्य प्रतिभागियों की उपस्थिति में बड़ा मूल्य चुना (मान लीजिए, अपने अनुमान को पांच से दस सेंटीमीटर से बदल दिया) फिर से बड़े मूल्य को चुनने की प्रवृत्ति हुई, तब भी जब आसपास कोई नहीं था।
समूह का प्रभाव जारी रहा.
शेरिफ के परिणाम मिश्रित रहे. क्या लोग वही करते हैं जो बाकी सब करते हैं? क्या हम सचमुच नासमझ रोबोट हैं जो अपने आस-पास मौजूद लोगों की हर हरकत को दोहरा रहे हैं? लेकिन व्यक्तिगत स्वतंत्रता, विचार और इच्छा की स्वतंत्रता के बारे में क्या?
लेकिन सोलोमन ऐश शेरिफ के निष्कर्षों से आश्वस्त नहीं थे।
ऐश के अनुसार, शेरिफ द्वारा बनाई गई स्थिति से अनुरूपता को उकसाया गया था। यह अनुमान लगाना कि प्रकाश कितना घूमा है, कोक और पेप्सी के बीच या बन पर मक्खन और क्रीम चीज़ के बीच चयन करने जैसा नहीं है। उन्होंने पहले कभी इस तरह की धारणा नहीं बनायी थी. इसके अलावा, सही उत्तर स्पष्ट नहीं था। सवाल बहुत कठिन था.
संक्षेप में, स्थिति अनिश्चितताओं से भरी थी। और जब कोई व्यक्ति आश्वस्त नहीं होता है, तो वह मानता है कि दूसरों पर भरोसा करने में ही समझदारी है। दूसरों की राय उपयोगी जानकारी प्रदान करती है। और यदि आपको अपने ज्ञान पर भरोसा नहीं है, तो इस जानकारी को ध्यान में क्यों न रखें? जब हम नहीं जानते कि क्या करना है, तो सबसे बुद्धिमानी वाली बात यह है कि दूसरे लोगों की राय सुनें और उनके आधार पर अपनी राय बदलें।
यह निर्धारित करने के लिए कि क्या अनुरूपता सही उत्तर के बारे में अनिश्चितता के कारण हुई थी, एश ने एक और प्रयोग डिजाइन किया। उन्होंने यह परीक्षण करने का निर्णय लिया कि सही उत्तर स्पष्ट होने पर लोग कैसा व्यवहार करेंगे, जब वे दूसरों की राय पर भरोसा किए बिना, तुरंत स्वयं सही उत्तर दे सकते हैं।
इस संबंध में, लाइन परीक्षण आदर्श था. यहां तक कि बहुत से लोग भी नहीं उत्तम नेत्रज्योतिसही विकल्प चुन सके. उन्हें थोड़ा झुकना पड़ सकता है, लेकिन फिर भी वे समान लंबाई वाली रेखाओं को सटीक रूप से पहचानने में सक्षम होंगे। किसी पर भरोसा करने की जरूरत नहीं थी.
एश को भरोसा था कि सही उत्तर की स्पष्टता अनुरूप होने की प्रवृत्ति को कमजोर कर देगी। इसे काफी कमजोर कर देंगे. परीक्षण को अधिक प्रभावी बनाने के लिए उन्होंने समूह सदस्यों के उत्तरों को समायोजित किया।
प्रतिभागियों में से एक हमेशा वास्तविक था, लेकिन बाकी "डिकॉय बतख" अभिनेता थे। प्रत्येक अभिनेता ने एक पूर्वनिर्धारित उत्तर दिया। कभी-कभी यह सही था: दो पंक्तियाँ जो वास्तव में लंबाई में समान थीं, नाम दिए गए थे। और कभी-कभी सभी अभिनेताओं ने एक ही गलत उत्तर दिया, उदाहरण के लिए लाइन बी चुनना, हालांकि सही उत्तर स्पष्ट रूप से लाइन सी था।
परीक्षण को अनुरूपता को न्यूनतम करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। वास्तविक प्रतिभागी के सामने सही उत्तर था, इसलिए यह तथ्य कि दूसरों ने गलत उत्तर दिया, कोई मायने नहीं रखना चाहिए था। लोगों को स्वयं कार्य करना था और जो उन्होंने देखा उस पर भरोसा करना था। हो सकता है कि कुछ प्रतिभागी झिझकें, लेकिन अधिकांश लोगों को सही उत्तर देना होगा।
ऐसा नहीं हुआ. आस - पास भी नहीं।
अनुरूपता पूरी तरह खिल चुकी थी। लगभग 75 प्रतिशत प्रतिभागी कम से कम एक बार समूह की राय से सहमत हुए। और जबकि अधिकांश लोग हर बार समूह में फिट नहीं होते थे, औसतन उन्होंने एक तिहाई बार ऐसा किया।
यहाँ तक कि जब उनकी अपनी आँखों ने लोगों को सही उत्तर बताया, तब भी वे समूह से सहमत हुए। हालाँकि वे यह समझे बिना नहीं रह सके कि समूह गलत था।
सोलोमन ऐश ग़लत था, और शेरिफ़ सही था। उत्तर स्पष्ट होने पर भी लोग बहुमत से सहमत होते हैं।
अनुरूपता की शक्ति
एक गर्म दिन की कल्पना करें. बहुत गर्म। इतनी गर्मी कि पक्षी भी नहीं गाते। प्यासे होने पर, आप ताज़ा पेय के लिए निकटतम भोजनालय में जाते हैं। आप काउंटर पर पहुंचते हैं और कैशियर पूछता है कि आपको क्या देना है।
यदि आप कोई मीठा फ़िज़ी पेय माँगना चाहें तो आप किस शब्द का प्रयोग करेंगे? आप कैशियर को क्या उत्तर देंगे? आप निम्नलिखित वाक्य को कैसे पूरा करेंगे: "कृपया मुझे ____________________ दें"?
इस प्रश्न का उत्तर काफी हद तक इस बात पर निर्भर करता है कि कोई व्यक्ति कहाँ बड़ा हुआ है। न्यूयॉर्क, फिलाडेल्फिया या उत्तरपूर्वी संयुक्त राज्य अमेरिका के किसी अन्य शहर का निवासी सोडा मांगेगा, मिनेसोटा, मिडवेस्ट या ग्रेट प्लेन्स क्षेत्र का मूल निवासी पॉप मांगेगा, और अटलांटा, न्यू ऑरलियन्स और अधिकांश दक्षिणी के निवासी संयुक्त राज्य अमेरिका का क्षेत्र कोक मांगेगा, भले ही उनके पास स्प्राइट हो (मनोरंजन के लिए, जब आप दक्षिणी संयुक्त राज्य अमेरिका में हों तो "कोक" मांगने का प्रयास करें। कैशियर पहले स्पष्ट करेगा कि कौन सा, और फिर आप स्प्राइट, डॉ. पेपर, रूट बियर या नियमित कोका-कोला चुन सकते हैं।)
वह स्थान जहाँ हम बड़े होते हैं और सामाजिक वातावरण अपने मानदंडों और आदतों के साथ हमारी वाणी से लेकर व्यवहार तक सब कुछ प्रभावित करता है। बच्चे अपने माता-पिता के धार्मिक विचारों को अपनाते हैं, और छात्र अपने छात्रावास के पड़ोसियों की सीखने की शैली को अपनाते हैं। और में सरल उपाय- उदाहरण के लिए, किस ब्रांड का सामान खरीदना है, - और अधिक महत्वपूर्ण मामलों में, जैसे कि पेशा चुनना, हम वैसा ही करते हैं जैसा हमारे आसपास के लोग करते हैं।
नकल करने की प्रवृत्ति जीवित रहने के लिए इतनी मौलिक और आवश्यक है कि जानवर भी इसे साझा करते हैं।
वर्वेट बंदर छोटे मज़ेदार बंदर हैं जो मुख्य रूप से रहते हैं दक्षिण अफ्रीका. वे एक छोटे कुत्ते के आकार के होते हैं, उनका रंग हल्का नीला, काला थूथन और छाती और पेट पर सफेद किनारा होता है। वे दस से सत्तर व्यक्तियों के समूह में रहते हैं। यौन परिपक्वता तक पहुंचने पर, नर अपना मूल झुंड छोड़ देते हैं और बाद में एक समूह से दूसरे समूह में चले जाते हैं।
वैज्ञानिक अक्सर अनुसंधान और प्रयोगों में वर्वेट बंदरों का उपयोग करते हैं क्योंकि वे उच्च रक्तचाप, चिंता और यहां तक कि शराब जैसी कुछ मानवीय स्थितियों से बचने की क्षमता रखते हैं। इंसानों की तरह, वे दिन के पहले भाग में शराब नहीं पीते हैं, लेकिन शराब की लत से पीड़ित बंदर सुबह सबसे पहले शराब पीना शुरू कर देते हैं, और कुछ तब तक नशे में रह सकते हैं जब तक वे बेहोश न हो जाएं।
एक दिलचस्प प्रयोग में, शोधकर्ताओं ने वर्वेट बंदरों को कुछ खाद्य पदार्थों से बचने के लिए प्रशिक्षित किया। बंदरों को मकई की दो ट्रे दी गईं: एक में नीले दाने थे, दूसरे में लाल दाने थे। बंदरों के एक समूह के लिए, वैज्ञानिकों ने लाल मकई को एक कड़वे, अप्रिय स्वाद वाले तरल में भिगोया। इसके विपरीत, दूसरे समूह को सामान्य लाल और भीगा हुआ नीला मक्का प्राप्त हुआ।
धीरे-धीरे, बंदरों को पता चल गया कि कौन सा अनाज स्वादिष्ट नहीं है। पहला समूह लाल मकई वाली ट्रे के चारों ओर घूमना शुरू कर दिया, दूसरा - नीली मकई वाली ट्रे के चारों ओर। इस प्रकार स्थानीय मानदंड बने।
लेकिन वैज्ञानिक सिर्फ बंदरों को प्रशिक्षित नहीं करना चाहते थे; वे प्रश्न में रुचि रखते थे सामाजिक प्रभाव. नए, अप्रशिक्षित व्यक्ति समूह में कैसा व्यवहार करेंगे?
इसका परीक्षण करने के लिए, वैज्ञानिकों ने नवजात बंदरों के आने से पहले कई महीनों तक रंगीन मकई की ट्रे को हटा दिया। फिर रंगीन मक्के की ट्रे फिर से बंदरों के सामने रख दी गईं। लेकिन इस बार अनाज किसी भी चीज़ से भिगोया नहीं गया था: नीले और लाल दोनों खाने योग्य थे।
नवजात शिशु क्या चुनेंगे?
लाल और नीली फलियों का स्वाद एक जैसा था, इसलिए बच्चों को दोनों ट्रे से खाना पड़ा। लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया. इस तथ्य के बावजूद कि वे उस समय दुनिया में नहीं थे जब फूलों में से एक के दानों का स्वाद अप्रिय था, बच्चों ने अपने समूह के अन्य सदस्यों की नकल की। यदि उनकी माताएँ नीले अनाज नहीं खाती थीं, तो बच्चे भी वैसा ही करते थे। कुछ शावक संभावित भोजन समझे बिना, दूसरे से खाने के लिए "अखाद्य" अनाज के साथ एक ट्रे पर बैठ गए।
अनुकूलन की प्रवृत्ति इतनी स्पष्ट हो गई कि जब वे दूसरे समूह में चले गए, तो बंदरों ने अपने खाने के व्यवहार को भी बदल दिया। प्रयोग के दौरान, कुछ वृद्ध पुरुष अपना समूह छोड़कर दूसरे समूह में चले गए। परिणामस्वरूप, जो लोग पहले लाल मकई से परहेज करते थे, उन्होंने इसे खाना शुरू कर दिया, और इसके विपरीत। बसने वालों ने स्थानीय मानदंडों को अपनाया और उस रंग के अनाज को प्राथमिकता देना शुरू कर दिया जिसे उनके नए समूह के सदस्य पारंपरिक रूप से खाते थे।
जन्म से ही व्यक्ति मीठे कार्बोनेटेड पेय को सोडा कहता है, लेकिन जैसे ही वह देश के दूसरे क्षेत्र में जाता है, उसकी बोली बदल जाती है। फ़िज़ी ड्रिंक को पॉप कहने वाले लोगों से निपटने के कुछ वर्षों के बाद, वह वही काम करना शुरू कर देता है। बंदर देखता है - बंदर देखता है।
लोग अनुकूलन क्यों करते हैं?
कई वर्ष पहले मैं सैन फ़्रांसिस्को की व्यावसायिक यात्रा पर गया था। जो लोग सैन फ्रांसिस्को खाड़ी क्षेत्र का दौरा कर चुके हैं वे जानते हैं कि वहां का मौसम बेहद अस्थिर है। सामान्यतः, गर्मियाँ बहुत गर्म नहीं होती हैं और सर्दियाँ बहुत ठंडी नहीं होती हैं। लेकिन किसी भी दिन यह अनुमान लगाना मुश्किल है कि मौसम से क्या उम्मीद की जाए। नवंबर में +20 और जुलाई में +10 हो सकता है। इस शहर के बारे में एक प्रसिद्ध चुटकुला भी है, जिसका श्रेय आमतौर पर (यद्यपि गलती से) मार्क ट्वेन को दिया जाता है: "सबसे अधिक हल्की सर्दी"अपने जीवन में, मैंने गर्मियाँ सैन फ्रांसिस्को में बिताईं।"
मैं नवंबर में इस शहर में गया था. चूँकि मैं पूर्वी तट से उड़ान भर रहा था, मैं अपने साथ एक गर्म शीतकालीन जैकेट लाया था। लेकिन सैन फ्रांसिस्को में पहली सुबह, बाहर जाने से पहले, मेरे सामने एक दुविधा थी: क्या मुझे जैकेट पहननी चाहिए या नहीं? मैंने मौसम के पूर्वानुमान को देखा, जिसके अनुसार बाहर +10 - +15 डिग्री होना चाहिए, लेकिन इससे कोई निश्चितता नहीं बढ़ी। यह अभी भी स्पष्ट नहीं है कि बाहर गर्मी है या ठंड। कैसे निर्णय करें?
अनुमान लगाने के बजाय, मैंने पुरानी सिद्ध विधि का उपयोग किया: मैंने खिड़की से बाहर देखा और देखा कि लोग सड़क पर क्या पहन रहे थे।
जब हम नहीं जानते कि क्या करना है, तो हम अपने आस-पास के लोगों को देखते हैं। कल्पना कीजिए कि आप पार्किंग की जगह तलाश रहे हैं। आप इलाके में गाड़ी चला रहे हैं और अचानक आपको एक पूरी तरह से खाली सड़क दिखाई देती है। भाग्य! लेकिन खुशी जल्द ही संदेह का रास्ता दे देती है: “अगर यहां कोई पार्क नहीं करता है, तो शायद मुझे भी नहीं करना चाहिए। अचानक यहां सड़क निर्माण कार्य या किसी प्रकार के कार्यक्रम की योजना बनाई गई है और पार्किंग निषिद्ध है।''
हालाँकि, अगर कम से कम दो अन्य कारें सड़क के किनारे खड़ी हों, तो संदेह गायब हो जाता है। अब आप आत्मविश्वास से खुश हो सकते हैं कि आपको एक वैध निःशुल्क पार्किंग स्थान मिल गया है।
क्या आप यह पता लगाने की कोशिश कर रहे हैं कि आपके कुत्ते के लिए क्या खाना खरीदा जाए या आपके बच्चे को किस डेकेयर में भेजा जाए? दूसरों ने क्या किया है यह पता लगाने से आपको मार्गदर्शन करने में मदद मिल सकती है। अपनी नस्ल के अन्य कुत्ते मालिकों से बात करने से आपको यह समझने में मदद मिलेगी कि आपके पालतू जानवर के आकार और ऊर्जा जरूरतों के आधार पर उसके लिए कौन सा भोजन सबसे अच्छा है। अन्य माता-पिता से बात करके, आपको पता चलेगा कि किन किंडरगार्टन में बच्चों और शिक्षकों का अनुपात सबसे अच्छा है, जहां खेल और शैक्षिक गतिविधियां ठीक से संयुक्त हैं।
जिस प्रकार एक अंधेरे कमरे में प्रकाश का एक धब्बा कितनी दूर तक चला गया है, यह तय करने के लिए विषय दूसरों की मदद पर निर्भर थे, हम अक्सर बेहतर निर्णय लेने में मदद करने के लिए उपयोगी जानकारी के लिए दूसरों की ओर देखते हैं।
सूचना के स्रोत के रूप में किसी और की पसंद का उपयोग करने से हम समय और प्रयास बचा सकते हैं। हम सर्वोत्तम भोजन की तलाश में अपने पालतू जानवर के लिए हर सप्ताह एक अलग भोजन खरीद सकते हैं, या सुबह से रात तक प्रत्येक की विशेषताओं का अध्ययन कर सकते हैं। KINDERGARTENक्षेत्र में, लेकिन अन्य लोगों की बदौलत हमें सबसे छोटा रास्ता मिल गया इष्टतम विकल्प- एक अनुमानी दृष्टिकोण जो निर्णय लेने को सरल बनाता है। अगर दूसरे लोग किसी चीज को पसंद करते हैं, चुनते हैं, पसंद करते हैं तो वह अच्छी ही होगी।
लेकिन, जैसा कि रेखा प्रयोग से पता चलता है, नकल केवल जानकारी के बारे में नहीं है। जब हमें सही उत्तर पता होता है तब भी दूसरों का व्यवहार हम पर प्रभाव डालता है। और इसकी वजह है सामाजिक दबाव.
कल्पना कीजिए कि आप कुछ सहकर्मियों के साथ एक अच्छे रेस्तरां में रात्रि भोज के लिए जा रहे हैं। कंपनी अच्छा काम कर रही है, और बॉस ने सभी को जश्न के खाने पर आमंत्रित किया। यह पारंपरिक अमेरिकी व्यंजनों वाला एक रेस्तरां है, लेकिन नए तरीके से तैयार किया गया है। ऐपेटाइज़र उत्कृष्ट थे, मुख्य पाठ्यक्रम उत्कृष्ट थे, और पूरे समूह ने स्वादिष्ट पेय और मैत्रीपूर्ण बातचीत के साथ एक अद्भुत शाम का आनंद लिया।
आख़िरकार, कॉफ़ी और मिठाई ऑर्डर करने का समय आ गया है। यह रेस्टोरेंट अपनी मिठाइयों के लिए मशहूर है। सिग्नेचर लेमन केक शानदार दिखता है, लेकिन फ्रॉस्टेड चॉकलेट केक उतना ही स्वादिष्ट लगता है। कितना कठिन विकल्प है! आप दूसरों के ऑर्डर देने की प्रतीक्षा करने और फिर निर्णय लेने का निर्णय लेते हैं।
और अचानक कुछ अजीब घटित होता है. आपके अलावा कोई भी मिठाई नहीं चाहता।
पहला सहकर्मी इस बहाने से मना कर देता है कि उसका पेट पहले से ही भर गया है, दूसरा सहकर्मी आहार पर रहता है और मिठाई नहीं खाता है। और इसलिए, एक के बाद एक, मेज पर बैठे सभी लोग वेटर द्वारा पेश की गई मिठाइयों को अस्वीकार कर देते हैं।
वेटर आप तक पहुंचता है. "मिठाई?" वह पूछता है।
स्थिति समान लंबाई की रेखाओं के साथ एश परीक्षण के समान है। आप जानते हैं कि आप क्या चाहते हैं - मिठाई ऑर्डर करें, चॉकलेट केक और नींबू पाई दोनों - जैसे कि आप जानते थे कि कौन सी पंक्ति सही थी। आप यह नहीं कह सकते कि आपके आस-पास के लोग आपकी सहायता करते हैं उपयोगी जानकारीआपको निर्णय लेने में मदद मिलती है, लेकिन साथ ही आपको ऐसा भी लगता है कि आपको मिठाई भी छोड़ देनी चाहिए।
अधिकांश लोग चाहते हैं कि दूसरे लोग उन्हें पसंद करें। हम चाहते हैं कि हमें स्वीकार किया जाए या कम से कम अस्वीकार न किया जाए - अगर हर किसी के द्वारा नहीं, तो कम से कम उन लोगों के द्वारा जो हमारी परवाह करते हैं। जो कोई भी बास्केटबॉल टीम के लिए अंतिम बार चुना गया हो या शादी के निमंत्रण सूची से बाहर हो गया हो, वह जानता है कि यह कितना अप्रिय एहसास हो सकता है।
मिठाई के साथ भी ऐसा ही। निःसंदेह, आप मीठे व्यंजन का ऑर्डर देने वाले अकेले व्यक्ति हो सकते हैं। अकेले मिठाई खाने के खिलाफ कोई कानून नहीं है। और फिर भी आप अकेले होने पर अजीब महसूस करते हैं। क्या होगा यदि वे आपको स्वार्थी समझें या कुछ और बुरा सोचें।
इसलिए, ऐसी अधिकांश स्थितियों में, लोग अपने आस-पास के लोगों के अनुसार ढल जाते हैं। उन्होंने मिठाई लेने से इंकार कर दिया क्योंकि बाकी सभी ने मना कर दिया है। वे समूह का हिस्सा बनना चाहते हैं.
सूचना और सामाजिक दबाव के अलावा, एक और कारण है जिसके कारण लोग बहुमत के अनुरूप होते हैं।
गिरगिट और नकल का विज्ञान
कभी-कभी मैं दर्पण में देखता हूं और उसमें किसी अन्य व्यक्ति का चेहरा देखता हूं।
एक नियम के रूप में, हम माता-पिता दोनों की विशेषताओं के वाहक हैं: हमारे पिता की नाक और माँ की आँखें; पिताजी का निचला जबड़ा और माँ के बाल।
लेकिन जब मैं आईने में देखती हूं - खासकर बाल कटवाने के बाद - तो मुझे मेरा भाई दिखता है। केवल पांच साल के अंतर के साथ, हम एक-दूसरे से काफी मिलते-जुलते हैं। मेरे पास थोड़ा हल्का और है घुँघराले बाल, लेकिन सामान्य तौर पर हमारे गुण समान हैं।
जीन निस्संदेह एक बड़ी भूमिका निभाते हैं। लोग अगर आम माता-पिता, तो आनुवंशिक रूप से वे कई मायनों में समान हैं। संतान में माता-पिता के कौन से लक्षण दिखाई देते हैं, इसके आधार पर, बच्चे व्यावहारिक रूप से जुड़वाँ हो सकते हैं।
लेकिन आनुवंशिकी ही भाई-बहनों के बीच समानता का एकमात्र कारण नहीं है, क्योंकि पति-पत्नी भी अक्सर एक जैसे दिखते हैं। हालाँकि पति-पत्नी नहीं हैं रक्त संबंधी, अक्सर उनके चेहरे लगभग एक जैसे होते हैं। विवाहित लोगों की तुलना किसी भी बेतरतीब ढंग से चुने गए जोड़े से करें, और पति-पत्नी एक-दूसरे के अधिक समान दिखेंगे।
इस समानता का एक हिस्सा जानवरों में "मिश्रित संभोग" के कारण होता है। एक नियम के रूप में, हम अपनी ही उम्र, राष्ट्रीयता और नस्ल के लोगों में से एक जीवनसाथी की तलाश करते हैं। स्वीडन के लोग स्वीडन के लोगों से शादी करते हैं, बीस साल की लड़कियां बीस साल के लड़कों से शादी करती हैं, दक्षिण अफ़्रीकी लोग दक्षिण अफ़्रीका में एक साथी की तलाश में हैं। जैसा कि कहा जाता है, सूट मैच सूट करता है।
इसके अलावा, लोग आमतौर पर उन लोगों को पसंद करते हैं जो उनके जैसे होते हैं। यदि आपका चेहरा अंडाकार है या गाल उभरे हुए हैं, तो आपको समान चेहरे वाले लोग अधिक आकर्षक लगेंगे। सिर्फ इसलिए क्योंकि ऐसा चेहरा आपको अक्सर आईने में नजर आता है।
ये सभी कारक लोगों को ऐसा साथी चुनने के लिए प्रेरित करते हैं जो कम से कम उनके जैसा हो।
लेकिन इतना ही नहीं: समय के साथ, भागीदारों के बीच समानताएं बढ़ती हैं। शुरुआत में, वे एक-दूसरे से थोड़े ही मिलते-जुलते रहे होंगे, लेकिन कई वर्षों तक साथ रहने के बाद वे एक जैसे हो गए, जैसे भाई-बहन। यह ऐसा है जैसे दो चेहरे एक में विलीन हो जाते हैं। अपनी पच्चीसवीं शादी की सालगिरह तक, विवाहित लोग तेजी से एक फली में दो मटर वाली कहावत बन जाते हैं।
और यद्यपि इस घटना को उम्र या सामान्य जीवन परिस्थितियों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, भले ही हम इन कारकों को छोड़ दें, फिर भी विवाहित लोग एक-दूसरे के जितना सोच सकते हैं उससे कहीं अधिक समान हैं।
वास्तव में, कम स्पष्ट प्रक्रियाएँ घटित हो रही हैं। जब हम खुश होते हैं, जब हम दुखी होते हैं, और जब हम किसी अन्य भावना का अनुभव करते हैं, तो हमारे चेहरे की अभिव्यक्ति तदनुसार बदल जाती है। जब हम खुश होते हैं तो हम मुस्कुराते हैं, जब हम दुखी होते हैं तो अपने मुंह के कोने नीचे कर लेते हैं और जब हम क्रोधित होते हैं तो भौंहें सिकोड़ लेते हैं।
किसी भावना के जवाब में चेहरे की अभिव्यक्ति क्षणभंगुर होती है, लेकिन वर्षों की पुनरावृत्ति के बाद वही चेहरे की अभिव्यक्ति अपनी छाप छोड़ती है। कौवा के पैर - आँखों के बाहरी कोनों के आसपास छोटी झुर्रियाँ - को अक्सर हँसी की रेखाएँ कहा जाता है क्योंकि वे बार-बार मुस्कुराने की आदत से प्रकट होती हैं। कागज के एक टुकड़े को मोड़ने की कल्पना करें। जितनी बार आप इस ऑपरेशन को दोहराएंगे, तहें उतनी ही गहरी होती जाएंगी।
लेकिन हमारी भावनाएँ अपने आप उत्पन्न नहीं होतीं। हम नकल करने की प्रवृत्ति रखते हैं भावनात्मक स्थितिजो आपके आसपास हैं. यदि आपका मित्र चुटकुला सुनाते समय हँसता है, तो संभवतः आप भी हँसेंगे। और अगर वह कोई दुखभरी कहानी सुनाएगा तो आपके चेहरे पर भी दुख झलकेगा.
भावनात्मक नकल विशेष रूप से विवाहित जोड़ों के बीच आम है। पति-पत्नी एक-दूसरे को देखने और अपनी भावनाओं को साझा करने में बहुत समय बिताते हैं: जब पति के काम पर कुछ होता है, जब पत्नी दुकान बंद करने से पहले दुकान तक नहीं पहुंच पाती है, तो वे सुनते हैं और सहानुभूति व्यक्त करते हैं, आदि।
परिणामस्वरूप, साझेदार न केवल भोजन और आश्रय साझा करते हैं, बल्कि भावनाएँ भी साझा करते हैं। वे एक साथ हंसते हैं, एक साथ शोक मनाते हैं और यहां तक कि एक साथ गुस्सा भी होते हैं। हम अक्सर मजाक करते हैं और इसके कारण हमारी आंखों के आसपास बहुत सारी झुर्रियां पड़ जाती हैं, लेकिन हमारे पार्टनर के पास भी यही झुर्रियां होती हैं क्योंकि वे ये चुटकुले सुनते हैं। कई वर्षों में, एक ही समय में होने वाले एक जैसे चेहरे के भाव हमारे चेहरे पर छोटे लेकिन समान निशान छोड़ जाते हैं। नकल हमें एक-दूसरे के समान बनाती है।
गिरगिट - अद्भुत जीव. अधिकांश जानवरों के विपरीत, उनकी आंखें एक-दूसरे से स्वतंत्र रूप से चलती हैं, जिससे लगभग 360-डिग्री दृश्य मिलता है। गिरगिट की जीभ भी कम अद्भुत नहीं है. इसकी लंबाई इसके शरीर की लंबाई से दोगुनी हो सकती है और शिकार को पकड़ते समय यह लगभग 25 किलोमीटर प्रति घंटे की रफ्तार से चल सकती है।
हालाँकि, गिरगिट की सबसे प्रसिद्ध विशेषता अपने वातावरण के साथ घुलने-मिलने के लिए रंग बदलने की उनकी क्षमता है।
लोग भी कुछ ऐसा ही करते हैं. हम त्वचा का रंग नहीं बदलते हैं, लेकिन हम अपने आस-पास के लोगों के चेहरे के भाव, हावभाव, कार्य और यहां तक कि भाषण की नकल करते हैं।
हम तब मुस्कुराते हैं जब दूसरे मुस्कुराते हैं, किसी और के दर्द को देखकर हम सिसकते हैं, और उस क्षेत्र के निवासी के साथ बातचीत में एक निश्चित क्षेत्र की विशेषता वाले शब्दों और अभिव्यक्तियों का उपयोग करते हैं। यदि बैठक में हमारे बगल में बैठा व्यक्ति अपना चेहरा छूता है या अपने पैरों को क्रॉस करता है, तो इस बात की अच्छी संभावना है कि हम भी उसी तरह की हरकतें करना शुरू कर देंगे। और हमें एहसास भी नहीं होगा कि हम यह कर रहे हैं।
हम पैदा होते ही लगभग नकल करना शुरू कर देते हैं। दो दिन का बच्चा दूसरे बच्चे के रोने के जवाब में रोना शुरू कर देता है और उसकी देखभाल करने वाले व्यक्ति के चेहरे के भाव की नकल करता है। यदि आप किसी बच्चे पर अपनी जीभ बाहर निकालते हैं, तो वह उसी प्रकार प्रतिक्रिया देगा।
सभी मामलों में, नकल अनजाने में होती है। जब हम किसी और को वही काम करते हुए देखकर शांत बैठ जाते हैं, तो हमारे कार्यों में कोई जानबूझकर नहीं होता है; और हम विशेष रूप से बोली के शब्दों का उपयोग सिर्फ इसलिए शुरू नहीं करते हैं क्योंकि हमारा वार्ताकार उनका उपयोग करता है।
लेकिन अनजाने में भी, हम लगातार और स्वचालित रूप से अपने आस-पास के लोगों के कार्यों की नकल करते हैं। हम अपने संचार साझेदारों की गतिविधियों को प्रतिबिंबित करने के लिए शरीर की स्थिति और हावभाव को सूक्ष्मता से बदलते हैं। और वे वैसा ही करते हैं.
अगर आइसक्रीम कोन नहीं होता तो नकल करने की इस प्रवृत्ति का न्यूरोलॉजिकल आधार खोजा नहीं जा पाता।
इटली के पर्मा शहर में एक गर्म दिन में, मकाक न्यूरोलॉजी प्रयोगशाला के कोने में अपने पिंजरे में अकेला बैठा था, और वैज्ञानिकों के दोपहर के भोजन के बाद लौटने का इंतजार कर रहा था। माइक्रोइलेक्ट्रोड को बंदर के मस्तिष्क में प्रत्यारोपित किया गया और तारों द्वारा एक विशाल मशीन से जोड़ा गया जिसने उसकी मस्तिष्क गतिविधि को रिकॉर्ड किया। इलेक्ट्रोड सेरेब्रल कॉर्टेक्स के प्रीमोटर क्षेत्र में केंद्रित थे, जो आंदोलनों की योजना बनाने और शुरू करने के लिए जिम्मेदार है, विशेष रूप से सामने के पंजे और मुंह के आंदोलनों से जुड़े क्षेत्र में।
हर बार जब मकाक अपने अगले पैरों या मुंह को हिलाता था, तो संबंधित मस्तिष्क कोशिकाएं सक्रिय हो जाती थीं और मॉनिटर एक सिग्नल उत्सर्जित करता था। जब मकाक ने अपना पंजा उठाया, तो मॉनिटर पर बीप सुनाई दी: "ब्लिप-ब्लिप!" जब बंदर भोजन के लिए पहुंचा, तो मॉनिटर पर बीप सुनाई दी: "ब्लिप-ब्लिप-ब्लिप!" यह ध्वनि पूरी प्रयोगशाला में गूँज उठी।
अब तक, प्रयोग उम्मीद के मुताबिक आगे बढ़ा है। हर बार जब बंदर अलग-अलग हरकतें करता है तो प्रीमोटर क्षेत्र में न्यूरॉन्स सक्रिय हो जाते हैं। हर बार डिवाइस ने जोर से "ब्लिप!" बनाया। वैज्ञानिकों ने इसे वहीं छोड़ दिया और दोपहर के भोजन के लिए बाहर चले गए।
स्नातक छात्रों में से एक हाथ में आइसक्रीम लेकर प्रयोगशाला में लौट आया। उन्होंने वफ़ल कोन को माइक्रोफ़ोन की तरह सीधे अपने सामने रखा।
बंदर अपने पिंजरे में बैठ गया और आइसक्रीम को वासना से देखने लगा।
फिर कुछ असामान्य हुआ. जब स्नातक छात्र ने आइसक्रीम को अपने होठों तक लाया, तो मॉनिटर ने प्रतिक्रिया दी। "ब्लिप-ब्लिप!" - वह चिल्लाया। यदि बंदर नहीं हिलता था, तो मस्तिष्क के वे क्षेत्र जो गतिविधियों की योजना बनाने और उन्हें शुरू करने के लिए जिम्मेदार होते थे, सक्रिय क्यों हो गए?
यह पता चला है कि जब मकाक ने कोई क्रिया की तो मस्तिष्क की कोशिकाएं सक्रिय हो गईं, जब उसने किसी और को वही क्रिया करते देखा तो भी सक्रिय हो गईं।
जब बंदर ने स्नातक छात्र को अपने होठों पर आइसक्रीम कोन उठाते हुए देखा, तो उसके मस्तिष्क ने उसी तरह प्रतिक्रिया की, जब उसने खुद अपना पंजा अपने मुंह पर रखा था। अतिरिक्त परीक्षण किए गए, और परिणाम की पुष्टि की गई: जब बंदर ने स्वयं केला लिया और जब उसने किसी और को केला लेते देखा, तो उसके मस्तिष्क ने उसी तरह प्रतिक्रिया की।
वही न्यूरॉन्स ध्वनियों के प्रभाव में भी उत्तेजित थे: जब बंदर ने खुद मूंगफली के छिलके को फोड़ा और जब उसने खोल के टूटने की आवाज सुनी। किसी और की क्रिया को देखने से बंदर का मस्तिष्क उसी क्रिया की नकल करने लगा। इस प्रकार, इतालवी वैज्ञानिकों ने तथाकथित दर्पण न्यूरॉन्स की खोज की।
बाद में, अन्य वैज्ञानिकों ने पाया कि मनुष्यों में भी दर्पण न्यूरॉन्स होते हैं। किसी और की क्रिया को देखने से हमारे सेरेब्रल कॉर्टेक्स का वही हिस्सा उत्तेजित हो जाता है जैसे कि हम स्वयं वह क्रिया कर रहे हों। आप किसी को कोई वस्तु उठाते हुए देखते हैं, और आपकी मोटर क्षमता, यानी यह संकेत कि एक निश्चित मांसपेशी चलने के लिए तैयार है, मस्तिष्क की विद्युत प्रतिक्रिया के समान है जब आप इस वस्तु को उठाने का इरादा रखते हैं।
इसका तात्पर्य यह है कि अन्य लोग हमें एक निश्चित तरीके से व्यवहार करने के लिए प्रेरित कर सकते हैं। दूसरे लोगों की शारीरिक गतिविधियों का अवलोकन करने से हमारा मस्तिष्क भी वैसी ही क्रियाएं करने के लिए तैयार होता है। क्या बैठक में भाग लेने वालों में से किसी ने अपनी पीठ सीधी कर ली? क्या किसी ने कटोरे से कैंडी निकाली? हमारे मस्तिष्क पर इन क्रियाओं के प्रभाव के कारण हम वैसा ही कर पाते हैं। हमारे मस्तिष्क और मांसपेशियों का उद्देश्य नकल करना है।
यह तथ्य कि हमारा दिमाग नकल करने के लिए बना है, अपने आप में दिलचस्प है, लेकिन व्यवहारिक नकल के भी महत्वपूर्ण निहितार्थ हैं। हाँ, हम अपने आस-पास के लोगों की नकल करते हैं, लेकिन जब वे हमारी नकल करते हैं तो क्या होता है?
जेक को बातचीत से नफरत थी। इस हद तक कि वह सौदेबाजी से बचने के लिए कार की पूरी कीमत चुकाने को तैयार था। एक ऑनलाइन नीलामी में बोली लगाने के कारण उन्हें घबराहट का दौरा पड़ा। चाहे वह अपनी पिछली नौकरी में कर्मचारियों की वेतन मांगों से निपट रहा हो या आपूर्ति अनुबंध के विवरण पर बातचीत कर रहा हो, वह हमेशा बातचीत से बचना पसंद करता था। उन्होंने हमेशा संचार के इस रूप को जबरदस्ती, टकराव और तर्क से जोड़ा।
और फिर एक देर शाम उसने खुद को बहुत ही जटिल बातचीत में उलझा हुआ पाया - जरा सोचिए! - गैस स्टेशन।
जेक को अपने एमबीए पाठ्यक्रम के लिए बातचीत अभ्यास में एक गैस स्टेशन के मालिक की भूमिका दी गई थी। उसका लक्ष्य पाठ्यक्रम के एक अन्य छात्र सुसान को स्टेशन को अच्छी कीमत पर बेचना था।
पिछले पाँच वर्षों से, स्टेशन के मालिक और उनकी पत्नी ने नौका पर दुनिया भर में यात्रा करने के अपने आजीवन सपने के लिए पैसे बचाने के लिए प्रतिदिन अठारह घंटे काम किया है। इस जोड़े ने लॉस एंजिल्स से नौकायन करने की योजना बनाई और दो वर्षों के दौरान दर्जनों स्थानों का दौरा किया, जिनके बारे में उन्होंने किताबों में पढ़ा था। उन्होंने पहले ही एक खूबसूरत प्रयुक्त नौका के लिए राशि का पहला भाग चुका दिया है और इसे यात्रा के लिए तैयार करना शुरू कर दिया है।
एकमात्र बाधा स्टेशन थी। दंपत्ति को यात्रा खर्च के लिए पैसों की जरूरत थी, इसलिए उन्हें इसे बेचना पड़ा। जेक ने गैस स्टेशन के मालिक की भूमिका निभाते हुए जितनी जल्दी हो सके इससे छुटकारा पाने की कोशिश की। इसे जल्दी से बेचना ज़रूरी था, लेकिन एक निश्चित राशि से कम में नहीं, अन्यथा यात्रा के लिए पर्याप्त पैसा नहीं होता।
सुसान सामने बैठी थी।
उन्हें इस स्टेशन को खरीदने में रुचि रखने वाली एक बड़ी तेल रिफाइनिंग कंपनी टेक्सोइल के प्रतिनिधि की भूमिका मिली। कंपनी एक रणनीतिक विस्तार कार्यक्रम चला रही थी और जेक जैसे निजी गैस स्टेशनों का अधिग्रहण कर रही थी।
जेक ने अपने स्टेशन के फायदे गिनाकर बातचीत शुरू की। इसके कुछ प्रतिस्पर्धी थे और यह एक उत्कृष्ट निवेश होगा। इसके अलावा, पिछले दस वर्षों में, रियल एस्टेट की कीमत में वृद्धि हुई है, और नए सिरे से एक नया स्टेशन बनाने में टेक्सोइल को बहुत अधिक लागत आएगी।
सुज़ैन ने स्टेशन के विकास में प्रगति के लिए जेक की प्रशंसा की, लेकिन इस तथ्य पर प्रतिवाद किया कि कंपनी को इसे आधुनिक बनाने में भारी निवेश करना होगा। नए स्पीकर और बिल्कुल नए रखरखाव क्षेत्र की आवश्यकता होगी। उन्होंने कहा कि टेक्सऑइल स्टेशन के लिए बहुत सीमित राशि ही दे सकता है।
जैसा कि बातचीत में अक्सर होता है, दोनों पक्षों ने उन तथ्यों पर ध्यान केंद्रित किया जो उनके लिए फायदेमंद थे। उन्होंने शुरुआत इस बात से की कि कीमत उनके पक्ष में क्यों बढ़नी चाहिए और ऐसी जानकारी प्रकट नहीं की जो उनकी स्थिति को कमजोर कर सकती है।
अंत में, वे कीमत पर चर्चा करने लगे।
सुसान ने $410,000 की पेशकश की। जेक ने विनम्रतापूर्वक इस प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया और अपने $650,000 के आंकड़े पर लौट आया। सुसान थोड़ा मान गई। जवाब में जेक ने भी रकम कम कर दी.
आधे घंटे बाद भी वे किसी समझौते पर नहीं पहुंचे।
इस तरह के बातचीत अभ्यास लोगों को बातचीत करना सिखाने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। वास्तविक सौदेबाजी की स्थिति को निभाते हुए, वे मूल्यवान अनुभव प्राप्त करते हैं: प्रतिद्वंद्वी की स्थिति का आकलन करना, यह तय करना कि कितनी व्यक्तिगत जानकारी का खुलासा करना है, सौदे करना सीखना।
लेकिन पहली नज़र में ये बातचीत किसी का क्रूर मज़ाक लग रही थी. संभावित समझौते का कोई स्पष्ट क्षेत्र नहीं था।
बातचीत सिद्धांत में, संभावित समझौते का क्षेत्र परिणामों की वह श्रृंखला है जिसमें खरीदार और विक्रेता दोनों के लिए किसी सौदे को अस्वीकार करने की तुलना में उसे समाप्त करना अधिक लाभदायक होगा। यदि आप अपना घर एक मिलियन डॉलर से अधिक में बेचने को तैयार हैं, और खरीदार इसे $1.2 मिलियन से अधिक में खरीदने को तैयार है, तो संभावित समझौते की एक उचित सीमा है: $200,000। $1 मिलियन और $1.2 मिलियन के बीच कोई भी राशि और आपका काम हो गया।
निःसंदेह, आपमें से प्रत्येक व्यक्ति यथासंभव अधिक प्राप्त करना चाहेगा अधिकांशयह अंतर. एक विक्रेता के रूप में, आप वांछित $1.2 मिलियन में सौदा बंद करना पसंद करेंगे। अतिरिक्त $200,000 के साथ, आप एक नई कार खरीद सकते हैं, अपने बच्चों को कॉलेज भेज सकते हैं, या एल्विस प्रेस्ली का वह मखमली चित्र खरीद सकते हैं जिसका आपने हमेशा सपना देखा है। बदले में, खरीदार निश्चित रूप से दस लाख का भुगतान करना चाहेगा। वह अतिरिक्त $200,000 अपने पास रखेगा और उस एल्विस चित्र को अपने लिविंग रूम में लटकाएगा। लेकिन इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि अंत में आपमें से प्रत्येक को अंतर का कितना हिस्सा मिलता है, आप दोनों बिना किसी समझौते के अलग होने की तुलना में इस राशि के भीतर एक सौदा करना पसंद करेंगे।
अन्य मामलों में, संभावित समझौते का क्षेत्र बहुत छोटा है। यदि आप अपने घर के लिए कम से कम एक मिलियन डॉलर चाहते हैं, और खरीदार एक मिलियन से अधिक का भुगतान करने को तैयार नहीं है, तो सौदेबाजी के लिए व्यावहारिक रूप से कोई जगह नहीं है। खरीदार अपने विवेक से कोई भी राशि नाम रख सकता है। वह $800,000, $900,000, या $999,000 की पेशकश भी कर सकता है। लेकिन अगर यह अपनी अधिकतम राशि तक नहीं पहुंचता है, तो आप किसी समझौते पर नहीं पहुंच पाएंगे। आपमें से किसी को भी एल्विस नहीं मिलेगा।
इस प्रकार, संभावित समझौते का क्षेत्र जितना छोटा होगा, बातचीत उतनी ही कठिन होगी। जब क्षेत्र काफी बड़ा हो, तो दोनों पक्ष अपनी इच्छानुसार गुप्त रह सकते हैं। आप उस स्थिति से शुरुआत कर सकते हैं जो आपके लिए सबसे अधिक फायदेमंद है और फिर भी सौदा पूरा करने का अच्छा मौका है। लेकिन इस क्षेत्र को कम करने से किसी समझौते पर पहुंचना और भी मुश्किल हो जाता है। प्रत्येक पक्ष को आगे रियायतें देने के लिए तैयार रहना चाहिए। परिणामस्वरूप, अक्सर सहमति नहीं बन पाती।
टेक्सऑयल के साथ बातचीत ने और भी अधिक जटिल मामला प्रस्तुत किया। पहली नज़र में, पार्टियों की स्थिति बिल्कुल भी ओवरलैप नहीं हुई। सुसान अपने नियोक्ता की ओर से जो अधिकतम पेशकश कर सकती थी वह जेक स्वीकार करने को तैयार नहीं थी। दोनों पक्ष अधिकतम रियायतें दे सकते हैं और फिर भी किसी समझौते पर नहीं पहुँच सकते। ऐसा लग रहा था कि कोई मौका नहीं है. समय की बर्बादी।
सौभाग्य से, इस अभ्यास में कार्य में एक चाल थी।
हालाँकि पार्टियाँ लेन-देन की राशि पर सहमत नहीं थीं, लेकिन उनके मौलिक हित समान थे। बेशक, टेक्सोइल संयंत्र खरीदना चाहता था, लेकिन इसे भविष्य में नेतृत्व करने के लिए एक अच्छे प्रबंधक की भी आवश्यकता थी। और सेल्समैन, जो पिछले पाँच वर्षों से सफलतापूर्वक अपना गैस स्टेशन चला रहा था, इससे छुटकारा पाना चाहता था, लेकिन साथ ही उसे वहाँ से लौटने के बाद लगातार नौकरी की ज़रूरत थी दुनिया भर में यात्रा. आशा थी.
यदि दोनों पक्षों ने अपने सामान्य हितों को पहचाना होता और सौदे के आयोजन के लिए रचनात्मक दृष्टिकोण अपनाया होता, तो वे एक समझौते पर पहुंचने में सक्षम हो सकते थे। लेकिन उन्हें स्टेशन की तात्कालिक लागत से परे देखना होगा और स्थिति के अन्य पहलुओं की जांच करनी होगी। खरीदार स्टेशन के लिए अपनी अधिकतम राशि की पेशकश कर सकता है, लेकिन प्रबंधक की स्थायी स्थिति की गारंटी भी दे सकता है, ताकि स्टेशन मालिक के पास यात्रा के दौरान खर्चों को कवर करने के लिए आवश्यक धन हो और उसे पता हो कि उसके लौटने पर नौकरी उसका इंतजार कर रही होगी। .
समझौता संभव था. लेकिन इसके लिए पार्टियों को खुलासा करने के लिए एक-दूसरे पर पर्याप्त भरोसा करना होगा व्यक्तिगत जानकारी. जेक द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए प्रबंधक को उसे बताना था कि वह यात्रा पर जाने के लिए स्टेशन बेच रहा था। और सुज़ैन द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए टेक्सोइल के प्रतिनिधि को कहना पड़ा कि कंपनी को एक सक्षम प्रबंधक की आवश्यकता है। विक्रेता को खरीदार पर भरोसा करना था, और इसके विपरीत भी।
लेकिन विश्वास आखिरी चीज है जिसे ज्यादातर लोग बातचीत में अनुभव करते हैं जिसमें आगे सहयोग शामिल नहीं होता है। प्रत्येक पार्टी अधिकतम लाभ प्राप्त करने पर केंद्रित है और अपने हितों के बारे में जानकारी देने का प्रयास नहीं करती है। छुट्टियों के बारे में बताने से जेक की सौदेबाजी की स्थिति कमजोर हो जाएगी, इसलिए उसके पद पर मौजूद लोग ऐसी जानकारी अपने तक ही रखना पसंद करेंगे।
सुज़ैन जेक का विश्वास कैसे जीत सकती है? वह उसे जीतने के लिए और उससे यह बहुमूल्य व्यक्तिगत जानकारी प्रकट करवाने के लिए क्या कर सकती थी?
यह पता चला है कि एक सरल चाल जेक और सुसान जैसे वार्ताकारों को ऐसे सौदों की प्रभावशीलता को पांच गुना बढ़ाने की अनुमति देती है। स्थिति निराशाजनक होने पर भी उनके किसी समझौते पर पहुंचने की संभावना पांच गुना अधिक है।
कौन सी चाल?
अपने बातचीत करने वाले साथी का अनुकरण करना।
वैज्ञानिकों ने यह पता लगाने का निर्णय लिया कि क्या नकल खरीदार को विक्रेता का विश्वास हासिल करने में मदद कर सकती है। उन्होंने जेक और सुज़ैन जैसे जोड़ों से समान बातचीत करने के लिए कहा। लेकिन आधे समय में, उन्होंने खरीदार से अपने प्रतिद्वंद्वी के तौर-तरीकों की सूक्ष्मता से नकल करने के लिए कहा। यदि विक्रेता ने अपना चेहरा रगड़ा, तो खरीदार ने भी वैसा ही किया। यदि विक्रेता कुर्सी के पीछे की ओर झुक जाता है या, इसके विपरीत, आगे की ओर झुक जाता है, तो खरीदार अपने शरीर की हरकतों को दोहराता है। स्पष्ट रूप से नहीं, लेकिन वार्ताकार द्वारा ध्यान नहीं दिया गया।
बकवास, आप कहते हैं. इस तथ्य को क्यों प्रभावित करना चाहिए कि किसी ने अपना चेहरा रगड़ा या अपनी कुर्सी पर पीछे की ओर झुक गया, बातचीत के नतीजे को प्रभावित करना चाहिए?
लेकिन उसका असर हुआ. जिन लोगों ने अपने प्रतिद्वंद्वी की नकल की, उनके सफल व्यापार करने की संभावना पांच गुना अधिक थी। जिन लोगों ने नकल नहीं की, उनमें से लगभग कोई भी किसी समझौते पर नहीं पहुंचा, जबकि जिन वार्ताकारों ने चुपचाप अपने विरोधियों की हरकतों की नकल की, उन्होंने तीन में से दो बार सौदे किए।
नकल करना आसान बनाता है सामाजिक संपर्कइस तथ्य के कारण कि यह संपर्क स्थापित करने में मदद करता है। सामाजिक गोंद की तरह, नकल हमें एक साथ बांधती है। जब किसी व्यक्ति का व्यवहार हमारे साथ मेल खाता है, तो हम उसे एक प्रतिद्वंद्वी के रूप में देखना बंद कर देते हैं और उस पर ध्यान केंद्रित करते हैं जो हमें एकजुट करता है। हम अधिक निकटता और जुड़ाव महसूस करते हैं। और हमें इसका एहसास भी नहीं होता.
यदि कोई व्यक्ति हमारे जैसा व्यवहार करता है, तो हम मान लेते हैं कि हमारे और उसके बीच कुछ समानताएं हैं या हम एक ही समूह के हैं। यह आंशिक रूप से समानता और संबंधितता के बीच संबंध के कारण हो सकता है। क्योंकि हम अपने आस-पास के लोगों की नकल करते हैं, किसी अन्य व्यक्ति का व्यवहार जो हमारे जैसा है वह एक अचेतन संकेत के रूप में काम कर सकता है कि हम किसी तरह से जुड़े हुए हैं। यदि किसी व्यक्ति का लहजा एक जैसा है या वह उसका प्रशंसक है ट्रेडमार्क, हम निकटता, समानता महसूस करते हैं। यह संबंध, बदले में, सहानुभूति को बढ़ावा देता है और संचार की सुविधा प्रदान करता है।
इस प्रकार, नकल के सभी प्रकार के पारस्परिक परिणाम होते हैं। एक प्रयोग के भाग के रूप में आयोजित स्पीड डेटिंग के दौरान, समान भाषण विशेषताओं वाले वार्ताकारों में रुचि व्यक्त करने की संभावना तीन गुना अधिक थी नई बैठकएक साथ। एक ही प्रयोग में मौजूदा जोड़ों में, समान संचार शैली वाले लोगों के तीन महीने बाद भी डेटिंग करने की संभावना 50 प्रतिशत अधिक थी।
नकल भी व्यवसाय में सफलता में योगदान देती है। बातचीत में, इससे न केवल करीबी सौदे करने में मदद मिली, बल्कि वार्ताकारों को अतिरिक्त मूल्य बनाने और उसमें से अधिक पर कब्जा करने की भी अनुमति मिली। साक्षात्कार के दौरान, साक्षात्कारकर्ता के तौर-तरीकों की नकल करने वाले आवेदकों को अधिक आत्मविश्वास महसूस हुआ और उन्होंने प्रश्नों का बेहतर उत्तर दिया। और में खुदरा व्यापारनकल ने विक्रेता की प्रेरक शक्ति को बढ़ा दिया।
वास्तव में, केवल तभी जब हम दूसरों की नकल नहीं करते हैं जब हम उनसे कोई लेना-देना नहीं चाहते हैं। उदाहरण के लिए, जो लोग अपने वर्तमान रोमांटिक रिश्तों में खुश थे, उनके विपरीत लिंग के आकर्षक लोगों की नकल करने की संभावना कम थी। किसी के साथ संबंध स्थापित न करने की इच्छा से ही हम इस जन्मजात प्रवृत्ति से पीछे हटते हैं।
अब यह स्पष्ट है कि लोग अक्सर अपने आस-पास के लोगों के पीछे दोहराते हैं। लेकिन क्या नकल करने की इस प्रवृत्ति से लोकप्रियता बढ़ सकती है?
नकल का बॉक्स ऑफिस हिट से क्या संबंध है?
सबसे पहले हम केवल एक पैर को स्कूल डेस्क के एल्यूमीनियम पैर को धीरे-धीरे थपथपाते हुए देखते हैं। फिर एक पेंसिल पाठ्यपुस्तक पर ढोल बजाती है। अंत में, अपनी हथेली पर अपनी ठुड्डी टिकाए एक लड़की का ऊबा हुआ चेहरा सामने आया। वह किसी चीज़ का इंतज़ार कर रही है. अपनी घड़ी देखता है.
हाथ धीरे-धीरे सेकंड गिनता है: 57, 58... प्रत्येक क्लिक पाठ्यपुस्तक के कवर पर एक पेंसिल के टैप के साथ विलीन हो जाता है। कैमरा छात्रों की ओर जाता है, जिनकी नज़रें भी डायल पर केंद्रित हैं। पाठ कब समाप्त होगा? यहाँ तक कि शिक्षक भी इसे बर्दाश्त नहीं कर सकता।
और फिर घंटी बजती है - दर्दनाक इंतजार का अंत। छात्र अपना बैकपैक पकड़ते हैं, अपनी सीटों से कूदते हैं और कार्यालय के दरवाजे की ओर भागते हैं।
ड्रमस्टिक से चार त्वरित प्रहार और यह शुरू हो गया। "ओह बेबी, बेबी..." एक कर्कश आवाज आती है। बूम-बूम-बूम-बूम-बूम - संगीत की ताल पर। "ओह बेबी, बेबी..."
कैमरा एक किशोर लड़की पर केंद्रित है जिसके भूरे रंग के बाल हैं और सिरों पर गुलाबी धनुष के साथ ऊँची चोटियाँ हैं। उसने कैथोलिक स्कूल की छात्रा की तरह कपड़े पहने हैं, लेकिन वर्दी हेलोवीन पोशाक की तरह दिखती है। बस्ट के नीचे बंधा हुआ इस्त्री किया हुआ सफेद ब्लाउज, एक छोटी काली स्कर्ट और घुटनों तक ऊंचे काले मोज़े। वह अपने कूल्हों को सहजता से हिलाती है, गलियारा स्कूली बच्चों से भर जाता है, और लड़की और उसके दोस्त संगीत पर नृत्य करना शुरू कर देते हैं।
"ओह बेबी, बेबी, मुझे कैसे पता चलेगा...?"
तो 1998 की शुरुआती शरद ऋतु में, दुनिया ब्रिटनी जीन स्पीयर्स से मिली।
गाना "...बेबी वन मोर टाइम" न केवल एक-दूसरे को जानने का एक कारण बन गया। यह बहुत बड़ी हिट थी. इस एकल ने दुनिया भर में बिक्री के रिकॉर्ड तोड़ दिए और इसे इतिहास में सबसे अधिक बिकने वाले एकल में से एक नामित किया गया। इस गीत के वीडियो को बिलबोर्ड पत्रिका द्वारा दशक का सर्वश्रेष्ठ नामित किया गया था; इसे पॉप संगीत के इतिहास में सबसे प्रभावशाली संगीत वीडियो की सूची में तीसरा वोट दिया गया था। ब्रिटनी स्पीयर्स के स्व-शीर्षक एल्बम को संयुक्त राज्य अमेरिका में चौदह बार प्लैटिनम प्रमाणित किया गया था और दुनिया भर में इसकी 300 मिलियन से अधिक प्रतियां बिक चुकी हैं। यह एक किशोर एकल कलाकार का सबसे अधिक बिकने वाला एल्बम है और इतिहास में सबसे अधिक बिकने वाले एल्बमों में से एक है।
कोई कुछ भी कहे, करियर की अच्छी शुरुआत है।
लेकिन "...बेबी वन मोर टाइम" आगे की सफलता का एक अग्रदूत मात्र था। ब्रिटनी स्पीयर्स का दूसरा एल्बम, उफ़!...आई डिड इट अगेन, इतिहास में किसी महिला कलाकार द्वारा सबसे तेजी से बिकने वाला एल्बम बन गया। उनका तीसरा एल्बम बिलबोर्ड की शीर्ष 200 सूची में नंबर एक पर शुरू हुआ।
चाहे आपको उनका संगीत पसंद हो या नहीं, ब्रिटनी स्पीयर्स 21वीं सदी के पहले दशक की सबसे प्रसिद्ध पॉप आइकनों में से एक हैं। ग्रैमी के अलावा, उन्हें नौ बिलबोर्ड संगीत पुरस्कार, छह एमटीवी वीडियो संगीत पुरस्कार और हॉलीवुड वॉक ऑफ फेम पर एक स्टार मिला है। देश और दुनिया भर के दौरों से $400 मिलियन से अधिक की आय हुई। ब्रिटनी स्पीयर्स इतिहास की एकमात्र ऐसी कलाकार हैं, जिनके करियर के तीन दशकों में से प्रत्येक में एक एकल और एक एल्बम चार्ट में शीर्ष पर रहा।
बहुत अच्छा।
लेकिन आइए एक सेकंड के लिए बुनियादी बातों पर वापस जाएं। दौरे से पहले, लाखों एल्बम बिकने से पहले, उसके निजी जीवन में गिरावट आने से पहले (केविन फेडरलाइन याद है?)। इससे पहले भी हमने "...बेबी वन मोर टाइम" सुना था।
आइए एक सेकंड के लिए कल्पना करें कि हम समय को पीछे ले जा सकते हैं और सब कुछ फिर से शुरू कर सकते हैं।
क्या ब्रिटनी स्पीयर्स लोकप्रिय हो जायेंगी? क्या पॉप राजकुमारी फिर से निशाने पर आ सकती है?
सफलता के साथ बहस करना कठिन है। फिर भी, ब्रिटनी स्पीयर्स "वन-हिट वंडर" नहीं थीं। 100 मिलियन एल्बम बिकने के साथ, वह इतिहास में "सबसे अधिक बिकने वाली" महिला संगीत कलाकारों में से एक है। उसके बारे में कुछ तो बात होगी जिसने उसे इतनी सफलता हासिल करने की अनुमति दी, है ना?
ब्रिटनी में भविष्य की स्टार बनने की सभी खूबियाँ थीं। उन्होंने तीन साल की उम्र में नृत्य करना शुरू कर दिया था। उन्होंने उस उम्र में प्रतिभा प्रतियोगिताएं जीतीं और विज्ञापनों में अभिनय किया जब हममें से अधिकांश लोग बुनियादी अंकगणित सीख रहे थे। उन्होंने कई युवा सितारों के लिए लॉन्चिंग पैड शो "द मिकी माउस क्लब" में भी भाग लिया, जिसमें जस्टिन टिम्बरलेक और क्रिस्टीना एगुइलेरा सहित कई युवा सितारों के करियर की शुरुआत हुई। आप अमुक वंशावली के साथ कैसे सफल नहीं हो सकते?
जब हम ब्रिटनी स्पीयर्स जैसे सुपरस्टार्स को देखते हैं, तो हम मानते हैं कि वे भीड़ से अलग हैं। कि उनमें कोई प्राकृतिक प्रतिभा या जन्मजात गुण है जो उन्हें सीधे सफलता की ओर ले जाता है।
यदि आप संगीत विशेषज्ञों से ब्रिटनी स्पीयर्स की अपार सफलता की व्याख्या करने को कहेंगे, तो वे कुछ ऐसा ही कहेंगे। ब्रिटनी की आवाज़ में एक अनोखी ध्वनि है। वह भले ही इतिहास की सबसे महान गायिका न हों, लेकिन उनमें कुछ बढ़त थी। आधुनिक कोरियोग्राफी, मासूमियत और सेक्स अपील के संयोजन ने उन्हें आदर्श पॉप गायिका बना दिया। इन्हीं खूबियों की बदौलत ब्रिटनी मेगास्टार बन गईं। यदि आप इतिहास को फिर से लिखना चाहते हैं, तो वही गुण इसे सफल होने देंगे।
ब्रिटनी की सफलता अपरिहार्य थी।
हम लोकप्रिय फिल्मों, किताबों और अन्य बॉक्स ऑफिस हिट फिल्मों के बारे में भी यही धारणाएँ बनाते हैं। हैरी पॉटर की किताबों की 450 मिलियन से अधिक प्रतियां क्यों बिकीं? वे उत्कृष्ट होने चाहिए. “इस किताब में एक क्लासिक के सभी गुण मौजूद हैं साहित्यक रचना", कुछ अखबारों ने खबर दी। अन्य लोगों ने लिखा, "हम दिलचस्प कहानियों के प्रति स्वाभाविक रूप से ग्रहणशील हैं।" ऐसे बिक्री स्तर वाली पुस्तकें अपने प्रतिस्पर्धियों की तुलना में उच्च गुणवत्ता वाली होनी चाहिए। अधिक दिलचस्प। बेहतर लिखा है. और अधिक रोमांचक।
लेकिन शायद बॉक्स ऑफिस पर इन हिट फिल्मों की सफलताएं जितना हम सोचते हैं उससे कहीं अधिक यादृच्छिक हैं?
यदि ब्रिटनी स्पीयर्स जैसे कलाकार किसी चीज़ में दूसरों से बेहतर हैं, तो यह बात किसी विशेषज्ञ को स्पष्ट होनी चाहिए। निश्चित रूप से, उनका संगीत तकनीकी दृष्टिकोण से सर्वश्रेष्ठ नहीं हो सकता है, लेकिन ब्रिटनी के पास अपनी शैली के लिए एकदम सही आवाज़ हो सकती है। भले ही आलोचकों को यह पसंद न हो, हिटमेकर हमेशा एक सनसनी को पहचानते हैं। उद्योग जगत के प्रमुख खिलाड़ियों ने पहले ही भविष्यवाणी कर दी होगी कि वह सुपरस्टार बनेंगी।
यही बात हैरी पॉटर के लिए भी लागू होती है। यह कोई चौसर नहीं है, लेकिन जब जेके राउलिंग 1990 के दशक के मध्य में हैरी पॉटर एंड द फिलोसोफर्स स्टोन की पांडुलिपि प्रकाशकों के पास ले गईं, तो उन्हें पुस्तक प्रकाशित करने के अधिकार के लिए प्रतिस्पर्धा करनी पड़ी। जिस तरह एक ओनोफाइल एक अच्छे कैबरनेट को एक उत्कृष्ट कैबरनेट से अलग करता है, उसी तरह एक व्यक्ति जिसने प्रकाशन के लिए दस साल समर्पित किए हैं, उसे गेहूं को भूसी से अलग करने में सक्षम होना चाहिए। शायद आम पाठक भविष्य के बेस्टसेलर को तुरंत पहचानने में सक्षम नहीं होंगे, लेकिन विशेषज्ञों को निश्चित रूप से ऐसा करना चाहिए।
और फिर भी उन्होंने ऐसा नहीं किया.
राउलिंग की मूल पांडुलिपि को पहले बारह प्रकाशकों ने अस्वीकार कर दिया था। उनके मुताबिक ये बहुत लंबा था. आप बच्चों की किताबों से ज्यादा पैसे नहीं कमा सकते। "अपनी दैनिक नौकरी मत छोड़ो," उन्होंने महत्वाकांक्षी लेखक को सलाह दी।
और यह मामला सिर्फ जे.के. राउलिंग का नहीं था। गॉन विद द विंड उपन्यास अड़तीस अस्वीकृतियों के बाद प्रकाशित हुआ था। एल्विस को ट्रक के पहिये के पीछे वापस जाने की सलाह दी गई। वॉल्ट डिज़्नी को "कल्पना की कमी और दिलचस्प विचारों की कमी" के कारण एक युवा व्यक्ति के रूप में निकाल दिया गया था।
हैरी पॉटर का प्रकाशन लगभग संयोगवश हुआ। बात तब आगे बढ़ी जब एक प्रकाशक ने पांडुलिपि अपनी बेटी को पढ़ने के लिए दी। लड़की ने महीनों तक अपने पिता के कानों में यह बात दोहराई कि यह कितनी अद्भुत किताब है, जब तक कि उन्होंने राउलिंग को एक व्यावसायिक प्रस्ताव नहीं दिया। और इस तरह वह करोड़पति बन गई।
अगर हिट्स अंतर्निहित हैं व्यक्तिगत गुण, उन्हें हारे हुए लोगों से अलग करना, तो उनके भाग्य का पूर्वानुमान लगाया जाना चाहिए। शायद आपके लिए नहीं, मेरे लिए नहीं, लेकिन कम से कम उद्योग विशेषज्ञों के लिए। उन लोगों के लिए जिनका काम अच्छे को बुरे से अलग करना है।
लेकिन हम इस तथ्य को कैसे समझें कि विशेषज्ञ भी हमेशा सफलता की भविष्यवाणी नहीं करते हैं?
इस प्रश्न ने प्रिंसटन के समाजशास्त्री मैथ्यू सालगानिक को परेशान कर दिया, जो अपने शोध प्रबंध पर काम कर रहे थे। जो किताबें, गाने और फिल्में हिट हो जाती हैं, वे अपने प्रतिस्पर्धियों की तुलना में इतनी अधिक सफल होती हैं कि हम उन्हें बाकी सभी चीज़ों से गुणात्मक रूप से भिन्न मानने लगते हैं।
लेकिन अगर सर्वश्रेष्ठ स्पष्ट रूप से बाकी सभी से ऊपर हैं, तो विशेषज्ञ हमेशा उन्हें क्यों नहीं पहचान पाते? इतने सारे प्रकाशकों ने जेके राउलिंग पर हस्ताक्षर करने का अवसर क्यों गंवा दिया?
यह पता लगाने के लिए, सालगानिक और उनके सहयोगियों ने एक सरल प्रयोग का आयोजन किया। उन्होंने एक वेबसाइट विकसित की जहां लोग संगीत सुन सकते थे और इसे मुफ्त में डाउनलोड कर सकते थे। कोई प्रसिद्ध गीत या प्रसिद्ध बैंड नहीं - केवल अज्ञात कलाकारों की अस्पष्ट रचनाएँ। स्थानीय उभरते हुए संगीतकार या बैंड जिन्होंने अभी-अभी अपना पहला "डेमो" रिकॉर्ड किया है। गो मोर्दकै, शिपव्रेक यूनियन, 52 मेट्रो जैसे नामों वाले बैंड।
रचनाएँ एक के बाद एक सूची में नीचे चली गईं। साइट विज़िटर किसी एक को चुन सकते हैं, सुन सकते हैं और पसंद आने पर डाउनलोड कर सकते हैं। प्रत्येक श्रोता को यादृच्छिक क्रम में सूची दी गई ताकि प्रत्येक गीत पर समान ध्यान दिया जा सके। प्रयोग में चौदह हजार से अधिक लोगों ने भाग लिया।
कलाकारों और गानों के नाम के अलावा, श्रोताओं का एक समूह यह देख सकता है कि पिछले उपयोगकर्ताओं को कौन से गाने पसंद आए। हर गाने के आगे यह लिखा होता था कि उसे कितने लोगों ने डाउनलोड किया है. उदाहरण के लिए, यदि 52 मेट्रो का गाना लॉकडाउन 150 बार डाउनलोड किया गया था, तो उसके आगे 150 नंबर दिखाई देगा।
किसी भी बेस्टसेलर सूची की तरह, इस समूह के गीतों को लोकप्रियता के आधार पर क्रमबद्ध किया गया था। सबसे अधिक बार डाउनलोड किया गया गाना सूची में पहले स्थान पर था, दूसरा सबसे लोकप्रिय गाना दूसरे स्थान पर था, आदि। जैसे ही कोई इसे डाउनलोड करता था, डाउनलोड की संख्या और सूची में गाने का स्थान स्वचालित रूप से अपडेट हो जाता था। सालगानिक ने तब अध्ययन किया कि कौन से गाने सबसे अधिक बार डाउनलोड किए गए।
अन्य साइट उपयोगकर्ताओं की पसंद के बारे में जानकारी होने से परिणामों पर भारी प्रभाव पड़ा। लोग अचानक एक-दूसरे की नकल करने लगे। जैसे कि एक अंधेरे कमरे में दीवार पर एक प्रकाश बिंदु के साथ प्रयोग में, लोगों ने उन गानों को सुना और डाउनलोड किया जो साइट पर पिछले आगंतुकों को पसंद आए।
लोकप्रिय रचनाओं का दायरा सिमट गया है। सबसे अधिक और सबसे कम लोकप्रिय गानों के बीच का अंतर बढ़ गया है। पूर्व में रुचि और भी अधिक बढ़ गई, और बाद वाले पर और भी कम ध्यान दिया जाने लगा। गाने वही थे, लेकिन सामाजिक प्रभाव ने सर्वश्रेष्ठ की सफलता बढ़ा दी और सबसे खराब की विफलता बढ़ा दी।
लेकिन सालगानिक यहीं नहीं रुके. उन्हें यह परीक्षण करने में रुचि थी कि लोगों की एक-दूसरे की नकल करने की प्रवृत्ति लोकप्रियता को कैसे प्रभावित करती है, लेकिन मूल रहस्य हल नहीं हुआ था। निश्चित रूप से, कुछ गाने या किताबें दूसरों की तुलना में अधिक लोकप्रिय हो सकती हैं, लेकिन बाजार अनुसंधान से लैस विशेषज्ञ इस सफलता की भविष्यवाणी पहले से क्यों नहीं कर सके?
इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए सालगानिक ने अपने प्रयोग में एक और विवरण जोड़ा।
अतीत को बदलना असंभव है. आप समय को रोक नहीं सकते, पीछे जायें और देखें कि यदि आप फिर से शुरू करते हैं तो क्या होता है। इसलिए, मौजूदा दुनिया को फिर से शुरू करने के बजाय, सालगानिक ने आठ नए बनाए। आठ अलग-अलग दुनियाएँ, या स्वतंत्र समूह, जो कम से कम पहले एक जैसे दिखते थे।
यह निर्णय समाधान की कुंजी बन गया।
विज्ञान प्रयोगअच्छी बात यह है कि इसे नियंत्रित किया जा सकता है. इस मामले में, सभी आठ समूहों ने समान शर्तों के साथ शुरुआत की। सभी को समान जानकारी तक पहुंच प्राप्त थी। प्रारंभ में सभी गानों को समान संख्या में डाउनलोड किया गया - कोई नहीं। चूँकि प्रयोग में भाग लेने वालों को यादृच्छिक रूप से समूहों में विभाजित किया गया था, इसलिए उनकी संरचना भी लगभग समान थी। कुछ को पंक पसंद था, कुछ को रैप पसंद था, लेकिन औसतन प्रत्येक समूह में किसी न किसी संगीत रुचि वाले प्रतिभागियों की संख्या समान थी। इस प्रकार, ये "दुनिया" सभी प्रकार से समान परिस्थितियों में शुरू हुईं।
हालाँकि, वे आठ की तरह एक-दूसरे से स्वतंत्र रूप से विकसित हुए विभिन्न संस्करणपृथ्वी ग्रह अलग-अलग अगल-बगल घूमते हैं।
यदि सफलता केवल गुणवत्ता पर निर्भर होती, तो सभी समूहों में अंतिम परिणाम समान होना चाहिए था। सबसे अच्छे गानों को सबसे लोकप्रिय होना था, सबसे खराब गानों को सबसे कम लोकप्रिय होना था, और जो गाने एक समूह में लोकप्रिय थे, उन्हें उन सभी में लोकप्रिय होना था। यदि 52 मेट्रो का लॉकडाउन एक दुनिया में सबसे अधिक डाउनलोड किया जाने वाला गाना था, तो इसे दूसरों की सूची में शीर्ष के करीब होना चाहिए। औसतन, सभी समूहों में प्राथमिकताएँ समान होनी चाहिए।
लेकिन वैसा नहीं हुआ।
गानों की लोकप्रियता समूह दर समूह काफी भिन्न-भिन्न थी। सबसे लोकप्रिय में से एक 52 मेट्रो द्वारा लॉकडाउन था। दूसरे में, वही रचना सूची के बिल्कुल अंत में स्थित है - अड़तालीस में से चालीसवां, डाउनलोड की संख्या के मामले में व्यावहारिक रूप से अंतिम स्थान पर है।
एक ही गीत, समूहों में प्रतिभागियों की लगभग एक ही रचना, लेकिन सफलता के बिल्कुल अलग स्तर। प्रारंभिक स्थितियाँ समान, लेकिन अंतिम परिणाम भिन्न।
लोकप्रियता की यह अनिश्चितता क्यों?
वजह है सामाजिक प्रभाव. दुनिया भर में जहां यह गीत सर्वाधिक लोकप्रिय हुआ, वहां उस समूह से अधिक पंक के प्रशंसक नहीं थे जहां यह सफल नहीं रहा। लेकिन चूंकि लोग उन लोगों का अनुसरण करते हैं जो उनसे पहले आए थे, इसलिए शुरुआत से अंत तक थोड़ा सा अंतर कम हो गया।
यह समझने के लिए कि यह घटना क्यों घटित होती है, एक काउंटी किसान बाज़ार में पार्किंग की कल्पना करें। यहां कोई चिह्नित पार्किंग स्थल नहीं है, और कोई भी यातायात को नियंत्रित नहीं करता है। बस एक बड़ा खाली मैदान जहां लोग अपनी कारें पार्क करते हैं। कुल मिलाकर, उन्हें इस बात की परवाह नहीं है कि कहां पार्क करना है; वे सिर्फ कॉटन कैंडी खाना चाहते हैं और फ़ेरिस व्हील की सवारी करना चाहते हैं। पार्किंग स्थानों को इंगित करने वाला कोई चिह्न नहीं है, इसलिए मैदान में प्रवेश करने वाला पहला ड्राइवर अपनी कार को जहां चाहे वहां पार्क कर सकता है।
पहले आगंतुक पश्चिम से एक परिवार थे। वे पश्चिम की ओर मुख करना पसंद करेंगे - मौलिक रूप से नहीं, लेकिन फिर भी - इसलिए वे अंदर ड्राइव करते हैं, दाएं मुड़ते हैं और पश्चिम की ओर हुड के साथ कार पार्क करते हैं।
तभी दूसरा परिवार आता है. ये लोग दक्षिण से हैं इसलिए ये अपनी कार पश्चिम की बजाय दक्षिण दिशा की ओर पार्क करना पसंद करेंगे। लेकिन उनकी इच्छा इतनी प्रबल नहीं है, इसलिए, यह देखते हुए कि पहली कार पश्चिम की ओर हुड के साथ खड़ी है, वे भी प्रवेश करने के बाद दाएं मुड़ते हैं और समानांतर खड़े होते हैं।
जल्द ही अन्य कारें दिखाई देंगी। ड्राइवरों और यात्रियों की अपनी-अपनी प्राथमिकताएँ हो सकती हैं, लेकिन वे पार्किंग स्थल भर जाने तक पहले आने वालों की नकल करते हैं:
यह तर्कसंगत है.
लेकिन क्या होगा अगर, पश्चिम से आए परिवार के बजाय, दक्षिण से कोई परिवार पार्किंग स्थल पर सबसे पहले पहुंचे? क्या होगा अगर दक्षिणी लोग अपनी कार को निजीकृत करने वाले पहले व्यक्ति हों?
दक्षिण की ओर मुंह करके पार्क करने की उनकी इच्छा को देखते हुए, वे सीधी गाड़ी चलाएंगे और इस तरह पार्क करेंगे:
अगला आगमन पश्चिम से एक परिवार का है। वे पश्चिम की ओर मुख करना पसंद करेंगे, लेकिन चूँकि जो कार पहले आ गई थी उसका मुख दक्षिण की ओर है, इसलिए वे आगे बढ़ते हैं और वैसा ही करते हैं। बाकी आगंतुक पहले का अनुकरण करते हैं, और थोड़ी देर बाद पार्किंग स्थल निम्नलिखित रूप धारण कर लेता है:
वही आठ कारें, वही पार्किंग प्राथमिकताएं, लेकिन परिणाम बिल्कुल अलग। हर किसी का मुख दक्षिण की ओर है, पश्चिम की ओर नहीं - और केवल पार्किंग स्थल पर पहले पहुंचने वाले की प्राथमिकताओं के कारण।
संगीत प्रयोग का अंतिम परिणाम उसी तरह तैयार किया गया था। आइए प्रयोग की शुरुआत में आठ समूहों में से दो को लें। वे मूलतः वही हैं. कोई भी गाना अभी तक अपलोड नहीं किया गया है. यहाँ तक कि प्रतिभागी भी औसतन समान हैं।
हालाँकि, पश्चिमी और दक्षिणी परिवारों की तरह, इन समूहों के व्यक्तियों की प्राथमिकताएँ थोड़ी भिन्न हो सकती हैं। कुछ लोगों को रैप की तुलना में पंक थोड़ा अधिक पसंद है, दूसरों को - इसके विपरीत।
और जिस क्रम में ये दोनों लोग अपनी प्राथमिकताएं व्यक्त करते हैं वह भी अलग-अलग होता है। एक समूह में, गाना चुनने वाला पहला व्यक्ति वह है जो पंक पसंद करता है। वह कई गाने सुनता है, जो गाना उसे पसंद आता है उसे ढूंढता है और उसे डाउनलोड करता है। एक पंक गाने का स्कोर एक अंक होता है, एक रैप गाने का स्कोर शून्य होता है। फिर दूसरा श्रोता प्रकट होता है और पहले श्रोता की पसंद से निर्देशित होता है। एक पंक गीत के अधिक डाउनलोड होते हैं, इसलिए उस पर अधिक ध्यान दिया जाता है। दूसरा श्रोता रैप में थोड़ा अधिक रुचि रखता है, लेकिन उसे पंक भी पसंद है और गाना अच्छा लगता है, इसलिए वह इसे डाउनलोड कर लेता है। पंक – 2, रैप – 0.
दूसरे ग्रुप में पहला श्रोता रैप प्रेमी होता है. प्रक्रिया समान परिदृश्य का अनुसरण करती है, लेकिन भिन्न परिणामों के साथ। एक व्यक्ति कई गाने सुनता है, अपनी पसंद का एक रैप गाना चुनता है और उसे डाउनलोड करता है। इसलिए नहीं कि उसे पंक पसंद नहीं है, बल्कि इसलिए कि उसे रैप कुछ ज़्यादा पसंद है। पंक - 0, रैप - 1. फिर एक पंक प्रशंसक प्रकट होता है, लेकिन इस बार वह दूसरा है। इसलिए अपनी व्यक्तिगत पसंद के अनुसार अभिनय करने के बजाय, वह प्रभाव के आगे झुक जाता है और एक रैप गाना भी डाउनलोड कर लेता है। पंक - 0, रैप - 2.
जल्द ही, प्रयोग प्रतिभागियों के दो प्रारंभिक समान समूह एक-दूसरे से थोड़े अलग दिखने लगते हैं। एक में पंक गीत शीर्ष पर है, दूसरे में रैप गीत।
किसी एक व्यक्ति की किसी खास गाने को पसंद करना किसी की पसंद को पूरी तरह से बदलने के लिए पर्याप्त नहीं है। लेकिन तराजू झुकाने के लिए काफी है। सूची के शीर्ष पर मौजूद गानों पर अधिक ध्यान दिया गया, उन्हें अधिक बार सुना गया और परिणामस्वरूप उन्हें अधिक बार डाउनलोड किया गया। इससे संभावना बढ़ गई कि पहले समूह में पंक गाना और दूसरे में रैप गाना फिर से डाउनलोड किया जाएगा। यह प्रक्रिया अगले श्रोता के साथ दोहराई गई।
धीरे-धीरे लेकिन निश्चित रूप से, जैसे कि काउंटी मेले में पार्किंग के मामले में, सामाजिक प्रभावों ने मूल रूप से समान समूहों को अलग-अलग दिशाओं में खींच लिया। यह देखते हुए कि प्रयोग में सैकड़ों-हजारों लोगों ने भाग लिया, अंतिम परिणामों में अंतर महत्वपूर्ण था, लेकिन शुरुआती स्थितियाँ समान थीं।
निष्कर्ष सरल और चौंकाने वाले दोनों हैं। इसका मतलब यह है कि कोई संगीतमय, साहित्यिक या अन्य कृति कभी-कभी अपनी गुणवत्ता के कारण नहीं बल्कि भाग्य और झुंड की प्रवृत्ति के कारण हिट हो जाती है। यदि हमने दोबारा शुरुआत की, तो ब्रिटनी स्पीयर्स (और उस मामले में जे.के. राउलिंग) लोकप्रिय नहीं हो पाएंगी। उनकी वीडियो क्लिप तय समय पर जारी की गई, किसी को यह पसंद आई तो किसी ने इसे फॉलो किया। लेकिन वह अन्य महत्वाकांक्षी संगीतकारों से बेहतर नहीं हो सकती जिनके बारे में हमने कभी नहीं सुना है।
क्या इसका मतलब यह है कि कुछ भी हिट हो सकता है? क्या भयानक किताबों और फिल्मों को भी उतनी ही लोकप्रियता मिलने की संभावना है जितनी अच्छी किताबों को?
ज़रूरी नहीं। सालगानिक के प्रयोग में भी, गुणवत्ता सफलता से संबंधित थी। "सर्वोत्तम" गाने - जिन्हें स्वतंत्र नियंत्रण समूह में अधिक बार डाउनलोड किया गया था - प्रयोगात्मक समूहों में अधिक लोकप्रिय थे, जबकि "सबसे खराब" गाने कम लोकप्रिय थे। उच्चतम-गुणवत्ता वाली रचनाएँ कभी भी सूची में सबसे नीचे नहीं रहीं, और सबसे कम-गुणवत्ता वाली रचनाएँ कहीं भी विशेष रूप से लोकप्रिय नहीं थीं।
लेकिन परिणामों का प्रसार अभी भी बड़ा था। और इससे पता चलता है कि केवल गुणवत्ता ही हमेशा पर्याप्त नहीं होती।
हज़ारों किताबें, फ़िल्में और गाने जनता का ध्यान आकर्षित करने की होड़ में हैं। हममें से किसी के पास हर कवर को पढ़ने या हर डेमो को सुनने के लिए इतना समय नहीं है। अधिकांश लोगों के पास सभी विकल्पों का एक छोटा सा प्रतिशत भी अनुभव करने का भौतिक अवसर नहीं है।
इसलिए, हम अपना समय और प्रयास बचाने के लिए अन्य लोगों की पसंद का उपयोग एक प्रकार के फ़िल्टर के रूप में करते हैं। यदि कोई पुस्तक बेस्टसेलर सूची में है, तो हम उसके शीर्षक को देखने की अधिक संभावना रखते हैं। यदि कोई गाना पहले से ही लोकप्रिय है, तो हम उसे सुनने की अधिक संभावना रखते हैं। दूसरों की नकल करने से हमारा समय और ऊर्जा बचती है, जिससे हमें (यदि हम भाग्यशाली हैं) उन चीज़ों की ओर ले जाते हैं जिनका हमें आनंद लेने की अधिक संभावना होती है।
क्या इसका मतलब यह है कि हम स्वयं उन सभी पुस्तकों और गीतों को पसंद करेंगे? आवश्यक नहीं। लेकिन हमें उन पर ध्यान देने की अधिक संभावना है। और हजारों प्रतिस्पर्धी आवेदकों के साथ, हमारा बढ़ा हुआ ध्यान उन्हें सफल होने का मौका देने के लिए पर्याप्त है।
इसके अलावा, यह जानते हुए कि हमारे ध्यान की यह या वह वस्तु दूसरों को पसंद आई, यदि कोई संदेह है, तो हम उसके पक्ष में झुक जाएंगे। बेस्टसेलर सूची में आने से कुछ विश्वसनीयता मिलती है: यदि इतने सारे लोगों ने इसे खरीदा है, तो यह अच्छा होगा।
जेके राउलिंग ने अनजाने में इन परिकल्पनाओं की वैधता का परीक्षण किया जब उन्होंने छद्म नाम के तहत एक पुस्तक प्रकाशित की। हैरी पॉटर की सफलता के बाद, राउलिंग ने एक जासूसी उपन्यास, द कुक्कूज़ कॉलिंग, लिखने का फैसला किया। जबकि पहले पॉटर उपन्यास ने राउलिंग को प्रसिद्धि दिलाई, समीक्षक श्रृंखला की बाद की पुस्तकों के आलोचक थे, और राउलिंग को चिंता थी कि उनकी प्रसिद्धि के कारण, नए काम को पूर्वाग्रह से देखा जा सकता है। वह चाहती थी कि उपन्यास खुद बोले। इसलिए, द कुक्कूज़ कॉलिंग के लिए, जोन ने रॉबर्ट एफ कैनेडी और एला गैलब्रेथ (एक ऐसा नाम जिसे उन्होंने बचपन में खोजा था) से छद्म नाम रॉबर्ट गैलब्रेथ लिया।
रॉबर्ट गैलब्रेथ का उपन्यास मिश्रित सफल रहा। लगभग सभी पाठकों को यह पसंद आया. इसे "रहस्य से भरपूर" और "व्यसनी" कहा गया।
लेकिन, दुर्भाग्य से, बहुत सारे पाठक नहीं थे - ज्यादातर ऐसे लोग थे जिन्होंने उपन्यास को शुद्ध संयोग से चुना था। द कुक्कूज़ कॉलिंग को बिना धूमधाम के रिलीज़ किया गया और इसकी बिक्री के पहले तीन महीनों में केवल 1,500 हार्डकवर प्रतियां बिकीं।
फिर एक दिन यह किताब अमेज़न पर 4,709 से बढ़कर बेस्टसेलर बन गई। रिकॉर्ड समय में सैकड़ों-हजारों प्रतियां बिकीं।
क्या पाठकों ने सचमुच रॉबर्ट गैलब्रेथ की प्रतिभा देखी? नहीं। शायद "द कुक्कूज़ कॉलिंग" लिखने की शैली और तरीके के गहन अध्ययन से पता चला कि यह एक साहित्यिक उत्कृष्ट कृति है? भी नहीं।
जेके राउलिंग के अंतिम नाम के बिना, द कुक्कूज़ कॉलिंग पाठकों का ध्यान आकर्षित करने के लिए प्रतिस्पर्धा करने वाले हजारों अच्छी तरह से लिखे गए रहस्यों में से एक से कुछ अधिक नहीं थी। और उस पर राउलिंग के नाम के साथ, उनके पास 450 मिलियन-कॉपी की स्वीकृति की मोहर थी जो संभावित पाठकों को नोटिस करने में मदद नहीं कर सकती थी। लाखों लोग ग़लत कैसे हो सकते हैं?
सामाजिक प्रभाव का व्यावहारिक अनुप्रयोग
नकल करने की मानवीय प्रवृत्ति के बारे में इन खोजों के कई महत्वपूर्ण व्यावहारिक निहितार्थ हैं।
किसी को कुछ करने के लिए मजबूर करने या समझाने की कोशिश करते समय, हम आमतौर पर इनाम या सजा की पद्धति का सहारा लेते हैं। महीने के सर्वश्रेष्ठ कर्मचारी को $100 का बोनस और सम्मान बोर्ड में जगह मिलती है। बच्चों से कहा गया है कि वे अपनी सब्जियाँ खाएँ अन्यथा उन्हें मिठाई के लिए आइसक्रीम नहीं मिलेगी।
लेकिन अगर इनाम और सज़ा अल्पावधि में प्रभावी हों, तो मुख्य लक्ष्यवे अक्सर कमज़ोर कर देते हैं।
कल्पना कीजिए कि आप किसी दूसरे ग्रह पर फंस गए हैं और वे दोपहर के भोजन के लिए केवल दो व्यंजन परोसते हैं: ज़गवर्ट्स और गैलब्लैट्स। आपने उनके बारे में कभी नहीं सुना है और वे दोनों थोड़े अजीब लगते हैं, लेकिन आप भूखे हैं और आपको कुछ खाने की ज़रूरत है।
इससे पहले कि आप कोई विकल्प चुन सकें, घर का मालिक आपको सूचित करता है कि ज़ैगवर्ट्स प्राप्त करने से पहले आपको गैलब्लैट्स खाना होगा।
आपके अनुसार दोनों में से कौन सा व्यंजन अधिक स्वादिष्ट है: ज़गवार्टी या गलब्लाटी?
बच्चे आइसक्रीम और सब्जियों के बारे में भी इसी तरह के निष्कर्ष निकालते हैं। आइसक्रीम के रूप में अग्रिम पुरस्कार सब्जियों के प्रति नकारात्मक दृष्टिकोण का कारण बनता है, हालांकि वे बहुत स्वादिष्ट हो सकते हैं। लेकिन बच्चे कुछ इस तरह सोचते हैं: अगर सब्जियाँ स्वादिष्ट हैं, तो उन्हें खाने के लिए इनाम क्यों दें?
इनाम का वादा - आइसक्रीम - का तात्पर्य है कि सब्जियां स्वयं ध्यान देने योग्य नहीं हैं और बच्चों को इस व्यंजन को खाने के लिए पुरस्कृत किया जाना चाहिए। जब माता-पिता इनाम देना बंद कर देंगे तो बच्चे खाना बंद कर देंगे। जब भी स्वतंत्र रूप से कोई व्यंजन चुनना संभव होगा, सब्जियों को किनारे कर दिया जाएगा। यही बात कर्मचारियों पर भी लागू होती है. वे सोचने लगते हैं कि समय पर काम पर आने और अपने दायित्वों को लगन से पूरा करने का एकमात्र कारण बोनस है, न कि काम का प्यार।
सामाजिक प्रभाव का अधिक प्रभावी ढंग से उपयोग करना। लाल और नीले मक्के वाले बंदरों की तरह, लोग दूसरों की पसंद और व्यवहार की नकल करते हैं। यदि माता-पिता ब्रोकोली खाने का आनंद लेते हैं, तो बच्चे भी इसका अनुसरण करेंगे।
दुर्भाग्य से, कई माता-पिता स्वयं अपने बच्चों को बताते हैं कि सब्जियाँ बेस्वाद होती हैं। वे अपनी प्लेट में बहुत कम सब्जियाँ रखते हैं और चिकन, स्टेक या जो कुछ भी पहले परोसा जाता है, खा लेते हैं। और यदि माता-पिता सब्जियाँ नहीं खाते हैं, तो बच्चे क्यों खाना चाहेंगे?
लेकिन अगर माता-पिता खुद पहले ब्रोकली खाएंगे तो बच्चे उनके बाद इसे दोहराएंगे। इससे भी बेहतर, इस बारे में एक हास्यपूर्ण तर्क रखें कि कौन सा माता-पिता आखिरी टुकड़ा खाएगा। जितनी अधिक बार बच्चे अपने माता-पिता को एक विशेष भोजन खाते हुए देखते हैं - और खुशी के साथ - उतनी ही अधिक संभावना होती है कि वे उनकी नकल करेंगे।
नकल करना भी एक उपयोगी उपकरण है.
कल्पना कीजिए कि एक धूप वाले वसंत के दिन आप कई सहकर्मियों के साथ एक कैफे में दोपहर के भोजन के लिए गए। आपको बाहर एक टेबल मिली, मेनू का अध्ययन किया और निर्णय लिया कि आप क्या ऑर्डर करना चाहते हैं।
वेटर आता है, ऑर्डर के बारे में पूछता है, और आप सूची बनाना शुरू करते हैं:
- बेकन और पनीर और सलाद के साथ मध्यम हैमबर्गर।
"मैं देख रहा हूँ," वह जवाब देता है, "बेकन और पनीर और सलाद के साथ एक मध्यम आकार का हैमबर्गर, है ना?"
"हाँ," आप ख़ुशी से जवाब देते हैं। मेरा पेट पहले से ही प्रत्याशा में गुर्रा रहा है।
क्या आपने नोटिस किया कि क्या हुआ? शायद नहीं।
इस बीच, ऐसा हममें से प्रत्येक के साथ प्रतिदिन दर्जनों नहीं तो सैकड़ों बार होता है। वेटर ने सिर्फ आपका ऑर्डर नहीं लिया - उसने आपकी नकल भी कर ली। वह बस "ठीक है" या "जल्द ही" कह सकता है। लेकिन उसने ऐसा नहीं किया. वेटर ने आपके वाक्यांश को शब्द दर शब्द दोहराया।
तुच्छ रूप से? शायद।
लेकिन शोध से पता चलता है कि यह तकनीक वेटर टिप्स को 70 प्रतिशत तक बढ़ा देती है।
चाहे आप एक अनुबंध प्राप्त करना चाहते हों, किसी से कुछ करवाना चाहते हों, या बस सहानुभूति जीतना चाहते हों, शुरुआत करने का सबसे आसान तरीका वार्ताकार के भाषण और तौर-तरीकों की सूक्ष्मता से नकल करना है। यहां तक कि ईमेल संचार में अभिवादन शैली (जैसे "हैलो," "शुभ दोपहर," या "स्वागत") की नकल करने जैसी छोटी सी बात भी तालमेल को आसान बना सकती है।
यह समझकर कि लोग नकल क्यों करते हैं, हम दूसरों के प्रभाव के प्रति कम संवेदनशील होना सीख सकते हैं।
लोगों के एक समूह द्वारा लिए गए निर्णय अक्सर तथाकथित समूह विचार से ग्रस्त होते हैं: अनुरूपता और अंतर-समूह समझौते की इच्छा समूह को निम्न-गुणवत्ता वाले निर्णय लेने का कारण बनती है। देखें कि फोकस समूह में विचारों का आदान-प्रदान कैसे किया जाता है या एक समिति कैसे निर्णय लेती है कि किसे नियुक्त किया जाए: बोलने वाले पहले व्यक्ति का परिणाम पर बहुत बड़ा प्रभाव पड़ता है। जिस तरह गाने शुरुआती श्रोताओं की पसंद के आधार पर लोकप्रिय हो जाते हैं, उसी तरह चर्चा या मतदान की दिशा उस व्यक्ति की राय पर निर्भर करती है जो पहले अपनी राय देता है। संदेह करने वाले समूह के सदस्य बहुमत के अनुरूप होते हैं और आमतौर पर अपने संदेह अपने तक ही सीमित रखते हैं - जब तक कि किसी को कड़ी आपत्ति न हो। समूह शांति से एक समाधान चुनता है, हालाँकि वह उतनी ही आसानी से दूसरा भी चुन सकता था। चैलेंजर अंतरिक्ष शटल दुर्घटना से लेकर क्यूबा मिसाइल संकट तक हर चीज़ के लिए ग्रुपथिंक को दोषी ठहराया गया है।
लोग सामूहिक बुद्धिमत्ता के बारे में बात करते हैं, लेकिन सामूहिक निर्णय केवल तभी बुद्धिमान होते हैं जब समूह के प्रत्येक सदस्य के पास प्रत्येक सदस्य की व्यक्तिगत जानकारी तक पहुंच हो। सभी टुकड़ों को एक साथ रखकर, आप एक व्यक्ति से बेहतर समाधान पा सकते हैं। लेकिन अगर हर कोई एक-दूसरे की नकल करता है या अपना ज्ञान अपने तक ही सीमित रखता है, तो समूह का मूल्य खो जाता है।
इसलिए, यह सुनिश्चित करना बहुत महत्वपूर्ण है कि हर कोई अपनी अनूठी जानकारी साझा करे। लोगों से वैकल्पिक राय कैसे प्राप्त करें?
यह पता चला है कि इसके लिए केवल एक असहमत व्यक्ति की आवश्यकता है। बहुमत की राय के बावजूद, लाइनों के साथ एश के प्रयोग में कम से कम एक "डिकॉय" प्रतिभागियों का सही उत्तर एक वास्तविक प्रतिभागी के लिए भी सही उत्तर देने के लिए पर्याप्त होगा। उन्हें आधे समूह के समर्थन की जरूरत नहीं थी, बस एक और असंतुष्ट की जरूरत थी। हमें स्वतंत्र रूप से अपनी राय व्यक्त करने के लिए बहुमत का हिस्सा बनने की आवश्यकता नहीं है। मुख्य बात केवल एक ही नहीं होना है।
दिलचस्प बात यह है कि किसी अन्य वैकल्पिक राय का हमारे साथ मेल नहीं खाता है। यह कम से कम एक "डिकॉय डक" के लिए ऐसा उत्तर देने के लिए पर्याप्त था जो वास्तविक प्रतिभागी के सही उत्तर देने के लिए बहुमत की राय (लाइन ए, लाइन बी नहीं) से मेल नहीं खाता था (लाइन सी)। किसी अन्य के असहमत होने से, भले ही उनकी राय उनकी अपनी राय से मेल नहीं खाती हो, लोगों को आत्मविश्वास मिला और उन्हें अपना जवाब खुद देने की अनुमति मिली।
उस असहमति ने चर्चा का स्वरूप बदल दिया। अब वास्तविक प्रतिभागी को समूह के विरुद्ध नहीं जाना था, "मैं" और "वे" के बीच चयन नहीं करना था। सही उत्तर व्यक्तिगत राय का विषय बन गया। जब कोई व्यक्ति देखता है कि हर किसी की राय अलग-अलग है, तो उसके लिए अपनी राय व्यक्त करना बहुत आसान और अधिक आरामदायक होता है।
वैकल्पिक राय को प्रोत्साहित करने के लिए, कुछ प्रबंधक विशेष रूप से एक व्यक्ति को लगातार असहमति व्यक्त करने के लिए नियुक्त करते हैं। यह न केवल उन लोगों को बोलने के लिए प्रोत्साहित करता है जो इस असहमति को साझा करते हैं, बल्कि उन लोगों को भी जिनके पास अन्य वैकल्पिक राय है।
गोपनीयता का भी बहुत महत्व है. रूपक "बंदर देखता है, बंदर करता है" नकल के सार को पूरी तरह से व्यक्त करता है, लेकिन इस पर ध्यान दिया जाना चाहिए विशेष ध्यानउस भाग तक जहाँ "बंदर देखता है।" यदि कोई व्यक्ति यह नहीं देख सकता कि दूसरे क्या कर रहे हैं, तो दूसरे उसे प्रभावित नहीं कर सकते। यदि एक बंदर ने दूसरे बंदरों को कभी लाल या नीला मक्का खाते नहीं देखा होता, तो उनकी पसंद से उसकी भोजन संबंधी प्राथमिकताएँ प्रभावित नहीं होतीं। सामाजिक प्रभाव तभी प्रभावी होता है जब अन्य लोगों की राय या व्यवहार दिखाई देता है।
अत: सामाजिक प्रभाव के प्रभाव से बचने का एकमात्र उपाय गुप्त रूप से निर्णय लेना है। हाथ उठाकर मतदान करने के बजाय लिखित मतपत्रों का उपयोग राय की स्वतंत्रता को बढ़ावा देता है और अनुरूपता से बचता है। मतपत्रों की गुमनामी लोगों को अपनी निजी राय और भी अधिक आत्मविश्वास के साथ व्यक्त करने का अवसर देती है। बैठक शुरू होने से पहले प्रतिभागियों को लिखित रूप में अपने दृष्टिकोण व्यक्त करना उपयोगी हो सकता है। यह एक छोटी सी बात है, लेकिन अन्य प्रतिभागियों के साथ संवाद करने से पहले साक्ष्य लिखने से आपके अपने विश्वासों से भटकना अधिक कठिन हो जाता है और विभिन्न दृष्टिकोणों को व्यक्त करने की संभावना बढ़ जाती है।
जो उसी सामान्य सिद्धांतोंदूसरों को प्रभावित करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है। एक राय आवाज़ों के असंगत कोरस में खो सकती है, लेकिन समूह का आकार कम करें और वह आवाज़ अधिक शक्तिशाली हो सकती है। एक ही बार में सभी दर्शकों का दिल जीतने की कोशिश करने के बजाय, बैठक में सभी प्रतिभागियों से पहले ही अलग-अलग मुलाकात करके आम सहमति हासिल करना बहुत आसान है। समर्थकों के साथ शुरुआत करके, आप एक छोटा गठबंधन बना सकते हैं जो अनिर्णीत लोगों पर जीत हासिल करेगा।
चर्चा की दिशा निर्धारित करने का दूसरा तरीका पहले बोलना है। हर कोई सहमत नहीं होगा, लेकिन आपकी राय चुंबक की तरह उन लोगों को आकर्षित कर सकती है जिनके पास अपनी स्पष्ट स्थिति नहीं है।
उपरोक्त सभी से, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि क्रोइसैन, जापानी पनीर पाई या किसी अन्य फैशनेबल पाक उत्पाद के लिए अंतहीन कतारें संभवतः इसके लायक नहीं हैं। निश्चित रूप से आस-पास अन्य समान रूप से अद्भुत स्थान हैं जहां लाइन में पचास मिनट खड़े होने की आवश्यकता नहीं होती है।
परिचयात्मक अंश का अंत.
अविश्वसनीय तथ्य
सदियों तक लोगों को पता ही नहीं था कि जानवर क्या और कैसे देखते हैं। हाल ही में हुए वैज्ञानिक शोध से पता चला है अद्भुत दुनियाहमारे छोटे भाइयों के बीच दृष्टिकोण की विविधता। कई जानवर दुनिया को धूसर या धुले हुए और हल्के रंगों के धुंधले रंगों में देखते हैं, जबकि अन्य पूर्ण अंधकार में देख सकते हैं और यहां तक कि ऐसे रंग भी देख सकते हैं जो इससे परे हैं। मनुष्यों के लिए दृश्यमानस्पेक्ट्रम
यहाँ आश्चर्यजनक तथ्यजानवर कैसे देखते हैं इसके बारे में।
घोड़ों
घोड़ों और ज़ेबरा जैसे जानवरों की आंखें किनारों पर स्थित होती हैं, जो उन्हें प्रमुख बनाती हैं परिधीय दृष्टि. इससे उन्हें शिकारी के बारे में पहले से चेतावनी मिल जाती है और ज़रूरत पड़ने पर वे बच निकलने में सक्षम हो जाते हैं। हालाँकि, इस लाभ के अपने नुकसान भी हैं। उदाहरण के लिए, ये जानवर मुश्किल से ही देख पाते हैं कि उनके ठीक सामने क्या है। दूसरा नुकसान दूरबीन दृष्टि की कमी है। इस वजह से घोड़ा हमेशा दो छवियाँ देखता है और उन्हें एक साथ मर्ज नहीं कर सकता, एक व्यक्ति के रूप में। और यद्यपि घोड़ों की रात्रि दृष्टि मनुष्यों की तुलना में बेहतर होती है, उनकी रंग दृष्टि काफी निम्न स्तर पर होती है। वे नीले और हरे रंग के शेड देखते हैं, लेकिन जो कुछ वे देखते हैं वह ज्यादातर ग्रे शेड का होता है।
बंदर
पुरानी दुनिया के बंदर और प्राइमेट मूल रूप से इंसानों की तरह ही देखते हैं - वे ट्राइक्रोमैट्सऔर लाल, हरा और नीला देख सकते हैं। लेकिन नई दुनिया के कई बंदर ये सभी रंग नहीं देखते हैं।
इनके बीच कोई पैटर्न नहीं है अलग - अलग प्रकार. दरअसल, एक परिवार में 6 बंदर तक हो सकते हैं अलग - अलग प्रकाररंग अंधापन और मनुष्यों की तरह, रंग अंधापन महिलाओं की तुलना में पुरुषों में अधिक आम है।
पक्षियों
कई पक्षी अलग-अलग तरह से देखते हैं। उदाहरण के लिए, कबूतर व्यावहारिक रूप से लाखों अलग-अलग रंग देख सकते हैं, और वे पृथ्वी पर किसी भी जानवर के रंगों की पहचान करने में सबसे अच्छे लोगों में से हैं। उनके रेटिना में मनुष्यों की तुलना में कई अधिक शंकु होते हैं, और इसलिए वे स्पेक्ट्रम के कम से कम पांच क्षेत्रों को देखने में सक्षम होते हैं।
सामान्य तौर पर, दैनिक पक्षी देखते हैं मनुष्यों की तुलना में रंगों की बहुत अधिक रेंज, जिसमें पराबैंगनी प्रकाश भी शामिल है. ऐसा माना जाता है कि पक्षियों की दृष्टि इंसानों की तुलना में कहीं अधिक तेज़ होती है। चील, केस्ट्रेल और गिद्ध जैसे शिकार करने वाले पक्षियों की दूरबीन दृष्टि उत्कृष्ट होती है, जिससे वे हजारों मीटर दूर शिकार को आसानी से देख लेते हैं।
कुत्ते और बिल्लियाँ
कुत्तों और बिल्लियों की नज़र बहुत तेज़ नहीं होती। वे संवेदी पहचान के लिए मुख्य रूप से गंध और ध्वनियों पर भरोसा करते हैं। कुत्तों और बिल्लियों दोनों में रंग अन्धता, लेकिन विशेषकर बिल्लियों में कमजोर दृष्टि. उदाहरण के लिए, कुत्ते कभी-कभी भेद कर सकते हैं पीलानीले रंग से. अधिकांश बिल्लियों की रंग दृष्टि खराब होती है और वे किसी वस्तु पर ध्यान केंद्रित करके सबसे अच्छा काम करती हैं। हालाँकि, उनके पास है अधिक विकसित रात्रि दृष्टिलोगों की तुलना में. बिल्लियों और कुत्तों दोनों में अत्यधिक विकसित परिप्रेक्ष्य और गहराई की धारणा होती है, और उनकी आंखें गति के प्रति अधिक संवेदनशील होती हैं।
सांप
साँप दिन के दौरान अपनी सामान्य आँखों का उपयोग करते हैं, लेकिन रात में वे "आँखों" की एक अलग जोड़ी में बदल जाते हैं। ये थर्मोलोकेटर कर सकते हैं अवरक्त ताप संकेतों को कैप्चर करेंइसके परिवेश में गर्म वस्तुओं से।
दिन के समय उनकी दृष्टि गति पर अधिक निर्भर होती है। वास्तव में, वे उस शिकार को नज़रअंदाज कर देते हैं या उस पर ध्यान नहीं देते जो पूरी तरह से गतिहीन होता है।
कीड़े
आँख की खंडित संरचना के कारण, कई कीड़े वस्तुओं को मनुष्यों से बहुत अलग तरीके से देखते हैं। वे अपने लिए जाने जाते हैं संयुक्त नेत्र, जिसे ओम्माटिडिया या कॉर्नियल लेंस के रूप में जाना जाता है, जो उत्तल षट्भुज की तरह दिखता है।
आम धारणा के विपरीत, कीड़े एक ही छवि की सैकड़ों प्रतियां नहीं देखते हैं। बल्कि, प्रत्येक लेंस समग्र चित्र का एक छोटा सा हिस्सा बनाता है, जैसे मोज़ेक या पहेली।
कुछ कीड़ों की नेत्रगोलक में 30,000 तक लेंस होते हैं। लेकिन संभवतः दृष्टि की दृष्टि से सबसे दिलचस्प कीट ड्रैगनफ्लाई है। ड्रैगनफ्लाई का दिमाग इतनी तेजी से काम करता है धीमी गति में गतिविधियों को समझता है.
कीड़े रंगों को समझते हैं, लेकिन अन्य जानवरों की तरह स्पष्ट रूप से नहीं देख पाते।
दोस्तों, हमने अपनी आत्मा इस साइट पर लगा दी है। उस के लिए धन्यवाद
कि आप इस सुंदरता की खोज कर रहे हैं। प्रेरणा और रोंगटे खड़े कर देने वाले उत्साह के लिए धन्यवाद.
को हमारे साथ शामिल हों फेसबुकऔर के साथ संपर्क में
हम जानवरों की आंखों से दुनिया को देखने में सक्षम नहीं हैं (और हम देखना चाहेंगे), लेकिन विज्ञान की बदौलत हम कल्पना कर सकते हैं कि हमारी परिचित चीजें हमारे छोटे भाइयों की आंखों में कैसी दिखती हैं।
वेबसाइटहमारे आस-पास की दुनिया की एक अलग धारणा के 10 आकर्षक उदाहरण एकत्र किए गए।
10. शार्क पानी के नीचे की दुनिया को कैसे देखती हैं?
कुछ समय पहले तक यह माना जाता था कि शार्क की दृष्टि कमज़ोर होती है। हालाँकि, वैज्ञानिकों के शोध और प्रयोगों ने इस कथन का खंडन किया है। शार्क अपने आसपास की दुनिया को देखती हैं हल्का भूराया हराप्रकाश, और वस्तुएँ स्पष्ट और विपरीत हैं।
9. सांप दुनिया को कैसे देखते हैं
साँप के विशेष अंगों के लिए डिज़ाइन किया गया ऊष्मा स्रोतों की धारणा, अंधेरे में शिकार ढूंढने में मदद करते हैं और बड़े शिकारियों से खुद को बचाते हैं। ऊष्मा स्रोतों को देखने की यह क्षमता अन्य पशु प्रजातियों में नहीं पाई जाती है।
8. कुत्ते दुनिया को कैसे देखते हैं
कुत्ते भेदभाव नहीं करते हरे से लाल, और ये दोनों रंग से हैं पीला और नारंगी. बहुत से लोगों को तो इस बात का अंदाज़ा भी नहीं होता कि ट्रैफिक लाइट को देखकर उनका चार पैरों वाला दोस्त यह पहचान नहीं पाता कि वहां कौन सी लाइट जल रही है। कुत्ते को इस बात से निर्देशित किया जाता है कि ट्रैफिक लाइट की आँखों की चमक कैसे बदलती है, और उसके आस-पास के लोगों के कार्यों से।
7. मधुमक्खियाँ दुनिया को कैसे देखती हैं
मधुमक्खियाँ रंगों की एक विस्तृत श्रृंखला देखती हैं, जिनमें शामिल हैं पराबैंगनी प्रकाश. इससे उन्हें फूलों पर पराग आसानी से मिल जाता है।
6. कटलफिश पानी के नीचे की दुनिया को कैसे देखती है
अपने शरीर का रंग बदलने की अविश्वसनीय क्षमता के बावजूद, कटलफिश की दृष्टि वांछित नहीं है। शिष्य के पास है डब्ल्यू के आकार रूपऔर केवल एक फोटोरिसेप्टर, जो उन्हें केवल देखने की अनुमति देता है शेड्स ऑफ़ ग्रे.
5. गौरैया दुनिया को कैसे देखती है
हमारे छोटे दोस्त हमें हर जगह मिलते हैं गुलाबी रंग के चश्मे से दुनिया को देखो.किसी कारण से, गौरैया को नीला रंग पसंद नहीं है, और वे चमकदार, चमचमाती धारियों से भी डरती हैं।
4. उकाब दुनिया को कैसे देखते हैं
बाज शिकार को दूर से ही देख पाता है कई किलोमीटर, लेकिन अगर पक्षी अपना सिर हिलाकर अपनी मदद करे तो यह दूरी दोगुनी हो सकती है। एक बाज किसी क्षेत्र को बहुत सावधानी से स्कैन कर सकता है 13 किमी².
3. उल्लू दुनिया को कैसे देखते हैं
रात के समय उल्लू इंसानों की तुलना में 3 गुना बेहतर देख सकते हैं। उनके पास है कोई नेत्रगोलक नहीं. उल्लुओं के देखने के अंगों को "नेत्र नलिकाएं" कहा जाना चाहिए, लेकिन उनके पास दूरबीन दृष्टि की जो कमी है, वह उत्कृष्टता से कहीं अधिक है। रात्रि दृष्टिऔर दूरदर्शिता, जो उल्लुओं को क्रूर रात्रिचर शिकारी बनाती है।
