Rodoviário, intermunicipal, rodoviário... Tudo isso é ao mesmo tempo romântico, especial, mas ao mesmo tempo difícil e cansativo. Tudo é cansativo: longas horas na estrada, estresse constante, prestar atenção nas sinalizações e marcações, vigiar a própria estrada e as emboscadas policiais. É bom que alguém pisque os faróis, avisando sobre um encontro inesperado. Você provavelmente já piscou para os transeuntes mais de uma vez, tentando sinalizar que uma postagem foi postada. Porém, tal sinalização, ou seja, piscar os faróis, acaba sendo ilegal. Por isso eles podem muito bem ser parados, repreendidos e multados ou não!? Você dirá: “Sim, bem! Não pode ser!". Ou talvez não consiga... Vamos tentar entender essa questão no artigo.

Regulamentos de trânsito que proíbem faróis altos piscantes

Então, pegamos o livro de regras de trânsito e procuramos. Embora seja possível virtualmente, isto é, na Internet - Regulamentos de trânsito. Na verdade, este documento será fundamental para encontrar eventuais falhas no comportamento do condutor. Assim, toda a seção número 19 “Uso de dispositivos externos de iluminação e sinais sonoros” do SDA é dedicada às regras para o uso de dispositivos de luz e som. Vamos citar o principal.

19.2 Farol alto deve ser mudado para próximo:
V áreas povoadas, se a estrada estiver iluminada;
ao passar pelo tráfego em sentido contrário a uma distância de pelo menos 150 m antes veículo, e também para mais, se o motorista do veículo que se aproxima trocando periodicamente os faróis indicar a necessidade disso;
...
19.5. Durante o dia, todos os veículos em movimento devem ter faróis baixos ou luzes diurnas acesas para indicá-los.
...
11.19. Para alertar sobre ultrapassagens, em vez de um sinal sonoro ou junto com ele, pode ser dado um sinal luminoso, que é uma mudança de curto prazo dos faróis de médios para máximos.

Aqui coletamos pontos que fornecem especificamente os fatos de mudar a luz de alta para baixa ou vice-versa. Observe que nada é dito aqui sobre ligar ou desligar brevemente a luz. Ou seja, na verdade, piscar a luz não se reflete de forma alguma como fato proibido. Disto podemos concluir que se um inspetor parar um motorista por piscar as luzes, ele terá que procurar não por fatos objetivos e diretos de infrações de trânsito, mas por algumas variações alternativas. Se o fiscal decidir aplicar multa.

Artigo do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa sobre multa por piscar de farol alto

Na verdade, o fiscal não tem conclusões lógicas e diretas que lhe permitam aplicar multa por piscar de luzes. Isto não é ausência de luz, não são dispositivos de iluminação que não funcionam. A única coisa à qual os faróis piscantes podem ser aplicados, pelo menos de alguma forma, indiretamente, é o Artigo 12.20 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa. Artigo com uma redação bastante geral sobre violação do uso de dispositivos de iluminação.

Penalidade por piscar faróis altos (acendimento das luzes)

Agora pegamos o documento - o Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa e lemos o artigo 12.20 dele.

A violação das regras de utilização de dispositivos de iluminação externa, sinais sonoros, luzes de emergência ou triângulos de sinalização resultará em advertência ou imposição de multa administrativa no valor de 500 rublos.

Este é o único artigo do Código de Contra-ordenações RF, que pode ser aplicado. No entanto, como já dissemos, não há evidências diretas que indiquem que piscar seja uma violação das regras de trânsito.

Como você pode contestar uma multa por piscar os faróis altos?

Se você se deparar, francamente, com um guarda de trânsito inadequado, é assim que você pode evitar uma multa por piscar o farol alto. Em primeiro lugar, se você iniciar um diálogo previsível e diplomático com um policial, poderá sempre mencionar que piscar os faróis altos em um caso alternativo pode ser punido não com um rublo, mas com uma advertência. Tudo sob o mesmo artigo 12.20 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa.
Em segundo lugar, piscar é essencialmente permitido nas ultrapassagens. Talvez houvesse tal situação. Ver parágrafo 19.11 das regras de trânsito acima.
Em terceiro lugar, se isso não ajudar, peça ao inspetor que escreva no protocolo qual cláusula das regras de trânsito você violou. Isto não será fácil de fazer. Pois, de fato, piscar com farol alto não está limitado em nenhuma das regras de trânsito. Como resultado, tal protocolo pode ser protestado na mesma polícia de trânsito, mediante interposição de recurso.
No final das contas, se, afinal, algum guarda de trânsito não muito normal emitiu uma multa, então a legislação atual permite que você pague por violações nos termos do Artigo 12.20 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa com um desconto de 50%. Para isso, você deverá pagar a multa no prazo máximo de 20 dias a partir da data da decisão.

Resumindo sobre faróis altos piscando na rodovia

Gostaria de lembrar aqui o provérbio de que o caminho para o inferno está cheio de boas ações. Não tente agradar a tudo e a todos. Se você vir um caminhão ou ônibus na sua frente, definitivamente não deveria piscar. Porque os caminhoneiros, caminhoneiros normais, quase nunca ultrapassam o limite de velocidade. E mais ainda como motorista de ônibus. Se forem apanhados, então pensamos que é para o bem, uma vez que estes cidadãos deveriam ser os maiores responsáveis ​​nas nossas estradas.
Quanto aos carros em alta velocidade, você pode evitá-los. Mesmo que os inspetores notem você e o parem, eles não encontrarão uma cláusula nas regras de trânsito que diga que você não pode mudar brevemente de direção baixa para direção alta.

Perguntas e respostas sobre o tema “Ótimo para piscar farol alto”

Pergunta: Pode ser aplicada multa por luzes piscando na rodovia para alertar sobre emboscada policial?
Resposta: Não. Não existe tal condição nas regras de trânsito, a menos que o inspetor decida que o motorista violou alguma regra relacionada do parágrafo 19 das regras de trânsito.

Texto completo do art. 20.12 Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa com comentários. Nova edição atual com acréscimos para 2019. Aconselhamento jurídico sobre o Artigo 20.12 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa.

1. Transferência de armas -
implica a imposição de uma multa administrativa no valor de quinhentos a mil rublos com ou sem confisco de armas (parágrafo alterado, em vigor em 8 de julho de 2007 Lei federal datado de 22 de junho de 2007 N 116-FZ.

2. Violação das regras de transporte de armas e munições para eles -
implicará a aplicação de multa administrativa no valor de mil a mil e quinhentos rublos (parágrafo alterado, em vigor em 8 de julho de 2007 pela Lei Federal de 22 de junho de 2007 N 116-FZ.

3. Violação das regras para o uso de armas e munições para eles -
implicará a imposição de uma multa administrativa no valor de mil e quinhentos a três mil rublos ou a privação do direito de adquirir e armazenar ou armazenar e portar armas por um período de um a dois anos (parágrafo alterado, colocado em vigor em 8 de julho de 2007 pela Lei Federal de 22 de junho de 2007 N 116-FZ conforme alterada, entrada em vigor em 1º de julho de 2011 pela Lei Federal de 28 de dezembro de 2010 N 398-FZ;

Comentário ao Artigo 20.12 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa

1. Este artigo garante que os cidadãos e organizações cumpram a proibição de transferência de armas estabelecida pelo art. 6º da Lei Federal de 13 de dezembro de 1996 N 150-FZ “Sobre Armas” (conforme alterada e complementada), bem como implementação de acordo com o art. Arte. 24 a 25 desta Lei Federal e atos jurídicos regulamentares do Governo da Federação Russa sobre as regras para o uso, transporte, transporte de armas e munições para eles.

2. O objecto da contra-ordenação comentada são as relações no domínio da garantia da ordem e da segurança públicas.

3. A vertente objectiva da infracção caracteriza-se pela acção associada à transferência de armas, violação das regras pertinentes de utilização, transporte, transporte de armas e munições das mesmas.

Por exemplo, de acordo com o parágrafo 66 das Regras para a circulação de armas civis e de serviço e munições para eles no território Federação Russa, aprovado pelo Decreto do Governo da Federação Russa de 21 de julho de 1998 N 814 (conforme alterado e complementado), é proibido o uso de armas e cartuchos tecnicamente defeituosos cujo prazo de validade, armazenamento ou uso tenha expirado, exceto em casos de trabalho de pesquisa e teste ou inspeção condição técnica armas. As mesmas Normas estabelecem que, para o transporte de armas e munições, as pessoas jurídicas são obrigadas a garantir que remessas de armas de fogo em quantidade superior a 5 unidades ou cartuchos em quantidade superior a 400 peças sejam escoltadas ao longo do percurso por guardas de pelo menos pelo menos 2 pessoas armadas armas de fogo, coordenar com a corregedoria do local de registro de armas e munições a rota de movimentação e tipo de transporte, transportar armas e munições na embalagem original ou em recipiente especial, que deve ser lacrado ou lacrado (cláusula 69). Após a celebração dos contratos de transporte de armas e munições, os transportadores são obrigados a preparar recibos, despesas e documentos de acompanhamento na forma estabelecida pelas autoridades federais competentes poder Executivo de acordo com o Ministério de Assuntos Internos da Rússia (cláusula 73).

Deve-se levar em consideração que o transporte ilegal de armas, suas partes principais e munições é classificado como crime na Parte 1 do art. 222 do Código Penal.

4. O objeto desta infração é Individual que tenha completado 18 anos (artigo 13 da Lei Federal “Sobre Armas”), bem como pessoa jurídica.

5. Do lado subjetivo, a culpa da pessoa jurídica é reconhecida nos termos da Parte 2 do art. 2.1 do Código, e a violação cometida por pessoa física é caracterizada por culpa intencional.

6. Casos sobre infrações administrativas considerado por funcionários dos órgãos de corregedoria (polícia) (artigo 23.3). Além disso, nos termos das partes 1 e 3 deste artigo, tais casos são considerados pelos juízes nos casos em que funcionários dos órgãos de corregedoria (polícia), se necessário, decidam sobre a questão da imposição de uma sanção administrativa na forma de confisco ou apreensão remunerada de armas, transferi-las a um juiz para consideração (Parte 2 Artigo 23.1).

Os protocolos sobre contra-ordenações são elaborados por funcionários dos órgãos de corregedoria (polícia) (parte 1 do artigo 28.3).

7. Deve-se ter em mente que a Lei Federal nº 398-FZ, de 28 de dezembro de 2010, introduziu as seguintes alterações na Parte 3 do artigo comentado, que entra em vigor em 1º de julho de 2011: sanção administrativa alternativa em relação a multa é a privação do direito de aquisição e armazenamento ou armazenamento e porte de armas, e o confisco remunerado de armas e munições, que se refere a penas adicionais, está excluído da lista de sanções administrativas (a partir de 1º de julho de 2011, artigo 3.6 do Código é revogado).

Por isso, atendendo ao disposto no art. 3.8 do Código, a partir de 1º de julho de 2001, os funcionários da corregedoria (polícia) encaminharão os casos desses delitos aos juízes caso seja necessário resolver a questão da imposição de punição na forma de privação do direito de adquirir e armazenar ou armazenar e transportar armas (Parte 2 Art. 23.1).

Consultas e comentários de advogados sobre o Artigo 20.12 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa

Se ainda tiver dúvidas sobre o artigo 20.12 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa e quiser ter certeza da relevância das informações fornecidas, você pode consultar os advogados do nosso site.

Você pode fazer uma pergunta por telefone ou no site. As consultas iniciais são realizadas gratuitamente das 9h00 às 21h00, diariamente, horário de Moscou. Perguntas recebidas entre 21h e 9h serão processadas no dia seguinte.

De acordo com a reclamação sobre a pós-renovação nos termos do art. 20.12 parte 2 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa

No processo nº 12-1038/11

Aceitaram Tribunal Distrital de Cherdaklinsky (região de Ulyanovsk)

1. Juiz do Tribunal Distrital de Cherdaklinsky da região de Ulyanovsk Ulanov A.V.,
2. com a participação do representante Ermolaev A.Yu. - Stolyarov S.Yu.
3. subsecretário Mironova A.E.,
4. tendo considerado em audiência pública a reclamação de Ermolaev A.Yu. sobre a Resolução do chefe do OOP do Ministério de Assuntos Internos da Rússia “Cherdaklinsky” datada de 21 de outubro de 2011 sobre o envolvimento de Ermolaev A.Yu. à responsabilidade administrativa nos termos do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa

5. Instalado:

6. Pela resolução do chefe do OOP do Ministério de Assuntos Internos da Rússia “Cherdaklinsky” datada de 21 de outubro de 2011, Ermolaev A.Yu. foi considerado culpado de cometer uma infração administrativa nos termos do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa e recebeu uma sanção administrativa na forma de multa no valor de 1.000 rublos.
7. Discordando da referida Resolução, o representante de Ermolaev, A.Yu. apresentou uma queixa em tribunal, em apoio da qual indicou que Ermolaev possui vários tipos de armas para as quais possui as licenças adequadas. Conhece as regras de manuseio de armas de fogo e munições, inclusive as regras de transporte e manuseio de armas de fogo com cano estriado, pois possui mais de 10 anos de experiência como caçador e é membro de duas sociedades de caçadores. Durante todo o período de propriedade armas estriadas nenhuma violação da legislação russa sobre armas, violações administrativas relacionadas às regras de armazenamento de armas e caça, não eram permitidas.
8. Em 20 de outubro de 2011, durante fiscalização do inspetor X* A.S. armas e munições que lhe pertenciam, a carabina foi armazenada separadamente da munição em dois casos, enquanto a carabina estava descarregada, os cartuchos da arma especificada foram armazenados na embalagem original, separadamente da carabina. Este fato foi refletido por ele em suas explicações ao protocolo na presença de numerosas testemunhas. Conclusão da violação por Ermolaev A.Yu. as regras para o transporte de armas e munições não correspondem à realidade e não são confirmadas por nada.
9. Considera anulada a decisão proferida contra si no caso de contra-ordenação e pede a extinção do processo.
10. Na audiência, o representante de Ermolaev, A.Yu. - Stolyarov S.Yu. apoiou os argumentos da reclamação, prestou depoimento semelhante ao constante da petição e pede o reconhecimento do protocolo nº.... datado de 20 de outubro de 2011, emitido pelo inspetor da ULRR do Ministério de Assuntos Internos da Federação Russa para o Região de Ulyanovsk em relação a Ermolaev A.Yu.
11. Resolução do chefe da OLP do Ministério de Assuntos Internos da Rússia “Cherdaklinsky” datada de 21 de outubro de 2011, pela qual Ermolaev A.Yu. foi considerado culpado de acordo com o Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa e condenado a uma multa de 1.000 rublos - cancele, o caso foi encerrado.
12. Na audiência, a testemunha X* A.S. - O inspetor da ULRR do Ministério de Assuntos Internos da Federação Russa para a região de Ulyanovsk explicou que em 20 de outubro de 2011 participou da operação junto com trabalhadores florestais. À noite, eles descobriram um carro UAZ atravessando o campo, que pararam. Um javali morto foi encontrado dentro do carro, após o que começaram a verificar os documentos de quem estava no carro. Quando começou a verificar a arma de Ermolaev, tirou a arma do estojo e, após recarregar, tirou o cartucho e colocou-o no bolso. Acredita que o cartucho estava carregado. Ele não removeu este cartucho. Ele elaborou um protocolo para a apreensão do cartucho, mas depois o jogou fora e não anexou ao material da caixa.
13. Posteriormente, foi chamada uma equipe de investigação operacional, que passou a entrevistar pessoas na UAZ e a processar a apreensão das armas. Ele não pegou a arma de Ermolaev; a força-tarefa investigativa estava empenhada em confiscar a arma. Como resultado das medidas tomadas, ele elaborou um protocolo contra Ermolaev e as testemunhas o assinaram.
14. Testemunha M* S.Yu. Ele testemunhou perante o tribunal que, em 20 de outubro de 2011, participou de uma operação junto com policiais como guarda-florestal. À noite, eles descobriram um carro UAZ atravessando o campo, que pararam. Um javali morto foi encontrado dentro do carro, após o que os policiais começaram a verificar documentos e entrevistar pessoas na UAZ. Chegando ao Departamento de Assuntos Internos do Distrito de Cherdaklinsky, a pedido dos policiais, ele assinou um relatório informando que um dos caçadores estava com uma arma carregada. Ele próprio não foi testemunha ocular da presença de um cartucho na arma de Ermolaev.
15. A testemunha D* V.N. testemunhou perante o tribunal que em 20 de outubro de 2011 participou da operação junto com policiais como funcionário florestal. Eles foram divididos em dois grupos. À noite, o segundo grupo descobriu um carro UAZ atravessando o campo, que foi parado. Depois de algum tempo, chegaram ao local de detenção. Policiais inspecionaram as armas e entrevistaram os caçadores. Ele próprio não foi testemunha ocular da descoberta de cartuchos na arma de Ermolaev; assinou o relatório a pedido dos agentes da polícia.
16. Depois de ouvir os depoimentos dos participantes no julgamento e examinar os materiais do caso, o tribunal chega à seguinte conclusão.
17. De acordo com o Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa, a violação das regras para o transporte de armas e munições implica a imposição de uma multa administrativa no valor de mil a mil e quinhentos rublos.
18. Da decisão impugnada em caso de contra-ordenação decorre que as testemunhas (testemunhas) desta infracção são M* S.Yu. e D* V.P. que, como explicaram em tribunal, não foram testemunhas oculares da descoberta de um cartucho na arma pertencente a Ermolaev, assinaram o relatório apenas a pedido dos polícias.
19. De acordo com o Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa, segue-se que:
20. 1. Uma pessoa está sujeita à responsabilidade administrativa apenas pelas contra-ordenações em relação às quais a sua culpa tenha sido comprovada.
21. 2. A pessoa contra quem corre processo por contra-ordenação é considerada inocente até que a sua culpa seja provada na forma prescrita e estabelecida por decisão do juiz, órgão ou funcionário que apreciou o processo e que tenha entrado em vigor.
22. 3. A pessoa responsabilizada administrativamente não é obrigada a provar a sua inocência, salvo nos casos previstos na nota a
23. 4. Dúvidas inamovíveis sobre a culpa de uma pessoa levada à responsabilidade administrativa serão interpretadas a favor dessa pessoa.
24. De acordo com o Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa, provas materiais em um caso de infração administrativa significam os instrumentos ou objetos de uma infração administrativa, incluindo os instrumentos ou objetos de uma infração administrativa que mantiveram seus vestígios.
25. As provas físicas, se necessárias, são fotografadas ou registadas de outra forma estabelecida e anexadas ao processo de contra-ordenação. A presença de provas materiais é registada no protocolo de contra-ordenação ou noutro protocolo previsto neste Código.
26. De acordo com o Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa, segue-se: que 1. Apreensão de coisas que foram instrumentos de prática ou objetos de uma infração administrativa, e documentos que tenham valor de prova em um caso de infração administrativa e descobertos no local da prática de uma infração administrativa ou durante uma busca pessoal, revista de coisas de um indivíduo e inspeção do veículo, é realizada pelas pessoas especificadas nos artigos 27.2, 27.3, 28.3 deste Código, na presença de duas testemunhas.
27. 2. Apreensão de coisas que tenham sido instrumentos de prática ou objecto de contra-ordenação, e de documentos que tenham valor de prova em caso de contra-ordenação e descobertos durante a fiscalização dos territórios, instalações e bens, veículos e outros bens pertencentes a pessoa colectiva, bem como os documentos correspondentes, é efectuada pelas pessoas indicadas no artigo 28.3 deste Código, na presença de duas testemunhas.
28. 4. Se necessário, na apreensão de coisas e documentos, utilizam-se fotografia, filmagem, gravação de vídeo e outros métodos estabelecidos de registo de provas materiais.
29. 6. O protocolo de apreensão de coisas e documentos contém informações sobre o tipo e detalhes dos documentos apreendidos, o tipo, quantidade e demais características de identificação dos itens apreendidos, incluindo tipo, marca, modelo, calibre, série, número , e outras características de identificação armas, o tipo e a quantidade de munição.
30. Porém, ao examinar o protocolo nº... de 20 de outubro de 2011, na coluna “anexo ao protocolo”, o protocolo de apreensão é indicado e posteriormente riscado. Conforme explicado pelo inspetor ULRR do Ministério de Assuntos Internos da Federação Russa para a região de Ulyanovsk Kh* A.S., ele elaborou um protocolo para a apreensão do cartucho, mas depois o jogou fora e não o anexou à caixa materiais, o que indica coleta e registro inadequados de evidências.
31. Além disso, durante o exame do material rejeitado após o disparo do javali, nenhuma evidência foi estabelecida sobre a presença de um cartucho na arma de Ermolaev, inclusive na elaboração de um protocolo para exame do local do incidente.
32. Assim, o protocolo nº... datado de 20 de outubro de 2011, disponível nos materiais do caso, emitido pelo inspetor da ULRR do Ministério de Assuntos Internos da Federação Russa para a região de Ulyanovsk em relação a A.Yu. evidências de violação das regras de transporte de armas e munições.
33. A este respeito, o tribunal considera que Ermolaev A.Yu é culpado de cometer uma infração administrativa nos termos

1. Transferência de armas -

implicará a aplicação de multa administrativa no valor de quinhentos a mil rublos, com ou sem confisco de armas.

2. Violação das regras de transporte de armas e munições para eles -

implicará a aplicação de multa administrativa no valor de mil a mil e quinhentos rublos.

3. Violação das regras para o uso de armas e munições para eles -

implicará a imposição de uma multa administrativa no valor de mil e quinhentos a três mil rublos ou a privação do direito de adquirir e armazenar ou armazenar e portar armas por um período de um a dois anos.

Comentário ao art. 20.12 Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa

1. O objeto da contra-ordenação comentada são as relações no domínio da garantia da ordem e da segurança públicas.

As pessoas jurídicas têm o direito de transportar armas e munições que lhes pertencem com base em licenças dos órgãos de assuntos internos, emitidas na forma estabelecida pelo Ministério de Assuntos Internos da Federação Russa.

Para transportar armas e munições, as pessoas jurídicas estão obrigadas a:

— coordenar com a corregedoria do local de registro de armas e munições a rota e o tipo de transporte;

— equipar os veículos de acordo com os requisitos para o transporte de mercadorias perigosas;

- assegurar que as remessas de armas de fogo em quantidade superior a 5 unidades ou cartuchos em quantidade superior a 400 peças sejam escoltadas ao longo do percurso por guardas de pelo menos 2 pessoas armadas com armas de fogo. Sem escolta de seguranças armados com armas de fogo, é permitido o transporte de armas de fogo esportivas e (ou) munições para elas por atletas, treinadores e demais funcionários de organizações esportivas e instituições educacionais exercer atividades esportivas ou de educação física, trabalhos recreativos e esportivo-pedagógicos que envolvam o uso de armas de fogo esportivas, sendo designado responsável pelo transporte dessas armas e (ou) cartuchos;

- transportar armas e munições em embalagens originais ou em recipientes especiais que devem ser lacrados ou lacrados.

Durante o transporte, as armas devem ser descarregadas e separadas dos cartuchos.

No transporte de remessas de armas ou munições, os veículos devem ser tecnicamente sólidos, a possibilidade de inspeção visual da carga e acesso livre estranhos para ele.

Nos casos de transporte de armas e munições em comboio de mais de 2 veículos, a sua proteção é assegurada por um grupo de escolta de pelo menos 3 pessoas, armadas com armas de fogo, viajando em veículo especialmente designado.

Caso sejam detectados indícios de abertura de veículo de transporte de armas e munições, danos em contentores, violação de selos ou selos, o guarda armado superior é obrigado a comunicar imediatamente à corregedoria, elaborar relatório, aceitar medidas necessárias para estabelecer as causas do incidente e garantir a segurança do local.

O transporte de armas e munições em todo o território da Federação Russa é realizado numa base contratual entidades legais, cujos estatutos prevêem a prestação de serviços de transporte de armas e munições (doravante denominados transportadores), com base em licenças de transporte emitidas pelos órgãos de corregedoria na forma determinada pelo Ministério de Assuntos Internos da Federação Russa.

O procedimento para envio e transporte de armas e munições para eles é regulamentado pelo Decreto do Governo da Federação Russa datado de 21 de julho de 1998 N 814 “Sobre medidas para regular a circulação de armas civis e de serviço e munições para eles no território do Federação Russa”, Ordem do Serviço Militar Federal da Federação Russa e do Ministério de Assuntos Internos da Federação Russa datada de 30 de novembro de 1999 N 120/971 “Sobre a aprovação das Instruções sobre o procedimento para transporte por aeronave aviação Civil armas, munições e cartuchos para isso, meios especiais entregues pelos passageiros para armazenamento temporário durante o voo."

O lado objetivo do delito é caracterizado pela ação associada à transferência de armas, violação das regras pertinentes ao uso, transporte, transporte de armas e munições para elas.

2. É objecto desta infracção a pessoa singular que tenha completado 18 anos, bem como a pessoa colectiva.

Do lado subjetivo, a prática deste delito é caracterizada por uma forma intencional de culpa.

Prática judicial nos termos do art. 20.12 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa, apelando de multas por envio de armas, violação das regras de transporte, transporte ou uso de armas e munições para elas

TRIBUNAL DISTRITAL DE BABAYURT DA REPÚBLICA DO DAGESTÃO

SOLUÇÃO
26 de setembro de 2017 vila de Babayurt
Tribunal Distrital de Babayurtsky da República do Daguestão, composto pelo juiz presidente Shaipov A.A., com o secretário Ch., tendo considerado em audiência pública com a participação de um representante NOME COMPLETO1-NOME COMPLETO4, agindo por procuração datada de 29 de agosto de 2017, o caso de infração administrativa nos termos da Parte 2 do art. 20.12 do Código da Federação Russa sobre Ofensas Administrativas,
de acordo com a reclamação NOME COMPLETO1 contra a resolução do funcionário da Guarda Russa da filial LRR para a cidade de Kizlyar, Sukhokumsk, Kizlyarsky, Tarumovsky, Nogaisky, distritos de Babayurtsky do Gabinete da Guarda Russa para a República do Daguestão datada de março 5, 2017,

instalado:

Por resolução de um funcionário da Guarda Russa da filial LRR para a cidade de Kizlyar, Sukhokumsk, Kizlyar, Tarumovsky, Nogai, distritos de Babayurt do Gabinete da Guarda Russa para a República do Daguestão datada de 5 de março de 2017, NOME COMPLETO1 foi considerado culpado de cometer uma infração administrativa nos termos da Parte 2 do art. 20.12 do Código da Federação Russa sobre Ofensas Administrativas, expresso no fato de que, em 26 de fevereiro de 2017, às 23 horas. 00 minutos na aldeia. Babayurt, do distrito de Babayurt, na República do Daguestão, violou as regras para o transporte de armas e munições e foi condenado a uma multa administrativa no valor de 1.500 rublos.
Na reclamação, FULL NAME1 considera a decisão ilegal e pede a resolução FULL NAME6 de 5 de março de 2017, pela qual foi responsabilizado administrativamente na forma de multa no valor de 1.500 rublos, para cancelar o caso, para encerrar o processo devido ao término do prazo de prescrição para responsabilização administrativa, indicando na justificativa da reclamação, que em 5 de setembro de 2017, da carta do Ministério de Assuntos Internos da Rússia para o distrito de Babayurt No. 3/172604418922 de 31 de agosto de 2017, tomou conhecimento de que a Resolução nº 592.975 havia sido proferida contra ele em caso de contra-ordenação nos termos da Parte 2 do art. 20.12 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa, emitido em 05/03/2017 e que impõe uma multa administrativa no valor de 1.500 rublos. Uma cópia da referida resolução foi entregue a ele juntamente com uma carta do Departamento de Assuntos Internos da Rússia para o distrito de Babayurt nº 3/172604418922 em 5 de setembro de 2017. A Resolução nº 592.975 refere-se ao delito cometido por ele, cuja punição está prevista na Parte 2 do art. 20.12 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa, cometido em 26 de fevereiro de 2017 às 23h, mas naquele dia e naquela hora ele não viu um único inspetor de licenciamento e permissão de trabalho do Departamento da Rússia Guard e nenhum material foi compilado sobre ele naquele dia. Não recebeu qualquer notificação sobre a hora e local da apreciação do processo de contra-ordenação, ninguém o notificou e não recebeu quaisquer cartas ou notificações. Neste caso, o caso de infração administrativa contra ele, de acordo com a resolução, foi apreciado em 05 de março de 2017 por um funcionário da Guarda Russa da Filial LRR para as cidades de Kizlyar, Sukhokumsk, Kizlyarsky, Tarumovsky, Nogaisky , Distritos de Babayurt do Gabinete da Guarda Russa para a República do Daguestão, NOME COMPLETO6 em um dia de folga - domingo. Ele não poderia contestar e dar explicações competentes sobre o mérito das alegadas infrações. Deste modo, procedimento obrigatório levá-lo à responsabilidade administrativa é violado. Durante o processo de contra-ordenação, os requisitos processuais estabelecidos pelo Código de Contra-ordenações da Federação Russa foram violados e esta é a base para o cancelamento da decisão impugnada do funcionário (NOME COMPLETO 6), uma vez que estes as violações são de natureza significativa e não permitiram uma consideração abrangente, completa e objetiva do caso. Como se soube, a resolução em caso de contra-ordenação foi lavrada em 5 de março de 2017. Consequentemente, o prazo de prescrição para responsabilização administrativa, estabelecido pela Parte 1 do Artigo 4.5 do Código da Federação Russa sobre Infrações Administrativas, neste caso expirou em 05/05/2017. Nas circunstâncias acima, a decisão de levá-lo à responsabilidade administrativa nos termos da Parte 2 do Artigo 20.12 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa e de impor uma sanção administrativa não pode ser reconhecida como legal e justificada e está sujeita a cancelamento, e o o processo do caso é encerrado, em virtude do decurso do prazo prescricional para responsabilização administrativa.
Na audiência, o representante FULL NAME4 apoiou a reclamação em geral de acordo com os argumentos e fundamentações nela expostos e, adicionalmente, explicou que seu mandante FULL NAME1 não transportava e transportava armas, mas portava armas consigo, tendo permissão para portar e armazená-los ROX N 12079120 válido para 22 de março de 2018, de acordo com os parágrafos 62 e 63 das Regras para a circulação de armas e munições civis e de serviço no território da Federação Russa, aprovadas pelo Decreto do Governo da Federação Russa de 21 de julho de 1998 N 814 “Sobre medidas para regular a circulação de armas e munições civis e de serviço para ele no território da Federação Russa”. De acordo com a cláusula 77 destas Regras, os cidadãos da Federação Russa transportam armas em quantidades não superiores a cinco unidades e cartuchos de no máximo 1.000 peças com base em licenças de armazenamento (armazenamento e transporte, armazenamento e uso, para importação para a Federação Russa) de armas ou licenças para aquisição, coleta ou exibição de armas. Portanto, nas ações de seu principal NOME COMPLETO1 não há fato de ocorrência de contra-ordenação para a qual esteja prevista responsabilidade administrativa nos termos da Parte 2 do art. 20 12 Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa. Além disso, o protocolo da contra-ordenação não indicava a hora exacta em que o acto foi cometido; foi acrescentado posteriormente, tendo havido correcções nas datas. A resolução não indica o local onde foi lavrada, o seu mandante não foi informado da hora e local de apreciação do caso e não lhe foi enviada cópia da resolução.
Na audiência, FULL NAME5 testemunhou que no dia 27 de fevereiro de 2017, à noite, dirigiu-se ao local de residência de FULL NAME1 para verificar as condições de armazenamento de armas. Durante a fiscalização, constatou que NOME COMPLETO1 foram violadas as condições de armazenamento de armas, nomeadamente, no momento da fiscalização, o cofre metálico onde as armas deveriam ser guardadas encontrava-se no pátio, sem porta. Nesse sentido, convidou FULL NAME1 ao escritório para elaborar protocolo nos termos da Parte 4 do art. 20.8 Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa. Depois de algum tempo, FULL NAME1 foi até ele em seu carro e mostrou-lhe uma arma que estava em uma bolsa. Como FULL NAME1 transportou a arma não em coldre, mas sim em bolsa, o que não excluiu o acesso a ela por pessoas não autorizadas, elaborou protocolo nos termos da Parte 2 do art. 20.12 Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa - violação das regras para transporte de armas. Ele enviou esses protocolos para consideração ao chefe do departamento LRR para as cidades de Kizlyar, Sukhokumsk, Kizlyarsky, Tarumovsky, Nogaisky, distritos de Babayurtsky do Gabinete da Guarda Russa para a República do Daguestão NOME COMPLETO6
Na audiência, um funcionário da Guarda Russa da filial LRR para as cidades de Kizlyar, Sukhokumsk, Kizlyar, Tarumovsky, Nogai, distritos de Babayurt do Gabinete da Guarda Russa para a República do Daguestão NOME COMPLETO6, tendo sido devidamente notificado da hora e local da apreciação do caso, não compareceu.
Familiarizados com os argumentos da reclamação, ouvidos os esclarecimentos NOME COMPLETO4, NOME COMPLETO5 e estudados os materiais do processo, o tribunal considera que a decisão em caso de contra-ordenação está sujeita a cancelamento e o processo no caso para ser encerrado.
Do protocolo de contra-ordenação lavrado em relação ao NOME COMPLETO7, decorre que no dia 27 de fevereiro de 2017 na aldeia. Babayurt, distrito de Babayurt da República do Daguestão, foi revelada uma violação das regras de transporte de armas, ou seja, FULL NAME1 transportou e carregou pistola MR-79 TM N 1333904409-13 com autorização da ROX N 12079120 de 22/03/2013 a 22/03/2018 em bolsa, ou seja, FULL NAME1 cometeu infração nos termos da Parte 2 do art. . 20.12 Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa.
Da decisão sobre contra-ordenação lavrada em 5 de março de 2017 em relação ao NOME COMPLETO7, conclui-se que este foi considerado culpado da prática de contra-ordenação nos termos da Parte 2 do art. 20.12 do Código da Federação Russa sobre Ofensas Administrativas, expresso no fato de que, em 26 de fevereiro de 2017, às 23 horas. 00 minutos na aldeia. Babayurt, do distrito de Babayurt, na República do Daguestão, violou as regras para o transporte de armas e munições e foi condenado a uma multa administrativa no valor de 1.500 rublos.
A partir da licença ROH N, válida até 22 de março de 2018, fica claro que o titular desta licença, NOME COMPLETO1, tem o direito de guardar e portar uma pistola MR -<адрес>4409.
O lado objetivo da segunda parte do artigo 20.12 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa é uma violação das regras para o transporte de armas e munições para eles. O procedimento para transporte de armas é regulamentado pela Lei Federal de 13 de novembro de 1996 N 150-FZ “Sobre Armas”, Decreto do Governo da Federação Russa de 21 de julho de 1998 N 814 “Sobre medidas para regular a circulação de armas civis e de serviço armas e cartuchos para eles no território da Federação Russa", atos jurídicos regulamentares do Ministério de Assuntos Internos da Rússia.
Assim, o protocolo e a resolução sobre a infração administrativa não indicam dados específicos com base nos quais, de acordo com uma norma específica das Regras para a circulação de armas e munições civis e de serviço no território da Federação Russa, aprovado pelo Decreto do Governo da Federação Russa de 21 de julho de 1998 N 814 “Sobre medidas para regular a circulação de armas civis e de serviço e munições para elas no território da Federação Russa”. O funcionário chegou à conclusão de que FULL NAME1 transporta e transporta armas e que suas ações constituem contra-ordenação nos termos da Parte 2 do art. 20.12 Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa
Assim, as provas disponíveis no caso não permitem estabelecer com segurança a presença do ato incriminado nas ações de NOME COMPLETO1. Não há outras provas no caso que indiquem de forma irrefutável o fato do transporte e transporte de armas. Assim, a totalidade das provas disponíveis no caso não comprova a culpa de FULL NAME1 na prática do crime que lhe é imputado.
De acordo com a Parte 4 do art. 1.5 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa, dúvidas inamovíveis sobre a culpa de uma pessoa levada à responsabilidade administrativa são interpretadas a favor dessa pessoa.
De acordo com o disposto na Parte 1 do art. 1.6 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa, garantir a legalidade na aplicação de medidas coercitivas administrativas pressupõe não apenas a existência de fundamentos legais para a aplicação de sanções administrativas, mas também o cumprimento do procedimento estabelecido por lei para levar uma pessoa a responsabilidade administrativa.
De acordo com a cláusula 6, parte 1, art. 24.5 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa, uma das circunstâncias que exclui o processo em caso de infração administrativa é a expiração das disposições estabelecidas pelo art. 4.5 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa, o prazo de prescrição para responsabilização administrativa. Ao verificar o cumprimento do prazo de prescrição para responsabilização administrativa, é necessário levar em consideração que o Código de Contra-ordenações da Federação Russa não prevê a possibilidade de interrupção deste período.
O prazo de prescrição para responsabilização administrativa estabelecido pela Parte 1 do art. 4.5 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa por cometer uma infração administrativa nos termos da Parte 2 do art. 20.12 Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa, é de dois meses.
Como se depreende dos autos, as circunstâncias que serviram de base para a instauração do processo de infração administrativa contra FULL NAME1 ocorreram em 27 de fevereiro de 2017, portanto, o prazo prescricional para a responsabilização administrativa estabelecido pela Parte 1 do art. 4.5 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa, neste caso expirou em 27 de abril de 2017.
De acordo com o disposto na Parte 1 do art. 4.5 e cláusula 6ª, parte 1, art. 24.5 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa, o processo em um caso de infração administrativa não pode ser iniciado, e o processo iniciado está sujeito a rescisão se o prazos estabelecidos prazo de prescrição para responsabilização administrativa.
Com base na cláusula 3ª, parte 1, art. 30.7 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa, com base nos resultados da análise de uma reclamação contra uma decisão em um caso de infração administrativa, é tomada uma decisão para cancelar a decisão e encerrar o processo no caso, se pelo menos estiver presente uma das circunstâncias previstas nos artigos 2.9, 24.5 deste Código, bem como se as circunstâncias com base nas quais não estiverem comprovadas foi proferida uma decisão.
De acordo com o disposto no art. Arte. 1.5, 2.1, 24.1 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa, no âmbito de processos administrativos, a questão da culpa de uma pessoa em cometer uma infração administrativa, cuja responsabilidade é estabelecida pelas normas do Código da Federação Russa sobre infrações administrativas ou a lei de uma entidade constituinte da Federação Russa, está sujeita a esclarecimentos.
A resolução em caso de contra-ordenação em relação a FULL NAME1 não entrou em vigor.
No momento da apreciação deste caso, o prazo prescricional para responsabilização administrativa estabelecido pelo art. 4.5 do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa expirou, a possibilidade de discutir questões sobre a culpa de uma pessoa em violar a legislação sobre a circulação de armas, após o término do prazo de prescrição para levar à justiça, não é previsto nas disposições do Código de Ofensas Administrativas da Federação Russa.
Assim, a expiração do prazo de prescrição para a responsabilização administrativa durante a apreciação de uma reclamação contra a decisão de um funcionário é uma circunstância que exclui a possibilidade de apreciação do caso por um juiz.
Em conexão com o acima exposto, os argumentos da reclamação de que a decisão do funcionário foi tomada com uma definição incorreta das circunstâncias relevantes para o caso e uma avaliação inadequada das provas estão sujeitos a rejeição por serem improcedentes.
Com base no exposto, orientado pelos artigos 30.2 a 30.8 do Código da Federação Russa sobre Ofensas Administrativas,

A reclamação, FULL NAME1, será atendida.
A resolução do funcionário da Guarda Russa da filial LRR para a cidade de Kizlyar, Sukhokumsk, Kizlyarsky, Tarumovsky, Nogaisky, distritos de Babayurt do Gabinete da Guarda Russa para a República do Daguestão datada de 5 de março de 2017, pela qual COMPLETO NAME2 foi responsabilizado administrativamente na forma de multa no valor de 1.500 rublos, para cancelar, para encerrar o processo no caso devido ao término do prazo de prescrição para responsabilização administrativa,
A decisão entra em vigor na data da sua adoção.