A Rússia no mundo moderno. Teste o papel e o lugar da Rússia no mundo moderno O lugar da Federação Russa no mundo moderno

I. Introdução. Após o colapso da URSS e a formação da CEI, surgiu para a Rússia uma situação de política externa fundamentalmente nova. A Rússia encolheu nos seus parâmetros geopolíticos. Perdeu vários portos marítimos importantes, bases militares, resorts e apareceu um enclave - a região de Kaliningrado, separada da Rússia pela Bielorrússia e pela Lituânia. Não só perdeu os seus aliados tradicionais na Europa Central e Oriental, mas também recebeu uma série de estados com liderança hostil ao longo das suas fronteiras “transparentes” (especialmente nos estados bálticos). A Rússia parecia afastar-se da Europa e tornou-se um país ainda mais setentrional e continental. Assim, do ponto de vista de hoje, as ideias iniciais dos democratas russos de que as antigas repúblicas soviéticas, gratas a Moscovo pela liberdade concedida e partilhando com ela ideais comuns, se esforçarão por preservar “laços fraternos” com a metrópole transformada, parecem infundadas. O brilhante espera que depois do fim " guerra Fria

II. Mundo moderno. O mundo moderno é realmente contraditório. Por um lado, existem fenómenos e tendências positivas. O confronto com mísseis nucleares entre as grandes potências e a divisão da humanidade em dois campos antagónicos terminaram. Muitas nações da Eurásia, da América Latina e de outras regiões que anteriormente viviam em condições de falta de liberdade embarcaram no caminho da democracia e das reformas de mercado. A um ritmo crescente, forma-se uma sociedade pós-industrial que reestrutura radicalmente todo o modo de vida da humanidade: as tecnologias avançadas estão em constante atualização e surge um espaço único de informação global. Os laços económicos internacionais estão a aprofundar-se. As associações de integração em várias partes do mundo ganham cada vez mais peso e tornam-se um factor significativo não só na economia global, mas também segurança militar, estabilidade política, pacificação. O número e as funções das instituições e mecanismos internacionais no sistema das Nações Unidas estão a crescer, reunindo a humanidade num todo, promovendo a interdependência de estados, nações e pessoas. Há uma globalização da vida económica e, depois disso, da vida política da humanidade.

Mas igualmente óbvios são fenómenos e tendências de ordem completamente diferente, provocando desunião, contradições e conflitos. Após décadas de calma, a situação nos Balcãs explodiu. Os conflitos estão eclodindo em outros continentes. Há tentativas de fragmentar a comunidade internacional em blocos político-militares fechados, grupos económicos concorrentes e movimentos religiosos e nacionalistas rivais. Os fenómenos do terrorismo, do separatismo, do tráfico de drogas e do crime organizado atingiram proporções planetárias. A proliferação de armas de destruição maciça continua.

Característica distintiva da era atual é a presença de um significativo Uma característica distintiva da era atual é a presença de um número significativo de estados que enfrentam sérias dificuldades internas. Além disso, como demonstrou a recente crise financeira na Ásia, a dinâmica sistemas econômicos. Uma ameaça à estabilidade de um Estado pode advir de um sistema político - seja um sistema totalitário, mais cedo ou mais tarde condenado ao colapso, ou um sistema democrático. A rápida democratização deu rédea solta a vários processos destrutivos - do separatismo ao racismo, do terrorismo ao avanço das estruturas mafiosas e às alavancas do poder estatal. É também óbvio que mesmo nas situações mais países desenvolvidos permanecem nós de contradições religiosas e étnicas. Ao mesmo tempo, os problemas internos irrompem cada vez mais para além das fronteiras dos Estados e invadem a esfera da relações Internacionais.

III. A posição da Rússia no mundo moderno. Simultaneamente com o colapso da União Soviética, o nosso país adquiriu todo um “buquê” de problemas internos e externos. A actual situação da política externa é fortemente influenciada não só pelas “conquistas” de diplomatas e políticos no domínio das relações internacionais, mas pela situação política e económica interna do nosso país. Em primeiro lugar, o enfraquecimento da segurança nacional e das relações internacionais torna a Rússia muito vulnerável a uma grande variedade de ameaças, tanto externas como internas. Entre as ameaças mais graves à segurança nacional estão tanto externas (terrorismo internacional, expansão do fundamentalismo islâmico, tentativa de ditadura dos Estados Unidos) como internas (atraso científico, técnico e económico, ameaça de colapso da Rússia):

Ameaças à segurança nacional da Rússia, em % Ameaças à segurança nacional da Rússia, em %. 61,0 - Terrorismo internacional, a expansão do fundamentalismo islâmico e a sua propagação ao território da Rússia. 58,6 - Baixa competitividade da Rússia na esfera económica. 54.8 - A crescente lacuna da Rússia em termos de potencial científico e técnico em relação aos Estados Unidos e outros países ocidentais. 52.9 - Maior expansão da NATO para Leste e inclusão das antigas repúblicas da URSS (países bálticos, Ucrânia, Geórgia, etc.) neste bloco. 51.4 - Estabelecimento da dominação mundial pelos Estados Unidos e seus aliados mais próximos. 51.0 - Pressão sobre a Rússia por parte de instituições económicas e financeiras internacionais, a fim de eliminar a Rússia como concorrente económico. 26.2 - Ameaça de colapso da Rússia. 18.6 - Guerras de informação, informação e impacto psicológico na Rússia. 17.1 -Expansão demográfica da China. 16.7 - Enfraquecimento da posição da ONU e destruição do sistema mundial de segurança coletiva. 15.7 - Desastres provocados pelo homem em grande escala. 11.9 - Proliferação não autorizada de armas nucleares. 10.0 - Ameaças globais (aquecimento climático, destruição da camada de ozônio, AIDS, destruição recursos naturais e assim por diante.) . 7.1 - Reivindicações territoriais contra a Rússia por parte de estados vizinhos. 3.3 - Não existe nenhuma ameaça real significativa à segurança nacional da Rússia.

É também digno de nota que os especialistas russos não atribuem importância significativa às ameaças globais, que estão cada vez mais no centro das atenções da comunidade ocidental. Parece que isto se deve em grande parte ao facto de a Rússia como um todo, e os especialistas neste caso não serem excepção, viver há muito tempo no que é chamado de “hoje”. Ninguém pensa num futuro distante e, portanto, real, mas as ameaças “adiadas” (esgotamento dos recursos naturais, aquecimento climático, proliferação não autorizada de armas nucleares, expansão demográfica da China, etc.) não são percebidas como urgentes. Isto é enfatizado no novo “Conceito de Política Externa da Federação Russa”, recentemente adotado pelo governo e pelo Presidente da Federação Russa: “...rivalidade político-militar entre potências regionais, o crescimento do separatismo, etno-nacional e extremismo religioso. Os processos de integração, em particular na região euro-atlântica, são frequentemente selectivos e restritivos. As tentativas de rebaixar o papel de um Estado soberano como elemento fundamental das relações internacionais criam a ameaça de interferência arbitrária nos assuntos internos. O problema da proliferação de armas de destruição maciça e dos seus vectores está a adquirir proporções graves. Ameaça paz internacional e a segurança são representadas por conflitos armados regionais e locais potenciais ou não resolvidos. O crescimento do terrorismo internacional, do crime organizado transnacional, bem como do tráfico ilícito de drogas e de armas começa a ter um impacto significativo na estabilidade global e regional.”

4. Rússia e países da CEI. As relações da Rússia com a CEI, o Báltico e os antigos países socialistas não podem ser consideradas isentas de nuvens. 10 anos após a formação da CEI, os países membros estão mais distantes uns dos outros e, sobretudo, da Rússia. Ao longo da década de sua existência, o CIS passou por várias etapas:

Estágios: . A primeira fase – 1991-1993. As repúblicas da União adquirem independência política, formalizam a condição de Estado e estruturas financeiras, económicas, aduaneiras e fronteiriças independentes. No entanto, os seus complexos económicos nacionais continuam a funcionar dentro de um espaço económico único com uma moeda única. E embora estejam a ser tomadas centenas de decisões no âmbito da CEI com o objectivo de preservar o mercado único, as tendências centrífugas estão a intensificar-se. . Segunda etapa – 1993-1996. Os países da CEI reforçaram a sua soberania política, entraram de forma independente na comunidade mundial e desenvolveram laços económicos com os seus vizinhos mais próximos que não faziam parte da União Soviética. Dentro da Commonwealth, a atitude em relação às decisões conjuntas está a tornar-se cada vez mais dura e crítica. Os acordos sobre a criação da União Económica e de Pagamentos e muitos outros continuam por cumprir. No entanto, existe um desejo de estabelecer laços mais estreitos entre os estados individuais. Isto é expresso na formação da União Aduaneira dos três países e da Comunidade Económica da Ásia Central. . A terceira fase começou em 1997. Todos os participantes reconhecem a crise na Commonwealth, que se manifesta na incapacidade de implementar decisões fundamentais, na recusa de vários países em cooperar em muitas questões económicas e nas organizações estruturais da CEI. Começa a busca por formas de melhorar as atividades, novas metas e objetivos unificadores. Estados e cientistas individuais propõem a ideia de unir todos órgãos executivos CEI e destacando a cooperação económica, a criação de uma zona de comércio livre, tarifas, alfândegas e uniões monetárias.

V. Perspectivas de desenvolvimento, áreas prioritárias e possíveis saídas para a crise actual Não há dúvida de que a principal prioridade regional para a Rússia é o espaço pós-soviético - devido a considerações históricas, geopolíticas, económicas, humanitárias e outras. Existe um mecanismo para fortalecer as nossas posições no espaço da CEI. Mas é óbvio que os membros da CEI estão, em vários graus, preparados para uma reaproximação. Tendo em conta a experiência europeia, bem como os interesses e posições dos nossos vizinhos no espaço pós-soviético, a interacção económica é mais viável na fase actual. Dependendo da situação, devem ser escolhidas formas de interação: no quadro geral da CEI ou em associações mais restritas, como a União Aduaneira, no âmbito da estrutura do Tratado de Segurança Coletiva. A forma mais elevada de integração hoje é a emergente União da Rússia e da Bielorrússia. O novo “Conceito de Política Externa da Federação Russa” afirma: “A ênfase será colocada no desenvolvimento de boas relações de vizinhança e parcerias estratégicas com todos os estados membros da CEI. As relações práticas com cada um deles devem ser construídas tendo em conta a abertura mútua à cooperação, a disponibilidade para ter devidamente em conta os interesses da Federação Russa, inclusive na garantia dos direitos dos compatriotas russos. ... Os esforços conjuntos para resolver conflitos nos estados membros da CEI, desenvolver a cooperação no campo político-militar e na esfera da segurança, especialmente na luta contra o terrorismo internacional e o extremismo, serão prioritários.”

A principal prioridade nacional da Rússia é fortalecer A principal prioridade nacional da Rússia é fortalecer a segurança nacional do país, que hoje é um dos elos mais fracos na política externa e politica domestica. A imagem de ameaça está fortemente associada tanto às actividades de certas entidades de política externa, principalmente da NATO, com a activação do factor “islâmico”, como aos processos internos - o crescente atraso da Rússia no nível de potencial científico e técnico e, consequentemente , uma diminuição da competitividade da sua economia no cenário mundial. Os especialistas russos têm opiniões diferentes sobre os interesses nacionais mais importantes do nosso país e, ao longo dos últimos anos, a ênfase mudou significativamente para o fortalecimento da posição “pessoal” da Rússia na cena mundial e para a resolução de problemas internos.

Os acontecimentos dos últimos meses excederam, em muitos aspectos, as previsões e suposições mais loucas. Os ataques terroristas de 11 de Setembro em Nova Iorque e a resposta dos EUA no Afeganistão subverteram literalmente toda a política internacional da Rússia e de todos os outros países do mundo. Há apenas alguns meses, a presença de forças da NATO em países da Ásia Central como o Uzbequistão e o Tajiquistão era simplesmente impossível, mas agora já é uma realidade. O bombardeamento do Afeganistão põe em causa a própria necessidade da existência do Conselho de Segurança da ONU na sua forma actual. O terrorismo mundial tornou-se uma ameaça verdadeiramente global e, neste sentido, a cooperação técnico-militar assume o primeiro plano nas relações internacionais. A retirada unilateral dos Estados Unidos do Tratado ABM representa uma tarefa difícil para o nosso país - abster-se de uma nova corrida armamentista. Conflito de dois potências nucleares, Índia e Paquistão, levanta de forma ainda mais aguda a questão do controlo da proliferação de armas nucleares. O mundo entrou no novo século XXI com um número ainda maior de problemas globais, e para não sucumbir a impulsos momentâneos, para permanecer um Estado independente e integral - esta, na minha opinião, é a principal prioridade nacional da Rússia.

VII. Bibliografia. 1. POLÍTICA EXTERNA DA RÚSSIA: OPINIÕES DE ESPECIALISTAS (Relatório analítico do RNISiNP encomendado pelo escritório de representação de Moscou da Fundação Friedrich Ebert). 2. Egor Stroev “A Rússia e os países da CEI às vésperas do século 21” (discurso no Segundo Fórum Econômico de São Petersburgo). 3. Stepan Sitaryan “Integração dos países da CEI: dificuldades e perspectivas de interação” (“Problemas de teoria e prática de gestão” 5/01). 4. SOBRE O ESTADO DAS RELAÇÕES ECONÓMICAS DA FEDERAÇÃO RUSSA COM OS ESTADOS MEMBROS DA CEI E TAREFAS PARA O SEU DESENVOLVIMENTO (Servidor de informação do Governo da Federação Russa). 5. A estratégia da Rússia no século XXI: análise da situação e algumas propostas. Estratégia – 3 (“Nezavisimaya Gazeta” nº 107-108, 1998). 6. Igor Ivanov “RÚSSIA E O MUNDO MODERNO. Política externa de Moscou no limiar do século 21" ("Nezavisimaya Gazeta" de 20 de janeiro de 2000) 7. CONCEITO DE POLÍTICA EXTERNA DA RF (Servidor do Ministério das Relações Exteriores da Rússia) 8. E.P. Bazhanov “O papel e o lugar da Rússia no mundo moderno” (Centro de Pesquisa Estratégica, 1999-2000)

O trabalho poderá ser utilizado para aulas e relatórios sobre a disciplina “Estudos Sociais”

O principal objetivo de uma apresentação de estudos sociais é estudar a sociedade e compreender os processos sociais. Esta seção do site contém apresentações prontas cobrindo todo o currículo escolar em estudos sociais. Aqui você pode encontrar e baixar apresentação pronta em estudos sociais para as séries 6,7,8,9,10,11. Apresentações bem ilustradas e bem escritas ajudarão o professor a ministrar uma aula de maneira envolvente, e os alunos podem usá-las para se preparar para uma aula, revisar o material já abordado ou como acompanhamento visual ao apresentar um relatório.

Disciplina "Ciência Política"

O lugar da Rússia no mundo moderno

• INTRODUÇÃO 3
• 1. características gerais O papel da Rússia na comunidade global de estados 4
• 2. Segurança nacional 10
• 2.1. Interesses nacionais 11
• 3. Interesses conflitantes da Rússia e dos países ocidentais 13
• 4. A escolha dos caminhos de desenvolvimento para a Rússia do ponto de vista dos russos 15
• Conclusão 29
• Lista de referências utilizadas 31

INTRODUÇÃO O papel de um país na comunidade mundial de Estados é determinado pelo seu potencial económico, científico, técnico, militar e cultural. A base mais profunda para o papel internacional de um país é a sua posição geopolítica. A posição geopolítica do país está associada às peculiaridades de sua localização no mapa geográfico mundo, tamanho do território, disponibilidade de recursos naturais, condições climáticas, fertilidade e condição do solo, tamanho e densidade populacional, com extensão, conveniência e disposição das fronteiras. De particular importância é a presença ou ausência de saídas para o Oceano Mundial, a facilidade ou, pelo contrário, a dificuldade dessas saídas, bem como a distância média dos principais centros do país à costa marítima. O aspecto político do conceito de posição geopolítica manifesta-se mais claramente na atitude (amigável ou hostil) para com um determinado país por parte de outros países da comunidade mundial, no nível de sua autoridade internacional. a política externa ocorre no contexto de transformações globais dinâmicas que formulam a ordem mundial. As relações internacionais modernas têm um caráter interestatal e transnacional. No meu trabalho tentarei responder às seguintes questões: o que influencia o processo de formação das políticas externa e interna da Rússia? Quais são as principais ameaças à segurança nacional da Rússia? Como a posição geopolítica de um país afeta a economia do estado? Que caminho de desenvolvimento da Rússia é apoiado pela maioria dos cidadãos russos? 1. Características gerais do papel da Rússia na comunidade global de Estados O colapso da URSS levou a mudanças significativas na situação geopolítica forças internacionais. Estas mudanças são geralmente desfavoráveis ​​para a Rússia (o que, claro, não significa automaticamente uma exigência de um regresso à situação anterior): em comparação com a União Soviética, as suas capacidades geopolíticas foram reduzidas. O geopolítico doméstico N.A. Nartov fornece uma lista detalhada das perdas geopolíticas associadas ao colapso da URSS. Entre estas perdas: perda significativa de acesso ao Báltico e ao Mar Negro; em termos de recursos, as plataformas dos mares Negro, Cáspio e Báltico foram perdidas; com a redução do território, a extensão das fronteiras aumentou e a Rússia recebeu fronteiras novas e não desenvolvidas. A população da moderna Federação Russa e da área ocupada caiu aproximadamente pela metade em comparação com a URSS. O acesso directo por terra à Europa Central e Ocidental também foi perdido, em resultado do que a Rússia se viu isolada da Europa, não tendo agora fronteiras directas com a Polónia, a Eslováquia ou a Roménia, que a União Soviética tinha. Portanto, num sentido geopolítico, a distância entre a Rússia e a Europa aumentou, à medida que o número de fronteiras estaduais, que deve ser atravessado no caminho para a Europa. Como resultado do colapso da URSS, a Rússia viu-se, por assim dizer, empurrada para o Nordeste, ou seja, até certo ponto, perdeu as oportunidades de influência direta sobre a situação não só na Europa, mas também na Ásia, que a União Soviética tinha. Falando sobre o potencial económico, deve-se notar que o papel da economia russa na economia mundial não é muito pequeno. Não só não é comparável ao papel dos Estados Unidos, da Europa Ocidental, do Japão e da China, mas é inferior (ou aproximadamente igual) ao papel de países como o Brasil, a Índia, a Indonésia e vários outros. Assim, a queda da taxa de câmbio do rublo (bem como o seu crescimento) quase não tem efeito sobre as taxas das principais moedas do mundo; As cotações das ações das maiores empresas russas têm pouco impacto sobre o estado do mercado mundial, tal como a ruína dos bancos e empresas russos não o afeta de forma significativa. Em geral, a situação na Rússia, a sua deterioração ou melhoria, afecta objectivamente pouco a comunidade mundial. A principal coisa que pode causar preocupação à comunidade mundial em termos do impacto no mundo como um todo é a presença de armas nucleares e outras armas de destruição em massa (principalmente químicas) na Rússia, ou mais precisamente, a possibilidade de perder o controle sobre eles. Comunidade global não posso deixar de mostrar preocupação com a possibilidade de tal situação quando arsenais nucleares e os meios de entrega acabarão nas mãos de aventureiros políticos, radicais ou terroristas internacionais. Se excluirmos as armas nucleares e outras armas de destruição maciça, então, em geral, papel militar A Rússia também é pequena no mundo. O declínio da influência militar foi facilitado pela implementação inepta da reforma militar, pelo declínio do espírito militar em várias unidades e unidades, pelo enfraquecimento do apoio técnico e financeiro do exército e da marinha e pelo declínio do prestígio profissão militar. Significado político A Rússia está intimamente dependente dos aspectos económicos e outros mencionados acima. Assim, o papel objectivo relativamente insignificante da Rússia no mundo no final dos anos 90 do século XX. - início da primeira década do século XXI. não nos permite esperar que, devido à sua situação especial, o mundo inteiro a ajude. Na verdade, não se pode negar que alguma assistência foi prestada por organizações governamentais e não-governamentais em vários países ocidentais. Ao mesmo tempo, foi ditada por considerações de segurança estratégica, principalmente no sentido do controlo sobre as armas de destruição maciça russas, bem como por motivos humanitários. Quanto aos empréstimos financeiros de instituições internacionais organizações financeiras e os governos dos países ricos, foram construídos e continuam a ser construídos numa base puramente comercial. Após o colapso da União Soviética, ocorreu uma mudança qualitativa na situação internacional. Na verdade, o mundo entrou num período fundamentalmente novo da história. O colapso da União Soviética significou o fim do confronto entre dois sistemas sociais opostos - “capitalista” e “socialista”. Este confronto determinou as principais características do clima internacional durante várias décadas. O mundo existia em uma dimensão bipolar. Um pólo era representado pela União Soviética e seus países satélites, o outro pelos Estados Unidos da América e seus aliados. O confronto entre os dois pólos (dois sistemas sociopolíticos opostos) deixou marcas em todos os aspectos das relações internacionais, determinou as relações mútuas de todos os países, obrigando-os a fazer uma escolha entre dois sistemas. às esperanças de criação de uma sociedade fundamentalmente novo sistema relações internacionais, nas quais os princípios da igualdade, cooperação e assistência mútua se tornariam decisivos. A ideia de um mundo multipolar (ou multipolar) tornou-se popular. Esta ideia prevê um verdadeiro pluralismo na esfera das relações internacionais, ou seja, a presença de muitos centros independentes de influência na cena mundial. Um desses centros poderia ser a Rússia, que é desenvolvida em aspectos económicos, científicos, técnicos e outros. Ao mesmo tempo, apesar de toda a atratividade da ideia de multipolaridade, hoje ela está longe de ser implementada na prática. Deve-se reconhecer que hoje o mundo está se tornando cada vez mais unipolar. Os Estados Unidos da América tornaram-se o centro mais poderoso de influência internacional. Este país pode ser considerado, com razão, a única superpotência do mundo moderno. Tanto o Japão, como a China e mesmo a Europa Ocidental unida são inferiores aos Estados Unidos em termos de potencial financeiro, industrial, científico, técnico e militar. Este potencial determina, em última análise, o colossal papel internacional da América e a sua influência em todos os aspectos das relações internacionais. Todas as principais organizações internacionais estão sob o controle dos Estados Unidos e, na década de 90, através da OTAN, os Estados Unidos começaram a deslocar até mesmo esta antes organização influente, como a ONU. Os especialistas nacionais modernos - cientistas políticos e geopolíticos - são unânimes em acreditar que o mundo que surgiu após o colapso da URSS se tornou monopolar. Ao mesmo tempo, discordam sobre o que será ou deveria ser no futuro. Existem vários pontos de vista sobre as perspectivas para a comunidade mundial. Um deles assume que num futuro próximo o mundo se tornará pelo menos tripolar. Estes são os EUA União Europeia e Japão. Em termos de potencial económico, o Japão não está tão atrás da América, e a superação da desunião monetária e económica dentro da UE também o tornará um importante contrapeso aos Estados Unidos. Outro ponto de vista é apresentado de forma mais clara no livro “Fundamentos de. Geopolítica” por Alexander Dugin. Dugin acredita que no futuro próximo o mundo deverá voltar a ser bipolar e adquirir uma nova bipolaridade. Da posição defendida por este autor, só a formação de um novo pólo liderado pela Rússia criará condições para uma verdadeira contra-ação aos Estados Unidos e ao seu aliado mais leal, a Grã-Bretanha. Desta situação decorrem duas conclusões importantes, que são partilhadas por muitos. Políticos russos e cientistas políticos. Em primeiro lugar, a Rússia (como a maioria dos países do mundo moderno) deve esforçar-se por estabelecer e manter relações normais e não conflituosas com os Estados Unidos e, sem comprometer os seus interesses nacionais, expandir a cooperação e a interacção sempre que possível numa ampla variedade de áreas. Em segundo lugar, juntamente com outros países, a Rússia é chamada a limitar a omnipotência da América, a impedir decisões sobre os assuntos mais importantes questões internacionais tornaram-se um direito monopolista dos Estados Unidos e de um círculo limitado dos seus aliados. A tarefa de restaurar a Rússia como um dos centros do mundo moderno não é ditada pela ambição estatal e nacional, nem pelas reivindicações de um papel global exclusivo. Esta é uma tarefa de necessidade vital, uma tarefa de autopreservação. Para um país com características geopolíticas como a Rússia, a questão sempre foi e continua a ser esta: ou ser um dos centros da civilização mundial, ou ser desmembrado em várias partes e, portanto, sair do mapa mundial como um estado independente e integral. Uma das razões para colocar a questão de acordo com o princípio “ou/ou” é o fator de enormidade Território russo. Para manter tal território intacto e inviolável, o país deve ser suficientemente poderoso a nível internacional. A Rússia não pode permitir-se o que é bastante aceitável para países territorialmente pequenos, como a maioria dos países europeus (com excepção da Grã-Bretanha, França e Alemanha). A Rússia enfrenta uma alternativa: continuar a defender a importância do seu papel global e, portanto, esforçar-se por preservar o seu integridade territorial, ou ser dividido em vários estados independentes formados, por exemplo, nos territórios do atual Extremo Oriente, na Sibéria e na parte europeia da Rússia. A primeira opção deixaria à Rússia a possibilidade de uma saída gradual da crise actual. A segunda condenaria definitiva e para sempre os “fragmentos” da ex-Rússia à completa dependência de maiores centros mundo moderno: EUA, Europa Ocidental, Japão, China. Consequentemente, para os “estados de fragmentação”, se surgissem para substituir a Rússia moderna, o único caminho permaneceria - o caminho da existência eternamente dependente, o que significaria pobreza e extinção da população. Enfatizemos que, dada a política inepta da liderança, um caminho semelhante não é proibido para uma Rússia integral. Ao mesmo tempo, a manutenção da integridade e de um papel global correspondente deixa ao país uma oportunidade fundamental para a prosperidade futura. Outro factor que levanta a questão da autopreservação num plano alternativo é determinado para a Rússia pelo tamanho da população e outros indicadores demográficos, tais como. como composição etária, saúde, nível de educação, etc. Segundo a população, a Rússia continua a ser um dos maiores países mundo moderno, significativamente inferior apenas à China, Índia e EUA. Preservar e aumentar a população, melhorando-a composição de qualidade são diretamente determinados pela integridade do Estado russo e pela força da sua posição na arena internacional. Uma posição internacional forte para a Rússia significa fortalecer o seu estatuto de grande potência, a sua posição como um dos centros mundiais independentes. Isto deve-se, em particular, ao facto de a Rússia estar rodeada por vários Estados que sofrem de sobrepopulação. Estes incluem países como o Japão e a China e, em parte, as repúblicas do sul da antiga União Soviética. Só um Estado poderoso, capaz de se defender de forma independente, sem ajuda externa, pode resistir à pressão demográfica dos países vizinhos sobrepovoados. Finalmente, a luta da Rússia para preservar e fortalecer o seu estatuto como uma das grandes potências, um dos centros mais importantes. do desenvolvimento mundial, equivale à luta pela preservação dos seus próprios fundamentos civilizados A tarefa de preservar e manter os fundamentos civilizados, por um lado, resume todos os fatores que determinam para a Rússia a necessidade de ser uma das grandes potências, um dos centros independentes do desenvolvimento mundial. Por outro lado, acrescenta novos conteúdos muito significativos a estes factores. 2. Segurança nacional A segurança nacional é a garantia pelo poder do Estado de proteger os cidadãos de um determinado Estado contra possíveis ameaças, mantendo as condições para o desenvolvimento e a prosperidade do país. Aqui, o conceito de “nacional” deriva do conceito de nação como um conjunto de cidadãos de um Estado, independentemente da sua etnia ou outra filiação. Em todos os momentos, a segurança nacional teve um aspecto predominantemente militar e foi assegurada principalmente por meios militares. . No total, podemos provavelmente contar mais de uma dúzia de componentes fundamentais para garantir a segurança nacional na nova era: políticos, económicos, financeiros, tecnológicos, de informação e comunicação, alimentares, ambientais (incluindo uma vasta gama de problemas relacionados com a existência de energia nuclear ), étnicas, demográficas, ideológicas, culturais, psicológicas, etc. Quais são as principais ameaças à segurança nacional da Rússia Em primeiro lugar, como a desorganização da economia nacional, o bloqueio económico e tecnológico, a vulnerabilidade alimentar. ocorrem sob a influência direcionada das políticas econômicas das principais potências do mundo moderno ou de grupos de tais potências. Também pode ocorrer como resultado das ações de empresas internacionais, bem como de extremistas políticos internacionais. Finalmente, pode surgir como resultado de uma combinação espontânea de circunstâncias no mercado mundial, bem como das ações de aventureiros financeiros internacionais. A ameaça de um bloqueio económico surge para a Rússia devido à abertura da sua economia. A economia russa é altamente dependente das importações. Interromper as importações através da imposição de um embargo apenas espécies individuais mercadorias inevitavelmente colocarão o país em dilema. A INTRODUÇÃO de um bloqueio económico em grande escala levaria ao colapso económico. A ameaça de um bloqueio tecnológico também surge como consequência do envolvimento do país no mercado mundial. Neste caso estamos falando do mercado de tecnologia. Por si só, a Rússia é capaz de resolver o problema de garantir tecnologias modernas apenas em certas áreas de produção, em certas áreas de progresso científico e tecnológico. Estas são as áreas e áreas em que existem conquistas de classe mundial. Estes incluem tecnologia aeronáutica e espacial, energia nuclear, muitas tecnologias e armas militares e vários outros. Hoje a Rússia depende quase completamente da importação de equipamento informático, principalmente computadores pessoais. Ao mesmo tempo, é importante ter em mente que não é economicamente lucrativo recuperar o atraso tentando estabelecer sua própria produção de equipamentos de informática com base em seus próprios projetos. A situação é a mesma no domínio de muitas outras tecnologias, onde hoje não existem conquistas de classe mundial. A vulnerabilidade alimentar da Rússia é determinada pela sua dependência das importações de produtos alimentares produzidos no estrangeiro. O nível de produtos importados de 30% do seu volume total é considerado crítico para a independência alimentar do país. Enquanto isso, nas grandes cidades russas já ultrapassou essa marca. A participação das importações e dos produtos alimentares preparados é significativa. É óbvio que mesmo uma ligeira redução nas importações de alimentos colocaria uma cidade multimilionária diante de problemas difíceis, e a sua cessação total seria repleta de desastres. 2.1. Interesses nacionais O conceito de segurança nacional indica o nível mínimo de segurança de um país que é necessário para a sua independência e existência soberana. Portanto, é organicamente complementado pelo conceito de “interesses nacionais”. Os interesses nacionais são os interesses específicos de um determinado país, ou seja, da totalidade dos seus cidadãos, na arena internacional. A especificidade dos interesses nacionais de um país é determinada, em primeiro lugar, pela sua posição geopolítica. Garantir os interesses nacionais deve ser o principal objetivo da política externa do Estado. Todo o conjunto de interesses nacionais é classificado de acordo com o grau de sua importância. Existem interesses primários e interesses de menor importância. Por sua vez, o conceito de “esfera de interesses nacionais” está intimamente relacionado com o conceito de interesses nacionais. Denota aquelas regiões do mundo que, devido à posição geopolítica de um determinado país, têm um significado especial para ele e a situação política, económica e militar em que afecta directamente a situação interna desse país. A esfera dos interesses primários da Rússia sempre foi regiões como a Europa Central e Oriental, os Balcãs, o Médio e Extremo Oriente. Nas condições da Rússia pós-perestroika, foram acrescentados a essas regiões países vizinhos, ou seja, estados independentes que surgiram no lugar das repúblicas da antiga União Soviética. Deve-se ter em mente que para a política externa, não menos importante. do que a tarefa de garantir os interesses nacionais é a tarefa de defender certos princípios. Uma política externa centrada no interesse puro torna-se inevitavelmente uma política sem princípios, transforma o país num pirata internacional, mina a confiança de outros países nele, aumentando a tensão internacional. 3. Interesses conflitantes da Rússia e dos países ocidentais Sendo países marítimos ou atlânticos, os países ocidentais, principalmente os EUA e a Grã-Bretanha, estão interessados ​​na máxima abertura do mercado mundial, na máxima liberdade do comércio mundial. Acessibilidade e facilidade de acesso aos oceanos do mundo, extensão relativamente curta das rotas marítimas, proximidade dos principais centros económicos a costa marítima tornar a abertura do mercado mundial tão benéfica quanto possível para os países marítimos. Com um mercado comercial mundial completamente aberto, um país continental (como a Rússia) será sempre um perdedor, principalmente porque o transporte marítimo é muito mais barato que o terrestre e o aéreo, e também porque todo o transporte no caso de continentalidade pronunciada acaba por ser mais longo. do que no caso em que o país é marítimo. Estes factores determinam o custo mais elevado de todos os bens dentro do país continental, o que prejudica o bem-estar material dos cidadãos deste país. Os produtores nacionais também se encontram em desvantagem, pois os seus produtos não conseguem resistir à concorrência no mercado mundial simplesmente porque serão sempre mais caros devido ao elevado custo do transporte. A exceção são aqueles produtos que podem ser transportados por dutos, como petróleo e gás ou eletricidade transmitida por fios. A continentalidade e as dificuldades associadas de integração no mercado mundial não significam, no entanto, que a política económica da Rússia deva ser isolacionista. Mas a Rússia não pode e não deve seguir um caminho que não seja economicamente benéfico para ela, por mais que seja persuadida a escolher tal caminho. Deve, portanto, prosseguir uma política económica externa excepcionalmente flexível que combine formas de relações de mercado aberto com métodos de desenvolvimento do mercado interno e de protecção dos produtores nacionais. Os interesses conflitantes da Rússia e dos países ocidentais também se devem ao facto de a Rússia ser um dos dois. os maiores produtores e exportadores mundiais de petróleo e gás, enquanto os países ocidentais são importadores destes produtos. A Rússia está interessada nos elevados preços mundiais do petróleo e do gás, enquanto os países ocidentais estão interessados ​​no oposto - em preços mais baixos. A concorrência feroz ocorre constantemente no mercado global de tecnologias e armas militares, principalmente entre a Rússia e os Estados Unidos. O colapso da URSS e o enfraquecimento da Rússia levaram a uma redução do mercado russo de tecnologias e armas militares em comparação com o que a União Soviética possuía. Entretanto, apenas a venda de espingardas de assalto Kalashnikov - para não falar de produtos mais complexos, como aviões militares ou tanques - pode trazer lucros multimilionários à Rússia. É claro que só podemos falar sobre a venda de produtos militares numa base totalmente legal e de acordo com as regras do comércio internacional. Todos os factores acima mencionados indicam claramente que a Rússia necessita de um contrapeso internacional para resistir ao controlo monopolista do país. Estados Unidos e Grã-Bretanha em todas as esferas da vida mundial, em todas as regiões do planeta. Ao mesmo tempo, deve ser especialmente enfatizado que a Rússia está interessada em estabelecer relações harmoniosas e estáveis ​​com todos os países do mundo. Ela também está interessada em expandir uma ampla variedade de contatos com o maior número possível de parceiros internacionais. Ao mesmo tempo, a sua política internacional deve destacar prioridades determinadas, em primeiro lugar, pela posição geopolítica do país. Uma das prioridades mais importantes é criar um contrapeso à hegemonia absoluta dos Estados Unidos e do seu aliado estratégico, a Grã-Bretanha, na arena internacional. 4. A escolha dos caminhos de desenvolvimento para a Rússia do ponto de vista dos russos As opiniões dos representantes da geração mais velha sobre as possíveis formas de desenvolvimento da Rússia diferem significativamente das opiniões dos jovens. Cerca de um terço dos entrevistados gostaria de ver a Rússia como uma potência forte que impõe o respeito de outros estados (36%) e um estado democrático baseado no princípio da liberdade económica (32%). futuro quase três vezes mais frequentemente como um estado de justiça social semelhante à URSS do que os jovens (25% contra 9% no grupo principal). E, finalmente, 12% dos entrevistados com mais de 40 anos são a favor de um Estado baseado nas tradições nacionais. Tabela 1. Que tipo de Rússia os entrevistados gostariam de ver no futuro próximo (em percentagem do número de entrevistados no país). pergunta)

	Jovens de 15 a 30 anos	Mais de 40 anos
	Média amostral	República do Bascortostão	Região de Vladimir	Região de Novgorod
Estado social justiça, onde o poder pertence aos trabalhadores
Um estado baseado em nacional tradições e ideais da Ortodoxia
Respondeu à pergunta (pessoas)

Quase metade dos jovens (47,5%) gostaria de ver a Rússia num futuro próximo como uma potência forte, despertando admiração e respeito entre outros estados (Tabela 1) - sem especificar o tipo de estrutura socioeconómica. Esta percentagem ultrapassa os 50% entre trabalhadores de gestão, empresários, escolares, desempregados, militares e funcionários do Ministério da Administração Interna.

Uma proporção ligeiramente menor de jovens (42%) gostaria de viver na Rússia, que é um estado democrático construído sobre os princípios da liberdade económica (semelhante aos EUA, Alemanha, Japão).

Muito menos frequentemente, é dada preferência ao desenvolvimento da Rússia no caminho de um estado de justiça social, onde o poder pertence aos trabalhadores (como a URSS) - 9%. Ao mesmo tempo, esta opção de resposta é escolhida com um pouco mais de frequência do que outras por trabalhadores técnicos e de engenharia, estudantes de escolas profissionais, militares e funcionários do Ministério da Administração Interna (15-20%). Finalmente, apenas 7,5% dos entrevistados querem ver a Rússia como um estado baseado nas tradições nacionais e nos ideais da Ortodoxia revivida.

Uma análise da dinâmica das ideias dos jovens sobre o desejado futuro próximo da Rússia (Tabela 2) permite-nos notar um aumento bastante rápido e consistente nos últimos 4 anos na percentagem de entrevistados que defendem um poder forte que desperte admiração e respeito por parte de outros estados - de 25% na Primavera de 1998 para os actuais 47,5%.

Note-se que a crise financeira de 1998 levou a uma diminuição acentuada da atractividade de um Estado democrático baseado no princípio da liberdade económica (de 54% para 34%). Ao mesmo tempo, o desejo de regressar a um estado de justiça social ao estilo soviético aumentou (de 20% para 32%). Já na Primavera de 2000, o estado de justiça social perdeu a sua atractividade (e, ao que parece, durante muito tempo), mas a atractividade do desenvolvimento ao longo do caminho de um Estado democrático nunca atingiu o nível da Primavera de 1998.

Tabela 2. Dinâmica das ideias dos jovens sobre o futuro próximo desejado da Rússia (como percentagem do número de respondentes à pergunta)

Um Estado democrático construído sobre o princípio da liberdade económica
Social do Estado. justiça, onde o poder pertence aos trabalhadores
Um poder forte que impressiona outros estados
Estado com base em nacional tradições e ideais da Ortodoxia
Respondeu à pergunta (pessoas)

As diferenças regionais nas opiniões dos jovens sobre o futuro desejado da Rússia são bastante grandes - destacam-se especialmente os residentes da região de Novgorod, que preferem claramente um estado democrático.

Entre os jovens novgorodianos, metade dos entrevistados (50% contra 36,5% -38% na região de Vladimir e na República do Bashkortostan) apoiam o desenvolvimento da Rússia no caminho de um estado democrático. Muito menos frequentemente do que outros, os jovens residentes da região de Novgorod querem ver a Rússia como uma potência forte que causa espanto noutros estados (38% contra 47,5% em média para o grupo principal).

As opiniões dos residentes de Vladimir e dos residentes da República do Bashkortostan sobre o futuro da Rússia são muito semelhantes. Estes últimos, um pouco mais frequentemente do que outros, gostariam de ver a Rússia como um estado de justiça social (11% versus 9% em média).

O desenvolvimento da Rússia no caminho de um estado democrático continua a ser mais preferível em comparação com o movimento no caminho de um forte poder militarizado nas grandes cidades (46% contra 43%), perdendo visivelmente o primeiro lugar no interior (33% contra 58 %).

Mais frequentemente do que outros, os apoiantes do Iabloko gostariam de ver a Rússia como um Estado democrático de liberdade económica (57% contra 42% em média na amostra). Cerca de metade dos apoiadores Rússia Unida" e os entrevistados que negam a influência positiva de qualquer partido no desenvolvimento da situação (49-50% contra 47,5% em média) são a favor de um poder forte que inspire admiração em outros países. Apoiadores do Partido Comunista da Rússia A Federação tem três vezes mais probabilidade (31%) do que a média da amostra de ver a Rússia como um estado de justiça social, mas ainda assim escolhe com mais frequência uma potência forte (41%). as tradições praticamente não dependem do apoio de nenhum partido e variam dentro de limites insignificantes - de 7% a 9%.

Os entrevistados foram questionados sobre quais países consideram a cultura e o estilo de vida mais aceitáveis ​​para a Rússia moderna (Tabela 3).

Uma proporção bastante grande de jovens - mais de um terço dos entrevistados (35%) - acredita que é necessário excluir a influência estrangeira na cultura e na vida dos russos. A Rússia tem o seu próprio caminho; Os representantes da geração mais velha têm esta opinião com ainda mais frequência (43%). As preferências dos respondentes em relação aos diferentes países foram distribuídas da seguinte forma (cinco principais):

MESA 2

Jovens entrevistados com mais de 40 anos

1. Alemanha - 24% 1. Alemanha - 24%

2. EUA - 20% 2. EUA - 10%

3. França - 10% 3. Japão - 9%

4. Grã-Bretanha - 9% 4. França - 8,5%

5. Japão - 7% 5. Reino Unido - 7%

Pode-se notar que embora os dois primeiros lugares sejam ocupados pelos mesmos países, ao contrário da Alemanha, que goza de igual simpatia tanto dos jovens como dos representantes da geração mais velha, os Estados Unidos atraem jovens duas vezes mais do que aqueles para quem têm 40 anos. .

Do terceiro ao quinto lugares também são ocupados pelos mesmos países, mas é interessante que a geração mais velha do Japão, cuja cultura e estilo de vida são muito diferentes dos da Rússia, tenha ficado em terceiro lugar.

Tabela 3. Países cuja cultura e estilo de vida os entrevistados consideram os mais aceitáveis ​​​​para a Rússia moderna (como uma porcentagem do número de entrevistados na pergunta)

	Jovens de 15 a 30 anos	Mais de 40 anos
	Média amostral	República do Bascortostão	Região de Vladimir	Região de Novgorod
Grã Bretanha
Alemanha
América latina
Países do mundo muçulmano
Outros países
Respondeu à pergunta (pessoas)

Numa comparação regional, é notável que os sentimentos isolacionistas têm muito menos probabilidade de aparecer entre os jovens residentes de Vladimir (27%), e mais frequentemente do que outros - entre os residentes de Bashkortostan (41,5%).

Diferenças na escolha de países cuja cultura e estilo de vida são mais aceitáveis ​​para a Rússia entre os representantes diferentes regiões não é tão grande. Pode-se notar que os residentes de Vladimir escolhem a Alemanha com um pouco mais de frequência do que outros, e os residentes de Novgorod escolhem a França e a Grã-Bretanha.

A cultura e o estilo dos países do mundo muçulmano não são atraentes nem mesmo para os bashkirs (3%) e tártaros (7%) que vivem no Bashkortostan. É também interessante que os residentes russos do Bashkortostan sejam mais propensos do que outros a apoiar a necessidade de eliminar a influência estrangeira na cultura russa (48% contra 41% dos bashkirs e 30% dos tártaros).

Ao considerar a dinâmica das preferências dos jovens sobre esta questão (Tabela 4), pode-se notar um salto bastante acentuado no sentimento isolacionista em comparação com 2000 (de 27% para 35% agora). Isto, em geral, corresponde a um aumento na percentagem de entrevistados que querem ver a Rússia como uma potência forte que inspira admiração e respeito noutros países.

Tabela 4. Dinâmica das opiniões dos jovens sobre os países cuja cultura e estilo de vida são mais aceitáveis ​​para a Rússia (como percentagem do número de respondentes à pergunta)

Grã Bretanha
Alemanha
América latina
Países do mundo muçulmano
Outros países
É necessário excluir a influência estrangeira na vida dos russos
Respondeu à pergunta (pessoas)

Obviamente, há uma diminuição na proporção de entrevistados que expressam simpatia pela Grã-Bretanha e, especialmente, pela França. A Alemanha é consistentemente escolhida por cerca de um quarto dos inquiridos, e a percentagem de inquiridos que destacam os Estados Unidos, tendo diminuído durante o ano 2000, manteve-se constante desde então.

Os apoiantes da Rússia como um Estado democrático construído sobre os princípios da liberdade económica têm muito menos probabilidade de ficar isolados do que os apoiantes de outras vias de desenvolvimento (23% contra 35% em média para o grupo principal). Todos os países ocidentais atraem esta parte da juventude com mais frequência do que outros entrevistados. O mais popular são os EUA - 27% (até um pouco mais que a Alemanha) contra 20% em média.

Os jovens que querem ver a Rússia como um estado de justiça social semelhante à URSS são mais propensos do que outros a expressar a sua simpatia pela China (9% versus 4% em média).

Os maiores isolacionistas, o que parece bastante natural, são apoiantes de um Estado baseado nas tradições nacionais (60%), bem como apoiantes de um poder forte que evoca admiração e respeito por parte de outros Estados (42% contra 35% em média na amostra ). Estas duas categorias de jovens têm menos probabilidade do que outras de simpatizar com os Estados Unidos (13% e 15%, respetivamente) e de apoiantes do estado de justiça social - com a Alemanha (17%).

Assim, o desenvolvimento da Rússia no caminho de uma potência forte, despertando admiração e respeito entre outros estados, está se tornando o mais popular, ultrapassando o desenvolvimento no caminho de um estado democrático (47% contra 42%). O retorno a um estado de justiça social, onde o poder pertence aos trabalhadores (semelhante à URSS) é muito menos popular (9%), assim como a criação de um estado nacional baseado nas tradições da Ortodoxia (8%).

No entanto, mais de um terço dos entrevistados (35%) acredita que é necessário excluir a influência estrangeira na cultura e na vida dos russos. A Rússia tem o seu próprio caminho; Os representantes da geração mais velha têm esta opinião com ainda mais frequência (43%).

Um dos atributos de um poder forte que evoca admiração e respeito entre outros estados (e quase metade dos entrevistados quer ver uma Rússia assim) é um exército poderoso, armado armas modernas. Em que casos os entrevistados consideram o uso da força militar aceitável no mundo moderno (Tabela 6).

Cada oitavo inquirido (13%) acredita que o uso da força militar não pode ser justificado por nada. Há um ano, havia visivelmente menos oponentes ao uso da força militar em qualquer situação - 7,5% (estudo “Juventude e Conflitos Militares”).

Em apenas dois casos, mais de metade dos jovens justifica o uso da força militar:

Refletindo agressão externa (69%)

A luta contra o terrorismo global (58%).

Os representantes da geração mais velha também pensam o mesmo (73% e 54%, respetivamente).

Aproximadamente o mesmo quadro foi observado há um ano, então o uso da força na agressão contra a Rússia foi apoiado por 72% dos entrevistados e na luta contra o terrorismo global - por 62%.

Em todos os outros casos, a justificação para o uso da força militar encontra muito menos apoiantes. Em terceiro lugar, por uma larga margem, está a assistência aos aliados durante a agressão contra eles (19,5%), enquanto a geração mais velha está disposta a ajudar os estados aliados com metade da frequência (9%).

Cada sexto inquirido (17%) admite o uso das forças armadas para resolver problemas sociopolíticos e conflitos nacionais dentro do país que não pode ser resolvido pacificamente. Mais uma vez, os representantes do grupo de controlo concordam com isto com muito menos frequência (9%).

Todos os outros casos de possível uso da força militar - implementação de medidas internacionais operações de manutenção da paz, protegendo os direitos dos cidadãos da Federação Russa no exterior, expandindo a influência da Rússia no mundo, ajudando outros estados a resolver seus problemas internos - encontram ainda menos compreensão entre os jovens (8-12%).

Tabela 6. Casos em que o uso da força militar é justificado no mundo moderno (em percentagem do número de respondentes à pergunta)

	Jovens de 15 a 30 anos	Mais de 40 anos
	Média amostral	República do Bascortostão	Região de Vladimir	Região de Novgorod
Refletindo agressão externa
A luta contra o terrorismo global
Proteção dos direitos dos cidadãos russos no exterior
Expandindo a influência da Rússia no mundo
Realização de operações internacionais de manutenção da paz
Resolver conflitos dentro do país que não possam ser resolvidos pacificamente
Ajude outros funcionários do governo a resolver seus problemas internos
Ajudando aliados durante a agressão contra eles
O uso da força militar não pode ser
Respondeu à pergunta (pessoas)

Os residentes de Vladimir são mais propensos do que outros a justificar o uso da força militar ao repelir a agressão externa (80% contra 69% em média para o grupo principal), para ajudar os aliados durante a agressão contra eles (31% contra 19,5% em média) e para resolver conflitos dentro do país que não podem ser resolvidos pacificamente (22% contra 17% em média). Os jovens residentes da República do Bashkortostan são um pouco mais propensos do que outros a assumir posições pacifistas (16% contra 13% em média), e são. menos propensos do que outros a tolerar o uso do exército em conflitos internos (14% versus 17% em média) e mais frequentemente do que os entrevistados que vivem em outras regiões são a favor da proteção armada dos direitos dos cidadãos russos no exterior (12,5% ​​contra 11% em média).

Ao avaliar a admissibilidade do uso da força militar, os residentes de Novgorod colocaram a luta contra o terrorismo global em primeiro lugar, empurrando até mesmo o reflexo da agressão externa para o segundo lugar (62% e 61%, respetivamente).

Os jovens que se consideram patriotas, mais frequentemente do que os entrevistados antipatrióticos, admitem o uso da força militar para repelir agressões externas (77% contra 56%, respectivamente), para ajudar os estados aliados em caso de agressão contra eles (24% contra 11% ).

Por sua vez, os entrevistados que não se consideram patriotas têm uma vez e meia mais probabilidade de notar que o uso da força militar no mundo moderno não pode ser justificado por nada (15% contra 10% dos patriotas), e também são um pouco mais provavelmente admitirá o uso de forças armadas para combater o terrorismo global.

Pesquisa realizada pelo Centro de Consultoria Central Russo em 2007.

Conclusão Assim, no meu trabalho refleti as perspectivas de desenvolvimento da Federação Russa no mundo moderno. Um dos problemas internos mais difíceis da Rússia, que determina a escolha de seu comportamento na arena geopolítica mundial, reside na incompletude da formação de um sistema estatal moderno. A luta para determinar as prioridades dos interesses nacionais continua. O reforço da integração do espaço estatal russo é um imperativo. Ao mesmo tempo, esta tarefa é difícil, uma vez que a “massa estatal” da Rússia é muito heterogénea - dentro da Rússia pode-se encontrar uma vasta selecção de regiões socioeconómicas de diferentes níveis de desenvolvimento e diferentes composições etnoculturais. Ao mesmo tempo, o mecanismo natural das forças de mercado, que é capaz de unir este espaço num único organismo económico, com base no qual se poderia formar um potencial geopolítico interno integrado, ainda não funcionou com força total, e a formação de um mercado civilizado levará muitos anos. Tradições históricas A política externa da Rússia foi formada ao longo dos séculos sob a influência da sua posição eurasiana e tinha uma natureza multivetorial. O envolvimento do país no sistema de relações internacionais não só o tornou objectivamente uma grande potência, mas também o confrontou repetidamente com a necessidade de determinar o equilíbrio óptimo entre o volume obrigações internacionais estados e recursos materiais, com os quais deveriam ser dotados, a Rússia está no início do processo de formação de um novo modelo de Estado, vivenciando os graves choques que inevitavelmente surgem após o colapso da URSS. A formação do Estado russo coincidiu com uma era de transição, uma mudança no sistema de relações internacionais. Daí a inconsistência e as distorções na prática da política externa e o complexo processo de desenvolvimento de uma nova identidade, a necessidade de constante coordenação e esclarecimento de posições de acordo com a situação internacional em rápida mudança. Análise da dinâmica das ideias dos jovens sobre o futuro próximo desejado. da Rússia permite-nos notar um aumento bastante rápido e consistente nos últimos 4 anos na percentagem de entrevistados que defendem um poder forte que evoca admiração e respeito por parte de outros estados. Lista de referências usadas

Bezborodov, A.B. História doméstica dos tempos modernos / A.B. Bezborodov. - M.: RGGU, 2007. - 804 p.

Bedritsky, A.V. Impérios e civilizações / A.V. Bedritsky // Coleção geopolítica russa. - 1998. - Nº 3. - P.22-24.

Kolosov, V.A. Geopolítica e geografia política / V.A. Kolosov. - M.: Aspecto, 2001. - 479 p.

Sidorkina, T.Yu. Dois séculos de política social / T.Yu. Sidorkina. - M.: RGGU, 2005. - 442 p.

Shapovalov, V.F. Estudos Russos/V.F. Shapovalov. - M.: Fair Press, 2001. - 576 p.

Disciplina "Ciência Política"

O lugar da Rússia no mundo moderno

Introdução. 3

1. Características gerais do papel da Rússia na comunidade global de estados 4

2. Segurança nacional. 10

2.1. Interesses nacionais... 11

3. Interesses conflitantes da Rússia e dos países ocidentais. 13

4. A escolha dos caminhos de desenvolvimento para a Rússia do ponto de vista dos russos. 15

Conclusão. 29

Lista de referências utilizadas... 31

Introdução

O papel de um país na comunidade mundial de Estados é determinado pelo seu potencial económico, científico, técnico, militar e cultural. A base profunda do papel internacional de um país é a sua posição geopolítica. A posição geopolítica de um país está associada às peculiaridades de sua localização no mapa geográfico do mundo, ao tamanho do território, à presença de recursos naturais, às condições climáticas, à fertilidade e condição do solo, ao número e densidade da população, o comprimento, conveniência e disposição das fronteiras. De particular importância é a presença ou ausência de saídas para o Oceano Mundial, a facilidade ou, pelo contrário, a dificuldade dessas saídas, bem como a distância média dos principais centros do país à costa marítima. O aspecto político do conceito de posição geopolítica manifesta-se mais claramente na atitude (amigável ou hostil) para com um determinado país por parte de outros países da comunidade mundial, ao nível da sua autoridade internacional.

O processo de formação da política externa russa ocorre no contexto das transformações dinâmicas e globais que formulam a ordem mundial. As relações internacionais modernas têm caráter interestadual e transnacional.

No meu trabalho tentarei responder às seguintes questões: o que influencia o processo de formação da política externa e interna russa? Quais são as principais ameaças à segurança nacional da Rússia? Como a posição geopolítica do país afeta a economia do estado? Que caminho de desenvolvimento da Rússia é apoiado pela maioria dos cidadãos russos?

1. Características gerais do papel da Rússia na comunidade mundial de Estados

O colapso da URSS levou a mudanças significativas no alinhamento geopolítico das forças internacionais. Estas mudanças são geralmente desfavoráveis ​​para a Rússia (o que, claro, não significa automaticamente uma exigência de um regresso à posição anterior): em comparação com a União Soviética, as suas oportunidades geopolíticas foram reduzidas. O geopolítico doméstico N.A. Nartov fornece uma lista detalhada das perdas geopolíticas associadas ao colapso da URSS. Entre essas perdas: perda significativa de acesso aos mares Báltico e Negro em termos de recursos, perda das plataformas dos mares Negro, Cáspio e Báltico; Com a redução do território, a extensão das fronteiras aumentou e a Rússia recebeu novas fronteiras não desenvolvidas. A população da Federação Russa moderna e sua área ocupada diminuíram aproximadamente pela metade em comparação com a URSS. O acesso directo por terra à Europa Central e Ocidental também foi perdido, em resultado do que a Rússia se viu isolada da Europa, não tendo agora fronteiras directas com a Polónia, a Eslováquia ou a Roménia, que a União Soviética tinha. Portanto, num sentido geopolítico, a distância entre a Rússia e a Europa aumentou, uma vez que aumentou o número de fronteiras estatais que precisam de ser atravessadas no caminho para a Europa. Como resultado do colapso da URSS, a Rússia viu-se, por assim dizer, empurrada para o Nordeste, ou seja, até certo ponto, perdeu as oportunidades de influenciar diretamente a situação não só na Europa, mas também em Ásia, que a União Soviética tinha.

Falando sobre o potencial económico, deve-se notar que o papel da economia russa na economia mundial não é muito pequeno. É incomparável não só com o papel dos EUA, da Europa Ocidental, do Japão e da China, mas é inferior (ou aproximadamente igual) ao papel de países como o Brasil, a Índia, a Indonésia e vários outros. Assim, a queda da taxa de câmbio do rublo (bem como o seu crescimento) quase não tem efeito sobre as taxas das principais moedas do mundo; As cotações das ações das maiores empresas russas têm pouco impacto sobre o estado do mercado mundial, tal como a ruína dos bancos e empresas russos não o afeta de forma significativa. Em geral, a situação na Rússia, a sua deterioração ou melhoria, afecta objectivamente pouco a comunidade mundial. A principal coisa que pode preocupar a comunidade mundial do ponto de vista do impacto no mundo como um todo é a presença de armas nucleares e outras armas de destruição em massa (principalmente químicas) na Rússia, ou mais precisamente, a possibilidade de perder o controle sobre eles. A comunidade mundial não pode deixar de estar preocupada com a possibilidade de uma situação em que os arsenais nucleares e os sistemas de entrega acabem nas mãos de aventureiros políticos, radicais ou terroristas internacionais. Se excluirmos as armas nucleares e outras armas de destruição maciça, então, em geral, o papel militar da Rússia no mundo também é pequeno. O declínio da influência militar foi facilitado pela implementação inepta da reforma militar, pelo declínio do espírito militar em várias unidades e unidades, pelo enfraquecimento do apoio técnico e financeiro ao exército e à marinha e pelo declínio do prestígio dos militares profissão. A importância política da Rússia depende estreitamente dos aspectos económicos e outros acima mencionados.

Assim, o papel objetivo relativamente insignificante da Rússia no mundo no final da década de 90 do século XX. - o início da primeira década do século XXI. não lhe permite esperar que, devido à sua situação especial, o mundo inteiro a ajude.

Na verdade, não se pode negar que alguma assistência foi prestada por organizações governamentais e não-governamentais em vários países ocidentais. No entanto, foi ditada por considerações de segurança estratégica, principalmente no sentido do controlo sobre as armas de destruição maciça russas, bem como por motivos humanitários. Quanto aos empréstimos financeiros de organizações financeiras internacionais e dos governos dos países ricos, eles foram e continuam a ser construídos numa base puramente comercial.

Após o colapso da União Soviética, ocorreu uma mudança qualitativa na situação internacional. Na verdade, o mundo entrou num período fundamentalmente novo da história. O colapso da União Soviética significou o fim do confronto entre dois sistemas sociais opostos - “capitalista” e “socialista”. Este confronto determinou as principais características do clima internacional durante várias décadas. O mundo existia em uma dimensão bipolar. Um pólo era representado pela União Soviética e seus países satélites, o outro pelos Estados Unidos da América e seus aliados. O confronto entre os dois pólos (dois sistemas sociopolíticos opostos) deixou marcas em todos os aspectos das relações internacionais, determinou as relações mútuas de todos os países, obrigando-os a fazer uma escolha entre os dois sistemas.

O colapso do sistema bipolar deu origem a esperanças na criação de um sistema fundamentalmente novo de relações internacionais, no qual os princípios da igualdade, cooperação e assistência mútua seriam decisivos. A ideia de um mundo multipolar (ou multipolar) tornou-se popular. Esta ideia prevê um verdadeiro pluralismo na esfera das relações internacionais, ou seja, a presença de muitos centros independentes de influência na cena mundial. Um desses centros poderia ser a Rússia, que é desenvolvida em aspectos económicos, científicos, técnicos e outros. Porém, apesar da atratividade da ideia de multipolaridade, hoje ela está longe de ser implementada na prática. Deve-se reconhecer que hoje o mundo está se tornando cada vez mais unipolar. Os Estados Unidos da América tornaram-se o centro mais poderoso de influência internacional. Este país pode ser considerado, com razão, a única superpotência do mundo moderno. O Japão, a China e mesmo a Europa Ocidental unida são inferiores aos Estados Unidos em termos de potencial financeiro, industrial, científico, técnico e militar. Este potencial determina, em última análise, o colossal papel internacional da América e a sua influência em todos os aspectos das relações internacionais. Todas as principais organizações internacionais estão sob o controlo dos EUA e, na década de 90, através da NATO, os EUA começaram a deslocar uma organização anteriormente influente como a ONU.

Os especialistas nacionais modernos - cientistas políticos e geopolíticos - são unânimes em acreditar que o mundo que surgiu após o colapso da URSS tornou-se monopolar. No entanto, eles divergem sobre o que será ou deveria ser no futuro. Existem vários pontos de vista sobre as perspectivas da comunidade mundial. Um deles assume que num futuro próximo o mundo se tornará pelo menos tripolar. Estes são os EUA, a União Europeia e o Japão. Em termos de potencial económico, o Japão não está tão atrás da América, e a superação da desunião monetária e económica dentro da UE também o tornará um importante contrapeso aos Estados Unidos.

Outro ponto de vista é apresentado de forma mais clara no livro “Fundamentos da Geopolítica”, de Alexander Dugin. Dugin acredita que no futuro o mundo deverá voltar a ser bipolar, adquirir uma nova bipolaridade. Segundo as posições defendidas por este autor, só a formação de um novo pólo liderado pela Rússia criará condições para uma verdadeira oposição aos Estados Unidos e ao seu mais fiel aliado, a Grã-Bretanha.

Desta situação decorrem duas conclusões importantes, que são partilhadas por muitos políticos e cientistas políticos russos. Em primeiro lugar, a Rússia (como a maioria dos países do mundo moderno) deve esforçar-se por estabelecer e manter relações normais e não conflituosas com os Estados Unidos e, sem comprometer os seus interesses nacionais, expandir a cooperação e a interacção sempre que possível numa ampla variedade de áreas. Em segundo lugar, juntamente com outros países, a Rússia é chamada a limitar a omnipotência da América, a evitar que a solução das questões internacionais mais importantes se torne um monopólio dos Estados Unidos e de um círculo limitado dos seus aliados.

A tarefa de restaurar a Rússia como um dos centros do mundo moderno não é ditada por ambições estatais e nacionais, ou por aspirações a um papel global exclusivo. Esta é uma tarefa de necessidade vital, uma tarefa de autopreservação. Para um país com características geopolíticas como a Rússia, a questão sempre foi e continua a ser esta: ou ser um dos centros da civilização mundial, ou ser desmembrado em várias partes e, portanto, sair do mapa mundial como um estado independente e integral. Uma das razões para colocar a questão de acordo com o princípio “ou-ou” é o factor da vastidão do território russo. Para manter tal território intacto, o país deve ser suficientemente poderoso a nível internacional. A Rússia não pode permitir-se o que é bastante aceitável para países territorialmente pequenos, como a maioria dos países europeus (com excepção da Grã-Bretanha, França e Alemanha). A Rússia enfrenta uma alternativa: ou continuar a defender a importância do seu papel global e, portanto, esforçar-se por preservar a sua integridade territorial, ou ser dividida em vários estados independentes formados, por exemplo, nos territórios do actual Extremo Oriente, na Sibéria e na Europa. parte da Rússia. A primeira opção deixaria à Rússia a possibilidade de uma saída gradual do actual estado de crise. A segunda condenaria definitiva e para sempre os “fragmentos” da antiga Rússia à completa dependência dos maiores centros do mundo moderno: os EUA, a Europa Ocidental, o Japão, a China. Consequentemente, para os “Estados de fragmentação”, se surgissem no lugar da Rússia moderna, o único caminho permaneceria - o caminho da existência eternamente dependente, o que significaria pobreza e extinção da população. Enfatizemos que dada a política inepta da liderança, um caminho semelhante não é proibido para uma Rússia integral. Contudo, manter a integridade e um papel global correspondente deixa ao país uma oportunidade fundamental para a prosperidade futura.

Outro factor que levanta a questão da autopreservação do plano alternativo é determinado para a Rússia pelo tamanho da população e outros indicadores demográficos, tais como composição etária, saúde, nível de educação, etc. maiores países do mundo moderno, significativamente inferiores apenas à China, à Índia e aos EUA. A preservação e o aumento da população, a melhoria da sua composição qualitativa são diretamente determinados pela integridade do Estado russo e pela força da sua posição na arena internacional. A força da posição internacional da Rússia significa fortalecer o seu estatuto de grande potência, a sua posição como um dos centros mundiais independentes. Isto deve-se, em particular, ao facto de a Rússia estar rodeada por vários Estados que sofrem de sobrepopulação. Estes incluem países como o Japão e a China e, em parte, as repúblicas do sul da antiga União Soviética. Só um Estado poderoso, capaz de se defender de forma independente, sem ajuda externa, pode resistir à pressão demográfica dos países vizinhos sobrepovoados.

Finalmente, a luta para preservar e fortalecer o estatuto da Rússia como uma das grandes potências, um dos centros mais importantes do desenvolvimento mundial, equivale à luta para preservar as suas próprias fundações civilizadas. A tarefa de preservar e manter os fundamentos civilizados, por um lado, resume todos os fatores que determinam para a Rússia a necessidade de ser uma das grandes potências, um dos centros independentes do desenvolvimento mundial. Por outro lado, acrescenta novos conteúdos muito significativos a estes factores.

2. Segurança nacional

A segurança nacional é a garantia pelo governo do estado de proteção dos cidadãos de um determinado estado contra possíveis ameaças, mantendo as condições para o desenvolvimento e a prosperidade do país. Aqui, o conceito de “nacional” deriva do conceito de nação como um conjunto de cidadãos de um estado, independentemente da sua etnia ou outra afiliação.

Em todos os momentos, a segurança nacional teve uma vertente predominantemente militar e foi assegurada principalmente por meios militares. No total, podemos provavelmente contar mais de uma dúzia de componentes fundamentais para garantir a segurança nacional na nova era: políticos, económicos, financeiros, tecnológicos, de informação e comunicação, alimentares, ambientais (incluindo uma vasta gama de problemas associados à existência de energia nuclear ), étnico, demográfico, ideológico, cultural, psicológico, etc.

Quais são as principais ameaças à segurança nacional da Rússia?

Em primeiro lugar, como a desorganização da economia nacional, o bloqueio económico e tecnológico, a vulnerabilidade alimentar.

A desorganização da economia nacional pode ocorrer sob a influência proposital das políticas económicas das principais potências do mundo moderno ou de grupos de tais potências. Também pode ocorrer como resultado das ações de empresas internacionais, bem como de extremistas políticos internacionais. Finalmente, pode surgir como resultado de uma combinação natural de circunstâncias no mercado mundial, bem como das ações de aventureiros financeiros internacionais. A ameaça de um bloqueio económico surge para a Rússia devido à abertura da sua economia. A economia russa é altamente dependente das importações. Interromper as importações através da imposição de um embargo apenas a determinados tipos de bens colocará inevitavelmente o país numa situação difícil. A introdução de um bloqueio económico em grande escala levaria ao colapso económico.

A ameaça de bloqueio tecnológico surge também como consequência do envolvimento do país no mercado mundial. Neste caso estamos falando do mercado de tecnologia. Por si só, a Rússia é capaz de resolver o problema de fornecer tecnologias modernas apenas em certas áreas de produção, em certas áreas de progresso científico e tecnológico. Estas são as áreas e áreas em que existem conquistas de classe mundial. Estas incluem tecnologia aeronáutica e espacial, energia nuclear, muitas tecnologias e armas militares e uma série de outras. Hoje, a Rússia depende quase totalmente da importação de equipamentos de informática, principalmente computadores pessoais. Ao mesmo tempo, é importante ter em mente que não é economicamente rentável recuperar o tempo perdido tentando estabelecer sua própria produção de equipamentos de informática com base em seus próprios projetos. A situação é a mesma no domínio de muitas outras tecnologias, onde hoje não existem realizações de classe mundial.

A vulnerabilidade alimentar da Rússia é determinada pela sua dependência das importações de produtos alimentares produzidos no estrangeiro. O nível de produtos importados de 30% do seu volume total é considerado crítico para a independência alimentar do país. Enquanto isso, nas grandes cidades russas já ultrapassou essa marca. A participação das importações e dos produtos alimentares preparados é significativa. É óbvio que mesmo uma ligeira redução nas importações de alimentos colocaria uma cidade de milhões de habitantes diante de problemas difíceis, e a sua cessação total seria repleta de desastres.

2.1. Interesses nacionais

O conceito de segurança nacional indica o nível mínimo de segurança de um país que é necessário para a sua independência e existência soberana. Portanto, é organicamente complementado pelo conceito de “interesses nacionais”. Os interesses nacionais são os interesses específicos de um determinado país, ou seja, da totalidade dos seus cidadãos, na arena internacional. A especificidade dos interesses nacionais de um determinado país é determinada, em primeiro lugar, pela sua posição geopolítica. Garantir os interesses nacionais deve ser o principal objetivo da política externa do Estado. O conjunto de interesses nacionais é classificado de acordo com o grau de sua importância. Existem interesses primários e interesses de menor importância.

Por sua vez, o conceito de “esfera de interesses nacionais” está intimamente relacionado com o conceito de interesses nacionais. Denota aquelas regiões do mundo que, devido à posição geopolítica de um determinado país, são de particular importância para ele e a situação política, económica e militar em que afeta diretamente a situação interna desse país. Os principais interesses da Rússia sempre foram regiões como a Europa Central e Oriental, os Balcãs, o Médio e Extremo Oriente. Nas condições da Rússia pós-perestroika, a essas regiões foram acrescentados países vizinhos, ou seja, estados independentes que surgiram no local das repúblicas da antiga União Soviética.

Deve-se ter em mente que para a política externa, não menos importante que a tarefa de garantir os interesses nacionais é a tarefa de defender certos princípios. Uma política externa centrada no interesse puro torna-se inevitavelmente uma política sem princípios, transforma o país num pirata internacional, mina a confiança de outros países nele, aumentando a tensão internacional.

3. Interesses conflitantes da Rússia e dos países ocidentais

Sendo países marítimos ou atlânticos, os países ocidentais, principalmente os EUA e a Grã-Bretanha, estão interessados ​​na máxima abertura do mercado mundial, na máxima liberdade do comércio mundial. A acessibilidade e a facilidade de acesso aos oceanos do mundo, a extensão relativamente curta das rotas marítimas e a proximidade dos principais centros económicos à costa marítima tornam a abertura do mercado mundial mais benéfica para os países marítimos. Com um mercado comercial mundial completamente aberto, um país continental (como a Rússia) será sempre um perdedor, principalmente porque o transporte marítimo é muito mais barato do que o terrestre e o aéreo, e também porque todos os transportes, no caso de uma continentalidade pronunciada, acabam por ser mais do que no caso em que o país é marítimo. Estes factores determinam o custo mais elevado de todos os bens dentro do país continental, o que prejudica o bem-estar material dos cidadãos deste país. Também se encontram em desvantagem os produtores nacionais, cujos produtos não conseguem resistir à concorrência no mercado mundial simplesmente porque serão sempre mais caros devido ao elevado custo do transporte. A exceção são aqueles produtos que podem ser transportados por dutos - petróleo e gás ou eletricidade transmitida por fios. A continentalidade e as dificuldades associadas de integração no mercado mundial não significam, no entanto, que a política económica da Rússia deva ser isolacionista. Mas a Rússia não pode e não deve seguir um caminho que não seja economicamente benéfico para ela, por mais que seja persuadida a escolher tal caminho. Deve, portanto, prosseguir uma política económica externa excepcionalmente flexível, combinando formas de relações de mercado aberto com métodos de desenvolvimento do mercado interno e de protecção dos produtores nacionais.

Os interesses conflitantes da Rússia e dos países ocidentais também se devem ao facto de a Rússia ser um dos maiores produtores e exportadores mundiais de petróleo e gás, enquanto os países ocidentais são importadores destes produtos. A Rússia está interessada nos elevados preços mundiais do petróleo e do gás, enquanto os países ocidentais estão interessados ​​no oposto - em preços mais baixos. A concorrência feroz ocorre constantemente no mercado global de tecnologias e armas militares, principalmente entre a Rússia e os Estados Unidos. O colapso da URSS e o enfraquecimento da Rússia levaram a uma redução do mercado russo de tecnologias e armas militares em comparação com o que a União Soviética possuía. Enquanto isso, apenas a venda de rifles de assalto Kalashnikov - para não mencionar produtos mais complexos, como aviões militares ou tanques - pode trazer lucros multimilionários para a Rússia. É claro que só podemos falar sobre a venda de produtos militares de forma totalmente legal. base e de acordo com as regras do comércio internacional.

Todos os factores acima mencionados indicam claramente que a Rússia necessita de um contrapeso internacional para resistir ao controlo monopolista dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha sobre todas as esferas da vida mundial, sobre todas as regiões do planeta. Ao mesmo tempo, deve ser especialmente enfatizado que a Rússia está interessada em estabelecer relações harmoniosas e estáveis ​​com todos os países do mundo. Está também interessado em expandir uma ampla variedade de contactos com o maior número possível de parceiros internacionais. Ao mesmo tempo, a sua política internacional deve destacar prioridades determinadas, em primeiro lugar, pela posição geopolítica do país. Uma das prioridades mais importantes é criar um contrapeso à hegemonia absoluta dos Estados Unidos e do seu aliado estratégico, a Grã-Bretanha, na arena internacional.

4. A escolha dos caminhos de desenvolvimento para a Rússia do ponto de vista dos russos

As opiniões dos representantes da geração mais velha sobre os possíveis caminhos de desenvolvimento da Rússia diferem significativamente das opiniões dos jovens. Cerca de um terço dos inquiridos gostaria de ver a Rússia como uma potência forte que impõe o respeito de outros Estados (36%) e um Estado democrático baseado no princípio da liberdade económica (32%).

Os representantes da geração mais velha veem a Rússia como um estado de justiça social semelhante à URSS no futuro, quase três vezes mais do que os jovens (25% contra 9% no grupo principal). E, finalmente, 12% dos entrevistados com mais de 40 anos são a favor de um Estado baseado nas tradições nacionais. />

Tabela 1. Que tipo de Rússia os entrevistados gostariam de ver no futuro próximo (como uma porcentagem do número de entrevistados na pergunta)

Jovens de 15 a 30 anos Mais de 40 anos Média da amostra República do Bashkortostan Região de Vladimir Região de Novgorod Um Estado democrático construído sobre o princípio da liberdade económica 41,6 38,2 36,5 50,1 32,4 Um Estado social. justiça, onde o poder pertence aos trabalhadores 9,3 10,8 9,2 8,1 24,6 Um poder forte que impressiona outros estados 47,5 52,7 51,7 38,2 36,1 Um estado baseado no nacional. tradições e ideais da Ortodoxia 7,5 5,1 8,7 8,7 12,3 Respondeu à pergunta (pessoas) 1403 474 458 471 244

Quase metade dos jovens (47,5%) gostaria de ver a Rússia num futuro próximo como uma potência forte, despertando admiração e respeito entre outros estados (Tabela 1) - sem especificar o tipo de estrutura socioeconómica. Esta percentagem ultrapassa os 50% entre trabalhadores de gestão, empresários, escolares, desempregados, militares e funcionários do Ministério da Administração Interna.

Uma proporção ligeiramente menor de jovens (42%) gostaria de viver na Rússia, que é um estado democrático construído sobre os princípios da liberdade económica (semelhante aos EUA, Alemanha, Japão).

Muito menos frequentemente, é dada preferência ao desenvolvimento da Rússia no caminho de um estado de justiça social, onde o poder pertence aos trabalhadores (como a URSS) - 9%. Ao mesmo tempo, esta opção de resposta é escolhida com um pouco mais de frequência do que outras por trabalhadores técnicos e de engenharia, estudantes de escolas profissionais, militares e funcionários do Ministério da Administração Interna (15-20%). Finalmente, apenas 7,5% dos entrevistados querem ver a Rússia como um estado baseado nas tradições nacionais e nos ideais da Ortodoxia revivida.

Uma análise da dinâmica das ideias dos jovens sobre o desejado futuro próximo da Rússia (Tabela 2) permite-nos notar um aumento bastante rápido e consistente nos últimos 4 anos na proporção de entrevistados que defendem um poder poderoso que evoca admiração e respeito de outros estados - de 25% na primavera de 1998 para os atuais 47,5%.

Note-se que a crise financeira de 1998 levou a uma diminuição acentuada da atractividade de um Estado democrático baseado no princípio da liberdade económica (de 54% para 34%). Ao mesmo tempo, o desejo de regressar a um estado de justiça social ao estilo soviético aumentou (de 20% para 32%). Já na Primavera de 2000, o estado de justiça social perdeu a sua atractividade (e, ao que parece, durante muito tempo), mas a atractividade do desenvolvimento ao longo do caminho de um Estado democrático nunca atingiu o nível da Primavera de 1998.

Tabela 2. Dinâmica das ideias dos jovens sobre o futuro próximo desejado da Rússia (como percentagem do número de respondentes à pergunta)

1995 1998 1999 Primavera 2000 Outono 2000 Primavera 2001 Primavera 2002 Um Estado democrático construído sobre o princípio da liberdade económica 44,3 54,3 34,2 41,3 40,2 36,8 41,6 Estado social. justiça, onde o poder pertence aos trabalhadores 22,7 20,2 32,4 10,0 11,6 11,4 9,3 Um poder forte que impressiona outros estados 29,7 25,1 33,1 42,8 41,8 44,0 47,5 Estado baseado em nacional tradições e ideais da Ortodoxia 29,1 15,3 6,7 10,5 8,8 10,0 7,5 Respondeu à pergunta (pessoas) 1320 1445 1654 2031 1422 1871 1403

As diferenças regionais nas opiniões dos jovens sobre o futuro desejado da Rússia são muito grandes - destacam-se especialmente os residentes da região de Novgorod, que preferem claramente um estado democrático.

Entre os jovens novgorodianos, metade dos entrevistados (50% contra 36,5% -38% na região de Vladimir e na República do Bashkortostan) apoiam o desenvolvimento da Rússia no caminho de um estado democrático. Muito menos frequentemente do que outros, os jovens residentes da região de Novgorod querem ver a Rússia como uma potência forte que impressiona outros estados (38% contra 47,5% em média para o grupo principal).

As opiniões dos residentes de Vladimir e dos residentes da República do Bashkortostan sobre o futuro da Rússia são muito semelhantes. Estes últimos, um pouco mais frequentemente do que outros, gostariam de ver a Rússia como um estado de justiça social (11% versus 9% em média).

O desenvolvimento da Rússia ao longo do caminho de um estado democrático continua a ser mais preferível em comparação com o movimento ao longo do caminho de um forte poder militarizado nas grandes cidades (46% versus 43%), perdendo visivelmente o primeiro lugar no interior (33% versus 58%).

Mais frequentemente do que outros, os apoiantes do Iabloko gostariam de ver a Rússia como um Estado democrático de liberdade económica (57% contra 42% em média na amostra). Cerca de metade dos apoiantes e entrevistados do Rússia Unida que negam a influência positiva de qualquer partido no desenvolvimento da situação (49-50% contra 47,5% em média) são a favor de um poder forte que inspire admiração noutros países. Os apoiantes do Partido Comunista da Federação Russa têm três vezes mais probabilidades (31%) do que a média da amostra de querer ver a Rússia como um estado de justiça social, mas ainda assim escolhem com mais frequência uma potência forte (41%). A escolha pelo estado das tradições nacionais praticamente não depende do apoio de nenhum partido e oscila dentro de limites insignificantes - de 7% a 9%.

Os entrevistados foram questionados sobre quais países consideram a cultura e o estilo de vida mais aceitáveis ​​para a Rússia moderna (Tabela 3).

Uma proporção bastante grande de jovens - mais de um terço dos entrevistados (35%) - acredita que é necessário excluir a influência estrangeira na cultura e na vida dos russos. A Rússia tem o seu próprio caminho; Os representantes da geração mais velha têm esta opinião com ainda mais frequência (43%). As preferências dos entrevistados por países estrangeiros foram distribuídas da seguinte forma (cinco principais):

MESA 2

Jovens entrevistados com mais de 40 anos

1. Alemanha - 24% 1. Alemanha - 24%

2. EUA - 20% 2. EUA - 10%

3. França - 10% 3. Japão - 9%

4. Grã-Bretanha - 9% 4. França - 8,5%

5. Japão - 7% 5. Reino Unido - 7%

Pode-se notar que embora os dois primeiros lugares sejam ocupados pelos mesmos países, ao contrário da Alemanha, que goza de igual simpatia tanto dos jovens como dos representantes da geração mais velha, os Estados Unidos atraem jovens duas vezes mais do que aqueles com mais de 40 anos.

Do terceiro ao quinto lugares também são ocupados pelos mesmos países, mas é interessante que as pessoas da geração mais velha do Japão, cuja cultura e estilo de vida são muito diferentes dos da Rússia, fiquem em terceiro lugar.

Tabela 3. Países cuja cultura e estilo de vida os entrevistados consideram os mais aceitáveis ​​​​para a Rússia moderna (como uma porcentagem do número de entrevistados na pergunta)

Jovens de 15 a 30 anos Mais de 40 anos Média da amostra República do Bashkortostan Região de Vladimir Região de Novgorod Grã-Bretanha 9,0 7,9 9,0 10,1 7,1 Alemanha 23,9 10,8 26,7 23,4 24,1 Índia 0,6 0,5 0,5 0,9 0,4 China 3,8 2,6 5,2 3,4 3,1 América Latina 1,5 1,2 2,5 0,9 0,9 EUA 20,3 0,1 21,0 21,6 10,3 Países do mundo muçulmano 1,1 2,6 0,5 0,4 0,4 França 10,4 8,4 8,1 14,6 8,5 Japão 7,0 7,4 7,5 6,3 9,4 Outros países 2 ,2 1,9 2,0 2,7 3,1 É necessário excluir a influência estrangeira na vida dos russos 34,8 41,5 27,1 36,2 43,3 Respondeu à pergunta (pessoas) 1306 419 442 445 224

Numa comparação regional, é notável que os sentimentos isolacionistas têm muito menos probabilidade de aparecer entre os jovens residentes de Vladimir (27%), e mais frequentemente do que outros - entre os residentes de Bashkortostan (41,5%).

As diferenças na escolha dos países cuja cultura e estilo de vida são mais aceitáveis ​​para a Rússia entre representantes de diferentes regiões não são tão grandes. Pode-se notar que os residentes de Vladimir escolhem a Alemanha com um pouco mais de frequência do que outros, e os residentes de Novgorod escolhem a França e a Grã-Bretanha.

A cultura e o estilo dos países do mundo muçulmano não são atraentes mesmo para os bashkirs (3%) e os tártaros (7%) que vivem no Bashkortostan. Também é interessante que, mais frequentemente do que outros, os residentes russos de Bashkortostan apoiem a necessidade de eliminar a influência estrangeira na cultura da Rússia (48% contra 41% dos bashkirs e 30% dos tártaros).

Ao considerar a dinâmica das preferências dos jovens sobre esta questão (Tabela 4), pode-se notar um salto bastante acentuado nos sentimentos isolacionistas em comparação com 2000 (de 27% para 35% agora). Isto, em geral, corresponde a um aumento na percentagem de entrevistados que querem ver a Rússia como uma potência forte que inspira admiração e respeito noutros países.

Tabela 4. Dinâmica das opiniões dos jovens sobre os países cuja cultura e estilo de vida são mais aceitáveis ​​para a Rússia (em percentagem dos que responderam à pergunta)

Primavera de 2000 Outono de 2000 Primavera de 2002 Reino Unido 12,8 11,0 9,0 Alemanha 24,7 25,8 23,9 Índia 2,5 1,8 0,6 China 4,4 3,6 3,8 América Latina 3, 1 3,1 1,5 EUA 26,3 20,6 20,3 Países do mundo muçulmano 1,6 1,4 França 16,3 11,6 10,4 Japão 7,4 7,1 7,0 Outros países 2,9 2,4 2,2 É necessário excluir a influência estrangeira na vida dos russos 27,0 27,0 34,8 Respondeu à pergunta (pessoas) 1917 1323 1306

Obviamente, há uma diminuição na proporção de entrevistados que expressam simpatia pela Grã-Bretanha e, especialmente, pela França. A Alemanha é consistentemente escolhida por cerca de um quarto dos inquiridos, e a percentagem de inquiridos que destacam os Estados Unidos, tendo diminuído durante 2000, manteve-se desde então num nível constante.

Os apoiantes da Rússia como um Estado democrático construído sobre os princípios da liberdade económica têm muito menos probabilidade de ficar isolados do que os apoiantes de outras vias de desenvolvimento (23% contra 35% em média para o grupo principal). Todos os países ocidentais atraem esta parte da juventude com mais frequência do que outros entrevistados. O mais popular são os EUA - 27% (até um pouco mais que a Alemanha) contra 20% em média.

Os jovens que querem ver a Rússia como um estado de justiça social semelhante à URSS são mais propensos do que outros a expressar a sua simpatia pela China (9% versus 4% em média).

Os maiores isolacionistas, o que parece bastante natural, são apoiantes de um Estado baseado nas tradições nacionais (60%), bem como apoiantes de um poder forte que evoca admiração e respeito por parte de outros Estados (42% contra 35% em média para a amostra ). Estas duas categorias de jovens têm menos probabilidade do que outras de simpatizar com os Estados Unidos (13% e 15%, respectivamente), e aqueles que apoiam o estado de justiça social são a Alemanha (17%).

Assim, o desenvolvimento da Rússia no caminho de um poder forte que evoca admiração e respeito entre outros estados está se tornando o mais popular, ultrapassando o desenvolvimento no caminho de um estado democrático (47% contra 42%). O retorno a um estado de justiça social, onde o poder pertence aos trabalhadores (como a URSS) é muito menos popular (9%), assim como a criação de um estado nacional baseado nas tradições da Ortodoxia (8%).

No entanto, mais de um terço dos entrevistados (35%) acredita que é necessário excluir a influência estrangeira na cultura e na vida dos russos. A Rússia tem o seu próprio caminho; Os representantes da geração mais velha têm esta opinião com ainda mais frequência (43%).

Um dos atributos de um poder forte que evoca admiração e respeito entre outros estados (e quase metade dos entrevistados quer ver uma Rússia assim) é um exército poderoso armado com armas modernas. Em que casos os entrevistados consideram o uso da força militar aceitável no mundo moderno (Tabela 6).

Cada oitavo inquirido (13%) acredita que o uso da força militar não pode ser justificado por nada. Há um ano, havia visivelmente menos opositores ao uso da força militar em qualquer situação – 7,5% (estudo “Conflitos Militares Juvenis”).

Em apenas dois casos, mais de metade dos jovens justifica o uso da força militar:

Refletindo agressão externa (69%)

A luta contra o terrorismo global (58%).

Os representantes da geração mais velha também pensam o mesmo (73% e 54%, respetivamente).

Aproximadamente o mesmo quadro foi observado há um ano, então o uso da força na agressão contra a Rússia foi apoiado por 72% dos entrevistados, e na luta contra o terrorismo global - 62%.

Em todos os outros casos, a justificação para o uso da força militar tem muito menos apoiantes. Em terceiro lugar, por uma larga margem, está a assistência aos aliados durante a agressão contra eles (19,5%), enquanto a geração mais velha está disposta a ajudar os estados aliados com metade da frequência (9%).

Cada sexto inquirido (17%) admite o uso das forças armadas para resolver conflitos sociopolíticos e nacionais dentro do país que não podem ser resolvidos pacificamente. E, novamente, os representantes do grupo de controle concordam com isso com muito menos frequência (9%).

Todos os outros casos de possível uso da força militar - realizando operações internacionais de manutenção da paz, protegendo os direitos dos cidadãos da Federação Russa no exterior, expandindo a influência da Rússia no mundo, ajudando outros estados a resolver seus problemas internos - encontram ainda menos compreensão entre os jovens ( 8-12%).

Tabela 6. Casos em que o uso da força militar é justificado no mundo moderno (em percentagem do número de respondentes à pergunta)

Jovens de 15 a 30 anos Mais de 40 anos Média da amostra República do Bashkortostan Região de Vladimir Região de Novgorod Refletindo a agressão externa 68,9 66,5 79,5 61,0 72,7 Combater o terrorismo global 58,1 58,7 53,4 62,0 54,7 Proteger os direitos dos cidadãos russos no exterior 10,8 12,5 9 ,8 10,0 7,8 Expandir a influência da Rússia no mundo 9,6 10,8 7,8 10,2 Realização de operações internacionais de manutenção da paz 11,6 12,7 10,2 11,7 11.3 Resolver conflitos conflitos dentro do país que não podem ser resolvidos pacificamente 17,2 14,3 22,2 15,1 9,0 Ajudar outros estados a resolver seus problemas internos 7,6 5,0 10,7 7,2 2, 3 Ajudar aliados durante a agressão contra eles 19,5 13,2 31,4 14,1 9,0 O uso da força militar não pode ser 12,8 16,0 3,4 13,0 12,5 Responderam à pergunta (pessoas) 1391 463 459 469 256

Os residentes de Vladimir são mais propensos do que outros a justificar o uso da força militar ao repelir a agressão externa (80% contra 69% em média para o grupo principal), para ajudar os aliados durante a agressão contra eles (31% contra 19,5% em média) e para resolver conflitos dentro do país que não conseguem resolver pacificamente (22% versus 17% em média) Os jovens residentes da República do Bascortostão têm uma probabilidade um pouco maior do que outros de assumir posições pacifistas (16% versus 13% em média), menos provavelmente do que outros estão dispostos a tolerar o uso do exército em conflitos internos (14% contra 17% em média) e Na maioria das vezes, os entrevistados que vivem em outras regiões são a favor da proteção armada dos direitos dos cidadãos russos no exterior (12,5% versus 11% em média).

Ao avaliar a admissibilidade do uso da força militar, os residentes de Novgorod colocaram a luta contra o terrorismo global em primeiro lugar, empurrando até mesmo o reflexo da agressão externa para o segundo lugar (62% e 61%, respetivamente).

Os jovens que se consideram patriotas, mais frequentemente do que os entrevistados antipatrióticos, admitem o uso da força militar para repelir agressões externas (77% versus 56%, respectivamente) e para ajudar os Estados aliados em caso de agressão contra eles (24% versus 11%). ).

Por sua vez, os entrevistados que não se consideram patriotas têm uma vez e meia mais probabilidade de notar que o uso da força militar no mundo moderno não pode ser justificado por nada (15% contra 10% dos patriotas), e também são um pouco mais provavelmente admitirá o uso de forças armadas para combater o terrorismo global.

Pesquisa realizada pelo Centro de Consultoria Central Russo em 2007.

Conclusão

Assim, no meu trabalho refleti as perspectivas de desenvolvimento da Federação Russa no mundo moderno. Um dos problemas internos mais difíceis da Rússia, que determina a escolha de seu comportamento na arena geopolítica mundial, é a incompletude da formação de um sistema estatal moderno. A luta para determinar as prioridades dos interesses nacionais continua.

O reforço da integração do espaço estatal russo é um imperativo. No entanto, esta tarefa é difícil, uma vez que a “massa estatal” da Rússia é muito heterogénea - dentro da Rússia pode-se encontrar uma vasta selecção de regiões socioeconómicas de diferentes níveis de desenvolvimento e diferentes composições etnoculturais. Ao mesmo tempo, o mecanismo natural das forças de mercado, capaz de unir este espaço num único organismo económico, com base no qual se poderia formar um potencial geopolítico interno integrado, ainda não funcionou com força total, e a formação de um mercado civilizado levará muitos anos.

As tradições históricas da política externa russa foram formadas ao longo dos séculos sob a influência de sua posição eurasiana e tinham um caráter multivetorial. O envolvimento do país no sistema de relações internacionais não só o tornou objectivamente uma grande potência, mas também tornou repetidamente necessário determinar o equilíbrio óptimo entre o volume das obrigações internacionais do Estado e os recursos materiais com os quais deveriam ser fornecidos.

A Rússia está no início do processo de formação de um novo modelo de Estado, passando por graves choques que surgem inevitavelmente após o colapso da URSS. A formação do Estado russo coincidiu com uma era de transição, uma mudança no sistema de relações internacionais. Daí a inconsistência e distorção da prática de política externa e o complexo processo de desenvolvimento de uma nova identidade, a necessidade de coordenação constante e esclarecimento de posições de acordo com a situação internacional em rápida mudança.

Uma análise da dinâmica das ideias dos jovens sobre o desejado futuro próximo da Rússia permite-nos notar um aumento bastante rápido e consistente nos últimos 4 anos na percentagem de entrevistados que defendem um poder forte que evoca admiração e respeito por parte de outros estados.

Lista de referências usadas

1. Bezborodov, A.B. História doméstica dos tempos modernos / A.B. Bezborodov. – M.: RSUH, 2007. – 804 p.

2. Bedritsky, A.V. Impérios e civilizações / A.V. Bedritsky // Coleção geopolítica russa. – 1998. - Nº 3. - P.22-24.

3. Kolosov, V.A. Geopolítica e geografia política / V.A. Kolosov. - M.: Aspecto, 2001. - 479 p.

4. Sidorkina, T.Yu. Dois séculos de política social / T.Yu. Sidorkina. – M.: RSUH, 2005. – 442 pág.

5. Shapovalov, V.F. Estudos Russos/V.F. Shapovalov. – M.: FAIR PRESS, 2001. - 576 p.

Disciplina "Ciência Política"

O lugar da Rússia no mundo moderno

Introdução

1. Características gerais do papel da Rússia na comunidade global de Estados

2. Segurança nacional

2.1. Interesses nacionais

3. Interesses conflitantes da Rússia e dos países ocidentais

4. A escolha dos caminhos de desenvolvimento para a Rússia do ponto de vista dos russos

Conclusão

Lista de referências usadas

Introdução

O papel de um país na comunidade mundial de Estados é determinado pelo seu potencial económico, científico, técnico, militar e cultural. A base mais profunda para o papel internacional de um país é a sua posição geopolítica. A posição geopolítica de um país está associada às peculiaridades de sua localização no mapa geográfico do mundo, ao tamanho do território, à presença de recursos naturais, às condições climáticas, à fertilidade e às condições do solo, ao número e densidade da população, o comprimento, conveniência e disposição das fronteiras. De particular importância é a presença ou ausência de saídas para o Oceano Mundial, a facilidade ou, pelo contrário, a dificuldade dessas saídas, bem como a distância média dos principais centros do país à costa marítima. O aspecto político do conceito de posição geopolítica manifesta-se mais claramente na atitude (amigável ou hostil) para com um determinado país por parte de outros países da comunidade mundial, ao nível da sua autoridade internacional.

O processo de formação da política externa russa ocorre no contexto das transformações dinâmicas e globais que formulam a ordem mundial. As relações internacionais modernas têm caráter interestadual e transnacional.

No meu trabalho tentarei responder às seguintes questões: o que influencia o processo de formação da política externa e interna russa? Quais são as principais ameaças à segurança nacional da Rússia? Como a posição geopolítica de um país afeta a economia do estado? Que caminho de desenvolvimento da Rússia é apoiado pela maioria dos cidadãos russos?

1. Características gerais do papel da Rússia na comunidade global de Estados

O colapso da URSS levou a mudanças significativas no alinhamento geopolítico das forças internacionais. Estas mudanças são geralmente desfavoráveis ​​para a Rússia (o que, claro, não significa automaticamente uma exigência de um regresso à situação anterior): em comparação com a União Soviética, as suas capacidades geopolíticas foram reduzidas. O geopolítico doméstico N.A. Nartov fornece uma lista detalhada das perdas geopolíticas associadas ao colapso da URSS. Entre estas perdas: perda significativa de acesso ao Báltico e ao Mar Negro; em termos de recursos, as plataformas dos mares Negro, Cáspio e Báltico foram perdidas; com a redução do território, a extensão das fronteiras aumentou e a Rússia recebeu fronteiras novas e não desenvolvidas. A população da moderna Federação Russa e da área ocupada caiu aproximadamente pela metade em comparação com a URSS. O acesso directo por terra à Europa Central e Ocidental também foi perdido, em resultado do que a Rússia se viu isolada da Europa, não tendo agora fronteiras directas com a Polónia, a Eslováquia ou a Roménia, que a União Soviética tinha. Portanto, num sentido geopolítico, a distância entre a Rússia e a Europa aumentou, uma vez que aumentou o número de fronteiras estatais que devem ser atravessadas no caminho para a Europa. Como resultado do colapso da URSS, a Rússia viu-se, por assim dizer, empurrada para o Nordeste, ou seja, até certo ponto, perdeu as oportunidades de influência direta sobre a situação não só na Europa, mas também na Ásia, que a União Soviética tinha.

Falando em potencial económico, importa referir que o papel da economia russa na economia mundial não é muito significativo. Não só não é comparável ao papel dos Estados Unidos, da Europa Ocidental, do Japão e da China, mas é inferior (ou aproximadamente igual) ao papel de países como o Brasil, a Índia, a Indonésia e vários outros. Assim, a queda da taxa de câmbio do rublo (bem como o seu crescimento) quase não tem efeito sobre as taxas das principais moedas do mundo; As cotações das ações das maiores empresas russas têm pouco impacto sobre o estado do mercado mundial, tal como a ruína dos bancos e empresas russos não o afeta de forma significativa. Em geral, a situação na Rússia, a sua deterioração ou melhoria, afecta objectivamente pouco a comunidade mundial. A principal coisa que pode causar preocupação à comunidade mundial em termos do impacto no mundo como um todo é a presença de armas nucleares e outras armas de destruição em massa (principalmente químicas) na Rússia, ou mais precisamente, a possibilidade de perder o controle sobre eles. A comunidade mundial não pode deixar de estar preocupada com a possibilidade de uma situação em que os arsenais nucleares e os sistemas de entrega acabem nas mãos de aventureiros políticos, radicais ou terroristas internacionais. Se excluirmos as armas nucleares e outras armas de destruição maciça, então, em geral, o papel militar da Rússia no mundo também é pequeno. O declínio da influência militar foi facilitado pela implementação inepta da reforma militar, pelo declínio do espírito militar em várias unidades e divisões, pelo enfraquecimento do apoio técnico e financeiro ao exército e à marinha e pelo declínio do prestígio dos militares. profissão. A importância política da Rússia depende estreitamente dos aspectos económicos e outros acima mencionados.

Assim, o papel objetivo relativamente insignificante da Rússia no mundo no final dos anos 90 do século XX. - início da primeira década do século XXI. não lhe permite esperar que, devido à sua situação especial, o mundo inteiro a ajude.

Na verdade, não se pode negar que alguma assistência foi prestada por organizações governamentais e não-governamentais em vários países ocidentais. No entanto, foi ditada por considerações de segurança estratégica, principalmente no sentido do controlo sobre as armas de destruição maciça russas, bem como por motivos humanitários. Quanto aos empréstimos financeiros de organizações financeiras internacionais e de governos de países ricos, eles foram e continuam a ser construídos numa base puramente comercial.

Após o colapso da União Soviética, ocorreu uma mudança qualitativa na situação internacional. Na verdade, o mundo entrou num período fundamentalmente novo da história. O colapso da União Soviética significou o fim do confronto entre dois sistemas sociais opostos - “capitalista” e “socialista”. Este confronto determinou as principais características do clima internacional durante várias décadas. O mundo existia em uma dimensão bipolar. Um pólo era representado pela União Soviética e seus países satélites, o outro pelos Estados Unidos da América e seus aliados. O confronto entre os dois pólos (dois sistemas sociopolíticos opostos) deixou marcas em todos os aspectos das relações internacionais, determinou as relações mútuas de todos os países, obrigando-os a fazer uma escolha entre os dois sistemas.

O colapso do sistema bipolar deu origem a esperanças na criação de um sistema fundamentalmente novo de relações internacionais, no qual os princípios da igualdade, cooperação e assistência mútua seriam decisivos. A ideia de um mundo multipolar (ou multipolar) tornou-se popular. Esta ideia prevê um verdadeiro pluralismo na esfera das relações internacionais, ou seja, a presença de muitos centros independentes de influência na cena mundial. Um desses centros poderia ser a Rússia, que é desenvolvida em aspectos económicos, científicos, técnicos e outros. Porém, apesar da atratividade da ideia de multipolaridade, hoje ela está longe de ser implementada na prática. Deve-se reconhecer que hoje o mundo está se tornando cada vez mais unipolar. Os Estados Unidos da América tornaram-se o centro mais poderoso de influência internacional. Este país pode ser considerado, com razão, a única superpotência do mundo moderno. Tanto o Japão, como a China e mesmo a Europa Ocidental unida são inferiores aos Estados Unidos em termos de potencial financeiro, industrial, científico, técnico e militar. Este potencial determina, em última análise, o colossal papel internacional da América e a sua influência em todos os aspectos das relações internacionais. Todas as principais organizações internacionais estão sob o controlo dos EUA e, na década de 90, através da NATO, os EUA começaram a deslocar uma organização anteriormente influente como a ONU.

Os especialistas nacionais modernos - cientistas políticos e geopolíticos - são unânimes na sua crença de que o mundo que surgiu após o colapso da URSS se tornou monopolar. No entanto, eles divergem sobre o que será ou deveria ser no futuro. Existem vários pontos de vista sobre as perspectivas para a comunidade mundial. Um deles assume que num futuro próximo o mundo se tornará pelo menos tripolar. Estes são os EUA, a União Europeia e o Japão. Em termos de potencial económico, o Japão não está tão atrás da América, e a superação da desunião monetária e económica dentro da UE também o tornará um importante contrapeso aos Estados Unidos.

Outro ponto de vista é apresentado de forma mais clara no livro “Fundamentos da Geopolítica”, de Alexander Dugin. Dugin acredita que no futuro próximo o mundo deverá voltar a ser bipolar e adquirir uma nova bipolaridade. Da posição defendida por este autor, só a formação de um novo pólo liderado pela Rússia criará as condições para uma verdadeira contra-ação aos Estados Unidos e ao seu aliado mais leal, a Grã-Bretanha.

Desta situação decorrem duas conclusões importantes, que são partilhadas por muitos políticos e cientistas políticos russos. Em primeiro lugar, a Rússia (como a maioria dos países do mundo moderno) deve esforçar-se por estabelecer e manter relações normais e não conflituosas com os Estados Unidos e, sem comprometer os seus interesses nacionais, expandir a cooperação e a interacção sempre que possível numa ampla variedade de áreas. Em segundo lugar, juntamente com outros países, a Rússia é chamada a limitar a omnipotência da América, a evitar que a solução das questões internacionais mais importantes se torne um direito monopolista dos Estados Unidos e de um círculo limitado dos seus aliados.

A tarefa de restaurar a Rússia como um dos centros do mundo moderno não é ditada pelas ambições estatais e nacionais, nem pelas reivindicações de um papel global exclusivo. Esta é uma tarefa de necessidade vital, uma tarefa de autopreservação. Para um país com características geopolíticas como a Rússia, a questão sempre foi e continua a ser esta: ou ser um dos centros da civilização mundial, ou ser desmembrado em várias partes e, portanto, sair do mapa mundial como um estado independente e integral. Uma das razões para colocar a questão de acordo com o princípio “ou/ou” é o factor da vastidão do território russo. Para manter tal território intacto e inviolável, o país deve ser suficientemente poderoso a nível internacional. A Rússia não pode permitir-se o que é bastante aceitável para países territorialmente pequenos, como a maioria dos países europeus (com excepção da Grã-Bretanha, França e Alemanha). A Rússia enfrenta uma alternativa: ou continuar a defender a importância do seu papel global, portanto, esforçar-se para preservar a sua integridade territorial, ou ser dividida em vários estados independentes formados, por exemplo, nos territórios do actual Extremo Oriente, Sibéria e Europa parte da Rússia. A primeira opção deixaria à Rússia a possibilidade de uma saída gradual da crise actual. A segunda condenaria definitiva e para sempre os “fragmentos” da antiga Rússia à completa dependência dos maiores centros do mundo moderno: os EUA, a Europa Ocidental, o Japão, a China. Consequentemente, para os “estados de fragmentação”, se surgissem para substituir a Rússia moderna, o único caminho permaneceria - o caminho da existência eternamente dependente, o que significaria pobreza e extinção da população. Enfatizemos que, dada a política inepta da liderança, um caminho semelhante não é proibido para uma Rússia integral. Contudo, manter a integridade e um papel global adequado deixa ao país uma oportunidade fundamental para a prosperidade futura.

Outro factor que levanta a questão da autopreservação num plano alternativo é determinado para a Rússia pelo tamanho da população e outros indicadores demográficos, tais como composição etária, saúde, nível de educação, etc. maiores países do mundo moderno, significativamente inferiores apenas à China, Índia, EUA. A preservação e o aumento da população, a melhoria da sua composição qualitativa são diretamente determinados pela integridade do Estado russo e pela força da sua posição na arena internacional. Uma posição internacional forte para a Rússia significa fortalecer o seu estatuto de grande potência, a sua posição como um dos centros mundiais independentes. Isto deve-se, em particular, ao facto de a Rússia estar rodeada por vários Estados que sofrem de sobrepopulação. Estes incluem países como o Japão e a China e, em parte, as repúblicas do sul da antiga União Soviética. Só um Estado poderoso, capaz de se defender de forma independente, sem ajuda externa, pode resistir à pressão demográfica dos países vizinhos sobrepovoados.

Finalmente, a luta para preservar e fortalecer o estatuto da Rússia como uma das grandes potências, um dos centros mais importantes do desenvolvimento mundial, equivale à luta para preservar as suas próprias fundações civilizadas. A tarefa de preservar e manter os fundamentos civilizados, por um lado, resume todos os fatores que determinam para a Rússia a necessidade de ser uma das grandes potências, um dos centros independentes do desenvolvimento mundial. Por outro lado, acrescenta novos conteúdos muito significativos a estes factores.

2. Segurança nacional

A segurança nacional é a garantia pelo poder do Estado de proteger os cidadãos de um determinado Estado contra possíveis ameaças, mantendo as condições para o desenvolvimento e a prosperidade do país. Aqui, o conceito de “nacional” deriva do conceito de nação como um conjunto de cidadãos de um estado, independentemente da sua etnia ou outra afiliação.

Em todos os momentos, a segurança nacional teve uma vertente predominantemente militar e foi assegurada principalmente por meios militares. No total, podemos provavelmente contar mais de uma dúzia de componentes fundamentais para garantir a segurança nacional na nova era: políticos, económicos, financeiros, tecnológicos, de informação e comunicação, alimentares, ambientais (incluindo uma vasta gama de problemas relacionados com a existência de energia nuclear ), étnico, demográfico, ideológico, cultural, psicológico, etc.

Quais são as principais ameaças à segurança nacional da Rússia?

Em primeiro lugar, como a desorganização da economia nacional, o bloqueio económico e tecnológico, a vulnerabilidade alimentar.

A desorganização da economia nacional pode ocorrer sob a influência proposital das políticas económicas das principais potências do mundo moderno ou de grupos de tais potências. Também pode ocorrer como resultado das ações de empresas internacionais, bem como de extremistas políticos internacionais. Finalmente, pode surgir como resultado de uma combinação espontânea de circunstâncias no mercado mundial, bem como das ações de aventureiros financeiros internacionais. A ameaça de um bloqueio económico surge para a Rússia devido à abertura da sua economia. A economia russa é altamente dependente das importações. Interromper as importações através da imposição de um embargo apenas a determinados tipos de bens colocará inevitavelmente o país numa situação difícil. A introdução de um bloqueio económico em grande escala levaria ao colapso económico.

A ameaça de bloqueio tecnológico surge também como consequência do envolvimento do país no mercado mundial. Neste caso estamos falando do mercado de tecnologia. Por si só, a Rússia é capaz de resolver o problema de fornecer tecnologias modernas apenas em certas áreas de produção, em certas áreas de progresso científico e tecnológico. Estas são as áreas e áreas em que existem conquistas de classe mundial. Estes incluem tecnologia aeronáutica e espacial, energia nuclear, muitas tecnologias e armas militares e vários outros. Hoje, a Rússia depende quase totalmente da importação de equipamentos de informática, principalmente computadores pessoais. Ao mesmo tempo, é importante ter em mente que não é economicamente lucrativo recuperar o atraso tentando estabelecer sua própria produção de equipamentos de informática com base em seus próprios projetos. A situação é a mesma no domínio de muitas outras tecnologias, onde hoje não existem realizações de classe mundial.

A vulnerabilidade alimentar da Rússia é determinada pela sua dependência das importações de produtos alimentares produzidos no estrangeiro. O nível de produtos importados de 30% do seu volume total é considerado crítico para a independência alimentar do país. Enquanto isso, nas grandes cidades russas já ultrapassou essa marca. A participação das importações e dos produtos alimentares preparados é significativa. É óbvio que mesmo uma ligeira redução nas importações de alimentos colocaria uma cidade multimilionária diante de problemas difíceis, e a sua cessação total seria repleta de desastres.

2.1. Interesses nacionais

O conceito de segurança nacional indica o nível mínimo de segurança de um país que é necessário para a sua independência e existência soberana. Portanto, é organicamente complementado pelo conceito de “interesses nacionais”. Os interesses nacionais são os interesses específicos de um determinado país, ou seja, da totalidade dos seus cidadãos, na arena internacional. A especificidade dos interesses nacionais de um país é determinada, em primeiro lugar, pela sua posição geopolítica. Garantir os interesses nacionais deve ser o principal objetivo da política externa do Estado. Todo o conjunto de interesses nacionais é classificado de acordo com o grau de sua importância. Existem interesses primários e interesses de menor importância.

Por sua vez, o conceito de “esfera de interesses nacionais” está intimamente relacionado com o conceito de interesses nacionais. Denota aquelas regiões do mundo que, devido à posição geopolítica de um determinado país, são de particular importância para ele e a situação política, económica e militar em que afeta diretamente a situação interna desse país. Os principais interesses da Rússia sempre foram regiões como a Europa Central e Oriental, os Balcãs, o Médio e Extremo Oriente. Nas condições da Rússia pós-perestroika, a essas regiões foram acrescentados países vizinhos, ou seja, estados independentes que surgiram no local das repúblicas da antiga União Soviética.

Deve-se ter em mente que para a política externa, não menos importante que a tarefa de garantir os interesses nacionais é a tarefa de defender certos princípios. Uma política externa centrada no interesse puro torna-se inevitavelmente uma política sem princípios, transforma o país num pirata internacional, mina a confiança de outros países nele, aumentando a tensão internacional.

3. Interesses conflitantes da Rússia e dos países ocidentais

Sendo países marítimos ou atlânticos, os países ocidentais, principalmente os EUA e a Grã-Bretanha, estão interessados ​​na máxima abertura do mercado mundial, na máxima liberdade do comércio mundial. A acessibilidade e a facilidade de acesso aos oceanos do mundo, a extensão relativamente curta das rotas marítimas e a proximidade dos principais centros económicos à costa marítima tornam a abertura do mercado mundial mais benéfica para os países marítimos. Com um mercado comercial mundial completamente aberto, um país continental (como a Rússia) será sempre um perdedor, principalmente porque o transporte marítimo é muito mais barato que o terrestre e o aéreo, e também porque todo o transporte no caso de continentalidade pronunciada acaba por ser mais longo. do que no caso em que o país é marítimo. Estes factores determinam o custo mais elevado de todos os bens dentro do país continental, o que prejudica o bem-estar material dos cidadãos deste país. Os produtores nacionais também se encontram em desvantagem, pois os seus produtos não conseguem resistir à concorrência no mercado mundial simplesmente porque serão sempre mais caros devido ao elevado custo do transporte. A exceção são aqueles produtos que podem ser transportados por dutos, como petróleo e gás ou eletricidade transmitida por fios. A continentalidade e as dificuldades associadas de integração no mercado mundial não significam, no entanto, que a política económica da Rússia deva ser isolacionista. Mas a Rússia não pode e não deve seguir um caminho que não seja economicamente benéfico para ela, por mais que seja persuadida a escolher tal caminho. Deve, portanto, prosseguir uma política económica externa excepcionalmente flexível, combinando formas de relações de mercado aberto com métodos de desenvolvimento do mercado interno e de protecção dos produtores nacionais.

Os interesses conflitantes da Rússia e dos países ocidentais também se devem ao facto de a Rússia ser um dos maiores produtores e exportadores mundiais de petróleo e gás, enquanto os países ocidentais são importadores destes produtos. A Rússia está interessada nos elevados preços mundiais do petróleo e do gás, enquanto os países ocidentais estão interessados ​​no oposto - em preços mais baixos. A concorrência feroz ocorre constantemente no mercado global de tecnologias e armas militares, principalmente entre a Rússia e os Estados Unidos. O colapso da URSS e o enfraquecimento da Rússia levaram a uma redução do mercado russo de tecnologias e armas militares em comparação com o que a União Soviética possuía. Entretanto, a venda de espingardas de assalto Kalashnikov por si só - para não falar de produtos mais complexos, como aviões militares ou tanques - pode trazer lucros multimilionários à Rússia. É claro que só podemos falar em venda de produtos militares numa base totalmente legal e de acordo com as regras do comércio internacional.

Todos os factores acima mencionados indicam claramente que a Rússia necessita de um contrapeso internacional para resistir ao controlo monopolista dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha sobre todas as esferas da vida mundial, sobre todas as regiões do planeta. Ao mesmo tempo, deve ser especialmente enfatizado que a Rússia está interessada em estabelecer relações harmoniosas e estáveis ​​com todos os países do mundo. Ela também está interessada em expandir uma ampla variedade de contatos com o maior número possível de parceiros internacionais. Ao mesmo tempo, a sua política internacional deve destacar prioridades determinadas, em primeiro lugar, pela posição geopolítica do país. Uma das prioridades mais importantes é criar um contrapeso à hegemonia absoluta dos Estados Unidos e do seu aliado estratégico, a Grã-Bretanha, na arena internacional.

4. A escolha dos caminhos de desenvolvimento para a Rússia do ponto de vista dos russos

As opiniões dos representantes da geração mais velha sobre as possíveis formas de desenvolvimento da Rússia diferem significativamente das opiniões dos jovens. Cerca de um terço dos inquiridos gostaria de ver a Rússia como uma potência forte que impõe o respeito de outros Estados (36%) e um Estado democrático baseado no princípio da liberdade económica (32%).

Os representantes da geração mais velha veem a Rússia como um estado de justiça social semelhante à URSS no futuro, quase três vezes mais do que os jovens (25% contra 9% no grupo principal). E, finalmente, 12% dos entrevistados com mais de 40 anos são a favor de um Estado baseado nas tradições nacionais.

Tabela 1. Que tipo de Rússia os entrevistados gostariam de ver no futuro próximo (como uma porcentagem do número de entrevistados na pergunta)

	Jovens de 15 a 30 anos				Mais de 40 anos
	Média amostral	República do Bascortostão	Região de Vladimir	Região de Novgorod
	41,6	38,2	36,5	50,1	32,4
Estado social justiça, onde o poder pertence aos trabalhadores	9,3	10,8	9,2	8,1	24,6
	47,5	52,7	51,7	38,2	36,1
Um estado baseado em nacional tradições e ideais da Ortodoxia	7,5	5,1	8,7	8,7	12,3
Respondeu à pergunta (pessoas)	1403	474	458	471	244

Quase metade dos jovens (47,5%) gostaria de ver a Rússia num futuro próximo como uma potência forte, despertando admiração e respeito entre outros estados (Tabela 1) - sem especificar o tipo de estrutura socioeconómica. Esta percentagem ultrapassa os 50% entre trabalhadores de gestão, empresários, escolares, desempregados, militares e funcionários do Ministério da Administração Interna.

Uma proporção ligeiramente menor de jovens (42%) gostaria de viver na Rússia, que é um estado democrático construído sobre os princípios da liberdade económica (semelhante aos EUA, Alemanha, Japão).

Muito menos frequentemente, é dada preferência ao desenvolvimento da Rússia no caminho de um estado de justiça social, onde o poder pertence aos trabalhadores (como a URSS) - 9%. Ao mesmo tempo, esta opção de resposta é escolhida com um pouco mais de frequência do que outras por trabalhadores técnicos e de engenharia, estudantes de escolas profissionais, militares e funcionários do Ministério da Administração Interna (15-20%). Finalmente, apenas 7,5% dos entrevistados querem ver a Rússia como um estado baseado nas tradições nacionais e nos ideais da Ortodoxia revivida.

Uma análise da dinâmica das ideias dos jovens sobre o desejado futuro próximo da Rússia (Tabela 2) permite-nos notar um aumento bastante rápido e consistente nos últimos 4 anos na percentagem de entrevistados que defendem um poder forte que desperte admiração e respeito por parte de outros estados - de 25% na Primavera de 1998 para os actuais 47,5%.

Note-se que a crise financeira de 1998 levou a uma diminuição acentuada da atractividade de um Estado democrático baseado no princípio da liberdade económica (de 54% para 34%). Ao mesmo tempo, o desejo de regressar a um estado de justiça social ao estilo soviético aumentou (de 20% para 32%). Já na Primavera de 2000, o estado de justiça social perdeu a sua atractividade (e, ao que parece, durante muito tempo), mas a atractividade do desenvolvimento ao longo do caminho de um Estado democrático nunca atingiu o nível da Primavera de 1998.

Tabela 2. Dinâmica das ideias dos jovens sobre o futuro próximo desejado da Rússia (como percentagem do número de respondentes à pergunta)

	1995	1998	1999	Primavera de 2000	Outono de 2000	Primavera de 2001	Primavera de 2002
Um Estado democrático construído sobre o princípio da liberdade económica	44,3	54,3	34,2	41,3	40,2	36,8	41,6
Social do Estado. justiça, onde o poder pertence aos trabalhadores	22,7	20,2	32,4	10,0	11,6	11,4	9,3
Um poder forte que impressiona outros estados	29,7	25,1	33,1	42,8	41,8	44,0	47,5
Estado com base em nacional tradições e ideais da Ortodoxia	29,1	15,3	6,7	10,5	8,8	10,0	7,5
Respondeu à pergunta (pessoas)	1320	1445	1654	2031	1422	1871	1403

As diferenças regionais nas opiniões dos jovens sobre o futuro desejado da Rússia são muito grandes - destacam-se especialmente os residentes da região de Novgorod, que preferem claramente um estado democrático.

Entre os jovens novgorodianos, metade dos entrevistados (50% contra 36,5% -38% na região de Vladimir e na República do Bashkortostan) apoiam o desenvolvimento da Rússia no caminho de um estado democrático. Muito menos frequentemente do que outros, os jovens residentes da região de Novgorod querem ver a Rússia como uma potência forte que causa espanto noutros estados (38% contra 47,5% em média para o grupo principal).

As opiniões dos residentes de Vladimir e dos residentes da República do Bashkortostan sobre o futuro da Rússia são muito semelhantes. Estes últimos, um pouco mais frequentemente do que outros, gostariam de ver a Rússia como um estado de justiça social (11% versus 9% em média).

O desenvolvimento da Rússia no caminho de um estado democrático continua a ser mais preferível em comparação com o movimento no caminho de um forte poder militarizado nas grandes cidades (46% contra 43%), perdendo visivelmente o primeiro lugar no interior (33% contra 58 %).

Mais frequentemente do que outros, os apoiantes do Iabloko gostariam de ver a Rússia como um Estado democrático de liberdade económica (57% contra 42% em média na amostra). Cerca de metade dos apoiantes e entrevistados do Rússia Unida que negam a influência positiva de qualquer partido no desenvolvimento da situação (49-50% contra 47,5% em média) são a favor de um poder forte que inspire admiração noutros países. Os apoiantes do Partido Comunista da Federação Russa têm três vezes mais probabilidades (31%) do que a média da amostra de querer ver a Rússia como um estado de justiça social, mas ainda assim escolhem com mais frequência uma potência forte (41%). A escolha pelo estado das tradições nacionais praticamente não depende do apoio de nenhum partido e oscila dentro de limites insignificantes - de 7% a 9%.

Os entrevistados foram questionados sobre quais países consideram a cultura e o estilo de vida mais aceitáveis ​​para a Rússia moderna (Tabela 3).

Uma proporção bastante grande de jovens - mais de um terço dos entrevistados (35%) - acredita que é necessário excluir a influência estrangeira na cultura e na vida dos russos. A Rússia tem o seu próprio caminho; Os representantes da geração mais velha têm esta opinião com ainda mais frequência (43%). As preferências dos respondentes em relação aos diferentes países foram distribuídas da seguinte forma (cinco principais):

MESA 2

Jovens entrevistados com mais de 40 anos

1. Alemanha - 24% 1. Alemanha - 24%

2. EUA - 20% 2. EUA - 10%

3. França - 10% 3. Japão - 9%

4. Grã-Bretanha - 9% 4. França - 8,5%

5. Japão - 7% 5. Reino Unido - 7%

Pode-se notar que embora os dois primeiros lugares sejam ocupados pelos mesmos países, ao contrário da Alemanha, que goza de igual simpatia tanto dos jovens como dos representantes da geração mais velha, os Estados Unidos atraem jovens duas vezes mais do que aqueles para quem têm 40 anos. .

Do terceiro ao quinto lugares também são ocupados pelos mesmos países, mas é interessante que a geração mais velha do Japão, cuja cultura e estilo de vida são muito diferentes dos da Rússia, tenha ficado em terceiro lugar.

Tabela 3. Países cuja cultura e estilo de vida os entrevistados consideram os mais aceitáveis ​​​​para a Rússia moderna (como uma porcentagem do número de entrevistados na pergunta)

	Jovens de 15 a 30 anos				Mais de 40 anos
	Média amostral	República do Bascortostão	Região de Vladimir	Região de Novgorod
Grã Bretanha	9,0	7,9	9,0	10,1	7,1
Alemanha	23,9	10,8	26,7	23,4	24,1
Índia	0,6	0,5	0,5	0,9	0,4
China	3,8	2,6	5,2	3,4	3,1
América latina	1,5	1,2	2,5	0,9	0,9
EUA	20,3	18,1	21,0	21,6	10,3
Países do mundo muçulmano	1,1	2,6	0,5	0,4	0,4
França	10,4	8,4	8,1	14,6	8,5
Japão	7,0	7,4	7,5	6,3	9,4
Outros países	2,2	1,9	2,0	2,7	3,1
	34,8	41,5	27,1	36,2	43,3
Respondeu à pergunta (pessoas)	1306	419	442	445	224

Numa comparação regional, é notável que os sentimentos isolacionistas têm muito menos probabilidade de aparecer entre os jovens residentes de Vladimir (27%), e mais frequentemente do que outros - entre os residentes de Bashkortostan (41,5%).

As diferenças na escolha dos países cuja cultura e estilo de vida são mais aceitáveis ​​para a Rússia entre representantes de diferentes regiões não são tão grandes. Pode-se notar que os residentes de Vladimir escolhem a Alemanha com um pouco mais de frequência do que outros, e os residentes de Novgorod escolhem a França e a Grã-Bretanha.

A cultura e o estilo dos países do mundo muçulmano não são atraentes nem mesmo para os bashkirs (3%) e tártaros (7%) que vivem no Bashkortostan. É também interessante que os residentes russos do Bashkortostan sejam mais propensos do que outros a apoiar a necessidade de eliminar a influência estrangeira na cultura russa (48% contra 41% dos bashkirs e 30% dos tártaros).

Ao considerar a dinâmica das preferências dos jovens sobre esta questão (Tabela 4), pode-se notar um salto bastante acentuado no sentimento isolacionista em comparação com 2000 (de 27% para 35% agora). Isto, em geral, corresponde a um aumento na percentagem de entrevistados que querem ver a Rússia como uma potência forte que inspira admiração e respeito noutros países.

Tabela 4. Dinâmica das opiniões dos jovens sobre os países cuja cultura e estilo de vida são mais aceitáveis ​​para a Rússia (como percentagem do número de respondentes à pergunta)

	Primavera de 2000	Outono de 2000	Primavera de 2002
Grã Bretanha	12,8	11,0	9,0
Alemanha	24,7	25,8	23,9
Índia	2,5	1,8	0,6
China	4,4	3,6	3,8
América latina	3,1	3,1	1,5
EUA	26,3	20,6	20,3
Países do mundo muçulmano	1,6	1,4	1,1
França	16,3	11,6	10,4
Japão	7,4	7,1	7,0
Outros países	2,9	2,4	2,2
É necessário excluir a influência estrangeira na vida dos russos	27,0	27,0	34,8
Respondeu à pergunta (pessoas)	1917	1323	1306

Obviamente, há uma diminuição na proporção de entrevistados que expressam simpatia pela Grã-Bretanha e, especialmente, pela França. A Alemanha é consistentemente escolhida por cerca de um quarto dos inquiridos, e a percentagem de inquiridos que destacam os Estados Unidos, tendo diminuído durante o ano 2000, manteve-se constante desde então.

Os apoiantes da Rússia como um Estado democrático construído sobre os princípios da liberdade económica têm muito menos probabilidade de ficar isolados do que os apoiantes de outras vias de desenvolvimento (23% contra 35% em média para o grupo principal). Todos os países ocidentais atraem esta parte da juventude com mais frequência do que outros entrevistados. O mais popular são os EUA - 27% (até um pouco mais que a Alemanha) contra 20% em média.

Os jovens que querem ver a Rússia como um estado de justiça social semelhante à URSS são mais propensos do que outros a expressar a sua simpatia pela China (9% versus 4% em média).

Os maiores isolacionistas, o que parece bastante natural, são apoiantes de um Estado baseado nas tradições nacionais (60%), bem como apoiantes de um poder forte que evoca admiração e respeito por parte de outros Estados (42% contra 35% em média na amostra ). Estas duas categorias de jovens têm menos probabilidade do que outras de simpatizar com os Estados Unidos (13% e 15%, respetivamente) e de apoiantes do estado de justiça social - Alemanha (17%).

Assim, o desenvolvimento da Rússia no caminho de uma potência forte, despertando admiração e respeito entre outros estados, está se tornando o mais popular, ultrapassando o desenvolvimento no caminho de um estado democrático (47% contra 42%). O retorno a um estado de justiça social, onde o poder pertence aos trabalhadores (semelhante à URSS) é muito menos popular (9%), assim como a criação de um estado nacional baseado nas tradições da Ortodoxia (8%).

No entanto, mais de um terço dos entrevistados (35%) acredita que é necessário excluir a influência estrangeira na cultura e na vida dos russos. A Rússia tem o seu próprio caminho; Os representantes da geração mais velha têm esta opinião com ainda mais frequência (43%).

Um dos atributos de um poder forte que evoca admiração e respeito em outros estados (e quase metade dos entrevistados deseja ver uma Rússia assim) é um exército poderoso armado com armas modernas. Em que casos os entrevistados consideram o uso da força militar aceitável no mundo moderno (Tabela 6).

Cada oitavo inquirido (13%) acredita que o uso da força militar não pode ser justificado por nada. Há um ano, havia visivelmente menos opositores ao uso da força militar em qualquer situação – 7,5% (estudo “Juventude e Conflitos Militares”).

Em apenas dois casos, mais de metade dos jovens justifica o uso da força militar:

Refletindo agressão externa (69%)

Dimensão política, jurídica e econômica das características espaciais do Estado. Métodos e funções da geopolítica. A relação entre ciência e ideologia em questões de geopolítica. A essência da lei geopolítica básica. Sua leitura clássica.

Características do status da Rússia na comunidade mundial, sua dupla posição do ponto de vista geopolítico. O papel dos normandos e da ortodoxia na formação do estado russo. Avaliação de possíveis opções e conceitos para o desenvolvimento do sistema geopolítico mundial.

Previsões para o desenvolvimento da Rússia no século XXI. especialistas nacionais e estrangeiros. Prioridades de segurança nacional. Tarefas políticas e sociais internas - proteger os direitos e liberdades individuais, construir as bases sociedade civil e um estado democrático.

Características e principais direções da geopolítica - uma ferramenta utilizada no desenvolvimento da política externa russa e que permite levar em conta aspectos geográficos, demográficos, Fatores Ambientais. Características da estratégia de “equidistância de equilíbrio”.

Cooperação internacional para a paz, resolução de problemas de segurança global, desarmamento e resolução de conflitos Todos problemas globais permeados pela ideia da unidade geográfica da humanidade e requerem uma ampla cooperação internacional para sua decisão. O problema é especialmente agudo...

Com o fim da Guerra Fria e o colapso do Pacto de Varsóvia em 1991, o papel da OTAN nos assuntos militares europeus tornou-se incerto. A direcção das actividades da OTAN na Europa mudou para a cooperação com organizações europeias.

A partir do momento em que os continentes começaram a interagir politicamente, a Eurásia tornou-se o centro do poder mundial. No entanto, a última década do século XX assistiu a uma enorme mudança nos assuntos mundiais. Em apenas um século, a América estava sob a influência mudanças internas, assim como...

O estatuto político do Estado na cena mundial e o seu lugar no sistema de relações internacionais. Consequências geopolíticas do colapso da URSS para a Rússia. O conceito oficial de estado de política externa da Federação Russa. A Rússia no espaço global.

O papel da Rússia no sistema de relações político-militares. Características da atual situação político-militar global no mundo. Ameaças internas à segurança militar da Federação Russa. Formação de um cinturão de estabilidade ao longo do perímetro das fronteiras russas.

A República Popular da China foi proclamada em 1º de outubro de 1949, as relações diplomáticas entre a URSS e a RPC foram estabelecidas em 2 de outubro de 1949. A capital da RPC é Pequim.

Qual é o papel da nossa Pátria no mundo moderno? O que a cooperação com diferentes estados promete para isso? E ela tem algum aliado? Vale a pena falar sobre isso.

O mundo moderno é um sistema global no qual os direitos humanos e civis desempenham um papel importante. Mas não basta simplesmente dar direitos a uma pessoa; é preciso regulamentá-los para que o país permaneça com “cara própria”. O que isso significa? Vejamos a Europa Ocidental de hoje, onde a homossexualidade e a pedofilia florescem. Os países da Europa estão a perder “a cara”, enveredando assim pelo caminho da degradação e de mais mortes. Não há outra maneira de chamá-lo. Afinal, podemos tomar como exemplo o Império Romano, que foi destruído não tanto pelos bárbaros como pelos seus próprios cidadãos. A Europa Ocidental está a seguir exactamente este caminho. Mas a Rússia, com o seu actual sistema de desenvolvimento, certamente não foi longe.

A Federação Russa, devido à sua mentalidade, continua a ser uma potência mundial com poderosas Forças Armadas. Mas não basta ter um exército poderoso. Para vencer é preciso ter uma política de conservadorismo dentro do próprio Estado, para que o próprio país não se torne um local de degradação da população. A Rússia é, obviamente, a Europa Oriental. Em geral, esta é a Europa. A Europa não é posição geográfica para os Urais; Esta é uma mentalidade, uma política. Afinal, a Europa é tratada da mesma forma Nova Zelândia, Austrália, menos frequentemente Israel. Ainda é impossível compreender porque é que há quem classifique o Estado de Israel como parte da Europa. Talvez a mentalidade seja europeia? Bem, não é sobre isso.

O grupo étnico básico formador do Estado na Rússia é o povo russo, totalizando oitenta por cento. Assim, guiados pela Carta das Nações Unidas, podemos dizer com segurança que a Rússia é um estado mononacional. Para ser um país multinacional, é preciso pelo menos ser uma confederação. Mas a Rússia é uma federação. São conceitos diferentes: confederação e federação. Assim, guiados por tudo o que foi dito acima, podemos dizer que a Rússia deveria ter um papel de liderança em toda a Europa.

O papel de liderança no mundo como líder mundial pertence aos Estados Unidos da América. Washington construiu mais de cinquenta bases militares em todo o mundo. Incluindo as bases americanas nos Estados Bálticos, isto cria um desequilíbrio na relação entre Washington e Moscovo. A própria Rússia é simplesmente forçada a responder ao confronto melhorando ainda mais a sua Forças Armadas. Nosso exército deveria ocupar um lugar de liderança no mundo como a estrutura mais poderosa, como vem acontecendo há cerca de mil anos. Nosso país aprimora cada vez mais suas Forças Armadas, principalmente quando participa de conflitos armados.

A Rússia participou recentemente na Coligação Anti-Terrorismo contra o Estado Islâmico. Mas o problema é complicado pelo facto de outros países não participarem ou não financiarem eles próprios os terroristas. A moderna República da Turquia está mesmo a preparar uma provocação militar ou invasão do território da República Síria, pretendendo assim combater os Curdos Sírios, que são aliados tanto da Rússia como de Bashar al-Assad, o actual Presidente da Síria. O problema da guerra contra os terroristas está a tornar-se radicalmente mais complicado.

A Rússia de hoje em vigor problemas diferentes no entanto, manteve uma política conservadora, permanecendo uma verdadeira Europa no mundo. A Rússia deve expulsar os Estados Unidos do continente europeu, ou os próprios países europeus devem fazê-lo. EM Ultimamente surgiu uma chamada “política russófila” em relação à Rússia. Isto custou à Rússia a sua política pacífica de coexistência, o uso da diplomacia em vez de invasões militares. Os povos europeus prestam cada vez mais atenção a Moscovo, recorrendo por vezes a ela em busca de ajuda. Isto causa descontentamento entre a elite americana, que agora tenta fazer com que Moscovo apareça como agressor. Mas quem é o agressor? Quem hospeda bases militares? Os Estados Bálticos são uma região que, em caso de conflito militar, será o primeiro lugar a ser ocupado pela Federação Russa para proteger São Petersburgo do bombardeamento do exército inimigo. Moscovo está a ser forçado a tornar-se um agressor, como aconteceu na Ucrânia.

Ucrânia, Bielorrússia e Rússia são um povo russo comum. E, infelizmente, estamos a perder a Ucrânia devido à fraqueza de Moscovo, que não quer salvar os seus próprios territórios ancestrais legítimos dos banderaítas, as elites ocidentais controladas por Washington. O chamado “nacionalismo bielorrusso” começa a levantar o olhar, cujo objectivo é supostamente provar a origem “lituana” dos bielorrussos, e não a origem eslava oriental. E aqui ou o Presidente Lukashenko pressionará os nacionalistas locais ou finalmente perderemos esta parte do povo trino russo.

Temos boas relações com a Sérvia. A Sérvia é um país que honra a memória dos heróis russos. Além disso, o imperador russo favorito entre os sérvios é Nicolau II. A nação sérvia ainda se culpa por ter incitado a Primeira Guerra Mundial, que causou a queda do grande Império Russo.

Mas a Sérvia não é suficiente. Resta a Grécia, que é membro da Aliança do Atlântico Norte. Este é provavelmente o único país do bloco que tem uma atitude “fraterna” em relação à Rússia. Afinal, seguindo o conceito de “Moscou - a Terceira Roma”, Estados ortodoxos Eles olham para a Rússia como uma seguidora da Ortodoxia e uma defensora dos países irmãos. Por exemplo, na história mundial, dois países não lutaram com a Rússia - Grécia e Sérvia.

E aqui surge a pergunta: a Rússia tem aliados? Sim, eu tenho. Seus aliados são a Marinha e o Exército. A Rússia não tem mais aliados. Existem parceiros que se comportam como concorrentes no mercado. Estão a tentar beneficiar da cooperação com a Rússia. E na hora certa é jogado fora como lixo desnecessário.

O que significa a cooperação da Rússia com países diferentes? Em princípio, você precisa negociar, caso contrário a economia simplesmente começará a entrar em colapso. As próprias sanções impostas pelos países ocidentais estão simplesmente a destruir o equilíbrio económico no continente europeu. E ninguém se beneficia com isso.

O principal parceiro da Rússia é a China. Mas ele é um parceiro que está longe de ser um aliado. E a qualquer momento a cooperação com o "Dragão Vermelho" entrará em fator perigoso. Afinal, a China está se preparando intensamente para a guerra com alguém. Ele constantemente constrói novas armas e aprimora suas Forças Armadas. Mas na Rússia o Extremo Oriente é fraqueza. E precisamente no caso de hostilidades com a China, o Exército de Libertação Popular irá para o Extremo Oriente e para a Sibéria. E isso está repleto de consequências catastróficas.

O papel da Rússia é enorme no mundo moderno. Afinal, entre os países mais sensatos, manteve-se um verdadeiro bastião para o desenvolvimento de toda a civilização mundial.