„The Toxin Puzzle“ 10 Gedankenexperimente der modernen Philosophie. „Das Toxin-Puzzle“ 10 Gedankenexperimente der modernen Philosophie Unterscheidet sich die Philosophie eines Zombies von der eines Menschen?

Verliere es nicht. Abonnieren Sie und erhalten Sie einen Link zum Artikel per E-Mail.

Was ist ein Gedankenexperiment?

Die Form ist ein Gedankenexperiment in der Philosophie, Physik und einer Reihe anderer Wissenschaften kognitive Aktivität, wo jede Situation nicht in Form eines realen Experiments modelliert wird, das jedem von uns bekannt ist, sondern in der Vorstellung. Dieses Konzept wurde erstmals vom österreichischen positivistischen Philosophen, Mechaniker und Physiker Ernst Mach eingeführt.

Heute wird der Begriff „Gedankenexperiment“ von verschiedenen Wissenschaftlern, Unternehmern, Politikern und Spezialisten in verschiedenen Bereichen auf der ganzen Welt aktiv verwendet. Einige von ihnen ziehen es vor, ihre eigenen Gedankenexperimente durchzuführen, während andere alle möglichen Beispiele nennen, mit die besten Beispiele wen wir Ihnen gerne vorstellen möchten.

Wie der Titel schon sagt, werden wir insgesamt acht Experimente betrachten.

Philosophischer Zombie

Stellen Sie sich einen lebenden toten Mann vor. Aber nicht unheimlich, sondern so bescheiden, harmlos, einem gewöhnlichen Menschen ähnlich. Das einzige, was ihn von Menschen unterscheidet, ist, dass er nichts fühlen kann, keine bewusste Erfahrung hat, aber in der Lage ist, die Handlungen und Reaktionen von Menschen zu wiederholen. Wenn er beispielsweise mit Feuer verbrannt wird, imitiert er gekonnt Schmerzen.

Wenn ein solcher Zombie existieren würde, würde das der Theorie des Physikalismus zuwiderlaufen, nach der die menschliche Wahrnehmung nur durch Prozesse auf der physischen Ebene bestimmt wird. Der philosophische Zombie korreliert auch in keiner Weise mit behavioristischen Ansichten, nach denen alle Manifestationen, Wünsche und das Bewusstsein einer Person auf Verhaltensfaktoren reduziert werden und ein solcher Zombie nicht von einer gewöhnlichen Person unterschieden werden kann. Dieses Experiment betrifft teilweise auch das Problem der künstlichen Intelligenz, denn anstelle eines Zombies könnte es einen berüchtigten Androiden geben, der menschliche Gewohnheiten kopieren kann.

Quantenselbstmord

Das zweite Experiment betrifft Quantenmechanik, aber hier ändert es sich – von der Position eines Augenzeugen zur Position eines Teilnehmers. Nehmen wir zum Beispiel Schrödingers Katze, die sich aus einer Waffe mit einem Mechanismus, der durch den Zerfall eines radioaktiven Atoms angetrieben wird, in den Kopf schießt. Eine Waffe kann in 50 % der Fälle fehlschlagen. , es gibt eine Kollision zweier Quantentheorien: „Kopenhagen“ und Viele-Welten.

Dem ersten zufolge kann sich eine Katze nicht gleichzeitig in zwei Zuständen befinden, d.h. er wird entweder leben oder tot sein. Aber der zweiten zufolge spaltet jeder neue Schussversuch sozusagen das Universum in zwei Alternativen: In der ersten ist die Katze lebendig, in der zweiten ist sie tot. Das am Leben bleibende Alter Ego der Katze wird sich ihres Untergangs in einer Parallelrealität jedoch nicht bewusst sein.

Der Autor des Experiments, Professor Max Tegmark, neigt zur Theorie des Multiversums. Aber Großer Teil Von Tegmark befragte Experten auf dem Gebiet der Quantenmechanik vertrauen auf die „Kopenhagener“ Quantentheorie.

Gift und Belohnung

Vorhang der Unwissenheit

Ein wunderbares Experiment zum Thema soziale Gerechtigkeit.

Beispiel: alles, was betrifft soziale Organisation, einem bestimmten Personenkreis anvertraut. Damit das von ihnen entwickelte Konzept möglichst objektiv ist, wurden diesen Menschen Kenntnisse über ihren Status in der Gesellschaft, ihre Klassenzugehörigkeit, ihren IQ und andere Dinge vorenthalten, die eine Wettbewerbsüberlegenheit garantieren können – das ist alles der „Vorhang der Unwissenheit“.

Die Frage ist: Welches Konzept der sozialen Organisation werden Menschen wählen, die ihre eigenen persönlichen Interessen nicht berücksichtigen können?

Chinesisches Zimmer

Der Mann, der sich in einem Raum mit Körben voller Hieroglyphen befindet. Ihm steht ein ausführliches Handbuch in seiner Muttersprache zur Verfügung, das die Gesetze der Kombination ungewöhnlicher Zeichen erklärt. Es ist nicht nötig, die Bedeutung aller Hieroglyphen zu verstehen, denn... Es gelten ausschließlich die Zeichnungsregeln. Bei der Arbeit mit Hieroglyphen können Sie jedoch einen Text erstellen, der sich nicht von der geschriebenen Rede eines Chinesen unterscheidet.

Vor der Zimmertür stehen Menschen, die Einsiedlerkarten mit Fragen auf Chinesisch überreichen. Unser Held antwortet ihnen unter Berücksichtigung der Regeln aus dem Lehrbuch – seine Antworten ergeben für ihn keinen Sinn, aber für die Chinesen sind sie durchaus logisch.

Wenn wir uns den Helden als Computer, das Lehrbuch als Informationsbasis und die Nachrichten der Menschen als Fragen an den Computer und Antworten darauf vorstellen, zeigt das Experiment die Grenzen des Computers und seine Unfähigkeit, das menschliche Denken im Prozess der Einfachheit zu beherrschen durch programmiertes Reagieren auf Anfangsbedingungen.

Theorem des unendlichen Affen

Basierend auf diesem Experiment kann ein abstrakter Affe, wenn er für die Ewigkeit zufällig die Tasten eines Druckmechanismus betätigt, irgendwann jeden ursprünglich vorgegebenen Text drucken, zum Beispiel Shakespeares Hamlet.

Es gab sogar Versuche, dieses Experiment zum Leben zu erwecken: Lehrer und Studenten der Universität Plymouth sammelten zweitausend Dollar, um sechs Makaken im Zoo einen Computer zu geben. Ein Monat ist vergangen, aber die „Probanden“ hatten keinen Erfolg – ihr literarischer Nachlass umfasst nur fünf Seiten, auf denen der Buchstabe „S“ vorherrscht. Der Computer wurde fast vollständig zerstört. Aber die Experimentatoren selbst sagten, dass sie aus ihrem Projekt viel gelernt hätten.

Sie können sich einige Ihrer eigenen ungewöhnlichen Gedankenexperimente ausdenken – dafür müssen Sie nur den Kopf drehen und... Haben Sie übrigens jemals daran gedacht, dass viele von uns, fast alle von uns, im Geiste alle möglichen Experimente durchführen, an denen beispielsweise wir selbst, jemand, der uns nahe steht, oder sogar Haustiere beteiligt sind? Wenn Sie sich das nächste Mal eine Situation vorstellen, schreiben Sie sie auf Papier oder veröffentlichen Sie sie sogar – vielleicht entwickeln sich Ihre Ideen gut.

Nach allgemeiner Meinung sind Experimente das Privileg des Präzisen und Naturwissenschaften. Aber auch Philosophen greifen oft auf Experimente zurück, wenn auch mentale. Ich habe die 10 am meisten diskutierten Gedankenexperimente ausgewählt, die von Philosophen in den letzten 50 Jahren entwickelt wurden.

Was ist, wenn das Leben eines Menschen von Ihrer Entscheidung abhängt? Was werden Sie tun: Werden Sie tun, was für Sie bequem ist, und diese Person wird sterben, oder werden Sie Ihre Interessen opfern, und er wird leben? Was wäre, wenn die Person, um die Sie sich Sorgen machen sollen, für Sie völlig fremd ist? Wenn Sie sich in dieser Situation vorstellen, können Sie klarer verstehen, was Moral, Gewissen und Pflicht bedeuten, als wenn Sie jahrelang Theorien und Konzepte der Ethik vollstopfen.

Das Besondere an diesem und allen anderen Gedankenexperimenten ist, dass die darin stattfindende Handlung nicht in der Realität, sondern in den Köpfen derjenigen stattfindet, die sie durchführen. Dies ist eine Art intellektuelle Übung, die es Ihnen ermöglicht, lebhaft und fantasievoll zu spüren, was der Philosoph sagen möchte, die Logik seiner Position zu verstehen und zu versuchen, sich „innerhalb“ seines philosophischen Systems vorzustellen.

Es ist nicht nötig, Chirurgen zu bitten, einem bestimmten Patienten das Gehirn zu entnehmen, um die Frage zu beantworten: Wird die Person in diesem Fall weiter existieren? diese Person in Körper. Schließlich können wir unserer Fantasie freien Lauf lassen. Man muss nicht unbedingt in Fesseln vor einer Wand sitzen, auf die eine Schattentheateraufführung projiziert wird, um zu verstehen, dass unser Leben eine Aufführung ist – es genügt, sich Platons Bild einer Höhle vorzustellen.

Als ich Nikolai Berdyaevs Text über philosophische Wahrheit und intellektuelle Wahrheit noch einmal las, erinnerte ich mich an die 1990er Jahre, zwei Räume am Zubovsky Boulevard (wir mieteten ein Nebengebäude des Progress-Verlags), in denen sich die damals junge Zeitschrift Logos befand. Anschließend stapelten sich im Hof Stapel gesammelter Werke sowjetischer Philosophieklassiker und fortschrittlicher Propaganda. Sie wuchsen erneut, als ein neuer Mieter in die nächsten Räumlichkeiten einzog. Aus diesen kleinen Räumen entstanden später viele andere Zeitschriften und Verlage, unzählige Projekte und Unternehmungen. Es gab keine intellektuellen Auseinandersetzungen, aber es gab viel Arbeit – sie versuchten, den neu erlernten russischen und westlichen philosophischen Traditionen etwas Reales abzugewinnen. Ich erinnerte mich, weil Nikolai Berdyaev nie in diesem gesiebten Überrest war.

Die im Folgenden besprochenen Experimente wurden nach drei Kriterien ausgewählt. Erstens stehen sie im Mittelpunkt der modernen Philosophie – es gibt Hunderte von Werken aus den letzten Jahrzehnten, die sich mit ihnen befassen. Zweitens wurden sie genau von Philosophen entwickelt und nicht von Mathematikern, Spieltheoretikern usw. Katzen, die Physiker so sehr lieben, werden Sie auf dieser Liste nicht finden, dafür aber jede Menge Gehirne, Zombies, Sumpfmenschen und andere Lieblinge der Philosophen. Drittens wurden alle diese Experimente in den letzten 50 Jahren formuliert, obwohl einige von ihnen Konzepte entwickeln, die Jahrhunderte alt sind.

Beschreibung: Stellen wir uns ein Wesen vor, das einem Menschen in jeder Hinsicht körperlich ähnlich ist, das jedoch frei von bewusster Erfahrung ist. Ein solches Wesen (nennen wir es einen philosophischen Zombie) verhält sich wie ein Automat und reagiert normativ auf Reize. Eine der Funktionen eines philosophischen Zombies besteht darin, die Menschheit nachzuahmen, d. h. das Vorhandensein dessen, was Bewusstsein, Seele, Qualia usw. genannt wird.

Frage: Unterscheidet sich ein philosophischer Zombie von einem Menschen?

Philosophische Bedeutung: Mit Hilfe dieses Experiments widerlegen sie die Theorie, dass der Mensch nur eine biologische Maschine ist, die auf physikalische Tatsachen reagiert Außenwelt. Man kann zum Beispiel so argumentieren: Wenn diese Theorie richtig ist, dann sind Zombies Menschen, aber ein Mensch ist vom Bewusstsein her mehr als ein Zombie diese Theorie ist eine Vereinfachung der wahren Natur des Menschen.

2. „Sumpfmann“

Beschreibung: Stellen wir uns den Philosophen Donald Davidson vor, der durch einen Sumpf geht und neben einem trockenen Baum stehen bleibt, um ein Gewitter abzuwarten. Ein Blitzschlag spaltet Davidsons Körper in Moleküle und durch einen unglaublichen Zufall entsteht aus trockenem Holz eine exakte Nachbildung von Donald Davidson. Davidsons Replik (nennen wir es „Swamp Man“) bewegt sich genauso wie Davidson zu Lebzeiten und verlässt den Sumpf. Swamp Man trifft unterwegs auf Davidsons Freunde und erweckt den Eindruck, dass er sie erkennt und auf ihre Grüße reagiert Englische Sprache. Davidsons Doppelgänger betritt sein Haus und es könnte für andere so aussehen, als hätte er sich an seinen Schreibtisch gesetzt, um einen philosophischen Artikel zu schreiben.

Philosophische Bedeutung: Mit diesem Experiment zeigen sie, dass die menschliche Persönlichkeit nicht nur der physische Körper eines Menschen ist, sondern auch die Geschichte der Beziehung dieses Menschen zur Außenwelt. Daher kann Swamp Man Davidsons Freunde nicht erkennen, wenn er sie auf dem Heimweg trifft – um jemanden zu erkennen, muss man diesen „jemanden“ vorher sehen. Dieses Experiment macht uns darauf aufmerksam, dass jeder von uns einzigartige Geschichte Beziehungen zu anderen Menschen, zu den Dingen dieser Welt.

3. „Das Toxin-Rätsel“

Beschreibung: Ein exzentrischer Milliardär stellt Ihnen ein Fläschchen mit einem Gift vor, das Ihnen, wenn Sie es trinken, den ganzen Tag über schmerzhafte Schmerzen bereiten wird, Ihnen jedoch weder den Tod noch langfristige Komplikationen droht. Gemäß der Bedingung des Milliardärs erhalten Sie morgen früh eine Million Dollar, wenn Sie Ihre Absicht zum Ausdruck bringen, morgen Nachmittag um Mitternacht Gift zu trinken. Ihnen wird gesagt, dass Sie das Gift tatsächlich nicht einnehmen müssen, um das Geld zu erhalten – es wird auf Ihrem Konto sein, bevor die Zeit gekommen ist, Ihre Absicht, das Gift zu trinken, in die Tat umzusetzen. Es steht Ihnen völlig frei, nach Erhalt des Geldes Ihre Meinung zu ändern und das Gift nicht zu trinken.

Frage: Kann eine Person beabsichtigen, ein Gift zu trinken, wenn sie diese Absicht nicht in die Tat umsetzt?

Philosophische Bedeutung: Dieses Experiment wird in vielen philosophischen Bereichen eingesetzt. Zum Beispiel in politische Philosophie Dies hilft zu erklären, warum Politiker ihre Wahlversprechen nicht einhalten, es sei denn, dies hängt direkt mit ihrer Fähigkeit zusammen, bei Wahlen Stimmen zu gewinnen.

4. „Marias Zimmer“

Beschreibung: Ihr ganzes Leben lang war Mary in einem Raum, in dem alle Gegenstände schwarz waren oder Weiß. Mary ist eine brillante Wissenschaftlerin, doch sie erkundet die Welt ausschließlich über einen Schwarz-Weiß-Monitor. Sie ist auf die Neurophysiologie des Sehens spezialisiert. Maria erwirbt nach und nach alle zu sammelnden physikalischen Informationen darüber, was genau passiert, wenn wir eine reife Tomate oder den Himmel sehen, und verwendet dementsprechend die Begriffe „rot“, „blau“ usw. Stellen wir uns also vor, dass Maria erlaubt ist aus ihrer Gefangenschaft herauszukommen, um die Welt in all ihren Farben zu sehen.

Frage: Wird Mary etwas Neues über Farbe lernen, wenn sie mit eigenen Augen Objekte sieht, die nicht schwarz und weiß sind?

In einer Zeit der Krise der Intelligenz und des Bewusstseins für ihre Fehler, in einer Zeit der Neubewertung alter Ideologien ist es notwendig, über unsere Einstellung zur Philosophie nachzudenken. Die traditionelle Einstellung der russischen Intelligenz zur Philosophie ist komplexer, als es auf den ersten Blick erscheinen mag, und eine Analyse dieser Einstellung kann die wichtigsten spirituellen Merkmale unserer Intelligenzwelt offenbaren. Ich spreche von der Intelligenz im traditionellen russischen Sinne des Wortes, von unserer Zirkelintelligenz, die künstlich vom nationalen Leben getrennt ist. Diese einzigartige Welt, die bisher ein geschlossenes Leben unter doppeltem Druck geführt hat, dem Druck der äußeren Bürokratie – reaktionäre Macht und innere Bürokratie – Trägheit des Denkens und Konservatismus der Gefühle, wird im Gegensatz zur Intelligenz in nicht umsonst „Intelligenz“ genannt der weite, nationale, allgemeine historische Sinn des Wortes.

Philosophische Bedeutung: Das „Mary’s Room“-Experiment richtet sich gegen den übertriebenen Rationalismus, der die Reduzierbarkeit der Welt auf Formeln, Berechnungen und Zahlen behauptet. Jackson macht uns darauf aufmerksam, dass das Sehen des Blaus eines wolkenlosen Himmels mit eigenen Augen nicht dasselbe ist wie das Erlernen der Zahlen, die die Farbe Blau umfassend charakterisieren.

5. „Gehirne im Fass“

Beschreibung: Bei einer Operation wird das Gehirn eines Menschen vom Körper getrennt und in einen „Bottich mit Nährlösung“ gegeben, wodurch es weiterhin funktioniert. Der Supercomputer, der spezielle Impulse an die Nervenenden des Gehirns sendet, erzeugt die völlige Illusion, dass keine Operation stattgefunden hat, dass er noch einen Körper hat, mit anderen Menschen kommuniziert und im Allgemeinen ein ganz normales Leben führt.

Frage: Ist der Gedanke eines gewöhnlichen Menschen an beispielsweise einen Baum und der Gedanke eines „Gehirns in einem Bottich“ an einen Baum dasselbe, wenn beide ihn beobachten (der eine wirklich, der andere virtuell)?

Philosophische Bedeutung: Das Gedankenexperiment „Gehirne im Bottich“ kann beispielsweise als Warnung für diejenigen dienen, die den Aufenthalt in einem Bottich allzu romantisieren virtueller Raum. Denn die „Realität“, in der wir uns im Internet befinden, unterscheidet sich von der Realität dadurch, dass es sich nur um einen Strom elektronischer Impulse handelt. Dank einer Webcam können wir einen blühenden Apfelbaum sehen, aber wir werden den süßen Duft der fliegenden Apfelblüten nicht spüren, wir werden nicht in der Lage sein, mit unserer Hand über den rauen Stamm dieses Baumes zu streichen, wir werden es nicht können Spüren Sie die Wärme der Sonne auf unserer Wange, deren Strahlen durch die Blätter brechen.

6. „Gehirn in Houston“

Beschreibung: Stellen wir uns vor, Daniel Dennett hätte sein Gehirn operativ aus seinem Körper entfernen lassen. Dank fortschrittlicher Technologie funktionieren sowohl Gehirn als auch Körper weiterhin ordnungsgemäß. Darüber hinaus übt das Gehirn, das in einem speziellen Behälter in einem Labor in Houston aufbewahrt wird, weiterhin die Kontrolle über seinen Körper aus, indem es ein komplexes Funkkommunikationssystem nutzt. Eine ganze Reihe von Mikrotransmittern überträgt Signale vom Gehirn an Nervenenden, die in den leeren Schädel des Körpers des Philosophen austreten. Als Dennett sich von der Operation erholte, untersuchte sein Körper als Erstes sein eigenes Gehirn in einem Bottich und wurde dann nach Tulsa geschickt, um den Atomsprengkopf in der Mine zu demontieren. Während der Untergrundarbeiten begannen jedoch nach und nach alle Mikrotransmitter im Schädel des Körpers auszufallen. Dementsprechend versagt zunächst Dennetts Gehör, dann seine Stimme rechte Hand, dann die Vision und schließlich werden alle Verbindungen zwischen Gehirn und Körper des Philosophen Daniel Dennett unterbrochen.

Frage: Wo ist die Persönlichkeit des operierten Daniel Dennett: im Bottich, wo sein Gehirn spritzt, oder von außerhalb des Bottichs – in seinem Körper?

Philosophische Bedeutung: Dennetts Gedankenexperiment wird oft von Kritikern der Existenz der Seele und der Verwendung von Metaphern im Zusammenhang mit dem menschlichen Herzen herangezogen. Sie sind davon überzeugt, dass es keinen Grund gibt, die medizinische Tatsache mit sentimentalen Gedanken zu verkomplizieren, dass das Bewusstsein eines Menschen ein Produkt der Aktivität seines Gehirns ist.

7. „Chinesisches Zimmer“

Beschreibung: Eine bestimmte Person, die die chinesische Sprache nicht beherrscht, wird in einen Raum mit Körben voller chinesischer Schriftzeichen gebracht. Ihm wurde ein Handbuch in einer ihm verständlichen Sprache zur Verfügung gestellt, das Algorithmen zum Kombinieren chinesischer Schriftzeichen bereitstellte (zum Beispiel: „Wenn Sie eine Hieroglyphe sehen, die denen in Korb Nr. 3 ähnelt, dann legen Sie die Hieroglyphe aus Korb Nr. 1 daneben.“ “). Hinter der Tür des Raumes stehen Menschen, die Chinesisch sprechen und unserem Gefangenen bestimmte Hieroglyphensätze schicken. Als Antwort muss die Person aus dem chinesischen Zimmer ihnen auch Hieroglyphen aus seinem Zimmer geben. Und genau das tut er, indem er die ihm zur Verfügung stehenden Hieroglyphen gemäß den Anweisungen der Führung in bestimmte Reihenfolgen setzt.

Frage: Versteht die Person im chinesischen Raum Chinesisch, wenn sie anhand formaler Regeln Schriftzeichen aus Körben kombiniert?

Philosophische Bedeutung: Mit diesem Experiment soll gezeigt werden, dass in einem Computer grundsätzlich keine künstliche Intelligenz entstehen kann. Auf jeden Fall mit dem aktuellen Stand der Computertechnik.

8. „Persönliche Erlebnismaschine“

Beschreibung: Nehmen wir die Existenz einer Maschine an, die in der Lage ist, einem Menschen jede gewünschte Erfahrung zu bieten und äußerst überzeugende Illusionen für sein Bewusstsein zu erzeugen. Wissenschaftler haben gelernt, das Gehirn so geschickt zu stimulieren, dass sein Besitzer absolut sicher sein wird, dass er es ist, der komponiert. toller Roman, jemanden treffen, lesen interessantes Buch usw.

Frage: Wären Sie damit einverstanden, sich für den Rest Ihres Lebens an eine solche Maschine anzuschließen, nachdem Sie zuvor alle Ereignisse, die Ihnen passieren sollen, nach Ihren Wünschen programmiert haben?

Philosophische Bedeutung:Über dieses Experiment sprechen Philosophen, die herausfinden wollen, ob das, was über die Erfahrung hinausgeht, die wir erleben, für uns von Bedeutung ist. Es geht nicht einmal um die virtuelle Maschinerie, von der Nozick spricht. Nehmen wir die altbekannte Situation hungernder Kinder in Afrika. Denn wenn wir nicht wissen, dass sie hungern, wird uns die Tatsache, dass sie verhungern, nicht aus der Fassung bringen. Ist es also nicht einfacher, einfach nicht zu wissen und sich nicht dafür zu interessieren, was uns aufregen könnte? Natürlich ist es einfacher, aber es ist einer Person unwürdig, glauben viele Philosophen.

9. „Vorhang der Unwissenheit“

Beschreibung: Stellen wir uns eine bestimmte Gruppe von Menschen vor, die die Prinzipien festlegen müssen soziales Leben, nach dem sie leben wird. Dank der Wirkung des „Vorhangs der Unwissenheit“ kennt jeder dieser Menschen seinen Platz in der Gesellschaft, seine Klassenposition und nicht sozialer Status. Keiner von ihnen kennt ihr Glück bei der Verteilung ihrer natürlichen Talente und Fähigkeiten, das Niveau ihrer geistige Fähigkeiten, Details Ihres rationalen Lebensplans und sogar Spezielle Features eigene Psychologie, wie Risikobereitschaft oder Veranlagung zu Pessimismus oder Optimismus. Aufgrund der Wirkung des „Vorhangs der Unwissenheit“ ist niemand aus der Gruppe in der Lage, die Prinzipien des gesellschaftlichen Lebens so anzupassen, dass er sich Vorteile zu seinem persönlichen Vorteil verschafft.

Frage: Welches Konzept sozialer Gerechtigkeit werden Menschen wählen, deren Position nicht von ihren egoistischen Interessen bestimmt wird?

Heutzutage sind intellektuelle Debatten über Gott irgendwie aus der Mode gekommen. Alltagseinstellung zur Religion. Orthodoxe Schriftsteller schreiten mit Stolz voran und fühlen sich als Träger der höchsten Wahrheit, die keines Beweises bedarf. Und ungläubige Positivisten mit versteckter Ironie blicken schief auf diejenigen, die „Gott schlagen“ (es gibt so einen schrecklichen Ausdruck) und übertragen ihre kritische Haltung gegenüber der Nomenklatura der Russisch-Orthodoxen Kirche, die sehr an die frühere Spitze erinnert, auf die Religion die KPdSU. Insbesondere der verschleierte Konsumismus: Ein hochrangiger Pfarrer, der eine Uhr im Wert von 30.000 Euro am Handgelenk trägt, ist durchaus verdächtig, er untergräbt die moralischen Grundlagen des Glaubens.

Philosophische Bedeutung: Dieses Experiment wird von Philosophen verwendet, die glauben, dass es eine Art natürliche Gerechtigkeit geben könnte. Nicht Gerechtigkeit für eine bestimmte Person oder Schicht der Gesellschaft, sondern für den Menschen als solchen. Diese Philosophen vergessen oft, dass es den abstrakten Menschen nicht gibt und dass abstrakte Gerechtigkeit nur für abstrakte Zwecke geeignet ist.

10. „Geiger“

Beschreibung: Sie wachen auf und finden sich in einem Krankenhausbett neben einem bewusstlosen berühmten Geiger wieder. Wie Sie erfahren, haben die Nieren des Geigers versagt und die Society of Music Lovers hat beschlossen, mit Ihrer Hilfe sein Leben zu retten, da Ihre Blutgruppe für dieses Unterfangen optimal ist. Aktivisten dieses Unternehmens hat Sie entführt und Ärzte dazu gebracht, das Kreislaufsystem des Geigers mit Ihren Nieren zu verbinden. Und jetzt reinigt Ihr Körper nicht nur Ihr eigenes Blut, sondern auch das Blut des Geigers. Der Chefarzt des Krankenhauses sagt Ihnen, dass er sterben wird, wenn Sie jetzt die Schläuche entfernen, die Sie und den Geiger verbinden, und bietet an, 9 Monate zu warten, in denen sich der Geiger erholen wird und seine Organe sein Leben unabhängig unterstützen können .

Frage: Müssen Sie Ihre Interessen zugunsten des Lebens einer anderen Person opfern?

Philosophische Bedeutung: Das Gedankenexperiment zuerst der Frau und dann der Philosophin Judith Thomson betrifft natürlich das Problem der Abtreibung. Viele Frauen standen in ihrem Leben vor einem schwierigen Dilemma: Töten oder nicht töten. geborenes Kind? Thomson untersucht dieses Thema aus einer moralischen Perspektive und stellt persönliche Interessen und das Leben eines Fremden auf unterschiedliche Ebenen.

Philosophischer Zombie

Nur wenige Menschen glauben an die tatsächliche Existenz von Zombies, aber viele glauben, dass sie zumindest denkbar, also logisch oder metaphysisch möglich sind. Es wird argumentiert, dass, wenn Zombies zumindest minimal möglich sind, der Physikalismus falsch ist und es notwendig ist, eine gewisse Dualität (Dualität) dieser Welt anzuerkennen. In dieser Schlussfolgerung sehen die meisten Philosophen den Hauptvorteil der Zombie-Theorie. Gleichzeitig ist es auch interessant, weil es Annahmen über die Natur des Bewusstseins und den Zusammenhang zwischen dem Materiellen (Physikalischen) und dem Spirituellen (Phänomenalen) macht und die Verwendung der Idee von Zombies in der Kritik des Physikalismus hervorruft allgemeinere Fragen zu den Beziehungen des Vorstellbaren, Vorstellbaren und Möglichen. ). Schließlich führt die Zombie-Idee die Forscher zu einem so schwierigen Problem der Erkenntnistheorie wie dem Problem des „anderen Geistes“.

Arten von Zombies

P-Zombies wurden hauptsächlich als Argumente gegen bestimmte Arten des Physikalismus, insbesondere den Behaviorismus, herangezogen. Laut Behaviorismus existieren mentale Zustände ausschließlich im Hinblick auf das Verhalten. Glaube, Verlangen, Denken, Bewusstsein usw. sind also einfach bestimmte Verhaltensweisen oder eine Tendenz dazu. Es stellt sich dann heraus, dass ein Pi-Zombie, der sich verhaltensmäßig nicht von einem „normalen“ Menschen unterscheidet, ihm aber an bewusster Erfahrung mangelt, laut Behaviorismus ein logisch unmögliches Wesen ist. Dies erklärt sich aus der strikten Abhängigkeit des Ursprungs des Bewusstseins vom Verhalten. Basierend auf dem Vorstehenden können wir den Schluss ziehen, dass die Berufung auf die Intuition über die Existenz des auf diese Weise beschriebenen Pi-Zombies das Argument über die Falschheit des Behaviorismus stärkt.

Es gibt verschiedene Arten von „Zombies“. Sie unterscheiden sich im Grad der Ähnlichkeit mit „normalen“ Menschen und werden in verschiedenen Gedankenexperimenten wie folgt verwendet.

„Verhaltenszombie“(Verhaltenszombie) ist verhaltensmäßig nicht von einem Menschen zu unterscheiden und hat dennoch keine bewusste Erfahrung.
„Neurologischer Zombie“(neurologischer Zombie) hat, das wird betont, menschliches Gehirn und ansonsten körperlich nicht von einem Menschen zu unterscheiden ist; er hat jedoch keine bewusste Erfahrung.
„Seelenloser Zombie“(seelenloser Zombie) hat keine Seele, ist aber ansonsten völlig menschenähnlich; Dieses Konzept wird verwendet, um herauszufinden, was Seele bedeuten könnte.

Allerdings wird der „philosophische Zombie“ vor allem im Zusammenhang mit Argumenten gegen den Physikalismus (oder Funktionalismus) im Allgemeinen gesehen. So wird unter einem Pi-Zombie im Allgemeinen ein Lebewesen verstanden, das körperlich nicht von einem „normalen“ Menschen zu unterscheiden ist, dem es aber an bewusster Erfahrung mangelt.

„Zombies“ und Physikalismus

Kripke

Saul Kripke

Eine gute Möglichkeit, es zu demonstrieren Schwachpunkte Physikalismus – wenden Sie sich einigen Ideen des amerikanischen analytischen Philosophen Saul Kripke zu, die in seinem Werk „Naming and Necessity“ (1972) dargelegt wurden.

Stellen Sie sich vor, dass Gott, schreibt Kripke, die Welt erschafft und beschließt, das gesamte physische Universum gemäß der vollständigen Definition (Bezeichnung P) ausschließlich in physikalischen Begriffen zu erschaffen. P beschreibt erstens die Platzierung und den Zustand von Elementarteilchen in Raum und Zeit und zweitens die Gesetze, die ihr Verhalten bestimmen. Es stellt sich nun die Frage: Musste Gott, nachdem er ein rein physikalisches Universum gemäß dieser Spezifikation geschaffen hatte, noch etwas tun, um die Existenz des menschlichen Bewusstseins herbeizuführen? Eine positive Antwort auf diese Frage impliziert, dass Bewusstsein mehr beinhaltet als nur die physischen Fakten, aus denen es abgeleitet werden könnte (Dualismus). Da Bewusstsein nicht-physische Eigenschaften im engeren Sinne erfordert und solche Eigenschaften in einer rein physischen Welt nicht existieren würden, wäre es eine Zombie-Welt. Die Physiker hingegen haben beschlossen, die Frage zu verneinen. Dann müssen sie sagen, dass Gott durch die Feststellung rein physikalischer Fakten gemäß P alle mentalen Fakten über die Organismen, deren Existenz durch P gewährleistet ist, etabliert hat, einschließlich Fakten über die Gedanken, Gefühle, Emotionen und Ereignisse der Menschen.

Offensichtlich sind Physikalisten der Ansicht verpflichtet, dass die durch P definierte physikalische Welt die einzig wahre Ordnung der Dinge ist, während alle anderen wahren Aussagen alternative Möglichkeiten sind, über dieselbe Welt zu sprechen. In diesem Sinne müssen Physikalisten davon ausgehen, dass die Tatsachen des Bewusstseins den physikalischen Tatsachen „folgen“ und dass Zombiewelten „unmöglich“ sind. Daher wird der Nachweis der Möglichkeit von Zombies zeigen, dass mentale Fakten nicht den physischen Fakten folgen: dass eine Zombiewelt möglich ist und dass der Physikalismus falsch ist.

Chalmers

Das Zombie-Argument gegen den Physikalismus im Allgemeinen wurde jedoch am besten von David Chalmers in The Conscious Mind (1996) angewendet und im Detail entwickelt. Laut Chalmers kann man sich schlüssig eine komplette Zombiewelt vorstellen: eine Welt, die physisch nicht von unserer Welt zu unterscheiden ist, aber völlig frei von bewusster Erfahrung. In einer solchen Welt wäre das Gegenstück zu jedem bewussten Lebewesen in unserer Welt ein „P-Zombie“. Die Struktur von Chalmers‘ Version des „Zombie-Arguments“ kann in skizziert werden allgemeiner Überblick auf die folgende Weise:

Wenn der Physikalismus wahr ist, dann ist es unmöglich, dass eine Welt existiert, in der alle physikalischen Fakten mit denen in der realen (unserer) Welt identisch sind, in der es aber auch zusätzliche Fakten gibt. Dies liegt daran, dass gemäß dem Physikalismus alle Fakten vollständig durch physikalische Fakten bestimmt werden; Daher ist jede Welt, die physisch nicht von unserer Welt zu unterscheiden ist, von unserer Welt völlig ununterscheidbar.
Aber es gibt eine mögliche Welt, in der alle physikalischen Fakten dieselben sind wie in der tatsächlichen Welt, in der es aber noch zusätzliche Fakten gibt. (Zum Beispiel ist es möglich, dass es eine Welt gibt, die in jeder physischen Hinsicht genau wie die unsere ist, in der es aber jedem an Gewissheit mangelt mentale Zustände, nämlich alle phänomenalen Ereignisse oder Qualia. Die Menschen dort sehen genauso aus und verhalten sich genauso wie Menschen in der realen Welt, aber sie fühlen nichts; Wenn zum Beispiel jemand erfolgreich erschossen wird, schreit dieser vor Schmerz, als ob er es wirklich spüren würde, aber das ist überhaupt nicht der Fall.
Daher ist der Physikalismus falsch. (Die Schlussfolgerung folgt modus tollens (((A→B) & not-B) → not-A).)

Daraus ergeben sich folgende Fragen: In welchem Sinne wird hier beispielsweise der Begriff „Chance“ verwendet? Einige Philosophen argumentieren, dass die relevante Art der Möglichkeit nicht so schwach ist wie die logische Möglichkeit. Sie glauben, dass trotz der logischen Möglichkeit einer Zombiewelt (d. h. es gibt in keiner davon einen logischen Widerspruch). Gesamte Beschreibung Situation) ist ein solch schwaches Konzept für die Analyse einer metaphysischen These wie dem Physikalismus irrelevant (ungeeignet). Die meisten Philosophen sind sich einig, dass der relevante Möglichkeitsbegriff eine Art metaphysische Möglichkeit ist. Dass die Person, die das „Zombie-Argument“ behauptet, die einzige ist, die auf einem Stuhl sitzend und mit reiner Geisteskraft sagen kann, dass diese ganze Zombie-Situation metaphysisch möglich ist. Chalmers erklärt: „Aus der Denkbarkeit von Zombies leiten Befürworter des Arguments ihre metaphysische Möglichkeit ab.“ Chalmers argumentiert, dass dieser Rückschluss von der Vorstellbarkeit auf die metaphysische Möglichkeit nicht völlig zulässig ist, für phänomenale Konzepte wie das Bewusstsein jedoch völlig zulässig. Tatsächlich ist laut Chalmers das, was logisch möglich ist, in diesem Fall auch metaphysisch möglich.

Kritik am „Zombie-Argument“

Daniel Dennett

Aporien des Zeno: Achilles und die Schildkröte · Dichotomie· Stadion · Zenos Pfeil Körperlich Laplaces Dämon · Maxwells Dämon · Quantenunsterblichkeit · Quantenselbstmord · Shroedingers Katze · Bells Paradoxon · U-Boot-Paradoxon ·

Arten von Zombies

„P-Zombies“ wurden hauptsächlich als Argumente gegen bestimmte Arten des Physikalismus, wie zum Beispiel den Behaviorismus, verwendet. Dem Behaviorismus zufolge existieren mentale Zustände ausschließlich in Bezug auf Verhalten: Glaube, Wunsch, Denken, Bewusstsein usw. sind also einfach bestimmte Verhaltensweisen oder Dispositionen dazu. Es stellt sich dann heraus, dass ein Pi-Zombie, der sich verhaltensmäßig nicht von einem „normalen“ Menschen unterscheidet, ihm aber an bewusster Erfahrung mangelt, laut Behaviorismus ein logisch unmögliches Wesen ist. Dies erklärt sich aus der strikten Abhängigkeit des Ursprungs des Bewusstseins vom Verhalten. Basierend auf dem Vorstehenden können wir den Schluss ziehen, dass die Berufung auf die Intuition über die Existenz des auf diese Weise beschriebenen Pi-Zombies das Argument über die Falschheit des Behaviorismus stärkt.

Es gibt verschiedene Arten von „Zombies“. Sie unterscheiden sich im Grad der Ähnlichkeit mit „normalen“ Menschen und werden in verschiedenen Gedankenexperimenten wie folgt angewendet:

„Verhaltenszombie“(Verhaltenszombie) ist verhaltensmäßig nicht von einem Menschen zu unterscheiden und hat dennoch keine bewusste Erfahrung.
„Neurologischer Zombie“(neurologischer Zombie) hat, so wird betont, ein menschliches Gehirn und ist ansonsten körperlich nicht von einer Person zu unterscheiden; Es gibt jedoch keine bewusste Erfahrung.
„Seelenloser Zombie“(seelenloser Zombie) hat keine Seele, ist aber ansonsten völlig menschlich; Dieser Begriff wird verwendet, um zu verdeutlichen, was die Seele überhaupt bedeuten könnte.

Allerdings wird der „philosophische Zombie“ vor allem im Zusammenhang mit Argumenten gegen den Physikalismus (oder Funktionalismus) im Allgemeinen gesehen. So wird unter einem Pi-Zombie im Allgemeinen ein Wesen verstanden, das körperlich nicht von einem „normalen“ Menschen zu unterscheiden ist, dem es aber an bewusster Erfahrung, Qualia, mangelt.

„Zombies“ und Physikalismus

Kripke

Datei:Kripke.JPG

Saul Kripke

Eine gute Möglichkeit, die Schwächen des Physikalismus klar aufzuzeigen, besteht darin, sich einigen Ideen des amerikanischen analytischen Philosophen zuzuwenden Saul Kripke , dargelegt in seinem Werk „Naming and Necessity“ (1972).
Stellen Sie sich vor, dass Gott, schreibt Kripke, die Welt erschafft und beschließt, das gesamte physische Universum gemäß der vollständigen Definition von P ausschließlich in physikalischen Begriffen ins Leben zu rufen. P beschreibt beispielsweise die Platzierung und den Zustand von Elementarteilchen in Raum und Zeit sowie die Gesetze, die ihr Verhalten bestimmen. Nun stellt sich die Frage: Musste Gott, nachdem er ein rein physikalisches Universum gemäß dieser Spezifikation geschaffen hatte, noch etwas tun, um die Existenz des menschlichen Bewusstseins herbeizuführen? Eine positive Antwort auf diese Frage impliziert, dass Bewusstsein mehr beinhaltet als nur die physischen Fakten, aus denen es abgeleitet werden könnte (Dualismus). Da Bewusstsein nicht-physische Eigenschaften im engeren Sinne erfordert und solche Eigenschaften in einer rein physischen Welt nicht existieren würden, wäre es eine Zombie-Welt. Die Physiker hingegen haben beschlossen, die Frage zu verneinen. Dann müssen sie sagen, dass Gott durch die Feststellung rein physikalischer Fakten gemäß P alle mentalen Fakten über die Organismen, deren Existenz durch P gewährleistet ist, etabliert hat, einschließlich Fakten über die Gedanken, Gefühle, Emotionen und Ereignisse der Menschen.
Offensichtlich sind Physiker der Ansicht verpflichtet, dass die durch P definierte physikalische Welt die einzig wahre Ordnung der Dinge ist, während alle anderen wahren Aussagen alternative Möglichkeiten sind, über dieselbe Welt zu sprechen. In diesem Sinne müssen Physikalisten davon ausgehen, dass die Tatsachen des Bewusstseins den physikalischen Tatsachen „folgen“ und dass Zombiewelten „nicht möglich“ sind. Daher wird der Nachweis der Möglichkeit von Zombies zeigen, dass mentale Fakten nicht den physischen Fakten folgen: dass eine Zombiewelt möglich ist und der Physikalismus falsch ist.

Chalmers

Datei:David Chalmers TASC2008.JPG

David Chalmers

Das Zombie-Argument gegen den Physikalismus im Allgemeinen wurde jedoch am besten angewendet und im Detail entwickelt David Chalmers im Das Bewusstsein (1996). Laut Chalmers kann man sich schlüssig eine komplette Zombiewelt vorstellen: eine Welt, die physisch nicht von unserer Welt zu unterscheiden ist, aber völlig frei von bewusster Erfahrung. In einer solchen Welt wäre das Gegenstück zu jedem bewussten Lebewesen in unserer Welt ein „P-Zombie“. Die Struktur von Chalmers‘ Version des „Zombie-Arguments“ lässt sich wie folgt umreißen:

1. Wenn der Physikalismus wahr ist, dann ist die Existenz einer Welt, in der alle physikalischen Fakten mit denen in der realen (unserer) Welt identisch sind, in der es aber auch zusätzliche Fakten gibt, nicht möglich. Dies liegt daran, dass gemäß dem Physikalismus alle Fakten vollständig durch physikalische Fakten bestimmt werden; Daher ist jede Welt, die physisch nicht von unserer Welt zu unterscheiden ist, von unserer Welt völlig ununterscheidbar.

2. Aber es gibt eine mögliche Welt, in der alle physikalischen Fakten dieselben sind wie in der tatsächlichen Welt, in der es jedoch zusätzliche Fakten gibt. (Zum Beispiel ist es möglich, dass es eine Welt gibt, die in jeder physischen Hinsicht genau wie unsere ist, aber in ihr mangelt es jedem an bestimmten mentalen Zuständen, nämlich an phänomenalen Ereignissen oder Qualia. Die Menschen dort sehen genauso aus und handeln genauso wie Menschen in der tatsächlichen Welt. aber sie spüren nichts; wenn zum Beispiel jemand erfolgreich erschossen wird, schreit dieser vor Schmerz, als würde er es wirklich fühlen, aber das ist überhaupt nicht der Fall)

3. Daher ist der Physikalismus falsch. (Die Schlussfolgerung folgt modus tollens (((A&B) & not-B) → not-A))

Ein Argument ist logisch gültig, denn wenn seine Prämissen wahr sind, muss auch die Schlussfolgerung wahr sein. Einige Philosophen bezweifeln jedoch, dass seine Prämissen wahr sind. Zum Beispiel zu Prämisse 2: Ist eine solche Zombiewelt wirklich möglich? Chalmers stellt fest, dass „sicherlich eine logisch konsistente Situation dargestellt zu sein scheint; ich kann in der Beschreibung keinen Widerspruch erkennen.“ Da eine solche Welt denkbar ist, argumentiert Chalmers, dass sie möglich ist; und wenn eine solche Welt möglich ist, dann ist der Physikalismus falsch. Chalmers argumentiert ausschließlich für die logische Möglichkeit und glaubt, dass dies alles ist, was seine Argumentation erfordert. Er stellt fest: „Zombies sind in der Natur wahrscheinlich nicht möglich: Sie können in unserer Welt mit ihren Naturgesetzen wahrscheinlich nicht existieren.“
Daraus ergeben sich beispielsweise folgende Fragen: In welchem Sinne wird hier der Begriff „Chance“ verwendet? Einige Philosophen argumentieren, dass die Art der Möglichkeit, die für diese Frage relevant ist, nicht so schwach ist wie die logische Möglichkeit. Sie vertreten die Auffassung, dass ein solch schwaches Konzept trotz der logischen Möglichkeit einer Zombie-Welt (das heißt, es gibt keinen logischen Widerspruch in einer vollständigen Beschreibung der Situation) für die Analyse einer metaphysischen These wie dem Physikalismus nicht relevant ist. Die meisten Philosophen sind sich einig, dass der relevante Möglichkeitsbegriff eine Art metaphysische Möglichkeit ist. Dass die Person, die das „Zombie-Argument“ behauptet, die einzige ist, die auf einem Stuhl sitzend und mit reiner Geisteskraft sagen kann, dass diese ganze Zombie-Situation metaphysisch möglich ist. Chalmers erklärt: „Aus der Vorstellbarkeit von Zombies leiten die Befürworter des Arguments ihre metaphysische Möglichkeit ab.“ Chalmers argumentiert, dass dieser Rückschluss von der Vorstellbarkeit auf die metaphysische Möglichkeit nicht völlig zulässig ist, für phänomenale Konzepte wie das Bewusstsein jedoch völlig zulässig. Tatsächlich ist laut Chalmers das, was logisch möglich ist, in diesem Fall auch metaphysisch möglich.

Kritik am „Zombie-Argument“

Daniel Dennett

Daniel Dennett - ein bekannter Kritiker des „Zombie-Arguments“, da er glaubt, dass es in philosophischen Diskussionen keinen Nutzen hat, auf Illusionen beruht und widersprüchlicher Natur ist, soweit es sich auf das Konzept des Menschen bezieht. Es sollte jedoch angemerkt werden, dass Dennett selbst in seinem Werk „Consciousness Explained“ von 1991 von der Idee der „Zombies“ als etwas Bekanntem sprach und sogar „allgemeine Übereinstimmung unter Philosophen“ feststellte, dass „Zombies solche Menschen sind oder sein würden, die demonstrieren.“ völlig natürliches, lebhaftes Verhalten, begleitet von Aufmerksamkeit und Sprache, aber gleichzeitig in Wirklichkeit völlig bewusstseinslos, so etwas wie Automaten.“ Ein Physiker könnte auf das Zombie-Argument auf verschiedene Weise reagieren. Die meisten Antworten leugnen Prämisse 2 (Chalmers' Version oben), das heißt, sie leugnen, dass eine Zombiewelt möglich ist.
Die klare Antwort lautet, dass die Idee von Qualia und die entsprechenden phänomenalen Darstellungen des Bewusstseins voneinander unabhängige Konzepte sind und die Idee von Zombies daher umstritten ist. Daniel Dennett und andere vertreten diese Position. Sie argumentieren, dass, obwohl in manchen Darstellungen subjektive Erfahrungen etc. vorhanden seien, es sich dabei nicht um Behauptungen des Zombie-Arguments zu handeln scheine; Schmerzen zum Beispiel können nicht stillschweigend vom Seelenleben eines Menschen getrennt werden, ohne dass es zu Verhaltens- oder physiologischen Anomalien kommt. Dennett prägte den Begriff „Zimboes“ („philosophische Zombies“, die Überzeugungen zweiter Ordnung oder „fortgeschrittene Selbstüberwachungsmechanismen“ haben), um zu argumentieren, dass die Idee eines philosophischen Zombies umstritten ist. Er erklärt: „Philosophen sollten sich schnell von der Vorstellung von Zombies verabschieden, aber da sie weiterhin stark vertreten sind, ist dies für mich die perfekte Gelegenheit, mich auf den verführerischsten Irrtum im gegenwärtigen Denken zu konzentrieren.“
Auf eine ähnliche Art und Weise Nigel Thomas argumentiert, dass das Konzept der Zombies von Natur aus widersprüchlich ist: Denn Zombies verhalten sich, sofern keine anderen Annahmen getroffen werden, genau so, wie gewöhnliche Menschen behaupten würden, bei Bewusstsein zu sein. Thomas besteht darauf, dass jede Interpretation dieser Anforderung (d. h. ob sie als wahr, falsch oder weder wahr noch falsch angesehen wird) unweigerlich entweder einen Widerspruch oder völlige Absurdität mit sich bringt. Wenn man die Position des Physikalismus einnimmt, muss man entweder glauben, dass irgendjemand, dass jemand, einschließlich sich selbst, ein Zombie sein könnte, oder dass niemand ein Zombie sein kann – eine Konsequenz der Aussage, dass der eigene Glaube, dass Zombies existieren (oder nicht existieren), ein Produkt ist physikalische Welt und daher nicht anders als alle anderen. Dieses Argument wurde von Daniel Dennett vorgebracht, der argumentiert, dass „Zimbos bei Bewusstsein sind, sie haben Qualia, sie ertragen Schmerzen – sie sind nur „falsch“ (gemäß dieser traurigen Tradition) auf eine Weise, die keiner von ihnen jemals können wird entdecken.“ Während argumentiert wurde, dass Zombies unter der Annahme des Physikalismus metaphysisch unmöglich seien, wurde auch argumentiert, dass Zombies nicht vorstellbar seien. Dieses Argument wurde von Daniel Dennett zum Ausdruck gebracht, der argumentiert: „Wenn Philosophen behaupten, dass Zombies denkbar sind, Sie unterschätzen ausnahmslos die Aufgabenkonzepte (oder Fantasien) und stellen sich am Ende etwas vor, das gegen ihre eigene Definition verstößt.
Laut Dennett gibt es überhaupt keinen Unterschied zwischen Menschen und „philosophischen Zombies“. Schließlich existiert das Bewusstsein, das Zombies angeblich fehlt, einfach nicht, und in dem Sinne, in dem es existiert, besitzen Zombies es vollständig. Deshalb können auf Wunsch alle Menschen Zombies genannt werden.

Schlussfolgerungen

Das Zombie-Argument ist schwer zu akzeptieren, weil es Meinungsverschiedenheiten über grundlegende Fragen offenbart, die Philosophen über die Methode und die Grenzen der Philosophie selbst aufgeworfen haben. Er bringt die Kontroverse über das Wesen und die Leistungsfähigkeit der konzeptionellen Analyse auf den Punkt. Befürworter des Zombie-Arguments wie Chalmers sind der Meinung, dass die konzeptionelle Analyse ein zentraler Teil (wenn nicht der einzige) der Philosophie ist und dass sie (das Zombie-Argument) daher sicherlich bei der Erledigung vieler wichtiger philosophischer Arbeiten hilfreich sein wird. Andere, wie Dennett, Paul Churchland, Willard Quine und andere, haben jedoch diametral entgegengesetzte Ansichten über die Natur und das Feld Philosophische Analyse. Daher wird das Zombie-Argument in der zeitgenössischen Geistesphilosophie weiterhin intensiv diskutiert.

Literatur

1. Vasiliev V.V. „Das schwierige Problem des Bewusstseins.“ M.: „Fortschritt-Tradition“, 2009
2. Volkov D. B. Bewusstseinstheorie von D. Dennett: Dissertation für den Grad des Kandidaten der philosophischen Wissenschaften: 09.00.03 / Volkov Dmitry Borisovich; [Schutzort: Moskau. Zustand Universität benannt nach M.V. Lomonossow].- M., 2008
3. Gartseva N. M. Naturalistischer Dualismus von D. Chalmers: Dissertation für den Grad des Kandidaten der philosophischen Wissenschaften: 09.00.03 / Gartseva Natalya Mikhailovna; [Schutzort: Moskau. Zustand Universität benannt nach M.V. Lomonossow].- M., 2009
4. Chalmers D. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory, New York und Oxford: Oxford University Press. 1996
5. Chalmers D. Bewusstsein und sein Platz in der Natur, im Blackwell Guide to the Philosophy of Mind, S. Stich und F. Warfield (Hrsg.), Blackwell, 2003
6. Chalmers D. Imagination, Indexicality, and Intensions, Philosophy and Phenomenological Research, vol. 68, nein. 1, 2004
7. Dennett D. Consciousness Explained, Boston, Little, Brown and Company. 1991
8. Dennett D. The Unimagined Preposterousness of Zombies, Journal of Consciousness Studies, vol. 2, nein. 4, 1995, S. 322–326.
9. Dennett D.. The Zombic Hunch: Extinction of an Intuition?, Royal Institute of Philosophy Millennial Lecture, 1999
10. Kripke S. Naming and Necessity, in Semantics of Natural Language, hrsg. von D. Davidson und G. Harman, Dordrecht, Holland: Reidel, 1972, S. 253-355.
11. Thomas N.J.T. Zombie Killer, in S.R. Hameroff, A.W. Kaszniak & A.C. Scott (Hrsg.), Toward a Science of Consciousness II: The Second Tucson Discussions and Debates (S. 171–177),

$mob_info$