Der Wald wird abgeholzt; Späne fliegen; die übertragene Bedeutung des Sprichworts. Der Wald wird abgeholzt – die Späne fliegen

Die Bedeutung des Sprichworts: Wenn der Wald abgeholzt wird, fliegen die Späne?

    Dieses Sprichwort hat seine eigene einfache Bedeutung. Wenn ein Wald abgeholzt wird, gibt es Verluste – Späne fliegen. In jedem Unternehmen kann es also zu Verlusten kommen, es muss etwas geopfert werden.

    Um beispielsweise eine gute Ausbildung und einen anständigen Job zu bekommen, muss man viel Zeit und Mühe darauf verwenden, sich Wissen anzueignen.

    Das Sprichwort: „Wenn ein Wald abgeholzt wird, fliegen die Späne“, heißt das In jedem Geschäft gab es, gibt und wird es immer Verluste und Kosten geben, man muss immer etwas opfern. Selbst wenn Sie einen Zahn entfernen lassen, müssen Sie eine Spritze verabreichen, aber er ist krank + viele Menschen vertragen die Anästhesie nicht gut.

    Die Bedeutung dieses Sprichworts ist, dass sie, wenn sie ein großes Unternehmen gründen, es auf jeden Fall erreichen. Gleichzeitig werden etwaige Verluste abgeschrieben. Denn das Hauptziel ist, dass alles andere Unsinn ist. Hinter diesem Sprichwort verbirgt sich im zaristischen Russland. Viele Menschen wurden getötet, weil ihnen der Bauer egal war. Und selbst jetzt hat sich nicht viel geändert, und aus Ungerechtigkeit hört man oft, dass wir den Wald abholzen ...

    So wie ich diesen Ausdruck verstehe, muss man bei der Gründung eines ernsthaften Unternehmens auf die unvermeidlichen Nebenwirkungen vorbereitet sein. Wenn man es wörtlich nimmt, scheint an diesem Sprichwort nichts Schreckliches zu liegen; tatsächlich gibt es beim Abholzen eines Waldes kein Entrinnen vor den Holzspänen. Aber abhängig von der realen Situation kann dieses Sprichwort sowohl eine harmlose als auch eine sehr unheimliche Bedeutung annehmen. Tatsächlich wiederholten nicht nur Stalin, sondern auch viele andere Vertreter des Roten Terrors diesen Ausspruch gerne und deuteten damit an, dass beim Aufbau des Kommunismus Menschenopfer nicht nur unvermeidlich, sondern sogar notwendig seien. So wurde ein harmloses Sprichwort zum Symbol dafür, in jedem Prozess ein fremdes Element loszuwerden. Nun, ich erinnere mich oft an diesen Ausdruck, wenn ich das Haus putze. Aus irgendeinem Grund endet dieser Vorgang immer mit einem zerbrochenen Glas oder einer zerbrochenen Tasse.

    Ich denke, dass die Bedeutung dieses Sprichworts darin besteht, dass, wenn man eine große Sache tut, etwas, das in diesem Moment notwendig und wichtig ist, einige, manchmal sogar viele Nebenwirkungen auftreten. Es gibt kein Entrinnen vor ihnen. Beim Abholzen des Waldes fliegen die Späne umher und können in Ihre Augen oder Haare gelangen, was zu Störungen führt und Ihre Arbeit erschwert. Wenn Sie jedoch darauf achten, werden Sie keine Wälder abholzen, kein Brennholz hacken und keine Hütte heizen. Kurz gesagt, Sie werden die Hauptsache nicht tun, weshalb Sie geduldig sein und sich mit einigen Nebenwirkungen und unvermeidlichen Auswirkungen abfinden können.

    Dieses Sprichwort entstand vor mehreren Jahrhunderten und manche Menschen kennen diese einfache Wahrheit immer noch nicht. Tatsache ist, dass nicht jedes Unternehmen verlustfrei ist. Ob es darum geht, einen Wald abzuholzen oder ein Geschäft zu eröffnen. Jede Arbeit, jedes Geschäft hat seine Kosten, negative Seiten und darauf muss man bei allen Unternehmungen vorbereitet sein.

    Der Wald wird abgeholzt und die Holzspäne fliegen.

    Mir scheint, dass es in dem Sprichwort um Menschen geht, um Menschenopfer, denn der Wald ist mit einem Menschen vergleichbar, der Wald lebt wie ein Mensch, Bäume bilden einen Wald und Menschen bilden Nationen. So fliegen Späne durch die Abholzung der Wälder und durch die Zerstörung eines Volkes wird menschliches Blut verspritzt.

    Sie drängen, sie zerstören, sie wischen es ab, sie wischen sich den Schweiß von der Stirn und machen weiter, machen weiter und weiter, weil es notwendig ist, weil es Arbeit zu tun gibt, weil kein einziges Unternehmen ohne Opfer abgeschlossen werden kann.

    Dieses Sprichwort kommt im Roman „Krieg und Frieden“, bei Pikul und bei vielen anderen Autoren vor. Und es scheint, dass Stalin dieses Sprichwort in Zeiten der Unterdrückung benutzte.

    Hinsichtlich modernes Leben Ich sage Folgendes: In jedem großen Unternehmen gibt es Raum für akzeptable Verluste. Wenn Sie also mit der Umsetzung eines großen Projekts beginnen, müssen Sie damit rechnen, dass kleinere Probleme auf Sie zukommen, diese aber wie Späne aus dem abgeholzten Wald fliegen. Die Verlustkosten sind im Vergleich zu den Kosten des Problems unbedeutend. Das ist russische Philosophie.))

    Es ist nicht schwer, dieses Sprichwort zu erklären. Wenn großartige und großartige Dinge getan werden, leidet zwangsläufig jemand, denn auf seine Kosten. Krieg ist beispielsweise die Verfolgung der Ziele einer Person oder einer Gruppe von Menschen. Und es geschieht durch die Hände von Millionen. Dies ist der Hintergrund des Sprichworts.

    Die Bedeutung dieses Sprichworts besteht darin, das Endziel zu erreichen, egal was passiert. Wie das gemeine Volk sagt: über den Köpfen. Keine Schwierigkeiten, keine Verluste, keine Müdigkeit, auch kein Mitleid. Dies alles wird auf natürliche Verluste zurückgeführt, die nicht vermieden werden können.

Spätherbst.

Schwere bleierne Riesenwolken breiten sich langsam über St. Petersburg aus, entwickeln sich wie Rauchwolken und verdecken die letzten Fetzen des Himmels. Die Luft ist feucht und bewölkt. Manchmal beginnt es zu nieseln, manchmal fallen nasse Flocken auf den Schnee. Frisch gestrichene Häuser sind mit feuchten Flecken übersät und sehen stumpf aus. Die Straßen sind mit unpassierbarem Schlamm und großen Wasserpfützen gefüllt. Vom Meer weht ein scharfer Wind, der keine Minute anhält. Es heult bedrohlich und durchdringend in den Schornsteinen von Häusern, in der Takelage von Schiffen, in den kahlen Bäumen von Gärten und Friedhöfen. Die schlammige und geschwärzte Newa macht ein düsteres Geräusch und schlägt wie wild gegen die Ufer, als wollte sie ihre Granitfesseln in Stücke brechen und die aus dem Sumpf entstandene Stadt überfluten. Das Wasser ist sehr hoch gestiegen und der Fluss erscheint noch breiter, noch schrecklicher. In der Ferne rauschen die einsamen Kanonenschüsse schwer und dumpf durch die Luft – dies erinnert die Kellerbewohner daran, dass sich ein schrecklicher Feind gegen sie erhebt – eine Flut, bereit, ihre letzten erbärmlichen Habseligkeiten zu ertränken. Die Straßen sind fast leer, jeder, der konnte, hat sich in seinen vielleicht ungemütlichen, aber warmen Ecken zusammengekauert.

An der Newa wird jedoch intensiv gearbeitet.

Die Flößer, Badehausbesitzer und Dutzende von Trägern eilen herbei, um die Flöße und Badehäuser festzumachen; Soldaten und Arbeiter tragen Bretter, verstärken Seile und bereiten das Öffnen von Brücken vor; Verspätete Schiffsarbeiter entladen die letzten Reste von Brennholz und Heu; mancherorts kann man noch immer Tschukhon-Laibs und ausländische Schiffe sehen, die sich beeilen, nach Kronstadt zu segeln; Auf den Schiffen huschen Feuerwehrleute und Matrosen umher, die Maschinen werden gereinigt und inspiziert; Auf den Berdovsky-Fischereigebieten legen Fischer Netze aus, tragen Netze, Eimer und werfen Fäulnis weg kleiner Fisch. In der Luft sind die Schläge von Äxten zu hören, das Plätschern von Wasser unter den Rudern und Seilen, Rufe sind zu hören: „Gib das Seil auf!“, „Lass uns gehen!“, „Wohin führt es dich, Liebling, unter dem Auto?“ !“ Diese Worte, die durch die in Form eines Mundstücks am Mund befestigten Hände herausfliegen, klingen irgendwie dumpf und wild. Die Hände der Werktätigen haben die Farbe von Blut; Sie beginnen sich zu versteifen und währenddessen rinnt reichlich Schweiß von ihren rauen Gesichtern, vermischt mit Schmutz und Ruß, und hinterlässt etwas Graues, Schwarzes und braune Streifen, Zickzacklinien und Flecken.

Je näher an der Flussmündung, desto mehr Menschen sind darauf zu sehen, desto weniger Zurückhaltung, desto eiliger sind die Bewegungen und Reden der Arbeiter. Verrauchte Fabrik und zerlumpte Heizer mit schwarzen Gesichtern, Männer in unbeholfenen Schaffellmänteln, die Holländer in ihren engen Hosen und Jacken, all das huscht hier durchgefroren, bis auf die Knochen durchnässt umher, eilt, macht Lärm, streitet hier untereinander auf verschiedene Weise Dialekte, verschiedene Sprachen, und doch wird all dieser Trubel, all diese Aufregung, all dieser Missbrauch von wenigen übersetzt, für alle und jeden in klaren Worten: „Wir haben auch im Winter Hunger!“

Anscheinend hat sich diese Masse in einer hastigen, freundschaftlichen Arbeit eng zusammengeschlossen, aber gerade in diesem Moment ist sie untereinander am stärksten gespalten und in keinem ihrer Mitglieder ist Platz für eine gemeinsame Neugier, die zwei Männer dazu zwingt, friedlich darüber zu reden, ob Chichikovs Rad wird ankommen oder nicht. Kutschen nach Kasan, noch das allgemeine Mitgefühl, das eine ganze Menschenmenge versammelt, um über einen ertrinkenden Nachbarn zu stöhnen. Und Neugier, Mitgefühl und alle anderen Gefühle wurden nun von einem Gedanken an Brot absorbiert – an Brot für sich selbst und nur für sich selbst. In solchen Momenten ist es am einfachsten, vor den Augen Hunderter Menschen unbemerkt zu sterben.

Deshalb interessierte sich niemand für das erbärmliche Barockboot, das schlecht zusammengebaut war, schlecht geneigt war und hier und da Wasser leckte; Sie machte sich auf den Weg vom Meeresufer, tauchte schwerfällig über die wütenden Wellen und bereitete sich jede Minute darauf vor, sich unter ihnen zu verstecken. Darin saßen zwei Menschen auf morschen Brettern, die als Bänke dienten. Der eine war etwa fünfzig Jahre alt, der andere kaum neun. Der erste trug einen völlig abgenutzten, flaschenfarbenen Gehrock mit Flicken an den Ellbogen, zerfetzten Manschetten und zwei Knochenknöpfen am Saum rechte Seite und ein Kupferknopf auf der linken Seite. Die Knöchel waren sehr weit voneinander entfernt – einer an der Taille, der andere am Kragen – und daher befand sich, obwohl der Mantel zugeknöpft war, zwischen den Knöpfen ein großes Loch, in das der Wind wie in einen offenen Mund eindrang , indem er kalte Luft über den gesamten Körper des Besitzers dieses Outfits bläst. Um den Hals des alten Mannes war ein schmutziges, kariertes Papiertaschentuch gewickelt, an seinen Füßen waren zerrissene, rostige Stiefel mit halb heruntergefallenen Flicken; Die Fransen zerrissener Hosen waren in die Stiefelenden gestopft. Die fettige Mütze wurde auf den Hinterkopf des alten Mannes geschoben; Darunter kamen Büschel grauer Haare hervor und ein lange unrasiertes Gesicht, überwuchert mit grauen Stoppeln, mit entzündeten Augen, einer bläulich-violetten Nase und bläulich-lila Wangen, sah düster aus. Vielleicht waren es Spuren langjähriger Trunkenheit; vielleicht handelte es sich dabei um Spuren jahrelanger Kälteexposition. Aus seinem Gesicht ließ sich nur schwer erkennen, ob dieser Mann freundlich oder böse, klug oder dumm, gerissen oder einfältig war. Das Leben hat die Spuren jeglicher menschlicher Gefühle aus diesem Gesicht gelöscht; Nur ein Ausdruck strenger Wildheit blieb zurück und schien auf ihm zu erstarren, der sich jedoch nicht in ein böses Lächeln oder feurige Wut verwandelte. Ein ähnlicher Ausdruck findet sich bei erbärmlichen, unterdrückten Feiglingen, die dem Kretinismus nahe stehen, und bei kalten Schurken, die den Punkt der Brutalität erreicht haben. Auf jeden Fall ist es die Frucht einer furchtbar schwierigen Vergangenheit; So sehen alte „edle“ Häftlinge nach einem langen Gefängnisaufenthalt aus. Es kann nicht gesagt werden, dass der Begleiter des alten Mannes einen scharfen Kontrast zu ihm bildete, da es schwierig war, ihn zu sehen. Er war nicht besser gekleidet als der alte Mann, aber wärmer. Jemandes fürsorgliche Hand zog ihm eine Damenjacke aus Baumwolle mit Watte an und band ihm die Ohren mit einem dicken Lappen unbekannter Farbe und unbekanntem Material zusammen. Mit einem Seil umgürtet, mit einem Lappen gefesselt und mit einer warmen, bis über die Ohren gezogenen Mütze versehen, sah das Kind auf den ersten Blick eher wie ein Bündel schmutziger Lumpen als wie ein Mensch aus und hätte eher für ein Mädchen als für einen Jungen gehalten werden können man hatte sich sein kleines, blaustichiges Gesicht genauer angesehen. ein kaltes Gesicht, das entweder mit verblüfften oder traurigen blauen Augen auf alles um ihn herum blickte. Zwischen dem alten Mann und dem Jungen lag ein ganzer Stapel nasser Bretter, Brennholz und Hackschnitzel. Das Boot lag sehr tief im Wasser, und die Wellen hatten mehr als einmal sowohl den Gehrock des alten Mannes als auch die Jacke des Jungen mit Gischt bespritzt. Die Gefährten hatten lange Zeit kein Wort gesprochen und ritten in tödlicher Stille inmitten des Rauschens der Wellen und der Schreie der Menschen, die an beiden Ufern arbeiteten.

Warum gaffst du? Verstehst du nicht? - murmelte der alte Mann schließlich mit heiserer und dumpfer Stimme und schüttelte den Kopf in Richtung Wasser.

Der Junge fing an, sich aufzuregen, hob vom Boden des Bootes so etwas auf, das einem Stück Haken ähnelte, das an einem Seil befestigt war, und warf den Haken, indem er auf etwas zeigte, ins Wasser. Einen Moment später zog er bereits einen Baumstamm am Seil hinter sich her, in dem das scharfe Ende des Eisens steckte. Das Boot schaukelte noch mehr.

Vollständig bis zum Rand gießen! - murmelte der Junge vor Angst, spreizte die Beine und versuchte mit dieser Bewegung offenbar, das schaukelnde Boot zu halten.

Du wirst nicht ertrinken! - antwortete der alte Mann mit zusammengebissenen Zähnen. - Im Winter wirst du selbst anfangen zu heulen: „Es ist cool, Mama, hol den Teufel in den Ofen!“ Wir kennen dich! Jetzt hast du Angst vor dem Ertrinken und dann hast du Angst vor dem Erfrieren.

Der alte Mann sprach gleichmäßig und eintönig, ohne seine Stimme zu heben oder zu senken. Der Junge schwieg. Sie fuhren wieder in völliger Stille. Der Wind wehte weiter. Es fing an zu regnen. Auf der vergeblichen Suche nach dürftiger Beute fuhren die Reisenden noch ein paar Klafter weiter. Schließlich war der alte Mann völlig erschöpft und hörte für eine Minute auf zu rudern. Das Boot begann über den Fluss zu wenden und trieb schnell wieder flussabwärts.

Oh, spreng diese Berge! „Und du kannst dich nicht ausruhen“, sagte der alte Mann düster und begann wieder zu rudern. - Und was ist das für ein Schurke, deine Mutter! - murmelte er und wandte sich an den Jungen. - Es ist nicht nötig, Knöpfe auf den Mantel zu verpflanzen; Es ist, als ob ein Wind in die Kehle weht und die Kupfermünze auf der linken Seite weghängt. Katya hat wahrscheinlich eine Jacke zum Anziehen für dich gefunden, aber die Finger ihres Vaters werden dadurch nicht verletzt. Verdammt, wirklich verdammt! Nein das war's! IN das letzte Mal Ich arbeite für Sie. Generieren Sie nach Belieben!

Andrey Malgin

Heutzutage wird niemand mehr überrascht sein, wenn man dazu aufruft, dem komplementären Charakter unserer Literaturkritik ein Ende zu setzen, dem zügellosen Lob von Werken, die es eindeutig nicht verdienen. Diese Rufe sind seit langem, beharrlich und von verschiedenen Plattformen aus zu hören... Vergessen wir jedoch nicht das beliebte Sprichwort, dessen Held sich die Stirn verletzte, als er zum Beten gezwungen wurde. Der Kampf gegen ein Extrem führt oft zu einem anderen Extrem – genau das Gegenteil...
Die Zeitschrift „Our Contemporary“ war vielleicht die erste, die begann, die berüchtigte Komplementarität zu bekämpfen. Der „Kampf“ war einfach: In der Zeitschrift wurden „verheerende“ Rezensionen veröffentlicht. Buchstäblich in jeder Ausgabe wurden die Bücher von Evgeny Yevtushenko und Yuri Surorper, Viktor Kamyanov und Alexander Ivanov, Yunna Moritz und Yuri Ryashentsev in Stücke gerissen... Für die Enthüllungen wurden Figuren ausgewählt, die beim allgemeinen Leser beliebt, weithin bekannt, und deshalb „scharf“ Solche Reden von „Unser Zeitgenosse“ bekamen einen skandalösen Charakter. Dies machte die Kritik des Magazins jedoch nicht weniger schmeichelhaft, und neben dem „Sturz der Idole“ ist etwa Folgendes zu lesen: „Yu. Borodkin sieht deutlich die dialektische Verbindung zwischen dem Alten und dem Neuen..., die Errungenschaften von Yuri Borodkin, der in diese Richtung arbeitet, sind zweifellos und fruchtbar..., Yu. Borodkin, der Wahrheit des Lebens treu, platziert die Charaktere äußerst genau..., Yu. Borodkin folgt genau..., zweifellos dem Glück von Yu. Borodkin..., dem hohen moralischen Prinzip in den Werken von Yu. Borodkin.“ Und auf den angrenzenden Seiten derselben Ausgabe: „Ehemalige „Progressive“ fördern Vulgarität und verdienen damit billigen Ruhm und Popularität. Ein Autor intellektueller Poesie schreibt plumpe Szenarios, ein anderer Autor poetischer Kreuzworträtsel verfasst beiläufig Texte für die beliebtesten Sänger, ein dritter schreibt historische Geschichten und nutzt dabei das enorme Interesse des Lesers an der Vergangenheit seines Volkes …“ Und tatsächlich, wo wären „ehemalige Progressive“ ohne für jeden Leser erkennbare Arbeit, für Juri Borodkin, für seine „unzweifelhaften“ (das ist richtig: unzweifelhaften!) Erfolge.
Der unparlamentarische Ton der kritischen Reden unseres Zeitgenossen, die Überbelichtung in den Einschätzungen und die Tendenz, sich von der Schulter abzuschneiden, riefen zunächst keine besonderen Einwände hervor – dies wurde auf die unvermeidlichen polemischen Kosten zurückgeführt. Der Wald wird abgeholzt – die Späne fliegen! Das ist eine gute Sache – sie kämpfen gegen die Komplementarität... Aber die Zeit verging und die Niederlagen, die mit beneidenswerter Regelmäßigkeit auf den Seiten von „Our Contemporary“ auftauchten, erregten nicht so sehr wegen ihrer Schwere Aufmerksamkeit, sondern wegen ihrer offensichtlichen Voreingenommenheit Einsatz illegaler Techniken und offener Betrug.
Schauen wir uns auch die Kritikmethoden von „Our Contemporary“ genauer an.
Nehmen wir zum Beispiel einen für diese Zeitschrift charakteristischen Artikel – „Über universelles Brennholz“ und die Traditionen der russischen Poesie“, geschrieben vom regelmäßigen Autor der Zeitschrift, dem Dichter Stanislav Kunyaev. Es endet so: „Es gibt viele Kritiker, die großen Wert auf das legen, was morgen nicht mehr zu sehen sein wird.“ Das ist Bloks Satz. Und Kunyaev beendet sein Gespräch über die Arbeit des Dichters Andrei Voznesensky und des Kritikers Sergei Chuprinin. Was dem Dichter nicht vorgeworfen wird: Unmoral, Mangel an patriotischem Gefühl und Vergessen des „sozialhistorischen Ansatzes und der Klassenkriterien“! Im gleichen schreckliche Sünden Auch der Kritiker, der es wagte, mehrere sympathische Artikel über A. Voznesensky zu schreiben, wird verurteilt.
Der Artikel ist lang und ich werde mich jetzt nicht speziell mit der These dieses oder jenes Autors befassen. Zumindest kann man seine Methode mit hinreichender Sicherheit beurteilen. nach diesem Beispiel. Als Grundlage dient der folgende Satz von Chuprinin: „Die Poesie von Andrei Voznesensky heute... ist eine der lebendigsten Verkörperungen der Tradition, in deren Mainstream Mayakovskys Gedichte über fremde Länder, die journalistischen Linien von Yesenin und Pasternak, die Antikriegs- und antifaschistischen Werke von Tvardovsky, Simonov, Berggolts, Tikhonov, Antokolsky, Lukonin, Kirsanov, Hikmet.“ Der Satz ist, wie wir sehen, ziemlich harmlos: Der Kritiker ordnet das Werk des Dichters (nicht das gesamte Werk, sondern nur seine jüngsten Gedichte über fremde Länder) nur in einen ziemlich breiten literarischen Kontext ein. Kunyaev entfernt sich von diesem Satz Stichwort„heute“ und schneidet das Zitat nach Mayakovskys Nachnamen ab. Es folgt sofort ein strenger Verweis an Chuprinin: „...Ich würde mich davor hüten, Wosnesenski bedingungslos als 100%igen Nachfolger der Traditionen Majakowskis zu bezeichnen...“ Aber ich denke, dass Tschuprinin selbst „vorsichtig sein würde“, Wosnessenski mit allem zu nennen gebührender Respekt vor ihm, einem 100%igen Nachfolger von Majakowskis Traditionen. Umso bedingungsloser.
Auf diese Weise zitiert Kunyaev im Laufe seines Artikels „kreativ“ Chuprinin und kommt zu dem Schluss: Das Werk dieses Kritikers sowie des Dichters, über den er schreibt, verdient nicht die Aufmerksamkeit des allgemeinen Lesers (als ob das Der „breite“ Leser selbst hatte vor nicht allzu langer Zeit herausgefunden, was seine Aufmerksamkeit verdient und was nicht, denn diese Kreativität wird „morgen nicht mehr erleben.“
Der Prosaautor Oleg Volkov bedient sich etwas anderer Techniken, um in seiner sehr verspäteten Rezension des Romans „Berry Places“ von E. Yevtushenko ungefähr die gleiche Idee zu beweisen. Der Prosaautor ist, wie ich stelle, nicht schlecht, aber in Sachen Literaturkritik schon scheint, er ist alles andere als ein Meister. Wenn es Kunyaev darum geht, jede seiner Thesen mit Hilfe von Zitaten buchstäblich zu bestätigen, dann beschränkt sich Volkov sozusagen auf Emotionen.
Ihm gefiel der Roman nicht und er vergleicht ihn „mit der prosaischsten Einkaufstüte – einer Frau, in die eine vielbeschäftigte Hausfrau auf einem Rundgang durch Einzelhandelsgeschäfte Einkäufe in einer Reihe steckt, so dass eine Tüte Kefir daneben liegt.“ zu einem Paket aus einer Parfümerie, ein Cellophan-Hähnchen liegt auf einer Tüte Süßigkeiten, Backwaren stapeln sich genau dort, der Griff einer Bratpfanne ragt heraus, ein irgendwie verpackter Bund zerknitterter Frühlingszwiebeln wird grün ... „Es gibt jedoch auch konkrete Beschwerden. Der Hauptgrund liegt darin, dass der Dichter „das Dorfleben und die Taiga-Realitäten vergessen hat“ und dass „er nicht bewaffnet genug ist, um künstlerisch darzustellen“. moderne Welt entfernte Taiga-Region, dass das Herz kalt bleibt, wenn man sich an ihn erinnert, ich, dass er den Roman über die Taiga-Bewohner durch Berichte über die Intelligenz der Hauptstadt, ausländische Sketche, Informationen über dies und das ersetzt hat …“
Hier ist die Prämisse bereits falsch, denn für einen unvoreingenommenen Leser des Romans ist völlig klar, dass es sich hier keineswegs um einen „Roman über das Volk der Taiga“ handelt. Der Roman „Berry Places“, von Valentin Rasputin als „Propagandaroman“ bezeichnet, basiert auf dem Prinzip einer panoramischen, breiten Berichterstattung über verschiedene Aspekte der Realität und bewegt sich daher in Zeit und Raum, indem er zusätzliche Nebenthemen und Reportagestücke verbindet zur Haupthandlung sind vollkommen gerechtfertigt. Ja, tatsächlich „gibt es im Roman keine oder fast keine echten Beerenplätze, schattige Urems, moosige Hügel mit Heidelbeeren oder Preiselbeeren“, aber diese Hügel und Joche könnten auch gar nicht existiert haben: Davon handelt das Buch einfach nicht , und sein Autor ist nicht Prishvin, sondern Jewtuschenko.
Weiter lesen. Der Autor der Rezension stellt fest, dass die Helden des Romans die Sprache der „russifizierten Ausländer“ sprechen und überhaupt nicht den sibirischen Dialekt. In Sibirien, so erklärt er kategorisch, sagt niemand mehr „Lomat“ statt „Pausen“, „cho“ statt „was“: „Das haben die Kerschaks früher immer gesagt...“ Ich war es nach Sibirien, und obwohl ich dort keine Kerzhaks (d. h. Altgläubige) traf, hörte ich dort auf Schritt und Tritt „cho“ und das Abschneiden der Verbendungen. Und wenn persönliche Eindrücke in diesem Fall kein Argument sind, werde ich mich den Fakten zuwenden. Der Autor der Rezension illustriert die These vom „russifizierten Ausländer“ mit folgendem, seiner Meinung nach, völlig künstlichen Satz aus dem Roman: „Damit die Skier nicht auf dem Schnee rascheln.“ Wenden wir uns dem „Wörterbuch der russischen Oldtimer-Dialekte des mittleren Teils des Flusseinzugsgebiets“ zu. Obi". Auf Seite 114 des ersten Bandes lesen wir: „Wir machten breite Jagdski: Damit der Ski nicht auf dem Schnee raschelte, nähten wir das Fell an.“ Was passiert, russifizierte Ausländer leben im Dorf Kaftanchikovo in der Region Tomsk, wo dieser Satz aufgezeichnet ist? Es ist merkwürdig, dass der Rezensent seine andere These – dass der Autor des Romans „das Dorfleben und die Realitäten der Taiga vergessen hat“ – auf die Tatsache stützt, dass er, so heißt es, „den Jäger zwingt, „Felle“ an seine Skier zu nähen ( und sie nicht mit Fischleim-Kamusen verkleben)..." Im Dorf Kaftanchikovo hätten sie, wie wir sehen, mit dem Rezensenten darüber gestritten.
Sie sagen: Kleinigkeiten. Aber gerade auf sie stützt der Autor der Rezension seine äußerst negative Bewertung. Hätte ein aufmerksamer Redakteur diese „Kleinigkeiten“ entfernt und den ganzen Stapel an Behauptungen aussortiert, wäre von der Rezension einfach nichts mehr übrig geblieben. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass es ihm, dem Herausgeber, nicht schaden würde, zu bemerken, dass O. Volkov während der gesamten Rezension des Helden des Romans Seryozha Lachugin Sergei Lagutin, Kalya - Klasha und aus einem unbekannten Grund Ivan Kuzmich nennt „alter Kerzhak“ (vielleicht basierend auf dem folgenden Satz aus dem Roman: „Ivan Kuzmich glaubte, wie viele einheimische Sibirier, nicht sehr viel an Gott...“?)
Aber wo kann der Redakteur den Überblick behalten? Schließlich ist er von der Tatsache der Zurechtweisung geblendet: Wir sind so mutig und hatten keine Angst, gegen Jewtuschenko vorzugehen. Obwohl, wenn Sie sich erinnern, unter wem in den letzten 25 Jahren nur der Dichter gelitten hat!
Oder sagen wir, Yuri Gladilshchikov greift in einem Artikel mit dem prätentiösen Titel „Grüne Humanoide oder Monolog zur Verteidigung des Dramas“ (dieser Artikel „verteidigt“ jedoch niemanden) die neuen Stücke von Afanasy Salynsky buchstäblich an. Alexey Simukov und Lev Korsunsky „Es wäre möglich, ein weiteres Dutzend und ein halbes Stück aufzurütteln ... die die künstlerische Suche nach Dummheit würdig fortsetzen“, fasst er grob zusammen und geht dann zu rein theoretischen Problemen über, nachdem er offenbar entschieden hat, dass er hat unsere berühmten Dramatiker genug „aufgerüttelt“. Die von ihm begonnene Arbeit wurde von Vladimir Bondarenko und Alexander Bobrov fortgesetzt: In ihren Artikeln „schüttelten“ sie die Stücke von E. Radzinsky, I. Dvoretsky, R. Fedenev auf („... andere Dramatiker trauen einer Person nicht. Irgendwie von Willensschwäche und Schwachsinn, die als tiefe moralische Probleme ausgegeben werden ... Oder ist es einfach einfacher, der Lakai des Publikums zu sein als sein Fahrer, sein Banner?“), und gleichzeitig schimpften sie auf eine Reihe unserer führenden Theater : das Moskauer Kunsttheater und das Bolschoi-Dramatheater für die Inszenierung „Amadeus“ von P. Schaeffer, „Sovremennik“ für Interpretationen der Klassiker. „Von der Bühne des Moskauer Kunsttheaters... wird behauptet, Mozart sei nur ein ungezogener Mann, ein Erotomane, der es sogar schafft, seine Freundin bei einem gesellschaftlichen Empfang zu Boden zu werfen.“ „Im Sovremennik-Theater... träumen drei Schwestern nicht mehr von Moskau, sondern von einem irdischeren Leben, vorzugsweise im Bett.“ „Und tatsächlich „kichert“ man, während Anna Andrejewna und Maria Antonowna Chlestakow nachjagen, während eine Tochter und eine Mutter ihn in ihre Arme locken.“ Und das ist alles, was V. Bondarenko in ernsthaften Aufführungen ernsthafter Theater aufgefallen ist, alles, was er über sie sagen konnte.
Allerdings ist eine wahllose Kennzeichnung - charakteristisches Merkmal kritischen Stil dieses Autors, der oft spricht In letzter Zeit in „Unser Zeitgenosse“. Für einen Kritiker ist es leicht, dem Parodisten A. Ivanov beiläufig vorzuwerfen, er habe „die Zeilen von O. Fokina absichtlich verdummt“, „die Bedeutung vieler Gedichte verspottet, ihnen eine äußerst untertriebene Bedeutung aufgedrängt und Ideen bis zur völligen Vulgarität reduziert“. ” Der Kritiker geht jedoch nicht näher darauf ein, welche klugen Zeilen die Dichterin im Sinn hat.
Den Veröffentlichungen von Our Contemporary nach zu urteilen, gibt es in unserem Land übrigens möglicherweise keine größere Dichterin als Olga Fokina. Sie, wie sie in ihrem Artikel schreibt Chefredakteur Zeitschrift S. Vikulov, lernte das „heilige Feuer der Poesie“ aus den Händen von Puschkin selbst: „Puschkins Fackel erleuchtete es nicht nur, sondern entzündete darin ein Gegenfeuer.“ "UM. Fokina legt ihre Hand auf die Saiten ihrer Leier“ und beginnt „einen gesellschaftlich bedeutsamen, staatsbürgerlich hohen Gedanken auszudrücken ... Ihren fast unweiblichen Mut, ihr Selbstvertrauen, das Bewusstsein ihrer hohen Pflicht gegenüber dem Volk und ihre Bereitschaft, alles zu teilen.“ Die Prozesse mit ihnen sind auffallend.“ „Die Dichterin versteht es, einen Vers auf dem Höhepunkt zu halten und ihn nicht auf das Niveau eines handwerklichen Handwerks herabzusetzen“, „drückt offen und stolz ihr dichterisches Credo aus“, sie sei „gut inszeniert, künstlerisch ausdrucksstark und daher spannend, beeindruckend.“ „Stimme, „Hochkultur“, „und Mut und Mut, der an Unverschämtheit grenzt.“ „Man kann diese Stimme mit niemandem in der modernen Poesie verwechseln. Und in anderen Zeiten werden Sie, egal wie sehr Sie die Platten verändern, egal wie intensiv Sie zuhören, nichts Vergleichbares finden. Außer vielleicht Nekrasov ...“ Der Autor des Artikels vergleicht Fokina dreimal mit Nekrasov. Und hier ist, was er über ihre Sprache schreibt: „... die Sprache der Poesie von O. Fokina ist so reich an semantischer Bedeutung, so hell und vielfarbig in künstlerischer Bedeutung und vor allem – so flexibel, geschickt, dass man sie verwenden kann.“ , die Dichterin reproduziert sehr leicht und natürlich die Rede seiner Helden – immer figurativ, immer gefüllt mit sowohl sozialen als auch moralischen Gesichtspunkten.“ S. Vikulov ist sich völlig darüber im Klaren, dass eine solche verantwortungsvolle Aussage durch Beispiele untermauert werden sollte, und zitiert zweimal (!) dieses „ausgefüllte“ Reime von Fokina:
Sehen Sie, da ist etwas Fleisch unter dem Kleid
Sie passen nicht, sie hängen.
(Nebenbei bemerken wir, dass die gute Dichterin O. Fokina nicht dafür verantwortlich ist, wie sie zitiert, wie und wofür sie gelobt wird.)
Kehren wir zu V. Bondarenko zurück. Er konzentrierte sein Feuer nicht nur auf A. Ivanov. Aus dem Artikel dieses Kritikers erfährt der Leser beispielsweise, dass in Viktor Sosnoras Erzählung „Retter des Vaterlandes“ „spekulativ und anekdotisch“ „das gesamte 18. Jahrhundert der russischen Geschichte, fast alle ihre ruhmreichen Vertreter, verleumdet“ wird. Haben Sie den Atem angehalten, lieber Leser? Und wir werden Sie mit dieser Botschaft verblüffen: Wie sich herausstellt, verfolgen die Strugatsky-Brüder beharrlich die Idee, dass „uns in der Zukunft das erwartet, was in der Vergangenheit passiert ist – Unglaube, Zynismus, Leere.“ Auf der Grundlage welcher Zeilen der Strugatskys erneut eine so weitreichende Schlussfolgerung gezogen wird, bleibt unbekannt, denn der Autor stürmt ohne langsamer zu werden weiter. Und jetzt kritisiert er bereits den Film „Moskau glaubt nicht an Tränen“, eine Geschichte von Anatoly Tobolyak, Leonid Reznikov (Bezeichnend ist, dass V. Bondarenko eine abfällige Rezension über diese ergreifende Geschichte von L. Reznikov („Das Herz“) veröffentlicht ist kein Stein“) zum vierten Mal)1, Andrei Molchanov („Woher kommt diese Liebe zum Kleinleben? So ist es einfacher. Murren, meckern und meckern. Vielleicht gelten Sie als Kämpfer gegen mangelnde Spiritualität “), Romane „Press Center“ von Yu. Semenov, „Department Store“ von I. Shtemler, das gesamte Werk A. Rusova. All dies, so der Autor des Artikels, seien Werke, die „eine bewusste Orientierung am Geschmack eines kulturell unentwickelten Menschen“ demonstrieren. Oder einseitig entwickelt. Dies scheint alle diese Werke mit der bürgerlichen „Massenkultur“ zu verbinden.
So liefert der junge Kritiker Wladimir Bondarenko in zwei seiner Artikel im Vollgalopp Ohrfeigen ab. Die Wahrheit scheint ihn wenig zu interessieren – schließlich lässt er seine Einschätzungen unbewiesen; Die Hauptsache ist, fester zu schlagen und lauter zu schreien, wie Gogols berühmter Welpe: „Schau, was für ein junger Mann ich bin!“
Und wenn sie in „Unser Zeitgenosse“ nicht mit „erwachsenen“ Autoren auf Zeremonien stehen, was können wir dann über die jungen Autoren sagen? Hier fliegen nur Flusen und Federn. Sobald der junge Dichter A. Lavrin das Wort „Geliebter“ zweimal in zwei Zeilen verwendet, ruft der Kritiker A. Kazintsev in seinem Artikel „Der Beginn des Weges: Lebenserfahrung und Pläne“ sofort mit Pathos aus, nachdem er sie zitiert hat: „Ist das Wörterbuch nicht zu dürftig? ..“ Nur aufgrund der Tatsache, dass die Dichterin den Ausdruck „bis morgen“ (M. Kudimova) und die Dichterin (A. Shchuplov) die Wörter „Kiator“ und „Crew“ verwendete „, kommt der Kritiker zu dem Schluss, dass jeder von ihnen gegen die „Regeln der russischen Literatursprache“ verstößt und „die altmodischen guten Manieren von jemandem schockiert“. Gleichzeitig bleibt es völlig unverständlich, warum der Held des Gedichts ausschließlich in standardisierter literarischer Sprache sprechen sollte und warum dem Dichter die Stilisierung befohlen wurde – schließlich das Gedicht „The Silver Wrong Side“, von dem der Kritiker so ist auf seltsame Weise zwei Wörter wurden herausgerissen - historisch?
Oder hier ist ein Fragment aus einem Gedicht desselben A. Lavrin über das Mutterland, das in einem Artikel von A. Kazintsev wiedergegeben wird:
Die heilige Leier des Dichters
Sie übergab es den Steinmauern.
Und sie gab eine Stimme, aber dafür
Als Gegenleistung eine Seele verlangen.

Den letzten Vers wiederholend ruft der Kritiker mit Pathos aus: „Ist es nicht blasphemisch, so etwas dem Mutterland zuzuschreiben?“ Und was bedeutet die Gabe eines Dichters, wenn er seine Seele hingab? Das höchste Geschenk, das das Mutterland einem Künstler schenkt, ist die Seele. Verwirrt stellte der Autor alles auf den Kopf!“ Gleichzeitig gibt der Kritiker vor, die Lehrbuchzeilen der sowjetischen Poesieklassiker nicht zu kennen: „Oktober und Mai werde ich meine ganze Seele hingeben ...“ (S. Yesenin). Oder aus moderner Poesie: „...Meine Mutter hat sie uns vermacht, und ist es schade, ihr eine leidende Seele zu schenken?“ (V. Kostrow). Der Vierzeiler des jungen Dichters mag formal nicht ganz gelungen sein, aber dennoch ist der Wunsch seines lyrischen Helden, seine Seele dem Vaterland zu schenken, für die russische Poesie organisch, und in niemandem ist etwas „Blasphemisches“!
Es handelte sich sozusagen um Beispiele kollektiver Verweise. Aber einigen der Autoren, die aktiv an unserer Lyrik mitwirken, wird die Ehre zuteil, in einem separaten Artikel kritisiert zu werden. Ein solches Schicksal ereilte Peter Vegin, dem A. Kazintsev den Artikel „Die Mechanik des Erfolgs oder Individualität eines neuen Typs“ widmete. Obwohl ich mit einigen der in diesem Artikel enthaltenen Einschätzungen einverstanden bin, kann ich den Ton, in dem sie zum Ausdruck gebracht wurden, dennoch nicht akzeptieren.
Kazintsev glaubt, dass „Vegins Poesie an sich nicht Gegenstand ernsthafter Betrachtung sein kann“, und investiert dennoch viel kritische Energie und Zeitschriftenraum, um zu beweisen, was seiner eigenen Aussage zufolge nicht Gegenstand ernsthafter Analyse sein kann.
Allerdings kann seine Analyse kaum als seriös bezeichnet werden. Der Kritiker beschränkte seine Aufgabe auf den Wunsch, den Autor, über den er schreiben wollte, zu verletzen, ihn in einer möglichst unansehnlichen Form darzustellen, und tut dies daher bewusst beleidigend.
„Hier sollte ich Vegins Bücher endlich zur Seite legen und in Gelächter ausbrechen. (Zugegeben, der „lachende“ Kazintsev sieht nicht attraktiver aus als der „kichernde“ Bondarenko. - A.M.) Nein, es ist absolut unmöglich, weiterhin ernsthaft über diesen Flickenteppich als Poesie zu sprechen. Wenn das Poesie ist, was liegt dann dahinter? ... Lachen und dann fröhlich staunen: Sie müssen wissen, was für ein Betrüger er ist.“ In dem Artikel des jungen Kritikers gibt es weder den elementaren Wunsch, den Dichter zu verstehen (ohne wen sollte man sich hinsetzen, um einen kritischen Artikel zu schreiben?), noch den Wunsch, eine eigene Argumentation zu entwickeln. Die Schwäche seiner Konstruktionen wird durch die Tatsache deutlich, dass er in seiner „Monographie“ über Vegina fünf (fünf!) Mal auf einen Satz von St. Ein Sämling sagte vor zwanzig Jahren über diesen Dichter.
Was sollte der „Schwindler“ P. Vegin nach Kazintsevs Artikel tun? Was befehlen Sie dem „Lügner“ und „Spekulanten“ V. Sosnora, dem „schmutzigen“ Jewtuschenko, Wosnessenski und Okudschawa? Was können „Murmelliebhaber“ Andrei Molchanov und die anderen Helden von Bondarenkos Artikel tun? Wohin sollen sie gehen, gescholten und wegen fast aller Todsünden verurteilt? Zum Volksgericht, oder was?
A.P. Tschechow schrieb an seinen Bruder Alexander: „Bitte drucken Sie keine Widerlegungen in den Zeitungen. Das ist nicht die Aufgabe von Romanautoren. Schließlich ist es so, als würde man Journalisten widerlegen, als würde man den Teufel am Schwanz ziehen oder versuchen, eine böse Frau zu übertölpeln ... Der einzige Fall, in dem es für uns anständig ist, Widerlegungen zu drucken, ist, wenn wir für jemanden eintreten müssen. Nicht für dich selbst, sondern für jemand anderen.
Ich weiß nicht, ob die Autoren, die auf den Seiten von „Unser Zeitgenosse“ schimpften, von diesen Worten Tschechows wussten, aber keiner von ihnen brachte tatsächlich „Widerlegungen“ vor. Anscheinend hielten sie es für unter ihrer Würde. Aber es kommt vor, dass eine Person aus einem anderen Grund nicht für sich selbst eintreten kann – ich meine Fälle, in denen es zu Beschimpfungen gegen bereits Verstorbene kommt. Leider kommt das auch vor.
Derselbe Stanislav Kunyaev, der nach dem Tod von V. Vysotsky mehr als einmal von den Zeitungsseiten mit einer scharfen Verurteilung seiner Arbeit (oder vielmehr seines Erbes, da es sich um den Verstorbenen handelt) sprach, erhielt endlich die Gelegenheit seine Argumentation auf einem riesigen Zeitschriftengebiet zu entwickeln. Was denken Sie? Hat er die Texte seiner Lieder verstanden? Oder hat er vielleicht versucht, den Mechanismus dieser beispiellosen Popularität aufzudecken? (Und die berüchtigten „Mechanismen der Popularität“ scheinen besonders von den Autoren von „Our Contemporary“ beschäftigt zu sein – und zwar gerade von denen, die diese Popularität überhaupt nicht haben.) Nichts dergleichen. Im Text eines kritischen Artikels mit dem Titel „What are they sing to you?“ Stattdessen gab es eine Darstellung der Eindrücke des Autors beim Besuch von Wyssozkis Grab auf dem Wagankowskoje-Friedhof.
„Wenn Sie dort sind“, fragte mich mein Freund, „schauen Sie bitte nach, ob ein unbekanntes Grab dort noch intakt ist – es liegt etwa vier Meter von Wyssotski entfernt, aber schauen Sie sich übrigens das Foto an ...
Auf dem Foto war, umgeben von vielen menschlichen Beinen, ein kleiner Hügel mit einer halben Meter hohen Holzsäule zu sehen, auf der eine bescheidene Inschrift stand: „Major N. Petrov, gestorben im Jahr 1940.“
„Ich habe das Foto vor einem Jahr gemacht“, fuhr mein Freund fort. „Es scheint, dass dieses Grab nicht mehr existiert.“
Der Autor des Artikels geht zum Friedhof und stellt natürlich fest: „Überall war zertrampeltes, flaches Land. Das Grab von Major Petrov existierte nicht.“ Natürlich mag sich der Leser fragen, warum der anonyme „Kamerad“ des Autors des Artikels plötzlich beschloss, das Grab des unbekannten Major Petrov zu fotografieren, und warum er, ohne auf dem Friedhof gewesen zu sein, davon überzeugt war, dass dies der Fall war wurde mit Füßen getreten? Aber ihm wird einfach keine Zeit gegeben, diese Fragen zu stellen, und er wird buchstäblich von einer Flut wütender Tiraden entfesselt: „Ich kann mir nicht vorstellen, dass Fans von Blok, Tvardovsky, Sabolotsky oder Pasternak es sich aus Liebe zu ihrer Gottheit erlauben könnten, gleichgültig mit Füßen zu treten.“ auf den Gräbern anderer Menschen“ Hier, so heißt es, welch moralische Ungeheuer der Verstorbene mit seinem Songwriting hervorgerufen hat.
Nach der Veröffentlichung des Artikels gingen viele Briefe an die Herausgeber von Nashe Sovremennik, Literaturnaya Gazeta und Yunost. Die meisten Leser waren schon über die Formulierung der Frage empört. Es gab aber auch Briefe, die wichtigere Informationen enthielten – in ihnen wurde die Existenz des Grabes von „Major Petrov“ bestritten. „Ich, Stanislav Ivanovich Anisimov, wurde in der M. Dekabristskaya Str., 2/4, Apt. geboren. 34, auf dem Gelände des Vagankovsky-Friedhofs im Jahr 1935. Unser kleines Holzhaus stand auf der Grabstätte von V. S. Vysotsky. Auf der einen Seite befand sich eine Reihe von Holzschuppen, auf der anderen Seite befand sich das Friedhofsbüro. Ich verpflichte mich zu behaupten, dass es im Bereich des Grabes von V. S. Vysotsky im Umkreis von 5-7 Metern keine Bestattungen aus dem Jahr 1940 gab. Ich habe von 1935 bis 1962 auf dem Wagankowskoje-Friedhof gelebt.“ Die Briefe enthielten auch aufgenommene Fotos verschiedene Jahre An der Stelle, an der sich das Grab von „Major Petrov“ befinden sollte, befand es sich nicht. Offizielle Antworten gab es auch in der umfangreichen Mail von Our Contemporary. So berichtete die dem Exekutivkomitee des Moskauer Stadtrats unterstellte spezialisierte Verbraucherdienstleistungsstiftung: „...Bestattungen im 1. Abschnitt des Wagankowsky-Friedhofs, auf dem sich derzeit Wyssozkis Grab befindet, wurden in den 40er Jahren nicht durchgeführt.“ Die Entwicklung dieser Grabstätte begann in den 60er Jahren. Metallplatte mit der Aufschrift „Major Petrov A.S. ca. 1940" wurde von Unbekannten in der Nähe einer in der Nähe wachsenden Birke an einem freien Ort installiert. Dieses Schild wurde unmittelbar nach seiner Installation im Jahr 1982 entfernt.“
Ich bin weit davon entfernt, zu behaupten, dass „unter den Unbekannten“, die ein gefälschtes Schild an Wyssozkis Grab angebracht haben, der Autor des Artikels war; vielleicht hat der „Kamerad“, der die Fotos gemacht hat, ihm einen grausamen Scherz gemacht. Aber die Ereignisse entwickelten sich weiter.
Sechs Monate nach der ersten Veröffentlichung erschien in Nashe Sovremennik eine Auswahl von Leserbriefen, die als Reaktion auf Kunyaevs Artikel an das Magazin gelangten. Was war in dieser Sammlung? „Ich habe es mit großer Zufriedenheit gelesen ...“ „Ich stimme der Position grundsätzlich zu ...“ „Ich habe es mit einem Gefühl der Zufriedenheit gelesen …“ „Ich habe es mit Zufriedenheit gelesen ...“ „Ich beeile mich, mich zu bedanken das Magazin...“ Der Kriegs- und Arbeitsveteran N. S. Avdykovich schreibt: „Es ist beschämend und traurig. Natürlich könnte solch eine tollwütige Menge das Grab von Major Petrov zertrampeln ...“ „Das ist eine soziale Kraft, sie ist nervig und unverschämt“, bemerkt der Dichter N. Savostin. O. Razvodova, Lehrerin an der Universität Woronesch, schreibt: „Das zertretene Grab von Major Petrov neben dem Grab des „Idols“ bedrückt mich ...“ Und so weiter ...
Konnte man im ersten Fall noch von einer Irreführung des Autors des Artikels und der Zeitschrift ausgehen, so liegt im zweiten Fall eine bewusste Irreführung der Leser vor. Denn die Mitarbeiter des Magazins wussten bereits, dass das Grab von Major Petrow nicht neben dem Grab von Wyssozki existierte und daher kein „Tollwütiger“ es einfach mit Füßen treten konnte.
Wir haben wunderbare Kritiker – ich könnte Dutzende von Namen nennen –, die ehrlich und gewissenhaft an unserer Literatur arbeiten, alles Neue, Fortschrittliche und Talentierte unterstützen, was in ihr auftaucht, und negative Trends erkennen, die sie verlangsamen und behindern fortschreitende Entwicklung Wir tun viel dafür, dass diese Trends obsolet werden. auf ihrem professionelle Arbeit wir können gleich sein. Es gibt jemanden, dem man als Beispiel folgen kann. Der von einigen Autoren der Zeitschrift „Our Contemporary“ und der Zeitschrift insgesamt gewählte Stil erinnert leider an Rapps Zeiten. Ich verstehe die Relativität dieser Analogie, kann ihr aber trotzdem nicht widerstehen.
Übrigens wurden Rapps Kritiker in einem der jüngsten Materialien von Our Contemporary mit offensichtlicher Verurteilung erwähnt: „In der Tat der Wunsch, nicht zu lernen, sondern andere zu lehren, indem man nur „die eigenen“ Schriftsteller und ihre Werke lobt..., Die Umwandlung von Polemik in Streitereien und Klatsch, der kritische Ton, der das Konzept des „Napostovsky-Stabes“ hervorbrachte, das Fehlen einer nüchternen Einschätzung ihrer Aktivitäten – alles deutete darauf hin, dass die Rappoviten nicht nur die Herangehensweise der Partei an die Entwicklung von nicht assimilierten sozialistische Kultur, ignorierte diesen Ansatz jedoch offen. Alles sprach von der Diskrepanz zwischen ihrem intellektuellen und moralischen Niveau und dem Umfang und den Zielen der sowjetischen Kunst.“ Leider müssen wir diese Worte auf eine Reihe neuerer kritischer Veröffentlichungen von Our Contemporary anwenden.
Nein, ich bin nicht gegen scharfkritische Artikel und Rezensionen. Sie werden gebraucht – wie sollen wir sonst gegen literarische Mängel, Opportunismus und ideologische Spekulation vorgehen? Aber ich bin für die Objektivität der Kriterien und den Respekt vor dem Autor, über den der Kritiker zu urteilen übernimmt. Dies wurde auf dem 27. Parteitag diskutiert; die Realität unserer Zeit ruft uns dazu auf. Damit auch bei der Abholzung des Waldes nicht die Späne fliegen (maßlose Verherrlichung und Komplimentierung), ist vom Kritiker und von der literaturkritischen Körperschaft eine, aber ganz wesentliche Eigenschaft erforderlich: eine wahrhaft moralische Einstellung zum Geschehen Literatur, Respekt vor jedem, der dafür arbeitet, Literatur.

Jedes Sprichwort und jeder Spruch enthält eine tiefe Bedeutung. Sie sagen Dinge nicht immer direkt. Ihr Wesen wird in der Regel in allegorischer Form offenbart. In diesem Artikel sprechen wir über das Sprichwort „Wenn der Wald abgeholzt wird, fliegen die Späne.“ Der Sinn dieser Aussage besteht nicht darin, dass beim Schneiden von Holz Holzspäne als Nebenprodukt entstehen.

Die Bedeutung dieses Satzes ist viel tiefer und weiser. Wir werden in unserem Artikel darüber sprechen.

Die Bedeutung eines ähnlichen Sprichworts in Dahls Buch

Es ist schwierig, genau zu sagen, wann der Ausdruck „Wenn der Wald abgeholzt wird, fliegen die Späne.“ Die Bedeutung dieser Aussage in der Originalquelle war etwas anders. Dieses Sprichwort erschien erstmals in Dahls Buch. Und sie sah ein wenig anders aus. Es hieß, dass im Wald Bäume gefällt würden und Späne zu uns flogen. In dieser Hinsicht hatte es eine andere Bedeutung. Es bestand darin, dass menschliche Gerüchte und Gerüchte Informationen über Ereignisse verbreiteten, die an den entlegensten Orten stattfanden. Die Bedeutung des Sprichworts „Sie fällen den Wald, die Späne fliegen“ ist eine völlig andere. Es scheint, dass wir über dasselbe sprechen, der Ausdruck ist nur etwas paraphrasiert, aber wie viel ändert sich allgemeines Wesen Aussagen.

Die Bedeutung des Sprichworts „Wenn sie einen Wald abholzen, fliegen die Späne“

Was steht in dem in unserem Artikel besprochenen Sprichwort und welche ernste Bedeutung hat dieses weise Sprichwort? Die Bedeutung des Sprichworts „Sie fällen den Wald, die Späne fliegen“ liegt nicht in menschlichen Gerüchten und Gerüchten. Bei diesem Sprichwort geht es natürlich nicht um die Protokollierung. Dass beim Schneiden von Holz Holzspäne fliegen, daran zweifelt niemand. In diesem Sprichwort geht es um menschliche Schicksale und unvermeidliche Verluste.
Wann sagt man: „Sie fällen den Wald und die Späne fliegen“? Wir werden versuchen, die Bedeutung des Sprichworts kurz zu erklären. Unterm Strich gibt es in jedem Großunternehmen Schäden und Verluste. Leider gibt es oft unschuldige menschliche Opfer. Normalerweise werden keine Mittel gewählt, um große Ziele zu erreichen. Tausende unschuldiger Menschen werden auf dem Altar des Sieges geopfert und kolossale Gelder und Ressourcen ausgegeben. Zum Beispiel: So wie es unmöglich ist, einen Wald ohne Splitter abzuholzen, so ist kein Staatsstreich, keine Revolution oder kein Krieg ohne Menschenopfer und materielle Investitionen vollständig.

Es gibt die Meinung, dass I. V. Stalin die Bedeutung des Sprichworts „Sie fällen den Wald und die Späne fliegen“ sehr gefiel.
Angeblich verwendete er diesen Ausdruck oft, wenn es um die Lösung wichtiger Regierungsprobleme ging, beispielsweise um den Aufbau des Sozialismus im Land. Seiner Meinung nach waren moralische und ethische Erwägungen in dieser großen Angelegenheit unangemessen. Es war möglich, etwas oder jemanden zu opfern, um ein so wichtiges Ziel zu erreichen. Es gibt jedoch keine verlässlichen Quellen, die darauf hinweisen würden, dass I. V. Stalin dieses besondere Sprichwort ausgesprochen hat.

Aber genau diesen Ausdruck hatte Lenin im Sinn, als er öffentlich über das Thema der bürgerlichen Gesellschaft sprach. Der Satz über das Abholzen eines alten Waldes und jedes neue Hackstücks zeigt deutlich, dass Wladimir Iljitsch dieses Sprichwort kannte und in seine Rede die Bedeutung einbrachte, die darin liegt weiser Spruch. Damals fand wirklich eine große „Waldrodung“ statt. Diese „Chips“, die gleichzeitig flogen, und alle Ereignisse dieser entscheidenden Tage gingen in die Geschichte des Volkes ein, die nicht gelöscht und vergessen werden kann.

Sprichwörter und Redewendungen mit ähnlicher Bedeutung

Die Bedeutung des Sprichworts „Sie fällen den Wald, die Späne fliegen“ charakterisiert sehr genau viele Prozesse in unserem Leben. Nicht nur im Russischen gibt es einen solchen Ausdruck. Auch in anderen Ländern gibt es Sprüche, die davon zeugen, dass es in manchen Fällen unmöglich ist, auf Verluste zu verzichten. Zum Beispiel in Englische Sprache Es gibt ein Sprichwort, das so lautet: „Man kann kein Rührei kochen, ohne die Eier zu zerbrechen.“
Wie aus diesem Ausdruck hervorgeht, spiegelt seine Bedeutung unser Sprichwort wider. Es geht auch um die unvermeidlichen Schwierigkeiten in bestimmten Angelegenheiten. IN Deutsch Es gibt auch ein Analogon zum russischen Sprichwort. Es heißt, dass dort, wo ein Baum gefällt wird, Späne fliegen.

Die Volksweisheit, die von Generation zu Generation weitergegeben wird, überrascht immer wieder, wie klar und genau sie alle Phänomene beschreibt, die im Leben passieren. Ein Satz kann Prozesse beschreiben, die ganze Nationen betreffen. Das in diesem Artikel besprochene Sprichwort wird niemals veraltet sein und nicht an Relevanz verlieren.

Der Wald wird abgeholzt, die Späne fliegen

Der Wald wird abgeholzt, die Holzspäne fliegen – jedes große Unterfangen bringt kleine, lästige Probleme mit sich. In jedem Geschäft muss man etwas opfern. Aber normalerweise wird das Sprichwort verwendet, um das Leidensmuster vieler, vieler gewöhnlicher Menschen während einiger grandioser (und nicht so grandioser) historischer Ereignisse zu veranschaulichen: Transformationen, Kriege, Revolutionen
Während des Baus von St. Petersburg starben Zehntausende Leibeigene an Kälte, Hunger, Überarbeitung und Krankheiten. Der Preis der Kollektivierung in den 1930er Jahren waren Hunderttausende zerbrochene Bauernschicksale.
, die sogenannte „Revolution der Würde“ im Jahr 2014, kostete Millionen Menschen das Leben und das Wohlergehen. Tausende, Hunderttausende, Millionen „Chips“ beim „Waldfällen“!

Analogien des Ausdrucks „Der Wald wird abgeholzt, die Späne fliegen“

  • Die Herren kämpfen und die Stirnlocken der Sklaven platzen
  • Wo Brennholz ist, gibt es Hackschnitzel
  • Brot ist nicht ohne Krümel
  • Wo Brot ist, sind Krümel
  • Produktionskosten

Englische Analoga des Sprichworts: Wenn Sie die Kuh verkaufen, verkaufen Sie auch ihre Milch— beim Verkauf einer Kuh wird auch deren Milch verkauft;
Man kann kein Omelett zubereiten, ohne Eier zu zerschlagen- Man kann kein Rührei kochen, ohne die Eier zu zerbrechen

« Bald werden wir alle auf einer Baustelle leben. Sie zeigten uns eine Karte – die Hälfte unseres Gartens wird eine Autobahn sein. Und „Tavrida“ selbst wird mitten durch das Haus des Nachbarn führen“, sagt Olga, eine Bewohnerin des Dorfes Sovkhoznoye auf der Krim, das zur ländlichen Siedlung Ukromnovsky gehört.
Alena wohnt seit vielen Jahren im Nachbarhaus. Dieses Haus wurde von ihren Eltern gebaut. Damals hätte niemand gedacht, dass die Beamten beschließen würden, es abzureißen. Das Haus sieht gut und solide aus. Es wurde offensichtlich viel Geld dafür ausgegeben. Doch bald wird all dies für einen Zweck von nationaler Bedeutung abgerissen.
„...Was und wie mit uns geschehen wird, ist unklar. Vor etwa einem Monat hielten sie ein Treffen ab und sagten, dass wir vertrieben würden, und das war’s. Wir kamen gerade erst zur Besinnung, davor waren wir leblos, als ob unser Herz stehen geblieben wäre“, sagt Alena .

Verwendung des Ausdrucks in der Literatur

— „Und schließlich flüsterte er ruhig, entschlossen, mit dem zufriedenen Bewusstsein eines Ritters von Amtspflichten, der vor nichts zurückschreckte: „Es besteht kein Zweifel, dass der Admiral Schuldige in den Chips sah, offenbar ohne Herablassung oder Mitleid für sie zu empfinden.“ .“(K. M. Stanyukovich „Genossen“)
— „Er ist ein guter Kerl, aber er versteht die politische Situation nicht besonders. Aber... Jetzt evakuiert er die männliche Bevölkerung der Dörfer ins Innere Russlands..."(M. A. Sholokhov „Quiet Don“)
— „Die Zahl seiner Zusammenstöße mit Menschen nahm zu, aber er legte keinen Wert darauf.“ ", er wiederholte. Er begann zu hacken ein großer Baum, und die Splitter flogen bei den ersten Schlägen der Axt“(G. E. Nikolaeva. „Kampf auf dem Weg“)
— „Zhelyabov und Perovskaya dachten nicht an den vierzehnjährigen Antonov, der von Rysakovs Bombe zerrissen wurde, oder dies war kein Hindernis für sie:(M. A. Aldanov „Ursprünge“)
— „Wir haben dies mit den unvermeidlichen Kosten der Revolution erklärt: ; die Menschen sind Analphabeten, wild und unkultiviert; Exzesse sind sehr schwer zu vermeiden.“(B. G. Bazhanov „Memoiren ehemaliger Sekretär Stalin")

mob_info