Testarbeit zur Rolle und Stellung Russlands in der modernen Welt. Der Platz Russlands in der modernen Welt Die Rolle der Russischen Föderation in der modernen Welt

ICH. Einleitung……………………………………………………………………………2

II. Moderne Welt…………………………………………………………...4

III. Die Stellung Russlands in der modernen Welt……………………...6

IV. Russland und GUS-Staaten…………………………………………..10

V. Entwicklungsperspektiven, Priorität

Wegbeschreibungen und mögliche Wege

Ausweg aus der aktuellen Krise……………………………12

VI. Fazit……………………………………………………..15

VII. Referenzen……………………………………………………………..16

ICH. Einführung

Nach dem Zusammenbruch der UdSSR und der Gründung der GUS ergab sich für Russland eine grundlegend neue außenpolitische Situation. Russland ist in seinen geopolitischen Parametern geschrumpft. Es verlor eine Reihe wichtiger Seehäfen, Militärstützpunkte und Ferienorte und es entstand eine Enklave – die Region Kaliningrad, die durch Weißrussland und Litauen von Russland getrennt war. Es verlor nicht nur seine traditionellen Verbündeten in Ost- und Mitteleuropa, sondern empfing auch eine Reihe von Staaten mit feindseliger Führung entlang seiner „transparenten“ Grenzen (insbesondere in den baltischen Staaten). Russland schien sich von Europa zu entfernen und wurde zu einem noch nördlicheren und kontinentaleren Land.

Die Verteidigungsfähigkeit litt erheblich, es gab praktisch keine Grenzen zu den ehemaligen Republiken. Russische Flotte Aufgrund der verlorenen Stützpunkte in der Ostsee war es notwendig, die Schwarzmeerflotte mit der Ukraine zu teilen. Die ehemaligen Republiken verstaatlichten die mächtigsten Militärgruppen auf ihrem Territorium. Es war notwendig, Truppen aus Deutschland, Polen, Ungarn und den baltischen Staaten abzuziehen. Das einheitliche System ist zusammengebrochen Luftverteidigung. Der frühere Einfluss auf die Länder Mittel- und Osteuropas ging verloren. Ehemalige Partner im RGW und im Warschauer Pakt verknüpften ihre Zukunftspläne mit der Europäischen Union und der NATO. Die Probleme der Russen im nahen Ausland und der Flüchtlinge aus den Nachbarländern haben sich verschärft.

Formal war die Russische Föderation souverän, obwohl sie Teil der GUS war, aber das Land hatte keine Grenzen, keine Armee, keine Bräuche, kein Konzept der Staatsbürgerschaft, kein Wirtschaftsmanagementsystem. In den Beziehungen zu seinen GUS-Partnern hat sich Russland von zwei extremen Positionen entfernt – den imperialen Versuchen, den Unionsstaat gewaltsam wiederherzustellen, und der Selbstbeseitigung aus den Problemen der ehemaligen Union. Dadurch konnte ein ernsthafter Konflikt innerhalb der GUS vermieden werden. Alle ehemaligen Republiken der UdSSR distanzierten sich, nachdem sie Mitglieder der Vereinten Nationen geworden waren, etwas von Russland. Dies hielt jedoch nicht lange an; jedes dieser Länder hatte viele Probleme, die es nicht lösen konnte. In Tadschikistan, Georgien, Berg-Karabach und Moldawien kam es zu bewaffneten Konflikten, die eskalierten.

Unter diesen Bedingungen gab es keinen anderen Ausweg als die Stärkung der GUS. Im Jahr 1992 wurden über 250 Dokumente verabschiedet, die die Beziehungen innerhalb des Commonwealth regeln. Gleichzeitig wurde der Vertrag über kollektive Sicherheit von 6 von 11 Ländern (Armenien, Kasachstan, Russland, Usbekistan, Tadschikistan, Turkmenistan) unterzeichnet.

Doch mit dem Beginn der Wirtschaftsreformen in Russland (insbesondere mit der Freigabe der Energiepreise und Veränderungen in der Exportstruktur) erlebte das Commonwealth 1992 seine erste schwere Krise. Die russischen Ölexporte sanken um die Hälfte (während sie in andere Länder um ein Drittel zunahmen). Die GUS-Staaten haben begonnen, die Rubelzone zu verlassen.

Derzeit haben sich die Meinungen über die Zukunft des Commonwealth geändert, und die GUS scheint den meisten Experten eine vorübergehende und nicht sehr stabile Formation zu sein, die entweder in Richtung einer vollständigen oder teilweisen Auflösung oder in Richtung einer Konföderation umgewandelt werden kann mehrerer GUS-Staaten oder ihrer militärisch-verteidigungspolitischen Union ( Tisch 1).

Tabelle 1

Expertenmeinungen zur Zukunft der GUS, in %
Mögliche zukünftige Optionen für die GUS:	1996	2001
Schwache Konföderation mit starker Wirtschafts- und Sicherheitsintegration	39	16
Gründung einer von Russland geführten Föderation	26	16
Schaffung einer Gemeinschaft unabhängiger Staaten ähnlich dem britischen Commonwealth of Nations	10	11
Ausbildung aus mehreren Ländern der GUS-Konföderation	8	17
Integration nach dem Vorbild der EU	5	7
Föderation ohne russische Führung	4	2
Weiterer Zerfall mit der Aussicht auf ein Ende der Existenz der GUS	1	18
Militärischer Verteidigungsverband aus einem Teil der GUS-Staaten	1	10
Schwer zu beantworten	4	2

So erscheinen aus heutiger Sicht die anfänglichen Vorstellungen der russischen Demokraten, dass die ehemaligen Sowjetrepubliken, die Moskau für die gewährte Freiheit dankbar sind und mit Moskau gemeinsame Ideale teilen, danach streben werden, „brüderliche Bindungen“ mit der verwandelten Metropole aufrechtzuerhalten, unbegründet. Die helle Hoffnung, dass nach dem Ende „ kalter Krieg„Die Völker werden als freundliche Familie zusammenleben und Frieden, Stabilität, Ordnung und gute Nachbarschaft werden auf der Erde herrschen. Die Illusionen, dass der Westen der zuverlässigste ideologische und politische Verbündete für das neue Russland, ein großzügiger und selbstloser Geber und ein Ideal ist.“ Vorbildcharakter in Fragen der sozioökonomischen Entwicklung wurde ausgeräumt.

Fairerweise muss man anmerken, dass der Westen seine Politik gegenüber Russland nicht optimal verfolgt. So wurde die NATO trotz des Widerstands unseres Landes durch den Beitritt Ungarns, Polens und der Tschechischen Republik erweitert. Den Aussagen westlicher Politiker zufolge stehen die Türen dieser Organisation für die Aufnahme einiger Staaten offen, die im postsowjetischen Raum entstanden sind. Im Einklang mit der anerkannten Doktrin der „humanitären Intervention“ überschritt die Nordatlantische Allianz ihre Einflusszone und startete im März 1999 einen Angriff auf Jugoslawien. Die Vereinigten Staaten hörten nicht auf die Argumente Russlands und gaben den Angriff nicht auf Raketenangriff zum Thema Irak. Heutzutage wird aktiv über amerikanische Pläne zum Ausstieg aus dem ABM-Vertrag von 1972 diskutiert, deren Umsetzung das gesamte bestehende System der nuklearen Rüstungskontrolle in der Welt zerstören würde. Anscheinend muss diese Reihe unfreundlicher Aktionen des Westens gegenüber Russland auch harten finanziellen und wirtschaftlichen Druck durch den IWF beinhalten. Pariser Club Gläubigerstaaten sowie die Einführung diskriminierender „Antidumping“-Sanktionen.

So können bis zum Ende des 20. Jahrhunderts die Außenpolitik und die außenwirtschaftlichen Beziehungen Russlands zu Ländern im „fernen“ und „nahen“ Ausland kurz beschrieben werden als: völliger Misserfolg. Ich sehe einen Ausweg aus der aktuellen Krise in einer nüchternen Einschätzung sowohl der modernen Welt als auch der Stellung unseres Landes darin.

II . Moderne Welt

Die moderne Welt ist tatsächlich widersprüchlich. Einerseits ist es offensichtlich positive Phänomene und Trends. Die Atomraketen-Konfrontation zwischen den Großmächten und die Spaltung der Menschheit in zwei antagonistische Lager sind vorbei. Viele Nationen Eurasiens, Lateinamerikas und anderer Regionen, die zuvor unter Bedingungen der Unfreiheit lebten, haben den Weg der Demokratie und Marktreformen eingeschlagen.

In zunehmendem Tempo entsteht eine postindustrielle Gesellschaft, die die gesamte Lebensweise der Menschheit radikal umgestaltet: Fortschrittliche Technologien werden ständig aktualisiert und es entsteht ein einziger globaler Informationsraum. Die internationalen Wirtschaftsbeziehungen vertiefen sich.

Integrationsverbände in verschiedenen Teilen der Welt gewinnen immer mehr an Gewicht und werden zu einem bedeutenden Faktor nicht nur in der Weltwirtschaft, sondern auch in der militärischen Sicherheit, der politischen Stabilität und der Friedenssicherung. Zahl und Funktionen internationaler Institutionen und Mechanismen im UN-System nehmen zu, sie bringen die Menschheit zu einem Ganzen zusammen und fördern die gegenseitige Abhängigkeit von Staaten, Nationen und Menschen. Die wirtschaftliche Globalisierung findet statt, und danach politisches Leben Menschheit.

Aber ebenso offensichtlich sind Phänomene und Trends ganz anderer Art, die Uneinigkeit, Widersprüche und Konflikte hervorrufen. Die Lage auf dem Balkan ist nach Jahrzehnten der Ruhe explodiert. Auf anderen Kontinenten brechen Konflikte aus. Es gibt Versuche, die internationale Gemeinschaft in geschlossene militärisch-politische Blöcke, konkurrierende Wirtschaftsgruppen und rivalisierende religiöse und nationalistische Bewegungen zu zersplittern. Die Phänomene Terrorismus, Separatismus, Drogenhandel und organisierte Kriminalität haben planetarische Ausmaße angenommen. Die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen geht weiter.

Die Globalisierung schafft neben neuen Möglichkeiten für sozioökonomischen Fortschritt und die Ausweitung menschlicher Kontakte auch neue Gefahren, insbesondere für rückständige Staaten. Das Risiko der Abhängigkeit ihrer Wirtschaft und ihres Informationssystems von äußeren Einflüssen wächst. Die Wahrscheinlichkeit größerer Finanz- und Wirtschaftskrisen steigt. Naturkatastrophen und vom Menschen verursachte Katastrophen nehmen global zu und die Umweltungleichgewichte verschärfen sich. Viele Probleme geraten außer Kontrolle und übersteigen die Fähigkeit der Weltgemeinschaft, zeitnah und effektiv darauf zu reagieren.

Der russische Außenminister Igor Iwanow stellt in dem Artikel „RUSSLAND UND DIE MODERNE WELT (Moskaus Außenpolitik an der Schwelle zum 21. Jahrhundert)“ fest: „Die für die Zeit des Kalten Krieges typische Bedrohung globaler Zerstörung wurde durch abscheuliche Phänomene wie internationalen Terrorismus und organisierte Kriminalität, militanten Separatismus und interethnische Widersprüche, illegalen Waffen-, Drogen- und anderen Handel ersetzt. Es muss zugegeben werden, dass die internationale Gemeinschaft und einzelne Staaten nicht darauf vorbereitet waren, diesen Herausforderungen wirksam zu begegnen. Darüber hinaus ist ein sehr gefährlicher Trend entstanden, wenn einige Menschen versuchen, die in bestimmten Ländern auftretenden Probleme auszunutzen, was äußerst negative Folgen für die globale und regionale Stabilität hat. Solidarität und Unparteilichkeit sind noch nicht zur Norm des internationalen Lebens geworden. Infolgedessen bestehen in verschiedenen Teilen der Erde weiterhin Spannungs- und Krisensituationen. Die optimalen Mittel zur Lösung globaler Probleme wie der zunehmenden sozioökonomischen Kluft zwischen verschiedenen Ländergruppen und der Störung des ökologischen Gleichgewichts in der Welt wurden nicht gefunden.“

Bis heute hat nur eine Supermacht überlebt – die Vereinigten Staaten, und viele beginnen zu spüren, dass eine Ära unbegrenzter amerikanischer Dominanz bevorsteht. Die Vereinigten Staaten haben zweifellos allen Grund, auf lange Sicht die Rolle eines mächtigen Machtzentrums für sich zu beanspruchen. Sie haben ein beeindruckendes wirtschaftliches, militärisches, wissenschaftliches, technisches, informationelles und kulturelles Potenzial angesammelt, das auf alle wichtigen Lebensbereiche der modernen Welt projiziert wird. Gleichzeitig wächst in Amerika der Wunsch, andere zu führen. Die offizielle amerikanische Doktrin verkündet die Existenz einer Einflusszone der USA auf der Welt (der sogenannten „Kernzone“), die letztlich die überwiegende Zahl der Staaten umfassen soll. Die Vereinigten Staaten werden in dieser Politik dadurch begünstigt, dass alternative Gesellschaftsmodelle (Sozialismus, nichtkapitalistischer Entwicklungspfad) in diesem Stadium abgewertet werden, ihre Attraktivität verloren haben und viele Länder die Vereinigten Staaten freiwillig kopieren und ihre Führung akzeptieren.

Allerdings wird die Welt nicht unipolar werden. Erstens verfügen die Vereinigten Staaten dafür nicht über ausreichende finanzielle und technische Ressourcen. Darüber hinaus wird der beispiellos lange Aufstieg der amerikanischen Wirtschaft nicht ewig anhalten; er wird früher oder später von einer Depression unterbrochen, und dies wird unweigerlich Washingtons Ambitionen auf der Weltbühne schmälern. Zweitens herrscht in den Vereinigten Staaten in Fragen der Außenstrategie keine Einigkeit; es werden deutlich Stimmen dagegen laut, die Vereinigten Staaten mit internationalen Verpflichtungen zu überlasten und sich in alles einzumischen. Drittens gibt es Staaten, die sich nicht nur dem amerikanischen Einfluss widersetzen, sondern auch in der Lage sind, selbst eine Führungsrolle zu übernehmen. Dies ist in erster Linie China, das rasch an gesamtstaatlicher Macht gewinnt; längerfristig - Indien; vielleicht ein vereintes Europa, Japan. Irgendwann könnten sich ASEAN, die Türkei, der Iran, Südafrika, Brasilien usw. um die Führung auf regionaler Ebene bewerben.

Niemand weiß, wie sich die neuen Machtzentren im 21. Jahrhundert verhalten und ihre eigene Überlegenheit spüren werden. Ihre Beziehungen zu mittelgroßen und kleinen Ländern könnten aufgrund der Zurückhaltung dieser Länder, sich dem Willen anderer zu unterwerfen, durchaus konflikthaft bleiben. Wir sehen dieses Phänomen am Beispiel der aktuellen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der DVRK, Kuba, Irak, Iran usw. Bezeichnend ist auch, dass selbst diejenigen Länder, die aus freien Stücken in die Einflusszonen von Machtzentren vordringen, ihre Rechte viel energischer verteidigen als in der Ära des Kalten Krieges. So bleiben die Europäer bereit, mit den Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten, stärken aber gleichzeitig regionale Institutionen, denken über rein kontinentale Verteidigungsbemühungen nach und weigern sich, in allen Fragen automatisch „nach amerikanischen Trommeln zu marschieren“. Zwischen Washington und seinen Partnern bestehen viele Differenzen und Meinungsverschiedenheiten Lateinamerika, im Nahen Osten, in Südostasien. Es gibt Probleme in den Beziehungen Chinas, Russlands, Japans und Indiens zu ihren kleineren Nachbarn.

Ein charakteristisches Merkmal der gegenwärtigen Ära ist die Anwesenheit einer beträchtlichen Anzahl von Staaten, die ernsthafte interne Schwierigkeiten haben. Darüber hinaus hat die jüngste Finanzkrise in Asien gezeigt, dass dynamische Wirtschaftssysteme nicht immun gegen Störungen sind. Eine Bedrohung für die Stabilität eines Staates kann von einem politischen System ausgehen – sei es ein totalitäres, das früher oder später zum Zusammenbruch verurteilt ist, oder ein demokratisches. Die rasante Demokratisierung ließ verschiedenen destruktiven Prozessen freien Lauf – vom Separatismus bis zum Rassismus, vom Terrorismus über den Durchbruch mafiöser Strukturen bis hin zu den Hebeln der Staatsmacht. Es ist auch offensichtlich, dass selbst in den am weitesten entwickelten Ländern weiterhin Knoten religiöser und ethnischer Widersprüche bestehen. Gleichzeitig brechen interne Probleme zunehmend über die Staatsgrenzen hinaus und dringen in den Wirkungsbereich ein internationale Beziehungen.

III. Die Stellung Russlands in der modernen Welt

Gleichzeitig mit dem Zusammenbruch die Sowjetunion Unser Land hat einen ganzen „Blumenstrauß“ sowohl interner als auch externer Probleme erworben. Die aktuelle außenpolitische Situation wird nicht nur stark von den „Errungenschaften“ von Diplomaten und Politikern auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen beeinflusst, sondern auch von der innenpolitischen und wirtschaftlichen Lage unseres Landes.

Erstens macht die Schwächung der nationalen Sicherheit und der internationalen Beziehungen Russland sehr anfällig für eine Vielzahl externer und interner Bedrohungen. Zu den schwerwiegendsten Bedrohungen der nationalen Sicherheit gehören sowohl externe (internationaler Terrorismus, Ausbreitung des islamischen Fundamentalismus, Diktaturversuch der Vereinigten Staaten) als auch interne (wissenschaftliche, technische und wirtschaftliche Rückständigkeit, drohender Zusammenbruch Russlands):

Bedrohungen für die nationale Sicherheit Russlands, %

· 61,0 – Internationaler Terrorismus, Ausbreitung des islamischen Fundamentalismus und seine Ausbreitung auf russisches Territorium

· 58,6 – Geringe Wettbewerbsfähigkeit Russlands im wirtschaftlichen Bereich

· 54,8 – Russlands wachsender Abstand in Bezug auf das wissenschaftliche und technische Potenzial gegenüber den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern

· 52,9 – Weitere Ausweitung der NATO nach Osten und Einbeziehung der ehemaligen UdSSR-Republiken (die baltischen Länder, die Ukraine, Georgien usw.) in diesen Block.

· 51.4 – Errichtung der Weltherrschaft durch die Vereinigten Staaten und ihre engsten Verbündeten

· 51,0 – Druck auf Russland durch internationale Wirtschafts- und Finanzinstitutionen, um Russland als wirtschaftlichen Konkurrenten auszuschalten

· 26.2 – Gefahr des Zusammenbruchs Russlands

· 18.6 – Informationskriege, Informationen und psychologische Auswirkungen auf Russland

· 17.1 – Chinas demografische Expansion

· 16.7 – Schwächung der Position der Vereinten Nationen und Zerstörung des globalen Systems der kollektiven Sicherheit

· 15.7 – Von Menschen verursachte Großkatastrophen

· 11.9 – Unbefugte Verbreitung von Atomwaffen

· 10,0 – Globale Bedrohungen (Klimaerwärmung, Zerstörung der Ozonschicht, AIDS, Abbau). natürliche Ressourcen usw.)

· 7.1 – Territorialansprüche gegenüber Russland von Nachbarstaaten

· 3.3 – Es besteht keine wirkliche erhebliche Bedrohung für die nationale Sicherheit Russlands.

Bemerkenswert ist auch, dass russische Experten den globalen Bedrohungen, die zunehmend in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der westlichen Gemeinschaft rücken, keine große Bedeutung beimessen. Es scheint, dass dies größtenteils auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass Russland als Ganzes – und Experten bilden in diesem Fall keine Ausnahme – seit langem in dem lebt, was man „heute“ nennt. Niemand denkt weit in die Zukunft, und daher werden reale, aber „aufgeschobene“ Bedrohungen (Erschöpfung der natürlichen Ressourcen, Klimaerwärmung, unbefugte Verbreitung von Atomwaffen, demografische Expansion Chinas usw.) nicht als dringlich wahrgenommen. Dies wird im neuen „Konzept der Außenpolitik der Russischen Föderation“ betont, das kürzlich von der Regierung und dem Präsidenten der Russischen Föderation verabschiedet wurde: „... militärisch-politische Rivalität zwischen Regionalmächten, das Anwachsen von Separatismus, ethnonationalem und religiösem Extremismus. Integrationsprozesse, insbesondere im euroatlantischen Raum, sind oft selektiv und restriktiv. Versuche, die Rolle herunterzuspielen souveräner Staat als grundlegendes Element der internationalen Beziehungen bergen die Gefahr willkürlicher Einmischung in innere Angelegenheiten. Das Problem der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen und ihren Trägermitteln nimmt ernste Ausmaße an. Ungelöste oder potenzielle regionale und lokale bewaffnete Konflikte stellen eine Bedrohung für den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit dar. Das Wachstum des internationalen Terrorismus, der grenzüberschreitenden organisierten Kriminalität sowie illegaler Handel Drogen und Waffen ».

Obwohl unter den Bedrohungen der nationalen Sicherheit vor allem die zunehmenden Spannungen in den Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und der westlichen Gemeinschaft hervorstechen, erscheint die Möglichkeit einer Rückkehr zum Kalten Krieg im Allgemeinen nicht sehr wahrscheinlich. Tatsache ist, dass trotz aller Komplexität der gegenseitigen Beziehungen zwischen Russland und dem Westen, insbesondere mit den Vereinigten Staaten, nicht nur in der politischen, sondern auch in der kulturellen Interaktion bereits ein langer Weg zurückgelegt wurde: Die westliche Massenkultur ist in Russland alltäglich geworden, Bildungs- und Touristenkontakte haben sich um ein Vielfaches erhöht usw. . Derzeit glaubt die Mehrheit der Russen nicht an die Wahrscheinlichkeit einer harten Konfrontation zwischen Russland und den Vereinigten Staaten ( Tisch 2).

Tabelle 2

Dennoch bleiben die Hauptbedrohungen nicht nur für die Grundlagen der nationalen Sicherheit des Landes, sondern auch für seine Autorität auf der internationalen Bühne weiterhin interne Probleme des Landes wie seine wirtschaftliche Schwäche, Korruption und Kriminalität. Der Krieg in Tschetschenien gilt als ein Faktor, der die Autorität Russlands untergräbt, obwohl er nach wie vor einer der bedeutendsten ist, wird heute jedoch halb so oft als solcher angesehen wie vor fünf Jahren ( Tisch 3).

Tisch 3

Gründe für die Untergrabung der internationalen Autorität Russlands, in %
Was Russlands internationale Autorität untergräbt	1996	2001
Russlands wirtschaftliche Schwäche	87	80
Korruption und Kriminalität	66	67
Krieg in Tschetschenien	66	30
Schwächung des militärischen Potenzials Russlands	42	36
Die Unbestimmtheit der außenpolitischen Doktrin Russlands	29	21
Aktivitäten von B. Jelzin / V. Putin als Präsident Russlands	22	1
Bedrohung der demokratischen Rechte und Freiheiten in Russland	16	8
Verletzung der Rechte ethnischer und religiöser Minderheiten in der Russischen Föderation	8	1
Russischer Widerstand gegen die NATO-Erweiterung	4	3

Dies wird auch von vielen ausländischen Beobachtern festgestellt, zum Beispiel sagte Leon Firth, Berater des US-Vizepräsidenten für nationale Sicherheit, in einem Interview mit Radio Liberty, dass die US-Regierung alles getan habe, um Russland im Kampf gegen die Korruption zu helfen, aber Nur die russische Führung kann es ausrotten. Gleichzeitig seien seiner Meinung nach die Vorstellungen der russischen Führung von einem starken Russland widersprüchlich und manchmal sogar bedrohlich.

Nimmt man jedoch das Bruttosozialprodukt als Grundlage für die Beurteilung der Perspektiven Russlands in der Weltgemeinschaft, dann sieht alles nicht so bedrohlich aus, wie es auf den ersten Blick scheint. Noch schlimmer wird es, wenn wir unsere Umsatzstruktur und unsere kurzfristigen Aussichten betrachten.

Bereiche, in denen Russland zählen kann
um seine Position auf dem Weltmarkt wirklich zu stärken
in den nächsten 8-10 Jahren, in %

· 70,0 - im Kraftstoff- und Energiesektor (Gas, Öl)

· 53,3 - Verteidigungskomplex(VPK)

· 44.3 – Gewinnung und Verarbeitung anderer natürlicher Ressourcen (Metall, Holz usw.)

· 36,7 - Kernenergie

· 27,6 – Wissenschaft und Hochtechnologie

· 18.6 - Energietransportinfrastruktur

· 15.2 – Kultur und Bildung

In den letzten Jahren ist zusammen mit dem Wachstum der Rohstoffindustrie der Anteil der wissensintensiven Produktion dramatisch zurückgegangen. Russland entwickelt sich zu einem weltweit führenden Hersteller von Rohstoffen, Vorschlaghämmern und Schaufeln. Es entwickeln sich jene Produktionsarten, die auf dem Einsatz schwerer körperlicher, ungelernter Arbeit basieren. Die Wettbewerbsfähigkeit Russlands entsteht durch niedrige Löhne, damit verbundene niedrige Produktionsstandards und eine hohe Arbeitsintensität. Die Qualifikation der Arbeitskräfte und ihre wirtschaftliche Qualität sinken rasch und stetig. Im Laufe der Jahre unkontrollierter „Reformen“ ging die Zahl der Fachkräfte mit höherer Bildung pro Bevölkerungseinheit in Russland um zehn Prozent zurück, während sie sich in europäischen Ländern und den Vereinigten Staaten in dieser Zeit mehr als verdoppelte. Russland fiel bei diesem Indikator weltweit schnell vom fünften auf den sechsundzwanzigsten Platz zurück. Während in Russland der Anteil der in der Grundlagenwissenschaft tätigen Bevölkerung innerhalb von zehn Jahren um fünfzig Prozent zurückgegangen ist, hat sich dieser Wert in den fortgeschrittenen Ländern fast verdoppelt. In Europa und Amerika werden derzeit etwa fünf Prozent des Budgets für die Wissenschaft bereitgestellt, in Russland sind es 1,2 Prozent. Japan plant, die Zahl der von Fachkräften mit Hochschulbildung besetzten Stellen in fünf Jahren zu verdoppeln, Amerika um das 1,7-fache, und in Russland geht diese Zahl stetig zurück. Die Situation der Wissenschaft in Russland steht kurz vor einer Katastrophe. Bald werden wir gezwungen sein, uns mit der Rückständigkeit auseinanderzusetzen.

Trotz der Schwere der internen Probleme unseres Landes spielen die jüngsten außenpolitischen und außenwirtschaftlichen Strategien eine wichtige Rolle für den Autoritätsverlust Russlands auf der internationalen Bühne. Wenn die Sowjetunion bekanntlich sowohl bedingungslose Unterstützer als auch offensichtliche geopolitische Gegner auf der internationalen Bühne hatte, dann ist das äußere Umfeld Russlands derzeit nicht so klar und offensichtlich. Die wichtigsten diplomatischen und Handelspartner Russlands lassen sich in mehrere Gruppen einteilen:

· Zur ersten Gruppe „brüderlicher“ Länder gehören Weißrussland, Armenien und Indien.

· Zur zweiten Gruppe der „Freunde“ gehören Jugoslawien, Kasachstan, China, Iran und Deutschland.

· Die dritte Gruppe sind Länder, die „eher freundlich“ sind. Dies sind Usbekistan, die Ukraine, Israel, Frankreich.

· Die vierte Ländergruppe kann als „neutral“ bezeichnet werden. Dies sind Aserbaidschan, Japan, Großbritannien und die Tschechische Republik.

· Die fünfte Gruppe ist „unfreundlich“. Dies sind Afghanistan, die baltischen Länder und die USA. Darüber hinaus können auch Georgien, Polen und Ungarn als „unfreundliche“ Länder gelten. .

Vor diesem Hintergrund erscheinen die russisch-amerikanischen Beziehungen besonders. War die Zahl der Menschen, die die USA als befreundetes Land betrachteten, vor fünf Jahren ungefähr gleich hoch wie heute (8 % bzw. 10 %), so ist der Anteil der Experten, die die Beziehungen der USA zu Russland als unfreundlich einschätzen, heute gestiegen mehr als verdoppelt (von 22 % auf 59 %). Dafür gibt es viele Gründe, einer davon ist die Balkankrise von 1999, in deren Folge ein neues Kräfteverhältnis in der Welt mit US-Dominanz zu verzeichnen war. Unter Experten herrscht keine weitverbreitete Meinung darüber, dass erstens bei den europäischen Mächten die Tendenz zur Distanzierung gegenüber den Vereinigten Staaten zugenommen hat und dass zweitens durch diese Krise die Voraussetzungen für eine engere politische Auseinandersetzung entstanden sind Union zwischen Russland und Europa. Ein weiterer Grund für die Abkühlung der Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten hängt Experten zufolge mit den ersten Schritten der neuen amerikanischen Regierung unter George W. Bush zusammen. Diese Schritte geben Anlass zu der Annahme, dass die US-Außenpolitik gegenüber Russland härter werden wird als die Politik der vorherigen Regierung.

Nach Einschätzung von Experten ist in den Beziehungen zwischen Russland und Deutschland ein genau gegenteiliger Trend zu beobachten. In den letzten fünf Jahren hat sich der Anteil der Experten, die Deutschland als russlandfreundliches Land einstufen, fast verdreifacht (von 19 % auf 52 %), während der Anteil derjenigen, die es als unfreundlich einstufen, gleich geblieben ist (10 % in den Jahren 1996 und 13). % in 2001). Als Probleme, die die russisch-deutschen Beziehungen weiterhin erschweren, werden genannt:

· Russlands Schulden gegenüber Deutschland.

· Der sogenannte „Kaliningrad-Faktor“.

· Die übermäßige Integration Deutschlands in die EU und die NATO.

· Inkonsistenz ökonomische Systeme Russland und Deutschland (Unvollkommenheit des Rechtsrahmens in Russland, fehlende Garantien der Rechte von Eigentümern und Investoren, Korruption usw.).

· Das Problem des verdrängten Kulturgutes (Restitution).

Auf dem Weg zu normalen Beziehungen zu anderen EU-Ländern gibt es einige Hindernisse, und die meisten Experten sehen in einigen Vorurteilen europäischer Staaten gegenüber Russland den Vorrang:

Die Hauptgründe für die Schwierigkeiten in den Beziehungen zwischen Russland und der EU, in %

· 71,9 – Gewisse Vorurteile gegenüber Russland bleiben in der EU bestehen.

· 57.6 – Die Interessen Russlands und der EU stimmen aus objektiven Gründen nicht überein.

· 51,9 – Die EU ist nicht daran interessiert, Russland in europäische Strukturen zu integrieren.

· 22.9 – Russland beansprucht einen besonderen privilegierten Status in europäischen Angelegenheiten, was für die EU inakzeptabel ist.

· 21.4 – Tatsächlich strebt Russland einfach nicht danach, sich in die europäischen Strukturen zu integrieren.

IV. Russland und GUS-Staaten

Die Beziehungen Russlands zur GUS, zum Baltikum und zu ehemaligen sozialistischen Ländern können nicht als wolkenlos bezeichnet werden. 10 Jahre nach der Gründung der GUS sind die Teilnehmerländer weiter voneinander und vor allem von Russland entfernt.

Im Laufe des Jahrzehnts seines Bestehens hat die GUS mehrere Phasen durchlaufen:

· Erste Stufe – 1991-1993 Die Unionsrepubliken erlangen politische Unabhängigkeit, formalisieren Staatlichkeit und unabhängige Finanz-, Wirtschafts-, Zoll- und Grenzstrukturen. Ihre nationalen Wirtschaftskomplexe agieren jedoch weiterhin in einem einzigen Wirtschaftsraum mit einer einheitlichen Währung. Und obwohl innerhalb der GUS Hunderte von Entscheidungen getroffen werden, die auf den Erhalt des Binnenmarktes abzielen, verstärken sich die zentrifugalen Tendenzen.

· Zweite Phase – 1993-1996 Die GUS-Staaten stärkten ihre politische Souveränität, traten unabhängig in die Weltgemeinschaft ein und entwickelten wirtschaftliche Beziehungen zu ihren nächsten Nachbarn, die nicht zur Sowjetunion gehörten. Innerhalb des Commonwealth wird die Haltung gegenüber gemeinsamen Entscheidungen immer härter und kritischer. Vereinbarungen über die Schaffung der Wirtschafts- und Zahlungsunion und viele andere bleiben unerfüllt. Es besteht jedoch der Wunsch, die einzelnen Staaten enger miteinander zu vernetzen. Dies kommt in der Bildung der Zollunion der drei Länder und der Zentralasiatischen Wirtschaftsgemeinschaft zum Ausdruck.

· Dritter Abschnitt begann im Jahr 1997. Alle Teilnehmer erkennen die Krise im Commonwealth an, die sich in der Nichtumsetzung grundlegender Entscheidungen, der Weigerung einer Reihe von Ländern, in vielen Wirtschaftsfragen zusammenzuarbeiten, und in den strukturellen Organisationen der GUS manifestiert. Die Suche nach Möglichkeiten zur Verbesserung der Aktivitäten, neuen einheitlichen Zielen und Vorgaben beginnt. Einzelne Staaten und Wissenschaftler schlagen die Idee vor, alle zu vereinen Exekutivorgane GUS und Hervorhebung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit, der Schaffung einer Freihandelszone, Zoll-, Zoll- und Währungsunionen.

Derzeit wird die Neuausrichtung der Außenhandelsströme Russlands und anderer Mitgliedsländer des Commonwealth auf Nicht-GUS-Märkte fortgesetzt. Insbesondere ging das Volumen des gegenseitigen Handels im Jahr 1999 im Vergleich zu 1998 um 21,3 % zurück und betrug nur noch 27,6 % des Gesamtvolumens (1998 - 31,2 %). Gleichzeitig betrug der Anteil Russlands am Außenhandelsumsatz Aserbaidschans 59 %, Armenien – 74, Weißrussland – 88, Georgien – 48, Kasachstan – 81, Kirgisistan – 40, Moldawien – 65, Ukraine – 77 %.

Dies stellte der ehemalige Vorsitzende der Föderalen Versammlung der Russischen Föderation, Egor Stroev, auf einem der Wirtschaftsforen fest: „ Es ist notwendig, die ungünstigen Trends im regionalen Handel im Commonwealth in naher Zukunft zu stoppen. In der GUS betrug der Anteil der gegenseitigen Lieferungen im Jahr 1990 72,1 % des Gesamtwerts ihrer Exporte und beträgt derzeit 36,5 %. Zum Vergleich: In der EU liegt der Anteil des internationalen Handels an den Gesamtexporten bei über 61 %. ».

Dennoch zeigen die jüngsten Ereignisse nur die Verschärfung der Desintegrationsprozesse zwischen den Commonwealth-Ländern. Politiker und Ökonomen in den GUS-Staaten orientieren sich bei ihren Entwicklungsprogrammen am Westen und insbesondere an den USA. Russland entfernt sich immer weiter von ihnen, sowohl im wirtschaftlichen als auch im politischen Bereich.

Dabei spielen nicht zuletzt die Erweiterung der NATO und der Wunsch vieler Länder des ehemaligen sozialistischen Lagers, darunter auch der GUS-Staaten, der Nordatlantischen Union beizutreten, eine Rolle. Und obwohl die Wahrscheinlichkeit eines Beitritts verschiedener Länder unterschiedlich eingeschätzt wird, scheint der Prozess der Ausweitung westlicher Strukturen auf der Grundlage der NATO unausweichlich. Darüber hinaus wird er Experten zufolge im Vergleich zum Prozess der Schaffung eines Europas ohne Grenzen umfassender sein. Schätzungen zur Beteiligung der GUS-, baltischen und osteuropäischen Länder an der NATO liegen im Allgemeinen deutlich über der Einschätzung ihrer Annäherung an Russland (Tabelle 4) .

Tabelle 4

Einschätzung der Experten zur politischen Zukunft der Staaten Osteuropas und des postsowjetischen Raums, in %
Länder	Sie werden sich der westlichen Gemeinschaft annähern und schließlich der NATO beitreten	Sie werden sich allmählich Russland annähern
Baltische Länder	88,6	4,8
Rumänien	83,3	10,5
Georgia	58,1	28,1
Jugoslawien	51,4	40,0
Aserbaidschan	42,9	42,4
Ukraine	29,0	63,3
Kasachstan	12,4	79,5
Armenien	9,5	82,9
Weißrussland	2,4	92,4

Trotz der eher unversöhnlichen Haltung Russlands zur NATO-Erweiterung hat Russland leider keine Alternative gegen den Beitritt republikanischer Länder ehemalige UdSSR Im Nordatlantikblock, mit Ausnahme der GUS, ist die Formation, wie oben erwähnt, eher vorübergehender Natur.

V. Entwicklungsperspektiven, Schwerpunkte und mögliche Auswege aus der aktuellen Krise

Es besteht kein Zweifel daran, dass die wichtigste regionale Priorität für Russland der postsowjetische Raum ist – aus historischen, geopolitischen, wirtschaftlichen, humanitären und anderen Gründen. Es gibt einen Mechanismus zur Stärkung unserer Positionen im GUS-Raum.

Es ist jedoch offensichtlich, dass die GUS-Mitglieder in unterschiedlichem Maße zur Annäherung bereit sind. Unter Berücksichtigung der europäischen Erfahrungen sowie der Interessen und Positionen unserer Nachbarn im postsowjetischen Raum ist eine wirtschaftliche Interaktion zum jetzigen Zeitpunkt am besten erreichbar. Je nach Situation sollten Formen der Interaktion gewählt werden: im allgemeinen Rahmen der GUS oder in engeren Verbünden, wie der Zollunion, innerhalb der Struktur des Vertrags über kollektive Sicherheit. Die höchste Form der Integration ist heute die entstehende Union Russland-Weißrussland.

Im neuen „Konzept der Außenpolitik der Russischen Föderation“ heißt es: „ Der Schwerpunkt wird auf der Entwicklung gutnachbarschaftlicher Beziehungen und strategischer Partnerschaften mit allen GUS-Mitgliedstaaten liegen. Die praktischen Beziehungen zu jedem von ihnen müssen unter Berücksichtigung der gegenseitigen Offenheit für die Zusammenarbeit und der Bereitschaft, die Interessen der Russischen Föderation angemessen zu berücksichtigen, einschließlich der Wahrung der Rechte der russischen Landsleute, aufgebaut werden. … Gemeinsame Anstrengungen zur Lösung von Konflikten in den GUS-Mitgliedstaaten, Entwicklung der Zusammenarbeit im militärpolitischen Bereich und im Sicherheitsbereich, insbesondere im Kampf gegen Internationaler Terrorismus und Extremismus ».

Im Kontext der immer stärker werdenden Desintegrationstendenzen in den Beziehungen zwischen Russland und den GUS-Staaten kommt den sogenannten transnationalen Konzernen eine besondere Bedeutung zu. Unternehmen, die ihre Geschäftseinheiten in zwei oder mehr Ländern haben und diese Einheiten von der Zentrale aus verwalten, basierend auf der Umsetzung koordinierter Richtlinien, um Ziele zu erreichen höchstes Ergebnis. Das Ziel von TNCs besteht darin, den zwischenstaatlichen Handel zu entwickeln, den Verkauf von Produkten in einem gemeinsamen Gebiet zu erweitern und Dienstleistungen durch die Gründung von Tochtergesellschaften sowie Produktions- und Handelsniederlassungen in diesen Ländern anzubieten. Dadurch verfügen viele TNCs über eine „ausländische Komponente“ in Produktion, Handel, Dienstleistungen, Kapital und die Gesamtzahl der Beschäftigten erreicht 50–90 %. Es hat sich eine einzigartige Gelegenheit ergeben, den gesamten Zyklus – wissenschaftliche Forschung, technologische Entwicklung, Produktion, Verkauf und anschließende Wartung während der Akquisition – zu einem Ganzen zu vereinen, nicht durch Staatsgrenzen begrenzt und mit der weit verbreiteten Anwendung wettbewerbsfähiger Methoden. Auf die 600 größten ausländischen TNCs entfallen 20–25 % der gesamten Warenwertschöpfung in Ländern mit Marktwirtschaft.

Eine weitere traditionelle Priorität der russischen Außenpolitik ist Europa. Wir sind geografisch, historisch und zivilisatorisch untrennbar mit diesem Kontinent verbunden; Die Sicherheit Russlands und die Aussichten seiner politischen und wirtschaftlichen Reform hängen direkt von der Lage in Europa und unseren Beziehungen zu europäischen Ländern ab.

Die Beziehungen zur EU sind für Russland von zentraler Bedeutung. Gleichzeitig nennen Experten mehrere Hauptbereiche der Zusammenarbeit zwischen Russland und der EU.

Die wichtigsten Bereiche der Zusammenarbeit mit der EU für Russland, in %

· 80,0 – Russlands Beteiligung an europaweiten Technologieprojekten (Luftfahrt, Raumfahrt, Kernenergie, Infrastruktur)

· 64.3 – Zusammenarbeit im Kampf gegen den internationalen Terrorismus und die organisierte Kriminalität

· 56.7 – Stärkung des gesamteuropäischen Sicherheitssystems

· 54.3 – Abschaffung der Restdiskriminierung im Handel

· 38.6 – Erweiterung des Formats und Steigerung der Wirksamkeit des politischen Dialogs

· 29.5 – Militärisch-technische Zusammenarbeit (unter Berücksichtigung der Aussicht auf die Schaffung einer „europäischen Verteidigungsidentität“)

· 26.2 - Entwicklung kultureller Austausch

· 19,0 – Vertiefung der Integration und Kommerzialisierung des wissenschaftlichen Potenzials der Parteien

· 19.0 – Förderung der Etablierung des Euro als internationale Währung

· 17.6 – Schleife der Infrastruktur und Informationssysteme der Russischen Föderation und der EU („Europäische Informationsgesellschaft“)

· 11.9 – Umwandlung der Region Kaliningrad in eine „Pilotregion“, um den Mechanismus der Interaktion mit der EU zu testen

Doch trotz der Meinung von Experten über die Priorität der wissenschaftlich-technischen Zusammenarbeit zwischen Russland und der EU stellt das „Außenpolitische Konzept“ die militärpolitischen Beziehungen in den Vordergrund: „ Die Art der Beziehungen zur EU wird durch den Rahmen des Partnerschafts- und Kooperationsabkommens vom 24. Juni 1994 zur Gründung einer Partnerschaft zwischen der Russischen Föderation einerseits und den Europäischen Gemeinschaften und ihren Mitgliedstaaten andererseits bestimmt , das noch nicht vollständig einsatzbereit ist. Konkrete Probleme, vor allem das Problem der angemessenen Berücksichtigung der Interessen der russischen Seite im Prozess der Erweiterung und Reform der EU, werden auf der Grundlage der Strategie zur Entwicklung der Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und der Europäischen Union gelöst , genehmigt im Jahr 1999. Thema besondere Aufmerksamkeit sollte zur entstehenden militärisch-politischen Dimension der EU werden ».

Was die für Russland akzeptablen Formen der kollektiven Sicherheit betrifft, so suchen russische Experten weiterhin nach Lösungen für die Probleme der europäischen kollektiven Sicherheit, vor allem durch die OSZE (54,3 %) sowie das Verteidigungsbündnis der GUS-Staaten (51,0 %). Dies scheint auf die offensichtliche Ineffektivität der NATO-Friedensmission im Kosovo zurückzuführen zu sein, die die Suche nach einer anderen Sicherheitsstrategie entweder außerhalb der NATO oder durch deren Neutralisierung anregte.

Für Russland akzeptabelste Formen der europäischen kollektiven Sicherheit, in %

· 54.3 - OSZE als Europas eigenes Sicherheitssystem

· 51,0 – Verteidigungsunion innerhalb der GUS

· 31.9 – Programm „Partnerschaft für den Frieden“ (Russland und NATO)

· 25.2 – UN-Friedenssicherungskontingente in Europa

· 23.3 – Derzeit im Aufbau befindliche Europäische Schnelle Eingreiftruppe

· 15.7 – Russland sollte sich keinen europäischen militärpolitischen Strukturen anschließen

· 12.4 – NATO-Strukturen (vollständige Einbeziehung)

Russland kann seine nationalen Interessen nicht vollständig wahren, ohne seine Position in Asien zu stärken. Unsere Hauptziele in der Region: Gewährleistung der Grenzsicherheit; Aufrechterhaltung der Stabilität in den angrenzenden Gebieten, die durch ein relativ hohes Konfliktpotenzial gekennzeichnet sind; Nutzung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit asiatischen Ländern zur Modernisierung der Volkswirtschaft, vor allem im östlichen Teil Russlands. Unsere wichtigste Ressource ist das gegenseitige Verständnis mit China und Indien. Die Konvergenz der Ansichten dieser Länder zu vielen Fragen der Weltpolitik trägt zur regionalen und globalen Stabilität bei. In beiden Fällen besteht die Aufgabe darin, Wirtschaftskontakte auf die Ebene politischer Interaktion zu heben. Es ist möglich, mit Japan eine echte gute Nachbarschaft zu erreichen, die den Interessen beider Seiten entspricht. Im Rahmen bestehender Verhandlungsmechanismen soll die Suche nach einer für beide Seiten akzeptablen Gestaltung der Staatsgrenze fortgesetzt werden. Ein vielversprechender Weg ist der Ausbau der Zusammenarbeit mit dem Verband Südostasiatischer Nationen (ASEAN), der als eines der wichtigen Zentren des entstehenden Systems internationaler Beziehungen angesehen werden sollte. Es ist notwendig, konsequent auf die Unterzeichnung des Vertrags über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen durch Indien und Pakistan und ihren Beitritt zum Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen hinzuarbeiten und die Politik der Schaffung atomwaffenfreier Zonen in Asien zu unterstützen . Man kann nicht umhin, auf die wachsenden geopolitischen Widersprüche zwischen den Vereinigten Staaten und China im asiatisch-pazifischen Raum zu achten. Die vorrückende Partei ist China, das seine Gesamtmacht rasch anhäuft und immer aggressiver in die Region projiziert. Es ist kein Zufall, dass die VR China in fast alle akuten Probleme der Asien-Pazifik-Region verwickelt ist: „Spannungsknoten“, das Wettrüsten, die Verbreitung von Atomwaffen Raketenwaffen, interethnische Konflikte. Die asiatische Ausrichtung der Außenpolitik ist für die meisten Experten die höchste Priorität:

Einschätzung der Priorität russischer außenpolitischer Ziele, in %

· 66,7 – Fokus auf den Aufbau strategischer Partnerschaften mit führenden asiatischen Mächten (Indien und China)

· 65,2 – Fokus auf den Aufbau einer strategischen Partnerschaft mit Europa

· 57.1 - aktiver Schutz der russischen Bevölkerung in den GUS-Staaten

· 48,6 – Fokus auf den Aufbau einer strategischen Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten

· 42.9 – Aufbau von Partnerschaften mit der NATO

· 36.1 - Beitritt zum Vollmitglied des „Vereinten Europas“

· 24.4 - Schaffung von Bedingungen für die Wiedervereinigung der gesamten russischen Bevölkerung in Russland.

Die wichtigste nationale Priorität Russlands ist die Stärkung der nationalen Sicherheit des Landes, das heute eines der schwächsten Glieder der russischen Außen- und Außenpolitik ist Innenpolitik. Das Bild einer Bedrohung ist stark sowohl mit den Aktivitäten bestimmter außenpolitischer Einheiten, vor allem der NATO, mit der Aktivierung des „islamischen“ Faktors als auch mit internen Prozessen verbunden – dem wachsenden Rückstand Russlands im Niveau des wissenschaftlichen und technischen Potenzials und dementsprechend , der Rückgang der Wettbewerbsfähigkeit seiner Wirtschaft auf der Weltbühne. Russische Experten haben unterschiedliche Ansichten über die wichtigsten nationalen Interessen unseres Landes, und in den letzten Jahren hat sich der Schwerpunkt stark auf die Stärkung der „persönlichen“ Position Russlands auf der Weltbühne und die Lösung interner Probleme verlagert (Tabelle 5).

Tabelle 5

Die Dynamik der Ziele, die Russland anstreben sollte basierend auf nationalen Interessen, in den nächsten 10-15 Jahren, in %
Urteile	1993	1996	2001
Stellen Sie den Supermachtstatus wieder her, den die UdSSR hatte	4	7	13
Betreten Sie die fünf am weitesten entwickelten Länder	55	57	21
Werden Sie eines der 10-15 wirtschaftlich entwickelten Länder der Welt, wie Spanien, Südkorea, Brasilien usw.	30	24	28
Werden Sie eine Führungspersönlichkeit in der GUS	6	6	5
Geben Sie alle globalen Ansprüche auf und konzentrieren Sie sich auf die Lösung interner Probleme	4	2	24
Schwer zu beantworten	1	3	9

VI. Abschluss

Die Ereignisse der letzten Monate haben in vielerlei Hinsicht die kühnsten Prognosen und Annahmen übertroffen. Die Terroranschläge vom 11. September in New York und die Reaktion der USA in Afghanistan haben die gesamte internationale Politik sowohl Russlands als auch aller anderen Länder der Welt buchstäblich auf den Kopf gestellt. Noch vor wenigen Monaten war die Präsenz von NATO-Streitkräften in zentralasiatischen Ländern wie Usbekistan und Tadschikistan schlicht unmöglich, doch mittlerweile ist sie bereits Realität. Die Bombardierung Afghanistans stellt die Notwendigkeit der Existenz des UN-Sicherheitsrates in seiner jetzigen Form in Frage.

Der weltweite Terrorismus ist zu einer wahrhaft globalen Bedrohung geworden, und in dieser Hinsicht steht die militärisch-technische Zusammenarbeit im Vordergrund der internationalen Beziehungen. Der einseitige Rückzug der Vereinigten Staaten aus dem ABM-Vertrag stellt unser Land vor eine schwierige Aufgabe – ein neues Wettrüsten zu verhindern.

Konflikt zwischen zwei Atommächte, Indien und Pakistan, wirft die Frage der Kontrolle der Verbreitung von Atomwaffen noch akuter auf.

Die Welt ist mit einer noch größeren Anzahl globaler Probleme in das neue 21. Jahrhundert eingetreten, und nicht den momentanen Impulsen nachzugeben, sondern ein integraler unabhängiger Staat zu bleiben – das ist meiner Meinung nach Russlands wichtigste nationale Priorität.

VII. Referenzliste

1. AUSSENPOLITIK RUSSLANDS: MEINUNG VON EXPERTEN (Analysebericht von RNISiNP im Auftrag der Moskauer Repräsentanz der Friedrich-Ebert-Stiftung).

2. Egor Stroev „Russland und die GUS-Staaten am Vorabend des 21. Jahrhunderts“ (Rede beim Zweiten St. Petersburger Wirtschaftsforum).

3. Stepan Sitaryan „Integration der GUS-Staaten: Schwierigkeiten und Perspektiven der Interaktion“ („Probleme der Theorie und Praxis des Managements“ 5/01).

4. ZUM STAND DER WIRTSCHAFTSBEZIEHUNGEN DER RUSSISCHEN FÖDERATION MIT DEN GUS-MITGLIEDSTAATEN UND AUFGABEN FÜR IHRE ENTWICKLUNG (Informationsserver der Regierung der Russischen Föderation).

5. Russlands Strategie im 21. Jahrhundert: Analyse der Situation und einige Vorschläge. Strategie – 3 („Nezavisimaya Gazeta“ Nr. 107-108, 1998).

6. Igor Ivanov „RUSSLAND UND DIE MODERNE WELT. Moskaus Außenpolitik an der Schwelle zum 21. Jahrhundert“ (Nezavisimaya Gazeta, 20.01.2000)

7. KONZEPT DER AUSSENPOLITIK DER RF (Russischer MFA-Server)

8. E.P. Bazhanov „Die Rolle und Stellung Russlands in der modernen Welt“ (Zentrum für strategische Forschung, 1999-2000)

* diese Arbeit ist keine wissenschaftliche Arbeit, keine abschließende Qualifikationsarbeit und ist das Ergebnis der Verarbeitung, Strukturierung und Formatierung gesammelter Informationen, die als Materialquelle für die eigenständige Vorbereitung pädagogischer Arbeit dienen sollen.

Einführung

1. Allgemeine Merkmale der Rolle Russlands in der globalen Staatengemeinschaft

2. Nationale Sicherheit

2.1. Nationale Interessen

3. Widersprüchliche Interessen Russlands und westlicher Länder

4. Die Wahl der Entwicklungspfade für Russland aus Sicht der Russen

Abschluss

Liste der verwendeten Referenzen

EINFÜHRUNG

Die Rolle eines Landes innerhalb der Weltstaatengemeinschaft wird durch sein wirtschaftliches, wissenschaftliches, technisches, militärisches und kulturelles Potenzial bestimmt. Die tiefste Grundlage für die internationale Rolle eines Landes ist seine geopolitische Lage. Die geopolitische Lage des Landes hängt mit den Besonderheiten seiner Lage zusammen geografische Karte Welt, Größe des Territoriums, Verfügbarkeit natürlicher Ressourcen, Klimabedingungen, Fruchtbarkeit und Bodenbeschaffenheit, Populationsgröße und -dichte sowie Länge, Zweckmäßigkeit und Anordnung der Grenzen. Von besonderer Bedeutung ist das Vorhandensein oder Fehlen von Ausgängen zum Weltmeer, die Leichtigkeit oder umgekehrt Schwierigkeit solcher Ausgänge sowie die durchschnittliche Entfernung von den Hauptzentren des Landes zur Meeresküste. Der politische Aspekt des Konzepts der geopolitischen Position zeigt sich am deutlichsten in der Haltung (freundlich oder unfreundlich) gegenüber einem bestimmten Land seitens anderer Länder der Weltgemeinschaft, in der Höhe seiner internationalen Autorität.

Der Prozess der Gestaltung der russischen Außenpolitik vollzieht sich vor dem Hintergrund dynamischer, globaler Transformationen, die die Weltordnung formulieren. Moderne internationale Beziehungen haben sowohl zwischenstaatlichen als auch transnationalen Charakter.

In meiner Arbeit werde ich versuchen, die folgenden Fragen zu beantworten: Was beeinflusst den Prozess der Gestaltung der russischen Außen- und Innenpolitik? Was sind die größten Bedrohungen für die nationale Sicherheit Russlands? Wie wirkt sich die geopolitische Lage eines Landes auf die Wirtschaft des Staates aus? Welchen Entwicklungspfad Russlands unterstützt die Mehrheit der russischen Bürger?

1. ALLGEMEINE MERKMALE DER ROLLE RUSSLANDS IN DER WELTSTAATENGEMEINSCHAFT

Der Zusammenbruch der UdSSR führte zu erheblichen Veränderungen der geopolitischen Lage internationale Kräfte. Diese Veränderungen sind für Russland im Allgemeinen ungünstig (was natürlich nicht automatisch die Forderung nach einer Rückkehr zur vorherigen Situation bedeutet): Im Vergleich zur Sowjetunion sind seine geopolitischen Fähigkeiten eingeschränkt. Inländischer Geopolitiker N.A. Nartov liefert eine detaillierte Liste der geopolitischen Verluste im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der UdSSR. Zu diesen Verlusten zählen: erheblicher Verlust des Zugangs zur Ostsee und zum Schwarzen Meer; In Bezug auf Ressourcen sind die Schelfe des Schwarzen, Kaspischen und Ostsees verloren gegangen; Mit der Verkleinerung des Territoriums verlängerten sich die Grenzen und Russland erhielt neue, unbebaute Grenzen. Die Bevölkerung der modernen Russischen Föderation und des besetzten Gebiets hat sich im Vergleich zur UdSSR etwa halbiert. Auch der direkte Landzugang nach Mittel- und Westeuropa ging verloren, wodurch Russland von Europa abgeschnitten war und keine direkten Grenzen mehr zu Polen, der Slowakei oder Rumänien wie die Sowjetunion hatte. Daher hat im geopolitischen Sinne die Entfernung zwischen Russland und Europa zugenommen, da die Zahl der Staatsgrenzen, die auf dem Weg nach Europa überquert werden muss. Durch den Zusammenbruch der UdSSR wurde Russland gewissermaßen nach Nordosten gedrängt, verlor also gewissermaßen die Möglichkeiten zur direkten Einflussnahme auf die Lage nicht nur in Europa, sondern auch in Asien, das die Sowjetunion hatte.

Was das wirtschaftliche Potenzial betrifft, ist anzumerken, dass die Rolle der russischen Wirtschaft in der Weltwirtschaft nicht sehr gering ist. Sie ist nicht nur nicht mit der Rolle der Vereinigten Staaten, Westeuropas, Japans und Chinas vergleichbar, sondern ist auch der Rolle von Ländern wie Brasilien, Indien, Indonesien und einer Reihe anderer unterlegen (oder annähernd gleichwertig). Somit hat der Rückgang des Rubel-Wechselkurses (sowie sein Wachstum) fast keine Auswirkungen auf die Kurse der führenden Währungen der Welt; Die Aktienkurse der größten russischen Unternehmen haben kaum Einfluss auf die Lage des Weltmarktes, ebenso wenig wie der Ruin russischer Banken und Unternehmen ihn in nennenswertem Maße beeinflusst. Im Allgemeinen hat die Lage in Russland, ihre Verschlechterung oder Verbesserung, objektiv kaum Auswirkungen auf die Weltgemeinschaft. Das Wichtigste, was der Weltgemeinschaft im Hinblick auf die Auswirkungen auf die Welt als Ganzes Anlass zur Sorge geben kann, ist das Vorhandensein von Atomwaffen und anderen Massenvernichtungswaffen (hauptsächlich chemische) in Russland, oder genauer gesagt, die Möglichkeit eines Kontrollverlusts über ihnen. Die Weltgemeinschaft kann nicht umhin, sich über die Möglichkeit einer solchen Situation Sorgen zu machen Atomwaffenarsenale und die Liefermittel landen in den Händen politischer Abenteurer, Radikaler oder internationaler Terroristen. Wenn wir Atomwaffen und andere Massenvernichtungswaffen ausschließen, ist die militärische Rolle Russlands in der Welt im Allgemeinen ebenfalls gering. Der Rückgang des militärischen Einflusses wurde durch die ungeschickte Umsetzung der Militärreform, den Rückgang des militärischen Geistes in einer Reihe von Einheiten und Divisionen, die Schwächung der technischen und finanziellen Unterstützung für Armee und Marine sowie den Rückgang des Ansehens des Militärs begünstigt Beruf. Politische Bedeutung Russland ist von den oben genannten wirtschaftlichen und anderen Aspekten eng abhängig.

Daher die relativ unbedeutende objektive Rolle Russlands in der Welt der späten 90er Jahre des 20. Jahrhunderts. - Anfang des ersten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts. lässt sie aufgrund ihrer besonderen Situation nicht darauf hoffen, dass ihr die ganze Welt helfen wird.

Tatsächlich kann nicht geleugnet werden, dass in einer Reihe westlicher Länder sowohl staatliche als auch nichtstaatliche Organisationen Hilfe geleistet haben. Es wurde jedoch von Überlegungen zur strategischen Sicherheit diktiert, hauptsächlich im Sinne der Kontrolle über Russische Waffen Massenvernichtung sowie humanitäre Motive. Finanzkredite von internationalen Finanzorganisationen und Regierungen reicher Länder wurden und werden auf rein kommerzieller Basis aufgebaut.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion kam es zu einer qualitativen Veränderung der internationalen Lage. Tatsächlich ist die Welt in eine grundlegend neue Periode der Geschichte eingetreten. Der Zusammenbruch der Sowjetunion bedeutete das Ende der Konfrontation zwischen zwei gegensätzlichen Gesellschaftssystemen – „kapitalistisch“ und „sozialistisch“. Diese Konfrontation bestimmte mehrere Jahrzehnte lang die Grundzüge des internationalen Klimas. Die Welt existierte in einer bipolaren Dimension. Der eine Pol wurde durch die Sowjetunion und ihre Satellitenstaaten repräsentiert, der andere durch die Vereinigten Staaten von Amerika und ihre Verbündeten. Die Konfrontation zwischen den beiden Polen (zwei gegensätzlichen gesellschaftspolitischen Systemen) hinterließ Spuren in allen Aspekten der internationalen Beziehungen, bestimmte die gegenseitigen Beziehungen aller Länder und zwang sie, sich zwischen den beiden Systemen zu entscheiden.

Der Zusammenbruch des bipolaren Systems weckte Hoffnungen auf die Schaffung eines grundsätzlichen neues System internationale Beziehungen, in denen die Grundsätze der Gleichheit, Zusammenarbeit und gegenseitigen Hilfe entscheidend werden sollten. Die Idee einer multipolaren (oder multipolaren) Welt ist populär geworden. Diese Idee sieht einen echten Pluralismus im Bereich der internationalen Beziehungen vor, das heißt die Präsenz vieler unabhängiger Einflusszentren auf der Weltbühne. Eines dieser Zentren könnte Russland sein, das in wirtschaftlicher, wissenschaftlicher, technischer und anderer Hinsicht entwickelt ist. Doch trotz der Attraktivität der Idee der Multipolarität ist sie heute noch weit von einer praktischen Umsetzung entfernt. Es sollte anerkannt werden, dass die Welt heute zunehmend unipolar wird. Die Vereinigten Staaten von Amerika sind zum mächtigsten Zentrum internationalen Einflusses geworden. Dieses Land kann zu Recht als die einzige Supermacht der modernen Welt angesehen werden. Sowohl Japan als auch China und sogar das vereinte Westeuropa sind den Vereinigten Staaten hinsichtlich ihres finanziellen, industriellen, wissenschaftlichen, technischen und militärischen Potenzials unterlegen. Dieses Potenzial bestimmt letztlich das Kolossale internationale Rolle Amerika, sein Einfluss auf alle Aspekte der internationalen Beziehungen. Alle größten stehen unter US-amerikanischer Kontrolle. Internationale Organisationen, und in den 90er Jahren begannen die Vereinigten Staaten durch die NATO, dieses zuvor zu verdrängen einflussreiche Organisation, wie die UNO.

Moderne inländische Experten – Politikwissenschaftler und Geopolitiker – sind sich einig, dass die Welt, die nach dem Zusammenbruch der UdSSR entstand, monopolar geworden ist. Allerdings sind sie unterschiedlicher Meinung darüber, wie es in Zukunft aussehen wird oder sein sollte. Hinsichtlich der Aussichten für die Weltgemeinschaft gibt es mehrere Standpunkte. Einer von ihnen geht davon aus, dass die Welt in naher Zukunft zumindest tripolar werden wird. Das sind die USA Europäische Union und Japan. Was das wirtschaftliche Potenzial angeht, liegt Japan nicht so weit hinter Amerika zurück, und die Überwindung der Währungs- und Wirtschaftsuneinigkeit innerhalb der EU wird es auch zu einem wichtigen Gegengewicht zu den Vereinigten Staaten machen.

Ein anderer Standpunkt wird am deutlichsten im Buch „Fundamentals of Geopolitics“ von Alexander Dugin dargestellt. Dugin glaubt, dass die Welt in Zukunft wieder bipolar werden und eine neue Bipolarität erlangen sollte. Nach der von diesem Autor vertretenen Position wird nur die Bildung eines neuen, von Russland angeführten Pols die Voraussetzungen für eine echte Gegenreaktion auf die Vereinigten Staaten und ihren treuesten Verbündeten, Großbritannien, schaffen.

Aus dieser Situation ergeben sich zwei wichtige Schlussfolgerungen, die von vielen geteilt werden Russische Politiker und Politikwissenschaftler. Erstens sollte Russland (wie die meisten Länder der modernen Welt) danach streben, normale, nicht konfrontative Beziehungen zu den Vereinigten Staaten aufzubauen und aufrechtzuerhalten und, ohne seine nationalen Interessen zu gefährden, die Zusammenarbeit und Interaktion nach Möglichkeit in einer Vielzahl von Bereichen ausbauen. Zweitens ist Russland gemeinsam mit anderen Ländern aufgerufen, die Allmacht Amerikas einzuschränken und Entscheidungen über das Wichtigste zu verhindern internationale Themen sind zu einem Monopolrecht der Vereinigten Staaten und eines begrenzten Kreises ihrer Verbündeten geworden.

Die Aufgabe, Russland als eines der Zentren der modernen Welt wiederherzustellen, wird nicht von staatlichen und nationalen Ambitionen, nicht von Ansprüchen auf Außergewöhnliches diktiert globale Rolle. Dies ist eine lebensnotwendige Aufgabe, eine Aufgabe der Selbsterhaltung. Für ein Land mit solch geopolitischen Merkmalen wie Russland war und ist die Frage immer so: Entweder eines der Zentren der Weltzivilisation zu sein oder in mehrere Teile zerstückelt zu werden und daher die Weltkarte zu verlassen als unabhängiger und integraler Staat. Einer der Gründe dafür, die Frage nach dem „Entweder-Oder“-Prinzip zu stellen, ist die Größe des russischen Territoriums. Um ein solches Territorium intakt und unantastbar zu halten, muss das Land international stark genug sein. Russland kann sich nicht leisten, was für territorial kleine Länder, wie die meisten europäischen Länder (mit Ausnahme von Großbritannien, Frankreich und Deutschland), durchaus akzeptabel ist. Russland steht vor einer Alternative: Entweder muss es weiterhin die Bedeutung seiner globalen Rolle verteidigen und sich daher um die Wahrung seiner territorialen Integrität bemühen, oder es wird in mehrere unabhängige Staaten aufgeteilt, die beispielsweise in den Gebieten des heutigen Fernen Ostens, Sibiriens und Europas gebildet werden Teil Russlands. Die erste Option würde Russland die Möglichkeit eines schrittweisen Ausstiegs aus der aktuellen Krise lassen. Die zweite würde die „Fragmente“ des ehemaligen Russlands definitiv und für immer in völlige Abhängigkeit verurteilen größten Zentren moderne Welt: USA, Westeuropa, Japan, China. Folglich bliebe für die „Fragmentierungsstaaten“, wenn sie das moderne Russland ersetzen würden, nur der Weg der ewig abhängigen Existenz, der Armut und Aussterben der Bevölkerung bedeuten würde. Wir möchten betonen, dass angesichts der ungeschickten Politik der Führung ein ähnlicher Weg für ein integrales Russland nicht verboten ist. Die Wahrung der Integrität und einer angemessenen globalen Rolle bietet dem Land jedoch eine grundlegende Chance für künftigen Wohlstand.

Ein weiterer Faktor, der die Frage der Selbsterhaltung auf einer alternativen Ebene aufwirft, wird für Russland durch die Bevölkerungsgröße und andere demografische Indikatoren wie Alterszusammensetzung, Gesundheitszustand, Bildungsniveau usw. bestimmt. In Bezug auf die Bevölkerung bleibt Russland einer der am meisten größten Länder moderne Welt, nur China, Indien und den USA deutlich unterlegen. Die Bevölkerung erhalten und vermehren, verbessern hochwertige Komposition werden direkt von der Integrität des russischen Staates und der Stärke seiner Position auf der internationalen Bühne bestimmt. Eine starke internationale Position Russlands bedeutet die Stärkung seines Status als Großmacht, seiner Position als eines der unabhängigen Weltzentren. Dies ist insbesondere darauf zurückzuführen, dass Russland von einer Reihe von Staaten umgeben ist, die unter Überbevölkerung leiden. Dazu gehören Länder wie Japan und China sowie teilweise die südlichen Republiken der ehemaligen Sowjetunion. Nur ein mächtiger Staat, der in der Lage ist, unabhängig und ohne fremde Hilfe für sich selbst zu kämpfen, kann dem demografischen Druck aus überbevölkerten Nachbarländern standhalten.

Schließlich ist der Kampf um die Wahrung und Stärkung des Status Russlands als eine der Großmächte, eines der wichtigsten Zentren der Weltentwicklung, gleichbedeutend mit dem Kampf um die Erhaltung seiner eigenen zivilisierten Grundlagen. Die Aufgabe, zivilisierte Grundlagen zu bewahren und zu erhalten, fasst einerseits alle Faktoren zusammen, die für Russland die Notwendigkeit bestimmen, eine der Großmächte, eines der unabhängigen Zentren der Weltentwicklung zu sein. Andererseits fügt es diesen Faktoren sehr wichtige neue Inhalte hinzu.

2. NATIONALE SICHERHEIT

Nationale Sicherheit ist die Gewährleistung des Schutzes der Bürger eines bestimmten Staates vor möglichen Bedrohungen durch die Staatsgewalt und die Aufrechterhaltung der Bedingungen für die Entwicklung und den Wohlstand des Landes. Dabei leitet sich der Begriff „national“ vom Konzept einer Nation als einer Ansammlung von Bürgern eines Staates ab, unabhängig von ihrer ethnischen Zugehörigkeit oder sonstigen Zugehörigkeit.

Die nationale Sicherheit hatte zu allen Zeiten einen überwiegend militärischen Aspekt und wurde hauptsächlich mit militärischen Mitteln gewährleistet. Insgesamt kann man wahrscheinlich über ein Dutzend grundlegende Komponenten zur Gewährleistung der nationalen Sicherheit im neuen Zeitalter aufzählen: politische, wirtschaftliche, finanzielle, technologische, Information und Kommunikation, Ernährung, Umwelt (einschließlich einer breiten Palette von Problemen im Zusammenhang mit der Existenz der Kernenergie). ), ethnisch, demografisch, ideologisch, kulturell, psychologisch usw.

Was sind die größten Bedrohungen für die nationale Sicherheit Russlands?

Erstens, wie die Desorganisation der Volkswirtschaft, die Wirtschafts- und Technologieblockade, die Nahrungsmittelknappheit.

Unter dem Einfluss der gezielten Einflussnahme der Wirtschaftspolitik der führenden Mächte der modernen Welt oder Gruppen solcher Mächte kann es zu einer Desorganisation der Volkswirtschaft kommen. Es kann auch als Folge des Handelns internationaler Konzerne sowie internationaler politischer Extremisten auftreten. Schließlich kann es durch eine spontane Kombination von Umständen auf dem Weltmarkt sowie durch die Handlungen internationaler Finanzabenteurer entstehen. Für Russland besteht aufgrund der Offenheit seiner Wirtschaft die Gefahr einer Wirtschaftsblockade. Die russische Wirtschaft ist stark von Importen abhängig. Stoppen von Importen nur durch die Verhängung eines Embargos einzelne Arten Waren werden unweigerlich ins Land gebracht Dilemma. Die Einführung einer umfassenden Wirtschaftsblockade würde zum wirtschaftlichen Zusammenbruch führen.

Die Gefahr einer Technologieblockade ergibt sich auch aus der Einbindung des Landes in den Weltmarkt. In diesem Fall sprechen wir über den Technologiemarkt. Russland ist allein in der Lage, das Problem der Bereitstellung moderner Technologien nur in bestimmten Produktionsbereichen, in bestimmten Bereichen des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts zu lösen. Das sind die Bereiche und Bereiche, in denen es Weltklasseleistungen gibt. Dazu gehören Luft- und Raumfahrttechnik, Kernenergie, viele militärische Technologien und Waffen und eine Reihe anderer. Heute ist Russland vor allem fast vollständig vom Import von Computerausrüstung abhängig persönliche Computer. Gleichzeitig ist es wichtig zu bedenken, dass es wirtschaftlich nicht rentabel ist, aufzuholen, indem man versucht, eine eigene Produktion von Computerausrüstung auf der Grundlage eigener Projekte aufzubauen. Ähnlich verhält es sich auch im Bereich vieler anderer Technologien, wo es heute keine Weltklasse-Errungenschaften gibt.

Die Nahrungsmittelanfälligkeit Russlands wird durch seine Abhängigkeit von Importen im Ausland hergestellter Lebensmittel bestimmt. Der Anteil importierter Produkte von 30 % ihres Gesamtvolumens gilt als entscheidend für die Ernährungsunabhängigkeit des Landes. Mittlerweile wurde diese Marke in russischen Großstädten bereits überschritten. Der Anteil importierter und zubereiteter Lebensmittel ist erheblich. Es liegt auf der Hand, dass selbst eine geringfügige Reduzierung der Lebensmittelimporte eine Multimillionen-Dollar-Stadt vor schwierige Probleme stellen würde, und dass ihre völlige Einstellung mit einer Katastrophe verbunden wäre.

2.1. Nationale Interessen

Der Begriff der nationalen Sicherheit bezeichnet das Mindestmaß an Sicherheit eines Landes, das für seine Unabhängigkeit und souveräne Existenz notwendig ist. Daher wird es organisch durch den Begriff „nationale Interessen“ ergänzt. Nationale Interessen sind die spezifischen Interessen eines bestimmten Landes, also der Gesamtheit seiner Bürger, auf der internationalen Bühne. Die Spezifität der nationalen Interessen eines Landes wird in erster Linie durch seine geopolitische Lage bestimmt. Die Wahrung nationaler Interessen sollte das Hauptziel der Außenpolitik des Staates sein. Die Gesamtheit der nationalen Interessen wird nach dem Grad ihrer Bedeutung klassifiziert. Es gibt Hauptinteressen und Interessen von geringerer Bedeutung.

Der Begriff der „Sphäre nationaler Interessen“ wiederum ist eng mit dem Begriff der nationalen Interessen verbunden. Damit werden diejenigen Regionen der Welt bezeichnet, die aufgrund der geopolitischen Lage eines Landes von besonderer Bedeutung für dieses sind und deren politische, wirtschaftliche und militärische Lage sich unmittelbar auf die innere Lage dieses Landes auswirkt. Russlands Hauptinteressen galten schon immer Regionen wie Mittel- und Osteuropa, dem Balkan sowie dem Nahen und Fernen Osten. Unter den Bedingungen Russlands nach der Perestroika kamen zu diesen Regionen Nachbarländer hinzu, also unabhängige Staaten, die an der Stelle der Republiken der ehemaligen Sowjetunion entstanden.

Es ist zu bedenken, dass für die Außenpolitik die Wahrung bestimmter Grundsätze nicht weniger wichtig ist als die Aufgabe, nationale Interessen zu wahren. Eine auf bloßes Interesse ausgerichtete Außenpolitik wird unweigerlich zu einer prinzipienlosen Politik, verwandelt das Land in einen internationalen Piraten, untergräbt das Vertrauen anderer Länder in das Land und eskaliert die internationalen Spannungen.

3. INTERESSENKONFLIKTE RUSSLANDS UND WESTLICHER LÄNDER

Als See- bzw. Atlantikländer sind die westlichen Länder, allen voran die USA und Großbritannien, an einer größtmöglichen Offenheit des Weltmarktes, an einer größtmöglichen Freiheit des Welthandels interessiert. Die Zugänglichkeit und der einfache Zugang zu den Weltmeeren, die relativ kurze Länge der Seewege und die Nähe der wichtigsten Wirtschaftszentren zur Meeresküste machen die Offenheit des Weltmarktes für die maritimen Länder am vorteilhaftesten. Bei einem völlig offenen Welthandelsmarkt wird ein kontinentales Land (wie Russland) immer ein Verlierer sein, vor allem weil der Seetransport viel billiger ist als der Land- und Lufttransport, und auch weil alle Transporte bei ausgeprägter Kontinentalität länger ausfallen als wenn das Land maritim ist. Diese Faktoren führen zu höheren Kosten aller Waren innerhalb des kontinentalen Landes, was sich negativ auf das materielle Wohlergehen der Bürger dieses Landes auswirkt. Auch inländische Produzenten sind im Nachteil, da ihre Produkte der Konkurrenz auf dem Weltmarkt nicht standhalten können, weil sie aufgrund der hohen Transportkosten immer teurer sein werden. Eine Ausnahme bilden Produkte, die über Pipelines transportiert werden können, etwa Öl und Gas oder Strom, der über Kabel übertragen wird. Kontinentalität und die damit verbundenen Schwierigkeiten bei der Integration in den Weltmarkt bedeuten jedoch nicht, dass Russlands Wirtschaftspolitik isolationistisch sein sollte. Aber Russland kann und sollte keinen Weg einschlagen, der für es wirtschaftlich nicht vorteilhaft ist, egal wie sehr es davon überzeugt wird, einen solchen Weg zu wählen. Sie muss daher eine äußerst flexible Außenwirtschaftspolitik verfolgen, die Formen offener Marktbeziehungen mit Methoden zur Entwicklung des Binnenmarktes und zum Schutz inländischer Produzenten kombiniert.

Der Interessenkonflikt zwischen Russland und westlichen Ländern ist auch darauf zurückzuführen, dass Russland einer der weltweit größten Produzenten und Exporteure von Öl und Gas ist, während westliche Länder Importeure dieser Produkte sind. Russland ist an hohen Weltmarktpreisen für Öl und Gas interessiert, während westliche Länder am Gegenteil interessiert sind – an niedrigeren Preisen. Auf dem Weltmarkt für militärische Technologien und Waffen herrscht ständig ein harter Wettbewerb, vor allem zwischen Russland und den Vereinigten Staaten. Der Zusammenbruch der UdSSR und die Schwächung Russlands führten zu einem Rückgang des russischen Marktes für Militärtechnologien und Waffen im Vergleich zu dem, was die Sowjetunion besaß. Allein der Verkauf von Kalaschnikow-Sturmgewehren – ganz zu schweigen von komplexeren Produkten wie Militärflugzeugen oder Panzern – kann Russland Gewinne in Millionenhöhe bescheren. Natürlich können wir über den Verkauf von Militärprodukten nur auf völlig legaler Grundlage und in Übereinstimmung mit den Regeln des internationalen Handels sprechen.

Alle oben genannten Faktoren zeigen deutlich, dass Russland ein internationales Gegengewicht braucht, um der Monopolkontrolle der Vereinigten Staaten und Großbritanniens über alle Bereiche des Weltlebens, über alle Regionen des Planeten zu widerstehen. Gleichzeitig ist besonders hervorzuheben, dass Russland daran interessiert ist, reibungslose und stabile Beziehungen zu allen Ländern der Welt aufzubauen. Ihr liegt auch daran, vielfältige Kontakte mit größtmöglichem Umfang auszubauen eine große Anzahl internationale Partner. Gleichzeitig sollte seine internationale Politik Prioritäten hervorheben, die in erster Linie von der geopolitischen Lage des Landes bestimmt werden. Eine der wichtigsten Prioritäten besteht darin, auf internationaler Ebene ein Gegengewicht zur absoluten Hegemonie der USA und ihres strategischen Verbündeten Großbritannien zu schaffen.

4. WÄHLEN DER WEGE FÜR DIE ENTWICKLUNG RUSSLANDS AUS DER SICHT DER RUSSEN

Die Ansichten der Vertreter der älteren Generation zu möglichen Entwicklungswegen Russlands unterscheiden sich deutlich von den Ansichten der jungen Menschen. Etwa ein Drittel der Befragten würde Russland gerne als eine starke Macht sehen, die den Respekt anderer Staaten genießt (36 %), und als einen demokratischen Staat, der auf dem Prinzip der wirtschaftlichen Freiheit basiert (32 %).

Vertreter der älteren Generation sehen Russland in der Zukunft fast dreimal häufiger als einen Staat sozialer Gerechtigkeit ähnlich der UdSSR als junge Menschen (25 % gegenüber 9 % in der Hauptgruppe). Und schließlich befürworten 12 % der über 40-Jährigen einen Staat, der auf nationalen Traditionen basiert.

Fast die Hälfte der jungen Menschen (47,5 %) würde Russland in naher Zukunft gerne als eine starke Macht sehen, die bei anderen Staaten Ehrfurcht und Respekt hervorruft (Tabelle 1) – ohne Angabe der Art der sozioökonomischen Struktur. Dieser Anteil übersteigt 50 % bei Führungskräften, Unternehmern, Schülern, Arbeitslosen, Militärangehörigen und Mitarbeitern des Innenministeriums.

Ein etwas kleinerer Anteil der jungen Menschen (42 %) möchte in Russland leben, einem demokratischen Staat, der auf den Prinzipien der wirtschaftlichen Freiheit basiert (ähnlich wie die USA, Deutschland, Japan).

Viel seltener wird der Entwicklung Russlands auf dem Weg zu einem Staat der sozialen Gerechtigkeit der Vorzug gegeben, in dem die Macht den Werktätigen gehört (wie in der UdSSR) – 9 %. Gleichzeitig wird diese Antwortmöglichkeit etwas häufiger als andere von Ingenieuren und Technikern, Berufsschülern, Militärangehörigen und Mitarbeitern des Innenministeriums gewählt (15-20 %). Schließlich wollen nur 7,5 % der Befragten Russland als einen Staat sehen, der auf nationalen Traditionen und den Idealen einer wiederbelebten Orthodoxie basiert.

Eine Analyse der Dynamik der Vorstellungen junger Menschen über die gewünschte nahe Zukunft Russlands (Tabelle 2) lässt uns in den letzten vier Jahren einen relativ schnellen und stetigen Anstieg des Anteils der Befragten feststellen, die eine starke Macht befürworten, die Ehrfurcht und Respekt hervorruft anderen Staaten - von 25 % im Frühjahr 1998 auf derzeit 47,5 %.

Beachten Sie, dass die Finanzkrise von 1998 zu einem starken Rückgang der Attraktivität eines demokratischen Staates, der auf dem Prinzip der Wirtschaftsfreiheit basiert, führte (von 54 % auf 34 %). Gleichzeitig nahm der Wunsch nach einer Rückkehr zu einem Staat sozialer Gerechtigkeit nach sowjetischem Vorbild zu (von 20 % auf 32 %). Bereits im Frühjahr 2000 verlor der Zustand der sozialen Gerechtigkeit (und das offenbar für sehr lange Zeit) an Attraktivität, die Attraktivität der Entwicklung auf dem Weg zum demokratischen Staat erreichte jedoch nie das Niveau vom Frühjahr 1998.

Die regionalen Unterschiede in den Ansichten junger Menschen über die gewünschte Zukunft Russlands sind recht groß. Besonders hervorzuheben sind die Bewohner der Region Nowgorod, die eindeutig einen demokratischen Staat bevorzugen.

Unter den jungen Nowgorodianern unterstützt die Hälfte der Befragten (50 % gegenüber 36,5 % -38 % in der Region Wladimir und der Republik Baschkortostan) die Entwicklung Russlands auf dem Weg zu einem demokratischen Staat. Die jungen Einwohner der Region Nowgorod wünschen sich viel seltener als andere, dass Russland eine starke Macht ist, die in anderen Staaten Ehrfurcht hervorruft (38 % gegenüber durchschnittlich 47,5 % in der Hauptgruppe).

Die Ansichten der Einwohner von Wladimir und der Einwohner der Republik Baschkortostan über die Zukunft Russlands sind sehr ähnlich. Letztere wünschen sich etwas häufiger als andere, dass Russland ein Staat sozialer Gerechtigkeit ist (11 % gegenüber 9 % im Durchschnitt).

Die Entwicklung Russlands auf dem Weg zu einem demokratischen Staat ist weiterhin vorzuziehen gegenüber der Bewegung auf dem Weg zu einer starken militarisierten Macht in Großstädten (46 % gegenüber 43 %), wobei der erste Platz im Outback deutlich verloren geht (33 % gegenüber 58). %).

Anhänger von Jabloko würden Russland häufiger als andere als einen demokratischen Staat der wirtschaftlichen Freiheit sehen (57 % gegenüber 42 % im Durchschnitt in der Stichprobe). Etwa die Hälfte der Befürworter von „Einiges Russland“ und der Befragten, die den positiven Einfluss einer Partei auf die Entwicklung der Situation leugnen (49-50 % gegenüber 47,5 % im Durchschnitt), befürworten eine starke Macht, die in anderen Ländern Ehrfurcht hervorruft. Anhänger der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation wollen Russland mit dreimal höherer Wahrscheinlichkeit (31 %) als der Stichprobendurchschnitt als einen Staat der sozialen Gerechtigkeit sehen, aber selbst sie entscheiden sich immer noch häufiger für eine starke Macht (41 %). Die Wahl zugunsten des Staates nationaler Traditionen hängt praktisch nicht von der Unterstützung einer Partei ab und schwankt in unbedeutenden Grenzen – von 7 % bis 9 %.

Die Befragten wurden gefragt, welche Kultur und Lebensstile ihrer Meinung nach für das moderne Russland am akzeptabelsten sind (Tabelle 3).

Ein ziemlich großer Teil der jungen Menschen – mehr als ein Drittel der Befragten (35 %) – glaubt, dass es notwendig ist, ausländische Einflüsse auf die Kultur und das Leben der Russen auszuschließen; Russland geht seinen eigenen Weg. Vertreter der älteren Generation vertreten diese Meinung sogar noch häufiger (43 %). Die Präferenzen der Befragten in Bezug auf verschiedene Länder verteilten sich wie folgt (Top 5):

Im regionalen Vergleich fällt auf, dass isolationistische Gefühle bei den jungen Einwohnern von Wladimir deutlich seltener (27 %) und häufiger als bei anderen – bei den Einwohnern von Baschkortostan (41,5 %) – auftreten.

Die Unterschiede bei der Wahl der Länder, deren Kultur und Lebensstil für Russland am akzeptabelsten sind, sind zwischen Vertretern verschiedener Regionen nicht so groß. Es ist festzustellen, dass sich die Einwohner von Wladimir etwas häufiger für Deutschland entscheiden als andere, und die Einwohner von Nowgorod entscheiden sich für Frankreich und Großbritannien.

Kultur und Stil der Länder der muslimischen Welt sind selbst für die in Baschkortostan lebenden Baschkiren (3 %) und Tataren (7 %) nicht attraktiv. Interessant ist auch, dass die russischen Einwohner Baschkortostans eher als andere die Notwendigkeit unterstützen, den ausländischen Einfluss auf die russische Kultur zu beseitigen (48 % gegenüber 41 % der Baschkiren und 30 % der Tataren).

Betrachtet man die Dynamik der Jugendpräferenzen zu diesem Thema (Tabelle 4), kann man im Vergleich zum Jahr 2000 einen ziemlich starken Anstieg der Isolationismusstimmung feststellen (von 27 % auf jetzt 35 %). Dies entspricht im Allgemeinen einem Anstieg des Anteils der Befragten, die Russland als eine starke Macht sehen wollen, die in anderen Ländern Ehrfurcht und Respekt hervorruft.

Offensichtlich ist ein Rückgang des Anteils der Befragten zu verzeichnen, die Sympathie für Großbritannien und insbesondere Frankreich zum Ausdruck bringen. Deutschland wird von etwa einem Viertel der Befragten durchweg gewählt, und der Anteil der Befragten, die die Vereinigten Staaten hervorheben, ist im Jahr 2000 zurückgegangen und seitdem konstant geblieben.

Befürworter Russlands als eines demokratischen Staates, der auf den Grundsätzen der wirtschaftlichen Freiheit aufbaut, werden deutlich seltener isoliert als Befürworter anderer Entwicklungspfade (23 % gegenüber durchschnittlich 35 % in der Hauptgruppe). Alle westlichen Länder ziehen diesen Teil der Jugend häufiger an als andere Befragte. Am beliebtesten sind die USA – 27 % (sogar etwas mehr als Deutschland) gegenüber durchschnittlich 20 %.

Junge Menschen, die Russland als einen Staat der sozialen Gerechtigkeit ähnlich der UdSSR sehen wollen, drücken häufiger als andere ihre Sympathie für China aus (durchschnittlich 9 % gegenüber 4 %).

Die größten Isolationisten sind, was ganz natürlich erscheint, Anhänger eines Staates, der auf nationalen Traditionen basiert (60 %), sowie Anhänger einer starken Macht, die bei anderen Staaten Ehrfurcht und Respekt hervorruft (42 % gegenüber durchschnittlich 35 % in der Stichprobe). ). Diese beiden Kategorien junger Menschen sympathisieren seltener als andere mit den Vereinigten Staaten (13 % bzw. 15 %) und Befürworter der sozialen Gerechtigkeit – mit Deutschland (17 %).

So wird die Entwicklung Russlands auf dem Weg zu einer starken Macht, die bei anderen Staaten Ehrfurcht und Respekt hervorruft, am beliebtesten und übertrifft die Entwicklung auf dem Weg zu einem demokratischen Staat (47 % gegenüber 42 %). Eine Rückkehr zu einem Staat sozialer Gerechtigkeit, in dem die Macht den arbeitenden Menschen gehört (ähnlich wie in der UdSSR), ist weit weniger beliebt (9 %), ebenso wie die Schaffung Nationalstaat basierend auf den Traditionen der Orthodoxie (8 %).

Allerdings hält es mehr als ein Drittel der Befragten (35 %) für notwendig, ausländische Einflüsse auf die Kultur und das Leben der Russen auszuschließen; Russland geht seinen eigenen Weg. Vertreter der älteren Generation vertreten diese Meinung sogar noch häufiger (43 %).

Eines der Merkmale einer starken Macht, die in anderen Staaten Ehrfurcht und Respekt hervorruft (und fast die Hälfte der Befragten möchte ein solches Russland sehen), ist eine mächtige Armee, die mit modernen Waffen ausgestattet ist. In welchen Fällen halten die Befragten die Verwendung für akzeptabel? Militärmacht in der modernen Welt (Tabelle 6).

Jeder achte Befragte (13 %) ist der Meinung, dass der Einsatz militärischer Gewalt durch nichts zu rechtfertigen sei. Vor einem Jahr gab es in allen Situationen deutlich weniger Gegner der Anwendung militärischer Gewalt – 7,5 % (Studie „Jugend und militärische Konflikte“).

Nur in zwei Fällen rechtfertigt mehr als die Hälfte der Jugendlichen den Einsatz militärischer Gewalt:

Reflektiert äußere Aggression (69 %)

Der Kampf gegen den globalen Terrorismus (58 %).

Das denken auch Vertreter der älteren Generation (73 % bzw. 54 %).

Etwa das gleiche Bild war vor einem Jahr zu beobachten, damals befürworteten 72 % der Befragten den Einsatz von Gewalt bei Aggressionen gegen Russland und bei der Bekämpfung des globalen Terrorismus 62 %.

In allen anderen Fällen findet die Rechtfertigung des Einsatzes militärischer Gewalt deutlich weniger Anhänger. An dritter Stelle steht mit großem Abstand die Unterstützung von Verbündeten bei einer Aggression gegen sie (19,5 %), während die ältere Generation halb so oft bereit ist, verbündeten Staaten zu helfen (9 %).

Jeder sechste Befragte (17 %) gibt den Einsatz von Streitkräften zur Lösung gesellschaftspolitischer und politischer Probleme zu nationale Konflikte innerhalb des Landes, die nicht friedlich gelöst werden können. Auch hier stimmen Vertreter der Kontrollgruppe deutlich seltener zu (9 %).

Alle anderen Fälle möglicher Anwendung militärischer Gewalt - Umsetzung internationaler Friedenssicherungseinsätze, Schutz der Rechte der Bürger der Russischen Föderation im Ausland, Ausbau des Einflusses Russlands in der Welt, Unterstützung anderer Staaten bei der Lösung ihrer internen Probleme – finden bei jungen Menschen noch weniger Verständnis (8-12 %).

Einwohner von Wladimir rechtfertigen häufiger als andere den Einsatz militärischer Gewalt bei der Abwehr äußerer Aggressionen (80 % gegenüber durchschnittlich 69 % für die Hauptgruppe), um Verbündeten bei Aggressionen gegen sie zu helfen (31 % gegenüber 19,5 % im Durchschnitt) und Konflikte innerhalb des Landes zu lösen, die nicht friedlich gelöst werden können (22 % gegenüber 17 % im Durchschnitt) Junge Einwohner der Republik Baschkortostan vertreten etwas häufiger als andere pazifistische Positionen (16 % gegenüber 13 % im Durchschnitt) und tun dies auch weniger wahrscheinlich als andere, den Einsatz der Armee in internen Konflikten zu akzeptieren (14 % gegenüber 17 % im Durchschnitt) und häufiger als Befragte, die in anderen Regionen leben, den bewaffneten Schutz der Rechte russischer Bürger im Ausland befürworten (12,5 % ​​gegenüber 11 % im Durchschnitt).

Bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Anwendung militärischer Gewalt stellen die Einwohner von Nowgorod den Kampf gegen den globalen Terrorismus an erster Stelle und verdrängen sogar die Widerspiegelung äußerer Aggression auf den zweiten Platz (62 % bzw. 61 %).

Junge Menschen, die sich selbst als Patrioten betrachten, geben häufiger als unpatriotische Befragte zu, dass sie militärische Gewalt zur Abwehr äußerer Aggressionen einsetzen (77 % gegenüber 56 %), um verbündeten Staaten im Falle einer Aggression gegen sie zu helfen (24 % gegenüber 11 %). ).

Befragte, die sich selbst nicht als Patrioten bezeichnen, äußern wiederum eineinhalb Mal häufiger, dass der Einsatz militärischer Gewalt in der modernen Welt durch nichts zu rechtfertigen sei (15 % gegenüber 10 % der Patrioten), und dies auch etwas häufiger wahrscheinlich den Einsatz von Streitkräften zur Bekämpfung des globalen Terrorismus zugeben.

Forschung des Zentralrussischen Beratungszentrums im Jahr 2007.

ABSCHLUSS

In meiner Arbeit habe ich also die Aussichten für die Entwicklung der Russischen Föderation in der modernen Welt reflektiert. Eines der schwierigsten inneren Probleme Russlands, das die Wahl seines Verhaltens auf der geopolitischen Weltarena bestimmt, liegt in der Unvollständigkeit der Bildung eines modernen Staatssystems. Der Kampf um die Festlegung der Prioritäten nationaler Interessen geht weiter.

Die Stärkung der Integration des russischen Staatsraums ist zwingend erforderlich. Diese Aufgabe ist jedoch schwierig, da die „Staatsmasse“ Russlands sehr heterogen ist – innerhalb Russlands findet man eine große Auswahl an sozioökonomischen Regionen mit unterschiedlichem Entwicklungsstand und unterschiedlicher ethnokultureller Zusammensetzung. Gleichzeitig hat der natürliche Mechanismus der Marktkräfte, der diesen Raum zu einem einzigen Wirtschaftsorganismus verschmelzen kann, auf dessen Grundlage ein integriertes internes geopolitisches Potenzial gebildet werden könnte, noch nicht in vollem Umfang funktioniert, und die Bildung von Ein zivilisierter Markt wird viele Jahre brauchen.

Die historischen Traditionen der russischen Außenpolitik entstanden über Jahrhunderte unter dem Einfluss seiner eurasischen Position und waren multivektorieller Natur. Die Einbindung des Landes in das System der internationalen Beziehungen machte es nicht nur objektiv zu einer Großmacht, sondern stellte es auch immer wieder vor die Notwendigkeit, das optimale Gleichgewicht zwischen den Volumen zu finden internationale Verpflichtungen Zustand und die materiellen Ressourcen, mit denen sie ausgestattet werden sollen.

Russland steht am Anfang des Prozesses der Bildung eines neuen Staatlichkeitsmodells und erlebt schwere Schocks, die nach dem Zusammenbruch der UdSSR unweigerlich auftreten. Die Bildung des russischen Staates fiel mit einer Übergangszeit zusammen, einem Wandel im System der internationalen Beziehungen. Daher die Inkonsistenz und Verzerrungen in der außenpolitischen Praxis und der komplexe Prozess der Entwicklung einer neuen Identität, die Notwendigkeit einer ständigen Abstimmung und Klärung der Positionen entsprechend der sich schnell ändernden internationalen Lage.

Eine Analyse der Dynamik der Vorstellungen junger Menschen über die gewünschte nahe Zukunft Russlands lässt uns in den letzten vier Jahren einen relativ schnellen und stetigen Anstieg des Anteils der Befragten feststellen, die eine starke Macht befürworten, die bei anderen Staaten Ehrfurcht und Respekt hervorruft.

LISTE DER VERWENDETEN LITERARISCHEN QUELLEN

1. Bezborodov, A.B. Inländische Geschichte der Neuzeit / A.B. Bezborodov. - M.: RGGU, 2007. - 804 S.

2. Bedritsky, A.V. Imperien und Zivilisationen / A.V. Bedritsky // Russische geopolitische Sammlung. - 1998. - Nr. 3. - S.22-24.

3. Kolosov, V.A. Geopolitik und politische Geographie / V.A. Kolossow. - M.: Aspekt, 2001. - 479 S.

4. Sidorkina, T. Yu. Zwei Jahrhunderte Sozialpolitik / T.Yu. Sidorkina. - M.: RGGU, 2005. - 442 S.

5. Shapovalov, V.F. Russische Studien/V.F. Schapowalow. - M.: FAIR PRESS, 2001. - 576 S.

Disziplin „Politikwissenschaft“

Russlands Platz in der modernen Welt

Einführung

1. Allgemeine Merkmale der Rolle Russlands in der globalen Staatengemeinschaft

2. Nationale Sicherheit

2.1. Nationale Interessen

3. Widersprüchliche Interessen Russlands und westlicher Länder

4. Die Wahl der Entwicklungspfade für Russland aus Sicht der Russen

Abschluss

Liste der verwendeten Referenzen

Einführung

Die Rolle eines Landes innerhalb der Weltstaatengemeinschaft wird durch sein wirtschaftliches, wissenschaftliches, technisches, militärisches und kulturelles Potenzial bestimmt. Die tiefste Grundlage für die internationale Rolle eines Landes ist seine geopolitische Lage. Die geopolitische Lage eines Landes hängt mit den Besonderheiten seiner Lage auf der geografischen Weltkarte, der Größe des Territoriums, dem Vorhandensein natürlicher Ressourcen, klimatischen Bedingungen, Fruchtbarkeit und Bodenbeschaffenheit, der Zahl und Dichte der Bevölkerung zusammen. die Länge, Zweckmäßigkeit und Anordnung der Grenzen. Von besonderer Bedeutung ist das Vorhandensein oder Fehlen von Ausgängen zum Weltmeer, die Leichtigkeit oder umgekehrt Schwierigkeit solcher Ausgänge sowie die durchschnittliche Entfernung von den Hauptzentren des Landes zur Meeresküste. Der politische Aspekt des Konzepts der geopolitischen Position zeigt sich am deutlichsten in der Haltung (freundlich oder unfreundlich) gegenüber einem bestimmten Land seitens anderer Länder der Weltgemeinschaft, in der Höhe seiner internationalen Autorität.

Der Prozess der Gestaltung der russischen Außenpolitik vollzieht sich vor dem Hintergrund dynamischer, globaler Transformationen, die die Weltordnung formulieren. Moderne internationale Beziehungen haben sowohl zwischenstaatlichen als auch transnationalen Charakter.

In meiner Arbeit werde ich versuchen, die folgenden Fragen zu beantworten: Was beeinflusst den Prozess der Gestaltung der russischen Außen- und Innenpolitik? Was sind die größten Bedrohungen für die nationale Sicherheit Russlands? Wie wirkt sich die geopolitische Lage eines Landes auf die Wirtschaft des Staates aus? Welchen Entwicklungspfad Russlands unterstützt die Mehrheit der russischen Bürger?

1. Allgemeine Merkmale der Rolle Russlands in der globalen Staatengemeinschaft

Der Zusammenbruch der UdSSR führte zu erheblichen Veränderungen in der geopolitischen Ausrichtung der internationalen Streitkräfte. Diese Veränderungen sind für Russland im Allgemeinen ungünstig (was natürlich nicht automatisch die Forderung nach einer Rückkehr zur vorherigen Situation bedeutet): Im Vergleich zur Sowjetunion sind seine geopolitischen Fähigkeiten eingeschränkt. Inländischer Geopolitiker N.A. Nartov liefert eine detaillierte Liste der geopolitischen Verluste im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der UdSSR. Zu diesen Verlusten zählen: erheblicher Verlust des Zugangs zur Ostsee und zum Schwarzen Meer; In Bezug auf Ressourcen sind die Schelfe des Schwarzen, Kaspischen und Ostsees verloren gegangen; Mit der Verkleinerung des Territoriums verlängerten sich die Grenzen und Russland erhielt neue, unbebaute Grenzen. Die Bevölkerung der modernen Russischen Föderation und des besetzten Gebiets hat sich im Vergleich zur UdSSR etwa halbiert. Auch der direkte Landzugang nach Mittel- und Westeuropa ging verloren, wodurch Russland von Europa abgeschnitten war und keine direkten Grenzen mehr zu Polen, der Slowakei oder Rumänien wie die Sowjetunion hatte. Im geopolitischen Sinne hat sich daher die Distanz zwischen Russland und Europa vergrößert, da die Zahl der Staatsgrenzen, die auf dem Weg nach Europa überquert werden müssen, zugenommen hat. Durch den Zusammenbruch der UdSSR wurde Russland gewissermaßen nach Nordosten gedrängt, verlor also gewissermaßen die Möglichkeiten zur direkten Einflussnahme auf die Lage nicht nur in Europa, sondern auch in Asien, das die Sowjetunion hatte.

Was das wirtschaftliche Potenzial betrifft, ist anzumerken, dass die Rolle der russischen Wirtschaft in der Weltwirtschaft nicht sehr gering ist. Sie ist nicht nur nicht mit der Rolle der Vereinigten Staaten, Westeuropas, Japans und Chinas vergleichbar, sondern ist auch der Rolle von Ländern wie Brasilien, Indien, Indonesien und einer Reihe anderer unterlegen (oder annähernd gleichwertig). Somit hat der Rückgang des Rubel-Wechselkurses (sowie sein Wachstum) fast keine Auswirkungen auf die Kurse der führenden Währungen der Welt; Die Aktienkurse der größten russischen Unternehmen haben kaum Einfluss auf die Lage des Weltmarktes, ebenso wenig wie der Ruin russischer Banken und Unternehmen ihn in nennenswertem Maße beeinflusst. Im Allgemeinen hat die Lage in Russland, ihre Verschlechterung oder Verbesserung, objektiv kaum Auswirkungen auf die Weltgemeinschaft. Das Wichtigste, was der Weltgemeinschaft im Hinblick auf die Auswirkungen auf die Welt als Ganzes Anlass zur Sorge geben kann, ist das Vorhandensein von Atomwaffen und anderen Massenvernichtungswaffen (hauptsächlich chemische) in Russland, oder genauer gesagt, die Möglichkeit eines Kontrollverlusts über ihnen. Die Weltgemeinschaft ist besorgt über die Möglichkeit einer Situation, in der Atomwaffenarsenale und Trägersysteme in die Hände politischer Abenteurer, Radikaler oder internationaler Terroristen geraten. Wenn wir Atomwaffen und andere Massenvernichtungswaffen ausschließen, ist die militärische Rolle Russlands in der Welt im Allgemeinen ebenfalls gering. Der Rückgang des militärischen Einflusses wurde durch die ungeschickte Umsetzung der Militärreform, den Rückgang des militärischen Geistes in einer Reihe von Einheiten und Divisionen, die Schwächung der technischen und finanziellen Unterstützung für Armee und Marine sowie den Rückgang des Ansehens des Militärs begünstigt Beruf. Die politische Bedeutung Russlands hängt eng von den oben genannten wirtschaftlichen und anderen Aspekten ab.

Daher die relativ unbedeutende objektive Rolle Russlands in der Welt der späten 90er Jahre des 20. Jahrhunderts. - Anfang des ersten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts. lässt sie aufgrund ihrer besonderen Situation nicht darauf hoffen, dass ihr die ganze Welt helfen wird.

Tatsächlich kann nicht geleugnet werden, dass in einer Reihe westlicher Länder sowohl staatliche als auch nichtstaatliche Organisationen Hilfe geleistet haben. Es wurde jedoch von Überlegungen zur strategischen Sicherheit, vor allem im Sinne der Kontrolle über russische Massenvernichtungswaffen, sowie von humanitären Motiven bestimmt. Finanzkredite von internationalen Finanzorganisationen und Regierungen reicher Länder wurden und werden auf rein kommerzieller Basis aufgebaut.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion kam es zu einer qualitativen Veränderung der internationalen Lage. Tatsächlich ist die Welt in eine grundlegend neue Periode der Geschichte eingetreten. Der Zusammenbruch der Sowjetunion bedeutete das Ende der Konfrontation zwischen zwei gegensätzlichen Gesellschaftssystemen – „kapitalistisch“ und „sozialistisch“. Diese Konfrontation bestimmte mehrere Jahrzehnte lang die Grundzüge des internationalen Klimas. Die Welt existierte in einer bipolaren Dimension. Der eine Pol wurde durch die Sowjetunion und ihre Satellitenstaaten repräsentiert, der andere durch die Vereinigten Staaten von Amerika und ihre Verbündeten. Die Konfrontation zwischen den beiden Polen (zwei gegensätzlichen gesellschaftspolitischen Systemen) hinterließ Spuren in allen Aspekten der internationalen Beziehungen, bestimmte die gegenseitigen Beziehungen aller Länder und zwang sie, sich zwischen den beiden Systemen zu entscheiden.

Der Zusammenbruch des bipolaren Systems weckte Hoffnungen auf die Schaffung eines grundlegend neuen Systems der internationalen Beziehungen, in dem die Prinzipien der Gleichheit, Zusammenarbeit und gegenseitigen Hilfeleistung entscheidend sein sollten. Die Idee einer multipolaren (oder multipolaren) Welt ist populär geworden. Diese Idee sieht einen echten Pluralismus im Bereich der internationalen Beziehungen vor, das heißt die Präsenz vieler unabhängiger Einflusszentren auf der Weltbühne. Eines dieser Zentren könnte Russland sein, das in wirtschaftlicher, wissenschaftlicher, technischer und anderer Hinsicht entwickelt ist. Doch trotz der Attraktivität der Idee der Multipolarität ist sie heute noch weit von einer praktischen Umsetzung entfernt. Es sollte anerkannt werden, dass die Welt heute zunehmend unipolar wird. Die Vereinigten Staaten von Amerika sind zum mächtigsten Zentrum internationalen Einflusses geworden. Dieses Land kann zu Recht als die einzige Supermacht der modernen Welt angesehen werden. Sowohl Japan als auch China und sogar das vereinte Westeuropa sind den Vereinigten Staaten hinsichtlich ihres finanziellen, industriellen, wissenschaftlichen, technischen und militärischen Potenzials unterlegen. Dieses Potenzial bestimmt letztlich die kolossale internationale Rolle Amerikas und seinen Einfluss auf alle Aspekte der internationalen Beziehungen. Alle großen internationalen Organisationen stehen unter der Kontrolle der USA, und in den 90er Jahren begannen die USA durch die NATO, eine zuvor einflussreiche Organisation wie die Vereinten Nationen zu verdrängen.

Moderne inländische Experten – Politikwissenschaftler und Geopolitiker – sind sich einig, dass die Welt, die nach dem Zusammenbruch der UdSSR entstand, monopolar geworden ist. Allerdings sind sie unterschiedlicher Meinung darüber, wie es in Zukunft aussehen wird oder sein sollte. Hinsichtlich der Aussichten für die Weltgemeinschaft gibt es mehrere Standpunkte. Einer von ihnen geht davon aus, dass die Welt in naher Zukunft zumindest tripolar werden wird. Dies sind die USA, die Europäische Union und Japan. Was das wirtschaftliche Potenzial angeht, liegt Japan nicht so weit hinter Amerika zurück, und die Überwindung der Währungs- und Wirtschaftsuneinigkeit innerhalb der EU wird es auch zu einem wichtigen Gegengewicht zu den Vereinigten Staaten machen.

Ein anderer Standpunkt wird am deutlichsten im Buch „Fundamentals of Geopolitics“ von Alexander Dugin dargestellt. Dugin glaubt, dass die Welt in Zukunft wieder bipolar werden und eine neue Bipolarität erlangen sollte. Nach der von diesem Autor vertretenen Position wird nur die Bildung eines neuen, von Russland angeführten Pols die Voraussetzungen für eine echte Gegenreaktion auf die Vereinigten Staaten und ihren treuesten Verbündeten, Großbritannien, schaffen.

Aus dieser Situation ergeben sich zwei wichtige Schlussfolgerungen, die von vielen russischen Politikern und Politikwissenschaftlern geteilt werden. Erstens sollte Russland (wie die meisten Länder der modernen Welt) danach streben, normale, nicht konfrontative Beziehungen zu den Vereinigten Staaten aufzubauen und aufrechtzuerhalten und, ohne seine nationalen Interessen zu gefährden, die Zusammenarbeit und Interaktion nach Möglichkeit in einer Vielzahl von Bereichen ausbauen. Zweitens ist Russland gemeinsam mit anderen Ländern aufgerufen, die Allmacht Amerikas einzuschränken, um zu verhindern, dass die Lösung der wichtigsten internationalen Fragen zum Monopolrecht der Vereinigten Staaten und eines begrenzten Kreises ihrer Verbündeten wird.

Die Aufgabe, Russland als eines der Zentren der modernen Welt wiederherzustellen, wird nicht von staatlichen und nationalen Ambitionen diktiert, nicht von Ansprüchen auf eine ausschließliche globale Rolle. Dies ist eine lebensnotwendige Aufgabe, eine Aufgabe der Selbsterhaltung. Für ein Land mit solch geopolitischen Merkmalen wie Russland war und ist die Frage immer so: Entweder eines der Zentren der Weltzivilisation zu sein oder in mehrere Teile zerstückelt zu werden und daher die Weltkarte zu verlassen als unabhängiger und integraler Staat. Einer der Gründe dafür, die Frage nach dem „Entweder-Oder“-Prinzip zu stellen, ist die Größe des russischen Territoriums. Um ein solches Territorium intakt und unantastbar zu halten, muss das Land international stark genug sein. Russland kann sich nicht leisten, was für territorial kleine Länder, wie die meisten europäischen Länder (mit Ausnahme von Großbritannien, Frankreich und Deutschland), durchaus akzeptabel ist. Russland steht vor einer Alternative: Entweder muss es weiterhin die Bedeutung seiner globalen Rolle verteidigen und sich daher um die Wahrung seiner territorialen Integrität bemühen, oder es wird in mehrere unabhängige Staaten aufgeteilt, die beispielsweise in den Gebieten des heutigen Fernen Ostens, Sibiriens und Europas gebildet werden Teil Russlands. Die erste Option würde Russland die Möglichkeit eines schrittweisen Ausstiegs aus der aktuellen Krise lassen. Die zweite würde die „Fragmente“ des ehemaligen Russlands definitiv und für immer zur völligen Abhängigkeit von den größten Zentren der modernen Welt verurteilen: den USA, Westeuropa, Japan, China. Folglich bliebe für die „Fragmentierungsstaaten“, wenn sie das moderne Russland ersetzen würden, nur der Weg der ewig abhängigen Existenz, der Armut und Aussterben der Bevölkerung bedeuten würde. Wir möchten betonen, dass angesichts der ungeschickten Politik der Führung ein ähnlicher Weg für ein integrales Russland nicht verboten ist. Die Wahrung der Integrität und einer angemessenen globalen Rolle bietet dem Land jedoch eine grundlegende Chance für künftigen Wohlstand.

Ein weiterer Faktor, der die Frage der Selbsterhaltung auf einer alternativen Ebene aufwirft, wird für Russland durch die Bevölkerungsgröße und andere demografische Indikatoren wie Alterszusammensetzung, Gesundheitszustand, Bildungsniveau usw. bestimmt. In Bezug auf die Bevölkerung bleibt Russland einer der größte Länder der modernen Welt, deutlich unterlegen nur China, Indien, USA. Der Erhalt und die Zunahme der Bevölkerung sowie die Verbesserung ihrer qualitativen Zusammensetzung werden direkt von der Integrität des russischen Staates und der Stärke seiner Position auf der internationalen Bühne bestimmt. Eine starke internationale Position Russlands bedeutet die Stärkung seines Status als Großmacht, seiner Position als eines der unabhängigen Weltzentren. Dies ist insbesondere darauf zurückzuführen, dass Russland von einer Reihe von Staaten umgeben ist, die unter Überbevölkerung leiden. Dazu gehören Länder wie Japan und China sowie teilweise die südlichen Republiken der ehemaligen Sowjetunion. Nur ein mächtiger Staat, der in der Lage ist, unabhängig und ohne fremde Hilfe für sich selbst zu kämpfen, kann dem demografischen Druck aus überbevölkerten Nachbarländern standhalten.

Schließlich ist der Kampf um die Wahrung und Stärkung des Status Russlands als eine der Großmächte, eines der wichtigsten Zentren der Weltentwicklung, gleichbedeutend mit dem Kampf um die Erhaltung seiner eigenen zivilisierten Grundlagen. Die Aufgabe, zivilisierte Grundlagen zu bewahren und zu erhalten, fasst einerseits alle Faktoren zusammen, die für Russland die Notwendigkeit bestimmen, eine der Großmächte, eines der unabhängigen Zentren der Weltentwicklung zu sein. Andererseits fügt es diesen Faktoren sehr wichtige neue Inhalte hinzu.

2. Nationale Sicherheit

Nationale Sicherheit ist die Gewährleistung des Schutzes der Bürger eines bestimmten Staates vor möglichen Bedrohungen durch die Staatsgewalt und die Aufrechterhaltung der Bedingungen für die Entwicklung und den Wohlstand des Landes. Dabei leitet sich der Begriff „national“ vom Konzept einer Nation als einer Ansammlung von Bürgern eines Staates ab, unabhängig von ihrer ethnischen Zugehörigkeit oder sonstigen Zugehörigkeit.

Die nationale Sicherheit hatte zu allen Zeiten einen überwiegend militärischen Aspekt und wurde hauptsächlich mit militärischen Mitteln gewährleistet. Insgesamt kann man wahrscheinlich über ein Dutzend grundlegende Komponenten zur Gewährleistung der nationalen Sicherheit im neuen Zeitalter aufzählen: politische, wirtschaftliche, finanzielle, technologische, Information und Kommunikation, Ernährung, Umwelt (einschließlich einer breiten Palette von Problemen im Zusammenhang mit der Existenz der Kernenergie). ), ethnisch, demografisch, ideologisch, kulturell, psychologisch usw.

Was sind die größten Bedrohungen für die nationale Sicherheit Russlands?

Erstens, wie die Desorganisation der Volkswirtschaft, die Wirtschafts- und Technologieblockade, die Nahrungsmittelknappheit.

Unter dem Einfluss der gezielten Einflussnahme der Wirtschaftspolitik der führenden Mächte der modernen Welt oder Gruppen solcher Mächte kann es zu einer Desorganisation der Volkswirtschaft kommen. Es kann auch als Folge des Handelns internationaler Konzerne sowie internationaler politischer Extremisten auftreten. Schließlich kann es durch eine spontane Kombination von Umständen auf dem Weltmarkt sowie durch die Handlungen internationaler Finanzabenteurer entstehen. Für Russland besteht aufgrund der Offenheit seiner Wirtschaft die Gefahr einer Wirtschaftsblockade. Die russische Wirtschaft ist stark von Importen abhängig. Ein Importstopp durch die Verhängung eines Embargos nur für bestimmte Warenarten wird das Land unweigerlich in eine schwierige Situation bringen. Die Einführung einer umfassenden Wirtschaftsblockade würde zum wirtschaftlichen Zusammenbruch führen.

Die Gefahr einer Technologieblockade ergibt sich auch aus der Einbindung des Landes in den Weltmarkt. In diesem Fall sprechen wir über den Technologiemarkt. Russland ist allein in der Lage, das Problem der Bereitstellung moderner Technologien nur in bestimmten Produktionsbereichen, in bestimmten Bereichen des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts zu lösen. Das sind die Bereiche und Bereiche, in denen es Weltklasseleistungen gibt. Dazu gehören Luft- und Raumfahrttechnik, Kernenergie, viele militärische Technologien und Waffen und eine Reihe anderer. Heute ist Russland fast vollständig auf den Import von Computerausrüstung, vor allem Personalcomputern, angewiesen. Gleichzeitig ist es wichtig zu bedenken, dass es wirtschaftlich nicht rentabel ist, aufzuholen, indem man versucht, eine eigene Produktion von Computerausrüstung auf der Grundlage eigener Projekte aufzubauen. Ähnlich verhält es sich auch im Bereich vieler anderer Technologien, wo es heute keine Weltklasse-Errungenschaften gibt.

Die Nahrungsmittelanfälligkeit Russlands wird durch seine Abhängigkeit von Importen im Ausland hergestellter Lebensmittel bestimmt. Der Anteil importierter Produkte von 30 % ihres Gesamtvolumens gilt als entscheidend für die Ernährungsunabhängigkeit des Landes. Mittlerweile wurde diese Marke in russischen Großstädten bereits überschritten. Der Anteil importierter und zubereiteter Lebensmittel ist erheblich. Es liegt auf der Hand, dass selbst eine geringfügige Reduzierung der Lebensmittelimporte eine Multimillionen-Dollar-Stadt vor schwierige Probleme stellen würde, und dass ihre völlige Einstellung mit einer Katastrophe verbunden wäre.

2.1. Nationale Interessen

Der Begriff der nationalen Sicherheit bezeichnet das Mindestmaß an Sicherheit eines Landes, das für seine Unabhängigkeit und souveräne Existenz notwendig ist. Daher wird es organisch durch den Begriff „nationale Interessen“ ergänzt. Nationale Interessen sind die spezifischen Interessen eines bestimmten Landes, also der Gesamtheit seiner Bürger, auf der internationalen Bühne. Die Spezifität der nationalen Interessen eines Landes wird in erster Linie durch seine geopolitische Lage bestimmt. Die Wahrung nationaler Interessen sollte das Hauptziel der Außenpolitik des Staates sein. Die Gesamtheit der nationalen Interessen wird nach dem Grad ihrer Bedeutung klassifiziert. Es gibt Hauptinteressen und Interessen von geringerer Bedeutung.

Der Begriff der „Sphäre nationaler Interessen“ wiederum ist eng mit dem Begriff der nationalen Interessen verbunden. Damit werden diejenigen Regionen der Welt bezeichnet, die aufgrund der geopolitischen Lage eines Landes von besonderer Bedeutung für dieses sind und deren politische, wirtschaftliche und militärische Lage sich unmittelbar auf die innere Lage dieses Landes auswirkt. Russlands Hauptinteressen galten schon immer Regionen wie Mittel- und Osteuropa, dem Balkan sowie dem Nahen und Fernen Osten. Unter den Bedingungen Russlands nach der Perestroika kamen zu diesen Regionen Nachbarländer hinzu, also unabhängige Staaten, die an der Stelle der Republiken der ehemaligen Sowjetunion entstanden.

Es ist zu bedenken, dass für die Außenpolitik die Wahrung bestimmter Grundsätze nicht weniger wichtig ist als die Aufgabe, nationale Interessen zu wahren. Eine auf bloßes Interesse ausgerichtete Außenpolitik wird unweigerlich zu einer prinzipienlosen Politik, verwandelt das Land in einen internationalen Piraten, untergräbt das Vertrauen anderer Länder in das Land und eskaliert die internationalen Spannungen.

3. Widersprüchliche Interessen Russlands und westlicher Länder

Als See- bzw. Atlantikländer sind die westlichen Länder, allen voran die USA und Großbritannien, an einer größtmöglichen Offenheit des Weltmarktes, an einer größtmöglichen Freiheit des Welthandels interessiert. Die Zugänglichkeit und der einfache Zugang zu den Weltmeeren, die relativ kurze Länge der Seewege und die Nähe der wichtigsten Wirtschaftszentren zur Meeresküste machen die Offenheit des Weltmarktes für die maritimen Länder am vorteilhaftesten. Bei einem völlig offenen Welthandelsmarkt wird ein kontinentales Land (wie Russland) immer ein Verlierer sein, vor allem weil der Seetransport viel billiger ist als der Land- und Lufttransport, und auch weil alle Transporte bei ausgeprägter Kontinentalität länger ausfallen als wenn das Land maritim ist. Diese Faktoren führen zu höheren Kosten aller Waren innerhalb des kontinentalen Landes, was sich negativ auf das materielle Wohlergehen der Bürger dieses Landes auswirkt. Auch inländische Produzenten sind im Nachteil, da ihre Produkte der Konkurrenz auf dem Weltmarkt nicht standhalten können, weil sie aufgrund der hohen Transportkosten immer teurer sein werden. Eine Ausnahme bilden Produkte, die über Pipelines transportiert werden können, etwa Öl und Gas oder Strom, der über Kabel übertragen wird. Kontinentalität und die damit verbundenen Schwierigkeiten bei der Integration in den Weltmarkt bedeuten jedoch nicht, dass Russlands Wirtschaftspolitik isolationistisch sein sollte. Aber Russland kann und sollte keinen Weg einschlagen, der für es wirtschaftlich nicht vorteilhaft ist, egal wie sehr es davon überzeugt wird, einen solchen Weg zu wählen. Sie muss daher eine äußerst flexible Außenwirtschaftspolitik verfolgen, die Formen offener Marktbeziehungen mit Methoden zur Entwicklung des Binnenmarktes und zum Schutz inländischer Produzenten kombiniert.

Der Interessenkonflikt zwischen Russland und westlichen Ländern ist auch darauf zurückzuführen, dass Russland einer der weltweit größten Produzenten und Exporteure von Öl und Gas ist, während westliche Länder Importeure dieser Produkte sind. Russland ist an hohen Weltmarktpreisen für Öl und Gas interessiert, während westliche Länder am Gegenteil interessiert sind – an niedrigeren Preisen. Auf dem Weltmarkt für militärische Technologien und Waffen herrscht ständig ein harter Wettbewerb, vor allem zwischen Russland und den Vereinigten Staaten. Der Zusammenbruch der UdSSR und die Schwächung Russlands führten zu einem Rückgang des russischen Marktes für Militärtechnologien und Waffen im Vergleich zu dem, was die Sowjetunion besaß. Allein der Verkauf von Kalaschnikow-Sturmgewehren – ganz zu schweigen von komplexeren Produkten wie Militärflugzeugen oder Panzern – kann Russland Gewinne in Millionenhöhe bescheren. Natürlich können wir über den Verkauf von Militärprodukten nur auf völlig legaler Grundlage und in Übereinstimmung mit den Regeln des internationalen Handels sprechen.

Alle oben genannten Faktoren zeigen deutlich, dass Russland ein internationales Gegengewicht braucht, um der Monopolkontrolle der Vereinigten Staaten und Großbritanniens über alle Bereiche des Weltlebens, über alle Regionen des Planeten zu widerstehen. Gleichzeitig ist besonders hervorzuheben, dass Russland daran interessiert ist, reibungslose und stabile Beziehungen zu allen Ländern der Welt aufzubauen. Darüber hinaus ist es ihr ein Anliegen, vielfältige Kontakte zu möglichst vielen internationalen Partnern auszubauen. Gleichzeitig sollte seine internationale Politik Prioritäten hervorheben, die in erster Linie von der geopolitischen Lage des Landes bestimmt werden. Eine der wichtigsten Prioritäten besteht darin, auf internationaler Ebene ein Gegengewicht zur absoluten Hegemonie der USA und ihres strategischen Verbündeten Großbritannien zu schaffen.

4. Die Wahl der Entwicklungspfade für Russland aus Sicht der Russen

Die Ansichten der Vertreter der älteren Generation zu möglichen Entwicklungswegen Russlands unterscheiden sich deutlich von den Ansichten der jungen Menschen. Etwa ein Drittel der Befragten würde Russland gerne als eine starke Macht sehen, die den Respekt anderer Staaten genießt (36 %), und als einen demokratischen Staat, der auf dem Prinzip der wirtschaftlichen Freiheit basiert (32 %).

Vertreter der älteren Generation sehen Russland in der Zukunft fast dreimal häufiger als einen Staat sozialer Gerechtigkeit ähnlich der UdSSR als junge Menschen (25 % gegenüber 9 % in der Hauptgruppe). Und schließlich befürworten 12 % der über 40-Jährigen einen Staat, der auf nationalen Traditionen basiert.

Tabelle 1. Welche Art von Russland würden sich die Befragten in naher Zukunft wünschen (in Prozent der Anzahl der Befragten)

	Jugendliche 15 - 30 Jahre alt				Über 40 Jahre alt
	Beispieldurchschnitt	Die Republik Baschkortostan	Region Wladimir	Region Nowgorod
	41,6	38,2	36,5	50,1	32,4
Staatlich sozial Gerechtigkeit, wo die Macht den Arbeitern gehört	9,3	10,8	9,2	8,1	24,6
	47,5	52,7	51,7	38,2	36,1
Ein Staat, der auf Nationalität basiert Traditionen und Ideale der Orthodoxie	7,5	5,1	8,7	8,7	12,3
Beantwortete die Frage (Personen)	1403	474	458	471	244

Fast die Hälfte der jungen Menschen (47,5 %) würde Russland in naher Zukunft gerne als eine starke Macht sehen, die bei anderen Staaten Ehrfurcht und Respekt hervorruft (Tabelle 1) – ohne Angabe der Art der sozioökonomischen Struktur. Dieser Anteil übersteigt 50 % bei Führungskräften, Unternehmern, Schülern, Arbeitslosen, Militärangehörigen und Mitarbeitern des Innenministeriums.

Ein etwas kleinerer Anteil der jungen Menschen (42 %) möchte in Russland leben, einem demokratischen Staat, der auf den Prinzipien der wirtschaftlichen Freiheit basiert (ähnlich wie die USA, Deutschland, Japan).

Viel seltener wird der Entwicklung Russlands auf dem Weg zu einem Staat der sozialen Gerechtigkeit der Vorzug gegeben, in dem die Macht den Werktätigen gehört (wie in der UdSSR) – 9 %. Gleichzeitig wird diese Antwortmöglichkeit etwas häufiger als andere von Ingenieuren und Technikern, Berufsschülern, Militärangehörigen und Mitarbeitern des Innenministeriums gewählt (15-20 %). Schließlich wollen nur 7,5 % der Befragten Russland als einen Staat sehen, der auf nationalen Traditionen und den Idealen einer wiederbelebten Orthodoxie basiert.

Eine Analyse der Dynamik der Vorstellungen junger Menschen über die gewünschte nahe Zukunft Russlands (Tabelle 2) lässt uns in den letzten vier Jahren einen relativ schnellen und stetigen Anstieg des Anteils der Befragten feststellen, die eine starke Macht befürworten, die Ehrfurcht und Respekt hervorruft anderen Staaten - von 25 % im Frühjahr 1998 auf derzeit 47,5 %.

Beachten Sie, dass die Finanzkrise von 1998 zu einem starken Rückgang der Attraktivität eines demokratischen Staates, der auf dem Prinzip der Wirtschaftsfreiheit basiert, führte (von 54 % auf 34 %). Gleichzeitig nahm der Wunsch nach einer Rückkehr zu einem Staat sozialer Gerechtigkeit nach sowjetischem Vorbild zu (von 20 % auf 32 %). Bereits im Frühjahr 2000 verlor der Zustand der sozialen Gerechtigkeit (und das offenbar für sehr lange Zeit) an Attraktivität, die Attraktivität der Entwicklung auf dem Weg zum demokratischen Staat erreichte jedoch nie das Niveau vom Frühjahr 1998.

Tabelle 2. Dynamik der Vorstellungen junger Menschen über die gewünschte nahe Zukunft Russlands (in Prozent der Anzahl der Befragten)

	1995	1998	1999	Frühjahr 2000	Herbst 2000	Frühjahr 2001	Frühjahr 2002
Ein demokratischer Staat, der auf dem Prinzip der wirtschaftlichen Freiheit aufbaut	44,3	54,3	34,2	41,3	40,2	36,8	41,6
Staatssozial. Gerechtigkeit, wo die Macht den Arbeitern gehört	22,7	20,2	32,4	10,0	11,6	11,4	9,3
Eine starke Macht, die andere Staaten beeindruckt	29,7	25,1	33,1	42,8	41,8	44,0	47,5
Staat basierend auf national Traditionen und Ideale der Orthodoxie	29,1	15,3	6,7	10,5	8,8	10,0	7,5
Beantwortete die Frage (Personen)	1320	1445	1654	2031	1422	1871	1403

Die regionalen Unterschiede in den Ansichten junger Menschen über die gewünschte Zukunft Russlands sind sehr groß. Besonders hervorzuheben sind die Bewohner der Region Nowgorod, die eindeutig einen demokratischen Staat bevorzugen.

Unter den jungen Nowgorodianern unterstützt die Hälfte der Befragten (50 % gegenüber 36,5 % -38 % in der Region Wladimir und der Republik Baschkortostan) die Entwicklung Russlands auf dem Weg zu einem demokratischen Staat. Die jungen Einwohner der Region Nowgorod wünschen sich viel seltener als andere, dass Russland eine starke Macht ist, die in anderen Staaten Ehrfurcht hervorruft (38 % gegenüber durchschnittlich 47,5 % in der Hauptgruppe).

Die Ansichten der Einwohner von Wladimir und der Einwohner der Republik Baschkortostan über die Zukunft Russlands sind sehr ähnlich. Letztere wünschen sich etwas häufiger als andere, dass Russland ein Staat sozialer Gerechtigkeit ist (11 % gegenüber 9 % im Durchschnitt).

Die Entwicklung Russlands auf dem Weg zu einem demokratischen Staat ist weiterhin vorzuziehen gegenüber der Bewegung auf dem Weg zu einer starken militarisierten Macht in Großstädten (46 % gegenüber 43 %), wobei der erste Platz im Outback deutlich verloren geht (33 % gegenüber 58). %).

Anhänger von Jabloko würden Russland häufiger als andere als einen demokratischen Staat der wirtschaftlichen Freiheit sehen (57 % gegenüber 42 % im Durchschnitt in der Stichprobe). Etwa die Hälfte der Befürworter von „Einiges Russland“ und der Befragten, die den positiven Einfluss einer Partei auf die Entwicklung der Situation leugnen (49-50 % gegenüber 47,5 % im Durchschnitt), befürworten eine starke Macht, die in anderen Ländern Ehrfurcht hervorruft. Anhänger der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation wollen Russland mit dreimal höherer Wahrscheinlichkeit (31 %) als der Stichprobendurchschnitt als einen Staat der sozialen Gerechtigkeit sehen, aber selbst sie entscheiden sich immer noch häufiger für eine starke Macht (41 %). Die Wahl zugunsten des Staates nationaler Traditionen hängt praktisch nicht von der Unterstützung einer Partei ab und schwankt in unbedeutenden Grenzen – von 7 % bis 9 %.

Die Befragten wurden gefragt, welche Kultur und Lebensstile ihrer Meinung nach für das moderne Russland am akzeptabelsten sind (Tabelle 3).

Ein ziemlich großer Teil der jungen Menschen – mehr als ein Drittel der Befragten (35 %) – glaubt, dass es notwendig ist, ausländische Einflüsse auf die Kultur und das Leben der Russen auszuschließen; Russland geht seinen eigenen Weg. Vertreter der älteren Generation vertreten diese Meinung sogar noch häufiger (43 %). Die Präferenzen der Befragten in Bezug auf verschiedene Länder verteilten sich wie folgt (Top 5):

TABELLE 2

Jugendliche Befragte über 40

1. Deutschland – 24 % 1. Deutschland – 24 %

2. USA – 20 % 2. USA – 10 %

3. Frankreich – 10 % 3. Japan – 9 %

4. Großbritannien – 9 % 4. Frankreich – 8,5 %

5. Japan – 7 % 5. Großbritannien – 7 %

Es ist festzuhalten, dass die ersten beiden Plätze zwar von denselben Ländern belegt werden, im Gegensatz zu Deutschland, das sowohl bei jungen Menschen als auch bei Vertretern der älteren Generation gleichermaßen Sympathie genießt, die Vereinigten Staaten jedoch doppelt so häufig junge Menschen anziehen wie diejenigen, die 40 Jahre alt sind. .

Auf den Plätzen drei bis fünf liegen ebenfalls dieselben Länder, interessant ist jedoch, dass die Menschen der älteren Generation Japans, deren Kultur und Lebensstil sich stark von denen Russlands unterscheiden, auf dem dritten Platz landen.

Tabelle 3. Länder, deren Kultur und Lebensstil die Befragten für das moderne Russland am akzeptabelsten halten (in Prozent der Anzahl der Befragten)

	Jugendliche 15 - 30 Jahre alt				Über 40 Jahre alt
	Beispieldurchschnitt	Die Republik Baschkortostan	Region Wladimir	Region Nowgorod
Großbritannien	9,0	7,9	9,0	10,1	7,1
Deutschland	23,9	10,8	26,7	23,4	24,1
Indien	0,6	0,5	0,5	0,9	0,4
China	3,8	2,6	5,2	3,4	3,1
Lateinamerika	1,5	1,2	2,5	0,9	0,9
USA	20,3	18,1	21,0	21,6	10,3
Länder der muslimischen Welt	1,1	2,6	0,5	0,4	0,4
Frankreich	10,4	8,4	8,1	14,6	8,5
Japan	7,0	7,4	7,5	6,3	9,4
Andere Länder	2,2	1,9	2,0	2,7	3,1
	34,8	41,5	27,1	36,2	43,3
Beantwortete die Frage (Personen)	1306	419	442	445	224

Im regionalen Vergleich fällt auf, dass isolationistische Gefühle bei den jungen Einwohnern von Wladimir deutlich seltener (27 %) und häufiger als bei anderen – bei den Einwohnern von Baschkortostan (41,5 %) – auftreten.

Die Unterschiede bei der Wahl der Länder, deren Kultur und Lebensstil für Russland am akzeptabelsten sind, sind zwischen Vertretern verschiedener Regionen nicht so groß. Es ist festzustellen, dass sich die Einwohner von Wladimir etwas häufiger für Deutschland entscheiden als andere, und die Einwohner von Nowgorod entscheiden sich für Frankreich und Großbritannien.

Kultur und Stil der Länder der muslimischen Welt sind selbst für die in Baschkortostan lebenden Baschkiren (3 %) und Tataren (7 %) nicht attraktiv. Interessant ist auch, dass die russischen Einwohner Baschkortostans eher als andere die Notwendigkeit unterstützen, den ausländischen Einfluss auf die russische Kultur zu beseitigen (48 % gegenüber 41 % der Baschkiren und 30 % der Tataren).

Betrachtet man die Dynamik der Jugendpräferenzen zu diesem Thema (Tabelle 4), kann man im Vergleich zum Jahr 2000 einen ziemlich starken Anstieg der Isolationismusstimmung feststellen (von 27 % auf jetzt 35 %). Dies entspricht im Allgemeinen einem Anstieg des Anteils der Befragten, die Russland als eine starke Macht sehen wollen, die in anderen Ländern Ehrfurcht und Respekt hervorruft.

Tabelle 4. Dynamik der Ansichten junger Menschen zu Ländern, deren Kultur und Lebensstil für Russland am akzeptabelsten sind (in Prozent der Anzahl der Befragten)

	Frühjahr 2000	Herbst 2000	Frühjahr 2002
Großbritannien	12,8	11,0	9,0
Deutschland	24,7	25,8	23,9
Indien	2,5	1,8	0,6
China	4,4	3,6	3,8
Lateinamerika	3,1	3,1	1,5
USA	26,3	20,6	20,3
Länder der muslimischen Welt	1,6	1,4	1,1
Frankreich	16,3	11,6	10,4
Japan	7,4	7,1	7,0
Andere Länder	2,9	2,4	2,2
Es gilt, ausländische Einflüsse auf das Leben der Russen auszuschließen	27,0	27,0	34,8
Beantwortete die Frage (Personen)	1917	1323	1306

Offensichtlich ist ein Rückgang des Anteils der Befragten zu verzeichnen, die Sympathie für Großbritannien und insbesondere Frankreich zum Ausdruck bringen. Deutschland wird von etwa einem Viertel der Befragten durchweg gewählt, und der Anteil der Befragten, die die Vereinigten Staaten hervorheben, ist im Jahr 2000 zurückgegangen und seitdem konstant geblieben.

Befürworter Russlands als eines demokratischen Staates, der auf den Grundsätzen der wirtschaftlichen Freiheit aufbaut, werden deutlich seltener isoliert als Befürworter anderer Entwicklungspfade (23 % gegenüber durchschnittlich 35 % in der Hauptgruppe). Alle westlichen Länder ziehen diesen Teil der Jugend häufiger an als andere Befragte. Am beliebtesten sind die USA – 27 % (sogar etwas mehr als Deutschland) gegenüber durchschnittlich 20 %.

Junge Menschen, die Russland als einen Staat der sozialen Gerechtigkeit ähnlich der UdSSR sehen wollen, drücken häufiger als andere ihre Sympathie für China aus (durchschnittlich 9 % gegenüber 4 %).

Die größten Isolationisten sind, was ganz natürlich erscheint, Anhänger eines Staates, der auf nationalen Traditionen basiert (60 %), sowie Anhänger einer starken Macht, die bei anderen Staaten Ehrfurcht und Respekt hervorruft (42 % gegenüber durchschnittlich 35 % in der Stichprobe). ). Diese beiden Kategorien junger Menschen sympathisieren seltener als andere mit den Vereinigten Staaten (13 % bzw. 15 %) und Befürworter der sozialen Gerechtigkeit – Deutschland (17 %).

So wird die Entwicklung Russlands auf dem Weg zu einer starken Macht, die bei anderen Staaten Ehrfurcht und Respekt hervorruft, am beliebtesten und übertrifft die Entwicklung auf dem Weg zu einem demokratischen Staat (47 % gegenüber 42 %). Eine Rückkehr zu einem Staat der sozialen Gerechtigkeit, in dem die Macht den Werktätigen gehört (ähnlich wie in der UdSSR), ist deutlich weniger beliebt (9 %), ebenso wie die Schaffung eines Nationalstaates auf der Grundlage der Traditionen der Orthodoxie (8 %).

Allerdings hält es mehr als ein Drittel der Befragten (35 %) für notwendig, ausländische Einflüsse auf die Kultur und das Leben der Russen auszuschließen; Russland geht seinen eigenen Weg. Vertreter der älteren Generation vertreten diese Meinung sogar noch häufiger (43 %).

Eines der Merkmale einer starken Macht, die in anderen Staaten Ehrfurcht und Respekt hervorruft (und fast die Hälfte der Befragten möchte ein solches Russland sehen), ist eine mächtige Armee, die mit modernen Waffen ausgestattet ist. In welchen Fällen halten die Befragten den Einsatz militärischer Gewalt in der modernen Welt für akzeptabel (Tabelle 6).

Jeder achte Befragte (13 %) ist der Meinung, dass der Einsatz militärischer Gewalt durch nichts zu rechtfertigen sei. Vor einem Jahr gab es mit 7,5 % in allen Situationen deutlich weniger Gegner der Anwendung militärischer Gewalt (Studie „Jugend und militärische Konflikte“).

Nur in zwei Fällen rechtfertigt mehr als die Hälfte der Jugendlichen den Einsatz militärischer Gewalt:

Reflektiert äußere Aggression (69 %)

Politische, rechtliche und wirtschaftliche Dimension der räumlichen Besonderheiten von Staatlichkeit. Methoden und Funktionen der Geopolitik. Die Beziehung zwischen Wissenschaft und Ideologie in Fragen der Geopolitik. Das Wesen des geopolitischen Grundgesetzes. Seine klassische Lektüre.

Merkmale des Status Russlands in der Weltgemeinschaft, seine Doppelposition aus geopolitischer Sicht. Die Rolle der Normannen und der Orthodoxie bei der Bildung des russischen Staates. Bewertung möglicher Optionen und Konzepte für die Entwicklung des geopolitischen Weltsystems.

Prognosen zur Entwicklung Russlands im 21. Jahrhundert. in- und ausländische Spezialisten. Nationale Sicherheitsprioritäten. Interne politische und gesellschaftliche Aufgaben – Rechte und Freiheiten des Einzelnen schützen, Grundlagen schaffen Zivilgesellschaft und ein demokratischer Staat.

Merkmale und Hauptrichtungen der Geopolitik – ein Instrument zur Entwicklung der russischen Außenpolitik, das die Berücksichtigung geografischer, demografischer und ökologischer Faktoren ermöglicht. Merkmale der Strategie „Balancing Equidistance“.

Internationale Zusammenarbeit für Frieden, Lösung globaler Sicherheitsprobleme, Abrüstung und Konfliktlösung Alle globale Probleme sind von der Idee der geographischen Einheit der Menschheit durchdrungen und bedürfen zu ihrer Lösung einer breiten internationalen Zusammenarbeit. Das Problem ist besonders akut...

Mit dem Ende des Kalten Krieges und dem Zusammenbruch des Warschauer Paktes im Jahr 1991 wurde die Rolle der NATO in europäischen Militärangelegenheiten ungewiss. Die Ausrichtung der NATO-Aktivitäten in Europa hat sich hin zur Zusammenarbeit mit europäischen Organisationen verlagert.

Von dem Moment an, als die Kontinente begannen, politisch zu interagieren, wurde Eurasien zum Zentrum der Weltmacht. Im letzten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts kam es jedoch zu einem gewaltigen Wandel im Weltgeschehen. In nur einem Jahrhundert wurde Amerika sowohl von internen Veränderungen als auch von ... beeinflusst.

Der politische Status des Staates auf der Weltbühne und sein Platz im System der internationalen Beziehungen. Geopolitische Folgen des Zusammenbruchs der UdSSR für Russland. Das offizielle Staatskonzept der Außenpolitik der Russischen Föderation. Russland im globalen Raum.

Die Rolle Russlands im System der militärpolitischen Beziehungen. Merkmale der heutigen globalen militärpolitischen Situation in der Welt. Interne Bedrohungen der militärischen Sicherheit der Russischen Föderation. Bildung eines Stabilitätsgürtels entlang der russischen Grenzen.

Die Volksrepublik China wurde am 1. Oktober 1949 ausgerufen, diplomatische Beziehungen zwischen der UdSSR und der Volksrepublik China wurden am 2. Oktober 1949 aufgenommen. Die Hauptstadt der Volksrepublik China ist Peking.

Das Senden Ihrer guten Arbeit an die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular

Studierende, Doktoranden und junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Gepostet auf http://www.allbest.ru/

Einführung

Einführung

Die Entwicklung der Weltgemeinschaft in den ersten Jahren des 21. Jahrhunderts ist geprägt von einem wachsenden Widerspruch zwischen den objektiven Tendenzen des Neuen Weltfrieden und ihre politische Interpretation zugunsten des Rechts der stärksten Mächte, die Welt im Einklang mit ihren Interessen, Ideen und Werten neu zu organisieren.

Gerade in dieser widersprüchlichen Welt sucht das moderne Russland seinen Platz. Dies erfordert eine angemessene Außenpolitik, die einerseits die tatsächlichen Fähigkeiten des Landes bewertet und andererseits danach strebt, den ihm historisch zugewiesenen Platz zu wahren.

Daher steht die Relevanz des gewählten Themas außer Zweifel, da Russland wie andere Themen der modernen Weltpolitik mit den Widersprüchen der gesellschaftlichen Entwicklung konfrontiert ist. Aufgrund der Unvollständigkeit der Staatsbildungsprozesse, der ungelösten Folgen der Systemkrise, der Ungewissheit nationalstaatlicher Interessen, des Widerspruchs zwischen dem Wunsch nach rascher Integration in die Weltgemeinschaft und dem hartnäckige Mythen, dass es sich um eine Weltmacht handelt, den natürlichen Erben Russisches Reich und die UdSSR.

Die russische Außenpolitik muss das Land aus dem Zustand herausholen, in dem es dem Einfluss widersprüchlicher Tendenzen der modernen Weltentwicklung ausgesetzt ist. Diese Aufgabe ist äußerst schwierig, da die Wirksamkeit außenpolitischer Maßnahmen nicht nur in direktem Zusammenhang mit der Geopolitik, sondern vor allem mit den tatsächlichen Fähigkeiten des Landes und der geschickten Nutzung seines wirtschaftlichen, militärischen und kulturellen Potenzials steht.

Generell haben die Ereignisse des letzten Jahrzehnts deutlich gezeigt, dass die aktive und unabhängige Rolle Russlands in der Welt und die Stärkung seiner internationalen Positionen objektive Faktoren für die Stabilität der Weltordnung und die erfolgreiche Lösung aller gemeinsamen Probleme sind Völker und Staaten.

1. Außenpolitik und die Rolle Russlands in der modernen Welt

Die russische Außenpolitik befindet sich heute in einer ziemlich schwierigen Phase, in der eine (bis zu einem gewissen Grad sogar radikale) Überarbeitung der Konzepte erforderlich ist, die das Land bis heute geleitet haben.

Die Hauptgründe für diese Überarbeitung werden durch die folgenden Schlüsselfaktoren bestimmt:

Die EU-Erweiterung erfolgte, ohne dass Russland die politischen und wirtschaftlichen Chancen erkannte;

- Das „neue Europa 25“ reduziert die Möglichkeit, die bilateralen Beziehungen wirksam als Druckkanal zu nutzen, praktisch auf Null;

Die EU hat eine vereinbarte Verhaltenslinie und Allgemeine Regeln Spiele in Bezug auf Russland, obwohl wir noch nicht bereit sind, Brüssel vollständig als Hauptpartner für den Dialog anzuerkennen;

Die NATO-Erweiterung ist nicht vertreten militärische Bedrohung Russland bricht jedoch mit dem alten Sicherheitskonzept, vor allem unter dem Gesichtspunkt, dass Russland diesen Prozess verlangsamen oder verändern könnte;

Eine neue Welle der NATO-Erweiterung in den Jahren 2006-2010. - diese Expansion geht direkt zu Lasten des postsowjetischen Raums (Ukraine, Georgien usw.);
- Die NATO-Erweiterung in ihrem bisherigen Format ist dem Prozess der internen Transformation des Bündnisses deutlich voraus;

Die Phase seiner Globalisierung beginnt (Afghanistan) und der Einfluss Russlands auf diese Prozesse ist minimal (die aktuellen Abkommen mit der NATO sind eine gute Form des Vertrauens, aber keine Zusammenarbeit);

Das Interesse der USA an Russland ist rein angewandter Natur (zum Beispiel die Situation mit dem Irak) und die Frage der strategischen Partnerschaft wurde tatsächlich von der Tagesordnung gestrichen;

Die GUS als reale Organisation hört auf zu existieren, neue Formen (einheitlicher Wirtschaftsraum) werden kaum noch wirksam sein;

Die Krise in den Beziehungen zur Ukraine ist ein Schlag gegen alle bisherigen Konzepte der Zusammenarbeit und Vereinigung;

China entwickelt sich wirtschaftlich zu einem immer leistungsfähigeren Staat und zu einem wichtigen geopolitischen Akteur, wobei sich auch die Rolle Russlands in einigen Jahren ändern wird (in Richtung Minimierung);

Den Vereinten Nationen gelang es nicht, die Krise zu überwinden den letzten Jahren Und auch Russland trägt eine schwere Schuld daran.

Und doch bleibt Russland immer noch in der „ersten Liga“ der Weltmächte („Major League“ – die USA und China), die nach wie vor durch das Vorhandensein von Atomwaffen, einen Sitz im UN-Sicherheitsrat und seine geopolitische Lage bestimmt wird. Die Hauptaufgabe besteht darin, nicht tiefer zu rutschen. Russland hat immer noch mehrere Bereiche, in denen es weiterhin ein ziemlich starker Akteur sein kann (Transkaukasien (durch die Unterstützung Armeniens), Zentralasien (durch Kasachstan und die Stabilisierung der Beziehungen zu Usbekistan), Nordkorea, Iran, Kyoto-Protokoll), aber im Allgemeinen wird der Bedarf in Russland von Jahr zu Jahr geringer (als Beispiel - der Nahost-Prozess).

Wir sind gezwungen, uns den meisten Initiativen anzupassen, da wir immer weniger Kraft für unsere eigene Politik haben, die andere respektieren würden. Dies ist keine Tragödie, sondern eine objektive Realität, auf deren Grundlage Sie über praktische Schritte nachdenken und Ihre „Obergrenze“ festlegen müssen. Aus wirtschaftlicher Sicht sind wir bei all den Erfolgen der letzten Zeit in der „vierten“ Liga.

Das Problem besteht darin, dass die Außenpolitik heutzutage so personalisiert wie möglich ist („Der Staat bin ich“) und daher jede untergeordnete Einschätzung von ausländischen Partnern einfach nicht als etwas Ernsthaftes wahrgenommen wird.

Die Rolle der Legislative im Bereich der Außenpolitik wird zunehmend auf die Rolle eines „bellenden Hundes“ reduziert, dem schlicht keine Beachtung geschenkt wird. Die Außenpolitik selbst wird in vielen Fällen durch ein Schema von Gipfeltreffen ersetzt, zwischen denen normale Arbeitsmechanismen nicht funktionieren (zum Beispiel die Beziehungen zur EU in den letzten zwei Jahren).

Was könnten unsere Prioritäten sein?

Einen „friedlichen Wiederaufbau“ des verbleibenden postsowjetischen Raums durchführen;

Gewährleistung der Stabilität des Integrationsprozesses in Bezug auf die EU;

Minimierung der militärpolitischen Folgen der NATO-Erweiterung (neue Bündnismitglieder müssen zumindest in minimalem Maße mit Russland befreundet bleiben);

Die russische Wirtschaft weiterhin in die Weltwirtschaft integrieren;

Verlieren Sie während der Transformation der Vereinten Nationen nicht Ihren Einfluss;

Ändern Sie die Meinung der Außenwelt über Russland.

Somit ist die Wahl der Mittel gering, da niemand die Spielregeln zum Wohle Russlands (der EU) ändern wird klares Beispiel). Das wichtigste Mittel ist politische und psychologische Präsenz, soweit noch möglich. Darüber hinaus müssen wir endlich alle Konzepte der Bildung unrealistischer Allianzen aufgeben und den größtmöglichen Nutzen aus den bestehenden bilateralen und multilateralen Kontakten ziehen.

2. Russische Wirtschaft in der Weltwirtschaft

Russland positioniert sich als Weltmacht, die die marktdemokratischen Werte des Westens teilt, aber sein Recht auf Mitsprache beim Aufbau einer neuen Weltarchitektur und einer eigenen Interessenzone (innerhalb der Grenzen der GUS) erklärt ).

Russland versucht, seine wirtschaftliche und finanzielle Schwäche durch einen aggressiven Eintritt in globale und regionale Energiemärkte auszugleichen und sein Image als zweitgrößte Atomraketenmacht der Welt aufrechtzuerhalten. Der Westen nimmt Russland nicht mehr als „Fremden“ in Wirtschaft und Politik wahr, aber er nimmt es noch nicht als „sein Eigenes“ wahr.

Im asiatisch-pazifischen Raum nimmt Russland eine marginale Stellung ein und hat noch keine wirklichen Schritte unternommen, weder im Hinblick auf die Stärkung seiner diplomatisch aktiven Präsenz im asiatisch-pazifischen Raum noch im Hinblick auf die Berücksichtigung der Integrationsmöglichkeiten Nordostasiens für die Region Entwicklung rückständiger Regionen des „asiatischen Russlands“. Der asiatisch-pazifische Raum spielt für Russland eine weitaus weniger strategische Rolle.

In russischen politischen Kreisen herrschte die weitverbreitete Wahrnehmung, dass China ein Partner bei der Bekämpfung der NATO-Erweiterung und der amerikanischen Raketenabwehrpläne sei. Als diese Themen jedoch an Relevanz verloren, dominierte die vorherrschende Wahrnehmung Chinas als Quelle demografischer und militärischer Bedrohung und als Partner, der weit von der ersten Bedeutungsebene entfernt war.

Heute verfügt Russland nicht über die Fähigkeiten und ideologischen Gründe, seine internationalen Positionen durch globale und regionale Opposition gegen die Vereinigten Staaten zu stärken, ist aber noch nicht bereit, konsequent den entgegengesetzten Kurs einzuschlagen – die Stärkung seiner internationalen Positionen durch globale und regionale Interaktion mit den Vereinigten Staaten Zustände. Im Falle der ersten (oder naheliegenden) Option für die weitere internationale Positionierung Russlands kann Russland nicht auf China als Partner zählen, das definitiv seinen eigenen Weg in den Beziehungen zu den Vereinigten Staaten eingeschlagen hat.

Im Falle der zweiten (oder naheliegenden) Option erhöhen sich die Chancen für den Aufbau neuer strategischer Partnerschaften im Dreieck Russland-China-USA. Allerdings wächst auch die Gefahr, dass in diesem „Dreieck“ wieder eine Atmosphäre des „Wettbewerbs“ zwischen Moskau und Peking entsteht, was die russisch-chinesischen Beziehungen von Zeit zu Zeit erschweren kann.

Die wirtschaftliche Komponente nationalstaatlicher Interessen ist immer und überall in der offensichtlichsten und offensichtlichsten Form aufgetreten. Der Bereitstellung verpflichtet normale Bedingungen Die Fortpflanzung und dann die Stärkung der Wirtschaftskraft und des Wohlstands waren vom Moment seiner Gründung an die Hauptfeder sowohl der Innen- als auch der Außenpolitik des Staates.

Der Grundsatz der Förderung und des Schutzes heimischen Unternehmertums bedeutet keineswegs einen Kurs in Richtung Abschottung von der Weltwirtschaft oder Autarkie. Es geht lediglich von einer vernünftigen, schrittweisen Bewegung in Richtung wirtschaftlicher Offenheit aus, die keine Schädigung der nationalen und staatlichen Interessen des Landes zulässt und den angemessenen Einsatz von Protektionismus vorsieht. Alle Länder, die heute hoch entwickelt sind, haben dies durchgemacht.

Der Übergang vom Einsatz protektionistischer Maßnahmen zur Umsetzung einer Politik der „offenen Tür“ und manchmal auch umgekehrt ist unter dem Gesichtspunkt der Mobilität, der Variabilität nationalstaatlicher Interessen und ihrer Abhängigkeit vom Niveau der wirtschaftlichen Entwicklung sehr bezeichnend des Landes und das Kräfteverhältnis im Welthandel. Solche Wendungen gehen mit entsprechenden theoretischen Begründungen einher, die Veränderungen in der Außenwirtschaftspolitik vorausgehen oder diese Veränderungen post factum rechtfertigen.

Die Anziehung von ausländischem Kapital in Form privater Direktinvestitionen (im Gegensatz beispielsweise zu Krediten, die wenn nicht von uns, dann von Kindern oder Enkeln bezahlt werden müssen) entspricht den nationalen und staatlichen Interessen Russlands. Natürlich muss es auch den Interessen der Anleger gerecht werden.

Komplexität momentane Situation ist, dass Russland vor einer Reihe schwerwiegender Herausforderungen steht, die tief verwurzelte nationale und staatliche Interessen berühren. Der Zusammenbruch der Sowjetunion hatte alles andere als klare Konsequenzen für Russland. Ihren Interessen wurde in vielerlei Hinsicht ein schwerer und sehr schmerzhafter Schlag versetzt. Eine entscheidende Rolle für den Zusammenbruch der Wirtschaft des Landes spielte neben der für das Land sehr ungünstigen Veränderung der geopolitischen Lage und dem Abbruch der Wirtschaftsbeziehungen eine starke Verschlechterung seiner Struktur (Anstieg des Anteils). der Rohstoff- und Bergbauindustrie), der Verlust eines erheblichen Teils der Seehäfen, der Flotte und zuverlässiger Transportwege.

Die Schwächung des Landes und das Fehlen klar definierter strategischer Leitlinien innerhalb seiner Führung führten zu einer Machtentfaltung externer Druck bei ihrer. Dieser Druck ist nichts Unerwartetes oder Unvorhersehbares. Es ist das logische Ergebnis der strikten Einhaltung ihrer nationalen und staatlichen Interessen durch die politischen Führer westlicher Länder, die auf den Schutz und die Unterstützung inländischer Geschäfts- und Finanzstrukturen abzielen.

Alle Maßnahmen, einschließlich der Aufrechterhaltung der Exportbeschränkungen für russische Güter (mit Ausnahme von Treibstoffen und Rohstoffen) und Technologien, passen problemlos in dieses einfache und verständliche logische System. Sowie Vorschläge westlicher Experten, wissenschaftliche Forschungsprogramme in Russland (unter dem Motto ihrer Rationalisierung) einzuschränken, auch in den vielversprechendsten Bereichen.

Die moderne Welt, insbesondere die Weltwirtschaft mit ihren strengen und herrschsüchtigen Gesetzen, ist weit entfernt von naiver Idylle und Altruismus. Und es muss so betrachtet werden, wie es ist, ohne etwas hinzuzufügen, aber auch ohne etwas unbeachtet zu lassen. Und je früher wir es merken harte Realitäten Je früher wir lernen, unsere nationalstaatlichen Interessen zu verstehen und geschickt zu verteidigen, desto näher wird das Ziel der Wiederbelebung Russlands sein.

Erwähnenswert ist schließlich die Herausforderung nationalstaatlicher Interessen, die gewissermaßen von innen heraus entsteht. Wir sprechen von der Vorherrschaft von Gruppen- und egoistischen (im Vergleich zu allgemeinen) Interessen in vielen Fällen: monopolistische Gruppen und einzelne Regionen, Handel und Vermittler, teilweise auch Mafiastrukturen, Verwaltungsapparate usw. Und obwohl ein solcher Prozess weitgehend durch Fehler und Inkonsistenzen in der Wirtschaftspolitik ausgelöst wurde, ist es völlig inakzeptabel, seine Folgen zu rechtfertigen oder gar herunterzuspielen.

Daher muss auch hier betont werden, dass eine solche Herausforderung nur im Vertrauen auf die nationalstaatlichen Interessen des Landes bewältigt werden kann. Nur die Umsetzung eines solchen Kurses kann die öffentliche Zustimmung gewährleisten, eine verlässliche Grundlage für Wirtschaftsreformen schaffen und zum Erfolg führen. Dies wird ein für die Menschen verständlicher Weg sein, der ihren Hoffnungen und Sehnsüchten entspricht.

3. Kultur und Sport und ihre Bedeutung für die Stärkung der Rolle Russlands in der Welt

Außenpolitik Russland Welt

Sport als wichtiges gesellschaftliches Phänomen durchdringt alle Ebenen der modernen Gesellschaft und hat weitreichende Auswirkungen auf die wichtigsten Bereiche der Gesellschaft. Es beeinflusst nationale Beziehungen, Geschäftsleben, sozialen Status, prägt Mode, ethische Werte und die Lebensweise der Menschen.

Sport ist heute das Wichtigste sozialer Faktor, fähig, der Invasion billiger Kultur und schlechter Gewohnheiten zu widerstehen. Das ist das beste „Rattern“, das Menschen von ihrem Strom ablenken kann soziale Probleme. Dies ist vielleicht der einzige „Klebstoff“, der in der Lage ist, die gesamte Nation zusammenzukleben, was weder die Religion noch vor allem die Politiker können.

Tatsächlich hat das Phänomen Sport eine starke sozialisierende Kraft. Politiker betrachten Sport seit langem als ein nationales Hobby, das die Gesellschaft mit einer einzigen nationalen Idee vereinen, sie mit einer einzigartigen Ideologie und dem Wunsch der Menschen nach Erfolg und Sieg erfüllen kann.
Sport wird in Russland in seiner ganzen Vielfalt geliebt. Und zusammen mit nationale Arten Sport – Kleinstädte, nördlicher Mehrkampf, Tauziehen – Sportler der wenigen Völker Russlands nehmen an traditionellen territorialen und sektoralen Wettbewerben teil. Bei diesen Wettbewerben herrscht wie bei großen Sportarten eine Atmosphäre des Feierns und der Einheit. Und das Fehlen international anerkannter olympischer Rekorde ist kein Hindernis.

Olympische Sportarten gelten traditionell als Elitesportarten, also als jene Sportarten, die im Programm der Olympischen Spiele enthalten sind. Das Interesse an olympischen Sportarten steigt sowohl bei Regierungsvertretern und Profisportlern als auch bei Amateursportlern und Fans.

Aber neben den olympischen Sportarten genießen die Russen schon immer die Sympathie des Automobil- und Motorradsports, des Billards, des Beachvolleyballs, des Sporttourismus, des Sporttanzens, des Rollsports, des Winterschwimmens und vieler anderer Sportarten, die mit Freizeit und Freizeit verbunden sind aktive Erholung von Leuten. Darüber hinaus z In letzter Zeit Russische Staatsbürger, die ins Ausland reisten, erfuhren von der Existenz von Sportarten, die in unserem Land bisher unbekannt waren: Bowling, Squash, Tauchen, Rafting, die bei russischen Urlaubern beliebt geworden sind.

Sambo, Billard, Bandy, Schach sind Sportarten, die auch in Russland seit langem bekannt sind. Karate, Aikido und Taekwondo sind bei russischen Jungen beliebte Kampfsportarten. Autorennen und Fallschirmspringen ist ein „Extremsport“ mit einer großen Anzahl russischer Fans. Keine dieser Sportarten ist im Programm der wichtigsten Wettkämpfe unserer Zeit – der Olympischen Spiele – enthalten. Aber spielt es wirklich eine Rolle, ob eine Sportart olympisch ist oder nicht?

Ihr gemeinsamer Wunsch ist die vollständige Entwicklung des Massensports für alle zum Wohle Russlands und seine Einbindung in das System der internationalen Elite Sportwettkämpfe. Dafür sind heute alle Voraussetzungen gegeben.

Die Kultur Russlands in der modernen Kultur ist ein aktualistischer und prognostischer Aspekt der Betrachtung der Kultur im Allgemeinen mit Schwerpunkt auf ihrer russischen Komponente, auf der Rolle und dem Platz Russlands im Besonderen in der modernen Kultur. Zwei Argumentationsstränge sind akzeptabel: von der Weltkultur zur russischen Kultur und umgekehrt; Am Grenzübergang erhalten wir eine eindeutige Antwort. Zwei wichtige Merkmale sind charakteristisch für die moderne Kultur: die kulturelle Expansion des Westens – in einer Situation extremer Säkularisierung und zugleich Universalisierung der eigenen Kultur und andererseits der Kampf um kulturelle Autonomie und Originalität im Nicht- -Westliche Zivilisationen im Angesicht von „Modernisierung“ und „Verwestlichung“.

Die russische Kultur in der Neuzeit hat einen schädlichen Einfluss erfahren, der einen deutlichen Wunsch zeigt, die Standards des „Westlerismus“ und des „Modernismus“ zu akzeptieren, was bereits zweimal zum Zusammenbruch der historisch etablierten Staatlichkeit und zur historischen Kluft zwischen Orthodoxie und Kultur geführt hat . Gerade mit ihrer Spiritualität als bereits anerkanntem Beitrag der russischen Kultur zur Weltkultur, dem Erbe von Puschkin und Dostojewski, kann sie sich heute, ihrem Volk und dem Staat und der intensiven Suche, die die westeuropäische Zivilisation in ihrer Kultur verfolgt, helfen Selbstbeobachtung und Selbsterkenntnis.

Der wichtigste moderne Trend ist das Geldverdienen kultureller Organisationen. In Russland wie überall auf der Welt gibt es Kulturorganisationen, die Geld verdienen können. Darüber hinaus kann in der Kultur nichts umsonst sein – alles hat seinen Preis. Es wäre jedoch ungerecht, wenn die Verwendung öffentlicher Gelder (z. B. Museen) nur den Institutionen selbst und ihren Mittlern zugute käme. In diesem Fall ist es notwendig, teilweise Geld für Fonds zur Entwicklung übergreifender Systeme zur Finanzierung kultureller Aktivitäten zu spenden.

Ein separates Thema ist die Nutzung des Potenzials des Non-Profit-Bereichs. Der Staat muss Voraussetzungen dafür schaffen, dass sich nicht nur staatliche, sondern auch nichtstaatliche, gemeinnützige Organisationen an der Umsetzung staatlicher und kommunaler Kulturprogramme beteiligen. Durch die Gründung von Organisationen, die sich darauf spezialisieren unternehmerische Tätigkeit Im gemeinnützigen Kulturbereich zwingt der Staat nicht jede einzelne Institution dazu, sondern verstößt nicht gegen die Einheit der Kulturpolitik. Um die aktuelle Situation im Kulturbereich zu ändern, „ist es ratsam, den staatlichen Kulturbehörden umfassendere Eigentumsrechte an Kulturgütern einzuräumen, einschließlich des Rechts, über Immobilien und Einnahmen aus deren Betrieb zu verfügen.“ Es ist notwendig, die Regeln für die kommerzielle Nutzung von staatlichem Kulturgut, vor allem von Objekten aus dem Landesmuseumsfonds, zu überarbeiten, um die Bedingungen und das Verfahren für die Verwendung eines Teils der erzielten Einnahmen für kulturelle Zwecke festzulegen!“

Es empfiehlt sich, die Praxis der Mehrfachgründung von Kultureinrichtungen durch staatliche und nichtstaatliche Stellen auszuweiten. Dieser Prozess sollte auf jede erdenkliche Weise gefördert werden. Bei der Überführung einzelner föderaler Kulturorganisationen, die sich mit der Lösung territorialer Probleme befassen, in das Eigentum der Untertanen des Bundes ist die Mitgründung von Gremien auf unterschiedlichen Ebenen möglich.

Mit der Gewinnung zusätzlicher Mittel für den Kultursektor geht eine Stärkung der Rolle der privaten Finanzierung (Mäzenatentum und Sponsoring) einher. Es ist notwendig, Spender aktiv zu fördern. Nicht nur die Gewährung von Steuervorteilen kann zur Förderung der Kultur genutzt werden, sondern auch andere, nicht standardmäßige Maßnahmen, beispielsweise die Erlaubnis, Schuldnern unter bestimmten Voraussetzungen Schulden zu erlassen.

Eine Reihe von Problemen bei der Entwicklung des soziokulturellen Bereichs hängen von der Umsetzung einer angemessenen Steuerpolitik gegenüber Kulturorganisationen ab. Leider werden ihnen heute aktiv Leistungen verweigert; die Kürzung der Leistungen wird mit fehlenden Mitteln im Haushalt begründet. Zuallererst leiden Nichtregierungsorganisationen im Kulturbereich. Viele Praktiker glauben, dass die Motivation hier ganz einfach ist: Angst vor Täuschung und die Zurückhaltung der Steuerbehörden, die notwendige Kontrolle durchzuführen.

Daher befindet sich der Kultursektor heute in einer sehr schwierigen finanziellen Situation, da er nicht mehr die notwendigen finanziellen Mittel von der Regierung erhält, während die rechtlichen Voraussetzungen für sein stabiles Funktionieren in einer aufstrebenden Wirtschaft gerade erst geschaffen werden. Die wichtigste Voraussetzung für das Überleben von Kulturorganisationen ist das Geldverdienen, was die Notwendigkeit erfordert, auf jene Formen kultureller Aktivität zurückzugreifen, die Einkommen generieren. Es ist nicht verwunderlich, dass ein Großteil der Entwicklung hier überhaupt nicht in zivilisierten Formen stattfindet. Das System der Kulturorganisationen wird jedoch einfach hinweggefegt, wenn es nicht versucht, auf das wirkliche Leben, auf neue Tätigkeitsformen, auf die Bereiche zu setzen, in denen dynamische kulturelle Prozesse stattfinden. Es besteht ein grundlegender Unterschied zwischen „dem, was man Ressourcen für Kultur nennt, und Kultur als Ressource“. Wissen über Kultur muss in angewandtes Wissen umgewandelt werden: Wenn der Staat die Kosten für den Schutz von Schätzen oder Denkmälern tragen muss, dann ist es die Aufgabe von Menschen, Schätze in Geld zu verwandeln, die tatsächlich kulturelle Prozesse beherrschen. In ihren Händen liegen Technologien, die in Zukunft tatsächlich zur Weiterentwicklung der Kultur beitragen können.

4. Geschichte Russlands in der Weltzivilisation

Im Allgemeinen ist der Status Russlands als Großmacht untrennbar mit seiner Verantwortung (gemeinsam mit anderen Großmächten) für das Schicksal der Weltgemeinschaft verbunden. Und dies legt eine gewisse Logik für die Auswahl der Prioritäten der Wirtschafts- und Sozialpolitik, der Ressourcenverteilung, einschließlich der entsprechenden militärpolitischen Strategie, fest.

Basierend auf einem Verständnis sowohl der Erfahrungen der letzten Jahrzehnte als auch weiter zurückliegender historischer Ereignisse kann argumentiert werden, dass die Welt von einem System eigenartiger Gegengewichte getragen wird, die für ein Kräftegleichgewicht sorgen.

Die durch den Zusammenbruch der Sowjetunion verursachte Störung des bestehenden Machtgleichgewichts hat bereits sehr negative Folgen und löst vor allem bei den europäischen Völkern große Besorgnis aus. Auch andere beginnen dies zu verstehen. Das Diktat einer Supermacht kann die gesamte internationale Lage ernsthaft destabilisieren. Die Wiederherstellung der Autorität und des Einflusses Russlands als Großmacht liegt im Interesse der Stabilität der Weltgemeinschaft und entspricht auch seinen eigenen nationalstaatlichen Interessen, setzt jedoch gewisse Verpflichtungen voraus.

Die Erfüllung seiner durch die geopolitische Lage des Landes bedingten Pflichten Russlands ist seine historische Berufung, sein Schicksal. Die Geschichte hat Russland in die Position eines Mittelstaates zwischen dem Westen und dem Osten gebracht, der die Merkmale seiner Kultur, Wertesysteme und Zivilisationsstruktur übernommen hat. In vielerlei Hinsicht war es das, aber noch mehr kann es zu einer Brücke werden, die diese beiden verbindet andere Welt, ihr besseres gegenseitiges Verständnis und ihre gegenseitige spirituelle und moralische Bereicherung fördern.

Wenn wir natürlich die primitiven und gleichzeitig sehr gefährlichen Versuche aufgeben, nach einem idealen Modell für gesellschaftspolitische Struktur, Kultur und Religion zu suchen. Wenn wir von der Anerkennung des Musters der Vielfalt und Gleichwertigkeit verschiedener Modelle der sozioökonomischen und spirituellen Entwicklung von Ländern und Völkern ausgehen, die dem einen oder anderen Zivilisationstyp angehören.

Die Geschichte Russlands und seine geopolitische Lage haben zu einer recht eigenartigen Kombination von staatlichen und individuellen, kollektivistischen und persönlichen Prinzipien, wirtschaftlichem Rationalismus und Spiritualität geführt. Sie haben sich über Jahrhunderte hinweg angesammelt und über die Kanäle des sozialen Gedächtnisses weitergegeben und sind heute integrale, unumkehrbare Merkmale seines sozioökonomischen Erscheinungsbildes, seines Wertesystems und seiner Verhaltensmotivation. Dies nicht zu berücksichtigen bedeutet, den unaufhaltsamen Lauf der Geschichte zu stoppen. Eine solche Politik ist unvereinbar mit echter, tiefer Nationalstaat Interessen Russlands.

Die geopolitische Lage Russlands macht eine multilaterale Ausrichtung seiner Außenpolitik und eine organische Einbindung in alle Enklaven der Weltwirtschaft objektiv notwendig. Jeder Versuch, die Beziehungen zu einem Land oder einer Ländergruppe zu priorisieren, widerspricht seinen nationalstaatlichen Interessen. Multilaterale Ausrichtung ist ein strategisches Prinzip und sollte nicht aus opportunistischen Gründen oder unter dem Druck des Augenblicks verletzt werden.

Schon die Frage nach der Priorität der Beziehungen zu einer bestimmten Region, Ländergruppe – sei es das nahe Ausland, ehemalige RGW-Länder, Südostasien, die USA oder China – erscheint falsch. Die Frage nach geopolitischen Prioritäten ist für viele Länder wohl legitim, nicht jedoch für Russland als große Weltmacht. Auf der Grundlage genau dieses Ansatzes sollten eine globale Strategie und tägliche außenpolitische Aktivitäten aufgebaut, die Struktur des Apparats der entsprechenden Abteilungen festgelegt sowie wissenschaftliche Forschung und Personalausbildung durchgeführt werden.

Es ist sehr nützlich und lehrreich, am Beispiel der Geschichte des russischen Staates nachzuzeichnen, wie dieser Berufung nachgegangen wurde, wie in den meisten Fällen unterschiedliche Bedingungen und unter verschiedenen politischen Regimen konnte die Hauptrichtung seines außenpolitischen Kurses verfolgt werden. Wie das Land schließlich trotz wachsendem Widerstand und bitterer Niederlagen immer wieder seinen historischen Weg einschlug. Wenn es jemand nicht gerne als historisches Schicksal bezeichnen möchte, dann sei es eine Berufung, ein Schicksal, eine geopolitische Logik oder ein Muster.

Die Rolle Russlands hat im Westen immer Besorgnis und manchmal auch Angst hervorgerufen. Sie hatten Angst vor ihr. Und das ist keine Prahlerei. Das sind historische Tatsachen. Wir müssen ehrlich zugeben, dass die Vertreter unseres glorreichen Vaterlandes leider viele Gründe für solche Urteile angeführt und den Wunsch geschürt haben, Russland zu demütigen und zu schwächen.

Natürlich kam es insbesondere in der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts zu grundlegenden Veränderungen in der gesellschaftlichen Entwicklung. Es eröffnen sich Chancen, Chancen entstehen, die Beziehungen zwischen Ländern und Völkern grundlegend anders zu regeln als je zuvor. Auch die Rolle Russlands in diesem Prozess könnte aufgrund seiner geopolitischen Lage ein neues Gesicht bekommen.

Man kann sich also nur wünschen, dass diese hoffnungsvollen Chancen wahr werden. Aber wir sollten nicht vergessen, dass Politik eine harte Angelegenheit bleibt, die streng von nationalen und staatlichen Interessen programmiert wird. Für Babygespräche ist hier kein Platz. Lächeln und Umarmungen sollten realistisch denkende Menschen nicht täuschen Politiker unabhängig von ihrer Ausrichtung.

Liste der verwendeten Quellen

1 Abalkin, L. Über die nationalen und staatlichen Interessen Russlands // Wirtschaftsfragen. - 1994. - Nr. 2. - S.54 - 58.

2 Bazhanov, E. P. Die Rolle und Stellung Russlands in der modernen Welt // (Zentrum für strategische Forschung. - 1999-2000.

3 Barkovsky, A. N. Außenwirtschaftspolitik Russlands im globalen Wirtschaftsraum // Russland und die moderne Welt / A. N. Barkovsky, V. P. Obolensky. - 2005. - Nr. 3. - S. 11-20.

4 Bulatova, A. S. Economics/A. S. Bulatova. - M.: Bek, 2004. - 345 S.

5 Visitey, N. N. Das Wesen und die sozialen Funktionen des modernen Sports / N. N. Besuch. - M.: Sov. Russland, 2008. - 259 S.

6 Danilevsky, N. Ya. Russland und Europa / N. Ya. Danilevsky. - M.:Politik, 2001.- 259 S.

7 Dakhin, V. Russland in der modernen Welt // Öffentlicher Dienst. - 2008. - Nr. 4. - S. 24-29.

8 Ivanov, I. Russland und die moderne Welt. Außenpolitik Moskaus an der Schwelle zum 21. Jahrhundert // Nezavisimaya Gazeta. - 2008. - Nr. 2. - S. 5 - 6.

9 Mironov, S.M. Die Qualität der Macht und die Entwicklungsstrategie Russlands // Russland und die moderne Welt. - 2006. - Nr. 2. - S. 9 - 15.

10 Stolyarov, V.I. Sport und moderne Kultur/ V. I. Stolyarov. - M.: Verlag RUDN, 2002. - 222 S.

Gepostet auf Allbest.ru

...

Ähnliche Dokumente

Theorien über die Rolle Russlands in der Welt, ihre Varianten und Merkmale. Außenwirtschaftliche Beziehungen des Staates. Dynamik, Außen- und Produktstruktur Außenhandel Russland. Der Platz und die Rolle des Staates in der globalen geopolitischen Konfrontation heute.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 11.11.2010


Eine Studie zum Konzept ausländischer Direktinvestitionen und ihrer Rolle in der Weltwirtschaft. Studieren moderne Trends ausländische Direktinvestitionen weltweit. Transkontinentale Kapitalanlagen. Der Zustrom ausländischer Direktinvestitionen in die russische Wirtschaft.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 01.03.2015


Der Platz und die Rolle Russlands im Welthandel und auf den Märkten Endprodukte. Dynamik und Zustand des russischen Außenhandels im Jahr 2008. Die Politik der staatlichen Regulierung des Außenhandels, ihre Aufgaben und Perspektiven. Merkmale der Beziehungen zwischen Russland und der WTO.

Kursarbeit, hinzugefügt am 17.11.2011


Konzepte der internationalen und außenpolitischen Politik. Analyse der russischen Außenpolitik. Der Platz und die Rolle Russlands in modernes System Internationale Politik. Die Hauptprioritäten der internationalen und Außenpolitik der Russischen Föderation. Probleme der russischen Außenpolitik.

Test, hinzugefügt am 20.02.2012


Merkmale der Beziehungen zwischen Brasilien und Russland während der Regierungszeit von Dilma Rousseff. Die Rolle von Staaten in der globalen Wirtschaft und Politik. Förderung im Land Lebensstandard Bevölkerung, Stärkung der Einheit des Staates, die Grundlagen seiner Verfassungsordnung im 21. Jahrhundert.

Test, hinzugefügt am 30.09.2016


Die Rolle des russischen Außenhandels in der Weltwirtschaft. Trends und Faktoren in der Entwicklung des russischen Außenhandels. Struktur des russischen Außenhandels. Aktiver Handel mit Maschinen und Geräten. Harter Wettbewerb und begrenzte Nachfrage.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 28.09.2006


Das Konzept der internationalen Politik und ihre Rolle im politischen Leben Russlands. Der Platz und die Rolle Russlands im modernen System der internationalen Politik. Hauptprioritäten der internationalen und Außenpolitik der Russischen Föderation. Aktuelle Probleme der russischen Außenpolitik.

Kursarbeit, hinzugefügt am 25.02.2012


Die wichtigsten Ziele und Zielsetzungen der Übergangswirtschaft, Merkmale und Phasen ihres Verlaufs in Russland, Widersprüche und Möglichkeiten zu ihrer Normalisierung. Einschätzung des wirtschaftlichen Entwicklungsstandes des Landes im Vergleich zu Industrieländer, seinen Platz und seine Bedeutung in der Weltwirtschaft.

Kursarbeit, hinzugefügt am 16.01.2010


Strukturelle Veränderungen in der Wirtschaft: Die Rolle des ausländischen Kapitals. Die Auswirkungen ausländischer Investitionen auf die Transformation der chinesischen Wirtschaft. Vergleich des Investitionsregimes Russlands und Chinas im Dienstleistungssektor. Liberalisierung des Dienstleistungssektors in Russland nach dem Beitritt zur WTO.

Dissertation, hinzugefügt am 01.06.2015


Erdölreserven der Welt und ihre Verteilung. Einschätzung der Rolle der Ölindustrie als die bedeutendste in der Außenwirtschaftspolitik Russlands. Der Einfluss der Ölpreise auf den Weltmarkt. Schiefergasförderung, Perspektiven im Land und in der Welt.

Um die tatsächliche Stellung des modernen Russlands im System der internationalen Beziehungen beurteilen zu können, ist es notwendig, sein außenpolitisches Potenzial zu ermitteln. Unter außenpolitischem Potenzial versteht man eine Reihe von Faktoren, die in gewissem Maße zur Erreichung der Ziele der Außenpolitik des Staates beitragen. Das Wesen des außenpolitischen Potenzials wird durch Konzepte des politischen Realismus wie „Staatsstärke“ oder „nationale Stärke“ zum Ausdruck gebracht. Der Begründer dieser Richtung, G. Morgenthau, definierte dieses Konzept anhand von acht Kriterien.
Heute sind diese Kriterien teilweise veraltet; sie berücksichtigen nicht die wissenschaftlichen, technologischen und pädagogischen Potenziale als eigenständige Positionen und Bestandteile der nationalen Stärke, deren Rolle in der gegenwärtigen Phase oft höher ist als beispielsweise ein Faktor wie die Präsenz bestimmter Arten natürlicher Ressourcen. Aber im Allgemeinen bietet die Formel von G. Morgenthau eine Grundlage für die Einschätzung des tatsächlichen außenpolitischen Potenzials eines jeden Landes.
Wenn man diese Formel auf die Russische Föderation anwendet, kann man feststellen, dass die Rolle unseres Landes auf der internationalen Bühne nicht dieselbe geblieben ist wie in der jüngeren Vergangenheit der UdSSR. Dies liegt nicht nur daran, dass Russland einen Teil des Potenzials der Sowjetunion verloren hat, sondern auch daran, dass sich die politische und wirtschaftliche Krise im Land negativ auf das moralische Klima in der Gesellschaft auswirkt. Russland, wo politische Bürgerkriege nicht enden, wo sich ein erheblicher Teil der Bevölkerung aufhält unter Stress Sie kann natürlich nicht die bisherige Rolle einer „Supermacht“ spielen. Gleichzeitig wurde der Erhalt eines Teils der sowjetischen Militärmacht (hauptsächlich in der Region) gewährleistet strategische Waffen) und das Vorhandensein der reichsten natürlichen Ressourcen geben Anlass zu der Annahme, dass Russland bei Überwindung der wirtschaftlichen, moralischen und politischen Krise in der Lage ist, zu einem der wichtigsten Machtzentren der Weltpolitik zu werden.
Für die Festlegung der außenpolitischen Doktrin und außenpolitischen Strategie der Russischen Föderation ist die Formulierung ihrer nationalstaatlichen Interessen von größter Bedeutung. Darüber hinaus wurde in der jüngeren Vergangenheit das Problem nationaler Interessen praktisch völlig ignoriert. Die außenpolitische Linie zwischen Gorbatschow und Schewardnadse wurde auf der Grundlage eines „neuen politischen Denkens“ aufgebaut, zu dessen Grundsätzen die Priorität „universeller menschlicher Interessen“ gehörte. „Neues politisches Denken“ spielte einst eine positive Rolle, da es dazu beitrug, die ideologischen Fesseln der Außenpolitik der Sowjetunion abzuwerfen, zur Verbesserung der internationalen Lage in der zweiten Hälfte der 80er Jahre beitrug und letztendlich , bis zum Ende des Kalten Krieges. Doch die Theoretiker und Praktiker des „Neuen Denkens“ wichen der Frage aus, inwieweit ihr Handeln den nationalstaatlichen Interessen der UdSSR entsprach, und führten zu Fehl- oder übereilten Entscheidungen, deren negative Folgen bis heute spürbar sind.

Die frühe russische Diplomatie erbte von der „Perestroika“-Führung die Unterschätzung eines solchen Faktors bei der Gestaltung der Außenpolitik wie nationalstaatlicher Interessen. Und dies manifestierte sich in den ersten Jahren der noch kurzen Geschichte der Existenz Russlands als eigenständiges Subjekt der internationalen Beziehungen. Es ist nicht verwunderlich, dass seine Außenpolitik und die Aktivitäten des russischen Außenministeriums in dieser Hinsicht scharfer Kritik von verschiedenen Seiten ausgesetzt waren. Allerdings gab es neben konstruktiver Kritik auch Spekulationen und inkompetente Urteile, insbesondere von Seiten der sogenannten Nationalpatrioten.
Um das Problem der nationalstaatlichen Interessen Russlands objektiv zu lösen, ist es zunächst notwendig, den Inhalt dieser Kategorie zu verstehen.
А традиционная интерпретация государственного интереса широка и связана, в основном, с достижением таких целей, как существование нации в качестве свободного и независимого государства, обеспечение роста экономики и национального благосостояния, предотвращение военной угрозы или ущемления суверенитета, сохранение союзников, достижение выгодного положения на международной арене usw. Das staatliche Interesse findet seinen konkreten Ausdruck in der Festlegung der Ziele und Zielsetzungen der Außenpolitik des Landes.
Der geopolitische Faktor ist für die Bildung nationalstaatlicher Interessen von großer Bedeutung. Geopolitik basiert auf objektiven Realitäten.
Zunächst einmal dies – geografischer Faktor: Länge der Grenzen, Lage und räumliche Ausdehnung eines Staates im Verhältnis zu einem anderen, Verfügbarkeit des Zugangs zum Meer, Bevölkerung, Gelände, Zugehörigkeit des Staates zu dem einen oder anderen Teil der Welt, Insellage des Staates, Verfügbarkeit natürlicher Ressourcen , usw.
Von den vielen Faktoren, die die menschliche Aktivität beeinflussen, ist die geografische Lage am wenigsten anfällig für Veränderungen. Es dient als Grundlage für die Kontinuität der Staatspolitik bei unveränderter räumlicher und geografischer Lage.
Daraus können wir schließen, dass das wichtigste nationalstaatliche Interesse und die wichtigste außenpolitische Aufgabe Russlands auf absehbare Zeit offenbar in der Wahrung seiner traditionellen globalen geopolitischen Funktion als einigende und stabilisierende Kraft im Zentrum Eurasiens besteht.
Die Fähigkeit, diese Aufgabe zu erfüllen, hängt zum einen davon ab, wie viel davon zugelassen wird Materielle Ressourcen und zweitens auf die politischen Verhältnisse innerhalb Russlands – den politischen Willen der Führung, die Stabilität der sozialen und interethnischen Beziehungen.
Im Einzelnen sind die Aufgaben der russischen Außenpolitik, die Wahrung ihrer nationalstaatlichen Interessen, folgende: Selbstbehauptung als Hauptnachfolger der Rechte und Pflichten der UdSSR, ihr Nachfolger in Weltangelegenheiten und die Aufrechterhaltung des Status einer Großmacht ; Wahrung der territorialen Integrität der Russischen Föderation auf der Grundlage der Berücksichtigung der Interessen aller Völker und Regionen, des Friedens, der Demokratie und des Realismus;
Gewährleistung äußerer Bedingungen, die der freien Einbindung des Landes in die Weltwirtschaft und -politik förderlich sind;
Schutz der wirtschaftlichen, sozialen und humanitären Rechte seiner Bürger sowie der russischen Diaspora in allen Gebieten der ehemaligen UdSSR; Erhaltung und Stärkung des Verteidigungspotenzials in dem Umfang, der zum Schutz der nationalen Sicherheit des Landes erforderlich ist. All diese Aufgaben machen es erforderlich, die Beziehungen zu einzelnen Ländern unterschiedlich aufzubauen.

Für die ehemalige Sowjetunion haben die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten von Amerika traditionell Priorität.
Das war durchaus verständlich, da es sich um die Beziehung zwischen den beiden Haupt-„Polen“ einer bipolaren Welt handelte. Während des Kalten Krieges waren die sowjetisch-amerikanischen Beziehungen trotz aller Konfrontationen immer noch Beziehungen zwischen annähernd gleichberechtigten Partnern.
Beide Staaten hatten vergleichbare Militärmacht, eine große Anzahl von Verbündeten, beide spielten Hauptrolle im gegnerischen Warschauer Pakt und der NATO. Während der „Perestroika“ waren die bilateralen sowjetisch-amerikanischen Beziehungen weiterhin Beziehungen zwischen zwei Supermächten, und das Hauptproblem dieser Beziehungen war die Frage der Begrenzung und Reduzierung der riesigen Bestände an nuklearen und konventionellen Waffen, die in den vergangenen Jahrzehnten angesammelt wurden. Aufgrund der Trägheit hielt eine ähnliche Situation bis vor kurzem an, aber zu diesem Zeitpunkt waren alle möglichen Meilensteine ​​im „Abrüstungswettlauf“ erreicht.
Jetzt zeichnet sich eine neue Situation ab: Die Vereinigten Staaten und die Russische Föderation sind keine gleichberechtigten Einheiten mehr.
Für die Vereinigten Staaten wird die Bedeutung der Beziehungen zu Russland im Vergleich zur „Sowjetzeit“ abnehmen, und für Russland werden die Sorgen einer Supermacht durch weniger globale, aber nicht weniger akute Probleme im Zusammenhang mit der neuen geopolitischen Situation ersetzt entstand nach dem Zusammenbruch der UdSSR. Natürlich ist die Zusammenarbeit mit den USA wichtig und notwendig, aber aus objektiven Gründen kann sie nicht so umfassend sein wie die Konfrontation. Die Übereinstimmung der Interessen Russlands und der Vereinigten Staaten bei einer ganzen Reihe von Problemen, einschließlich der Bekämpfung des Terrorismus, bedeutet nicht, dass diese Interessen immer in allem identisch sein werden.
In naher Zukunft ist eine Weiterentwicklung notwendig neues Modell Beziehungen zwischen diesen beiden Ländern, die die vorherige Konfrontation völlig ausschließen, aber gleichzeitig auf Grundsätzen basieren, die es Russland ermöglichen würden, sein außenpolitisches Gesicht und seine Rolle in der internationalen Gemeinschaft zu bewahren.
Nicht weniger wichtig sind für unser Land heute die Beziehungen zu den entwickelten Ländern der Europäischen Union und zum vereinten Deutschland. Aber es wäre ein Fehler zu glauben, dass Russland in absehbarer Zeit in der Lage sein wird, sich den Prozessen der europäischen Integration im gleichen Ausmaß und in der gleichen Form anzuschließen wie die kleinen Staaten Mitteleuropas, die sich in der Euphorie des Slogans befinden „ Rückkehr nach Europa.“ Weder die Europäische Union noch die Russische Föderation sind auf eine solche Wende vorbereitet.
Hervorzuheben ist das Problem der Beziehungen zwischen Russland und Japan. Heute behauptet Japan, seine Rolle in der Weltpolitik auf ein Niveau zu steigern, das seinem aktuellen wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und technischen Potenzial entspricht. Es ist bekannt, wie groß die wirtschaftlichen Erfolge dieses Landes in den letzten Jahrzehnten sind. Für Russland, insbesondere für seine fernöstliche Region, hat sich die Zusammenarbeit mit Japan bewährt sehr wichtig, aber das Problem der sogenannten „nördlichen Territorien“ steht ihm im Weg. Heute suchen beide Länder nach Auswegen aus dieser Situation.