Le concept de progrès social et ses critères. Le progrès est compris comme une direction de développement, caractérisée par le mouvement progressif de la société depuis des formes inférieures et plus simples d'organisation sociale vers

2. Processus politique.

3. « La vie économique est influencée par tous les aspects de la vie sociale et les influence à son tour. » Développez cette affirmation en utilisant des exemples spécifiques et des situations sociales.

1. Il est fondamentalement important de savoir dans quelle direction évolue une société qui est dans un état de développement et de changement continus.

Sous progrès comprend la direction du développement, qui se caractérise par le mouvement progressif de la société de formes d'organisation sociale inférieures et plus simples vers des formes supérieures et plus complexes. Le concept de « progrès » s'oppose au concept de « régression », qui se caractérise par un mouvement inverse - du haut vers le bas, la dégradation, le retour à des structures et des relations déjà dépassées. L'idée du développement de la société comme un processus progressif est apparue dans l'Antiquité, mais s'est finalement formée dans les travaux des éclaireurs français (A. Turgot, M. Condorcet, etc.). Ils voyaient les critères de progrès dans le développement de l’esprit humain et dans la diffusion de l’illumination. Cette vision optimiste de l’histoire a changé au XIXe siècle. des idées plus complexes. Ainsi, le marxisme a vu des progrès dans la transition d'une formation socio-économique à une autre - une formation supérieure. Certains sociologues pensaient que l'essence du progrès résidait dans la complication de la structure sociale et la croissance de l'hétérogénéité sociale. Dans la sociologie moderne, le progrès historique est associé au processus de modernisation, c'est-à-dire au passage d'une société agraire à une société industrielle, puis à une société post-industrielle. Certains penseurs rejettent l'idée de progrès dans le développement social, soit en considérant l'histoire comme un cycle cyclique avec une série de hauts et de bas (G. Vico), en prédisant la « fin de l'histoire » imminente, soit en affirmant les idées d'un monde multilinéaire et indépendant. les uns des autres, mouvement parallèle de différentes sociétés (N. Y. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee). Ainsi, A. Toynbee, ayant abandonné la thèse de l'unité l'histoire du monde, a identifié 21 civilisations, dans le développement de chacune desquelles il a distingué les phases d'émergence, de croissance, d'effondrement, de déclin et de décadence. O. Spengler a également écrit sur le « déclin de l'Europe ». L’« anti-progressisme » de K. Popper est particulièrement frappant. Comprenant le progrès comme un mouvement vers un objectif quelconque, il le considérait comme possible uniquement pour un individu, mais pas pour l'histoire. Cette dernière peut s’expliquer à la fois comme un processus progressif et comme une régression.

Il est évident que le développement progressif de la société n’exclut pas les mouvements de retour, les régressions, les impasses civilisationnelles, voire les effondrements. Et il est peu probable que le développement de l’humanité elle-même ait un caractère clairement linéaire ; des progrès accélérés et des reculs y sont possibles. De plus, les progrès dans un domaine des relations sociales peuvent entraîner une régression dans un autre. Développement d'outils, techniques et révolution technologique- des preuves éclatantes du progrès économique, mais ils ont amené le monde au bord d'un désastre environnemental, épuisé Ressources naturelles Terre. La société moderne Ils sont accusés d'un déclin moral, d'une crise familiale et d'un manque de spiritualité. Le prix du progrès est également élevé : les commodités de la vie urbaine, par exemple, s'accompagnent de nombreuses « maladies » de l'urbanisation. Parfois, les coûts du progrès sont si élevés que la question se pose : est-il même possible de parler d’une évolution de l’humanité ?

Les éclaireurs français ont vu le critère dans le développement de la raison, dans le degré de rationalité de la structure sociale. Certains penseurs (par exemple A. Saint-Simon) ont évalué le progrès par l'état de la moralité publique, son approche des premiers idéaux chrétiens. G. Hegel a associé le progrès au degré de conscience de la liberté. Le marxisme proposait également un critère universel de progrès : le développement des forces productives. Voyant l'essence du progrès dans la subordination croissante des forces de la nature à l'homme, K. Marx a réduit le développement social au progrès dans secteur de production. Il ne considérait comme progressistes que les relations sociales qui correspondaient au niveau des forces productives et ouvraient des possibilités de développement de l'homme (en tant que principale force productive). L'applicabilité d'un tel critère est contestée dans les sciences sociales modernes. L’état de la base économique ne détermine pas la nature du développement de toutes les autres sphères de la société. Le but, et non le moyen, de tout progrès social est de créer les conditions d’un développement global et harmonieux de l’homme.

Par conséquent, le critère de progrès devrait être la mesure de la liberté que la société est capable d'offrir à un individu pour le développement maximum de son potentiel. Le degré de progressivité d'un système social particulier doit être évalué par les conditions qui y sont créées pour satisfaire tous les besoins de l'individu, pour le libre développement de l'homme (ou, comme on dit, par le degré d'humanité du système social) .

Il existe deux formes de progrès social : la révolution et la réforme.

Révolution - Il s'agit d'un changement complet ou complexe dans tous ou la plupart des aspects de la vie sociale, affectant les fondements du système social existant.

Bien plus souvent, les changements dans la société sont dus à des réformes. Réforme -c'est une transformationréorganisation, changement de tout aspect de l'ordre généralla vie sociale, sans détruire les fondements de la structure sociale existante, en laissant le pouvoir entre les mains de l'ancienne classe dirigeante.

2. Le mot « politique » (grec roNShsa) signifie « affaires d'État », « l'art de gouverner ».

La politique n'a pas toujours existé. Les raisons de son apparition étaient la polarisation de la société, l'émergence de contradictions sociales et de conflits nécessitant une résolution, ainsi que le niveau croissant de complexité et d'importance de la gestion de la société, qui nécessitait la formation d'autorités spéciales séparées du peuple. L’émergence du pouvoir politique et étatique est la condition préalable la plus importante de la politique.

La science propose diverses définitions Je comprends tia "politique".

1. La politique est constituée des relations entre les États, les classes, les groupes sociaux, les nations qui surviennent concernant la saisie, l'exercice et le maintien du pouvoir politique dans la société, ainsi que les relations entre les États sur la scène internationale.

2. 1. La politique est une activité organismes gouvernementaux, partis politiques, associations publiques dans le domaine des relations entre groupes sociaux (classes, nations, États), visant à intégrer leurs efforts dans le but de renforcer le pouvoir politique ou de le conquérir.

2 . Politique- la sphère d'activité des groupes, des partis, des individus, de l'État, associée à la mise en œuvre d'intérêts généralement significatifs avec l'aide du pouvoir politique.

Sous fonctions de politique comprendre l'ensemble des processus qui expriment sa finalité dans la société. Parmi les fonctions de la politique figurent :

1) expression d'intérêts importants de tous les groupes et secteurs de la société ;

2) l'intégration de diverses couches sociales, en maintenant l'intégrité de la société ;

3) assurer le développement ultérieur de la société ;

4) gestion et direction des processus sociaux, résolution des conflits et des contradictions ;

5) socialisation politique de l'individu (c'est-à-dire le processus d'assimilation par un individu de connaissances, de normes, de valeurs et de compétences socio-politiques, à la suite duquel il assume un certain rôle politique).

Par échelle de la faire la distinction entre la politique locale, régionale, nationale et internationale, et selon les délais de réalisation - actuel, à long terme et à long terme.

Sujets de politique - il s'agit d'individus, de groupes sociaux, de couches, d'organisations directement ou indirectement impliqués dans le processus d'exercice du pouvoir politique ou d'influence sur celui-ci. Les sujets de politique peuvent être : a) les communautés sociales (classes, nations, etc.) ; b) diverses organisations et associations (États, partis, mouvements, églises, etc.) ; c) les élites politiques (groupes privilégiés occupant des postes de direction dans les structures gouvernementales, directement impliqués dans la prise de décision gouvernementale) ; d) les individus (y compris les dirigeants politiques). Le degré et les limites de l'activité politique des sujets politiques dépendent :

La structure sociale de la société, la présence ou l'absence de barrières sociales (qualifications, caste, restrictions nationales, religieuses, de classe et autres) ;

Le statut social d'une couche particulière, d'une personnalité, d'une institution sociale ;

Facteurs subjectifs (qualités personnelles d'une personne, nombre et système de valeurs des mouvements et partis politiques, etc.) ;

Autres circonstances (par exemple, la situation politique du pays).

Objets de stratégie(c'est-à-dire les relations sociales, les sphères vie publique, auxquels vise la politique) sont variés. La politique intérieure régit les relations découlant de l’exercice du pouvoir politique au sein de la société, et la politique extérieure régit les relations entre les États sur la scène internationale. et etc.

La politique, comme toute activité consciente, poursuit certains objectifs. Ils peuvent être à long terme et actuels, pertinents ou non, réels ou irréels.

3. La société est un système dynamique complexe qui comprend plusieurs sphères de la vie sociale en tant que sous-systèmes. Sphère économique est le plus important d'entre eux, il joue un rôle important dans l'existence de la société : il assure la possibilité même de la vie des gens (production des biens nécessaires), la possibilité d'une activité humaine « non économique » (scientifique, culturelle, etc. ), la participation d'une manière ou d'une autre de chaque membre de la société à sa la vie économique(travaux ménagers, consommation de produits industriels, etc.). Comme l’a noté un philosophe moderne : « Cette sphère n’est pas seulement historiquement la première, elle est aussi « l’ancêtre » de toutes les autres sphères de la vie de la société – sociale, politique, spirituelle, environnementale. C’est la sphère économique qui, en tant que base, intègre tous les autres sous-systèmes de la société dans leur intégrité.

Mais d’autres domaines de la vie sociale affectent également l’économie. Ainsi, du point de vue du sociologue allemand M. Weber, les valeurs religieuses du protestantisme ont joué un rôle exceptionnel dans le développement de l'économie de la société capitaliste. Selon lui, c'est le protestantisme, qui a donné une justification morale à la richesse et à la réussite commerciale, qui a ouvert la possibilité d'un développement généralisé de l'activité entrepreneuriale - le « moteur » de la nouvelle économie.

Ainsi, le fonctionnement de la société est impossible sans l’interaction organisée complexe des principales sphères de la vie sociale, sans qu’elles remplissent certaines fonctions. Seul le travail coordonné de toutes les sphères de la vie de la société permet à celle-ci d’atteindre un état d’autosuffisance.

Le progrès est compris comme une direction de développement caractérisée par le mouvement progressif de la société depuis des formes inférieures et plus simples. organisme publicà des niveaux plus élevés et plus complexes. Un certain nombre de penseurs ont évalué le progrès en fonction de l’état de la moralité publique. G. Hegel a associé le progrès au degré de conscience de la liberté. Le marxisme proposait également un critère universel de progrès : le développement des forces productives. Voyant l'essence du progrès dans la subordination croissante des forces de la nature à l'homme, K. Marx a réduit le développement social au progrès dans la sphère de la production. Il ne considérait comme progressistes que les relations sociales qui correspondaient au niveau des forces productives et ouvraient des possibilités de développement humain. Le but, et non le moyen, de tout progrès social est de créer les conditions d’un développement global et harmonieux de l’homme.

Par conséquent, le critère du progrès devrait être la mesure de la liberté que la société est capable d'offrir. Le degré de progressivité d'un système social particulier doit être évalué par les conditions qui y sont créées pour satisfaire tous les besoins de l'individu, pour le libre développement de l'homme.

Le concept de formation socio-économique (SEF). Théorie de la formation et processus social réel. Discussions modernes sur le problème des approches formationnelles et civilisationnelles de l'histoire du monde.

La société est un système qui s'auto-développe ; elle est en changement et en développement. L'OEF est un système social composé

d'éléments interconnectés et dans un état d'équilibre instable.

La formation comprend les forces productives et les rapports de production, qui constituent sa base matérielle ; certains sujets sociaux, représentés par diverses formes historiques de communauté de personnes : clans et tribus, domaines et classes, nationalités et nations, partis politiques et organismes publics. Critique de la théorie de la formation : 1) Marx a développé cette théorie en s’appuyant sur le développement des pays occidentaux. l'Europe et

a décidé que ses lois sont universelles pour toutes les sociétés 2) considère socio-économique. facteur comme principal 3) la société est basée sur une seule base, mais toute réduction à une seule est intenable. La civilisation (C) est une vaste communauté autosuffisante de pays et de peuples, identifiés sur une base socioculturelle et préservant leur originalité et leur singularité sur de longues périodes historiques, malgré tous les changements et influences auxquels ils sont soumis.

Critères d'identification des civilisations : religion, histoire, langue, coutumes. C se caractérise par l’autodétermination – son propre destin, il l’a développé. uniquement basé sur moi-même. Approche civilisationnelle : 1 C est créé par des personnes 2. Etude de l'influence des formes culturelles. 3. Analyse horizontale (C qui existe aujourd'hui) 4 Culturologique. analyse (certaines formes de l'esprit de vie). 5. Histoire du développement de la société en dehors d'elle. Approche formationnelle : 1L'histoire est un processus naturel.2.Il s'agit d'une analyse existentielle de l'histoire - nous devons trouver le principe fondamental de l'histoire.Z. Analyse verticale - de l'Antiquité à nos jours.4. Analyse socio-économique de la société.5 L'attention est portée sur les sources internes du développement. 6. On explore davantage ce qui divise les gens.

43. Concepts de « déterminisme technologique ». Société industrielle et postindustrielle. Perspective postindustrielle et possibilités de survie d'autres types régionaux.

Déterminisme technologique (années 60-70 du XXe siècle) - reflète l'idée selon laquelle le développement de la société est déterminé par le développement de la technologie, c'est-à-dire développement de la technologie. 3 étapes de développement : traditionnel, industriel, post-industriel.

Caractéristiques de la communauté industrielle :

1) Un haut niveau de développement technologique est source de développement social

2) Production de masse

3) La consommation d'énergie a augmenté, au lieu des sources naturelles - celles créées artificiellement

4) Nouveaux moyens de communication

5) Rompre avec la tradition

Valeurs clés de la société industrielle :

1) La valeur de la réussite et du succès

2) Individualisme

3) La valeur de l'activité et du travail

4) La foi en progrès

Changements dans la société industrielle :

1) rôle important l'information et les technologies de l'information deviennent monnaie courante - un changement clé

2) le rôle fortement vieillissant de l'économie et des services ;

3) la production est devenue scientifique (utilisant un grand nombre de découvertes et de développements). La société postindustrielle considère l'investissement dans l'homme comme un élément important de son développement, de sa santé et de son éducation.

Caractéristiques d'une société postindustrielle :

1) la base de la vie est la technologie de l'information ;

2) une personne porteuse de connaissances ;

3) les principes fondamentaux de la société industrielle ont été préservés dans la société postindustrielle ; 4) une croissance quantitative, mais pas de profondeur de croissance

Le progrès est compris comme une direction de développement caractérisée par le mouvement progressif de la société de formes d'organisation sociale inférieures et plus simples vers des formes supérieures et plus complexes. Le concept de progrès s'oppose au concept de régression, qui se caractérise par un mouvement inverse - du haut vers le bas, la dégradation, le retour à des structures et des relations déjà dépassées. L'idée du développement de la société comme un processus progressif est apparue dans l'Antiquité, mais a finalement pris forme dans les travaux des éducateurs français (A. Turgot, M. Condorcet et etc.). Ils voyaient le critère du progrès dans le développement de l'esprit humain, dans la diffusion de l'illumination. Cette vision optimiste de l’histoire a changé au XIXe siècle. des idées plus complexes. Ainsi, le marxisme voit un progrès dans le passage d’une formation socio-économique à une autre, supérieure. Certains sociologues considéraient que l'essence du progrès était la complication de la structure sociale et la croissance de l'hétérogénéité sociale. Dans la sociologie moderne, le progrès historique est associé au processus de modernisation, c'est-à-dire le passage d'une société agraire à une société industrielle, puis à une société post-industrielle.

Certains penseurs rejettent l'idée de progrès dans le développement social, considérant l'histoire comme un cycle cyclique avec une série de hauts et de bas. (J. Vico) prédire la « fin de l’histoire » imminente ou affirmer des idées sur le mouvement parallèle multilinéaire, indépendant les uns des autres, de différentes sociétés (N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee). Ainsi, A. Toynbee, abandonnant la thèse sur l'unité de l'histoire du monde, a identifié 21 civilisations, dans le développement de chacune desquelles il a distingué les phases d'émergence, de croissance, d'effondrement, de déclin et de décomposition. O. Spengler a également écrit sur le « déclin de l'Europe ». L’« anti-progressisme » est particulièrement prononcé K. Popper. Comprenant le progrès comme un mouvement vers un objectif quelconque, il le considérait comme possible uniquement pour un individu, mais pas pour l'histoire. Cette dernière peut s’expliquer à la fois comme un processus progressif et comme une régression.

Il est évident que le développement progressif de la société n’exclut pas les mouvements de retour, les régressions, les impasses civilisationnelles, voire les effondrements. Et il est peu probable que le développement de l’humanité elle-même ait un caractère clairement linéaire ; des progrès accélérés et des reculs y sont possibles. De plus, les progrès dans un domaine des relations sociales peuvent s'accompagner et même provoquer une régression dans un autre. Le développement des outils et les révolutions techniques et technologiques sont des preuves évidentes du progrès économique, mais ils ont amené le monde au bord d'un désastre environnemental et ont épuisé les ressources naturelles de la Terre. La société moderne est accusée d’un déclin moral, d’une crise familiale et d’un manque de spiritualité. Le prix du progrès est également élevé : les commodités de la vie urbaine, par exemple, s’accompagnent de nombreuses « maladies de l’urbanisation ». Parfois, les coûts du progrès sont si élevés que la question se pose de savoir s’il est même possible de parler d’une évolution de l’humanité.

À cet égard, la question des critères de progrès est pertinente. Il n’y a pas non plus d’accord parmi les scientifiques. Les éclaireurs français ont vu le critère dans le développement de la raison, dans le degré de rationalité de la structure sociale. Un certain nombre de penseurs (par exemple A. Saint-Simon) les progrès ont été évalués en fonction de l’état de la moralité publique. G. Hegel le progrès était lié au degré de conscience de la liberté. Le marxisme proposait également un critère universel de progrès : le développement des forces productives. Considérant l'essence du progrès dans la subordination croissante des forces de la nature à l'homme, K. Marx réduit le développement social au progrès dans la sphère de production. Il ne considérait comme progressistes que les relations sociales qui correspondaient au niveau des forces productives et ouvraient des possibilités de développement de l'homme (en tant que principale force productive). L'applicabilité d'un tel critère est contestée dans les sciences sociales modernes. L’état de la base économique ne détermine pas la nature du développement de toutes les autres sphères de la société. Le but, et non le moyen, de tout progrès social est de créer les conditions d’un développement global et harmonieux de l’homme.

Par conséquent, le critère de progrès devrait être la mesure de la liberté que la société est capable d'offrir à un individu pour maximiser son potentiel. Le degré de progressivité d'un système social particulier doit être évalué par les conditions qui y sont créées pour satisfaire tous les besoins de l'individu, pour le libre développement de l'homme (ou, comme on dit, par le degré d'humanité du système social) .

Le statut politique d'un individu est compris comme la position d'une personne dans le système politique de la société, l'ensemble de ses droits et responsabilités politiques, ses possibilités d'influence vie politique des pays.

Quel que soit le degré de participation d'une personne à la politique ou son rôle dans le processus politique, tous les citoyens des États démocratiques disposent d'un certain nombre de droits et libertés politiques qui leur permettent de participer activement aux activités politiques : le droit d'élire et d'être élu. , liberté d'expression, de presse, de réunions et de rassemblements, syndicats, droit d'adresser des appels personnels et collectifs (pétitions) aux autorités. Toute personne a le droit de participer à la gestion des affaires publiques, directement ou par l'intermédiaire de ses représentants, et est potentiellement un sujet actif du processus politique. Dans les sociétés aux régimes totalitaires et autoritaires, l'individu est effectivement, et parfois formellement, privé de tout droit politique, étant l'objet de la politique de l'État.

Mais pour déterminer le statut politique d'un individu, non seulement la réalité socio-politique dans laquelle il est inclus est importante, mais aussi celles fonctions, rôles politiques, qu'elle y interprète. En science politique, il existe plusieurs classifications des rôles politiques des individus, qui sont compris comme des fonctions politiques, des images normativement approuvées du comportement politique attendu de toute personne occupant ce poste. Selon le degré d’implication politique d’une personne, ses rôles politiques peuvent être :

1) un membre ordinaire de la société qui n'a aucune influence sur la politique, ne s'y intéresse pas et est presque exclusivement l'objet de la politique ;

2) une personne membre d'une organisation ou d'un mouvement public, indirectement impliquée dans une activité politique, si cela découle de sa qualité de membre ordinaire organisation politique;

3) un citoyen membre d'un organe élu ou membre actif d'une organisation politique, délibérément et volontairement inclus dans la vie politique de la société, mais uniquement dans la mesure où cela affecte vie intérieure cette organisation ou cet organisme politique ;

4) un homme politique professionnel, pour qui activité politique n'est pas seulement l'occupation principale et la source de l'existence, mais constitue également le sens de la vie ;

5) leader politique - une personne capable de changer le cap événements politiques et la direction des processus politiques.

Mais une personne ne naît pas avec une expérience politique pré-acquise et un rôle pré-accepté ; ils sont acquis tout au long de sa vie. Le processus par lequel un individu maîtrise les connaissances, les normes, les valeurs et les compétences socio-politiques, à la suite desquelles il assume un certain rôle politique, est appelé socialisation politique de l'individu. Il y a plusieurs étapes dans ce processus :

1ère étape - enfance et petite enfance les jeunes années quand un enfant forme son initiale Opinions politiques et les modèles de comportement politique ;

2ème étape - la période d'études au lycée et à l'université, lorsque le côté informationnel de la vision du monde se forme, l'un des systèmes existants de normes et de valeurs politiques se transforme en monde intérieur personnalités;

3ème étape - le début de l’activité sociale active d’un individu, son inclusion dans le travail des organismes gouvernementaux et des organisations publiques, lorsqu’une personne se transforme en citoyen et devient un sujet politique à part entière ;

4ème étape - toute la vie ultérieure d'une personne, lorsqu'elle améliore et développe constamment sa culture politique.

Le résultat de la socialisation politique est l’acceptation et l’accomplissement d’un certain rôle politique. Il existe également une autre périodisation du processus de socialisation politique d'un individu : selon le degré d'indépendance de la participation politique, on distingue la socialisation primaire et secondaire. Le premier caractérise le processus d'éducation politique des enfants et des jeunes, et le second se produit âge mûr et se manifeste dans l'interaction active de l'individu avec le système politique sur la base d'attitudes et d'orientations de valeurs préalablement acquises.

La socialisation politique se produit à la fois objectivement, en raison de l'implication d'une personne dans les relations sociales, et délibérément, par des forces. institutions étatiques(y compris les écoles), les organismes publics, les fonds médias de masse etc. Et la personne elle-même peut participer activement à la socialisation politique (auto-éducation politique).

Outre les rôles politiques, la science politique identifie également divers types de participation individuelle à la politique : inconscient (par exemple, le comportement d'une personne dans une foule), semi-conscient (conformisme politique - comprendre le sens de son rôle avec une soumission inconditionnelle aux exigences de son environnement social comme quelque chose de donné, indéniable, même en cas de divergence d’opinion avec elle) et de participation consciente (selon sa conscience et sa volonté, la capacité de changer de rôle et de position).

3ème étape - post-industrielle (D. Bell), ou technotronique (A. Toffler), ou technologique (Z. Brzezinski).

Dans un premier temps, la zone principale activité économique est Agriculture, au deuxième - l'industrie, au troisième - le secteur des services. Chaque étape a la sienne formulaires spéciaux organisation sociale et sa propre structure sociale.

Bien que ces théories, comme nous l'avons déjà indiqué, s'inscrivaient dans le cadre de la compréhension matérialiste des processus de développement social, elles présentaient une différence significative par rapport aux vues de Marx et d'Engels. Selon le concept marxiste, le passage d'une formation socio-économique à une autre s'effectuait sur la base d'une révolution sociale, comprise comme une révolution qualitative radicale dans l'ensemble du système de la vie sociale. Quant aux théories de la société industrielle et post-industrielle, elles s'inscrivent dans le cadre d'un mouvement appelé évolutionnisme social : selon elles, les révolutions technologiques qui se produisent dans l'économie, bien qu'elles entraînent des révolutions dans d'autres sphères de la vie sociale, ne s'accompagnent pas de révolutions technologiques. conflits sociaux et révolutions sociales.

3. Approches formationnelles et civilisationnelles de l'étude de la société

Les approches les plus développées dans la science historique et philosophique russe pour expliquer l'essence et les caractéristiques du processus historique sont formationnelles et civilisationnelles.

Le premier d’entre eux appartient à l’école marxiste des sciences sociales. Son concept clé est la catégorie « formation socio-économique »

La formation était comprise comme un type historiquement spécifique de société, considéré dans l'interrelation organique de tous ses aspects et sphères, né sur la base d'une certaine méthode de production de biens matériels. Dans la structure de chaque formation, on distinguait une base économique et une superstructure. La base (autrement appelée relations de production) est un ensemble de relations sociales qui se développent entre les personnes dans le processus de production, de distribution, d'échange et de consommation de biens matériels (les principales d'entre elles sont les relations de propriété des moyens de production) . La superstructure était comprise comme un ensemble de points de vue, d'institutions et de relations politiques, juridiques, idéologiques, religieux, culturels et autres, non couverts par la base. Malgré la relative indépendance, le type de superstructure était déterminé par la nature de la base. Il représentait également la base de la formation, déterminant l'affiliation formationnelle d'une société particulière. Les relations de production (la base économique de la société) et les forces productives constituaient le mode de production, souvent compris comme synonyme de formation socio-économique. Le concept de « forces productives » incluait les personnes en tant que producteurs de biens matériels avec leurs connaissances, leurs compétences et leur expérience de travail, ainsi que de moyens de production : outils, objets, moyens de travail. Les forces productives sont un élément dynamique et en constante évolution de la méthode de production, tandis que les relations de production sont statiques et rigides et n'ont pas changé pendant des siècles. À un certain stade, un conflit surgit entre les forces productives et les rapports de production, qui se résout lors de la révolution sociale, la rupture des anciennes bases et la transition vers une nouvelle étape de développement social, vers une nouvelle formation socio-économique. Les anciens rapports de production sont remplacés par de nouveaux, qui ouvrent un espace pour le développement des forces productives. Ainsi, le marxisme comprend le processus historique comme un changement naturel et historique naturel, objectivement déterminé, des formations socio-économiques.

Dans certains travaux de K. Marx lui-même, seules deux grandes formations sont identifiées : primaire (archaïque) et secondaire (économique), qui incluent toutes les sociétés fondées sur la propriété privée. La troisième formation sera représentée par le communisme. Dans d'autres ouvrages classiques du marxisme, une formation socio-économique est comprise comme une étape spécifique de développement d'un mode de production avec sa superstructure correspondante. C'est sur cette base que dans les sciences sociales soviétiques, vers 1930, ce qu'on appelle le « groupe des cinq membres » s'est formé et a acquis le caractère d'un dogme incontestable. Selon ce concept, toutes les sociétés dans leur développement passent alternativement par cinq formations socio-économiques : primitive, esclavagiste, féodale, capitaliste et communiste, dont la première phase est le socialisme. L'approche formationnelle repose sur plusieurs postulats :

1) l'idée de l'histoire en tant que processus naturel, déterminé en interne, progressif, historique mondial et téléologique (orienté vers l'objectif - la construction du communisme). L'approche formationnelle niait pratiquement la spécificité nationale et l'originalité des États individuels, se concentrant sur ce qui était commun à toutes les sociétés ;

2) le rôle décisif de la production matérielle dans la vie de la société, l'idée de facteurs économiques comme fondement des autres relations sociales ;

3) la nécessité de faire correspondre les relations de production avec les forces productives ;

4) l'inévitabilité du passage d'une formation socio-économique à une autre.

Sur scène moderne Dans le développement des sciences sociales dans notre pays, la théorie des formations socio-économiques connaît une crise évidente ; de nombreux auteurs ont souligné l'approche civilisationnelle de l'analyse du processus historique.

Le concept de « civilisation » est l’un des plus complexes de la science moderne : de nombreuses définitions ont été proposées. Le terme lui-même vient du mot latin signifiant « civil ». Au sens large, la civilisation est comprise comme le niveau, le stade de développement de la société, de la culture matérielle et spirituelle, faisant suite à la barbarie et à la sauvagerie. Ce concept est également utilisé pour désigner un ensemble de manifestations uniques d'ordres sociaux inhérents à une certaine communauté historique. En ce sens, la civilisation se caractérise par une spécificité qualitative (originalité des éléments matériels, spirituels, vie sociale) un groupe particulier de pays ou de peuples à un certain stade de développement. Le célèbre historien russe M.A. Barg a défini la civilisation comme suit : « …C'est ainsi que cette société résout ses problèmes matériels, socio-politiques et spirituels-éthiques. Les différentes civilisations sont fondamentalement différentes les unes des autres, car elles ne reposent pas sur des techniques de production et des technologies similaires (comme les sociétés de même Formation), mais sur des systèmes incompatibles de valeurs sociales et spirituelles. Toute civilisation se caractérise moins par sa base de production que par son mode de vie spécifique, son système de valeurs, sa vision et ses manières d'interagir avec le monde extérieur.

DANS théorie moderne Les civilisations incluent à la fois des concepts de stades linéaires (dans lesquels la civilisation est comprise comme un certain stade de développement mondial, par opposition aux sociétés « non civilisées ») et des concepts de civilisations locales. L'existence des premiers s'explique par l'eurocentrisme de leurs auteurs, qui représentent le processus historique mondial comme l'introduction progressive des peuples et des sociétés barbares dans le système de valeurs de l'Europe occidentale et l'avancement progressif de l'humanité vers une civilisation mondiale unique basée sur sur ces mêmes valeurs. Les partisans du deuxième groupe de concepts utilisent le terme « civilisation » au pluriel et partent de l'idée de la diversité des voies de développement des différentes civilisations.

Divers historiens ont identifié de nombreuses civilisations locales, qui peuvent coïncider avec les frontières des États (civilisation chinoise) ou couvrir plusieurs pays (civilisation ancienne d'Europe occidentale). Au fil du temps, les civilisations changent, mais leur « noyau », qui différencie une civilisation d’une autre, demeure. Le caractère unique de chaque civilisation ne doit pas être absolutisé : elles traversent toutes des étapes communes au processus historique mondial. Habituellement, toute la diversité des civilisations locales est divisée en deux Grands groupes- Est et Ouest. Les premiers se caractérisent par un degré élevé de dépendance de l'individu à l'égard de la nature et environnement géographique, le lien étroit d'une personne avec son groupe social, faible mobilité sociale, domination des traditions et coutumes parmi les régulateurs des relations sociales. Les civilisations occidentales, au contraire, se caractérisent par le désir de subordonner la nature au pouvoir humain, la priorité des droits et libertés individuels sur les communautés sociales, une forte mobilité sociale, un régime politique démocratique et l'État de droit.

Ainsi, si une formation concentre son attention sur l’universel, le général et la répétition, alors la civilisation se concentre sur le local-régional, l’unique et le particulier. Ces approches ne s’excluent pas mutuellement. Dans les sciences sociales modernes, il y a une recherche dans le sens de leur synthèse mutuelle.

4. Le progrès social et ses critères

Il est fondamentalement important de savoir dans quelle direction évolue une société qui est dans un état de développement et de changement continus.

Le progrès est compris comme une direction de développement caractérisée par le mouvement progressif de la société de formes d'organisation sociale inférieures et plus simples vers des formes supérieures et plus complexes. Le concept de progrès s'oppose au concept de régression, qui se caractérise par un mouvement inverse - du haut vers le bas, la dégradation, le retour à des structures et des relations déjà dépassées. L'idée du développement de la société comme un processus progressif est apparue dans l'Antiquité, mais a finalement pris forme dans les travaux des éclaireurs français (A. Turgot, M. Condorcet, etc.). Ils voyaient les critères de progrès dans le développement de l’esprit humain et dans la diffusion de l’illumination. Cette vision optimiste de l’histoire a changé au XIXe siècle. des idées plus complexes. Ainsi, le marxisme voit un progrès dans le passage d’une formation socio-économique à une autre, supérieure. Certains sociologues considéraient que l'essence du progrès était la complication de la structure sociale et la croissance de l'hétérogénéité sociale. Dans la sociologie moderne. le progrès historique est associé au processus de modernisation, c'est-à-dire le passage d'une société agraire à une société industrielle, puis à une société postindustrielle -

Certains penseurs rejettent l'idée de progrès dans le développement social, soit en considérant l'histoire comme un cycle cyclique avec une série de hauts et de bas (G. Vico), en prédisant la « fin de l'histoire » imminente, soit en affirmant les idées d'un monde multilinéaire et indépendant. les uns des autres, mouvement parallèle de différentes sociétés (N. Y. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee). Ainsi, A. Toynbee, abandonnant la thèse sur l'unité de l'histoire du monde, a identifié 21 civilisations, dans le développement de chacune desquelles il a distingué les phases d'émergence, de croissance, d'effondrement, de déclin et de décomposition. O. Spengler a également écrit sur le « déclin de l'Europe ». L’« anti-progressisme » de K. Popper est particulièrement frappant. Comprenant le progrès comme un mouvement vers un objectif quelconque, il le considérait comme possible uniquement pour un individu, mais pas pour l'histoire. Cette dernière peut s’expliquer à la fois comme un processus progressif et comme une régression.

Il est évident que le développement progressif de la société n’exclut pas les mouvements de retour, les régressions, les impasses civilisationnelles, voire les effondrements. Et il est peu probable que le développement de l’humanité elle-même ait un caractère clairement linéaire ; des progrès accélérés et des reculs y sont possibles. De plus, les progrès dans un domaine des relations sociales peuvent entraîner une régression dans un autre. Le développement des outils et les révolutions techniques et technologiques sont des preuves évidentes du progrès économique, mais ils ont amené le monde au bord d'un désastre environnemental et ont épuisé les ressources naturelles de la Terre. La société moderne est accusée d’un déclin moral, d’une crise familiale et d’un manque de spiritualité. Le prix du progrès est également élevé : les commodités de la vie urbaine, par exemple, s’accompagnent de nombreuses « maladies de l’urbanisation ». Parfois, les coûts du progrès sont si élevés que la question se pose : est-il même possible de parler d’une évolution de l’humanité ?

À cet égard, la question des critères de progrès est pertinente. Il n’y a pas non plus d’accord parmi les scientifiques. Les éclaireurs français ont vu le critère dans le développement de la raison, dans le degré de rationalité de la structure sociale. Un certain nombre de penseurs (par exemple A. Saint-Simon) ont évalué le progrès en termes de l'état de la moralité publique et de son approche des premiers idéaux chrétiens. G. Hegel a associé le progrès au degré de conscience de la liberté. Le marxisme proposait également un critère universel de progrès : le développement des forces productives. Voyant l'essence du progrès dans la subordination croissante des forces de la nature à l'homme, K. Marx a réduit le développement social au progrès dans la sphère de la production. Il ne considérait comme progressistes que les relations sociales qui correspondaient au niveau des forces productives et ouvraient des possibilités de développement de l'homme (en tant que principale force productive). L'applicabilité d'un tel critère est contestée dans les sciences sociales modernes. L’état de la base économique ne détermine pas la nature du développement de toutes les autres sphères de la société. Le but, et non le moyen, de tout progrès social est de créer les conditions d’un développement global et harmonieux de l’homme.

Il est fondamentalement important de savoir dans quelle direction évolue une société qui est dans un état de développement et de changement continus.

Le progrès est compris comme une direction de développement caractérisée par le mouvement progressif de la société de formes d'organisation sociale inférieures et plus simples vers des formes supérieures et plus complexes. Le concept de progrès est opposé au concept régression, caractérisée par un mouvement inverse - depuis du haut vers le bas, dégradation, retour à des structures et des relations déjà dépassées. L'idée du développement de la société comme un processus progressif est apparue dans l'Antiquité, mais a finalement pris forme dans les travaux des éclaireurs français (A. Turgot, M. Condorcet, etc.). Ils voyaient les critères de progrès dans le développement de l’esprit humain et dans la diffusion de l’illumination. Cette vision optimiste de l’histoire a changé au XIXe siècle. des idées plus complexes. Ainsi, le marxisme voit un progrès dans le passage d’une formation socio-économique à une autre, supérieure. Certains sociologues considéraient que l'essence du progrès était la complication de la structure sociale et la croissance de l'hétérogénéité sociale. Dans la sociologie moderne. le progrès historique est associé au processus de modernisation, c'est-à-dire le passage d'une société agraire à une société industrielle, puis à une société postindustrielle -

Il est évident que le développement progressif de la société n’exclut pas les mouvements de retour, les régressions, les impasses civilisationnelles, voire les effondrements. Et il est peu probable que le développement de l’humanité elle-même ait un caractère clairement linéaire ; des progrès accélérés et des reculs y sont possibles. De plus, les progrès dans un domaine des relations sociales peuvent entraîner une régression dans un autre. Le développement des outils et les révolutions techniques et technologiques sont des preuves évidentes du progrès économique, mais ils ont amené le monde au bord d'un désastre environnemental et ont épuisé les ressources naturelles de la Terre. La société moderne est accusée d’un déclin moral, d’une crise familiale et d’un manque de spiritualité. Le prix du progrès est également élevé : les commodités de la vie urbaine, par exemple, s’accompagnent de nombreuses « maladies de l’urbanisation ». Parfois, les coûts du progrès sont si élevés que la question se pose : est-il même possible de parler d’une évolution de l’humanité ?

À cet égard, la question des critères de progrès est pertinente. Il n’y a pas non plus d’accord parmi les scientifiques. Les éclaireurs français ont vu le critère dans le développement de la raison, dans le degré de rationalité de la structure sociale. Un certain nombre de penseurs (par exemple A. Saint-Simon) ont évalué le progrès en termes de l'état de la moralité publique et de son approche des premiers idéaux chrétiens. G. Hegel a associé le progrès au degré de conscience de la liberté. Le marxisme proposait également un critère universel de progrès : le développement des forces productives. Voyant l'essence du progrès dans la subordination croissante des forces de la nature à l'homme, K. Marx a réduit le développement social au progrès dans la sphère de la production. Il ne considérait comme progressistes que les relations sociales qui correspondaient au niveau des forces productives et ouvraient des possibilités de développement de l'homme (en tant que principale force productive). L'applicabilité d'un tel critère est contestée dans les sciences sociales modernes. L’état de la base économique ne détermine pas la nature du développement de toutes les autres sphères de la société. Le but, et non le moyen, de tout progrès social est de créer les conditions d’un développement global et harmonieux de l’homme.

Il existe deux formes de progrès social : révolution Et réforme.

Révolution - Il s'agit d'un changement complet ou global dans tous ou la plupart des aspects de la vie sociale, affectant les fondements du système social existant. Jusqu’à récemment, la révolution était considérée comme une « loi universelle de transition » d’une formation socio-économique à une autre. Mais les scientifiques n’ont jamais été capables de déceler les signes d’une révolution sociale lors de la transition d’un système communautaire primitif à un système de classe. Il était nécessaire d’élargir le concept de révolution pour qu’il soit adapté à toute transition formative, mais cela a conduit à l’émasculation du contenu originel du terme. Le « mécanisme » d’une véritable révolution n’a pu être découvert que dans les révolutions sociales des temps modernes (lors de la transition du féodalisme au capitalisme).

Selon la méthodologie marxiste, une révolution sociale est comprise comme une révolution radicale dans la vie de la société, modifiant sa structure et signifiant un saut qualitatif dans son développement progressif. Le plus courant la cause sous-jacente le début de l’ère de la révolution sociale est un conflit entre les forces productives croissantes et le système établi relations sociales et des établissements. L'aggravation des contradictions économiques, politiques et autres dans la société sur cette base objective conduit à la révolution.

Une révolution représente toujours une action politique active des masses et a pour objectif premier de transférer la direction de la société entre les mains d’une nouvelle classe. Une révolution sociale diffère des transformations évolutives en ce qu’elle est concentrée dans le temps et que les masses y agissent directement.

La dialectique des concepts « réforme – révolution » est très complexe. Une révolution, en tant qu’action plus profonde, « absorbe » généralement la réforme : l’action « d’en bas » est complétée par une action « d’en haut ».

Aujourd'hui, de nombreux scientifiques appellent à abandonner l'exagération dans l'histoire du rôle du phénomène social appelé « révolution sociale » et à le déclarer comme un modèle obligatoire pour résoudre les problèmes historiques urgents, puisque la révolution n'a pas toujours été la principale forme de transformation sociale. Bien plus souvent, les changements dans la société sont dus à des réformes.

Réforme - il s'agit d'une transformation, d'une réorganisation, d'un changement dans n'importe quel aspect de la vie sociale qui ne détruit pas les fondements de la structure sociale existante, laissant le pouvoir entre les mains de l'ancienne classe dirigeante. Entendu dans ce sens, le chemin de transformation progressive relations existantes s’oppose aux explosions révolutionnaires qui balayent l’ordre ancien, l’ancien système. Le marxisme considérait le processus évolutif, qui a longtemps préservé de nombreuses reliques du passé, comme trop douloureux pour le peuple. Et il a soutenu que puisque les réformes sont toujours menées « d’en haut » par des forces qui ont déjà le pouvoir et ne veulent pas s’en séparer, le résultat des réformes est toujours inférieur à celui attendu : les transformations sont timides et incohérentes.

L’attitude dédaigneuse à l’égard des réformes en tant que formes de progrès social s’expliquait également par la célèbre position de V. I. Oulianov-Lénine selon laquelle les réformes étaient un « sous-produit de la lutte révolutionnaire ». En fait, K. Marx notait déjà que « les réformes sociales ne sont jamais conditionnées par la faiblesse des forts, elles doivent et seront mises en œuvre par la force des « faibles ». Le déni de la possibilité pour le « sommet » d’être incité à entamer des transformations a été renforcé par son disciple russe : « Le véritable moteur de l’histoire est la lutte révolutionnaire des classes ; les réformes sont un sous-produit de cette lutte, un sous-produit parce qu’elles expriment des tentatives infructueuses pour affaiblir, pour éteindre cette lutte. Même dans les cas où les réformes n'étaient clairement pas le résultat de soulèvements de masse, les historiens soviétiques les expliquaient par le désir des classes dirigeantes d'empêcher tout empiètement sur le système dirigeant à l'avenir. Dans ces cas-là, les réformes étaient le résultat d’une menace potentielle émanant du mouvement révolutionnaire des masses.

Peu à peu, les scientifiques russes se sont libérés du nihilisme traditionnel en ce qui concerne les transformations évolutives, reconnaissant d'abord l'équivalence des réformes et des révolutions, puis, changeant de signes, attaquant les révolutions avec des critiques écrasantes comme étant extrêmement inefficaces, sanglantes, entraînant de nombreux coûts et conduisant à la voie de la dictature. .

Aujourd’hui, les grandes réformes (c’est-à-dire les révolutions « venues d’en haut ») sont reconnues comme les mêmes anomalies sociales que les grandes révolutions. Ces deux manières de résoudre les contradictions sociales s’opposent à la pratique normale et saine de « réforme permanente dans une société autorégulée ». Le dilemme « réforme – révolution » est remplacé par une clarification de la relation entre réglementation permanente et réforme. Dans ce contexte, réforme et révolution « traitent » une maladie déjà avancée (la première - avec des méthodes thérapeutiques, la seconde - intervention chirurgicale), alors qu’une prévention constante et éventuellement précoce est nécessaire. Par conséquent, dans les sciences sociales modernes, l'accent est déplacé de l'antinomie « réforme - révolution » vers « réforme - innovation ». L'innovation est comprise comme une amélioration ordinaire et ponctuelle associée à une augmentation des capacités d'adaptation d'un organisme social dans des conditions données.

| |

$mob_info$