Facteurs de formation d'un nouveau système de relations internationales. Caractéristiques et voies de développement des relations internationales modernes

Depuis l'Antiquité, les relations internationales constituent l'un des aspects importants de la vie de tout pays, de toute société et même d'un individu. La formation et le développement d'États individuels, l'émergence de frontières, la formation de diverses sphères de la vie humaine ont conduit à l'émergence de nombreuses interactions qui se mettent en œuvre à la fois entre les pays et avec les unions interétatiques et d'autres organisations.

Dans les conditions modernes de mondialisation, lorsque presque tous les États se retrouvent impliqués dans un réseau d'interactions qui affectent non seulement l'économie, la production, la consommation, mais aussi la culture, les valeurs et les idéaux, le rôle des relations internationales est surestimé et devient de plus en plus significatif. Il est nécessaire de réfléchir à ce que sont ces relations internationales, à la manière dont elles se développent et au rôle que joue l’État dans ces processus.

Origines du concept

L'apparition du terme « relations internationales » est associée à la formation de l'État en tant qu'entité souveraine. La formation d'un système de pouvoirs indépendants en Europe à la fin du XVIIIe siècle a entraîné une diminution de l'autorité des monarchies et des dynasties régnantes. Un nouveau sujet de relations apparaît sur la scène mondiale : l'État national. La base conceptuelle de la création de cette dernière est la catégorie de souveraineté, formée par Jean Bodin au milieu du XVIe siècle. Le penseur a vu l'avenir de l'État dans sa séparation des prétentions de l'Église et a conféré au monarque le pouvoir total et indivisible sur le territoire du pays, ainsi que son indépendance par rapport aux autres pouvoirs. Au milieu du XVIIe siècle, le Traité de Westphalie est signé, qui consolide la doctrine établie des pouvoirs souverains.

À la fin du XVIIIe siècle, la partie occidentale de l’Europe représentait un système établi d’États-nations. Les interactions entre eux comme entre peuples-nations ont reçu le nom correspondant : relations internationales. Cette catégorie a été introduite pour la première fois dans la circulation scientifique par le scientifique anglais J. Bentham. Sa vision de l’ordre mondial était bien en avance sur son temps. Déjà alors, la théorie développée par le philosophe supposait l'abandon des colonies, la création d'instances judiciaires internationales et d'une armée.

L'émergence et le développement de la théorie

Les chercheurs constatent que la théorie des relations internationales est contradictoire : d'une part, elle est très ancienne, et de l'autre, jeune. Cela s'explique par le fait que les origines de l'émergence des études sur les relations internationales sont liées à l'émergence des États et des peuples. Déjà dans les temps anciens, les penseurs envisageaient les problèmes des guerres et la garantie de l'ordre et des relations pacifiques entre les pays. Dans le même temps, en tant que branche systématisée distincte du savoir, la théorie des relations internationales a pris forme relativement récemment - au milieu du siècle dernier. Dans les années d'après-guerre, l'ordre juridique mondial est réévalué, des tentatives sont faites pour créer les conditions d'une interaction pacifique entre les pays et des organisations internationales et des unions d'États sont formées.

Le développement de nouveaux types d'interactions, l'émergence de nouvelles disciplines sur la scène internationale ont conduit à la nécessité de séparer l'objet de la science étudiant les relations internationales, affranchi de l'influence de disciplines connexes comme le droit et la sociologie. La diversité sectorielle de cette dernière se constitue encore aujourd'hui, en étudiant certains aspects des interactions internationales.

Paradigmes de base

Parlant de la théorie des relations internationales, il faut se tourner vers les travaux de chercheurs qui ont consacré leurs travaux à considérer les relations entre puissances, en essayant de trouver les fondements de l'ordre mondial. Étant donné que la théorie des relations internationales a pris forme relativement récemment en tant que discipline indépendante, il convient de noter que ses dispositions théoriques se sont développées en lien avec la philosophie, les sciences politiques, la sociologie, le droit et d'autres sciences.

Les scientifiques russes identifient trois paradigmes principaux dans la théorie classique des relations internationales.

1. Traditionnel ou classique, dont l'ancêtre est considéré comme l'ancien penseur grec Thucydide. L'historien, considérant les causes des guerres, arrive à la conclusion que le principal régulateur des relations entre les pays est le facteur de force. Les États, étant indépendants, ne sont liés par aucune obligation spécifique et peuvent recourir à la force pour atteindre leurs objectifs. Cette direction a été développée dans leurs travaux par d'autres scientifiques, dont N. Machiavel, T. Hobbes, E. de Vattel et d'autres.
2. Idéaliste, dont les dispositions sont présentées dans les travaux de I. Kant, G. Grotius, F. de Vittoria et autres. L'émergence de cette tendance a été précédée par le développement du christianisme et du stoïcisme en Europe. La vision idéaliste des relations internationales repose sur l’idée de l’unité de la race humaine tout entière et des droits individuels inaliénables. Les droits de l'homme, selon les penseurs, sont une priorité par rapport à l'État, et l'unité de l'humanité conduit au caractère secondaire de l'idée même de pouvoir souverain, qui dans ces conditions perd son sens originel.
3. L'interprétation marxiste des relations entre les pays reposait sur l'idée de l'exploitation du prolétariat par la bourgeoisie et de la lutte entre ces classes, qui conduirait à l'unification au sein de chacun et à la formation d'une société mondiale. Dans ces conditions, la notion d’État souverain devient également secondaire, puisque l’isolement national disparaîtra progressivement avec le développement du marché mondial, du libre-échange et d’autres facteurs.

Dans la théorie moderne des relations internationales, d'autres concepts sont apparus qui développent les dispositions des paradigmes présentés.

Histoire des relations internationales

Les scientifiques associent son début à l’apparition des premiers signes d’un État. Les premières relations internationales sont considérées comme celles qui se sont développées entre les anciens États et tribus. On en trouve de nombreux exemples dans l'histoire : Byzance et les tribus slaves, l'Empire romain et les communautés germaniques.

Au Moyen Âge, les relations internationales se caractérisaient par le fait qu’elles ne se développaient pas entre États, comme c’est le cas aujourd’hui. Leurs initiateurs étaient généralement des personnes influentes des pouvoirs de l'époque : empereurs, princes, représentants de diverses dynasties. Ils ont conclu des accords, assumé des obligations, déclenché des conflits militaires, remplaçant les intérêts du pays par les leurs, s'identifiant à l'État en tant que tel.

À mesure que la société se développait, les caractéristiques des interactions changèrent également. L'histoire des relations internationales considère l'émergence du concept de souveraineté et le développement de l'État national à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle comme un tournant. Au cours de cette période, un type de relations qualitativement différent entre les pays s'est formé, qui a survécu jusqu'à ce jour.

Concept

La définition moderne de ce que sont les relations internationales est compliquée par la multitude de connexions et de sphères d'interaction dans lesquelles elles sont mises en œuvre. Un obstacle supplémentaire est l'instabilité de la division des relations entre nationales et internationales. Une approche assez courante est que la définition s'appuie sur les sujets qui mettent en œuvre les interactions internationales. Les manuels définissent les relations internationales comme un certain ensemble de connexions et de relations diverses entre États et entre autres entités opérant sur la scène mondiale. Aujourd'hui, outre les États, leur nombre commence à inclure des organisations, des associations, des mouvements sociaux, des groupes sociaux, etc.

L'approche de définition la plus prometteuse semble être l'identification de critères permettant de distinguer ce type de relation des autres.

Caractéristiques des relations internationales

Comprendre ce que sont les relations internationales et comprendre leur nature sera possible en considérant les traits caractéristiques de ces interactions.

1. La complexité de ce type de relation est déterminée par leur caractère spontané. Le nombre de participants à ces connexions ne cesse de croître, de nouvelles entités sont incluses, ce qui rend difficile la prévision des changements.
2. DANS Dernièrement La position du facteur subjectif s'est renforcée, ce qui se reflète dans le rôle croissant de la composante politique.
3. Inclusion dans les relations de diverses sphères de la vie, ainsi qu'élargissement du cercle des acteurs politiques : des dirigeants individuels aux organisations et mouvements.
4. L'absence d'un centre d'influence unique en raison de la pluralité de participants indépendants et égaux à la relation.

L'ensemble des relations internationales est généralement classé en fonction de divers critères, notamment :

• domaines : économie, culture, politique, idéologie, etc. ;
• niveau d'intensité : élevé ou faible ;
• du point de vue de la tension : stable/instable ;
• critère géopolitique pour leur mise en œuvre : mondial, régional, sous-régional.

Sur la base des critères ci-dessus, le concept considéré peut être désigné comme type particulier les relations sociales, qui dépassent le cadre de toute entité territoriale ou les interactions intra-sociétales qui s'y sont développées. Cette formulation de la question nécessite de clarifier les liens entre la politique internationale et les relations internationales.

La relation entre politique et relations internationales

Avant de déterminer la relation entre ces concepts, notons que le terme « politique internationale » est également difficile à définir et représente une sorte de catégorie abstraite qui permet de mettre en évidence leur composante politique dans les relations.

Lorsqu'on parle de l'interaction des pays sur la scène internationale, les gens utilisent souvent le concept de « politique mondiale ». Il représente une composante active qui permet d'influencer les relations internationales. Si nous comparons la politique mondiale et internationale, la première a une portée beaucoup plus large et se caractérise par la présence de participants à différents niveaux : de l'État aux organisations internationales, en passant par les syndicats et les entités individuelles influentes. Tandis que l'interaction entre les États est révélée avec plus de précision à l'aide de catégories telles que la politique internationale et les relations internationales.

Formation d'un système de relations internationales

A différents stades de développement de la communauté mondiale, certaines interactions se développent entre ses participants. Les principaux sujets de ces relations sont plusieurs grandes puissances et organisations internationales capables d'influencer les autres participants. La forme organisée de telles interactions est le système des relations internationales. Ses objectifs comprennent :

• assurer la stabilité dans le monde ;
• coopération pour résoudre les problèmes mondiaux dans divers domaines d'activité;
• créer les conditions du développement des autres participants à la relation, assurer leur sécurité et maintenir leur intégrité.

Le premier système de relations internationales est apparu au milieu du XVIIe siècle (westphalien), son émergence est due au développement de la doctrine de la souveraineté et à l'émergence des États-nations. Elle a existé pendant trois siècles et demi. Tout au long de cette période, le principal sujet des relations sur la scène internationale est l’État.

À l'époque de l'apogée du système westphalien, les interactions entre les pays reposent sur la rivalité, la lutte pour élargir les sphères d'influence et accroître le pouvoir. La régulation des relations internationales est mise en œuvre sur la base du droit international.

Une caractéristique du XXe siècle a été le développement rapide États souverains et un changement dans le système des relations internationales, qui a subi à trois reprises une restructuration radicale. Il convient de noter qu’aucun des siècles précédents ne peut se vanter de changements aussi radicaux.

Le siècle dernier a été marqué par deux guerres mondiales. La première a conduit à la création du système de Versailles qui, après avoir détruit l’équilibre en Europe, a clairement identifié deux camps antagonistes : l’Union soviétique et le monde capitaliste.

La seconde a conduit à la formation d’un nouveau système, appelé système Yalta-Potsdam. Durant cette période, la fracture entre impérialisme et socialisme s'est intensifiée, des centres opposés ont été identifiés : l'URSS et les États-Unis, qui ont divisé le monde en deux camps opposés. La période d’existence de ce système a également été marquée par l’effondrement des colonies et l’émergence des États dits du « tiers-monde ».

Le rôle de l'État dans le nouveau système de relations

La période moderne de développement de l'ordre mondial est caractérisée par la formation d'un nouveau système, dont le prédécesseur s'est effondré à la fin du XXe siècle à la suite de l'effondrement de l'URSS et d'une série de révolutions de velours en Europe de l'Est.

Selon les scientifiques, la formation du troisième système et le développement des relations internationales ne sont pas encore terminés. En témoigne non seulement le fait qu'aujourd'hui l'équilibre des pouvoirs dans le monde n'est pas déterminé, mais aussi le fait que de nouveaux principes d'interaction entre les pays n'ont pas été développés. L'émergence de nouvelles forces politiques sous forme d'organisations et de mouvements, l'unification des pouvoirs, les conflits et guerres internationaux nous permettent de conclure qu'un processus complexe et douloureux de formation de normes et de principes est en cours, selon lequel un nouveau système de relations internationales des relations vont se nouer.

L'attention particulière des chercheurs est attirée sur une question telle que l'État dans les relations internationales. Les scientifiques soulignent qu'aujourd'hui la doctrine de la souveraineté est sérieusement mise à l'épreuve, puisque l'État a largement perdu son indépendance. Ces menaces sont intensifiées par le processus de mondialisation, qui rend les frontières de plus en plus transparentes et l'économie et la production de plus en plus dépendantes.

Mais en même temps, les relations internationales modernes imposent aux États un certain nombre d’exigences que seule cette institution sociale peut satisfaire. Dans de telles conditions, on assiste à un déplacement des fonctions traditionnelles vers de nouvelles fonctions qui vont au-delà de l'habituelle.

Le rôle de l'économie

Les relations économiques internationales jouent aujourd’hui un rôle particulier, puisque c’est ce type d’interaction qui est devenu l’un des moteurs de la mondialisation. L'économie mondiale émergente peut être représentée sous la forme d'une économie mondiale qui unit divers secteurs de spécialisation des économies nationales. systèmes économiques. Tous sont inclus dans un mécanisme unique dont les éléments interagissent et dépendent les uns des autres.

Les relations économiques internationales existaient avant l’avènement de l’économie mondiale et des industries connectées au sein des continents ou des associations régionales. Les principaux sujets de ces relations sont les États. En plus d'eux, le groupe des participants comprend des entreprises géantes, des organisations internationales et des associations. L’institution régulatrice de ces interactions est la loi des relations internationales.

de l'avenir des républiques autoproclamées, et en même temps il note deux alternatives à ce projet dans le paradigme civilisationnel, en le considérant dans le sens de la civilisation locale de l'Europe de l'Est.

Mots-clés : Novorossie, crise en Ukraine, Crimée, Russie, forme de construction de défense par milice, civilisation locale d’Europe de l’Est

VATAMAN Alexander Vladimirovich - étudiant diplômé de l'Université linguistique d'État de Nijni Novgorod. SUR LE. Dobrolyubova ; Représentant plénipotentiaire de la République d'Abkhazie en République Moldave Pridnestrovienne, Envoyé extraordinaire et plénipotentiaire de 2e classe (3300, République Moldave Pridnestrovienne, Tiraspol, rue 25 octobre, 76; [email protégé])

FORMATION D'UN NOUVEAU SYSTÈME DE RELATIONS INTERNATIONALES ET D'ÉTATS NON RECONNUS

Annotation. L'une des tendances stables des relations internationales modernes est la croissance du nombre et de la diversité des acteurs qui sont soit directement impliqués dans le fonctionnement des relations internationales, soit ont un impact significatif sur leur État. L'expansion et la diversification de la composition des participants aux relations internationales se produisent également en raison de la participation d'États non reconnus à la vie internationale.

Le processus de formation d'un nouveau système de relations internationales crée de nouveaux contours pour les relations interétatiques, incl. et avec la participation d'États non reconnus. Le développement et l’utilisation pratique de formes modernes de coopération interétatique, associés à l’intensification de la rivalité entre l’Occident et la Russie, ont conduit aujourd’hui à l’actualité des problèmes des États non reconnus. Les questions de relations internationales avec des États non reconnus se transforment non seulement en un problème juridique international, mais aussi en un problème géopolitique.

Mots clés : État non reconnu, système, relations internationales, organisations internationales

Structure politique du monde au XXe ! Le siècle a connu des changements spectaculaires, révélant l’inefficacité de la plupart des normes et principes qui sous-tendaient les systèmes et modèles mondiaux précédents.

Les processus complexes, contradictoires et parfois ambigus en cours érodent les fondements de l’ordre mondial moderne en tant que formation systémique intégrale sur la planète. Ces processus se développent de plus en plus rapidement ; les règles et conditions de vie des gens et le fonctionnement des États ont commencé à changer plus rapidement [Karpovich 2014]. Il faut ici prendre en compte la formation de nouvelles entités étatiques. Nombre de pays depuis le début du 20ème siècle. a plus que triplé : après la Première Guerre mondiale, 30 nouvelles entités étatiques sont apparues ; à la suite de la Seconde Guerre mondiale, 25 nouveaux pays ont été ajoutés ; la décolonisation a conduit à l'émergence de 90 États ; l’effondrement de l’URSS et d’autres pays socialistes a augmenté le nombre de pays de 30 supplémentaires.

Les nouvelles tendances dans le domaine de la conflictologie et du droit international (exemples de l'Érythrée, du Timor oriental, de Chypre du Nord, de la Bosnie-Herzégovine, du Monténégro, du Kosovo, de l'Abkhazie, de l'Ossétie du Sud, de la Transnistrie, etc.) ont rendu le problème des républiques autodéterminées (certaines dont des États non reconnus) font l'objet de discussions internationales actives.

La situation autour des États non reconnus évolue de manière assez dynamique. Les tendances internationales dans l’utilisation pratique de nouvelles formes de coopération interétatique, associées à la rivalité accrue entre l’Occident et la Russie, ont conduit à l’actualité des problèmes des États non reconnus. Une réaction logique aux réalités de la politique mondiale moderne a été l’ajustement de leurs positions en matière de politique étrangère par des États non reconnus.

afin de passer à un niveau supérieur de relations interétatiques. Des facteurs externes et internes peuvent être identifiés comme incitatifs à ce processus.

Dans le bloc extérieur, deux facteurs principaux peuvent être retracés : le premier concerne les tendances mondiales et les précédents dans le domaine du règlement ; la seconde est la position et le rôle des principaux acteurs géostratégiques ( Fédération Russe, États-Unis, UE).

Parmi les facteurs internes figurent la crise permanente du processus de colonisation et la nature tendue des relations entre les républiques autodéterminées et les anciennes métropoles, qui continuent de suivre la stratégie de restauration de « l’intégrité territoriale ».

Atteindre un nouveau niveau de relations internationales nécessite l'adoption de décisions de politique étrangère optimales à tous égards, qui doivent correspondre aux intérêts du pays sur la scène extérieure et en même temps satisfaire les principales forces politiques internes du pays [Batalov 2003] . C’est là toute la complexité fondamentale des décisions de politique étrangère, en particulier lorsqu’il s’agit de décisions prises par les dirigeants d’États non reconnus. Il ne fait aucun doute que la mise en œuvre de telles décisions détermine l’état des relations internationales et joue un rôle important dans la résolution des problèmes fondamentaux du monde.

Parmi les problèmes mondiaux, celui de la sécurité mondiale revêt une importance primordiale. Depuis les années 90. XXe siècle la participation des organisations internationales à la résolution des problèmes liés à la garantie de la sécurité mondiale est devenue obligatoire [Baranovsky 2011]. Des conditions favorables ont été créées pour rehausser le statut de l'ONU et de l'OSCE, des perspectives ont été ouvertes pour renforcer leur rôle décisif dans le maintien de la paix, assurer la sécurité internationale et développer la coopération ; révélation complète de son propre potentiel en tant que source du droit international moderne et principal mécanisme de rétablissement de la paix et de résolution des conflits en tant que base du système émergent de relations internationales.

Cependant, la participation de l'ONU, de l'OSCE et d'autres organisations internationales à la construction d'un ordre mondial moderne, ainsi qu'à la résolution des conflits liés aux États non reconnus, n'est pas devenue efficace et les organisations ne se sont pas adaptées aux nouveaux défis et exigences des relations internationales. [Kortounov 2010].

À cet égard, le principal fardeau et la responsabilité du maintien de la stabilité internationale dans les conditions modernes incombent aux États qui jouent un rôle de premier plan sur la scène mondiale, déterminant la nature, le climat et l'orientation du développement des relations internationales [Achkasov 2011]. Le rôle des États est également très important dans la détermination de la part de participation des États non reconnus dans les processus mondiaux et régionaux. Cependant, il convient de garder à l'esprit que les États ne sont pas exempts de manifestations d'égoïsme national, du désir d'acquérir un avantage géopolitique sur leurs concurrents en matière de politique étrangère. Et, par conséquent, des caractéristiques d’États non reconnus telles que localisation géographique, la taille du territoire, la population, ainsi que le niveau de développement économique et culturel, ne sont considérés par les États reconnus que du point de vue de l'influence de ces facteurs sur le renforcement de leur propre potentiel stratégique et militaire [Bogaturov 2006]. Tout cela ne permet pas aux États non reconnus de mener des politiques indépendantes et indépendantes dans le système moderne de relations internationales, qui acquiert aujourd'hui, dans son développement, des caractéristiques évidentes de polycentricité.

La structure d'un système polycentrique se compose de nombreux éléments qui entretiennent des relations et des connexions les uns avec les autres, tandis qu'un groupe d'éléments a une connexion stable avec l'un des centres et que l'ensemble du système forme généralement une certaine intégrité. On peut déterminer que chaque centre d'un système polycentrique de relations internationales est structurellement lié à un certain groupe d'États. L'implication de l'État dans l'un ou l'autre centre est caractérisée par les décisions politiques des dirigeants de l'État sur les questions fondamentales de la société moderne.

Les principales relations internationales sont la participation à des associations politiques et économiques, au système financier, au commerce, au contrôle de l'extraction et du transport des ressources naturelles, etc. [Shishkov 2012]. La capacité des États non reconnus à prendre des décisions sur ces questions clés est extrêmement limitée et, par conséquent, le choix du centre se fait sur un plan complètement différent : celui de la dépendance historique, politique et économique.

Il convient de noter que, ayant existé en tant qu'État non reconnu pendant plus d'un an (et même plus d'une décennie, par exemple, la République Moldave Pridnestrovienne a été créée le 2 septembre 1990), ces pays construisent leurs propres structures de pouvoir, notamment ceux de politique étrangère, dont les activités visent à mettre en œuvre son propre concept de politique étrangère.

Le concept de politique étrangère des États non reconnus reflète tendances modernes la politique mondiale, contient des dispositions visant à la participation de l'État aux processus de rapprochement général des peuples et des États, à la participation à de nouvelles approches des processus mondiaux. Le Concept de politique étrangère de la République Moldave Pridnestrovienne stipule : « Sur la base des principes et normes généralement acceptés du droit international, ainsi que des précédents juridiques internationaux de ces dernières années liés à la reconnaissance d'un certain nombre de nouveaux Etats, la Pridnestrovié mène des activités cohérentes visant à reconnaissance personnalité juridique internationale de la République Moldave Pridnestrovienne avec son adhésion ultérieure aux organisations internationales régionales et universelles, y compris les Nations Unies.

La Pridnestrovié construit ses relations avec d'autres sujets du système international sur la base de l'égalité, de la coopération, du respect mutuel et du partenariat et s'efforce de participer activement au travail des associations régionales à caractère économique, socioculturel et militaire dans l'espace de la CEI »1 .

En conséquence, les États non reconnus sont des éléments des transformations géopolitiques modernes, qui s'accompagnent de « l'attraction » de pays vers certains centres mondiaux. À bien des égards, ces processus sont déterminés par deux points. Premièrement, la capacité et l’intérêt des centres à accepter sur leur orbite d’autres pays, et notamment des États non reconnus. Deuxièmement, les politiques menées par les pays appartenant à d'autres centres [Modern World... 2010].

Par exemple, pour la République Moldave Pridnestrovienne, la Fédération de Russie est clairement un centre qui fournit à la république une aide et un soutien énormes dans les domaines du maintien de la paix, humanitaire et financier. Dans le même temps, dans le contexte de la confrontation entre la Russie et l'Occident, compte tenu de l'évolution de la composante économique, de la pression croissante sur la Transnistrie de la Moldavie, de l'Ukraine et d'un autre centre - l'UE, les ressources de la Russie commencent à connaître une pénurie et, par conséquent , la marge de manœuvre de la Russie par rapport à la Transnistrie diminue et les perspectives de cette république non reconnue deviennent moins certaines.

C'est pourquoi, d'une part, la Pridnestrovié essaie d'utiliser les instruments du dialogue direct et plus intensif avec la Fédération de Russie, de trouver et de proposer des options possibles pour sa participation à l'intégration eurasienne et de continuer à développer de nouvelles formes d'interaction avec les pays de la région. Union eurasienne. D'un autre côté, il n'existe pas aujourd'hui dans la politique mondiale d'approches universelles de coopération avec des États non reconnus ni de critères pour leur reconnaissance en tant qu'États souverains. Ceci est dû au fait que dans un système de relations internationales qui n'est pas encore complètement formé, il y a trop de problèmes juridiques et politiques non résolus, et la transition prolongée d'un système de relations internationales à un autre se caractérise par un véritable décalage entre les l'état objectif du monde, qui a récemment changé qualitativement, et les règles régissant les relations entre les pays.

1 Concept de politique étrangère de la République Moldave Pridnestrovienne. Approuvé Décret du Président de la République Moldave Pridnestrovienne du 20 novembre 2012 n° 766.

Bibliographie

Achkasov V.A. 2011. Politique mondiale et relations internationales : manuel. M. : Aspect-presse. 480 pages.

Baranovsky V.G. 2011. Problèmes mondiaux contemporains. M. : Aspect Presse. 352 p.

Batalov E.Ya. 2003. « Le nouvel ordre mondial » : vers une méthodologie d'analyse. - Polis. N° 5. P. 27-41.

Bogaturov A.R. 2006. Leadership et décentralisation en système international. - Processus internationaux. N° 3(12). p. 48-57.

Karpovitch O.G. 2014. Enjeux mondiaux et relations internationales. M. : UNITY-DANA : Droit et droit. 487 p.

Kortunov S.V. 2010. La politique mondiale en crise : Didacticiel. M. : Aspect Presse. 464 p.

Politique mondiale moderne. Analyse appliquée (éd. A.D. Bogaturov. 2e éd., révisée et complétée). 2010. M. : Aspect Presse. 284 p.

Chichkov V.V. 2012. Centres néo-impériaux dans la projectivité politique du 21e siècle. Sciences historiques, philosophiques, politiques et juridiques, études culturelles et histoire de l'art. Questions de théorie et de pratique. - Certificat (Tambov). N° 5(19). Deuxieme PARTIE. p. 223-227.

VATAMAN Alexandre Vladimirovitch, étudiant de troisième cycle de l'Université Linguistique d'État Dobroljubov de Nijni Novgorod, Représentant plénipotentiaire de la République d'Abkhazie en République Moldave Pridnestrovienne, Envoyé extraordinaire et plénipotentiaire de 2ème classe (rue 25 octobre, 76, Tiraspol, Transnistrie, 3300; [email protégé])

FORMATION D'UN NOUVEAU SYSTÈME DES RELATIONS INTERNATIONALES ET DES ÉTATS NON RECONNUS

Abstrait. L'article est consacré à l'une des tendances constantes des relations internationales modernes - à la croissance d'un nombre et d'une variété d'acteurs directement impliqués dans le fonctionnement des relations internationales et à son influence significative sur leur état. Comme le note l'auteur, l'expansion et la diversification de la gamme d'acteurs internationaux se produisent en raison de la participation d'États non reconnus à la vie internationale.

L'article note que le processus de formation d'un nouveau système de relations internationales crée de nouveaux contours de relations interétatiques, y compris la participation d'États non reconnus. Le développement et l’utilisation pratique de formes modernes de coopération interétatique, combinés au renforcement de la rivalité entre l’Occident et la Russie, ont conduit à actualiser l’éventail des problèmes des États non reconnus. Les questions des relations internationales avec les Etats non reconnus se transforment non seulement en une tâche juridique internationale, mais aussi en une tâche géopolitique. Mots-clés : État non reconnu, système, relations internationales, organisations internationales

CDU 327(075) G.N.KRAINOV

ÉVOLUTION DU SYSTÈME DES RELATIONS INTERNATIONALES ET SES CARACTÉRISTIQUES AU STADE ACTUEL

S'exprimant lors de la séance plénière du Valdai International Discussion Club (Sotchi, 24 octobre 2014) avec un rapport « Ordre mondial : de nouvelles règles ou un jeu sans règles ? », le président de la Russie V.V. Poutine a souligné que le système mondial de « freins et contrepoids » qui s’est développé au fil des années guerre froide, détruit à participation active Cependant, aux États-Unis, la domination d’un centre de pouvoir n’a fait qu’engendrer un chaos croissant dans les relations internationales. Selon lui, les États-Unis, confrontés à l’inefficacité d’un monde unipolaire, tentent de recréer « un semblant de système quasi bipolaire », à la recherche d’une « image ennemie » en la personne de l’Iran, de la Chine ou de la Russie. Le dirigeant russe estime que la communauté internationale se trouve à un carrefour historique, où existe la menace d’un jeu sans règles dans l’ordre mondial, et qu’une « reconstruction raisonnable » de l’ordre mondial doit être menée (1).

Des hommes politiques et des politologues de premier plan soulignent également l’inévitabilité de la formation d’un nouvel ordre mondial, d’un nouveau système de relations internationales (4).

À cet égard, une analyse historique et politique de l'évolution du système de relations internationales et l'examen des options possibles pour la formation d'un nouvel ordre mondial au stade actuel sont pertinents.

Il est à noter que jusqu'au milieu du XVIIe siècle. les relations internationales étaient caractérisées par la désunion de leurs participants, le caractère non systématique des interactions internationales, dont la principale manifestation était des conflits armés à court terme ou des guerres longues. À différentes époques, les hégémons historiques du monde étaient l'Égypte ancienne, l'empire perse, le pouvoir d'Alexandre le Grand, l'empire romain, l'empire byzantin, l'empire de Charlemagne, l'empire mongol de Gengis Khan, l'empire ottoman, l'empire ottoman. Saint Empire romain germanique, etc. Tous étaient concentrés sur l’établissement de leur propre domination individuelle, la construction d’un monde unipolaire. Au Moyen Âge, l'Église catholique, dirigée par le trône papal, tentait d'établir sa domination sur les peuples et les États. Les relations internationales étaient de nature anarchique et caractérisées par une grande incertitude. En conséquence, chaque participant aux relations internationales a été contraint de prendre des mesures fondées sur l'imprévisibilité du comportement des autres participants, ce qui a conduit à des conflits ouverts.

Le système moderne de relations interétatiques remonte à 1648, lorsque la paix de Westphalie mit fin à la guerre de Trente Ans en 1648. Europe de l'Ouest et a autorisé la désintégration du Saint Empire romain germanique en États indépendants. C'est à partir de cette époque que l'État national (dans la terminologie occidentale - « État-nation ») fut universellement établi comme la principale forme d'organisation politique de la société, et le principe de souveraineté nationale (c'est-à-dire étatique) devint le principe dominant des relations internationales. Les principales dispositions fondamentales du modèle westphalien du monde étaient :

Le monde est constitué d'États souverains (il n'existe donc pas un seul autorité suprême, et il n'existe pas de principe de hiérarchie de gestion universaliste) ;

Le système repose sur le principe de l'égalité souveraine des États et, par conséquent, de leur non-ingérence dans les affaires intérieures de chacun ;

Un État souverain a un pouvoir illimité sur ses citoyens sur son territoire ;

Le monde est régi par le droit international, entendu comme le droit des traités entre États souverains qui doivent être respectés ; - les États souverains sont des sujets de droit international, seulement ils sont des sujets internationalement reconnus ;

Le droit international et la pratique diplomatique régulière font partie intégrante des relations entre États (2, 47-49).

L'idée d'un État national doté de souveraineté reposait sur quatre caractéristiques principales : la présence d'un territoire ; la présence d'une population vivant sur un territoire donné ; gestion légitime de la population ; reconnaissance par d’autres États-nations. À

NOTES SCIENTIFIQUES DE NOMAI DONISHGO*

En l’absence d’au moins une de ces caractéristiques, l’État se retrouve fortement limité dans ses capacités, voire cesse d’exister. La base du modèle du monde centré sur l’État était les « intérêts nationaux », pour lesquels la recherche de solutions de compromis est possible (et non des lignes directrices de valeurs, en particulier religieuses, pour lesquelles les compromis sont impossibles). Une caractéristique importante du modèle westphalien était la limitation géographique de sa portée. Elle avait un caractère nettement eurocentrique.

Après la paix de Westphalie, il est devenu habituel de garder des résidents permanents et des diplomates dans les tribunaux étrangers. Pour la première fois dans la pratique historique, les frontières entre frontières de l'État. Grâce à cela, des coalitions et des alliances interétatiques ont commencé à émerger, qui ont progressivement pris de l'importance. La papauté a perdu son importance en tant que puissance supranationale. Dans leur politique étrangère, les États ont commencé à se laisser guider par leurs propres intérêts et ambitions.

A cette époque émerge la théorie de l'équilibre européen, développée dans les travaux de N. Machiavel. Il propose d'établir un équilibre des pouvoirs entre les cinq États italiens. La théorie de l’équilibre européen finira par être acceptée par toute l’Europe et fonctionnera jusqu’à nos jours, constituant la base des unions internationales et des coalitions d’États.

Au début du XVIIIe siècle. avec la conclusion de la paix d'Utrecht (1713), qui mit fin à la lutte pour l'héritage espagnol entre la France et l'Espagne, d'une part, et une coalition d'États dirigée par la Grande-Bretagne, d'autre part, le concept de Le « rapport de force » apparaît dans les documents internationaux, qui complètent le modèle westphalien et se généralisent dans le vocabulaire politique de la seconde moitié du XXe siècle. L'équilibre des pouvoirs est la répartition de l'influence mondiale entre les centres individuels de pouvoir - les pôles et peut prendre diverses configurations : bipolaire, tripolaire, multipolaire (ou multipolaire)

il. d) L'objectif principal de l'équilibre des forces est d'empêcher la domination du système international par un ou plusieurs États et d'assurer le maintien de l'ordre international.

Sur la base des vues de N. Machiavel, T. Hobbes, ainsi que de A. Smith, J.-J. Rousseau et d'autres, les premiers schémas théoriques du réalisme politique et du libéralisme ont été formés.

D'un point de vue politique, le système de la Paix de Westphalie (États souverains) existe toujours, mais d'un point de vue historique, il s'est effondré au début du XIXe siècle.

Le système de relations internationales apparu après les guerres napoléoniennes a été consolidé normativement par le Congrès de Vienne en 1814-1815. Les puissances victorieuses ont compris le sens de leur engagement collectif activités internationales en créant des barrières fiables contre la propagation des révolutions. D’où l’appel aux idées du légitimisme. Le système viennois des relations internationales se caractérise par l'idée d'un concert européen - un équilibre des pouvoirs entre les États européens. Le « Concert européen » (anglais : Concert of Europe) reposait sur le consentement général des grands États : Russie, Autriche, Prusse, France, Grande-Bretagne. Les éléments du système de Vienne n’étaient pas seulement des États, mais aussi des coalitions d’États. Le « Concert de l’Europe », tout en restant une forme d’hégémonie pour les grands États et les coalitions, a pour la première fois limité effectivement leur liberté d’action sur la scène internationale.

Le système international de Vienne a approuvé l'équilibre des forces établi à la suite des guerres napoléoniennes et des frontières fixes état nation. La Russie a sécurisé la Finlande et la Bessarabie et a élargi ses frontières occidentales aux dépens de la Pologne, les divisant entre elle-même, l'Autriche et la Prusse.

Le système de Vienne a enregistré une nouvelle carte géographique de l’Europe, un nouvel équilibre des forces géopolitiques. Ce système géopolitique reposait sur le principe impérial de contrôle de l’espace géographique au sein des empires coloniaux. Sous le système de Vienne, des empires se sont formés : britannique (1876), allemand (1871), français (1852). En 1877, le sultan turc a pris le titre d'« empereur des Ottomans » et la Russie est devenue un empire plus tôt, en 1721.

Dans le cadre de ce système, le concept de grandes puissances a été formulé pour la première fois (à cette époque, principalement la Russie, l'Autriche, la Grande-Bretagne, la Prusse), et la diplomatie multilatérale et le protocole diplomatique ont pris forme. De nombreux chercheurs considèrent le système de relations internationales de Vienne comme le premier exemple de sécurité collective.

Au début du XXe siècle, de nouveaux États font leur apparition sur la scène mondiale. Il s'agit principalement des États-Unis, du Japon, de l'Allemagne et de l'Italie. À partir de ce moment, l’Europe cesse d’être le seul continent où se forment de nouveaux États leaders au niveau mondial.

NOTES SCIENTIFIQUES DE NOMAI DONISHGO*

Le monde cesse progressivement d'être eurocentrique, le système international commence à se transformer en un système mondial.

Le système de relations internationales Versailles-Washington est un ordre mondial multipolaire dont les bases ont été posées à la fin de la Première Guerre mondiale de 1914-1918. Le Traité de paix de Versailles de 1919, les traités avec les alliés de l'Allemagne et les accords conclus lors de la Conférence de Washington de 1921-1922.

La partie européenne (Versailles) de ce système s'est formée sous l'influence de considérations géopolitiques et militaro-stratégiques des pays vainqueurs de la Première Guerre mondiale (principalement Grande-Bretagne, France, États-Unis, Japon), tout en ignorant les intérêts des vaincus et des nouveaux venus. pays formés

(Autriche, Hongrie, Yougoslavie, Tchécoslovaquie, Pologne, Finlande, Lettonie, Lituanie, Estonie),

ce qui a rendu cette structure vulnérable aux demandes de transformation et n’a pas contribué à la stabilité à long terme des affaires mondiales. Son trait caractéristique était son orientation antisoviétique. Les plus grands bénéficiaires du système de Versailles furent la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis. A cette époque, il y avait une guerre civile en Russie, dont la victoire revenait aux bolcheviks.

Le refus des États-Unis de participer au fonctionnement du système de Versailles, l’isolement de la Russie soviétique et son orientation anti-allemande en ont fait un système déséquilibré et contradictoire, augmentant ainsi le potentiel d’un futur conflit mondial.

Il convient de noter que partie intégrante Le Traité de Versailles était la Charte de la Société des Nations, une organisation intergouvernementale qui définissait comme objectifs principaux le développement de la coopération entre les peuples et la garantie de leur paix et de leur sécurité. Il a été initialement signé par 44 États. Les États-Unis n'ont pas ratifié ce traité et ne sont pas devenus membre de la Société des Nations. Ensuite, l’URSS et l’Allemagne n’en faisaient pas partie.

L'une des idées clés dans la création de la Société des Nations était l'idée de sécurité collective. On supposait que les États avaient le droit légal de résister à un agresseur. En pratique, comme nous le savons, cela n’a pas été possible et, en 1939, le monde a été plongé dans une nouvelle guerre mondiale. La Société des Nations a également cessé d'exister en 1939, bien qu'elle ait été officiellement dissoute en 1946. Cependant, de nombreux éléments de la structure et de la procédure, ainsi que les principaux objectifs de la Société des Nations, ont été hérités par les Nations Unies (ONU). ).

Le système de Washington, qui s’étendait à la région Asie-Pacifique, était un peu plus équilibré, mais n’était pas non plus universel. Son instabilité a été déterminée par l'incertitude du développement politique de la Chine, la politique étrangère militariste du Japon, l'isolationnisme des États-Unis à l'époque, etc. À partir de la doctrine Monroe, la politique d'isolationnisme a donné naissance à l'une des caractéristiques les plus importantes. de la politique étrangère américaine - une tendance aux actions unilatérales (unilatéralisme).

Le système de relations internationales Yalta-Potsdam est un système de relations internationales inscrit dans les traités et accords des conférences de Yalta (4-11 février 1945) et de Potsdam (17 juillet - 2 août 1945) des chefs d'État de la Coalition anti-hitlérienne. .

Pour la première fois, la question d'un règlement d'après-guerre a été soulevée au plus haut niveau lors de la Conférence de Téhéran de 1943, où déjà à cette époque le renforcement de la position des deux puissances - l'URSS et les États-Unis - était clairement évident. lequel le rôle décisif dans la détermination des paramètres était de plus en plus transféré. monde d'après-guerre, c'est-à-dire que même pendant la guerre, les conditions préalables à la formation des fondations d'un futur monde bipolaire émergent. Cette tendance s'est pleinement manifestée lors des conférences de Yalta et de Potsdam, lorsque le rôle principal dans la résolution des problèmes clés liés à la formation d'un nouveau modèle de relations internationales a été joué par deux, désormais superpuissances - l'URSS et les États-Unis. Le système de relations internationales Yalta-Potsdam était caractérisé par :

L'absence (contrairement, par exemple, au système Versailles-Washington) du cadre juridique nécessaire, qui le rendait très vulnérable aux critiques et à la reconnaissance de certains États ;

Bipolarité fondée sur la supériorité militaro-politique des deux superpuissances (URSS et États-Unis) sur les autres pays. Des blocs se sont formés autour d'eux (Armée de l'Air et OTAN). La bipolarité ne se limitait pas seulement à la supériorité militaire et de puissance des deux États, elle couvrait presque tous les domaines – sociopolitique, économique, idéologique, scientifique, technique, culturel, etc. ;

NOTES SCIENTIFIQUES DE NOMAI DONISHGO*

Confrontation, ce qui signifiait que les parties opposaient constamment leurs actions les unes aux autres. La concurrence, la rivalité et l'antagonisme, plutôt que la coopération entre blocs, étaient les principales caractéristiques des relations ;

Disponibilité armes nucléaires, qui menaçait de multiples destructions mutuelles des superpuissances et de leurs alliés, ce qui constituait un facteur particulier dans la confrontation entre les parties. Peu à peu (après la crise des missiles de Cuba en 1962), les parties ont commencé à considérer un affrontement nucléaire uniquement comme le moyen le plus extrême d'influencer les relations internationales et, en ce sens, les armes nucléaires avaient un rôle dissuasif ;

La confrontation politique et idéologique entre l'Ouest et l'Est, le capitalisme et le socialisme, qui a apporté une intransigeance supplémentaire face aux désaccords et aux conflits dans les relations internationales ;

Un degré relativement élevé de contrôlabilité des processus internationaux en raison du fait qu'une coordination des positions de seulement deux superpuissances était nécessaire (5, pp. 21-22). Les réalités d'après-guerre et l'intransigeance des relations conflictuelles entre l'URSS et les États-Unis ont considérablement limité la capacité de l'ONU à réaliser ses fonctions et ses objectifs statutaires.

Les États-Unis voulaient établir l’hégémonie américaine dans le monde sous le slogan « Pax Americana », et l’URSS cherchait à établir le socialisme à l’échelle mondiale. La confrontation idéologique, la « lutte des idées », a conduit à une diabolisation mutuelle des parties opposées et est restée une caractéristique importante du système de relations internationales d’après-guerre. Le système de relations internationales associé à la confrontation entre deux blocs est dit « bipolaire ».

Durant ces années, la course aux armements, puis sa limitation, ainsi que les problèmes de sécurité militaire étaient des questions centrales dans les relations internationales. En général, la féroce rivalité entre les deux blocs, qui menaçait à plusieurs reprises de déboucher sur une nouvelle guerre mondiale, était appelée guerre froide. Le moment le plus dangereux de l’histoire de l’après-guerre fut la crise caraïbe (cubaine) de 1962, lorsque les États-Unis et l’URSS discutèrent sérieusement de la possibilité de lancer une frappe nucléaire.

Les deux blocs opposés avaient des alliances militaro-politiques - l'Organisation

le Traité de l'Atlantique Nord, l'OTAN (anglais : Organisation du Traité de l'Atlantique Nord ; OTAN), formé en 1949, et l'Organisation du Pacte de Varsovie (OMC) - en 1955. Le concept d'« équilibre des pouvoirs » est devenu l'un des éléments clé Système de relations internationales Yalta-Potsdam. Le monde s’est retrouvé « divisé » en zones d’influence entre deux blocs. Une lutte acharnée fut menée pour eux.

L’effondrement du colonialisme a été une étape importante dans le développement du système politique mondial. Dans les années 1960, la quasi-totalité Continent africain. Les pays en développement ont commencé à influencer le développement politique du monde. Ils rejoignirent l'ONU et formèrent en 1955 le Mouvement des non-alignés, qui, selon ses créateurs, était censé opposer deux blocs opposés.

La destruction du système colonial et la formation de sous-systèmes régionaux et sous-régionaux se sont déroulées sous l’influence dominante de la propagation horizontale de la confrontation bipolaire systémique et des tendances croissantes de la mondialisation économique et politique.

La fin de l’ère de Potsdam a été marquée par l’effondrement du camp socialiste mondial, qui a suivi l’échec de la perestroïka de Gorbatchev.

inscrit dans les accords Belovezhskaya de 1991.

Après 1991, un système de relations internationales de Bialowieza, fragile et contradictoire, a été établi (les chercheurs occidentaux l’appellent l’ère de l’après-guerre froide), caractérisé par une unipolarité polycentrique. L’essence de cet ordre mondial était la mise en œuvre du projet historique consistant à diffuser les normes de la « démocratie néolibérale » occidentale dans le monde entier. Les politologues ont proposé le « concept de leadership mondial américain » sous des formes « douces » et « dures ». « L’hégémonie dure » reposait sur l’idée des États-Unis comme seule puissance disposant d’une puissance économique et militaire suffisante pour mettre en œuvre l’idée d’un leadership mondial. Pour consolider leur statut exclusif, les États-Unis, selon ce concept, devraient, si possible, élargir l'écart entre eux et les autres États. L'« hégémonie douce », selon ce concept, vise à créer une image des États-Unis comme modèle pour le monde entier : en s'efforçant d'occuper une position de leader dans le monde, l'Amérique doit faire doucement pression sur les autres États et les convaincre par la force. puissance de son propre exemple.

NOTES SCIENTIFIQUES DE NOMAI DONISHGO*

L'hégémonie américaine s'exprimait dans les doctrines présidentielles : Truman,

Eisenhower, Carter, Reagan, Bush - ont donné aux États-Unis pendant la guerre froide des droits presque illimités pour assurer la sécurité dans une région particulière du monde ; La doctrine Clinton reposait sur la thèse d’une « expansion de la démocratie » en Europe de l’Est dans le but de transformer les anciens États socialistes en une « réserve stratégique » de l’Occident. Les États-Unis (dans le cadre des opérations de l'OTAN) ont mené à deux reprises une intervention armée en Yougoslavie : en Bosnie (1995) et au Kosovo (1999). L'« expansion de la démocratie » s'est également exprimée dans le fait que les anciens membres du Pacte de Varsovie - la Pologne, la Hongrie et la République tchèque - ont été inclus pour la première fois dans l'Alliance de l'Atlantique Nord en 1999 ; La doctrine d'hégémonie « dure » de George W. Bush était une réponse à l'attentat terroriste du 11 septembre 2001 et reposait sur trois piliers : une puissance militaire inégalée, le concept de guerre préventive et l'unilatéralisme. La doctrine Bush incluait comme adversaires potentiels les États qui soutiennent le terrorisme ou développent des armes de destruction massive. S’exprimant devant le Congrès en 2002, le président a utilisé l’expression désormais bien connue de « l’axe du mal » à propos de l’Iran, de l’Irak et de la Corée du Nord. La maison Blanche a catégoriquement refusé d'engager un dialogue avec de tels régimes et s'est déclaré déterminé à utiliser tous les moyens (y compris l'intervention armée) pour contribuer à leur élimination. Les aspirations ouvertement hégémoniques de l’administration de George W. Bush puis de Barack Obama ont catalysé la croissance du sentiment anti-américain à travers le monde, y compris l’intensification d’une « réponse asymétrique » sous la forme du terrorisme transnational (3, pp. 256- 257).

Une autre caractéristique de ce projet était que le nouvel ordre mondial reposait sur les processus de mondialisation. Il s’agissait d’une tentative de créer un monde global selon les normes américaines.

Finalement, ce projet a bouleversé l'équilibre des pouvoirs et n'avait aucune base contractuelle, ce que V.V. a souligné dans son discours de Valdai à Sotchi. Poutine (1). Elle reposait sur une série de précédents et de doctrines et concepts unilatéraux des États-Unis, mentionnés ci-dessus (2, p. 112).

Au début, les événements liés à l'effondrement de l'URSS, à la fin de la guerre froide, etc., ont été accueillis avec enthousiasme, voire avec romantisme, dans de nombreux pays, notamment occidentaux. En 1989, un article de Francis Fukuyama « La fin de l’histoire ? » paraît aux États-Unis. (La Fin de l'Histoire ?), et en 1992 son livre « La Fin de l'Histoire et le dernier homme ». L'auteur y prédit le triomphe, le triomphe de la démocratie libérale à l'occidentale, qui marquerait le point final de l'évolution socioculturelle de l'humanité et la formation de la forme finale de gouvernement, la fin du siècle des affrontements idéologiques, les révolutions et les guerres mondiales, l'art et la philosophie, et avec eux - la fin de l'histoire (6, pp. 68-70 ; 7, pp. 234-237).

Le concept de « fin de l’histoire » a eu une grande influence sur la formation de la politique étrangère du président américain George W. Bush et est devenu en fait le « texte canonique » des néoconservateurs, car il était en accord avec l’objectif principal de leur politique étrangère. politique - la promotion active de la démocratie libérale de style occidental et du libre marché dans le monde entier. Et après les événements du 11 septembre 2011, l'administration Bush est arrivée à la conclusion que les prévisions historiques de Fukuyama étaient de nature passive et que l'histoire avait besoin d'une organisation, d'un leadership et d'une gestion conscients dans un esprit approprié, y compris par le changement de régimes indésirables comme élément clé. de la politique antiterroriste.

Puis, au début des années 1990, il y a eu une recrudescence des conflits dans une Europe apparemment calme (ce qui a suscité une inquiétude particulière tant chez les Européens que chez les Américains). Cela a donné naissance à des sentiments directement opposés. Samuel Huntington (S. Huntington) en 1993, dans l'article « Le choc des civilisations », a pris une position opposée à celle de F. Fukuyama, prédisant les conflits sur une base civilisationnelle (8, pp. 53-54). Dans son livre du même nom, publié en 1996, S. Huntington a tenté de prouver la thèse sur l'inévitabilité dans un avenir proche d'une confrontation entre le monde islamique et le monde occidental, qui ressemblera à la confrontation soviéto-américaine pendant la guerre froide ( 9, p. 348-350). Ces publications ont également fait l’objet de larges discussions dans divers pays. Puis, lorsque le nombre de conflits armés a commencé à diminuer et qu’un cessez-le-feu a émergé en Europe, l’idée de S. Huntington sur les guerres civilisationnelles a commencé à être oubliée. Cependant, une recrudescence des actes terroristes violents et démonstratifs au début des années 2000 dans diverses régions globe(notamment l'explosion des Twin Towers aux États-Unis le 11 septembre 2001), les pogroms hooligans dans les villes de France, de Belgique et d'autres pays européens, entrepris par des immigrés venus d'Asie, d'Afrique et du Moyen-Orient, ont contraint de nombreuses personnes, notamment des journalistes, à nouveau

NOTES SCIENTIFIQUES DE NOMAI DONISHGO*

parler du conflit des civilisations. Des discussions ont eu lieu sur les causes et les caractéristiques du terrorisme moderne, du nationalisme et de l'extrémisme, des confrontations entre le « Nord » riche et le « Sud » pauvre, etc.

Aujourd’hui, le principe de l’hégémonie américaine est contredit par le facteur d’hétérogénéité croissante du monde, dans lequel coexistent des États dotés de systèmes socio-économiques, politiques, culturels et de valeurs différents. Irréel

Il semble également y avoir un projet visant à diffuser le modèle occidental de démocratie libérale, de mode de vie et de système de valeurs en tant que normes générales acceptées par tous, ou du moins la plupart, des États du monde. Elle s’oppose à des processus tout aussi puissants de renforcement de l’auto-identification selon des critères ethniques, nationaux et religieux, qui se traduisent par l’influence croissante des idées nationalistes, traditionalistes et fondamentalistes dans le monde. Outre les États souverains, les associations transnationales et supranationales agissent de plus en plus en tant qu’acteurs indépendants sur la scène mondiale. Le système international moderne se caractérise par une augmentation colossale du nombre d’interactions entre ses différents acteurs à différents niveaux. En conséquence, ils deviennent non seulement plus interdépendants, mais aussi mutuellement vulnérables, ce qui nécessite la création de nouvelles institutions et de mécanismes existants pour maintenir la stabilité (tels que l'ONU, le FMI, l'OMC, l'OTAN, l'UE, l'UEE, BRICS, OSC, etc.). Par conséquent, contrairement à l'idée d'un « monde unipolaire », la thèse sur la nécessité de développer et de renforcer un modèle multipolaire de relations internationales en tant que système « d'équilibre des pouvoirs » est de plus en plus avancée. Dans le même temps, il ne faut pas oublier que tout système multipolaire se trouvant dans une situation critique tend à se transformer en un système bipolaire. La crise aiguë en Ukraine le démontre clairement aujourd’hui.

Ainsi, l'histoire connaît 5 modèles du système des relations internationales. Chacun des modèles qui se succèdent successivement est passé par plusieurs phases dans son développement : de la phase de formation à la phase de décadence. Jusqu’à la Seconde Guerre mondiale incluse, le point de départ du cycle suivant de transformation du système des relations internationales a été les conflits militaires majeurs. Au cours de ceux-ci, un regroupement radical des forces a été opéré, la nature des intérêts étatiques des principaux pays a changé et un sérieux redessin des frontières a eu lieu. Ces avancées ont permis d’éliminer les vieilles contradictions d’avant-guerre et d’ouvrir la voie à un nouveau cycle de développement.

L'émergence des armes nucléaires et la réalisation de la parité dans ce domaine entre l'URSS et les États-Unis ont limité les conflits militaires directs. La confrontation s'est intensifiée dans l'économie, l'idéologie et la culture, bien qu'il y ait eu aussi des conflits militaires locaux. Pour des raisons objectives et subjectives, l’URSS s’est effondrée, suivie du bloc socialiste, et le système bipolaire a cessé de fonctionner.

Mais la tentative d’établir une hégémonie américaine unipolaire échoue désormais. Un nouvel ordre mondial ne peut naître que grâce à la créativité commune des membres de la communauté mondiale. L'une des formes optimales de gouvernance mondiale pourrait être une gouvernance collective (coopérative), réalisée à travers un système de réseau flexible, dont les cellules seraient des organisations internationales (ONU mise à jour, OMC, UE, EAEU, etc.), commerciales, économiques, systèmes d'information, de télécommunications, de transport et autres . Un tel système mondial se caractérisera par une dynamique de changement accrue, comportera plusieurs points de croissance et évoluera simultanément dans plusieurs directions.

Le système mondial émergent, compte tenu de l'équilibre des forces, peut être polycentrique et ses centres eux-mêmes diversifiés, de sorte que la structure mondiale du pouvoir se révélera multiniveau et multidimensionnelle (centres force militaire ne coïncidera pas avec les centres de pouvoir économique, etc.). Les centres du système mondial auront à la fois caractéristiques générales, ainsi que les caractéristiques politiques, sociales, économiques, idéologiques et civilisationnelles.

Idées et propositions du Président de la Fédération de Russie V.V. Cet esprit exprimé par Poutine lors de la séance plénière du Valdai International Discussion Club à Sotchi le 24 octobre 2014 sera analysé par la communauté mondiale et mis en œuvre dans la pratique contractuelle internationale. Cela a été confirmé par les accords entre les États-Unis et la Chine signés le 11 novembre 2014 à Pékin lors du sommet de l'APEC (Obama et Xi Jinping ont signé des accords sur l'ouverture du marché intérieur américain à la Chine, se notifiant mutuellement leur volonté d'entrer « à proximité »). « eaux territoriales », etc.). Les propositions du Président de la Fédération de Russie ont également été prises en compte lors du sommet du G20 à Brisbane (Australie) du 14 au 16 novembre 2014.

NOTES SCIENTIFIQUES DE NOMAI DONISHGO*

Aujourd'hui, sur la base de ces idées et valeurs, se déroule un processus contradictoire de transformation du monde unipolaire en un nouveau système multipolaire de relations internationales basé sur l'équilibre des pouvoirs.

LITTÉRATURE:

1. Poutine, V.V. Ordre mondial : Nouvelles règles ou jeu sans règles ? / V.V. Poutine // Znamya. - 2014. 24 octobre.

2. Kortunov, S.V. L'effondrement du système westphalien et la formation d'un nouvel ordre mondial / S.V. Kortunov // Politique mondiale. - M. : Université d'État-École supérieure d'économie, 2007. - P. 45-63.

3. Kosovo, Yu.V. Politique mondiale et relations internationales / Yu.V. Kosovo.- M. : 2012. - 456 p.

4. Cédric, Lune (Cédric Lune). La fin d'une superpuissance / S. Moon / La Russie d'aujourd'hui. - 2014. - 2 décembre.

5. Histoire systémique des relations internationales : 4 volumes / Ed. Docteur en Philologie, Prof. A.D. Bogaturova. -T.1.- M. : 2000. - 325 p.-1-t

6. Fukuyama, F. La fin de l'histoire ? / F. Fukuyama // Questions de philosophie. - 1990. - N° 3. - P. 56-74.

7. Fukuyama, François. La fin de l'histoire et le dernier homme / F. Fukuyama ; voie de l'anglais M.B.

Lévina. - M. : ACTE, 2007. - 347 p.

8. Huntington, S. Choc des civilisations / S. Hanginton// Polis. - 1994. - N°1. - P.34-57.

9. Huntington, S. Choc des civilisations / S. Huntington. - M. : ACTE, 2003. - 351 p.

1. Poutine, V.V. L'ordre mondial : les nouvelles règles ou un jeu sans règles ? /V.V. Poutine // Znamya.- 2014.-24 octobre.

2. Kortunov, S.V. L'effondrement du système westphalien et l'établissement d'un nouvel ordre mondial / S.V. Kortunov // Mirovaya politika.- M. : GU HSE, 2007. - P. 45-63.

3. Kosovo, Yu.V. La politique mondiale et les relations internationales / Yu.V. Kosovo.- M. : 2012. - 456 p.

5. L'histoire du système des relations internationales : 4 v. /Éd. Docteur en sciences politiques, professeur A. A. Bogaturova. -V.1.- M., 2000. - 325p.-1-v.

6. Fukuyama, F. La fin de l'histoire ? / F. Fukuyama // Questions filosofii. - 1990. - N° 3. - P. 56-74.

7. Fukuyama, François. La fin de l'histoire et le dernier homme / F. Fukuyama ; traduit de l'anglais par M.B. Lévine. - M. : AST, 2007. - 347s p.

8. Huntington, S. Le choc des civilisations / S. Huntington // Polis. -1994. - #1.-P.34-57.

9. Huntington, S. Le choc des civilisations / S. Huntington. - M. : AST, 2003. - 351p.

L'évolution du système des relations internationales et ses caractéristiques au stade actuel

Mots clés : Évolution ; système de relations internationales; Système westphalien ; Système de Vienne ; Système Versailles-Washington ; Système Yalta-Potsdam ; Système Belovezhskaya.

L'article examine du point de vue de l'histoire et des sciences politiques le processus de transformation et d'évolution des systèmes de relations internationales qui se sont développés au cours de différentes périodes. Une attention particulière est portée à l'analyse et à l'identification des caractéristiques des systèmes westphalien, Vienne, Versailles-Washington, Yalta-Potsdam. Ce qui est nouveau en termes de recherche, c'est l'identification dans l'article depuis 1991 du système de relations internationales Belovezhskaya et de ses caractéristiques. L'auteur conclut également qu'au stade actuel, un nouveau système de relations internationales est en train de se former sur la base des idées, des propositions et des valeurs exprimées par le Président de la Fédération de Russie V.V. Poutine lors de la séance plénière du Valdai International Discussion Club à Sotchi le 24 octobre 2014.

L'article conclut qu'il existe aujourd'hui un processus contradictoire de transformation du monde unipolaire en un nouveau système multipolaire de relations internationales.

L'évolution des relations internationales et ses spécificités à l'heure actuelle

Mots-clés : Evolution, système de relations internationales, système de Westphalie, système de Vienne, système Versailles-Washington, système Yalta-Potsdam, système Belovezhsk.

NOTES SCIENTIFIQUES DE NOMAI DONISHGO*

L'article passe en revue le processus de transformation, l'évolution qui s'est produite à différentes périodes, le système des relations internationales du point de vue historique et politique. Une attention particulière est portée à l'analyse et à l'identification des caractéristiques des systèmes de Westphalie, de Vienne, de Versailles-Washington et de Yalta-Potsdam. Le nouvel aspect de l'étude distingue le système de relations internationales de Belovezhsk, lancé en 1991, et ses caractéristiques. L'auteur conclut également sur le développement d'un nouveau système de relations internationales au stade actuel sur la base des idées, propositions et valeurs exprimées par le Président de la Fédération de Russie V.V. Poutine lors de la séance plénière du Club de discussion international "Valdai" à Sotchi, le 24 octobre 2014. Le document conclut qu'aujourd'hui le processus controversé de transformation du monde unipolaire s'est transformé en un nouveau système multipolaire de relations internationales.

Krainov Grigory Nikandrovich, docteur en sciences historiques, sciences politiques, histoire, technologies sociales, Université d'État des transports de Moscou (MIIT), Moscou (Russie - Moscou), E-mail : [email protégé]

Informations sur le

Krainov Grigoriy Nikandrovich, docteur en histoire, sciences politiques, histoire, technologies sociales, Université d'État des moyens de communication de Moscou (MSUCM), (Russie, Moscou), E-mail : [email protégé]

Plan:

1. Evolution du système des relations internationales.

2. Le Moyen-Orient et le facteur religieux dans le système moderne des relations internationales.

3. Intégration et organisations internationales dans le système des relations internationales.

4. Actes législatifs d'importance mondiale et régionale.

5. Caractéristiques du système international moderne et place de la Russie dans ce système.

Après la Seconde Guerre mondiale, comme nous le savons déjà, un système bipolaire relations internationales. Dans ce document, les États-Unis et l’URSS agissaient comme deux superpuissances. Entre eux, il existe une confrontation et une rivalité idéologiques, politiques, militaires, économiques, appelées "Guerre froide". Cependant, la situation a commencé à changer avec la perestroïka en URSS.

Perestroïka en URSS a eu un impact significatif sur les relations internationales. Le chef de l'URSS, M. Gorbatchev, a avancé l'idée d'une nouvelle pensée politique. Il a déclaré que le problème principal était la survie de l'humanité. Selon Gorbatchev, toutes les activités de politique étrangère devraient être subordonnées à ses décisions. Le rôle décisif a été joué par les négociations de haut niveau entre M. Gorbatchev et R. Reagan, puis G. Bush père. Ils ont conduit à la signature de négociations bilatérales sur l'élimination des missiles à portée intermédiaire et courte en 1987 année et sur la limitation et la réduction des armes offensives (START-1) en 1991. Le retrait d'un contingent de troupes soviétiques d'Afghanistan vers l'Afghanistan a également contribué à la normalisation des relations internationales. 1989 année.

Après l’effondrement de l’URSS, la Russie a poursuivi sa politique pro-occidentale et pro-américaine. Un certain nombre d'accords sur la poursuite du désarmement et de la coopération ont été conclus. De tels traités incluent START-2, conclu en 1993 année. Les conséquences d'une telle politique sont de réduire la menace nouvelle guerre utiliser des armes destruction massive.

L’effondrement de l’URSS en 1991, conséquence naturelle de la perestroïka, les révolutions « de velours » en Europe de l’Est de 1989 à 1991 et l’effondrement ultérieur du Département de Varsovie, du CAEM et du camp socialiste ont contribué à la transformation de l’Union soviétique. système international. Depuis bipolaire, il est devenu unipolaire, où les États-Unis ont joué le rôle principal. Les Américains, se trouvant la seule superpuissance, se sont fixés pour objectif de renforcer leurs armes, y compris les plus récentes, et ont également favorisé l'expansion de l'OTAN vers l'Est. DANS 2001 Les États-Unis se sont retirés du Traité ABM de 1972. DANS 2007 En 2009, les Américains ont annoncé le déploiement de systèmes de défense antimissile en République tchèque et en Pologne, aux côtés de la Fédération de Russie. Les États-Unis ont pris la direction du soutien au régime de M. Saakachvili en Géorgie. DANS 2008 L'année suivante, la Géorgie, avec le soutien militaro-politique et économique des États-Unis, a attaqué l'Ossétie du Sud, s'en prenant aux soldats de maintien de la paix russes, ce qui contredit grossièrement le droit international. L'agression a été repoussée par les troupes russes et les milices locales.

De sérieux changements se sont produits en Europe au tournant des années 80-90 du XXe siècle . L'Allemagne a été réunifiée en 1990. DANS En 1991, les sociétés CMEA et OVD sont liquidées. En 1999, la Pologne, la Hongrie et la République tchèque ont rejoint l'OTAN. En 2004 - Bulgarie, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Lituanie, Lettonie, Estonie. En 2009 – Albanie, Croatie. L’expansion de l’OTAN vers l’Est, qui ne peut qu’inquiéter la Fédération de Russie, a eu lieu.

Avec la diminution de la menace d’une guerre mondiale, les conflits locaux en Europe et dans l’espace post-soviétique se sont intensifiés. Il y a eu des conflits armés entre Arménie et Azerbaïdjan, en Transnistrie, au Tadjikistan, en Géorgie et dans le Caucase du Nord. Les conflits politiques en Yougoslavie se sont révélés particulièrement sanglants. Ils se caractérisent par un nettoyage ethnique massif et des flux de réfugiés. En 1999, l'OTAN dirigé par les États-Unis, sans l'approbation de l'ONU, a commis une agression ouverte contre la Yougoslavie, déclenchant le bombardement de ce pays. En 2011 Les pays de l'OTAN ont attaqué la Libye, renversant le régime politique de Mouammar Kadhafi. Dans le même temps, le chef de la Libye lui-même a été physiquement détruit.

Une autre source de tension persiste au Moyen-Orient. La région est en difficulté Irak. La relation entre Inde et Pakistan. En Afrique, des guerres interétatiques et civiles éclatent périodiquement, accompagnées d'exterminations massives de la population. Les tensions persistent dans plusieurs régions ex-URSS. En plus Ossétie du Sud Et Abkhazie, il y a d'autres républiques non reconnues ici - Transnistrie, Haut-Karabagh.

11 septembre 2001 aux États-Unis- la tragédie. Les Américains sont devenus la cible d’agressions. DANS 2001 Les États-Unis ont déclaré leur objectif principal lutte contre le terrorisme. C’est sous ce prétexte que les Américains ont envahi l’Irak et l’Afghanistan où, avec l’aide des forces locales, ils ont renversé le régime taliban. Cela a conduit à une augmentation considérable du trafic de drogue. En Afghanistan même, les combats entre les talibans et les forces d’occupation s’intensifient. Le rôle et l'autorité de l'ONU ont diminué. L’ONU n’a jamais été capable de résister à l’agression américaine.

Il est toutefois clair que les États-Unis connaissent de nombreux problèmes qui érodent leur puissance géopolitique. La crise économique de 2008, qui a débuté aux États-Unis, le démontre. Les Américains ne peuvent pas résoudre seuls les problèmes mondiaux. En outre, les Américains eux-mêmes se sont retrouvés en 2013 au bord du défaut de paiement. De nombreux chercheurs nationaux et étrangers parlent des problèmes du système financier américain. Dans ces conditions, des forces alternatives ont émergé, qui pourraient à l’avenir jouer le rôle de nouveaux dirigeants géopolitiques. Il s’agit notamment de l’Union européenne, de la Chine et de l’Inde. Tout comme la Fédération de Russie, ils s’opposent au système politique international unipolaire.

Cependant, la transformation du système politique international d’unipolaire en multipolaire est entravée par divers facteurs. Parmi eux figurent les problèmes socio-économiques et les désaccords entre les États membres de l’UE. La Chine et l’Inde, malgré la croissance économique, restent des « pays de contrastes ». Le faible niveau de vie de la population et les problèmes socio-économiques de ces pays ne leur permettent pas de devenir des concurrents à part entière des États-Unis. Cela s’applique également à la Russie moderne.

Résumons. Au tournant du siècle, le système des relations internationales a évolué de bipolaire à unipolaire, puis à multipolaire.

De nos jours, le développement du système des relations internationales modernes est fortement influencé par facteur religieux, en particulier l'Islam. Selon les érudits religieux, l’Islam est la religion la plus puissante et la plus viable de notre époque. Aucune religion ne compte autant de croyants dévoués à leur religion. L'Islam est perçu par eux comme la base de la vie. La simplicité et la cohérence des fondements de cette religion, sa capacité à donner aux croyants une image holistique et compréhensible du monde, de la société et de la structure de l'univers, tout cela rend l'Islam attrayant pour beaucoup.

Cependant, la menace toujours croissante de l’Islam amène de plus en plus de gens à considérer les musulmans avec méfiance. Au tournant des années 60 et 7 du XXe siècle, une augmentation de l'activité sociopolitique des islamistes a commencé à la suite de la déception suscitée par les idées du nationalisme laïc. L'Islam est passé à l'offensive. L'islamisation a envahi le système éducatif, la vie politique, la culture et la vie quotidienne. Au tournant du siècle, certains mouvements islamiques sont devenus étroitement associés au terrorisme..

Le terrorisme moderne est devenu un danger pour le monde entier. Depuis les années 1980, les groupes terroristes paramilitaires islamiques sont devenus de plus en plus actifs au Moyen-Orient. Hamas et Hezbollah. Leur ingérence dans les processus politiques au Moyen-Orient est énorme. Le Printemps arabe se déroule clairement sous les bannières islamiques.

Le défi de l’Islam se manifeste sous la forme de processus que les chercheurs classent de différentes manières. Certains voient le défi islamique comme une conséquence de la confrontation civilisationnelle (concept de S. Huntington). D'autres se concentrent sur intérêts économiques qui sous-tendent l’activation du facteur islamique. Par exemple, les pays du Moyen-Orient sont riches en pétrole. Le point de départ de la troisième approche est l’analyse facteurs géopolitiques. On suppose qu'il y a certaines forces politiques qui utilisent ces mouvements et organisations à leurs propres fins. Le quatrième dit que L'activation du facteur religieux est une forme de lutte de libération nationale.

Les pays du monde islamique ont longtemps existé en marge d’un capitalisme en développement rapide. Tout a changé dans la seconde moitié du XXe siècle, après la décolonisation, marquée par le retour à l’indépendance des pays opprimés. Dans cette situation, alors que le monde islamique tout entier s’est transformé en une mosaïque de différents pays et États, une renaissance rapide de l’Islam a commencé. Mais dans de nombreux pays musulmans pas de stabilité. Il est donc très difficile de surmonter le retard économique et technologique. Situation est aggravée par le début de la mondialisation. Dans ces conditions, l’Islam devient une arme entre les mains de fanatiques.

Cependant, l’Islam n’est pas la seule religion qui influence le système moderne des relations internationales. Le christianisme agit également comme un facteur géopolitique. Rappelons-nous l'impact l'éthique du protestantisme sur le développement des relations capitalistes. Cette relation a été bien révélée par le philosophe, sociologue et politologue allemand M. Weber. église catholique, par exemple, a influencé les processus politiques qui ont eu lieu en Pologne pendant les années de la « Révolution de Velours ». Elle a réussi à maintenir l’autorité morale dans un régime politique autoritaire et à influencer le changement de pouvoir politique pour qu’il prenne des formes civilisationnelles, de sorte que les différentes forces politiques parviennent à un consensus.

Ainsi, le rôle du facteur religieux dans les relations internationales modernes au tournant du siècle s’accroît. Ce qui la rend alarmante, c’est le fait qu’elle prend souvent des formes non civilisées et qu’elle est associée au terrorisme et à l’extrémisme politique.

Le facteur religieux sous la forme de l’Islam s’est manifesté le plus clairement dans les pays du Moyen-Orient. C’est au Moyen-Orient que les origines islamistes relèvent la tête. Comme par exemple les Frères musulmans. Ils se sont fixé pour objectif d’islamiser toute la région.

Le Moyen-Orient est le nom de la région située en Asie occidentale et en Afrique du Nord. La population principale de la région : Arabes, Perses, Turcs, Kurdes, Juifs, Arméniens, Géorgiens, Azerbaïdjanais. Les pays du Moyen-Orient sont : l'Azerbaïdjan, l'Arménie, la Géorgie, l'Égypte, Israël, l'Irak, l'Iran, le Koweït, le Liban, les Émirats arabes unis, la Syrie, Arabie Saoudite, Turquie. Au XXe siècle, le Moyen-Orient est devenu une arène de conflits politiques, un centre d’attention croissante de la part des politologues, des historiens et des philosophes.

Les événements au Moyen-Orient, connus sous le nom de « Printemps arabe », ont joué un rôle important à cet égard. Le « Printemps arabe » est une vague de protestations révolutionnaires qui a débuté dans le monde arabe le 18 décembre 2010 et se poursuit encore aujourd'hui. Le Printemps arabe a touché des pays comme la Tunisie, l’Égypte, la Libye, la Syrie, l’Algérie et l’Irak.

Le Printemps arabe a commencé par des manifestations en Tunisie le 18 décembre 2010, lorsque Mohamed Bouazizi s'est immolé par le feu pour protester contre la corruption et les brutalités policières. Jusqu’à présent, le « printemps arabe » a conduit au renversement de plusieurs chefs d’État sous une forme révolutionnaire : le président tunisien Zine El-Abidine Ali, Moubarak puis Mirsi en Égypte, et le dirigeant libyen Mouammar Kadafi. Il a été renversé le 23 août 2011, puis tué.

Toujours en cours au Moyen-Orient Conflit israélo-arabe, qui a sa propre histoire . En novembre 1947, l’ONU décide de créer deux États en Palestine : arabe et juif.. Jérusalem se distinguait comme une unité indépendante. En mai 1948 L’État d’Israël est proclamé et la première guerre israélo-arabe commence. Des troupes d’Égypte, de Jordanie, du Liban, de Syrie, d’Arabie saoudite, du Yémen et d’Irak ont ​​mené leurs troupes en Palestine. La guerre est finie en 1949 année. Israël occupait plus de la moitié du territoire destiné à l'État arabe, et aussi partie ouest Jérusalem. Donc, la première guerre israélo-arabe de 1948-1949. s'est soldée par une défaite pour les Arabes.

En juin 1967 Israël a lancé une action militaire contre les États arabes en réponse à ces activités OLP – Organisation de libération de la Palestine dirigée par Yasser Arafat, créée en 1964 année dans le but de lutter pour la formation d’un État arabe en Palestine et la liquidation d’Israël. Les troupes israéliennes ont avancé à l'intérieur des terres contre l'Égypte, la Syrie et la Jordanie. Cependant, les protestations de la communauté mondiale contre l'agression, auxquelles l'URSS s'est jointe, ont contraint Israël à mettre fin à l'offensive. Pendant la guerre des Six Jours, Israël a occupé la bande de Gaza, la péninsule du Sinaï et la partie orientale de Jérusalem.

En 1973 une nouvelle guerre israélo-arabe a commencé. L'Égypte a réussi à libérer une partie de la péninsule du Sinaï. En 1970 et 1982 – 1991 gg. Les troupes israéliennes ont envahi le Liban pour combattre les réfugiés palestiniens. Une partie du territoire libanais passe sous contrôle israélien. Il faudra attendre le début du XXIe siècle pour que les troupes israéliennes quittent le Liban.

Toutes les tentatives de l’ONU et des principales puissances mondiales pour mettre fin au conflit ont échoué. Depuis 1987 a commencé dans les territoires occupés de Palestine Intifada - soulèvement palestinien. Au milieu des années 90. Un accord a été conclu entre les dirigeants israéliens et l'OLP pour créer l'autonomie en Palestine. Mais l’Autorité palestinienne était totalement dépendante d’Israël et les colonies juives restaient sur son territoire. La situation s'est aggravée à la fin du XXe et au début du XXIe siècle, lorsque deuxième Intifada. Israël a été contraint de retirer ses troupes et ses personnes déplacées de la bande de Gaza. Les bombardements mutuels du territoire d'Israël et de l'Autorité palestinienne ainsi que les attaques terroristes se sont poursuivis. Ya. Arafat est décédé le 11 novembre 20004. À l’été 2006, une guerre a éclaté entre Israël et le Hezbollah au Liban. Fin 2008 – début 2009, les troupes israéliennes ont attaqué la bande de Gaza. L'action armée a entraîné la mort de centaines de Palestiniens.

En conclusion, notons que le conflit israélo-arabe est loin d'être terminé : outre les revendications territoriales mutuelles des parties en conflit, il existe entre elles un affrontement religieux et idéologique. Si les Arabes considèrent le Coran comme une constitution mondiale, alors les Juifs voient le triomphe de la Torah. Si les musulmans rêvent de recréer le califat arabe, alors les juifs rêvent de créer un « Grand Israël » du Nil à l’Euphrate.

Le système moderne des relations internationales se caractérise non seulement par la mondialisation, mais aussi par l'intégration. L'intégration, en particulier, s'est manifestée de la manière suivante : 1) a été créé en 1991 CEI– une union d'États indépendants, unissant les anciennes républiques de l'URSS ; 2) HAP– Ligue des États arabes. Il s’agit d’une organisation internationale qui rassemble non seulement les États arabes, mais aussi ceux qui sont amis avec les pays arabes. Créé en 1945. L'organe suprême est le Conseil de la Ligue. La Ligue arabe comprend 19 pays arabes d'Afrique du Nord et du Moyen-Orient. Parmi eux : le Maroc, la Tunisie, l'Algérie, le Soudan, la Libye, la Syrie, l'Irak, l'Égypte, les Émirats arabes unis et la Somalie. Siège social - Le Caire. La Ligue arabe s'occupe de l'intégration politique. Au Caire, le 27 décembre 2005, a eu lieu la première session du Parlement arabe, dont le siège est à Damas. En 2008, est entrée en vigueur la Charte arabe des droits de l’homme, qui diffère considérablement de la législation européenne. La charte est basée sur l'Islam. Il assimile le sionisme au racisme et autorise la peine de mort pour les mineurs. La Ligue arabe est dirigée par le secrétaire général. De 2001 à 2011 il s'appelait Aler Musa, et depuis 2011 - Nabil al-Arabi ; 3) UE- Union européenne. L'UE a été légalement créée par le traité de Maastricht en 1992. La monnaie unique est l'euro. Les institutions les plus importantes de l'UE sont : le Conseil de l'Union européenne, la Cour de justice de l'Union européenne, la Banque centrale européenne et le Parlement européen. L’existence de telles institutions suggère que l’UE aspire non seulement à l’intégration politique, mais aussi économique.

L'intégration et l'institutionnalisation des relations internationales se manifestent dans l'existence d'organisations internationales. Donnons une brève description des organisations internationales et de leurs domaines d'activité.

Nom	date	Caractéristique
ONU		Une organisation internationale créée pour soutenir et renforcer paix internationale et la sécurité. En 2011, il comprenait 193 États. Les États-Unis sont ceux qui contribuent le plus. Secrétaires généraux : Boutros Boutros Ghali (1992 - 1997), Kofi Annan (1997 - 2007), Ban Ki-moon (2007 à ce jour). Langues officielles : anglais, français, russe, chinois. La Russie est membre de l'ONU
OIT		Une agence spécialisée des Nations Unies qui réglemente les relations de travail. La Fédération de Russie est membre de l'OIT
OMC		Une organisation internationale créée dans le but de libéraliser le commerce. La Fédération de Russie est membre de l'OMC depuis 2012.
OTAN		L'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord est le plus grand bloc militaro-politique au monde, réunissant la plupart des pays européens, les États-Unis et le Canada.
UE		Une unification économique et politique des États européens visant l’intégration régionale.
FMI, BIRD, BM		Les organisations financières internationales, créées sur la base d'accords interétatiques, réglementent les relations monétaires et de crédit entre les États. Le FMI et la BIRD sont des agences spécialisées de l'ONU. Dans les années 90, la Fédération de Russie s’est tournée vers ces organisations pour obtenir de l’aide.
OMS		Une agence spécialisée des Nations Unies dédiée à la résolution des problèmes de santé internationaux. Les membres de l'OMS sont 193 États, dont la Fédération de Russie.
UNESCO		Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture. L’objectif principal est de promouvoir la paix et la sécurité grâce à une coopération accrue entre les États et les peuples. La Fédération de Russie est membre de l'organisation.
AIEA		Organisation internationale pour le développement de la coopération dans le domaine des utilisations pacifiques de l'énergie atomique.

Les relations internationales, comme toutes les relations sociales, ont besoin d’une réglementation favorable au droit. Par conséquent, toute une branche du droit a émergé : le droit international, qui traite de la réglementation des relations entre les pays.

Des principes et des normes liés aux droits de l'homme ont été élaborés et adoptés tant dans le droit national que dans le droit international. Historiquement, les normes régissant les activités des États pendant les conflits armés ont été initialement élaborées. Contrairement aux conventions internationales visant à limiter la brutalité de la guerre et à garantir des normes humanitaires pour les prisonniers de guerre, les blessés, les combattants et les civils, les principes et normes concernant les droits de l’homme en paix n’ont commencé à émerger qu’au début du XXe siècle. Les accords internationaux dans le domaine des droits de l'homme sont répartis dans les groupes suivants. Le premier groupe comprend la Déclaration universelle des droits de l'homme, les Pactes relatifs aux droits de l'homme. Le deuxième groupe comprend les conventions internationales sur la protection des droits de l'homme pendant les conflits armés. Il s'agit notamment des Conventions de La Haye de 1899 et 1907, des Conventions de Genève de 1949 pour la protection des victimes de guerre et de leurs Protocoles additionnels adoptés en 1977. Le troisième groupe est constitué de documents qui réglementent la responsabilité pour violations des droits de l'homme dans Temps paisible et lors des conflits armés : verdicts des Tribunaux militaires internationaux de Nuremberg, Tokyo, Convention internationale pour l'élimination et la répression du crime d'apartheid 1973, Statut de Rome de la Cour pénale internationale 1998.

L’élaboration de la Déclaration universelle des droits de l’homme s’est déroulée dans le cadre d’une âpre lutte diplomatique entre les pays occidentaux et l’URSS. Lors de l'élaboration de la Déclaration, les pays occidentaux se sont appuyés sur la Déclaration française des droits de l'homme et du citoyen de 1789 et sur la Constitution américaine de 1787. L'URSS a insisté pour que la Constitution de l'URSS de 1936 soit prise comme base pour l'élaboration de la Déclaration universelle. La délégation soviétique a également préconisé l'inclusion des droits sociaux et économiques, ainsi que des articles de la Constitution soviétique, qui proclamaient le droit de chaque nation à l'autodétermination. Des différences fondamentales sont également apparues dans les approches idéologiques. Cependant, la Déclaration universelle des droits de l'homme, après une longue discussion, a été adoptée par l'Assemblée générale des Nations Unies sous la forme d'une résolution le 10 décembre 1948. Ainsi, la Déclaration universelle des droits de l'homme, contenant une liste de ses différentes libertés, est de nature consultative. Cependant, ce fait ne diminue en rien l'importance de l'adoption de la Déclaration : 90 constitutions nationales, dont la Constitution de la Fédération de Russie, contiennent une liste de droits fondamentaux qui reproduisent les dispositions de cette source juridique internationale. Si vous comparez le contenu de la Constitution de la Fédération de Russie et la Déclaration universelle des droits de l'homme, en particulier le chapitre 2 de la Constitution, qui parle de nombreux droits d'une personne, d'un individu, d'un citoyen et de son statut juridique, vous pourriez penser que la Constitution russe était rédigée comme une copie conforme.

Date d'adoption de la Déclaration universelle des droits de l'homme : 12/10/1948 célébrée comme la Journée internationale des droits de l’homme. Déclaration traduite du latin signifie déclaration. Une déclaration est une déclaration officielle de l'État sur les principes de base à caractère consultatif. La Déclaration universelle des droits de l'homme déclare que tous les hommes sont libres et égaux en dignité et en droits. Il est proclamé que toute personne a droit à la vie, à la liberté et à l’intégrité personnelle. Une disposition sur la présomption d'innocence est également incluse : une personne accusée d'avoir commis un crime a le droit d'être présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité soit établie par un tribunal. Chaque personne se voit également garantir la liberté de pensée, de réception et de diffusion de l'information.

En adoptant la Déclaration universelle, l'Assemblée générale a chargé la Commission des droits de l'homme, par l'intermédiaire du Conseil économique et social, d'élaborer un ensemble unique couvrant un large éventail de droits et libertés fondamentaux. En 1951, l'Assemblée générale des Nations Unies, après avoir examiné lors de sa session 18 articles du Pacte contenant des droits civils et politiques, a adopté une résolution dans laquelle elle a décidé d'inclure les droits économiques, sociaux et culturels dans le Pacte. Cependant, les États-Unis et leurs alliés ont insisté pour que le Pacte soit limité aux droits civils et politiques. Cela a conduit au fait qu'en 1952, l'Assemblée générale a révisé sa décision et adopté une résolution sur la préparation de deux pactes au lieu d'un seul : le Pacte relatif aux droits civils et politiques, le Pacte relatif aux droits économiques, sociaux et culturels. La décision de l'Assemblée générale était contenue dans sa résolution du 5 février 1952, n° 543. Après cette décision, l'ONU a discuté pendant de nombreuses années de certaines dispositions des Pactes. Le 16 décembre 1966, ils furent approuvés. Ainsi, la préparation des Pactes internationaux relatifs aux droits de l’homme a pris plus de 20 ans. Comme lors de l'élaboration de la Déclaration universelle, les différences idéologiques entre les États-Unis et l'URSS ont été clairement révélées au cours de leur discussion, car ces pays appartenaient à des systèmes socio-économiques différents. En 1973, l’URSS a ratifié les deux Pactes. Mais en pratique, il ne les a pas respectés. En 1991, l’URSS est devenue partie au premier Protocole facultatif au Pacte relatif aux droits civils et politiques. La Russie, en tant que successeur légal de l'URSS, s'est engagée à respecter tous les traités internationaux de l'Union soviétique. Il n’est donc pas surprenant que la Constitution de la Fédération de Russie de 1993 parle du caractère naturel des droits de l’homme, de leur inaliénabilité dès la naissance. D'une analyse comparative du contenu des sources juridiques, il s'ensuit que la Constitution de la Fédération de Russie consacre presque tout l'éventail des droits de l'homme et des libertés contenus non seulement dans la Déclaration universelle des droits de l'homme, mais également dans les deux Pactes.

Passons aux caractéristiques Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels. Pacte traduit du latin signifie accord, accord. Un pacte est l'un des noms d'un traité international qui a une grande signification politique. Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels a été adopté en 1966. Nous notons que les droits économiques, sociaux et culturels ont commencé relativement récemment à être proclamés et inscrits dans la législation de divers pays du monde et dans les documents internationaux. Avec l'adoption de la Déclaration universelle des droits de l'homme, une étape qualitativement nouvelle dans la réglementation juridique internationale de ces droits commence. Leur liste spécifique dans le Pacte relatif aux droits économiques, sociaux et culturels commence de la proclamation du droit humain au travail (article 6), du droit de chacun à des conditions de travail favorables et équitables (article 7), du droit à la sécurité sociale et à l'assurance sociale (article 9), du droit de chacun à un niveau de vie décent de vie (article 11) . Selon le Pacte, une personne a droit à une rémunération décente pour son travail, à un salaire équitable et au droit de grève conformément à la législation locale. Le document note également que la promotion ne devrait pas être réglementée les liens familiaux, et expérience professionnelle, qualifications. La famille doit être sous la protection et la protection de l'État.

Il convient de rappeler que le Pacte international relatif aux droits civils et politiques a été approuvé par l'Assemblée générale des Nations Unies le 16 décembre 1996. Le Pacte contient un large éventail de droits et libertés qui doivent être accordés par chaque État partie à toutes les personnes sans aucune restriction. . Notons qu'il existe également une relation significative entre les deux Pactes : un certain nombre de dispositions contenues dans le Pacte international relatif aux libertés civiles et politiques concernent des questions réglementées dans le Pacte relatif aux droits économiques, sociaux et culturels. Ceci est de l'art. 22, qui garantit le droit de toute personne à la liberté d'association avec d'autres, y compris le droit de former des syndicats et d'y adhérer, l'art. 23-24 sur la famille, le mariage, les enfants, proclamant l'égalité des droits et des responsabilités des époux. La troisième partie du Pacte (articles 6 à 27) contient une liste spécifique de droits civils et politiques qui doivent être garantis dans chaque État : le droit à la vie, l'interdiction de la torture, de l'esclavage, de la traite négrière et du travail forcé, le droit de chacun à la liberté et à l'intégrité personnelle (articles 6 à 9), le droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion (article 18), le droit à la non-ingérence dans les affaires personnelles et la vie de famille . Le Pacte stipule que toutes les personnes doivent être égales devant le tribunal. L’importance du Pacte réside dans le fait qu’il établit le principe du droit international moderne selon lequel les droits et libertés fondamentaux doivent être respectés dans toutes les situations, y compris les périodes de conflit militaire.

La communauté internationale a accepté et protocoles facultatifs. Sous Les protocoles facultatifs en droit international sont compris comme un type de traité international multilatéral signé sous la forme d'un document indépendant, généralement en relation avec la conclusion du traité principal sous la forme d'une annexe à celui-ci.. Les raisons de l'adoption du protocole facultatif sont les suivantes. Lors de l'élaboration du Pacte relatif aux droits civils et politiques, la question d'une procédure de traitement des plaintes individuelles a été longuement discutée. L'Autriche a proposé la création d'un tribunal international spécial des droits de l'homme dans le cadre du Pacte. Les poursuites pourraient être initiées non seulement par des États en tant que sujets de droit international, mais également par des individus, des groupes de personnes et des organisations non gouvernementales. L'URSS et les pays d'Europe de l'Est - satellites de l'URSS, s'y sont opposés. À la suite de discussions sur ces questions, il a été décidé de ne pas inclure de dispositions dans le Pacte relatif aux droits civils et politiques concernant l'examen des plaintes émanant de particuliers, les laissant à un traité spécial - le Protocole facultatif au Pacte. Le Protocole a été adopté par l'Assemblée générale des Nations Unies avec le Pacte le 16 décembre 1966. En 1989, le deuxième Protocole facultatif au Pacte relatif aux droits civils et politiques a été adopté, visant à abolir la peine de mort. Le deuxième Protocole facultatif est devenu partie intégrante de la Charte internationale des droits de l'homme.

Avant de parler de la place et du rôle de la Russie dans le système moderne de relations internationales, notons et révélons un certain nombre de caractéristiques de ce système.

Les relations internationales modernes présentent un certain nombre de caractéristiques que je voudrais souligner. Premièrement, les relations internationales sont devenues plus complexes. Raisons : a) augmentation du nombre d'Étatsà la suite de la décolonisation et de l’effondrement de l’URSS, de la Yougoslavie et de la République tchèque. Il existe aujourd'hui 222 États dans le monde, dont 43 en Europe, 49 en Asie, 55 en Afrique, 49 en Amérique, 26 en Australie et en Océanie ; b) Les relations internationales ont commencé à être influencées par un nombre encore plus grand de facteurs: la révolution scientifique et technologique « n’a pas été vaine » (développement des technologies de l’information).

Deuxièmement, l'inégalité du processus historique continue d'exister. L’écart entre le « Sud » (village planétaire) – pays sous-développés – et le « Nord » (ville planétaire) continue de se creuser. Le développement économique et politique et le paysage géopolitique dans son ensemble sont toujours déterminés par les États les plus développés. Si nous examinons déjà le problème, alors dans les conditions d'un monde unipolaire - les États-Unis.

Troisième, des processus d'intégration se développent dans le système moderne de relations internationales : LAS, UE, CEI.

Quatrièmement, dans un monde unipolaire, dans lequel les États-Unis détiennent les leviers d'influence, conflits militaires locaux, sapant l'autorité des organisations internationales et, en premier lieu, de l'ONU ;

Cinquièmement, les relations internationales au stade actuel sont institutionnalisées. L'institutionnalisation des relations internationales s'exprime dans le fait qu'il existe normes du droit international, évoluant vers l'humanisation, ainsi que divers organisations internationales. Les normes du droit international pénètrent de plus en plus profondément dans les actes législatifs d'importance régionale et dans les constitutions de divers pays.

En sixième, le rôle du facteur religieux, notamment de l'Islam, augmente, sur le système moderne des relations internationales. Les politologues, les sociologues et les érudits religieux accordent une attention accrue à l’étude du « facteur islamique ».

Sixièmement, les relations internationales au stade actuel de leur développement exposé à la mondialisation. La mondialisation est un processus historique de rapprochement des peuples, entre lequel les frontières traditionnelles sont effacées.. Large gamme de processus globaux : scientifique et technique, économiques, sociaux, politiques - relient de plus en plus les pays et les régions en une seule communauté mondiale, et les économies nationales et régionales - en une économie mondiale unique dans laquelle le capital traverse facilement les frontières des États. La mondialisation se manifeste également dans démocratisation des régimes politiques. Le nombre de pays où des systèmes constitutionnels, judiciaires et constitutionnels modernes sont introduits est en augmentation. Au début du XXIe siècle, 30 pays étaient déjà devenus pleinement démocratiques. États ou 10% de tous les pays du monde moderne. Il convient de noter que les processus de mondialisation ont créé des problèmes parce qu’ils ont conduit à l’effondrement des structures socio-économiques traditionnelles et ont modifié le mode de vie habituel de nombreuses personnes. L’un des principaux problèmes mondiaux peut être identifié : le problème des relations « Ouest » - « Est », « Nord » - « Sud ». L’essence de ce problème est bien connue : le fossé entre pays riches et pays pauvres ne cesse de se creuser. Reste d'actualité aujourd'hui et le plus Le principal problème mondial de notre époque est la prévention d’une guerre thermonucléaire. Cela est dû au fait que certains pays s’efforcent obstinément de posséder leurs propres armes de destruction massive. L'Inde et le Pakistan ont procédé à des explosions nucléaires expérimentales, tandis que l'Iran et la Corée du Nord ont testé de nouveaux types d'armes de missiles. La Syrie développe intensivement son programme d'armes chimiques. Cette situation rend très probable l’utilisation d’armes de destruction massive dans les conflits locaux. En témoigne l’utilisation d’armes chimiques en Syrie à l’automne 2013.

En évaluant le rôle de la Russie dans le système des relations internationales, il convient de noter son ambiguïté, ce que Yu. Shevchuk a bien exprimé dans la chanson "Monogorod": "ils ont réduit le pouvoir à un emballage de bonbon, cependant, notre bouclier nucléaire a survécu." D’une part, la Russie a perdu l’accès aux mers et sa position géopolitique s’est détériorée. Il existe des problèmes politiques, économiques et sociaux qui empêchent la Fédération de Russie de revendiquer le statut de concurrent à part entière des États-Unis. D’un autre côté, la présence d’armes nucléaires et d’armes modernes oblige les autres pays à prendre en compte la position russe. La Russie a une bonne occasion de s’affirmer en tant qu’acteur mondial. Toutes les ressources nécessaires pour cela sont disponibles. La Fédération de Russie est un membre à part entière de la communauté internationale : elle est membre de diverses organisations internationales et participe à diverses réunions. La Russie est intégrée à diverses structures mondiales. Mais dans le même temps, des problèmes internes, dont le principal est la corruption, le retard technologique qui y est associé et la nature déclarative des valeurs démocratiques, empêchent le pays de réaliser son potentiel.

Le rôle et la place de la Russie dans le monde globalisé moderne sont largement déterminés par sa position géopolitique.– le placement, le pouvoir et l’équilibre des forces dans le système mondial d’États. L’effondrement de l’URSS en 1991 a affaibli la position de politique étrangère de la Fédération de Russie. Avec la réduction du potentiel économique, la capacité de défense du pays a souffert. La Russie s’est retrouvée poussée vers le nord-est, au plus profond du continent eurasien, perdant la moitié de ses ports maritimes et son accès direct aux routes mondiales à l’ouest et au sud. flotte russe Après avoir perdu ses bases traditionnelles dans les États baltes, un différend est survenu avec l'Ukraine au sujet de la base de la flotte russe de la mer Noire à Sébastopol. Les anciennes républiques de l'URSS, devenues des États indépendants, ont nationalisé les groupes militaires d'attaque les plus puissants situés sur leur territoire.

Les relations avec les pays occidentaux ont acquis une importance particulière pour la Russie. La base objective du développement des relations russo-américaines était l’intérêt mutuel dans la formation d’un système de relations internationales stable et sûr. Fin 1991 - début. 1992 Le président russe B. Eltsine a annoncé que les missiles nucléaires ne visaient plus les cibles des États-Unis et d'autres pays occidentaux. La déclaration commune des deux pays (Camp David, 1992) marque la fin de la guerre froide et affirme que la Fédération de Russie et les États-Unis ne se considèrent pas comme des adversaires potentiels. En janvier 1993, un nouveau traité sur la limitation des armes stratégiques offensives (START-2) a été conclu.

Cependant, malgré toutes les assurances, Les dirigeants russes sont confrontés au problème de l’expansion de l’OTAN à l’Est. En conséquence, les pays d’Europe de l’Est ont rejoint l’OTAN.

Les relations russo-japonaises ont également évolué. En 1997, les dirigeants japonais ont annoncé un nouveau concept diplomatique à l’égard de la Fédération de Russie. Le Japon a déclaré qu'il séparerait désormais le problème des « territoires du Nord » de l'ensemble des questions liées aux relations bilatérales. Mais la « démarche diplomatique » nerveuse de Tokyo concernant la visite du président russe Dmitri Medvedev en Extrême-Orient dit le contraire. Le problème des « territoires du Nord » n’est pas résolu, ce qui ne contribue pas à la normalisation des relations russo-japonaises.

Cours 1. Paramètres de base du système moderne de relations internationales

1. L'ordre dans le système international au tournant du XXIe siècle

La fin de la Seconde Guerre mondiale a marqué une étape importante dans l'évolution du système international dans son passage de la pluralité des principaux acteurs de la politique internationale à une diminution de leur nombre et à un resserrement de la hiérarchie - c'est-à-dire relations de subordination - entre eux. Le système multipolaire apparu lors de la colonisation westphalienne (1648) et persistant (avec modifications) pendant plusieurs siècles avant la Seconde Guerre mondiale, il s'est transformé suite à ses résultats en un monde bipolaire dominé par les USA et l'URSS . Cette structure, qui existait depuis plus d’un demi-siècle, a cédé la place dans les années 1990 à un monde dans lequel a survécu un « leader global » : les États-Unis d’Amérique.

Comment décrire cette nouvelle organisation des relations internationales en termes de polarité ? Sans clarifier les différences entre multi-, bi- et unipolarité, il est impossible de répondre correctement à cette question. Sous La structure multipolaire des relations internationales est comprise comme l'organisation du monde, caractérisée par la présence de plusieurs (quatre ou plus) États les plus influents, comparables les uns aux autres en termes de potentiel total de leur complexe (économique, politique, influence militaire et culturelle-idéologique) sur les relations internationales.

Respectivement, pour structure bipolaire L'écart entre seulement deux membres de la communauté internationale (dans les années d'après-guerre - l'Union soviétique et les États-Unis) et tous les autres pays du monde en termes d'indicateur global pour chacune des puissances est typique. Par conséquent, s’il y avait un écart entre non pas deux, mais une seule puissance mondiale en termes de potentiel d’influence complexe sur les affaires mondiales, c’est-à-dire l'influence de tout autre pays est incomparablement moindre que l'influence d'un seul dirigeant, alors comme ça la structure internationale doit être considérée comme unipolaire.

Le système moderne n’est pas devenu le « monde américain » - Personnes Américaine. Les États-Unis réalisent leurs ambitions de leadership sans ressentir dans un complètement déchargé l'environnement international . La politique de Washington est influencée par sept autres acteurs importants de la politique internationale, autour desquels opère la diplomatie américaine. Le cercle de sept partenaires américains comprenait Fédération Russe- bien que de facto, même alors, avec des droits limités. Ensemble, les États-Unis, leurs alliés et la Fédération de Russie ont formé le « Groupe des Huit » – une formation interétatique informelle prestigieuse et influente. Les pays de l’OTAN et le Japon forment des groupes d’« anciens » membres, et la Russie était le seul nouveau, semble-t-il à l’époque. Cependant, depuis 2014, le G8 est redevenu un G7.

Le système international est fortement influencé par les pays non membres du G8 Chine, qui depuis le milieu des années 1990 a commencé à se déclarer sérieusement comme une puissance mondiale de premier plan et a réussi au début du 21e siècle. des résultats économiques impressionnants.

Dans le contexte d’un tel équilibre des capacités entre les principales puissances mondiales, il est évidemment possible de parler, avec un certain degré de convention, de sérieuses limites à la domination américaine. Certainement, système international moderne inhérent pluralisme — Les décisions internationales clés ne sont pas prises uniquement par les États-Unis. Un éventail relativement large d’États ont accès au processus de leur formation, tant au sein de l’ONU qu’en dehors. Mais compte tenu de l’influence des États-Unis, le pluralisme du processus politique international ne change pas le sens de la situation.:Les États-Unis se sont éloignés du reste de la communauté internationale en termes de capacités, la conséquence en est la tendance à la croissance de l’influence américaine sur les affaires mondiales.

Il convient de supposer une tendance croissante à accroître le potentiel des autres centres mondiaux - Chine, Inde, Russie, Europe unie, si ce dernier est destiné à devenir un tout politiquement unifié. Si cette tendance s’accentue à l’avenir, une nouvelle transformation de la structure internationale est possible, qui, il est possible, acquerra une configuration multipolaire. En ce sens, il faut comprendre les déclarations officielles des personnalités de la Fédération de Russie sur le mouvement du monde moderne vers une véritable multipolarité, dans laquelle il n’y aura pas de place pour l’hégémonie d’une seule puissance. Mais aujourd'hui, nous devons affirmer autre chose : la structure internationale Vmilieu de la première décennie du 21e siècle. était constructionsAiemonde pluraliste mais unipolaire.

L'évolution des relations internationales après 1945 s'est déroulée dans le cadre de deux ordres internationaux successifs - d'abord bipolaire (1945-1991), puis pluraliste-unipolaire, qui a commencé à se dessiner après l'effondrement de l'URSS . D'abord connu dans la littérature sous le nom Yalta-Potsdam- selon les noms de deux conférences internationales clés (à Yalta du 4 au 11 février et à Potsdam du 17 juillet au 2 août 1945), au cours desquelles les dirigeants des trois principales puissances de la coalition anti-nazie (URSS, USA et la Grande-Bretagne) se sont mis d'accord sur des approches fondamentales de l'ordre mondial d'après-guerre.

Deuxième — n'a pas de nom généralement accepté . Ses paramètres n’ont été convenus lors d’aucune conférence internationale universelle. Cet ordre s'est formé de facto sur la base d'une chaîne de précédents qui représentaient les étapes de l'Occident., dont les plus importants étaient :

La décision de l’administration américaine en 1993 de promouvoir la propagation de la démocratie dans le monde (la doctrine de « l’expansion de la démocratie ») ;

L'expansion de l'Alliance de l'Atlantique Nord vers l'Est en incluant de nouveaux membres, qui a commencé avec la session de Bruxelles du Conseil de l'OTAN en décembre 1996, qui a approuvé le calendrier d'admission de nouveaux membres dans l'alliance ;

La décision de la session de Paris du Conseil de l'OTAN en 1999 d'adopter un nouveau concept stratégique pour l'Alliance et d'étendre sa zone de responsabilité au-delà de l'Atlantique Nord ;

La guerre américano-britannique contre l’Irak en 2003, qui a conduit au renversement du régime de Saddam Hussein.

Dans la littérature russe, il y a eu une tentative de nommer un ordre international post-bipolaire Malto-Madrid- lors du sommet soviéto-américain sur l'île de Malte en décembre 1989. Il était généralement admis que les dirigeants soviétiques ont confirmé qu'ils n'avaient pas l'intention d'empêcher les pays du Pacte de Varsovie de décider indépendamment de suivre ou non la « voie du socialisme ». , et la session de Madrid de l'OTAN en juillet 1997, lorsque les trois premiers pays candidats à l'adhésion à l'Alliance (la Pologne, la République tchèque et la Hongrie) ont reçu une invitation officielle des pays de l'OTAN à les rejoindre.

Quel que soit son nom, l'essence de l'ordre mondial actuel est la mise en œuvre d'un projet d'ordre mondial basé sur la formation d'une communauté économique, politico-militaire et éthico-juridique unique des pays occidentaux les plus développés, puis la propagation de l'influence de cette communauté vers le reste du monde.

Cet ordre existe en réalité depuis plus de vingt ans. Sa propagation se fait en partie de manière pacifique: à travers la diffusion dans divers pays et régions des normes occidentales modernes en matière d'économie et de vie politique, des échantillons et des modèles de comportement, des idées sur les voies et moyens d'assurer la sécurité nationale et internationale , et dans un sens plus large - sur les catégories de bien, de mal et de danger - pour leur culture et leur consolidation ultérieures. Mais les pays occidentaux ne se limitent pas aux moyens pacifiques pour atteindre leurs objectifs.. Au début des années 2000, les États-Unis et certains pays alliés ont activement eu recours à la force pour établir les éléments d’un ordre international qui leur était bénéfique. sur le territoire de l'ex-Yougoslavie en 1996 et 1999, en Afghanistan - en 2001-2002, en Irak - en 1991, 1998 et 2003. , en Libye en 2011

Malgré les contradictions inhérentes aux processus mondiaux, l'ordre international moderne apparaît commel’ordre de la communauté mondiale, littéralement l’ordre mondial. Loin d'être complet, imparfait et traumatisant pour la Russie, il a remplacé la structure bipolaire , apparu pour la première fois dans le monde après la fin de la Seconde Guerre mondiale, au printemps 1945.

L’ordre mondial d’après-guerre était censé reposer sur l’idée de​​coopération entre les puissances victorieuses et du maintien de leur consentement dans l’intérêt d’une telle coopération. Le rôle du mécanisme d'élaboration de ce consentement a été confié aux Nations Unies, dont la Charte a été signée le 26 juin 1945 et est entrée en vigueur en octobre de la même année. . Il a déclaré que les objectifs de l'ONU étaient non seulement de maintenir la paix internationale, mais aussi de promouvoir la réalisation des droits des pays et des peuples à l'autodétermination et au libre développement, d'encourager une coopération économique et culturelle égale et d'inculquer le respect des droits de l'homme et des droits de l'homme. libertés individuelles fondamentales. L'ONU était destinée à jouer le rôle de centre mondial de coordination des efforts visant à éliminer les guerres et les conflits des relations internationales en harmonisant les relations entre les États. .

Mais l'ONU était confrontée à l'impossibilité d'assurer la compatibilité des intérêts de ses principaux membres - l'URSS et les États-Unis. en raison de la gravité des contradictions qui surgissaient entre eux. C'est pourquoi sur en fait la fonction principale de l'ONU, qu'elle a traité avec succès dans le cadre de l'ordre de Yalta-Potsdam, était non pas l'amélioration de la réalité internationale et la promotion de la moralité et de la justice, mais prévention d'un conflit armé entre l'URSS et les États-Unis, dont la stabilité des relations était la condition principale de la paix internationale.

L'ordre Yalta-Potsdam présentait un certain nombre de caractéristiques.

Premièrement, il ne disposait pas d’une base juridique contractuelle solide. Les accords qui la sous-tendaient étaient soit oraux, non officiellement enregistrés et restés longtemps secrets, soit consacrés sous forme déclarative. Contrairement à la Conférence de Versailles, qui formait un puissant système juridique contractuel, ni la Conférence de Yalta ni celle de Potsdam n’ont conduit à la signature de traités internationaux.

Cela rendait les principes de Yalta-Potsdam vulnérables à la critique et faisait dépendre leur efficacité de la capacité des parties intéressées à assurer la mise en œuvre effective de ces accords non pas par des méthodes juridiques, mais par des méthodes politiques et des moyens de pression économique et militaro-politique. C'est pourquoi l'élément de régulation des relations internationales par la menace ou le recours à la force s'est exprimé de manière plus contrastée dans les décennies d'après-guerre et a eu une signification pratique plus grande que ce qui était typique, par exemple, des années 1920, où l'accent était typiquement mis sur les accords diplomatiques et l'appel aux normes juridiques. Malgré sa fragilité juridique, l’ordre Yalta-Potsdam « pas tout à fait légitime » a survécu (contrairement à Versailles et Washington) plus d'un demi-siècle et ne s'est effondré qu'avec l'effondrement de l'URSS .

Deuxièmement, L'ordre Yalta-Potsdam était bipolaire . Après la Seconde Guerre mondiale, une séparation nette s'est produite entre l'URSS et les États-Unis par rapport à tous les autres États en termes de totalité de leurs capacités militaires, politiques et économiques et de leur potentiel d'influence culturelle et idéologique. Si la structure multipolaire des relations internationales était typique de la comparabilité approximative des potentiels combinés de plusieurs sujets principaux des relations internationales, alors après la Seconde Guerre mondiale, seuls les potentiels de l'Union soviétique et des États-Unis pouvaient être considérés comme comparables.

Troisième, l'ordre d'après-guerre était conflictuel . La confrontation signifie un type de relation entre pays dans lequel les actions d'une partie sont systématiquement opposées à celles de l'autre . Théoriquement, la structure bipolaire du monde pourrait être soit conflictuelle, soit coopérative – basée non pas sur la confrontation, mais sur la coopération entre superpuissances. Mais en réalité, du milieu des années 40 au milieu des années 80, l’ordre Yalta-Potsdam était conflictuel. Seulement en 1985-1991, pendant les années de « nouvelle pensée politique » de M. S. Gorbatchev, cela a commencé à se transformer en bipolarité coopérative , qui n’était pas destiné à devenir durable en raison de la courte durée de son existence.

Dans des conditions de confrontation, les relations internationales ont acquis le caractère d'une interaction intense, parfois extrêmement conflictuelle, imprégnée par la préparation des principaux rivaux mondiaux - l'Union soviétique et les États-Unis - à repousser une hypothétique attaque mutuelle et à assurer leur survie dans un conflit nucléaire attendu. Ce a accouché dans la seconde moitié du 20e siècle. une course aux armements d’une ampleur et d’une intensité sans précédent .

Quatrièmement, L'ordre de Yalta-Potsdam a pris forme à l'ère des armes nucléaires qui, tout en introduisant des conflits supplémentaires dans les processus mondiaux, ont simultanément contribué à l'émergence dans la seconde moitié des années 1960 d'un mécanisme spécial pour prévenir une guerre nucléaire mondiale - le modèle de « stabilité conflictuelle. Ses règles tacites, élaborées entre 1962 et 1991, ont eu une influence restrictive sur les conflits internationaux au niveau mondial. L’URSS et les États-Unis ont commencé à éviter les situations susceptibles de provoquer un conflit armé entre eux. Durant ces années Un concept nouveau et, à sa manière, original, de dissuasion nucléaire mutuelle et des doctrines de stabilité stratégique mondiale basées sur celui-ci et fondées sur « l’équilibre de la peur » ont émergé. La guerre nucléaire a commencé à être considérée comme le moyen le plus extrême de résoudre les différends internationaux.

Cinquièmement, la bipolarité d’après-guerre a pris la forme d’une confrontation politico-idéologique entre le « monde libre » dirigé par les États-Unis (politique de l’Ouest) et le « camp socialiste » dirigé par l’Union soviétique (politique de l’Est). Même si les contradictions internationales reposaient le plus souvent sur des aspirations géopolitiques, la rivalité soviéto-américaine ressemblait extérieurement à une confrontation entre idéaux politiques et éthiques, valeurs sociales et morales. Les idéaux d'égalité et de justice égalisatrice - dans le « monde du socialisme » et les idéaux de liberté, de concurrence et de démocratie - dans le « monde libre ». Des polémiques idéologiques aiguës ont introduit une intransigeance supplémentaire dans les différends dans les relations internationales.

Cela a conduit à une diabolisation mutuelle des images de ses rivaux - la propagande soviétique attribuée aux plans des États-Unis visant à détruire l'URSS de la même manière que celle des États-Unis a convaincu le public occidental de l'intention de Moscou de répandre le communisme dans le monde entier, détruisant ainsi les États-Unis. la base de la sécurité du « monde libre ». L’idéologisation a eu son plus grand impact dans les relations internationales dans les années 1940 et 1950.

Plus tard, l'idéologie et la pratique politique des superpuissances ont commencé à diverger de telle sorte qu'au niveau des directives officielles, les objectifs globaux des rivaux étaient encore interprétés comme inconciliables et qu'au niveau du dialogue diplomatique, les parties ont appris à négocier en utilisant des concepts non idéologiques et en utilisant des arguments géopolitiques. Néanmoins, jusqu’au milieu des années 1980, la polarisation idéologique est restée une caractéristique importante de l’ordre international.

En sixième, L'ordre de Yalta-Potsdam se distinguait par un degré élevé de contrôlabilité des processus internationaux. En tant qu’ordre bipolaire, il reposait sur la coordination des opinions de deux puissances seulement, ce qui simplifiait les négociations. Les États-Unis et l’URSS ont agi non seulement en tant qu’États individuels, mais aussi en tant que chefs de groupe – l’OTAN et le Pacte de Varsovie. La discipline de bloc a permis à l'Union soviétique et aux États-Unis de garantir le respect de « leur » partie des obligations assumées par les États du bloc correspondant, ce qui a accru l'efficacité des décisions prises dans le cadre des accords américano-soviétiques. .

Les caractéristiques énumérées de l'ordre de Yalta-Potsdam ont déterminé la haute compétitivité des relations internationales qui se sont développées dans son cadre. Grâce à l'aliénation idéologique mutuelle, cette compétition naturelle entre les deux pays les plus forts avait le caractère d'une hostilité délibérée. Depuis avril 1947 dans le lexique politique américainà la suggestion d'un éminent entrepreneur et homme politique américain Bernard Baruch L'expression « guerre froide » a été inventée, qui devint rapidement populaire grâce aux nombreux articles du publiciste américain qui l'aimait Walter Lippmann. Cette expression étant souvent utilisée pour caractériser les relations internationales entre 1945 et 1991, il est nécessaire d’en préciser le sens.

L’expression « guerre froide » est utilisée dans deux sens.

Largement — comme synonyme du mot « confrontation » et est utilisé pour caractériser toute la période des relations internationales depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu'à l'effondrement de l'URSS .

Dans un étroit signification concept La « guerre froide » implique un type particulier de confrontation, sa forme la plus aiguë étant confrontation au bord de la guerre. Une telle confrontation a caractérisé les relations internationales depuis la première crise de Berlin en 1948 jusqu’à la crise des Caraïbes en 1962. Le sens de l'expression « guerre froide » est que les puissances opposées ont systématiquement pris des mesures hostiles les unes envers les autres et se sont menacées par la force, tout en prenant soin de ne pas se retrouver réellement dans un état de conflit réel. , guerre « chaude » .

Le terme « confrontation » a un sens plus large et plus universel. Les confrontations à haut niveau étaient par exemple inhérentes aux situations de crise de Berlin ou des Caraïbes. Mais comment des affrontements de faible intensité ont eu lieu pendant les années de détente au milieu des années 1950, puis à la fin des années 1960 et au début des années 1970. . Le terme « guerre froide » ne s’applique pas aux périodes de détente et, en règle générale, n’est pas utilisé dans la littérature. Au contraire, l’expression « guerre froide » est largement utilisée comme antonyme du terme « détente ». C'est pourquoi toute la période 1945-1991. l’utilisation du concept de « confrontation » peut être décrite analytiquement correctement , mais avec l'aide du terme «guerre froide» - non.

Certaines divergences existent quant à l’heure de la fin de l’ère de confrontation (« Guerre froide »). La plupart des scientifiques pensent que la confrontation a effectivement pris fin lors de la « perestroïka » en URSS dans la seconde moitié des années 80 du siècle dernier. Certains tentent d'indiquer des dates plus précises :

- décembre 1989 lorsque, lors de la réunion soviéto-américaine à Malte, le président américain George W. Bush et le président du Conseil suprême de l'URSS, M. S. Gorbatchev, ont solennellement proclamé la fin de la guerre froide ;

Ou Octobre 1990 G. lorsque l'unification de l'Allemagne a eu lieu.

La date la plus raisonnable pour mettre fin à l’ère de la confrontation est décembre 1991 G. : Avec l’effondrement de l’Union Soviétique, les conditions d’une confrontation comme celle apparue après 1945 ont disparu.

1. Période de transition du système bipolaire

Au tournant de deux siècles – XX et XXI – Il y a une grande transformation du système des relations internationales . Période de transition dans son développement— depuis le milieu des années 1980 , lorsque la politique de renouveau radical du pays (« perestroïka »), lancée par la direction de l'URSS dirigée par M. S. Gorbatchev, est complétée par une politique de dépassement de la confrontation et de rapprochement avec l'Occident (« nouvelle pensée »).

Le principal objectif de la période de transition est de surmonter la dichotomie bipolaire dans les relations internationales, la guerre froide. en tant que tel, leur méthode d'organisation qui, pendant environ quatre décennies précédentes, a dominé la zone Est-Ouest - plus précisément, dans la lignée du « socialisme (dans son interprétation soviétique) contre capitalisme".

L'algorithme de ce mode d'organisation des relations internationales, formé presque immédiatement après la fin de la Seconde Guerre mondiale, était rejet mutuel total des pays aux systèmes sociaux opposés. Il comportait trois éléments principaux :

a) l'intolérance idéologique les uns envers les autres,

b) incompatibilité économique et

c) confrontation militaro-politique.

Géopolitiquement, il s'agissait d'une confrontation entre deux camps, dans laquelle se formaient des groupes de soutien (alliés, satellites, compagnons de route, etc.) autour des dirigeants (États-Unis et URSS), qui se faisaient concurrence à la fois directement et dans la lutte d'influence en le monde.

Dans les années 1950, il y a l'idée de "coexistence pacifique" , qui devient la justification conceptuelle des relations de coopération entre les pays socialistes et capitalistes (en concurrence avec la thèse sur les contradictions antagonistes qui les séparent). Sur cette base, un réchauffement se produit périodiquement dans les relations Est-Ouest.

Mais la « nouvelle pensée » proclamée par l’Union Soviétique et la réaction correspondante des pays occidentaux à son égard ne signalaient pas un dépassement situationnel et tactique, mais un dépassement de principe et stratégique de la mentalité et de la politique de confrontation. Système politique international bipolaire Cette évolution ébranlait de la manière la plus fondamentale.

1) AVECUn coup dur porté à ce système a été l’effondrement du « Commonwealth socialiste ». qui s'est produit selon les normes historiques dans un laps de temps phénoménalement court - son a culminé avec les « révolutions de velours » de 1989 dans les pays alliés satellites de l’URSS. . La chute du mur de Berlin puis la réunification de l’Allemagne (1990) ont été largement perçues comme le symbole du dépassement de la division de l’Europe, qui incarnait l’affrontement bipolaire. L’autoliquidation de l’Union soviétique (1991) a mis un terme à la bipolarité, puisqu’elle a entraîné la disparition de l’un de ses deux principaux sujets.

Ainsi, phase initiale de transition s'est avéré être compressé dans le temps jusqu'à cinq à sept ans. Le pic des changements s'est produit au tournant des années 1980-1990 , lorsqu'une vague de changements violents - tant sur la scène internationale que dans le développement interne des pays du camp socialiste - se révèle être absorbée par les principaux attributs de la bipolarité.

2) Il a fallu beaucoup plus de temps pour qu'elles soient remplacées par de nouvelles entités - institutions, modèles de comportement en politique étrangère, principes d'auto-identification, structuration de l'espace politique international ou de ses segments individuels. La formation progressive de nouveaux éléments dans les années 1990 et 2000 s’est souvent accompagnée de graves turbulences. . Ce processus constitue le contenu prochaine phase de la période de transition. Il comprend un certain nombre d’événements et de phénomènes dont les plus importants sont les suivants.

Dans l’ancien camp socialiste, le démantèlement du système de Yalta est au centre des changements en cours , ce qui se produit relativement rapidement, mais toujours pas simultanément. La cessation formelle des activités du Département de l'Intérieur et du CAEM n'a pas suffi pour cela . Dans le vaste segment de l'espace politique international, constitué d'anciens membres du camp socialiste, nécessaire , En fait, créer une nouvelle infrastructure de relations tant entre les pays de la région qu'avec monde extérieur .

Il existe une lutte parfois cachée, parfois ouverte, pour influencer l’orientation politique internationale de cet espace. - et Russie y a participé de manière énergique et proactive (même si je n'ai pas pu obtenir les résultats souhaités). Diverses possibilités sont discutées quant au statut de cette zone : refus d’adhérer aux structures militaro-politiques, relance de la formule « Europe centrale », etc. Il devient progressivement évident que les pays de la région ne souhaitent pas proclamer leur neutralité ou devenir un « pont » entre la Russie et l’Occident. Qu’ils s’efforcent eux-mêmes de faire partie de l’Occident. Qu'ils sont prêts à le faire au niveau institutionnel en adhérant à l'UEO, à l'OTAN et à l'UE. Et qu’ils y parviendront même malgré l’opposition de la Russie.

Les trois nouveaux États baltes ont également cherché à surmonter la domination géopolitique de la Russie, ouvrant la voie à une adhésion aux structures occidentales. (y compris militaro-politique). La formule de « l’inviolabilité » de l’ancienne zone soviétique – que Moscou n’a jamais officiellement proclamée, mais promue avec beaucoup d’intérêt dans le discours international – s’est avérée pratiquement impossible à mettre en œuvre.

Tout au long des années 1990-2000 l'inapplicabilité de certaines idées qui semblaient plutôt attractives aux nouvelles réalités politiques internationales est révélée . Parmi ces modèles « ratés », on retrouve : dissolution de l'OTAN, transformer cette alliance en une organisation purement politique, changer radicalement son caractère en un cadre structurel de sécurité paneuropéenne, créer une nouvelle organisation pour maintenir la sécurité sur le continent et ainsi de suite.

Durant la période de transition, la première situation problématique aiguë surgit dans les relations de Moscou avec les pays occidentaux et les anciens alliés d’Europe de l’Est. C'est devenu ligne pour l’inclusion de ce dernier dans l’OTAN . L'élargissement de l'UE provoque également un malaise politique en Russie – bien qu’exprimé sous une forme beaucoup plus douce. Dans les deux cas, non seulement les instincts ruinés de la pensée bipolaire sont déclenchés, mais aussi les craintes concernant une éventuelle marginalisation du pays. Cependant, dans un sens plus large la propagation de ces Occidentaux (selon la genèse et les caractéristiques politiques) structures sur une partie significative de l’espace politique international européen marque l’émergence d’une configuration fondamentalement nouvelle dans la région .

Après avoir surmonté la bipolarité au cours de la période de transition, d’importants changements se produisent également au sein de ces structures. À l'OTAN l'ampleur des préparatifs militaires diminue et, en même temps, le processus difficile de recherche d'une nouvelle identité et de nouvelles tâches commence dans des conditions où la principale raison de l'émergence de l'alliance - la « menace de l'Est » - a disparu. Un symbole de la période de transition pour l'OTAN a été la préparation d'un nouveau concept stratégique pour l'alliance, adopté en 2010.

POIDS le passage à une nouvelle qualité était prévu avec l'adoption d'une « constitution pour l'Europe » (2004), mais ce projet n'a pas été approuvé lors du référendum en France (puis aux Pays-Bas) et a nécessité un travail minutieux pour préparer sa « constitution abrégée ». » version (Traité sur la réforme, ou Traité de Lisbonne, 2007).

En guise de compensation, des progrès significatifs ont été réalisés vers la création de la capacité de l'UE à résoudre les problèmes de gestion des crises. En général La période de transition pour l'UE s'est avérée pleine de changements extrêmement graves, dont les principaux ont été:

a) augmentation de deux fois et demie du nombre de participants à cette structure (de 12 à près de trois douzaines) et

b) l'extension de l'interaction d'intégration à la sphère de la politique étrangère et de la politique de sécurité.

Lors de l'effondrement de la bipolarité et en lien avec ce processus depuis près de deux décennies des événements dramatiques se déroulent dans la zone territoriale ex-Yougoslavie. La phase de confrontation militaire à plusieurs niveaux avec la participation d’entités étatiques et d’acteurs sous-étatiques émergeant de son sein terminé seulement dans les années 2000. Il s’agit du changement qualitatif le plus important dans la structuration de cette partie de l’espace politique international. Il y a également plus de certitude quant à la façon dont il s’intégrera dans la configuration mondiale.

3) La période de transition sera marquée par l'achèvement des travaux du Tribunal international pour l'ex-Yougoslavie, le règlement des relations le long de la ligne Serbie-Kosovo et l'émergence d'un point de vue pratique l'adhésion des pays post-yougoslaves à l'UE.

En même temps l’importance des événements post-goslaves dépasse le contexte régional . Ici pour la première fois depuis la fin de la guerre froide les possibilités et les limites de l'influence de facteurs externes sur le développement des conflits ethno-confessionnels ont été démontrées . Ici une expérience riche et très controversée de maintien de la paix dans les nouvelles conditions internationales a émergé . Enfin, l'écho des événements dans la région se révèle post-factum dans des contextes très divers – soit dans l’attitude de la Russie à l’égard de l’OTAN, soit dans les hauts et les bas autour de la question de la dimension militaire de l’UE, ou encore dans la guerre du Caucase en août 2008.

Irak a eu le destin de devenir un autre « terrain d’essai » pour les nouvelles réalités politiques internationales du monde post-bipolaire . C’est d’ailleurs ici que leur ambiguïté et leur incohérence dans les conditions de la période de transition ont été le plus clairement démontrées – puisque cela s’est produit à deux reprises et dans des contextes complètement différents.

Quand en 1991 Bagdad a commis une agression contre le Koweït , sa condamnation unanime n'est devenue possible qu'en relation avec le début du dépassement de la confrontation bipolaire . Sur la même base, une coalition internationale d'une ampleur sans précédent a été formée pour mener une opération militaire visant à restaurer statu quo ante. En fait, la « guerre du Golfe » a transformé les récents ennemis en alliés. Et ici en 2003. Une division est apparue sur la question des opérations militaires contre le régime de Saddam Hussein. , qui a divisé non seulement les anciens antagonistes (États-Unis + Royaume-Uni contre Russie + Chine), mais aussi des membres de l'alliance OTAN (France + Allemagne contre États-Unis + Royaume-Uni).

Mais, malgré le contexte diamétralement opposé dans les deux situations, elles sont devenues possibles précisément dans les nouvelles conditions et auraient été impensables dans l’« ancien » ordre politique international. Dans le même temps, l’émergence de deux configurations complètement différentes sur le même champ géopolitique est une preuve convaincante (quoique indirecte) du caractère transitionnel du système international (du moins à ce moment-là).

Au niveau mondial, le plus important trait distinctif la période de transition devientéclaboussure L'unilatéralisme américain puis - révélant son incohérence. Le premier phénomène est encore visible dans les années 1990, poussé par l’euphorie de la victoire dans la guerre froide et le statut de « seule superpuissance restante » " Deuxièmement - environ depuis le milieu des années 2000, Quand Administration républicaine du président George W. Bush essayant de surmonter les excès de son propre enthousiasme offensif.

Un niveau de soutien sans précédent envers les États-Unis de la part de la communauté internationale est apparu à la suite de l'attaque terroriste contre eux en septembre 2001. Sur cette vague Les dirigeants américains parviennent à lancer un certain nombre d'actions majeures - tout d'abord mener des opérations militaires contre le régime taliban en Afghanistan (en 2002 avec l'approbation du Conseil de sécurité de l'ONU) Et contre le régime de Saddam Hussein Irak (en 2003 sans une telle sanction). Cependant Washington non seulement n’a pas réussi à former autour de lui une sorte de « coalition mondiale » sur la base de la lutte contre le terrorisme. , mais étonnamment vite barré son éhonté les avantages politiques réels et potentiels de la solidarité et de la sympathie internationales .

Si au début le vecteur de la politique américaine ne subit que des ajustements mineurs, alors à la fin des années 2000, la question du changement de paradigme de la politique étrangère s’est posée de manière plus décisive- c'est devenu l'une des composantes de la victoire B.Obamaà l'élection présidentielle, ainsi qu'un élément important de la ligne pratique de l'administration démocrate.

Dans un certain sens, la dynamique constatée La politique étrangère de Washington reflète la logique de la transition que connaît le système international . Le début de la période de transition s’accompagne d’un « ravissement du pouvoir ». Mais au fil du temps, la simplicité ingénue de l’approche énergique commence à céder la place à une compréhension des complexités du monde moderne. Les illusions sont dissipées quant à la possibilité et à la capacité des États-Unis d'agir comme le démiurge du développement mondial, sur la seule base de leur propres intérêts et en négligeant manifestement ceux des autres acteurs de la vie internationale. L’impératif n’est pas la construction d’un monde unipolaire, mais une politique plus multiforme axée sur l’interaction avec les autres acteurs de la vie internationale. .

La Russie, sortie de la confrontation bipolaire pour devenir un nouvel État, n'a pas non plus échappé à une certaine euphorie.. Même si cette dernière s’est avérée très éphémère pour la conscience politique étrangère russe, il a fallu encore du temps pour s’en convaincre : l’entrée triomphale dans la « communauté des États civilisés » n’est pas à l’ordre du jour, car elle ne peut être uniquement le résultat d’un choix politique et nécessitera des efforts importants pour transformer le pays et assurer sa compatibilité avec les autres pays développés. .

Russie Il a fallu surmonter à la fois le syndrome douloureux du « recul historique » et la phase de « concentration de la politique étrangère ». Un rôle colossal a été joué par le redressement compétent du pays après le défaut de paiement de 1998, puis par des conditions extrêmement favorables sur les marchés mondiaux de l'énergie. . Au milieu des années 2000, la Russie a commencé à faire preuve d’un activisme offensif croissant dans le domaine des relations avec le monde extérieur. Cela s’est traduit par des efforts vigoureux en direction de l’Ukraine (afin de regagner les pertes subies par Moscou lors de la « Révolution orange » de 2004), ainsi que, et encore plus clairement, dans le conflit géorgien-ossète de 2008.

Des opinions très contradictoires ont été exprimées à ce sujet.

Critiques de la politique russe en Transcaucasie, ils voient ici une manifestation des ambitions néo-impériales de Moscou, soulignant le manque d’attrait de son image et une cote politique internationale en déclin. , notons le manque de partenaires et d’alliés fiables. Partisans des évaluations positives De manière assez décisive, ils avancent un ensemble d’arguments différents : La Russie, non pas en paroles, mais en actes, a démontré sa capacité à défendre ses intérêts et a clairement défini sa zone. (espace de l'ex-Union soviétique moins les pays baltes) et a, de manière générale, réussi à faire en sorte que ses opinions soient prises au sérieux, et non au nom du protocole diplomatique.

Mais peu importe comment cela est interprété la politique russe, il existe une croyance assez répandue selon laquelle indique également la fin de la période de transition dans les relations internationales. La Russie, selon cette logique, refuse de respecter les règles, à la formulation desquelles elle n'a pas pu participer en raison de sa faiblesse. . Aujourd'hui, le pays est en mesure de déclarer haut et fort ses intérêts légitimes (option: ambitions impériales) et obliger les autres à en tenir compte. Aussi controversée que puisse être la légitimité des idées selon lesquelles le territoire post-soviétique serait une zone d’« intérêts spéciaux russes », La position clairement exprimée de Moscou sur ce sujet peut être interprétée, entre autres, comme sa volonté de mettre fin aux incertitudes de la période de transition. . Ici, cependant, la question se pose de savoir si les syndromes de « l’ancien » ordre politique international sont en train d’être rétablis dans ce cas (notamment par l’intensification du rejet de l’Occident).

Formation d'un nouvel ordre mondial, comme toute restructuration de la société, ne se fait pas en laboratoire et donc peut être accompagné de l'apparitionéléments de désorganisation. Ces problèmes sont réellement apparus pendant la période de transition. Le déséquilibre du système politique international est clairement visible dans un certain nombre de domaines.

Parmi les mécanismes anciens qui assuraient son fonctionnement, nombreux sont ceux qui sont partiellement ou totalement perdus ou qui s’érodent. Les nouveaux ne sont pas encore établis.

Dans des conditions d'affrontement bipolaire, l'affrontement entre les deux camps était en quelque sorte un élément disciplinaire , a étouffé les conflits inter et intra-pays et a encouragé la prudence et la retenue. L’énergie accumulée n’a pu s’empêcher de refluer à la surface dès que les anneaux de la guerre froide se sont effondrés.

Le mécanisme compensatoire qui fonctionnait verticalement a également disparu - lorsque des sujets contradictoires pouvaient, pour une raison ou une autre, être mélangés à des niveaux d'interaction plus élevés le long de la ligne Est-Ouest. Par exemple, si les États-Unis et l’Union soviétique étaient dans une phase de rapprochement mutuel, cela créait une impulsion positive pour la politique de leurs alliés/clients à l’égard des pays du camp opposé.

Un facteur qui complique le paysage politique international moderne est l'émergence de nouveaux États, associée au processus contradictoire d'identification de leur politique étrangère, de recherche de leur place dans le système des relations internationales. .

Presque tout pays de l’ancien « Commonwealth socialiste », qui a acquis son indépendance grâce à la destruction du « rideau de fer » et des mécanismes d’affrontement interblocs, ont fait un choix en faveur d'un changement radical du vecteur de leur politique étrangère . D'un point de vue stratégique, cela a eu un effet stabilisateur, mais à court terme, c'était une autre impulsion pour le déséquilibre du système international - du moins en termes de relations des pays concernés avec la Russie et de son positionnement par rapport au monde extérieur.

On peut affirmer que sur Dans la phase finale de la période de transition, le monde ne s’est pas effondré, le chaos général n’est pas apparu, la guerre de tous contre tous n’est pas devenue un nouvel algorithme universel de la vie internationale.

L'incohérence des prophéties dramatiques s'est révélée notamment dans les conditions crise financière et économique mondiale qui a éclaté à la fin des années 2000. Après tout, son ampleur est certes tout à fait à la mesure du grave choc économique du siècle dernier, qui a touché tous les plus grands pays du monde - crise et la Grande Dépression de 1929-1933. Mais puis la crise a déplacé le vecteur du développement politique international vers une nouvelle guerre mondiale . Aujourd’hui, l’impact de la crise sur la politique mondiale est encore plus rapide caractère stabilisant.

C'est trop " bonnes nouvelles« ... après tout, dans des conditions d'épreuves difficiles, l'instinct de l'égoïsme national a de grandes chances de devenir le moteur prédominant, sinon le seul, de la politique étrangère, et le fait que cela ne se soit pas produit indique une certaine stabilité du pays émergent. système politique international. Mais, constatant l'existence d'une certaine marge de sécurité, il est important de voir la possibilité d’émissions déstabilisatrices accompagnant le processus de changement.

Par exemple, le polycentrisme comme antithèse de la bipolarité n'est peut-être pas une bonne chose en tout . Non seulement en raison de la complexité objective du système politique international qui en découle, mais aussi parce que dans certains cas, en particulier, dans le domaine des préparatifs militaires et surtout dans le domaine armes nucléaires— une augmentation du nombre de centres de pouvoir concurrents peut conduire à une atteinte directe à la sécurité et à la stabilité internationales .

Les caractéristiques énumérées ci-dessus caractérisent une société dynamique et pleine de contradictions. la formation d'un nouveau système international. Tout ce qui s’est développé au cours de cette période n’a pas résisté à l’épreuve du temps ; certains algorithmes se sont révélés inadéquats (ou efficaces seulement à court terme) et risquent d’échouer ; un certain nombre de modèles n’ont manifestement pas résisté à l’épreuve du temps, même s’ils ont attiré l’attention à l’aube de la période de transition. Les caractéristiques essentielles de la post-bipolarité sont encore assez floues, labiles (instables) et chaotiques. Il n’est pas surprenant qu’il existe une certaine mosaïque et variabilité dans sa compréhension conceptuelle.

La multipolarité est le plus souvent considérée comme l’antithèse de la bipolarité.(multipolarité) - organisation du système politique international sur la base du polycentrisme . Bien que ce soit la formule la plus populaire aujourd'hui, sa mise en œuvre ne peut être pleinement discutée que comme une tendance de nature stratégique .

Parfois il est suggéré que « l’ancienne » bipolarité soit remplacée par une nouvelle. Dans le même temps, il existe différents jugements concernant la structure de la nouvelle opposition binaire :

- ETATS-UNIS contre Chine (la dichotomie la plus courante), ou

- pays du milliard d'or contre la partie défavorisée de l’humanité, ou

- des pays statu quo contre intéressés à changer l’ordre international, ou

- les pays du « capitalisme libéral » contre pays de « capitalisme autoritaire », etc.

Certains analystes considèrent qu'il n'est pas du tout correct de considérer la bipolarité comme modèle de référence pour évaluer le système émergent de relations internationales. Cela aurait pu être approprié, dans les années 1990, pour tirer un trait sur le régime de Yalta. ordre international, mais aujourd’hui la logique de formation du système international répond à des impératifs complètement différents.

Évidemment L'idée de la « fin de l'histoire » formulée par F. Fukuyama ne s'est pas réalisée. Même si les valeurs démocratiques libérales sont de plus en plus répandues, leur « victoire complète et définitive » n’est pas visible dans un avenir proche, ce qui signifie que le système international ne pourra pas être adapté selon les modèles appropriés.

Également l'interprétation universaliste du concept de « choc des civilisations » par S. Huntington n'a pas été confirmée. Les collisions intercivilisationnelles, malgré toute leur importance, ne sont ni le seul ni même le « moteur » le plus important du développement du système international.

Enfin, il existe des idées sur l’émergence d’un système désordonné et non structuré de « nouveau désordre international ».

La tâche ne devrait probablement pas être de trouver une formule vaste et explicative (qui n’existe pas encore). Une autre chose est plus importante : enregistrer le processus de formation d’un système international post-bipolaire. Dans ce sens Les années 2010 peuvent être caractérisées comme la dernière phase de la période de transition. La transformation du système politique international n’est pas encore achevée, mais certains de ses contours se dessinent déjà assez clairement. .

Le rôle principal dans la structuration du système international des plus grands États qui constituent son niveau supérieur est évident. Dix à quinze États se disputent le droit informel de faire partie du noyau du système politique international.

L’innovation la plus importante de ces derniers temps est l’élargissement de leur cercle à des pays qui, dans l’état antérieur du système international, étaient situés assez loin de son centre. C'est avant tout La Chine et l'Inde, dont le renforcement des positions affecte de plus en plus l’équilibre mondial des forces économiques et politiques et est très probablement extrapolé dans le futur. Concernant le rôle de ces futures superstars du système international, deux questions principales se posent : sur la réserve de leur stabilité interne et sur la nature de la projection de leur influence à l’extérieur.

Le système international continue de redistribuer sa part de pouvoir entre les différents centres d’influence existants et émergents, notamment en ce qui concerne leur capacité à influencer d’autres États et le monde extérieur dans son ensemble. Vers les pôles « traditionnels » (Pays de l’UE/OCDE, ainsi que Russie), dans la dynamique duquel existent de nombreuses incertitudes, un certain nombre des États les plus performants sont ajoutés Asie et Amérique latine, ainsi qu'Afrique du Sud. La présence du monde islamique sur la scène politique internationale devient de plus en plus perceptible (bien qu’en raison de sa fonctionnalité très problématique en tant que sorte d’intégrité, on puisse difficilement parler dans ce cas d’un « pôle » ou d’un « centre de pouvoir »).

Malgré l’affaiblissement relatif de la position américaine, son énorme potentiel d’influence sur la vie internationale demeure. Le rôle de cet État dans l’économie mondiale, la finance, le commerce, la science et l’informatique est unique et le restera dans un avenir prévisible. En termes de taille et de qualité de son potentiel militaire, il n'a pas d'égal dans le monde. (si l'on fait abstraction des ressources russes dans le domaine des forces nucléaires stratégiques).

Les États-Unis peuvent être une source de stress important pour le système international(basé sur l'unilatéralisme, l'orientation vers l'unipolarité, etc.), et un initiateur et agent d'interaction coopérative faisant autorité(dans l’esprit des idées de leadership responsable et de partenariat avancé). Leur volonté et leur capacité à contribuer à la formation d’un système international alliant efficacité et absence de principe hégémonique prononcé seront essentielles.

Géopolitiquement, le centre de gravité du système international se déplace dans le sens Est/Asie. C'est dans cette zone que se situent les nouveaux centres d'influence les plus puissants et les plus énergiquement développés. Exactement C’est là que se déplace l’attention des acteurs économiques mondiaux qui sont attirés par des marchés en croissance, une dynamique de croissance économique impressionnante et un capital humain à haute énergie. En même temps c'est là que se trouvent les situations problématiques les plus aiguës (foyers de terrorisme, conflits ethno-confessionnels, prolifération nucléaire).

La principale intrigue du système international émergent se déroulera dans les relations le long de la ligne "monde développé contre monde en développement"(ou, dans une interprétation légèrement différente, "centre contre périphérie"). Bien entendu, il existe des dynamiques de relations complexes et contradictoires au sein de chacun de ces segments. Mais c’est précisément de leur déséquilibre global que peut naître une menace pour la stabilité globale du système mondial. Cependant, elle peut également être compromise par les coûts liés à la résolution de ce déséquilibre – économiques, liés aux ressources, à l’environnement, à la démographie, à la sécurité et autres.

1. Paramètres qualitatifs du nouveau système de relations internationales

Certaines caractéristiques des relations internationales modernes méritent attention particulière. Ils caractérisent cette nouveauté qui distingue le système international qui se dessine sous nos yeux de ses états antérieurs.

Processus intensifs la mondialisation appartiennent aux caractéristiques les plus importantes du développement du monde moderne. D’une part, ils constituent la preuve évidente que le système international a acquis une nouvelle qualité : la qualité de la mondialité. Mais d’un autre côté, leur développement a des coûts considérables pour les relations internationales. La mondialisation peut se manifester sous des formes autoritaires et hiérarchiques générées par les intérêts et aspirations égoïstes des États les plus développés. . Certains craignent que la mondialisation ne les rende encore plus forts, alors que les faibles sont condamnés à une dépendance totale et irréversible.

Néanmoins, ça ne sert à rien de s'opposer à la mondialisation, quelles que soient les bonnes motivations qui nous guident. Ce processus a des conditions préalables objectives profondes. Une analogie pertinente est le mouvement de la société du traditionalisme à la modernisation, de la communauté patriarcale à l'urbanisation .

La mondialisation apporte un certain nombre de caractéristiques importantes aux relations internationales. Elle rend le monde entier, augmentant sa capacité à répondre efficacement aux problèmes communs , qui au 21e siècle. deviennent de plus en plus importants pour le développement politique international. L’interdépendance croissante du fait de la mondialisation peut servir de base pour surmonter les différences entre les pays. , une puissante incitation à l’élaboration de solutions mutuellement acceptables.

En même temps avec la mondialisationconnecté l’unification avec sa dépersonnalisation et sa perte des caractéristiques individuelles, l’érosion de l’identité, l’affaiblissement de la capacité de l’État national à réguler la société, les craintes quant à sa propre compétitivité - tout cela peut provoquer des attaques d'auto-isolement, d'autarcie et de protectionnisme en guise de réaction défensive.

À long terme, ce type de choix condamnera tout pays à un retard permanent, le plaçant en marge du développement traditionnel. Mais ici, comme dans de nombreux autres domaines, la pression des motivations opportunistes peut être très, très forte, fournissant un soutien politique à la ligne de « protection contre la mondialisation ».

Par conséquent, l’un des nœuds de tension interne dans le système politique international émergent est le conflit entre la mondialisation et l’identité nationale des États individuels. Tous, ainsi que le système international dans son ensemble, sont confrontés à la nécessité de trouver une combinaison organique de ces deux principes, de les combiner dans l'intérêt du maintien du développement durable et de la stabilité internationale.

De même, dans le contexte de la mondialisation, il est nécessaire de corriger l'idée de objectif fonctionnel du système international. Elle, bien sûr, doit maintenir sa capacité pour résoudre le problème traditionnel de la réduction des intérêts et aspirations divergents ou divergents des États à un dénominateur commun - éviter les conflits entre eux semé de cataclysmes trop graves, fournir une issue aux situations de conflit et ainsi de suite. Mais aujourd'hui le rôle objectif du système politique international s’élargit.

Cela est dû à la nouvelle qualité du système international actuellement émergent - la présence en lui d'une composante importante des problèmes mondiaux . Cette dernière nécessite moins le règlement des différends que la détermination d’un programme commun, moins la minimisation des désaccords que la maximisation des gains mutuels, moins la détermination de l’équilibre des intérêts que l’identification des intérêts communs.

Les domaines d’action les plus importants pour un agenda positif mondial sont :

— vaincre la pauvreté, lutter contre la faim, promouvoir socio-économique développement des pays et des peuples les plus arriérés ;

— maintenir l'équilibre écologique et climatique, en minimisant les impacts négatifs sur l'environnement humain et la biosphère dans son ensemble;

— résoudre les plus grands problèmes mondiaux dans les domaines de l'économie, de la science, de la culture et de la santé ;

— prévention et minimisation des conséquences des catastrophes naturelles ou d'origine humaine, organisation d'opérations de sauvetage (y compris pour des raisons humanitaires);

— lutter contre le terrorisme, la criminalité internationale et autres manifestations d'activités destructrices ;

— l'organisation de l'ordre dans des territoires qui ont perdu le contrôle politique et administratif et sont en proie à une anarchie qui menace la paix internationale.

L'expérience réussie de résolution conjointe de problèmes de ce type peut devenir une incitation à une approche coopérative des situations controversées qui surgissent dans le cadre des conflits politiques internationaux traditionnels.

De façon générale le vecteur de la mondialisation indique la formation société globale . A un stade avancé de ce processus on peut parler de la formation du pouvoir à l'échelle planétaire et du développement d'une société civile mondiale , et sur la transformation des relations interétatiques traditionnelles en relations intra-sociétales de la future société mondiale.

Cependant, nous parlons d’un avenir plutôt lointain. Dans le système international qui se dessine aujourd’hui, on ne trouve que quelques manifestations de cette ligne . Parmi eux:

— une certaine activation de tendances supranationales (principalement par le transfert de certaines fonctions de l'État vers des structures de niveau supérieur) ;

— la poursuite de la formation d'éléments de droit mondial, de justice transnationale (progressivement, mais pas spasmodiquement) ;

— élargir le champ d'activité et accroître la demande d'organisations internationales non gouvernementales.

Les relations internationales sont des relations concernant les aspects les plus divers du développement de la société . Il n’est donc pas toujours possible d’identifier un certain facteur dominant dans leur évolution. Ceci, par exemple, démontre très clairement dialectique de l'économie et de la politique dans le développement international moderne.

Il semblerait qu'aujourd'hui, après avoir éliminé la signification hypertrophiée de l'affrontement idéologique caractéristique de la guerre froide, une influence toujours croissante est exercée par une combinaison de facteurs économiques - ressources, production, scientifiques et technologiques, financiers . Ceci est parfois perçu comme le retour du système international à un état « normal » - si l'on considère qu'il s'agit là d'une situation de priorité inconditionnelle de l'économie sur la politique (et par rapport à la sphère internationale - de la « géoéconomie » sur « géopolitique »), si l’on pousse cette logique à l’extrême on peut même parler d’une sorte de renaissance du déterminisme économique — lorsque des circonstances exclusivement ou majoritairement économiques expliquent toutes les conséquences imaginables et inconcevables sur les relations sur la scène mondiale .

Dans le développement international moderne, certains éléments semblent effectivement confirmer cette thèse. Par exemple, l’hypothèse selon laquelle les compromis dans le domaine de la « basse politique » (y compris sur les questions économiques) sont plus faciles à réaliser que dans le domaine de la « haute politique » (lorsque le prestige et les intérêts géopolitiques sont en jeu) ne tient pas. Ce postulat, comme on le sait, occupe une place importante dans la compréhension des relations internationales du point de vue du fonctionnalisme - mais il est clairement réfuté par la pratique de notre époque, lorsque Ce sont souvent les questions économiques qui s’avèrent plus conflictuelles que les conflits diplomatiques.. Oui et dans le comportement des États en matière de politique étrangère, la motivation économique est non seulement importante, mais dans de nombreux cas, elle apparaît clairement au premier plan .

Cependant, cette question nécessite une analyse plus approfondie. Les déclarations sur la priorité des déterminants économiques sont souvent superficielles et ne permettent pas de tirer des conclusions significatives ou évidentes. En outre, des preuves empiriques suggèrent que l’économie et la politique ne sont pas uniquement liées en termes de cause à effet : leur relation est plus complexe, multidimensionnelle et élastique. Dans les relations internationales, cela se manifeste aussi clairement que dans le développement national.

Conséquences politiques internationales découlant des changements dans le domaine économique, peut être retracé à travers l’histoire. Aujourd'hui, cela se confirme, par exemple, en raison de la hausse Asie , qui est devenu l'un des événements les plus importants dans le développement du système international moderne . Ici, entre autres choses, de puissants progrès technologiques et une disponibilité considérablement accrue des biens et services d’information en dehors des pays du « milliard d’or » ont joué un rôle énorme. Il y a eu également une correction du modèle économique : si jusque dans les années 1990 on prédisait une croissance presque illimitée du secteur des services et un mouvement vers une « société post-industrielle », on a assisté par la suite à un changement de tendance vers une sorte de renaissance industrielle. . Certains pays d’Asie ont réussi à surfer sur cette vague de pauvreté et à rejoindre les rangs des pays aux « économies émergentes ». . Et déjà de cette nouvelle réalité naissent des impulsions pour reconfigurer le système politique international.

Les principales questions problématiques qui se posent dans le système international ont le plus souvent une composante à la fois économique et politique. Un exemple d'une telle symbiose est importance renouvelée du contrôle du territoire à la lumière de l’intensification de la concurrence pour les ressources naturelles . Les limites et/ou pénuries de ces dernières, conjuguées à la volonté des États d’assurer un approvisionnement fiable à des prix raisonnables, concourent à créer une sensibilité accrue à l’égard des zones territoriales faisant l’objet de litiges quant à leur propriété ou soulevant des problèmes de sécurité. et la sécurité du transit.

Parfois, sur cette base, des conflits de type traditionnel surgissent et s'intensifient - comme par exemple dans le cas de eaux de la mer de Chine méridionale, où d’énormes réserves de pétrole sur le plateau continental sont en jeu. Ici, littéralement sous nos yeux :

La concurrence intrarégionale s’intensifie Chine, Taïwan, Vietnam, Philippines, Malaisie, Brunei;

Les tentatives d’établissement de contrôle s’intensifient sur les îles Paracels et l'archipel Spartly(qui vous permettra de revendiquer une zone économique exclusive de 200 milles) ;

Des actions de démonstration sont menées avec l'aide des forces navales ;

Des coalitions informelles se construisent avec la participation de puissances extra-régionales (ou ces dernières sont simplement adressées par des appels pour indiquer leur présence dans la région), etc.

Un exemple de solution coopérative à des problèmes émergents de ce type pourrait être Arctique. Dans ce domaine, il existe également des relations de concurrence concernant les ressources naturelles explorées et éventuelles. Mais en même temps, il existe de puissantes incitations au développement d’une interaction constructive entre les États côtiers et extra-régionaux - basée sur un intérêt commun dans l’établissement de flux de transport, la résolution des problèmes environnementaux, la préservation et le développement des ressources biologiques de la région.

En général, le système international moderne se développe grâce à l’émergence et au « démêlage » de divers nœuds formés à l’intersection de l’économie et de la politique. C'est ainsi que se forment de nouveaux domaines problématiques, ainsi que de nouvelles lignes d'interaction coopérative ou compétitive sur la scène internationale.

Sur les relations internationales modernes changements tangibles associés à avec des problèmes de sécurité. Il s’agit tout d’abord de la compréhension du phénomène de sécurité lui-même, des relations entre ses différents niveaux ( mondial, régional, national ), les défis à la stabilité internationale, ainsi que leur hiérarchie.

La menace d’une guerre nucléaire mondiale a perdu sa priorité absolue, même si la présence même de vastes arsenaux d’armes de destruction massive n’a pas complètement éliminé la possibilité d’une catastrophe mondiale. Mais en même temps Le danger de la prolifération des armes nucléaires, d’autres types d’armes de destruction massive et des technologies de missiles devient de plus en plus redoutable. . La prise de conscience de ce problème mondial constitue une ressource importante pour mobiliser la communauté internationale.

Avec la relative stabilité de la situation stratégique mondiale, une vague de conflits divers se développe aux niveaux inférieurs des relations internationales, ainsi qu'à ceux de nature interne. Il devient de plus en plus difficile de contenir et de résoudre de tels conflits.

Les sources de menaces qualitativement nouvelles sont le terrorisme, le trafic de drogue, d'autres types d'activités criminelles transfrontalières et l'extrémisme politique et religieux. .

La sortie de la confrontation mondiale et la réduction du risque de guerre nucléaire mondiale se sont paradoxalement accompagnées d'un ralentissement du processus de limitation et de réduction des armements. Dans ce domaine, il y a même eu une nette régression - lorsque certains accords importants ( Traité FCE, Traité ABM) a cessé de fonctionner et la conclusion des autres était remise en question.

En attendant, c’est précisément la nature transitoire du système international qui rend le renforcement du contrôle des armements particulièrement urgent. Son nouvel État confronte les États à de nouveaux défis et les oblige à y adapter leurs outils militaro-politiques - et ce de manière à éviter les conflits dans leurs relations les uns avec les autres. L’expérience accumulée à cet égard depuis plusieurs décennies est unique et inestimable, et tout recommencer à zéro serait tout simplement irrationnel. Une autre chose importante est de démontrer la volonté des participants à des actions de coopération dans un domaine qui revêt pour eux une importance capitale : le secteur de la sécurité. Une approche alternative – des actions basées sur des impératifs purement nationaux et sans prendre en compte les préoccupations des autres pays – serait un signal politique extrêmement « mauvais », indiquant une réticence à se concentrer sur les intérêts mondiaux.

La question d'aujourd'hui et de demain le rôle des armes nucléaires dans le système politique international émergent.

Chaque nouvel agrandissement du « club nucléaire » se transforme pour elle en un stress intense. Existentiel l’incitation à une telle expansion réside dans le fait même que les plus grands pays conservent des armes nucléaires comme moyen d’assurer leur sécurité. . Il n’est pas clair si l’on peut s’attendre à des changements significatifs de leur part dans un avenir proche. Leurs déclarations en faveur du « zéro nucléaire » sont généralement perçues avec scepticisme ; les propositions à cet égard semblent souvent formelles, vagues et peu crédibles. Dans la pratique, le potentiel nucléaire est modernisé, amélioré et « reconfiguré » pour résoudre des problèmes supplémentaires.

Entre-temps Dans le contexte de menaces militaires croissantes, l’interdiction tacite de l’utilisation d’armes nucléaires au combat pourrait également perdre de son importance. . Le système politique international sera alors confronté à un problème fondamental un nouveau défi - le défi de l'utilisation locale des armes nucléaires(dispositifs). Cela pourrait se produire dans presque tous les scénarios imaginables – impliquant l’une des puissances nucléaires reconnues, des membres non officiels du club nucléaire, des candidats à son adhésion ou des terroristes. Une telle situation formellement « locale » pourrait avoir des conséquences mondiales extrêmement graves.

Les puissances nucléaires ont besoin du plus grand sens des responsabilités, d’une pensée véritablement innovante et d’un niveau de coopération sans précédent pour minimiser les impulsions politiques en faveur de tels développements. À cet égard, les accords entre les États-Unis et la Russie sur une réduction importante de leur potentiel nucléaire, ainsi que l'octroi d'un caractère multilatéral au processus de limitation et de réduction des armes nucléaires, devraient être particulièrement importants à cet égard.

Un changement important, affectant non seulement le domaine de la sécurité, mais aussi les instruments utilisés par les États dans les affaires internationales en général, est réévaluation du facteur de pouvoir dans la politique mondiale et nationale.

Dans l'ensemble des instruments politiques des pays les plus développés les moyens non militaires deviennent de plus en plus importants — économiques, financiers, scientifiques et techniques, de l'information et bien d'autres, conventionnellement unis par le concept de « soft power » . Dans certaines situations, ils permettent d'exercer une pression efficace et non forcée sur d'autres acteurs de la vie internationale. L’utilisation judicieuse de ces moyens contribue également à créer une image positive du pays, le positionnant comme un centre de gravité pour les autres pays.

Cependant, les idées qui existaient au début de la période de transition sur la possibilité d'éliminer presque complètement le facteur force militaire ou de réduire considérablement son rôle se sont révélées clairement surestimées. Beaucoup les États considèrent la force militaire comme un moyen important d’assurer leur sécurité nationale et d’accroître leur statut international .

Grandes puissances, en privilégiant les méthodes non forcées, politiquement et psychologiquement prêt à un recours direct et sélectif à la force militaire ou des menaces de recours à la force dans certaines situations critiques.

Concernant la série pays moyens et petits(surtout dans les pays en développement), beaucoup d’entre eux manquent d’autres ressources considèrent la force militaire comme d’une importance primordiale .

Cela s'applique encore plus à pays dotés de systèmes politiques non démocratiques, dans le cas d'une tendance des dirigeants à s'opposer à la communauté internationale en utilisant des méthodes aventureuses, agressives et terroristes pour atteindre leurs objectifs.

D’une manière générale, il faut parler avec beaucoup de prudence de la diminution relative du rôle de la force militaire, compte tenu de l’évolution des tendances mondiales et de la perspective stratégique. Cependant, dans le même temps, on assiste à une amélioration qualitative des moyens de guerre, ainsi qu'à une refonte conceptuelle de leur nature dans les conditions modernes. L’utilisation de cette boîte à outils dans la pratique n’est en aucun cas une chose du passé. Il est possible que son utilisation s'étende encore plus à l'ensemble du territoire. Le problème consistera plutôt à garantir que des résultats optimaux soient obtenus dans les plus brefs délais possibles et tout en minimisant les coûts politiques (tant internes qu'externes).

Les outils électriques sont souvent demandés en raison des nouveaux défis de sécurité (migration, écologie, épidémies, vulnérabilité informatique, situations d'urgence et ainsi de suite.). Mais dans ce domaine, la recherche de réponses communes se fait principalement en dehors du champ de force.

L’un des problèmes mondiaux du développement politique international moderne est la relation politique intérieure, la souveraineté des États et le contexte international. L'approche basée sur l'inadmissibilité de l'implication extérieure dans les affaires intérieures des États est généralement identifiée à la Paix de Westphalie (1648). Le 350e anniversaire de son emprisonnement a marqué le point culminant du débat sur le dépassement de la « tradition westphalienne ». Puis, à la fin du siècle dernier, l’idée a prévalu que des changements presque radicaux se préparaient dans le système international à cet égard. Aujourd’hui, des évaluations plus équilibrées semblent appropriées, notamment en raison de la pratique plutôt contradictoire de la période de transition.

Il est clair que dans les conditions modernes, on peut parler de souveraineté absolue soit en raison de l'analphabétisme professionnel, soit en raison d'une manipulation délibérée de ce sujet. Ce qui se passe à l’intérieur d’un pays ne peut être séparé par un mur impénétrable de ses relations extérieures ; situations problématiques survenant au sein de l'État (caractère ethno-confessionnel, associé à des contradictions politiques, se développant sur la base du séparatisme, généré par les processus migratoires et démographiques, résultant de l'effondrement des structures étatiques, etc.), il devient de plus en plus difficile de le maintenir dans un contexte purement interne . Ils influencent les relations avec d’autres pays, affectent leurs intérêts et affectent l’état du système international dans son ensemble.

Le renforcement de la relation entre les problèmes internes et les relations avec le monde extérieur se produit également dans le contexte de certaines tendances plus générales du développement mondial. . Citons par exemple les prémisses universalistes et conséquences du progrès scientifique et technologique, diffusion sans précédent des technologies de l'information , en croissance (mais pas partout) attention aux questions humanitaires et/ou éthiques, respect des droits de l’homme et ainsi de suite.

D'où le deux conséquences.

Premièrement, l'État assume certaines obligations concernant la conformité de son développement interne à certains critères internationaux. Essentiellement, dans le système émergent des relations internationales, cette pratique se généralise progressivement.

Deuxièmement, la question se pose de la possibilité d'une influence extérieure sur les situations politiques internes de certains pays, ses objectifs, ses moyens, ses limites, etc. Ce sujet est déjà beaucoup plus controversé.

Dans l’interprétation maximaliste, cela s’exprime dans le concept de « changement de régime » comme moyen le plus radical d’atteindre le résultat souhaité en matière de politique étrangère. . Initiateurs de l'opération contre l'Irak en 2003 poursuivirent précisément cet objectif, même s’ils s’abstenirent de le proclamer formellement. UN en 2011 les organisateurs des actions militaires internationales contre le régime de Mouammar Kadhafi en Libye se sont en fait ouvertement fixés une telle tâche.

Cependant, nous parlons d’un sujet extrêmement sensible qui touche à la souveraineté nationale et qui nécessite un traitement très prudent. Car sinon, une dangereuse érosion des fondements les plus importants de l’ordre mondial existant pourrait se produire et le règne du chaos, dans lequel seul le règne du fort prévaudrait. Mais reste il est important de souligner que le droit international et les pratiques de politique étrangère évoluent (mais très lentement et avec de grosses réserves) dans le sens de l'abandon de l'inadmissibilité fondamentale de l'influence extérieure sur la situation dans un pays particulier .

L’autre aspect du problème est l’opposition très souvent farouche des autorités à toute implication extérieure. Cette ligne s'explique généralement par la nécessité de se protéger contre l'ingérence dans les affaires intérieures du pays, mais en réalité elle est souvent motivée par une réticence à la transparence, la peur des critiques et le rejet d'approches alternatives. Il peut également y avoir une accusation directe de « méchants » externes afin de leur transférer le vecteur du mécontentement public et de justifier des actions dures contre l'opposition. Certes, l’expérience du « Printemps arabe » de 2011 a montré que cela ne donnerait peut-être pas de chances supplémentaires aux régimes qui ont épuisé leurs réserves de légitimité interne – marquant ainsi, soit dit en passant, une autre innovation assez remarquable pour le système international émergent.

Mais reste sur cette base, des conflits supplémentaires pourraient surgir dans le développement politique international. Il est impossible d'exclure de graves contradictions entre les contreparties extérieures d'un pays en proie à des troubles, lorsque les événements qui s'y déroulent sont interprétés à partir de positions directement opposées.

En général, dans la formation d’un nouveau système de relations internationales, se révèle un développement parallèle de deux éléments : il semblerait que, des tendances directement opposées .

D'un côté, dans les sociétés dominées par une culture politique de type occidental, on constate une certaine augmentation de la volonté de tolérer l’implication dans « les affaires d’autrui » pour des raisons humanitaires ou solidaristes. . Cependant, ces motivations sont souvent neutralisées par les inquiétudes quant aux coûts d’une telle intervention pour le pays (financiers et liés à la menace de pertes humaines).

D'un autre côté, il y a une opposition croissante de la part de ceux qui se considèrent comme son objet réel ou éventuel . La première de ces deux tendances semble tournée vers l’avenir, mais la seconde tire sa force de son attrait pour les approches traditionnelles et est susceptible de bénéficier d’un plus large soutien.

La tâche objective qui attend le système politique international est de trouver des méthodes adéquates pour répondre aux éventuels conflits qui surgissent sur cette base. Il est probable qu'ici - compte tenu notamment des événements de 2011 en Libye et dans ses environs - il faudra prévoir des situations avec un éventuel recours à la force, mais pas par un déni volontaire du droit international, mais par son renforcement et son développement.

Cependant, si l’on considère les perspectives à plus long terme, la question revêt un caractère beaucoup plus vaste. Les circonstances dans lesquelles les impératifs du développement interne des États et leurs relations politiques internationales entrent en collision sont parmi les plus difficiles à rapprocher d’un dénominateur commun. Il y a une série de sujets générateurs de conflits autour desquels les points de tension les plus graves surgissent (ou pourraient surgir à l'avenir) non pas pour des raisons situationnelles, mais pour des raisons fondamentales . Par exemple:

— responsabilité mutuelle des Etats en matière d'utilisation et mouvement transfrontalier ressources naturelles;

— les efforts visant à assurer sa propre sécurité et la perception de ces efforts par les autres États ;

— un conflit entre le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes et l'intégrité territoriale des États.

Il n’existe pas de solutions simples à ce genre de problème. La viabilité du système émergent de relations internationales dépendra, entre autres choses, de la capacité à répondre à ce défi.

Les collisions mentionnées ci-dessus conduisent à la fois les analystes et les praticiens à la question du rôle de l'État dans les nouvelles conditions politiques internationales. Il y a quelque temps, dans les évaluations conceptuelles concernant la dynamique et l'orientation du développement du système international, des hypothèses plutôt pessimistes ont été formulées sur le sort de l'État dans le cadre d'une mondialisation croissante et d'une interdépendance croissante. L’institution de l’État, selon ces évaluations, subit une érosion croissante et l’État lui-même perd progressivement son statut d’acteur principal sur la scène mondiale.

Durant la période de transition, cette hypothèse a été testée – et n’a pas été confirmée. Les processus de mondialisation, le développement de la gouvernance mondiale et de la régulation internationale n’« abolissent » pas l’État, ne le reléguent pas au second plan. . Il n’a perdu aucune des fonctions importantes que l’État remplit en tant qu’élément fondamental du système international. .

Dans le même temps, les fonctions et le rôle de l’État connaissent une transformation significative.. Cela arrive en premier dans le contexte du développement national, mais son influence sur la vie politique internationale est également significative . De plus, comme tendance générale, on peut noter des attentes croissantes à l'égard de l'État, qui est obligé d'y répondre, notamment en intensifiant sa participation à la vie internationale.

Parallèlement aux attentes dans le contexte de la mondialisation et de la révolution de l'information, des exigences plus élevées pèsent sur la capacité et l'efficacité de l'État sur la scène mondiale, la qualité de son interaction avec l'environnement politique international environnant . L'isolationnisme, la xénophobie et l'hostilité à l'égard d'autres pays peuvent apporter certains dividendes pour le moment, mais deviennent absolument dysfonctionnels à long terme.

Contre, la demande d'interaction coopérative avec d'autres acteurs de la vie internationale augmente. Et son absence est peut-être la raison pour laquelle l’État acquiert une réputation douteuse de « paria » – et non d’un certain statut formel, mais comme une sorte de marque qui marque secrètement les régimes « sans poignée de main ». Bien qu'il existe des points de vue différents sur l'exactitude de cette classification et si elle est utilisée à des fins de manipulation.

Un autre problème est l’émergence d’États incompétents et inefficaces.(États défaillants et États défaillants). Ce phénomène ne peut pas être qualifié de complètement nouveau, mais les conditions de la post-bipolarité facilitent dans une certaine mesure son apparition et en même temps le rendent plus perceptible. Ici aussi, il n'existe pas de critères clairs et généralement acceptés. La question de l’organisation de l’administration des territoires où il n’y a pas de gouvernement efficace est l’une des plus difficiles du système international moderne.

Une nouveauté extrêmement importante du développement du monde moderne est le rôle croissant dans la vie internationale, aux côtés des États, également d'autres acteurs. Certes, entre le début des années 1970 et le début des années 2000, les attentes étaient clairement exagérées à cet égard ; même la mondialisation a souvent été interprétée comme un remplacement progressif mais de plus en plus massif des États par des structures non étatiques, qui conduirait à une transformation radicale des relations internationales. Aujourd’hui, il est clair que cela n’arrivera pas dans un avenir proche.

Mais moi le phénomène des « acteurs non étatiques » en tant qu’acteurs du système politique international a connu un développement significatif . Dans tout le spectre de l'évolution de la société (qu'il s'agisse de la sphère de la production matérielle ou de l'organisation des flux financiers, des mouvements ethnoculturels ou environnementaux, des droits de l'homme ou de l'activité criminelle, etc.), partout où une interaction transfrontalière est nécessaire, cela se produit avec la participation d’un nombre croissant d’acteurs non étatiques .

Certains d’entre eux, s’exprimant sur la scène internationale, interpellent véritablement l’État. (comme les réseaux terroristes), peut être guidé par un comportement indépendant de celui-ci et même disposer de ressources plus importantes (structures d'entreprise), se montrer prêt à assumer un certain nombre de ses fonctions courantes et en particulier les nouvelles fonctions émergentes (organisations non gouvernementales traditionnelles). En conséquence, l’espace politique international devient polyvalent, est structuré selon des algorithmes multidimensionnels plus complexes.

Cependant, comme nous l’avons déjà noté, dans aucun des domaines énumérés, l’État ne quitte cet espace. . Dans certains cas, elle mène une lutte acharnée contre ses concurrents, ce qui devient une puissante incitation à la coopération interétatique (par exemple, sur les questions de lutte contre le terrorisme international et la criminalité internationale). Dans d’autres, il s’agit de les contrôler, ou du moins de garantir que leurs activités soient plus ouvertes et contiennent une composante sociale plus importante (comme c’est le cas des structures d’entreprises transnationales).

Les activités de certaines organisations non gouvernementales traditionnelles opérant dans un contexte transfrontalier peuvent irriter les États et les gouvernements, en particulier dans les cas où les structures de pouvoir deviennent l'objet de critiques et de pressions. Mais les États qui sont capables d’établir une interaction efficace avec leurs concurrents et adversaires sont plus compétitifs dans l’environnement international. Il est important de noter qu'une telle interaction accroît la stabilité de l'ordre international et contribue à une solution plus efficace aux problèmes émergents. Et cela nous amène à réfléchir à la question de savoir comment fonctionne le système international dans les conditions modernes.

1. Fonctionnement du système international

Le cadre du système international est formé par la pratique de l'interaction entre les États en tant que principaux acteurs de la vie internationale. Une telle interaction – plus ou moins régulière, bien ciblée et souvent (mais pas toujours) réalisée dans le cadre de formes institutionnelles établies – garantit le fonctionnement du système international.

Un bref aperçu de cette question est utile afin d’attirer l’attention sur spécificités du système international émergent. Il semble opportun de le réaliser en plusieurs volets :

— Premièrement , soulignant le rôle des États exerçant la fonction de leadership dans les affaires internationales (ou prétendant l'être) ;

— Deuxièmement , mettant en évidence les structures multilatérales permanentes au sein desquelles s'effectue l'interaction interétatique ;

— Troisièmement , en soulignant particulièrement les situations où l'efficacité d'une telle interaction s'exprime dans la formation d'éléments stables du système international (complexes d'intégration, espaces politiques, régimes internationaux, etc.).

Bien que le principal acteurs Sur la scène mondiale, il existe des États (environ deux cents au total), mais tous ne participent pas réellement à la régulation de la vie internationale. La participation active et ciblée est accessible à un cercle relativement restreint États leaders.

Le phénomène du leadership international revêt deux formes . Dans un cas, cela signifie la capacité d'exprimer les aspirations, les intérêts, les objectifs d'un certain groupe d'États(dans la limite théorique - tous les pays du monde), dans l'autre - la volonté de déployer des efforts proactifs, souvent coûteux, pour résoudre certains problèmes politiques internationaux et de se mobiliser à cette fin autres acteurs de la vie internationale. Il est possible pour un État d’exercer des fonctions de leadership dans l’une de ces deux dimensions, voire dans les deux. Le leadership peut également avoir une nature différente en termes d'éventail de tâches proposées, de nombre d'États concernés, de localisation spatiale. — du régional et même du local au mondial .

Dans le cadre du système international Yalta-Potsdam Seuls deux États revendiquent le leadership mondial - URSS et États-Unis. Mais il y avait aussi pays ayant des ambitions ou un réel potentiel de leadership à plus petite échelle - Par exemple, Yougoslavie dans le cadre du Mouvement des Non-Alignés, Chine dans ses tentatives de contester l'establishment politique international du système bipolaire, France l’époque de l’opposition gaulliste aux États-Unis.

Après la fin de la guerre froide l’exemple le plus évident de revendications ambitieuses de leadership mondial est celui de la politique. Etats-Unis, ce qui l’a en fait réduit à la tâche de renforcer sa position exclusive dans le système international. Cette ligne a atteint son point culminant pendant la période des néoconservateurs au pouvoir. (la première administration de George W. Bush), puis a connu un déclin en raison de son dysfonctionnement évident. À la fin de la période de transition américaine commencent à pratiquer des méthodes moins simples, en mettant l’accent principalement sur le « soft power », les outils non-forces et en accordant une bien plus grande attention aux alliés et aux partenaires. .

Les raisons objectives du leadership américain restent très importantes. Dans l’ensemble, au niveau mondial, personne ne peut les contester ouvertement et pleinement. Mais la domination relative des États-Unis s’érode, tandis que les capacités des autres États commencent progressivement à se développer. .

À mesure que le système international devient plus polycentrique, cette tendance s’intensifie. Il y a de plus en plus d’États dotés d’un potentiel de leadership - même s'il s'agit de leadership dans des zones territoriales limitées ou par rapport à des espaces fonctionnels individuels. Cependant, cela s'est déjà produit - par exemple, au sein de l'UE, où le tandem a joué un rôle initiateur dans la promotion de nombreux projets d'intégration France et Allemagne. Aujourd’hui, il est raisonnable de supposer que le phénomène du leadership régional se produira beaucoup plus souvent.

En principe, un tel développement contribue à structurer le système international et à maintenir ainsi sa stabilité. Mais ceci n'est qu'une déclaration du plan général. Sur la pratique les caractéristiques qualitatives du leadership lui-même et de son sujet sont importantes . Par exemple, un éventuel Les prétentions de l'Iran au leadership régional sont l'une des raisons d'une attitude prudente à l'égard de Téhéran - et cela peut, dans un scénario défavorable, devenir une source supplémentaire de tensions au Proche et au Moyen-Orient et même au-delà.

Pour un État orienté vers l’exercice de fonctions de leadership, la perception de son évolution par la communauté internationale est d’une grande importance. Et ici, le vocabulaire utilisé s'avère non moins important que les actions pratiques. En Russie l’ont découvert dès le début de la période de transition, lorsqu’ils ont jugé nécessaire d’abandonner le terme « À proximité de l'étranger» par rapport aux pays de l'espace post-soviétique. Et bien que les possibilités objectives et la demande d’un leadership russe sont ici pratiquement indéniables , comparaît devant Moscou tâche extrêmement sérieuse — neutraliser son interprétation par le prisme des soupçons concernant les « ambitions néo-impériales » de la Russie.

Dans un monde post-bipolaire la demande de leadership augmente pour organiser les efforts collectifs des acteurs de la vie internationale pour résoudre les problèmes qui se posent à eux. À l’ère de la guerre froide et de la bipolarité, la division entre « nous » et « étrangers », ainsi que la lutte pour le soutien de ceux qui se trouvent entre les deux, ont été elles-mêmes des facteurs de mobilisation des acteurs de la vie internationale. Cette circonstance pourrait contribuer à la fois à promouvoir certaines initiatives, propositions, plans, programmes, etc., et à les contrer. Aujourd’hui, une telle formation « automatique » d’une coalition pour ou contre un certain projet international n’existe pas.

Dans ce cas, un projet désigne toute situation problématique par rapport à laquelle les acteurs de la vie internationale sont confrontés à un la question des actions dans le but d'atteindre un certain résultat . De telles actions pourraient être apporter une aide économique, utiliser un levier politique, envoyer des troupes de maintien de la paix, mener une intervention humanitaire, mener une mission de sauvetage, organiser une opération antiterroriste et ainsi de suite. Qui mènera de telles actions ? Les participants potentiels qui sont directement concernés par ce projet se soucient avant tout de leurs intérêts immédiats - et ceux-ci peuvent non seulement être différents, mais même opposés selon les pays. D’autres ne voient aucune raison de s’impliquer, surtout si cela implique des coûts financiers, humains ou financiers.

La promotion du projet ne devient donc possible que dans le cas d'une impulsion très puissante . Sa source devrait être un État capable dans ce cas particulier de remplir la fonction de leader international. . Les conditions pour qu'il remplisse ce rôle sont :

- l'État lui-même est suffisamment motivé pour mettre en œuvre le plan ;

— un soutien politique intérieur important ;

— compréhension et solidarité de la part des principaux partenaires internationaux;

— accord pour supporter des frais financiers (parfois assez importants) ;

- si nécessaire, la capacité et la volonté d'utiliser son personnel civil et militaire (avec le risque de pertes de vie et une réaction correspondante dans son propre pays).

Les détails de ce diagramme conditionnel peuvent varier en fonction de situations problématiques spécifiques . Parfois Afin de résoudre ce dernier problème, des mécanismes multilatéraux de nature plus permanente sont créés - comme c'est le cas, par exemple, dans l'UE et comme c'est le cas au sein de l'OTSC. . Mais la pratique montre que même les structures d’interaction de coalition créées, testées et mobilisées ne fonctionnent pas toujours en mode réaction automatique. De plus, les « coalitions de volontaires » ne se forment pas d’elles-mêmes, c’est-à-dire pays prêts à participer au projet. Ainsi, le problème du leadership en tant que « déclencheur » des efforts politiques internationaux, notamment collectifs, acquiert une importance capitale.

Il est clair que ce sont avant tout les pays les plus grands et les plus influents qui peuvent revendiquer ce rôle. Mais la nature de leurs revendications compte également. Parmi les 10 à 15 États qui constituent le noyau du système mondial moderne , ceux qui peuvent compter sur un leadership réussi sont avant tout ceux qui manifestent un intérêt pour le renforcement de l'ordre politique international, ainsi qu'une responsabilité en termes de respect du droit international et des intérêts des autres États. . Cependant, il convient d'examiner ce problème sous un angle différent : la capacité et la volonté d'exercer un « leadership responsable » peuvent devenir l'un des critères informels mais importants par lesquels un État sera considéré comme faisant partie du noyau du système politique international moderne.

Il est particulièrement important pour la structuration du système international leadership conjoint des principaux pays dans la mise en œuvre de grands projets politiques. Pendant la guerre froide, un exemple de cela a été initié par trois puissances - États-Unis, Union soviétique et Grande-Bretagne— mise en place d'un régime interdisant les essais nucléaires dans trois environnements (traité de 1963). Le leadership partagé pourrait jouer un rôle similaire aujourd’hui La Russie et les États-Unis dans le domaine de la réduction et de la non-prolifération des armes nucléaires après la « réinitialisation » de leurs relations dans les années 2010.

L'infrastructure du système international moderne est constituée par Aussi les organisations intergouvernementales et d'autres formats d'interaction multilatérale entre les États. En général, les activités de ces mécanismes sont principalement dérivées, secondaires par rapport aux fonctions, au rôle et au positionnement des États sur la scène internationale. . Mais leur importance pour l’organisation du système international moderne est sans aucun doute grande. Et certaines structures multilatérales occupent une place particulière dans l’ordre international existant.

Tout d’abord, cela s’applique à Les Nations Unies. Elle reste unique et irremplaçable dans son rôle . Ce, Premièrement, rôle politique: L'ONU donne une légitimité aux actions de la communauté internationale, « consacre » certaines approches des situations problématiques, est une source de droit international et n'est comparable à aucune autre structure dans sa représentativité (puisqu'elle réunit presque tous les États de la monde). UN Deuxièmement , rôle fonctionnel— des activités dans des dizaines de domaines spécifiques, dont beaucoup sont « développés » uniquement par l’intermédiaire de l’ONU. Dans le nouveau système de relations internationales, la demande de l'ONU pour ces deux qualités ne fait qu'augmenter.

Mais, comme dans l’état antérieur du système des relations internationales, L'ONU fait l'objet de vives critiques - pour sa faible efficacité, sa bureaucratisation et sa lenteur et ainsi de suite. Il est peu probable que le système international qui se dessine aujourd’hui apporte des incitations fondamentalement nouvelles à la mise en œuvre de réformes au sein de l’ONU. Cependant, cela renforce l’urgence de ces transformations, d’autant plus que la possibilité de leur mise en œuvre dans les nouvelles conditions politiques internationales, où la confrontation bipolaire est devenue une chose du passé, devient plus réaliste.

Nous ne parlons pas d’une réforme radicale de l’ONU (« gouvernement mondial », etc.) – il est peu probable qu’une telle chose soit politiquement possible aujourd’hui. Cependant, lorsque des orientations moins ambitieuses sont fixées dans le débat sur cette question, deux sujets sont considérés comme prioritaires. Premièrement, Ce expansion de la représentation au Conseil de sécurité(sans violer l'algorithme fondamental de son fonctionnement, c'est-à-dire avec la préservation de droits particuliers pour les cinq membres permanents de cet Aréopage) ; Deuxièmement, expansion des activités de l'ONU dans de nouveaux domaines(sans « percées » radicales, mais avec une augmentation progressive des éléments de régulation mondiale).

Si Le Conseil de sécurité représente le summum du système international, structuré avec l'aide de l'ONU, puis cinq pays qui en sont les membres permanents (États-Unis, Russie, Chine, France et Royaume-Uni), jouissent d'un statut exclusif même à ce niveau hiérarchique le plus élevé. Ce qui ne transforme cependant pas du tout ce groupe en une sorte de « répertoire » qui contrôle le monde.

Chacun des Big Five peut bloquer une décision du Conseil de sécurité qu’il juge inacceptable , - en ce sens, ils sont unis avant tout par le fait de posséder des « garanties négatives ». Et eux? discours commun de soutien à l’un ou l’autre « projet positif », alors tel, bien sûr, a un poids politique important. Mais, Premièrement , le consensus au sein des « cinq » (surtout sur un problème difficile) est beaucoup plus difficile à obtenir que d’arrêter une décision indésirable en utilisant le veto. Deuxièmement, Nous avons également besoin du soutien d’autres pays (y compris conformément aux règles de procédure du Conseil de sécurité). Troisième, le fait même des droits exclusifs d'un groupe extrêmement restreint de pays fait l'objet de critiques croissantes à l'ONU - notamment à la lumière du renforcement des positions mondiales d'un certain nombre d'États non inclus dans le cercle des élus. Et en général La « sélection » même des pays membres permanents du CSNU découle de circonstances qui étaient pertinentes lors de la formation de l’ONU. .

Un autre format du plus haut niveau hiérarchiquejusqu'en 2104, c'était"Groupe des Huit"", ou " Grand Huit "(G8), composé de États-Unis, Royaume-Uni, Allemagne, France, Italie, Japon, Canada et Russie. Il est à noter que sa formation s'est produite précisément au début de la période de transition dans les relations internationales - alors que dans le contexte actuel depuis les années 1970 années " Grand sept« Commencer progressivement à impliquer d’abord l’Union soviétique, puis, après son effondrement, la Russie.

Ensuite, le fait même de l’émergence d’une telle structure témoigne de changements importants dans l’ordre international existant. Sa légitimité politique était de ce fait très élevée. Aujourd’hui, après être redevenu le G7, il s’est quelque peu estompé, mais il persiste. L'ordre du jour comprend toujours des sujets de grande envergure et problématiques - qui affectent leur couverture médiatique, le développement des politiques des pays participants dans les domaines concernés, la conclusion d'accords internationaux, etc., c'est-à-dire L’impact du G7 sur le système international se produit sans aucun doute – même s’il est certes indirect et indirect.

En guise de réponse plus adéquate aux exigences de l’époque, un nouveau format d’interaction multilatérale émerge : « G20"(G20). Il est à noter que elle apparaît dans le contexte de la recherche d'une issue à la crise financière et économique mondiale 2008-2010, lorsque l'idée de former à cet effet un groupe d'États plus représentatif a gagné en popularité. Ils étaient également censés garantir un impact plus équilibré sur le développement économique mondial dans les conditions d’après-crise afin d’éviter de nouvelles perturbations.

Le G20 est un format plus représentatif que le Conseil de sécurité L'ONU etg8 - g7 indicateurs à la fois quantitatifs et qualitatifs. La formule du G20 répond certes à des motivations d’opportunisme politique, mais elle est dans une certaine mesure redondante selon les critères de capacité fonctionnelle. g 20 n'est même pas encore une structure, mais juste un forum, non pas pour les négociations, mais pour l'échange d'opinions, ainsi que pour la prise de décisions de nature la plus générale. (ceux qui ne nécessitent pas une coordination minutieuse).

Même à ce titre, le G20 dispose d’une expérience plus que limitée en matière de fonctionnement pratique. Il n'est pas encore clair si ses activités aboutiront à des résultats pratiques et si ceux-ci seront plus significatifs que ceux proposés par d'autres structures (par exemple, les recommandations de la ligne du FMI). L'attention du G20 se concentre uniquement sur les aspects financiers et économiques développement international . La question reste ouverte de savoir si les participants voudront et pourront dépasser ces limites.

Les mécanismes plus traditionnels qui organisent régulièrement une interaction multilatérale entre les participants à la vie internationale comprennent organisations intergouvernementales. Ils constituent cependant une composante structurelle essentielle du système international. en général, leur influence est inférieure à celle des plus grands États . Mais une douzaine des plus importants d'entre eux — organisations interétatiques à vocation générale (ou très large) — jouent un rôle important dans leur région, agissent comme régulateur et coordinateur des actions des pays membres, et sont parfois dotés de l'autorité pour les représenter dans les relations avec le monde extérieur .

L'interaction multilatérale, menée dans un cadre ou un autre de manière permanente, à une échelle significative et avec une pénétration suffisamment profonde dans le tissu social, peut conduire à l'émergence d'une certaine qualité nouvelle dans les relations des États participants. Dans ce cas, il y a lieu de parler de l’émergence d’éléments de l’infrastructure internationale plus avancés par rapport à ce que représentent les organisations intergouvernementales traditionnelles, même si la ligne qui les sépare est parfois éphémère, voire arbitraire.

Le plus significatif à cet égard est phénomène d'intégration internationale. En termes les plus généraux, il s'exprime dans le développement de processus d'unification entre plusieurs États, dont le vecteur est axé sur la formation d'un complexe intégré plus vaste .

L'intensification des tendances à l'intégration dans la vie internationale est de nature mondiale, mais leur manifestation la plus visible est devenue pratique de l'Union européenne. Même s’il n’y a aucune raison de décrire son expérience comme une série de victoires continues et inconditionnelles, les succès obtenus dans ce domaine sont indéniables. En fait L’UE reste le projet international le plus ambitieux hérité du siècle dernier. Entre autres c'est un exemple d'organisation réussie de l'espace dans cette partie du système mondial, qui a été pendant des siècles un champ de conflits et de guerres, et qui est aujourd'hui transformée en une zone de stabilité et de sécurité.

L’expérience d’intégration est également demandée dans un certain nombre d’autres régions du monde, bien qu’avec des résultats beaucoup moins impressionnants. Ces derniers ne sont pas seulement intéressants, ni même avant tout, sur le plan économique. Une fonction importante des processus d’intégration est la capacité à neutraliser l’instabilité au niveau régional .

Cependant, il n’existe pas de réponse évidente à la question des conséquences de l’intégration régionale sur la formation de l’intégrité mondiale. Supprimer la concurrence entre les États (ou le canaliser vers un canal coopératif), Intégration régionale peut ouvrir la voie à une rivalité mutuelle entre des entités territoriales plus grandes , en consolidant chacun d’eux et en augmentant sa capacité et son offensive en tant que participant au système international.

Ici donc, Un sujet plus général se pose : la relation entre les niveaux mondial et régional dans le système international.

La formation d'une infrastructure internationale résultant de la volonté des États d'attribuer certaines fonctions de gouvernance transnationale à des organisations interétatiques ou non gouvernementales du profil approprié n’est pas limité par les cadres régionaux . Sa configuration est souvent déterminée par d'autres facteurs - par exemple, l'industrie, le problème, les caractéristiques fonctionnelles et les tâches réglementaires qui en découlent (comme, par exemple, dans le cas de l'OPEP). UN le résultat peut être l’émergence d’espaces et de régimes spécifiques, qui, selon certains paramètres, se démarquent de l’ensemble général des normes, institutions et pratiques comportementales inhérentes au système international.

Certains régimes sont de nature pratiquement mondiale (non-prolifération des armes nucléaires), d'autres ne sont liés à aucune zone territoriale (contrôle de la technologie des missiles). Mais d’un point de vue pratique, la formation de régimes internationaux spécifiques est plus facile à mettre en œuvre au niveau régional. Parfois, il s’agit d’une étape qui précède des obligations et des structures mondiales plus strictes et impératives ; dans d’autres cas, au contraire, c’est un moyen de défense collective contre les manifestations du mondialisme.

1. Principaux acteurs du système international : grandes puissances et puissances régionales

Le leadership dans le système international est déterminé par le statut des grandes puissances régionales. Premièrement, il est nécessaire de développer une compréhension globale de ce que l’on entend par leadership dans la politique mondiale moderne.

Selon la définition d'un chercheur russe ENFER. Bogaturova, le leadership se caractérise par « la capacité d'un ou de plusieurs pays à influencer la formation de l'ordre international ou de ses fragments individuels », tandis que le cercle des dirigeants peut avoir sa propre hiérarchie. Vous pouvez sélectionner dirigeants classiques, possédant un ensemble des meilleurs indicateurs militaires, politiques, économiques et autres qui leur permettent de projeter leur influence au niveau international , Et dirigeants non classiques, ce qui a compensé le manque de pouvoir militaire poids économique (ces dirigeants sont le Japon et l'Allemagne).

Initialement la hiérarchie des dirigeants dans la seconde moitié du XXe siècle. a été formé sur la base de présence de force armée nécessaire pour établir un contrôle sur le comportement des autres États, pouvoir économique, influence idéologique promouvoir la soumission volontaire au leader. Dans les années 1980 et 1990. ces principes ont également été ajoutés potentiel scientifique et technique, disponibilité des ressources organisationnelles, capacité à projeter le « soft power » . A été attribué l'ensemble suivant de cinq traits nécessaires au leadership dans la politique mondiale:

1) force militaire ;

2) potentiel scientifique et technique ;

3) production et potentiel économique ;

4) ressource organisationnelle ;

5) ressource créative totale (le potentiel de production d'innovations demandées dans la vie, à la fois sur le plan technologique et politique, culturel et philosophique).

ENFER. Voskresensky relie les processus de structuration de l'espace régional et macrorégional, les types et l'intensité des connexions transrégionales avec le débat sur le leadership dans la politique mondiale. Les changements géopolitiques dans l'espace régional, à la suite desquels les régions en croissance commencent à reformater l'ordre mondial, notamment, grâce à de nouvelles connexions transrégionales, causés par les activités des puissances au niveau mondial . Pomi-mo Les États-Unis, État dominant(dont l'influence s'est quelque peu affaiblie par rapport au précédent statut d'État hégémonique), on peut aussi identifier tout un groupe d'États qui n'ont pas tous les critères pour devenir un État dominant , néanmoins ayant plus ou moins de potentiel pour « orienter ou corriger le développement mondial, principalement dans un domaine spécifique » région géographique . Cette idée, comme le notent de nombreux chercheurs, détermine en grande partie la formation d'un nouveau modèle d'ordre mondial basé sur les processus de régionalisation et de nouvelles connexions transrégionales.

Ça devrait être noté euhvolutsiYuconcept de « grande puissance » dans la littérature sur les relations internationales.

Un grand concept de puissance (super pouvoir) a été initialement utilisé pour étudier l’interaction des principaux acteurs dans un contexte historique. Pour ce faire, on effectue généralement une analyse de la période du XVIIe siècle. à la fin de la Seconde Guerre mondiale, le système post-bipolaire des relations internationales est beaucoup moins fréquemment inclus dans cette analyse. C'est ce que font des chercheurs tels que M. Wright, P. Kennedy, K. Waltz, A. F. Organski, J. Kugler, M. F. Levy, R. Gilpin et d'autres. K. Valse, dans une période historique spécifique, il n'est pas difficile d'identifier les grandes puissances , et la plupart des chercheurs finissent par se concentrer sur les mêmes pays .

Sans entrer dans les détails de l'interprétation historique des actions des grandes puissances, nous nous attarderons sur le terme lui-même et sur les critères nécessaires pour être identifié comme une grande puissance dans la littérature sur l'histoire des relations internationales. P. Kennedy caractérise une grande puissance comme « un État capable de résister à une guerre contre tout autre État ». R. Gilpin distingue les grandes puissances par leur capacité à former et à imposer les règles du jeu, auxquelles elles-mêmes et tous les autres États du système doivent obéir. Gilpin dans sa définition s'appuie sur l'opinion de R. Aron : « La structure du système des relations internationales a toujours un caractère oligopolistique. Au cours d’une période donnée, les acteurs clés ont davantage déterminé le système qu’ils n’ont été influencés par lui. K. Waltz identifie cinq critères pour une grande puissance, précisant qu'ils sont tous nécessaires pour accéder à ce statut :

1) population et taille du territoire ;

2) mise à disposition de ressources ;

3) le pouvoir économique ;

4) force militaire ;

5) stabilité politique et compétence.

T.A. Shakleina croit que V une grande puissance est un État qui maintient un degré d'indépendance très élevé (ou absolu) dans la conduite de sa politique intérieure et étrangère, garantissant non seulement les intérêts nationaux, mais ayant également un impact significatif (à des degrés divers, jusqu'à décisif) influence sur la politique mondiale et régionale et sur la politique de chaque pays (activité de régulation mondiale), et possédant tout ou partie significative des paramètres traditionnels d’une grande puissance (territoire, population, ressources naturelles, potentiel militaire, potentiel économique, potentiel intellectuel et culturel, scientifique et technique, parfois le potentiel informationnel est mis en évidence séparément). L'indépendance dans la poursuite d'une politique de nature régulatrice du monde présuppose la présence de la volonté de poursuivre une telle politique. Présence d'une expérience historique, d'une tradition et d'une culture de participation à la politique mondiale en tant qu'acteur décisif et/ou actif.

B. Buzan et O.UEtver prétendre que le statut de grande puissance comprend plusieurs caractéristiques: ressources matérielles (selon les critères de K. Waltz), reconnaissance formelle de ce statut par les autres acteurs des relations internationales , et actions de puissance mondiale . Ils définissent une grande puissance comme un pays considéré par d’autres puissances puissantes comme ayant le potentiel économique, militaire et politique évident pour aspirer au statut de superpuissance à court et moyen terme. Dans leur compréhension de la hiérarchie des puissances influentes, son niveau le plus élevé est occupé par super pouvoirs, inférieur — régional, UN grandes puissances se retrouvent au milieu .

Superpuissances et grandes puissances déterminer niveau mondial des relations internationales , ayant une capacité plus grande (dans le cas des superpuissances) ou moindre (dans le cas des grandes puissances) à intervenir dans divers complexes de sécurité auxquels ils n’appartiennent pas géographiquement.

De grands pouvoirs Par rapport aux superpuissances, elles peuvent ne pas disposer d’autant de ressources (militaires, politiques, économiques, etc.) ou n’avoir pas le même comportement (obligation de participer activement aux processus de sécurité dans tous les domaines du système des relations internationales). Le statut d’une grande puissance diffère du statut d’une puissance régionale dans le sens où une grande puissance est traitée sur la base de « calculs au niveau du système (mondial) concernant la répartition actuelle et future du pouvoir ». " Exactement la volonté de devenir une superpuissance dans certains domaines distingue une grande puissance d’une puissance régionale, et en ce sens, une grande importance est accordée au processus et au discours de politique étrangère des autres grandes puissances.

La définition et les critères d'identification des grandes puissances par B. Buzan et O. Weaver semblent optimaux pour identifier les grandes puissances. Ils comprennent des composantes objectives (disponibilité de ressources dans divers domaines), ainsi que comportementales (participation au maintien de la sécurité mondiale) et subjectives (motivation à accroître son statut de superpuissance et perception correspondante de cette intention par les autres participants aux processus internationaux). Ces critères permettent non seulement d'identifier les grandes puissances au niveau mondial, mais aussi de retracer la différence dans les conceptions de grandes et de puissances régionales.

Contrairement au concept de grande puissance concept de pouvoir régional (puissance régionale) est née simultanément avec l’avènement des recherches consacrées à la structuration des sous-systèmes régionaux des relations internationales . L’une des premières publications sur le concept de puissances régionales affirme ce qui suit : définition du pouvoir régional: il s'agit d'un État qui fait partie d'une région spécifique, peut résister à toute coalition d'autres États de la région, a une influence significative dans la région et, en plus du poids régional, est une grande puissance au niveau mondial .

Théoriciens des processus régionaux B. Buzan et O.UEtver penser que une puissance régionale est une puissance dotée de capacités importantes et d’une forte influence dans la région . Elle détermine le nombre de pôles qu'il contient (structure unipolaire en Afrique du sud, bipolaire en Asie du Sud, multipolaire au Moyen-Orient, en Amérique du Sud et en Asie du Sud-Est), mais son influence est surtout limitée à une région spécifique . Les grandes puissances et superpuissances sont obligées de prendre en compte leur influence dans la région, mais en même temps, les puissances régionales sont rarement prises en compte lors de la formation du niveau mondial du système de relations internationales.

À cet égard, les principes comparaisons des puissances régionales , proposé D. Nolte. Dans son travail, il s'appuie sur théories de la transition de pouvoir (Pouvoir Transition Théorie), développé A.F.K. Organski, lequel présente le système des relations internationales comme un système hiérarchique avec une puissance dominante en tête et la présence de puissances régionales, grandes, moyennes et petites qui occupent leur position subordonnée dans ce système .

Tous les sous-systèmes des relations internationales fonctionnent selon la même logique que le système mondial des relations internationales. , c'est à dire. au sommet de chaque sous-système se trouve son propre État dominant ou pyramide du pouvoir dans une région donnée. D'après l'auteur, la présence de certaines puissances régionales détermine la structure d'une région donnée.

Considérer différents critères d'identification des puissances régionales , D. Nolte identifie ce qui suit: pouvoir régional- Ce un État qui fait partie d'une région donnée, qui revendique le leadership, a une influence significative sur la géopolitique de cette région et sa construction politique, a des (militaire, économique, démographique), organisationnel (politique) et des ressources idéologiques pour projeter leur influence, ou étroitement associés à la région dans les domaines économique, politique et culturel, ayant une réelle influence sur les événements qui se produisent dans la région, notamment par la participation aux institutions régionales qui déterminent l'agenda de sécurité régional. Il note que la participation d'une puissance régionale aux institutions mondiales exprime, d'une manière ou d'une autre, les intérêts des pays de la région tout entière. Son travail met également en évidence en détail les indicateurs de ces catégories. A partir de ce concept, il semble possible d'identifier des puissances régionales selon des critères clairement définis proposés par D. Nolte dans l'espace de n'importe quelle région.

Pour construire une hiérarchie d’ordre régional, il faut aussi comprendre ce qu’est le concept « puissance de niveau intermédiaire" Par exemple, R. Kohane définit une puissance de niveau intermédiaire comme " un État dont les dirigeants estiment qu'il ne peut pas agir efficacement seul, mais qu'il peut exercer une influence systématique sur un petit groupe de pays ou par l'intermédiaire de certaines institutions internationales. ". Il apparaît qu’un pouvoir intermédiaire dispose généralement de moins de ressources qu’un pouvoir régional, même si la plupart des chercheurs n’identifient pas de critères spécifiques permettant de différencier les modèles de pouvoirs intermédiaires et régionaux. Puissances moyennes disposent de quelques ressources et d'une certaine influence, mais ne sont pas en mesure d'avoir une influence décisive sur la structuration de l'espace régional et ne se considèrent pas comme un leader à l'échelle mondiale .

Sur la base de ces principes méthodologiques (critères d'identification des grandes puissances régionales, ainsi que des puissances intermédiaires), il semble possible de construire un modèle d'ordre régional dans n'importe quelle région du monde, de déterminer les contours de l'interaction entre les puissances au sein d'une région particulière. région, et font également des prévisions sur le développement futur du sous-système régional des relations internationales.

Littérature principale

Bogaturov A.D. Relations internationales et politique étrangère de la Russie : publication scientifique. - M. : Maison d'édition "Aspect Press", 2017. P.30-37.

Études régionales globales mondiales : manuel / éd. prof. ENFER. Voskresenski. - M. : Master : INFRA-M, 2017. P.99-106.

Relations internationales modernes : manuel / Ed. UN V. Torkunova, A.V. Malgina. - M. : Aspect Presse, 2012. P.44-72.

littérature supplémentaire

Politique mondiale moderne : analyse appliquée / Rep. éd. A.D. Bogaturov. 2e éd., rév. et supplémentaire - M. : Aspect Presse, 2010. - 592 p.

Problèmes mondiaux modernes / Rep. éd. V. G. Baranovsky, A. D. Bogaturov. - M. : Aspect Presse, 2010. - 350 p.

Etzioni A. De l'empire à la communauté : une nouvelle approche des relations internationales / Trad. de l'anglais édité par V. L. Inozemtseva. - M. : Ladomir, 2004. - 384 p.

Buzan V. De l’internationale à la société mondiale ? Théorie de l'école anglaise et structure sociale de la mondialisation. Cambridge : Cambridge University Press, 2004.

Keohane R.O., Nye J.S., Jr. Pouvoir et interdépendance. 4e éd. Boston : Longman, 2011.

Rosenau J. N. L'étude de la politique mondiale. Vol. 2 : Mondialisation et gouvernance. L. et N.Y. : Routledge, 2006.

Le manuel d'Oxford des relations internationales / Ed. par C. Reus-Smit, D. Snidal. Presse universitaire d'Oxford, 2008.

Keohane O.R. Lilliputiens" Dilemmes : les petits États dans la politique internationale // Organisation internationale. Vol. 23. No. 2. P. 296.

Nolle D. Comment comparer les pouvoirs régionaux : concepts analytiques et sujet de recherche. P. 10-12.