Redução de armas nucleares estratégicas. Desarmamento no mundo moderno: tratados, convenções, resultados

Em 1991 e 1992 Os presidentes dos EUA e da URSS/Rússia apresentaram iniciativas paralelas unilaterais para se retirarem do pessoal de combate uma parte significativa da tática armas nucleares ambos os países e a sua liquidação parcial. Na literatura ocidental, estas propostas são conhecidas como "Iniciativas Nucleares Presidenciais" (PNI). Estas iniciativas foram voluntárias, não juridicamente vinculativas e não estavam formalmente ligadas às medidas retaliatórias da outra parte.

Ao que parecia então, por um lado, isso permitiu concluí-los com bastante rapidez, sem se atolar num processo de negociação complexo e demorado. Os projetos de algumas iniciativas foram elaborados por especialistas em Voronezh com base em um instituto de pesquisa, para o qual os funcionários precisaram alugar um apartamento de um quarto em Voronezh por vários meses. Por outro lado, a ausência de um quadro jurídico facilitou, se necessário, a retirada de obrigações unilaterais sem a realização de procedimentos legais de denúncia tratado internacional. A primeira ANP foi nomeada pelo presidente dos EUA, Bush, em 27 de setembro de 1991. O presidente da URSS, Gorbachev, anunciou “medidas recíprocas e contrapropostas” em 5 de outubro. Suas iniciativas foram desenvolvidas e especificadas nas propostas do presidente russo Yeltsin em 29 de janeiro de 1992.

As decisões do Presidente dos EUA incluíram: a retirada de todas as ogivas nucleares tácticas destinadas ao armamento de veículos de lançamento baseados em terra (cartuchos de artilharia nuclear e ogivas para mísseis tácticos Lance) para o território dos EUA, incluindo da Europa e Coreia do Sul, para posterior desmantelamento e destruição; retirada de serviço de combatentes de superfície e submarinos de todas as armas nucleares táticas, bem como cargas de profundidade da aviação naval, armazenando-as em território dos EUA e subsequente destruição de aproximadamente metade do seu número; encerramento do programa de desenvolvimento de um míssil de curto alcance do tipo Srem-T, destinado ao armamento de táticas aviação de ataque. Contra-passos laterais União Soviética, e depois a Rússia, seriam as seguintes: todas as armas nucleares táticas em serviço nas Forças Terrestres e na Defesa Aérea seriam redistribuídas para as bases pré-fábricas da empresa para montagem de ogivas nucleares e para armazéns de armazenamento centralizados;

todas as ogivas destinadas a armas terrestres estão sujeitas a destruição; um terço das ogivas destinadas aos porta-aviões táticos marítimos será destruída; está planejado eliminar metade das ogivas nucleares para mísseis antiaéreos; está prevista a redução para metade dos arsenais de armas nucleares tácticas da aviação, eliminando-as; de forma mútua, foi proposta a remoção das armas nucleares destinadas a aeronaves de ataque, juntamente com os Estados Unidos, das unidades de combate aviação de linha de frente e colocados em armazéns de armazenamento centralizados 5. Parece muito difícil quantificar estas reduções, uma vez que, ao contrário da informação sobre forças nucleares estratégicas, a Rússia e os Estados Unidos não publicaram dados oficiais sobre os seus arsenais de armas nucleares tácticas.

De acordo com estimativas não oficiais publicadas, os Estados Unidos devem ter eliminado pelo menos cerca de 3.000 armas nucleares tácticas (1.300 projécteis de artilharia, mais de 800 ogivas de mísseis Lance e cerca de 900 armas navais, principalmente cargas de profundidade). Eles ainda estavam armados com bombas de queda livre destinadas à Força Aérea. O seu número total no início da década de 1990 foi estimado em 2.000 unidades, incluindo cerca de 500-600 bombas aéreas em armazéns na Europa 6 . A avaliação geral dos arsenais nucleares tácticos dos EUA actualmente é apresentada acima.

De acordo com um estudo russo confiável, a Rússia teria que cortar 13.700 ogivas nucleares táticas sob a NPR, incluindo 4.000 ogivas de mísseis táticos, 2.000 projéteis de artilharia, 700 munições. tropas de engenharia(minas terrestres nucleares), 1.500 ogivas para mísseis antiaéreos, 3.500 ogivas para a aviação de linha de frente, 1.000 ogivas destinadas a navios e submarinos da Marinha e 1.000 ogivas para a aviação naval. Isto equivalia a quase dois terços das ogivas nucleares tácticas em serviço com ex-URSS em 1991. 7 É difícil sobrestimar a escala do PNP. Em primeiro lugar, pela primeira vez, foi tomada a decisão de desmantelar e eliminar ogivas nucleares, e não apenas os seus veículos de entrega, como foi feito em conformidade com acordos sobre reduções de armas estratégicas ofensivas. Várias classes de armas nucleares tácticas foram sujeitas a eliminação completa: bombas e minas nucleares, ogivas nucleares de mísseis tácticos, minas terrestres nucleares 8 . Em segundo lugar, a escala das reduções excedeu significativamente as restrições indirectas contidas nos acordos START. Assim, de acordo com o actual Tratado START de 1991, a Rússia e os Estados Unidos deveriam retirar 4-5 mil ogivas nucleares do serviço de combate, ou 8-10 mil unidades juntas. As reduções no âmbito do PNA abriram perspectivas para a eliminação de mais de 16 mil ogivas no total.

Contudo, a implementação do PNP encontrou sérias dificuldades desde o início. Na primeira fase, em 1992, estiveram associados à retirada de ogivas nucleares tácticas pela Rússia do território de várias antigas repúblicas soviéticas. A retirada destas armas foi acordada nos documentos fundadores para a dissolução da URSS, assinados pelos líderes dos novos estados independentes em 1991. No entanto, algumas antigas repúblicas soviéticas começaram a obstruir estas medidas. Em particular, em Fevereiro de 1992, o presidente ucraniano Leonid Kravchuk proibiu a exportação de armas nucleares tácticas para a Rússia. Somente as diligências conjuntas da Rússia e dos Estados Unidos o obrigaram a retomar o transporte deste tipo de armas. Na primavera de 1992, todas as armas nucleares táticas foram retiradas. A redistribuição de armas nucleares para veículos de lançamento estratégico foi concluída apenas em 1996.

Outra dificuldade foi que, na situação económica extremamente difícil da década de 1990, a Rússia enfrentou sérias dificuldades no financiamento da eliminação de armas nucleares. As actividades de desarmamento foram dificultadas pela falta de volumes suficientes nas instalações de armazenamento. Isso levou à superlotação dos armazéns e à violação dos regulamentos de segurança aceitos. Os riscos associados ao acesso não autorizado a ogivas nucleares durante o seu transporte e armazenamento forçaram Moscovo a aceitar assistência internacional para garantir a segurança nuclear. Foi fornecido principalmente pelos Estados Unidos no âmbito do famoso programa Nunn-Lugar, mas também por outros países, incluindo a França e o Reino Unido. Por razões de segredo de Estado, a Rússia recusou-se a aceitar assistência direta no desmantelamento de armas nucleares. Contudo, foi prestada assistência estrangeira noutras áreas menos sensíveis, por exemplo, através do fornecimento de contentores e vagões para o transporte seguro de ogivas nucleares, equipamento de protecção instalações de armazenamento nuclear etc. Isso permitiu liberar os recursos financeiros necessários para a destruição de munições.

A prestação de assistência externa proporcionou transparência unilateral parcial não prevista pela PNA. Os estados doadores, principalmente os Estados Unidos, insistiram no seu direito de acesso às instalações que apoiaram para verificar a utilização prevista do equipamento fornecido. Como resultado de negociações longas e complexas, foram encontradas soluções mutuamente aceitáveis, por um lado, garantindo a observância dos segredos de Estado e, por outro, o nível de acesso necessário. Medidas semelhantes de transparência limitada também abrangeram instalações críticas, como instalações de desmontagem e remontagem de armas nucleares geridas pela Rosatom e instalações de armazenamento de armas nucleares geridas pelo Ministério da Defesa. As últimas informações publicadas oficialmente sobre a implementação da NPR na Rússia foram apresentadas no discurso do Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Ivanov, na Conferência para Revisão da Implementação do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares, em 25 de abril de 2000.

Segundo ele, “a Rússia... continua a implementar consistentemente iniciativas unilaterais no domínio das armas nucleares tácticas. Essas armas foram completamente removidas dos navios de superfície e dos submarinos de ataque, bem como das aeronaves navais terrestres, e colocadas em áreas de armazenamento centralizadas. Um terço do número total de armas nucleares para mísseis tácticos baseados no mar e para a aviação naval foi eliminado. A destruição de ogivas nucleares de mísseis táticos, projéteis de artilharia e minas nucleares está sendo concluída. Metade das ogivas nucleares para mísseis antiaéreos e metade das ogivas nucleares foram destruídas bombas de aviação"10. As estimativas da implementação do PNA pela Rússia são apresentadas na Tabela. 9. Assim, a partir de 2000, a Rússia cumpriu amplamente o ANP. Tal como planeado, todas as munições navais foram transferidas para instalações de armazenamento centralizadas e um terço delas foi destruída (no entanto, permanece uma incerteza considerável relativamente à remoção de todas essas armas das bases navais para instalações de armazenamento centralizadas devido à redação oficial inconsistente). Um certo número de ogivas nucleares táticas ainda permanecia em serviço nas Forças Terrestres, Força Aérea e Defesa Aérea. No caso da Força Aérea, isso não contrariava a PNA, pois, de acordo com as iniciativas do presidente Yeltsin de janeiro de 1992, previa-se retirar a munição tática do serviço de combate e destruí-la junto com os Estados Unidos, o que não o fez. esse. Quanto à eliminação das ogivas da Força Aérea, em 2000 as obrigações da Rússia foram cumpridas. Em termos de meios de defesa aérea, os PNAs foram realizados em termos de liquidação, mas não na área de retirada total das forças de mísseis antiaéreos.

Assim, durante a década de 1990, a Rússia concluiu o PNA no domínio da força aérea e possivelmente das ogivas navais, bem como parcialmente na defesa aérea. EM Forças terrestres Algumas armas nucleares tácticas ainda permaneceram em serviço e não foram eliminadas, embora a PNA previsse a sua retirada total para instalações de armazenamento centralizadas e a sua destruição total. Este último foi explicado por dificuldades financeiras e técnicas. A implementação do NPR tornou-se um dos requisitos da Conferência de Revisão do TNP de 2000. A sua implementação tornou-se. parte integral O Plano de 13 Passos para cumprir as obrigações das potências nucleares de acordo com o Art. VI Tratado. O plano dos “13 Passos” foi adoptado na Conferência de Revisão por consenso, ou seja, representantes da Rússia e dos Estados Unidos também votaram a favor da sua adopção. No entanto, 19 meses depois, Washington anunciou uma retirada unilateral do Tratado Russo-Americano de Limitação de Sistemas de 1972. defesa antimísseis, considerada a pedra angular da estabilidade estratégica. Esta decisão foi tomada contrariamente aos compromissos dos Estados Unidos no âmbito do Plano de 13 Passos, que exigia o cumprimento do tratado.

A retirada dos EUA do Tratado ABM em Junho de 2002 perturbou o equilíbrio muito delicado das obrigações mútuas entre a Rússia e os Estados Unidos no domínio do desarmamento nuclear, incluindo no que diz respeito às armas nucleares tácticas. É óbvio que a violação por um dos membros do TNP das suas obrigações em vários pontos das decisões adoptadas pela Conferência de Revisão de 2000 (incluindo o Plano de 13 Passos) tornou improvável o cumprimento total destas decisões por outras partes. Durante a Conferência de Revisão do TNP de 2005, não foram adoptadas quaisquer disposições sobre o Plano de 13 Passos, o que de facto indica que este perdeu força. Isto não poderia deixar de afectar a implementação do PNA. Assim, em 28 de abril de 2003, num discurso do chefe da delegação russa na sessão do Comitê Preparatório para a Conferência de Revisão de 2005, foi afirmado o seguinte: “O lado russo parte do fato de que a consideração de questões de caráter tático as armas nucleares não podem ser executadas isoladamente de outros tipos de armas. É por esta razão que as famosas iniciativas unilaterais de desarmamento russas de 1991-1992 são de natureza complexa e, além disso, afectam as armas nucleares tácticas e outras questões importantes que têm um impacto significativo na estabilidade estratégica.”

A referência oficial da Rússia ao facto de as armas nucleares abordarem, além das armas nucleares tácticas, outras questões importantes que afectam a estabilidade estratégica, advém claramente da ideia da interligação da implementação das iniciativas de 1991-1992. com o destino do Tratado ABM como pedra angular da estabilidade estratégica. Além disso, a afirmação de que a questão das armas nucleares tácticas não pode ser considerada isoladamente de outros tipos de armas é obviamente uma alusão à situação que surgiu desde a entrada em vigor da versão adaptada do Tratado CFE. Este acordo foi assinado em 1990 e previa a manutenção do equilíbrio de poder na Europa numa base de bloco através de cinco tipos de armas convencionais (tanques, veículos blindados, artilharia, helicópteros de combate e aeronaves). Após o colapso do Pacto de Varsóvia e da própria URSS, com a expansão da OTAN para o leste, tornou-se completamente obsoleto.

A fim de preservar o sistema de limitação de armas convencionais, as partes mantiveram negociações sobre a sua adaptação, que culminou com a assinatura de uma versão adaptada do Tratado CFE em Istambul em 1999. Esta opção teve mais em conta as realidades político-militares que se desenvolveram na Europa após o fim do " guerra Fria"e continha certas garantias de segurança para a Rússia, limitando a possibilidade de envio de tropas da OTAN para as suas fronteiras. Contudo, os países da NATO recusaram-se a ratificar o Tratado CFE adaptado sob pretextos muito rebuscados. No contexto da admissão dos Estados Bálticos à OTAN, o crescente desequilíbrio na armas convencionais em detrimento da Rússia e na ausência de ratificação do Tratado adaptado pelo Ocidente, a Rússia anunciou em Dezembro de 2007 uma suspensão unilateral do cumprimento do Tratado CFE básico (apesar do facto de o Tratado adaptado, como uma superestrutura sobre o Tratado básico , nunca entrou em vigor).

Além disso, a Rússia enfrentou com nova urgência a questão do papel das armas nucleares, principalmente as tácticas, como meio de neutralizar tal desequilíbrio. É óbvio que os receios associados ao avanço da OTAN para leste na ausência de garantias adequadas de segurança jurídica internacional, aos olhos da Rússia, põem em causa a conveniência de implementar o ANP na íntegra, especialmente tendo em conta os aspectos políticos e legalmente não- carácter vinculativo destas obrigações. Tanto quanto se pode avaliar pela falta de outras declarações oficiais sobre o destino da ANP, estas nunca foram totalmente implementadas.

Este facto mostra claramente tanto as vantagens como as desvantagens dos regimes informais de controlo de armas. Por um lado, foram realizadas reduções significativas nas armas nucleares tácticas no âmbito da ANP, incluindo a destruição de milhares de armas nucleares. Contudo, a falta de medidas de verificação não permite que as partes assumam com segurança que tipo de reduções realmente ocorreram. A falta de um estatuto juridicamente vinculativo tornou mais fácil para os partidos recusarem efectivamente a implementação de iniciativas sem sequer anunciá-las.

Por outras palavras, as vantagens da abordagem “informal” ao desarmamento são de natureza táctica, mas a longo prazo não é suficientemente sustentável para servir como estabilizador nas mudanças nas relações políticas e militares das partes. Além disso, essas iniciativas tornam-se vítimas fáceis de tais mudanças e podem tornar-se uma fonte adicional de desconfiança e tensão. Outra coisa é que, após o fim da Guerra Fria, os antigos adversários puderam permitir-se acordos de desarmamento muito mais radicais, mais rápidos, menos complexos tecnicamente e menos onerosos economicamente.

Nos últimos 50 anos, o elo central da interação russo-americana tem sido as relações no campo estratégico-militar e na área diretamente relacionada a ele. controle internacional sobre armas, principalmente nucleares. Parece que a partir de agora o controlo bilateral e, portanto, multilateral, das armas nucleares está a tornar-se um monumento histórico.

Hoje, os Estados Unidos não pretendem ficar de mãos atadas a quaisquer acordos sobre questões de limitação e redução de armas.

Há mudanças visíveis na política militar dos EUA por razões mais profundas do que a necessidade de combater o terrorismo transnacional. Os tratados START II e CTBT (sobre testes nucleares), que não ratificaram, foram há muito esquecidos. Washington anunciou a sua retirada do Tratado ABM. O orçamento do Pentágono foi aumentado acentuadamente (em quase 100 mil milhões de dólares). Foi adoptada uma nova doutrina nuclear, que prevê a modernização das armas estratégicas ofensivas, a criação de ogivas nucleares penetrantes de baixo rendimento que podem ser utilizadas em combinação com armas convencionais de alta precisão, bem como a possibilidade de utilização de armas nucleares contra não -estados nucleares.

Além da componente política - a continuação da linha norte-americana de domínio político-militar global no século XXI - este curso tem também dimensões tecnológicas e económicas relacionadas com os interesses das corporações militar-industriais americanas, bem como com a intenção do A liderança americana, através de injeções financeiras massivas em grandes programas tecnológicos militares, garante um aumento no nível científico e técnico da indústria americana.

De acordo com vários dos nossos especialistas, as alterações política militar Washington não representa uma ameaça imediata à segurança nacional da Rússia, pelo menos durante os próximos 10-15 anos, até que os americanos implementem efectivamente um sistema estratégico de defesa antimísseis. No entanto, estas alterações, principalmente a extinção do Tratado ABM, põem em causa regime internacional controlo armamentista, pode provocar uma nova rodada da corrida armamentista e dar um impulso adicional ao processo de proliferação de armas de destruição em massa e seus vetores.

A linha táctica da Rússia em relação às acções dos EUA parece ter sido correcta: a liderança russa não entrou em pânico, não seguiu o caminho das ameaças retóricas e não declarou o desejo de competir com os Estados Unidos no domínio das armas ofensivas e defensivas. Ao mesmo tempo, é também óbvio que as medidas tomadas pelos Americanos são consideradas estratégicas e, portanto, exigem que tomemos decisões estratégicas relativamente à nossa própria política nuclear.

Os seguintes fatores parecem ser importantes para determinar nossa linha futura.

Apesar da melhoria significativa da situação internacional e da minimização da probabilidade de grandes guerras e conflitos militares entre os principais estados, não houve uma diminuição dramática do papel das armas nucleares nas suas políticas. Pelo contrário, a escala sem precedentes de Setembro Ato de terrorismo e a mudança das prioridades das ameaças está a levar, a julgar pela nova doutrina nuclear dos EUA, à redução do limiar para a utilização de armas nucleares com o surgimento da possibilidade de uma escalada mal controlada. Isto também é facilitado pela maior proliferação de armas de destruição maciça e seus meios de lançamento, bem como pelo aumento da instabilidade regional.

Qualquer que seja a direcção que as relações políticas entre Moscovo e Washington tomem, enquanto as armas nucleares permanecerem nos seus arsenais, os departamentos militares serão forçados a desenvolver planos para usá-las uns contra os outros, pelo menos “como último recurso”.

A peculiaridade do período posterior ao fim da Guerra Fria reside na imprevisibilidade do desenvolvimento da situação político-militar no mundo. Nesta situação, os Estados Unidos continuam a modernizar a sua forças nucleares e manter a capacidade de aumentá-los rapidamente; Ao mesmo tempo, a questão da conclusão de novos acordos juridicamente vinculativos e verificáveis ​​com a Rússia sobre reduções irreversíveis de armas estratégicas ofensivas continua em aberto.

O atraso tecnológico acumulado nos Estados Unidos e os resultados de testes em grande escala de componentes individuais de defesa antimísseis indicam a possibilidade, já a médio prazo, de implantar um sistema antimíssil limitado totalmente operacional, cuja densidade pode ser constantemente aumentada no futuro.

Com base nisto, a Rússia não tem outra escolha senão continuar a ser uma potência nuclear poderosa num futuro próximo. Os actuais planos para o desenvolvimento das forças nucleares estratégicas russas, por um lado, foram concebidos para a entrada em vigor do Tratado START-2 e a preservação do Tratado ABM, e por outro lado, visavam a sua transformação em uma aparência da “tríade” americana com um aumento na contribuição dos componentes navais e de aviação em detrimento do grupo terrestre de ICBMs.

Na nova situação estratégica criada pelos Estados Unidos, torna-se necessário rever urgentemente os nossos planos no domínio das forças nucleares estratégicas no sentido de maximizar a vida útil do grupo terrestre de ICBMs com MIRVs; manutenção da força de combate planejada da parte naval da “tríade”, bem como da componente de aviação, capaz de resolver tarefas nucleares e não nucleares. Nem do ponto de vista militar nem do ponto de vista económico seria justificado preservar os antigos planos desenvolvidos para uma situação qualitativamente diferente. A relevância do desenvolvimento de sistemas de informação e controlo para as forças nucleares estratégicas da Rússia também está a aumentar.

Um equilíbrio nuclear com os Estados Unidos sobre uma gama relativamente ampla de ogivas totais e capacidades de combate (não estamos a falar de uma restauração irrealista da paridade) continuaria a assegurar uma relação estratégica especial com os Estados Unidos e um papel politicamente significativo para a Rússia na o mundo. Ao mesmo tempo, seria mantido o interesse dos EUA em continuar o diálogo sobre armas ofensivas e defensivas, em todo o complexo de relações políticas e económicas. A relevância do desenvolvimento de sistemas de informação e controlo para as forças nucleares estratégicas da Rússia também está a aumentar.

Diplomaticamente, deve ser feito todo o possível para preservar o regime negociado de controlo de armas, incluindo a tarefa de concluir um novo tratado START com os Estados Unidos.

Ao mesmo tempo, a análise mostra que os Estados Unidos muito provavelmente não concordarão com um acordo em grande escala que preveja reduções irreversíveis e controladas armas estratégicas, em que o lado russo insistiu inicialmente. Além disso, apesar de anteriormente terem sido repetidamente dadas garantias de que o sistema americano de defesa antimísseis em desenvolvimento será limitado (capaz de interceptar apenas algumas dezenas de ogivas), Washington ainda não está claramente inclinado a registar tais restrições. Se por trás disto estão os planos dos EUA para a utilização activa de sistemas espaciais, então torna-se ainda mais óbvio que o futuro sistema americano de defesa antimísseis poderá potencialmente ameaçar também a Rússia.

O Tratado sobre a Redução das Capacidades Ofensivas Estratégicas (SATR), concluído em maio de 2004 em Moscou, não satisfaz os requisitos fundamentais para a irreversibilidade e controlabilidade das reduções e, além disso, não prevê restrições às capacidades do sistema de defesa antimísseis . Essencialmente, significa que os Estados Unidos não estão realmente a reduzir nem os veículos de entrega estratégicos nem as ogivas nucleares para eles. Ao dividir condicionalmente as suas forças ofensivas estratégicas em forças operacionais e de reserva, apenas transferem parte dos meios actualmente destacados para a reserva operacional, aumentando assim o potencial de retorno. Isto significa que a qualquer momento os americanos podem aumentar as suas armas estratégicas operacionalmente implantadas até quase o nível actual. Nós, tendo em conta as características das nossas armas estratégicas ofensivas, a sua vida útil restante, o colapso da cooperação anteriormente existente entre os fabricantes e uma série de outros factores, somos forçados a realmente reduzir as nossas armas estratégicas ofensivas. Ao mesmo tempo, os custos económicos da sua liquidação e alienação são bastante significativos para nós.

Nestas condições, os Estados Unidos, especialmente tendo em conta a criação de um potencial anti-míssil num futuro próximo, ganharão domínio estratégico absoluto no mundo, a capacidade de agir sem qualquer hesitação a partir de uma posição de força na resolução de qualquer problema internacional questões, inclusive em relação à Rússia.

Da nossa parte, é aconselhável avançar para a assinatura de um novo acordo que inclua os seguintes elementos fundamentais:

Um nível máximo acordado de ogivas (na faixa de 1700-2200 unidades), alcançado em 10 anos, combinado com a liberdade de colocar ogivas em porta-aviões e a irreversibilidade das reduções estratégicas de armas ofensivas;

Manter as medidas de controle estabelecidas no Tratado START-1 de forma “light”;

Fixar as disposições sobre as limitações do futuro sistema de defesa antimísseis, de que fala o lado americano, estabelecendo um número máximo acordado de ogivas que tal sistema de defesa antimísseis será capaz de interceptar;

Proibição da implantação de sistemas baseados no espaço;

Garantir a transparência e um regime reforçado de medidas de criação de confiança no domínio das armas estratégicas.

Com esta opção, a Rússia manteria em grande parte a independência da sua política nuclear e, ao mesmo tempo, procuraria restrições aceitáveis ​​ao desenvolvimento de armas estratégicas ofensivas e defensivas.

Se não for possível chegar a um acordo nesta base, então os americanos poderão ser convidados a assinar uma declaração conjunta sobre a disponibilidade das partes para concluir consultas (negociações) sobre a questão das armas estratégicas num futuro próximo. Tal decisão permitir-nos-ia analisar de forma mais cuidadosa e abrangente a situação actual, incluindo tendo em conta as consequências a longo prazo da retirada dos EUA do Tratado ABM, bem como calcular várias opções para o desenvolvimento das nossas forças nucleares estratégicas em novos condições, não limitadas pelas obrigações do tratado.

Ao mesmo tempo, é aconselhável apresentar as nossas propostas profundamente pensadas e bem fundamentadas para uma cooperação com os Estados Unidos no domínio da defesa antimísseis que não prejudique a estabilidade estratégica, incluindo a criação e utilização conjunta de sistemas de informação globais. , bem como para uma nova geração de medidas de criação de confiança no domínio das armas nucleares - tanto estratégicas como tácticas. O benefício político de tal passo para a Rússia é óbvio.

Em particular, poderia ser proposta a implementação de desenvolvimento conjunto Sistema de informação russo-americano baseado no espaço (agora os próprios americanos estão trabalhando em um sistema de órbita baixa, chamado "SBEARS-Low", que para nós é um dos componentes mais críticos do futuro Sistema americano PRÓ). Esta nossa ideia pode ser motivada pela nova natureza das relações russo-americanas, pela disponibilidade dos Estados Unidos para a cooperação entre os nossos dois países, incluindo no domínio da defesa antimísseis, pelo fortalecimento da confiança e pelo facto de o futuro sistema de defesa antimísseis, segundo o presidente dos EUA, não será dirigido contra a Rússia. A atitude dos americanos em relação à nossa proposta demonstrará claramente quão verdadeiras são as declarações das autoridades americanas sobre a ausência de uma orientação russa para o sistema de defesa antimísseis que está a ser desenvolvido nos Estados Unidos.

Ao mesmo tempo, seria altamente desejável envolver a liderança americana num diálogo político e estratégico mais amplo. Para estes efeitos, poderia ser feita uma proposta sobre a necessidade de procurar conjuntamente formas de minimizar os riscos que emanam da situação objectivamente existente de dissuasão nuclear mútua.

Se os Americanos não demonstrarem qualquer interesse em desenvolver qualquer acordo mutuamente aceitável que tenha em conta os interesses de segurança da Rússia, muito provavelmente não teremos outra escolha senão avançar para uma política nuclear independente. Na nova situação, a Rússia poderia determinar de forma independente a composição quantitativa e qualitativa das suas forças nucleares, colocando a ênfase tradicional nos ICBM terrestres, e principalmente nos MIRV, o que lhe proporcionaria a capacidade de garantir a preservação da dissuasão nuclear dos EUA. potencial em qualquer desenvolvimento da situação político-militar. Como mostram as estimativas, temos oportunidades económicas para isso.

Nestas condições, é necessário ponderar a conveniência de retomar os trabalhos sobre meios que garantam uma contracção eficaz ao sistema americano de defesa antimísseis, incluindo várias maneiras tanto a sua superação como a sua neutralização. É também importante delinear um conjunto de medidas de acção activa e proteção passiva forças nucleares estratégicas domésticas. Estima-se que esta seja a forma mais económica de combater os planos de defesa antimísseis dos EUA. Além disso, temos aqui uma reserva sólida que seria aconselhável reivindicar.

Ao desenvolver a linha de longo prazo da Rússia no domínio nuclear, parece que precisamos de proceder a partir das seguintes disposições óbvias:

O entendimento anterior de estabilidade estratégica, baseado principalmente no equilíbrio nuclear da Rússia e dos Estados Unidos, está ultrapassado e, neste sentido, o Tratado ABM perdeu a sua qualidade como “pedra angular” da estabilidade estratégica;

A doutrina da dissuasão nuclear mútua, baseada na capacidade das partes de alcançar a destruição mutuamente assegurada, contradiz fundamentalmente o proclamado princípio de parceria nas relações bilaterais;

O Tratado ABM também está ultrapassado no sentido de que foi parte integrante da relação estratégica entre a URSS e os EUA durante a era da Guerra Fria, uma espécie de instrumento de gestão da corrida às armas nucleares durante um período de confronto agudo entre os dois superpoderes;

Embora a ênfase na dissuasão nuclear seja proclamada nas doutrinas militares dos principais países do mundo, deveria ficar claro que as armas nucleares não são arma XXI século: será inevitavelmente desvalorizado pela implantação de sistemas de defesa antimísseis, armas convencionais de alta precisão e outras novas tecnologias militares. Temos de estar preparados para o facto de os Estados Unidos, a dada altura, levantarem a questão da eliminação completa armas nucleares - pelo menos para fins de propaganda. Nesse sentido, a “grandeza nuclear” não será capaz de proporcionar status de grande potência a ninguém depois de algum tempo. Além disso, os países que continuam a concentrar-se nas armas nucleares podem acabar moralmente derrotados com o tempo.

Portanto, a questão é que, tendo em conta estes paradigmas estratégicos para o desenvolvimento da política militar mundial, que são objetivos por natureza e não dependem da vontade de um ou de outro políticos, para calcular a política nuclear ideal da Rússia essencialmente para o período de transição - de um mundo nuclear para um mundo pós-nuclear (sem energia nuclear). Mesmo que esta transição se prolongue por décadas, é necessária agora uma linha de comportamento significativa nesta matéria - pelo menos tendo em conta a duração ciclos de vida sistemas modernos armas nucleares (de 10 a 30 anos ou mais).

Ao mesmo tempo, seria possível convidar os americanos a iniciar um amplo diálogo político sobre a transferência da parceria da fase declarativa para a fase real. Por exemplo, convidá-los a concluir um novo acordo de grande escala de natureza política, semelhante aos “Fundamentos das Relações entre a URSS e os EUA” (1972), mas que vá ao encontro de novas realidades, desafios e ameaças segurança internacional e um novo nível de parceria nas relações bilaterais. (É claro que a Declaração sobre o Quadro Estratégico das Relações Russo-Americanas, adoptada em Sochi em 6 de Abril de 2008, não resolve este problema.) Seria possível incluir neste tipo de documento uma disposição sobre a necessidade de procurar conjuntamente uma saída para a situação de dissuasão nuclear mútua, confirmando compromissos anteriormente assumidos de trabalhar no sentido da eliminação completa das armas nucleares. Este compromisso, em particular, poderia ser concretizado por um acordo para iniciar consultas sobre formas de um movimento conjunto e equilibrado, passo a passo, em direcção a um mundo livre de armas nucleares e as condições para a sua manutenção.

Se for iniciado um diálogo substantivo nesta área, então as preocupações mútuas das partes relativamente às armas ofensivas e defensivas ficarão em segundo plano, se não forem totalmente eliminadas. E então a relação entre as partes no domínio militar-estratégico deixará finalmente de ser a característica dominante da interacção bilateral, dando lugar à cooperação noutras áreas que respondem melhor aos desafios e ameaças do século XXI.

31 de julho de 1991 Presidente da URSS, Mikhail Gorbachev E Presidente dos EUA, George H. W. Bush O Tratado sobre a Redução e Limitação de Armas Ofensivas Estratégicas (START-1) foi assinado. Apesar dos esforços consideráveis ​​que os países têm feito neste sentido, o problema da ameaça nuclear mútua ainda não foi resolvido e é improvável que o seja num futuro próximo. Segundo especialistas militares russos, isto se deve às ações dos Estados Unidos, que estão empurrando o mundo para uma nova corrida armamentista.

À beira da guerra

A corrida nuclear entre a URSS e os EUA tornou-se um verdadeiro atributo da Guerra Fria, iniciada no final dos anos 50. As potências mundiais competiram furiosamente no poder militar, não poupando dinheiro nem recursos humanos. É um paradoxo, mas talvez tenham sido os esforços extremos nesta corrida que impediram qualquer um dos países de ultrapassar claramente o “inimigo potencial” em armas e, portanto, mantiveram a paridade. Mas no final, ambas as superpotências encontraram-se ainda mais armadas. A certa altura, falou-se em reduzir as armas estratégicas – mas também numa base de paridade.

As primeiras negociações para limitar os arsenais nucleares tiveram lugar em Helsínquia, em 1969. A assinatura do tratado SALT I pelos líderes dos países remonta a este período. Ele limitou o número misseis balísticos e lançadores de ambos os lados no nível em que se encontravam naquele momento, e também previa a adoção de novos mísseis balísticos estritamente nas quantidades em que os mísseis terrestres obsoletos haviam sido anteriormente desativados. O segundo tratado – SALT-2 (essencialmente uma continuação do primeiro) – foi assinado 10 anos depois. Introduziu restrições à colocação de armas nucleares no espaço (foguetes orbitais R-36orb) e embora não tenha sido ratificado pelo Senado dos EUA, no entanto, segundo especialistas, foi implementado por ambos os lados.

A próxima etapa das negociações sobre a necessidade de reduzir as armas estratégicas ocorreu em 1982, mas não levou a nada. As negociações foram suspensas e retomadas diversas vezes.

Em Outubro de 1986, na cimeira soviético-americana em Reykjavik, a URSS apresentou uma proposta para uma redução de 50% nas forças estratégicas e concordou em não ter em conta as armas estratégicas disponíveis para os aliados da NATO dos EUA. No entanto, as propostas da União Soviética estavam ligadas à obrigação de não se retirar do Tratado ABM assinado em 1972. Talvez seja por isso que estas propostas ficaram sem resposta.

Em setembro de 1989, a URSS decidiu não vincular a questão da defesa antimísseis à conclusão de um acordo sobre a redução de armas estratégicas, e também não incluir mísseis de cruzeiro lançados pelo mar no âmbito do novo tratado. Demorou cerca de dois anos para finalizar o texto. Após o colapso da URSS, a Rússia, a Bielorrússia, o Cazaquistão e a Ucrânia, em cujo território estavam estacionadas armas nucleares, reconheceram-se como seus sucessores ao abrigo do tratado. Ao assinar o Protocolo de Lisboa em Maio de 1992, a Bielorrússia, o Cazaquistão e a Ucrânia comprometeram-se a eliminar ou transferir as armas nucleares para o controlo russo. Eles logo aderiram ao Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP) como Estados sem armas nucleares.

O Tratado sobre a Redução e Limitação de Armas Ofensivas Estratégicas (START-1) foi assinado em 31 de julho de 1991, em Moscou, pelos presidentes da URSS e dos EUA, Mikhail Gorbachev e George H. W. Bush. Ele proibiu o desenvolvimento e implantação de mísseis balísticos lançamento aéreo, mísseis balísticos pesados, lançadores subaquáticos de mísseis balísticos e de cruzeiro, meios de recarga de lançadores em alta velocidade, aumentar o número de cargas em mísseis existentes, converter veículos “convencionais” de lançamento de armas nucleares. É verdade que o documento só entrou em vigor em 5 de Dezembro de 1994, tornando-se o primeiro tratado de controlo de armas (ratificado) a garantir uma redução real das armas estratégicas utilizadas e a estabelecer um regime rigoroso para verificar a sua implementação.

Quanto foi e quanto se tornou

O sistema de monitorização da implementação do tratado START I incluía inspecções mútuas em locais de base, notificação da produção, testes, movimentação, implantação e destruição de armas estratégicas ofensivas. No momento da assinatura do START-1, segundo dados de setembro de 1990, a URSS tinha 2.500 veículos de entrega “estratégicos”, nos quais foram implantadas 10.271 ogivas. Os Estados Unidos tinham 2.246 porta-aviões com 10.563 ogivas.

Em dezembro de 2001, a Rússia e os Estados Unidos anunciaram o cumprimento de suas obrigações: a Rússia permaneceu com 1.136 veículos de entrega e 5.518 ogivas, os Estados Unidos - 1.237 e 5.948, respectivamente. O acordo entre a Federação Russa e os Estados Unidos sobre a redução adicional. e limitação de armas estratégicas ofensivas - START-2 - foi assinada em Moscou em 3 de janeiro de 1993. Em muitos aspectos, baseou-se no tratado START-1, mas previu uma redução acentuada no número de mísseis terrestres com múltiplas ogivas. Contudo, o documento não entrou em vigor, uma vez que os Estados Unidos não concluíram o processo de ratificação, retirando-se em 2002 do Tratado ABM de 1972, ao qual o START II estava vinculado.

As propostas para o desenvolvimento do START-3 começaram a ser discutidas em março de 1997 durante consultas Presidentes da Federação Russa e dos EUA Boris Yeltsin E Bill Clinton em Helsínquia. Este acordo foi planeado para estabelecer “tetos” ao nível de 2.000-2.500 ogivas nucleares estratégicas, e havia também a intenção de dar ao acordo uma natureza ilimitada. Porém, naquela época o documento não foi assinado. A iniciativa de reiniciar um novo processo negocial em Junho de 2006 foi tomada por Presidente russo Vladimir Putin.

Mas o desenvolvimento do documento começou em abril de 2009, imediatamente após a reunião Presidente Dmitry Medvedev E Barack Obama em Londres como parte da cimeira do G20. As negociações começaram em maio de 2009 e terminaram 11 meses depois com a assinatura de um acordo entre os presidentes da Rússia e dos Estados Unidos em 8 de abril de 2010 em Praga (START-3, “Tratado de Praga”). Seu nome oficial é Tratado entre os Estados Unidos e a Federação Russa sobre Medidas para Maior Redução e Limitação de Armas Ofensivas Estratégicas. Entrou em vigor em fevereiro de 2011 e vigorará por 10 anos.

No momento do desenvolvimento do documento, a Rússia tinha 3.897 ogivas nucleares e 809 veículos de lançamento e lançadores implantados no seu arsenal, enquanto os Estados Unidos tinham 5.916 ogivas nucleares e 1.188 veículos de lançamento e lançadores no seu arsenal. Em Junho de 2011, quando a Rússia e os Estados Unidos trocaram dados pela primeira vez no âmbito do START III, a Rússia tinha 1.537 ogivas, 521 porta-aviões implantados e, juntamente com os não implantados, 865 unidades. Os Estados Unidos têm 1.800 ogivas, 882 porta-aviões implantados, com um número total de 1.124. Assim, mesmo então a Rússia não violou o limite estabelecido pelo tratado para porta-aviões destacados de 700 unidades e estava atrás dos Estados Unidos em todos os aspectos.

“Acho difícil avaliar a assinatura de um tratado de desarmamento, porque a paridade foi violada pelos Estados Unidos, que agora é liderado por um activista da paz, Prêmio Nobel Camarada Obama. Na verdade, os americanos nos enganaram naquela época. Eles nunca nos contaram a verdade. Quando a URSS entrou em colapso, eles bateram palmas. Prometeram que a NATO não se expandiria, mas já se aproximou das fronteiras da Rússia a tal ponto que está a poucos passos de distância”, acredita Chefe do Comitê de Defesa da Duma do Estado, Vladimir Komoyedov, sugerindo a falta de confiabilidade da parceria com a América.

Especialista militar Igor Korotchenko Concordo que parar a corrida militar da URSS foi a decisão certa, mas ao mesmo tempo foi completamente desigual.

“Durante a era soviética, tínhamos armas nucleares em abundância. Assim como os americanos tinham em excesso. Portanto, foi necessário reduzir objetivamente. Mas nós realmente entramos nisso. Começámos por reduzir as forças nucleares e depois acordámos com a liquidação do Pacto de Varsóvia sem qualquer compensação clara por parte do Ocidente. Depois disso, ocorreram eventos bem conhecidos relacionados ao colapso da URSS”, explicou Igor Korotchenko ao AiF.ru.

Não por quantidade, mas por qualidade

Neste momento, os especialistas afirmam que a paridade foi restaurada.

“Isso foi alcançado há muito tempo. Mas a qualidade permaneceu com os Estados Unidos, que têm cerca de dois terços dos seus mísseis nucleares em submarinos, que estão constantemente em movimento. Mas temos todos eles em lançadores estacionários, que são mais fáceis de acertar. É por isso que os americanos criaram o conceito relâmpago e mais, hoje eles estão construindo um sistema adicional de defesa antimísseis, mas na verdade este é um sistema de vigilância, apoio de fogo e a própria fronteira. Mais linha de navio eles se estabeleceram na área do Canal da Mancha e fortaleceram a região industrial continental de Nova York”, explicou Komoyedov ao AiF.ru.

Segundo ele, os Estados Unidos querem hoje intimidar a Rússia e ditar-lhe os seus termos, mas “precisam de esconder estas emoções e ambições algures” e, em vez disso, começar a negociar.

Em 2014, a Rússia pela primeira vez desde início do século XXI século igualou os Estados Unidos tanto no número de porta-aviões implantados e não implantados, quanto no número de ogivas (inclusive em conexão com a adoção de submarinos nucleares do novo Projeto 955, equipados com mísseis Bulava com várias ogivas; além disso, para substituir os mísseis balísticos intercontinentais "Topol-M" com uma ogiva foram substituídos por mísseis "Yars" com três ogivas). Assim, em 1º de setembro de 2014, os Estados Unidos tinham 794 porta-aviões implantados e a Rússia apenas 528. Ao mesmo tempo, o número de ogivas em porta-aviões implantados para os Estados Unidos era 1.642, para a Rússia - 1.643, e o número de instalações implantadas e não implantadas para os Estados Unidos - 912, Rússia - 911.

De acordo com dados do Departamento de Estado dos EUA sobre o progresso da implementação do START III datados de 1º de janeiro de 2016, os Estados Unidos têm 762 porta-aviões de ogivas nucleares implantados em seu arsenal, a Rússia tem 526. O número de ogivas em porta-aviões implantados nos Estados Unidos é 1.538, na Rússia - 1.648 No geral, lançadores de ICBMs, SLBMs e TB implantados e não implantados nos EUA - 898, na Rússia - 877.

Segundo Korotchenko, em primeiro lugar, a paridade baseia-se na implementação das restrições existentes no âmbito do tratado START-3, o que constitui mais um passo estratégico na redução das armas nucleares.

“Hoje, as forças nucleares estratégicas russas estão sendo atualizadas, principalmente devido à chegada de novos mísseis balísticos intercontinentais RS 24 Yars de combustível sólido baseados em silos e móveis, que formarão a base do agrupamento de forças de mísseis estratégicos para um período de 30 anos. Também foi tomada a decisão de iniciar o desenvolvimento de uma ferrovia de combate complexo de mísseis, além de estar sendo desenvolvido um novo míssil balístico intercontinental pesado movido a combustível líquido. Estas são as principais direções relacionadas à manutenção da paridade em termos das Forças Estratégicas de Mísseis ( Forças de foguetes propósito estratégico). Quanto às nossas forças nucleares navais, hoje os submarinos estão sendo construídos em série e transferidos para a frota cruzadores de mísseis guiados Classe Borei com mísseis balísticos intercontinentais baseados no mar Bulava. Ou seja, há paridade nas forças nucleares navais”, afirma Korotchenko, observando que a Rússia pode responder aos Estados Unidos no espaço aéreo.

Mas no que diz respeito às propostas provenientes dos Estados Unidos sobre novas reduções nas armas nucleares ou sobre o zero nuclear em geral, a Rússia, acredita o especialista, não responderá a estas propostas.

“Para os Estados Unidos, o papel das armas nucleares diminui a cada ano, graças ao fato de estarem desenvolvendo armas de ataque convencionais de alta precisão, que alcançam o mesmo efeito do uso de armas nucleares. A Rússia depende das forças nucleares como base do nosso poder militar e para manter o equilíbrio no mundo. Portanto, não abriremos mão das armas nucleares”, afirma o especialista, enfatizando a inadequação de uma maior redução das armas nucleares.

Segundo ele, a América agora está pressionando o mundo com todas as suas ações para a retomada da corrida armamentista, mas não vale a pena ceder a isso.

“Precisamos manter um equilíbrio de defesa autossuficiente”, acredita Korotchenko.

Em 26 de maio de 1972, Richard Nixon e Leonid Brezhnev assinaram o Acordo de Limitação de Armas Estratégicas (SALT). Em conexão com o aniversário deste evento, o jornal Le Figaro oferece uma visão geral dos principais acordos bilaterais russo-americanos.

Desarmamento ou limitação da acumulação de armas estratégicas? A política de dissuasão nuclear da Guerra Fria levou a uma corrida armamentista frenética entre as duas superpotências que poderia ter levado ao desastre. É por isso que há 45 anos os Estados Unidos e a URSS assinaram o primeiro tratado estratégico de redução de armas.

Tratado 1: O primeiro acordo bilateral de redução de armas

Em 26 de maio de 1972, o presidente dos EUA, Richard Nixon, e secretário geral O Comitê Central do PCUS, Leonid Brezhnev, assinou um acordo sobre a limitação de armas estratégicas. A assinatura ocorreu diante das câmeras de televisão no Salão Vladimir do Grande Palácio do Kremlin, em Moscou. Este evento foi o resultado de negociações iniciadas em novembro de 1969.

O tratado limitou o número de mísseis balísticos e lançadores, sua localização e composição. Um acréscimo ao tratado de 1974 reduziu para uma o número de áreas de defesa antimísseis implantadas por cada lado. No entanto, uma das cláusulas do contrato permitia que as partes rescindissem o contrato unilateralmente. Foi exactamente isso que os Estados Unidos fizeram em 2001 para começar a implantar um sistema de defesa antimísseis no seu território depois de 2004-2005. A data para a retirada final dos Estados Unidos deste acordo foi 13 de junho de 2002.

O tratado de 1972 inclui um acordo temporário de 20 anos que proíbe a produção de lançadores de mísseis balísticos intercontinentais baseados em terra e limita os lançadores de mísseis balísticos lançados por submarinos. Além disso, de acordo com este acordo, as partes comprometem-se a continuar negociações ativas e abrangentes.

Este acordo “histórico” destinava-se especialmente a ajudar a restaurar o equilíbrio da dissuasão. E isto não se aplica à produção de armas ofensivas e às restrições ao número de ogivas e bombardeiros estratégicos. As forças de ataque de ambos os países ainda são muito grandes. Em primeiro lugar, este acordo permite que ambos os países moderem os custos, mantendo ao mesmo tempo a capacidade de destruição em massa. Isto levou André Frossard a escrever num jornal em 29 de maio de 1972: “Ser capaz de organizar aproximadamente 27 confins do mundo - não sei o número exato - dá-lhes uma sensação de segurança suficiente e permite-lhes poupar-nos muitos métodos adicionais de destruição. Por isso, temos que agradecer a seus bondosos corações.”

Tratado 2: Aliviar as tensões entre os dois países

Após 6 anos de negociações um novo tratado entre a URSS e os EUA sobre a limitação de armas estratégicas ofensivas foi assinado pelo presidente americano Jimmy Carter e secretário geral Comitê Central do PCUS Leonid Brezhnev em Viena, 18 de junho de 1979. Este complexo documento inclui 19 artigos, 43 páginas de definições, 3 páginas listando os arsenais militares dos dois países, 3 páginas de protocolo que entrará em vigor em 1981 e, por fim, uma declaração de princípios que constituirá a base do Negociações SAL III .

O tratado limitou o número de armas nucleares estratégicas de ambos os países. Após a assinatura do tratado, Jimmy Carter disse num discurso: “Estas negociações, que decorrem continuamente há dez anos, dão origem ao sentimento de que a competição nuclear, se não for limitada, regras gerais e as restrições só podem levar ao desastre.” Em que Presidente americano esclareceu que “este acordo não elimina a necessidade de ambos os países apoiarem os seus poder militar" Mas este tratado nunca foi ratificado pelos Estados Unidos devido à invasão soviética do Afeganistão.

Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário

Em 8 de dezembro de 1987, em Washington, Mikhail Gorbachev e Ronald Reagan assinaram o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF), que entrou em vigor em maio de 1988. Este tratado “histórico” previu pela primeira vez a eliminação de armas. Estávamos falando de mísseis de médio e curto alcance com alcance de 500 a 5,5 mil km. Representavam 3 a 4% do arsenal total. De acordo com o acordo, as partes, dentro três anos a partir do momento em que entrou em vigor, todos os mísseis de médio e curto alcance deveriam ser destruídos. O acordo também previa procedimentos para inspeções mútuas “no local”.

Na assinatura do tratado, Reagan enfatizou: “Pela primeira vez na história, passámos de uma discussão sobre o controlo de armas para uma discussão sobre a redução de armas”. Ambos os presidentes pressionaram especificamente por uma redução de 50% dos seus arsenais estratégicos. Eles foram guiados pelo futuro tratado START, cuja assinatura estava originalmente prevista para a primavera de 1988.

START I: o início do verdadeiro desarmamento

Em 31 de julho de 1991, o presidente dos EUA, George W. Bush, e o seu homólogo soviético, Mikhail Gorbachev, assinaram o Tratado de Redução de Armas Estratégicas em Moscovo. Este acordo marcou a primeira redução real dos arsenais estratégicos das duas superpotências. De acordo com os seus termos, os países deveriam reduzir o número dos mais espécies perigosasоружия: mísseis balísticos intercontinentais e mísseis lançados por submarinos.

O número de ogivas deveria ser reduzido para 7 mil para a URSS e 9 mil para os EUA. Uma posição privilegiada no novo arsenal foi dada aos bombardeiros: o número de bombas deveria aumentar de 2,5 para 4 mil para os EUA e de 450 para 2,2 mil para a URSS. Além disso, o tratado previa diversas medidas de controlo e finalmente entrou em vigor em 1994. Segundo Gorbachev, foi um golpe na “infraestrutura do medo”.

Novo START: cortes radicais

Em 3 de janeiro de 1993, o presidente russo Boris Yeltsin e o seu homólogo americano George W. Bush assinaram o tratado START II em Moscovo. Foi um grande negócio porque exigia uma redução de dois terços nos arsenais nucleares. Após a entrada em vigor do acordo em 2003, os estoques americanos deveriam diminuir de 9 mil 986 ogivas para 3,5 mil, e os russos - de 10 mil 237 para 3 mil 027. Ou seja, ao nível de 1974 para a Rússia e 1960 para América.

O acordo também incluiu outro ponto importante: a eliminação de mísseis com múltiplas ogivas. A Rússia abandonou as armas guiadas com precisão que constituíam a base da sua dissuasão, enquanto os Estados Unidos removeram metade dos seus mísseis montados em submarinos (virtualmente indetectáveis). O novo START foi ratificado pelos Estados Unidos em 1996 e pela Rússia em 2000.

Boris Yeltsin viu-o como uma fonte de esperança e George W. Bush considerou-o um símbolo do “fim da Guerra Fria” e de “um futuro melhor, livre de medo para os nossos pais e filhos”. Seja como for, a realidade continua a ser menos idílica: ambos os países ainda podem destruir o planeta inteiro várias vezes.

SNP: um ponto na Guerra Fria

Em 24 de maio de 2002, os presidentes George W. Bush e Vladimir Putin assinaram o Tratado Estratégico de Redução Ofensiva (SORT) no Kremlin. A conversa era sobre a redução dos arsenais em dois terços em dez anos.

Contudo, este pequeno acordo bilateral (cinco artigos curtos) não era preciso e não continha medidas de verificação. O seu papel do ponto de vista da imagem dos partidos foi mais importante do que o seu conteúdo: não foi a primeira vez que se discutiu a redução. Seja como for, tornou-se, no entanto, um ponto de viragem, o fim da paridade militar-estratégica: não tendo as capacidades económicas necessárias, a Rússia abandonou as suas reivindicações ao estatuto de superpotência. Além disso, o tratado abriu a porta para " nova era” porque foi acompanhado por uma declaração sobre uma “nova parceria estratégica”. Os Estados Unidos confiaram em forças militares convencionais e compreenderam a inutilidade da maior parte do seu arsenal nuclear. Bush observou que a assinatura do acordo permite livrar-se do “legado da Guerra Fria” e da hostilidade entre os dois países.

START-3: protegendo os interesses nacionais

Em 8 de abril de 2010, o presidente dos EUA, Barack Obama, e o seu homólogo russo, Dmitry Medvedev, assinaram outro acordo sobre a redução de armas estratégicas ofensivas (START-3) na sala espanhola do castelo de Praga. O objetivo era preencher o vazio jurídico que surgiu após o término do START I em dezembro de 2009. Segundo ele, foi estabelecido um novo teto para os arsenais nucleares dos dois países: redução de ogivas nucleares para 1,55 mil unidades, mísseis balísticos intercontinentais, mísseis balísticos lançados por submarinos e bombardeiros pesados- até 700 unidades.

O acordo também prevê uma revisão dos números por uma equipa conjunta de inspectores sete anos após a sua entrada em vigor. Vale ressaltar aqui que os níveis estabelecidos não são muito diferentes daqueles especificados em 2002. Também não faz menção às armas nucleares tácticas, aos milhares de ogivas desactivadas em armazéns e às bombas aviação estratégica. O Senado dos EUA ratificou-o em 2010.

O START-3 foi o último acordo russo-americano na área de controle de armas nucleares. Poucos dias depois de tomar posse, em Janeiro de 2017, o Presidente dos EUA, Donald Trump, disse que ofereceria a Vladimir Putin o levantamento das sanções à Rússia (impostas em resposta à anexação da Crimeia) em troca de um tratado de redução de armas nucleares. Segundo os últimos dados do Departamento de Estado norte-americano, os EUA possuem 1.367 ogivas (bombardeiros e mísseis), enquanto o arsenal russo chega a 1.096.

Siga-nos