Was ist das schwerste Schwert der Geschichte? Zweihand-Kampfschwert: Geschichte und Foto

Was wogen historische Schwerter?

Übersetzung aus dem Englischen: Georgy Golovanov

„Überlaste dich niemals mit schweren Waffen,
für die Beweglichkeit des Körpers und die Beweglichkeit der Waffe
sind die beiden wichtigsten Helfer beim Sieg“

- Joseph Suitnam
„Schule der edlen und würdigen Verteidigungswissenschaft“, 1617

Wie viel genau wogen sie? Schwerter aus dem Mittelalter und der Renaissance? Diese Frage (vielleicht die häufigste zu diesem Thema) lässt sich leicht beantworten sachkundige Leute. Ernsthafte Wissenschaftler und Fechtpraxis legen großen Wert auf das Wissen über die genauen Dimensionen der Waffen der Vergangenheit, während die breite Öffentlichkeit und selbst Fachleute oft überhaupt keine Ahnung davon haben. Finden Sie verlässliche Informationen über das Gewicht von Echtholz historische Schwerter Wer das Wiegen tatsächlich bestanden hat, ist nicht einfach, aber Skeptiker und Unwissende zu überzeugen ist eine ebenso schwierige Aufgabe.

Ein erhebliches Problem.

Falsche Aussagen über das Gewicht von Schwertern aus dem Mittelalter und der Renaissance kommen leider häufig vor. Dies ist eines der häufigsten Missverständnisse. Und das ist nicht verwunderlich, wenn man bedenkt Wie viele Fehler gibt es beim Fechten? Die Vergangenheit wird über die Medien verbreitet. Von Fernsehen und Film bis hin zu Videospielen werden historische europäische Schwerter als schwerfällig und mit schwungvollen Bewegungen dargestellt. Kürzlich im TV-Sender Die Geschichte„Channel“, sagte ein angesehener Akademiker und Experte für Militärtechnologie selbstbewusst Schwerter XIV Jahrhunderte wogen manchmal bis zu „40 Pfund“ (18 kg)!

Aus einfacher Lebenserfahrung wissen wir sehr gut, dass Schwerter nicht übermäßig schwer sein durften und nicht 5-7 kg oder mehr wogen. Es kann endlos wiederholt werden, dass diese Waffe überhaupt nicht sperrig oder unhandlich war. Es ist merkwürdig, dass genaue Informationen über das Gewicht von Schwertern zwar für Waffenforscher und Historiker sehr nützlich wären, es jedoch kein seriöses Buch mit solchen Informationen gibt. Vielleicht ist das Dokumentenvakuum Teil dieses Problems. Es gibt jedoch mehrere seriöse Quellen, die wertvolle Statistiken liefern. So listet der Katalog der Schwerter aus der berühmten Wallace Collection in London Dutzende Exponate auf, unter denen kaum etwas zu finden ist, das schwerer als 1,8 kg ist. Die meisten Exemplare, vom Kampfschwert bis zum Degen, wogen deutlich weniger als 1,5 kg.

Trotz aller gegenteiligen Beteuerungen mittelalterliche Schwerter waren tatsächlich leicht, bequem und wogen im Durchschnitt weniger als 1,8 kg. Führender Schwertexperte Evart Oakeshott angegeben:

„Mittelalterliche Schwerter waren weder unerträglich schwer noch identisch – das durchschnittliche Gewicht eines Schwertes in Standardgröße lag zwischen 1,1 kg und 1,6 kg. Selbst große „militärische“ Schwerter von anderthalb Handlängen wogen selten mehr als 2 kg. Sonst wären sie zweifellos zu unpraktisch, selbst für Menschen, die den Umgang mit Waffen ab ihrem siebten Lebensjahr erlernt haben (und zum Überleben hart sein mussten).“(Oakeshot, Das Schwert in der Hand, S. 13).

Führender Autor und Forscher europäischer Schwerter des 20. JahrhundertsEvart Oakeshottwusste, was er sagte. Er hielt Tausende von Schwertern in seinen Händen und besaß persönlich mehrere Dutzend Exemplare, von der Bronzezeit bis zum 19. Jahrhundert.

Mittelalterliche Schwerter In der Regel handelte es sich um hochwertige, leichte und wendige Militärwaffen, die gleichermaßen schwere Schläge und tiefe Schnitte ausführen konnten. Sie sahen nicht wie die klobigen, schweren Dinger aus, die oft in den Medien dargestellt werden, sondern eher wie ein „Keulen mit einer Klinge“. Laut einer anderen Quelle:

„Es stellte sich heraus, dass das Schwert überraschend leicht war: Das durchschnittliche Gewicht der Schwerter betrug vom 10. bis 15. Jahrhundert 1,3 kg und im 16. Jahrhundert 0,9 kg. Selbst die schwereren Bastardschwerter, die nur von wenigen Soldaten verwendet wurden, wogen nicht mehr als 1,6 kg, und die sogenannten Reiterschwerter "eineinhalb" Sie wog im Durchschnitt 1,8 kg. Es ist logisch, dass diese überraschend niedrigen Zahlen auch für riesige Zweihandschwerter gelten, die traditionell nur von „echten Herkules“ geführt wurden. Und doch wogen sie selten mehr als 3 kg“ (übersetzt nach: Funcken, Arms, Teil 3, S. 26).

Seit dem 16. Jahrhundert gab es natürlich spezielle zeremonielle oder rituelle Schwerter mit einem Gewicht von 4 kg oder mehr. Allerdings handelte es sich bei diesen monströsen Exemplaren nicht um Militärwaffen, und es gibt keine Hinweise darauf, dass sie überhaupt für den Einsatz im Kampf gedacht waren. Tatsächlich wäre es sinnlos, sie in Gegenwart wendigerer Kampfeinheiten einzusetzen, die viel leichter sind. Dr. Hans-Peter Hills in einer Dissertation von 1985, die dem großen Meister des 14. Jahrhunderts gewidmet war Johannes Lichtenauer schreibt, dass seit dem 19. Jahrhundert viele Waffenmuseen große Sammlungen von Prunkwaffen als Militärwaffen ausgegeben haben und dabei ignoriert haben, dass ihre Klingen stumpf und ihre Größe, ihr Gewicht und ihre Balance für den Gebrauch unpraktisch waren (Hils, S. 269-286).

Expertenmeinung.

In meinen Händen halte ich ein wunderbares Beispiel eines Militärschwerts aus dem 14. Jahrhundert. Testen des Schwertes auf Manövrierfähigkeit und einfache Handhabung.

Der Glaube, dass mittelalterliche Schwerter sperrig und umständlich in der Handhabung seien, ist zur städtischen Folklore geworden und verwirrt immer noch diejenigen von uns, die neu im Fechten sind. Es ist nicht leicht, einen Autor von Büchern über das Fechten im 19. und sogar 20. Jahrhundert (nicht einmal einen Historiker) zu finden, der nicht kategorisch behaupten würde, dass es mittelalterliche Schwerter seien "schwer", "unbeholfen", "sperrig", "unbequem" und (aufgrund eines völligen Missverständnisses der Besitztechnik, der Ziele und Ziele solcher Waffen) waren sie angeblich nur für den Angriff gedacht.

Trotz dieser Maße sind heute viele davon überzeugt, dass diese großen Schwerter besonders schwer sein müssen. Diese Meinung ist nicht auf unser Jahrhundert beschränkt. Zum Beispiel ein insgesamt einwandfreies Booklet Armeezaun 1746 „Der Gebrauch des breiten Schwertes“ Thomas Seite, verbreitet große Geschichten über frühe Schwerter. Nachdem wir darüber gesprochen haben, wie sich die Dinge seit den frühen Techniken und Kenntnissen im Bereich des Kampffechtens verändert haben, Paige Zustände:

„Die Form war grob und die Technik ohne Methode. Es war ein Machtinstrument, keine Waffe oder ein Kunstwerk. Das Schwert war enorm lang und breit, schwer und schwer, nur geschmiedet, um mit der Kraft einer starken Hand von oben bis unten zu schneiden“ (Seite, S. A3).

Ansichten Seite von anderen Fechtern geteilt, die dann leichte kleine Schwerter und Säbel verwendeten.

Test eines Zweihandschwerts aus dem 15. Jahrhundert in den britischen Royal Armouries.

In den frühen 1870er Jahren, Kapitän M. J. O'Rourke, ein wenig bekannter irisch-amerikanischer Historiker und Fechtlehrer, sprach über frühe Schwerter und charakterisierte sie als „Massive Klingen, die die ganze Kraft beider Hände erforderten“. Wir erinnern uns auch an den Pionier auf dem Gebiet der historischen Zaunforschung, Egerton Castle, und sein bemerkenswerter Kommentar über „unhöfliche alte Schwerter“ ( Schloss,„Schulen und Fechtmeister“).

„Das sogenannte Kreuzfahrerschwert ist schwer, mit einer breiten Klinge und einem kurzen Griff. Es hat kein Gleichgewicht, wie das Wort im Fechten verstanden wird, und es ist nicht für Stöße gedacht; sein Gewicht erlaubt keine schnellen Paraden“ (Ffoulkes, S. 29-30).

Die Meinung von Foulkes ist völlig unbegründet, wird aber von seinem Co-Autor geteilt Kapitän Hopkins, war das Produkt seiner Erfahrung im Herrenduell mit Sportwaffen. Fulkes stützt seine Meinung natürlich auf die leichten Waffen seiner Zeit: Floretten, Schwerter und Duellsäbel (so wie ein Tennisschläger einem Tischtennisspieler schwer erscheinen mag).

Leider, Fulkes 1945 drückte er es sogar so aus:

„Alle Schwerter aus dem 9. bis 13. Jahrhundert sind schwer, schlecht ausbalanciert und mit einem kurzen und unhandlichen Griff ausgestattet.“(Ffoulkes, Arms, S.17).

Stellen Sie sich vor, 500 Jahre Berufskrieger haben sich geirrt, und ein Museumskurator im Jahr 1945, der noch nie an einem echten Schwertkampf teilgenommen oder auch nur mit einem echten Schwert trainiert hat, informiert uns über die Mängel dieser großartigen Waffe.

Berühmter Franzose mittelalterlich Später wiederholte Fulkes' Meinung wörtlich als verlässliches Urteil. Lieber Historiker und Spezialist für mittelalterliche Militärangelegenheiten, Dr. Kelly de Vries, in einem Buch über Militärtechnik Mittelalter Dennoch schreibt er in den 1990er Jahren über „dicke, schwere, unbequeme, aber exquisit geschmiedete mittelalterliche Schwerter“ (Devries, Medieval Military Technology, S. 25). Es ist nicht verwunderlich, dass solche „maßgeblichen“ Meinungen die modernen Leser beeinflussen, und wir müssen uns so viel Mühe geben.

Testen eines Bastardschwerts aus dem 16. Jahrhundert im Glenbow Museum in Calgary.

„Es ist sehr bedauerlich, dass die Moderatoren Meister des Sportfechtens(die nur leichte Degen, Schwerter und Schwerter tragen) demonstrieren ihre falschen Vorstellungen über „10-Pfund“. mittelalterliche Schwerter, die nur für „unangenehme Schläge und Hiebe“ verwendet werden kann.

Zum Beispiel ein angesehener Schwertkämpfer des 20. Jahrhunderts Charles Selberg erwähnt die „schweren und unhandlichen Waffen der Frühzeit“ (Selberg, S. 1). A moderner Schwertkämpfer de Beaumont Zustände:

„Im Mittelalter erforderte die Rüstung, dass Waffen – Kampfäxte oder Zweihandschwerter – waren schwer und unhandlich“ (de Beaumont, S. 143).

Erforderte die Rüstung, dass die Waffe schwer und unhandlich war? Darüber hinaus heißt es im Book of Fencing von 1930 mit großer Zuversicht:

„Mit wenigen Ausnahmen waren die Schwerter Europas im Jahr 1450 schwere, unhandliche Waffen und unterschieden sich in ihrer Ausgewogenheit und Benutzerfreundlichkeit nicht von Äxten“ (Cass, S. 29-30).

Auch heute noch hält diese Idiotie an. In einem Buch mit einem guten Titel „Der komplette Leitfaden zu den Kreuzzügen für Dummies“ erzählt uns, dass Ritter in Turnieren kämpften, „sich gegenseitig mit schweren, 20–30 Pfund schweren Schwertern schneiden“ (P. Williams, S. 20).

„Sie waren so schwer, dass sie sogar Rüstungen spalten konnten“ und die großen Schwerter wogen „bis zu 20 Pfund und könnte schwere Rüstungen leicht zerstören“ (A. Baker, S. 39).

Nichts davon ist wahr.

Wiegt ein seltenes Exemplar Kampfschwert 14. Jahrhundert aus der Sammlung des Arsenals von Alexandria.

Das vielleicht vernichtendste Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist der olympische Fechter Richard Cohen und sein Buch über das Fechten und die Geschichte des Schwertes:

„Schwerter, die mehr als drei Pfund wiegen konnten, waren schwer und schlecht ausbalanciert und erforderten eher Kraft als Geschick“ (Cohen, S. 14).

Bei allem Respekt, selbst wenn er das Gewicht genau angibt (und gleichzeitig die Verdienste derer herabwürdigt, die sie besaßen), kann er sie dennoch nur im Vergleich zu den gefälschten Schwertern des modernen Sports wahrnehmen, selbst wenn er glaubt, dass die Technik von ihnen Der Einsatz erfolgte überwiegend „prallzerkleinernd“. Laut Cohen stellt sich heraus, dass dies der Fall ist echtes Schwert, konzipiert für echtes Deathmatch, sollte sehr schwer und schlecht ausbalanciert sein und keine wirklichen Fähigkeiten erfordern? Sind moderne Spielzeugschwerter für Fantasiekämpfe so, wie sie sein sollten?

In der Hand liegt ein Beispiel eines Schweizer Kampfschwertes aus dem 16. Jahrhundert. Robust, leicht, funktional.

Aus irgendeinem Grund können viele klassische Schwertkämpfer immer noch nicht verstehen, dass frühe Schwerter zwar echte Waffen waren, aber nicht dafür gemacht waren, auf Armeslänge gehalten und nur mit den Fingern gedreht zu werden. Jetzt Anfang XXI Jahrhundert erleben die historischen Kampfkünste Europas eine Wiederbelebung, und Fechter halten noch immer an den damit verbundenen Missverständnissen fest 19. Jahrhundert. Wenn Sie nicht verstehen, wie ein bestimmtes Schwert verwendet wurde, ist es unmöglich, seine wahren Fähigkeiten einzuschätzen oder zu verstehen, warum es so hergestellt wurde, wie es war. Und so interpretieren Sie es durch das Prisma dessen, was Sie selbst bereits wissen. Auch Breitschwerter mit Kelch waren wendige Stich- und Hiebwaffen.

Oakeshott war sich des bestehenden Problems, einer Mischung aus Unwissenheit und Vorurteilen, bereits vor mehr als 30 Jahren bewusst, als er sein bedeutendes Buch schrieb „Das Schwert im Zeitalter des Rittertums“:

„Dazu kommen noch die Fantasien der romantischen Schriftsteller der Vergangenheit, die, um ihren Helden die Eigenschaften von Superman zu verleihen, sie riesige und schwere Waffen schwingen ließen und so eine Stärke demonstrierten, die weit über ihre Fähigkeiten hinausging. moderner Mann. Abgerundet wird das Bild durch die Entwicklung der Haltung gegenüber dieser Art von Waffe, bis hin zur Verachtung, die Liebhaber von Raffinesse und Eleganz im 18. Jahrhundert, Romantiker der elisabethanischen Ära und Bewunderer großartiger Kunst für Schwerter hegten Renaissance. Es wird deutlich, warum Waffen, die nur in ihrem degradierten Zustand sichtbar sind, als schlecht durchdacht, grob, schwerfällig und wirkungslos angesehen werden können.

Natürlich wird es immer Menschen geben, für die strenge Askese der Formen nicht von Primitivismus und Unvollständigkeit zu unterscheiden ist. Und ein Eisengegenstand von etwas weniger als einem Meter Länge kann durchaus sehr schwer erscheinen. Tatsächlich lag das durchschnittliche Gewicht solcher Schwerter zwischen 1,0 und 1,5 kg und sie wurden (je nach Verwendungszweck) mit der gleichen Sorgfalt und Geschicklichkeit ausbalanciert wie beispielsweise ein Tennisschläger oder eine Angelrute. Die vorherrschende Meinung, dass sie nicht in Händen gehalten werden könnten, ist absurd und längst überholt, lebt aber weiter, ebenso wie der Mythos, dass in Rüstung gekleidete Ritter nur mit einem Kran auf Pferde gehoben werden könnten“ ( Oakeshott, „Das Schwert im Zeitalter des Rittertums“, S. 12).

Sogar ein ähnliches Breitschwert aus dem 16. Jahrhundert lässt sich zum Schlagen und Stoßen recht gut steuern.

Langjähriger Waffen- und Fechtenforscher bei den britischen Royal Armouries Kate Ducklin Zustände:

„Aus meiner Erfahrung bei den Royal Armouries, wo ich echte Waffen aus verschiedenen Epochen studiert habe, wog das breitklingige europäische Kampfschwert, egal ob Hieb-, Stich- oder Stichschwert, normalerweise zwischen 2 Pfund für ein Einhandmodell und 4 Pfund für Zweihänder. Schwerter, die für andere Zwecke wie Zeremonien oder Hinrichtungen hergestellt wurden, wogen möglicherweise mehr oder weniger, aber es handelte sich hierbei nicht um Kampfbeispiele“ (persönliche Korrespondenz mit dem Autor, April 2000).

Herr Ducklin, zweifellos kenntnisreich, denn er besaß und studierte buchstäblich Hunderte exzellenter Schwerter von berühmte Sammlung und betrachtete sie aus der Sicht eines Kämpfers.

Training mit einem schönen Beispiel eines echten Estoc aus dem 15. Jahrhundert. Nur so kann man den wahren Zweck solcher Waffen verstehen.

In einem kurzen Artikel über die Schwerttypen des 15.-16. Jahrhunderts. aus den Sammlungen von drei Museen, darunter Exponate aus Museum Stibbert in Florenz, Dr. Timothy Drawson stellte fest, dass kein Einhandschwert mehr als 3,5 Pfund und kein Zweihandschwert mehr als 6 Pfund wog. Sein Fazit:

„Anhand dieser Beispiele wird deutlich, dass die Vorstellung, dass Schwerter des Mittelalters und der Renaissance schwer und unhandlich waren, alles andere als wahr ist“ (Drawson, S. 34 und 35).

Subjektivität und Objektivität.

Wenn Sie wissen, wie man mit einer Waffe umgeht, die Technik ihres Einsatzes kennt und die Dynamik der Klinge kennt, dann erscheint jede Waffe aus dem Mittelalter und der Renaissance flexibel und einfach zu bedienen.

Im Jahr 1863 Schwertmacher und bedeutender Spezialist John Latham aus „Wilkinson-Schwerter“ behauptet fälschlicherweise, dass es sich um ein hervorragendes Exemplar handelt Schwert aus dem 14. Jahrhundert hatte „enormes Gewicht“, weil es „in jenen Tagen verwendet wurde, als Krieger mit in Eisen gekleideten Gegnern zu kämpfen hatten“. Latham fügt hinzu:

„Sie nahmen die schwersten Waffen, die sie konnten, und wendeten so viel Kraft an, wie sie konnten“ (Latham, Shape, S. 420-422).

In seinem Kommentar zur „übermäßigen Schwere“ von Schwertern spricht Latham jedoch von einem 2,7 kg schweren Schwert, das für einen Kavallerieoffizier geschmiedet wurde, der dachte, es würde sein Handgelenk stärken, was jedoch zu einem Ergebnis führte „Kein lebender Mensch konnte damit schneiden ... Das Gewicht war so groß, dass es unmöglich war, es zu beschleunigen, sodass die Schneidkraft gleich Null war. Ein sehr einfacher Test beweist dies“ (Latham, Shape, S. 420-421).

Latham fügt außerdem hinzu: „Der Körpertyp hat jedoch großen Einfluss auf die Ergebnisse.“. Dann kommt er zu dem Schluss, dass er den häufigen Fehler wiederholt starker Mann wird ein schwereres Schwert benötigen, um mehr Schaden zu verursachen.

„Das Gewicht, das ein Mann mit der höchsten Geschwindigkeit heben kann, wird die beste Wirkung erzielen, aber mit einem leichteren Schwert wird er sich nicht unbedingt schneller bewegen können.“ Das Schwert kann so leicht sein, dass es sich in der Hand wie eine „Peitsche“ anfühlt. Ein solches Schwert ist schlimmer als eines, das zu schwer ist“ (Latham, S. 414-415).

Ich muss genug Masse haben, um Klinge und Spitze zu halten, Schläge abzuwehren und dem Schlag Kraft zu verleihen, aber gleichzeitig darf es nicht zu schwer, also langsam und unhandlich sein, sonst kreisen schnellere Waffen um es herum. Dieses erforderliche Gewicht hing vom Verwendungszweck der Klinge ab, davon, ob sie stechen oder hacken sollte, und von der Art des Materials, auf das sie treffen würde.

Die meisten Schwerter des Mittelalters und der Renaissance sind so ausbalanciert und ausbalanciert, dass sie einem buchstäblich zuzuschreien scheinen: „Meister mich!“

„Nehmen Sie eine leichte Waffe statt einer schweren, damit Sie sie leicht kontrollieren können, ohne dass ihr Gewicht Sie stört.“

So erwähnt der Fechtlehrer ausdrücklich, dass man zwischen „schweren“ und „leichten“ Hölzern wählen kann. Aber – auch hier – das Wort „schwer“ ist nicht gleichbedeutend mit dem Wort „zu schwer“ oder „schwerfällig“ und „unhandlich“. Sie können beispielsweise einfach einen Tennisschläger oder einen Baseballschläger wählen, der leichter oder schwerer ist.

Nachdem ich mehr als 200 hervorragende europäische Schwerter aus dem 12. bis 16. Jahrhundert in meinen Händen gehalten habe, kann ich sagen, dass ich immer besonders auf ihr Gewicht geachtet habe. Ich war immer wieder erstaunt über die Lebendigkeit und Ausgewogenheit fast aller Exemplare, die mir begegnet sind. Schwerter des Mittelalters und der Renaissance, die ich persönlich in sechs Ländern studiert und in einigen Fällen mit ihnen gefechtet und sogar gehackt habe, waren – ich wiederhole – leicht und gut ausbalanciert. Aufgrund meiner beträchtlichen Erfahrung im Umgang mit Waffen bin ich sehr selten auf historische Schwerter gestoßen, die nicht einfach zu handhaben und zu manövrieren waren. Einheiten – sofern es welche gab – vom Kurzschwert bis zum Bastard wogen über 1,8 kg, und selbst diese waren gut ausbalanciert. Als ich auf Beispiele stieß, die ich für meinen Geschmack zu schwer oder für meinen Geschmack unausgewogen fand, wurde mir klar, dass sie möglicherweise gut zu Menschen mit unterschiedlichen Körpertypen oder Kampfstilen passen.

In den Händen sind Waffen aus der Sammlung des Königlich Schwedischen Arsenals, Stockholm.

Als ich zu zweit arbeitete Kampfschwerter aus dem 16. Jahrhundert Mit einem Gewicht von jeweils 1,3 kg zeigten sie sich perfekt. Geschickte Schläge, Stöße, Verteidigungen, Transfers und schnelle Gegenangriffe, wütende Schnitthiebe – als wären die Schwerter nahezu schwerelos. An diesen einschüchternden und anmutigen Instrumenten war nichts „Schweres“. Als ich mit dem Realen übte Zweihänder Im 16. Jahrhundert war ich erstaunt, wie leicht die 2,7 kg schwere Waffe wirkte, als ob sie halb so viel wiegen würde. Auch wenn sie nicht für eine Person meiner Größe gedacht war, konnte ich ihre offensichtliche Wirksamkeit und Effizienz erkennen, weil ich die Technik und Methode des Umgangs mit dieser Waffe verstand. Der Leser kann selbst entscheiden, ob er diese Geschichten glaubt. Aber die unzähligen Male, in denen ich hervorragende Beispiele von Waffen aus dem 14., 15. oder 16. Jahrhundert in meinen Händen hielt, in Stellungen stand und mich unter den aufmerksamen Blicken freundlicher Wächter bewegte, überzeugten mich fest davon, wie viel echte Schwerter wogen (und wie man das macht). führe sie).

Eines Tages bei der Untersuchung mehrerer Schwerter des 14. und 16. Jahrhunderts aus der Sammlung Evart Oakeshott Wir konnten sogar einige Exemplare auf einer Digitalwaage wiegen, um sicherzustellen, dass ihr Gewicht korrekt war. Unsere Kollegen taten dasselbe und ihre Ergebnisse stimmten mit unseren überein. Diese Erfahrung, etwas über echte Waffen zu lernen, ist von entscheidender Bedeutung ARMA-Vereinigung in Bezug auf viele moderne Schwerter. Ich bin zunehmend desillusioniert von der Sauberkeit vieler moderner Nachbildungen. Je ähnlicher ein modernes Schwert einem historischen ist, desto genauer wird natürlich die Rekonstruktion der Technik sein, mit der dieses Schwert geführt wird.

Tatsächlich,
richtiges Verständnis des Gewichts historischer Schwerter
notwendig, um ihre korrekte Verwendung zu verstehen.

Messen und Wiegen von Waffen aus einer Privatsammlung.

Viele haben es in der Praxis studiert Schwerter aus dem Mittelalter und der Renaissance, nachdem ich Eindrücke und Messergebnisse gesammelt habe, lieber Fechter Peter Johnson sagte, dass er „ihre erstaunliche Beweglichkeit gespürt habe. Insgesamt sind sie schnell, präzise und für ihre Aufgaben gut ausbalanciert. Oft erscheint ein Schwert viel leichter, als es tatsächlich ist. Dies ist das Ergebnis einer sorgfältigen Massenverteilung und nicht nur eines Gleichgewichtspunkts. Die Messung des Gewichts eines Schwertes und seines Gleichgewichtspunkts ist nur der Anfang zum Verständnis seines „dynamischen Gleichgewichts“ (d. h. wie sich das Schwert in Bewegung verhält).“ Er addiert:

„Generell sind moderne Nachbildungen in dieser Hinsicht recht weit von den Originalschwertern entfernt. Verzerrte Vorstellungen darüber, was wirklich scharf ist Militärwaffe, ist das Ergebnis des Trainings nur auf moderne Waffen».

So behauptet Johnson auch, dass echte Schwerter leichter seien, als viele denken. Allerdings ist das Gewicht nicht der einzige Indikator, denn das Hauptmerkmal ist die Massenverteilung entlang der Klinge, die sich wiederum auf die Balance auswirkt.

Wir vermessen und wiegen sorgfältig Waffen aus dem 14. und 16. Jahrhundert.

Sie müssen verstehen
dass moderne Kopien historischer Waffen,
sogar annähernd gleich schwer,
garantieren nicht das gleiche Gefühl, wenn man sie besitzt,
wie ihre Vintage-Originale.

Wenn die Geometrie der Klinge nicht mit dem Original übereinstimmt (einschließlich über die gesamte Länge der Klinge, Form und Fadenkreuz), stimmt die Balance nicht überein.

Moderne Kopie es fühlt sich oft schwerer und weniger bequem an als das Original.

Die genaue Reproduktion des Gleichgewichts moderner Schwerter ist ein wichtiger Aspekt ihrer Herstellung.

Heutzutage gibt es viele billige und minderwertige Schwerter historische Nachbildungen B. Theater-Requisiten, Fantasy-Waffen oder Souvenirs – werden aufgrund schlechter Balance schwer. Ein Teil dieses Problems ist auf die traurige Unkenntnis der Blattgeometrie seitens des Herstellers zurückzuführen. Andererseits liegt der Grund in einer bewussten Reduzierung der Herstellungskosten. Ohnehin kann man von Verkäufern und Herstellern kaum erwarten, dass sie zugeben, dass ihre Schwerter zu schwer oder schlecht ausbalanciert sind. Es ist viel einfacher zu sagen, dass echte Schwerter so sein sollten.

Test eines originalen Zweihandschwertes eines Infanteristen, 16. Jahrhundert.

Dafür gibt es noch einen weiteren Faktor moderne Schwerter normalerweise schwerer als die Originale.

Aus Unwissenheit erwarten Schmiede und ihre Kunden, das Gewicht des Schwertes zu spüren.

Diese Gefühle entstanden nach zahlreichen Bildern von Holzfällerkriegern mit ihren langsamen Schwüngen, die die Schwere demonstrierten „Barbarenschwerter“, denn nur massive Schwerter können hart zuschlagen. (Im Gegensatz zu den blitzschnellen Aluminiumschwertern östlicher Kampfkunstdemonstrationen kann man solch ein Unverständnis kaum jemandem vorwerfen.) Obwohl der Unterschied zwischen einem 1,7-kg-Schwert und einem 2,4-kg-Schwert nicht so groß erscheint, wenn Beim Versuch, die Technik zu rekonstruieren, wird der Unterschied deutlich spürbar. Bei Degen, die typischerweise zwischen 900 und 1100 Gramm wiegen, kann das Gewicht zudem irreführend sein. Das gesamte Gewicht einer so dünnen Stichwaffe war im Griff konzentriert, was der Spitze trotz des Gewichts im Vergleich zu breiteren Schneidklingen eine größere Beweglichkeit verlieh.

Größte Kampf Schwert!

Dieses wunderbare Beispiel mittelalterlicher Militärkunst hat eine Länge von 2 m, 15 cm und ein Gewicht von 6,6 kg. Ein gewöhnlicher Mensch könnte etwa fünf, vielleicht zehn Minuten damit kämpfen, danach könnte er es mit bloßen Händen aufheben. Und natürlich hatten die Passauer Schmiede und Büchsenmacher bei der Herstellung dieses äußeren (Zeremonien-)Schwerts nicht damit gerechnet, dass daraus einmal eine Militärwaffe werden würde...
weiter:

Die Geschichte dieses Schwertes begann offenbar im 15. Jahrhundert in Deutschland, vermutlich in der Stadt Passau. Der Schwertgriff ist aus Eichenholz gefertigt und mit Leder vom Ziegenbein (ohne Naht) überzogen. Es kann davon ausgegangen werden, dass das Schwert auf Bestellung für einen Ritter angefertigt wurde. Es ist unwahrscheinlich, dass es in absehbarer Zeit möglich sein wird, seinen ersten und späteren Besitzer zu identifizieren, aber es ist bekannt, dass es zusammen mit den Landsknechten, die es als Symbol (anderen Quellen zufolge als Banner?) verwendeten, kam nach Friesland (Königreich in den Niederlanden). Hier wurde er zur Beute einer berühmten Person – Big Pierre (Grutte Pier). Dieser berühmte friesische Pirat, mit bürgerlichem Namen Pier Gerlofs Donia, hatte ein Schwert in der Hand. Es muss gesagt werden, dass Big Pierre offensichtlich nicht nur eine beeindruckende Kraft, sondern auch eine beachtliche Statur besaß. Sein Helm wird im Rathaus von Sneek aufbewahrt:

Es scheint ein gewöhnlicher mittelalterlicher Helm zu sein? Aber nein:

Im Allgemeinen verdient die Biografie dieses Mannes eine eigene Geschichte; ich empfehle jedem, Informationen über diese historische Figur zu googeln.
Aber zurück zum Schwert: Nachdem es in die Hände von Big Pierre gefallen war, wurde das Schwert zu einer beeindruckenden Militärwaffe. Gerüchten zufolge schnitt dieser Mann, der auch über einen degenerierten Sinn für Humor verfügte, mit seinem Schwert oft mehrere Köpfe auf einmal ab. Pierce war angeblich so stark, dass er Münzen mit Daumen, Zeige- und Mittelfinger biegen konnte. Pierre Gerlofs Donia starb am 18. Oktober 1520, etwa ein Jahr zuvor war er in den Ruhestand getreten und hatte seine Piratenaktivitäten eingestellt. Derzeit wird Pierre Gerlofs Donia berücksichtigt Nationalheld Holland, und sein Schwert wird im Friesischen Museum in der Stadt Leeuwarden aufbewahrt.

Schwertklinge mit der Inschrift „Inri“ (vermutlich Jesus von Nazareth, König der Juden)

Ich habe mich gefragt, ob es sich lohnt, in der Zeitschrift Artikel zu veröffentlichen, die bereits zuvor auf russischen Websites veröffentlicht wurden. Ich entschied, dass dies nützlich sein würde. Anschließend werden die Artikel in Gruppen zusammengefasst, die es uns ermöglichen, ein ziemlich umfassendes Verständnis des europäischen Fechtens zu erlangen und Standpunkte aus verschiedenen Quellen zu studieren. Ich schließe nicht aus, dass die Standpunkte unterschiedlich sein können, aber „im Streit entsteht die Wahrheit“.

Persönlich hatte ich in ausländischen Museen, in denen dies erlaubt ist, die Gelegenheit, die Empfindungen, die man empfindet, wenn man eine jahrhundertealte Klingenwaffe in den Händen hält, wirklich zu schätzen. Dann verstehen Sie, wie weit wir davon entfernt sind, vollständig zu verstehen, wie sie tatsächlich handeln könnten, und wie unvollkommen die Nachbildungen sind, die sie im Rahmen der heute populären historischen Bewegungen anzufertigen versuchen. Und erst dann kann man sich mit aller Klarheit vorstellen, dass man das Fechten wirklich als Kunst bezeichnen könnte, nicht nur wegen der revolutionären Abhandlungen und Lehrbücher der Meister, sondern auch, weil sie für den Einsatz von in jeder Hinsicht perfekten Klingenwaffen geschrieben wurden . Ich denke, Sie werden es interessant finden, die Meinung von Experten zu erfahren ...

Das Original stammt von der Website der Renaissance Martial Arts Association und wird mit Genehmigung des Autors veröffentlicht.

„Überlaste dich niemals mit schweren Waffen,
für die Beweglichkeit des Körpers und die Beweglichkeit der Waffe
sind die beiden wichtigsten Helfer beim Sieg“
— Joseph Suitnam, „Die Schule der edlen und würdigen Wissenschaft der Verteidigung“, 1617

Wie viel wogen Schwerter aus dem Mittelalter und der Renaissance genau? Diese Frage (vielleicht die häufigste zu diesem Thema) kann von sachkundigen Personen leicht beantwortet werden. Seriöse Gelehrte und Fechtpraktiker legen Wert auf Kenntnisse über die genauen Dimensionen früherer Waffen, während die breite Öffentlichkeit und selbst Experten oft überhaupt keine Ahnung von diesem Thema haben. Verlässliche Informationen über das Gewicht echter historischer Schwerter zu finden, die tatsächlich gewogen wurden, ist nicht einfach, aber Skeptiker und Unwissende zu überzeugen ist eine ebenso schwierige Aufgabe.

EIN ERHEBLICHES PROBLEM

Falsche Aussagen über das Gewicht von Schwertern aus dem Mittelalter und der Renaissance kommen leider häufig vor. Dies ist eines der häufigsten Missverständnisse. Und es ist nicht verwunderlich, wenn man bedenkt, wie viele Irrtümer über das Fechten der Vergangenheit in den Medien verbreitet werden. Von Fernsehen und Film bis hin zu Videospielen werden historische europäische Schwerter als schwerfällig und mit schwungvollen Bewegungen dargestellt. Kürzlich gab ein angesehener akademischer und militärischer Technologieexperte im History Channel selbstbewusst an, dass Schwerter aus dem 14. Jahrhundert manchmal bis zu „40 Pfund“ (18 kg) wogen!

Trotz aller gegenteiligen Beteuerungen waren mittelalterliche Schwerter tatsächlich leicht, handlich und wogen im Durchschnitt weniger als 1,8 kg. Der führende Schwertexperte Ewart Oakeshott erklärte: „Mittelalterliche Schwerter waren weder unerträglich schwer noch einheitlich – das durchschnittliche Gewicht eines Schwertes in Standardgröße lag zwischen 1,1 kg und 1,6 kg.“ Selbst große eineinhalbhändige „Militärschwerter“ wogen selten mehr als 2 kg. Andernfalls wären sie zweifellos zu unpraktisch, selbst für Leute, die den Umgang mit Waffen ab ihrem siebten Lebensjahr erlernt haben (und hart sein mussten, um zu überleben)“ (Oakeshot, „Sword in Hand“, S. 13). Der führende Autor und Forscher europäischer Schwerter des 20. Jahrhunderts, Ewart Oakeshott, wusste, wovon er sprach. Er hielt Tausende von Schwertern in seinen Händen und besaß persönlich mehrere Dutzend Exemplare, von der Bronzezeit bis zum 19. Jahrhundert.

Mittelalterliche Schwerter waren in der Regel hochwertige, leichte und wendige Militärwaffen, die gleichermaßen schwere Schläge und tiefe Schnitte ausführen konnten. Sie sahen nicht wie die klobigen, schweren Dinger aus, die oft in den Medien dargestellt werden, sondern eher wie ein „Keulen mit einer Klinge“. Einer anderen Quelle zufolge „erweist sich das Schwert als überraschend leicht: Das durchschnittliche Gewicht der Schwerter vom 10. bis 15. Jahrhundert beträgt 1,3 kg und im 16. Jahrhundert 0,9 kg.“ Selbst die schwereren Bastardschwerter, die nur von wenigen Soldaten verwendet wurden, wogen nicht mehr als 1,6 kg, und die als „Bastardschwerter“ bezeichneten Reiterschwerter wogen im Durchschnitt 1,8 kg. Es ist logisch, dass diese überraschend niedrigen Zahlen auch für riesige Zweihandschwerter gelten, die traditionell nur von „echten Herkules“ geführt wurden. Und doch wogen sie selten mehr als 3 kg“ (übersetzt nach: Funcken, Arms, Teil 3, S. 26).

Seit dem 16. Jahrhundert gab es natürlich spezielle zeremonielle oder rituelle Schwerter mit einem Gewicht von 4 kg oder mehr. Allerdings handelte es sich bei diesen monströsen Exemplaren nicht um Militärwaffen, und es gibt keine Hinweise darauf, dass sie überhaupt für den Einsatz im Kampf gedacht waren. Tatsächlich wäre es sinnlos, sie in Gegenwart wendigerer Kampfeinheiten einzusetzen, die viel leichter sind. Dr. Hans-Peter Hils schreibt 1985 in einer Dissertation über den großen Meister des 14. Jahrhunderts, Johannes Liechtenauer, dass viele Waffenmuseen seit dem 19. Jahrhundert große Sammlungen von Prunkwaffen als Militärwaffen ausgegeben und dabei die Tatsache ignoriert haben, dass es sich bei ihren Klingen um solche handelte stumpf und ihre Größe, ihr Gewicht und ihr Gleichgewicht sind unpraktisch in der Anwendung (Hils, S. 269–286).

EXPERTENMEINUNG

Der Glaube, dass mittelalterliche Schwerter sperrig und umständlich in der Handhabung seien, ist zur städtischen Folklore geworden und verwirrt immer noch diejenigen von uns, die neu im Fechten sind. Es ist nicht leicht, einen Autor von Büchern über das Fechten des 19. und sogar des 20. Jahrhunderts (selbst einen Historiker) zu finden, der nicht kategorisch behaupten würde, dass mittelalterliche Schwerter „schwer“, „unhandlich“, „sperrig“, „unbequem“ und ( (infolge eines völligen Missverständnisses der Technik des Besitzes, der Ziele und Ziele solcher Waffen) waren sie angeblich nur für den Angriff gedacht.

Trotz dieser Maße sind heute viele davon überzeugt, dass diese großen Schwerter besonders schwer sein müssen. Diese Meinung ist nicht auf unser Jahrhundert beschränkt. Zum Beispiel verbreitet Thomas Pages allgemein ausgezeichnete Broschüre „The Use of the Broad Sword“ aus dem Jahr 1746 über das Fechten der Armee große Geschichten über frühe Schwerter. Nachdem Page darüber gesprochen hat, wie sich die Dinge im Vergleich zu den frühen Techniken und Kenntnissen im Bereich des Kampffechtens verändert hatten, erklärt er: „Die Form war grob und die Technik hatte keine Methode.“ Es war ein Machtinstrument, keine Waffe oder ein Kunstwerk. Das Schwert war enorm lang und breit, schwer und schwer, nur geschmiedet, um mit der Kraft einer starken Hand von oben bis unten zu schneiden“ (Seite, S. A3). Pages Ansichten wurden von anderen Fechtern geteilt, die damals leichte kleine Schwerter und Säbel verwendeten.

In den frühen 1870er Jahren sprach Kapitän M. J. O'Rourke, ein wenig bekannter irisch-amerikanischer Historiker und Fechtlehrer, von frühen Schwertern und charakterisierte sie als „massive Klingen, die die volle Kraft beider Hände erforderten“. Wir können uns auch an den Pionier erinnern im Studium des historischen Fechtens, Egerton Castle und sein bemerkenswerter Kommentar zu den „unhöflichen Schwertern der alten Zeit“ (Castle, Schools and Masters of Fencing).

Sehr oft behaupten einige Wissenschaftler oder Archivare, Geschichtsexperten, aber keine Sportler, keine Fechter, die von Kindheit an den Umgang mit einem Schwert trainiert haben, maßgeblich, dass das Schwert des Ritters „schwer“ sei. Das gleiche Schwert erscheint in geschulten Händen leicht, ausgewogen und wendig. So stellte beispielsweise der berühmte englische Historiker und Museumskurator Charles Fulkes 1938 fest: „Das sogenannte Kreuzfahrerschwert ist schwer, mit einer breiten Klinge und einem kurzen Griff.“ Es hat kein Gleichgewicht, wie das Wort im Fechten verstanden wird, und es ist nicht für Stöße gedacht; sein Gewicht erlaubt keine schnellen Paraden“ (Ffoulkes, S. 29-30). Fulkes' Meinung, die völlig unbegründet war, aber von seinem Co-Autor Captain Hopkins geteilt wurde, war das Ergebnis seiner Erfahrung mit Gentleman-Duellen mit Sportwaffen. Fulkes stützt seine Meinung natürlich auf die leichten Waffen seiner Zeit: Floretten, Schwerter und Duellsäbel (so wie ein Tennisschläger einem Tischtennisspieler schwer erscheinen mag).

Leider stellte Ffoulkes dies 1945 sogar fest: „Alle Schwerter aus dem 9. bis 13. Jahrhundert sind schwer, schlecht ausbalanciert und mit einem kurzen und unhandlichen Griff ausgestattet“ (Ffoulkes, Arms, S. 17). Stellen Sie sich vor, 500 Jahre Berufskrieger haben sich geirrt, und ein Museumskurator im Jahr 1945, der noch nie an einem echten Schwertkampf teilgenommen oder auch nur mit einem echten Schwert trainiert hat, informiert uns über die Mängel dieser großartigen Waffe.

Ein berühmter französischer Mediävist wiederholte später Fulques' Meinung wörtlich als verlässliches Urteil. Der angesehene Historiker und Experte für mittelalterliche Kriegsführung, Dr. Kelly de Vries, schreibt in einem Buch über die Militärtechnologie des Mittelalters in den 1990er Jahren tatsächlich über „dicke, schwere, unhandliche, aber exquisit geschmiedete mittelalterliche Schwerter“ (Devries, Medieval Military Technologie, S. 25). Es ist nicht verwunderlich, dass solche „maßgeblichen“ Meinungen die modernen Leser beeinflussen, und wir müssen uns so viel Mühe geben.

Eine solche Meinung über „sperrige alte Schwerter“, wie ein französischer Schwertkämpfer sie einst nannte, könnte als Produkt ihrer Zeit und des Mangels an Informationen ignoriert werden. Aber jetzt sind solche Ansichten nicht zu rechtfertigen. Besonders traurig ist es, wenn führende Fechtmeister (die nur in den Waffen moderner Scheinduelle ausgebildet sind) stolz Urteile über das Gewicht früher Schwerter äußern. Wie ich 1998 in dem Buch Medieval Fencing schrieb: „Es ist sehr schade, dass die führenden Meister des Sportfechtens (die nur leichte Degen, Degen und Säbel führen) ihre falschen Vorstellungen über die „10-Pfund“-Mittelalterschwerter zeigen, die das können.“ nur für „unangenehme Schläge und Hacken“ verwendet werden. Beispielsweise bezieht sich der angesehene Schwertkämpfer des 20. Jahrhunderts, Charles Selberg, auf die „schweren und unhandlichen Waffen der frühen Zeiten“ (Selberg, S. 1). Und der moderne Schwertkämpfer de Beaumont erklärt: „Im Mittelalter erforderten Rüstungen, dass Waffen – Kampfäxte oder Großschwerter – schwer und schwerfällig waren“ (de Beaumont, S. 143). Erforderte die Rüstung, dass die Waffe schwer und unhandlich war? Darüber hinaus heißt es im „Book of Fencing“ von 1930 mit großer Zuversicht: „Mit wenigen Ausnahmen waren die Schwerter Europas im Jahr 1450 schwere, unhandliche Waffen und unterschieden sich in ihrer Ausgewogenheit und Benutzerfreundlichkeit nicht von Äxten“ (Cass, S. 29). -30). Auch heute noch hält diese Idiotie an. Das treffend betitelte Buch „The Complete Guide to the Crusades for Dummies“ erzählt uns, dass Ritter in Turnieren kämpften, indem sie „mit schweren, 20 bis 30 Pfund schweren Schwertern aufeinander einschlugen“ (P. Williams, S. 20).

Solche Kommentare sagen mehr über die Neigungen und Unwissenheit der Autoren aus als über die Natur tatsächlicher Schwerter und Fechten. Ich selbst habe diese Aussagen unzählige Male in persönlichen Gesprächen und online von Fechtlehrern und ihren Schülern gehört und habe daher keinen Zweifel an ihrer Verbreitung. Ein Autor schrieb 2003 über mittelalterliche Schwerter: „Sie waren so schwer, dass sie sogar Rüstungen spalten konnten“, und Großschwerter wogen „bis zu 20 Pfund und konnten schwere Rüstungen leicht zerschlagen“ (A. Baker, S. 39). Nichts davon ist wahr. Das vielleicht vernichtendste Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist der olympische Fechter Richard Cohen und sein Buch über das Fechten und die Geschichte des Schwertes: „Schwerter, die mehr als drei Pfund wiegen konnten, waren schwer und schlecht ausbalanciert und erforderten eher Kraft als Geschick“ ( Cohen, S. 14). Bei allem Respekt, selbst wenn er das Gewicht genau angibt (und gleichzeitig die Verdienste derer herabwürdigt, die sie besaßen), kann er sie dennoch nur im Vergleich zu den gefälschten Schwertern des modernen Sports wahrnehmen, selbst wenn er glaubt, dass die Technik von ihnen Der Einsatz erfolgte überwiegend „prallzerkleinernd“. Wenn Sie Cohen glauben, stellt sich heraus, dass ein echtes Schwert, das für einen echten Kampf auf Leben und Tod gedacht ist, sehr schwer und schlecht ausbalanciert sein sollte und keine wirklichen Fähigkeiten erfordert? Sind moderne Spielzeugschwerter für Fantasiekämpfe so, wie sie sein sollten?

Aus irgendeinem Grund können viele klassische Schwertkämpfer immer noch nicht verstehen, dass frühe Schwerter zwar echte Waffen waren, aber nicht dafür gemacht waren, auf Armeslänge gehalten und nur mit den Fingern gedreht zu werden. Jetzt, am Beginn des 21. Jahrhunderts, erleben die historischen Kampfkünste Europas eine Wiederbelebung und Fechter halten noch immer an den für das 19. Jahrhundert charakteristischen Missverständnissen fest. Wenn Sie nicht verstehen, wie ein bestimmtes Schwert verwendet wurde, ist es unmöglich, seine wahren Fähigkeiten einzuschätzen oder zu verstehen, warum es so hergestellt wurde, wie es war. Und so interpretieren Sie es durch das Prisma dessen, was Sie selbst bereits wissen. Auch Breitschwerter mit Kelch waren wendige Stich- und Hiebwaffen.

Oakeshott war sich des Problems, einer Mischung aus Unwissenheit und Vorurteilen, bereits vor mehr als 30 Jahren bewusst, als er sein bedeutendes Buch „Das Schwert im Zeitalter der Ritterlichkeit“ schrieb. „Dazu kommen noch die Fantasien der romantischen Schriftsteller der Vergangenheit, die, um ihren Helden die Eigenschaften von Superman zu verleihen, sie riesige und schwere Waffen schwingen ließen und so eine Stärke demonstrierten, die weit über die Fähigkeiten des modernen Menschen hinausging. Abgerundet wird das Bild durch die Entwicklung der Haltung gegenüber dieser Art von Waffe, bis hin zur Verachtung, die Liebhaber von Raffinesse und Eleganz im 18. Jahrhundert, Romantiker der elisabethanischen Ära und Bewunderer der großartigen Kunst der Renaissance hegten für Schwerter. Es wird deutlich, warum Waffen, die nur in ihrem degradierten Zustand sichtbar sind, als schlecht durchdacht, grob, schwerfällig und wirkungslos angesehen werden können. Natürlich wird es immer Menschen geben, für die strenge Askese der Formen nicht von Primitivismus und Unvollständigkeit zu unterscheiden ist. Und ein Eisengegenstand von etwas weniger als einem Meter Länge kann durchaus sehr schwer erscheinen. Tatsächlich lag das durchschnittliche Gewicht solcher Schwerter zwischen 1,0 und 1,5 kg und sie wurden (je nach Verwendungszweck) mit der gleichen Sorgfalt und Geschicklichkeit ausbalanciert wie beispielsweise ein Tennisschläger oder eine Angelrute. Der weit verbreitete Glaube, dass sie nicht in den Händen gehalten werden könnten, ist absurd und längst überholt, lebt aber weiter, ebenso wie der Mythos, dass gepanzerte Ritter nur mit einem Kran auf Pferde gehoben werden konnten“ (Oakeshott, Das Schwert im Zeitalter der Ritterlichkeit , S. 8-9).

Training mit einem schönen Beispiel eines echten Estoc aus dem 15. Jahrhundert. Keith Ducklin, langjähriger Forscher für Waffen und Fechten bei den britischen Royal Armouries, erklärt: „Aufgrund meiner Erfahrung bei den Royal Armouries, wo ich tatsächliche Waffen aus verschiedenen Epochen studiert habe, kann ich sagen, dass das europäische Kampfschwert mit breiter Klinge, ob Schneiden, Durchstechen oder Durchstechen, wog normalerweise zwischen 2 Pfund für ein einhändiges Modell und 4,5 Pfund für ein zweihändiges Modell. Schwerter, die für andere Zwecke wie Zeremonien oder Hinrichtungen hergestellt wurden, wogen möglicherweise mehr oder weniger, aber es handelte sich hierbei nicht um Kampfbeispiele“ (persönliche Korrespondenz mit dem Autor, April 2000). Herr Ducklin ist zweifellos sachkundig, da er buchstäblich Hunderte von feinen Schwertern aus der berühmten Sammlung bearbeitet und untersucht und sie aus der Sicht eines Kämpfers betrachtet hat.

In einem kurzen Artikel über die Schwerttypen des 15.-16. Jahrhunderts. Aus den Sammlungen von drei Museen, darunter Exponate aus dem Stibbert-Museum in Florenz, stellte Dr. Timothy Drawson fest, dass kein Einhandschwert mehr als 3,5 Pfund und kein Zweihandschwert mehr als 6 Pfund wog. Seine Schlussfolgerung: „Anhand dieser Beispiele wird deutlich, dass die Vorstellung, dass Schwerter des Mittelalters und der Renaissance schwer und unhandlich waren, alles andere als wahr ist“ (Drawson, S. 34 und 35).

Subjektivität und Objektivität

Im Jahr 1863 behauptete der Schwertmacher und Experte John Latham von Wilkinson Swords fälschlicherweise, dass ein schönes Beispiel eines Schwertes aus dem 14. Jahrhundert „enorm schwer“ sei, weil es „zu der Zeit verwendet wurde, als Krieger mit eisernen Gegnern zu kämpfen hatten“. Latham fügt hinzu: „Sie nahmen die schwersten Waffen, die sie konnten, und wendeten so viel Kraft an, wie sie konnten“ (Latham, Shape, S. 420-422). Als Kommentar zur „übermäßigen Schwere“ von Schwertern spricht Latham jedoch von einem 2,7 kg schweren Schwert, das für einen Kavallerieoffizier geschmiedet wurde, der glaubte, es würde sein Handgelenk stärken, aber infolgedessen „konnte kein lebender Mensch damit schneiden ... Das Gewicht war so groß, dass es nicht beschleunigt werden konnte, sodass die Schnittkraft Null war. Ein sehr einfacher Test beweist dies“ (Latham, Shape, S. 420-421).

Latham fügt außerdem hinzu: „Der Körpertyp hat jedoch großen Einfluss auf das Ergebnis.“ Dann folgert er und wiederholt damit einen häufigen Fehler, dass eine starke Person ein schwereres Schwert nehmen würde, um ihnen mehr Schaden zuzufügen. „Das Gewicht, das ein Mann mit der höchsten Geschwindigkeit heben kann, wird die beste Wirkung erzielen, aber mit einem leichteren Schwert wird er sich nicht unbedingt schneller bewegen können.“ Das Schwert kann so leicht sein, dass es sich in der Hand wie eine „Peitsche“ anfühlt. Ein solches Schwert ist schlimmer als eines, das zu schwer ist“ (Latham, S. 414-415).

In fantastischen Geschichten über ritterliche Tapferkeit wird oft von riesigen Schwertern die Rede, die nur große Helden und Bösewichte führen konnten und mit denen sie Pferde und sogar Bäume fällten. Aber das sind alles Mythen und Legenden; sie können nicht wörtlich genommen werden. In Froissarts Chroniken lesen wir, als die Schotten die Engländer bei Mulrose besiegen, von Sir Archibald Douglas, der „ein riesiges Schwert vor sich hielt, dessen Klinge zwei Meter lang war und kaum jemand außer Sir Archibald es ohne Mühe heben konnte.“ schwang es und versetzte ihm so schreckliche Schläge, dass jeder, den er traf, zu Boden fiel; und es gab niemanden unter den Engländern, der seinen Schlägen standhalten konnte.“ Der große Fechtmeister des 14. Jahrhunderts, Johannes Lichtenauer, sagte selbst: „Das Schwert ist das Maß, und es ist groß und schwer“ und wird mit einem passenden Knauf ausbalanciert, was bedeutet, dass die Waffe selbst ausbalanciert und daher für den Kampf geeignet sein sollte und nicht gewichtig. Der italienische Meister Filippo Valdi wies Anfang der 1480er Jahre an: „Nehmen Sie eine leichte Waffe, keine schwere, damit Sie sie leicht kontrollieren können und ihr Gewicht Sie nicht behindert.“ So erwähnt der Fechtlehrer ausdrücklich, dass man zwischen „schweren“ und „leichten“ Hölzern wählen kann. Aber – auch hier – das Wort „schwer“ ist nicht gleichbedeutend mit dem Wort „zu schwer“ oder „schwerfällig“ und „unhandlich“. Sie können beispielsweise einfach einen Tennisschläger oder einen Baseballschläger wählen, der leichter oder schwerer ist.

Nachdem ich mehr als 200 hervorragende europäische Schwerter aus dem 12. bis 16. Jahrhundert in meinen Händen gehalten habe, kann ich sagen, dass ich immer besonders auf ihr Gewicht geachtet habe. Ich war immer wieder erstaunt über die Lebendigkeit und Ausgewogenheit fast aller Exemplare, die mir begegnet sind. Die Schwerter des Mittelalters und der Renaissance, die ich persönlich in sechs Ländern studiert und in einigen Fällen zum Fechten und sogar zum Schneiden verwendet habe, waren – ich wiederhole – leicht und gut ausbalanciert. Aufgrund meiner beträchtlichen Erfahrung im Umgang mit Waffen bin ich sehr selten auf historische Schwerter gestoßen, die nicht einfach zu handhaben und zu manövrieren waren. Einheiten – sofern es welche gab – vom Kurzschwert bis zum Bastard wogen über 1,8 kg, und selbst diese waren gut ausbalanciert. Als ich auf Beispiele stieß, die ich für meinen Geschmack zu schwer oder für meinen Geschmack unausgewogen fand, wurde mir klar, dass sie möglicherweise gut zu Menschen mit unterschiedlichen Körpertypen oder Kampfstilen passen.

Als ich mit zwei Kampfschwertern aus dem 16. Jahrhundert arbeitete, die jeweils 1,3 kg wogen, funktionierten sie perfekt. Geschickte Schläge, Stöße, Verteidigungen, Transfers und schnelle Gegenangriffe, wütende Schnitthiebe – als wären die Schwerter nahezu schwerelos. An diesen einschüchternden und anmutigen Instrumenten war nichts „Schweres“. Als ich mit einem echten Zweihandschwert aus dem 16. Jahrhundert übte, war ich erstaunt, wie leicht die 2,7 kg schwere Waffe wirkte, als ob sie halb so viel wiegen würde. Auch wenn sie nicht für eine Person meiner Größe gedacht war, konnte ich ihre offensichtliche Wirksamkeit und Effizienz erkennen, weil ich die Technik und Methode des Umgangs mit dieser Waffe verstand. Der Leser kann selbst entscheiden, ob er diese Geschichten glaubt. Aber die unzähligen Male, in denen ich hervorragende Beispiele von Waffen aus dem 14., 15. oder 16. Jahrhundert in meinen Händen hielt, in Stellungen stand und mich unter den aufmerksamen Blicken freundlicher Wächter bewegte, überzeugten mich fest davon, wie viel echte Schwerter wogen (und wie man das macht). führe sie).

Bei einer Gelegenheit, als wir mehrere Schwerter aus dem 14. und 16. Jahrhundert aus der Sammlung von Ewart Oakeshott untersuchten, konnten wir einige sogar auf einer digitalen Waage wiegen, um sicherzustellen, dass das Gewicht stimmte. Unsere Kollegen taten dasselbe und ihre Ergebnisse stimmten mit unseren überein. Diese Erfahrung beim Studium echter Waffen lässt die ARMA Association viele moderne Schwerter kritisch sehen. Ich bin zunehmend desillusioniert von der Sauberkeit vieler moderner Nachbildungen. Je ähnlicher ein modernes Schwert einem historischen ist, desto genauer wird natürlich die Rekonstruktion der Technik sein, mit der dieses Schwert geführt wird. Tatsächlich ist ein richtiges Verständnis des Gewichts historischer Schwerter unerlässlich, um ihren richtigen Gebrauch zu verstehen.

Nachdem er viele Schwerter des Mittelalters und der Renaissance in der Praxis untersucht und dabei Eindrücke und Maße gesammelt hatte, sagte der angesehene Schwertkämpfer Peter Johnson, dass er „ihre erstaunliche Beweglichkeit gespürt“ habe. Insgesamt sind sie schnell, präzise und für ihre Aufgaben gut ausbalanciert. Oft erscheint ein Schwert viel leichter, als es tatsächlich ist. Dies ist das Ergebnis einer sorgfältigen Massenverteilung und nicht nur eines Gleichgewichtspunkts. Die Messung des Gewichts eines Schwertes und seines Gleichgewichtspunkts ist nur der Anfang zum Verständnis seines „dynamischen Gleichgewichts“ (d. h. wie sich das Schwert in Bewegung verhält).“ Er fügt hinzu: „Im Allgemeinen sind moderne Nachbildungen in dieser Hinsicht ziemlich weit von den Originalschwertern entfernt.“ Verzerrte Vorstellungen darüber, was wirklich scharfe Militärwaffen sind, sind das Ergebnis einer Ausbildung ausschließlich an modernen Waffen.“ So behauptet Johnson auch, dass echte Schwerter leichter seien, als viele denken. Aber auch dann ist das Gewicht nicht der einzige Indikator, denn das Hauptmerkmal ist die Massenverteilung über die Klinge, die wiederum die Balance beeinflusst.

Sie müssen verstehen, dass moderne Kopien historischer Waffen, selbst wenn sie annähernd das gleiche Gewicht haben, nicht das gleiche Besitzgefühl wie ihre alten Originale garantieren. Wenn die Geometrie der Klinge nicht mit dem Original übereinstimmt (einschließlich über die gesamte Länge der Klinge, Form und Fadenkreuz), stimmt die Balance nicht überein.

Eine moderne Kopie fühlt sich oft schwerer und unbequemer an als das Original. Die genaue Reproduktion des Gleichgewichts moderner Schwerter ist ein wichtiger Aspekt ihrer Herstellung. Heutzutage sind viele billige und minderwertige Schwerter – historische Nachbildungen, Theater-Requisiten, Fantasy-Waffen oder Souvenirs – aufgrund schlechter Balance schwer gemacht. Ein Teil dieses Problems ist auf die traurige Unkenntnis der Blattgeometrie seitens des Herstellers zurückzuführen. Andererseits liegt der Grund in einer bewussten Reduzierung der Herstellungskosten. Ohnehin kann man von Verkäufern und Herstellern kaum erwarten, dass sie zugeben, dass ihre Schwerter zu schwer oder schlecht ausbalanciert sind. Es ist viel einfacher zu sagen, dass echte Schwerter so sein sollten.

Es gibt noch einen weiteren Faktor, warum moderne Schwerter normalerweise schwerer sind als die Originale. Aus Unwissenheit erwarten Schmiede und ihre Kunden, das Gewicht des Schwertes zu spüren. Diese Gefühle entstanden durch zahlreiche Bilder von Holzfällerkriegern mit ihren langsamen Schwüngen, die die Schwere von „Barbarenschwertern“ demonstrierten, denn nur massive Schwerter können einen schweren Schlag ausführen. (Im Gegensatz zu den blitzschnellen Aluminiumschwertern östlicher Kampfkunstdemonstrationen kann man solch ein Unverständnis kaum jemandem vorwerfen.) Obwohl der Unterschied zwischen einem 1,7-kg-Schwert und einem 2,4-kg-Schwert nicht so groß erscheint, wenn Beim Versuch, die Technik zu rekonstruieren, wird der Unterschied deutlich spürbar. Bei Degen, die typischerweise zwischen 900 und 1100 Gramm wiegen, kann das Gewicht zudem irreführend sein. Das gesamte Gewicht einer so dünnen Stichwaffe war im Griff konzentriert, was der Spitze trotz des Gewichts im Vergleich zu breiteren Schneidklingen eine größere Beweglichkeit verlieh.

FAKTEN UND MYTHEN

Mehrmals hatte ich das Glück, einen modernen Nachbau sorgfältig mit dem Original vergleichen zu können. Obwohl die Unterschiede nur wenige Unzen betrugen, schien die moderne Klinge mindestens ein paar Pfund schwerer zu sein.

Zwei Beispiele moderner Kopien neben den Originalen. Trotz gleicher Abmessungen reichten kleine und unbedeutende Änderungen in der Geometrie (Massenverteilung des Erls, Schulter, Klingenwinkel usw.) aus, um die Balance und das „Gefühl“ des Schwertes zu beeinflussen. Ich hatte die Gelegenheit, gefälschte mittelalterliche Schwerter aus dem 19. Jahrhundert zu untersuchen, und in einigen Fällen war der Unterschied sofort erkennbar.

Wenn ich in meinen Vorträgen und Auftritten Schwerter vorführe, erlebe ich immer wieder, dass das Publikum überrascht ist, wenn es zum ersten Mal ein Schwert in die Hand nimmt und es sich als überhaupt nicht schwer und unbequem herausstellt, wie sie erwartet hatten. Und sie fragen oft, wie man andere Schwerter leichter macht, damit sie gleich werden. Wenn ich Anfänger unterrichte, höre ich oft, wie sie sich über die Schwere von Schwertern beschweren, die ältere Schüler für leicht und ausgewogen halten.

Gute Schwerter waren leicht, schnell, ausgewogen und, obwohl sie stark genug waren, dennoch flexibel und elastisch. Dabei handelte es sich um Tötungswerkzeuge, und sie müssen unter diesem Gesichtspunkt untersucht werden. Das Gewicht einer Waffe lässt sich nicht allein anhand ihrer Größe und Klingenbreite beurteilen. Beispielsweise kann das Gewicht von Schwertern aus dem Mittelalter und der Renaissance genau gemessen und aufgezeichnet werden. Was als schwer bezeichnet wird, hängt von der Perspektive ab. Eine Waffe mit einem Gewicht von 3 Pfund mag für einen Fachmann elegant und leicht sein, für einen gelehrten Historiker jedoch als schwer und unhandlich. Wir müssen verstehen, dass sie für diejenigen, die diese Schwerter benutzten, genau das Richtige waren.

Sind in den Sümpfen der Newa Waffen erhalten? Die Antworten auf diese Fragen sind von Mystik durchdrungen und werden durch Chroniken dieser Zeit gestützt.

Alexander Newski ist eine der majestätischsten Persönlichkeiten der Welt Altes Russland, ein talentierter Feldherr, strenger Herrscher und tapferer Krieger, der seinen Spitznamen in der legendären Schlacht mit Schweden im Jahr 1240 an der Newa erhielt.

Die Waffen und Schutzausrüstung des Großherzogs wurden zu slawischen Reliquien, die in Chroniken und Leben fast vergöttlicht wurden.

Wie viel wog Alexander Newskis Schwert? Es gibt eine Meinung, dass Five Poods

Das Schwert ist die Hauptwaffe eines Kriegers des 13. Jahrhunderts. Und der Umgang mit einer 82 Kilogramm schweren Nahkampfwaffe (1 Pfund ist etwas mehr als 16 kg) ist, gelinde gesagt, problematisch.

Es wird angenommen, dass das schwerste Schwert in der Weltgeschichte das Schwert von Goliath (dem König von Judäa, einem Krieger von enormer Statur) war – seine Masse betrug 7,2 kg. In der Gravur unten, legendäre Waffe liegt in der Hand Davids (das ist der Feind Goliaths).

Historischer Bezug: ein gewöhnliches Schwert wog etwa eineinhalb Kilogramm. Schwerter für Turniere und andere Wettbewerbe – bis zu 3 kg. Zeremonielle Waffen, die aus reinem Gold oder Silber gefertigt und mit Edelsteinen verziert waren, konnten eine Masse erreichen 5 kg Aufgrund seiner Unannehmlichkeiten und seines hohen Gewichts wurde es jedoch nicht auf dem Schlachtfeld eingesetzt.

Schauen Sie sich das Bild unten an. Sie stellt den Großherzog dar volle Galauniform, dementsprechend ein größeres Schwert - für die Parade, um Größe hinzuzufügen!

Woher kamen die 5 Pud? Anscheinend neigten Historiker vergangener Jahrhunderte (und insbesondere des Mittelalters) dazu, tatsächliche Ereignisse zu verschönern, indem sie mittelmäßige Siege als große, gewöhnliche Herrscher als weise und hässliche Fürsten als schön darstellten.

Dies wurde durch die Notwendigkeit diktiert: Die Feinde mussten es tun, nachdem sie von der Tapferkeit, dem Mut und der gewaltigen Stärke des Prinzen erfahren hatten Rückzug unter dem Ansturm der Angst und solcher Macht. Aus diesem Grund gibt es die Meinung, dass Alexander Newskis Schwert nicht „wog“. 1,5 kg und bis zu 5 Pud.

Das Schwert von Alexander Newski wird in Russland aufbewahrt und schützt sein Land vor feindlichen Invasionen. Stimmt das?

Historiker und Archäologen geben keine eindeutige Antwort auf den möglichen Standort des Schwertes von Alexander Newski. Sicher ist nur, dass die Waffe bei keiner der zahlreichen Expeditionen gefunden wurde.

Es ist auch wahrscheinlich, dass Alexander Newski nicht das einzige Schwert benutzte, sondern es von Schlacht zu Schlacht veränderte, da Blankwaffen gezackt und unbrauchbar wurden...

Werkzeuge aus dem 13. Jahrhundert sind seltene Relikte. Fast alle davon sind verloren. Am meisten berühmtes Schwert, das dem Fürsten Dovmont gehörte (von 1266 bis 1299 in Pskow regiert) – wird im Pskower Museum aufbewahrt:

Hatte Alexander Newskis Schwert magische Eigenschaften?

In der Schlacht an der Newa waren die slawischen Truppen zahlenmäßig unterlegen, doch viele Schweden flohen bereits vor Beginn der Schlacht vom Schlachtfeld. Ob es sich um eine taktische Aktion oder einen tödlichen Unfall handelte, ist unklar.

Russische Soldaten standen ihm gegenüber zur aufgehenden Sonne. Alexander Newski stand auf einem Podium und hob sein Schwert, um die Soldaten zum Kampf aufzurufen – in diesem Moment trafen die Sonnenstrahlen auf die Klinge, ließen den Stahl glühen und erschreckten den Feind.

Den Chroniken zufolge wurde das Schwert nach der Schlacht an der Newa in das Haus des älteren Pelgusius gebracht, wo andere wertvolle Dinge aufbewahrt wurden. Bald darauf brannte das Haus nieder und der Keller war mit Erde und Schutt gefüllt.

Von diesem Moment an beginnen wir eine Reise durch die wackelige Welt der Spekulationen und Vermutungen:

Im 18. Jahrhundert bauten Mönche in der Nähe der Newa eine Kirche. Während des Baus entdeckten sie das in zwei Teile zerbrochene Schwert von Alexander Newski.
Die Mönche entschieden zu Recht, dass die Fragmente der Klinge den Tempel vor Schaden schützen sollten, und legten sie deshalb in das Fundament des Gebäudes.
Während der Revolution des 20. Jahrhunderts wurden die Kirche und die dazugehörigen Dokumente zerstört.
Ende des 20. Jahrhunderts entdeckten Wissenschaftler das Tagebuch von Andrei Ratnikov (einem weißen Offizier), von dem mehrere Seiten der legendären Klinge gewidmet waren.

Wie viel wog Alexander Newskis Schwert? Eines können wir mit Sicherheit sagen: keine 5 Pfund, höchstwahrscheinlich wie eine normale Klinge 1,5 kg. Es war eine wunderschöne Klinge, die den Kriegern des alten Russlands den Sieg bescherte und den Lauf der Geschichte veränderte!

Und doch würde ich gerne wissen, ob darin mächtige Magie enthalten war ...

Mein Herz, mein Geist, meine Seele, lebt nur für dich, mein Tod mein Leben, meine Liebe, ist nichts ohne Dich // Shadow Troublemaker

Die im Folgenden besprochenen Informationen entsprechen in keiner Weise der Realität. Computerspiele, wo alles möglich ist, sogar Schwerter in der Größe eines Mannes.
Vor einiger Zeit habe ich eine auf LoS basierende Geschichte geschrieben, in der es um Schwerter ging. Nach meinem Plan hätte ein Junge im Alter von 8 bis 9 Jahren es wegen der Schwerkraft des Schwertes nicht heben dürfen. Ich habe lange gelitten und mich gefragt, wie viel ein gewöhnliches Ritterschwert wiegt und ob es für ein Kind wirklich unmöglich ist, es zu heben? Zu dieser Zeit arbeitete ich als Schätzer, und in den Dokumenten befanden sich Metallteile, die viel größer als das Schwert waren, aber eine Größenordnung weniger wogen als die beabsichtigte Zahl. Und so begab ich mich in die Weiten des Internets, um nach der Wahrheit über das Schwert des mittelalterlichen Ritters zu suchen.
Zu meiner Überraschung wog das Schwert des Ritters nicht viel, etwa 1,5–3 kg, was meine Theorie in Stücke brach, und die schwere Zweihandwaffe wog kaum 6 kg!
Woher kommen diese Mythen über 30-50 Kilogramm schwere Schwerter, die Helden so leicht schwangen?
Und Mythen aus Märchen und Computerspielen. Sie sind schön, beeindruckend, aber sie haben keine historische Wahrheit hinter sich.
Die Uniform des Ritters war so schwer, dass allein die Rüstung bis zu 30 kg wog. Das Schwert war leichter, so dass der Ritter in den ersten fünf Minuten, in denen er die schwere Waffe aktiv schwang, seine Seele überhaupt nicht Gott übergab.
Und wenn Sie logisch denken, könnten Sie dann lange mit einem 30-Kilogramm-Schwert arbeiten? Kannst du es überhaupt anheben?
Aber einige Schlachten dauerten nicht fünf Minuten und nicht 15, sie erstreckten sich über Stunden, Tage. Und Ihr Gegner wird wahrscheinlich nicht sagen: „Hören Sie, Sir X, machen wir eine Pause, ich habe mein Schwert komplett geschwungen.“ „Komm schon, ich bin nicht weniger müde als Sie.“ Lass uns unter diesem Baum sitzen.
Und vor allem wird niemand sagen: „Schlacht! Stoppen! Eins zwei! Wer müde ist, hebt die Hände! Ja, klar. Die Ritter können sich ausruhen, die Bogenschützen können weitermachen.“
Versuchen Sie jedoch, eine halbe Stunde lang mit einem 2-3 Kilogramm schweren Schwert in Ihren Händen zu arbeiten, ich garantiere Ihnen ein unvergessliches Erlebnis.
Und so kamen wir nach und nach zu den bereits vorhandenen Informationen über mittelalterliche Schwerter, die von Historikern als Tatsachen aufgezeichnet wurden.

Das Internet führte mich ins Land der Wikipedia, wo ich die interessantesten Informationen las:
Schwert- eine Klingenwaffe, bestehend aus einer geraden Metallklinge und einem Griff. Die Klingen der Schwerter sind zweischneidig, seltener nur einseitig geschärft. Schwerter können hacken (altslawische und altgermanische Typen), schneidend-stechend (karolingisches Schwert, russisches Schwert, Spatha), durchdringend-schneidend (Gladius, Akinak, Xiphos), durchdringend (Konchar, Estok). Zweischneidige Teilung Hieb- und Stichwaffe Bei Schwertern und Dolchen ist das eher willkürlich; meistens hat das Schwert eine längere Klinge (ab 40 cm). Das Gewicht des Schwertes reicht von 700 g (Gladius) bis 6 kg (Zweihander, Flamberge). Das Gewicht eines einhändigen Hieb- oder Stichschwerts lag zwischen 0,9 und 2 kg.

Das Schwert war eine Angriffs- und Verteidigungswaffe eines professionellen Kriegers. Der Umgang mit einem Schwert erforderte eine lange Ausbildung, jahrelange Übung und besondere Fähigkeiten körperliches Training. Besonderheit Das Schwert ist seine Vielseitigkeit:
- wird sowohl von Fuß- als auch von Pferdekriegern verwendet;
- Hiebhiebe mit dem Schwert sind besonders kraftvoll, insbesondere beim Hieb aus dem Sattel, sowohl gegen ungepanzerte Krieger als auch gegen Krieger in Rüstung (in frühen Rüstungen gab es genügend Löcher zum Zuschlagen und die Qualität der Rüstung war immer fraglich);
- Durchdringende Schläge eines Schwertes können einen Kürass und einen Spiegel durchbohren, wenn die Qualität des Schwertes die Qualität der Rüstung übersteigt;
- Indem Sie mit einem Schwert auf den Helm schlagen, können Sie den Feind betäuben oder ihn töten, wenn das Schwert den Helm durchbohrt.

Verschiedene Arten gebogener Klingen werden oft fälschlicherweise als Schwerter klassifiziert. Klingenwaffen, insbesondere: Khopesh, Kopis, Falcata, Katana ( japanisches Schwert), Wakizashi, sowie eine Reihe von Arten von Waffen mit gerader Klinge und einseitigem Schärfen, insbesondere: Skramasax, Falchion.

Das Erscheinen der ersten Bronzeschwerter geht auf den Beginn des 2. Jahrtausends v. Chr. zurück. h., als es möglich wurde, Klingen herzustellen größere Größe als Dolche. Schwerter wurden bis zum Ende des 16. Jahrhunderts aktiv genutzt. Im 17. Jahrhundert wurden Schwerter in Europa endgültig durch Schwerter und Breitschwerter ersetzt. In Russland ersetzte der Säbel schließlich Ende des 14. Jahrhunderts das Schwert.

Schwerter des Mittelalters (Westen).

In Europa verbreitete sich das Schwert im Mittelalter, erfuhr viele Modifikationen und wurde bis in die Neuzeit aktiv genutzt. Das Schwert veränderte sich in allen Phasen des Mittelalters:
Frühes Mittelalter. Die Deutschen verwendeten einschneidige Klingen mit guten Schneideigenschaften. Ein markantes Beispiel ist Scramasax. In den Ruinen des Römischen Reiches ist Spatha am beliebtesten. Die Kämpfe finden statt Freifläche. Verteidigungstaktiken werden äußerst selten eingesetzt. Daher dominiert in Europa das Schneidschwert mit flacher oder abgerundeter Spitze, einem schmalen, aber dicken Kreuz, einem kurzen Griff und einem massiven Knauf. Es gibt praktisch keine Verjüngung der Klinge vom Griff bis zur Spitze. Das Tal ist ziemlich breit und flach. Das Gewicht des Schwertes darf 2 kg nicht überschreiten. Diese Art von Schwert wird üblicherweise Merowinger genannt. Das karolingische Schwert unterscheidet sich vom merowingischen Schwert vor allem durch sein spitzes Ende. Aber auch als Hiebwaffe wurde dieses Schwert trotz des spitzen Endes verwendet. Die skandinavische Version des altgermanischen Schwertes zeichnet sich durch eine größere Breite und kürzere Länge aus, da die alten Skandinavier aufgrund ihrer geografischen Lage praktisch keine Kavallerie einsetzten. Die alten slawischen Schwerter unterschieden sich im Design praktisch nicht von den alten germanischen.

Moderne Rekonstruktion einer Kavallerie-Spatha aus dem 2. Jahrhundert.
Hochmittelalter. Es gibt ein Wachstum der Städte und des Handwerks. Das Niveau der Schmiede- und Metallurgie nimmt zu. Ereignis Kreuzzüge und Bürgerkrieg. Lederrüstungen werden durch Metallrüstungen ersetzt. Die Rolle der Kavallerie nimmt zu. Ritterliche Turniere und Duelle erfreuen sich immer größerer Beliebtheit. Kämpfe finden oft auf engstem Raum (Burgen, Häuser, enge Gassen) statt. All dies hinterlässt Spuren im Schwert. Das schneidende und durchdringende Schwert herrscht. Die Klinge wird länger, dicker und schmaler. Das Tal ist eng und tief. Die Klinge verjüngt sich zur Spitze hin. Der Griff wird länger und der Knauf wird kleiner. Das Kreuz wird breit. Das Gewicht des Schwertes darf 2 kg nicht überschreiten. Dies ist das sogenannte romanische Schwert.

Spätmittelalter. Die Expansion in weitere Länder ist im Gange. Kampftaktiken werden immer vielfältiger. Es werden Panzerungen mit einem hohen Schutzgrad verwendet. All dies hat großen Einfluss auf die Entwicklung des Schwertes. Die Vielfalt der Schwerter ist enorm. Neben einhändigen Schwertern (ruknik) gibt es eineinhalbhändige (eineinhalbhändige) und zweihändige Schwerter (dvuruchnik). Es erscheinen durchdringende Schwerter und Schwerter mit gewellter Klinge. Ein komplexer Handschutz, der maximalen Schutz für die Hand bietet, und ein Korbschutz werden zunehmend aktiv eingesetzt.

Und hier ist, was Mythen und Legenden über das Gewicht von Schwertern betrifft:

Wie zu jeder anderen Waffe, die Kultstatus hat, gibt es auch zu diesem Waffentyp eine Reihe von Mythen und veralteten Vorstellungen, die teilweise bis heute oft sogar in wissenschaftlichen Arbeiten auftauchen.
Ein sehr verbreiteter Mythos besagt, dass europäische Schwerter mehrere Kilogramm wogen und hauptsächlich dazu dienten, den Feind zu erschüttern. Der Ritter schlug mit seinem Schwert wie mit einer Keule auf seine Rüstung und errang den Sieg durch Knockout. Oft werden Gewichte von bis zu 15 Kilogramm bzw. 30-40 Pfund angegeben. Diese Daten entsprechen nicht der Realität: Die erhaltenen Originale gerader europäischer Kampfschwerter wiegen zwischen 650 und 1400 Gramm. Große „Landsknecht-Zweihandschwerter“ fallen nicht in diese Kategorie, da sie nicht das klassische Schwert eines Ritters waren, sondern die endgültige Degradierung des Schwertes als persönliche Waffe darstellten. Das Durchschnittsgewicht der Schwerter betrug demnach 1,1–1,2 kg. Wenn wir berücksichtigen, dass das Gewicht von Kampfdegen (1,1–1,4 kg), Breitschwertern (bis 1,4 kg) und Säbeln (0,8–1,1 kg) im Allgemeinen ebenfalls nicht weniger als ein Kilogramm betrug, dann ist ihre Überlegenheit und „Anmut“ Das von Fechtern des 18. und 19. Jahrhunderts so oft erwähnte und angeblich das Gegenteil der „schweren Schwerter der Antike“ ist mehr als zweifelhaft. Moderne Degen, Schwerter und Säbel für den Sportfechten sind keine „leichten“ Kopien von Kampforiginalen, sondern ursprünglich für den Sport geschaffene Gegenstände, die nicht dazu dienen, den Feind zu besiegen, sondern nach den einschlägigen Regeln Punkte zu erzielen. Das Gewicht eines Einhandschwerts (Typ Dieses Band aus Kohlenstoffstahl ist physikalisch einfach nicht in der Lage, mehr zu wiegen. Nur mit einer Klingenstärke von 1 cm kann man drei Kilogramm erreichen, bzw. verwenden Schwermetalle als Klingenmaterial - was an sich unrealistisch und unpraktisch ist. Solche Schwerter sind weder Historikern noch Archäologen unbekannt.

Wenn ein einfaches Ritterschwert nicht das Gewicht hatte, das ihm in vielen Legenden zugeschrieben wurde, war das Zweihandschwert vielleicht der Dinosaurier im Lager der Ritterwaffe?

Eine besondere Art von geraden Schwertern, die in ihrem Zweck und ihrer Verwendungsweise stark eingeschränkt waren, waren Riesen mit einem Gewicht von 3,5 bis 6 kg und einer Klingenlänge von 120 bis 160 cm – Zweihandschwerter. Sie können als Schwerter unter den Schwertern bezeichnet werden, denn es handelt sich um Besessenheitstechniken, die für mehr dienen kurze Optionen waren wünschenswert und die einzig möglichen für ein Zweihandschwert.

Der Vorteil von Zweihandwaffen war ihre Fähigkeit, feste Panzerung zu durchdringen (bei einer solchen Klingenlänge bewegte sich ihre Spitze sehr schnell und das Gewicht sorgte für eine größere Trägheit) und ihre große Reichweite ( Kontroverses Thema- Ein Krieger mit einer Einhandwaffe hatte fast die gleiche Reichweite wie ein Krieger mit einem Zweihandschwert. Dies lag daran, dass es beim Arbeiten mit beiden Händen nicht möglich war, die Schultern vollständig zu drehen. Diese Eigenschaften waren besonders wichtig, wenn ein Lakai gegen einen Reiter kämpfte voll bewaffnet. Das Zweihandschwert wurde hauptsächlich im Zweikampf oder in gebrochenen Formationen eingesetzt, da es viel Platz zum Schwingen benötigte. Gegen einen Speer verschaffte ein Zweihandschwert einen umstrittenen Vorteil – die Fähigkeit, den Schaft des Speeres eines Feindes abzuschneiden und ihn tatsächlich für ein paar Sekunden zu entwaffnen (bis der Speerträger die für diesen Fall aufbewahrte Waffe, falls vorhanden, herauszieht). ) wurde durch die Tatsache zunichte gemacht, dass der Speerkämpfer viel beweglicher und agiler war. Bei einem schweren Zweihandschwert (z. B. einem europäischen Schlitzer) war es wahrscheinlicher, dass die Speerspitze zur Seite geschleudert wurde, als sie zu durchtrennen.

Aus raffiniertem Stahl geschmiedete Zweihandwaffen, darunter „flammende Klingen“ – Flamberges (Flamberges), dienten hauptsächlich als Waffen für die Söldnerinfanterie des 16. Jahrhunderts und waren für den Kampf gegen ritterliche Kavallerie gedacht. Die Beliebtheit dieser Klinge bei Söldnern erreichte ein solches Ausmaß, dass eine spezielle Bulle des Papstes Klingen mit mehreren Kurven (nicht nur Flameberges, sondern auch Schwerter mit kürzeren „flammenden“ Klingen) als unmenschliche und nicht als „christliche“ Waffen erklärte. Ein mit einem solchen Schwert gefangener Krieger konnte getötet werden rechte Hand oder sogar töten.

Übrigens hatte die gewellte Klinge der Flamberge nichts Magisches – die gebogene Kante hatte bessere Schneideigenschaften und beim Auftreffen wurde ein „Sägeeffekt“ erzielt – jede Kurve machte ihren eigenen Schnitt und hinterließ Blütenblätter aus Fleisch in der Wunde, die starben und begann zu faulen. Und außerdem verursachte die Flamberge bei flüchtigen Schlägen mehr Schaden als ein gerades Schwert.

Was ist es? Es stellt sich heraus, dass alles, was wir über ritterliche Schwerter wussten, nicht wahr ist?
Stimmt, aber nur teilweise. Es war unmöglich, ein sehr schweres Schwert zu kontrollieren. Nicht jeder Krieger hatte die Stärke von Conan dem Barbaren, und deshalb muss man die Dinge realistischer betrachten.

Weitere Details zu den Schwertern dieser Zeit finden Sie unter diesem Link.

$mob_info$

Was ist das schwerste Schwert der Geschichte? Zweihand-Kampfschwert: Geschichte und Foto

Was wogen historische Schwerter?

Übersetzung aus dem Englischen: Georgy Golovanov

Ein erhebliches Problem.

Expertenmeinung.

Subjektivität und Objektivität.

Tatsächlich,
richtiges Verständnis des Gewichts historischer Schwerter
notwendig, um ihre korrekte Verwendung zu verstehen.

Sie müssen verstehen
dass moderne Kopien historischer Waffen,
sogar annähernd gleich schwer,
garantieren nicht das gleiche Gefühl, wenn man sie besitzt,
wie ihre Vintage-Originale.

Die genaue Reproduktion des Gleichgewichts moderner Schwerter ist ein wichtiger Aspekt ihrer Herstellung.

Aus Unwissenheit erwarten Schmiede und ihre Kunden, das Gewicht des Schwertes zu spüren.

Wie viel wog Alexander Newskis Schwert? Es gibt eine Meinung, dass Five Poods

Das Schwert von Alexander Newski wird in Russland aufbewahrt und schützt sein Land vor feindlichen Invasionen. Stimmt das?

Hatte Alexander Newskis Schwert magische Eigenschaften?

Was ist das schwerste Schwert der Geschichte? Zweihand-Kampfschwert: Geschichte und Foto

Was wogen historische Schwerter?

Übersetzung aus dem Englischen: Georgy Golovanov

Ein erhebliches Problem.

Expertenmeinung.

Subjektivität und Objektivität.

Tatsächlich, richtiges Verständnis des Gewichts historischer Schwerter notwendig, um ihre korrekte Verwendung zu verstehen.

Sie müssen verstehen dass moderne Kopien historischer Waffen, sogar annähernd gleich schwer, garantieren nicht das gleiche Gefühl, wenn man sie besitzt, wie ihre Vintage-Originale.

Die genaue Reproduktion des Gleichgewichts moderner Schwerter ist ein wichtiger Aspekt ihrer Herstellung.

Aus Unwissenheit erwarten Schmiede und ihre Kunden, das Gewicht des Schwertes zu spüren.

Wie viel wog Alexander Newskis Schwert? Es gibt eine Meinung, dass Five Poods

Das Schwert von Alexander Newski wird in Russland aufbewahrt und schützt sein Land vor feindlichen Invasionen. Stimmt das?

Hatte Alexander Newskis Schwert magische Eigenschaften?

Tatsächlich,
richtiges Verständnis des Gewichts historischer Schwerter
notwendig, um ihre korrekte Verwendung zu verstehen.

Sie müssen verstehen
dass moderne Kopien historischer Waffen,
sogar annähernd gleich schwer,
garantieren nicht das gleiche Gefühl, wenn man sie besitzt,
wie ihre Vintage-Originale.