Dieses Rätsel beschäftigt Paläontologen seit 150 Jahren. Etwas namens Prototaxites konnte nicht sicher nicht nur einer Familie oder Gattung, sondern auch irgendeinem biologischen Königreich zugeordnet werden. Erst heute scheint es durch die Analyse von Fossilien möglich zu sein, dieses gigantische Lebewesen zu bestimmen. alte Erde, weshalb es jedoch immer noch äußerst überraschend ist.

Die Geschichte von Prototaxites ist ein hervorragendes Beispiel dafür, was man sehen und verstehen sollte – was man sieht, sind, wie man sagt, zwei sehr unterschiedliche Dinge. Der amerikanische Wissenschaftler J.W. Dawson, der dieses mysteriöse Wesen als Erster beschrieb (1859), glaubte, dass es sich dabei um Fossilien aus morschem Holz handelte, die irgendwie mit den heutigen Eiben (Taxus) verwandt seien, und gab ihnen daher den Namen Prototaxites. Nur vor den echten Eiben musste dieses Lebewesen „stampfen und stampfen“, denn Prototaxites war auf der gesamten Erde verbreitet, allerdings erst vor 420-350 Millionen Jahren.

Am Ende des 19. Jahrhunderts begannen Wissenschaftler zu glauben, dass dies der Fall sei Seetang, genauer gesagt, Braunalgen, und diese Meinung wurde gestärkt und landete lange Zeit in Enzyklopädien und Lehrbüchern. Obwohl es schwierig ist, sich so etwas wie eine Alge (oder eine Algenkolonie?) vorzustellen, die in Form eines „Stamms“ von sechs und manchmal neun Metern Höhe wächst.

Übrigens, Prototaxites war größter Organismus Damals an Land: Wirbeltiere tauchten gerade erst auf, und so krochen flügellose Insekten, Tausendfüßler und Würmer um die seltsam hohe „Säule“.

Die ersten Gefäßpflanzen, die entfernten Vorfahren der Nadelbäume und Farne, tauchten zwar 40 Millionen Jahre früher auf, waren jedoch zum Zeitpunkt der Besiedlung der Erde durch Prototaxiten (im frühen Devon) noch nicht über einen Meter gestiegen.

Übrigens zu den Größen. IN Saudi-Arabien Es wurde ein 5,3 Meter langes Exemplar von Prototaxites gefunden, das an der Basis einen Durchmesser von 1,37 Metern und am anderen Ende 1,02 Meter hat. Im Bundesstaat New York wurde ein 8,83 Meter langer Stamm mit einem Durchmesser von 34 Zentimetern an einem Ende und 21 Zentimetern am anderen Ende ausgegraben. Dawson selbst beschrieb ein Exemplar aus Kanada – 2,13 Meter lang und einem maximalen Durchmesser von 91 Zentimetern.

Was ist sonst noch wichtig zur Struktur von Prototaxiten zu beachten? Es hat nicht die gleichen Zellen wie Pflanzen. Es gibt aber sehr dünne Kapillaren (Röhren) mit einem Durchmesser von 2 bis 50 Mikrometern.

Heutzutage haben Wissenschaftler, basierend auf den Ergebnissen langjähriger Forschung zu diesem Vertreter der antiken Lebewelt, neue Versionen vorgelegt. Einige Spezialisten, angefangen bei Francis Hueber vom Amerikaner Nationalmuseum Naturwissenschaftler (Smithsonian Institution, National Museum of Natural History) neigen zu der Annahme, dass Prototaxites der Fruchtkörper eines riesigen Pilzes ist; andere sagen, dass es sich um eine riesige Flechte handelt. Letzte Version, mit seinen Argumenten, wurde von Marc-Andre Selosse von der Universität Montpellier II vorgebracht.

Einer der glühenden Befürworter der Pilzversion ist Charles Kevin Boyce, der jetzt an der University of Chicago arbeitet. Er veröffentlichte mehrere Werke, die sich einer detaillierten Untersuchung der Prototaxiten widmeten

Boyce ist immer wieder von dieser Kreatur begeistert. „Egal welches Argument man vorbringt, es ist immer noch irgendwie verrückt“, sagt der Forscher. „Ein Pilz, der 20 Fuß hoch ist, ergibt keinen Sinn. Keine Alge wird 20 Fuß hoch sein. Aber hier ist es – ein Fossil.“ - vor uns".

Kürzlich hat Francis Huber eine gigantische Aufgabe abgeschlossen: Er hat viele Exemplare von Prototaxites gesammelt verschiedene Länder und machte Hunderte von Dünnschnitten und machte Tausende von Fotos davon. Die Analyse der inneren Struktur ergab, dass es sich um einen Pilz handelt. Allerdings war der Wissenschaftler enttäuscht, dass er keine charakteristischen Fortpflanzungsstrukturen finden konnte, die jedem eindeutig zeigen würden, dass es sich tatsächlich um einen Pilz handelte (was Hubers Gegnern aus dem „Flechtenlager“ Zuversicht gab).

Der neueste (zeitlich, aber eindeutig nicht der letzte in der Geschichte der Prototaxiten) Beweis für die Pilzessenz eines seltsamen Organismus aus der Devon-Zeit ist ein Artikel von Huber, Beuys und ihren Kollegen in der Zeitschrift Geology.

„Das große Spektrum der gefundenen Isotope lässt sich nur schwer mit dem autotrophen Stoffwechsel in Einklang bringen, aber es stimmt mit der Anatomie überein, die auf einen Pilz hindeutet, und mit der Annahme, dass Prototaxites ein heterotropher Organismus war, der auf einem Substrat lebte, das reich an verschiedenen Isotopen war“, so die Autoren der Studie schreiben.

Vereinfacht gesagt beziehen Pflanzen ihren Kohlenstoff aus der Luft (Kohlendioxid) und Pilze ihren Kohlenstoff aus dem Boden. Und wenn alle Pflanzen derselben Art und derselben Epoche das gleiche Isotopenverhältnis aufweisen, hängt es bei Pilzen vom Ort ab, an dem sie wachsen, also von der Ernährung.

Übrigens hilft die Analyse des Verhältnisses von Kohlenstoffisotopen in verschiedenen Exemplaren von Prototaxiten Wissenschaftlern nun dabei, die heimischen Ökosysteme dieser uralten Kreatur nachzubilden. Da einige seiner Exemplare Pflanzen zu „fressen“ schienen, nutzten andere die mikrobielle Gemeinschaft des Bodens als Nahrung, und wieder andere haben sie möglicherweise erhalten Nährstoffe aus Moosen.

Über das Rätsel groß Carol Hotton vom Smithsonian Museum of Natural History, Mitautorin dieser Studie und Mitautorin dieser Studie, argumentiert: Sie glaubt, dass seine Größe dem Pilz dabei geholfen hat, seine Sporen weiter zu verbreiten – über verstreute Sümpfe, chaotisch über die Landschaft verstreut.

Auf die Frage, wie dieser Pilz zu solch monströsen Größen herangewachsen sei, antworten Wissenschaftler einfach: „Langsam.“ Schließlich gab es damals niemanden, der diesen Pilz aß.

Aber was soll man machen? Abschnitte von Fossilien „wollten“ hartnäckig nicht Abschnitten von Bäumen ähneln, und im Allgemeinen ähnelten sie keiner Pflanze. Übrigens sind dort Ringe an Abschnitten zu beobachten, dies ist jedoch nicht der Fall Baumringe Bäume.

Geheimnisse der „Kambrischen Zeit“

Kirill ESKOV

Eines der Geheimnisse der Paläontologie ist das „plötzliche“ Auftauchen der meisten Tierarten im Kambrium. Woher kam dieser Aufruhr des Lebens? Was ist davor passiert? Es stellt sich heraus, dass der „Kambrische Versuch“ nicht der einzige war. Ihm gingen weniger erfolgreiche Versionen des „Schöpfungsakts“ voraus, die eine üppige Fauna hervorbrachten, die spurlos verschwand.

In einer langen Reihe wissenschaftliche Verdienste Charles Darwin hat eine: In „The Origin of Species“ aus dem Jahr 1859 formulierte er ehrlich und klar eine Reihe von Fragen, auf die seine Theorie (angesichts des damaligen Wissensstandes) keine zufriedenstellende Antwort lieferte.

Der Begründer der Evolutionstheorie betrachtete das „Kambrische Mysterium“ als eine der ernstesten Fragen. Es ist bekannt, dass fossile Vertreter fast aller Hauptabteilungen des Tierreichs fast gleichzeitig in kambrischen Ablagerungen vorkommen. Theoretisch hätte ihrem Erscheinen eine lange Evolutionsperiode vorausgehen müssen, aber aus irgendeinem Grund gibt es keine wirklichen Spuren dieses Prozesses: In den präkambrischen (präkambrischen) Schichten gibt es keine fossilen Überreste. Keiner. Warum gefällt dir „Schöpfungsakt“ nicht?

Die größten Unterteilungen der geochronologischen Skala sind die Zonen: Phanerozoikum (von griechisch „phaneros“ – sichtbar, offensichtlich und „zoe“ – Leben; die früheste Periode dieser Zone ist von wem Bry) und Kryptozoikum („Krypton“ – auf Griechisch „verborgen“) oder Präkambrium. Die grundlegende Einteilung der geochronologischen Skala in das Phanerozoikum, dessen früheste Periode das Kambrium (Beginn vor 0,54 Milliarden Jahren) und das Präkambrium (vor 0,54 – 4,5 Milliarden Jahren) ist, basiert auf der Anwesenheit oder Abwesenheit in den entsprechenden Sedimentgesteinen von fossilen Überresten von Organismen, die ein festes Skelett hatten.

Fast hundert Jahre nach der Veröffentlichung von „Origin of Species“ gab es praktisch keine Verbesserung der Klarheit zu dieser Frage. Insgesamt blieb das Präkambrium wirklich das „dunkle Zeitalter“ der paläontologischen Geschichte, zu dem es praktisch keine „schriftlichen Quellen“ gab. Alle Vorstellungen über diesen Zeitraum (und das sind immerhin sieben Achtel der Existenz unseres Planeten!) waren Vermutungen, deren Überprüfung unmöglich schien.

Die Situation hat sich erst in den letzten Jahrzehnten geändert: In der Erforschung präkambrischer Fossilien hat eine echte Revolution stattgefunden, deren interessanteste Ergebnisse (wie üblich!) der breiten Öffentlichkeit praktisch unbekannt bleiben. Dieser Artikel soll diesen „weißen Fleck“ teilweise überdecken.

Idylle des „Ediacaran-Gartens“

Im Jahr 1947 wurde in Ediacara, Südaustralien, eine der bemerkenswertesten Entdeckungen in der Geschichte der Paläontologie gemacht. Es stellte sich heraus, dass es am Ende der Präkambrium-Vendian-Periode (vor 620-600 Millionen Jahren) eine reiche Fauna erstaunlicher nicht-skelettartiger Organismen gab, die Ediacara genannt wurde. Also der Zeitraum verlässliche Existenz Auf der Erde haben sich mehrzellige Tiere um fast 100 Millionen Jahre verlängert. Anschließend wurde die Ediacara-Fauna in mehreren anderen Gebieten der Welt gefunden (Namibia, Neufundland, Weißes Meer); Darüber hinaus stellte sich heraus, dass diese Kreaturen schon oft gefunden worden waren (z. B. 1916 in der Ukraine), aber mit anorganischen Überresten verwechselt wurden.

Was ist an dieser Fauna bemerkenswert? Alle zahlreichen Gruppen vielzelliger Organismen, die zu Beginn des Kambriums auftauchten, wurden durch kleine Organismen (Millimeter oder erste Zentimeter) repräsentiert; die Ediacara-Fauna bestand aus großen oder sehr großen Wirbellosen mit einer Größe von bis zu eineinhalb Metern. Darunter befanden sich sowohl radialsymmetrische Formen, sogenannte „Medusoide“, als auch bilateral symmetrische; Einige von ihnen (Petalonas) sehen aus wie moderne „Seefeder“-Korallen, andere (wie Dickinsonia und Spriggina) – Anneliden und Arthropoden. Die ersten Forscher der Ediacara-Fauna betrachteten diese Formen als die eigentlichen Vorfahren der modernen Hohltiere und Würmer und ordneten sie den entsprechenden Tierarten und -klassen zu. Dieser Standpunkt hat auch heute noch Anhänger (die „australische Schule“). Die meisten Forscher glauben jedoch, dass die Ähnlichkeit hier rein äußerlich ist und Ediacara-Organismen (sie wurden Vendobionten genannt) etwas ganz Besonderes darstellen und nicht in direktem Zusammenhang mit modernen Tiergruppen stehen.

Erstens haben Vendobionten einen anderen Körperbauplan als die Tiere aus dem Phanerozoikum, die wir gewohnt sind. Bei fast allen bilateral symmetrischen vendischen Organismen ist diese Symmetrie etwas gebrochen – bei den „segmentierten“ Formen sind die rechte und linke Hälfte der „Segmente“ relativ zueinander verschoben, ungefähr so ​​wie bei einem Reißverschluss oder einem Fischgrätenmuster Autoprofil. Diese Asymmetrie wurde üblicherweise auf die Verformungen von Körpern während des Bestattungsprozesses zurückgeführt, bis M.A. Fedonkin achtete nicht darauf, dass die Verstöße verdächtig regelmäßig und einheitlich waren. Er bewies, dass Vendobionten durch einen besonderen Strukturplan gekennzeichnet sind, den Mathematiker als streifende Reflexionssymmetrie bezeichnen; Bei mehrzelligen Tieren ist diese Art der Symmetrie äußerst selten.

Andererseits stellte B. Rannegar fest, dass bei Vendobionten eine Zunahme der Körpergröße während der individuellen Entwicklung des Organismus durch isometrisches Wachstum erreicht wird, wenn alle Körperproportionen unverändert bleiben (wie bei einer einfachen Vergrößerung des Bildes eines Objekts). Mittlerweile weisen alle bekannten mehrzelligen Organismen, einschließlich der primitivsten wie Hohltiere und Würmer, kein isometrisches, sondern allometrisches Wachstum mit einer natürlichen Veränderung der Körperproportionen auf (zum Beispiel bei einer Person in der Reihe „Embryo-Kind-Erwachsener“). die absolute Größe des Kopfes nimmt zu, während die relative abnimmt).

Es gibt auch spezifischere Einwände gegen die Einstufung von Ediacara-Organismen als moderne Tiertaxa. Unter dem Druck dieser Argumente „lieferten“ Befürworter einer direkten Verwandtschaft zwischen Ediacara- und Phanerozoikum-Tieren die Vendobionten einen nach dem anderen („Ja, es scheint, dass Spriggina doch kein echter Arthropode ist …“), und so ging es weiter bis A Zey-lacher (übrigens war er es, der den Begriff „Vendobionten“ prägte) keine grundlegend andere Lösung für dieses Problem vorschlug. Nachdem er die Merkmale der vendischen Tiere zusammengefasst hatte, führte er auch ein gemeinsames Merkmal an: Es handelte sich um verschiedene Varianten eines breiten Bandes mit Schwellungen. Diese Art von Organisation (Seylacher nannte sie „Quilt“) unterscheidet sich völlig von allem, was derzeit existiert. Anscheinend ist ein solcher Bauplan ein besonderer Weg, dies zu erreichen große Größen Körper sind genau genommen nicht-skelettartige Formen.

Zeilacher glaubt, dass die Körperform der Vendobionten („Decke“) mit ihrem sehr hohen Verhältnis von Oberfläche zu Volumen es ihnen ermöglichte, über die gesamte Körperoberfläche Sauerstoff und Stoffwechselprodukte aus dem Wasser aufzunehmen. Tatsächlich haben die größten Ediacara-Organismen weder einen Mund noch den Anschein davon Verdauungssystem. Diese Lebewesen ernährten sich über die Körperoberfläche (diese Ernährungsmethode wird „osmotroph“ genannt) und benötigten keine inneren Organe.

Kürzlich jedoch hat D.V. Grazhdankin und M.B. Burzin vermutete, dass die Körper von Vendobionten überhaupt keine dicke „Steppdecke“ seien, sondern eine dünne Wellmembran – analog dazu könne man sie als „Eierkarton“ bezeichnen. Tatsächlich landet nicht die Membran selbst im Grab, sondern die „Sandkuchen“, die entstehen, wenn ihre „Löcher“ mit aufgewühltem Sediment gefüllt werden. Diese „Eierkartons“ mit einem idealen Verhältnis von Volumen zu Oberfläche liegen bewegungslos auf dem Boden und absorbieren Meerwasser darin gelöstes organisches Material.

Darüber hinaus glauben viele Forscher, dass diese flachen (und scheinbar durchsichtigen) Lebewesen buchstäblich mit symbiotischen einzelligen Algen vollgestopft waren, was sie praktisch unabhängig von externen Nahrungsquellen machte. Ihre moderne ökologische Ähnlichkeit können die sogenannten autotrophen Tiere sein (es wird geschätzt, dass Korallenpolypen beziehen bis zu 70 Prozent ihrer Nahrung aus Symbiontenalgen).

In den flachen Gewässern der vendischen Meere gab es also ein erstaunliches Ökosystem „osmotropher Tiere“. Mittlerweile sind Tausende Exemplare verschiedener Vertreter der Ediacara-Fauna bekannt, aber keines von ihnen weist Schäden oder Bissspuren auf; Anscheinend gab es zu dieser Zeit keine Raubtiere oder Tiere, die sich von großen Nahrungsstücken ernährten. Daher wird die Vendian-Biota oft als „Ediacaran-Garten“ bezeichnet, in Anlehnung an den Garten Eden, wo niemand jemanden aß. Die Situation im Garten Eden, wie sie sein sollte, hielt nicht lange an: Am Ende des Vendian starben die Vendobionten vollständig aus und hinterließen keine direkten Nachkommen. Das Ediacaran-Experiment, der erste Versuch in der Erdgeschichte, mehrzellige Tiere zu erschaffen, scheiterte.

Waren wir nicht auch „Quilts“?

Es gibt jedoch andere Meinungen zum Schicksal der Ediacara-Fauna. Neben zwei gegensätzlichen Positionen – der „Australischen Schule“ und Zeilacher – gibt es auch eine „Kompromiss“-Position. Ihre Befürworter glauben, dass die Ediacara-Fauna neben den Vendobionten selbst, die in ihrer Organisation einzigartig und nur für diese Zeit charakteristisch sind (und möglicherweise auch Relikte einiger prävendianischer Faunen), auch entfernte Vorfahren einiger phanerozoischer Gruppen enthält.

In diesem Zusammenhang erinnert man sich seltsamerweise an Akkordaten – die Gruppe, die den „Baum des Lebens“ krönt. Erinnern wir uns an die Symmetrie der gleitenden Reflexion, die für Vendobionten charakteristisch ist (und für moderne Tiere völlig untypisch ist): Elemente einer solchen Symmetrie finden sich genau in der Struktur des primitivsten Akkordaten – der Lanzette. Gleichzeitig erinnert einer der Ediacara-Organismen – Jurnemnia – mit seinem sackartigen Körper und zwei „Siphons“ sehr an ihn naher Verwandter Akkordaten - Ascidian; Darüber hinaus stellte sich heraus, dass die Abdrücke dieses Organismus stark mit Vanadium angereichert sind, dem gleichen Metall, das als Grundlage für das Atmungspigment von Ascidien dient. Daher schließen einige Forscher nicht aus, dass Sie und ich (als Vertreter der Chordaten) direkt von den ältesten vielzelligen Organismen der Erde abstammen – Vendobionten.

Dies ist jedoch noch nicht die exotischste Hypothese bezüglich der Natur und Familienbande Wendobionten. Es wurde erklärt, dass es sich bei ihnen um alles Mögliche handelte, sogar um riesige Seeflechten! Zum Beispiel, A.Yu. Zhuravlev schlug eine sehr geniale Hypothese über die Beziehung einiger Ediacara-Organismen mit riesigen (bis zu 20 Zentimeter im Durchmesser) mehrkernigen Xenophyophor-Amöben in der Tiefsee vor.

Solche Diskrepanzen in den Hypothesen können auf einen externen Beobachter einen deprimierenden Eindruck machen, aber als „Rechtfertigung“ für Wissenschaftler, die präkambrische Organismen untersuchen, muss Folgendes gesagt werden. Das von ihnen gelöste Problem ist vielleicht das schwierigste in der gesamten Paläontologie, da die aktualistische Rekonstruktionsmethode (in Analogie zur Moderne) hier offensichtlich an der Grenze ihrer Auflösungskraft arbeitet. Paläontologen befinden sich tatsächlich in der Position von Astronauten, die mit der Fauna eines außerirdischen Planeten konfrontiert sind, mit der einzigen Klarstellung, dass sie gezwungen sind, sich nicht mit den außerirdischen Kreaturen selbst, sondern mit dem von ihnen geschaffenen „Schattentheater“ auseinanderzusetzen.

„Wissen ist Macht“, 2001, Nr. 6

In dem 2007 im Verlag World of Books erschienenen Buch „Reptilien und Amphibien“ ist eine inhaltlich „bemerkenswert informative“ Doppelseite mit einem Stammbaum moderner und prähistorischer Amphibien und Reptilien zu sehen.

Zunächst wird der fossile Fisch Eustenopteron als „Quastenflosser“ bezeichnet, obwohl er eine völlig andere Form hat. Darüber hinaus ist Quastenflosser eine moderne Gattung von Lappenflossenfischen, die allein aus diesem Grund nicht an der Basis des Stammbaums der prähistorischen Tetrapoden stehen konnte. Darüber hinaus gehört es zu einer völlig anderen Fischordnung, die eine äußerst indirekte Beziehung zu den Vorfahren der Wirbeltiere hat.
Mit „Labyrinthzahn“ meinen wir eindeutig Labyrinthodonten (das ist „Pauspapier“, die wörtliche Übersetzung des Namens), aber die Namen anderer Amphibiengruppen können mit dem einfachen Verstand nicht verstanden werden.

Hier ist eine Seite aus der deutschen Originalausgabe.
Hülsenwirbler- das nennt man auf Deutsch Dünnwirbel oder Lepospondyl (Vertreter - Diplocaulus);
Schnittwirbler- Temnospondyle (Vertreter - Mastodonsaurus).
Und anstelle des übertragbaren Quastenflossers stehen an der Basis des Evolutionsbaums der Wirbeltiere Lappenflosser - Quastenflosser.

Ebenso gehören die Namen der Dinosaurierordnungen – Eidechsenhüfte und Ornithischianer – zu den „Verbalfreaks“. Warum die Klarstellung „in Gewässern leben“ erfolgt, ist völlig unklar, schon allein deshalb, weil die meisten Dinosaurier offen gesagt Landtiere waren. Auch der Name des Schnabelkopfordens wurde „vorgeworfen“ – der Begriff „Eidechsenfresser“ ist längst überholt, er stand 1907 noch im Wörterbuch von Brockhaus und Efron.
Und in diesem Jahrhundert ein Buch mit veralteten Bildern von schleppenden Dinosauriern ohne Korrektur zu veröffentlichen, ist einfach eine Schande.

Wieder einmal bringt der Originaltext Klarheit.
Im Deutschen wird das Becken (Teil des Skeletts) genannt Becken. Dieses Wort hat aber auch eine andere Bedeutung, zum Beispiel ein Becken oder ein Waschbecken, in dem man sich die Hände wäscht. Also erfand der Übersetzer Wasser-„Pool“-Dinosaurier.

Nach einer erneuten Analyse der Daten zur Struktur des mysteriösen ausgestorbenen Tieres kamen die Wissenschaftler zu dem Schluss, dass dies nicht möglich ist

Seltsame Fossilien wurden Mitte des 20. Jahrhunderts entdeckt. auf dem Territorium des amerikanischen Bundesstaates Illinois, wurde der Beginn eines der größten interessante Rätsel Paläontologie. Zu Ehren des Finders der ersten Probe, Fra

 23:10 28. Februar 2017

Nach erneuter Analyse der Daten zur Struktur des mysteriösen ausgestorbenen Tieres kamen die Wissenschaftler zu dem Schluss, dass es sich nicht wie bisher angenommen um einen Fisch handeln kann. Das Geheimnis des Tullymonsters bleibt offen.

Seltsame Fossilien wurden Mitte des 20. Jahrhunderts entdeckt. auf dem Territorium des amerikanischen Bundesstaates Illinois wurde der Beginn eines der interessantesten Geheimnisse der Paläontologie. Zu Ehren von Francis Tully, der die erste Probe fand, wurden diese Kreaturen „Tullymonster“ genannt; heute sind mehrere Hundert von ihnen bekannt. Die Überreste werden auf ein Alter von etwa 310 Millionen Jahren datiert – zu dieser Zeit befand sich dieses Gebiet reich an Leben Flussdelta. Es ist jedoch nicht möglich, diese Tiere streng zu klassifizieren.

Die Abdrücke von Tullymonstern mit weichem Körper sind zu vage und unsicher, weshalb Paläontologen sie am häufigsten vorbringen verschiedene Versionenüber ihre Struktur und ihr Aussehen und führt sie manchmal entweder auf Weichtiere oder auf Arthropoden zurück. Im Jahr 2016 beschrieben Victoria McCoy und ihre Co-Autoren sie als Verwandte von Neunaugen: „Tullimonster ist ein Wirbeltier“, lautete der Titel eines Artikels, den sie in Nature veröffentlichten. „Tullimonster ist ein Wirbelloses“, argumentiert ein neuer Artikel, der in der Zeitschrift Paleontology veröffentlicht wurde.

Tullymonster könnte jeder sein / Lauren Sallan

Die Autoren des letztjährigen Artikels bemerkten, nachdem sie mehr als tausend Überreste von Tullymonstern untersucht hatten, einen hellen Streifen, der entlang der Körpermitte verlief, wie eine Chorda, eine primitive Wirbelsäule. Einige andere Details erinnerten Wissenschaftler an Kiemensäcke und Zähne, die auch für Wirbeltiere charakteristisch sind – genauer gesagt für kieferlose Fische, Verwandte des modernen Schleimaales und Neunaugen.

Die Autoren des neuen Artikels bestreiten diese Interpretationen. Lauren Sallan von der University of Pennsylvania und ihre Kollegen stellen fest, dass die Position der Elemente, die fälschlicherweise mit Kiemensäcken verwechselt wurden, zeigt, dass sie wahrscheinlich nicht an der Atmung beteiligt sind. Auch die Lage des als Leber identifizierten Teils stimmt nicht mit der Struktur des Wirbeltiers überein. In ihrer Arbeit untersuchten Sallan und ihre Co-Autoren die Anatomie der Augen des Tullymonsters.

Tullymonster-Interpretation: Wirbeltier / Nobu Tamura

Sie hatten bereits eine recht komplexe Struktur und enthielten Melanosomen – Zellen, die den Farbstoff Melanin ansammeln. Die Form der Augen des Tullymonsters war jedoch immer noch die primitivste, becherförmig und ohne Linse. „Das Problem ist, dass sie keine Wirbeltiere sein können, wenn sie hohle Augen haben“, sagt Lauren Sallan, „weil alle Wirbeltiere komplexere Augen haben oder sie ein zweites Mal vereinfacht haben.“ Darüber hinaus haben viele andere Lebewesen solche Augen – primitive Akkordaten, Weichtiere und einige Würmer.“

Tullymonster und Analoga einiger anderer Strukturen, die bei Meereswirbeltieren vorkommen, wurden nicht gefunden – Spuren der Hörkapsel, die dem Tier zur Aufrechterhaltung des Gleichgewichts dient, und der Seitenlinie, einem Sinnesorgan. „Man würde erwarten, dass zumindest einige der Überreste sie erhalten hätten“, betont Sallan. „Es stellt sich heraus, dass diese Lebewesen etwas haben, was Wirbeltiere nicht haben sollten, aber sie haben nichts, was auf jeden Fall hätte existieren und erhalten bleiben sollen.“

Tullymonster-Druck im Naturhistorischen Museum in Mailand / Wikimedia Commons

Daher analysieren die Autoren erneut die alten Daten und gehen davon aus, dass das Tullymonster noch zu einer Gruppe von Wirbellosen gehörte. Gleichzeitig wurden keine neuen Forschungen durchgeführt, und viele Experten stellen fest, dass das Rätsel ein Rätsel bleibt – weder bei einer Molluske noch bei einem Wurm noch bei einem Arthropoden seltsame Kreatur auch überhaupt nicht ähnlich.

VKontakte Facebook Odnoklassniki

Nekrolesten sind seit ihrer Entdeckung in Patagonien im Jahr 1891 ein Rätsel.

Ein internationales Forscherteam, darunter der Wissenschaftler John Wible vom Carnegie Museum of Natural History, hat eine unglaubliche Entdeckung über Necrolestes patagonensis gemacht, dessen Name aufgrund seines unterirdischen Lebensstils „Grabräuber“ bedeutet. Dieses am meisten diskutierte fossile Säugetier aus Südamerika ist seit mehr als 100 Jahren ein paläontologisches Rätsel.

Beharrlichkeit in der Forschung, jüngste Fossilfunde und vergleichende Anatomie haben Forschern dabei geholfen, den seltsamen, 16 Millionen Jahre alten Necrolestes mit seiner hohen Schnauze und den großen Grabbeinen korrekt in den Stammbaum der Säugetiere einzuordnen. Diese Entdeckung verschob den Tiefpunkt evolutionären Ursprungs Fossilien stammen aus der Zeit vor 45 Millionen Jahren und beweisen, dass die Säugetierfamilie das Aussterben überlebt hat, das das Zeitalter der Dinosaurier beendete. Dieser Fakt ist ein Beispiel für den Lazarus-Effekt, bei dem sich herausstellt, dass eine Gruppe von Organismen viel länger gelebt hat als erwartet. Die Platzierung von Necrolestes unter seinen Verwandten im Fossilienbestand beantwortet eine seit langem bestehende Frage, öffnet aber die Tür zu neuen Fragen und erinnert uns daran, dass wir noch immer viel über die globalen Folgen des Massenaussterbens vor 65 Millionen Jahren wissen Entdeckung, die die Annahme in Frage stellt, dass im westlichen Teil gut untersuchte und dokumentierte Phänomene aufgetreten sind Nordamerika, kam auf der ganzen Welt vor. Ein wissenschaftlicher Artikel über die Aufdeckung des Geheimnisses von Necrolestes wird in den Proceedings of erscheinen der Nationale Akademie der Wissenschaften.

Paläontologische Geheimnisse

Seit ihrer Entdeckung in Patagonien im Jahr 1891 sind Nekrolesten ein Rätsel. „Necrolestes ist eines dieser Tiere, die, wenn sie in einem Lehrbuch auftauchen würden, mit der Überschrift versehen wären: ‚Wir wissen nicht, was es ist‘“, sagt Co-Autor John Wible vom Carnegie Museum of Natural History Säugetierforscher und Mitglied des Teams, dem auch Forscher aus Australien und Argentinien angehörten. Wible ist bekannt für seine Arbeiten zu den Ursprüngen und evolutionären Beziehungen zwischen den drei Gruppen moderne Säugetiere: Plazentatiere (lebendgebärende Säugetiere wie Menschen), Beuteltiere ( Beuteltiere(z. B. Opossums) und eierlegende Säugetiere (z. B. Schnabeltiere).

Das miozäne Säugetier Necrolestes patagonensis erschien vor 16 Millionen Jahren in Patagonien, dem heutigen Argentinien, auf dieser Welt. Necrolestes zählen heute zu den Arten, von denen man annahm, dass sie kurz nach ihrem Aussterben ausgestorben seien große Dinosaurier am Ende der Kreidezeit. Foto von phys.org

Trotz ihrer hervorragenden Erhaltung wandern die mysteriösen Fossilien von einer Institution zur anderen und von Forscher zu Forscher, und die Klassifizierung der Necrolestes ändert sich mit jedem neuen Umzug. Noch vor einigen Jahren konnte Necrolestes nicht eindeutig als Säugetier klassifiziert werden. SAT-Scans der Ohrregion im Jahr 2008 führten zu einer Hypothese einer anderen Forschungsgruppe, die Necrolestes als Beuteltier einstufte. Diese Entdeckung faszinierte Wible, Co-Autor des Artikels, und Guillermo Rugier von der University of Louisville, Kentucky. Als Experte für südamerikanische Säugetiere war Rougier nicht davon überzeugt, dass die Identifizierung des „Beuteltiers“ zutreffend war, und begann eigene Versuche, die Tiere zu klassifizieren. „Dieses Projekt machte mir ein wenig Angst, weil wir eine seit 100 Jahren bestehende Interpretation in Frage stellen mussten“, gibt Rougier zu.

Bei der Vorbereitung der Fossilien für weitere Untersuchungen enthüllte Rougier Schädelmerkmale und anatomische Merkmale, die zuvor nicht bemerkt worden waren. Basierend auf diesen neu entdeckten Fakten Forschungsgruppe kam zu dem Schluss, dass Necrolestes weder zu den Beuteltieren noch zu den Plazentatieren gehörte, zu denen es schon immer gehört hatte. Höchstwahrscheinlich gehörte Necrolestes tatsächlich zu einem völlig unerwarteten Zweig des Evolutionsbaums, von dem angenommen wurde, dass er 45 Millionen Jahre vor dem Erscheinen von Necrolestes ausgestorben war.

Geheimnisvolle Anatomie

Einer der Bestandteile des Necrolestes-Mysteriums war die Unmöglichkeit, sie zuzuordnen anatomische Merkmale zu einer beliebigen Klassifizierungsart. Angesichts der Körpermerkmale einer hohen Schnauze, eines robusten Körperbaus und kurzer, breiter Füße waren Forscher seit jeher davon überzeugt, dass sie den grabenden Säugetieren zugeordnet werden müssen. Grabende Säugetiere haben einen breiten Humerus (Oberarmknochen), der zum Graben und Tunneln geeignet ist. Der Humerus von Necrolestes ist breiter als der aller anderen grabenden Säugetiere und weist darauf hin, dass Necrolestes besonders auf das Graben spezialisiert sind, vielleicht sogar mehr als alle anderen bekannten grabenden Säugetiere, aber dieses Merkmal macht die Aufgabe der Klassifizierung nicht einfacher. Die einfachen dreieckigen Zähne von Necrolestes dienten ihm gut zur Nahrungsaufnahme von unterirdischen Wirbellosen. Bis vor Kurzem waren Zahnmerkmale bei der Klassifizierung von Necrolestes jedoch wenig hilfreich, da ihre Zähne so einfach konstruiert sind, dass man nicht sagen kann, dass sie anderen Säugetieren eindeutig ähnlich sind.

Das Geheimnis wird gelüftet

Im Jahr 2012 wurde das ausgestorbene Säugetier Necrolestes der Welt wiederentdeckt und war der Schlüssel, der das Geheimnis der „Gräber“ entschlüsselte. Entdeckt vom Co-Autor des Werkes Rougier in Südamerika Necrolestes gehört zu den Meridiolestida, einer wenig bekannten Gruppe ausgestorbener Säugetiere, die in der Spätzeit lebten Kreidezeit und zu Beginn des Paläozäns (vor 100 Millionen Jahren) in Südamerika.

Evolutionäre Konsequenzen

Das Massensterben, das das Zeitalter der Dinosaurier beendete, löschte Tausende von Tierarten aus. Unter denen, die verschwanden, befanden sich auch die Meridiolestida, eine Gruppe von Säugetieren, zu der die Necrolestes gehörten, und unterbrachen damit ihre Evolutionslinie, wie Wissenschaftler zuvor angenommen hatten. Vor der endgültigen Identifizierung von Necrolestes war bekannt, dass nur ein Mitglied der Meridiolestida das Aussterben überlebte, und auch diese Art starb kurz darauf, zu Beginn des Tertiärs (vor 65,8 Millionen Jahren), aus. Daher ist Necrolestes der einzige verbliebene Vertreter vermeintlich ausgestorbener Gruppen. „Dies ist das auffälligste Beispiel für den Lazarus-Effekt“, kommentiert Wible. „Ist es möglich, dass eine Art so lange auf der Erde existiert, ohne dass jemand davon wusste?“

Rougier sagt: „In mancher Hinsicht ähneln Necrolestes modernen Schnabeltieren, wenn auch mit Ausnahmen.“ allgemeine Charakteristiken sie haben nichts mehr gemeinsam. Es gibt nur wenige Schnabeltiere, sie kommen nur in Australien vor und nehmen eine gewisse Nische unter den modernen Säugetieren ein, ebenso wie die Necrolestes eine isolierte Linie waren, die nur in Südamerika lebte, und es im Vergleich zur großen Anzahl von Beuteltieren nur wenige Vertreter ihrer Gattung gab.