O conceito de progresso social e seus critérios. O progresso é entendido como a direção do desenvolvimento, que se caracteriza pelo movimento progressivo da sociedade desde as formas mais baixas e simples de organização social até

2. Processo político.

3. “A vida económica é influenciada por todos os aspectos da vida social e, por sua vez, afecta-os.” Expanda esta afirmação com exemplos específicos e situações sociais.

1. É de fundamental importância saber em que direção se move uma sociedade que se encontra em contínuo desenvolvimento e mudança.

Sob progressoé entendida como a direção do desenvolvimento, que se caracteriza pelo movimento progressivo da sociedade de formas inferiores e mais simples de organização social para formas superiores e mais complexas. O conceito de “progresso” se opõe ao conceito de “regressão”, que se caracteriza por um movimento reverso - de cima para baixo, degradação, retorno a estruturas e relacionamentos obsoletos. A ideia do desenvolvimento da sociedade como um processo progressivo surgiu na antiguidade, mas foi finalmente formada nas obras dos iluministas franceses (A. Turgot, M. Condorcet e outros). Eles viram os critérios para o progresso no desenvolvimento da mente humana, na difusão da iluminação. Esta visão otimista da história mudou no século XIX. representações mais complexas. Assim, o marxismo viu progresso na transição de uma formação socioeconómica para outra - superior. Alguns sociólogos acreditavam que a essência do progresso é a complicação da estrutura social, o crescimento da heterogeneidade social. Na sociologia moderna, o progresso histórico está associado ao processo de modernização, ou seja, à transição de uma sociedade agrária para uma sociedade industrial e depois para uma sociedade pós-industrial. Alguns pensadores rejeitam a ideia de progresso no desenvolvimento social, seja considerando a história como um ciclo cíclico com uma série de altos e baixos (J. Vico), prevendo o iminente “fim da história”, ou afirmando ideias sobre o multilinear, independente um do outro, movimento paralelo de várias sociedades (N (J. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee). Então, A. Toynbee, abandonando a tese da unidade história do mundo, destacou 21 civilizações, no desenvolvimento de cada uma das quais distinguiu as fases de surgimento, crescimento, colapso, declínio e decadência. O. Spengler também escreveu sobre o “declínio da Europa”. O “antiprogressismo” de K. Popper é especialmente brilhante. Entendendo o progresso como um movimento em direção a algum objetivo, ele o considerou possível apenas para o indivíduo, mas não para a história. Este último pode ser explicado tanto como um processo progressivo quanto como uma regressão.

Obviamente, o desenvolvimento progressivo da sociedade não exclui movimentos de retorno, retrocessos, becos sem saída civilizacionais e até colapsos. E é improvável que o próprio desenvolvimento da humanidade tenha um caráter inequivocamente direto: tanto saltos acelerados quanto retrocessos são possíveis nele. Além disso, o progresso em uma área das relações sociais pode ser a causa do retrocesso em outra. O desenvolvimento de ferramentas, técnicas e revolução tecnológica- provas vívidas do progresso económico, mas levaram o mundo à beira de uma catástrofe ecológica, esgotado Recursos naturais Terra. Sociedade moderna acusado do declínio da moralidade, da crise da família, da falta de espiritualidade. O preço do progresso também é alto: as conveniências da vida urbana, por exemplo, são acompanhadas por inúmeras “doenças” da urbanização. Às vezes, os custos do progresso são tão grandes que surge a pergunta: é mesmo possível falar sobre o avanço da humanidade?

Os iluministas franceses viam o critério no desenvolvimento da razão, no grau de racionalidade da estrutura social. Alguns pensadores (por exemplo, A. Saint-Simon) avaliaram o avanço de acordo com o estado da moralidade pública, sua aproximação aos primeiros ideais cristãos. G. Hegel vinculou o progresso ao grau de consciência da liberdade. O marxismo também propôs um critério universal para o progresso – o desenvolvimento das forças produtivas. Vendo a essência de avançar na subordinação cada vez maior das forças da natureza ao homem, K. Marx reduziu o desenvolvimento social ao progresso em área de produção. Ele considerava progressistas apenas aquelas relações sociais que correspondiam ao nível das forças produtivas, abriam espaço para o desenvolvimento do homem (como principal força produtiva). A aplicabilidade de tal critério é contestada nas ciências sociais modernas. O estado da base económica não determina a natureza do desenvolvimento de todas as outras esferas da sociedade. O objetivo, e não o meio de qualquer progresso social, é criar condições para o desenvolvimento integral e harmonioso do homem.

Consequentemente, o critério de progresso deve ser a medida de liberdade que a sociedade é capaz de proporcionar ao indivíduo para o máximo desenvolvimento das suas potencialidades. O grau de progressividade deste ou daquele sistema social deve ser avaliado pelas condições nele criadas para satisfazer todas as necessidades do indivíduo, para o livre desenvolvimento de uma pessoa (ou, como dizem, de acordo com o grau de humanidade do estrutura social).

Existem duas formas de progresso social – revolução e reforma.

Revolução - esta é uma mudança completa ou complexa em todos ou na maioria dos aspectos da vida social, afetando os fundamentos da ordem social existente.

Muito mais frequentemente, as mudanças na sociedade ocorreram como resultado de reformas. Reforma -esta transformação,reorganização, mudança de qualquer lado do geralvida natural, sem destruir os alicerces da estrutura social existente, deixando o poder nas mãos da antiga classe dominante.

2. A palavra "política" (grego roNShsa) significa "assuntos públicos", "a arte de governar".

A política nem sempre existiu. As razões do seu surgimento foram a polarização da sociedade, o surgimento de contradições e conflitos sociais que precisam ser resolvidos, bem como o aumento do nível de complexidade e importância da gestão da sociedade, o que exigiu a formação de autoridades especiais separadas do povo. A emergência do poder político e estatal é o pré-requisito mais importante para a política.

A ciência oferece várias definições pónei tiya "política".

1. Política é a relação entre estados, classes, grupos sociais, nações, decorrente da captura, exercício e retenção do poder político na sociedade, bem como das relações entre estados na arena internacional.

2. 1. Política é atividade agências governamentais, partidos políticos, associações públicas na esfera das relações entre grupos sociais (classes, nações, estados), que visam integrar os seus esforços para fortalecer o poder político ou conquistá-lo.

2 . Política- a esfera de atividade de grupos, partidos, indivíduos, do Estado, associada à implementação de interesses geralmente significativos com a ajuda do poder político.

Sob funções políticas compreender a totalidade dos processos que expressam sua finalidade na sociedade. As funções políticas incluem:

1) expressão de interesses significativos de todos os grupos e camadas da sociedade;

2) integração das diversas camadas sociais, mantendo a integridade da sociedade;

3) assegurar o maior desenvolvimento da sociedade;

4) gestão e gestão de processos sociais, resolução de conflitos e contradições;

5) socialização política do indivíduo (ou seja, o processo de domínio dos conhecimentos, normas, valores e habilidades sociopolíticas de atuação do indivíduo, pelo que ele assume um determinado papel político).

Por Escala de distinguir entre política local, regional, nacional e internacional, e em termos de implementação - atual, de longo prazo e prospectivo.

Assuntos políticos - são indivíduos, grupos sociais, camadas, organizações que participam direta ou indiretamente no processo de implementação do poder político ou de influenciá-lo. Os sujeitos da política podem ser: a) comunidades sociais (classes, nações, etc.); b) diversas organizações e associações (estados, partidos, movimentos, igreja, etc.); c) elites políticas (grupos privilegiados que ocupam posições de liderança nas estruturas de poder, diretamente envolvidos na tomada de decisões de poder); d) indivíduos (incluindo líderes políticos). O grau e os limites da atividade política dos sujeitos políticos dependem de:

A estrutura social da sociedade, a presença ou ausência de barreiras sociais (qualificações, castas, restrições nacionais, religiosas, de classe e outras);

A posição social desta ou daquela camada, personalidade, instituição social;

Fatores subjetivos (qualidades pessoais de uma pessoa, número e sistema de valores dos movimentos e partidos políticos, etc.);

Outras circunstâncias (por exemplo, da situação política do país).

Objetos de política(ou seja, relações públicas, áreas vida pública visados pela política) são diversos. A política interna rege as relações decorrentes do exercício do poder político dentro da sociedade, e a política externa rege as relações entre os Estados na arena internacional. e etc.

A política, como qualquer atividade consciente, tem objetivos definidos. Podem ser de longo prazo e atuais, relevantes e irrelevantes, reais e irreais.

3. A sociedade é um sistema dinâmico complexo que inclui diversas áreas da vida social como subsistemas. Esfera econômicaé o mais importante deles, desempenha um papel significativo na existência da sociedade: proporciona a própria possibilidade de vida das pessoas (produção dos bens necessários), a possibilidade de atividade humana "não econômica" (científica, cultural, etc. .), participação de uma forma ou de outra de cada membro da sociedade em sua vida economica(trabalho doméstico, consumo de produtos de produção, etc.). Como observou um filósofo moderno: “Esta esfera não é apenas historicamente a primeira, é também a “progenitora” de todas as outras esferas da vida da sociedade - social, política, espiritual, ambiental. É a esfera econômica como base que integra todos os outros subsistemas da sociedade na integridade.

No entanto, outras áreas da vida pública também afectam a economia. Assim, do ponto de vista do sociólogo alemão M. Weber, os valores religiosos do protestantismo desempenharam um papel excepcional no desenvolvimento da economia da sociedade capitalista. Na sua opinião, foi o protestantismo, que forneceu uma justificação moral para a riqueza e o sucesso empresarial, que abriu a possibilidade para o amplo desenvolvimento da atividade empresarial - o “motor” da nova economia.

Assim, o funcionamento da sociedade é impossível sem a complexa interação organizada das principais esferas da vida da sociedade, sem o desempenho por elas de determinadas funções. Somente o trabalho coordenado de todas as esferas da vida da sociedade permite atingir um estado de autossuficiência.

O progresso é entendido como a direção do desenvolvimento, que se caracteriza pelo movimento progressivo da sociedade a partir de formas inferiores e mais simples. organização pública para outros mais elevados e complexos. Vários pensadores avaliaram o progresso pelo estado da moralidade pública. G. Hegel vinculou o progresso ao grau de consciência da liberdade. O marxismo também propôs um critério universal para o progresso – o desenvolvimento das forças produtivas. Vendo a essência do progresso na subordinação cada vez maior das forças da natureza ao homem, K. Marx reduziu o desenvolvimento social ao progresso na esfera da produção. Ele considerava progressistas apenas aquelas relações sociais que correspondiam ao nível das forças produtivas, abrindo espaço para o desenvolvimento humano. O objetivo, e não o meio de qualquer progresso social, é criar condições para o desenvolvimento integral e harmonioso do homem.

Portanto, o critério de progresso deve ser a medida de liberdade que a sociedade é capaz de proporcionar. O grau de progressividade deste ou daquele sistema social deve ser avaliado pelas condições nele criadas para satisfazer todas as necessidades do indivíduo, para o livre desenvolvimento do homem.

O conceito de formação socioeconómica (SEF). A teoria das formações e o processo social real. Discussões modernas sobre o problema da abordagem formativa e civilizacional da história mundial.

A sociedade é um sistema em autodesenvolvimento, está em mudança e desenvolvimento. A OEF é um sistema social que consiste

de elementos interligados e em estado de equilíbrio instável.

A formação inclui as forças produtivas e as relações de produção, que constituem a sua base material; certos sujeitos sociais representados por várias formas históricas de comunidade de pessoas: clãs e tribos, propriedades e classes, nacionalidades e nações, partidos políticos e organizações públicas. Críticas à teoria da formação: 1) Marx desenvolveu esta teoria com base no desenvolvimento do Zap. Europa e

decidiu que suas leis são universais para todas as sociedades.2) considera o socioeconômico. fator como principal 3) a sociedade é baseada em uma base, mas qualquer redução a uma é insustentável. Civilização (C) - grandes comunidades autossuficientes de países e povos, identificadas numa base sociocultural e que mantêm a sua originalidade e singularidade ao longo de longos períodos de tempo histórico, apesar de todas as mudanças e influências a que estão sujeitos.

Critérios para a seleção de civilizações: religião, história, língua, costume. Para C, a autodeterminação é característica do próprio destino, ela se desenvolveu. apenas fora de si mesmo. Abordagem da civilização: 1 C é criado por pessoas 2. O estudo da influência das formas de cultura. 3. Análise horizontal (C que existe hoje) 4 Culturalológica. análise (certas formas do espírito de vida) 5. A história do desenvolvimento da sociedade-va-fora dela. Abordagem de formação: 1 A história é um processo natural 2. Esta é uma análise existencial da história - é necessário encontrar o princípio fundamental da história. Análise vertical - desde a antiguidade até aos dias de hoje.4.Análise sócio-económica da sociedade.5 A atenção está centrada nas fontes internas de desenvolvimento. 6. Mais pesquisas sobre o que separa as pessoas.

43. Conceitos de “determinismo tecnológico”. Sociedade industrial e pós-industrial. Perspectiva pós-industrial e possibilidades de sobrevivência de outros tipos regionais.

Determinismo tecnológico (60-70 anos do século XX) - reflete a ideia de que o desenvolvimento da sociedade é determinado pelo desenvolvimento da tecnologia, ou seja, desenvolvimento da tecnologia. 3 estágios de desenvolvimento: tradicional, industrial, pós-industrial.

Características da área industrial:

1) Alto nível de desenvolvimento da tecnologia - fonte de desenvolvimento da sociedade

2) Produção em massa

3) O consumo de energia aumentou, em vez de fontes naturais, criadas artificialmente

4) Novos meios de comunicação

5) Romper com a tradição

Valores-chave da comunidade industrial:

1) O valor da conquista e do sucesso

2) Individualismo

3) O valor da atividade e do trabalho

4) Fé no progresso

Mudanças na comunidade industrial:

1) papel importante geralmente adquire informação e tecnologia da informação - uma mudança fundamental

2) envelhecer dramaticamente o papel da economia e dos serviços;

3) a produção tornou-se intensiva em ciência (utilizando um grande número de descobertas, estudos). A sociedade pós-industrial considera o investimento na pessoa uma parte importante do seu desenvolvimento, na sua saúde e na sua educação.

Características da comunidade pós-industrial:

1) a base da vida - tecnologia de informação;

2) uma pessoa é portadora de conhecimento;

3) os princípios básicos da sociedade industrial são preservados na pós-industrial; 4) crescimento quantitativo, mas sem profundidade de crescimento

O progresso é entendido como a direção do desenvolvimento, que se caracteriza pelo movimento progressivo da sociedade de formas inferiores e mais simples de organização social para formas superiores e mais complexas. O conceito de progresso se opõe ao conceito de regresso, que se caracteriza por um movimento reverso - de cima para baixo, degradação, retorno a estruturas e relações obsoletas. A ideia do desenvolvimento da sociedade como um processo progressivo surgiu na antiguidade, mas finalmente tomou forma nos escritos do Iluminismo francês. (A. Turgot, M. Condorcet e etc.). Eles viram o critério do progresso no desenvolvimento da mente humana, na difusão da iluminação. Esta visão otimista da história mudou no século XIX. representações mais complexas. Assim, o marxismo vê progresso na transição de uma formação socioeconómica para outra, mais elevada. Alguns sociólogos consideravam a complicação da estrutura social e o crescimento da heterogeneidade social a essência do progresso. Na sociologia moderna, o progresso histórico está associado ao processo de modernização, ou seja, à transição de uma sociedade agrária para uma sociedade industrial e depois para uma sociedade pós-industrial.

Alguns pensadores rejeitam a ideia de progresso no desenvolvimento social, considerando a história como um ciclo cíclico com uma série de altos e baixos. (J. Vico), prever o iminente "fim da história" ou afirmar ideias sobre o movimento multilinear, independente um do outro e paralelo de várias sociedades (N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee). Assim, A. Toynbee, abandonando a tese da unidade da história mundial, destacou 21 civilizações, no desenvolvimento de cada uma das quais distinguiu as fases de surgimento, crescimento, colapso, declínio e decadência. O. Spengler também escreveu sobre o “declínio da Europa”. Especialmente brilhante "anti-progressista" K. Popper. Entendendo o progresso como um movimento em direção a algum objetivo, ele o considerou possível apenas para o indivíduo, mas não para a história. Este último pode ser explicado tanto como um processo progressivo quanto como uma regressão.

Obviamente, o desenvolvimento progressivo da sociedade não exclui movimentos de retorno, retrocessos, becos sem saída civilizacionais e até rupturas. E é improvável que o próprio desenvolvimento da humanidade tenha um caráter inequivocamente direto: tanto saltos acelerados quanto retrocessos são possíveis nele. Além disso, o progresso numa área das relações sociais pode ser acompanhado e até ser a causa do retrocesso noutra. O desenvolvimento de instrumentos de trabalho, as revoluções técnicas e tecnológicas são provas claras do progresso económico, mas colocaram o mundo à beira de uma catástrofe ecológica e esgotaram os recursos naturais da Terra. A sociedade moderna é acusada do declínio da moralidade, da crise da família, da falta de espiritualidade. O preço do progresso também é alto: as conveniências da vida urbana, por exemplo, são acompanhadas por inúmeras “doenças da urbanização”. Às vezes, os custos do progresso são tão grandes que surge a questão de saber se é mesmo possível falar sobre o avanço da humanidade.

A este respeito, a questão dos critérios de progresso é relevante. Também não há acordo entre os cientistas aqui. Os iluministas franceses viam o critério no desenvolvimento da mente, no grau de racionalidade da ordem social. Alguns pensadores (por exemplo, A. Saint-Simão) avaliou o progresso do estado da moralidade pública. G.Hegel associava o progresso ao grau de consciência da liberdade. O marxismo também propôs um critério universal para o progresso – o desenvolvimento das forças produtivas. Vendo a essência de avançar na subordinação cada vez maior das forças da natureza ao homem, K.Marx reduziu o desenvolvimento social ao progresso na esfera industrial. Ele considerava progressistas apenas aquelas relações sociais que correspondiam ao nível das forças produtivas, abriam espaço para o desenvolvimento do homem (como principal força produtiva). A aplicabilidade de tal critério é contestada nas ciências sociais modernas. O estado da base económica não determina a natureza do desenvolvimento de todas as outras esferas da sociedade. O objetivo, e não o meio de qualquer progresso social, é criar condições para o desenvolvimento integral e harmonioso do homem.

Consequentemente, o critério de progresso deve ser a medida de liberdade que a sociedade é capaz de proporcionar ao indivíduo para maximizar a divulgação do seu potencial. O grau de progressividade deste ou daquele sistema social deve ser avaliado pelas condições nele criadas para satisfazer todas as necessidades do indivíduo, para o livre desenvolvimento de uma pessoa (ou, como dizem, de acordo com o grau de humanidade do estrutura social).

Sob o estatuto político do indivíduo entende-se a posição de uma pessoa no sistema político da sociedade, a totalidade dos seus direitos e obrigações políticas, oportunidades de influenciar vida politica países.

Independentemente do grau de participação de uma determinada pessoa na política, do seu papel no processo político, todos os cidadãos dos estados democráticos têm uma série de direitos e liberdades políticas que lhes permitem participar ativamente nas atividades políticas: o direito de eleger e ser eleito, liberdade de expressão, imprensa, reunião e comícios, sindicatos, direito de enviar apelos (petições) pessoais e coletivos às autoridades. Toda pessoa tem o direito de participar na gestão dos assuntos públicos, tanto diretamente como através dos seus representantes, e é potencialmente um sujeito ativo do processo político. Em sociedades com regimes totalitários e autoritários, uma pessoa é real e às vezes formalmente privada de quaisquer direitos políticos, sendo objeto de política estatal.

Mas para determinar o estatuto político de um indivíduo, não só é importante a realidade sócio-política em que ele está inserido, mas também aqueles funções políticas, papéis, que ela atua nele. Na ciência política, existem diversas classificações dos papéis políticos do indivíduo, que são entendidos como funções políticas, imagens normativamente aprovadas do comportamento político esperado de todos que ocupam esse cargo. Dependendo do grau de envolvimento de uma pessoa na política, seus papéis políticos podem ser:

1) um membro comum da sociedade que não tem influência na política, não se interessa por ela e é quase exclusivamente objeto da política;

2) pessoa que seja membro de organização ou movimento público, indiretamente envolvido em atividades políticas, se isso decorre de sua função de membro ordinário Organização política;

3) o cidadão membro de órgão eleito ou membro ativo de organização política, incluído proposital e voluntariamente na vida política da sociedade, mas apenas na medida em que afete vida íntima essa organização ou órgão político;

4) um político profissional para quem atividade política não é apenas a principal ocupação e fonte de existência, mas também constitui o sentido da vida;

5) um líder político - uma pessoa capaz de mudar o rumo eventos políticos e direção dos processos políticos.

Mas uma pessoa não nasce com uma experiência política pré-assimilada e com um papel pré-aceito, elas são adquiridas ao longo da vida. O processo de domínio de conhecimentos sociopolíticos, normas, valores e habilidades de atividade por um indivíduo, pelo qual ele assume um determinado papel político, é denominado socialização política do indivíduo. Existem várias etapas neste processo:

1ª etapa - infância e início juventude quando a criança forma sua inicial Ideologia política e padrões de comportamento político;

2ª etapa - o período de estudos no ensino médio e na universidade, quando se forma o lado informativo da visão de mundo, um dos sistemas existentes de normas e valores políticos é transformado em mundo interior personalidade;

3ª etapa - o início da atividade social ativa do indivíduo, sua inserção no trabalho de órgãos estatais e organizações públicas, quando a pessoa se torna cidadão, a formação de um sujeito político de pleno direito;

4ª etapa - toda a vida subsequente de uma pessoa, quando ela melhora e desenvolve constantemente sua cultura política.

O resultado da socialização política é a aceitação e o desempenho de qualquer papel político. Há também outra periodização do processo de socialização política do indivíduo: de acordo com o grau de independência da participação política, distinguem-se a socialização primária e a secundária. A primeira caracteriza o processo de educação política de crianças e jovens, e a segunda recai sobre idade madura e se manifesta na interação ativa do indivíduo com o sistema político com base em atitudes e orientações de valores previamente obtidas.

A socialização política ocorre tanto de forma objetiva, pelo envolvimento de uma pessoa nas relações sociais, quanto propositalmente, por meio de instituições estatais(incluindo escolas), organizações públicas, fundos mídia de massa etc. E a própria pessoa pode participar ativamente da socialização política (autoeducação política).

Juntamente com os papéis políticos, a ciência política identifica vários tipos de participação do indivíduo na política: inconsciente (por exemplo, o comportamento de uma pessoa no meio de uma multidão), semiconsciente (conformismo político - compreender o significado do seu papel enquanto se submete incondicionalmente às exigências do seu próprio ambiente social como algo dado, indiscutível, mesmo em casos de desacordo com ela) e participação consciente (de acordo com a consciência e a vontade, a capacidade de mudar o seu papel e a sua posição).

3ª etapa - pós-industrial (D. Bell), ou tecnotrônica (A. Toffler), ou tecnológica (3. Brzezinski).

Na primeira fase, a área principal atividade econômicaé Agricultura, no segundo - a indústria, no terceiro - o setor de serviços. Cada etapa tem seu próprio formulários especiais organização social e sua estrutura social.

Embora estas teorias, como já indicado, se enquadrassem na estrutura de uma compreensão materialista dos processos de desenvolvimento social, apresentavam uma diferença significativa em relação às opiniões de Marx e Engels. Segundo a concepção marxista, a transição de uma formação socioeconómica para outra foi realizada com base numa revolução social, que foi entendida como uma mudança qualitativa fundamental em todo o sistema de vida social. Quanto às teorias da sociedade industrial e pós-industrial, enquadram-se numa corrente denominada evolucionismo social: segundo elas, as convulsões tecnológicas que ocorrem na economia, embora impliquem convulsões noutras áreas da vida pública, não são acompanhada por conflitos sociais e revoluções sociais.

3. Abordagens formacionais e civilizacionais para o estudo da sociedade

As abordagens mais desenvolvidas na ciência histórica e filosófica russa para explicar a essência e as características do processo histórico são formativas e civilizacionais.

O primeiro deles pertence à escola marxista de ciências sociais. Dele conceito chaveé a categoria de “formação socioeconômica”

A formação foi entendida como um tipo de sociedade historicamente definido, considerado na interligação orgânica de todos os seus aspectos e esferas, surgindo a partir de um determinado método de produção de bens materiais. Na estrutura de cada formação distinguiam-se uma base econômica e uma superestrutura. Base (caso contrário era chamada de relações de produção) - conjunto de relações sociais que se desenvolvem entre as pessoas no processo de produção, distribuição, troca e consumo de bens materiais (as principais delas são a propriedade dos meios de produção). A superestrutura foi entendida como um conjunto de visões, instituições e relações políticas, jurídicas, ideológicas, religiosas, culturais e outras não abrangidas pela base. Apesar da relativa independência, o tipo de superestrutura foi determinado pela natureza da base. Ele também representou a base da formação, determinando a filiação formativa de uma determinada sociedade. As relações de produção (base económica da sociedade) e as forças produtivas constituíam o modo de produção, muitas vezes entendido como sinónimo de formação socioeconómica. O conceito de “forças produtivas” incluía as pessoas como produtores de bens materiais com seus conhecimentos, habilidades e experiência de trabalho, e meios de produção: ferramentas, objetos, meios de trabalho. As forças produtivas são um elemento dinâmico e em constante desenvolvimento do modo de produção, enquanto as relações de produção são estáticas e inertes, não mudando durante séculos. A certa altura, surge um conflito entre as forças produtivas e as relações de produção, que se resolve no decurso da revolução social, da destruição das antigas bases e da transição para uma nova fase de desenvolvimento social, para um novo sócio-económico formação. As antigas relações de produção estão a ser substituídas por novas, que abrem espaço para o desenvolvimento das forças produtivas. Assim, o marxismo entende o processo histórico como uma mudança histórico-natural natural, objetivamente determinada, das formações socioeconômicas.

Em algumas obras do próprio K. Marx, apenas duas grandes formações são destacadas - primária (arcaica) e secundária (econômica), que inclui todas as sociedades baseadas na propriedade privada. A terceira formação será o comunismo. Em outras obras dos clássicos do marxismo, a formação socioeconômica é entendida como uma etapa específica do desenvolvimento do modo de produção com sua correspondente superestrutura. Foi com base neles que na ciência social soviética, em 1930, o chamado “cinco termos” foi formado e recebeu o caráter de um dogma indiscutível. Segundo este conceito, todas as sociedades em seu desenvolvimento passam alternadamente por cinco formações socioeconômicas: primitiva, escravista, feudal, capitalista e comunista, cuja primeira fase é o socialismo. A abordagem formativa baseia-se em vários postulados:

1) a ideia de história como um processo lógico, internamente condicionado, progressivo, progressista, histórico mundial e teleológico (direcionado para o objetivo - a construção do comunismo). A abordagem formativa praticamente negou a especificidade nacional e a originalidade dos estados individuais, centrando-se no geral que era característico de todas as sociedades;

2) o papel decisivo da produção material na vida da sociedade, a ideia dos fatores econômicos como básicos para outras relações sociais;

3) a necessidade de conciliar as relações de produção com as forças produtivas;

4) a inevitabilidade da transição de uma formação socioeconómica para outra.

Sobre estágio atual desenvolvimento das ciências sociais em nosso país, a teoria das formações socioeconômicas vive uma crise óbvia, muitos autores trouxeram à tona a abordagem civilizacional para a análise do processo histórico.

O conceito de "civilização" é um dos mais complexos da ciência moderna: muitas definições foram propostas. O próprio termo vem da palavra latina para civil. Em sentido amplo, a civilização é entendida como um nível, uma etapa do desenvolvimento da sociedade, da cultura material e espiritual, seguindo a barbárie, a selvageria. Este conceito também é utilizado para se referir à totalidade das manifestações únicas das ordens sociais inerentes a uma determinada comunidade histórica. Nesse sentido, a civilização se caracteriza como uma especificidade qualitativa (originalidade de material, espiritual, vida social) um determinado grupo de países, povos em um determinado estágio de desenvolvimento. O conhecido historiador russo M. A. Barg definiu a civilização da seguinte forma: “... Esta é a maneira pela qual esta sociedade resolve seus problemas materiais, sócio-políticos e éticos-espirituais. Diferentes civilizações são fundamentalmente diferentes umas das outras, uma vez que se baseiam não em técnicas e tecnologias de produção semelhantes (como sociedades da mesma Formação), mas em sistemas incompatíveis de valores sociais e espirituais. Qualquer civilização é caracterizada não tanto por uma base produtiva, mas por um modo de vida que lhe é específico, um sistema de valores, visão e formas de interligação com o mundo circundante.

EM teoria moderna civilizações, tanto os conceitos de estágio linear (em que a civilização é entendida como um determinado estágio do desenvolvimento mundial, em oposição às sociedades "incivilizadas"), quanto os conceitos de civilizações locais são difundidos. A existência dos primeiros é explicada pelo eurocentrismo de seus autores, que representam o processo histórico mundial como a iniciação gradual dos povos e sociedades bárbaras no sistema de valores da Europa Ocidental e o avanço gradual da humanidade em direção a uma civilização mundial única baseada nos mesmos valores. Os defensores do segundo grupo de conceitos usam o termo “civilização” no plural e partem da ideia da diversidade de formas de desenvolvimento de várias civilizações.

Vários historiadores distinguem muitas civilizações locais, que podem coincidir com as fronteiras dos estados (civilização chinesa) ou abranger vários países (antiga civilização da Europa Ocidental). As civilizações mudam com o tempo, mas o seu “núcleo”, pelo qual uma civilização difere da outra, permanece. A singularidade de cada civilização não deve ser absolutizada: todas passam por etapas comuns ao processo histórico mundial. Normalmente, toda a variedade de civilizações locais é dividida em duas grandes grupos- Oriental e Ocidental. Os primeiros são caracterizados por um alto grau de dependência do indivíduo da natureza e ambiente geográfico, a estreita ligação do homem com seu grupo social, baixa mobilidade social, domínio entre os reguladores das relações sociais de tradições e costumes. As civilizações ocidentais, pelo contrário, são caracterizadas pelo desejo de subordinar a natureza ao poder humano pela prioridade dos direitos e liberdades individuais sobre as comunidades sociais, pela elevada mobilidade social, pelo regime político democrático e pelo Estado de direito.

Assim, se a formação centra-se no universal, geral, repetitivo, então a civilização - no local-regional, único, original. Essas abordagens não são mutuamente exclusivas. Nas ciências sociais modernas, há buscas no sentido de sua síntese mútua.

4. O progresso social e os seus critérios

É de fundamental importância saber em que direção se move uma sociedade que se encontra em contínuo desenvolvimento e mudança.

O progresso é entendido como a direção do desenvolvimento, que se caracteriza pelo movimento progressivo da sociedade de formas inferiores e mais simples de organização social para formas superiores e mais complexas. O conceito de progresso se opõe ao conceito de regresso, que se caracteriza por um movimento reverso - de cima para baixo, degradação, retorno a estruturas e relações obsoletas. A ideia do desenvolvimento da sociedade como um processo progressivo surgiu na antiguidade, mas finalmente tomou forma nas obras dos iluministas franceses (A. Turgot, M. Condorcet e outros). Eles viram os critérios para o progresso no desenvolvimento da mente humana, na difusão da iluminação. Esta visão otimista da história mudou no século XIX. representações mais complexas. Assim, o marxismo vê progresso na transição de uma formação socioeconómica para outra, mais elevada. Alguns sociólogos consideravam a complicação da estrutura social e o crescimento da heterogeneidade social a essência do progresso. na sociologia moderna. o progresso histórico está associado ao processo de modernização, ou seja, à transição de uma sociedade agrária para uma sociedade industrial e depois para uma sociedade pós-industrial.

Alguns pensadores rejeitam a ideia de progresso no desenvolvimento social, seja considerando a história como um ciclo cíclico com uma série de altos e baixos (J. Vico), prevendo o iminente “fim da história”, ou afirmando ideias sobre o multilinear, independente um do outro, movimento paralelo de várias sociedades (N (J. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee). Assim, A. Toynbee, abandonando a tese da unidade da história mundial, destacou 21 civilizações, no desenvolvimento de cada uma das quais distinguiu as fases de surgimento, crescimento, colapso, declínio e decadência. O. Spengler também escreveu sobre o “declínio da Europa”. O “antiprogressismo” de K. Popper é especialmente brilhante. Entendendo o progresso como um movimento em direção a algum objetivo, ele o considerou possível apenas para o indivíduo, mas não para a história. Este último pode ser explicado tanto como um processo progressivo quanto como uma regressão.

Obviamente, o desenvolvimento progressivo da sociedade não exclui movimentos de retorno, retrocessos, becos sem saída civilizacionais e até colapsos. E é improvável que o próprio desenvolvimento da humanidade tenha um caráter inequivocamente direto: tanto saltos acelerados quanto retrocessos são possíveis nele. Além disso, o progresso em uma área das relações sociais pode ser a causa do retrocesso em outra. O desenvolvimento de instrumentos de trabalho, as revoluções técnicas e tecnológicas são provas claras do progresso económico, mas colocaram o mundo à beira de uma catástrofe ecológica e esgotaram os recursos naturais da Terra. A sociedade moderna é acusada do declínio da moralidade, da crise da família, da falta de espiritualidade. O preço do progresso também é alto: as conveniências da vida urbana, por exemplo, são acompanhadas por inúmeras “doenças da urbanização”. Às vezes, os custos do progresso são tão grandes que surge a pergunta: é mesmo possível falar sobre o avanço da humanidade?

A este respeito, a questão dos critérios de progresso é relevante. Também não há acordo entre os cientistas aqui. Os iluministas franceses viam o critério no desenvolvimento da mente, no grau de racionalidade da ordem social. Vários pensadores (por exemplo, A. Saint-Simon) avaliaram o avanço pelo estado da moralidade pública, sua aproximação aos primeiros ideais cristãos. G. Hegel vinculou o progresso ao grau de consciência da liberdade. O marxismo também propôs um critério universal para o progresso – o desenvolvimento das forças produtivas. Vendo a essência do progresso na subordinação cada vez maior das forças da natureza ao homem, K. Marx reduziu o desenvolvimento social ao progresso na esfera da produção. Ele considerava progressistas apenas aquelas relações sociais que correspondiam ao nível das forças produtivas, abriam espaço para o desenvolvimento do homem (como principal força produtiva). A aplicabilidade de tal critério é contestada nas ciências sociais modernas. O estado da base económica não determina a natureza do desenvolvimento de todas as outras esferas da sociedade. O objetivo, e não o meio de qualquer progresso social, é criar condições para o desenvolvimento integral e harmonioso do homem.

É de fundamental importância saber em que direção se move uma sociedade que se encontra em contínuo desenvolvimento e mudança.

O progresso é entendido como a direção do desenvolvimento, que se caracteriza pelo movimento progressivo da sociedade de formas inferiores e mais simples de organização social para formas superiores e mais complexas. O conceito de progresso se opõe ao conceito regressão, que é caracterizada por um movimento reverso - de superior para inferior, degradação, retorno a estruturas e relacionamentos obsoletos. A ideia do desenvolvimento da sociedade como um processo progressivo surgiu na antiguidade, mas finalmente tomou forma nas obras dos iluministas franceses (A. Turgot, M. Condorcet e outros). Eles viram os critérios para o progresso no desenvolvimento da mente humana, na difusão da iluminação. Esta visão otimista da história mudou no século XIX. representações mais complexas. Assim, o marxismo vê progresso na transição de uma formação socioeconómica para outra, mais elevada. Alguns sociólogos consideravam a complicação da estrutura social e o crescimento da heterogeneidade social a essência do progresso. na sociologia moderna. o progresso histórico está associado ao processo de modernização, ou seja, à transição de uma sociedade agrária para uma sociedade industrial e depois para uma sociedade pós-industrial.

Obviamente, o desenvolvimento progressivo da sociedade não exclui movimentos de retorno, retrocessos, becos sem saída civilizacionais e até colapsos. E é improvável que o próprio desenvolvimento da humanidade tenha um caráter inequivocamente direto: tanto saltos acelerados quanto retrocessos são possíveis nele. Além disso, o progresso em uma área das relações sociais pode ser a causa do retrocesso em outra. O desenvolvimento de instrumentos de trabalho, as revoluções técnicas e tecnológicas são provas claras do progresso económico, mas colocaram o mundo à beira de uma catástrofe ecológica e esgotaram os recursos naturais da Terra. A sociedade moderna é acusada do declínio da moralidade, da crise da família, da falta de espiritualidade. O preço do progresso também é alto: as conveniências da vida urbana, por exemplo, são acompanhadas por inúmeras “doenças da urbanização”. Às vezes, os custos do progresso são tão grandes que surge a pergunta: é mesmo possível falar sobre o avanço da humanidade?

A este respeito, a questão dos critérios de progresso é relevante. Também não há acordo entre os cientistas aqui. Os iluministas franceses viam o critério no desenvolvimento da mente, no grau de racionalidade da ordem social. Vários pensadores (por exemplo, A. Saint-Simon) avaliaram o avanço pelo estado da moralidade pública, sua aproximação aos primeiros ideais cristãos. G. Hegel vinculou o progresso ao grau de consciência da liberdade. O marxismo também propôs um critério universal para o progresso – o desenvolvimento das forças produtivas. Vendo a essência do progresso na subordinação cada vez maior das forças da natureza ao homem, K. Marx reduziu o desenvolvimento social ao progresso na esfera da produção. Ele considerava progressistas apenas aquelas relações sociais que correspondiam ao nível das forças produtivas, abriam espaço para o desenvolvimento do homem (como principal força produtiva). A aplicabilidade de tal critério é contestada nas ciências sociais modernas. O estado da base económica não determina a natureza do desenvolvimento de todas as outras esferas da sociedade. O objetivo, e não o meio de qualquer progresso social, é criar condições para o desenvolvimento integral e harmonioso do homem.

Existem duas formas de progresso social: revolução E reforma.

Revolução - esta é uma mudança completa ou complexa em todos ou na maioria dos aspectos da vida social, afetando os fundamentos da ordem social existente. Até recentemente, a revolução era vista como uma “lei de transição” universal de uma formação socioeconómica para outra. Mas os cientistas não conseguiram encontrar sinais de uma revolução social na transição de um sistema comunal primitivo para um sistema de classe. Foi necessário ampliar tanto o conceito de revolução que fosse adequado a qualquer transição formativa, mas isso levou à emasculação do conteúdo original do termo. O “mecanismo” de uma verdadeira revolução só poderia ser descoberto nas revoluções sociais dos tempos modernos (durante a transição do feudalismo para o capitalismo).

Segundo a metodologia marxista, uma revolução social é entendida como uma mudança radical na vida da sociedade, alterando a sua estrutura e significando um salto qualitativo no seu desenvolvimento progressivo. O mais comum causa subjacente o início da era da revolução social é um conflito entre as forças produtivas crescentes e o sistema estabelecido Relações sociais e instituições. O agravamento das contradições económicas, políticas e outras na sociedade nesta base objectiva leva a uma revolução.

Uma revolução é sempre uma acção política activa das massas populares e tem como objectivo primeiro a transferência da liderança da sociedade para as mãos de uma nova classe. A revolução social difere das transformações evolutivas porque está concentrada no tempo e nela as massas atuam diretamente.

A dialética dos conceitos de “reforma - revolução” é muito complexa. A revolução, como ação mais profunda, geralmente “absorve” a reforma: a ação “de baixo” é complementada pela ação “de cima”.

Hoje, muitos estudiosos pedem o abandono do exagero na história do papel do fenômeno social que se chama “revolução social”, de declará-lo uma regularidade obrigatória na resolução de problemas históricos urgentes, uma vez que a revolução nem sempre foi a principal forma de transformação social. Muito mais frequentemente, as mudanças na sociedade ocorreram como resultado de reformas.

Reforma - é uma transformação, uma reorganização, uma mudança em algum aspecto da vida social que não destrói os alicerces da estrutura social existente, deixando o poder nas mãos da antiga classe dominante. Entendido neste sentido, o caminho da transformação gradual relacionamentos existentes opõe-se às explosões revolucionárias, varrendo a velha ordem e o velho sistema. O marxismo considerou o processo evolutivo, que preservou por muito tempo muitos resquícios do passado, doloroso demais para o povo. E argumentou que como as reformas são sempre realizadas “de cima” por forças que já detêm o poder e não querem desfazer-se dele, o resultado das reformas é sempre inferior ao esperado: as transformações são tímidas e inconsistentes.

A atitude desdenhosa em relação às reformas como formas de progresso social também foi explicada pela famosa posição de V. I. Ulyanov-Lenin sobre as reformas como um “subproduto da luta revolucionária”. Na verdade, K. Marx já observou que “as reformas sociais nunca se devem à fraqueza dos fortes, devem ser e serão concretizadas pela força dos“ fracos ”. A negação da possibilidade de que os “topos” possam ter incentivos no início das reformas foi reforçada pelo seu seguidor russo: “O verdadeiro motor da história é a luta revolucionária de classes; as reformas são um subproduto desta luta, um subproduto porque expressam tentativas frustradas de enfraquecer, de sufocar esta luta.” Mesmo nos casos em que as reformas não foram claramente o resultado de acções de massa, os historiadores soviéticos explicaram-nas pelo desejo das classes dominantes de evitar qualquer invasão do sistema dominante no futuro. As reformas nestes casos foram o resultado da ameaça potencial do movimento revolucionário de massas.

Gradualmente, os cientistas russos libertaram-se do niilismo tradicional em relação às transformações evolutivas, reconhecendo a princípio a equivalência entre reformas e revoluções, e depois, mudando os sinais, atacaram as revoluções com críticas esmagadoras como extremamente ineficientes, sangrentas, repletas de numerosos custos e levando à ditadura. caminho.

Hoje, as grandes reformas (ou seja, as revoluções “de cima”) são reconhecidas como as mesmas anomalias sociais que as grandes revoluções. Ambas estas formas de resolver as contradições sociais opõem-se à prática normal e saudável de “reforma permanente numa sociedade auto-regulada”. O dilema “reforma – revolução” é substituído pela clarificação da relação entre regulação permanente e reforma. Neste contexto, tanto a reforma como a revolução “tratam” uma doença já negligenciada (a primeira - com métodos terapêuticos, a segunda - intervenção cirúrgica), embora seja necessária uma prevenção contínua e possivelmente precoce. Portanto, nas ciências sociais modernas, a ênfase muda da antinomia “reforma-revolução” para “reforma-inovação”. A inovação é entendida como uma melhoria comum e única associada a um aumento nas capacidades adaptativas de um organismo social em determinadas condições.

| |

$mob_info$