Fundamentale Prinzipien internationale Sicherheit sind der Grundsatz der gleichen Sicherheit und der Grundsatz der Nichtschädigung der Sicherheit der Staaten.

Diese Grundsätze spiegeln sich in der PLO-Charta, der Resolution 2734 (XXV) der PLO-Generalversammlung, der Erklärung zur Stärkung der internationalen Sicherheit vom 16. Dezember 1970 und der Erklärung zur Stärkung der Wirksamkeit des Prinzips der Nichtbedrohung oder Gewaltanwendung in den internationalen Beziehungen wider (18. November 1987), Resolution 50/6 der Generalversammlung der Vereinten Nationen, Erklärung zum fünfzigsten Jahrestag der Vereinten Nationen vom 24. Oktober 1995, Grundsatzerklärung internationales Recht, in Bezug auf freundschaftliche Beziehungen und Zusammenarbeit zwischen Staaten gemäß der UN-Charta vom 24. Oktober 1970 und anderen internationalen Rechtsdokumenten.

Gemäß der UN-Charta sollen daher alle UN-Mitglieder ihre internationalen Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln in einer Weise lösen, die den internationalen Frieden, die Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet, und in ihren internationalen Beziehungen die Androhung oder den Einsatz solcher Mittel unterlassen Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates verstößt oder auf andere Weise mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist.

Die Grundsätze der internationalen Sicherheit finden auch ihren Niederschlag in der Erklärung zur Stärkung der Wirksamkeit des Grundsatzes der Nichtbedrohung oder Gewaltanwendung in den internationalen Beziehungen (18. November 1987). Gemäß der Erklärung ist jeder Staat verpflichtet, in seinen internationalen Beziehungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates sowie alle anderen Handlungen zu unterlassen, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar sind. Eine solche Androhung oder Anwendung von Gewalt stellt einen Verstoß gegen das Völkerrecht und die UN-Charta dar und zieht internationale Verantwortung nach sich. Der Grundsatz der Nichtdrohung oder Anwendung von Gewalt in den internationalen Beziehungen ist universeller Natur und bindend, unabhängig vom politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder kulturellen System oder den verbündeten Beziehungen jedes Staates. Es darf keine Gegenleistung zur Rechtfertigung der Androhung oder Anwendung von Gewalt herangezogen werden, die gegen die Charta verstößt.

Staaten sind verpflichtet, andere Staaten nicht zur Anwendung oder Androhung von Gewalt zu verleiten, zu ermutigen oder dabei zu unterstützen, was gegen die Charta verstößt.

Aufgrund des in der Charta verankerten Grundsatzes der Gleichheit und Selbstbestimmung haben alle Völker das Recht, ohne Einmischung von außen frei über ihren politischen Status zu entscheiden und ihre wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung voranzutreiben, und jeder Staat ist zu der Achtung verpflichtet dieses Recht gemäß den Bestimmungen der Charta. Die Staaten müssen ihren völkerrechtlichen Verpflichtungen nachkommen, in anderen Staaten keine paramilitärischen, terroristischen oder subversiven Aktivitäten, einschließlich Söldneraktivitäten, zu organisieren, anzustiften, zu unterstützen oder daran teilzunehmen und organisierte Aktivitäten zu dulden, die auf die Begehung solcher Taten abzielen, soweit dies auf ihrem Hoheitsgebiet der Fall ist .

Staaten sind verpflichtet, bewaffnete Interventionen und alle anderen Formen der Einmischung oder versuchten Drohungen zu unterlassen, die sich gegen die Rechtspersönlichkeit des Staates oder gegen seine politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Grundlagen richten.

Kein Staat sollte wirtschaftliche, politische oder sonstige Maßnahmen ergreifen oder fördern, um die Unterordnung eines anderen Staates bei der Ausübung seiner Hoheitsrechte zu erreichen und daraus Vorteile zu ziehen. Gemäß den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen sind Staaten verpflichtet, die Förderung von Angriffskriegen zu unterlassen.

Weder der Erwerb von Territorien infolge der Androhung oder Anwendung von Gewalt, noch eine Besetzung von Territorien infolge der Androhung oder Anwendung von Gewalt unter Verstoß gegen das Völkerrecht wird als rechtmäßiger Erwerb oder Besetzung anerkannt.

Alle Mitgliedsstaaten der Weltgemeinschaft sind aufgerufen, Anstrengungen zu unternehmen, um ihre internationalen Beziehungen auf der Grundlage gegenseitigen Verständnisses, Vertrauens, Respekts und Zusammenarbeit aufzubauen. Die oben genannten Parameter legen das Ziel fest, die bilaterale und regionale Zusammenarbeit als eines der wichtigen Mittel zur Verbesserung der Wirksamkeit des Prinzips der Nichtbedrohung oder Gewaltanwendung in den internationalen Beziehungen zu entwickeln.

Im Rahmen der festgelegten Kriterien angemessenen Verhaltens orientieren sich die Staaten an ihrem Bekenntnis zum Grundsatz der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten, der in den internationalen Beziehungen untrennbar mit dem Grundsatz der Nichtdrohung oder Gewaltanwendung verbunden ist. Staaten, die an internationalen Streitigkeiten beteiligt sind, müssen ihre Streitigkeiten ausschließlich mit friedlichen Mitteln in einer Weise lösen, die den internationalen Frieden, die Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet. Zu diesem Zweck nutzen sie Mittel wie Verhandlungen, Ermittlungen, Vermittlung, Schlichtung, Schiedsverfahren, Rechtsstreitigkeiten, den Rückgriff auf regionale Gremien oder Vereinbarungen oder andere friedliche Mittel ihrer Wahl, einschließlich guter Dienste.

Zur Erfüllung ihrer Verpflichtungen aus der UN-Charta ergreifen Staaten wirksame Maßnahmen, um die Gefahr bewaffneter Konflikte, einschließlich Konflikten, in denen Atomwaffen eingesetzt werden können, zu verhindern, ein Wettrüsten im Weltraum zu verhindern und das Wettrüsten zu stoppen und umzukehren Erde, um das Ausmaß der militärischen Konfrontation zu verringern und die globale Stabilität zu stärken.

Um ihrem erklärten Engagement für die Stärkung von Recht und Ordnung nachzukommen, arbeiten die Staaten bilateral, regional und zusammen internationalen Ebenen um zu:

• - Prävention Internationaler Terrorismus und der Kampf dagegen;
• - aktive Unterstützung bei der Beseitigung der Ursachen des internationalen Terrorismus.

Um ein hohes Maß an Vertrauen und gegenseitigem Verständnis zu gewährleisten, sind die Staaten bestrebt, gezielte Maßnahmen zu ergreifen und günstige Bedingungen im internationalen Bereich zu schaffen Wirtschaftsbeziehungen Um zu erreichen Internationaler Frieden, Sicherheit und Gerechtigkeit. Gleichzeitig besteht das Interesse aller Länder an einer Verringerung des Niveauunterschieds wirtschaftliche Entwicklung und insbesondere die Interessen der Entwicklungsländer auf der ganzen Welt.

Die Grundsätze der internationalen Sicherheit wurden auch in der Grundsatzerklärung des Völkerrechts über freundschaftliche Beziehungen und Zusammenarbeit zwischen Staaten gemäß der UN-Charta verankert. Gemäß der Erklärung ist daher jeder Staat in seinen internationalen Beziehungen verpflichtet, die Androhung oder Anwendung von Gewalt zu unterlassen, die entweder die territoriale Integrität oder die politische Unabhängigkeit eines Staates verletzt oder auf andere Weise mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist. Eine solche Androhung oder Anwendung von Gewalt stellt einen Verstoß gegen das Völkerrecht und die UN-Charta dar und sollte niemals als Mittel zur Lösung internationaler Probleme eingesetzt werden.

Ein Angriffskrieg ist ein Verbrechen gegen den Frieden, das eine völkerrechtliche Haftung nach sich zieht.

Gemäß den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen sind Staaten verpflichtet, die Förderung von Angriffskriegen zu unterlassen. Jeder Staat ist verpflichtet, die Androhung oder Anwendung von Gewalt zu dem Zweck zu unterlassen, die bestehenden internationalen Grenzen eines anderen Staates zu verletzen oder als Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten, einschließlich territorialer Streitigkeiten und damit zusammenhängender Angelegenheiten Staatsgrenzen. Ebenso ist jeder Staat verpflichtet, die Androhung oder Anwendung von Gewalt zu unterlassen, um internationale Demarkationslinien, beispielsweise Waffenstillstandslinien, zu verletzen, die durch ein internationales Abkommen festgelegt wurden oder mit diesem vereinbar sind, dessen Vertragspartei er ist oder dem er anderweitig beigetreten ist zur Einhaltung verpflichtet. Nichts im Vorstehenden sollte als Beeinträchtigung der Standpunkte der betroffenen Parteien hinsichtlich des Status und der Folgen der Festlegung solcher Linien gemäß ihrer Auffassung ausgelegt werden Sonderregelungen oder als Verletzung ihrer vorübergehenden Natur.

Staaten sind verpflichtet, Repressalien unter Gewaltanwendung zu unterlassen. Jeder Staat ist verpflichtet, alle gewalttätigen Handlungen zu unterlassen, die den in der Konkretisierung der Grundsätze der Gleichheit und Selbstbestimmung genannten Völkern ihr Recht auf Selbstbestimmung, Freiheit und Unabhängigkeit nehmen. Jeder Staat ist verpflichtet, es zu unterlassen, irreguläre Streitkräfte oder bewaffnete Banden, einschließlich Söldnern, zu organisieren oder deren Organisation zu fördern, um in das Hoheitsgebiet eines anderen Staates einzudringen.

Jeder Staat ist verpflichtet, die Organisation, Anstiftung, Unterstützung oder Teilnahme an Taten zu unterlassen Bürgerkrieg oder Terroranschläge in einem anderen Staat oder von der Duldung organisatorischer Aktivitäten im eigenen Hoheitsgebiet, die auf die Begehung solcher Taten abzielen, wenn die Taten mit der Androhung oder Anwendung von Gewalt verbunden sind.

Das Territorium eines Staates darf nicht Gegenstand einer militärischen Besetzung sein, die auf die Anwendung von Gewalt zurückzuführen ist und gegen die Bestimmungen der Charta verstößt. Das Territorium eines Staates darf nicht durch die Androhung oder Anwendung von Gewalt von einem anderen Staat erworben werden. Kein Gebietserwerb, der durch die Androhung oder Anwendung von Gewalt erfolgt, wird als rechtmäßig anerkannt. Nichts im Vorstehenden sollte als Verstoß gegen Folgendes ausgelegt werden:

• a) die Bestimmungen der Charta oder anderer internationale Vereinbarung, abgeschlossen vor der Annahme der Charta und mit rechtliche Handhabe in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht; oder
• b) die Befugnisse des Sicherheitsrats gemäß der Charta.

Alle Staaten müssen in gutem Glauben verhandeln, um einen raschen Abschluss eines universellen Vertrags über die allgemeine und vollständige Abrüstung unter wirksamer internationaler Kontrolle zu erreichen, und sich bemühen, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um die internationalen Spannungen abzubauen und das Vertrauen zwischen den Staaten zu stärken.

Alle Staaten müssen auf der Grundlage allgemein anerkannter Grundsätze und Normen des Völkerrechts ihre Verpflichtungen zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit gewissenhaft erfüllen und sich um eine Verbesserung der Wirksamkeit des Sicherheitssystems der Vereinten Nationen auf der Grundlage der Charta bemühen.

Nichts im Vorstehenden sollte so ausgelegt werden, dass es den Anwendungsbereich der Bestimmungen der Charta in irgendeiner Weise erweitert oder einschränkt, wenn es um Fälle geht, in denen die Anwendung von Gewalt rechtmäßig ist.

Die Staaten lösen ihre internationalen Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln in einer Weise, die den internationalen Frieden, die Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet. Jeder Staat löst seine internationalen Streitigkeiten mit anderen Staaten mit friedlichen Mitteln und zwar so, dass der internationale Frieden, die Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden.

Die Staaten sollten sich daher um eine schnelle und faire Lösung ihrer internationalen Streitigkeiten durch Verhandlungen, Ermittlungen, Mediation, Schlichtung, Schiedsverfahren, Rechtsstreitigkeiten, den Rückgriff auf regionale Gremien oder Vereinbarungen oder andere friedliche Mittel ihrer Wahl bemühen. Bei der Suche nach einer solchen Einigung müssen sich die Parteien auf friedliche Mittel einigen, die den Umständen und der Art des Streits angemessen sind.

Die Streitparteien sind verpflichtet, für den Fall, dass es ihnen nicht gelingt, die Streitigkeit auf einem der oben genannten friedlichen Wege beizulegen, weiterhin eine Beilegung der Streitigkeit auf anderen, von ihnen vereinbarten friedlichen Wegen anzustreben.

Staaten, die an einem internationalen Streit beteiligt sind, sowie andere Staaten müssen jede Handlung unterlassen, die die Situation verschlimmern und so die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit gefährden könnte, und müssen im Einklang mit den Zielen und Grundsätzen der PLO handeln.

Auf dieser Grundlage werden internationale Streitigkeiten beigelegt souveräne Gleichheit Staaten und im Einklang mit dem Grundsatz der freien Wahl der Mittel zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten. Die Anwendung eines Streitbeilegungsverfahrens oder die Annahme eines solchen Verfahrens, das zwischen Staaten in Bezug auf bestehende oder künftige Streitigkeiten, an denen sie beteiligt sind, frei vereinbart wurde, gilt nicht als unvereinbar mit dem Grundsatz der souveränen Gleichheit.

Staaten sind verpflichtet, sich nicht in Angelegenheiten einzumischen, die in die innerstaatliche Zuständigkeit eines Staates fallen. Kein Staat oder keine Staatengruppe hat das Recht, sich aus irgendeinem Grund direkt oder indirekt in die inneren und äußeren Angelegenheiten eines anderen Staates einzumischen. Folglich stellen bewaffnete Interventionen und alle anderen Formen von Interventionen oder Drohungen, die sich gegen die Rechtspersönlichkeit eines Staates oder gegen seine politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Grundlagen richten, einen Verstoß gegen das Völkerrecht dar.

Kein Staat darf den Einsatz wirtschaftlicher, politischer oder sonstiger Maßnahmen ergreifen oder fördern, um die Unterordnung eines anderen Staates bei der Ausübung seiner Hoheitsrechte zu erwirken und daraus Vorteile zu ziehen. Kein Staat darf außerdem bewaffnete, subversive oder terroristische Aktivitäten organisieren, unterstützen, anstiften, finanzieren, ermutigen oder tolerieren, die darauf abzielen, das System eines anderen Staates durch Gewalt zu verändern, oder sich in interne Kämpfe in einem anderen Staat einmischen.

Die Anwendung von Gewalt, um Menschen ihrer nationalen Existenz zu berauben, stellt eine Verletzung ihrer unveräußerlichen Rechte und des Grundsatzes der Nichteinmischung dar.

Jeder Staat hat das unveräußerliche Recht, sein eigenes politisches, wirtschaftliches, soziales und kulturelles System ohne jegliche Einmischung eines anderen Staates zu wählen.

Wichtig ist auch der Grundsatz der souveränen Gleichheit der Staaten, auch im Bereich der Sicherheit. Alle Staaten genießen souveräne Gleichheit. Sie haben die gleichen Rechte und Pflichten und sind gleichberechtigte Mitglieder der internationalen Gemeinschaft, ungeachtet wirtschaftlicher, sozialer, politischer oder sonstiger Unterschiede.

Der Begriff der souveränen Gleichheit umfasst insbesondere folgende Elemente:

• - Staaten sind rechtlich gleich;
• - jeder Staat genießt die mit der vollen Souveränität verbundenen Rechte;
• - Jeder Staat ist verpflichtet, die Rechtspersönlichkeit anderer Staaten zu respektieren.
• - die territoriale Integrität und die politische Unabhängigkeit des Staates sind unantastbar;
• - Jeder Staat hat das Recht, seine politischen, sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Systeme frei zu wählen und zu entwickeln;
• - Jeder Staat ist verpflichtet, seine Vorschriften vollständig und gewissenhaft einzuhalten internationale Verpflichtungen und in Frieden mit anderen Staaten leben.

Wenn wir uns mit der Psychologie des Streits befassen, stellen wir fest, dass alles, was unten gesagt wird, auch für Polemiken, Diskussionen, Streitigkeiten und Debatten gilt. Mit anderen Worten, wir werden über die Psychologie der Interaktion zwischen Gesprächspartnern bei der Lösung von Widersprüchen im Denkprozess sprechen. Der Mechanismus dieser Interaktion ist derselbe, nur die Intensität der Leidenschaften und die Auseinandersetzungen der Seelen sind unterschiedlich. Teilnehmer an der Diskussion (oder Forschung) eines Problems können je nach Intensität der Leidenschaften und Veränderungen von einem Interaktionszustand in einen anderen wechseln in Ansätzen. Ein konstruktiver Ansatz manifestiert sich im Wunsch, Meinungen auszutauschen, ein Gespräch zu führen, eine akzeptable Lösung zu finden. Ein destruktiver Ansatz führt häufiger zu akuten Kommunikationsformen: Streitigkeiten, Polemik. Das psychologische Verhalten der Partner hängt von vielen Faktoren ab: der Kenntnis der Streitprinzipien, den Motiven der Gesprächspartner, persönlichen Eigenschaften, Charakteren und der Einhaltung ethischer Regeln.

Da die Gesprächspartner explizit oder implizit Anzeichen unterschiedlicher Herangehensweisen aufweisen können, müssen sich die Beteiligten an den psychologischen Grundlagen des Streits orientieren. Letztere bestimmen die Interaktionsnormen zwischen den Parteien, ethische Regeln und regeln die Aktivitäten der Streitparteien, unabhängig von ihren Zielen. Was sind die psychologischen Prinzipien des Streits? Grundsatz der gleichen Sicherheit; das Prinzip der dezentralen Ausrichtung und das Prinzip der Angemessenheit (Korrespondenz) Was wird wahrgenommen, was wird gesagt? Grundsatz der gleichen Sicherheit besagt: keiner der Streitparteien psychischen oder anderen Schaden zufügen; Tun Sie im Streit nichts, worüber Sie selbst nicht glücklich sind. Das Prinzip gilt für viele psychologische Faktoren der Persönlichkeit, vor allem aber für das Selbstwertgefühl. Es verbietet beleidigende, demütigende Angriffe gegen die Person des Gesprächspartners, unabhängig davon, welche Gedanken und Ideen er vertritt. Wenn jemand gegen dieses Prinzip verstößt, wird das Ziel (die Erlangung der Wahrheit) ersetzt, der Streit gerät aus der Logik der Denkentwicklung und es beginnt eine Konfrontation der Ambitionen. Wenn man sich selbst zum Gegenstand der Lächerlichkeit macht, rächt man sich oft blind und gnadenlos für die Demütigung. Der Grundsatz der gleichen Sicherheit setzt, wenn er von beiden Seiten geleitet wird, eine konstruktive Herangehensweise an die Lösung des Streits voraus Prinzip der Dezentralisierung- schreibt vor: in der Lage sein, eine Situation oder ein Problem aus der Sicht einer anderen Person zu analysieren, sich selbst und andere anhand der Interessen des Unternehmens und nicht anhand persönlicher Ziele zu betrachten. Kurz gesagt lautet das Credo: Dem Unternehmen keinen Schaden zufügen. Der Grundsatz besteht darin, sich gegenseitig zu helfen und das Problem gemeinsam zu lösen und eine für alle passende Lösung zu finden. Wird eine solche Fokussierung im Streit erreicht, können sich die Gesprächspartner nicht nur über persönliche Interessen erheben, sondern auch äußere und innere Beschränkungen, insbesondere psychologische Barrieren überwinden, die sie daran hindern, die Wahrheit oder eine optimale Lösung zu erkennen . Dezentrischer Fokus entwickelt sich unter Bedingungen von Alternativen, d. h. bei der Betrachtung mehrerer Standpunkte. Dieses Denken wird durch häufige Kommunikation mit Menschen verbessert, die ihre Ansichten mit einem konstruktiven Ansatz zur Lösung eines Problems zu verteidigen wissen. Allerdings kann Orientierung als eine Reihe stabiler, von der Situation relativ unabhängiger Handlungsmotive auch egozentrisch sein. In diesem Fall lässt sich der Einzelne von den Motiven seines eigenen Wohlergehens, dem Wunsch nach Prestige, dem Sieg in einem Streit und egoistischen Zielen leiten. Gesprächspartner mit einer egozentrischen Ausrichtung sind in der Regel mit ihren eigenen Problemen beschäftigt und interessieren sich nicht für die Probleme anderer; voreilige Schlussfolgerungen und Annahmen ziehen; versuchen, anderen ihre Meinung aufzuzwingen; anderen Streitteilnehmern das Gefühl der Freiheit nehmen; die Situation nicht verstehen, wann man sprechen und wann man schweigen und zuhören soll; Ihr Verhalten ist nicht freundlich. Das egozentrische Credo: „Im Mittelpunkt steht mein Standpunkt, meine Theorie, nicht aber der Standpunkt des Feindes.“ Im Streit teilt er die Menschen in nützliche Menschen, die ihm helfen, seine Meinung zu verteidigen, und schädliche Menschen, die seinen Erfolg behindern. Eine solche Person ist in der Lage, ihn „in die Schranken zu weisen“, ihn zu beschimpfen, ihn zu beschimpfen, ihn zu erniedrigen und seinen Gegner zu beleidigen. Wenn nichts anderes gelingt, täuscht der Egozentriker Unverständnis und bitteren Groll vor. Die Aufrichtigkeit seiner Empörung kann den Gesprächspartner verwirren. Eine Person mit einer egozentrischen Ausrichtung neigt häufiger als andere zu einer destruktiven Herangehensweise. Grundsatz der Angemessenheit was wahrgenommen wird, was gesagt wird. Es heißt: Füge dem Denken keinen Schaden durch absichtliche oder unabsichtliche Verzerrung des Gesagten (Gehörten) zu. Damit dieser Grundsatz den Streitparteien dient, ist eine möglichst genaue Wahrnehmung der Bedeutung des Gehörten erforderlich. Wir müssen nach Einfachheit und Genauigkeit der Aussagen streben. Sind die Sätze unverständlich, lässt die Aufmerksamkeit nach und das Interesse an der Rede des Gesprächspartners geht verloren. Und wenn das Interesse bestehen bleibt, hemmt das Taktgefühl den Wunsch des Zuhörers, die Bedeutung des Gesagten zu klären, und er muss das Verständnis nach seinen eigenen Vorstellungen vervollständigen. Dies birgt immer die Möglichkeit, im Kopf etwas zu reflektieren, was nicht ganz das ist, was der Gegner im Sinn hatte. Dadurch entsteht eine semantische Barriere – eine Diskrepanz zwischen dem Wahrgenommenen und dem Gehörten. Es können auch psychologische Barrieren auf dem Weg zu einer korrekten Wahrnehmung der Rede des Sprechers bestehen. Sie sind mit Persönlichkeitsmerkmalen verbunden mentale Zustände oder Reaktionen, die das Verstehen oder Akzeptieren der angemessenen Bedeutung einer Aussage oder des Standpunkts des Gegners verhindern. Dies können Ausdrucksformen übermäßigen Selbstvertrauens, Souveränität, Ehrgeizes, Missachtung anderer Meinungen, Narzissmus, Neid, Feindseligkeit usw. des Redners sein. Der Grundsatz verpflichtet die Streitbeteiligten, die Fähigkeit des Gegners zu berücksichtigen, die Bedeutung der Ketten genau zu erfassen der Argumentation und machen das Material zugänglich, ohne die Darstellung zu überladen oder zu vereinfachen und die Tiefe der Gedanken zu beeinträchtigen. Darüber hinaus ist es notwendig, die für viele von uns charakteristische Trägheit des Denkens, veraltete Ideen und Ansichten vergangener Zeiten, zu berücksichtigen. sich in Dogmen und Klischees verwandeln. Neue wissenschaftliche Wahrheiten sind immer paradox, wenn man sie auf der Grundlage des Alltagsbewusstseins beurteilt, aber der Mensch scheut sich, die Scheuklappen gewohnheitsmäßiger, bewährter Erfahrungen abzuwerfen. Nicht alle von uns haben Systemdenken, das heißt, wir sind nicht in der Lage, sie zu berücksichtigen Objekt als System, das in vielen Verbindungen mit anderen Subsystemen steht. Für den einen scheint der Gegenstand der Rede von vielen Scheinwerfern beleuchtet zu sein, für den anderen ist aufgrund der Begrenztheit des eigenen Wissens nur ein Fleck auf dem Gegenstand der Erkenntnis zu sehen. Teilweises, unsystematisches Wissen verursacht Zweifel, wenn anderen alles bis ins kleinste Detail klar ist. Dadurch entstehen semantische Barrieren. Menschen trampeln um einen solchen Zaun herum oder fallen endlos in das eine oder andere Loch, das für den einen sichtbar und für den anderen unsichtbar ist. Infolgedessen eine angenehme Täuschung: „Was ich gesehen und gehört habe, ist alles, was in dieser Aussage zu sehen und zu hören ist.“ Die Überzeugung von der Unfehlbarkeit der eigenen Meinung in einem Streit führt zu einem nutzlosen Gefecht, in dessen Folge die Das Thema der Meinungsverschiedenheit bleibt am Rande, und die Streitparteien verteidigen ihre Positionen noch entschiedener, da sie ihren Gegner für falsch halten. Um den dritten Grundsatz umzusetzen, sollten Sie lernen, einander zuzuhören. Was ist die Unfähigkeit, dem Gesprächspartner zuzuhören und infolgedessen ein unzureichendes Verständnis für ihn?

• Wir wissen nicht, wie wir unseren Wunsch, eine voreilige Meinung zu äußern, zügeln können;
• wir beeilen uns, den Feind zu widerlegen, ohne uns gründlich mit seinen Überlegungen zu befassen;
• wir unterbrechen ihn, obwohl er seine Argumentation noch nicht beendet hat, und dann geraten wir in eine dumme Lage;
• wir klammern uns an das Unwichtige und werden am Ende müde, bevor wir zur Hauptsache kommen;
• wir werden durch etwas in der Erscheinung des Redners, durch die Unzulänglichkeiten seiner Rede abgelenkt und verlieren das Wesentliche seiner Gedanken aus den Augen;
• Ohne auf das Ende zu hören, bereiten wir uns darauf vor, Hinweise auf unsere Unwissenheit abzuwehren;
• Wir berücksichtigen nicht die Motive des Feindes, die ihn dazu ermutigen, sich unserer Sicht des Problems zu widersetzen.
• wir sind zuversichtlich, dass unser Wissen völlig ausreicht, um unsere Position zu verteidigen;
• Da wir davon überzeugt sind, dass die Wahrheit auf unserer Seite ist, bereiten wir uns im Voraus darauf vor, den Aussagen des Feindes nicht zuzustimmen.
• All dies beeinträchtigt das gegenseitige Verständnis und die angemessene Wahrnehmung des Gesagten.

Arten von Streitigkeiten

Es gibt unterschiedliche Streitigkeiten. Experten unterscheiden drei Arten: apodiktisch, eristisch und sophistisch. Die Art des Streits hängt von dem Ziel ab, das als Gesetz die Methode und die Mittel zu seiner Erreichung bestimmt und die der Gesprächspartner erreichen muss Wahrheit, dann führt er einen apodiktischen (zuverlässigen, auf formalen Denkgesetzen und Schlussfolgerungsregeln basierenden) Streit. Wenn das Ziel des Gegners darin besteht, zu überzeugen, ihn von seiner Meinung zu überzeugen, dann führt er einen eristischen (oder, wie es auch genannt wird, dialektischen, auf allen Gesetzen der Dialektik beruhenden) Streit. Wenn das Ziel des Gegners darin besteht, mit allen Mitteln zu gewinnen, wird dieser Streit als sophistisch bezeichnet (basierend auf verbalen Tricks, die irreführend sind). An einem Streit sind mindestens zwei (oder zwei Parteien) beteiligt, und die Kombination ihrer Verhaltensweisen kann unterschiedlich sein. Hier sind nur einige Optionen.

• Auch der zweite (apodiktischer Streit).
• Der erste strebt nach Wahrheit (apodictisches Argument).
• Die zweite besteht darin, zu überzeugen (eristisches Argument).
• Der erste strebt nach Wahrheit (apodictisches Argument).
• Der zweite ist der Sieg (sophistischer Streit).
• Die erste versucht zu überzeugen (eristisches Argument).
• Die zweite besteht darin, zu gewinnen (sophistischer Streit).
• Beide versuchen, sich gegenseitig zu überzeugen (eristisches Argument).
• Beide streben danach, sich gegenseitig zu besiegen (sophistischer Streit).

Um sich nicht in der Beschreibung der Interaktionsmöglichkeiten zwischen den Streitparteien zu verlieren, werden wir die Streitarten einseitig beschreiben. Warum einseitig? Die Palette jeder Option umfasst verschiedene Mittel, die für die entsprechenden Streitarten charakteristisch sind, und Kombinationen von Techniken konstruktiver und destruktiver Ansätze. Es ist schwierig, einem Streit einen Namen zu geben, in dem einer nach der Wahrheit strebt, ein anderer versucht, Rivalen von seiner Meinung zu überzeugen, und der dritte versucht, sie mit allen Mitteln zu besiegen. Jeder hat andere Ziele und Mittel, um diese zu erreichen. Wir gehen davon aus, dass die Bewegungen der Figuren charakteristisch sind Schachbrett . Der Springer bewegt sich auf seine eigene Weise, die Dame bewegt sich auf seine eigene Weise und der Läufer bewegt sich auf seine eigene Weise. Bei einem Schachspiel gibt es bereits genau berechnete Partien mit Namen und möglichen Ausgängen. Es gibt Tausende davon. Aber wenn wir uns vorstellen, dass Schachfiguren lebendig sind, eine Psyche (Seele) und alle menschlichen Leidenschaften besitzen, dann würde sich jedes Spiel als unvorhersehbar erweisen. Wenn Schachfiguren strenge Einschränkungen haben, müssen Sie sich bei einem Streit sofort auf die unvorhergesehensten Manifestationen des Geistes und der Gefühle Ihrer Gesprächspartner vorbereiten. Eine Person, die auf einen Streit vorbereitet ist, sollte in der Lage sein, ihre Rolle zu spielen, unter den Improvisationsbedingungen anderer zu improvisieren, die Idee nicht niederzuschlagen, sondern sie aufzugreifen, sich der Melodie eines anderen Gegners anzuschließen, den Takt des Rhythmus zu spüren und sich daran zu halten das allgemeine Thema. Mit anderen Worten, in einem Streit wie im Dixieland sind die Darsteller Virtuosen des Denkens: Der Dialektiker führt die Partei zur Wahrheit, der Redner überredet alle zur Zustimmung, der Sophist sieht sein Ziel nur im Sieg, aber das Thema klingt , ein guter Musiker kann möglicherweise nicht im Dixieland spielen und ein intelligenter, gebildeter Mensch fühlt sich möglicherweise völlig ungeeignet für Diskussionen. Nachdem Sie die Beschreibung der drei Arten von Streitigkeiten gelesen haben, werden Sie verstehen, warum es zu einem apodiktischen Streit kommt. Es setzt die präzise Formulierung der These, das Vorhandensein eines Hauptarguments (eine verlässliche Aussage – eine große Prämisse, von der aus eine Kette von Schlussfolgerungen beginnt), das Fehlen von Widersprüchen in der Argumentation, die Verlässlichkeit und Hinlänglichkeit der Argumente voraus. In diesem Fall werden Schlussfolgerungen anhand der Figuren eines Syllogismus gebildet – einer Form des Denkens, bei der die Komponenten eine Hauptprämisse, eine Nebenprämisse, eine logische Verknüpfung (Folge) und eine Schlussfolgerung sind. Analysieren Sie die Argumentation: einen apodiktischen Streit entsteht, wenn ein Problem entdeckt wird. Denkende Menschen stehen immer wieder vor unterschiedlichen Lösungsansätzen für Probleme. Daraus folgt, dass unter denkenden Menschen ein apodiktischer Streit entsteht. In diesem Argument ist der erste Satz eine größere Prämisse, eine unzweifelhafte Aussage. Der zweite Satz ist eine untergeordnete Prämisse. Wie funktioniert unser Gehirn? In den Haupt- und Nebenprämissen sucht er nach einem Begriff, der in allgemeinen Phrasen üblich ist (im Beispiel ist dies das Wort „Problem“). Wenn die Extremglieder der Sätze gleich sind, setzt (verbindet) das Gehirn die verbleibenden semantischen Teile („apodiktischer Streit“ und „denkende Menschen“) gleich und bildet daraus eine neue Phrase (Aussage). Es ist eine Schlussfolgerung und wird Schlussfolgerung genannt. Werden die Prämissen als wahr erkannt und die darauf bezogenen Schlussfolgerungsregeln eingehalten, dann muss die Schlussfolgerung zwangsläufig wahr (zuverlässig) sein. Dieses Schema zur Konstruktion von Sprache, das als Figur eines Syllogismus bezeichnet wird, beinhaltet den Prozess des Erfassens der Wahrheit im verbalen Denken. Wenn Sie der vorherigen Argumentation folgen, fügen Sie eine neue hinzu: „Andreev gilt als nachdenklicher und kritisch denkender Anführer unser Institut“ – dann wird das Gehirn folgendes Urteil fällen: „Andreev führt lieber apodiktische Kontroversen.“ Und so kann die Argumentationskette auf den Satz ausgedehnt werden, den wir als wahre Aussage rechtfertigen. Unter formaler Beachtung der Denkgesetze und der Regeln der Schlussfolgerung wird uns die Vernunft durch Schlussfolgerungen, die als apodiktisch bezeichnet werden, zur Wahrheit führen Credo eines Teilnehmers an einem solchen Streit: „Platon ist mein Freund, aber die Wahrheit ist teurer.“ Diese Art von Streit erfordert präzise (wissenschaftliche) Definitionen von Konzepten, nachgewiesene wissenschaftliche Aussagen als Hauptprämissen, gesicherte Fakten, klar dargelegte Probleme, verlässliche Argumente usw ein Verständnis für das Wesen von Meinungsverschiedenheiten ( kontroverses Thema). In Syllogismen gibt es, wie K. L. Zelinsky feststellte, „in der Bewegung des Denkens entlang der Schienen der Logik diesen Zwang zur Schlussfolgerung, der jeden Wissenschaftler fesselt und die Vorstellungskraft lähmt ... All dies ist ein Schienentransport des Denkens, der Sie zum Ziel führt.“ Wahrheit als Endstation“ (zitiert aus dem Buch: Pavlov K. G. Psychology of Dispute. Wladiwostok, 1988. S. 139, 140). Was ist der psychologische Aspekt eines apodiktischen Streits, wenn er von beiden Teilnehmern geführt wird und sie die dasselbe Ziel – die Wahrheit herauszufinden oder ihr zumindest näher zu kommen? Gegner manifestieren sich psychologisch symmetrisch, das heißt, sie überprüfen gegenseitig die Verlässlichkeit von These (Befürworter) und Antithese (Gegner). Gleichzeitig respektieren sie einander, bewerten die Urteile des Gesprächspartners bewundernd, ermutigen sich gegenseitig zur Klärung und Korrektur von Formulierungen, Interpretationen, Definitionen, zeigen Geduld, bemühen sich, die Ansichten des Gegners zu klären, suchen und bemerken, was der Gegner ist genau richtig. Alle ihre Aktivitäten zielen auf die gegenseitige Korrektur von Standpunkten ab. Sie streiten sich wie zwei Feuerwehrleute an einer Handpumpe – indem sie sich gegenüberstehen, erhalten sie einen Wasserstrahl. Eine noch klarere Analogie besteht darin, dass Menschen einen Baumstamm mit einer Zweihandsäge zersägen. Kann man einen apodiktischen Streit verschärfen? Ja, wenn Debattierer der gleichen These unterschiedliche Bedeutungen verleihen; Sie nehmen Konzepte, die in der Argumentation verwendet werden, unterschiedlich wahr oder argumentieren nicht über den Kern des Streitgegenstands. Um einen apodiktischen Streit zu führen, ist es notwendig, die folgenden Eigenschaften in sich selbst zu entwickeln:

• Kompetenz (Wissen allgemeine Bestimmungen, Einzelheiten der Diskussion);
• Interesse;
• Optimismus (einschließlich Sinn für Humor);
• Verantwortungsbewusstsein;
• konstruktiver Ansatz (Bereitschaft zur Verteidigung einer Position, Meinung im Interesse der Schaffung und Fortsetzung des Dialogs);
• Ideologie (Urteilstiefe, hohes philosophisches Denkniveau);
• begründete Schlussfolgerungen (Stärke der Fakten, Fähigkeit, Argumentationsmöglichkeiten zu nutzen);
• Fokus auf das Problem (Hervorhebung des Wesentlichsten, klare Darstellung des umstrittenen Punktes, kurze und klare Formulierung der Thesen);
• Kompromissbereitschaft (Bereitschaft nachzugeben, Risiken einzugehen, die eigene Position zu ändern);
• Geselligkeit (die Fähigkeit, den psychologischen Kontakt wiederherzustellen);
• Intelligenz (intellektuelle Toleranz, Aufrichtigkeit beim Ausdruck von Freude, Zurückhaltung im Zorn).

Unter Berücksichtigung dessen, was über den apodiktischen Streit gesagt wurde, könnte sich herausstellen, dass die Aussage, dass „die Wahrheit im Streit geboren wird“, einem solchen Ergebnis sehr nahe kommt. Eristischer Streit. Wie bereits erwähnt, wird ein eristischer Streit geführt, wenn es darum geht, einen Partner von etwas zu überzeugen, ihn auf seine Seite zu ziehen, einen Gleichgesinnten zu gewinnen. Mit dieser Auseinandersetzung beginnt die Umsetzung des Neuen und die Abkehr vom Alten. Wer nicht ruhig auf die Mängel blicken kann, auf die Behinderung interessanter Initiativen durch überholte Dogmen, gerät unwissentlich in einen eristischen Streit. Diese Art von Streit wird zwischen seinem Initiator und dem widerstrebenden Partner geführt. In Gruppen handelt es sich dabei um Anhänger der Position und der Opposition. Daher wird ein solcher Streit auch als parlamentarisch bezeichnet. Seine theoretische Grundlage sind die Konzepte: Argumentation, Argumentation, Überzeugungskraft. Das Denken ist eine Kette von Schlussfolgerungen (nicht unbedingt apodiktisch), die in einer logischen Reihenfolge dargestellt werden. Begründetheit ist die logische Zwanghaftigkeit der Schlussfolgerung der These (die Begründung kann demonstrativ erscheinen). Überzeugungskraft ist ein psychologisches Konzept, das auf dem Glauben an die Wahrhaftigkeit des Dargestellten basiert und mit bestimmten Emotionen des Zuhörers verbunden ist. Argumentation sorgt für Konvergenz der Meinungen. Überzeugungskraft ist ein Zufall von Gefühlen. In einem Streit zwischen Laien übernehmen oft Leidenschaften und Emotionen die Oberhand, ohne sich Sorgen zu machen, ohne zu beeinflussen nervöses System Leute, man kann sie nicht einmal einfach aufregen. Sammeln Sie sogar eine Menschenmenge und schicken Sie sie los, um das Feuer zu löschen. Darüber hinaus ist ein „Ablehnen“ ohne dies nicht möglich! Unter Argumentation versteht man die Gültigkeit von Aussagen, die Untermauerung einer These durch Quellen, Fakten, Beobachtungen usw. Sobald man den Argumenten eine psychologische Färbung verleiht, erhöht sich ihre Überzeugungskraft sofort und sie beginnen, das Ziel zu erreichen: a) begründet, aber nicht überzeugend, b) überzeugend, aber nicht vollständig begründet, c) einwandfrei begründetes Denken Beweismittel. Seine Merkmale: Definition von Konzepten; Konsistenz der Urteile; Vielfalt der Ansichten zum Thema; Ausreichende Begründung für die Behauptung der These. Dann wird der Streit apodiktisch. Obwohl eine solche Argumentation logisch einwandfrei ist, kann sie sich als nicht überzeugend erweisen, d. h. den emotionalen Zustand einer Person nicht beeinflussen. Nackte Abstraktionen berühren die Seele des Partners nicht und er wird uns einfach nicht zustimmen. Der rationale Einfluss (auf den Geist und das Verständnis) muss durch den irrationalen (auf die Gefühle) unterstützt werden, dann wird die Argumentation begründet und überzeugend aussehen. Analysieren Sie zwei Beispiele und vergleichen Sie die Wirkung zweier Argumente zu derselben Idee, die von den berühmten russischen Historikern Professor S. F. Platonov und V. O. Klyuchevsky vorgebracht wurden.

S. F. Platonov: „...Anna umgab sich mit ihren deutschen Freunden aus Kurland. Den ersten Platz unter ihnen belegten der kurländische Kammerherr von Biron und dann die Brüder Levenveld. An die Spitze der Abteilung stellten sie diejenigen Deutschen, die sie bereits in Russland gefunden hatten ... Die Last der Macht Birons erschien dem russischen Volk schrecklich.“

V. O. Klyuchevsky: „Anna traute den Russen nicht und schickte einen Haufen Ausländer, die sie aus Mitava und aus verschiedenen deutschen Ecken mitgebracht hatte, zu ihrer Sicherheit. Die Deutschen strömten nach Russland wie Müll aus einem undichten Sack, drängten sich im Hof, besetzten den Thron und stiegen in alle lukrativen Regierungspositionen auf.“

Überraschenderweise ist es wahr: Sehr oft haben nichtdeduktive Schlussfolgerungen eine größere Überzeugungskraft, insbesondere für diejenigen, die es gewohnt sind, sich auf die Meinung der Mehrheit, Autoritäten, Führer, angesehenen Personen oder auf ihre eigene Erfahrung zu verlassen. ohne Syllogismen, aber mit plausiblen Schlussfolgerungen Analogie, Hypothese, Induktion. Eine Analogie ermöglicht es dem Redner, wie bereits erwähnt, das Publikum von seiner Meinung zu überzeugen, indem er die Ähnlichkeit der Eigenschaften, Zeichen und Handlungen des neuen Redesubjekts und des bekannten Gesprächspartners ausnutzt. Eine Hypothese ist eine Annahme, die in schnellem Tempo präsentiert wird und mit Emotionen, Appellen an Mode, Glauben, Unwissenheit, Prestige und Traditionen „gewürzt“ ist. Zur Einleitung genügt es, mehrere Sachverhalte mit zunehmender emotionaler Wirkung darzustellen – und der Partner selbst wird die Schlussfolgerung ziehen, zu der ihn der Initiator geneigt hat. Die Induktion legt eine Idee nahe. Um die psychologischen Merkmale eines eristischen Streits darzustellen, vergleichen wir die Motive der Person, die das Publikum von seiner Meinung überzeugt, und die Motive des Gesprächspartners, der sich dieser Beeinflussung widersetzt. Warum streitet der Initiator?

• Um Ihr Ziel zu erreichen;
• vor einer unüberlegten Entscheidung warnen;
• die Bereitschaft wecken, sich an der Arbeit zu beteiligen;
• auf seine Seite ziehen;
• eine Einigung erzielen;
• Machen Sie Ihren Partner zu einem Gleichgesinnten.
• Finden Sie die Wahrheit oder optimale Lösung

Was ist der Grund für den Widerstand dagegen?

• Der Wunsch, nicht unter den Einfluss einer anderen Person zu geraten;
• Bewusstsein für die grundsätzliche Unvereinbarkeit der eigenen und fremden Standpunkte;
• eine missverstandene Aussage des Initiators;
• Vorurteile gegenüber seiner Persönlichkeit;
• Den Streit als Sport behandeln („Wer gewinnt?“)

Wie wir sehen, ist das Spektrum der Motive für eristische Auseinandersetzungen sehr breit. All dies führt dazu, dass Streitparteien einem größeren Kommunikationsstress ausgesetzt sind. Darüber hinaus beeinflussen persönliche Merkmale alles, was die Vorgehensweise des Gesprächspartners im Streit vorgibt: konstruktiv (kreativ) und destruktiv (destruktiv). Beide können defensiv sein. Angenommen, der Initiator unterbreitet einen Vorschlag und argumentiert dafür, der Partner jedoch unter dem Einfluss seiner eigenen Motive, persönlicher Widrigkeiten, Misserfolge bei der Arbeit oder aus Angst, in eine Situation hineingezogen zu werden, die ihm keinen Nutzen und keine Ruhe verspricht Leben (oder die Ergebnisse der Zustimmung sind unvorhersehbar), verteidigt sich, indem er eine Alternative vorschlägt. Der daraus resultierende Konflikt der Alternativen führt auch zu einer Abwehrreaktion, die eine Gegenargumentation (Gegenargument) oder eine Behinderung (Hindernis, Hindernis) sein kann der Gesprächspartner. In diesem Fall reagieren beide Streitparteien stärker auf die geringsten Versuche der Rivalen, sich gegenseitig zu beeinflussen, und zweifeln an der Aufrichtigkeit und dem guten Willen der ersten Position des Initiators, indem sie entweder eine Alternative vorbringen oder eine psychologische Verteidigung aufbauen. zeigt Vorsicht und Zweifel; bombardiert den Gesprächspartner mit Fragen und Kommentaren; kontrolliert streng seine Aussagen; Wenn der Befürworter in einer solchen Situation immer noch versucht, das Gespräch fortzusetzen und „den Gegner an der Brust packt“, kann sich der Gegner vollständig aus dem Streit zurückziehen: Sie sagen, lassen Sie mich in Ruhe. Im schlimmsten Fall beginnt er einen Gegenangriff mit Behinderung, mörderischer Kritik, Diskreditierung und Bloßstellung des Angreifers, mit beliebigen Argumenten – und schon beginnt ein Gefecht. Der Streit endet mit direkt oder indirekt geäußerter Meinungsverschiedenheit der Parteien. Direkte Meinungsverschiedenheiten äußern sich durch Sätze wie: „Ich stimme Ihnen nicht zu“, „Es ist unmöglich, Ihnen zuzustimmen“, „Ich bin nach wie vor nicht überzeugt“ usw. Indirekte Anzeichen einer Meinungsverschiedenheit sind, dass der Gesprächspartner das Interesse an unserer Argumentation verliert; beantwortet Fragen nachlässig und nicht auf den Punkt gebracht; versucht sich zu distanzieren, beginnt irgendwohin zu hetzen; schaut auf seine Uhr und zeigt damit, dass er Zeit verschwendet; gähnt und zeigt bei aller Erscheinung, dass es keinen Sinn hat, auf seine Zustimmung und Unterstützung zu zählen. Was können Sie einem Initiator für den Erfolg raten?

• Versuchen Sie, das Motiv zu erraten ( treibende Kraft) Partner, beginnen Sie mit seiner Hoffnung, nicht mit Ihrer.
• Erfahren Sie alles über den Gesprächspartner, seine Interessen, persönlichen Eigenschaften, Hobbys.
• Formulieren Sie Ihren Standpunkt präzise und konsequent, sodass Ihr Partner ihn klar versteht, unabhängig von der Art der Meinungsverschiedenheit.
• Klären Sie den Standpunkt Ihres Gesprächspartners. Ohne dies ist es unmöglich herauszufinden, wo die Meinungen unterschiedlich sind und ob es eine Möglichkeit für ihre Konvergenz gibt.
• Verletzen Sie nicht den Stolz Ihres Gegners, respektieren Sie seine Persönlichkeit, erkennen Sie die Erfolge Ihres Gegners an, zerstören Sie nicht seine Hoffnungen, feiern Sie nicht den Sieg.

Welche Fehler werden in eristischen Debatten oft gemacht?

1. Der erste Fehler: Das Bewusstsein des Gesprächspartners überschätzen. Wird das Prinzip der Dezentralisierung verletzt, geschieht Folgendes: Was dem Initiator bekannt und verständlich ist, gilt für den Partner als bekannt und verständlich. Die Folge ist, dass die Argumente nicht gut begründet sind.
2. Der zweite Fehler: Unsere Meinung sollte bei einem anderen die gleichen Emotionen hervorrufen, die in uns entstanden sind. Dies ist ein weit verbreitetes Missverständnis. Emotionen und Gefühle sind miteinander verbunden und hängen in erster Linie von Motiven ab, die nicht leicht zu identifizieren und zu verstehen sind.
3. Der dritte Fehler entsteht durch die Vernachlässigung des Angemessenheitsprinzips, wenn die eigenen Fähigkeiten und Fertigkeiten überschätzt und der Gegner unterschätzt wird.
4. Der vierte Fehler: Dem Gesprächspartner wird ein nicht vorhandenes Motiv für sein Verhalten zugeschrieben, und der Initiator verschwendet Zeit und Mühe in die falsche Richtung.
5. Fünfter Fehler: übermäßiger Appell an die Intelligenz des Partners auf Kosten der Überzeugungskraft der emotionalen Wirkung. Cicero kam zu folgendem Schluss: „Ein Redner muss zwei Haupttugenden haben: erstens die Fähigkeit, mit präzisen Argumenten zu überzeugen, und zweitens die Seelen der Zuhörer mit einer beeindruckenden und wirkungsvollen Rede zu erregen“ (Cicero M. T. Drei Abhandlungen über Redekunst. M ., 1972. S. 172).

Das Befolgen guter Ratschläge und das Wissen um Fehler ist jedoch keine Garantie für einen positiven Ausgang des Streits. In der Kommunikation, die nicht frei von emotionaler Intensität ist, entstehen, wie bereits erwähnt, psychologische Barrieren, die mit Persönlichkeitsmerkmalen, psychischen Zuständen und Situationsbeziehungen verbunden sind und ein gegenseitiges Verständnis oder die Wahrnehmung der angemessenen Bedeutung einer Aussage verhindern. Psychologische Barrieren werden in semantische und Kommunikationsbarrieren (Kommunikation) unterteilt. Semantische entstehen aufgrund der Verletzung der Gesetze der Logik. Kommunikativ – aufgrund eines mangelnden Verständnisses der Natur und Psychologie der Kommunikation der Menschen, des Wesens der Prozesse ihrer Wahrnehmung und Interaktion und schließlich aufgrund der Ablehnung der Realität ist es notwendig, Barrieren der ersten Art zu beseitigen Logik studieren. Es gibt viele Regeln, Ratschläge und Empfehlungen zu Barrieren des zweiten Typs. Es ist kein Abschluss eines Psychologiestudiums erforderlich. Durch die Beherrschung der von der Menschheit entwickelten Regeln können wir uns vor Hindernissen und Situationen einer destruktiven Entwicklung des Streits schützen. Nachfolgend finden Sie einige dieser Empfehlungen.

Russisch

Englisch

Arabisch Deutsch Englisch Spanisch Französisch Hebräisch Italienisch Japanisch Niederländisch Polnisch Portugiesisch Rumänisch Russisch Türkisch

Diese Beispiele könnten aufgrund Ihrer Suche unhöfliche Wörter enthalten.

Diese Beispiele können basierend auf Ihrer Suche umgangssprachliche Wörter enthalten.

Übersetzung von „Grundsatz gleicher Sicherheit“ auf Englisch

Siehe Beispiele übersetzt von Grundsatz der gleichen Sicherheit
(9 Beispiele mit Ausrichtung)

"> Prinzip der gleichen Sicherheit

Andere Übersetzungen

Mit der Errichtung der neuen Weltordnung ist es Negative Konsequenzen, einschließlich des Konzepts der militärischen Intervention, das nicht nur die Sicherheitsinteressen einzelner Staaten außer Acht lässt, sondern auch Grundsatz der gleichen Sicherheit für alle, bestätigt auf den Sondersitzungen der Generalversammlung zur Abrüstung.

Das neue Die Weltordnung hat negative Auswirkungen, einschließlich des Konzepts einer militärischen Intervention, die die Sicherheitsinteressen einzelner Staaten nicht berücksichtigt Grundsatz der gleichen Sicherheit für alle, wie auf den Sondersitzungen der Generalversammlung zur Abrüstung bekräftigt wurde.

Grundsatz der gleichen Sicherheit für alle, wie er auf den Sondersitzungen der Generalversammlung zur Abrüstung bekräftigt wurde

In unserem Kampf für Sicherheit, nukleare Abrüstung und Nichtverbreitung Atomwaffen Der wichtigste Grundsatz muss bestehen bleiben Grundsatz der gleichen Sicherheit für alle Staaten, in der Charta verankert und während der ersten Sondersitzung der Generalversammlung zum Thema Abrüstung genehmigt.

Der Grundsatz der gleichen Sicherheit für alle Staaten, das in der Charta verankert und auf der ersten Sondersitzung der Generalversammlung zum Thema Abrüstung bestätigt wurde, sollte bei unserem Streben nach Sicherheit, nuklearer Abrüstung und Nichtverbreitung weiterhin von größter Bedeutung sein.

Der Grundsatz der gleichen Sicherheit für alle Staaten, der in der Charta festgelegt und auf der ersten Sondersitzung der Generalversammlung zum Thema Abrüstung bestätigt wurde, sollte bei unserem Streben nach Sicherheit, nuklearer Abrüstung und Nichtverbreitung von größter Bedeutung bleiben

Die auf der ersten Sondersitzung der Generalversammlung zur Abrüstung angenommene Erklärung wurde verkündet Grundsatz der gleichen Sicherheit für alle Staaten - wie im Waffenbereich Massenvernichtungs und konventionelle Waffen, sowohl auf regionaler als auch auf internationaler Ebene.

Die auf der ersten Sondersitzung der Generalversammlung zur Abrüstung angenommene Erklärung wurde angenommen Grundsatz der gleichen Sicherheit für alle Staaten, sowohl im nichtkonventionellen als auch im konventionellen Bereich und sowohl auf regionaler als auch auf internationaler Ebene.

Grundsatz der gleichen Sicherheit für alle Staaten, sowohl im nichtkonventionellen als auch im konventionellen Bereich und sowohl auf regionaler als auch auf internationaler Ebene

Die Grundlage für die Ergreifung von Kontrollmaßnahmen konventionelle Waffen muss dienen Grundsatz der gleichen Sicherheit für alle.

Der Grundsatz der gleichen Sicherheit für alle muss die Grundlage für konventionelle Rüstungskontrollmaßnahmen sein

Auf der Abrüstungskonferenz 2007 und 2008 vorgelegte Vorschläge werden abgelehnt Grundsatz der gleichen Sicherheit für alle dienen den Interessen einiger weniger Staaten und untergraben die vereinbarte Grundlage für Verhandlungen über einen überprüfbaren Vertrag über die Abschaltung von spaltbarem Material.

Die auf der Abrüstungskonferenz 2007 und 2008 vorgelegten Vorschläge wurden abgelehnt für alle, diente den Interessen einiger weniger Staaten und untergrub die vereinbarte Verhandlungsbasis für einen überprüfbaren Vertrag über spaltbares Material.

Der Grundsatz der gleichen Sicherheit für alle diente den Interessen einiger weniger Staaten und untergrub die vereinbarte Grundlage für Verhandlungen über einen überprüfbaren Vertrag über spaltbares Material

Die Konferenz erkennt an Grundsatz der gleichen Sicherheit und unbeschadet der Sicherheit aller Staaten und der überragenden Bedeutung der nationalen Sicherheitsinteressen und Sicherheitserfordernisse aller Mitgliedstaaten.

Die Anerkennungen der Konferenz das Prinzip der Gleichheit und unverminderte Sicherheit für alle Staaten und die überragende Bedeutung nationaler Sicherheitsinteressen und Sicherheitszwänge aller Mitgliedstaaten.

Der Grundsatz der gleichen und unverminderten Sicherheit für alle Staaten und die überragende Bedeutung der nationalen Sicherheitsinteressen und Sicherheitszwänge aller Mitgliedstaaten

Beispielsweise ist es in vielen Abrüstungsverhandlungen von wesentlicher Bedeutung Grundsatz der gleichen Sicherheit und die Sicherheit auf der niedrigsten Waffenebene nicht zu gefährden.

So zum Beispiel in vielen Abrüstungsverhandlungen das Prinzip der Gleichheit und unverminderte Sicherheit auf dem niedrigsten Rüstungsniveau ist unerlässlich.

Wesentlich ist der Grundsatz der gleichen und unverminderten Sicherheit auf dem untersten Rüstungsniveau

Bei den Verhandlungen zur Rüstungsreduzierung müssen die Großmächte dies berücksichtigen Grundsatz der gleichen Sicherheit für jeden, unabhängig von der Größe, Militärmacht, gesellschaftspolitisches System oder politisches und wirtschaftliche Bedeutung Zustände.

Bei Verhandlungen über Rüstungsreduzierungen sollten die Großmächte Rücksicht nehmen das Prinzip der gleichen Sicherheit für alle, unabhängig von Größe, militärischer Stärke, gesellschaftspolitischen Systemen oder politischer und wirtschaftlicher Bedeutung.

Der Grundsatz der gleichen Sicherheit für alle, unabhängig von Größe, militärischer Stärke, gesellschaftspolitischen Systemen oder politischer und wirtschaftlicher Bedeutung

Um Fortschritte bei Frieden und Sicherheit auf globaler und regionaler Ebene zu erzielen, ist Respekt unerlässlich Grundsatz der gleichen Sicherheit und ohne die Sicherheit aller Staaten zu gefährden.

Um die Sache des globalen und regionalen Friedens und der Sicherheit voranzutreiben, wird es von entscheidender Bedeutung sein, diese zu wahren das Prinzip der Gleichheit und unverminderte Sicherheit für alle Staaten.

Der Grundsatz der gleichen und unverminderten Sicherheit für alle Staaten

Viertens untergräbt die wachsende Tendenz, die Sicherheit einiger Staaten auf Kosten anderer zu fördern, indem eine ausgewählte Gruppe von Staaten Maßnahmen außerhalb des Rahmens anerkannter multilateraler Verhandlungsforen ergreift Grundsatz der gleichen Sicherheit und nicht die Sicherheit aller Staaten gefährden.

Viertens untergräbt der wachsende Trend, die Sicherheit einiger Staaten auf Kosten anderer durch Maßnahmen zu fördern, die von einer ausgewählten Gruppe von Staaten außerhalb anerkannter multilateraler Diskussionsforen ergriffen werden

Psychologische Streitprinzipien

Wenn wir uns mit der Psychologie des Streits befassen, stellen wir fest, dass alles, was unten gesagt wird, auch für Polemiken, Diskussionen, Streitigkeiten und Debatten gilt. Mit anderen Worten, wir werden über die Psychologie der Interaktion zwischen Gesprächspartnern bei der Lösung von Widersprüchen im Denkprozess sprechen.

Dass der Mechanismus dieser Interaktion derselbe ist, nur die Intensität der Leidenschaften und die Auseinandersetzungen der Seelen unterschiedlich sind, belegt beispielsweise ein Zeitungsauszug, in dem Wörter einer synonymen Reihe verwendet werden.

Totale Kontroverse

„New York 25 (persönlicher Korrespondent der Prawda). Die Diskussion über den Entwurf einer Erklärung über ein umfassendes System des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit wurde heute im Ersten Ausschuss der UN-Generalversammlung fortgesetzt. Die Debatte über dieses von den sozialistischen Ländern vorgeschlagene Projekt ist so intensiv geworden, dass ihrer Meinung nach morgen beschlossen werden könnte, den Meinungsaustausch fortzusetzen.

Der stellvertretende Leiter der sowjetischen Delegation, V.F. Petrovsky, sprach beim Morgentreffen. Er stellte fest, dass die Diskussionen „wichtige Bereiche der Ähnlichkeit und sogar Überschneidungen bei den Ansätzen zur Gewährleistung der Sicherheit für alle“ aufdeckten. Heute, so fuhr er fort, werde neues Denken aus dem Bereich des politischen Bewusstseins auf die Praxis der internationalen Beziehungen übertragen. Um neue Ideen und Vorschläge konzeptionell zu verallgemeinern, sei ein breiter internationaler Dialog notwendig, betonte der sowjetische Vertreter.

Es ist klar, dass unsere Initiative, wie jede Innovation, auf den Widerstand derjenigen stößt, die nicht bereit sind, sich von den Stereotypen der Vergangenheit zu trennen. In den Diskussionen kristallisierten sich zwei diametral entgegengesetzte Ansätze und zwei Positionen heraus.“

Die hervorgehobenen Konzepte zeigen, dass Teilnehmer an einer Diskussion (oder Forschung) eines Problems je nach Intensität der Leidenschaften und Veränderungen in den Ansätzen von einem Interaktionszustand in einen anderen wechseln können. Ein konstruktiver Ansatz manifestiert sich im Wunsch, Meinungen auszutauschen, ein Gespräch zu führen, eine akzeptable Lösung zu finden. Ein destruktiver Ansatz führt häufiger zu akuten Formen der Kommunikation: Streit, Polemik.

Das psychologische Verhalten von Partnern hängt von vielen Faktoren ab: Kenntnis der Streitprinzipien, der Motive der Gesprächspartner, persönlichen Eigenschaften, Charakteren und der Einhaltung ethischer Regeln.

Da die Gesprächspartner explizit oder implizit Anzeichen unterschiedlicher Herangehensweisen aufweisen können, müssen sich die Beteiligten an den psychologischen Grundlagen des Streits orientieren. Letztere legen die Normen des Zusammenwirkens der Parteien, ethische Regeln fest und regeln die Aktivitäten der Streitparteien unabhängig von ihren Zielen.

Welche psychologischen Streitprinzipien gibt es?

Dies ist der Grundsatz der gleichen Sicherheit; das Prinzip der dezentralen Ausrichtung und das Prinzip der Angemessenheit (Entsprechung) des Wahrgenommenen zum Gesagten.

Wie werden sie charakterisiert?

Der Grundsatz der gleichen Sicherheit besagt: Keinem der Streitparteien psychischen oder sonstigen Schaden zufügen; Tun Sie im Streit nichts, worüber Sie selbst nicht glücklich sind. Das Prinzip gilt für viele psychologische Faktoren der Persönlichkeit, vor allem aber für das Selbstwertgefühl. Es verbietet beleidigende, demütigende Angriffe gegen die Person des Gesprächspartners, unabhängig davon, welche Gedanken und Ideen er vertritt. Wenn jemand gegen dieses Prinzip verstößt, wird das Ziel (die Erlangung der Wahrheit) ersetzt, der Streit gerät aus der Logik der Denkentwicklung und es beginnt eine Konfrontation der Ambitionen. Wenn man sich selbst zum Gegenstand der Lächerlichkeit macht, rächt sich ein Mensch oft blind und gnadenlos für die Demütigung.

Der Grundsatz der gleichen Sicherheit setzt, wenn sich beide Seiten daran orientieren, eine konstruktive Herangehensweise an die Lösung der Streitfrage voraus.

Ein weiteres Prinzip – das Prinzip der Dezentralisierung – schreibt vor: eine Situation oder ein Problem aus der Sicht einer anderen Person analysieren zu können, sich selbst und andere anhand der Interessen des Unternehmens und nicht anhand persönlicher Ziele zu betrachten. Kurzum: Das Credo lautet: Nicht der Sache schaden.

Das Prinzip besteht darin, sich gegenseitig zu helfen und das Problem gemeinsam zu lösen und nach einer für alle passenden Lösung zu suchen. Wenn eine solche Fokussierung im Streit erreicht wird, können sich die Gesprächspartner nicht nur über persönliche Interessen erheben, sondern auch äußere und innere Beschränkungen überwinden, insbesondere psychologische Barrieren, die sie daran hindern, die Wahrheit oder eine optimale Lösung zu erkennen .

Dezentrische Orientierung entwickelt sich unter Alternativenbedingungen, also bei der Betrachtung mehrerer Standpunkte. Dieses Denken wird durch häufige Kommunikation mit Menschen verbessert, die wissen, wie sie ihre Ansichten mit einem konstruktiven Ansatz zur Lösung eines Problems verteidigen können.

Allerdings kann auch Orientierung als eine Reihe stabiler, von der Situation relativ unabhängiger Handlungsmotive egozentrisch sein. In diesem Fall lässt sich der Einzelne von den Motiven seines eigenen Wohlergehens, dem Wunsch nach Prestige, dem Sieg in einem Streit und egoistischen Zielen leiten. Gesprächspartner mit einer egozentrischen Ausrichtung sind in der Regel mit ihren eigenen Problemen beschäftigt und interessieren sich nicht für die Probleme anderer; voreilige Schlussfolgerungen und Annahmen ziehen; versuchen, anderen ihre Meinung aufzuzwingen; anderen Streitteilnehmern das Gefühl der Freiheit nehmen; die Situation nicht verstehen, wann man sprechen und wann man schweigen und zuhören soll; Ihr Verhalten ist nicht freundlich.

Das egozentrische Credo: „Im Mittelpunkt steht mein Standpunkt, meine Theorie, nicht aber der Standpunkt des Feindes.“ Im Streit teilt er die Menschen in nützliche Menschen, die ihm helfen, seine Meinung zu verteidigen, und schädliche Menschen, die seinen Erfolg behindern. Eine solche Person ist in der Lage, ihn „in die Schranken zu weisen“, ihn zu beschimpfen, ihn zu beschimpfen, ihn zu erniedrigen und seinen Gegner zu beleidigen. Wenn nichts anderes gelingt, täuscht der Egozentriker Unverständnis und bitteren Groll vor. Die Aufrichtigkeit seiner Empörung kann den Gesprächspartner verwirren.

Eine Person mit einer egozentrischen Orientierung neigt im Streit eher dazu, destruktiv vorzugehen als andere.

Wichtig ist auch der dritte Grundsatz – der Grundsatz der Angemessenheit von Wahrgenommenem und Gesagtem. Es heißt: Füge dem Denken keinen Schaden durch absichtliche oder unabsichtliche Verzerrung des Gesagten (Gehörten) zu.

Damit dieser Grundsatz den Streitenden dienen kann, ist eine möglichst genaue Wahrnehmung der Bedeutung des Gehörten erforderlich. Wir müssen nach Einfachheit und Genauigkeit der Aussagen streben. Sind die Sätze unverständlich, lässt die Aufmerksamkeit nach und das Interesse an der Rede des Gesprächspartners geht verloren. Und wenn das Interesse bestehen bleibt, hemmt das Taktgefühl den Wunsch des Zuhörers, die Bedeutung des Gesagten zu klären, und er muss das Verständnis nach seinen eigenen Vorstellungen vervollständigen. Dies birgt immer die Möglichkeit, im Kopf etwas zu reflektieren, was nicht ganz das ist, was der Gegner im Sinn hatte. Dadurch entsteht eine semantische Barriere – eine Diskrepanz zwischen dem Wahrgenommenen und dem Gehörten.

Es kann auch psychologische Hindernisse geben, die es erschweren, die Rede eines Sprechers richtig wahrzunehmen. Sie sind mit Persönlichkeitsmerkmalen, mentalen Zuständen oder Reaktionen verbunden, die es verhindern, die angemessene Bedeutung einer Aussage oder des Standpunkts des Gegners zu verstehen oder zu akzeptieren. Dabei kann es sich um übermäßiges Selbstvertrauen, Souveränität, Ehrgeiz, Missachtung anderer Meinungen, Narzissmus, Neid, Feindseligkeit usw. des Sprechers handeln.

Der Grundsatz verpflichtet die Streitparteien, die Fähigkeit des Gegners zu berücksichtigen, die Bedeutung der Argumentationsketten genau zu erfassen und das Material zugänglich zu machen, ohne die Darstellung zu überladen oder zu vereinfachen, was zu Lasten der Gedankentiefe geht.

Darüber hinaus ist es notwendig, die für viele von uns charakteristische Trägheit des Denkens zu berücksichtigen, veraltete Ideen und Ansichten vergangener Zeiten, die sich in Dogmen und Klischees verwandeln. Neue wissenschaftliche Wahrheiten sind immer paradox, wenn man sie auf der Grundlage des Alltagsbewusstseins beurteilt, aber der Mensch scheut sich davor, die Scheuklappen gewohnheitsmäßiger, bewährter Erfahrungen abzulegen.

Nicht alle von uns verfügen über Systemdenken, das heißt, wir sind nicht in der Lage, ein Objekt als ein System zu betrachten, das in vielen Verbindungen mit anderen Subsystemen steht. Für den einen scheint der Gegenstand der Rede von vielen Scheinwerfern beleuchtet zu sein, für den anderen ist aufgrund der Begrenztheit des eigenen Wissens nur ein Fleck auf dem Gegenstand der Erkenntnis zu sehen. Teilweises, unsystematisches Wissen verursacht Zweifel, wenn anderen alles bis ins kleinste Detail klar ist. Dadurch entstehen semantische Barrieren. Menschen trampeln um einen solchen Zaun herum oder fallen endlos in das eine oder andere Loch, das für den einen sichtbar und für den anderen unsichtbar ist. Daraus folgt eine angenehme Täuschung: „Was ich gesehen und gehört habe, ist alles, was in dieser Aussage zu sehen und zu hören ist.“

Die Überzeugung von der Unfehlbarkeit der eigenen Meinung in einem Streit führt zu einem nutzlosen Gefecht, wodurch das Thema der Meinungsverschiedenheit am Rande bleibt und die Streitparteien ihre Positionen noch entschiedener verteidigen, da sie den Gegner für falsch halten.

Um das dritte Prinzip umzusetzen, sollten Sie lernen, einander zuzuhören. Was ist die Unfähigkeit, dem Gesprächspartner zuzuhören und infolgedessen ein unzureichendes Verständnis für ihn?

Wir wissen nicht, wie wir unseren Wunsch, eine voreilige Meinung zu äußern, zügeln können;

wir beeilen uns, den Feind zu widerlegen, ohne uns gründlich mit seinen Überlegungen zu befassen;

wir unterbrechen ihn, obwohl er seine Argumentation noch nicht beendet hat, und dann geraten wir in eine dumme Lage;

wir klammern uns an das Unwichtige und werden am Ende müde, bevor wir zur Hauptsache kommen;

wir werden durch etwas in der Erscheinung des Redners, durch die Unzulänglichkeiten seiner Rede abgelenkt und verlieren das Wesentliche seiner Gedanken aus den Augen;

Ohne auf das Ende zu hören, bereiten wir uns darauf vor, Hinweise auf unsere Unwissenheit abzuwehren;

Wir berücksichtigen nicht die Motive des Feindes, die ihn dazu ermutigen, sich unserer Sicht des Problems zu widersetzen.

wir sind zuversichtlich, dass unser Wissen völlig ausreicht, um unsere Position zu verteidigen;

Da wir davon überzeugt sind, dass die Wahrheit auf unserer Seite ist, bereiten wir uns im Voraus darauf vor, den Aussagen des Feindes nicht zuzustimmen.

All dies beeinträchtigt das gegenseitige Verständnis und die angemessene Wahrnehmung des Gesagten.

Aus dem Buch Logik: Vorlesungsnotizen Autor Shadrin D A

1. Streit. Arten von Streitigkeiten Um den Kern des Streits aufzudecken, ist es notwendig, ein wenig über die Beweise zu sagen. Unsere Welt ist ohne sie undenkbar, jedes Urteil bedarf der Beweise. Andernfalls wäre alles, was eine Person sagte, wahr. Ausschluss von Beweisen in

Aus dem Buch Logik Autor Shadrin D A

2. Streittaktiken Die Taktiken des Argumentierens, Argumentierens, Beweisens der eigenen Thesen und Widerlegen der Urteile des Gegners sind recht gut untersucht. Dabei kommt es häufig auf Techniken an, die über mehrere tausend Jahre hinweg entwickelt wurden. Diese Techniken selbst haben ihren Ursprung

Aus dem Buch Kritik der reinen Vernunft [mit nicht verlorener Kursivschrift] von Kant Immanuel

49. Streit. Arten von Streitigkeiten Es gibt drei Arten von Streitigkeiten: wissenschaftliche und geschäftliche Diskussionen und Kontroversen. Im ersten Fall besteht der Zweck des Streits darin, jedes praktische oder theoretische Problem zu lösen, das im Rahmen einer bestimmten Wissenschaft auftritt. Die zweite zielt darauf ab, eine Einigung zu erzielen

Aus dem Buch blicke ich ins Leben. Buch der Gedanken Autor Iljin Iwan Alexandrowitsch

50. Streittaktiken Die Taktik des Argumentierens, Argumentierens, Beweisens der eigenen Thesen und Widerlegen der Urteile eines Gegners besteht darin, Techniken anzuwenden, die über mehrere tausend Jahre entwickelt wurden. Alle Techniken können in allgemeine Techniken unterteilt werden.

Aus dem Buch Die Kunst, richtig zu denken Autor Ivin Alexander Arkhipovich

Aus dem Buch Jüdische Weisheit [Ethische, spirituelle und historische Lehren nach den Werken großer Weiser] Autor Teluschkin Joseph

46. ​​​​Die Kunst des Argumentierens Wenn zwei Züge auf denselben Schienen fahren und kollidieren, ist das ein Unglück; manchmal eine Katastrophe. Im Streit ist es umgekehrt: Es gelingt nur, wenn sich die Gegner auf den gleichen „Schienen“ bewegen und wirklich „kollidieren“. Genau das muss man sagen

Aus dem Buch „How to Win an Argument: On the Culture of Controversy“. Autor Steschow Anatoli Valentinowitsch

ÜBER STREITIGKEIT UM DES STREITENS willen Die Kunst des Streitens wird üblicherweise als Eristik (von griechisch eris – Streit) bezeichnet. Eristik soll die Fähigkeit lehren, andere von der Wahrheit der geäußerten Ansichten zu überzeugen und dementsprechend die Fähigkeit, Menschen zu dem Verhalten zu bewegen, das notwendig erscheint und

Aus dem Buch Grundlagen der Argumentationstheorie [Lehrbuch] Autor Ivin Alexander Arkhipovich

9. Gesetze des Streits Wie man richtig argumentiert Die Schulen von Hillel und Shammai stritten drei Jahre lang und jede argumentierte: „Wir sehen das Gesetz richtig.“ Dann erklärte die Stimme des Himmels: „Beide Lehren sind die Worte des lebendigen Gottes, aber das Gesetz wird der Schule von Hillel folgen.“ Aber (sie fragten) ob beide Lehren die Worte Gottes seien

Aus dem Buch Werke von Kant Immanuel

6. PSYCHOLOGIE DER STREITIGKEIT Der Geist verliert seinen ganzen Reiz, wenn er von Wut durchdrungen ist. R. Sheridan Lebe mit Menschen, damit deine Freunde nicht zu Feinden werden und deine Feinde zu Freunden. Pythagoras Psychologische Prinzipien des Streits Beginnen wir mit der Betrachtung der Psychologie des Streits, stellen wir fest, dass alles

Aus dem Buch Logik. Lernprogramm Autor Gusev Dmitri Alekseevich

Arten von Streitigkeiten Es gibt verschiedene Arten von Streitigkeiten. Experten unterscheiden drei Arten: apodiktisch, eristisch und sophistisch. Die Art des Streits hängt vom Ziel ab, das wie ein Gesetz die Methode und die Mittel zu seiner Erreichung bestimmt und die er erreichen muss Wahrheit, dann er

Aus dem Buch des Autors

Kapitel 9 DIE KUNST DER STREITIGKEIT 1. Streit als Sonderfall der Argumentation Ein Streit ist ein Aufeinandertreffen von Meinungen oder Positionen, bei dem die Parteien Argumente zur Stützung ihrer Überzeugungen vorbringen und die unvereinbaren Ideen der anderen Seite kritisieren

Aus dem Buch des Autors

2. Korrekte Argumentationsmethoden Wie in anderen Argumentationsfällen können die in einem Argument verwendeten Argumente richtig oder falsch sein. Ersteres mag Elemente der List enthalten, aber sie enthalten keine direkte Täuschung, geschweige denn Verrat oder gewaltsame Nötigung. Die zweiten sind nichts

Aus dem Buch des Autors

3. Falsche Argumentationsmethoden Die in Streitfällen verwendeten falschen Methoden sind nicht nur zahlreich, sondern auch äußerst heterogen. Unter ihnen gibt es raue und sogar sehr raue, aber auch sehr subtile. Die rauesten sind „mechanisch“, wie S.I. Povarnin sie nennt.

Aus dem Buch des Autors

Kritische Lösung des kosmologischen Streits zwischen der Vernunft und sich selbst Die gesamte Antinomie der reinen Vernunft basiert auf dem folgenden dialektischen Argument: Wenn das Bedingte gegeben ist, dann ist die ganze Reihe aller seiner Bedingungen gegeben; aber die Sinnesgegenstände werden uns als bedingt gegeben,

Aus dem Buch des Autors

5.12. Richtige und falsche Argumentationsmethoden Es gibt wenige und einfache richtige oder loyale Argumentationsmethoden.1. Es ist möglich, von Anfang an die Initiative in der Diskussion zu ergreifen: eine eigene Formulierung des Streitgegenstandes, einen Plan und Regeln für die Diskussion vorzuschlagen, den Verlauf der Debatte zu steuern

Aus dem Buch des Autors

5.13. Verschiedene inakzeptable Argumentationsmethoden Oftmals ist eine inakzeptable Argumentationsmethode in Form der Substitution der Beweisthese mit der Verwendung von Argumenten verbunden, die sich nicht auf die Sache beziehen, d. h. nicht mit dem Diskussionsgegenstand in Zusammenhang stehen werden in der Diskussion verwendet

Das moderne völkerrechtliche Sicherheitskonzept basiert auf der Reduzierung der Rolle des Faktors Gewalt in den internationalen Beziehungen bei gleichzeitiger Stärkung der Stabilität in der Welt. Seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts kristallisiert sich nach und nach die Überzeugung heraus, dass die Zeit in der Geschichte der menschlichen Zivilisation vorbei ist, in der Staaten nur darauf hoffen konnten, sich durch den Aufbau eigener, mächtiger Verteidigungsanlagen zu schützen. Charakter moderne Waffen lässt keine Hoffnung für einen Staat, seine Sicherheit nur mit militärisch-technischen Mitteln, durch den Aufbau von Waffen und Streitkräften zu gewährleisten, da nicht nur der Atomkrieg selbst, sondern auch das Wettrüsten auf diese Weise nicht gewonnen werden kann. Es wurde deutlich, dass die Sicherheit von Staaten nicht durch militärische, sondern durch politische und rechtliche Mittel gewährleistet werden kann.

Das moderne Völkerrecht ist das Gesetz des Friedens, und daher sollten auch diejenigen seiner Bestimmungen, die scheinbar keinen direkten Bezug zur Kriegsverhütung haben, zur Stärkung der internationalen Sicherheit beitragen. Internationale Sicherheit ist somit der Zustand des Schutzes lebenswichtiger Interessen von Staaten und der internationalen Gemeinschaft vor potenziellen und tatsächlichen bestehende Bedrohungen oder das Fehlen solcher Bedrohungen.

Das Ziel der internationalen Sicherheit ist die Erhaltung des Staates

unter anderen Souveränen, um ihre eigene Unabhängigkeit und Souveränität zu gewährleisten. Wenn vor dem zwanzigsten Jahrhundert. Konnten wir eigentlich nur davon sprechen, uns als internationale Persönlichkeit zu erhalten, können wir mit dem Aufkommen von Massenvernichtungswaffen bereits über die Erhaltung des Staates und seiner Bevölkerung im physischen Sinne und der gesamten Zivilisation als Ganzes sprechen.

Die Erfahrung der Anti-Hitler-Koalition hat gezeigt, dass Staaten durch gemeinsame Anstrengungen in der Lage sind, den Angreifer zu besiegen und ihn vor Gericht zu stellen. Dies stärkte das Vertrauen in ihre Fähigkeit, Frieden und Sicherheit nach dem Krieg zu gewährleisten. Das Konzept von Frieden und Sicherheit wurde in der UN-Charta verankert. Seine Umsetzung wurde verhindert durch „ kalter Krieg" Im Jahr 1975 wichtige Entscheidungen wurden von der Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa verabschiedet. 1986 schlug die UdSSR das Konzept der umfassenden internationalen Sicherheit vor. Seine Bestimmungen wurden von den Vereinten Nationen in Resolutionen von 1986 und den Folgejahren unterstützt, die sich mit einem umfassenden System des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit befassten.

Modernes System Sicherheit wird umfassend verstanden. Es umfasst nicht nur militärische und politische, sondern auch andere Aspekte – wirtschaftliche, ökologische, humanitäre und natürlich rechtliche. Der Demokratie kommt in den internationalen Beziehungen und in den Staaten eine besondere Bedeutung zu. Im Vordergrund steht die prophylaktische (präventive) Diplomatie. Konflikte zu verhindern und Bedrohungen für Frieden und Sicherheit zu beseitigen, ist der wirksamste Weg, den Frieden zu gewährleisten.

Eines der wichtigsten Mittel zur Gewährleistung der internationalen Sicherheit ist die friedliche Beilegung von Streitigkeiten. Das erste allgemeine Übereinkommen zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten wurde 1899 auf der Haager Friedenskonferenz verabschiedet. Ein entsprechendes Kapitel gibt es in der UN-Charta. Seitdem wurden mehrmals Gesetze zu diesem Problem erlassen.

Der Wunsch der Staaten, einen stabilen Frieden auf der Erde zu gewährleisten, hängt in erster Linie davon ab Außenpolitik und aus der bedingungslosen Umsetzung der Grundsätze und Normen des modernen Völkerrechts. Die objektive Notwendigkeit der Zusammenarbeit zwischen Staaten in Fragen der Friedenssicherung bestimmte den Prozess der Entstehung und Funktionsweise eines neuen Zweigs des allgemeinen Völkerrechts – des Rechts der internationalen Sicherheit

Achten Sie auf Änderungen am Objekt gesetzliche Regelung das ist passiert letzten Jahren. Neben der anhaltenden Gefahr von Konflikten zwischen Staaten wird heute auch die Bedrohung der Sicherheit durch innerstaatliche Konflikte, die durch interethnische, interethnische, interreligiöse Widersprüche und Zusammenstöße hervorgerufen werden, immer ernster.

Das internationale Sicherheitsrecht stellt das System dar besondere Grundsätze und Normen, die die militärisch-politischen Beziehungen von Staaten und anderen Völkerrechtssubjekten regeln, um deren Verwendung zu verhindern Militärmacht in den internationalen Beziehungen, Rüstungsbeschränkungen und -reduzierungen.

Wie jeder Zweig des Völkerrechts basiert auch das internationale Sicherheitsrecht auf allgemeine Grundsätze modernes Völkerrecht, darunter der Grundsatz der Nichtanwendung oder Androhung von Gewalt, der Grundsatz der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten, Grundsätze territoriale Integrität und Unverletzlichkeit der Grenzen sowie eine Reihe sektoraler Grundsätze, wie der Grundsatz der Abrüstung, der Grundsatz der gleichen Sicherheit, der Grundsatz der Schadensfreiheit, die Sicherheit der Staaten, der Grundsatz der Gleichheit und der gleichen Sicherheit. Zusammengenommen bilden sie die Rechtsgrundlage des internationalen Sicherheitsrechts.

Das Prinzip der Abrüstung. Das moderne Konzept der internationalen Sicherheit entstand in der Situation eines Wettrüstens zwischen zwei Supermächten – der UdSSR und den USA. Wenn im 19. Jahrhundert Die Gewährleistung der Sicherheit durch die Verbesserung von Waffen und deren Aufbau war damals in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts für Staaten die Norm. Es wurde klar, dass sich ein solches bewaffnetes Potenzial angesammelt hatte, das die gesamte Menschheit zerstören konnte, und so entstand aktuelles Problem– wie man es loswird und gleichzeitig die Parität beibehält. Das Prinzip der Abrüstung bedeutet die fortschreitende Bewegung der Staaten auf dem Weg, ihr eigenes bewaffnetes Potenzial auf das notwendige Minimum zu reduzieren. Eine solche Kürzung ist nur auf Gegenseitigkeitsbasis möglich.

Das Prinzip der gleichen Sicherheit. Der Hauptinhalt dieses Prinzips ist das Recht jedes Staates (ausnahmslos) auf Sicherheit. Die Sicherheit wird für alle gleichermaßen gewährleistet, wobei die Interessen aller Subjekte ohne Diskriminierung berücksichtigt werden.

Der Grundsatz, die Sicherheit von Staaten nicht zu gefährden. Dieser Grundsatz besagt, dass man die eigene Sicherheit nicht auf Kosten der Sicherheit anderer stärken darf und dass es unzulässig ist, sich einseitige Vorteile bei der Gewährleistung der Sicherheit zu verschaffen. Staaten müssen alle Handlungen unterlassen, die der Sicherheit eines anderen Staates schaden könnten.

Der Grundsatz der Gleichheit und gleichen Sicherheit. Der Sinn dieses Grundsatzes besteht darin, dass Staaten und ihre Militärverbände, zwischen denen ein strategisches Gleichgewicht besteht, verpflichtet sind, dieses Gleichgewicht nicht zu stören und gleichzeitig ein möglichst niedriges Niveau an Waffen und Streitkräften anzustreben. Dies lässt sich am Beispiel der Beziehungen zwischen der UdSSR (heute Russland) und den USA betrachten. Während der Existenz der UdSSR wurde die Parität durch die Schaffung zweier militärischer Gruppen – Organisationen – erreicht kollektive Sicherheit(NATO und Warschauer Pakt-Organisation). Die gleichberechtigte Konfrontation war damals vielleicht das einzige Mittel, um Sicherheit zu gewährleisten. Dann, ab 1991, ändert sich diese Konfrontation: Die NATO weitet ihre Präsenz in Osteuropa aus, die UdSSR hört auf zu existieren und stattdessen tritt die Russische Föderation auf die politische Bühne. Wurde die Parität gewahrt? Wenn wir derzeit von Konfrontation als Gewährleistung von Gleichheit und gleicher Sicherheit sprechen können, dann besteht sie zwischen den Vereinigten Staaten und Russland. Wir können zunächst über strategische Parität sprechen Nuklearkräfte. Diese Parität wurde durch zwei Verträge zur Reduzierung und Begrenzung strategischer Angriffswaffen (START-1, START-2) bestätigt. Es sollte jedoch berücksichtigt werden, dass dieses Prinzip einen globalen Charakter erhalten sollte und laut S. A. Malinin die Verpflichtung souveräner Einheiten bedeuten wird, die Grenzen einer angemessenen Angemessenheit einzuhalten, allerdings auf einem immer niedrigeren Niveau des militärischen Potenzials.

Die wichtigste Quelle zur Regelung völkerrechtlicher Methoden und Mittel zur Friedenssicherung ist die UN-Charta (Kapitel I, VI, VII). Die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit sowie die Ergreifung wirksamer kollektiver Maßnahmen hierfür sind die Hauptziele der Vereinten Nationen (Artikel 1).

Auch im Rahmen der UN verabschiedete Resolutionen der Generalversammlung, die grundlegend neue normative Bestimmungen enthalten und auf die Konkretisierung der Anforderungen der Charta abzielen, können als Quellen des internationalen Sicherheitsrechts eingestuft werden. Zum Beispiel „Über die Nichtanwendung von Gewalt in den internationalen Beziehungen und das ewige Verbot des Einsatzes von Atomwaffen“ (1972) oder „Die Definition von Aggression“ (1974).

Wichtiger Platz Im Quellenkomplex des internationalen Sicherheitsrechts werden miteinander verbundene multilaterale und bilaterale Verträge behandelt, die die rechtlichen Aspekte der Friedenssicherung regeln. Diese Vereinbarungen lassen sich in vier Gruppen einteilen.

I. Rassenbeschränkungsverträge Atomwaffen in räumlicher Hinsicht. Dazu gehören - Vereinbarung über
Antarktis (1959), Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (1968), Vertrag über Grundsätze für die Aktivitäten von Staaten bei der Erforschung und Nutzung des Weltraums, einschließlich des Mondes, und andere Himmelskörper(1967), Vertrag zum Verbot der Platzierung von Kernwaffen und anderen Waffentypen auf dem Grund der Meere und Ozeane und in deren Untergrund Massenvernichtungs(1971), Vertrag über das Verbot von Kernwaffen in Lateinamerika(Vertrag von Tlatelolco, 1967), Vertrag über die südliche nukleare Freizone Pazifik See(Vertrag von Raratonga, 1985) usw.

II. Verträge zur Begrenzung der Aufrüstung in
quantitative und qualitative Beziehungen. Das ist der Vertrag
Verbot von Atomwaffentests in der Atmosphäre, im Weltraum und unter Wasser (1963), Vertrag über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen (1996), Übereinkommen über das Verbot des militärischen oder anderen feindseligen Einsatzes von Einflussmitteln auf natürlichen Umgebung(1977), Vereinbarung zwischen Russische Föderation und die Vereinigten Staaten von Amerika zur weiteren Reduzierung und Begrenzung strategischer Angriffswaffen (1993).

III. Verträge, die die Herstellung bestimmter Produkte verbieten
Arten von Waffen und die Anordnung ihrer Vernichtung. Dies sind: das Übereinkommen über das Verbot der Entwicklung, Herstellung und Lagerung bakteriologischer (biologischer) Waffen und Toxinwaffen und über deren Vernichtung (1972), das Übereinkommen über das Verbot der Entwicklung, Herstellung und des Einsatzes chemischer Waffen und ihrer Vernichtung ( 1993), der Vertrag zwischen der UdSSR und den USA über die Abschaffung ihrer Mittelstrecken- und Kurzstreckenraketen
Reichweite (1987).

IV. Verträge, die den versehentlichen (unerlaubten) Ausbruch eines Krieges verhindern sollen. Dabei handelt es sich um das Abkommen über direkte Kommunikationsleitungen zwischen der UdSSR und den USA (1963, 1971) (ähnliche Abkommen wurden von der UdSSR 1967 mit Großbritannien, 1966 mit Frankreich und 1986 mit Deutschland geschlossen), Abkommen über Maßnahmen zur Risikominderung Entstehung Atomkrieg zwischen der UdSSR und den USA (1971), Briefwechsel zwischen der UdSSR und Frankreich über die Verhütung von Unfall- oder
unerlaubter Einsatz von Atomwaffen (1976),
Abkommen zwischen der Regierung der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Regierung des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland zur Verhütung des unbeabsichtigten Ausbruchs eines Atomkriegs (1977), Abkommen zwischen der UdSSR und den USA über die Benachrichtigung über den Start von U-Boot-gestützten Interkontinentalraketen (1988) und einigen anderen.

Zu den Quellen des internationalen Sicherheitsrechts besondere Aufmerksamkeit verdienen Dokumente, die im Rahmen der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE) angenommen wurden, bis hin zum Verhaltenskodex zu den militärpolitischen Aspekten der Sicherheit, der auf dem Budapester Treffen angenommen wurde Höchststufe KSZE-Teilnehmerstaaten 5.–6. Dezember 1994

Als neuer Zweig des modernen Völkerrechts weist das internationale Sicherheitsrecht ein wichtiges Merkmal auf: Seine Grundsätze und Normen im Prozess der Regelung der internationalen Beziehungen sind eng mit den Grundsätzen und Normen aller anderen Zweige des Völkerrechts verknüpft und bilden so eine sekundäre Rechtsstruktur, die im Wesentlichen dem gesamten System des modernen Völkerrechts dient. Dieses Merkmal gibt Anlass zu der Annahme, dass das internationale Sicherheitsrecht ein komplexer Zweig des modernen Völkerrechts ist.