Die nukleare Abrüstung hat zu einer Steigerung der Waffenmacht geführt. Atomwaffenkontrolle in Russland und den Vereinigten Staaten. Konventionelle Waffen

Im Jahr 1958, als Reaktion auf die Einführung des ersten künstlicher Satellit Auf der Erde gründeten die Amerikaner DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) – eine fortschrittliche Verteidigungsbehörde Forschungsprojekte. Die Hauptaufgabe der neuen Behörde bestand darin, die Vormachtstellung in der US-Militärtechnologie aufrechtzuerhalten.

Heute wie vor einem halben Jahrhundert ist diese dem Pentagon unterstellte Behörde für die Aufrechterhaltung der globalen technologischen Überlegenheit verantwortlich bewaffnete Kräfte USA. Zu den Anliegen der DARPA gehört auch die Entwicklung neuer Technologien für den Einsatz in den Streitkräften.

Im Februar 2013 begannen die Spezialisten der Agentur mit der aktiven Vorbereitung auf einen Atomkrieg. Zum Schutz vor Strahlenschäden wurde ein Projekt ins Leben gerufen, das unter anderem den Einsatz von Techniken umfasst, die sich direkt auf die menschliche DNA auswirken. Wir sprechen über neue Behandlungsmethoden, Geräte und Systeme, die die Auswirkungen der Strahlung mildern können. Das Hauptziel des Projekts der Agentur ist die Entwicklung von Technologien, die die Anfälligkeit des menschlichen Körpers gegenüber hohen Strahlendosen radikal reduzieren. Für diejenigen, die behandelt werden neueste Technologien Die Überlebenschancen sind hoch.

Heute zielen die Bemühungen der Wissenschaftler auf drei Richtungen: a) Prävention und Behandlung nach Strahlenexposition; b) Absinken des Niveaus negative Konsequenzen und Prävention tödlicher Ausgang und Entwicklung onkologischer Komplikationen; c) Modellierung der Auswirkungen von Strahlung auf den menschlichen Körper durch Forschung auf molekularer und systemweiter Ebene.

Die Agentur nahm das neue Projekt auf, weil das Ausmaß der nuklearen Bedrohung in der Welt zugenommen und nicht abgenommen hat. Heutzutage kann jedes Land der Bedrohung durch nuklearen Terrorismus, einer Atomkraftwerkskatastrophe oder einem lokalen Konflikt mit dem Einsatz von Atomwaffen ausgesetzt sein.

Dieses Projekt ist natürlich nicht aus dem Nichts entstanden. Es ist bekannt, dass Barack Obama sich als Friedensstifter positioniert. Wie Truman warf er keine Atombomben über fremde Länder. Und im Allgemeinen spricht er ständig von Entlassungen Atomwaffenarsenale- nicht nur Russisch, sondern auch gebürtiger Amerikaner.

Seine Friedensstiftung ging so weit, dass sich sehr einflussreiche Herren mit einer schriftlichen Petition an ihn wandten, in der sie unter Tränen darum baten, die Atomwaffen des leidgeprüften Heimatlandes der Republikaner und Demokraten nicht zu reduzieren.

Der Appell an den Präsidenten wurde von 18 Personen unterzeichnet: dem ehemaligen CIA-Direktor James Woolsey, dem ehemaligen US-Vertreter bei den Vereinten Nationen John Bolton und dem ehemaligen Korpskommandeur Marinekorps General Carl Mundy und andere. Kirill Belyaninov (Kommersant), Analyst für internationale Angelegenheiten, glaubt, dass ein solcher Appell eine Bestätigung dafür sei, dass das Weiße Haus tatsächlich an Plänen zur Reduzierung der Atomwaffenarsenale arbeite.

Laut einem bestimmten Geheimbericht, zu dessen Autoren Personen aus dem Außenministerium, dem Pentagon, dem Nationalen Sicherheitsrat, den Joint Chiefs of Staff, den Geheimdiensten und dem US Strategic Command gehören (kurz gesagt, ein kompletter militärischer Geheimsatz) , die Zahl der Atomsprengköpfe im Arsenal des Landes heute „übersteigt bei weitem die Menge, die zur Gewährleistung der nuklearen Abschreckung erforderlich ist“, aber unter modernen Bedingungen ist ein Arsenal von 1-1,1 Tausend Sprengköpfen völlig ausreichend. Doch eine Gruppe einflussreicher Politiker, die diese Daten natürlich kennen, fordert immer noch, dass Obama den „überstürzten Schritt“ aufgibt.

Wovor hatten die 18 Herren Angst?

Die Autoren der Petition sind zuversichtlich, dass „die wachsende Zusammenarbeit zwischen Pjöngjang und Teheran“ zu „katastrophalen Veränderungen“ führen kann. Und die „amerikanische Atomtriade, die strategische Stabilität garantiert“ kann die Bestrebungen Irans und Nordkoreas eindämmen, und zwar nur sie und sonst nichts.

Die Unterzeichner des Dokuments sind der Ansicht, dass der im New-START-Vertrag festgelegte Schwellenwert von entscheidender Bedeutung ist: Bis 2018 sollten die Russische Föderation und die Vereinigten Staaten nicht mehr als 1.550 Sprengköpfe im Kampfeinsatz lassen.

Allerdings beabsichtigt die Obama-Regierung, die Verhandlungen mit Moskau über die Reduzierung der Atomwaffenbestände fortzusetzen.

Die Bedenken von achtzehn Personen basieren eher auf den Interessen des militärisch-industriellen Komplexes der USA als auf der tatsächlichen Situation. Welche „katastrophalen Veränderungen“ kann der Iran in der Welt verursachen? Es ist absurd anzunehmen, dass die amerikanischen Politiker und Militärs, die den Brief an ihren Präsidenten unterzeichneten, Angst vor Ahmadinedschads jüngsten Worten hatten, dass Iran eine „Atommacht“ sei. Oder reichen 1550 Sprengköpfe nicht aus, um die DVRK zu besiegen?

Die Reduzierung der Atomwaffenbestände, die Obama dieses Mal höchstwahrscheinlich umsetzen wird, ist keineswegs ein „Workout“ Nobelpreis Frieden. Der US-Präsident steht vor der Tatsache des Zusammenbruchs der Volkswirtschaft: Einer riesigen Staatsverschuldung steht ein großes Haushaltsdefizit gegenüber, dessen Problem durch Sequestrierung, Kürzungen, Entlassungen, Kürzungen bei Militärprogrammen und Steuererhöhungen gelöst wird sind in jeder Bevölkerungsschicht äußerst unbeliebt. Die Reduzierung der Atomwaffenbestände ist eine Möglichkeit, Geld zu sparen, denn schließlich kostet der Unterhalt von Atomwaffenarsenalen viel Geld.

Tom Vanden Broek (USA Today) erinnert daran, dass das US-Militärbudget durch Beschlagnahmung – die sogenannte „automatische Kürzung“ – über einen Zeitraum von zehn Jahren um 500 Milliarden US-Dollar gekürzt wird. Das Pentagon schätzt, dass es seine Ausgaben bis zum Ende des laufenden Geschäftsjahres (30. September) um 46 Milliarden US-Dollar kürzen muss. Der frühere Verteidigungsminister Leon Panetta sagte, die Kürzungen würden Amerika zu einer kleinen Militärmacht machen.

Die Kürzungen werden auch militärische Auftragnehmer betreffen. Beispielsweise werden sich die wirtschaftlichen Verluste in Texas auf die gigantische Summe von 2,4 Milliarden US-Dollar belaufen. Eine ganze Armee von Beamten – 30.000 Menschen – wird ihren Arbeitsplatz verlieren. Ihr persönlicher finanzieller Verdienstausfall wird sich auf 180 Millionen US-Dollar belaufen.

Was die Wartung betrifft, werden Staaten mit großen Lagern leiden, da diese in den kommenden Monaten aufgrund bevorstehender Budgetkürzungen geschlossen werden. Pennsylvania beispielsweise verfügt über zwei große Wartungsdepots, die komplexe Waffensysteme, darunter beispielsweise den Patriot, modernisieren. Texas und Alabama werden hart getroffen. Durch die Schließung des Depots wird die Reparatur von Waffen, Kommunikationsgeräten und Fahrzeugen eingestellt. Von der Reduzierung des Auftragsflusses sind 3.000 Unternehmen betroffen. Weiteren 1.100 Unternehmen droht die Insolvenz.

Es liegen keine aktuellen Daten zu den erwarteten Verlusten der Nukleardienstleister vor. Aber es besteht kein Zweifel, dass es solche geben wird. Obama wird nach Reserven suchen, um die Haushaltsausgaben zu reduzieren.

Was die Anrufe nach Russland betrifft, ist hier alles klar: reduzieren Atomwaffen Amerika geht es alleine irgendwie nicht gut. Deshalb haben wir begonnen, über Verhandlungen mit den Russen zu sprechen. Darüber hinaus hat Obama eine deutliche Kürzung vorgenommen: entweder um ein Drittel oder um die Hälfte. Dabei handelt es sich allerdings nur um Gerüchte, wenn auch aus den USA.

Vladimir Kozin („Roter Stern“) erinnert daran, dass Jay Carney, Sprecher des Weißen Hauses, in Bezug auf Informationen über weitere Reduzierungen strategischer Angriffswaffen sagte, dass er in der nächsten Ansprache des Präsidenten vor dem Kongress keine neuen Ankündigungen zu diesem Thema erwarte. Tatsächlich in seiner Botschaft vom 13. Februar Amerikanischer Präsident deutete lediglich die Bereitschaft Washingtons an, Russland in die Reduzierung einzubeziehen. Atomwaffen", ohne Angabe quantitativer Parameter. Fakt ist jedoch: Reduzierungen sind geplant. Eine andere Sache ist, auf welche Weise und durch welche Arten.

V. Kozin glaubt, dass die Vereinigten Staaten „immer noch beabsichtigen, den Weg der selektiven Reduzierung von Atomwaffen zu beschreiten und sich nur auf die weitere Reduzierung strategischer Offensivwaffen zu konzentrieren.“ Gleichzeitig schließen sie jedoch so wichtige Arten nichtnuklearer Waffen wie Raketenabwehrsysteme, Antisatellitenwaffen und Hochpräzisionswaffen vollständig aus dem Verhandlungsprozess aus. Blitzschlag" an jedem Punkt Globus...“ Laut dem Analysten versuchen die Vereinigten Staaten „hinter verschiedenen ‚neuen Vorschlägen und Ideen‘ im Bereich der Rüstungskontrolle ihre weitreichenden Pläne zum Einsatz vorwärtsgerichteter Waffen in Form taktischer Nuklearwaffen zu verbergen.“ Waffen und Raketenabwehr, die die globale militärisch-politische Situation destabilisieren und die fragile militärisch-strategische Parität zwischen Moskau und Washington untergraben, die über mehrere Jahrzehnte hinweg geschaffen wurde.“

Das heißt, Atomwaffen werden gezielt reduziert und parallel dazu ein europäisches Raketenabwehrsystem geschaffen, wobei ersteres als Ablenkungsmanöver für letzteres dient. Und gleichzeitig wird es wahrscheinlich Geld für genau dieses zweite Projekt freisetzen. Angesichts der Haushaltsbindung ist dies ein sehr aktuelles Thema.

Es ist sinnlos, den Amerikanern Betrug oder Doppelmoral vorzuwerfen: Politik ist Politik. Das sagt Sergej Karaganow, Dekan der Fakultät für Weltwirtschaft und internationale Politik an der National Research University Higher School of Economics, Gründer des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik und Vorsitzender der Redaktion der Zeitschrift „Russia in Global Affairs“. „Die Idee, die Welt von Atomwaffen zu befreien, schwindet langsam.“

„Außerdem“, fährt er fort, „wenn man die Dynamik der Ansichten solcher Menschen verfolgt berühmte Menschen, wie Henry Kissinger, George Shultz, Sam Nunn und William Perry, die eine Rolle bei der Einführung der Idee des nuklearen Nullpunkts spielten, werden Sie in einem zweiten Artikel, der etwa zwei Jahre nach ihrem ersten Artikel veröffentlicht wurde, feststellen, dass dies diese berühmten vier waren Bereits über die Reduzierung und sogar Zerstörung von Atomwaffen zu sprechen, war ein gutes Ziel, aber es erforderte tatsächlich eine Steigerung der Effizienz und eine Stärkung des bestehenden militärischen Nuklearkomplexes der USA. Sie erkannten, dass die Vereinigten Staaten von Amerika ihre Sicherheit ohne Atomwaffen nicht gewährleisten könnten. Unsere Führung – sowohl Putin als auch Medwedew – war sich dieser ganzen Situation vollkommen bewusst und verkündete ohne mit der Wimper zu zucken, dass sie sich ebenfalls voll dafür einsetzen nukleare Abrüstung. Etwas anderes zu sagen, käme einem Eingeständnis der Blutrünstigkeit gleich. Aber gleichzeitig bauen wir unser nukleares Potenzial aus und modernisieren es.“

Interessant ist auch das Geständnis des Wissenschaftlers:

„Ich habe einmal die Geschichte des Wettrüstens studiert und bin seitdem aufrichtig davon überzeugt, dass Atomwaffen etwas sind, das uns der Allmächtige gesandt hat, um die Menschheit zu retten. Denn sonst, wenn es keine Atomwaffen gäbe, wäre die tiefste ideologische und militärisch-politische Konfrontation in der Geschichte der Menschheit, der Kalte Krieg, im Dritten Weltkrieg geendet.“

Laut Karaganow sollten die Russen Sacharow, Koroljow, Kurtschatow und ihren Verbündeten für das derzeitige Sicherheitsgefühl danken.

Kehren wir in die USA zurück. Gemäß der Atomdoktrin von 2010 behielt sich Amerika das Recht vor, zuerst einen Atomschlag zu starten. Zwar wurde dadurch die Liste der Situationen eingegrenzt, die zu einem solchen Einsatz des Atomwaffenarsenals führen. Im Jahr 2010 kündigte Obama den Verzicht auf den Einsatz von Atomwaffen gegen Staaten an, die keine Atomwaffen besitzen ähnliche Waffen- unter einer Bedingung: Diese Länder müssen das Nichtverbreitungsregime einhalten. In dem strategischen Dokument heißt es außerdem: „... die Vereinigten Staaten sind nicht bereit, eine Politik zu verfolgen, nach der die Abschreckung eines nuklearen Angriffs der einzige Zweck von Atomwaffen ist.“ Dies deutet auf einen möglichen präventiven Einsatz von Atomwaffen hin, allerdings mit den oben genannten Vorbehalten.

Und während kalter Krieg„Und nach seinem bedingten Ende schlossen die Vereinigten Staaten und die NATO die Möglichkeit nicht aus, Atomwaffen gegen ihre Gegner einzusetzen – und zwar zuerst. Die Doktrin von 2010 schränkte die Liste ein, änderte jedoch nichts am Anwendungsrecht.

Unterdessen verkündete China vor fast einem halben Jahrhundert eine Politik des Verzichts auf den Ersteinsatz von Atomwaffen. Dann vertrat Indien die gleiche Position. Sogar Nordkorea- und sie vertritt eine ähnliche Position. Einer der Haupteinwände gegen die Annahme der Doktrin des Nicht-Erstgebrauchs, schreibt das amerikanische Magazin „ Außenpolitik„, basiert auf der Tatsache, dass der Feind „unehrlich handeln“ und zuerst zuschlagen kann. Auf die einfache Frage der Vergeltung gibt es jedoch keine Antwort. Warum sollte der Feind eine nukleare Katastrophe für sich selbst herbeiführen? Schließlich bleibt die Drohung einer garantierten Vergeltungszerstörung ein sehr starkes Abschreckungsmittel.

Natürlich kann man Obamas Politik als logisch bezeichnen. Dieselbe Doktrin wurde 2010 in einer Zeit wachsender Besorgnis über den Terrorismus übernommen. Gut, wenn Atombomben in die Hände von Terroristen fallen? Der US-Präsident sagte 2010: „Das Rahmenwerk erkennt an, dass die größte Bedrohung für die Sicherheit der USA und der Welt nicht mehr besteht.“ Atomkrieg zwischen Staaten, sondern nuklearer Terrorismus durch Extremisten und der Prozess der nuklearen Verbreitung ...“

Daher ist die derzeit vorgeschlagene Reduzierung der Atomwaffenarsenale logischerweise mit der „Zähmung“ dessen verbunden, was vor drei Jahren als „größte Bedrohung für die Vereinigten Staaten und die globale Sicherheit“ bezeichnet wurde. Je weniger Atomwaffen, stellt das Magazin Foreign Policy zu Recht fest, desto unwahrscheinlicher sei es, dass sie in die Hände von Terroristen fallen.

Um ein vollkommen sauberes logisches Bild zu erstellen Weißes Haus Es fehlt nur noch ein Punkt. Indem die Vereinigten Staaten ihr Recht erklären, als erste Atomwaffen einzusetzen, ähneln sie ihrem künstlich kultivierten Feind Al-Qaida. Letzteres erklärt aus offensichtlichen Gründen keine nuklearen Rechte. Aber aus noch verständlicheren Gründen wird sie im „Notfall“ und bei entsprechender Gelegenheit zunächst eine Explosion veranlassen (wir sprechen nicht unbedingt von einer Bombe: Es gibt auch ein Atomkraftwerk). Das Recht auf Ersteres, wenn auch „präventiv“, Atomschlag stellt Amerika in die Reihe derjenigen, die die Welt bedrohen. Wie Al-Qaida.

Am 26. Mai 1972 unterzeichneten Richard Nixon und Leonid Breschnew das Abkommen zur Begrenzung strategischer Waffen (SALT). Anlässlich des Jahrestages dieser Veranstaltung bietet Ihnen die Zeitung Le Figaro einen Überblick über die wichtigsten russisch-amerikanischen bilateralen Abkommen.

Abrüstung oder Begrenzung des Aufbaus strategischer Waffen? Die nukleare Abschreckungspolitik des Kalten Krieges führte zu einem hektischen Wettrüsten zwischen den beiden Supermächten, das in eine Katastrophe hätte münden können. Aus diesem Grund unterzeichneten die Vereinigten Staaten und die UdSSR vor 45 Jahren den ersten Vertrag über die Reduzierung strategischer Rüstungsgüter.

Vertrag 1: Das erste bilaterale Rüstungsreduzierungsabkommen

Am 26. Mai 1972 haben US-Präsident Richard Nixon und Generalsekretär Das Zentralkomitee der KPdSU, Leonid Breschnew, unterzeichnete ein Abkommen über die Begrenzung strategischer Waffen. Die Unterzeichnung fand vor Fernsehkameras im Wladimir-Saal des Großen Kremlpalastes in Moskau statt. Dieses Ereignis war das Ergebnis von Verhandlungen, die im November 1969 begannen.

Die Vereinbarung begrenzte die Anzahl ballistische Raketen und Trägerraketen, deren Standort und Zusammensetzung. Durch eine Ergänzung des Vertrags von 1974 wurde die Anzahl der von jeder Seite stationierten Raketenabwehrgebiete auf eins reduziert. Allerdings erlaubte eine Vertragsklausel den Parteien, den Vertrag einseitig zu kündigen. Genau das haben die Vereinigten Staaten im Jahr 2001 getan, um nach 2004-2005 mit der Stationierung eines Raketenabwehrsystems auf ihrem Territorium zu beginnen. Das Datum für den endgültigen Austritt der Vereinigten Staaten aus diesem Abkommen war der 13. Juni 2002.

Der Vertrag von 1972 beinhaltet ein auf 20 Jahre befristetes Abkommen, das die Produktion von landgestützten Abschussvorrichtungen für Interkontinentalraketen verbietet und die Anzahl der von U-Booten abgefeuerten Abschussvorrichtungen für ballistische Raketen einschränkt. Darüber hinaus verpflichten sich die Parteien gemäß dieser Vereinbarung, die aktiven und umfassenden Verhandlungen fortzusetzen.

Dieses „historische“ Abkommen sollte insbesondere dazu beitragen, das Gleichgewicht der Abschreckung wiederherzustellen. Und dies gilt nicht für die Produktion von Angriffswaffen und die Beschränkungen der Anzahl von Sprengköpfen und strategischen Bombern. Die Angriffskräfte beider Länder sind immer noch sehr groß. In erster Linie ermöglicht diese Vereinbarung beiden Ländern, die Kosten zu moderieren und gleichzeitig die Fähigkeit dazu beizubehalten Massenvernichtungs. Dies veranlasste André Frossard, am 29. Mai 1972 in einer Zeitung zu schreiben: „Die Möglichkeit, etwa 27 Enden der Welt zu arrangieren – ich kenne die genaue Zahl nicht –, gibt ihnen ein ausreichendes Sicherheitsgefühl und ermöglicht es ihnen, uns viele zu ersparen.“ zusätzliche Zerstörungsmethoden. Dafür haben wir ihren guten Herzen zu danken.“

Vertrag 2: Entspannung zwischen den beiden Ländern

Nach sechsjährigen Verhandlungen unterzeichnete der amerikanische Präsident Jimmy Carter einen neuen Vertrag zwischen der UdSSR und den USA über die Begrenzung strategischer Angriffswaffen Generalsekretär Zentralkomitee der KPdSU Leonid Breschnew in Wien am 18. Juni 1979. Dieses komplexe Dokument umfasst 19 Artikel, 43 Seiten mit Definitionen, 3 Seiten mit einer Auflistung der Militärarsenale der beiden Länder, 3 Seiten mit einem Protokoll, das 1981 in Kraft treten wird, und schließlich eine Grundsatzerklärung, die die Grundlage dafür bilden wird SALT III-Verhandlungen.

Der Vertrag begrenzte die Anzahl strategischer Atomwaffen beider Länder. Nach der Unterzeichnung des Vertrags sagte Jimmy Carter in einer Rede: „Diese Verhandlungen, die seit zehn Jahren ununterbrochen laufen, erwecken das Gefühl, dass der nukleare Wettbewerb, wenn er nicht durch allgemeine Regeln und Beschränkungen eingeschränkt wird, nur in eine Katastrophe führen kann.“ .“ Gleichzeitig stellte der amerikanische Präsident klar, dass „dieses Abkommen beiden Ländern nicht die Notwendigkeit nimmt, sie zu unterstützen.“ Militärmacht" Aufgrund der sowjetischen Invasion in Afghanistan wurde dieser Vertrag jedoch von den Vereinigten Staaten nie ratifiziert.

Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen

Am 8. Dezember 1987 unterzeichneten Michail Gorbatschow und Ronald Reagan in Washington den unbefristeten Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen (INF), der im Mai 1988 in Kraft trat. Dieser „historische“ Vertrag sah erstmals die Abschaffung von Waffen vor. Wir sprachen über Mittel- und Kurzstreckenraketen mit einer Reichweite von 500 bis 5,5 Tausend Kilometern. Sie machten 3 bis 4 % des Gesamtarsenals aus. In Übereinstimmung mit der Vereinbarung sind die Parteien innerhalb von 3 Jahre Vom Zeitpunkt seines Inkrafttretens an waren alle Mittel- und Kurzstreckenraketen zu vernichten. Die Vereinbarung sah auch Verfahren für gegenseitige „Vor-Ort“-Kontrollen vor.

Bei der Vertragsunterzeichnung betonte Reagan: „Zum ersten Mal in der Geschichte sind wir von einer Diskussion über Rüstungskontrolle zu einer Diskussion über Rüstungsreduzierung übergegangen.“ Beide Präsidenten drängten ausdrücklich auf eine Reduzierung ihrer strategischen Arsenale um 50 %. Sie orientierten sich am künftigen START-Vertrag, dessen Unterzeichnung ursprünglich für das Frühjahr 1988 geplant war.

START I: der Beginn einer echten Abrüstung

Am 31. Juli 1991 unterzeichneten US-Präsident George W. Bush und sein sowjetischer Amtskollege Michail Gorbatschow in Moskau den Vertrag über die Reduzierung strategischer Waffen. Dieses Abkommen markierte die erste wirkliche Reduzierung der strategischen Arsenale der beiden Supermächte. Danach sollten die Länder die Zahl der gefährlichsten Waffentypen, Interkontinentalraketen und U-Boot-Raketen, in drei Schritten (jeweils sieben Jahre) um ein Viertel oder ein Drittel reduzieren.

Die Zahl der Sprengköpfe sollte für die UdSSR auf 7.000 und für die USA auf 9.000 reduziert werden. Den Bombern wurde im neuen Arsenal eine privilegierte Stellung eingeräumt: Die Zahl der Bomben sollte für die USA von 2,5 auf 4 Tausend und für die UdSSR von 450 auf 2,2 Tausend steigen. Darüber hinaus sah der Vertrag verschiedene Kontrollmaßnahmen vor und trat schließlich 1994 in Kraft. Laut Gorbatschow war es ein Schlag gegen die „Infrastruktur der Angst“.

Neuer START: radikale Einschnitte

Am 3. Januar 1993 unterzeichneten der russische Präsident Boris Jelzin und sein amerikanischer Amtskollege George W. Bush in Moskau den START-II-Vertrag. Es war eine große Sache, weil darin eine Reduzierung der Atomwaffenarsenale um zwei Drittel gefordert wurde. Nach Inkrafttreten des Abkommens im Jahr 2003 sollten die amerikanischen Bestände von 9.000.986 Sprengköpfen auf 3,5.000 und die russischen von 10.237 auf 3.000.027 sinken. Das heißt, auf das Niveau von 1974 für Russland und 1960 für Amerika .

Die Vereinbarung beinhaltete auch einen weiteren wichtigen Punkt: die Abschaffung von Raketen mit Mehrfachsprengköpfen. Russland verzichtete auf die präzisionsgelenkten Waffen, die die Grundlage seiner Abschreckung bildeten, während die Vereinigten Staaten die Hälfte ihrer auf U-Booten montierten Raketen (die praktisch nicht nachweisbar waren) abzogen. New START wurde 1996 von den Vereinigten Staaten und im Jahr 2000 von Russland ratifiziert.

Boris Jelzin sah darin eine Quelle der Hoffnung und George W. Bush betrachtete es als Symbol für „das Ende des Kalten Krieges“ und „eine bessere Zukunft ohne Angst für unsere Eltern und Kinder“. Wie dem auch sei, die Realität bleibt weniger idyllisch: Beide Länder können den gesamten Planeten immer noch mehrfach zerstören.

SNP: ein Punkt im Kalten Krieg

Am 24. Mai 2002 unterzeichneten die Präsidenten George W. Bush und Wladimir Putin im Kreml den Vertrag zur Reduzierung strategischer Offensiven (SORT). Es ging darum, die Arsenale in zehn Jahren um zwei Drittel zu reduzieren.

Dieses kleine bilaterale Abkommen (fünf kurze Artikel) war jedoch nicht präzise und enthielt keine Überprüfungsmaßnahmen. Ihre Rolle im Hinblick auf das Image der Parteien war wichtiger als ihr Inhalt: Dies war nicht das erste Mal, dass über eine Reduzierung gesprochen wurde. Wie dem auch sei, es wurde dennoch zu einem Wendepunkt, zum Ende der militärisch-strategischen Parität: Da Russland nicht über die notwendigen wirtschaftlichen Fähigkeiten verfügte, gab es seinen Anspruch auf den Status einer Supermacht auf. Darüber hinaus öffnete der Vertrag die Tür zu „ neue Ära” weil es von einer Aussage über eine „neue strategische Partnerschaft“ begleitet war. Die Vereinigten Staaten verließen sich auf konventionelle Streitkräfte und waren sich der Nutzlosigkeit des größten Teils ihres Nukleararsenals bewusst. Bush wies darauf hin, dass die Unterzeichnung des Abkommens es erlaube, das „Erbe des Kalten Krieges“ und die Feindseligkeit zwischen den beiden Ländern loszuwerden.

START-3: Schutz nationaler Interessen

Am 8. April 2010 unterzeichneten US-Präsident Barack Obama und sein russischer Amtskollege Dmitri Medwedew im spanischen Salon der Prager Burg ein weiteres Abkommen zur Reduzierung strategischer Angriffswaffen (START-3). Es sollte das Rechtsvakuum füllen, das nach dem Auslaufen von START I im Dezember 2009 entstanden war. Demnach wurde eine neue Obergrenze für die Atomarsenale der beiden Länder festgelegt: eine Reduzierung der Atomsprengköpfe auf 1,55 Tausend Einheiten, Interkontinentalraketen, von U-Booten abgefeuerte ballistische Raketen usw schwere Bomber- bis zu 700 Einheiten.

Das Abkommen sieht außerdem eine Überprüfung der Zahlen durch ein gemeinsames Inspektorenteam sieben Jahre nach Inkrafttreten vor. Dabei ist zu beachten, dass sich die ermittelten Werte nicht allzu sehr von den im Jahr 2002 festgelegten Werten unterscheiden. Auch taktische Atomwaffen, Tausende deaktivierter Sprengköpfe in Lagerhäusern und Bomben werden nicht erwähnt strategische Luftfahrt. Der US-Senat hat es 2010 ratifiziert.

START-3 war das letzte russisch-amerikanische Abkommen im Bereich der Kontrolle über Atomwaffen. Wenige Tage nach seinem Amtsantritt im Januar 2017 sagte US-Präsident Donald Trump, er werde Wladimir Putin die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland (die als Reaktion auf die Annexion der Krim verhängt wurden) im Austausch für einen Atomwaffenreduzierungsvertrag anbieten. Nach den neuesten Daten des US-Außenministeriums verfügen die USA über 1.367 Sprengköpfe (Bomber und Raketen), während das russische Arsenal 1.096 erreicht.

Folgen Sie uns

31. Juli 1991 Der Präsident der UdSSR, Michail Gorbatschow Und US-Präsident George H. W. Bush Der Vertrag über die Reduzierung und Begrenzung strategischer Offensivwaffen (START-1) wurde unterzeichnet. Trotz der erheblichen Anstrengungen, die die Länder in dieser Richtung unternommen haben, ist das Problem der gegenseitigen nuklearen Bedrohung noch nicht gelöst und wird wahrscheinlich auch in naher Zukunft nicht gelöst werden. Nach Ansicht russischer Militärexperten ist dies auf das Vorgehen der Vereinigten Staaten zurückzuführen, die die Welt in ein neues Wettrüsten treiben.

Am Rande eines Krieges

Der Atomwettlauf zwischen der UdSSR und den USA wurde zu einem wahren Merkmal des Kalten Krieges, der Ende der 50er Jahre begann. Die Weltmächte konkurrierten erbittert um die militärische Macht und sparten dabei weder Geld noch menschliche Ressourcen. Es ist paradox, aber vielleicht waren es die extremen Anstrengungen in diesem Rennen, die verhinderten, dass eines der Länder den „potenziellen Feind“ an Waffen deutlich übertraf und so die Parität aufrechterhielt. Doch am Ende waren beide Supermächte sogar überbewaffnet. Irgendwann war die Rede davon, strategische Waffen zu reduzieren – aber auch auf paritätischer Basis.

Die ersten Verhandlungen zur Begrenzung der Atomwaffenbestände fanden 1969 in Helsinki statt. In diese Zeit fällt die Unterzeichnung des SALT-I-Vertrags durch die Staats- und Regierungschefs der Länder. Es begrenzte die Zahl der ballistischen Raketen und Abschussvorrichtungen auf beiden Seiten auf den Stand, auf dem sie sich zu diesem Zeitpunkt befanden, und sah außerdem die Einführung neuer ballistischer Raketen in genau der gleichen Menge wie die veralteten bodengestützten Raketen vor, die zuvor außer Dienst gestellt worden waren . Der zweite Vertrag – SALT-2 (im Wesentlichen eine Fortsetzung des ersten) – wurde 10 Jahre später unterzeichnet. Es führte Beschränkungen für die Platzierung von Atomwaffen im Weltraum (Orbitalraketen R-36orb) ein und wurde zwar nicht vom US-Senat ratifiziert, Experten zufolge jedoch von beiden Seiten umgesetzt.

Die nächste Phase der Verhandlungen über die Notwendigkeit einer Reduzierung strategischer Waffen fand 1982 statt, führte jedoch zu nichts. Die Verhandlungen wurden mehrmals ausgesetzt und wieder aufgenommen.

Im Oktober 1986 unterbreitete die UdSSR auf dem sowjetisch-amerikanischen Gipfel in Reykjavik einen Vorschlag für eine Reduzierung um 50 % strategische Kräfte und stimmte zu, die strategischen Waffen der US-Nato-Verbündeten nicht zu berücksichtigen. Allerdings Vorschläge die Sowjetunion waren mit der Verpflichtung verbunden, nicht aus dem 1972 unterzeichneten ABM-Vertrag auszusteigen. Vielleicht blieben diese Vorschläge deshalb unbeantwortet.

Im September 1989 beschloss die UdSSR, die Frage der Raketenabwehr nicht mit dem Abschluss eines Abkommens über die Reduzierung strategischer Waffen zu verknüpfen und auch Marschflugkörper nicht in den Geltungsbereich des neuen Vertrags einzubeziehen meeresbasiert. Die Fertigstellung des Textes dauerte etwa zwei Jahre. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR erkannten sich Russland, Weißrussland, Kasachstan und die Ukraine, auf deren Territorium Atomwaffen stationiert waren, als deren Nachfolger im Rahmen des Vertrags an. Mit der Unterzeichnung des Lissabon-Protokolls im Mai 1992 verpflichteten sich Weißrussland, Kasachstan und die Ukraine zur Abschaffung oder Übergabe von Atomwaffen an Russland. Sie traten bald dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV) als Nichtkernwaffenstaaten bei.

Der Vertrag über die Reduzierung und Begrenzung strategischer Angriffswaffen (START-1) wurde am 31. Juli 1991 in Moskau von den Präsidenten der UdSSR und der USA, Michail Gorbatschow und George H. W. Bush, unterzeichnet. Er verbot die Entwicklung und den Einsatz ballistischer Raketen Luftstart, schwere ballistische Raketen, Unterwasserwerfer für ballistische und Marschflugkörper, Mittel zum Hochgeschwindigkeits-Nachladen von Trägerraketen, Erhöhung der Ladungsanzahl vorhandener Raketen und Umrüstung „konventioneller“ Atomwaffen-Trägerfahrzeuge. Zwar trat das Dokument erst am 5. Dezember 1994 in Kraft und war damit der erste (ratifizierte) Rüstungskontrollvertrag, der eine tatsächliche Reduzierung der eingesetzten strategischen Waffen sicherstellte und ein strenges System zur Überprüfung seiner Umsetzung festlegte.

Wie viel war und wie viel wurde

Das System zur Überwachung der Umsetzung des START-I-Vertrags umfasste gegenseitige Inspektionen an Stützpunkten sowie die Benachrichtigung über die Produktion, Erprobung, Bewegung, Stationierung und Zerstörung strategischer Angriffswaffen. Zum Zeitpunkt der Unterzeichnung von START-1 verfügte die UdSSR nach Angaben vom September 1990 über 2.500 „strategische“ Lieferfahrzeuge, auf denen 10.271 Sprengköpfe stationiert waren. Die Vereinigten Staaten verfügten über 2.246 Flugzeugträger mit 10.563 Sprengköpfen.

Im Dezember 2001 gaben Russland und die Vereinigten Staaten die Erfüllung ihrer Verpflichtungen bekannt: Russland blieb bei 1.136 Lieferfahrzeugen und 5.518 Sprengköpfen, die Vereinigten Staaten bei 1.237 bzw. 5.948. Die Vereinbarung zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten über die weitere Reduzierung blieb bestehen und Begrenzung strategischer Angriffswaffen – START-2 – wurde am 3. Januar 1993 in Moskau unterzeichnet. Es stützte sich in vielerlei Hinsicht auf die Grundlage des START-1-Vertrags, sah jedoch eine starke Reduzierung der Zahl bodengestützter Raketen mit Mehrfachsprengköpfen vor. Das Dokument trat jedoch nicht in Kraft, da die Vereinigten Staaten den Ratifizierungsprozess nicht abgeschlossen hatten und 2002 aus dem ABM-Vertrag von 1972 ausstiegen, mit dem START II verbunden war.

Vorschläge für die Entwicklung von START-3 wurden im März 1997 im Rahmen von Konsultationen diskutiert Präsidenten der Russischen Föderation und der USA Boris Jelzin Und Bill Clinton in Helsinki. Mit dieser Vereinbarung sollten „Obergrenzen“ auf dem Niveau von 2.000 bis 2.500 strategischen Atomsprengköpfen festgelegt werden, und es bestand auch die Absicht, der Vereinbarung einen unbefristeten Charakter zu verleihen. Allerdings war das Dokument zu diesem Zeitpunkt noch nicht unterzeichnet. Die Initiative zur Wiederaufnahme eines neuen Verhandlungsprozesses im Juni 2006 ging von aus Der russische Präsident Wladimir Putin.

Die Entwicklung des Dokuments begann jedoch im April 2009 unmittelbar nach dem Treffen Präsident Dmitri Medwedew Und Barack Obama in London im Rahmen des G20-Gipfels. Die Verhandlungen begannen im Mai 2009 und endeten elf Monate später mit der Unterzeichnung eines Abkommens durch die Präsidenten Russlands und der Vereinigten Staaten am 8. April 2010 in Prag (START-3, „Prager Vertrag“). Sein offizieller Name ist der Vertrag zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation über Maßnahmen zur weiteren Reduzierung und Begrenzung strategischer Offensivwaffen. Es trat im Februar 2011 in Kraft und gilt für 10 Jahre.

Zum Zeitpunkt der Erstellung des Dokuments verfügte Russland über 3.897 Atomsprengköpfe und 809 stationierte Trägerraketen und Trägerraketen, während die Vereinigten Staaten über 5.916 Atomsprengköpfe und 1.188 Trägerraketen und Trägerraketen verfügten. Im Juni 2011, als Russland und die Vereinigten Staaten im Rahmen von START III erstmals Daten austauschten, verfügte Russland über 1.537 Sprengköpfe, 521 stationierte Träger und zusammen mit den nicht stationierten über 865 Einheiten. Die Vereinigten Staaten verfügen über 1.800 Sprengköpfe und 882 stationierte Trägerraketen mit einer Gesamtzahl von 1.124. Somit hat Russland selbst damals nicht die vertraglich festgelegte Schwelle für stationierte Trägerraketen von 700 Einheiten verletzt und blieb in jeder Hinsicht hinter den Vereinigten Staaten zurück.

„Es fällt mir schwer, die Unterzeichnung des Abrüstungsvertrags zu beurteilen, weil die Parität durch die Vereinigten Staaten verletzt wurde, die jetzt vom Friedensaktivisten und Nobelpreisträger Genossen Obama geführt werden. Tatsächlich haben uns die Amerikaner damals getäuscht. Sie haben uns nie die Wahrheit gesagt. Als die UdSSR zusammenbrach, klatschten sie in die Hände. Sie haben versprochen, dass die NATO nicht expandieren wird, aber sie hat sich bereits so weit an die Grenzen Russlands genähert, dass sie nur noch einen Steinwurf entfernt ist“, glaubt er Vorsitzender des Verteidigungsausschusses der Staatsduma Wladimir Komojedow, was auf die Unzuverlässigkeit der Partnerschaft mit Amerika hinweist.

Militärexperte Igor Korotchenko Ich stimme zu, dass es die richtige Entscheidung war, den militärischen Wettlauf der UdSSR zu stoppen, aber gleichzeitig war sie völlig ungleichmäßig.

„Während der Sowjetzeit verfügten wir über eine Fülle von Atomwaffen. Genau wie die Amerikaner es im Übermaß hatten. Daher war eine objektive Reduzierung erforderlich. Aber wir haben uns einfach richtig ins Zeug gelegt. Wir begannen zunächst mit der Reduzierung der Nuklearstreitkräfte und stimmten dann der Auflösung des Warschauer Pakts zu, ohne dass es dafür eine klare Entschädigung seitens des Westens gab. Danach ereigneten sich bekannte Ereignisse im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der UdSSR“, erklärte Igor Korotchenko gegenüber AiF.ru.

Nicht nach Quantität, sondern nach Qualität

Experten gehen derzeit davon aus, dass die Parität wiederhergestellt ist.

„Das wurde schon vor langer Zeit erreicht. Doch die Qualität blieb bei den USA, die über etwa zwei Drittel ihrer Raketen verfügen Atomsprengköpfe befindet sich auf U-Booten, die ständig in Bewegung sind. Und wir haben sie alle auf stationären Trägerraketen, die leichter zu treffen sind. Deshalb haben die Amerikaner das Konzept eines Blitzschlags entwickelt und bauen heute ein zusätzliches Raketenabwehrsystem, aber in Wirklichkeit handelt es sich um ein Überwachungssystem, Feuerunterstützung und die Grenze selbst. Außerdem haben sie eine Schiffslinie im Ärmelkanalgebiet aufgebaut und die kontinentale Industrieregion New York gestärkt“, erklärte Komojedow gegenüber AiF.ru.

Ihm zufolge wollen die Vereinigten Staaten heute Russland einschüchtern und ihm ihre Bedingungen diktieren, aber „sie müssen diese Gefühle und Ambitionen irgendwo verbergen“ und stattdessen mit den Verhandlungen beginnen.

Im Jahr 2014 war Russland zum ersten Mal seither dabei Anfang des XXI Jahrhundert entsprach den Vereinigten Staaten sowohl in Bezug auf die Anzahl der eingesetzten und nicht eingesetzten Träger als auch in Bezug auf die Anzahl der Sprengköpfe (einschließlich im Zusammenhang mit der Einführung von Atom-U-Booten des neuen Projekts 955, die mit Bulava-Raketen mit mehreren Sprengköpfen ausgestattet waren; außerdem Um Interkontinentalraketen vom Typ „Topol-M“ mit einem Sprengkopf zu ersetzen, wurden diese durch „Yars“-Raketen mit drei Sprengköpfen ersetzt. Somit verfügten die Vereinigten Staaten zum 1. September 2014 über 794 stationierte Trägerraketen und Russland nur über 528. Gleichzeitig betrug die Zahl der Sprengköpfe auf stationierten Trägerraketen für die Vereinigten Staaten 1642, für Russland 1643 und die Zahl der eingesetzte und nicht eingesetzte Anlagen für die Vereinigten Staaten – 912, Russland hat 911.

Nach Angaben des US-Außenministeriums über den Fortschritt der Umsetzung von START III vom 1. Januar 2016 verfügen die Vereinigten Staaten über 762 stationierte Atomsprengkopfträger in ihrem Arsenal, Russland über 526. Die Zahl der Sprengköpfe auf stationierten Trägern in den Vereinigten Staaten beträgt 1.538, in Russland – 1.648. Insgesamt stationierte und nicht stationierte Trägerraketen von Interkontinentalraketen, SLBMs und TB in den USA – 898, in Russland – 877.

Laut Korotchenko basiert die Parität zunächst auf der Umsetzung bestehender Beschränkungen im Rahmen des START-3-Vertrags, was einen strategischen weiteren Schritt zur Reduzierung von Atomwaffen darstellt.

„Heute werden die strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands modernisiert, vor allem aufgrund der Einführung neuer silobasierter und mobiler Festtreibstoff-Interkontinentalraketen RS 24 Yars, die die Basis der Gruppe der Raketentruppen bilden werden strategisches Ziel für einen Zeitraum von 30 Jahren. Außerdem wurde beschlossen, mit der Entwicklung einer Kampfbahn zu beginnen Raketenkomplex Außerdem wird eine neue schwere Interkontinentalrakete entwickelt, die mit flüssigem Treibstoff betrieben wird. Dies sind die Hauptrichtungen im Zusammenhang mit der Aufrechterhaltung der Parität in Bezug auf die strategischen Raketentruppen ( Raketentruppen strategisches Ziel). Was unsere nuklearen Seestreitkräfte betrifft, werden heute U-Boote in Serie gebaut und an die Flotte übergeben Lenkwaffenkreuzer Borei-Klasse mit seegestützten Interkontinentalraketen Bulava. Das heißt, es herrscht Parität bei den nuklearen Seestreitkräften“, sagt Korotchenko und weist darauf hin, dass Russland im Luftraum auf die USA reagieren kann.

Aber was die Vorschläge aus den USA zu einer weiteren Reduzierung der Atomwaffen oder zur nuklearen Null im Allgemeinen betrifft, so glaubt der Experte, dass Russland auf diese Vorschläge nicht reagieren wird.

„Für die Vereinigten Staaten nimmt die Rolle von Atomwaffen jedes Jahr ab, da sie konventionelle hochpräzise Angriffswaffen entwickeln, die den gleichen Effekt erzielen wie beim Einsatz von Atomwaffen.“ Russland verlässt sich auf Nuklearstreitkräfte als Grundlage unserer militärischen Macht und zur Wahrung des Gleichgewichts in der Welt. Deshalb werden wir nicht auf Atomwaffen verzichten“, sagt der Experte und betont die Unangemessenheit einer weiteren Reduzierung der Atomwaffen.

Seiner Meinung nach drängt Amerika die Welt nun mit all seinen Maßnahmen dazu, das Wettrüsten wieder aufzunehmen, aber es lohnt sich nicht, dem nachzugeben.

„Wir müssen ein autarkes Verteidigungsgleichgewicht aufrechterhalten“, glaubt Korotchenko.

Vertrag 1: Das erste bilaterale Rüstungsreduzierungsabkommen

Am 26. Mai 1972 unterzeichneten US-Präsident Richard Nixon und der Generalsekretär des ZK der KPdSU Leonid Breschnew ein Abkommen über die Begrenzung strategischer Waffen. Die Unterzeichnung fand vor Fernsehkameras im Wladimir-Saal des Großen Kremlpalastes in Moskau statt. Dieses Ereignis war das Ergebnis von Verhandlungen, die im November 1969 begannen.

Der Vertrag beschränkte die Anzahl der ballistischen Raketen und Trägerraketen sowie deren Standort und Zusammensetzung. Durch eine Ergänzung des Vertrags von 1974 wurde die Anzahl der von jeder Seite stationierten Raketenabwehrgebiete auf eins reduziert. Allerdings erlaubte eine Vertragsklausel den Parteien, den Vertrag einseitig zu kündigen. Genau das haben die Vereinigten Staaten im Jahr 2001 getan, um nach 2004-2005 mit der Stationierung eines Raketenabwehrsystems auf ihrem Territorium zu beginnen. Das Datum für den endgültigen Austritt der Vereinigten Staaten aus diesem Abkommen war der 13. Juni 2002.

Dieses „historische“ Abkommen sollte insbesondere dazu beitragen, das Gleichgewicht der Abschreckung wiederherzustellen. Und dies gilt nicht für die Produktion von Angriffswaffen und die Beschränkungen der Anzahl von Sprengköpfen und strategischen Bombern. Die Angriffskräfte beider Länder sind immer noch sehr groß. In erster Linie ermöglicht dieser Vertrag beiden Ländern, die Kosten zu senken und gleichzeitig die Fähigkeit zur Massenvernichtung aufrechtzuerhalten. Dies veranlasste André Frossard, am 29. Mai 1972 in einer Zeitung zu schreiben: „Die Möglichkeit, etwa 27 Enden der Welt zu arrangieren – ich kenne die genaue Zahl nicht –, gibt ihnen ein ausreichendes Sicherheitsgefühl und ermöglicht es ihnen, uns viele zu ersparen.“ zusätzliche Zerstörungsmethoden. Dafür haben wir ihren guten Herzen zu danken.“

Vertrag 2: Entspannung zwischen den beiden Ländern

Nach sechsjährigen Verhandlungen unterzeichneten der amerikanische Präsident Jimmy Carter und der Generalsekretär des ZK der KPdSU Leonid Breschnew am 18. Juni 1979 in Wien einen neuen Vertrag zwischen der UdSSR und den USA über die Begrenzung strategischer Angriffswaffen. Dieses komplexe Dokument umfasst 19 Artikel, 43 Seiten mit Definitionen, 3 Seiten mit einer Auflistung der Militärarsenale der beiden Länder, 3 Seiten mit einem Protokoll, das 1981 in Kraft treten wird, und schließlich eine Grundsatzerklärung, die die Grundlage dafür bilden wird SALT III-Verhandlungen.

Der Vertrag begrenzte die Anzahl strategischer Atomwaffen beider Länder. Nach der Unterzeichnung des Vertrags sagte Jimmy Carter in einer Rede: „Diese Verhandlungen, die seit zehn Jahren ununterbrochen laufen, erwecken das Gefühl, dass der nukleare Wettbewerb, wenn er nicht durch allgemeine Regeln und Beschränkungen eingeschränkt wird, nur in eine Katastrophe führen kann.“ .“ Gleichzeitig stellte der amerikanische Präsident klar, dass „dieses Abkommen beiden Ländern nicht die Notwendigkeit nimmt, ihre militärische Macht aufrechtzuerhalten.“ Aufgrund der sowjetischen Invasion in Afghanistan wurde dieser Vertrag jedoch von den Vereinigten Staaten nie ratifiziert.

Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen

Am 8. Dezember 1987 unterzeichneten Michail Gorbatschow und Ronald Reagan in Washington den unbefristeten Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen (INF), der im Mai 1988 in Kraft trat. Dieser „historische“ Vertrag sah erstmals die Abschaffung von Waffen vor. Wir sprachen über Mittel- und Kurzstreckenraketen mit einer Reichweite von 500 bis 5,5 Tausend Kilometern. Sie machten 3 bis 4 % des Gesamtarsenals aus. Gemäß der Vereinbarung waren die Parteien verpflichtet, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten des Abkommens alle Mittel- und Kurzstreckenraketen zu zerstören. Die Vereinbarung sah auch Verfahren für gegenseitige „Vor-Ort“-Kontrollen vor.

START I: der Beginn einer echten Abrüstung

Neuer START: radikale Einschnitte

Kontext

Das Ende des INF-Vertrags?

Verteidigung24 16.02.2017

INF-Vertrag tot?

Das nationale Interesse 11.03.2017

START-3 und Russlands Nuklearvorstoß

The Washington Times 22.10.2015

Die Vereinigten Staaten werden mit Russland über nukleare Abrüstung diskutieren

Russischer Dienst der Voice of America 02.02.2013 Am 3. Januar 1993 unterzeichneten der russische Präsident Boris Jelzin und sein amerikanischer Amtskollege George W. Bush in Moskau den START-2-Vertrag. Es war eine große Sache, weil darin eine Reduzierung der Atomwaffenarsenale um zwei Drittel gefordert wurde. Nach Inkrafttreten des Abkommens im Jahr 2003 sollten die amerikanischen Bestände von 9.000.986 Sprengköpfen auf 3,5.000 und die russischen von 10.237 auf 3.000.027 sinken. Das heißt, auf das Niveau von 1974 für Russland und 1960 für Amerika .

SNP: ein Punkt im Kalten Krieg

Dieses kleine bilaterale Abkommen (fünf kurze Artikel) war jedoch nicht präzise und enthielt keine Überprüfungsmaßnahmen. Ihre Rolle im Hinblick auf das Image der Parteien war wichtiger als ihr Inhalt: Dies war nicht das erste Mal, dass über eine Reduzierung gesprochen wurde. Wie dem auch sei, es wurde dennoch zu einem Wendepunkt, zum Ende der militärisch-strategischen Parität: Da Russland nicht über die notwendigen wirtschaftlichen Fähigkeiten verfügte, gab es seinen Anspruch auf den Status einer Supermacht auf. Darüber hinaus öffnete der Vertrag die Tür zu einer „neuen Ära“, da er von der Erklärung einer „neuen strategischen Partnerschaft“ begleitet wurde. Die Vereinigten Staaten verließen sich auf konventionelle Streitkräfte und waren sich der Nutzlosigkeit des größten Teils ihres Nukleararsenals bewusst. Bush wies darauf hin, dass die Unterzeichnung des Abkommens es erlaube, das „Erbe des Kalten Krieges“ und die Feindseligkeit zwischen den beiden Ländern loszuwerden.

START-3: Schutz nationaler Interessen

Am 8. April 2010 unterzeichneten US-Präsident Barack Obama und sein russischer Amtskollege Dmitri Medwedew im spanischen Salon der Prager Burg ein weiteres Abkommen zur Reduzierung strategischer Angriffswaffen (START-3). Es sollte das Rechtsvakuum füllen, das nach dem Auslaufen von START I im Dezember 2009 entstanden war. Demnach wurde eine neue Obergrenze für die Atomarsenale der beiden Länder festgelegt: eine Reduzierung der Atomsprengköpfe auf 1,55 Tausend Einheiten, der Interkontinentalraketen, der ballistischen Raketen von U-Booten und der schweren Bomber auf 700 Einheiten.

Das Abkommen sieht außerdem eine Überprüfung der Zahlen durch ein gemeinsames Inspektorenteam sieben Jahre nach Inkrafttreten vor. Dabei ist zu beachten, dass sich die ermittelten Werte nicht allzu sehr von den im Jahr 2002 festgelegten Werten unterscheiden. Auch von taktischen Atomwaffen, Tausenden deaktivierten Sprengköpfen in Lagerhäusern und strategischen Bomben ist nicht die Rede. Der US-Senat hat es 2010 ratifiziert.

START-3 war das letzte russisch-amerikanische Abkommen im Bereich der Atomwaffenkontrolle. Wenige Tage nach seinem Amtsantritt im Januar 2017 sagte US-Präsident Donald Trump, er werde Wladimir Putin die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland (die als Reaktion auf die Annexion der Krim verhängt wurden) im Austausch für einen Atomwaffenreduzierungsvertrag anbieten. Nach den neuesten Daten des US-Außenministeriums verfügen die USA über 1.367 Sprengköpfe (Bomber und Raketen), während das russische Arsenal 1.096 erreicht.

InoSMI-Materialien enthalten ausschließlich Einschätzungen ausländischer Medien und spiegeln nicht die Position der InoSMI-Redaktion wider.

Das zentrale Bindeglied der russisch-amerikanischen Interaktion waren in den letzten 50 Jahren die Beziehungen im militärisch-strategischen Bereich und im direkt damit verbundenen Bereich der internationalen Rüstungskontrolle, vor allem im Nuklearbereich. Es scheint, dass die bilaterale und damit multilaterale Kontrolle über Atomwaffen von nun an zu einem historischen Denkmal wird.

Heute haben die Vereinigten Staaten nicht die Absicht, sich an Vereinbarungen zu Fragen der Rüstungsbegrenzung und -reduzierung zu binden.

Es gibt spürbare Veränderungen in der US-Militärpolitik aus tieferen Gründen als der Notwendigkeit, den grenzüberschreitenden Terrorismus zu bekämpfen. Die Verträge START II und CTBT (über Atomtests), die sie nicht ratifizierten, sind seit langem in Vergessenheit geraten. Washington kündigte seinen Rückzug aus dem ABM-Vertrag an. Das Pentagon-Budget wurde stark erhöht (um fast 100 Milliarden US-Dollar). Es wurde eine neue Nukleardoktrin verabschiedet, die die Modernisierung strategischer Offensivwaffen, die Schaffung von durchdringenden Atomsprengköpfen mit geringer Sprengkraft, die in Kombination mit hochpräzisen konventionellen Waffen eingesetzt werden können, sowie die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen gegen Nichtwaffen vorsieht -Atomstaaten.

Neben der politischen Komponente – der Fortsetzung der US-Linie der globalen militärpolitischen Dominanz im 21. Jahrhundert – hat dieser Kurs auch technologische und wirtschaftliche Dimensionen, die mit den Interessen amerikanischer militärisch-industrieller Konzerne sowie der Absicht der USA zusammenhängen Die amerikanische Führung sichert durch massive Finanzspritzen in große militärisch-technologische Programme eine Steigerung des wissenschaftlichen und technischen Niveaus der amerikanischen Industrie.

Laut einer Reihe unserer Experten gibt es Veränderungen Militärpolitik Zumindest in den nächsten 10 bis 15 Jahren stellt Washington keine unmittelbare Bedrohung für die nationale Sicherheit Russlands dar, bis die Amerikaner tatsächlich ein strategisches Raketenabwehrsystem stationieren. Allerdings stellen diese Änderungen, vor allem die Kündigung des ABM-Vertrags, in Frage internationales Regime Rüstungskontrolle kann eine neue Runde des Wettrüstens auslösen und dem Prozess der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen und ihren Trägermitteln zusätzliche Impulse verleihen.

Die taktische Linie Russlands in Bezug auf das Vorgehen der USA scheint richtig gewesen zu sein: Die russische Führung geriet nicht in Panik, ging nicht den Weg rhetorischer Drohungen und erklärte nicht den Wunsch, mit den Vereinigten Staaten auf dem Gebiet der Angriffs- und Verteidigungswaffen zu konkurrieren. Gleichzeitig ist es aber auch offensichtlich, dass die Schritte der Amerikaner als strategisch einzustufen sind und daher von uns strategische Entscheidungen für unsere eigene Nuklearpolitik verlangen.

Die folgenden Faktoren scheinen für die Bestimmung unserer zukünftigen Linie wichtig zu sein.

Trotz der deutlichen Verbesserung der internationalen Lage und der Minimierung der Wahrscheinlichkeit größerer Kriege und militärischer Konflikte zwischen führenden Staaten ist die Rolle von Atomwaffen in ihrer Politik nicht dramatisch zurückgegangen. Im Gegenteil, der September hatte ein beispielloses Ausmaß Terrorakt und sich ändernde Bedrohungsprioritäten führen, gemessen an der neuen US-Atomdoktrin, dazu, dass die Schwelle für den Einsatz von Atomwaffen gesenkt wird und die Möglichkeit einer schlecht kontrollierten Eskalation entsteht. Begünstigt wird dies auch durch die weitere Verbreitung von Massenvernichtungswaffen und ihren Trägermitteln sowie die zunehmende regionale Instabilität.

Wie auch immer sich die politischen Beziehungen zwischen Moskau und Washington entwickeln werden: Solange Atomwaffen in ihren Arsenalen verbleiben, werden die Militärbehörden gezwungen sein, Pläne zu entwickeln, um sie zumindest „als letztes Mittel“ gegeneinander einzusetzen.

Die Besonderheit der Zeit nach dem Ende des Kalten Krieges liegt in der Unvorhersehbarkeit der Entwicklung der militärisch-politischen Lage in der Welt. In dieser Situation modernisieren die Vereinigten Staaten weiterhin ihre Nuklearstreitkräfte und behalten die Fähigkeit, sie rasch zu verstärken; Gleichzeitig bleibt die Frage des Abschlusses neuer rechtsverbindlicher und überprüfbarer Vereinbarungen mit Russland über irreversible Reduzierungen strategischer Offensivwaffen weiterhin offen.

Der in den Vereinigten Staaten angesammelte technologische Rückstand und die Ergebnisse umfassender Tests einzelner Raketenabwehrkomponenten deuten darauf hin, dass bereits mittelfristig die Möglichkeit besteht, ein voll funktionsfähiges begrenztes Raketenabwehrsystem einzusetzen, dessen Dichte ständig erhöht werden kann in der Zukunft.

Auf dieser Grundlage hat Russland keine andere Wahl, als auf absehbare Zeit mächtig zu bleiben. Atomkraft. Die aktuellen Pläne zur Entwicklung der strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands waren einerseits auf das Inkrafttreten des START-2-Vertrags und die Wahrung des ABM-Vertrags ausgerichtet und zielten andererseits auf deren Umwandlung in ab ein Anschein der amerikanischen „Triade“ mit einem Anstieg des Beitrags von Marine- und Luftfahrtkomponenten zum Nachteil der Bodengruppe der Interkontinentalraketen.

In der von den Vereinigten Staaten geschaffenen neuen strategischen Situation wird es dringend notwendig, unsere Pläne im Bereich der strategischen Nuklearstreitkräfte in Richtung einer Maximierung der Lebensdauer der bodengestützten Gruppe von Interkontinentalraketen mit MIRVs zu überarbeiten. das Geplante einhalten Kampfpersonal Der maritime Teil der „Triade“ sowie die Luftfahrtkomponente sind in der Lage, sowohl nukleare als auch nichtnukleare Aufgaben zu lösen. Weder aus militärischer noch aus wirtschaftlicher Sicht wäre es gerechtfertigt, die alten Pläne beizubehalten, die für eine qualitativ andere Situation entwickelt wurden. Auch die Bedeutung der Entwicklung von Informations- und Kontrollsystemen für die strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands nimmt zu.

Ein nukleares Gleichgewicht mit den Vereinigten Staaten über eine relativ große Bandbreite an Sprengköpfen und Kampffähigkeiten (wir reden hier nicht von einer unrealistischen Wiederherstellung der Parität) würde weiterhin eine besondere strategische Beziehung zu den Vereinigten Staaten und eine politisch bedeutsame Rolle Russlands gewährleisten die Welt. Gleichzeitig würde das Interesse der USA an der Fortsetzung des Dialogs über Angriffs- und Verteidigungswaffen im gesamten Komplex der politischen und wirtschaftlichen Beziehungen aufrechterhalten. Auch die Bedeutung der Entwicklung von Informations- und Kontrollsystemen für die strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands nimmt zu.

Diplomatisch muss alles getan werden, um das ausgehandelte Rüstungskontrollregime aufrechtzuerhalten, einschließlich der Aufgabe, einen neuen START-Vertrag mit den Vereinigten Staaten abzuschließen.

Gleichzeitig zeigt die Analyse, dass die Vereinigten Staaten höchstwahrscheinlich nicht einem umfassenden Abkommen zustimmen werden, das eine irreversible und kontrollierte Reduzierung strategischer Waffen vorsieht, auf der die russische Seite ursprünglich bestand. Darüber hinaus ist Washington trotz der wiederholten Zusicherungen, dass das in der Entwicklung befindliche amerikanische Raketenabwehrsystem begrenzt sein wird (und nur ein paar Dutzend Sprengköpfe abfangen kann), eindeutig noch nicht geneigt, solche Einschränkungen zu verzeichnen. Wenn dahinter US-Pläne für den aktiven Einsatz von Raumfahrtsystemen stehen, dann wird umso offensichtlicher, dass das künftige amerikanische Raketenabwehrsystem möglicherweise auch Russland bedrohen könnte.

Der im Mai 2004 in Moskau geschlossene Vertrag über die Reduzierung der strategischen Offensivfähigkeiten (SATR) erfüllt nicht die grundlegenden Anforderungen an die Irreversibilität und Kontrollierbarkeit von Reduzierungen und sieht darüber hinaus keine Einschränkungen der Fähigkeiten des Raketenabwehrsystems vor . Im Wesentlichen bedeutet dies, dass die Vereinigten Staaten weder strategische Trägerfahrzeuge noch Atomsprengköpfe für sie reduzieren. Durch die bedingte Aufteilung ihrer strategischen Offensivkräfte in operativ eingesetzte und Reservekräfte überführen sie nur einen Teil der aktuell eingesetzten Mittel in die operative Reserve und erhöhen so das Renditepotenzial. Dies bedeutet, dass die Amerikaner ihre operativ eingesetzten strategischen Waffen jederzeit nahezu auf das aktuelle Niveau steigern können. Unter Berücksichtigung der Eigenschaften unserer strategischen Angriffswaffen, ihrer verbleibenden Lebensdauer, des Zusammenbruchs der bisher bestehenden Zusammenarbeit zwischen den Herstellern und einer Reihe anderer Faktoren sind wir gezwungen, unsere strategischen Angriffswaffen tatsächlich zu reduzieren. Gleichzeitig sind die wirtschaftlichen Kosten ihrer Liquidation und Entsorgung für uns von erheblicher Bedeutung.

Unter diesen Bedingungen werden die Vereinigten Staaten, insbesondere unter Berücksichtigung der Schaffung eines Raketenabwehrpotentials in naher Zukunft, die absolute strategische Dominanz in der Welt erlangen und die Fähigkeit erlangen, ohne zu zögern aus einer Position der Stärke heraus bei der Lösung aller internationalen Probleme zu handeln Fragen, auch im Zusammenhang mit Russland.

Unsererseits ist es ratsam, auf die Unterzeichnung einer neuen Vereinbarung hinzuarbeiten, die die folgenden grundlegenden Elemente enthält:

Eine vereinbarte Höchstmenge an Sprengköpfen (im Bereich von 1700–2200 Einheiten), die innerhalb von 10 Jahren erreicht wird, verbunden mit der Freiheit, Sprengköpfe auf Trägern zu platzieren, und der Unumkehrbarkeit strategischer Angriffswaffenreduzierungen;

Beibehaltung der im Rahmen des START-1-Vertrags festgelegten Kontrollmaßnahmen in einem „leichten“ Modus;

Festlegung der Bestimmungen über die Beschränkungen des künftigen Raketenabwehrsystems, über die die amerikanische Seite spricht, durch Festlegung einer vereinbarten Höchstzahl an Sprengköpfen, die ein solches Raketenabwehrsystem abfangen kann;

Verbot des Einsatzes weltraumgestützter Systeme;

Gewährleistung von Transparenz und einem gestärkten Regime vertrauensbildender Maßnahmen im Bereich strategischer Waffen.

Mit dieser Option würde Russland die Unabhängigkeit seiner Nuklearpolitik weitgehend bewahren und gleichzeitig akzeptable Einschränkungen bei der Entwicklung strategischer Angriffs- und Verteidigungswaffen anstreben.

Sollte auf dieser Grundlage keine Einigung erzielt werden können, könnten die Amerikaner aufgefordert werden, eine gemeinsame Erklärung über die Bereitschaft der Parteien zu unterzeichnen, in naher Zukunft Konsultationen (Verhandlungen) zum Thema strategische Waffen abzuschließen. Eine solche Entscheidung würde es uns ermöglichen, die aktuelle Situation sorgfältiger und umfassender zu analysieren, einschließlich der Berücksichtigung der langfristigen Folgen des Rückzugs der USA aus dem ABM-Vertrag, sowie verschiedene Optionen für die Entwicklung unserer strategischen Nuklearstreitkräfte in neue zu berechnen Bedingungen, nicht durch vertragliche Verpflichtungen eingeschränkt.

Gleichzeitig ist es ratsam, unsere tief durchdachten und gut begründeten Vorschläge für eine Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten im Bereich der Raketenabwehr vorzulegen, die die strategische Stabilität nicht untergräbt, einschließlich der gemeinsamen Schaffung und Nutzung globaler Informationssysteme sowie für eine neue Generation vertrauensbildender Maßnahmen im Bereich der Atomwaffen – sowohl strategischer als auch taktischer Art. Der politische Nutzen eines solchen Schrittes für Russland liegt auf der Hand.

Insbesondere könnte die Umsetzung vorgeschlagen werden Gemeinsame Entwicklung Russisch-amerikanisches weltraumgestütztes Informationssystem (jetzt arbeiten die Amerikaner selbst an einem solchen System mit niedriger Umlaufbahn namens „SBEARS-Low“, das für uns eine der kritischsten Komponenten des zukünftigen amerikanischen Raketenabwehrsystems darstellt). Diese unsere Idee kann durch die neue Natur der russisch-amerikanischen Beziehungen, die Bereitschaft der Vereinigten Staaten zur Zusammenarbeit zwischen unseren beiden Ländern, auch im Bereich der Raketenabwehr, die Stärkung des Vertrauens und die Tatsache, dass die Zukunft Das Raketenabwehrsystem werde sich nach Angaben des US-Präsidenten nicht gegen Russland richten. Die Haltung der Amerikaner zu unserem Vorschlag wird deutlich zeigen, wie wahr die Aussagen amerikanischer Beamter sind, dass es keine russische Ausrichtung auf das in den USA entwickelte Raketenabwehrsystem gibt.

Gleichzeitig wäre es äußerst wünschenswert, die amerikanische Führung in einen umfassenderen politischen und strategischen Dialog einzubinden. Zu diesem Zweck könnte ein Vorschlag über die Notwendigkeit gemacht werden, gemeinsam nach Wegen zu suchen, um die Risiken zu minimieren, die sich aus der objektiv bestehenden Situation der gegenseitigen nuklearen Abschreckung ergeben.

Wenn die Amerikaner überhaupt kein Interesse daran zeigen, ein für beide Seiten akzeptables Abkommen zu entwickeln, das die Sicherheitsinteressen Russlands berücksichtigt, werden wir aller Wahrscheinlichkeit nach keine andere Wahl haben, als zu einer unabhängigen Nuklearpolitik überzugehen. In der neuen Situation könnte Russland die quantitativen und hochwertige Komposition seine Nuklearstreitkräfte, wobei der Schwerpunkt traditionell auf bodengestützten Interkontinentalraketen liegt, und vor allem auf MIRVs, die ihm die Möglichkeit geben werden, die Erhaltung des nuklearen Abschreckungspotenzials der USA in jedem Szenario der Entwicklung der militärpolitischen Lage zu gewährleisten. Wie Schätzungen zeigen, haben wir dafür wirtschaftliche Chancen.

Unter diesen Bedingungen ist es notwendig, die Zweckmäßigkeit einer Wiederaufnahme der Arbeiten an Mitteln abzuwägen, die eine wirksame Gegenwirkung auf das amerikanische Raketenabwehrsystem gewährleisten, einschließlich verschiedene Wege sowohl seine Überwindung als auch seine Neutralisierung. Es ist auch wichtig, ein Maßnahmenpaket für aktive und aktive Menschen zu skizzieren passiver Schutz inländische strategische Nuklearstreitkräfte. Es wird geschätzt, dass dies die kostengünstigste Möglichkeit ist, US-Raketenabwehrplänen entgegenzuwirken. Darüber hinaus verfügen wir hier über eine solide Rücklage, deren Inanspruchnahme sinnvoll wäre.

Bei der Entwicklung der langfristigen Linie Russlands im Nuklearbereich scheint es notwendig zu sein, von den folgenden offensichtlichen Bestimmungen auszugehen:

Das bisherige Verständnis strategischer Stabilität, das in erster Linie auf dem nuklearen Gleichgewicht zwischen Russland und den Vereinigten Staaten beruhte, ist veraltet, und in diesem Sinne hat der ABM-Vertrag seine Qualität als „Eckpfeiler“ strategischer Stabilität verloren;

Die Doktrin der gegenseitigen nuklearen Abschreckung, die auf der Fähigkeit der Parteien zur gegenseitig zugesicherten Zerstörung beruht, widerspricht grundsätzlich dem proklamierten Prinzip der Partnerschaft in den bilateralen Beziehungen;

Der ABM-Vertrag ist in dem Sinne veraltet, wie er war Bestandteil die strategischen Beziehungen zwischen der UdSSR und den USA während der Ära des Kalten Krieges, eine Art Instrument zur Bewältigung des nuklearen Wettrüstens in der Zeit der akuten Konfrontation zwischen den beiden Supermächten;

Obwohl die Betonung der nuklearen Abschreckung in den Militärdoktrinen der führenden Länder der Welt verkündet wird, sollte klar sein, dass dies bei Atomwaffen nicht der Fall ist Waffe XXI Jahrhundert: Es wird durch den Einsatz von Raketenabwehrsystemen, hochpräzisen konventionellen Waffen und anderen neuen militärischen Technologien unweigerlich an Wert verlieren. Wir müssen darauf vorbereitet sein, dass die Vereinigten Staaten irgendwann die Frage aufwerfen werden vollständige Eliminierung Atomwaffen - zumindest für Propagandazwecke. In diesem Sinne wird „nukleare Größe“ nach einiger Zeit niemandem mehr den Status einer Großmacht verschaffen können. Darüber hinaus könnten die Länder, die sich weiterhin auf Atomwaffen konzentrieren, mit der Zeit moralisch unterlegen sein.

Daher geht es darum, diese strategischen Paradigmen für die Entwicklung der Weltmilitärpolitik zu berücksichtigen, die objektiver Natur sind und nicht vom Willen des einen oder anderen abhängen Politiker, um die optimalste Nuklearpolitik Russlands im Wesentlichen für die Übergangszeit zu berechnen – von einer nuklearen zu einer postnuklearen (atomwaffenfreien) Welt. Auch wenn sich ein solcher Übergang über Jahrzehnte hinzieht, bedarf es – zumindest unter Berücksichtigung der Dauer – jetzt einer sinnvollen Verhaltensweise in dieser Angelegenheit Lebenszyklen moderne Systeme Atomwaffen (von 10 bis 30 Jahren oder mehr).

Gleichzeitig wäre es möglich, die Amerikaner zu einem breiten politischen Dialog über den Übergang der Partnerschaft von der deklarativen in die reale Phase einzuladen. Laden Sie sie beispielsweise ein, ein neues groß angelegtes Abkommen politischer Natur zu schließen, das den „Grundlagen der Beziehungen zwischen der UdSSR und den USA“ (1972) ähnelt, aber auf neue Realitäten, Herausforderungen und Bedrohungen reagiert internationale Sicherheit und eine neue partnerschaftliche Ebene der bilateralen Beziehungen. (Es ist klar, dass die am 6. April 2008 in Sotschi angenommene Erklärung zum strategischen Rahmen der russisch-amerikanischen Beziehungen dieses Problem nicht löst.) Es wäre möglich, in ein solches Dokument eine Bestimmung über die Notwendigkeit aufzunehmen gemeinsam nach einem Ausweg aus der Situation der gegenseitigen nuklearen Abschreckung suchen und dabei die zuvor eingegangenen Verpflichtungen bekräftigen, auf die vollständige Abschaffung von Atomwaffen hinzuarbeiten. Diese Verpflichtung könnte insbesondere durch eine Vereinbarung zur Aufnahme von Konsultationen über die Wege einer gemeinsamen und ausgewogenen schrittweisen Entwicklung hin zu einer atomwaffenfreien Welt und die Bedingungen für deren Aufrechterhaltung konkretisiert werden.

Wenn in diesem Bereich ein substanzieller Dialog beginnt, werden die gegenseitigen Bedenken der Parteien hinsichtlich Angriffs- und Verteidigungswaffen in den Hintergrund treten, wenn nicht sogar ganz beseitigt. Und dann wird die Beziehung zwischen den Parteien im militärisch-strategischen Bereich endgültig nicht mehr das dominierende Merkmal der bilateralen Interaktion sein und einer Zusammenarbeit in anderen Bereichen weichen, die den Herausforderungen und Bedrohungen des 21. Jahrhunderts besser gerecht wird

$mob_info$