Xi. Sprechakt, kommunikativer Akt

(MA) - gezielte Sprachhandlung, die gemäß den in angenommenen Grundsätzen und Regeln des Sprachverhaltens ausgeführt wird gegebene Gesellschaft; die Mindesteinheit normativen Sozialverhaltens, betrachtet im Rahmen einer pragmatischen Situation. Weil das Sprechakt Ist eine Handlungsart, so werden bei der Analyse im Wesentlichen dieselben Kategorien verwendet, die zur Charakterisierung und Bewertung jeder Handlung notwendig sind: Gegenstand, Ziel, Methode, Instrument, Mittel, Ergebnis, Bedingungen, Erfolg usw. Abhängig von den Umständen bzw Abhängig von den Bedingungen, unter denen der Sprechakt ausgeführt wird, kann er entweder das gesetzte Ziel erreichen und damit erfolgreich sein oder nicht. Um erfolgreich zu sein, muss ein Sprechakt zumindest angemessen sein, sonst geht ein kommunikatives Scheitern einher.

Die Hauptmerkmale von MA sind Intentionalität, Zweckmäßigkeit und Konventionalität.

MA korreliert immer mit dem Gesicht des Sprechers und ist neben dem additiven Akt (also dem kommunikativen Handeln des Zuhörers) und der kommunikativen Situation Bestandteil des kommunikativen Aktes.

Mit der Entdeckung der Sprechakte wurde das klassische positivistische Bild vom Verhältnis von Sprache und Realität auf den Kopf gestellt, wonach die Sprache dazu bestimmt war, die Realität zu beschreiben, mit Hilfe solcher Sätze den Sachverhalt darzulegen.

Die Grundlagen der MA-Theorie wurden 1955 von John Austin gelegt. Im Jahr 1962 wurden seine Ansichten in dem posthum veröffentlichten Buch „Wie man Dinge mit Worten macht“ dargelegt. Austins Ideen wurden von den analytischen Philosophen, Logikern und Pragmatikern Searle, P. Strausson, G.-P. Grice, J. Leach, D. entwickelt . Sperber, die Linguisten Anna Wierzbicka, Nikitin und andere.

Bestandteile eines Sprechakts

Die Struktur eines Sprechakts umfasst Lokution, Illokution und Perlokution.

  • Lokution (engl. Locution – Umsatz) (Lokutionsakt) – die Konstruktion einer phonetisch und grammatikalisch korrekten Äußerung einer bestimmten Sprache mit einer bestimmten Bedeutung und Referenz. Mit anderen Worten, es ist der Akt des „Sprechens“, des Äußerns.
  • Illokution (il ist ein Präfix mit verstärkender Bedeutung, und englisch Locution ist ein Umsatz) (illokutionärer Akt) – die Verkörperung einer im Prozess eines Sprechakts erzeugten Aussage einer bestimmten kommunikativen Absicht, eines kommunikativen Ziels, verleiht der Aussage einen bestimmten Schwerpunkt.
  • Perlokution (lateinisch Per-Präfix, das verstärkende Bedeutungen hat, und englisch Locution – Umsatz) (perlokutionärer Akt) – die Folgen der Wirkung eines illokutionären Aktes auf einen bestimmten Adressaten oder ein bestimmtes Publikum.

Somit ist die Hauptinnovation des oben beschriebenen dreistufigen Schemas zur Analyse des Spracheinflusses, das vom englischen Philosophen und Logiker J. Austin vorgeschlagen wurde, das Konzept eines illokutionären Aktes und das entsprechende semantische Konzept der illokutionären Funktion (Kraft). sie spiegeln solche Aspekte des Sprechakts und des Inhalts der Äußerung wider, wurden weder in der traditionellen Linguistik noch in der klassischen Rhetorik ausreichend beschrieben. Natürlich wird diesem Aspekt des Sprechakts in der Sprechakttheorie das Hauptaugenmerk gewidmet.

Klassifizierung von Sprechakten

Illokutionäre Akte unterscheiden sich nicht nur in ihrem Zweck, sondern auch in einer Reihe anderer Merkmale. Eine der gängigen Klassifikationen von MA ist die Klassifikation von J. Searle, die in den 60er Jahren des 20. Jahrhunderts erstellt wurde.

In seinem Artikel „Klassifikation illokutionärer Akte“ identifizierte er die wichtigsten sprachlich bedeutsamen Parameter, durch die sich illokutionäre Akte und damit MA unterscheiden. J. Searle identifiziert fünf Arten von MA:

  • Vertreter oder Durchsetzungsvermögen. Sie verpflichten den Sprecher, die Verantwortung für den Wahrheitsgehalt der Aussage zu tragen.
  • Richtlinien. Zwingen Sie den Empfänger dazu, mehrere Schritte auszuführen.
  • Komisivs. Verpflichtung, in Zukunft bestimmte Handlungen durchzuführen oder eine bestimmte Verhaltensweise einzuhalten.
  • Ausdrucksvoll. Drücken Sie den psychologischen Zustand des Sprechers aus und charakterisieren Sie den Grad seiner Offenheit.
  • Deklarative. Stellen Sie eine Übereinstimmung zwischen dem propositionalen Inhalt einer Aussage und der Realität her.

Im Rahmen der fünf illokutionären Hauptklassen unterscheiden sich Sprechakte in einer Reihe zusätzlicher Parameter:

  • die Beziehung des Sprechakts zum vorherigen Text;
  • die Beziehung zwischen den sozialen Status des Kommunikanten (zum Beispiel sind ein Befehl und eine Forderung Anweisungen, aber bei einem Befehl sollte der Status des Sprechers höher sein als der Status des Zuhörers, und bei einer Forderung ist dies nicht der Fall notwendig);
  • die Art und Weise, den Sprechakt mit den Interessen des Sprechers und des Zuhörers zu verbinden;
  • der Grad der Intensität der Präsentation des illokutionären Ziels (so dass Bitten und Bitten, obwohl sie Anweisungen sind, sich hauptsächlich in diesem Parameter voneinander unterscheiden).

Indirekter Sprechakt indirekte Rede – Stil der Sprache, Rede, mündliche Äußerung, Ausdruck, Sätze, Sprechhandlung, Sprechakt Adressat (Autor), dessen Bedeutung nicht wörtlich, sondern anhand des Subtextes abgeleitet wird, versteckte Bedeutung, Diskursimplikaturen.

Typische Beispiele für indirekte Sprechakte:

  • „Könnten Sie die Tür schließen?“ — Kommunikative Bedeutung von „Tür schließen“
  • „Darf ich Sie bitten, mir das Salz zu reichen?“ — Kommunikative Bedeutung von „Bitte gib mir das Salz“
  • „Gibst du mir deine Notizen?“ — Kommunikative Bedeutung von „Gib mir deine Notizen“

Die kommunikative Bedeutung indirekter Sprechakte ergibt sich also nicht aus dem Inhalt (der Bedeutung) des Satzes, sondern aus den Mitteln des Sprachkodex, der in einer bestimmten Verfassung, mit bestimmten Sprechern und einem bestimmten Kommunikationsthema übernommen wurde.

Die Wirksamkeit einer kommunikativen Handlung hängt von den Personen des Adressaten und des Absenders ab. Es ist der Sprecher, der bestimmt, wie der Sprechakt aussehen wird: performativ oder konstativ, direkt oder indirekt. Es hängt wiederum vom Adressaten ab, ob er diesen Sprechakt performativ oder konstativ, direkt oder indirekt deuten und entsprechend mit einer Bemerkung im Dialog oder einem konkreten nichtsprachlichen Akt reagieren kann.

Beispiel

Der Adressat wendet sich an seinen Tischnachbarn und sagt: „Könnten Sie mir das Salz reichen?“ Dieser Sprechakt ist insofern indirekt, als der Sprecher in Form einer Frage eine Aufforderung formuliert: „Gib bitte das Salz her.“ Der Adressat verfügt jedoch, wenn er Muttersprachler einer bestimmten Sprache und Kultur ist, über ein ausreichendes Maß an kommunikativer Kompetenz , wird diese Nachricht richtig interpretieren und das Salz weitergeben. Eine falsche Interpretation ist möglich, wenn Sie sich nur auf die Struktur des Satzes konzentrieren.

Antwort: „Ja, das kann ich“, aber es gibt keine entsprechende Aktion (Salz an die fragende Person weitergeben). Bei korrekter Interpretation orientiert sich der Sprecher nicht an den Konventionen der Sprache, wo logische Implikationen dominieren, sondern an den Konventionen der Kommunikation, wo Diskursimplikaturen dominieren. Das heißt, der Adressat „schließt“ den geforderten Inhalt ab und verlässt sich dabei eher auf kommunikative als auf sprachliche Kompetenz.

Die Implikation hinsichtlich der kommunikativen Aspekte der Sprache funktioniert nicht streng; Es geht um das „Hervorheben“ des illokutionären Inhalts von Nachrichten durch den Adressaten und deren „direkte“ Verwendung im Rahmen direkter Sprechakte.

Es werden jedoch häufig Fälle indirekter Verwendung von Sprechaktbotschaften beobachtet, bei denen solche Implikationen nicht effektiv sind oder „nicht funktionieren“. Der Adressat verlässt sich auf einige andere Manifestationsmuster des illokutionären Inhalts eines Sprechakts. Es war G.-P. Grice nannte Implikaturen der Sprachkommunikation oder Diskursimplikaturen.

Implikaturen der Sprachkommunikation sind pragmatische Bestandteile des Inhalts von Nachrichten, Sprachgattungen, Diskursen, die der Adressat aufgrund der Kenntnis kommunikativer Prinzipien, Maximen, Postulate und Konventionen der Kommunikation aus dem Kontext der Kommunikation ableitet. Mit anderen Worten: Diskursimplikaturen werden nicht durch die Struktur des Sprachcodes erzeugt, sondern ergeben sich aus den Rahmenbedingungen erfolgreicher Kommunikation.

Ein erheblicher Teil der MA kann vom Adressaten nur auf der Grundlage der Diskursimplikatur interpretiert werden. Beispielsweise verstoßen die Aussagen „Leben ist Leben“ oder „Gesetz ist Gesetz“ gegen die Maxime von G.-P. Grice „irgendwie informativ“, weil sie formal tautologisch sind. Basierend auf dem Prinzip der kooperativen Kommunikation nimmt der Adressat sie als tautologisch und informativ wahr, da er in diesen Aussagen die Implikationen „das Leben ist immer kompliziert und muss so wahrgenommen werden, wie es ist“ und „das Gesetz muss befolgt werden“ „gelesen“ hat. Dabei handelt es sich um einen indirekten Sprechakt.

Wie J. Searle anmerkt, erlaubt die Konzentration des Adressaten nur auf den propositionalen Inhalt des MA jedoch nicht immer, die kommunikative Bedeutung zu erkennen, die den Absichten des Adressaten entspricht. So kann die Äußerung „Ich kann die Tür nicht schließen“ Träger von Sprechakten mit unterschiedlichen proportionalen Inhalten sein: Botschaft, Warnung, Vorwurf, Bitte, Verleugnung usw.

Und umgekehrt kann die Aussage „Du hältst mich auf“ nicht Träger von Sprechakten mit dem propositionalen Inhalt von Weisung, Nahrung, Erlaubnis, Vorhersage, Vergebung, Segen usw. sein. Das heißt, der propositionale Inhalt verleiht der Äußerung lediglich ein Kommunikatives Richtung; Das „Korrekturlesen“ der tatsächlichen Kommunikationsabsicht des Adressaten durch den Adressaten erfolgt auf der Grundlage der Implikationen des Diskurses einer bestimmten Nachricht.

Die Discuru-Implikatur weist folgende Merkmale auf:

  • Spracheinheiten in der Kommunikation können Träger unterschiedlicher Bedeutungen sein;
  • die Verschiebung dieser Bedeutungen relativ zu denselben Sprechakten ist regelmäßig;
  • Verschiebung verbunden verschiedene Arten propositionale Einstellungen und Modalitäten (Möglichkeit, Wunsch, Notwendigkeit, Kausalität usw.);
  • Sprachliche Mittel in indirekten Sprechakten werden oft konventionalisiert und zu pragmatischen Klischees (z. B. lautet die Frage: „Willst du mir sagen, wie spät es ist?“);
  • sprachliche Mittel indirekter Sprechakte „verweisen“ auf den Bereich des nichtsprachlichen Wissens der Kommunikationsteilnehmer (Voraussetzungen, Kenntnis der Kommunikationsprinzipien, Anzeichen erfolgreicher Kommunikation)
  • Sprachliche Einheiten indirekter Sprechakte scheinen auf eine „Verletzung“ eines oder mehrerer Postulate des Kommunikationscodes durch den Sprecher usw. hinzuweisen.

Im Allgemeinen wird ein indirekter Sprechakt im Rahmen eines bestimmten Kommunikationsakts unter Berücksichtigung aller seiner Bestandteile ausnahmslos „erkannt“. Von besonderer Bedeutung ist dabei das Niveau der kommunikativen Kompetenz der Kommunikationsteilnehmer, der Kontext und die Situation, in der diese Kommunikation stattfindet.

J. Searles Theorie des indirekten Sprechakts

Searle führte das Konzept eines indirekten Sprechakts ein, in seinem Verständnis spezifischer als das Konzept der Illokution. In Anlehnung an das Konzept solcher illokutionären Akte, nach denen sie bei der Kommunikation mit einem Publikum agieren, beschreibt er indirekte Sprechakte wie folgt: Bei einem indirekten Sprechakt sagt der Sprecher dem Zuhörer mehr, als er aufgrund der gegenseitig ausgetauschten Informationen tatsächlich sagt . Daher erfordert dieser Prozess die Analyse von Hintergrundinformationen über das Gespräch, Rationalität und Sprachkonventionen. In seiner Arbeit über indirekte Sprechakte versucht Searle zu erklären, dass ein Sprecher eine Sache sagen, aber etwas völlig anderes meinen kann. Aus der Arbeit des Autors können wir schließen, dass der Zuhörer auf jeden Fall herausfinden kann, worüber der Sprecher spricht.

Analyse nach Searle-Theorie

Um diese Skizze auf die indirekte Abfrage zu verallgemeinern, schlug Searle ein Programm zur Analyse indirekter Sprechakte vor. Schritt 1: Verstehen Sie die Fakten des Gesprächs. Schritt 2: Übernehmen Sie Kooperation und Relevanz seitens der Teilnehmer. Schritt 3: Ist erstellen Hintergrundinformationüber Gespräche. Schritt 4: Erraten Sie anhand der Schritte 1 bis 3, wie das Gespräch verlaufen wird. Schritt 5: Wenn die Schritte 1-4 keinen logischen Inhalt liefern, dann gibt es dementsprechend zwei wirksame illokutionäre Kräfte. Schritt 6: Angenommen, der Zuhörer hat die Fähigkeit, den Vorschlag des Sprechers auszuführen. Die Frage, die der Sprecher stellt, sollte sinnvoll sein. Beispielsweise hat ein Zuhörer die Möglichkeit, dem Sprecher einen bestimmten Sachverhalt zu übermitteln, hat diese Möglichkeit jedoch während eines Telefongesprächs nicht. Schritt 7: Ziehen Sie aus den Schritten 1–6 Schlussfolgerungen hinsichtlich möglicher primärer Illokutionen. Schritt 8: Verwenden Sie Hintergrundinformationen, um die primäre Illokution zu ermitteln

Während der Sprachentwicklung

Dore (1975) schlug vor, dass die Äußerungen von Kindern die Verwirklichung eines von neun einfachen Sprechakten seien: 1. Markieren, 2. Wiederholung, 3. Beantworten von Fragen, 4. Bitte (Handlung), 5. Bitte (Antwort), 6. Anruf, 7. Glückwunsch, 8. Protest 9. Üben

MA in Informatik

Es wurden Modelle rechnerischer Sprechakte zwischen einer Person und einem Computer entwickelt. Die Sprechakttheorie wurde verwendet, um die automatisierte Klassifizierung und den Abruf von Gesprächen zu modellieren. Ein weiterer großer Einfluss von Sprechakten war in der von T. Winograd und F. Flores entwickelten Arbeit „Actual Conversations“ in ihrem Text „Computer Perception and Cognition: A New Foundation for Design“ zu finden. Der vielleicht wichtigste Teil ihrer Analyse liegt im Zustandsübergangsdiagramm, das auf Sprechakten basiert, die versuchen, sich miteinander zu koordinieren (sei es von Mensch zu Mensch, von Mensch zu Computer oder von Computer zu Computer). Ein wesentlicher Teil dieser Analyse ist die Feststellung, dass ein Aspekt des sozialen Bereichs darin besteht, dass die Verfolgung des illokutionären Status einer Vereinbarung sehr leicht einem Computerprozess zugeordnet werden kann, abhängig davon, ob der Computer in der Lage ist, das eigentliche Problem angemessen widerzuspiegeln Der Computer verfügt somit über die nützliche Fähigkeit, den Zustand der aktuellen sozialen Realität unabhängig von der externen Realität, auf die er angewendet werden kann, zu modellieren. Soziale Ansprüche. Diese Art der Sprechakttransaktion hat bedeutende Anwendungen in vielen Bereichen, in denen (Menschen) Einzelpersonen hatten unterschiedliche Rollen, zum Beispiel einigten sich Patient und Arzt auf ein Treffen, in dem der Patient eine Behandlung beantragt, woraufhin der Arzt mit einem Behandlungsvorschlag antwortet und sich der Patient während einer Langzeitbehandlung viel besser fühlt. Ebenso In der Arbeit „Acting Conversations“ lässt sich die Situation beschreiben, in der ein externer Beobachter beispielsweise am Computer den illokutionären Verhandlungszustand zwischen Patient und Arzt verfolgen kann, auch wenn kein adäquates Krankheitsmodell vorliegt bzw Vorgeschlagene Verfahren. Der entscheidende Punkt ist, dass das Zustandsübergangsdiagramm die sozialen Verhandlungen der beiden beteiligten Parteien viel einfacher darstellt als jedes andere Modell. Kurz gesagt, das Statusverfolgungssystem „Aktive Gespräche“ sollte sich nicht mit der Modellierung befassen Außenwelt, sondern hängen von bestimmten stereotypen Aussagen beider Seiten über den Zustand der Welt ab. Auf diese Weise können „tatsächliche Gespräche“ leicht von Geräten überwacht und erleichtert werden, ohne dass reale Umstände außer den Behauptungen bestimmter Agenten über die Domäne kaum oder gar nicht simuliert werden können.

Die Theorie der Sprechakte als spezifische Theorie wurde in den 50er und 60er Jahren entwickelt. 20. Jahrhundert in der angloamerikanischen Philosophie in den Werken von J. Austin, J. Searle, P.F. Strawson. Es ist bei weitem nicht das einzige in einer Reihe von Studien zur Sprachaktivität (im weitesten Sinne des Wortes): Es genügt, an das philosophische und sprachliche Konzept von W. von Humboldt, die Forschungen der Schule von M.M. Bachtin (und seine Theorie der Äußerung und Textpolyphonie), die Theorie der Sprachaktivität in der russischen Psycholinguistik, basierend auf der psychologischen Aktivitätstheorie von L.S. Wygotski und A.N. Leontiev, die Theorie der Neo-Rhetorik von H. Perelman und anderen.

Die Argumentationstheorie untersucht die vielfältigen Methoden der Sprachbeeinflussung. Daher ist es für uns wichtig, die Natur des Sprechakts, die Klassifizierung von Sprechakten, den Kommunikationsbegriff und die Grundvoraussetzungen kommunikativer Kommunikation zu untersuchen.

Ein Sprechakt ist ein Sprechakt, bei dem der Sprecher einen Satz in einer Situation direkter Kommunikation mit dem Zuhörer ausspricht. Dabei handelt es sich um ein elementares Kommunikationsglied, das die sogenannte kommunikative Situation schafft.

In der Struktur eine solche kommunikative Situation (Sprechakt) kann unterschieden werden die folgenden Komponenten: der Sprecher, der Adressat der Rede, die Äußerung selbst, die Umstände der Kommunikation, der Zweck und das Ergebnis des Sprechakts. Bemerkenswert ist der grundsätzlich pragmatische Charakter dieses Sprachansatzes: Im Gegensatz zu semantischen Theorien, die eigentümliche „semantische Invarianten“, theoretische Modelle der Sprache, berücksichtigen, sind in Sprechakttheorien konkrete Nutzungssituationen Gegenstand der Untersuchung, die die Bedeutung bestimmen und referentielle Relevanz der Äußerung. (Der Begriff „Referenz“ entspricht dem Begriff „Bedeutung“ – damit meinen wir einen Hinweis auf ein Objekt, eine Situation).

Die Arbeit von J. Austin zielte darauf ab, Aussagen in den Kontext philosophischer Überlegungen einzubeziehen, die weder wahr noch falsch sind, sondern als wirksam (erfolgreich) oder unwirksam (erfolglos) angesehen werden können.

Dabei handelt es sich in erster Linie um performative Äußerungen – Äußerungen, bei denen der Sprecher oder Autor nicht etwas kommuniziert, sondern eine Handlung ausführt. Der Name selbst – performativ – leitet sich aus der Kombination des Verbs „perform“ (darstellen, ausführen, ausführen) mit dem Substantiv „action“ (Aktion) ab. Diese Wortbildung weist darauf hin, dass die Äußerung einer Reihe von Aussagen die Begehung einer Handlung bedeutet: Beispielsweise bedeutet der von einer befugten Person geäußerte Ausdruck „Ich erkläre den Krieg“ eine Kriegserklärung; Ein Schiff zu benennen bedeutet, einen rituellen Satz auszusprechen („Ich nenne dich ...“). Das Gleiche passiert, wenn ein Kind getauft wird. Wenn Sie beim Abschluss einer Ehe den Satz „Ja, ich stimme zu“ aussprechen, begehen Sie den rechtlichen Akt der Eheschließung usw. Spätere Sprechakte wie Äußerungen, Fragen und Weisungen wurden hier einbezogen. All dies bedeutet einen Übergang in den Bereich der Äußerungspragmatik, genauer gesagt der Sozialpragmatik, da alle diese Handlungen gesellschaftlich institutionalisiert sind, abhängig von rechtlichen, religiösen, ethischen Konventionen und Institutionen.

Eine weitere Rechtfertigungslinie für den pragmatischen Umgang mit Sprache bezieht sich auf das Verständnis von Subjektivität, das ebenfalls in den Werken dieser Autoren entwickelt wird. Die Position des Sprechers und des Zuhörers (des Adressaten der Rede) ermöglicht es uns, die Analyse von Sprechakten von einer weiteren Seite aus zu betrachten: von der Seite des Zusammenhangs zwischen Sprache und Verhalten. Dieser Zusammenhang wird besonders wichtig, wenn der Faktor des „Anderen“, des Adressaten der Nachricht, an den sich die Sprachäußerung richtet, berücksichtigt wird.

Unter einer sprachlichen Äußerung versteht man eine Handlung, deren Erfolg auf drei Arten erreicht wird:

    Zur Durchführung einer Sprechhandlung gehört die Gewährleistung ihrer Assimilation (d. h. des Verständnisses dieser Handlung seitens des Zuhörers oder allgemeiner des Adressaten);

    diese Handlung wird als eine Handlung ausgeführt, die den Lauf der Dinge, den Stand der Dinge in der Welt verändert („Wort-Tat“), wie es beispielsweise bei der Taufe eines Kindes, dem Namen eines Schiffes, der Handlung geschieht der Ehe usw.;

    Ein Sprechakt erfordert eine Reaktion, eine andere Handlung des Sprechers oder einer anderen Person (durch eine Konvention oder praktische Konsequenz – zum Beispiel ein zu erfüllendes Versprechen).

Dies sind die drei Bedeutungen eines Sprechakts und beantworten die Frage „Wie verwenden wir Sprache?“ oder „Was machen wir, wenn wir irgendwelche Worte sagen?“ Ob eine Aussage wahr oder falsch ist, hängt nicht nur von der Bedeutung der Worte ab, sondern auch davon, welche Handlung Sie unter welchen Umständen durchgeführt haben.

Je nachdem, welcher Zweck bei der Verwendung der Sprache festgelegt wird (der Zweck ist auch die Bedeutung des Sprechakts), können verschiedene Methoden einer solchen Verwendung so gruppiert werden, dass ihre Anzahl recht begrenzt ausfällt und mehrere unterschiedliche Aktionen möglich sind in einer Äußerung durchgeführt.

Klassifizierung von Sprechakten

1. Informationen (Beschreibungen)- Hierbei handelt es sich um klassische zweiwertige Urteile, die Informationen über den tatsächlichen Sachverhalt vermitteln, Gründe, Argumente und Botschaften verdeutlichen sollen. Eine Botschaft, die der Realität entspricht, ist wahr; eine Botschaft, die nicht der Realität entspricht, ist falsch. Es kann auch zu vagen Aussagen kommen (z. B. über die Zukunft).

Struktur: I (Verb) that + Satz.

Verwendete Verben: angeben, bestätigen, leugnen, beschreiben, schließen, ableiten, beweisen, benennen, qualifizieren, identifizieren, vorhersagen usw.

Die Übermittlung von Informationen ist die Hauptfunktion der Sprache. Der Sinn oder Zweck der Mitglieder dieser Klasse besteht darin, (in unterschiedlichem Maße) die Verantwortung des Sprechers für die Berichterstattung über einen bestimmten Sachverhalt und für die Wahrheit des geäußerten Urteils festzulegen. Anforderungen an sie: die Fähigkeit, als wahr oder falsch bewertet zu werden.

Derartige Sprechakte werden bei Erklärungen, zur Meinungsbildung und bei Diskussionen eingesetzt.

2. Richtlinien- Versuche des Sprechers, den Zuhörer zu etwas zu bewegen. Andere zu beeinflussen ist die zweite Hauptfunktion der Sprache. Anweisungen können sehr subtile Versuche sein, bei denen Sie aufgefordert (vorgeschlagen) werden, etwas auf unaufdringliche Weise zu tun, sie können aber auch ziemlich aggressiv sein. Dazu gehören: Befehle, Anordnungen, Auflagen, Vorschriften, Gesetze, Regeln usw.

Struktur: Ich (Verb) zu dir + du (zukünftige Handlung). Beispiel: „Ich befehle Ihnen, stramm zu stehen.“

Verwendete Verben: fragen, bestellen, bitten, beraten usw.

Richtlinien können nicht wahr oder falsch sein, aber sie werden als vernünftig oder ungerechtfertigt beurteilt und tragen zur Erreichung bestimmter Ziele bei oder nicht.

Drei Bedingungen für den Erfolg eines Weisungsakts lassen sich formulieren: (I) die Stellung des Sprechers (er muss das Recht haben, Befehle zu erteilen usw.); (II) die Aufrichtigkeitsbedingung; (iii) Die Äußerung der Äußerung muss den Hörer dazu veranlassen, diese Handlung auszuführen.

3. Kommissare (Eide und Versprechen)– die Annahme einer Verpflichtung des Sprechers, in der Zukunft etwas zu tun oder einer bestimmten Verhaltensweise zu folgen.

Struktur: I (Verb) [zu dir] + I (Zukünftige Aktion). Beispiele: „Ich verspreche, dir Geld zu zahlen“, „Ich schwöre, Rache zu nehmen.“

Verwendete Verben: versprechen, eine Vereinbarung (Vertrag) treffen, schwören, Ihr Wort geben (feierliches Versprechen), wetten, planen usw.

Versprechen sind nicht wahr oder falsch; sie können absichtlich oder voreilig, zweckmäßig oder unpraktisch sein.

Ein Versprechen beinhaltet: (i) eine eindeutige Verpflichtung seitens des Sprechers, das zu tun, was er versprochen hat; (II) das Vorliegen eines tatsächlichen oder möglichen Drucks seitens des Adressaten.

4. Ausdrucksstark– Der Zweck solcher Sprechakte besteht darin, einen psychischen Zustand und verschiedene Gefühle auszudrücken.

Struktur: Ich (Verb) zu dir + Ich/Du (Eigentum, Name). Beispiele: „Ich gratuliere Ihnen zu Ihrem Sieg“, „Ich habe aufrichtiges Mitgefühl mit Ihnen.“

Verwendete Verben: danken, gratulieren, entschuldigen, mitfühlen usw.

Eine Ausdruckshandlung setzt die Aufrichtigkeit des geäußerten Urteils sowie eine Korrelation mit dem Sprecher oder Zuhörer voraus (Glückwünsche zur Entdeckung des ersten Newtonschen Gesetzes würden beispielsweise seltsam aussehen).

5. Erklärungen- Dabei handelt es sich um Sprechakte, die sowohl Wort als auch Tat sind. Ihre bestimmende Eigenschaft besteht darin, dass die Umsetzung eines solchen Gesetzes eine Übereinstimmung zwischen dem darin bekräftigten Inhalt und der Realität herstellt oder gewährleistet: Wenn der Redner den Akt der Ernennung zum Vorsitzenden erfolgreich durchführt, sind Sie der Vorsitzende, wenn der Der Sprecher sagt verantwortungsbewusst: „Ich trete zurück“ und tritt dann zurück.

Struktur: I (Verb im Präsens) + (Sachverhalt). Beispiele: „Ich erkläre die Sitzung für vertagt“, „Ich erkläre Sie zu Mann und Frau“, „Ich entlasse Sie.“

Verwendete Verben: Ich erkläre, ich ernenne, ich erkenne dich an, ich nenne dich, ich erkläre usw.

Erklärungen sind eine sehr interessante Art von Sprechakten: Sie verändern buchstäblich die Welt mit Worten, genauer gesagt mit der Tatsache ihrer Äußerung. Damit die Tat jedoch erfolgreich ist, müssen eine Reihe sprachlicher und außersprachlicher Voraussetzungen erfüllt sein. Damit Erklärungen erfolgreich sind, müssen Sprecher und Zuhörer eine bestimmte Position einnehmen. sozialer Status. In der Gesellschaft muss es entsprechende Institutionen und Regelungen geben: Um zu exkommunizieren, muss es eine Kirche geben; Um zu heiraten, muss es eine Institution der Eheschließung und ein entsprechendes Verfahren geben. Um Eigentum zu vererben, muss Privateigentum vorliegen; Der Sprecher muss eine bestimmte Position einnehmen, damit seine Worte „Ich erkläre den Krieg“ ernst genommen werden.

Als Kommentar zur obigen Klassifizierung von Sprechakten stellen wir Folgendes fest verschiedene Typen Aussagen (Nachrichten, Fragen, Bitten, Ratschläge, Versprechen, Segen, Dankbarkeit usw.) haben unterschiedliche semantische Strukturen. Gleichzeitig ist es aus Sicht der semantischen Struktur nicht von grundlegender Bedeutung, ob der Teil der Äußerung, der durch die Kombination „Ich + Verb“ ausgedrückt wird (z. B. „Ich informiere“, „Ich berate Sie“, „ „Ich bestelle“ usw.) liegt in expliziter Form vor. .P.). Bei der Aussprache einer Aussage kann dieser Teil unterschiedlich ausgedrückt werden, beispielsweise durch die Intonation – in Aussagen wie „Herzlichen Glückwunsch!“, „Danke!“, „Rauchen Sie nicht!“, „Komm her!“ usw.

Lassen Sie uns zusammenfassend formulieren Rahmenbedingungen für den Erfolg/Misserfolg von Sprechhandlungen, einschließlich performativer Äußerungen:

1) Es muss ein allgemein anerkanntes konventionelles Verfahren geben, das zu einem bestimmten Ergebnis führt und die Äußerung der vorgeschriebenen Wörter durch bestimmte Personen unter bestimmten Umständen beinhaltet.

2) Personen und Umstände im Einzelfall müssen zur Durchführung des erforderlichen Verfahrens (besonders genehmigt, geregelt) geeignet sein.

3) Der Vorgang muss von allen Teilnehmern korrekt durchgeführt werden.

4) Das Verfahren muss von allen Teilnehmern vollständig befolgt werden.

    Jede am Verfahren teilnehmende Person muss die erklärten Gedanken und Gefühle tatsächlich erleben und alle Beteiligten müssen eine echte Absicht haben, die entsprechenden Handlungen auszuführen.

    Anschließend müssen sie sich entsprechend verhalten.

Der Verstoß gegen eine oder mehrere dieser Regeln führt zum Scheitern der performativen Äußerung.

Performative Misserfolge kann zwei Arten haben: A) Fehlzündungen, was zum Scheitern der gesamten Handlung führt (Verstöße gegen die Regeln 1-4); IN) Missbrauch(Verstöße gegen die Regeln 5-6). Ein Beispiel für einen „Fehlschlag“ könnte eine gescheiterte Ehe (wenn sich plötzlich herausstellt, dass eine Person bereits verheiratet ist) oder ein Verstoß gegen das Wahlverfahren bei einer Wahl (wenn sich herausstellt, dass ein Kandidat vor dem Beamten gewählt wurde) sein die Abstimmung begann). Ein Beispiel für Missbrauch ist ein unaufrichtiger Eid; gebrochenes Versprechen; Glückwünsche von einer Person, die keine Befriedigung, sondern Ärger empfindet.

Alle diese Merkmale sprachkommunikativer Handlungen manifestieren sich vor allem in der mündlichen Argumentation. Aber auch schriftliche Argumentation kann als Akt der Kommunikation betrachtet werden, zu der Erklärungen, Eide, Versprechen und Äußerungen gehören können, ganz zu schweigen von Weisungen und informativen Äußerungen. Wie wird in ihnen die Handlung und Rolle des Sprechers umgesetzt? Bei schriftlichen Stellungnahmen erfolgt dies durch eine Unterschrift anbringen. Eine Unterschrift ist ein Analogon von „Ich verspreche“, „Ich bestätige“ usw. V mündliche Rede. Kommunikationsfehler äußern sich auf die gleiche Weise: Unterschrift eines Unbefugten, Nichteinhaltung des Verfahrens, Unaufrichtigkeit der Teilnehmer.

Sprechakt

Sprechakt - Es handelt sich um eine Äußerung oder einen Sprechakt oder um eine Reihe von Äußerungen eines Sprechers unter Berücksichtigung eines anderen.

Die Theorie der Sprechakte ist der zentrale Gegenstand der Pragmalinguistik.

Die Schöpfer der Sprechakttheorie (SPA) sind J. Austin und J. Searle. Dieses Thema wurde von W. Humboldt, S. Bally, E. Benvenista und Halliday behandelt.

Nach dieser Theorie ist die Mindesteinheit der Kommunikation die Umsetzung einer bestimmten Art von Handlung, beispielsweise einer Aussage, einer Frage, eines Befehls, einer Beschreibung, einer Erklärung, einer Entschuldigung, einer Dankbarkeit, eines Glückwunsches usw.

Jede Handlung steht in direktem Zusammenhang mit der Absicht oder mit anderen Worten der Absicht des Sprechers. Absichten werden klassifiziert nach:

- der Grad der Priorität der umgesetzten Kommunikationsabsicht – direkt und indirekt;

- Repräsentationsgrade in einer Aussage – explizit und implizit;

- die Art der generierten Aktionen – praktisch und mental;

- Grad der emotionalen Wirkung – günstig und ungünstig;

- die Art der produzierten Spracharbeit - Replikationsbildung und Diskurstextbildung.

Nach Austins Theorie besteht ein Sprechakt aus drei Phasen:

— Illokutionen ist die Absicht des Sprechers. Dieser Akt gibt nicht nur die Bedeutung des geäußerten Satzes an, sondern korreliert auch mit der kommunikativen Absicht des Sprechers. Es hat eine gewisse Kraft, die aus einer geordneten Abfolge bestimmter Elemente besteht: ein illokutionäres Ziel – eine Botschaft oder Bitte um Information, ein Weg, dieses Ziel zu erreichen – Ausdrucksweisen, die Haltung des Adressaten, zum Beispiel Zweifel, Verleugnung , Unwissenheit, Vertrauen.

— Standorte- Erzeugung einer Aussage: Laute aussprechen - ein phonetischer Akt, eine grammatikalisch und lexikalisch korrekte Aussage konstruieren - ein phatischer Akt, eine Aussage mit Bedeutung füllen - ein rhetischer Akt. Mit diesem Akt sind Bedeutung und Bezug verbunden. Die lokutionäre Kraft einer Äußerung ist ihr kognitiver Inhalt.

— Perlokution– Einfluss auf den Adressaten, sein Denken und Handeln, um das Ergebnis der Aussage zu erreichen oder eine neue Situation zu schaffen. Oft spiegeln sich Ziele in der grammatikalischen Struktur des Satzes wider: deklarativ, imperativ, fragend. Die illokutionäre Kraft eines Satzes ist die kommunikative Ausrichtung der Äußerung; sie ist nicht konventionell. In diesem Fall kommt es nicht auf das Verständnis der Bedeutung des Gesagten an, sondern auf die Veränderungen, die sich aus diesem Verständnis ergeben.

J. Searle ergänzte die obige Klassifizierung, indem er die Arten illokutionärer Sprechakte erweiterte und die Konzepte von Proposition (allgemeiner Inhalt) und Illokution gegenüberstellte:

— Vertreter/durchsetzungsfähig werden verwendet, um die Welt zu beschreiben. Kann wahr oder falsch sein. Passen Sie die Worte an die Realität an. Psychischer Zustand – Glaube. Wird in Nachrichten, Ankündigungen und Vorhersagen verwendet.

— Richtlinien dazu dienen, durch den Adressaten etwas zu bewirken/auszuführen. Sie passen die Realität an Worte an. Psychischer Zustand - Verlangen. Wird in Fragen, Bestellungen, Bitten, Ratschlägen und Bitten verwendet.

— Provisionen dienen dazu, dem Sprecher Verpflichtungen aufzuerlegen oder ihm ein bestimmtes Verhalten aufzuerlegen. Sie passen die Realität an Worte an. Psychischer Zustand – Absicht. Wird in Versprechen, Verpflichtungen, Garantien und Eiden verwendet.

— Ausdrucksformen dienen zum Ausdruck Gefühlslage zur Kommunikationssituation. Sie haben in der Regel keine Anpassungsrichtung. Verschiedene psychologische Zustände. Wird für Glückwünsche, Danksagungen, Entschuldigungen, Grüße und Verabschiedungen verwendet.

— Erklärungen dienen dazu, eine Übereinstimmung zwischen dem Inhalt einer Aussage und der Realität herzustellen. Sie drücken keinen psychischen Zustand aus. Wird für die Ernennung zu einer Position, die Zuweisung von Titeln und Namen, die Verurteilung, den Rücktritt und die Entlassung verwendet.

Austin, John Langshaw. Das Wort als Handlung // Neu in der Fremdlinguistik. Bd. 17: Sprechakttheorie. M., 1986. S. 22-130.

Searle, John R. Klassifikation illokutionärer Akte // Neu in der Fremdlinguistik. Bd. 17: Sprechakttheorie. M., 1986. S. 170-194.

Searle, John R. Was ist ein Sprechakt? // Neu in der Fremdlinguistik. Bd. 17: Sprechakttheorie. M., 1986. S. 151-169.

Anna Leontyeva (Doktorandin)

Die Erstellung eines Modells einer Kommunikationssituation bietet die Möglichkeit, die Merkmale des Kommunikationsflusses zu verfolgen und die Muster von Wahrnehmungsprozessen und das schrittweise Verständnis von Informationen zu beschreiben.

Unter kommunikativer Situation verstehen wir ein abstraktes verallgemeinertes Modell kommunikativ relevanter Bedingungen und Umstände, die dem kommunikativen Verhalten im aktuellen Kommunikationsgeschehen soziale Beschränkungen auferlegen (Borisova 2001: 50).

Das Schema einer kommunikativen Situation/eines kommunikativen Akts, auf das sich alle Forscher in unterschiedlichem Maße verlassen, wurde von K. Shannon vorgeschlagen und von R.O. modifiziert. Jacobson und besteht aus 1) Absender, 2) Empfänger, 3) Kontext, 4) Code, 5) Kontakt, 6) Nachricht (Jacobson 1985). Dieses Modell zeichnet sich durch Linearität und Unidirektionalität aus.

Die Subjekte der Kommunikation sind der Sprecher (aktives Subjekt) und der Zuhörer (passives Subjekt), die während der von ihnen ausgeführten Sprechakte interagieren. Das Muster eines Sprechakts wird von Linguisten wie folgt beschrieben:

Diagramm 8. Diagramm eines Sprechakts

    Bewusstsein (Intelligenz ist ein heuristisches Gerät, das einige Handlungen ausführt, die nicht unbedingt bewusster Natur sind: Ein sprachgenerierendes Gerät ist die Fähigkeit, Gedanken und Konzeptoide (Vorgedanken) in Wörter oder lexikalische Konzepte zu formulieren; ein sprachinterpretierendes Gerät, das dazu in der Lage ist von außen empfangene verbale Signale in eine Tatsache des Bewusstseins umzuwandeln).

    Koordinationsgerät (ein Gehirnsystem, das eine Reihe von Sprachsignalen in Form einer Anordnung von Phrasen und Aussagen vorbereitet).

    Sendegerät (es empfängt verinnerlichte verbale Sequenzen – Muskeln, die Signale (Geräusche, Gesten) erzeugen, Muskelkoordination ist mechanistisch und unbewusst).

    Kanal (eine bestimmte physische Kommunikationsleitung mit der erforderlichen Kapazität, die mit der maximal möglichen Geschwindigkeit der Informationsübertragung über einen solchen Kanal übereinstimmt, bei der noch eine hohe Übertragungszuverlässigkeit erreicht werden kann).

    Störungen (Rauschen) (verschiedene Arten von Nebensignalen oder Einflüssen, die das Nutzsignal verzerren: deterministische Störungen (Heiserkeit der Stimme) und zufällige (Fehler, Unterbrechungen durch einen dritten Gesprächspartner).

    Konvertierungsgerät (Zwischenübertragung) wird zum Zweck der Verstärkung (Abschwächung), Animation, Neugenerierung (Übersetzung in ein anderes Genre oder Stiltyp), Zusammenfassung (Komprimierung), Vereinfachung (Popularisierung), Übersetzung (in ein anderes System) und einige andere erstellt ).

    Empfangsgerät (auditive, visuelle, taktile und andere Rezeptoren, die das Signal an 9 weiterleiten.)

Das Signal wird zu einer einzigen Tatsache des Bewusstseins beider Kommunikanten. Der Absender wartet auf die Bestätigung des Signalempfangs über die Kanäle Rückmeldung. Diese Kette ist normalerweise umkehrbar.

IN UND. Kodukhov (1974: 41) definiert einen Sprechakt als einen psychophysischen Prozess der Kommunikation zwischen dem Sprecher (Adressat) und dem Zuhörer (Adressat), der drei Komponenten umfasst – Sprechen (Schreiben), Wahrnehmung und Verstehen von Sprache (Text):

Diagramm 9. Diagramm eines Sprechakts

Ein Sprechakt ist die Einheit von Übermittlung einer Botschaft und gemeinsamem Denken, die Einheit, wie L. S. Vygotsky es ausdrückte, von Kommunikation und Verallgemeinerung. „Um einer anderen Person eine Erfahrung oder einen Bewusstseinsinhalt zu vermitteln, gibt es keinen anderen Weg, als den übermittelten Inhalt einer bestimmten Klasse, einer bestimmten Gruppe von Phänomenen zuzuordnen, und dies ... erfordert sicherlich eine Verallgemeinerung ... Somit Die höchsten dem Menschen innewohnenden Formen der psychologischen Kommunikation sind nur dadurch möglich, dass der Mensch mit Hilfe des Denkens im Allgemeinen die Realität widerspiegelt“ (Vygotsky 1982).

Zum Verständnis des Kommunikationsakts als Einheit des Sprechverhaltens siehe: Austin 1986; Searle 1986; Wierzbicka 1985; Wendler 1985; Dementjew 2000; Glovinskaya 1993 und andere. Nachfolgende Forscher identifizieren die Komponenten des Kommunikationsakts, die auf die eine oder andere Weise mit den Komponenten dieser Struktur korrelieren. Schema E.N. Zaretskaya besteht aus Absender, Adressat, Code, Kontakt, Nachricht und Realität (Zaretskaya 1999). In der Formel von N.I. Formanovskayas „Wer – an wen – über was – wann – warum – warum“ (Formanovskaya 1982: 17) bewahrt den Absender, den Empfänger, die Nachricht als Thema – „über was“, den Kontext als Zeit – „wann“ und führt ein einzelne Komponenten von Motivations- und Zielmerkmalen Absender – „Warum“, „Warum“. I.P. Susov erweitert die Formel noch weiter: „Ich (Absender) – informiere (Kontakt) – Sie (Empfänger) – an diesem Ort (Kontext) – aus irgendeinem Motiv oder Grund (Absender) – mit diesem und jenem Zweck oder dieser Absicht (Absender). ) – bei Vorliegen dieser und jener Voraussetzungen oder Bedingungen (Kontext) – auf diese und jene Weise (Code)“ (Susov 1986: 9).

Modell der kommunikativen Situation L.P. Die Ratte besteht aus einem Sprecher und einem Zuhörer soziale Rollen und die Beziehungen zwischen ihnen, der Ton der Kommunikation (offiziell, neutral, freundlich), der Zweck und die Mittel der Kommunikation (Subsystem oder Stil der Sprache, paralinguistische Mittel), die Art der Kommunikation (mündlich oder schriftlich, Kontakt oder Distanz), die Ort der Kommunikation (Krysin 1989: 130). IN UND. Karasik (1998) führt den Parameter „Organisation der Kommunikation“ ein, der Kanal, Modus, Ton, Stil und Genre der Kommunikation umfasst; in der Struktur der Kommunikanten unterscheidet er zwischen Status-Rollen- und situativ-kommunikativen Merkmalen; in den Kommunikationsbedingungen – Voraussetzungen, Kommunikationssphäre, Chronotop, kommunikatives Umfeld. EIN. Baranov und V.M. Sergeev nennt die Sprachsituation sozial bedingt und unterscheidet in ihrer Struktur soziokulturelle Komponenten: kultureller Kontext (kulturell bedingte Wertstrukturen, akzeptierte Verhaltensregeln in verschiedene Situationen) und sozialer Kontext (intimes Gespräch, Treffen, Wissenschaftliche Konferenz usw.). In der Struktur der Kommunikanten erweisen sich für Autoren Modelle der Welt und Reflexionen der gegenseitigen Modelle der Welt als wichtig (Baranov, Sergeev 1987).

Allen oben genannten Modellen einer kommunikativen Situation ist gemeinsam, dass in ihnen zunächst auf die eine oder andere Weise die strukturellen und dynamischen Parameter des Phänomens in eine Reihe gestellt werden, Parameter, die miteinander in Ursache-Wirkungs-Beziehung stehen andere, und zweitens werden in dieser Zeile auch mehraspekte und mehrstufige Merkmale dieser Parameter hinzugefügt (z. B. der Absender und sein Ziel, Motiv).

Das Modell der kommunikativen Situation von I.N. weicht von den vorgestellten Modellen ab. Borisova: Der Autor schlägt vor, zwischen „den Parametern eines kommunikativen Ereignisses, die sein Produkt (Text) beeinflussen, und den Attributen der kommunikativen Situation, d. . IN. Borisova unterscheidet zwischen einem kommunikativen Ereignis – einer prozeduralen Einheit der Aufteilung des Kommunikationsflusses und einer kommunikativen Situation – der inneren Form eines kommunikativen Ereignisses und charakterisiert seine Bedingungen in ihrer Gesamtheit und in ihrem Verhältnis zur kommunikativen Aktivität des Teilnehmers. „Kategorisch strukturierte, typisierte und verallgemeinerte Attribute der prozeduralen Einheit der Kommunikation – eines kommunikativen Ereignisses – relevant für die Organisation kommunikativer Aktivität stellen zusammen ein Modell einer kommunikativen Situation dar“, in dem der Autor die folgenden objektiven Makrokomponenten der identifiziert Situation (Borisova 2001: 56-59):

1) typologische Schichtung eines kommunikativen Ereignisses (Art der Kommunikation, Kommunikationsbereich, Einstellung zu verwandten fachpraktischen Aktivitäten, An-/Abwesenheit von Beobachtern, Häufigkeit der Situation);

2) Kommunikationsmethode (Kontakt, Kanal, Kontaktformular, Code, Sprachsubsystem, Veräußerlichkeit des Kommunikationsprodukts);

3) Organisation der Kommunikation (Funktion eines kommunikativen Ereignisses, sein Genre, typische kommunikative Episoden, Grad der Vorbereitung eines kommunikativen Ereignisses und Vorbereitung der Kommunikation, Strategie und Taktik, Ergebnis der Kommunikation, Grad der sozialen Verhaltensregulierung und Kontrolle des Sprachverhaltens , Häufigkeit des Redneraustauschs und Verteilung der kommunikativen Initiative, Ton der Kommunikation );

4) Topologie des kommunikativen Ereignisses (räumliche Lokalisierung des Ereignisses, Üblichkeit der räumlichen Bindung, Grad der Einbeziehung räumlicher Elemente in die Kommunikation, Vorhandensein/Fehlen von Faktoren, die die Kommunikation erschweren, relative Position der Kommunikanten);

5) Chronologie eines kommunikativen Ereignisses (Zeitkoordinaten, Beziehung des Ereignisses zu zyklischen Perioden menschlicher Aktivität, Regelmäßigkeit der chronologischen Verknüpfung, zeitliche Ausdehnung, Vorhandensein/Fehlen von Zeitknappheit);

6) objektive Situationsmerkmale von Kommunikanten (sozial-situativ – Anzahl, konstante und variable soziale Rollen, variable dialogische Rollen; soziale Statusbeziehungen von Kommunikanten – Korrelation von sozialem Status und Kommunikationsmodus; Motivations-Zielorientierung von Kommunikanten – Makroabsicht ( führendes Zielmotiv) und Mikroabsicht (lokale Ziele von Sprachhandlungen)).

Das Modell einer kommunikativen Situation spiegelt im Allgemeinen den Prozess des Verstehens eines Textes wider, dessen Hauptmechanismus der Mechanismus der allmählichen Zusammenführung von Informationen in Sätzen ist, der die Beibehaltung der Informationen im Gedächtnis und die Möglichkeit ihrer Korrelation mit nachfolgenden Informationen gewährleistet: Titel - Aktivierung des Modells - Prognose (Rahmen) - Korrektur entsprechend dem weiteren Inhalt des Textes.

Das Modell sollte die informativen und strukturellen Qualitäten des Textes (Logik, Kohärenz und Integrität, Genauigkeit, Klarheit, Verständlichkeit, Zugänglichkeit) sowie seine stilistischen Qualitäten (Norm, Reinheit, Sprachkultur) berücksichtigen:

Tabelle 3. Textqualitäten und ihre Ausprägung im Text

Textqualitäten

Reflexion im Text

Logizität: Zusammenspiel von „drei Logiken“: Logik der Realität, Logik des Denkens und Logik des Sprachausdrucks (objektive Logik, Tatsachenlogik und subjektive Logik)

Konsistenz in der Darstellung des Materials, Konsistenz des Denkens, Klarheit und Angemessenheit der Argumentation, die Beziehung zwischen dem Allgemeinen und dem Besonderen; korrekte Wiedergabe der Tatsachen der Realität und ihrer Zusammenhänge und Beziehungen

Integrität(sinnvoll)

Schlüsselwörter bilden zusammen mit den Wörtern der wiederholten Nominierung ein System, das den gesamten Inhalt und die konzeptionelle Wahrnehmung des Textes bestimmt

Konnektivität(strukturell)

Thementhema (bekannte und neue Informationen)

Genauigkeit

Reflexion von Tatsachen der Realität durch Gedanken und Reflexion von Gedanken in Worten unter Berücksichtigung einer bestimmten Situation

Verständlichkeit(die Fähigkeit, die Bedeutung zu bestimmen), Klarheit(die Fähigkeit, „Hindernisse“, die bei der Informationsübertragung entstehen, zu überwinden)

Die Leserschaft gezielt ansprechen

Mehrdeutigkeit des Ausdrucks: unbeabsichtigt (Fehler in der Textgestaltung des Autors) und absichtlich (bewusst eingesetzte Technik)

Lassen Sie uns ein kommunikatives Textmodell erstellen, das auf der Arbeit von T.A. basiert. van Dyck und V. Kinch Strategien zum Verstehen zusammenhängender Texte (NZL 1988: 153-208).

Schema 10. Kommunikatives Modell des Textes. Aussagenmodell

Schema 11. Kommunikationsmodell des Textes. Situationsmodell.

Schema 12. Kommunikatives Modell des Textes. Kontextmodell.

Schema 13. Kommunikationsmodell des Textes. Allgemeines Schema.

Das zu den aufgeführten Themen generierte Wissen bietet dem Kommunikator ein zuverlässiges Verfahren zur Analyse der Kommunikationssituation, das wiederum dazu beiträgt, die qualitativen und quantitativen Merkmale der erhaltenen Informationen sowie die Ziele ihres Adressaten zu bestimmen.

Was ist Sprechakt?

I. EINLEITUNG

In einer typischen Sprechsituation zwischen einem Sprecher, einem Zuhörer und der Äußerung des Sprechers sind mit der Äußerung verschiedenste Dinge verbunden. verschiedene Typen Handlungen. Beim Sprechen setzt sich der Sprecher in Bewegung Sprachapparat, macht Geräusche. Gleichzeitig führt er andere Taten aus: Er informiert die Zuhörer oder löst bei ihnen Irritationen oder Langeweile aus. Er führt auch Handlungen aus, die darin bestehen, bestimmte Personen, Orte usw. zu erwähnen. Darüber hinaus gibt er eine Erklärung ab oder stellt eine Frage, gibt einen Befehl oder meldet sich, gratuliert oder warnt, das heißt, er begeht eine Handlung unter denen, die Austin ( siehe Austin 1962) als illokutionär bezeichnet. Es ist diese Art von Handlung, die in dieser Arbeit betrachtet wird, und man könnte sie „Was ist eine illokutionäre Handlung“ nennen? Ich versuche nicht, den Begriff „illokutionärer Akt“ zu definieren, aber wenn ich eine korrekte Analyse eines bestimmten illokutionären Aktes geben kann, kann diese Analyse die Grundlage einer solchen Definition bilden. Beispiele für englische Verben und Verbalphrasen, die mit illokutionären Handlungen in Zusammenhang stehen, sind: „state“, „state, state, behaupten“, „asset“, „affirm, deklarieren“, „describe“, „describe“, „warn“, „warn“, „remark“ „notice“, „comment“ „comment“, „command“. „befehlen“, befehlen, fordern, kritisieren, entschuldigen, tadeln, genehmigen, willkommen heißen, versprechen, Zustimmung ausdrücken und Bedauern ausdrücken „Bedauern ausdrücken“. Austin argumentierte das Englische Sprache Es gibt mehr als tausend solcher Ausdrücke.

Als Einleitung lohnt es sich vielleicht zu erklären, warum ich denke, dass das Studium von Sprechakten (oder, wie sie manchmal genannt werden, sprachlichen Akten) für die Sprachphilosophie von Interesse und Bedeutung ist. Ich denke, dass das wesentliche Merkmal jeder Art sprachlicher Kommunikation darin besteht, dass sie den Akt der Sprache beinhaltet. Entgegen der landläufigen Meinung ist die Grundeinheit der sprachlichen Kommunikation kein Symbol, kein Wort, kein Satz oder gar eine spezifische Instanz eines Symbols, Wortes oder Satzes, sondern die Produktion dieser spezifischen Instanz während der Ausführung einer Rede Akt. Genauer gesagt ist die Produktion eines bestimmten Satzes unter bestimmten Bedingungen ein illokutionärer Akt, und ein illokutionärer Akt ist die Mindesteinheit sprachlicher Kommunikation.

Ich weiß nicht, wie ich beweisen soll, dass Taten das Wesen sprachlicher Kommunikation sind, aber ich kann Argumente anführen, mit denen man versuchen kann, die Skeptiker zu überzeugen. Als erstes Argument sollten wir die Aufmerksamkeit des Skeptikers auf die Tatsache lenken, dass, wenn er einen bestimmten Ton oder ein bestimmtes Symbol auf dem Papier als Manifestation sprachlicher Kommunikation (als Botschaft) wahrnimmt, einer der Faktoren, die seine Wahrnehmung bestimmen, darin besteht, dass er es muss Betrachten Sie dies als einen Ton oder ein Symbol als Ergebnis der Aktivität eines Wesens mit bestimmten Absichten. Er kann es nicht einfach als ein Naturphänomen betrachten – wie einen Stein, einen Wasserfall oder einen Baum. Um es als Manifestation sprachlicher Kommunikation zu betrachten, muss man davon ausgehen, dass es sich bei seiner Produktion um das handelt, was ich einen Sprechakt nenne. So ist zum Beispiel die logische Prämisse der gegenwärtigen Versuche, die Maya-Hieroglyphen zu entziffern, die Hypothese, dass die Symbole, die wir auf den Steinen sehen, von Wesen mehr oder weniger wie wir geschaffen wurden, und zwar von bestimmten Wesen. Intentionen. Wenn wir sicher wären, dass diese Symbole durch Erosion entstanden sind, würde niemand auf die Idee kommen, sie zu entziffern oder sie auch nur Hieroglyphen zu nennen. Um sie der Kategorie der sprachlichen Kommunikation zuzuordnen, muss man ihre Produktion zwangsläufig als die Ausführung von Sprechakten verstehen.

Unter der Ausführung einer illokutionären Handlung versteht man jene Verhaltensweisen, die durch Regeln geregelt sind. Ich werde versuchen zu zeigen, dass Handlungen wie das Stellen von Fragen oder das Abgeben von Aussagen Regeln unterliegen, genauso wie Handlungen wie das Schlagen eines Basetreffers beim Baseball oder das Bewegen eines Springers beim Schach Regeln unterliegen. Ich möchte daher das Konzept eines illokutionären Akts erläutern, indem ich eine Reihe notwendiger und hinreichender Bedingungen für die Ausführung einer bestimmten Art von illokutionärem Akt spezifiziere und daraus einen Satz semantischer Regeln für die Verwendung dieses Ausdrucks (oder Syntax) identifiziere Gerät), das die Äußerung als einen illokutionären Akt dieser besonderen Art kennzeichnet. Wenn ich solche Bedingungen und die entsprechenden Regeln für mindestens eine Art illokutionärer Handlungen formulieren kann, dann steht uns ein Modell für die Analyse anderer Arten von Handlungen und damit für die Explikation dieses Konzepts im Allgemeinen zur Verfügung. Um aber den Boden dafür zu bereiten, solche Bedingungen zu formulieren und daraus die Regeln für die Durchführung einer illokutionären Handlung abzuleiten, muss ich drei weitere Ausgangskonzepte diskutieren: Regeln, Urteile und Bedeutung. Ich werde die Diskussion dieser Konzepte auf diejenigen Aspekte beschränken, die für die Zwecke dieser Studie wesentlich sind, und dennoch, um alles, was ich zu jedem dieser Konzepte sagen möchte, vollständig darzulegen, drei einzelne Werke. Manchmal lohnt es sich jedoch, die Tiefe zugunsten der Breite zu opfern, deshalb werde ich mich sehr kurz fassen.

II. REGELN

In der Sprachphilosophie wurde in den letzten Jahren immer wieder das Konzept von Regeln für die Verwendung von Ausdrücken diskutiert. Einige Philosophen haben sogar gesagt, dass die Kenntnis der Bedeutung eines Wortes lediglich die Kenntnis der Regeln seines Gebrauchs oder Gebrauchs bedeutet. Das Besorgniserregende an solchen Diskussionen ist, dass meines Wissens noch kein einziger Philosoph jemals auch nur annähernd eine adäquate Formulierung der Regeln für die Verwendung mindestens eines Ausdrucks vorgeschlagen hat. Wenn es bei der Bedeutung um Regeln für den Gebrauch geht, müssen wir in der Lage sein, Regeln für den Gebrauch von Ausdrücken so zu formulieren, dass die Bedeutung dieser Ausdrücke explizit ist. Andere Philosophen, vielleicht bestürzt darüber, dass ihre Kollegen keine Regeln vorschlugen, lehnten die modische Ansicht ab, dass Bedeutung auf Regeln reduzierbar sei, und erklärten, dass es solche semantischen Regeln überhaupt nicht gebe. Ich neige zu der Annahme, dass ihre Skepsis verfrüht ist und dass ihre Ursache in der Unfähigkeit liegt, zwischen verschiedenen Arten von Regeln zu unterscheiden. Ich werde versuchen zu erklären, was ich meine.

Ich unterscheide zwischen zwei Arten von Regeln. Einige Regeln regeln Verhaltensweisen, die vor ihnen existierten; Zum Beispiel regeln Regeln der Etikette zwischenmenschliche Beziehungen, aber diese Beziehungen existieren unabhängig von den Regeln der Etikette. Andere Regeln regeln nicht nur, sondern schaffen oder definieren neue Verhaltensweisen. Fußballregeln beispielsweise regeln nicht nur das Fußballspiel, sondern schaffen sozusagen die Möglichkeit einer solchen Aktivität bzw. bestimmen sie. Die Aktivität „Fußball spielen“ besteht darin, Aktionen gemäß diesen Regeln auszuführen; Fußball außerhalb dieser Regeln gibt es nicht. Nennen wir die Regeln des zweiten Typs konstitutiv und die Regeln des ersten Typs regulativ. Regulierungsregeln regeln Aktivitäten, die vor ihnen existierten – Aktivitäten, deren Existenz logisch unabhängig von der Existenz der Regeln ist. Konstitutive Regeln schaffen (und regulieren auch) Aktivitäten, deren Existenz logisch von diesen Regeln abhängt.“

Regulierungsregeln haben normalerweise die Form eines Imperativs oder eine imperative Umschreibung, zum Beispiel: „Wenn Sie beim Essen ein Messer benutzen, lassen Sie es drin.“ rechte Hand“ oder „Beamte müssen beim Mittagessen eine Krawatte tragen.“ Einige konstitutive Regeln haben eine völlig andere Form, zum Beispiel wird der König schachmatt gesetzt, wenn er so angegriffen wird, dass ihn kein Zug aus dem Angriff herausholen kann; Ein Tor im Rugby wird erzielt, wenn ein Spieler während des Spiels mit dem Ball in der Hand die gegnerische Torlinie überquert. Wenn es sich bei unserem Regelmodell um zwingende regulative Regeln handelt, dann werden nicht-imperative konstitutive Regeln dieser Art wahrscheinlich äußerst seltsam und sogar wenig wie Regeln im Allgemeinen erscheinen. Beachten Sie, dass sie fast tautologischer Natur sind, denn eine solche „Regel“ gibt, wie es scheint, bereits eine teilweise Definition von „Schachmatt“ oder „Ziel“ vor. Aber natürlich ist der quasi-autologische Charakter eine zwangsläufige Folge ihrer konstitutiven Regeln: Die Torregeln müssen den Begriff „Tor“ auf die gleiche Weise definieren, wie die Fußballregeln „Fußball“ definieren. Die Tatsache, dass beispielsweise im Rugby ein Tor unter bestimmten Bedingungen gewertet werden kann und mit sechs Punkten bewertet wird, mag in manchen Fällen als Regel gelten, in anderen als analytische Wahrheit; und diese Möglichkeit, eine Regel als Tautologie zu interpretieren, ist ein Zeichen dafür, dass eine gegebene Regel als konstitutiv eingestuft werden kann. Regulierungsregeln haben normalerweise die Form „Mach X“ oder „Wenn Y, dann tue X.“ Einige Vertreter der Klasse der konstitutiven Regeln haben die gleiche Form, aber daneben gibt es auch solche, die die Form „X gilt als Y“ haben.

Dies nicht zu verstehen, hat wichtige Konsequenzen für die Philosophie. So stellen einige Philosophen beispielsweise die Frage: „Wie kann aus einem Versprechen eine Verpflichtung entstehen?“ Eine ähnliche Frage wäre: „Wie kann ein Tor sechs Punkte bringen?“ Beide Fragen können nur durch die Formulierung einer Regel der Form „X wird als Y betrachtet“ beantwortet werden.

Ich neige zu der Annahme, dass die Unfähigkeit einiger Philosophen, Regeln für die Verwendung von Ausdrücken zu formulieren, und die Skepsis anderer Philosophen gegenüber der bloßen Möglichkeit solcher Regeln zumindest teilweise auf die Unfähigkeit zurückzuführen sind, zwischen konstitutiv und regulativ zu unterscheiden Regeln. Das Modell oder Beispiel einer Regel ist für die meisten Philosophen eine regulative Regel, aber wenn wir in der Semantik nach rein regulativen Regeln suchen, werden wir aus Sicht der logischen Analyse wahrscheinlich nichts Interessantes finden. Zweifellos gibt es gesellschaftliche Regeln der Art „Bei formellen Treffen sollte man keine Obszönitäten sagen“, aber es ist unwahrscheinlich, dass solche Regeln eine entscheidende Rolle bei der Erläuterung der Semantik der Sprache spielen. Die Hypothese, auf der diese Arbeit basiert, ist, dass die Semantik einer Sprache als eine Reihe von Systemen konstitutiver Regeln betrachtet werden kann und dass illokutionäre Handlungen Handlungen sind, die in Übereinstimmung mit diesen Systemen konstitutiver Regeln ausgeführt werden. Eines der Ziele dieser Arbeit ist es, eine Reihe konstitutiver Regeln für eine Art von Sprechakt zu formulieren. Und wenn das, was ich über konstitutive Regeln gesagt habe, wahr ist, sollten wir uns nicht wundern, dass nicht alle diese Regeln die Form eines Imperativs annehmen. Tatsächlich werden wir sehen, dass diese Regeln in verschiedene Kategorien fallen, von denen keine vollständig mit den Regeln der Etikette übereinstimmt. Der Versuch, Regeln für einen illokutionären Akt zu formulieren, kann auch als eine Art Test der Hypothese gesehen werden, nach der konstitutive Regeln den Sprechhandlungen zugrunde liegen. Wenn es uns nicht gelingt, die Regeln zufriedenstellend zu formulieren, kann unser Versagen als Beweis gegen die Hypothese, als teilweise Widerlegung derselben interpretiert werden.

III. URTEILE

Verschiedene illokutionäre Handlungen haben oft etwas gemeinsam. Erwägen Sie, die folgenden Sätze auszusprechen:

(1) „Wird John den Raum verlassen?“

(2) „John wird den Raum verlassen.“

(3) „John, verlasse den Raum!“

(4) „John würde den Raum verlassen.“

(5) „Wenn John den Raum verlässt, werde ich auch gehen.“

Wenn wir jeden dieser Sätze in einer bestimmten Situation aussprechen, führen wir normalerweise unterschiedliche illokutionäre Handlungen aus. Das erste wird normalerweise eine Frage sein, das zweite eine Aussage über die Zukunft, also eine Vorhersage, das dritte eine Bitte oder ein Befehl, das vierte ein Ausdruck eines Wunsches und das fünfte ein hypothetischer Ausdruck einer Absicht. Bei der Ausführung jedes Akts führt der Sprecher jedoch normalerweise einige zusätzliche Akte aus, die allen fünf illokutionären Akten gemeinsam sind. Beim Aussprechen jedes Satzes bezieht sich der Sprecher auf eine bestimmte Person – John – und prädiziert dieser Person die Handlung des Verlassens des Raumes. In keinem Fall ist das alles, was er tut, aber in jedem Fall ist es Teil dessen, was er tut. Ich möchte daher sagen, dass in jedem dieser Fälle, obwohl die illokutionären Akte unterschiedlich sind, zumindest einige der nicht-illokutionären Referenz- und Prädikationsakte zusammenfallen.

Der Bezug auf einen bestimmten Johannes und die Prädikation derselben Handlung gegenüber dieser Person in jedem der betrachteten illokutionären Akte lässt mich sagen, dass diese Akte durch einen gemeinsamen Inhalt verbunden sind. Was sich offenbar mit dem Nebensatz „dass Johannes den Raum verlassen wird“ ausdrücken lässt, ist eine gemeinsame Eigenschaft aller Sätze. Ohne befürchten zu müssen, diese Sätze zu sehr zu verzerren, können wir sie so schreiben, dass sie hervorstechen. allgemeines Eigentum: „Ich versichere, dass John den Raum verlassen wird“, „Ich frage, ob John den Raum verlassen wird“ usw.

Mangels eines besseren Wortes schlage ich vor, diesen allgemeinen Inhalt einen Satz zu nennen, und ich werde dieses Merkmal dieser illokutionären Akte dadurch beschreiben, dass der Sprecher mit der Äußerung der Sätze (1)–(5) das Urteil zum Ausdruck bringt, dass Johannes kommen wird aus den Zimmern. Beachten Sie, dass ich nicht sage, dass der Satz durch den entsprechenden Satz ausgedrückt wird; Ich weiß nicht, wie Vorschläge solche Aktionen durchführen könnten. Aber ich möchte sagen, dass der Sprecher beim Aussprechen eines Satzes ein Urteil äußert. Beachten Sie auch, dass ich zwischen einem Urteil und einer Behauptung oder Aussage dieses Urteils unterscheide. Das Urteil, dass John den Raum verlassen wird, kommt in allen Sätzen (1)-(5) zum Ausdruck, aber nur in (2) wird dieses Urteil behauptet. Eine Aussage ist ein illokutionärer Akt, aber ein Urteil ist überhaupt kein Akt, obwohl die Äußerung eines Urteils Teil der Ausführung bestimmter illokutionärer Akte ist.

Um das beschriebene Konzept zusammenzufassen, könnte ich sagen, dass ich zwischen einem illokutionären Akt und dem propositionalen Inhalt eines illokutionären Aktes unterscheide. Natürlich haben nicht alle Äußerungen einen propositionalen Inhalt, zum Beispiel hat sein Ausruf „Hurra!“ keinen solchen. oder „Oh!“ In der einen oder anderen Version ist diese Unterscheidung seit langem bekannt und wurde auf die eine oder andere Weise von so unterschiedlichen Autoren wie Frege, Schaeffer, Lewis, Reichenbach, Hare erwähnt.

Aus semantischer Sicht können wir zwischen einem propositionalen Indikator (Indikator) und einem Indikator für die illokutionäre Funktion in einem Satz unterscheiden. Das heißt, über eine große Klasse von Sätzen, die zur Ausführung illokutionärer Handlungen verwendet werden, können wir für die Zwecke unserer Analyse sagen, dass der Satz zwei (nicht unbedingt getrennte) Teile hat – ein Element, das als Indikator für ein Urteil dient, und ein Mittel, das als Indikator für eine Funktion dient. Anhand des Funktionsindikators können wir beurteilen, wie ein bestimmtes Urteil wahrgenommen werden soll, oder mit anderen Worten, welche illokutionäre Kraft die Aussage haben sollte, also welche illokutionäre Handlung der Sprecher ausführt, wenn er diesen Satz ausspricht. Zu den Funktionsindikatoren im Englischen gehören Wortstellung, Betonung, Intonationskontur, Interpunktion, Verbflexion und schließlich eine Vielzahl sogenannter performativer Verben: Ich kann die Art der illokutionären Handlung, die ich ausführe, angeben, indem ich einen Satz mit „I „Entschuldigen“, „Ich warne“, „Ich bestätige“ usw. In realen Sprachsituationen wird die illokutionäre Funktion einer Äußerung oft durch den Kontext verdeutlicht, und die Notwendigkeit eines entsprechenden Indikators der Funktion verschwindet.

Wenn diese semantische Unterscheidung wirklich bedeutsam ist, dann ist es sehr wahrscheinlich, dass sie ein syntaktisches Gegenstück hat, und einige der jüngsten Entwicklungen in der Transformationsgrammatik liefern Beweise dafür, dass dies der Fall ist. In der einem Satz zugrunde liegenden Konstituentenstruktur wird zwischen solchen Elementen unterschieden, die dem Exponenten einer Funktion entsprechen, und solchen, die dem Satzinhalt entsprechen.

Die Unterscheidung zwischen dem Funktionsindikator und dem Urteilsindikator wird uns bei der Analyse des illokutionären Aktes sehr helfen. Da das gleiche Urteil allen Arten illokutionärer Handlungen gemeinsam sein kann, können wir die Analyse des Urteils von der Analyse der Arten illokutionärer Handlungen trennen. Ich denke, es gibt Regeln für das Ausdrücken von Aussagen, Regeln für Dinge wie Referenz und Prädikation, aber diese Regeln können unabhängig von den Regeln für die Spezifizierung von Funktionen diskutiert werden. In diesem Artikel werde ich nicht auf Aussagenregeln eingehen, sondern mich auf die Regeln für die Verwendung bestimmter Arten von Funktionsexponenten konzentrieren.

IV. BEDEUTUNG

Sprechakte werden in der Regel durch das Erzeugen von Lauten oder das Schreiben von Zeichen erzeugt. Was ist der Unterschied zwischen dem bloßen Erzeugen von Lauten oder dem Schreiben von Symbolen und dem Ausführen eines Sprechakts? Ein Unterschied besteht darin, dass den Geräuschen oder Symbolen, die einen Sprechakt ermöglichen, normalerweise eine Bedeutung zugeschrieben wird. Der zweite Unterschied, der mit dem ersten verwandt ist, besteht darin, dass man normalerweise sagt, dass eine Person durch die Verwendung dieser Laute oder Symbole etwas meint. Normalerweise meinen wir etwas mit dem, was wir sagen, und es ist wichtig, was wir sagen (d. h. die Reihe von Morphemen, die wir produzieren). An dieser Stelle wird übrigens erneut die Analogie zwischen der Ausführung eines Sprechakts und dem Spiel verletzt. Man sagt normalerweise nicht, dass Figuren in einem Spiel wie Schach eine Bedeutung haben, und außerdem ist es nicht üblich, bei einem Zug zu sagen, dass mit diesem Zug etwas gemeint ist.

Aber was bedeutet „wir meinen etwas mit dem, was wir sagen“ und was bedeutet „etwas ist wichtig“? Um die erste Frage zu beantworten, schlage ich vor, einige Ideen von Paul Grice zu übernehmen und zu überarbeiten. In einem Artikel mit dem Titel „Bedeutung“ (siehe Grice 1957) analysiert Grice eine Konzeptualisierung des Begriffs Bedeutung wie folgt: Zu sagen, dass A etwas mit x meinte, bedeutet zu sagen: „A beabsichtigte, nachdem er den Ausdruck x verwendet hatte, dies.“ „Wenn man es benutzt, entsteht eine gewisse Wirkung auf die Zuhörer dadurch, dass die Zuhörer diese Absicht erkennen.“ Mir scheint, dass dies ein fruchtbarer Ansatz zur Analyse der subjektiven Bedeutung ist, vor allem weil er die enge Verbindung zwischen dem Bedeutungsbegriff und dem Absichtsbegriff zeigt und auch, weil er das erfasst, was meiner Meinung nach für den Sprachgebrauch wesentlich ist . Beim Sprechen einer Sprache versuche ich, meinem Zuhörer etwas mitzuteilen, indem ich ihn dazu bringe, meine Absicht zu erkennen, genau das mitzuteilen, was ich meinte. Wenn ich zum Beispiel eine Aussage mache, versuche ich, meinem Zuhörer die Wahrheit einer bestimmten Aussage mitzuteilen und ihn davon zu überzeugen; und das Mittel, um dieses Ziel zu erreichen, besteht darin, dass ich bestimmte Laute ausspreche, mit der Absicht, die gewünschte Wirkung auf ihn hervorzurufen, indem er meine Absicht, genau eine solche Wirkung hervorzurufen, erkennt. Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben. Einerseits könnte ich versuchen, Sie davon zu überzeugen, dass ich ein Franzose bin, indem ich ständig Französisch spreche, mich französisch kleide, übermäßige Begeisterung für de Gaulle zeige und versuche, mit den Franzosen vertraut zu bleiben. Aber andererseits könnte ich versuchen, Sie davon zu überzeugen, dass ich Franzose bin, indem ich Ihnen einfach sage, dass ich Franzose bin. Was ist der Unterschied zwischen diesen beiden Einflussmethoden? Der grundlegende Unterschied besteht darin, dass ich im zweiten Fall versuche, Sie davon zu überzeugen, dass ich ein Franzose bin, indem ich Ihnen klar mache, dass es meine wahre Absicht ist, Sie davon zu überzeugen. Dies ist einer der Punkte in der an Sie gerichteten Nachricht, dass ich Franzose bin. Aber wenn ich versuche, Sie durch die oben beschriebene Leistung davon zu überzeugen, dass ich ein Franzose bin, dann wird das Mittel, das ich verwende, nicht mehr Ihre Anerkennung meiner Absicht sein. Ich denke, Sie hätten in diesem Fall vermutet, dass etwas nicht stimmt, wenn Sie meine Absicht erkannt hätten.

Trotz der großen Vorzüge dieser Analyse der subjektiven Bedeutung erscheint sie mir in mancher Hinsicht nicht ausreichend präzise. Erstens unterscheidet er nicht zwischen den verschiedenen Arten von Einflüssen, die wir möglicherweise auf Hörer haben möchten, perlokutionär im Gegensatz zu illokutionär, und außerdem zeigt er nicht, wie diese verschiedenen Arten von Einflüssen mit dem Konzept der subjektiven Bedeutung zusammenhängen. Der zweite Mangel dieser Analyse besteht darin, dass sie die Rolle, die Regeln oder Konventionen in der subjektiven Bedeutung spielen, nicht berücksichtigt. Das heißt, diese Beschreibung der subjektiven Bedeutung zeigt nicht den Zusammenhang zwischen dem, was der Sprecher meint, und dem, was seine Äußerung sprachlich tatsächlich bedeutet. Zur Veranschaulichung diese Bestimmung Ich werde ein Gegenbeispiel zu dieser Analyse der subjektiven Bedeutung liefern. Der Zweck eines Gegenbeispiels besteht darin, den Zusammenhang zwischen dem, was der Sprecher meint, und der Bedeutung der von ihm geäußerten Worte zu veranschaulichen.

Nehmen wir an, ich bin ein amerikanischer Soldat, der im Zweiten Weltkrieg von italienischen Truppen gefangen genommen wurde. Sagen wir auch, ich möchte, dass sie mich mit einem deutschen Offizier verwechseln und mich freilassen. Am besten sage ich ihnen auf Deutsch oder Italienisch, dass ich ein deutscher Offizier bin. Gehen wir aber davon aus, dass ich dafür nicht gut genug Deutsch und Italienisch kann. Also versuche ich sozusagen so zu tun, als würde ich ihnen sagen, dass ich ein deutscher Offizier bin, während ich das Wenige, was ich weiß, tatsächlich auf Deutsch spreche, in der Hoffnung, dass sie nicht genug Deutsch können, um meinen Plan zu verstehen. Angenommen, ich kenne nur eine Zeile auf Deutsch aus einem Gedicht, das ich im Deutschunterricht auswendig gelernt habe weiterführende Schule. Also wende ich mich, ein gefangener Amerikaner, mit folgendem Satz an die Italiener, die mich gefangen genommen haben: „Kennst du das Land, wo die Zitronen bluhen?“ Lassen Sie uns diese Situation nun mit Griceschen Begriffen beschreiben. Ich beabsichtige, einen gewissen Einfluss auf sie auszuüben, nämlich sie davon zu überzeugen, dass ich ein deutscher Offizier bin; und ich beabsichtige, dieses Ergebnis durch die Anerkennung meiner Absicht zu erreichen. Nach meinem Plan sollten sie denken, dass ich ihnen sagen wollte, dass ich ein deutscher Offizier bin. Aber folgt aus dieser Beschreibung, dass ich mit „Kennst du das Land...“ „Ich bin ein deutscher Offizier“ meine? Nein, das solltest du nicht. Darüber hinaus erscheint es in diesem Fall offensichtlich falsch, dass ich, wenn ich diesen deutschen Satz ausspreche, „Ich bin ein deutscher Offizier“ oder sogar „Ich bin ein deutscher Offizier“ meine, denn diese Worte bedeuten nichts anderes als „Sie wissen, sind Sie ein Land, in dem?“ Zitronenbäume blühen“? Natürlich möchte ich denen, die mich gefangen genommen haben, vorgaukeln, ich meine „Ich bin ein deutscher Offizier“, aber damit diese Täuschung Erfolg hat, muss ich sie glauben machen, dass die Worte, die ich sage, auf Deutsch so bedeuten. An einem Ort in

mob_info