Le 26 mai 1972, Richard Nixon et Leonid Brejnev signent l'Accord de limitation des armements stratégiques (SALT). A l'occasion de l'anniversaire de cet événement, le journal Le Figaro vous propose un tour d'horizon des principaux accords bilatéraux russo-américains.

Désarmement ou limitation de l’accumulation d’armes stratégiques ? La politique de dissuasion nucléaire pendant guerre froide Cela a entraîné une course effrénée aux armements entre les deux superpuissances, qui aurait pu conduire au désastre. C’est pourquoi, il y a 45 ans, les États-Unis et l’URSS ont signé le premier traité de réduction des armements stratégiques.

Traité 1 : le premier accord bilatéral de réduction des armements

Le 26 mai 1972, le président américain Richard Nixon et secrétaire général Le Comité central du PCUS, Leonid Brejnev, a signé un accord sur la limitation des armes stratégiques. La signature a eu lieu devant les caméras de télévision dans la salle Vladimir du Grand Palais du Kremlin à Moscou. Cet événement est le résultat de négociations débutées en novembre 1969.

L'accord a limité le nombre missiles balistiques et les lanceurs, leur emplacement et leur composition. Un ajout au traité de 1974 a réduit à une le nombre de zones de défense antimissile déployées par chaque partie. Cependant, l'une des clauses du contrat permettait aux parties de résilier le contrat unilatéralement. C’est exactement ce qu’ont fait les États-Unis en 2001 en commençant à déployer un système de défense antimissile sur leur territoire après 2004-2005. La date du retrait définitif des États-Unis de cet accord était le 13 juin 2002.

Le traité de 1972 comprend un accord temporaire de 20 ans qui interdit la production de lanceurs de missiles balistiques intercontinentaux terrestres et limite les lanceurs de missiles balistiques lancés depuis des sous-marins. Aussi, selon cet accord, les parties s'engagent à poursuivre des négociations actives et globales.

Cet accord « historique » était surtout destiné à contribuer à rétablir l’équilibre de la dissuasion. Et cela ne s'applique pas à la production d'armes offensives ni aux restrictions sur le nombre d'ogives nucléaires et de bombardiers stratégiques. Les forces de frappe des deux pays restent très importantes. Avant tout, cet accord permet aux deux pays de modérer leurs coûts tout en conservant la capacité de destruction massive. Ce qui amène André Frossard à écrire dans un journal du 29 mai 1972 : « Pouvoir aménager environ 27 bouts du monde – je ne connais pas le nombre exact – leur donne un sentiment de sécurité suffisant et leur permet de nous épargner de nombreuses méthodes de destruction supplémentaires. Pour cela, nous devons remercier leur bon cœur.

Traité 2 : Apaiser les tensions entre les deux pays

Après 6 ans de négociations, un nouveau traité entre l'URSS et les États-Unis sur la limitation des armes stratégiques offensives a été signé par le président américain Jimmy Carter et secrétaire général Comité central du PCUS Leonid Brejnev à Vienne le 18 juin 1979. Ce document complexe comprend 19 articles, 43 pages de définitions, 3 pages listant les arsenaux militaires des deux pays, 3 pages de protocole qui entrera en vigueur en 1981 et, enfin, une déclaration de principes qui constituera la base du Négociations SALT III.

Le traité limitait le nombre d'armes nucléaires stratégiques des deux pays. Après la signature du traité, Jimmy Carter a déclaré dans un discours : « Ces négociations, qui durent sans interruption depuis dix ans, donnent le sentiment que la concurrence nucléaire, si elle n'est pas limitée, règles générales et les restrictions ne peuvent que conduire au désastre. Où Président américain a précisé que « cet accord n’enlève rien à la nécessité pour les deux pays de soutenir leurs pouvoir militaire" Mais ce traité n’a jamais été ratifié par les États-Unis en raison de l’invasion soviétique de l’Afghanistan.

Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire

Le 8 décembre 1987, à Washington, Mikhaïl Gorbatchev et Ronald Reagan signaient le Traité permanent sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF), entré en vigueur en mai 1988. Ce traité « historique » prévoyait pour la première fois l’élimination des armes. Nous parlions de missiles à moyenne et courte portée d'une portée de 500 à 5,5 mille km. Ils représentaient 3 à 4 % de l'arsenal total. Conformément à l'accord, les parties, dans les délais trois ans dès son entrée en vigueur, tous les missiles à moyenne et courte portée devaient être détruits. L'accord prévoyait également des procédures d'inspections mutuelles « sur place ».

Lors de la signature du traité, Reagan a souligné : « Pour la première fois dans l’histoire, nous sommes passés d’une discussion sur le contrôle des armements à une discussion sur la réduction des armements. » Les deux présidents ont spécifiquement insisté pour une réduction de 50 % de leurs arsenaux stratégiques. Ils se sont inspirés du futur traité START, dont la signature était initialement prévue pour le printemps 1988.

START I : le début d’un véritable désarmement

Le 31 juillet 1991, le président américain George W. Bush et son homologue soviétique Mikhaïl Gorbatchev signaient à Moscou le Traité de réduction des armements stratégiques. Cet accord marque la première véritable réduction des arsenaux stratégiques des deux superpuissances. Selon ses termes, les pays devaient réduire le nombre des personnes les plus espèce dangereuse armes : missiles balistiques intercontinentaux et missiles lancés depuis des sous-marins.

Le nombre d'ogives devait être réduit à 7 000 pour l'URSS et à 9 000 pour les États-Unis. Une place privilégiée dans le nouvel arsenal était accordée aux bombardiers : le nombre de bombes devait passer de 2,5 à 4 mille pour les États-Unis et de 450 à 2,2 mille pour l'URSS. Le traité prévoyait en outre diverses mesures de contrôle et entra finalement en vigueur en 1994. Selon Gorbatchev, c’était un coup porté à « l’infrastructure de la peur ».

Nouveau START : des coupes radicales

Le 3 janvier 1993, le président russe Boris Eltsine et son homologue américain George W. Bush signaient à Moscou le traité START II. C’était un gros problème car il appelait à une réduction des deux tiers des arsenaux nucléaires. Après l'entrée en vigueur de l'accord en 2003, les stocks américains étaient censés passer de 9 000 986 à 3 500 ogives, et ceux russes de 10 000 237 à 3 000 027. C'est-à-dire au niveau de 1974 pour la Russie et de 1960 pour Amérique .

L’accord comprenait également un autre point important : l’élimination des missiles à têtes multiples. La Russie a abandonné les armes à guidage de précision qui constituaient la base de sa dissuasion, tandis que les États-Unis ont retiré la moitié de leurs missiles sous-marins (pratiquement indétectables). Le nouveau traité START a été ratifié par les États-Unis en 1996 et par la Russie en 2000.

Boris Eltsine y voyait une source d'espoir, et George W. Bush le considérait comme le symbole de « la fin de la guerre froide » et d'« un avenir meilleur, sans peur, pour nos parents et nos enfants ». Quoi qu’il en soit, la réalité reste moins idyllique : les deux pays peuvent encore détruire plusieurs fois la planète entière.

SNP : un moment dans la guerre froide

Le 24 mai 2002, les présidents George W. Bush et Vladimir Poutine ont signé le Traité de réduction stratégique des offensives (SORT) au Kremlin. Il était question de réduire les arsenaux des deux tiers en dix ans.

Cependant, ce petit accord bilatéral (cinq articles courts) n'était pas précis et ne contenait pas de mesures de vérification. Son rôle du point de vue de l’image des partis était plus important que son contenu : ce n’était pas la première fois que la réduction était évoquée. Quoi qu’il en soit, cela constitue néanmoins un tournant, la fin de la parité militaro-stratégique : ne disposant pas des capacités économiques nécessaires, la Russie abandonne ses prétentions au statut de superpuissance. De plus, le traité a ouvert la porte à « nouvelle ère" parce qu'il était accompagné d'une déclaration sur un "nouveau partenariat stratégique". Les États-Unis s’appuyaient sur des forces militaires conventionnelles et comprenaient l’inutilité de la majeure partie de leur arsenal nucléaire. Bush a noté que la signature de l'accord permet de se débarrasser de « l'héritage de la guerre froide » et de l'hostilité entre les deux pays.

START-3 : protéger les intérêts nationaux

Le 8 avril 2010, le président américain Barack Obama et son homologue russe Dmitri Medvedev ont signé un autre accord sur la réduction des armements stratégiques offensifs (START-3) dans le salon espagnol du château de Prague. Il visait à combler le vide juridique apparu après l’expiration de START I en décembre 2009. Selon le document, un nouveau plafond a été fixé pour les arsenaux nucléaires des deux pays : réduction des têtes nucléaires à 1,55 mille unités, des missiles balistiques intercontinentaux, des missiles balistiques lancés depuis des sous-marins et bombardiers lourds- jusqu'à 700 unités.

En outre, l'accord prévoit la vérification des chiffres groupe mixte inspecteurs sept ans après son entrée en vigueur. Il convient de noter ici que les niveaux établis ne diffèrent pas trop de ceux spécifiés en 2002. Il ne fait pas non plus mention des armes nucléaires tactiques, des milliers d'ogives désactivées dans les entrepôts et des bombes. aviation stratégique. Le Sénat américain l'a ratifié en 2010.

START III était le dernier accord russo-américain dans le domaine du contrôle des armes nucléaires. Quelques jours après son entrée en fonction en janvier 2017, le président américain Donald Trump a déclaré qu'il proposerait à Vladimir Poutine la levée des sanctions contre la Russie (imposées en réponse à l'annexion de la Crimée) en échange d'un accord visant à les réduire. armes nucléaires. Selon les dernières données du Département d’État américain, les États-Unis disposent de 1 367 ogives (bombardiers et missiles), tandis que l’arsenal russe atteint 1 096.

Suivez-nous

En 1958, en réponse au lancement du premier satellite artificiel Sur Terre, les Américains ont fondé la DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) - une agence de défense avancée projets de recherche. La tâche principale de la nouvelle agence était de maintenir la primauté dans la technologie militaire américaine.

Aujourd'hui, comme il y a un demi-siècle, cette agence, subordonnée au Pentagone, est chargée de maintenir la supériorité technologique mondiale. forces armées ETATS-UNIS. Les préoccupations de la DARPA incluent également le développement de nouvelles technologies destinées aux forces armées.

En février 2013, les spécialistes de l’agence ont commencé à se préparer activement à une guerre nucléaire. Un projet a été lancé pour se protéger contre les dommages causés par les radiations, notamment en utilisant des techniques qui affectent directement l'ADN humain. Nous parlons de nouvelles méthodes, dispositifs et systèmes de traitement capables d’atténuer les effets des radiations. L'objectif principal du projet de l'agence est de développer des technologies qui réduiront radicalement la sensibilité du corps humain aux fortes doses de rayonnement. Pour ceux qui seront traités avec dernières technologies, les chances de survie sont élevées.

Aujourd'hui, les efforts des scientifiques s'orientent dans trois directions : a) la prévention et le traitement après exposition aux rayonnements ; b) diminution du niveau conséquences négatives et prévention issue fatale et développement de complications oncologiques ; c) modéliser les effets des rayonnements sur le corps humain grâce à des recherches aux niveaux moléculaire et systémique.

L'agence a accepté ce nouveau projet parce que le niveau de menace nucléaire dans le monde a augmenté et n'a pas diminué. Aujourd’hui, n’importe quel pays peut être confronté à la menace du terrorisme nucléaire, d’une catastrophe nucléaire ou d’un conflit local impliquant l’utilisation d’armes nucléaires.

Bien entendu, ce projet n’est pas né de nulle part. On sait que Barack Obama se positionne comme un artisan de la paix. Comme Truman, il n’a pas largué de bombes atomiques sur des pays étrangers. Et en général, il parle constamment de réduire les arsenaux nucléaires - non seulement russes, mais aussi les siens, américains.

Ses efforts de pacification sont allés si loin que des messieurs très influents se sont adressés à lui avec une pétition écrite dans laquelle ils demandaient en larmes de ne pas réduire les armes nucléaires de la patrie des républicains et des démocrates qui souffre depuis longtemps.

L'appel au président a été signé par 18 personnes : l'ancien directeur de la CIA James Woolsey, l'ancien représentant américain à l'ONU John Bolton, l'ancien commandant du corps d'armée. Corps des Marines Le général Carl Mundy et d'autres. L'analyste des affaires internationales Kirill Belyaninov (Kommersant) estime qu'un tel appel confirme que la Maison Blanche travaille effectivement sur des plans visant à réduire les arsenaux nucléaires.

Selon un certain rapport secret, dont les auteurs comprennent des personnes du Département d'État, du Pentagone, du Conseil national de sécurité, des chefs d'état-major interarmées, des services de renseignement et du commandement stratégique américain (en bref, un ensemble militaire secret complet) , le nombre d'ogives nucléaires dans l'arsenal du pays aujourd'hui « dépasse de loin la quantité nécessaire pour assurer la dissuasion nucléaire », mais dans les conditions modernes, un arsenal de 1 à 1,1 mille ogives est tout à fait suffisant. Mais un groupe de politiciens influents, qui connaissent évidemment ces données, continuent d’exiger qu’Obama abandonne cette « décision irréfléchie ».

De quoi avaient peur les 18 messieurs ?

Les auteurs de la pétition sont convaincus que « la coopération croissante entre Pyongyang et Téhéran » peut conduire à des « changements catastrophiques ». Et la « triade nucléaire américaine, qui garantit la stabilité stratégique », peut freiner les aspirations de l’Iran et de la Corée du Nord, et seulement eux, et rien d’autre.

Les signataires du document estiment que le seuil fixé par le traité New START est critique : d'ici 2018, la Fédération de Russie et les États-Unis ne devraient pas laisser plus de 1 550 ogives en service de combat.

L’administration Obama entend toutefois poursuivre les négociations avec Moscou sur la réduction des stocks d’armes nucléaires.

Les préoccupations de dix-huit personnes reposent davantage sur les intérêts du complexe militaro-industriel américain que sur la situation réelle. Quels « changements catastrophiques » l’Iran peut-il provoquer dans le monde ? Il est absurde de supposer que les hommes politiques et militaires américains qui ont signé la lettre adressée à leur président ont été effrayés par les récentes paroles d’Ahmadinejad selon lesquelles l’Iran est une « puissance nucléaire ». Ou bien 1 550 ogives nucléaires ne suffisent-elles pas pour vaincre la Corée du Nord ?

La réduction des stocks d’armes nucléaires, qu’Obama mettra probablement en œuvre cette fois-ci, n’est en aucun cas une « échappatoire ». prix Nobel paix. Le président américain est confronté au fait de l'effondrement de l'économie nationale : à une énorme dette publique s'ajoute un important déficit budgétaire, dont la question est résolue par la séquestration, les coupes budgétaires, les licenciements, les coupes dans les programmes militaires et les augmentations d'impôts qui sont extrêmement impopulaires parmi toutes les classes de la population. Réduire les stocks nucléaires est un moyen d’économiser de l’argent : après tout, entretenir des arsenaux coûte très cher.

Tom Vanden Broek (USA Today) rappelle que le budget militaire américain sera réduit de 500 milliards de dollars sur 10 ans grâce à la séquestration – ce qu'on appelle la « réduction automatique ». Le Pentagone estime que d’ici la fin de l’exercice en cours (30 septembre), il devra réduire ses dépenses de 46 milliards de dollars. L'ancien secrétaire à la Défense, Leon Panetta, a déclaré que ces réductions réduiraient l'Amérique à une puissance militaire mineure.

Les réductions affecteront également les sous-traitants militaires. Par exemple, les pertes économiques au Texas s'élèveront à une somme gigantesque de 2,4 milliards de dollars. Une armée entière de fonctionnaires – 30 000 personnes – perdra son emploi. Leurs pertes financières personnelles s’élèveront à 180 millions de dollars.

En matière de maintenance, les États dotés de grands entrepôts souffriront, car ceux-ci seront fermés dans les mois à venir en raison des prochaines coupes budgétaires. La Pennsylvanie, par exemple, dispose de deux grands dépôts de maintenance qui modernisent des systèmes d’armes complexes, dont le Patriot par exemple. Le Texas et l’Alabama seront durement touchés. La fermeture du dépôt ici mettra un terme à la réparation des armes, des appareils de communication et Véhicule. La réduction du flux de commandes concernera 3 000 entreprises. 1 100 autres entreprises seront menacées de faillite.

Il n’existe pas de données à jour sur les pertes attendues des prestataires de services nucléaires. Mais le fait que cela se produise ne fait aucun doute. Obama recherchera des réserves pour réduire les dépenses budgétaires.

Quant aux appels à la Russie, tout est clair ici : réduire armes atomiques D’une manière ou d’une autre, l’Amérique ne s’en sort pas bien seule. C’est pourquoi nous avons commencé à parler de négociations avec les Russes. De plus, Obama a opté pour une réduction importante : soit d’un tiers, soit de moitié. Cependant, ce ne sont que des rumeurs, bien qu’elles viennent des États-Unis.

Vladimir Kozine (« L'Étoile Rouge ») rappelle qu'en ce qui concerne les informations sur de nouvelles réductions des armements stratégiques offensifs, le porte-parole de la Maison Blanche, Jay Carney, a déclaré qu'il ne s'attendait pas à de nouvelles annonces à ce sujet lors du prochain discours présidentiel au Congrès. En effet, dans son message du 13 février, le président américain s’est contenté d’indiquer la volonté de Washington d’impliquer la Russie dans la réduction des « armes nucléaires », sans indiquer aucun paramètre quantitatif. Mais le fait demeure : des réductions sont prévues. Une autre question est de savoir de quelle manière et par quels types.

V. Kozin estime que les États-Unis « ont toujours l'intention de suivre la voie d'une réduction sélective des armes nucléaires, en se concentrant uniquement sur une réduction plus poussée des armes stratégiques offensives ». Mais en même temps, ils excluent complètement du processus de négociation des types d’armes non nucléaires aussi importants que les systèmes antimissiles, les armes antisatellites et les armes de haute précision. coup de foudre" à tout moment globe... " Selon l'analyste, les États-Unis " tentent de cacher derrière diverses " nouvelles propositions et idées " dans le domaine du contrôle des armements leurs projets ambitieux de déploiement d'armes avancées sous la forme d'armes nucléaires tactiques. armes et défense antimissile, déstabilisant la situation militaro-politique mondiale et sapant la fragile parité stratégique militaire entre Moscou et Washington, créée sur plusieurs décennies.

Autrement dit, les armes nucléaires seront réduites de manière sélective et, en parallèle, un système européen de défense antimissile sera créé, le premier servant de manœuvre de diversion au second. Et en même temps, cela libérera probablement de l’argent pour ce tout deuxième projet. Compte tenu de la séquestration budgétaire, c'est un sujet très actuel.

Il est inutile d’accuser les Américains de tromperie ou de faire deux poids, deux mesures : la politique reste la politique. Sergueï Karaganov, doyen de la Faculté d'économie mondiale et de politique internationale de l'École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche, fondateur du Conseil de la politique étrangère et de défense, président du comité de rédaction de la revue «La Russie dans les affaires mondiales», déclare que "L'idée de libérer le monde des armes nucléaires s'estompe lentement."

« De plus, poursuit-il, si l’on suit la dynamique des opinions de tels des personnes célèbres, comme Henry Kissinger, George Shultz, Sam Nunn et William Perry, qui ont joué un rôle dans le lancement de l'idée du zéro nucléaire, vous découvrirez que ces quatre fameux, dans un deuxième article publié environ deux ans après leur premier article, étaient on parle déjà de réduction et même de destruction des armes nucléaires, c'était un bon objectif, mais cela nécessitait en réalité d'augmenter l'efficacité et de renforcer le complexe nucléaire militaire américain existant. Ils se sont rendu compte que les États-Unis d’Amérique ne pourraient pas assurer leur sécurité sans armes nucléaires. Comprenant parfaitement toute cette situation, nos dirigeants - Poutine et Medvedev - ont annoncé sans sourciller qu'ils préconisaient également une désarmement nucléaire. Dire le contraire serait admettre une soif de sang. Mais en même temps, nous développons et modernisons notre potentiel nucléaire.»

La confession du scientifique est également intéressante :

« J'ai étudié autrefois l'histoire de la course aux armements et depuis lors, je crois sincèrement que les armes nucléaires sont quelque chose que le Tout-Puissant nous a envoyé pour sauver l'humanité. Car autrement, s’il n’y avait pas d’armes nucléaires, la confrontation idéologique et militaro-politique la plus profonde de l’histoire de l’humanité, la guerre froide, aurait abouti à la Troisième Guerre mondiale.»

Selon Karaganov, les Russes devraient remercier Sakharov, Korolev, Kurchatov et leurs associés pour le sentiment de sécurité actuel.

Revenons aux USA. Selon la doctrine nucléaire de 2010, l’Amérique conservait le droit de lancer une frappe nucléaire en premier. Certes, cela a réduit la liste des situations qui conduisent à un tel recours à l’arsenal nucléaire. En 2010, Obama a annoncé qu'il renonçait à recourir à l'arme nucléaire contre les États qui ne possèdent pas d'armes nucléaires. armes similaires- à une condition : ces pays doivent respecter le régime de non-prolifération. Le document stratégique déclarait également : « … les États-Unis ne sont pas prêts à poursuivre une politique selon laquelle la dissuasion d’une attaque nucléaire est le seul objectif des armes nucléaires. » Cela indique la possibilité d’un recours préventif aux armes nucléaires, avec toutefois les réserves formulées ci-dessus.

Tant pendant la guerre froide qu'après sa fin conditionnelle, les États-Unis et l'OTAN n'ont pas exclu la possibilité d'utiliser des armes nucléaires contre leurs adversaires - et de les utiliser en premier. La doctrine de 2010 a réduit la liste, mais n'a pas modifié le droit de recours.

Pendant ce temps, la Chine a annoncé il y a près d’un demi-siècle une politique de non-recours à l’arme nucléaire en premier. L’Inde a ensuite adopté la même position. Même Corée du Nord- et elle adhère à une position similaire. L'une des principales objections à l'adoption de la doctrine du non-usage en premier, écrit le magazine américain " Police étrangère», repose sur le fait que l’ennemi peut « agir de manière malhonnête » et frapper le premier. Cependant, il n’y a pas de réponse à la simple question des représailles. Pourquoi l’ennemi créerait-il lui-même une catastrophe nucléaire ? Après tout, la menace de destruction assurée par des représailles reste un moyen de dissuasion très puissant.

On peut bien sûr qualifier la politique d’Obama de logique. La même doctrine de 2010 a été adoptée à une époque d’inquiétudes croissantes concernant le terrorisme. Eh bien si bombes nucléaires tomber entre les mains des terroristes ? Le président américain a déclaré en 2010 : « Le Cadre reconnaît que la plus grande menace pour la sécurité des États-Unis et du monde n’est plus guerre nucléaire entre États, mais le terrorisme nucléaire mené par des extrémistes et le processus de prolifération nucléaire..."

Par conséquent, la réduction actuelle des arsenaux nucléaires proposée est logiquement combinée avec la « maîtrise » de ce qui était appelé il y a trois ans « la plus grande menace pour les États-Unis et la sécurité mondiale ». Moins il y a d’armes nucléaires, note à juste titre le magazine Foreign Policy, moins il est probable qu’elles tombent entre les mains de terroristes.

Pour créer une image logique parfaitement nette maison Blanche Il ne manque qu'un seul point. En déclarant leur droit d’être les premiers à utiliser l’arme nucléaire, les États-Unis deviennent comme leur ennemi artificiellement cultivé, Al-Qaïda. Cette dernière ne déclare pas de droits nucléaires pour des raisons évidentes. Mais, pour des raisons encore plus compréhensibles, en cas de « besoin » et si l’occasion s’en présente, elle organisera d’abord une explosion (on ne parle pas forcément d’une bombe : il y a aussi une centrale nucléaire). Le droit à la première frappe nucléaire, quoique « préventive », place l’Amérique précisément au rang de ceux qui menacent le monde. Comme Al-Qaïda.

Le 26 mai 1972, Richard Nixon et Leonid Brejnev signent l'Accord de limitation des armements stratégiques (SALT). A l'occasion de l'anniversaire de cet événement, le journal Le Figaro vous propose un tour d'horizon des principaux accords bilatéraux russo-américains.

Désarmement ou limitation de l’accumulation d’armes stratégiques ? La dissuasion nucléaire pendant la guerre froide a conduit à une course effrénée aux armements entre les deux superpuissances qui aurait pu conduire au désastre. C’est pourquoi, il y a 45 ans, les États-Unis et l’URSS ont signé le premier traité de réduction des armements stratégiques.

Traité 1 : le premier accord bilatéral de réduction des armements

Le 26 mai 1972, le président américain Richard Nixon et le secrétaire général du Comité central du PCUS, Leonid Brejnev, ont signé un accord sur la limitation des armes stratégiques. La signature a eu lieu devant les caméras de télévision dans la salle Vladimir du Grand Palais du Kremlin à Moscou. Cet événement est le résultat de négociations débutées en novembre 1969.

Le traité limitait le nombre de missiles et de lanceurs balistiques, leur emplacement et leur composition. Un ajout au traité de 1974 a réduit à une le nombre de zones de défense antimissile déployées par chaque partie. Cependant, l'une des clauses du contrat permettait aux parties de résilier le contrat unilatéralement. C’est exactement ce qu’ont fait les États-Unis en 2001 en commençant à déployer un système de défense antimissile sur leur territoire après 2004-2005. La date du retrait définitif des États-Unis de cet accord était le 13 juin 2002.

Le traité de 1972 comprend un accord temporaire de 20 ans qui interdit la production de lanceurs de missiles balistiques intercontinentaux terrestres et limite les lanceurs de missiles balistiques lancés depuis des sous-marins. Aussi, selon cet accord, les parties s'engagent à poursuivre des négociations actives et globales.

Cet accord « historique » était surtout destiné à contribuer à rétablir l’équilibre de la dissuasion. Et cela ne s'applique pas à la production d'armes offensives ni aux restrictions sur le nombre d'ogives nucléaires et de bombardiers stratégiques. Les forces de frappe des deux pays restent très importantes. Avant tout, ce traité permet aux deux pays de modérer leurs coûts tout en conservant leur capacité de destruction massive. Ce qui amène André Frossard à écrire dans un journal du 29 mai 1972 : « Pouvoir aménager environ 27 bouts du monde – je ne connais pas le nombre exact – leur donne un sentiment de sécurité suffisant et leur permet de nous épargner de nombreuses méthodes de destruction supplémentaires. Pour cela, nous devons remercier leur bon cœur.

Traité 2 : Apaiser les tensions entre les deux pays

Après 6 ans de négociations, un nouveau traité entre l'URSS et les États-Unis sur la limitation des armes stratégiques offensives a été signé par le président américain Jimmy Carter et le secrétaire général du Comité central du PCUS Leonid Brejnev à Vienne le 18 juin 1979. Ce document complexe comprend 19 articles, 43 pages de définitions, 3 pages listant les arsenaux militaires des deux pays, 3 pages de protocole qui entrera en vigueur en 1981 et, enfin, une déclaration de principes qui constituera la base du Négociations SALT III.

Le traité limitait le nombre d'armes nucléaires stratégiques des deux pays. Après la signature du traité, Jimmy Carter a déclaré dans un discours : « Ces négociations, qui durent sans interruption depuis dix ans, donnent le sentiment que la concurrence nucléaire, si elle n'est pas limitée par des règles et restrictions générales, ne peut que conduire au désastre. .» Dans le même temps, le président américain a précisé que « cet accord n’enlève rien à la nécessité pour les deux pays de maintenir leur puissance militaire ». Mais ce traité n’a jamais été ratifié par les États-Unis en raison de l’invasion soviétique de l’Afghanistan.

Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire

Le 8 décembre 1987, à Washington, Mikhaïl Gorbatchev et Ronald Reagan signaient le Traité permanent sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF), entré en vigueur en mai 1988. Ce traité « historique » prévoyait pour la première fois l’élimination des armes. Nous parlions de missiles à moyenne et courte portée d'une portée de 500 à 5,5 mille km. Ils représentaient 3 à 4 % de l'arsenal total. Conformément à l'accord, les parties étaient tenues, dans un délai de trois ans à compter de la date de son entrée en vigueur, de détruire tous les missiles à moyenne et courte portée. L'accord prévoyait également des procédures d'inspections mutuelles « sur place ».

Lors de la signature du traité, Reagan a souligné : « Pour la première fois dans l’histoire, nous sommes passés d’une discussion sur le contrôle des armements à une discussion sur la réduction des armements. » Les deux présidents ont spécifiquement insisté pour une réduction de 50 % de leurs arsenaux stratégiques. Ils se sont inspirés du futur traité START, dont la signature était initialement prévue pour le printemps 1988.

START I : le début d’un véritable désarmement

Le 31 juillet 1991, le président américain George W. Bush et son homologue soviétique Mikhaïl Gorbatchev signaient à Moscou le Traité de réduction des armements stratégiques. Cet accord marque la première véritable réduction des arsenaux stratégiques des deux superpuissances. Selon ses termes, les pays devaient réduire d'un quart ou d'un tiers le nombre des types d'armes les plus dangereux : les missiles balistiques intercontinentaux et les missiles lancés depuis des sous-marins en trois étapes (sept ans chacune).

Le nombre d'ogives devait être réduit à 7 000 pour l'URSS et à 9 000 pour les États-Unis. Une place privilégiée dans le nouvel arsenal était accordée aux bombardiers : le nombre de bombes devait passer de 2,5 à 4 mille pour les États-Unis et de 450 à 2,2 mille pour l'URSS. Le traité prévoyait en outre diverses mesures de contrôle et entra finalement en vigueur en 1994. Selon Gorbatchev, c’était un coup porté à « l’infrastructure de la peur ».

Nouveau START : des coupes radicales

Contexte

La fin du traité INF ?

Défense24 16/02/2017

Le traité INF est mort ?

L'intérêt national 03/11/2017

START-3 et la poussée nucléaire de la Russie

Le Washington Times du 22/10/2015

Les États-Unis discuteront du désarmement nucléaire avec la Russie

Service russe de Voice of America 02.02.2013 Le 3 janvier 1993, le président russe Boris Eltsine et son homologue américain George W. Bush ont signé le traité START-2 à Moscou. C’était un gros problème car il appelait à une réduction des deux tiers des arsenaux nucléaires. Après l'entrée en vigueur de l'accord en 2003, les stocks américains étaient censés passer de 9 000 986 à 3 500 ogives, et ceux russes de 10 000 237 à 3 000 027. C'est-à-dire au niveau de 1974 pour la Russie et de 1960 pour Amérique .

L’accord comprenait également un autre point important : l’élimination des missiles à têtes multiples. La Russie a abandonné les armes à guidage de précision qui constituaient la base de sa dissuasion, tandis que les États-Unis ont retiré la moitié de leurs missiles sous-marins (pratiquement indétectables). Le nouveau traité START a été ratifié par les États-Unis en 1996 et par la Russie en 2000.

Boris Eltsine y voyait une source d'espoir, et George W. Bush le considérait comme le symbole de « la fin de la guerre froide » et d'« un avenir meilleur, sans peur, pour nos parents et nos enfants ». Quoi qu’il en soit, la réalité reste moins idyllique : les deux pays peuvent encore détruire plusieurs fois la planète entière.

SNP : un moment dans la guerre froide

Le 24 mai 2002, les présidents George W. Bush et Vladimir Poutine ont signé le Traité de réduction stratégique des offensives (SORT) au Kremlin. Il était question de réduire les arsenaux des deux tiers en dix ans.

Cependant, ce petit accord bilatéral (cinq articles courts) n'était pas précis et ne contenait pas de mesures de vérification. Son rôle du point de vue de l’image des partis était plus important que son contenu : ce n’était pas la première fois que la réduction était évoquée. Quoi qu’il en soit, cela constitue néanmoins un tournant, la fin de la parité militaro-stratégique : ne disposant pas des capacités économiques nécessaires, la Russie abandonne ses prétentions au statut de superpuissance. De plus, le traité a ouvert la porte à une « nouvelle ère » car il était accompagné de la déclaration d’un « nouveau partenariat stratégique ». Les États-Unis s’appuyaient sur des forces militaires conventionnelles et comprenaient l’inutilité de la majeure partie de leur arsenal nucléaire. Bush a noté que la signature de l'accord permet de se débarrasser de « l'héritage de la guerre froide » et de l'hostilité entre les deux pays.

START-3 : protéger les intérêts nationaux

Le 8 avril 2010, le président américain Barack Obama et son homologue russe Dmitri Medvedev ont signé un autre accord sur la réduction des armements stratégiques offensifs (START-3) dans le salon espagnol du château de Prague. Il visait à combler le vide juridique apparu après l’expiration de START I en décembre 2009. Selon ce document, un nouveau plafond a été fixé pour les arsenaux nucléaires des deux pays : réduction des ogives nucléaires à 1,55 mille unités, des missiles balistiques intercontinentaux, des missiles balistiques lancés depuis des sous-marins et des bombardiers lourds - à 700 unités.

L'accord prévoit également une révision des chiffres par une équipe conjointe d'inspecteurs sept ans après son entrée en vigueur. Il convient de noter ici que les niveaux établis ne diffèrent pas trop de ceux spécifiés en 2002. Il ne parle pas non plus d’armes nucléaires tactiques, de milliers d’ogives désactivées dans des entrepôts et de bombes stratégiques. Le Sénat américain l'a ratifié en 2010.

START III était le dernier accord russo-américain dans le domaine du contrôle des armes nucléaires. Quelques jours après son entrée en fonction en janvier 2017, le président américain Donald Trump a déclaré qu'il offrirait à Vladimir Poutine la levée des sanctions contre la Russie (imposées en réponse à l'annexion de la Crimée) en échange d'un traité de réduction des armes nucléaires. Selon les dernières données du Département d’État américain, les États-Unis disposent de 1 367 ogives (bombardiers et missiles), tandis que l’arsenal russe atteint 1 096.

Les documents InoSMI contiennent des évaluations exclusivement de médias étrangers et ne reflètent pas la position de la rédaction d'InoSMI.

Les chiffres définitifs ont été obtenus par les États-Unis non seulement grâce à de réelles réductions d'armements, mais également grâce au rééquipement de certains lanceurs Trident-II SLBM et de bombardiers lourds B-52N, a déclaré le ministère russe des Affaires étrangères dans un communiqué. Le département russe précise qu'il ne peut pas confirmer que ces armes stratégiques soient rendues inutilisables comme le prévoit le traité.

Combien de charges reste-t-il

— 527 unités pour les ICBM déployés, les SLBM déployés et les bombardiers lourds déployés ;

— 1 444 unités d'ogives sur les ICBM déployés, d'ogives sur les SLBM déployés et d'ogives nucléaires comptabilisées pour les bombardiers lourds déployés ;

— 779 unités pour lanceurs ICBM déployés et non déployés, lanceurs SLBM déployés et non déployés, bombardiers lourds déployés et non déployés.

Les États-Unis, selon le Département d'État, au 1er septembre de l'année dernière, avaient :

— 660 unités pour les ICBM déployés, les SLBM déployés et les bombardiers lourds déployés ;

— 1 393 unités d'ogives sur les ICBM déployés, d'ogives sur les SLBM déployés et d'ogives nucléaires comptabilisées pour les bombardiers lourds déployés ;

— 800 unités pour lanceurs ICBM déployés et non déployés, lanceurs SLBM déployés et non déployés, bombardiers lourds déployés et non déployés.

Invitation aux négociations

La porte-parole du Département d'État, Heather Nauert, dans une déclaration sur la mise en œuvre du traité New START, a noté que « la mise en œuvre du nouveau START renforce la sécurité des États-Unis et de leurs alliés, rend la relation stratégique entre les États-Unis et la Russie plus stable, »<...>critique à une époque où la confiance dans les relations a diminué et où la menace de malentendus et d’erreurs de calcul a augmenté. Les États-Unis, a déclaré Nauert, continueront à mettre pleinement en œuvre le nouveau traité START. Le ministère des Affaires étrangères a également confirmé dans sa déclaration son engagement envers l'accord.

Toutefois, politiques et experts soulignent qu’il est temps de commencer à discuter de l’avenir du traité. "Nous devons maintenant décider quoi faire de l'accord,<...>cela semble bientôt se terminer. Nous devons réfléchir à la manière de le prolonger et à ce qu’il faut y faire », a déclaré le président russe Vladimir Poutine le 30 janvier dernier lors d’une réunion avec des responsables de confiance. Le président américain Donald Trump n’a pas répondu directement à cette question.

Le START actuel expire en 2021 ; par accord des parties, comme indiqué dans le texte, il peut être prolongé de cinq ans. Si le contrat n'est pas prolongé ou n'est pas conclu à la place nouveau document, les États-Unis et la Russie perdront un instrument unique de contrôle mutuel, soulignent les experts américains. Selon le Département d'État, depuis le début du traité, les parties ont échangé 14 600 documents sur l'emplacement et le mouvement des armes, mené 252 inspections sur place et 14 réunions au sein de la commission du traité.

Pour prolonger START III de cinq ans, comme le laisse entendre le texte de l’accord, il suffit à Moscou et Washington d’échanger des notes diplomatiques. Le président du Conseil du Centre du PIR, le lieutenant-général de réserve Evgeny Buzhinsky, a déclaré à RBC qu'en raison des désaccords politiques actuels entre la Russie et les États-Unis, il sera extrêmement difficile pour les parties de s'entendre sur un accord fondamentalement nouveau, prolongeant ainsi START-3. pendant cinq ans semble être un scénario beaucoup plus possible.

La préparation d'un nouvel accord est une option réaliste et même souhaitable s'il existe une volonté politique à Moscou et à Washington, mais si elle n'est pas là, les parties accepteront de prolonger la version actuelle, assure le chef du Centre. sécurité internationale IMEMO RAS Alexeï Arbatov.

Que négocier

La Russie et les États-Unis ont réduit armes stratégiques trois décennies, mais le respect des termes du traité START mettra probablement fin au processus de réduction des arsenaux nucléaires, écrit le journal Le nouveau York Times. Les priorités en matière de développement d'armes nucléaires et de création de nouvelles têtes nucléaires à faible puissance spécifiées dans la revue américaine des forces nucléaires adoptée le 2 février conduiront à une nouvelle course aux armements nucléaires, mais les pays ne rivaliseront désormais pas par leur nombre, mais par leur nombre. caractéristiques tactiques et techniques, écrit la publication.

La nouvelle doctrine nucléaire américaine proclame le concept de frappes nucléaires et l'introduction de systèmes à puissance explosive réduite et de haute précision, qui pourraient ouvrir la voie à une escalade d'un conflit nucléaire, prévient Arbatov. C'est pourquoi, estime l'expert, un nouvel accord global est nécessaire pour résoudre les problèmes liés au développement de systèmes non nucléaires de haute précision.

Même lors de la préparation du traité actuel, les experts des deux parties ont souligné que la base du traité entre la Russie et les États-Unis devait être élargie aux armes nucléaires non stratégiques, à la défense antimissile et à d'autres questions sensibles.

Toujours en charge des questions de réduction des armements au Département d'État avec rang d'intérimaire. La secrétaire d'État adjointe Anna Friedt a déclaré en 2014 que les États-Unis et l'OTAN devraient, à l'avenir, lorsque les conditions politiques le permettront, développer et proposer à la Russie leur position sur les armes nucléaires non stratégiques. Les armes non stratégiques (tactiques) se caractérisent par une faible puissance. Ces armes comprennent bombes aériennes, missiles tactiques, obus, mines et autres munitions à portée locale.

Pour la Russie, la question des armes nucléaires non stratégiques est aussi fondamentale que le sujet défense antimissile pour les États-Unis, note Buzhinsky. «Il existe ici des tabous mutuels, et aucun d'entre eux n'est prêt à céder dans les domaines où l'une des parties a un avantage. Par conséquent, dans un avenir proche, nous ne pouvons parler que de nouvelles réductions quantitatives. Le débat sur les caractéristiques qualitatives des armes dans le processus de négociation est une proposition de longue date, mais dans les conditions actuelles, cela confine au fantasme», dit-il.

L'ancien secrétaire américain à la Défense, William Perry, a déclaré à RBC que le prochain traité START devrait introduire des restrictions sur tous les types d'armes nucléaires - non seulement stratégiques, mais aussi tactiques : « Quand les gens parlent de ce qu'est l'arsenal nucléaire aujourd'hui, ils parlent d'environ 5 000 ogives en service. , ce qui est déjà assez grave. Mais aux États-Unis, nous avons dans nos entrepôts quelques milliers d’obus nucléaires supplémentaires qui peuvent également être utilisés. Et de tels obus sont disponibles non seulement aux États-Unis, mais aussi en Russie, ce qu’on appelle les armes nucléaires tactiques.»

Selon Buzhinsky, il est peu probable que le nombre de parties impliquées dans la réduction des arsenaux nucléaires augmente, puisque d'autres puissances nucléaires - Grande-Bretagne, France, Chine - exigeront logiquement que Moscou et Washington réduisent d'abord le nombre d'ogives nucléaires à leur niveau avant de conclure un accord. les accords .

Le nouvel accord, selon Arbatov, devrait prendre en compte des sujets ignorés par les rédacteurs de START III. Il s’agit tout d’abord des systèmes de défense antimissile et du développement de systèmes non nucléaires à longue portée de haute précision. "Trois ans suffisent aux diplomates pour préparer un nouvel accord sur la base de l'accord existant : START-3 a été conclu en un an, START-1 a été signé en 1991 après trois ans de travail pratiquement à partir de zéro", résume Arbatov. .

Selon l'interprétation des États-Unis, le Traité de réduction des armements stratégiques réduit le nombre d'ogives déployées montées sur des lanceurs et prêtes à être lancées. L’arsenal commun d’armes nucléaires de la Russie et des États-Unis contient également d’autres types d’armes. En plus des armes nucléaires stratégiques déployées, les deux pays utilisent des armes nucléaires tactiques, conçues pour être utilisées dans des opérations militaires au sol et ayant des rendements et des portées plus faibles.

Le stock total actuel d’armes nucléaires des États-Unis s’élève à environ 11 000 ogives nucléaires, dont près de 7 000 ogives stratégiques déployées ; plus de 1 000 armes nucléaires tactiques et près de 3 000 ogives stratégiques et tactiques qui ne sont pas installées sur les vecteurs. (Les États-Unis possèdent également des milliers de composants d’ogives nucléaires qui peuvent être assemblés pour constituer des armes à part entière).

Actuellement, l’arsenal nucléaire russe comprend environ 5 000 armes nucléaires déployées, environ 3 500 armes nucléaires tactiques opérationnelles et plus de 11 000 ogives stratégiques et tactiques en réserve. Tout cela représente un stock total de 19 500 ogives nucléaires. Contrairement aux États-Unis, la Russie ne possède que partiellement ces stocks car le démantèlement des ogives coûte très cher. Contrairement aux États-Unis, la Russie continue de produire un nombre limité de nouvelles ogives nucléaires, en grande partie parce que ses ogives ont une durée de vie beaucoup plus courte et doivent être remplacées plus fréquemment.

Traités de contrôle des armes nucléaires stratégiques

OSV-1

Débutées en novembre 1969, les négociations sur la limitation des armes stratégiques offensives ont abouti en 1972 au Traité sur la limitation de la défense antimissile balistique (ABM), qui interdit la création d'une défense antimissile sur le territoire du pays. Un accord intérimaire a également été conclu, en vertu duquel les parties s'engagent à ne pas commencer la construction de lanceurs fixes supplémentaires de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) basés au sol. Les parties s'engagent également à limiter le nombre de missiles balistiques lancés depuis des sous-marins (SBMS) et le nombre de sous-marins lance-missiles balistiques modernes au nombre en force de combat et en construction à la date de signature de l'entente. Cet accord ne règle pas la question des bombardiers stratégiques et des ogives et permet aux deux pays de prendre leurs propres décisions quant à l’augmentation du nombre d’armes utilisées en ajoutant des ogives aux ICBM et aux missiles balistiques lancés depuis des sous-marins. En vertu de ce traité, les États-Unis ne peuvent pas posséder plus de 1 054 ICBM lancés par des silos et 656 missiles balistiques lancés par des sous-marins. L'Union soviétique était limitée à 1 607 ICBM lancés par des silos et à 740 par des sous-marins.

OSV-2

En novembre 1972, Washington et Moscou ont convenu d'un traité qui s'inscrivait dans la continuité de SALT I. SALT II, ​​​​signé en juin 1979, limitait initialement le nombre de lanceurs soviétiques et américains d'ICBM, de sous-marins lancés par sous-marins et de bombardiers lourds à 2 400.

Diverses restrictions sur les forces nucléaires stratégiques déployées ont également été décrites. (En 1981, le traité proposait de réduire le nombre de lanceurs à 2 250). Les termes de cet accord requis Union soviétique réduire le nombre de lanceurs de 270 unités. Dans le même temps, la capacité militaire américaine était inférieure à la norme établie et pourrait être augmentée.

Le président Jimmy Carter a retiré le traité du Sénat, où il attendait sa ratification après l'entrée des troupes soviétiques en Afghanistan en décembre 1979. Ce traité n'est jamais entré en vigueur. Cependant, comme les parties n’ont pas déclaré leur intention de refuser la ratification du Traité, Washington et Moscou ont continué à en respecter généralement les dispositions. Cependant, le 2 mai 1986, le président Ronald Reagan a déclaré que les décisions futures concernant les armes nucléaires stratégiques seraient prises sur la base de la menace émergente plutôt que des termes du traité SALT.

DÉBUT-1

Le Traité sur la réduction des armes stratégiques a été proposé pour la première fois au début des années 1980 par le président Reagan et finalement signé en juillet 1991. Les principales dispositions du traité START I consistent à réduire le nombre de vecteurs stratégiques à 1 600 unités et le nombre d'ogives placées sur ces transporteurs à 6 000 unités. Le traité obligeait la destruction des transporteurs restants. Leur destruction a été confirmée par des inspections sur place et des échanges réguliers d'informations, ainsi que par l'utilisation de moyens techniques (par exemple des satellites). L'entrée en vigueur du traité a été retardée de plusieurs années en raison de l'effondrement de l'Union soviétique et des efforts visant à concentrer les armes nucléaires de la Biélorussie, de l'Ukraine et du Kazakhstan sur le territoire russe. Des réductions d’armements conformément aux termes du traité START I ont été réalisées en 2001. Cet accord est valable jusqu'en 2009, à moins que les parties ne prolongent sa validité.

DÉBUT-2

En juillet 1992, les présidents George H. W. Bush et Boris Eltsine ont convenu de modifier le traité START I. Le nouveau traité START, signé en janvier 1993, engageait les parties à réduire leurs arsenaux stratégiques à un niveau de 3 000 à 3 500 ogives nucléaires et interdisait l'utilisation de missiles terrestres à ogives multiples. START 2 fonctionnait avec des ogives sur le même principe que START 1, et comme le traité précédent, il exigeait la destruction des lanceurs, mais pas des ogives. Initialement, janvier 2003 avait été fixée comme date d'exécution du contrat. En 1997, la date a été reportée à décembre 2007 parce que la Russie n'était pas sûre de sa capacité à respecter le délai initial. Le traité n’est jamais entré en vigueur car la Russie a lié sa ratification à l’approbation des protocoles de New York aux traités START II et ABM, signés en 1997. En 2001, l’administration Bush s’est résolument engagée à déployer un système de défense antimissile à grande échelle sur le territoire américain et à abandonner le traité ABM.

Structure du Traité START-3

En mars 1997, les présidents Clinton et Eltsine se sont mis d'accord sur la structure du nouveau traité START pour les négociations ultérieures, dont les termes prévoyaient une réduction des ogives stratégiques à un niveau de 2 000 à 2 500 unités. Le point essentiel est que ce traité stipulait la destruction des têtes nucléaires stratégiques pour garantir l'irréversibilité du processus de réduction des armements, y compris les conditions préalables pour empêcher une forte augmentation du nombre de têtes nucléaires. Les négociations étaient censées commencer après l’entrée en vigueur du nouveau traité START, ce qui n’a jamais eu lieu.

Traité de réduction des offensives stratégiques de Moscou (SORT).

Le 24 mai 2002, les présidents George W. Bush et Vladimir Poutine ont signé un traité obligeant les États-Unis et la Russie à réduire leurs arsenaux stratégiques entre 1 700 et 2 200 ogives nucléaires. Bien que les parties ne se soient pas entendues sur les règles de comptage des ogives, l’administration Bush a clairement indiqué que les États-Unis réduiraient uniquement les ogives déployées sur les lanceurs et ne comptabiliseraient pas les ogives retirées du service actif et stockées comme réduites. La Russie n'est pas d'accord avec cette approche de l'interprétation du traité et espère des négociations sur les règles de comptage des ogives réduites. Les restrictions du traité sont les mêmes que celles de START III, mais SORT n'exige pas la destruction des lanceurs, contrairement à START I et START II, ​​ni la destruction des ogives, comme le prévoit START III. Cet accord doit encore être approuvé par le Sénat et la Douma.

Traités sur le contrôle des armes stratégiques.
Nombre d'ogives utilisées	Limite le nombre de missiles, pas d'ogives	Limite le nombre de missiles et de bombardiers, ne limite pas les ogives
Nombre de lanceurs utilisés	États-Unis : 1 710 ICBM et missiles balistiques lancés depuis des sous-marins ; URSS : 2 347 ICBM et missiles balistiques lancés depuis des sous-marins ;			Ne stipule pas	Ne stipule pas	Ne stipule pas
	Expiré	Pas en vigueur		Pas en vigueur	Pas considéré	Signé, en attente de ratification.
date de signature					N'est pas applicable
Date effective		N'est pas applicable		N'est pas applicable	N'est pas applicable
Délai d'exécution	N'est pas applicable
Date d'expiration					N'est pas applicable

Mesures pour contrôler les armes nucléaires non stratégiques

Accord sur forces nucléaires Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF)

Signé le 8 décembre 1987, ce traité exige que les États-Unis et la Russie détruisent de manière responsable tous les systèmes balistiques et terrestres basés au sol. missiles de croisière avec une autonomie de 500 à 5500 kilomètres. Se distinguant par son régime de vérification sans précédent, le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire a constitué la base de la composante vérification du traité START I qui a suivi sur la réduction des armes nucléaires stratégiques. Le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire est entré en vigueur le 1er juin 1988 et les deux parties ont achevé leurs réductions le 1er juin 1992, avec un total de 2 692 missiles restants. Le Traité est devenu multilatéral après l’effondrement de l’Union soviétique et, aujourd’hui, les parties au Traité sont les États-Unis, la Russie, la Biélorussie, le Kazakhstan et l’Ukraine. Le Turkménistan et l'Ouzbékistan sont également parties aux accords, mais ne participent pas aux réunions prévues par le Traité ni aux inspections des installations. L'interdiction des missiles à moyenne portée est illimitée.

Initiatives présidentielles en matière de sécurité nucléaire

Le 27 septembre 1991, le président Bush a annoncé l’intention des États-Unis d’éliminer progressivement presque toutes les armes nucléaires tactiques américaines pour permettre à la Russie de faire de même, réduisant ainsi le risque de prolifération nucléaire en cas d’effondrement de l’Union soviétique. Bush, en particulier, a déclaré que les États-Unis détruiraient tout obus d'artillerie et les ogives balistiques nucléaires des missiles à courte portée et supprimeront tous les ogives nucléaires de la surface des navires, des sous-marins et des avions navals terrestres. Le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev lui a rendu la pareille le 5 octobre, en promettant de détruire toute l'artillerie nucléaire, les ogives nucléaires des missiles tactiques et toutes les mines terrestres nucléaires. Il a également promis de démanteler toutes les armes nucléaires navales tactiques soviétiques. Cependant, de sérieuses questions demeurent quant au respect de ces promesses du côté russe, et de grandes incertitudes subsistent quant à l’état actuel des forces nucléaires tactiques russes.