Invasion américaine de la Libye : l’Amérique est « déchirée » par les guerres, mais elle a besoin de pétrole et du nom d’un leader dans la lutte contre l’EI. La dernière guerre de l'Occident
La capture et l’occupation de la Libye constituent avant tout une victoire militaire pour l’OTAN. Chaque étape de l’agression a été menée et dirigée par les forces aériennes, maritimes et terrestres de l’OTAN. L'invasion de la Libye par l'OTAN était avant tout une réponse au Printemps arabe, les soulèvements populaires qui ont balayé le Moyen-Orient de Afrique du Nord jusqu'au golfe Persique. L'attaque de l'OTAN contre la Libye faisait partie d'une contre-offensive plus vaste visant à contenir et à renverser les mouvements populaires démocratiques et anti-impérialistes qui avaient renversé ou s'apprêtaient à renverser les dictateurs pro-américains.
Plus récemment, en mai 2009, les régimes au pouvoir des États-Unis et de l’Union européenne ont développé une étroite coopération militaire et économique avec le régime de Kadhafi. Selon le British Independent (04/09/2011), des documents officiels libyens découverts au ministère des Affaires étrangères décrivent comment, le 16 décembre 2003, la CIA et le MI6 ont établi une étroite coopération avec le gouvernement Kadhafi. Le MI6 a fourni à Kadhafi des informations sur les dirigeants de l'opposition libyenne en Angleterre et lui a même préparé un discours pour l'aider à se rapprocher de l'Occident.
La secrétaire d'État Hillary Clinton a présenté Mutassin Kadhafi à la presse lors d'une visite en 2009 :
"Je suis très heureux d’accueillir le ministre Kadhafi au Département d’État. Nous apprécions la relation entre les États-Unis et la Libye. Il existe de nombreuses opportunités pour nous d'approfondir et d'élargir notre coopération, et j'attends avec impatience le développement ultérieur de cette relation." (examiner.com 26/02/2011)
Entre 2004 et 2010, de grandes multinationales de matières premières, notamment British Petroleum, Exxon Mobile, Haliburton, Chevron, Conoco et Marathon Oil, ainsi que des géants militaro-industriels tels que Raytheon, Northrop Grumman, Dow Chemical et Fluor, ont conclu d’énormes accords avec la Libye.
En 2009, le Département d'État américain a alloué une subvention d'un million et demi pour l'éducation et la formation des forces spéciales libyennes. Même le budget de la Maison Blanche pour 2012 prévoyait une subvention pour la formation des forces de sécurité libyennes. General Dynamics a signé un contrat de 165 millions de dollars en 2008 pour équiper la brigade mécanisée d'élite libyenne (examiner.com).
Le 24 août 2011, WikiLeaks a publié des câbles de l'ambassade américaine à Tripoli, contenant une évaluation positive des relations américano-libyennes par un groupe de sénateurs américains lors de leur visite en Libye fin 2009. Les câbles faisaient état de programmes de formation en cours pour la police et le personnel militaire libyens et exprimaient le ferme soutien américain à la répression du régime de Kadhafi contre les islamistes radicaux – les mêmes qui dirigent désormais les « rebelles » pro-OTAN qui occupent Tripoli.
Qu’est-ce qui a poussé les pays de l’OTAN à changer si radicalement leur politique de courtisation de Kadhafi et à passer, en quelques mois, à une invasion brutale et sanglante de la Libye ? La principale raison était les soulèvements populaires qui constituaient une menace directe pour la domination euro-américaine dans la région. La destruction totale de la Libye, de son régime laïc, du niveau de vie le plus élevé d'Afrique devrait servir de leçon, d'avertissement aux impérialistes pour les peuples rebelles d'Afrique du Nord, d'Asie et d'Asie. l'Amérique latine: Tout régime en quête d’une plus grande indépendance, remettant en question la puissance de l’empire euro-américain, se retrouve confronté au sort de la Libye.
Le blitz de l'OTAN qui a duré six mois – plus de 30 000 attaques aériennes et de missiles contre les infrastructures militaires et civiles libyennes – est une réponse à tous ceux qui disaient que les États-Unis et l'UE étaient tombés dans un « déclin » et que « l'empire était en train de mourir ». Le « soulèvement » des islamistes radicaux et des monarchistes à Benghazi en mars 2011 a été soutenu par l’OTAN dans le but de lancer une vaste contre-offensive contre les forces anti-impérialistes et de mener à bien une restauration néocoloniale.
La guerre de l’OTAN et le faux « soulèvement »Il est absolument clair que toute la guerre contre la Libye, tant sur le plan stratégique que matériel, est une guerre de l’OTAN. La représentation d’un mélange de monarchistes, de fondamentalistes islamiques, d’exilés de Londres et de Washington et de transfuges du camp de Kadhafi comme un « peuple rebelle » est une pure propagande mensongère. Dès le début, les « rebelles » étaient entièrement dépendants du soutien militaire, politique, diplomatique et médiatique des puissances de l’OTAN. Sans ce soutien, les mercenaires piégés à Benghazi n’auraient pas tenu ne serait-ce qu’un mois. Une analyse détaillée des principales caractéristiques de l’agression anti-libyenne confirme que l’ensemble du « soulèvement » n’est rien d’autre qu’une guerre de l’OTAN.
L’OTAN a lancé une série d’attaques brutales depuis la mer et les airs, détruisant l’armée de l’air, la marine, les dépôts de carburant, les chars, l’artillerie et les stocks d’armes libyens, tuant et blessant des milliers de soldats, d’officiers et de milices civiles. Avant l'invasion de l'OTAN, les « rebelles » mercenaires ne pouvaient pas avancer au-delà de Benghazi, et même après l'intervention occidentale, ils avaient de grandes difficultés à conserver leurs positions capturées. L’avancée des mercenaires « rebelles » n’a été possible que sous le couvert d’attaques aériennes meurtrières et continues des forces de l’OTAN.
Les frappes aériennes de l'OTAN ont provoqué une destruction massive des infrastructures militaires et civiles libyennes : ports, autoroutes, aéroports, hôpitaux, centrales électriques et logements. Une guerre terroriste a été lancée pour saper le soutien massif au gouvernement Kadhafi. Les mercenaires ne bénéficiaient pas du soutien populaire, mais les frappes de l’OTAN ont affaibli l’opposition active aux « rebelles ».
L’OTAN a réussi à obtenir un soutien diplomatique à l’invasion de la Libye en adoptant des résolutions pertinentes à l’ONU, en mobilisant les dirigeants de poche de la Ligue arabe et en attirant le soutien financier de l’oligarchie pétrolière du Golfe. L'OTAN a renforcé la « cohésion » des clans « rebelles » en guerre et de leurs dirigeants autoproclamés en gelant les avoirs étrangers du gouvernement libyen, valant plusieurs milliards de dollars. Ainsi, le financement, la formation et la gestion" forces spéciales" s'est avéré être entièrement sous le contrôle de l'OTAN.
L'OTAN a imposé des sanctions économiques à la Libye, lui supprimant ses revenus pétroliers. L'OTAN a lancé une campagne de propagande intensive décrivant l'agression impérialiste comme un « soulèvement populaire », le bombardement massif d'une armée anticoloniale sans défense comme une « intervention humanitaire » destinée à protéger les « civils ». La campagne médiatique orchestrée est allée bien au-delà des cercles libéraux habituellement impliqués dans de telles actions, convainquant les journalistes « progressistes » et leurs publications, ainsi que les intellectuels « de gauche », de présenter les mercenaires impériaux comme des « révolutionnaires » et de tarir les héroïques six-guerres. mois de résistance de l'armée libyenne et du peuple à l'agression étrangère. La propagande euro-américaine pathologiquement raciste a diffusé des images sinistres des troupes gouvernementales (les décrivant souvent comme des « mercenaires noirs »), les décrivant comme des violeurs prenant des doses massives de Viagra, alors qu'en réalité leurs maisons et leurs familles souffraient des raids et des blocus navals de l'OTAN.
La seule contribution des "libérateurs" embauchés à cette production de propagande a été de poser pour des films et des caméras, de prendre des poses courageuses de "Che Guevara" à la manière du Pentagone, de circuler dans des camionnettes légères avec des mitrailleuses dans le coffre, d'arrêter et de torturer des travailleurs migrants africains. et des Libyens noirs. Les « révolutionnaires » sont entrés triomphalement dans les villes et villages libyens, déjà incendiés et dévastés par l’aviation coloniale de l’OTAN. Inutile de dire que les médias les ont simplement adorés...
À la fin de la dévastation de l'OTAN, les « rebelles » mercenaires ont montré leurs véritables « talents » de bandits, de forces punitives et de bourreaux de bataillons de la mort : ils ont organisé la persécution et l'exécution systématiques des « collaborateurs présumés du régime de Kadhafi », et ont également réussi grandement en cambriolant des maisons, des magasins, des banques et des institutions publiques appartenant au gouvernement renversé. Pour « sécuriser » Tripoli et détruire toute poche de résistance anticoloniale, les « rebelles » ont procédé à des exécutions collectives – notamment de Libyens noirs et de travailleurs africains invités avec leurs familles. Le « chaos » décrit dans les médias à Tripoli est le résultat des actions des « libérateurs » désemparés. La seule force quasi-organisée dans la capitale libyenne s'est avérée être les militants d'Al-Qaïda, les alliés jurés de l'OTAN.
Conséquences de la prise de contrôle de la Libye par l'OTANSelon les technocrates « rebelles », la destruction de l’OTAN coûtera à la Libye au moins une « décennie perdue ». Il s’agit d’estimations plutôt optimistes du temps qu’il faudra à la Libye pour retrouver le niveau économique de février 2011. Les grandes compagnies pétrolières ont déjà perdu des centaines de millions de bénéfices et en perdront des milliards dans les dix prochaines années en raison de la fuite, du meurtre et de l'emprisonnement de milliers de spécialistes libyens et étrangers très expérimentés dans divers domaines, d'ouvriers qualifiés et de techniciens immigrés. , surtout compte tenu de la destruction des infrastructures et du système de télécommunications libyens.
Le continent africain subira des dommages irréparables en raison de l'annulation du projet de la Banque africaine, développé par Kadhafi source alternative investissements, mais aussi à cause de la destruction du système de communication alternatif africain. Le processus de recolonisation, avec la participation des forces de l'OTAN et des « soldats de la paix » mercenaires de l'ONU, sera chaotique et sanglant, étant donné les inévitables combats et conflits entre factions belligérantes de fondamentalistes, monarchistes, technocrates néocoloniaux, chefs de tribus et de clans, lorsqu'ils commenceront. se disputer des fiefs privés. Les prétendants impériaux et locaux aux richesses pétrolières alimenteront le « chaos », et la discorde continue entre eux aggravera la vie déjà difficile des citoyens ordinaires. Et tout cela arrivera à ce qui était autrefois l’une des nations les plus prospères et prospères, avec le niveau de vie le plus élevé d’Afrique. Les réseaux d’irrigation et les infrastructures pétrolières construits sous Kadhafi et détruits par l’OTAN resteront en ruines. Que dire : l’exemple de l’Irak est sous les yeux de tous. L'OTAN est douée pour la destruction. Construire un État laïc moderne avec son appareil administratif, son éducation et ses soins de santé universels, ses infrastructures sociales, cela dépasse son pouvoir et il ne le fera pas. La politique américaine de « gouverner et détruire » trouve sa plus haute expression dans le poids lourd de l’OTAN.
Motifs de l'invasionQuels ont été les motifs qui ont poussé les dirigeants et les stratèges de l’OTAN à mener un bombardement de la Libye pendant six mois, suivi d’une invasion et de crimes contre l’humanité ? De nombreuses victimes civiles et des destructions généralisées en Libye société civile Les forces de l’OTAN réfutent complètement les affirmations des politiciens et propagandistes occidentaux selon lesquelles le but des bombardements et de l’invasion était de « protéger les civils » d’un génocide imminent. La destruction de l’économie libyenne suggère que l’attaque de l’OTAN n’a rien à voir avec un « gain économique » ou toute autre considération similaire. Le motif principal des actions de l'OTAN réside dans la politique de l'impérialisme occidental associée à une contre-offensive contre les mouvements populaires massifs qui ont renversé les marionnettes américano-européennes en Égypte et en Tunisie et ont menacé de renverser les régimes clients au Yémen, à Bahreïn et dans d'autres pays. du Moyen-Orient.
Même si les États-Unis et l’OTAN menaient déjà plusieurs guerres coloniales (Irak, Afghanistan, Pakistan, Yémen et Somalie) et que l’opinion publique occidentale exigeait le retrait des troupes en raison des coûts énormes, les dirigeants impériaux estimaient que le coût de cette question C'était trop grand pour reculer, et il est nécessaire de minimiser les pertes. La domination écrasante de l'OTAN dans les airs et sur mer a rendu beaucoup plus facile la destruction des modestes capacités militaires de la Libye et lui a permis de bombarder des villes, des ports et des infrastructures vitales pratiquement sans entrave, ainsi que d'imposer un blocus économique total. On pensait que des bombardements intensifs terroriseraient le peuple libyen, le forceraient à se soumettre et apporteraient à l'OTAN une victoire facile et rapide sans pertes - ce que l'opinion publique occidentale déteste et redoute le plus - après quoi les "rebelles" marcheraient triomphalement sur Tripoli.
Les révolutions des peuples arabes étaient la principale préoccupation et le principal motif de l'agression de l'OTAN contre la Libye. Ces révolutions ont sapé les piliers à long terme de la domination occidentale et israélienne au Moyen-Orient. La chute du dictateur égyptien Hosni Moubarak et de son homologue tunisien Ben Ali a choqué les politiciens et les diplomates impériaux.
Ces soulèvements réussis commencèrent immédiatement à se propager dans toute la région. A Bahreïn, où se trouve la principale base de la marine américaine au Moyen-Orient, dans la région voisine Arabie Saoudite(un partenaire stratégique clé des États-Unis dans le monde arabe), des soulèvements massifs de la société civile ont eu lieu, tandis qu’au Yémen, dirigé par la marionnette américaine Ali Saleh, un mouvement d’opposition populaire massif et une résistance armée se sont développés. Le Maroc et l'Algérie ont été balayés par des troubles populaires, avec des revendications de démocratisation de la société.
La tendance générale des mouvements populaires arabes de masse était d’exiger la fin de la domination euro-américaine et israélienne de la région, de la corruption et du népotisme effroyables, des élections libres et une solution au chômage de masse grâce à des programmes de création d’emplois. Les mouvements anticoloniaux se sont développés et se sont développés, leurs revendications se sont radicalisées, passant des revendications politiques générales aux revendications sociales-démocrates et anti-impérialistes. Les revendications des travailleurs ont été renforcées par des grèves et des appels au procès des dirigeants de l'armée et de la police responsables de la persécution des citoyens.
Les révolutions arabes ont surpris les États-Unis, l’Union européenne et Israël. Leurs services de renseignement, pénétrant en profondeur dans toutes les fissures puantes des institutions secrètes de leurs clients, n'ont pas été en mesure de prévoir les explosions massives de protestation populaire. Le soulèvement populaire survient au pire moment possible, en particulier pour les États-Unis, où le soutien aux guerres de l'OTAN en Irak et en Afghanistan a chuté en raison de la crise économique et des coupes dans les dépenses sociales. De plus, en Irak et en Afghanistan, les troupes américano-OTAN perdaient du terrain : le mouvement taliban parvenait à devenir un véritable « gouvernement fantôme ». Le Pakistan, malgré son régime fantoche et ses généraux soumis, a été confronté à une opposition généralisée à la guerre aérienne contre ses citoyens dans les zones frontalières. Les frappes de drones américains contre des militants et des civils ont provoqué des sabotages et des ruptures d'approvisionnement pour les forces d'occupation en Afghanistan. Face à une situation mondiale qui se détériore rapidement, les puissances de l'OTAN ont décidé qu'elles devaient contre-attaquer de la manière la plus claire possible, c'est-à-dire en détruire un régime indépendant et laïc comme la Libye et ainsi rehausser son prestige plutôt endommagé et, surtout, donner un nouvel élan au « pouvoir impérial décadent ».
L'empire contre-attaqueLes États-Unis ont lancé leur contre-offensive depuis l’Égypte, soutenant la prise du pouvoir par la junte militaire, dirigée par d’anciens associés de Moubarak, qui a continué à réprimer le mouvement pro-démocratie et syndical, mettant fin à toute discussion sur la restructuration économique. La dictature collective des généraux pro-OTAN a remplacé la dictature d’un seul homme d’Hosni Moubarak. Les puissances de l’OTAN ont fourni des milliards de dollars « d’urgence » pour maintenir le nouveau régime à flot et faire dérailler la marche de l’Égypte vers la démocratie. En Tunisie, les événements se sont déroulés de la même manière : l’UE, en particulier la France, et les États-Unis ont soutenu le remaniement du personnel du régime renversé, et ces anciens et nouveaux politiciens néocoloniaux ont dirigé le pays après la révolution. Ils ont reçu des fonds généreux pour garantir que l'appareil militaro-policier continue d'exister, malgré le mécontentement de la population face aux politiques conformistes du « nouveau » régime.
Au Bahreïn et au Yémen, les pays de l’OTAN ont suivi une double voie, essayant de manœuvrer entre un mouvement de masse pro-démocratie et des autocrates pro-impériaux. À Bahreïn, l’Occident a appelé à une « réforme » et à un « dialogue » avec la population majoritairement chiite et à une résolution pacifique du conflit, tout en continuant à armer et à protéger la monarchie et à trouver une alternative appropriée au cas où la marionnette existante serait renversée. L’intervention saoudienne à Bahreïn, soutenue par l’OTAN pour protéger la dictature, et la vague de terreur et d’arrestations d’opposants au régime qui a suivi ont révélé les véritables intentions de l’Occident. Au Yémen, les puissances de l’OTAN ont soutenu le régime brutal d’Ali Saleh.
Pendant ce temps, les puissances de l’OTAN ont commencé à exploiter les conflits internes en Syrie, en fournissant des armes et un soutien diplomatique aux fondamentalistes islamiques et à leurs petits alliés néolibéraux, dans le but de renverser le régime de Bachar al-Assad. Des milliers de citoyens, de policiers et de soldats syriens ont été tués dans cette guerre civile alimentée de l'extérieur, que la propagande de l'OTAN présente comme une terreur d'État contre les « civils », ignorant les meurtres de soldats et de civils par des islamistes armés, ainsi que la menace qui pèse sur la population laïque syrienne. et les minorités religieuses.
Invasion de la Libye par l'OTANL’invasion de la Libye a été précédée de sept années de coopération occidentale avec Kadhafi. La Libye n’a menacé aucun des pays de l’OTAN et n’a en aucune manière interféré avec leurs intérêts économiques et militaires. La Libye était un pays indépendant qui promouvait un programme pro-africain et parrainait la création d’une banque régionale indépendante et d’un système de communication, contournant le contrôle du FMI et de la Banque mondiale. Les liens étroits de la Libye avec les principales compagnies pétrolières occidentales et les sociétés d'investissement de Wall Street, associés à ses programmes de coopération militaire avec les États-Unis, n'ont pas pu protéger la Libye de l'agression de l'OTAN.
La Libye a été délibérément détruite au cours d’une campagne de six mois de bombardements aériens et navals continus de l’OTAN. Cette campagne de destruction d'un pays souverain aurait dû servir de leçon de choses aux mouvements populaires de masse arabes : l'OTAN est prête à tout moment à lancer un nouveau coup destructeur, avec la même force que contre le peuple libyen. Les pays impériaux ne sont pas du tout en déclin et le sort de la Libye attend tout régime anticolonial indépendant. Il aurait dû être clair pour l’Union africaine qu’il n’y aurait pas de banque régionale indépendante créée par Kadhafi ou qui que ce soit d’autre. Il n’existe et ne peut exister aucune alternative aux banques impériales, au FMI et à la Banque mondiale.
En détruisant la Libye, l’Occident a montré au tiers monde que, contrairement aux experts qui déclamaient le « déclin de l’empire américain », l’OTAN est prête à utiliser sa puissance militaire supérieure et génocidaire pour installer et soutenir des régimes fantoches, aussi sinistres soient-ils. , obscurantistes et réactionnaires qu’ils puissent être, à condition qu’ils obéissent pleinement aux instructions de l’OTAN et de la Maison Blanche.
L'agression de l'OTAN, qui a détruit la république laïque moderne qu'était la Libye, qui utilisait les revenus pétroliers pour développer la société libyenne, est devenue un sévère avertissement aux mouvements populaires démocratiques. Tout régime indépendant du tiers monde peut être détruit. Un régime colonial fantoche peut être imposé à un peuple conquis. La fin du colonialisme n’est pas une fatalité, l’Empire revient.
L'invasion de la Libye par l'OTAN montre aux combattants de la liberté du monde entier que l'indépendance a un prix élevé. Le moindre écart par rapport aux diktats impériaux peut entraîner de sévères sanctions. En outre, la guerre de l’OTAN contre la Libye démontre que même des concessions de grande envergure faites à l’Occident dans les domaines économique, politique et militaire (l’exemple des fils de Kadhafi et de leur entourage néolibéral) ne garantissent pas la sécurité. Au contraire, les concessions ne peuvent qu’aiguiser les appétits des agresseurs impériaux. Les liens étroits des hauts responsables libyens avec l'Occident sont devenus une condition préalable à leur trahison et à leur désertion, facilitant considérablement la victoire de l'OTAN sur Tripoli. Les puissances de l’OTAN pensaient que le soulèvement de Benghazi, une douzaine de déserteurs de Kadhafi et leur contrôle militaire de la mer et de l’air assureraient une victoire facile sur la Libye et ouvriraient la voie à un recul à grande échelle du printemps arabe.
La « dissimulation » du « soulèvement » militaro-civil régional et le coup de propagande des médias impériaux contre le gouvernement libyen ont suffi à convaincre la majorité des intellectuels occidentaux de gauche de prendre le parti des « révolutionnaires » mercenaires. : Samir Amin, Immanuel Wallerstein, Juan Cole et bien d’autres ont soutenu les « rebelles »… démontrant la faillite idéologique et morale complète et définitive des restes pathétiques de la vieille gauche occidentale.
Conséquences de la guerre de l'OTAN en LibyeLa prise de la Libye marque une nouvelle phase de l’impérialisme occidental et de sa volonté de restaurer et de renforcer sa domination sur le monde arabe et musulman. L’avancée continue de l’Empire est évidente dans la pression croissante sur la Syrie, les sanctions et l’armement de l’opposition à Bachar al-Assad, la consolidation continue de la junte militaire égyptienne et la démobilisation du mouvement pro-démocratie en Tunisie. La portée de ce processus dépend des mouvements populaires eux-mêmes, qui sont actuellement en déclin.
Malheureusement, une victoire de l’OTAN sur la Libye conduirait à un renforcement de la position des faucons militaristes au sein des classes dirigeantes des États-Unis et de l’UE, qui affirment que « l’option militaire » porte ses fruits et que le seul langage que les « Arabes anticoloniaux » « Comprendre est le langage de la force. L’issue de la tragédie libyenne renforcera les arguments des hommes politiques qui saluent le maintien de la présence militaire des États-Unis et de l’OTAN en Irak et en Afghanistan et prônent une intervention militaire dans les affaires de la Syrie et de l’Iran. Israël a déjà capitalisé sur la victoire de l'OTAN sur la Libye en accélérant l'expansion de ses colonies coloniales en Cisjordanie et en intensifiant ses bombardements et ses bombardements sur la bande de Gaza.
Début septembre, les membres de l'Union africaine, notamment l'Afrique du Sud, n'avaient pas encore reconnu le régime « de transition » instauré par l'Otan en Libye. Non seulement le peuple libyen, mais toute la région du Sahara africain souffrira de la chute de Kadhafi. L’aide généreuse de la Libye sous forme de subventions et de prêts a donné aux États africains un degré significatif d’indépendance face aux conditions d’oppression du FMI, de la Banque mondiale et des banquiers occidentaux. Kadhafi était un donateur majeur et un passionné de l’intégration régionale. Ses programmes de développement régional à grande échelle, ses projets de production pétrolière, de logement et d’infrastructure ont employé des centaines de milliers de travailleurs et de spécialistes immigrés africains, qui ont renvoyé dans leur pays d’importantes sommes d’argent gagnées en Libye. Au lieu de la contribution économique positive de Kadhafi, l’Afrique recevra un nouvel avant-poste du colonialisme à Tripoli, servant les intérêts de l’empire euro-américain sur le continent.
Cependant, malgré l'euphorie de l'Occident face à sa victoire en Libye, la guerre ne fera qu'aggraver l'affaiblissement des économies occidentales, les privant d'énormes ressources pour mener des campagnes militaires prolongées. Les réductions continues des dépenses sociales et les programmes d’austérité ont contrecarré tous les efforts des classes dirigeantes pour attiser les sentiments chauvins et forcer leur peuple à célébrer une nouvelle « victoire de la démocratie sur la tyrannie ». L’agression ouverte contre la Libye a suscité des inquiétudes parmi la Russie, la Chine et le Venezuela. La Russie et la Chine ont opposé leur veto aux sanctions de l'ONU contre la Syrie. La Russie et le Venezuela signent un nouvel accord militaire de plusieurs milliards de dollars renforçant les capacités de défense de Caracas.
Malgré toute l’euphorie médiatique, la « victoire » sur la Libye, grotesque et criminelle, qui a détruit la société laïque libyenne, n’atténue en rien la crise économique qui s’aggrave aux États-Unis et dans l’UE. Cela ne diminue en rien la puissance économique croissante de la Chine, qui devance rapidement ses concurrents occidentaux. Cela ne met pas fin à l’isolement des États-Unis et d’Israël face à la reconnaissance mondiale d’un État palestinien indépendant. Le manque de solidarité de la gauche occidentale avec les régimes et mouvements indépendants du tiers monde, exprimé par son soutien aux « rebelles » pro-impériaux, est compensé par l'émergence d'une nouvelle génération de gauchistes radicaux en Afrique du Sud, au Chili, en Grèce, en Espagne, en Égypte, Pakistan et ailleurs. Il s’agit de jeunes dont la solidarité avec les régimes anticoloniaux repose sur leurs propres expériences d’exploitation, de « marginalisation » (chômage), de violence locale et de répression.
Devons-nous espérer la création d’un tribunal international qui enquêterait sur les crimes de guerre des dirigeants de l’OTAN et les traduirait en justice pour le génocide du peuple libyen ? Le lien apparent entre des guerres impériales coûteuses et des économies en déclin pourrait-il conduire à une renaissance du mouvement pacifiste anti-impérialiste, exigeant le retrait de toutes les troupes des pays occupés et la création d'emplois, des investissements dans l'éducation et les soins de santé pour les travailleurs et la classe moyenne. ?
Si la destruction et l’occupation de la Libye signifient une période de honte pour les puissances de l’OTAN, elles ravivent également l’espoir que le peuple puisse combattre, résister et supporter les bombardements et les bombardements massifs de la machine militaire la plus puissante de l’histoire de l’humanité. Il est possible que lorsque l'exemple héroïque de la résistance libyenne sera réalisé et que le brouillard de la fausse propagande se dissipera, une nouvelle génération de combattants poursuivra la bataille pour la Libye, la transformant en une guerre totale contre l'empire colonial, pour la libération. d'Afrique et peuples arabes du joug de l’impérialisme occidental.
Essayons donc de comprendre les véritables raisons de l’attaque militaire des pays de l’OTAN contre la Libye, en mettant de côté les théories du complot si appréciées par beaucoup, mais tout aussi éloignées de la vérité.Pourquoi l’OTAN a-t-elle attaqué la Libye ? Il existe plusieurs raisons:
1. La France et ses ambitions
C'est celui qui s'est le plus ouvertement opposé au régime de Kadhafi, qui a été le premier à reconnaître la légitimité du gouvernement d'opposition de Benghazi, qui a le plus parlé de la possibilité d'une intervention militaire et qui a été le premier à bombarder la Libye.
La République française a fait preuve d'une activité surprenante dans les événements en Libye, ce qui amène à se demander à quoi cela est lié.
A) Premièrement, en France, ils vivent très intensément le syndrome post-impérial. Les Français, qui, jusqu'à récemment, déterminaient les orientations de la politique mondiale, de l'économie et, bien sûr, de la culture, après la Seconde Guerre mondiale, occupent un deuxième, voire un troisième rôle dans le monde. Non seulement ils ne sont pas des leaders mondiaux, mais ils ne le sont même pas en Europe. L'influence française sur problèmes mondiaux très peu. Dans le même temps, les hommes politiques du pays déclarent constamment que la France est une grande puissance.
Tout comme la Russie considère l’espace post-soviétique comme une zone de sa responsabilité géopolitique (intérêts), la France considère également l’Afrique du Nord et ses anciennes colonies comme une zone de sa propre responsabilité.
La perte d'un contrôle relativement important sur l'Afrique du Nord met fin aux ambitions de politique étrangère de la France et signifie la transformation définitive du pays en un pays européen ordinaire et moyen comme l'Autriche.
B) « Une petite guerre victorieuse » est l’un des moyens privilégiés pour accroître la popularité du chef de l’État et consolider la société.
Le président N. Sarkozy se trouve désormais dans une situation extrêmement difficile. Il reste environ un an avant les élections, et sa note est tombée en dessous de 30 % ! D’ailleurs, seulement 20 % de la population est prête à voter pour lui.
Aux élections régionales qui ont eu lieu l'autre jour, le parti de Sarkozy n'a obtenu que 17 %, tandis que ses principaux concurrents, les socialistes, ont obtenu 25 %.
En outre, Marie Le Pen et son parti, le Front national, aux vues clairement nationalistes, commencent à bénéficier d'un large soutien, atteignant un taux record de 15 %. Parallèlement, ces derniers exploitent activement le thème du retour ancienne grandeur La France, ce qui explique aussi leur popularité croissante. Le mal de tête de Sarkozy va donc devenir de plus en plus fort avant les élections.
Pour Sarkozy, la guerre est peut-être la dernière tentative pour regagner la sympathie des Français, la dernière chance de remporter les élections dans un an.
2. Possibilité d'une catastrophe humanitaire
Il est peu probable que beaucoup soient prêts à croire que l’Occident a lancé une attaque contre la Libye pour tenter de sauver sa population de la violence des troupes de Kadhafi, mais je pense que ce facteur est assez important.
Rappelons-nous ce que nous avons vécu à la fin des premières semaines de la confrontation en Libye. Chaque jour, nous recevions des messages sur :
Frappes aériennes des troupes de Kadhafi sur leurs propres villes ;
Répression brutale des manifestations utilisant armes à feu et des tirs dirigés par des tireurs d'élite ;
Embaucher des mercenaires africains qui ont commencé à patrouiller dans les rues de la ville ;
Déclarations dures et menaçantes de Kadhafi adressées aux manifestants, etc.
Et surtout, des rapports faisant état de morts et de blessés arrivaient chaque jour, même si, en toute honnêteté, il est important de noter le manque de données fiables et confirmées à ce sujet.
Les États-Unis et l’Europe se souviennent bien des événements survenus au Rwanda en 1994, lorsque le déclenchement de la guerre civile a conduit au génocide du peuple Tutsi. Environ un million de personnes ont été tuées lors de ces horribles événements. Alors que les gouvernements occidentaux discutaient de l'opportunité d'intervenir ou non, de la manière de procéder à l'invasion et de ce qu'il fallait faire, en seulement 100 jours, les autorités ont détruit 1/10 de la population. Le pays entier. Chaque jour de retard coûte 10 000 vies...
Un tel scénario pourrait-il se répéter en Libye ? C’est très difficile à dire avec certitude, mais c’était tout à fait possible, étant donné la façon dont Kadhafi caractérise les manifestants, à savoir : « chiens, terroristes, toxicomanes, membres d’Al-Qaïda, ennemis, traîtres », et il est prêt à les combattre. pour armer le peuple tout entier, prêt à prendre les armes...
De plus, Kadhafi a commencé à se comporter tout simplement de manière inappropriée. Et à tel point que beaucoup ont commencé à le traiter de fou et de malade. La menace d'une guerre civile à grande échelle, avec de nombreuses victimes, est devenue une réalité, et le désir de l'arrêter et d'éventuelles actes de violence L'armée de Kadhafi contre son peuple est l'une des raisons de l'invasion.
3. Pétrole
Ce point a probablement surpris tous ceux qui ont lu l’article d’hier, mais la question pétrolière a joué un rôle important dans le début de la guerre. La vérité est légèrement différente de ce que l’on croit généralement.
Ainsi, l'Italie reçoit 22 % de sa consommation de pétrole de la Libye, la France - 16 % et l'Espagne - 12 %.
Qu’est-ce qui intéresse ces pays ? Il s’agit d’avoir une source de pétrole stable et relativement bon marché, mais aussi de ne pas accroître votre dépendance à l’égard de la Russie (pour un certain nombre de raisons, je ne m’y attarderai pas ici).
Et les événements en Libye menacent précisément ces intérêts vitaux des pays européens. Le début des événements sanglants en Libye a fait grimper les prix du pétrole à 120 dollars le baril et les approvisionnements en pétrole ont sensiblement diminué.
De plus, Kadhafi a menacé à plusieurs reprises de faire sauter les oléoducs, les raffineries de pétrole et de détruire généralement le complexe pétrolier.
En termes simples, la poursuite de la guerre civile en Libye signifiait pour les Européens une hausse des prix du pétrole et une instabilité des approvisionnements en pétrole, dont la pénurie ne pouvait être couverte pour l’essentiel que par l’augmentation des approvisionnements en provenance de Russie.
Dans le contexte de crise économique actuelle (la croissance du PIB en France sera de 1,4% en 2010 contre une baisse de 2,2% en 2009), une telle situation sur une longue période pourrait mettre fin aux promesses des autorités en matière de réduction du chômage, de la croissance économique, etc.
Beaucoup accusent souvent l’Occident de cynisme : peu importe à qui acheter du pétrole – des dictateurs africains ou des sociétés norvégiennes – ils ne s’intéressent qu’à la stabilité et à des approvisionnements bon marché. Eh bien, la pratique montre que c'est une déclaration tout à fait juste.
Conclusions. Ainsi, l’invasion des troupes de l’OTAN en Libye a été provoquée par les raisons suivantes :
La campagne électorale qui approche en France et ses ambitions de grande puissance ;
Le désir de prévenir une catastrophe humanitaire et de nouvelles violences ;
La volonté d’assurer la stabilité des approvisionnements pétroliers et des prix bas nécessaires à la sortie des économies européennes de la crise.
Ligne de créditSnezhanova L.N., analyste NIRSI
Depuis la mi-février, le pays est plongé dans la guerre civile. L’Occident, qui a fait un choix politique et s’attendait à un renversement rapide du régime par les forces rebelles, a mal calculé. Le leader de la Jamahiriya Kadhafi, se trouvant dans des conditions d'isolement international, n'abandonne pas et continue de résister. Une impasse s’est développée, dont personne ne peut prédire l’issue : les conflits régionaux et les « révolutions » ont jusqu’à présent pu être contrôlés de l’extérieur. Les institutions et organisations internationales se discréditent les unes après les autres et font preuve d’inefficacité. Certains États commettent des violations directes du droit international. Les experts parlent de l’effondrement du système westphalien. Les pays du G8 comparent les conséquences de la révolution libyenne avec la chute du mur de Berlin. La Russie fait de plus en plus preuve d’une politique de concessions envers l’Occident et risque de perdre sa place géopolitique dans un monde en évolution rapide.
RAISONS DE L'INTERVENTION DE LA COMMUNAUTÉ MONDIALE
Point de départ de l'escalade du conflit libyen actuel, qui est passé d'un affrontement politique interne à un niveau international, officiellement considéré comme le 21 février. Dans le contexte d'instabilité politique persistante, lorsque les manifestants ont complètement rejeté l'offre du gouvernement de rendre les armes, Mouammar Kadhafi a décidé de réprimer les manifestations par la force. Étant donné que la méthode choisie était une frappe aérienne et que l’opposition était physiquement dispersée parmi la population civile, les bombardements ont entraîné d’énormes pertes civiles. Cette version a ensuite été officiellement confirmée par le secrétaire général de l'ONU, qui, comme principale raison de l'intervention internationale dans le conflit libyen, a déclaré que l'organisation condamnait toute violence des autorités contre les civils, mais « ce n'est qu'en Libye que les gens sont abattus avec des armes à feu. »
Les forces extra-systémiques ont immédiatement accusé Kadhafi de génocide du peuple libyen. Sur la scène internationale, les actions du colonel ont été condamnées par presque tous les pays. Le 12 mars, les membres de la Ligue des États arabes (LEA) ont demandé à l'ONU de bloquer espace aérien pays pour empêcher Kadhafi d’utiliser l’aviation contre les rebelles. Certains observateurs ont qualifié la demande de la Ligue arabe de essentielle pour donner à l’OTAN les mains libres pour démontrer son soutien aux actions occidentales dans la région et éviter des parallèles évidents avec l’invasion de l’Irak en 2003.
Le 17 mars, le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté la résolution 1973, qui prévoyait l'introduction d'une zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Libye, exigeait un cessez-le-feu immédiat des parties et ouvrait également la possibilité d'une intervention étrangère. L'objectif officiel était de prévenir la violence contre les civils ; pour cela, il était censé utiliser « tous moyens autres que les opérations terrestres ». En outre, tous les comptes étrangers de la Société nationale libyenne du pétrole, associée à Kadhafi, et de la Banque centrale du pays ont été gelés. La résolution a été votée par 10 pays membres de l'ONU, dont les États-Unis, la France et le Royaume-Uni ; L’Inde, le Brésil et l’Allemagne se sont abstenus, tandis que la Russie et la Chine n’ont pas utilisé leur droit de veto.
INTERVENTION MILITAIRE EN LIBYE : DES USA À L’OTAN
Le 19 mars a débuté l’opération des forces de la coalition de l’OTAN, baptisée « Odyssée ». Dawn", composé de : USA, France, Grande-Bretagne, Canada, Italie. Plus tard, la Belgique, l’Espagne, le Danemark, la Norvège et le Qatar l’ont rejoint. Le Pentagone a décrit les étapes de l'opération prévue : la première consiste à neutraliser les défenses aériennes libyennes, puis les cibles devraient être l'armée de l'air libyenne et la résidence de Kadhafi à Tripoli, la dernière étape consiste à frapper directement l'armée libyenne. Le président américain Barack Obama a précisé que l'opération était de nature militaire limitée afin de protéger la population civile de Libye.
Le 20 mars, Tripoli, Misrata, Benghazi et Zuwar ont été la cible d'attaques aériennes de la coalition. Au total, les marines américaine et britannique ont tiré 110 à 112 tirs sur la Libye. missiles de croisière Tomahawk. Sous prétexte de détruire le poste de commandement des troupes libyennes, la résidence du leader de la Jamahiriya a également été bombardée.
Les rebelles ont salué les actions alliées. Les autorités officielles libyennes ont accusé l’Occident d’« attaques barbares » contre des cibles militaires et civiles, qui ont fait de « nombreuses victimes », et l’ONU de « déclencher une agression contre la Libye » : « Nous avons demandé aux Nations Unies d’envoyer une mission internationale pour établir la vérité, mais ils ont envoyé des missiles », a résumé le président du Congrès général populaire de Libye, Mohammed Abdel Qassem al-Zawi. Mouammar Kadhafi, dans son discours télévisé à la population, a annoncé le début de l’armement des citoyens pour « libérer le territoire de l’agresseur » et a déclaré la Méditerranée et l’Afrique du Nord « zone de guerre ».
Les alliés eux-mêmes, faisant état du succès de l'opération et des pertes de la partie libyenne, sont encore contraints d'admettre la présence d'incohérences : la désertion massive attendue des unités régulières de Kadhafi, à la suite de laquelle l'effondrement indépendant du régime a été attendu, ne s'est pas produit, les objectifs déclarés de l'opération n'ont pas été atteints dans les délais prévus, mais les dommages à l'image sur la scène internationale deviennent de plus en plus évidents.
Le bombardement des villes libyennes par les forces de l’OTAN a provoqué un tollé international. Le ministère russe des Affaires étrangères a qualifié l'opération de « recours aveugle à la force » et a exigé qu'elle cesse, et a estimé que les actions de la coalition dépassaient largement les pouvoirs accordés par le mandat de l'ONU. Le ministère chinois des Affaires étrangères a également exprimé ses regrets dès le début de l'opération. Une réunion d’urgence des membres de la Ligue arabe a également été convoquée, au cours de laquelle les actions des alliés ont également été déclarées incompatibles avec les objectifs déclarés. secrétaire général Organisation Amr Musa : « Nous avons demandé la fermeture de l’espace aérien et la protection des civils, mais pas au prix de la mort d’autres civils. » Des pays arabes concernant un soutien supplémentaire à l’opération Odyssée. Dawn » n’a été annoncé que par le Qatar et les Émirats arabes unis.
Dans ces conditions, les dirigeants américains ont décidé de transférer officiellement le commandement de la campagne militaire aux forces de l'OTAN. Auparavant, la Turquie s'était opposée à cette tournure des événements, mais la position du pays a changé et Ankara a annoncé le transfert d'un sous-marin et de quatre frégates aux forces de l'alliance. Hillary Clinton a annoncé que « tous nos 28 alliés de l'OTAN se joindraient à l'opération ». Le 31 mars, l’opération Unified Protector a débuté sous les auspices de l’Alliance de l’Atlantique Nord. Mais la tentative américaine de créer l’apparence d’un changement formel de leadership a échoué assez rapidement. Premièrement, des calculs analytiques sont apparus selon lesquels le nouveau commandant de l'OTAN en Libye, le général de l'armée de l'air canadienne Charles Bouchard, rend compte directement à l'amiral de la marine américaine James Stavridis, qui dirige les forces de l'alliance en Europe. Ensuite, les États-Unis eux-mêmes ont annoncé la fin de leur participation directe à l'opération en Libye, mais le lendemain, il s'est avéré qu'« en raison du mauvais temps en Libye, les États-Unis ont répondu positivement à la demande de l'OTAN de poursuivre les frappes aériennes en Libye tout au long de lundi ». L'aide « indirecte », comme l'ont officiellement rapporté les représentants du Pentagone, consistait en la fourniture de munitions, notamment de « bombes intelligentes » guidées, de pièces de rechange et d'un soutien technique aux pays participant à l'opération pour un montant de 24,3 millions de dollars depuis le 1er avril.
POURQUOI LES ÉTATS-UNIS SONT-ILS EN GUERRE ?
Les objectifs officiellement déclarés de participation à l'opération libyenne ont été annoncés par le président américain quelques jours après le début des bombardements, lorsqu'un certain nombre de membres du Congrès américain l'ont accusé de ne pas avoir informé les législateurs de la campagne militaire entreprise. L'explication d'une demi-heure de Barack Obama se résumait à souligner le devoir moral des États-Unis de maintenir la paix mondiale : « Certains pays peuvent fermer les yeux sur les atrocités commises dans d'autres pays. Mais pas les Etats-Unis d’Amérique : « empêcher la victoire du tyran Kadhafi sur l’opposition est dans l’intérêt stratégique des Etats-Unis. »<…>Je vous rapporte que nous avons stoppé l’offensive de Kadhafi.» Anticipant des critiques logiques, Obama a précisé que les États-Unis n’avaient pas l’intention de répéter le scénario de guerre irakien, qui « a nécessité huit ans, des milliers de vies américaines et irakiennes et près d’un billion de dollars ».
Cependant, la communauté des experts a noté l’abandon d’Obama dans ses commentaires sur les raisons pour lesquelles « les avions américains ont bombardé la Libye, et non, par exemple, le Yémen ou Bahreïn, où les autorités ont tout aussi brutalement réprimé les manifestations ». Le président et les républicains n’étaient pas non plus satisfaits des explications, malgré des éclaircissements sur le rôle limité des États-Unis dans l’opération et des assurances que la communauté internationale partagerait la « mission américaine » en Libye. En particulier, le président de la commission sur affaires étrangères Chambre des représentants Ileana Ros-Leytinen et membre de la commission des affaires du Sénat forces armées John Cornyn a attiré l'attention sur le fait que le président n'a jamais défini d'objectifs clairs, de moyens de réalisation ou de délais pour la troisième guerre pour les contribuables américains. Selon les estimations de Market Place, citées par les médias américains, une journée de guerre en Libye coûte aux États-Unis 100 millions de dollars ; Fin mars, les États-Unis avaient dépensé environ 1 milliard de dollars.
La fin mai et le début juin au Congrès américain ont été marqués par des débats similaires : la Chambre des représentants a exigé qu'Obama « justifie de manière convaincante » la nécessité de l'opération en Libye, communique ses objectifs, ses coûts et son impact sur les deux autres guerres. menée par les États-Unis - en Irak et en Afghanistan. La réponse du président est venue quelques jours plus tard : « Nous avons détruit Oussama ben Laden, vaincu Al-Qaïda, stabilisé la situation dans la majeure partie de l'Afghanistan à tel point que les talibans ne pourront pas renforcer leur position.<…>"Il est temps que les Afghans assument la responsabilité de la situation dans le pays". Ainsi, Barack Obama a laissé entendre que la présence américaine en Afghanistan, où sont actuellement stationnés 100 000 soldats, touchait à sa fin, mais a laissé ouverte la question d'une campagne militaire en Libye. Cependant, les législateurs américains n’insistent pas particulièrement sur la fin de l’opération en Libye, cherchant uniquement à rendre des comptes sur le budget militaire.
En ce qui concerne les actions au niveau de la politique étrangère, la partie américaine tente actuellement de simuler un contrôle sur les processus en cours en Libye, mais il est évident qu'elle n'a pas dirigé ces processus. La nature des révolutions est spontanée et le caractère aventureux de l’opération se révèle de plus en plus. Les États-Unis tentent de s’intégrer afin que, dans des circonstances favorables, ils obtiennent non seulement le contrôle du secteur énergétique libyen, mais aussi la possibilité d’influencer la politique dans cette région stratégiquement importante.
Compte tenu des problèmes internes aux États-Unis tels que le chômage élevé et la crise imminente dans le contexte des prochaines élections présidentielles de 2012, auxquelles Obama a déjà officiellement annoncé sa participation, il devient clair pourquoi les États-Unis tentent d'éviter les événements libyens comme autant que possible dans le domaine de l'information, au moins Bye. Mais que font essentiellement les pays européens de l’OTAN, qui font tout le « sale boulot » en Libye ?
POURQUOI L’EUROPE A-T-ELLE LA GUERRE ?
Comme on le sait, la France a été l'initiatrice de la campagne militaire en Libye, le deuxième participant européen le plus actif étant la Grande-Bretagne. Comme les principales versions de l'intervention de ces pays dans guerre libyenne les experts ont examiné les versions suivantes. Premièrement, l'obligation des pays membres de l'OTAN de faire preuve de solidarité en cas de menace contre l'un d'eux - Barack Obama a déclaré le 26 février : « J'ai déterminé que les actions de Mouammar Kadhafi, de son gouvernement et de ses plus proches collaborateurs, y compris les actions contre le peuple libyen, constitue une menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis. » Deuxièmement, le désir des dirigeants d'augmenter leur cote de popularité dans leur propre pays selon la méthode éprouvée - avec l'aide d'une « petite guerre victorieuse ». Il a également été noté que la France s'est comportée de la même manière afin de redorer son image après les événements égyptiens et tunisiens (le régime Moubarak était considéré comme le partenaire le plus privilégié de la France dans l'Union méditerranéenne), ainsi que pour gagner un « capital politique » dans la région. l’espace européen et démontrer sa domination sur le continent face à l’Allemagne. Cependant, il est aujourd'hui évident que ni Nicolas Sarkozy ni David Cameron ne comptaient sur des délais prolongés, ce qui a entraîné des conséquences aussi désagréables qu'un mécontentement croissant de l'opinion publique et un flux de migrants vers l'Europe, auparavant essentiellement maîtrisé par Kadhafi.
Comme on le sait, l’Allemagne s’est abstenue pendant un certain temps de participer à l’aventure libyenne, dont la population est de plus en plus mécontente de la participation du pays à la campagne afghane. La communauté des experts allemands était polarisée. Ainsi, le ministre allemand de la Coopération économique et du Développement Dirk Niebel a déclaré qu'« il n'existe pas encore de modèle de système politique en Libye sans Kadhafi », et le ministre de la Défense Thomas de Maizière a souligné que l'établissement et le respect d'une zone d'exclusion aérienne nécessiteraient à terme une opération au sol. Quant aux critiques de la position de non-intervention de l'Allemagne dans la guerre en Libye, l'un de leurs plus ardents représentants était l'ancien ministre des Affaires étrangères Joschka Fischer. Et la politique du pays a changé assez rapidement : l’actuel chef du ministère allemand des Affaires étrangères, Guido Westerwelle, qui affirmait auparavant qu’« il n’y a pas de soi-disant intervention chirurgicale n’existe pas, et toute action militaire implique la mort de civils », a déclaré que l’Allemagne « voit un avenir pour la Libye sans le dictateur Kadhafi ». Angela Merkel a adopté une position similaire, soulignant que même si l’Allemagne s’est abstenue lors du vote, « la résolution 1973 est notre résolution ». Et le 7 avril, on a appris que l'Allemagne avait l'intention d'envoyer du personnel militaire en Libye dans le cadre de la mission militaire de l'UE « Eufor Libye » pour assurer une protection armée du fret humanitaire. Ainsi, le lobby des forces pro-atlantiques l’emportait sur la position des forces sensées en Allemagne, guidées par les intérêts nationaux de leur pays, et non par les objectifs corporatifs imposés par l’OTAN.
Les raisons pour lesquelles l'Italie a rejoint la coalition en guerre contre Kadhafi sont également intéressantes. Dans un premier temps, Rome, comme Berlin, avait nié cette possibilité, mais après une conversation téléphonique avec Barack Obama, Silvio Berlusconi a changé d'avis. Il convient également de noter que cette décision a été prise quelques heures avant la rencontre avec Nicolas Sarkozy, que les observateurs ont considérée comme une tentative de l'Italie d'améliorer ses relations avec la France. La raison du désaccord entre ces pays européens C'est la décision des autorités italiennes de délivrer des permis de séjour aux migrants libyens arrivés à Lampedusa et qui envisagent de s'installer en France pour assurer leur libre circulation au sein de l'espace Schengen. La réponse de Paris a été la menace de fermer les frontières avec l'Italie, ce qui a immédiatement suscité l'inquiétude à l'échelle européenne. Ainsi, l’accord du président italien de coopérer avec la France belligérante et l’alliance visait à aplanir un conflit bilatéral qui risquait de prendre des proportions paneuropéennes.
Mais la motivation la plus exotique pour intervenir dans la campagne libyenne est peut-être attribuée à la Suède, qui non seulement n'est pas membre de l'OTAN, mais qui se distingue également depuis des décennies par sa neutralité dans les guerres - la dernière fois que le pays a combattu au Congo était en 1961-1963, comme vous le savez, après la visite du secrétaire général de l'OTAN à Stockholm, le Riksdag suédois a décidé d'envoyer combattants multi-rôles"Gripen", soi-disant destiné aux patrouilles aériennes. Entre-temps, les experts ont évalué cette démarche non pas comme le désir de la Suède "d'assurer la protection de la population civile" de Libye, mais comme une communication pour les avions en participant à un conflit réel afin d'augmenter leur valeur lors de leur vente ultérieure.
Ainsi, derrière l’apparence officielle de la solidarité panatlantique et la volonté de « protéger la population libyenne du dictateur Kadhafi », se cachent de facto des raisons très diverses pour l’implication des États européens dans la campagne libyenne. Apparemment, les pays occidentaux commenceront à réfléchir à l’opportunité de cette mesure après coup, lorsque la question des migrants illégaux et de la croissance rapide des enclaves renforcera tellement les sentiments nationalistes dans leurs sociétés que non seulement le maintien du pouvoir par leurs cabinets sera en jeu. question, mais aussi, éventuellement, de l’intégrité des États eux-mêmes. On ne peut qu'être d'accord avec certains hommes politiques qui ont, à juste titre, attiré l'attention sur le fait que l'intervention des pays occidentaux en Libye augmente la probabilité d'attentats terroristes en Europe.
QUI SONT les PNJ ?
Comme vous le savez, en fait, jusqu'en mars, les rebelles libyens constituaient une force dispersée, sans direction ni centre de commandement unique, qui ne pouvait tout simplement pas formuler une vision de son objectif ultime. Ce fait est en partie une confirmation indirecte du caractère spontané de la révolution, qui n'a été prise sous un semblant de contrôle qu'avec la formation du soi-disant Conseil national de transition de Libye. Formellement, sa création a été annoncée le 27 février, et elle s'est déclarée « seule autorité légitime » de la Libye le 5 mars. L'ancien ministre de la Justice Mustafa Abdel Jalil est devenu le principal CNT et, le 23 mars, les rebelles ont annoncé la création d'un gouvernement intérimaire.
De nombreux observateurs ont noté que les Libyens, initialement inspirés par le succès des révolutions égyptienne et tunisienne, s'étant engagés sur la voie d'un coup d'État et confrontés à la résistance de Kadhafi, n'ont poursuivi leur lutte que par crainte pour leur vie - ils ont compris qu'il y aurait il n'y avait aucune pitié à attendre du colonel.
Le fait que le NPS soit effectivement passé sous contrôle externe dès sa création est attesté par les faits suivants. Premièrement, légalisation rapide du régime autoproclamé par certains pays. Le 10 mars, le NPS a été reconnu par la France comme « seule autorité légale ». Par la suite, l'exemple de Paris a été suivi par : le Qatar, l'Espagne, les Maldives, le Sénégal, l'Italie, la Gambie, les Émirats arabes unis, l'Allemagne. Le Koweït, Bahreïn, Oman, le Qatar et l'Arabie saoudite ont également annoncé une intention similaire. Il convient de noter que les États-Unis, représentés par le sénateur John McCain, mieux connu comme le principal concurrent d’Obama lors de l’élection présidentielle américaine de 2008, ont appelé la communauté internationale à reconnaître le NPS, même s’ils se sont jusqu’à présent abstenus de le faire. Cependant, McCain a promis « d’augmenter la pression sur l’administration Obama » et d’obtenir le statut d’autorité légale pour le CNT afin « d’ouvrir l’accès aux fonds et de les aider à financer l’insurrection ». L'UE, l'Allemagne, les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et l'Italie ont ouvert leurs bureaux de représentation à Benghazi, la capitale des rebelles. Le ministre britannique des Affaires étrangères, William Hague, a directement appelé les rebelles à préparer un plan pour le développement d'après-guerre de la Libye. L'APN a également déclaré que la Russie reconnaît également son gouvernement comme légitime, mais le ministère russe des Affaires étrangères a expliqué que les représentants de l'opposition ont demandé leur reconnaissance non pas comme les seuls représentants légitimes du peuple libyen, mais comme « un partenaire légitime dans les négociations sur l'avenir de la Libye ». . C'est à ce titre que nous l'avons rencontré», a résumé Sergueï Lavrov. Il ne fait aucun doute qu'un tel avenir est prévu pour l'organisation : actuellement, un travail actif est en cours dans le domaine des médias pour renommer le NPS afin d'améliorer les composants de formation d'image - maintenant le nom officiel des forces armées du NPS sonne comme Armée nationale libération, qui, de l’humble avis des initiateurs, « reflétera mieux le professionnalisme croissant (des rebelles) et les tentatives d’introduction de la discipline militaire ». Quant aux objectifs à long terme d'un tel changement d'enseigne, cela est clairement illustré par l'exemple de l'Égypte actuelle, où le mouvement islamiste des Frères musulmans est non seulement exclu de la liste des organisations interdites dans le pays, mais donc légalisé. , mais entend également occuper entre un tiers et la moitié des sièges à l'assemblée législative lors des prochaines élections, mais déjà en tant que Parti de la liberté et de la justice.
Parrainer le régime d’opposition est la deuxième confirmation du contrôle extérieur de la révolution libyenne. Dans un premier temps, l’Occident a utilisé le besoin d’assistance comme prétexte pour financer les rebelles. aide humanitaire: par exemple, le Canada a alloué 3 millions de dollars pour « aider les réfugiés libyens », l’UE – 70 millions d’euros. Mais déjà en avril, un soutien ouvert a suivi : l'allié américain dans le golfe Persique, le Koweït, a envoyé 177 millions de dollars au NPS, mais les représentants du pays ont précisé plus tard qu'ils avaient envoyé une aide financière pour payer salaires ouvriers. Le Koweït et le Qatar ont également pris l'obligation de revendre sur le marché mondial le pétrole des zones conquises par les rebelles. Les États-Unis eux-mêmes sont allés plus loin : l’administration Obama, en coopération avec le Congrès, a adopté une loi selon laquelle il a été décidé de transférer les avoirs gelés de Kadhafi, estimés à 900 millions de dollars, « pour aider le peuple libyen ». En outre, Obama a approuvé l’allocation de 78 millions de dollars à l’opposition libyenne, les membres de la coalition combattant Kadhafi ont accepté de créer un fonds spécial pour financer le NPS et le ministre italien des Affaires étrangères Franco Fattini a annoncé que la communauté internationale s’engageait à allouer 250 millions de dollars. « pour les besoins civils » de la population de la Jamahiriya. Le NPS lui-même a annoncé avoir saisi 550 millions de dollars auprès de la Banque centrale de Libye et a appelé Communauté globale fournir à l'opposition au moins une partie des comptes gelés de Kadhafi à l'étranger, qui, selon eux, sont évalués à 165 milliards de dollars. Le responsable de Tripoli, représenté par le vice-ministre libyen des Affaires étrangères Khaled Kaim, s'est prononcé contre le recours aux avoirs gelés : « Le pays n'est pas divisé selon une résolution de l'ONU ou un référendum. C'est illégal". Le représentant du ministère libyen des Affaires étrangères a également souligné à juste titre que le groupe de contact ne dispose pas de mécanisme permettant de distribuer et d'exercer un contrôle sur cet argent.
Troisièmement, malgré le fait que la résolution 1973 de l'ONU interdit directement la fourniture d'armes à la Libye, un certain nombre de pays ont commencé à interpréter cette disposition comme une clause qui concerne exclusivement la partie des Libyens combattant aux côtés de Kadhafi. Selon certaines informations, le Qatar et l'Italie auraient conclu un contrat avec les rebelles pour la fourniture d'armes, et des négociations similaires auraient eu lieu avec les autorités égyptiennes. La représentante permanente des États-Unis auprès de l'ONU, Susan Rice, puis le président américain, n'ont pas non plus exclu la possibilité de fournir des armes à l'opposition libyenne, et le ministre français des Affaires étrangères Alain Juppé a annoncé la même intention. Cependant, on a tenté de respecter certaines formalités : par exemple, le secrétaire général de l'OTAN, Anders Fogh Rasmussen, a déclaré que l'opération était menée pour protéger la population et non pour l'armer. Le chef du ministère russe des Affaires étrangères a fait allusion à cette contradiction entre rhétorique et action pratique, en condamnant la fourniture d'armes aux rebelles et en rejoignant la thèse susmentionnée du chef de l'Alliance de l'Atlantique Nord. Sergueï Lavrov a également souligné que « l’intervention de la coalition dans la guerre civile interne n’est pas autorisée par la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU ». Les alliés, bien sûr, le comprennent eux-mêmes, mais dans des conditions où l'ONU reste silencieuse, on peut se permettre n'importe quelle position commode, sans tenir compte des la loi internationale. Ainsi, l'assistant adjoint du président américain pour la sécurité nationale, Ben Rhodes, qui supervise les communications stratégiques, a déclaré que les décisions sur l'éventuelle fourniture d'armes aux rebelles en Libye devraient être prises par les pays individuellement "sans tenir compte de la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU". juste au cas où, tout en précisant que « par exemple, les États-Unis fournissent une assistance non militaire à l’opposition libyenne ». Cette approche dans Dernièrement est de plus en plus souvent reproduite - les États-Unis diversifient la formulation et s'occupent désormais de fournir des « rations alimentaires » et des « radios portables », pour lesquelles 25 millions de dollars supplémentaires ont été alloués. Il convient également de noter que, sur fond de déclarations sur « l’approfondissement des liens » entre l’administration Obama et l’APN, le président américain lui-même ne tient pas de réunions directes avec l’opposition libyenne ; il a notamment évité tout contact officiel avec le représentant du Conseil national libyen, Mahmoud Jibril, qui a reçu une audience à Washington. En outre, la secrétaire d'État américaine Hillary Clinton, qui a déjà rencontré Jibril à deux reprises, a déclaré que de telles réunions n'étaient pas attendues dans un avenir proche, son emploi du temps étant chargé par un voyage au Groenland pour une réunion du Conseil de l'Arctique.
Compte tenu du contexte susmentionné de soutien global des pays occidentaux aux forces du NPS, il convient de noter qu'en mars, l'OTAN a officiellement reconnu la présence de terroristes d'Al-Qaïda dans les rangs des rebelles, et les États-Unis ont déclaré qu'ils n'a aucune idée de qui exactement ils ont affaire. Soulignons que cette fois nous ne parlons pas d'un avertissement à Kadhafi ni même de la confirmation officielle de l'un des commandants rebelles de son appartenance à Al-Qaïda, mais d'un discours au Sénat américain du commandant suprême des forces de l'OTAN. en Europe, l'amiral James Stavridis. Les conclusions du général sont également intéressantes : il n’y a toujours pas de raison particulière de s’inquiéter, puisqu’il n’y a pas encore de présence « tangible » d’Al-Qaïda dans l’opposition. Bien entendu, le général n’a rien dit sur la ligne de démarcation entre le tangible et l’intangible ; Comme le montre la pratique, ces critères sont très conditionnels et varient en fonction de la situation politique étrangère et intérieure des États-Unis. Il est également symptomatique que cette déclaration coïncide chronologiquement avec les projets annoncés de commencer à fournir des armes aux rebelles, ce qui conduit inévitablement à la conclusion que les États-Unis et l'OTAN, disposant d'informations sur la composition hétérogène et juridiquement ambiguë des rebelles, sont toujours en allant consciemment à armer, à parrainer et à presque légaliser, selon les données les plus optimistes, les terroristes latents. Cependant, les États-Unis ont une expérience similaire, et plus d’une ; de tels exemples incluent à la fois l’Afghanistan et le Kosovo. Il faut également noter que les autorités américaines désinforment délibérément leurs citoyens : par exemple, Barack Obama, s'exprimant au Département d'État américain dans un discours sur la situation au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, a déclaré que le NPS est « légal et crédible », et le recours à la force pendant l’opération a été autorisé par le Conseil de sécurité de l’ONU.
CHASSE À Kadhafi
Malgré le fait que les représentants de la coalition nient par tous les moyens une telle formulation du problème, celle-ci a lieu pour les raisons suivantes.
Premièrement, Nous parlons de la campagne militaro-politique de l’OTAN visant à renverser Kadhafi. Et si au début les politiciens occidentaux préféraient mettre au premier plan la rhétorique sur le « libre choix du peuple libyen », elle passe désormais au second plan, tandis que la principale exigence des alliés est devenue l’abdication du pouvoir de Kadhafi. Il est intéressant de voir comment ce programme s’est déroulé. Comme on le sait, la résolution de l'ONU ne contient pas d'appel à un changement du régime politique existant en Libye ; ses exigences se limitent à un cessez-le-feu entre les deux parties en guerre. Mais en réalité, la lutte personnalisée avec le chef de la Jamahiriya a commencé le 3 mars, lorsque Barack Obama a annoncé que Kadhafi avait perdu le droit de diriger le pays et qu’il « devait partir ». Le 26 mars, le journal de Washington a publié une déclaration du président américain selon laquelle l'administration cherche à changer le régime en Libye. Mais l'essentiel de la campagne d'information visant à renverser Kadhafi du pouvoir a été transféré sur les épaules de l'Europe : d'abord, le président du Conseil européen Herman Van Rompuy a déclaré qu'il s'agissait d'un « objectif politique » de l'UE, puis le président de La France et le Premier ministre britannique sont devenus les principaux intervenants sur ce sujet. Avant le début de la conférence internationale sur la Libye, tenue à Londres le 29 mars, Nicolas Sarkozy et David Cameron ont déclaré que Kadhafi devait partir immédiatement, ont appelé ses partisans « avant qu'il ne soit trop tard » à cesser de le soutenir, et ses opposants à « prendre l'initiative et organiser le processus de transfert de pouvoir. À l'issue de la conférence, des délégations de 40 pays, dont les ministres des Affaires étrangères des États-Unis, de la France, de l'Italie, les secrétaires généraux de l'ONU et de l'OTAN, les chefs de la Ligue des États arabes et de l'Union africaine, sont parvenus à l'opinion suivante : : Kadhafi devrait abandonner le pouvoir et quitter le pays. Apparemment, une telle position consolidée a semblé satisfaisante aux États-Unis, puisque le 15 avril a été publiée une déclaration commune de Barack Obama avec les dirigeants de la Grande-Bretagne et de la France. L'article indiquait en clair que le but du bombardement de la Libye était de renverser le régime du colonel : « L'OTAN doit poursuivre l'opération en Jamahiriya jusqu'à ce que Kadhafi quitte son poste, afin que la population civile reste protégée », s'est avéré être « en mesure de choisir indépendamment son avenir » et a pu emprunter le chemin de la transition « de la dictature au processus constitutionnel ». En mai, la situation de délégation de déclarations peu démocratiques et simplement ambiguës d'un point de vue réglementaire des États-Unis vers l'Europe s'est répétée. Suite aux résultats de la conférence de Rome sur la Libye, Sarkozy et Cameron ont appelé à une pression internationale accrue « militaire, politique et économique » « afin d’isoler le régime discrédité de Kadhafi », et Barack Obama s’est limité à la remarque laconique selon laquelle « Kadhafi va inévitablement quitter» son poste à la suite des actions de l'Alliance de l'Atlantique Nord. Cependant, l’OTAN n’a vu aucun piège dans un tel comportement ; au contraire, le secrétaire général de l’organisation a confirmé que l’alliance « agira jusqu’à ce qu’elle ait accompli les tâches qui lui sont assignées ». "Nous continuerons à exercer une forte pression militaire sur le régime de Kadhafi, et j'espère que grâce à ces mesures, ainsi qu'à la pression politique croissante et aux actions de l'opposition libyenne, il sera possible de faire tomber ce régime." » a déclaré Anders Fogh Rasmussen. Cependant, compte tenu de l'histoire de la création et des canaux de financement de cette organisation, il est quelque peu illogique d'en attendre une indépendance lors de la prise de décisions.
Deuxièmement, un certain nombre de faits indiquent que La coalition occidentale réfléchit également à la possibilité d'éliminer physiquement Mouammar Kadhafi. . Tout d'abord, il convient de noter qu'en effet, dès les premiers jours de l'opération de l'OTAN, des attaques ont été menées contre les endroits où le chef de la Jamahiriya était censé être stationné. Ainsi, le 21 mars, la résidence de Kadhafi à Tripoli est sous le feu des tirs : les médias font état de 45 blessés, dont 15 dans un état grave, le colonel lui-même n'est pas blessé et apparaît en public le lendemain, appelant à « se battre jusqu'au bout ». et « finalement gagner » tous les ennemis. Les autorités libyennes ont accusé l'Occident d'avoir tenté d'assassiner Kadhafi. Le secrétaire américain à la Défense, Robert Gates, a déclaré que l'opération n'impliquait pas la chasse à Kadhafi. Barack Obama a parlé dans le même esprit : « Il n'est pas prévu d'utiliser l'armée américaine pour tuer Mouammar Kadhafi. » Les explications de la coalition se résumaient au fait qu'elle ne savait même pas si le chef de la Jamahiriya se trouvait ou non dans sa résidence, et que l'objectif principal des frappes était de désactiver le poste de commandement qui coordonne les actions des troupes de Kadhafi, et par conséquent « constitue une menace directe pour le peuple libyen et empêche l’établissement d’une zone d’exclusion aérienne », c’est-à-dire les mesures prises « s’inscrivent dans le cadre de la résolution de l’ONU ». Il est possible qu'un tel sophisme aurait porté ses fruits sans l'information, exprimée la veille lors d'un briefing au Pentagone par le représentant des chefs d'état-major interarmées des forces armées américaines, le vice-amiral Bill Gortney, selon laquelle Le palais du colonel Kadhafi ne figure pas sur la liste des objets stratégiques soumis aux tirs de la coalition. Cependant, une série de frappes aériennes de la coalition sur la résidence de Tripoli ont été répétées à plusieurs reprises. Leurs conséquences ont été une fois de plus la mort de civils, dont le fils et les trois petits-enfants de Kadhafi, la destruction de bâtiments, y compris ceux qui n'avaient pas de vocation militaire - par exemple, des dommages au centre de télévision libyen ont été signalés. Le commandement de l'OTAN a continué d'insister sur le fait qu'il n'avait aucune information sur l'endroit où se trouvait Kadhafi et qu'il ne cherchait pas à le détruire, que les frappes avaient été menées exclusivement contre l'infrastructure de commandement militaire des forces gouvernementales libyennes et que les cibles étaient les quartiers généraux des unités militaires. , et non des individus. Le secrétaire britannique à la Défense, Liam Fox, est allé plus loin, affirmant que Kadhafi était une « cible légitime pour de telles attaques ». Apparemment, la version sur la « légalité » du meurtre du colonel a été appréciée par le secrétaire d'État américain, qui, répétant la chaîne « logique » des « centres de contrôle des bunkers », a averti Kadhafi qu'il « pourrait devenir une victime du même violence qu’il a lui-même provoquée. Les États-Unis travaillent activement à « mettre en œuvre une solution politique » au conflit en Libye, mais « l’obstacle, c’est le colonel Kadhafi », a conclu Hillary Clinton. Cette évolution des événements a également semblé attractive au chef d’état-major de la Défense David Richards, qui a appelé l’OTAN à intensifier les frappes aériennes contre des cibles libyennes et à « envisager sérieusement d’augmenter le nombre de cibles à atteindre » : « La seule manière de résoudre le conflit sera la départ de Kadhafi. Nous ne faisons pas de Kadhafi notre cible directe, mais s’il arrive qu’il se retrouve au poste de commandement et soit tué, alors ce sera dans les règles. » Il est intéressant de noter qu’il y a moins d’un mois, les médias ont attribué à David Richards la déclaration selon laquelle la résolution de l’ONU ne permettait pas de « chasser » personnellement le colonel Kadhafi.» Le ministre italien des Affaires étrangères Franco Fattini s'est également distingué en annonçant que Kadhafi « a très probablement quitté Tripoli et est très probablement blessé » suite aux bombardements de l'OTAN. La réaction de Kadhafi a été retransmise par la télévision d'État libyenne : il a souligné que les mains de lâches croisés ne l'atteindraient pas. Le colonel a également déclaré qu’ils ne pourraient pas le tuer, même s’ils le « détruisaient physiquement », car il « vit dans le cœur de millions de personnes ». Plus tard, la presse arabe a diffusé des informations selon lesquelles Kadhafi était prêt à quitter son poste en échange de garanties d'immunité pour lui-même et ses proches ; cependant, aucune source officielle ne le confirme. Les représentants de la communauté des experts estiment que la mort de Kadhafi serait la décision politique optimale pour l’Occident : « Les troupes de la coalition ont l’illusion que si le leader et son entourage sont physiquement éloignés, la résistance cessera. La tâche principale de l’opposition est donc d’éliminer physiquement Kadhafi. S’ils n’y parviennent pas dans un délai d’un mois, la situation actuelle perdurera pendant longtemps.» Le colonel lui-même le comprend ; ainsi, dans son discours à la nation, Kadhafi a déclaré : « Nous accueillons la mort ! Le martyre vaut un million de fois mieux que la capitulation.
En plus des deux principales options ci-dessus pour chasser Kadhafi du pouvoir, il existe d’autres scénarios. Début avril, les médias ont diffusé une version populaire selon laquelle les négociations avec le colonel auraient été menées par l'ancien membre du Congrès américain Curt Weldon, qui aurait suggéré que Kadhafi démissionne et se retire volontairement du champ politique libyen, prenant une place honorable. de président de l'Union africaine. Cependant, cette histoire n'a pas reçu de confirmation officielle. Mais à l'heure actuelle, une version très populaire est celle-ci La Cour pénale internationale (CPI) demande un mandat d'arrêt contre Kadhafi, son fils, Seif al-Islam, et le chef des renseignements libyens, Abdullah al-Sanusi. Ils sont accusés d'avoir commis des crimes de guerre, car ils ont donné des ordres et des instructions qui ont entraîné la mort de civils lors de l'affrontement avec les rebelles. Tripoli a déclaré que la Libye ne relève pas de la compétence de la CPI, car n'a pas signé le statut du tribunal et a également accusé l'enquête de partialité, puisque l'enquête n'est pas menée dans les territoires contrôlés par les rebelles. L’ensemble des accusations de la CPI est en effet quelque peu exotique : il énumère non seulement les « faits » d’attaques contre des zones résidentielles, y compris l’utilisation de bombes à fragmentation, le bombardement de manifestations pacifiques, les cortèges funéraires se dirigeant vers ou sortant des mosquées, et l’obstruction de la circulation. fourniture de fournitures humanitaires, mais aussi utilisation massive du Viagra par l'armée libyenne pour violer ensuite des femmes « avec des drapeaux rebelles » pour intimider la population. Les observateurs soulignent que le Conseil de sécurité de l'ONU a approuvé le transfert de la question libyenne à la CPI en un temps record, alors qu'il fallait auparavant de plusieurs mois à plusieurs années pour ouvrir une enquête officielle sur les crimes de guerre. Les experts attirent également l'attention sur le fait que Kadhafi est actuellement activement diabolisé aux yeux de la communauté mondiale, et sous la forme d'une transition du niveau des guerres médiatiques à la rhétorique en organismes gouvernementaux autorités de certains pays. Par exemple, un rapport est paru au Parlement britannique « interprétant le meurtre de Ben Laden comme un précédent applicable au chef du gouvernement ». Etat souverain Libye"; le document ne représente pas la position officielle des autorités, mais ce genre de discussion représente une tendance très dangereuse.
UNE OPÉRATION AU SOL EST-ELLE POSSIBLE ?
Dans l'impasse dans laquelle se trouve aujourd'hui la Libye, où aucune des parties belligérantes ne peut vaincre l'autre et où un règlement diplomatique n'apporte pas non plus de résultats, la version sur la probabilité d'une opération terrestre de la coalition en Libye est de plus en plus entendue. Cette option est aussi populaire et aussi illégale que l’éventuel assassinat de Kadhafi, évoqué plus haut. D’ailleurs, certains politologues sont enclins à croire que l’Occident pourrait lancer une opération terrestre précisément s’il ne parvient pas à tuer Kadhafi. Le principal obstacle juridique à une invasion terrestre est la résolution de l’ONU, qui n’autorise en aucun cas de telles actions de la part de la coalition. Mais il s’est avéré que les Nations Unies permettent à certains États de gérer très librement leurs documents.
Au niveau officiel, l’intention de mener une opération terrestre est réfutée tant par les membres individuels de l’alliance que par le bloc de l’OTAN dans son ensemble. Ainsi, Barack Obama a déclaré que les États-Unis « ne peuvent pas se permettre » de mener une opération terrestre en Libye à l’instar de l’Irak, qui « a coûté huit ans, des milliers de vies américaines et irakiennes et près d’un billion de dollars ». Le Premier ministre britannique David Cameron et le secrétaire général de l'OTAN ont également nié l'existence de tels projets, et Anders Fogh Rasmussen a même évoqué la décision du Conseil de sécurité de l'ONU : « La résolution de l'ONU exclut clairement l'envoi de troupes terrestres en Libye, nous n'envisageons pas de le faire et nous n'envisageons pas de demander à l'ONU d'extrader un mandat pour l'utilisation de forces terrestres."
Malgré cela, un certain nombre d'experts et de représentants officiels de certains États doutent de la sincérité des discours des hommes politiques de l'OTAN. Tout d’abord, la prémisse de ce scepticisme est que l'alliance a déjà violé les règles de l'ONU lorsqu'elle a pris le parti des rebelles, c'est-à-dire qu'il existe un précédent, ce qui signifie que nous ne pouvons pas exclure la possibilité de sa répétition, d’autant plus que de tels cas se sont déjà produits dans l’histoire. Le deuxième facteur important en faveur d’une hypothétique opération au sol est la position irréconciliable des alliés quant à la présence de Kadhafi au pouvoir, et si les autres options pour le destituer sont épuisées et s’avèrent aussi inefficaces que celles actuelles, alors l’Occident pourrait prendre cette mesure pour renverser le régime. Troisièmement, les médias diffusent systématiquement des informations sur la réalité présence de militaires étrangers sur le territoire libyen, ce qui est, entre autres, confirmé par l’armée américaine elle-même ; Récemment, des informations ont fait état de forces spéciales françaises et d'entrepreneurs britanniques payés par le Qatar. Quatrièmement, transfert en cours d'hélicoptères de combat de France et de Grande-Bretagne en Libye et leurs essais là-bas peuvent également servir de confirmation des préparatifs en cours pour les opérations terrestres, puisqu'ils sont généralement utilisés pour fournir un soutien forces terrestres; La Russie a notamment attiré l’attention de l’alliance sur ce fait en envoyant une demande officielle et, bien entendu, en recevant des assurances du contraire. Cependant, le représentant permanent de la Fédération de Russie auprès de l'OTAN a souligné le caractère en coulisses des décisions prises et d'éventuelles manœuvres provocatrices : « Je pense qu'il y aura un certain jeu de la part de nos partenaires, nous diront-ils. que l’OTAN en tant que telle ne fera rien, mais que les pays individuels pourraient bien avoir une planification militaire pour cela. » Le chef du ministère russe des Affaires étrangères estime également qu’« il y a un glissement, conscient ou inconscient, vers une opération terrestre. Ce sera très regrettable», a résumé Sergueï Lavrov.
En outre, il existe aujourd'hui au moins trois versions de la manière dont une opération terrestre peut être menée, contournant formellement la résolution de l'ONU. Le premier est connecté avec l'initiative de l'UE visant à fournir des convois de sécurité pour les fournitures humanitaires envoyées en Libye. Les rebelles ont soutenu le plan, affirmant que si la fourniture de « fournitures humanitaires aux civils nécessite le déploiement de forces terrestres pour garder les couloirs sûrs, alors il n'y a rien de mal à cela ». Certes, pour mettre en œuvre une option aussi pratique pour les opposants de Kadhafi, l'Union européenne doit recevoir une demande de l'ONU, qui n'est pas encore disponible, et, comme l'a noté le représentant permanent de la Russie auprès de l'UE Vladimir Chizhov, « si une telle demande vienne de l'ONU, cela ne devrait prendre la forme que d'une nouvelle résolution." Une autre version de l'opération « légale » implique un oxymore similaire présence non militaire des troupes de l'OTAN sur le territoire libyen. Le président de la commission des relations extérieures de l'Assemblée nationale française, Axel Poniatowski, a notamment eu l'idée suivante : « L'alliance pourrait envoyer en Libye des soldats des forces spéciales qui ne participeraient pas aux hostilités : ils identifieraient uniquement des cibles pour les frappes aériennes. et coordonner les actions aériennes. Dans ce cas, nous ne parlerons pas de l’occupation d’un pays, interdite par une résolution de l’ONU.» La troisième option pour contourner les décisions du Conseil de sécurité de l’ONU a été évoquée par l’ancien commandant de la Force intérimaire des Nations Unies au Liban (FINUL), le général Alain Pellegrini : « À mon avis, la formulation peut être jouée. Si nous parlons de troupes qui débarqueront en Libye, mèneront une opération à court terme (pour éliminer Kadhafi) à Tripoli et partiront rapidement, ce ne sont plus des troupes d'occupation.» La seule difficulté que voit le général est que dans ce cas les troupes risquent de s’enliser en Libye, comme ce fut le cas en Irak et en Afghanistan : « Quand vous entrez dans un pays, vous ne savez jamais quand vous en sortirez. C’est ce dont ont peur les pays de la coalition », a conclu Pellegrini. Les experts russes ont également souligné que le principal risque pour l'OTAN en cas d'opération terrestre serait l'unification de tous les Arabes contre l'Occident, qu'ils soutiennent ou non Kadhafi.
RÈGLEMENT INTERNATIONAL
Comme on le sait, plusieurs acteurs étaient initialement préoccupés par la résolution internationale de la question libyenne. Bien entendu, le rôle clé dans la résolution du conflit a été attribué à l’ONU. Mais la position de l'organisation s'est révélée biaisée dès l'intervention militaire de la coalition en Libye : ainsi, en réponse à une demande des autorités libyennes de convoquer une réunion extraordinaire du Conseil de sécurité de l'ONU, les diplomates se sont limités à tenir seulement une séance d'information, au cours de laquelle il a été décidé de discuter de l'efficacité des mesures visant à mettre en œuvre la résolution précédente sur la création de zones sans pilote pour protéger les civils. Plus loin la version de l'implication de l'ONU a finalement été confirmée: Ban Ki-moon, qui était censé évaluer la légalité des actions de la coalition contre Kadhafi, a d'abord laissé ce point sans commentaire dans ses rapports et discours, attirant uniquement l'attention sur le fait que Kadhafi n'a pas respecté les exigences des résolutions 1970 et 1973, puis a déclaré que « la coalition a mis fin à la campagne militaire agressive des autorités libyennes et a pu protéger les civils à Benghazi et dans d'autres villes du pays ».<…>Je crois que la puissance militaire supérieure de la (coalition) prévaudra.» Ainsi, malgré le respect des précisions protocolaires nécessaires selon lesquelles l'opération ne vise pas à renverser le régime de Kadhafi, mais seulement « peut créer une certaine atmosphère politique dans laquelle le peuple libyen pourrait discuter de son propre avenir, y compris celui du leader (Kadhafi) », le politique le choix du secrétaire général de l'ONU était clair et, en substance, équivalait à une approbation tacite d'une solution énergique au conflit intra-libyen, c'est-à-dire L’ONU a autorisé de facto l’intervention forces externes dans la guerre civile. L'ONU n'a pas condamné les actions de la coalition, même lors du bombardement ciblé par l'OTAN de la résidence de Kadhafi : Ban Ki-moon a reconnu que l'alliance allait au-delà du mandat du Conseil de sécurité de l'ONU, mais, se rendant compte que cette déclaration n'obtiendrait pas le nombre requis de votes, ne l'a pas soumis au vote, ce qui signifie , et "il n'a pas Force juridique" Concernant les informations faisant état de victimes civiles, le secrétaire général de l’ONU a repris la version de l’OTAN sur cette question : l’alliance fait tout pour protéger la population civile de Libye et ses opérations sont menées exclusivement contre des cibles militaires.
Un autre acteur qui a annoncé « une coordination politique globale des efforts internationaux pour soutenir la Libye » était le groupe de contact formé par la coalition. La décision de sa création a été prise lors d'une conférence à Londres à laquelle ont participé plus de 40 pays, dont le secrétaire général de l'ONU Man Ki-moon, le secrétaire général de l'Organisation de la Conférence islamique Ekmeleddin Ihsanoglu, le secrétaire général de l'OTAN Anders Fogh Rasmussen, Catherine Ashton, haute représentante de l'UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, les ministres des Affaires étrangères de l'UE et des pays de l'OTAN, du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord. Ni la Russie ni la Chine, qui s'est abstenue lors du vote au Conseil de sécurité de l'ONU, n'étaient présentes, mais des représentants de l'APN ont été invités à y participer. Les objectifs du groupe de contact étaient les suivants : discuter de la stratégie de l'opération contre Kadhafi et de l'avenir politique de la Libye. Selon le Premier ministre britannique, « les Libyens ne peuvent se rapprocher d’un avenir meilleur qu’avec l’aide de la communauté internationale ». Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a rappelé aux participants au sommet que la coalition devrait faire rapport au Conseil de sécurité de l'ONU et non à un « forum ponctuel ». Au total, l'organisation a mené deux conférences internationales, au Qatar et en Italie, dont les résultats se sont résumés à l'exigence du départ de Kadhafi et à la création d'un « mécanisme financier temporaire » pour soutenir les rebelles de Benghazi. Plus tard, le chef du NPS, Mahmoud Jibril, lors d'une rencontre avec Nicolas Sarkozy, a évoqué le montant de 3 milliards de dollars dont l'opposition aurait besoin dans un avenir proche ; le président français a promis non seulement de fournir « un soutien fort dans les domaines financier et politique », mais aussi d'élargir la composition du groupe de contact existant. Le groupe de contact prévoit de tenir sa prochaine conférence à l'OEA au cours de la deuxième semaine de juin.
Une autre association internationale qui s'est déclarée prête à exercer des fonctions de médiation pour parvenir à la paix en Libye est Union africaine (UA) . Une particularité de ce négociateur est tout d'abord que l'UA a invité les deux parties en conflit, y compris les autorités officielles libyennes, à participer à l'élaboration d'un compromis, c'est-à-dire qu'il s'agit en fait des représentants de l'Afrique, et non l’Occident, qui sont guidés par les principes démocratiques dans la pratique. Il convient également de noter que lors des négociations sous les auspices de l'UA, tenues dans la capitale éthiopienne le 25 mars, le président du Parlement libyen, Mohammed Abu Qasim Zuai, et quatre ministres du gouvernement sont arrivés. Il s'ensuit que ce n'est pas Tripoli officiel qui est responsable de l'échec d'un règlement pacifique du conflit libyen, comme on essaie de l'imaginer, mais l'opposition, qui n'a pas envoyé de représentants. Comme vous le savez, le résultat de la réunion d'Addis-Abeba a été l'accord des autorités libyennes avec le plan de l'UA, qui prévoit un cessez-le-feu, l'admission d'observateurs de l'UA en Jamahiriya et « la réalisation de réformes de manière pacifique et démocratique ». En échange, les autorités libyennes exigeaient la fin des bombardements, la levée du blocus naval et de l'embargo économique. Et ce n'est même pas que de telles conditions ne conviendraient pas à l'APN et à ses alliés ; autre chose est important : dans les priorités des « combattants pour la vie et les droits de l'homme », les considérations politiques étaient initialement supérieures à la cessation des hostilités et à la prévention de nouvelles victimes. . Il convient de noter que les représentants de l'UA n'étaient présents qu'à la première réunion du groupe de contact à Doha, puis ont refusé de participer précisément à cet égard : le président de la commission de l'UA, Jean Ping, a constaté que la résolution de l'ONU avait été violée. à la fois « dans la lettre et dans l’esprit ». Récemment, l'UA s'est de plus en plus prononcée contre les bombardements de l'alliance et, les 25 et 26 mai, un sommet d'urgence sur la Libye a été convoqué, dont le résultat a été l'exigence de « la cessation immédiate des combats en Libye, ainsi que du contrôle aérien de l'OTAN ». raids sur ce pays. En outre, la feuille de route proposée par l'UA implique d'assurer l'acheminement de l'aide humanitaire à la Jamahiriya, d'introduire une période de transition et de préparer des élections démocratiques. Le principal obstacle au début des négociations réside dans les exigences mutuellement inacceptables des parties : le gouvernement de Kadhafi insiste pour que les bombardements soient d'abord arrêtés, et les opposants du colonel insistent sur sa démission immédiate du pouvoir et son départ ultérieur du pays. Cependant, quelques jours après le sommet en Éthiopie, le président sud-africain Jacob Zuma, en tant que chef de l'UA GVU, s'est rendu en Libye, où il a mené des négociations directement avec Mouammar Kadhafi, qui a une fois de plus confirmé sa volonté de suivre le plan. La réponse proposée par l'UA et l'OTAN était un autre raid sur Tripoli.
Rappelons que le régime de Kadhafi s'est prononcé à plusieurs reprises en faveur d'une solution pacifique au conflit. De plus, si en avril les principales exigences des autorités libyennes étaient le maintien du poste de direction de Kadhafi pendant la période de transition et la non-ingérence des forces extérieures dans les questions intérieures, alors en mai, dans les lettres envoyées aux dirigeants occidentaux par le chef du Le gouvernement libyen Al-Baghdadi Ali al-Mahmudi, à propos de la place de Kadhafi, les dirigeants du pays ne sont pas du tout mentionnés. Il convient de noter que les États-Unis et l’OTAN ont nié avoir reçu cette lettre, alors que, par exemple, les autorités espagnoles l’ont confirmée. Auparavant, les médias avaient également publié l'appel de Kadhafi à Obama, dans lequel il appelait à l'arrêt des bombardements en Libye ; le Département d'État n'a pas non plus jugé nécessaire de répondre à cette demande. Après un discours de l'un des candidats possibles à la présidence américaine, Donald Trump, qui a déclaré directement que la seule chose qui devrait intéresser les États-Unis en Libye est le pétrole, Kadhafi a proposé de l'échanger contre la paix. Le fils de Kadhafi, Seif al-Islam, a approché les États-Unis et proposé d'envoyer une « mission en Jamahiriya pour découvrir ce qui s'est passé en Libye ».<…>Nous n'avons pas peur de la Cour pénale internationale. Nous sommes convaincus que nous n’avons commis aucun crime contre notre peuple. L’OTAN a fondamentalement rejeté d’éventuelles négociations, exigeant que Kadhafi mette immédiatement fin aux « attaques contre les civils ». Le 9 juin, Kadhafi a envoyé une autre lettre aux États-Unis avec une proposition de négociations de paix, sous le patronage des États-Unis, invitant en fait la « grande démocratie » à déterminer l'avenir du peuple libyen. La maison Blanche cette fois, il n'a pas nié avoir reçu le message, mais il l'a quand même ignoré.
LA POSITION DE LA RUSSIE DANS LE CONFLIT LIBYEN
La position de la Russie sur la question libyenne semble incohérente et ambiguë. Comme on le sait, même au stade de l’adoption de la résolution, la Fédération de Russie aurait pu exercer son droit de veto et la bloquer, mais elle ne l’a pas fait. Comme raisons possibles Pour une telle décision, les experts ont cité la réticence de la Russie à s’opposer à la communauté mondiale (occidentale), ainsi que le lancement d’un vote par les membres de la Ligue arabe, dont la Russie a écouté la position. La difficulté objective était que, d’une part, la Russie reconnaissait et condamnait le crime de Kadhafi contre les rebelles et, d’autre part, s’opposait à l’ingérence dans le conflit civil et à la violation de la souveraineté. Le domaine de l'information a été structuré de manière similaire - dans l'esprit d'afficher une double approche : ainsi, le Premier ministre russe Vladimir Poutine a condamné les actions de la coalition, les comparant à « croisade", et le président Dmitri Medvedev a souligné l'inadmissibilité de telles déclarations, a accusé les autorités de Tripoli de violences contre les civils, a signé des décrets imposant des sanctions contre la Libye et a déclaré Kadhafi et son entourage persona non grata." Certains médias ont vu dans ces évaluations un conflit en tandem, mais les experts ont souligné qu'il s'agissait simplement d'une tentative des autorités de satisfaire les diverses exigences, notamment en matière de politique étrangère, de l'électorat russe à la veille des élections de 2012. Ainsi, le politologue allemand Alexander Rahr a expliqué que. Discours du Premier ministre russe comme suit : « La position de Poutine est claire. Il est le chef d'un parti qui est déjà en campagne électorale en Russie, où 90 % des Russes sont indignés par ce qui se passe en Libye.» Cependant, dans les batailles verbales des autorités russes, détail important: Répondant au commentaire de Poutine sur la résolution « incomplète et imparfaite » de l’ONU, Medvedev a déclaré qu’il ne considérait pas le vote au Conseil de sécurité comme erroné : « Nous avons fait cela délibérément, et ce sont mes instructions au ministère des Affaires étrangères. Ils ont été comblés."
Quant à la réaction officielle du ministère russe des Affaires étrangères, il a déclaré en mars dernier que les actions de l’OTAN dépassaient le cadre des résolutions de l’ONU ; a condamné l'ingérence dans le conflit interne, soulignant le soutien ouvert de la coalition aux rebelles; a annoncé l'empêchement d'une opération terrestre et a également exigé une enquête internationale sur les informations sur les victimes civiles dues au bombardement de la Libye. D’autres représentants du gouvernement russe ont reproduit et reproduit ces signaux à différents moments. Ainsi, le représentant permanent de la Russie auprès de l'OTAN, Dmitri Rogozine, a blâmé l'OTAN pour les « interprétations libres » de la résolution et a déclaré que Moscou considérerait une éventuelle opération terrestre en Libye comme une occupation du pays, a condamné les actions des « puissances européennes agissant aux côtés de l'OTAN ». des rebelles libyens » et de la violation de l’embargo sur les armes, et a également souligné que « la catastrophe humanitaire a commencé à la suite du bombardement des infrastructures (libyennes) ». Le président de la commission des Affaires internationales de la Douma d'État, Konstantin Kosachev, a une fois de plus attiré l'attention sur le fait que « le recours aveugle à la force par la coalition anti-libyenne est tout aussi inacceptable que les attaques de Kadhafi et de ses forces qui lui sont fidèles contre la population pacifique. sont inacceptables », soulignant que « tout plus de faits indique que l’objectif de la coalition anti-libyenne est la destruction physique de Kadhafi.» Dmitri Medvedev a admis : « La situation en Libye est déjà hors de contrôle, personne ne la contrôle » ; l’opération de l’OTAN « s’est réduite à l’usage de la force » et est allée au-delà du mandat fourni par l’ONU. Le président a même reproché à l'ONU, comparant la situation en Libye avec ce qui s'est passé en Côte d'Ivoire, où les forces des Nations Unies ont ouvertement soutenu l'une des parties belligérantes : « Nous avons des plaintes contre le secrétariat de l'ONU. Les résolutions de l’ONU doivent être mises en œuvre en tenant compte à la fois de la lettre et de l’esprit de la loi ; ces documents ne peuvent être interprétés arbitrairement. Il s’agit d’une tendance très dangereuse dans les relations internationales.» Une position similaire a été exprimée par le représentant permanent de la Fédération de Russie auprès de l'ONU, Vitaly Churkin, lors d'une réunion du Conseil de sécurité de l'ONU : « Les déclarations des représentants de la coalition sur l'adhésion à la résolution 1973 du Conseil de sécurité entrent de plus en plus en conflit avec la réalité. » Il était nécessaire de « réaffirmer clairement l’inadmissibilité des soldats de maintien de la paix de l’ONU dans l’exercice de leur mandat, qui se sont retrouvés entraînés dans un conflit armé et ont en fait pris le parti de l’un de ses participants ».
Cependant, malgré les efforts déployés par les diplomates pour garantir une apparence de monolithicité dans la position russe sur la question libyenne, des contradictions et des incohérences sont apparues, comme le montrent clairement les positions suivantes.
Premièrement, La Fédération de Russie a rejoint la vision internationale de l'avenir de la Libye sans Kadhafi. Pendant longtemps, au niveau officiel, la Russie a adhéré à la neutralité, soulignant à maintes reprises que la question de savoir qui dirigera la Libye ne permet aucune ingérence extérieure, car elle relève du privilège et de la compétence exclusive du peuple libyen lui-même, et toute intervention internationale sera considérée comme une violation de la souveraineté de la Libye, et donc une violation de la Charte des Nations Unies. En mai, l'adhésion de la Russie aux principes a diminué - le représentant officiel du ministère russe des Affaires étrangères, Alexeï Sazonov, a annoncé la décision de Moscou selon laquelle elle était prête à soutenir l'idée de « fournir des services humanitaires et humanitaires ». aide financière au peuple libyen au détriment des fonds provenant des avoirs gelés du leader de la Jamahiriya Mouammar Kadhafi », soumis au contrôle strict du Conseil de sécurité de l'ONU et de son Comité des sanctions pour empêcher toute utilisation « politiquement motivée » de ces fonds, y compris ceux excluant l'achat de armes. Et bien que l'attention ait été portée sur le fait que les dirigeants politiques de la Fédération de Russie avaient fait un choix en mars (c'est ce qu'a déclaré le président de la Commission des affaires internationales du Conseil de la Fédération, Mikhaïl Margelov) : la politique de Moscou « suggère sans équivoque que la Russie "Il est du côté de la communauté mondiale, alors que dans la guerre civile qui s'est déroulée en Libye, il est du côté de l'opposition"), cela n'est devenu évident qu'à la fin du mois de mai, lors du sommet de Deauville. Après la réunion du G8, Dmitri Medvedev a déclaré : « Le régime de Kadhafi a perdu sa légitimité, il doit disparaître. Cela a été adopté à l'unanimité<…>Cela serait bénéfique pour le pays et le peuple libyen. » Le perspicace Mikhaïl Margelov, envoyé à Benghazi en tant que représentant spécial du président pour le Moyen-Orient et l'Afrique, a confirmé qu'« il faudra négocier non pas avec Kadhafi », mais avec les représentants de son régime, qui « pensent stratégiquement au monde futur ». » Dans cette situation, le ministère russe des Affaires étrangères n’avait qu’à obéir et encore une fois à « suivre les instructions » du président. Sergueï Lavrov a seulement précisé que la solution par la force ne produirait aucun résultat et qu'il ne voyait donc aucun avantage dans la décision de l'OTAN de prolonger la mission en Libye ; que la Russie ne participera pas à d'éventuelles négociations sur les conditions du départ de Kadhafi du pouvoir et ne lui accorderait «l'immunité ou des garanties» contrairement aux «dirigeants d'État qui peuvent influencer la situation». Plus tôt, Mikhaïl Margelov a déclaré à la presse que les participants du G8 envisageaient diverses options pour l'avenir de Kadhafi - « de une vie tranquille comme un simple Bédouin dans le désert libyen au sort de Milosevic à La Haye.»
Ainsi, ayant décidé de coopérer avec l'OTAN au sommet de Deauville, la Russie a rejoint de facto le choix politique de la coalition, perdant ainsi sa neutralité antérieure dans le dossier libyen. Il est à noter que cette décision a été prise par les dirigeants du pays dans des conditions où les diplomates ont déclaré à plusieurs reprises des violations de la résolution de l'ONU par la coalition et un recours disproportionné à la force : attaques contre des cibles qui n'ont pas de but militaire, entraînant des pertes massives parmi civils ; que l'intervention de l'OTAN exacerbe la crise humanitaire dans la région ; sur la fourniture d'armes sous conditions de veto. La Russie s’est catégoriquement opposée à une éventuelle opération terrestre et à l’élargissement des catégories de cibles en Libye, « qui incluent désormais des infrastructures civiles », ainsi qu’à l’objectif politique de l’alliance exprimé par le Département d’État américain : un changement de régime en Libye. Le ministère russe des Affaires étrangères a directement affirmé l'illégitimité des décisions prises par le groupe de contact et a insisté sur sa responsabilité devant l'ONU : « Cette structure, après s'être constituée, tente désormais de plus en plus de s'imposer. Le rôle principal dans la détermination de la politique de la communauté mondiale à l'égard de la Libye. Et pas seulement en ce qui concerne la Libye, il y a déjà des voix en faveur de cette même structure qui décide quoi faire par rapport aux autres Etats de la région», a souligné Sergueï Lavrov. Le chef du ministère russe des Affaires étrangères a également refusé la proposition précédemment formulée par le ministre français des Affaires étrangères Alain Juppé concernant la coopération de la Russie avec le groupe de contact : « Nous n'avons pas besoin de rejoindre cette structure, nous sommes membres du Conseil de sécurité ». Au nom des BRIC et de l’Afrique du Sud, la Russie a exigé la fin des violations des règles de l’ONU par la coalition et a souligné qu’il fallait éviter « la multiplication de l’expérience libyenne dans d’autres pays, que ce soit au Yémen, en Syrie ou à Bahreïn ». Les experts ont déclaré que la Russie ne reconnaît pas le NPS comme légal : « Cela signifierait que notre pays est prêt à souscrire aux erreurs des autres ». Cependant, après le sommet du G8, les priorités de politique étrangère de Dmitri Medvedev ont été classées exactement à l'opposé.
Un autre point qui témoigne de la transformation de la position de notre pays est l’accord de la Russie avec le rôle de médiateur dans la résolution du conflit libyen proposé par les pays occidentaux au sommet de Deauville. Comme on le sait, la Russie a d'abord déclaré son soutien aux efforts de médiation de l'ONU, puis aux initiatives de maintien de la paix de l'Union africaine, mais a refusé d'agir comme médiateur entre le gouvernement de Tripoli et l'opposition. Fin avril, la demande des dirigeants libyens d'ouvrir une réunion extraordinaire du Conseil de sécurité de l'ONU sur la Libye est restée sans réponse : l'assistant du président russe Sergueï Prikhodko a alors déclaré que Dmitri Medvedev n'avait pas donné de telles instructions. En mai, une réunion avec des représentants officiels de Tripoli a eu lieu : lors des négociations avec secrétaire général L'Association de l'Appel Islamique de Moscou a exigé que le régime de Kadhafi respecte strictement les dispositions de la résolution de l'ONU, qui stipule un cessez-le-feu immédiat. Les autorités libyennes ont accepté, en posant une contre-condition : la même cessation des hostilités par les rebelles et les bombardements de l'OTAN. Quelques jours plus tard, une discussion similaire a eu lieu avec un représentant du NPS, à la suite de laquelle Abdel Rahman Shalkam a annoncé son refus fondamental de mener des négociations avec Kadhafi : « Pourquoi ? Pour le faire partir ? Je lui parle maintenant." Sergueï Lavrov a attiré l'attention sur le caractère unilatéral et l'inertie de la position du CNT avant même le sommet de l'UA à Addis-Abeba, puis il a exprimé l'espoir que « à la suite de la réunion, des propositions sur la table de négociation, en plus des À l’initiative du Conseil national de transition, une sorte de ligne sera élaborée qui nous permettra de mettre fin au plus vite à l’effusion de sang.» En outre, le chef du ministère russe des Affaires étrangères a souligné à plusieurs reprises la nécessité de s'entendre sur « une composition des participants aux négociations futures mais inévitables, qui serait représentative du point de vue des intérêts de toutes les forces politiques, de toutes les tribus en Libye ». » Mais la situation de refus de rechercher un règlement pacifique s'est répétée à nouveau : les autorités libyennes se sont déclarées prêtes à mener un dialogue, l'opposition, ayant reçu le soutien garanti de l'Occident, considérait ses ambitions politiques plus importantes que la cessation des hostilités en Libye. . Ainsi, ayant effectivement tenté de faciliter un compromis entre les parties et étant convaincus de sa futilité, les diplomates russes n'étaient pas pressés d'assumer les obligations légales d'un médiateur, mais tout a été décidé par les politiciens - pas lors du sommet de L’Éthiopie, où à l’époque la « feuille de route » de l’UA était largement discutée, et la France au format G8. Comme vous le savez, le 27 mai, la Russie a accepté de jouer le rôle de médiateur dans le règlement libyen, mais a déjà pris le parti de la coalition en guerre contre Kadhafi. Après quoi, pour une raison quelconque, le président français s'est empressé de souligner que la vente des Mistral à la Russie n'avait rien à voir avec cela et a indirectement reconnu la « désoccupation » de la Géorgie, et le vice-président américain Joseph Biden a rencontré Saakachvili et a déclaré que les États-Unis soutiennent l'adhésion de la Russie à l'OMC (comme on le sait, Tbilissi bloque cette décision). Certes, plus tard, le ministère géorgien des Affaires étrangères a nié la version des allégations la décision prise d'admettre la Russie à l'OMC, et les politologues considéraient le discours de Sarkozy comme un élément de leurs propres relations publiques électorales, qui une fois de plus « rappelaient à l'électorat et à la communauté mondiale son rôle en 2008, lorsque c'était la France qui avait empêché le conflit entre la Russie et la Russie ». l’Occident de franchir le « point de non-retour ». La version selon laquelle la Russie, ayant adopté une position pro-occidentale sur la question libyenne, a acquis la loyauté de l'Occident sur la question de la défense antimissile européenne, est également fragile : d'une part, le secrétaire général de l'OTAN, Anders Fogh Rasmussen, a laissé entendre que les parties Un accord pourrait être trouvé d'ici 2012, mais d'un autre côté, la Russie n'a jamais reçu de garanties juridiques que le système en cours de création n'est pas dirigé contre la Fédération de Russie.
Il est caractéristique que le ministère russe des Affaires étrangères, qui agit déjà en tant que négociateur officiel, utilise essentiellement la même rhétorique qu'auparavant, exprimant seulement plus souvent ses regrets concernant le recours incontrôlé à la force à l'égard de la Libye et déclarant qu'à l'avenir, la Fédération de Russie ne le fera pas. permettre que de telles résolutions soient sanctionnées.
L'ampleur des conséquences de la crise libyenne
Actuellement, lorsque l’on discute du conflit libyen, la question centrale est accordée à la question de savoir combien de temps Kadhafi peut rester au pouvoir, alors que, quelle que soit cette période, certaines tendances sont désormais claires et pratiquement irréversibles.
Crise systémique du droit international. L'exemple de la Libye a clairement illustré qu'en fait, la politique mondialement connue des « doubles standards » des États-Unis a été non seulement mise en pratique, mais également légalisée par l'ONU, et les principes et objectifs déclarés de l'organisation viennent en conflit direct avec la réalité. Malgré le fait qu'un certain nombre d'États (BRICS et Amérique latine) ont souligné l'inadmissibilité d'une interprétation arbitraire de la résolution et que les forces de l'alliance ont dépassé le mandat, l'ONU s'est abstenue de résoudre la question de l'intervention extérieure et de l'intervention dans la guerre civile et comme indiqué ci-dessus, ils ont même soutenu les actions de la coalition. Dans l’ensemble, « l’enquête objective » sur les événements libyens se réduisait uniquement à « l’identification » des violations résultant des actions des rebelles en guerre et des troupes gouvernementales. Il est évident que dans de telles conditions d'auto-discrédit de l'ONU, le mécontentement international à l'égard de l'institution existante va croître, ce qui, à son tour, peut conduire à une augmentation de l'influence de structures alternatives (très probablement régionales) ou à leur reconfiguration, et , éventuellement, à l'émergence de nouveaux. Le principal danger de la situation actuelle, c'est-à-dire absence réelle d’un mécanisme de régulation universel et légitime relations internationales C'est le volontarisme presque inévitable d'un certain nombre d'acteurs et le chaos toujours croissant dans l'ordre mondial, qui mènera presque à coup sûr à une augmentation des conflits militaires.
Archaïsation de la région des révolutions panarabes. Peu importe la manière dont les États-Unis et l’OTAN tentent de simuler un contrôle sur ce qui se passe, en réalité, ils ne font aujourd’hui que s’adapter à la situation. Conscientes qu’une inertie révolutionnaire aussi puissante conduirait inévitablement à l’effondrement des régimes existants, les forces réactionnaires occidentales décidèrent d’intervenir à temps et de soutenir la « lutte des peuples pour la démocratie ». Actuellement, des mesures sont prises pour fournir un soutien financier, informationnel et souvent organisationnel aux rebelles des pays marqués par des troubles. Par exemple, l’Occident s’inquiète actuellement des « actions des autorités » en Syrie et au Yémen. Il ne fait aucun doute qu’à mesure que les troubles s’étendent à d’autres États, l’Alliance de l’Atlantique Nord ou ses membres individuels déclareront également une menace à la « sécurité régionale » et trouveront un moyen de justifier leur ingérence dans les affaires souveraines de ces pays. Bien entendu, cette liste laisse place à des exceptions telles que Bahreïn, où base militaire aux États-Unis et, par conséquent, changer un régime loyal aux États-Unis n’est en aucun cas bénéfique. Peu de choses ont été écrites à ce sujet dans la presse, consacrant les premières pages à la Libye, mais Bahreïn a été en proie à des troubles similaires de l'opposition, exigeant le remplacement de la monarchie par une république. Et le 14 mars, les troupes saoudiennes et émiriennes sont arrivées à Manama et dans ses environs et ont réussi à disperser les manifestations. Et ce n'est qu'après des arrestations et des emprisonnements massifs, alors qu'il ne restait tout simplement plus personne pour parler, que le roi de Bahreïn, Hamad bin Isa al-Khalifa, a sagement annoncé qu'il était prêt à dialoguer avec l'opposition, qui cherche à démocratiser la vie politique du pays, et même fixé une date - le 1er juillet. Cependant, juste au cas où, le ministère de la Justice de Bahreïn a précisé que toute manifestation contre « l'unité et la tranquillité » à l'avenir serait réprimée de manière extrêmement sévère.
Le danger de radicalisation dans la région. Actuellement, cette menace est considérée en quelque sorte en arrière-plan, c'est-à-dire sa présence est reconnue par tous, mais on tente immédiatement d'aplanir l'ampleur des risques, en soulignant le petit nombre et la dépolitisation des radicaux. Parallèlement, l’exemple de l’Égypte a montré que de telles organisations ont un potentiel suffisant non seulement pour mobiliser leurs partisans dans les plus brefs délais, mais aussi pour les unir sous les auspices d’un parti en vue d’une intégration plus poussée dans le système politique du pays.
De plus, il convient de prendre en compte le fait qu'après une vague de révolutions passées et en cours, une sorte de vide idéologique se forme et que son remplissage objectivement plus significatif, qui sera perçu par la société, peut être constitué de valeurs traditionnelles, plutôt que d’introduire les principes démocratiques occidentaux. Un exemple frappant de la non-viabilité de la politique d’imposition des principes occidentaux est celui de l’Afghanistan, où la population, confrontée au choix entre suivre les Américains ou soutenir les talibans, choisit massivement ces derniers.
Il faut également garder à l’esprit que les sociétés situées en dessous du seuil de pauvreté sont plus sensibles aux messages radicaux, et parmi les pays d’Afrique et du Moyen-Orient, il y en a un grand nombre.
Un autre indicateur du niveau croissant de danger est l'information sur le vol d'armes et leur vente par les rebelles libyens à des structures telles que l'AKSIM. De plus, ce signal est diffusé non seulement par les médias, mais aussi par les structures et personnes officielles, notamment, ont déclaré le président tchadien Idriss Deby et les services de sécurité algériens. Les conséquences de tels événements peuvent être très désastreuses, car même si des armées bien armées n'apparaissent pas dans un avenir proche, composées de personnes désormais assimilées à des terroristes, elles seront de toute façon capturées par eux. systèmes de missiles anti-aériens suffisant pour mener des actions individuelles, car de telles installations sont capables d'abattre aussi bien des avions militaires que des avions de ligne. Il ne fait aucun doute que des attaques terroristes d'Al-Qaïda suivront : après l'assassinat de Ben Laden, l'organisation a promis de se venger.
Il est évident que l’influence croissante des organisations islamiques radicales et de l’extrémisme peut affecter, entre autres, la Russie et l’Europe. Si nous parlons de territoires, les régions du Caucase du Nord se trouvent principalement dans la zone à risque de la Fédération de Russie.
Intensification des tentatives de développement d'armes nucléaires par des pays tiers en raison du besoin accru de protection physique de la sécurité nationale dans des conditions de protection non garantie de l'ONU en cas d'intervention militaire extérieure. Dans l’ensemble, jusqu’à présent, les représentants de la communauté internationale n’ont pas répondu à la question : comment Kadhafi devrait-il se comporter s’il se trouvait dans une situation de tentatives de renversement armé du système étatique, ce qui implique généralement une protection législative ? L'ONU, comme décrit ci-dessus, incrimine essentiellement le leader de la Jamahiriya non pas tant pour la répression de la résistance que pour la méthode utilisée à cet effet : les frappes aériennes. D’un autre côté, la mort de ces mêmes civils lors de bombardements « précis et exacts » de l’OTAN (et le secrétaire général de l’alliance les a définis ainsi) est considérée comme un « dommage collatéral ». Quant à la clause relative à la protection du pays contre une intervention armée extérieure, la législation de n'importe quel État contient cette disposition, et dans des conditions d'insécurité internationale, comme cela s'est produit en Libye, la victime hypothétique se prépare précisément aux conditions d'une guerre chaude. Mais, comme nous le savons, seules les armées de la Russie et de la Chine peuvent résister au pouvoir d'agresseurs tels que les États-Unis et l'OTAN. Il s'avère donc tout à fait logique que d'autres pays commencent à développer leurs propres armes nucléaires afin d'obtenir au moins au moins quelques garanties de non-agression. Actuellement, outre l’Iran et la RPDC, traditionnellement obstinés, ces États comprennent le Pakistan et Israël.
Crise d'État en Libye. Comme on le sait, avant les événements de 2011, la Libye était le pays le plus pays développé en Afrique du nord. Kadhafi a dépensé d'énormes recettes de la vente de pétrole pour le développement des infrastructures, la construction de routes et a résolu le problème de l'eau douce. Dans la situation actuelle, le pays est marqué non seulement par la guerre civile, de nombreuses victimes civiles, la stagnation économique, la crise humanitaire, la destruction des infrastructures, la déstabilisation politique, la militarisation de la région, mais aussi le risque presque garanti de tomber sous contrôle extérieur. Et même si nous envisageons l'option la plus optimiste, celle d'une fin rapide de l'effusion de sang, refus volontaire Kadhafi du pouvoir sous les garanties, par exemple, de la Turquie, son remplacement sur la base des résultats des « élections démocratiques » par Abdel Jalil, préservant l'intégrité du pays et empêchant une guerre civile permanente et prolongée, alors dans ce cas la Libye se retrouve dans une situation difficile. retour dans son développement depuis plusieurs années, voire plusieurs décennies. C’est le prix du pays pour la révolution dont, d’ailleurs, comme l’admet l’Occident, personne ne sait quand elle prendra fin. Ainsi, le ministre italien des Affaires étrangères Franco Frattini a annoncé début mai un délai de deux à trois semaines, mais un mois plus tard, son collègue anglais William Hague a précisé que l'opération pourrait durer jusqu'en 2012, puis se poursuivre si nécessaire. Entre-temps, comme vous le savez, l'OTAN a prolongé de trois mois sa participation à la campagne libyenne, c'est-à-dire jusqu'à fin septembre 2011
La responsabilité croissante de la Russie dans le système des relations internationales. Considérant que la principale colonne vertébrale des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU est la coalition occidentale actuellement en guerre (États-Unis, France, Royaume-Uni), on peut supposer que la question d'empêcher davantage la multiplication de l'expérience libyenne dans d'autres pays relève uniquement de La Russie, puisque la Chine préfère une politique de non-intervention. D'une part, Moscou comprend cela - c'est précisément la position adoptée par le ministère russe des Affaires étrangères et insiste pour qu'elle soit respectée, mais, d'autre part, le Président de la Fédération de Russie a fait un choix politique, et de jour en jour La Russie pourrait rejoindre le groupe de contact, ouvrir un bureau de représentation à Benghazi et, peut-être, légaliser complètement le NPS. Alors, au lieu d'emprunter position avantageuse arbitre et gagnez des primes en tant que participant impartial et juste à la politique mondiale (en termes simples, un État indépendant), la Fédération de Russie fait non seulement preuve d'incompétence dans le domaine de l'administration publique en s'impliquant dans la guerre de quelqu'un d'autre, mais admet également que sa politique étrangère la position est opportuniste. Quant aux tentatives visant à présenter la situation de telle manière que la Fédération de Russie n'aurait pas d'alternative et qu'il serait nécessaire de prendre l'un des côtés dans le conflit libyen, elles ne résistent à aucune critique. Un exemple de comportement rationnel dans cette situation critique est celui de la Chine, qui a rencontré des représentants du CNT pour obtenir des garanties sur l'inviolabilité de ses propres investissements, en attendant seulement que la communauté mondiale se rende compte clairement du régime de Kadhafi et sans accepter aucune obligation de soutien ou de soutien. reconnaître les rebelles. Il semble approprié que la Russie sépare également l’économie de la politique, d’autant plus que les deux parties sont au moins également intéressées par l’agenda discuté avec l’Occident – de l’OMC au système européen de défense antimissile. Après avoir légitimé la politique du réalisme politique, lorsque la force décide de tout, la Fédération de Russie agit de manière extrêmement imprudente, perdant des positions géopolitiques aux yeux des États non seulement du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord, mais aussi de l'espace de l'ex-CEI, sur lesquels Sur le territoire, il y a suffisamment de conflits territoriaux non résolus et encore plus de prétendants possibles dans la file d'attente des « révolutions de couleur ».
Reformatage des zones d’influence dans le monde arabe sera une conséquence inévitable non seulement de l'effondrement des institutions de pouvoir traditionnelles dans la région, mais aussi des efforts actifs des forces extérieures contribuant à une telle évolution des événements. L’heure d’une nouvelle vague de colonisation et de redistribution de l’Afrique, ainsi que des pays du Maghreb et de leurs ressources, n’est pas encore venue, mais un certain nombre de décisions politiques indiquent aujourd’hui que la région a été prise en considération et incluse dans le liste des priorités stratégiques de l’Occident.
L’une des preuves les plus frappantes en est La Déclaration de Deauville, dans laquelle le G8 salue le Printemps arabe. Ce document, signé entre autres par la Russie, contient essentiellement un appel et une promesse d’assistance aux États cherchant à « établir des valeurs démocratiques ». Cet événement est censé être financé avec l'aide du FMI et des banques multilatérales de développement, et le rôle particulier de l'ONU pour « assurer la restitution des avoirs volés » est souligné. Les pays « s’engagent également à renforcer et à intensifier l’aide bilatérale et à encourager d’autres organisations multilatérales à prendre des mesures pour augmenter le niveau de leur aide afin de soutenir les pays partenaires ». L'intention est déclarée de promouvoir l'intégration des jeunes démocraties dans les dynamiques régionales et économie mondiale, travailler avec les partis politiques et les nouvelles formations politiques d’opposition et « soutenir fermement la liberté d’expression » à travers les médias et Internet. Pour motiver une coopération plus poussée, les pays rebelles ont fait preuve d'un comportement exemplaire de la part des nouvelles autorités égyptiennes et tunisiennes, à qui l'on a promis une aide d'un montant de 20 milliards de dollars.
Au même moment, le président américain, lauréat prix Nobel monde, a prononcé un discours liminaire sur la situation au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, promettant explicitement de parrainer des révolutions : « Notre message est simple : si vous prenez les risques et les engagements de réforme, vous recevrez le plein soutien des États-Unis. . Nous devons également commencer à déployer des efforts pour étendre notre influence au-delà des élites de la société afin d'atteindre directement ceux qui façonneront l'avenir : les jeunes. » En outre, le Département d'État américain mène actuellement des activités ciblées pour créer un réseau mondial de lutte contre les régimes autoritaires.
Un autre indicateur de la reconnaissance par l’Occident du rôle croissant du monde arabe et de sa tentative d’intégration dans ce système a été un changement véritablement tectonique dans la politique américaine : Barack Obama a suggéré qu'Israël revienne aux frontières de 1967, ce qui, outre le soutien logique à la Palestine, a également été salué par les pays de l’UE.
En résumé, notons que les États-Unis sont bien entendu conscients du possible fiasco d’une telle politique, dû à la mentalité des habitants de la région, qui n’aiment traditionnellement pas les interventionnistes. Il est probable que c'est la raison pour laquelle les États-Unis tentent activement d'impliquer l'Europe et la Russie dans la campagne panarabe, en particulier dans la campagne libyenne, à laquelle, en cas d'escalade possible de la confrontation entre les pays arabes et Dans les mondes occidentaux, la responsabilité peut être transférée. Bien que le concept de choc des civilisations de Huntington soit considéré comme un anachronisme, la persistance réaliste des tendances qu’il a décrites non seulement demeure, mais devient également de plus en plus aiguë. L’Europe, qui a accepté de commander l’opération en Libye et qui fait actuellement activement pression en faveur de projets de résolutions de sanctions contre la Syrie et le Yémen, est déjà tombée dans le piège. La Russie, malgré les accords de Deauville et les contacts en cours avec le NPS, a encore la possibilité de cesser de répéter l'erreur impardonnable de la Libye et de s'abstenir de violer la souveraineté d'autres pays afin de conserver au moins le droit moral de contester une telle ingérence lorsqu'elle touche le zone de nos intérêts.
REVUE MILITAIRE ÉTRANGÈRE N° 4/2011, pp. 102-103
Détails
OPÉRATION COLLECTIVE DE L'OTAN EN LIBYE
L'Alliance a lancé une gamme complète d'opérations terrestres et maritimes en Libye le 31 mars 2011 dans le cadre de l'opération Shared Protector, qui « a été entièrement transférée des commandants nationaux au commandement de l'OTAN le 31 mars à 06h00 GMT ».
Dans un premier temps, 205 avions et 21 navires de 14 pays ont participé à l'opération internationale en Libye, dont les États-Unis, la France, la Grande-Bretagne, le Canada, l'Italie, l'Espagne, la Turquie, la Grèce, la Belgique, la Norvège, le Danemark, la Suède et la Bulgarie. , Roumanie. Le service de presse de l'OTAN a noté que la formation des forces se poursuit et que cette liste sera mise à jour à mesure que de nouveaux pays rejoindront la mission.
La planification du combat s'effectue au quartier général des forces interarmées de l'OTAN en Europe à Mons (Belgique), le commandement tactique est assuré depuis le quartier général régional de l'alliance à Naples, où se trouve le commandant de l'opération, le général canadien Charles Bouchard. Il est conçu pour une période allant jusqu’à 90 jours, mais peut être prolongé.
Le but de l'opération est déterminé par les résolutions 1970 et 1973 du Conseil de sécurité de l'ONU et est formulé comme « la protection de la population civile et des territoires habités par des civils ». Dans ce cadre, trois tâches principales sont accomplies : faire respecter un embargo sur les armes contre la Libye, établir une zone d'exclusion aérienne sur son territoire et protéger les civils des attaques des forces de Mouammar Kadhafi. Le théâtre d’opérations est défini comme l’ensemble du territoire de la Jamahiriya et les eaux situées au nord de ses côtes.
Le général S. Boucher, s'exprimant lors d'un briefing au siège de l'OTAN à Bruxelles, a déclaré qu'ils « patrouillent le long des côtes pour arrêter la fourniture d'armes à la Libye, observant une zone d'exclusion aérienne fermée à tous les véhicules militaires et civils, à l'exception des avions transportant des armes ». missions d’aide humanitaire ». En outre, les forces de l’alliance assurent la « protection des civils ». Il a souligné que lors de l'opération "une sélection très stricte des cibles au sol est effectuée afin d'éviter des pertes civiles". "Les règles d'ouverture du feu sont très strictes, mais toutes les forces de l'OTAN ont le droit de se défendre", a-t-il poursuivi. Le général a reconnu que l'alliance "prend au sérieux les informations des médias faisant état de victimes civiles lors de frappes aériennes en Libye".
À son tour, le président du Comité militaire de l'OTAN, l'amiral Giampaolo Di Paola, a souligné que l'objectif principal de l'opération Shared Protector est de « protéger les civils et les territoires habités par des civils ». « Les objectifs de l'opération sont extrêmement clairs », a-t-il noté. « Il s’agit de soutenir l’embargo sur les armes, de faire respecter la zone d’exclusion aérienne et de protéger les civils. »
« Notre mandat est de protéger l’ensemble de la population, nous ne vérifierons pas leurs cartes d’identité. Cependant, la réalité aujourd’hui est que les attaques contre la population civile de Libye proviennent uniquement des forces de Kadhafi », a-t-il déclaré, répondant à une question des journalistes sur la question de savoir si les forces de l’alliance protégeraient « la population civile qui soutient Kadhafi ». "L'OTAN n'a pas l'intention d'interférer dans la détermination de l'avenir de la Libye - c'est l'affaire de son peuple", a poursuivi l'amiral Di Paola.
Il a évité de répondre à la question de savoir si le mandat de l'OTAN exclut le recours aux forces terrestres. "La résolution du Conseil de sécurité de l'ONU exclut uniquement l'entrée des forces d'occupation (en Libye)", a-t-il souligné. Décryptant le terme « forces d'occupation », l'amiral a expliqué qu'il s'agit de forces terrestres qui occupent le territoire et en prennent le contrôle. « Le théâtre des opérations de l'OTAN est l'ensemble du territoire de la Libye, ses eaux et son espace aérien. On ne peut pas dire que cela se déroule à l’est ou à l’ouest du pays », a-t-il souligné.
Voici des données provenant de sources et de médias européens sur les forces que les pays faisant partie de la coalition ou envisageant de la rejoindre ont envoyées dans cette région :
USA - 12 navires et un sous-marin, dont l'UDC "Kirsage", le DVKD "Pons", le SSGN "Florida", le SSN "Newport News", plus de 80 avions de combat, notamment F-15, F-16, A-10, AV-8B, EA-18G, U-2S, RC-135W, E-ZV, EC-130J, ainsi qu'une vingtaine d'avions ravitailleurs.
France - cinq navires et un sous-marin, dont l'AVMA Charles de Gaulle, l'EM URO Forbin, le sous-marin Amethyst, plus de 50 avions de combat, dont Rafale, Mirage 2000, Super Etandar M, E-2C, et sept avions ravitailleurs.
Grande-Bretagne - trois navires et un sous-marin, environ 50 avions de combat, dont Tornado, Typhoon, Nimrod, Sentinel, et plus de 10 avions ravitailleurs.
Turquie - cinq navires et un sous-marin (le pays a totalement refusé de participer aux opérations aériennes en Libye, mais maintient un blocus naval de la côte).
Italie - 15 navires, dont l'AVL "Giuseppe Garibaldi", l'EM URO "Andrea Doria" DVKD "San Marco" et "San Giorgio", une trentaine d'avions de combat, notamment "Typhoon", "Tornado", "Harrier".
Belgique - navire, six avions de combat F-16.
Grèce - deux navires.
Danemark - six avions de combat F-16.
Espagne - le navire et sous-marin Tramontana, cinq avions de combat F-18 et un avion ravitailleur.
Canada - navire et neuf avions de combat, dont CF-18 et CP-140A.
Norvège - six avions de combat F-16.
Pologne - navire (ShK "Contre-amiral K. Chernicki").
En outre, les Émirats arabes unis étaient prêts à fournir 12 chasseurs au groupe de l'alliance pour l'opération Joint Defender. différents types, le Qatar - six avions de combat, la Suède, si le parlement approuve la décision du gouvernement, huit avions de combat, un avion ravitailleur et un avion de reconnaissance, et la Roumanie envisageait de transférer une frégate à la force.
La Grande-Bretagne critique une nouvelle fois sa décision de participer à l'opération visant à renverser le gouvernement Kadhafi en Libye. Le Londres officiel trouve des excuses, sans dédaigner les distorsions et les mensonges purs et simples. Dans le même temps, la situation actuelle en Libye est telle que la paix ne peut être établie dans le pays qu’avec l’aide de la Russie.
Un scandale a éclaté mercredi au Royaume-Uni suite à la publication d'un rapport d'une commission parlementaire spéciale critiquant l'opération militaire en Libye. La principale responsabilité du déclenchement de la guerre incombe au Premier ministre de l'époque, David Cameron. Le document indique que la politique britannique en Libye "avant et après l'intervention de mars 2011 était fondée sur de fausses hypothèses et une compréhension incomplète des circonstances spécifiques du pays et de sa situation".
Cameron, selon le rapport, a joué un rôle décisif dans la décision de participer à l’opération, dont les résultats « se font encore sentir aujourd’hui ». Parmi les conséquences les plus dangereuses de l'opération, les auteurs du rapport soulignent la crise migratoire en Europe, le conflit armé interne et les violations massives des droits de l'homme en Libye, ainsi que la formation et le développement de l'Etat islamique.
Les auteurs du rapport ont imputé une part de responsabilité aux dirigeants français. La république était alors dirigée par le président Nicolas Sarkozy, qui fut l'un des initiateurs de l'intervention. Le document indique que les services de renseignement français ont surestimé le danger que la guerre civile du pays fait peser sur les civils.
Cependant, le ministère des Affaires étrangères a immédiatement défendu l’opération il y a cinq ans. « Mouammar Kadhafi était imprévisible, il avait à la fois les moyens et la détermination de mettre en œuvre toutes ses menaces. Ses actions ne pouvaient être ignorées et une réponse décisive et collective était nécessaire. Tout au long de la campagne, nous avons agi dans le cadre du mandat de l'ONU pour protéger les civils », a répondu un porte-parole du ministère britannique des Affaires étrangères.
Mensonges après cinq ans
Les déclarations du ministère des Affaires étrangères et du représentant du gouvernement sont difficiles à croire pour quiconque se souvient de ce qui s'est réellement passé au printemps 2011. Le Conseil de sécurité de l’ONU a effectivement émis le mandat mentionné par les responsables britanniques, et le représentant russe a également voté en sa faveur. Mais le mandat a été émis exclusivement pour l’introduction d’une « zone d’exclusion aérienne » au-dessus de la Libye, c’est-à-dire une interdiction pour l’armée de l’air libyenne de prendre l’air. L’objectif du Conseil de sécurité était en effet de protéger la population civile de l’est de la Libye, déjà tombée aux mains des rebelles, des bombardements des avions gouvernementaux. Rappelons que de la même manière, une « zone d'exclusion aérienne » a fonctionné pendant de nombreuses années sur décision de l'ONU dans le nord de l'Irak.
Cependant, l’OTAN a utilisé ce mandat comme prétexte pour lancer une guerre aérienne à grande échelle. En conséquence, toutes les unités militaires de l’armée de Mouammar Kadhafi ont été soumises à des frappes aériennes. Des garnisons, des casernes, des entrepôts et des positions d'artillerie ont été détruits, jusqu'aux camions individuels de l'armée. Non seulement l’OTAN n’a pas caché ces faits, mais elle a également publié des enregistrements vidéo de frappes ciblées. Mais tout cela était justifié par la nécessité de maintenir une zone d’exclusion aérienne. En conséquence, quelques mois plus tard, l’armée fut vaincue et les troupes rebelles se rapprochèrent et assiégèrent la capitale Tripoli. Comme l’a rapporté plus tard le journal britannique The Guardian, l’assaut contre Tripoli en août 2011 a été mené par les forces spéciales britanniques basées au sol. Londres n'a jamais officiellement confirmé cette information. Cependant, il est déjà évident que l’Occident a simplement procédé à un changement de régime en Libye à cette époque.
Rappelons qu'au printemps dernier, le président américain Barack Obama avait qualifié sa plus grande erreur de politique étrangère d'« intervention en Libye dans le cadre d'une coalition internationale », ou plutôt, non pas l'attaque elle-même, mais l'absence de plan d'action pour période d'après-guerre. «Il s'agit peut-être d'un échec dans la préparation du plan pour le lendemain de l'invasion de la Libye. À ce moment-là, je pensais que (l’invasion) était la bonne étape », a admis Obama.
À propos, en juillet, une enquête officielle sur une autre intervention – en Irak – a été publiée au Royaume-Uni. La commission est parvenue à une conclusion claire : l'invasion était également une erreur du gouvernement de Tony Blair. Blair lui-même a admis avoir commis une erreur et s'est même déclaré prêt à être puni.
Et une nouvelle série de guerres a commencé en Libye
Mercredi, la situation en Libye elle-même a de nouveau atteint ses limites - peut-être pour la première fois depuis 2011. Le Premier ministre libyen du Gouvernement d'entente nationale (GNA), soutenu par l'ONU, Fayez al-Sarraj, a convoqué une réunion d'urgence mercredi après que les forces de l'opposition se sont emparées des terminaux pétroliers du pays, a rapporté l'Agence France-Presse. "J'appelle toutes les parties à cesser leurs actions provocatrices et à s'asseoir immédiatement à la table des négociations pour discuter d'un mécanisme qui nous permettra de surmonter la crise et de mettre fin au conflit", cite Sarraj, cité par l'agence.
La veille au soir, on avait appris que les troupes du général Khalifa Haftar, qui n'obéissaient pas au gouvernement, s'étaient emparées de tous les ports pétroliers du pays, ce qui menace de laisser Tripoli sans revenus. Le général bénéficie du soutien de plusieurs pays, dont la Russie. Selon les experts, seule une intervention diplomatique de Moscou peut désamorcer la situation qui devient incontrôlable.
Les troupes de Haftar avaient précédemment capturé le quatrième et dernier port pétrolier, Marsa el-Brega. Ils s'étaient auparavant emparés des ports de Ras Lanuf, Es Sidra et Zuwaitina. Haftar maintient désormais le contrôle de toutes les installations vitales du croissant pétrolier, comme est appelée la côte du golfe de Syrte, où se trouvent les ports de chargement de pétrole.
La poigne du général
Lorsque l’armée de Haftar est entrée dans Marsa el-Brega, elle n’a même pas rencontré de résistance, rapporte RIA Novosti en référence à la chaîne de télévision Al Jazeera. "Nous avons pris le contrôle du port de Marsa el Brega sans aucun combat", a déclaré un officier de son armée qui dirige la sécurité du port.
« Nous appelons toutes les forces militaires qui ont avancé dans le croissant pétrolier à se retirer immédiatement sans aucune condition préalable », ont exigé hier les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Allemagne, la France, l’Espagne et l’Italie.
La situation est également surveillée avec inquiétude par l'ONU, dont le représentant spécial pour la Libye, Martin Kobler, a averti lors d'une réunion du Conseil de sécurité qu'une saisie pourrait priver le pays de ses seuls revenus.
Rappelons que le général Haftar dirige une armée fidèle au parlement élu lors des élections de 2014, et ne reconnaît toujours pas le gouvernement d'entente nationale créé à Tripoli avec le soutien de l'ONU. Haftar a déclaré que les ports pétroliers avaient été capturés par les rebelles et que les infrastructures devaient être libérées et remises aux « autorités légitimes ».
En décembre, les parties belligérantes ont signé un accord pour former un gouvernement d’unité nationale. Au début de l'année, le nouveau gouvernement dirigé par le Premier ministre Fayez al-Sarraj a commencé ses travaux. Certaines parties de la Libye sont toujours capturées par des militants liés à l'Etat islamique.
Selon la presse étrangère, Haftar collabore avec la CIA depuis plusieurs décennies. Mais désormais, comme le notent les observateurs, Haftar est soutenu non seulement par l’Égypte, mais aussi en partie par la France et la Russie. Fin juin, il est venu à Moscou pour solliciter un soutien diplomatique et a été reçu par le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et le secrétaire du Conseil de sécurité Nikolaï Patrouchev. Et il y a un an, les émissaires de Haftar sont venus à Moscou et ont signé des accords pour la fourniture d'armes et de munitions et ont accepté de coopérer dans le domaine du renseignement.
Pas question sans la Russie
«Le fait est que, bien que le gouvernement d’union nationale ait été officiellement créé en décembre 2015 et qu’un consensus ait été initialement atteint, Haftar a d’abord déclaré qu’il ne reconnaissait pas ce nouveau gouvernement. La présence d'une troisième force, les partisans de « l'État islamique » solidement retranchés à Syrte, ajoute de l'huile sur le feu », a déclaré le directeur du Centre pour le partenariat des civilisations, coordinateur du groupe Russie-Monde islamique. journal VZGLYAD. ancien ambassadeur La Russie en Libye Veniamin Popov.
Selon l'expert, ce qui se passe actuellement en Libye est le résultat des actions de l'OTAN en 2011, ce qui est en partie déjà reconnu en Occident, estime Popov, rappelant le rapport de la commission du Parlement britannique et le fait que Barack Obama avait précédemment reconnu que la Libye était son «erreur».
Selon l'expert, Moscou devient la seule force capable de ramener la paix en Libye. Il rappelle que Moscou a reçu au niveau officiel à la fois des représentants du gouvernement d'union nationale et de Khalifa Haftar. «Maintenant, seule la Russie sera en mesure d'amener les parties à la table des négociations afin qu'elles parviennent à un compromis en unissant leurs forces contre l'EI. Cependant, cela est typique non seulement de la Libye, mais aussi de l'ensemble du Moyen-Orient : rien sans la Russie », estime l'expert.
Parallèlement, la National Oil Company, basée à l'Est (il en existe une autre du même nom dans l'ouest du pays, la National Oil Company, contrôlée par le gouvernement de Tripoli) a promis de reprendre les exportations de pétrole via les ports occupés par les troupes de Haftar et de tripler ses exportations de pétrole. production pétrolière d’ici la fin de l’année.
