O que está a acontecer com os programas para proteger os materiais nucleares russos? É possível controlar o Minatom e até que ponto ele está fechado para a sociedade russa?

Pergunta: Qual é a dimensão do mercado negro russo de materiais radioativos e quais são as últimas tendências neste negócio ilegal? Quem são os vendedores e quem são os potenciais compradores neste mercado negro?

Responder. Elena Sokova: Vamos primeiro definir o que queremos dizer com “mercado negro de materiais radioativos”. Muitas vezes os conceitos de materiais nucleares e radioativos são usados ​​de forma intercambiável, o que é incorreto. Na verdade, os materiais radioativos são uma categoria muito ampla que inclui materiais físseis (utilizados tanto para fins militares como para a produção de combustível nuclear); e isótopos radioativos, utilizados principalmente na indústria e na medicina; e, finalmente, os resíduos radioativos gerados durante diversas operações com materiais físseis. A primeira categoria de materiais é geralmente chamada de materiais nucleares. Entre eles, destacam-se especialmente os materiais nucleares para armas, ou seja, aqueles materiais que podem ser utilizados para a produção bomba nuclear praticamente sem processamento adicional. Esses materiais incluem o plutônio-239 e o urânio altamente enriquecido com um teor de urânio-235 superior a 90%. O urânio de menor enriquecimento, mas com teor de urânio-235 de pelo menos 20 por cento, também pode ser usado para criar armas, mas neste caso a quantidade de urânio para criar uma bomba aumenta muitas vezes. Por exemplo, se 90% de urânio requer apenas 8 kg, então 20% de urânio exigirá pelo menos cerca de 60 kg.

No que diz respeito ao “mercado negro”, até recentemente tratava-se principalmente do “mercado negro” de materiais nucleares que podem ser utilizados para produzir armas. A possibilidade de fuga de tais materiais nucleares tem sido e continua a ser a maior preocupação, uma vez que é a complexidade da sua produção o principal obstáculo para países ou organizações terroristas que procuram criar armas nucleares. Os possíveis compradores podem incluir Estados, terroristas, grupos internacionais de crime organizado, grupos separatistas étnicos ou religiosos, etc.

Urânio pouco enriquecido e outros elementos do grupo do urânio, bem como isótopos, ao contrário da categoria anterior, estão disponíveis no mercado comercial. É claro que o combustível nuclear não será vendido a todos. Por outro lado, nem uma única central nuclear comprará combustível nuclear barato a um revendedor desconhecido. É a mesma história com isótopos. Um mercado negro para resíduos nucleares parece improvável, embora Ultimamente As preocupações com a criação dos chamados se intensificaram. bomba "suja" ou de radiação, na qual explosivos comuns são usados ​​para dispersar material radioativo. Deve-se ter em mente, no entanto, que o grau de contaminação da área causado pelo uso de uma “bomba suja” é significativamente exagerado - o perigo para a vida e a saúde da população é muitas ordens de grandeza menor, e apenas uma área relativamente pequena pode ser contaminada.

Portanto, limitemo-nos a considerar o mercado negro de materiais nucleares. Como qualquer mercado, é determinado pela presença da oferta e da procura e pela sua relação. Após o colapso da União Soviética, descobriu-se que o sistema de controlo e protecção dos materiais nucleares estava intimamente ligado a um determinado sistema político e económico, incluindo a ausência da iniciativa privada, o monopólio do comércio exterior, o controlo rigoroso das passagens de fronteira , etc. O sistema, concebido para resistir a um inimigo externo (espiões ou exércitos estrangeiros), não foi concebido para o que qualquer funcionário de uma empresa nuclear, habituado ao relativo bem-estar financeiro e prestígio nos tempos soviéticos, e de repente se encontrar numa situação financeira deprimente. , poderia levar alguns quilos de urânio dos portões da empresa na esperança de vendê-lo. Nos tempos soviéticos, mesmo que isso tivesse acontecido, tal funcionário, em primeiro lugar, não teria encontrado um comprador e, em segundo lugar, rapidamente se encontraria “sob o capô” da KGB. Era necessário reconstruir com urgência o sistema de controle dos materiais nucleares, adaptando-o ao mercado e à democracia, até porque o mercado, principalmente no início, era selvagem e a democracia não tinha limites; sob tais condições, os sistemas de controlo existentes no Ocidente poderão não ser capazes de resistir. Além disso, apareciam periodicamente artigos na imprensa sobre as somas fabulosas que poderiam ser ganhas com materiais nucleares. Além disso, o sistema de controlo soviético não foi concebido para o surgimento de uma ameaça como o terrorismo nuclear. Quem naquela época poderia imaginar o surgimento do problema checheno, da Al-Qaeda, etc.?

Mas voltemos à oferta e à procura. 1992-1995 contabiliza maior número casos conhecidos e posteriormente confirmados de roubo de materiais nucleares de instalações russas. Os casos mais graves incluem: o roubo de 1,5 kg de urânio enriquecido a 90% em Podolsk da empresa Luch em 1992, o roubo de 1,8 kg de urânio enriquecido a 36% da base naval na Baía de Andreeva em 1993, o confisco em 1995 em Moscou de 1,7 kg de urânio enriquecido a 21%, anteriormente roubado da usina Elektrostal. Em todos os casos, o furto foi realizado por funcionários diretos das instalações ou com a sua assistência. É característico que os casos acima e uma série de outros incidentes menos significativos levem à conclusão de que na maioria das vezes os materiais foram roubados de empresas associadas à produção de combustível nuclear ou de bases navais onde estão estacionados submarinos nucleares. Além disso, a perda de materiais era mais frequentemente descoberta após a captura dos criminosos. Outro característica Nesses casos, os ladrões não tinham pré-encomenda dos materiais e os roubaram na esperança de encontrar um comprador por conta própria. Aparentemente, encontrar um comprador não foi tão fácil, e tentativas fracassadas de vender os produtos foram evitadas antes mesmo de os materiais nucleares cruzarem a fronteira.

O que se destaca é toda uma série de incidentes envolvendo urânio altamente enriquecido e plutónio na Europa Ocidental, principalmente os chamados casos “Munique” e “Praga” de 1994-1995. Ambos se referem operações Especiais polícia, que encomendou o material. O Ocidente afirma que os materiais nucleares em ambos os casos eram de origem russa. A Rússia nega estas afirmações. A determinação da origem dos materiais ainda não foi concluída.

Na maioria das operações no mercado negro, como se descobriu durante a investigação, os criminosos fazem passar urânio pouco enriquecido ou isótopos radioactivos, ou mesmo substâncias que nada têm em comum com materiais nucleares, como materiais adequados para armas. Foi o que aconteceu num caso muito recente, em Dezembro de 2001, quando seis membros do grupo criminoso Balashikha foram detidos, tentando fazer passar pellets de combustível de urânio pouco enriquecido por urânio altamente enriquecido. A propósito, este é quase o primeiro caso na Rússia em que aparece o crime organizado. Aparentemente, o comércio de materiais nucleares é demasiado perigoso e pouco lucrativo. O Ministro da Energia Atómica, Rumyantsev, afirmou numa entrevista, algum tempo depois deste incidente, que pastilhas de urânio foram roubadas da fábrica Elektrostal muito antes de os criminosos serem detidos e que os serviços especiais espionavam o grupo Balashikha há muitos anos. Entre os detidos estava um oficial do FSB, mas ainda não está claro se ele foi introduzido no grupo ou se fazia parte dele por iniciativa própria.

Depois de 1995 e até 2000, praticamente não houve relatos de roubo ou perda de materiais nucleares na Rússia. Se surgisse algum caso, era mais provável que se referisse a materiais radioativos. Um grande papel no declínio nestes casos foi desempenhado pelas medidas tomadas pelo governo russo, com assistência financeira e técnica do Ocidente, para reforçar a protecção física das armas nucleares e dos materiais nucleares e para introduzir um sistema adequado de contabilidade e controlo. . No entanto, alguns atribuem o declínio da actividade no mercado negro nuclear ao facto de os criminosos se terem tornado mais profissionais ou a restrições mais rigorosas a este tipo de informação. É difícil avaliar a validade de tais avaliações – a falta de informação pode apoiar um ou outro ponto de vista.

O único caso de destaque no período 1995-2000 está associado ao relatório do chefe do FSB da região de Chelyabinsk em 1998 sobre a supressão bem-sucedida do roubo de 18,5 kg de material que poderia ser usado para criar armas nucleares por um grupo de funcionários de uma das empresas nucleares da região. Esta é a única mensagem que menciona material suficiente para fabricar uma ogiva nuclear. Na maioria dos outros casos em que estão envolvidos materiais nucleares adequados para armas, estávamos a falar de gramas, no máximo um ou dois quilogramas. No entanto, este caso não está completamente claro. Alguns especialistas avaliam isso com bastante ceticismo e falam sobre o desejo do FSB local de obter favores (especialmente porque, pelo menos na imprensa aberta, nenhuma informação adicional apareceu e o caso, aparentemente, não foi transferido para tribunal). Outros, pelo contrário, argumentam que a autenticidade deste relatório foi confirmada através de canais não oficiais do Ministério da Energia Atómica. Este caso também foi citado num relatório recente da CIA, mas por alguma razão já foi apresentado não como uma tentativa, mas como um roubo consumado, embora com a ressalva de que o caso não foi oficialmente confirmado.

Em geral, avaliar todos os relatórios relacionados com o roubo ou comércio ilícito de materiais nucleares ou radioactivos não é uma tarefa fácil. A AIEA mantém registros desses casos desde 1993, inclusive enviando solicitações aos países envolvidos nos relatórios, solicitando-lhes que confirmem ou refutem as informações. No entanto, não existem mecanismos para forçar a comunicação ou verificação de tais dados. Portanto, mesmo as bases de dados mais completas e oficiais de transacções no mercado negro de materiais nucleares e radioactivos não podem pretender reflectir de forma fiável absolutamente todos os casos. No entanto, as tendências gerais destes dados podem ser acompanhadas. Incluindo de onde vieram os materiais e onde, quem era o empreiteiro, quem era o cliente. Infelizmente, a Rússia e as antigas repúblicas da União ocupam um “honroso” primeiro lugar na base de dados da AIEA.

Uma das tendências nos últimos anos é o aumento dos casos, em comparação com o início e meados da década de 90, de comércio ilegal de materiais nucleares ou de disfarce de materiais nucleares na direcção asiática e uma diminuição do número de casos na Europa. O que é isto, uma mudança na direção dos fluxos de transferência de materiais? Reforçar o controlo das radiações e as capacidades dos serviços de inteligência nos países asiáticos, que finalmente começaram a capturar negociantes no negócio nuclear? Aproximar o mercado de potenciais compradores, sejam eles países ou organizações terroristas?

Como eu disse acima, muitas vezes eles tentam fazer com que materiais radioativos e isótopos sejam materiais nucleares. Contudo, não se deve consolar-se com o facto de não poderem ser utilizados para fabricar uma bomba nuclear. Muitos deles são perigosos por si só e podem causar doenças graves ou até mesmo fatais. Se você se lembra, em 1995, por instrução de Basayev, um contêiner com o isótopo radioativo césio-137 foi enterrado no Parque Izmailovsky. Houve também um caso em que substâncias radioativas foram utilizadas para eliminar rivais comerciais. Recentemente, na Geórgia, vários caçadores encontraram na floresta baterias antigas da era soviética usando um isótopo de césio e receberam um grau muito alto de contaminação, incluindo queimaduras na pele.

É claro que o número de vítimas não será comparável às perdas resultantes da explosão de uma bomba nuclear e, como referido acima, podemos frequentemente (especialmente na imprensa) encontrar estimativas muito inflacionadas. Por exemplo, no final do ano passado e no início deste ano, uma empresa tentou vender ao gabinete do prefeito de Nova York um programa para calcular os danos de uma “bomba suja”, que, segundo especialistas, superestimou os danos em dois a três vezes. Ainda assim, vale lembrar que se o dano for multiplicado pelo efeito psicológico, o resultado pode ser significativo. Mesmo que ninguém morra por causa da radiação, muitas pessoas podem simplesmente ser pisoteadas durante a fuga.

Apesar de o quadro parecer relativamente próspero, vale a pena ter em mente que só temos conhecimento de operações interrompidas com sucesso ou de perdas descobertas. Não há garantia de que qualquer parte das transações ilegais tenha resultado na transferência de materiais nucleares. É impossível determinar se tais transações ocorreram e qual foi a proporção entre casos resolvidos e não resolvidos.

Pergunta: Quais são os principais perigos no sistema de segurança em torno das instalações nucleares russas?

Responder. Elena Sokova: As medidas mais urgentes para garantir a proteção dos materiais nucleares na Rússia foram tomadas em meados dos anos 90. Diziam principalmente respeito às instalações onde são armazenadas ou produzidas armas nucleares e materiais nucleares adequados para armas. Mesmo de acordo com estimativas da CIA, esta categoria, embora não seja ideal, é protegida de forma bastante confiável. Ainda assim, ainda há muito a fazer até que a situação seja levada ao seu nível ideal. A protecção física, a contabilização e o controlo dos restantes materiais nucleares continuam na agenda. O Departamento de Energia dos EUA estima que a proporção de edifícios e empresas que possuem os sistemas de segurança necessários (incluindo até vedações) representa apenas 37% do número total de instalações que necessitam de ser modernizadas de acordo com os padrões internacionais. Ainda há muito a fazer antes de se poder dizer que foram proporcionadas as condições técnicas e organizacionais para prevenir a fuga de materiais e proteger contra ataques a instalações nucleares.

Entre as tarefas mais importantes para o futuro próximo está a consolidação de materiais nucleares num número limitado de instalações. É claro que quanto menos objetos, mais rápida e eficientemente é possível levar a proteção de cada um deles ao nível exigido.

É também necessário lutar pela rápida introdução e implementação rigorosa de um sistema moderno de contabilidade e controlo de materiais nucleares. Precisamente devido à ausência, nos tempos soviéticos, de dados de inventário precisos sobre a quantidade de materiais nucleares nas empresas, não podemos dizer com certeza se todos os casos de roubo foram identificados e se as reservas apreendidas no início e meados dos anos 90 estão escondidas em algum lugar no garagem.

Infelizmente, continuam a ocorrer violações das regras de contabilização e controlo de materiais nucleares. No final do ano passado, foi conhecida uma carta do chefe do Gosatomnadzor, onde descreve um caso de indicação incorreta nos documentos de acompanhamento da quantidade e estado do combustível irradiado de submarinos enviados para reprocessamento em Mayak, na região de Chelyabinsk. Descobriu-se que o combustível nuclear enviado, ao contrário do indicado nos documentos, era proveniente de um reator danificado, além disso, faltavam alguns elementos até metade do combustível; O pessoal do Mayak foi colocado em risco e uma busca pelo combustível “desaparecido” foi organizada com urgência.

Há também preocupação com a enorme quantidade de combustível nuclear irradiado acumulado, tanto proveniente de centrais nucleares como de reactores submarinos. As instituições de investigação que realizam experiências com materiais nucleares, onde os controlos e as proteções são muitas vezes muito mais fracos do que nas instalações do ciclo do combustível e na produção militar, merecem especial atenção. E, por fim, é necessário estabelecer um controle rigoroso e rigoroso sobre os isótopos radioativos na indústria e na medicina.

É preciso colocar as coisas em ordem com a ingestão de metais. Muitas vezes, o alvo dos roubos são metais preciosos e não ferrosos provenientes de instalações nucleares, incluindo submarinos. A perda de um pequeno disco de platina poderia colocar em risco a segurança de toda a tripulação e causar um desastre. O roubo de uma caçamba de uma escavadeira especial que limpa entulhos radioativos não só causa perdas materiais, mas também retarda o trabalho já lento de limpeza de áreas radioativas. No outono passado, na cidade de Ozersk, onde está localizada a fábrica de Mayak, empreendedores montadores de metal desmontaram 100 metros de trilhos em um dos ramais das vias de acesso à fábrica.

Pergunta: Você concorda com a afirmação de que o Minatom está muito mais fechado à sociedade russa do que aos doadores ocidentais (em particular, às vezes há mais informações confidenciais nas mesas dos funcionários do Departamento de Energia dos EUA do que no parlamento russo)?

Responder. Elena Sokova: Minatom está fechado tanto para si quanto para estranhos. No que diz respeito ao programa militar, o sigilo é justificado e praticado por todos os países que possuem armas nucleares. Outra coisa é a responsabilização das atividades das empresas nucleares e da própria Minatom perante o governo, incluindo a Duma, e a sociedade. As possibilidades de controlo governamental independente são injustificadamente limitadas e restringidas. GosAtomnadzor perdeu um número significativo dos seus direitos de supervisão em comparação com o que tinha no início da década de 1990. Mesmo o que resta não é totalmente utilizado.

A transparência financeira das atividades da Minatom é mínima. Há já muitos anos que tentam obter transparência por parte do Minatom na utilização dos fundos do acordo de Megatons para Megawatts com os Estados Unidos. O caso do combustível irradiado de Kozloduy (Bulgária), quando a Minatom foi obrigada a divulgar tanto o valor da transação como o preço por quilograma, e ainda forneceu informações sobre quantos fundos foram transferidos Região de Krasnoiarsk, prova que alcançar a transparência é, em princípio, possível. Até agora são casos isolados. A abertura informativa do Minatom em relação ao público, para dizer o mínimo, deixa muito a desejar. Outro dia, o próprio Ministro Rumyantsev admitiu isso numa reunião com organizações ambientais.

Não creio que o Minatom esteja mais aberto ao Ocidente. Outra coisa é que entre os departamentos russo e americano existe uma troca de informações que, em princípio, não está sujeita a divulgação. Paradoxalmente, acontece frequentemente que os governos partilham informações que escondem do seu público. Isto acontece com bastante frequência - por exemplo, um dos anexos do Tratado sobre a Redução de Armas Ofensivas Estratégicas é classificado porque os dados que contém podem ser utilizados por terroristas. Deste ponto de vista, é verdade que os Estados Unidos por vezes sabem mais sobre a indústria nuclear russa do que os cidadãos russos.

Pergunta: A Rússia é cada vez mais chamada no Ocidente, tanto nos círculos oficiais como na imprensa, de um grande buraco radioactivo. O que você acha?

Responder. Elena Sokova: Buraco provavelmente não é a palavra certa. Um dos significados da palavra “buraco” está associado a um poço onde tudo cai. Nesse sentido, tal nome é bastante aplicável, principalmente se falamos de resíduos radioativos e ainda mais de planos de importação de combustível nuclear irradiado. Já existem muitos desses depósitos de lixo na Rússia. Um relatório recente sobre a construção de um depósito de resíduos nucleares, incluindo resíduos estrangeiros, num dos Ilhas Curilas especialmente alarmante.

Outro significado da palavra “buraco” é uma abertura por onde tudo flui. Até agora, a maior parte dos materiais nucleares roubados foram identificados e interceptados antes de saírem do território russo. Para garantir que tanto a Rússia como a segurança internacionalÉ necessário fechar até os menores buracos nas instalações nucleares russas e garantir uma proteção confiável dos materiais nucleares, sua contabilidade e controle. Como mostram os relatórios dos últimos meses, ainda existem muitas lacunas, inclusive nas barreiras das cidades fechadas. Um desses buracos foi usado gratuitamente pelo deputado da Duma, Mitrokhin, com um grupo de ambientalistas e cinegrafistas para entrar no território da cidade fechada de Zheleznogorsk. Um dos chechenos presos em Sverdlovsk que vendia armas e explosivos revelou ter um passe válido para o território da cidade de Lesnoy, onde são montadas ogivas nucleares.

Nos últimos anos, segundo relatórios do Minatom, a situação financeira da indústria melhorou. Mas o financiamento para trabalhos nesta área aumentou? A crescente atenção dada a estas questões na Rússia desde o 11 de Setembro, bem como a cooperação renovada nesta área entre os Estados Unidos e a Rússia, são encorajadoras. No entanto, a escala do problema é tão grande que levará anos e quantias significativas de dinheiro. É pouco provável que passe sem um controlo constante ao mais alto nível político e sem concentração de esforços e recursos.

Enviar seu bom trabalho na base de conhecimento é simples. Use o formulário abaixo

Estudantes, estudantes de pós-graduação, jovens cientistas que utilizam a base de conhecimento em seus estudos e trabalhos ficarão muito gratos a você.

postado em http://www.allbest.ru/

1. Introdução

5. Fortalecimento do TNP

7. Problema do Irã

9. Conclusão

Lista de fontes

1. Introdução

Os primeiros pré-requisitos para o surgimento de armas nucleares surgiram no século XIX, e já em meados do século XX foram realizados os primeiros testes nos EUA o último tipoоружия - uma bomba nuclear. A primeira bomba foi detonada nos Estados Unidos em julho de 1945. em ordem de teste. O segundo e o terceiro foram lançados pelos americanos em agosto do mesmo ano nas cidades japonesas de Hiroshima e Nagasaki - este é o primeiro e único caso na história da humanidade. uso de combate armas nucleares. Em 1949, as armas nucleares surgiram na URSS, em 1952 na Grã-Bretanha e em 1960 na França. As armas nucleares do país conferiram-lhe o estatuto de superpotência e garantiram uma certa segurança e estabilidade militar. Nos anos seguintes, a China juntou-se às fileiras dos países possuidores de armas nucleares. Uma avaliação das possíveis consequências do uso de armas nucleares durante um conflito armado levou ao fato de os países membros da ONU chegarem a um acordo sobre a necessidade de proibir acesso livreàs armas nucleares e à necessidade de controle internacional sobre a tecnologia e uso nuclear energia nuclear.

2. Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares

O uso militar da energia atômica começou em 1945, quando os americanos testaram pela primeira vez no deserto de Alamogordo e depois usaram armas nucleares em Hiroshima e Nagasaki. A partir deste momento começou a história do desenvolvimento das armas atômicas. Em 1954, a primeira usina nuclear do mundo foi inaugurada em Obninsk. Surgiu um equilíbrio entre o uso militar da energia atómica e o uso pacífico. A comunidade internacional deparou-se com a questão de como prevenir a proliferação de armas nucleares, uma vez que isso poderia causar maior instabilidade no mundo e, ao mesmo tempo, abrir caminho à utilização da energia nuclear para fins pacíficos. É a partir desta época que se trabalha no desenvolvimento padrões internacionais pela limitação das armas nucleares, que na sua forma final foram denominadas “Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares”.

Todos os países do mundo participam, exceto Índia, Israel, Coreia do Norte e Paquistão. Assim, em termos de âmbito, representa o acordo de controlo de armas mais abrangente até agora. O tratado divide os Estados Partes em duas categorias – nucleares e não nucleares. Os países que testaram um dispositivo explosivo nuclear no momento da assinatura do Tratado são classificados como nucleares: Rússia, EUA, China, Grã-Bretanha e França. Todos eles são simultaneamente membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU. Os países não nucleares não têm o direito de criar armas nucleares.

O TNP entrou em vigor em 1970 e teve inicialmente uma duração de 25 anos. Em 1995, a Conferência de Revisão e Extensão do TNP prorrogou o Tratado indefinidamente, tornando-o de duração ilimitada.

3. Principais disposições do acordo

O Tratado estabelece que um Estado com armas nucleares é aquele que produziu e detonou tal arma ou dispositivo antes de 1 de Janeiro de 1967 (ou seja, a URSS, os EUA, a Grã-Bretanha, a França e a China).

Nos termos do Tratado, cada um dos Estados Partes no Tratado que possuam armas nucleares compromete-se a não transferir a ninguém essas armas ou outros dispositivos explosivos nucleares, bem como o controlo sobre eles, direta ou indiretamente; nem de forma alguma ajudar, encorajar ou induzir qualquer Estado não possuidor de armas nucleares a fabricar ou de outra forma adquirir ou controlar armas nucleares ou outros dispositivos explosivos nucleares.

Cada um dos Estados Partes no Tratado sem armas nucleares compromete-se a não aceitar de ninguém quaisquer armas nucleares e/ou outros dispositivos explosivos nucleares, nem controlar os mesmos, direta ou indiretamente; bem como não produzir ou de outra forma adquirir armas nucleares ou outros dispositivos explosivos nucleares e não aceitar qualquer assistência na sua produção.

O Tratado estabelece o direito inalienável de todos os Estados Partes de desenvolver a investigação, a produção e a utilização da energia nuclear para fins pacíficos, sem discriminação e em conformidade com o Tratado. O tratado obriga as suas partes a trocar equipamentos, materiais, informações científicas e técnicas para esses fins e a ajudar os Estados não nucleares a obter benefícios de qualquer utilização pacífica de explosões nucleares.

Um acréscimo importante ao tratado é a resolução do Conselho de Segurança da ONU de 19 de junho de 1968 e declarações idênticas das três potências nucleares - a URSS, os EUA e a Grã-Bretanha sobre a questão das garantias de segurança para os Estados não nucleares que são partes no tratado. A resolução estipula que no caso de um ataque nuclear a um Estado não nuclear ou da ameaça de tal ataque, o Conselho de Segurança e, acima de tudo, os seus membros permanentes que possuam armas nucleares terão de agir imediatamente de acordo com a Carta das Nações Unidas. repelir a agressão; reafirma também o direito dos Estados à autodefesa individual e colectiva, em conformidade com o artigo 51.º da Carta das Nações Unidas, até que o Conselho de Segurança tome as medidas necessárias para manter paz internacional E segurança. As declarações feitas por cada uma das três potências aquando da adopção desta resolução indicam que qualquer Estado que tenha cometido agressão utilizando armas nucleares ou ameace tal agressão deve saber que as suas acções serão eficazmente combatidas por medidas tomadas de acordo com a Carta das Nações Unidas; proclamam também a intenção da URSS, dos EUA e da Grã-Bretanha de prestar assistência a uma parte não nuclear do tratado que esteja sujeita a um ataque nuclear.

Os cinco estados que possuem armas nucleares comprometeram-se a não utilizá-las contra estados que não possuam tais armas, exceto em resposta a um ataque nuclear ou a um ataque convencional realizado em aliança com um estado com armas nucleares. Estas obrigações, no entanto, não foram incluídas no texto do próprio Tratado, e a forma específica de tais obrigações pode ter mudado ao longo do tempo. Os Estados Unidos, por exemplo, indicaram que poderiam usar armas nucleares em resposta a um ataque utilizando “armas” não nucleares. destruição em massa"tais como biológicos ou arma química, uma vez que os EUA não podem responder nem com um nem com outro. O secretário da Defesa britânico, Geoff Hoon, referiu-se indirectamente à possibilidade de utilização de armas nucleares em resposta a um ataque convencional realizado por qualquer um dos “estados pária”.

O Artigo VI e o Preâmbulo do Tratado especificam que os Estados possuidores de armas nucleares se esforçarão para reduzir e destruir os seus arsenais nucleares. Contudo, nos mais de 30 anos de existência do Tratado, pouco foi feito neste sentido. No Artigo I, os estados com armas nucleares comprometem-se a não "induzir qualquer estado sem armas nucleares... a adquirir armas nucleares" - mas a aceitar por um estado com armas nucleares doutrina militar, baseado na possibilidade de um ataque preventivo, bem como outras ameaças de utilização da força armada, pode, em princípio, ser considerado como este tipo de incentivo. O Artigo X afirma que qualquer Estado tem o direito de se retirar do Tratado se se sentir obrigado a fazê-lo devido a algum “acontecimento extraordinário” – por exemplo, por uma suposta ameaça.

O próprio Tratado não estabelece um mecanismo para verificar o seu cumprimento, nem organismo internacional monitorizar a sua implementação. Esse acompanhamento é realizado através de conferências de revisão realizadas de cinco em cinco anos. Normalmente, as conferências de revisão são realizadas em Nova York, em maio. Nos intervalos entre elas, de acordo com a decisão da conferência de 1995, reúnem-se as sessões da comissão preparatória - duas sessões cada entre conferências.

Na prática, as funções de verificação do cumprimento do TNP são desempenhadas pela Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA), com a qual cada parte do Tratado que não possua armas nucleares é obrigada a celebrar um acordo adequado.

4. Agência Internacional de Energia Atômica

A AIEA (Agência Internacional de Energia Atômica) foi criada em 1957 de acordo com a decisão da ONU de 4 de dezembro de 1954 e faz parte do sistema ONU, com o qual está vinculada por um acordo especial. Apresenta anualmente um relatório sobre as suas atividades à Assembleia Geral da ONU e, se necessário, ao Conselho de Segurança da ONU. A principal área de atuação é o uso pacífico da energia nuclear. A AIEA convoca fóruns científicos internacionais para discutir questões de desenvolvimento da energia nuclear, envia especialistas a vários países para ajudar no trabalho de investigação e fornece serviços intermediários interestaduais para a transferência de equipamentos e materiais nucleares. Muita atenção nas atividades da AIEA é dada às questões de garantia da segurança da energia nuclear, especialmente após o acidente na usina nuclear de Chernobyl em 1986. No entanto, uma das funções mais importantes é monitorar a não proliferação de energia nuclear armas, em particular, monitorizando o cumprimento do TNP. Cada parte do Tratado que não possua armas nucleares é obrigada a celebrar um acordo apropriado com a AIEA, que é o único inspector internacional do mundo para salvaguardas nucleares e controlos de segurança no domínio dos programas nucleares civis.

De acordo com acordos assinados com os estados, os inspectores da AIEA visitam regularmente instalações nucleares para verificar relatórios sobre a localização de materiais nucleares, verificar instrumentos e equipamentos de monitorização instalados pela AIEA e inventariar materiais nucleares. Em conjunto, estas e outras medidas de verificação fornecem provas internacionais independentes de que os Estados estão a cumprir o seu compromisso relativamente à utilização pacífica da energia nuclear. Para monitorizar a implementação dos acordos de salvaguardas existentes assinados pela Agência com 145 Estados-Membros da AIEA (mais Taiwan), 250 especialistas da AIEA realizam diariamente inspecções in loco dos acordos de salvaguardas em todas as partes do mundo. O objetivo das inspeções é garantir que os materiais nucleares estão a ser utilizados para fins pacíficos legítimos e não para fins militares. Ao fazê-lo, a AIEA contribui para a segurança internacional e intensifica os esforços para travar a proliferação de armas e avançar para um mundo livre de armas nucleares.

Podem ser celebrados acordos de salvaguardas de vários tipos com a AIEA, tais como o Acordo de Salvaguardas relativo ao Tratado de Não Proliferação. Estes acordos exigem que os Estados não possuidores de armas nucleares submetam todas as suas atividades relacionadas com o ciclo completo do combustível nuclear à AIEA. verificação. Outros tipos de acordos referem-se a garantias de fábrica única. As garantias da AIEA ao abrigo do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares são parte integral regime internacional de não proliferação e são indispensáveis ​​para garantir a implementação do Tratado.

Atualmente existem 146 estados na AIEA. Os órgãos dirigentes são a Conferência Geral de todos os países membros, convocada anualmente, o Conselho de Governadores de 35 pessoas, que dirige as atividades práticas da Agência, e o Secretariado, que realiza o trabalho quotidiano (chefiado pelo Diretor Geral ). A sede da AIEA está localizada no Centro Internacional de Viena. Além disso, a AIEA contém filiais regionais no Canadá, Genebra, Nova Iorque e Tóquio, laboratórios na Áustria e no Mónaco e um centro de investigação em Trieste (Itália), gerido pela UNESCO. Desde 2005, a organização é chefiada por Mohammed ElBaradei.

Falando na conferência de 2005, ElBaradei apresentou propostas para fortalecer e reforçar o regime de não-proliferação. Em particular, propôs endurecer as ações do Conselho de Segurança da ONU contra qualquer país que se retire do TNP; reforçar as investigações e ações penais contra qualquer comércio ilegal de materiais e tecnologias nucleares; acelerar o desarmamento nuclear dos Estados com armas nucleares que são partes no TNP; tomar medidas para resolver os défices de segurança existentes em regiões como o Médio Oriente e a Península Coreana.

Ele explica o rigor dos requisitos pelo facto de actualmente cerca de 40 países no mundo terem potencial para criar armas nucleares. Existe um verdadeiro “mercado negro” de materiais nucleares no mundo; cada vez mais países tentam adquirir tecnologias para a produção de materiais adequados para utilização em armas nucleares. Existe também um desejo claramente expresso dos terroristas de adquirir armas de destruição maciça.

Esta é a principal desvantagem deste modo. Os próprios países participantes determinaram quais instalações colocar sob garantias da AIEA. Isto abriu a possibilidade de violação do Tratado, uma vez que qualquer estado poderia esconder a presença da sua infra-estrutura para a criação de armas nucleares, e a AIEA não tinha o direito de verificá-la. No entanto, mesmo essas verificações limitadas permitiram descobrir alguns factos de actividade ilegal. Em primeiro lugar, no início da década de 1990, durante as inspecções levadas a cabo pela AIEA nas instalações norte-coreanas, foi revelado que Pyongyang estava a realizar operações secretas e em grande escala. programa nuclear.

Esta deficiência do regime de inspecção tornou-se especialmente evidente após a primeira Guerra do Golfo de 1990-91. Descobriu-se que o Iraque estava a prosseguir activamente um programa nuclear secreto. Como resultado, em 1996, foi alcançado um acordo no seio da AIEA sobre um modelo de protocolo adicional aos acordos de salvaguardas. Todos os estados, incluindo os nucleares, foram convidados a assinar tais protocolos. Os inspetores da AIEA receberam o direito de visitar locais não declarados como nucleares pelo país anfitrião. Isto expandiu significativamente a capacidade da Agência de verificar a conformidade com o TNP.

Para controlar o fornecimento de materiais nucleares perigosos, os estados membros com tecnologias nucleares na década de 1970. criou dois “clubes” informais – o Grupo de Fornecedores Nucleares (NSG) e o Comité Zangger. Embora as decisões destas estruturas não sejam juridicamente vinculativas, os países participantes comprometem-se voluntariamente a implementá-las. Nas reuniões de “clubes” que reúnem várias dezenas de países, são acordadas listas de verificação de materiais e tecnologias, cuja exportação está sujeita ao controlo das autoridades competentes dos estados participantes. Além disso, ali também são consideradas decisões de natureza política. Em particular, em 1992, o Grupo de Fornecedores Nucleares decidiu proibir a transferência de qualquer tecnologia nuclear(incluindo para fins pacíficos) a países que não colocaram todas as suas instalações nucleares sob garantias da AIEA, naturalmente, com excepção das cinco potências nucleares que são membros do TNP.

5. Fortalecimento do TNP

não-proliferação de armas nucleares iraniano

Recentemente, intensificaram-se as discussões sobre a revisão ou o reforço de uma série de disposições do TNP. No entanto, o documento reflecte um equilíbrio global cuidadosamente calibrado de interesses e compromissos entre quase duzentos países do mundo. Nestas condições, a introdução de alterações e aditamentos ao mesmo acarreta o risco de que a “abertura” do pacote possa levar a um aumento semelhante a uma avalanche de propostas e exigências de muitos estados. Como resultado, o próprio Tratado existente poderá ficar soterrado sob o peso destes pedidos. Portanto, a maioria dos estados ainda não se mostrou disposta a “abrir” o documento para novas negociações sobre o seu aperfeiçoamento.

No entanto, as discussões estão em andamento. A retirada da Coreia do Norte do TNP em 2004 e o seu subsequente teste nuclear chamaram a atenção para o Artigo 10 do documento que rege a retirada. Este artigo permite que qualquer Estado Parte se retire do TNP se os seus interesses superiores de segurança nacional forem ameaçados. Tal estado deve enviar um aviso de retirada aos estados depositários e à ONU, e após 6 meses. pode considerar-se isento das obrigações decorrentes do Tratado.

A RPDC utilizou este direito duas vezes - em 1994 e 2004. O precedente criado por Pyongyang mostrou que os Estados podem estar no âmbito do TNP, desenvolver tecnologia nuclear de forma bastante legal (ocultando os componentes militares dos programas nucleares) e, se necessário, retirar-se do Tratado e não sofrer qualquer punição por isso. A compreensão da inaceitabilidade de tal situação começou a crescer.

Várias propostas foram apresentadas. Primeiro, proibir completamente a retirada do TNP. Esta ideia radical não encontrou qualquer apoio sério, uma vez que contradiz a soberania dos Estados e vai contra a prática jurídica internacional geral estabelecida. Outra proposta é exigir que os Estados que se retiraram do TNP renunciem aos benefícios que receberam como resultado da adesão ao Tratado. Eles teriam que devolver equipamentos, materiais e tecnologia nuclear aos fornecedores. Eles também seriam privados do direito de continuar tais fornecimentos. Mas esta proposta, que não exige alterações obrigatórias ao próprio documento, foi recebida negativamente pela maioria dos países em desenvolvimento. Estes estados salientaram que, na prática, seria extremamente difícil devolver materiais e tecnologia obtidos pelo Estado que se retira através de meios pacíficos e, indirectamente, tal disposição legitimaria realmente o uso da força militar contra países que abandonaram o Tratado.

Está também a decorrer um debate aceso em torno do Artigo 4.º, que reconhece o direito de todos os Estados-Membros à utilização pacífica da energia atómica e obriga os Estados que possuem tecnologia nuclear a prestar assistência neste domínio aos países que não possuem tal tecnologia. Ao mesmo tempo, existem semelhanças tecnológicas entre programas nucleares pacíficos e militares. Assim, se um estado adquirir tecnologia para enriquecer urânio até os níveis necessários para a produção de combustível para usinas nucleares (vários por cento do conteúdo do isótopo urânio-235), terá, em princípio, quase todo o conhecimento necessário e tecnologias para o seu maior enriquecimento até níveis adequados para armas (mais de 80% para o urânio-235). Além disso, o combustível nuclear irradiado (SNF) dos reactores das centrais nucleares é a matéria-prima para a produção de outro material adequado para armas - o plutónio. É claro que a produção de plutónio a partir de combustível nuclear irradiado exige a criação de empresas radioquímicas, mas a própria presença de matérias-primas de alta tecnologia para essa produção representa uma etapa importante na implementação de um possível programa de armas. Nestas condições, a produção de urânio e plutónio adequados para o fabrico de um dispositivo explosivo nuclear torna-se apenas uma questão de tempo e de vontade política.

Dado que não existe no Tratado uma proibição directa da criação de instalações nacionais para o enriquecimento de urânio e o reprocessamento de combustível irradiado, vários países apresentaram a seguinte proposta. Os países que ainda não possuem essa produção poderiam abandoná-la voluntariamente. Em troca disso, os estados que já possuem estas tecnologias garantir-lhes-iam o fornecimento de combustível nuclear para centrais nucleares e reactores de investigação a um preço justo. Para tornar essas garantias mais fiáveis, poderiam ser criados centros de produção internacionais, joint ventures com a participação de estados interessados ​​e um “banco de combustível” sob os auspícios da AIEA para a produção de combustível para reactores. É claro que os fornecedores repatriariam o combustível irradiado, o que aliviaria as preocupações sobre a sua possível utilização para produzir plutónio para fins militares.

Esta iniciativa também não despertou entusiasmo entre os países em desenvolvimento. Temem que, se for adoptado, os países do mundo sejam divididos entre aqueles que têm direito à produção de materiais nucleares de alta tecnologia e aqueles que estão privados desse direito. Existe também a preocupação de que a incapacidade de expandir geograficamente essa capacidade colocaria os produtores existentes numa posição privilegiada e permitir-lhes-ia monopolizar o mercado pacífico de energia nuclear, em rápido crescimento. Como resultado, os preços subirão ainda mais e isso afetará menos países desenvolvidos. Não é uma excepção o facto de os países produtores serem capazes de manipular os fornecimentos para atingir objectivos políticos e exercer pressão sobre os países beneficiários.

Em geral, a questão da natureza discriminatória do TNP é muito aguda. Como mencionado acima, este documento divide os países do mundo entre aqueles que têm o direito de possuir armas nucleares (os “cinco” nucleares) e aqueles que não têm esse direito (todos os outros - mais de 180 países). Durante as negociações do TNP, os países não possuidores de armas nucleares concordaram com tal solução em troca de duas condições: primeiro, a aquisição de acesso à energia nuclear (consagrado no Artigo 4, ver acima) e, segundo, a promessa das potências nucleares de se esforçarem para desarmamento nuclear(Artigo 6).

De acordo com muitos Estados não nucleares, e não apenas os em desenvolvimento, as potências nucleares não cumprem as suas obrigações nos termos do Artigo 6. A principal insatisfação é causada pelo facto de quatro deles (EUA, Rússia, Grã-Bretanha e França) estarem em princípio não está pronto para falar sobre o desarmamento nuclear universal e completo. Algumas potências nucleares estão a tentar responder a tais críticas. Assim, o governo britânico conduziu um estudo sobre as condições sob as quais podemos falar de desarmamento nuclear completo. A China declara o seu compromisso com o desarmamento nuclear geral e completo, mas recusa-se a tomar quaisquer medidas de desarmamento até que outras potências nucleares se desarmem ao nível comparativamente baixo das capacidades nucleares chinesas. Seria provavelmente útil para a Rússia, que suporta o principal fardo do desarmamento nuclear, apresentar alguma iniciativa positiva relativa ao desarmamento nuclear geral e completo.

A recusa das mesmas quatro potências nucleares em se comprometerem a não serem as primeiras a utilizar armas nucleares está a causar críticas. A China afirma estar comprometida com este princípio, embora esta promessa não possa ser verificada e seja claramente propaganda. Os países não nucleares também estão insatisfeitos com a relutância das potências nucleares em reconsiderar o papel das armas nucleares nos seus conceitos de segurança nacional.

Muitos países não nucleares, principalmente os em desenvolvimento, exigem a conclusão de uma Convenção sobre a Proibição de Armas Nucleares, semelhante às convenções já assinadas que proíbem outros tipos de ADM - químicas e biológicas. Embora seja óbvio que tal Convenção não tem perspectivas num futuro previsível, esta questão é constantemente levantada nas conferências de revisão dos Estados Partes no TNP e nas reuniões dos comités preparatórios.

Recentemente, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha foram criticados por embarcarem em programas para modernizar as suas forças nucleares. Estão sendo expressas preocupações sobre o destino do processo russo-americano de redução de armas estratégicas ofensivas após a expiração do Tratado START em 2009 e do Tratado Russo-Americano de Moscou (Tratado START) em 2012. Exigências são regularmente apresentadas, principalmente à Rússia e os Estados Unidos, para iniciar o processo de negociação para reduzir as armas nucleares táticas. Em particular, são obrigados a apresentar um relatório sobre a implementação das Iniciativas Nucleares Presidenciais de 1991-1992, segundo as quais uma parte significativa das armas nucleares tácticas da Federação Russa e dos Estados Unidos foi retirada do serviço de combate, e posteriormente liquidados ou colocados em instalações de armazenamento central. Tanto quanto se pode avaliar a partir da informação pública disponível, a Rússia não cumpriu integralmente estas decisões, que não são juridicamente vinculativas.

6. Estados nucleares não reconhecidos

Outra questão difícil é tornar o TNP universal. Quatro estados permanecem fora dela – Índia, Israel, Paquistão e RPDC. Todos estes países são nucleares, embora isso não seja reconhecido pelo Tratado, uma vez que três deles realizaram testes nucleares após a entrada em vigor do documento, e Israel não admite (mas não nega) a presença de armas nucleares. A adesão destes estados ao TNP só é possível como estados não nucleares, ou seja, caso, seguindo o exemplo da África do Sul no final da década de 1980 e início da década de 1990, concordem em destruir o seu potencial nuclear. Caso contrário, as disposições relevantes do documento teriam de ser revistas, o que os Estados participantes claramente não estão preparados para fazer.

A Coreia do Norte concordou em 2006 em eliminar o seu programa nuclear em troca da assistência dos Estados Unidos, Coreia do Sul, China, Japão e Rússia, bem como em resposta a concessões políticas de Washington. Atualmente, Pyongyang está a começar a implementar as suas obrigações. Portanto, no futuro, o regresso da RPDC ao TNP não pode ser excluído.

Israel apoia oficialmente a criação no Médio Oriente de uma zona livre de armas de destruição maciça, incluindo armas nucleares, mas apenas depois de alcançar uma paz sustentável na região. Dada a incerteza das perspectivas de um acordo árabe-israelense duradouro, as perspectivas de desnuclearização de Israel também permanecem vagas. Israel também não testou oficialmente armas nucleares. Ao mesmo tempo, há razões para acreditar que ele realizou tal teste juntamente com a África do Sul no final da década de 1970.

Ao contrário de Israel, a Índia e o Paquistão só estão dispostos a regressar a um estatuto de país livre de armas nucleares em conjunto com potências nucleares reconhecidas. A Índia testou pela primeira vez um dispositivo explosivo nuclear em 1974, dizendo que era para fins “pacíficos”. Depois disso, absteve-se de realizar tais testes até 1997, embora possuísse as tecnologias e materiais necessários. Tal contenção deveu-se muito provavelmente à relutância em provocar Islamabad. Em termos de armas convencionais e forças armadas, a Índia é substancialmente superior ao Paquistão e, portanto, não tem necessidade de dissuasão nuclear.

No entanto, em 1997, Delhi finalmente decidiu realizar testes nucleares. Isto provocou uma retaliação do Paquistão. Como resultado, a Índia perdeu muitas das suas vantagens militares. Muito provavelmente, Delhi decidiu realizar testes nucleares para testar vários tipos de ogivas nucleares criadas depois de 1974, antes da entrada em vigor do Tratado de Proibição Total de Testes Nucleares (CTBT).

Actualmente, a comunidade internacional chegou a um acordo sobre o estatuto nuclear da Índia e do Paquistão. As sanções impostas por vários países contra estes Estados após a realização de testes nucleares em 1997 foram em grande parte levantadas. A ênfase está em garantir que Deli e Islamabad não se tornem fontes de proliferação de materiais e tecnologias nucleares. Não são membros do NSG nem do Comité Zangger e, portanto, não têm obrigações de controlo das exportações.

Ao mesmo tempo, o Paquistão representa um perigo particular. Enquanto a Índia criou unilateralmente um mecanismo nacional eficaz de controlo das exportações, o Paquistão, pelo contrário, tornou-se a principal fonte de fornecimentos ilegais de materiais e tecnologias nucleares. No início desta década, as atividades de uma rede internacional clandestina liderada pelo “pai” da bomba nuclear paquistanesa, A.K. Khan. Há razões para acreditar que esta rede forneceu tecnologia e materiais para a implementação dos programas nucleares da RPDC, do Irão e da Líbia. Particularmente preocupante é que A.K. Khan aparentemente tinha “cobertura” nas autoridades poder estatal Paquistão. Nas condições deste país, é extremamente improvável que tais entregas tenham sido realizadas contornando as forças de segurança. Esta informação é indiretamente confirmada pelo facto de após a divulgação da rede subterrânea de A.K. Khan foi perdoado pelo Presidente do Paquistão e está em prisão domiciliária. Contudo, não há garantia de que os associados e apoiantes de Khan no sistema de segurança paquistanês não continuem a abastecer o emergente mercado negro nuclear internacional.

Além disso, existem preocupações sobre a segurança do armazenamento de armas nucleares no Paquistão e a possibilidade da sua utilização não autorizada. Acredita-se que por razões de segurança estejam desencaixados dos seus veículos de entrega e localizados numa das bases militares mais vigiadas, onde se encontra a actual residência do Presidente Musharraf. No entanto, continua a existir o risco de que acabem em mãos erradas como resultado de um golpe de Estado. Foi relatado que rastrear ogivas nucleares paquistanesas é uma prioridade para as agências de inteligência dos EUA e de Israel. Os Estados Unidos também estão nos bastidores ajudando Islamabad a implementar algumas medidas técnicas para reforçar a segurança nuclear.

No que diz respeito à Índia, foi tomado um rumo no sentido da sua retirada gradual do isolamento “nuclear” internacional. De acordo com a decisão do NSG de 1992, é proibido o fornecimento de quaisquer materiais e tecnologias nucleares a este país. Isto coloca sérios problemas ao desenvolvimento da energia nuclear indiana, uma vez que Deli não pode importar reactores nucleares e combustível para os mesmos. A Rússia construiu o reactor para a central nuclear de Kudankulam, citando o facto de o acordo relevante ter sido alcançado ainda antes da decisão do NSG (a conclusão dos contratos existentes foi permitida em 1992). No entanto, a Federação Russa e a Índia encontraram sérios problemas no fornecimento de combustível para esta central nuclear, que o NSG se recusou a resolver. De acordo com as informações disponíveis, mesmo assim foi fornecido combustível.

Em 2005, a Índia e os EUA firmaram um acordo nuclear. De acordo com isso, Washington está a levantar as restrições ao fornecimento de materiais e tecnologias à Índia em troca de uma série de concessões do lado indiano. Entre elas está a separação das instalações nucleares civis e militares e a colocação das primeiras sob garantias da AIEA. Segundo os americanos, tal decisão fixará o tamanho do complexo militar nuclear indiano e limitará o desenvolvimento do potencial nuclear do país. Ao concluir o acordo nuclear, Washington teve em conta o facto de a Índia ser responsável na luta contra a exportação ilegal de materiais e tecnologias nucleares e nunca ter sido uma fonte de fornecimento para o “mercado negro” nuclear.

A implementação do acordo requer a sanção do NSG, uma vez que contradiz a sua decisão de 1992. Os Estados Unidos apelaram oficialmente a esta organização com um pedido para conceder à Índia um estatuto especial “como uma exceção”. Este pedido causou insatisfação com vários estados não nucleares, principalmente aqueles que têm capacidade técnica para criar armas nucleares, mas tomaram a decisão política de recusar adquirir estatuto nuclear. Entre esses países estão Japão, Suíça, Áustria, Alemanha, Noruega. Houve uma altura em que recusaram adquirir armas nucleares em troca de uma série de privilégios, incluindo os relacionados com a obtenção de acesso irrestrito ao mercado internacional de tecnologias nucleares pacíficas. Portanto, do seu ponto de vista, a concessão de privilégios semelhantes à Índia, que não assinou o TNP e desenvolveu armas nucleares, prejudica o seu estatuto e cria um incentivo para outros países seguirem o exemplo indiano, em violação das suas obrigações de não proliferação. A oposição dentro do NSG revelou-se inesperadamente forte e, até agora, o pedido dos EUA não foi satisfeito.

Assim, através de várias medidas de pressão e cooperação, a comunidade internacional incentiva os Estados com armas nucleares não reconhecidas a tomarem voluntariamente medidas a nível nacional para controlar eficazmente a exportação de materiais e tecnologias nucleares. Ao mesmo tempo, são arrastados para regimes internacionais que podem limitar as suas capacidades nucleares. Assim, aderir ao CTBT ou pelo menos observar uma moratória voluntária sobre testes nucleares impede a modernização das forças nucleares de potências nucleares não reconhecidas, que não dispõem de meios eficazes de simulação computacional de tais testes. Se o Tratado de Proibição de Testes de Materiais Físseis for concluído, eles também não serão capazes de produzir materiais nucleares adequados para armas e, portanto, aumentar as suas capacidades nucleares.

7. Problema do Irã

As deficiências do regime do TNP são claramente demonstradas pela situação em torno do programa nuclear iraniano. Há dois aspectos a destacar nesta situação. O primeiro é o programa iraniano de enriquecimento de urânio, o segundo é resolver questões relacionadas com o cumprimento por parte de Teerão do acordo de salvaguardas com a AIEA, que foi assinado em 1974. Há muito que surgem dúvidas de que o Irão esteja a cumprir as suas obrigações ao abrigo do acordo. No entanto, foi apenas em 2002 que foram publicados dados de imagens de satélite que mostram objetos nucleares. Contrariamente às suas obrigações, Teerão não informou a AIEA sobre a criação destas instalações e sobre as suas outras atividades no domínio nuclear. A AIEA exigiu o fornecimento de todas as informações sobre as atividades não declaradas do Irão. No entanto, durante vários anos, a liderança iraniana não conseguiu satisfazer as exigências da Agência.

Embora a situação em torno do acordo de 1974 represente uma violação do regime internacional de não-proliferação, a questão do programa de urânio do Irão é mais complexa. De acordo com o artigo 4.º do TNP, o Irão, como qualquer outro Estado não possuidor de armas nucleares, parte no Tratado, tem o direito de desenvolver energia nuclear pacífica. Teerão afirma que procura adquirir capacidades técnicas para enriquecer urânio apenas com o objectivo de estabelecer a sua própria produção de combustível para centrais nucleares. Até agora, não há razão para acreditar que o Irão tenha conseguido produzir urânio altamente enriquecido, muito menos urânio para fins militares. No entanto, uma vez que tenha a capacidade de enriquecer urânio a um nível que permita a sua utilização como combustível, será capaz de utilizar a mesma tecnologia para enriquecê-lo ainda mais até níveis de qualidade militar. Mas estes são apenas receios e não estão de forma alguma codificados no texto do TNP e noutros documentos jurídicos internacionais.

Os EUA e os seus aliados insistem que o Irão deve pôr fim ao seu programa de urânio. Na sua opinião, ele só poderá exercer os seus direitos decorrentes do artigo 4.º do TNP se todas as outras disposições do Tratado forem cumpridas. Este argumento é controverso. Portanto, Washington fez sérios esforços internacionais para deslegitimar o programa iraniano. Ao mesmo tempo, aproveitou ao máximo a relutância de Teerão em resolver adequadamente os problemas com a AIEA. Atrasos intermináveis ​​no fornecimento da documentação necessária, problemas constantes com a admissão de inspectores internacionais e uma retórica agressiva forçaram todas as grandes potências a concordar que a questão do Irão deveria ser levada ao Conselho de Segurança da ONU. Mas mesmo assim, a liderança iraniana não fez concessões, o que abriu caminho à adopção de várias resoluções do Conselho de Segurança exigindo que Teerão resolvesse os problemas com a AIEA e interrompesse o programa de enriquecimento de urânio. O Irão rejeitou desafiadoramente estas resoluções, violando assim as suas obrigações como membro da ONU. Isto permitiu aos americanos apoiar legalmente a sua posição.

Ao mesmo tempo, os textos das resoluções do Conselho de Segurança da ONU incluíam exigências ao programa de urânio do Irão, que provavelmente não serão consistentes com o actual regime legal internacional de não proliferação. Não está claro por que a Federação Russa e a China concordaram com isso. Esta posição ajudou muito Washington e dificultou a procura de uma solução diplomática para o problema. Mesmo que o Irão resolva as questões com a AIEA, o que finalmente prometeu fazer, Moscovo e Pequim continuarão sujeitos a intensa pressão do Ocidente para impor sanções novas e mais duras contra Teerão ao nível do Conselho de Segurança da ONU.

8. Outros elementos do regime jurídico internacional que complementam o TNP

Existem vários instrumentos jurídicos internacionais que complementam o TNP. Alguns deles foram assinados ainda antes da conclusão deste Tratado. Estes documentos proíbem ou limitam a utilização de armas nucleares em determinados países. áreas geográficas e ambientes espaciais, e também impõe limites espécies individuais armas atividades nucleares. Os instrumentos jurídicos internacionais são complementados por medidas voluntárias tomadas unilateralmente pelos Estados.

Existem quatro tratados regionais que estabelecem zonas livres de armas nucleares. O Tratado de Tlatelolco proíbe tal implantação na América Latina e no Caribe, o Tratado de Rarotonga - na parte sul oceano Pacífico, o Tratado de Pelindaba na África e o Tratado de Bangkok no Sudeste Asiático. No final da década de 1950. A Antártica foi declarada livre de armas nucleares. Além disso, a Mongólia declarou-se uma zona livre de armas nucleares. Há uma discussão contínua sobre a criação de tal zona na Ásia Central, mas até agora esta ideia não foi implementada. A iniciativa de criar uma zona livre de armas nucleares na Europa Central e Oriental foi rejeitada pelos estados da Europa Central. Temiam que a criação de tal zona impedisse a sua admissão na OTAN.

Como resultado, todo o Hemisfério Sul e uma pequena parte do Hemisfério Norte foram declarados formalmente livres de armas nucleares. No entanto, a jurisdição destes documentos é limitada território nacional países signatários, bem como as suas águas territoriais. As águas internacionais permanecem abertas aos navios de países com armas nucleares que transportam armas nucleares. Vários Estados não impedem a entrada de navios que possam transportar armas nucleares nas suas águas territoriais e portos, bem como o voo de aeronaves militares capazes de transportar armas nucleares através do seu espaço aéreo.

Dois documentos proíbem o uso de armas nucleares em dois ambientes naturais- no fundo do mar e no espaço sideral, incluindo a Lua e outros corpos celestes. Mas estes documentos também não estão isentos de deficiências. Em primeiro lugar, eles não contêm um modo de verificação, que permite a implantação secreta ali.

Em 1963, a URSS, os EUA e a Grã-Bretanha assinaram o Tratado que proíbe os testes nucleares em três ambientes - na atmosfera, na superfície e debaixo de água. Outras potências nucleares não aderiram a este tratado. A França continuou a realizar testes nucleares subaquáticos no Atol de Mururoa, na China - testes nucleares em terra no local de testes de Lop Nor, na província de Xinjiang. A África do Sul, provavelmente em conjunto com Israel, conduziu um teste nuclear subaquático.

Em 1996, o Tratado de Proibição Total de Testes Nucleares (CTBT) foi aberto para assinatura. Deveria entrar em vigor após a sua ratificação por 44 estados com tecnologia nuclear. Entre eles estão todas as potências nucleares não reconhecidas. A maioria dos 44 países, incluindo a Rússia, a França e o Reino Unido, já ratificaram este Tratado. A China e os EUA assinaram-no, mas não o ratificaram. No entanto, as perspectivas de entrada em vigor deste documento permanecem incertas devido à política obstrucionista da administração dos EUA, que afirmou que não submeterá este tratado para ratificação.

No entanto, todas as potências nucleares oficiais abstiveram-se até agora voluntariamente de realizar testes nucleares: a Rússia, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha desde o final da década de 1980, e a França e a China desde meados da década de 1990. A Índia, o Paquistão e a Coreia do Norte realizaram testes nucleares subterrâneos, num aparente esforço para limitar as críticas internacionais às suas acções. Além disso, desde 1997, a Índia e o Paquistão também aderiram a uma moratória voluntária. A Organização CTBT, destinada a garantir o cumprimento deste Tratado, também continua a funcionar. É interessante que os Estados Unidos também contribuam para esta organização.

No âmbito da Conferência das Nações Unidas sobre Desarmamento, em Genebra, estão em curso negociações preliminares multilaterais para concluir uma convenção internacional que proíbe a produção de materiais cindíveis para fins militares. Tal Convenção tornar-se-ia uma barreira adicional à emergência de novos Estados nucleares e também limitaria a base material para aumentar o potencial nuclear dos países que possuem armas nucleares. No entanto, estas negociações estagnaram. Inicialmente, foram bloqueados pela China, exigindo que os Estados Unidos concordassem com um tratado que proibisse a utilização de armas no espaço. Washington anunciou então que não via sentido em tal tratado, uma vez que, do seu ponto de vista, o seu cumprimento não era verificável.

O actual regime jurídico internacional para a não proliferação de armas nucleares, que se desenvolveu em torno do TNP, conseguiu abrandar a proliferação de armas nucleares no mundo. Mais de uma dúzia de estados que possuem capacidades técnicas para criar armas nucleares renunciaram voluntariamente à aquisição do estatuto nuclear. Há um precedente quando um dos países, a África do Sul, decidiu eliminar o potencial nuclear já criado. Este regime também teve um efeito dissuasor sobre os estados que não aderiram ao TNP. Foram forçados a impor autocontenção ao realizar testes nucleares, bem como a tomar medidas para evitar fugas das suas tecnologias nucleares. Mesmo o caso mais problemático da RPDC, que desenvolveu armas nucleares em violação das suas obrigações nos termos do Tratado, ainda indica que o facto da violação mobilizou a comunidade internacional para tomar medidas activas destinadas a eliminar o programa nuclear deste país e o seu regresso à o TNP. Ao mesmo tempo, o regime de fiscalização criado no âmbito da AIEA revelou violações e foi novamente utilizado para monitorizar a desnuclearização deste país.

Ao mesmo tempo, desenvolvido na década de 1960. o documento precisa ser adaptado às novas realidades. A difusão do conhecimento científico e técnico permite que cada vez mais países desenvolvam tecnologias nucleares e, aproveitando as lacunas do Tratado, cheguem perto da criação de armas nucleares. Outro problema é o risco de proliferação nuclear entre grupos não estatais, que o regime actual praticamente não regulamenta.

Tudo isto exige esforços intensivos da comunidade internacional para reforçar o regime de não proliferação - tanto no âmbito do conjunto de medidas existente como através do desenvolvimento de novas soluções.

9. Conclusão

O regime de não proliferação nuclear visa garantir a estabilidade e a segurança no mundo. Em 1963, quando apenas quatro estados tinham arsenais nucleares, o governo dos Estados Unidos projetou que haverá 15 a 25 estados com armas nucleares na próxima década; outros estados previram que este número poderia mesmo subir para 50. As preocupações sobre o surgimento de armas nucleares num estado politicamente instável levaram à formação de um “Clube Nuclear” fechado dos cinco primeiros criadores de armas nucleares. Outros países só poderiam utilizar “átomos pacíficos” sob controlo internacional. Estas iniciativas não causaram qualquer controvérsia na comunidade mundial; a maioria dos países assinou o Tratado, renunciando voluntariamente à aquisição de armas nucleares, além disso, nos anos seguintes, foram concluídos tratados proibindo o uso de armas nucleares em várias regiões do mundo; Estas regiões receberam o estatuto de zonas livres de armas nucleares. Várias convenções proibiram qualquer teste de armas nucleares, não apenas na Terra, mas também no espaço.

No entanto, agora vários países manifestam o desejo de aderir ao “Clube Nuclear”, citando o facto de a sua posse de armas nucleares se dever às exigências da sua segurança nacional. Esses países incluem a Índia e o Paquistão. No entanto, o seu reconhecimento oficial como potências nucleares é dificultado não só pela oposição dos países membros do Tratado, mas também pela própria natureza do Tratado. Israel não confirma oficialmente que possui armas nucleares, mas não adere ao Tratado como um país sem armas nucleares. Uma situação completamente especial está a desenvolver-se com a Coreia do Norte. Depois de ratificar o TNP, a Coreia do Norte desenvolveu programas nucleares pacíficos sob a supervisão da AIEA, mas em 2003 a Coreia do Norte retirou-se oficialmente do TNP e negou aos inspectores da AIEA acesso aos seus laboratórios nucleares. Mais tarde, os primeiros testes bem-sucedidos foram anunciados oficialmente. Comunidade global liderado pela ONU fez uma série de tentativas para persuadir a Coreia do Norte a reduzir o seu programa nuclear, mas isso não levou a nada. Como resultado, foi decidido convocar o Conselho de Segurança da ONU para resolver a questão das sanções à Coreia do Norte. O Irão também é suspeito de desenvolver secretamente armas nucleares.

O caso norte-coreano estabelece um precedente perigoso quando o desenvolvimento de armas nucleares escapa ao controlo internacional. Existe o perigo de as armas nucleares caírem nas mãos de organizações terroristas. Para evitar estes perigos, a AIEA exige sanções mais duras contra os países que violam o tratado e o reforço do controlo sobre o combustível e o equipamento nuclear.

Todas estas questões foram levantadas na conferência seguinte, em 2005, mas os países não conseguiram chegar a um consenso sobre estas questões.

Entre as tendências mais marcantes na área em consideração estão as seguintes. O mundo não dispõe das condições necessárias para garantir a manutenção do regime de não proliferação nuclear: os estados individuais impedem activamente a criação de uma atmosfera de coexistência pacífica baseada em princípios e normas geralmente aceites do direito internacional; há muitos anos que não se registam progressos nos fóruns e nas negociações sobre desarmamento; Estão a ser feitas tentativas para substituir as medidas legais de não proliferação por acções unilaterais e diversas iniciativas políticas.

A Assembleia Geral da ONU está preocupada com a situação no domínio da educação sobre questões de não proliferação e desarmamento. Na sua resolução adoptada na 55ª sessão em 2000, esta Corpo Principal ONU solicitou secretário geral preparar um estudo sobre a essência educação moderna na área designada, seu estado atual e métodos de desenvolvimento e incentivo. O estudo resultante foi muito elogiado pela Assembleia Geral, que em 2002 expressou a sua convicção de que “a necessidade de educação sobre estas questões é maior do que nunca”.

As questões de restrição da importação de materiais e tecnologias sensíveis não devem ser resolvidas apenas por um número limitado de países importadores. É preferível que as decisões sobre tais questões sejam tomadas no âmbito da coordenação das posições de todos os Estados interessados, incluindo e especialmente os Estados que exportam produtos energéticos nucleares pacíficos.

Esta posição baseia-se, em primeiro lugar, no carácter conciliatório do direito internacional, principal regulador das relações internacionais. Em segundo lugar, para o bom funcionamento do regime de não proliferação nuclear no seu conjunto, é necessário um equilíbrio estável de interesses. Por um lado, os interesses do livre acesso aos benefícios da energia nuclear pacífica, por outro, os interesses de não mudar de programas nucleares pacíficos para programas nucleares militares.

O preâmbulo do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares de 1968 (parágrafo 6) consagra o princípio do acesso aos benefícios do uso pacífico da tecnologia nuclear para todos os estados. O Artigo IV do Tratado prevê expressamente o direito de todas as suas partes desenvolverem investigação sobre a produção e utilização de energia nuclear para fins pacíficos, sem discriminação, o que reflecte a liberdade dos Estados de possuir, construir, utilizar, etc. instalações nucleares para geração de eletricidade e para outras necessidades não militares.

Uma base suficiente para o acesso mais amplo dos Estados não nucleares às conquistas mundiais do pensamento científico e técnico no domínio nuclear deveria ser a aceitação de obrigações máximas no domínio do controlo internacional.

No entanto, é necessário melhorar ainda mais a instituição do controlo internacional e alargar o seu âmbito. A prática existente de implementação das normas desta instituição exige a resolução de muitas questões.

Por exemplo, há uma necessidade urgente de estudos científicos para criar novas normas jurídicas internacionais sobre um aspecto como a responsabilidade dos trabalhadores. organizações internacionais e outras pessoas responsáveis ​​pela implementação de medidas de controle internacionais. Determinar a natureza jurídica dessa responsabilidade, a sua existência e adequação é apenas um exemplo de questões que requerem consideração científica.

Para fortalecer o regime não proliferação nuclear em todos os seus aspectos, incl. Para o bom funcionamento do controle internacional, é necessário melhorar a legislação interna dos estados.

Os esforços dos Estados no domínio da regulamentação nacional devem concentrar-se nas seguintes áreas:

1) Reconhecimento de crimes e estabelecimento de responsabilidade criminal por atos que tenham como consequência a proliferação de armas nucleares. Mesmo uma análise superficial das fontes da legislação penal em países estrangeiros individuais mostra que, apesar da presença no direito penal de muitos países de crimes relacionados com a proliferação nuclear, nem todos os actos possíveis são criminalizados. Não há uniformidade na fixação dos elementos dos crimes.

Surge a questão. Não é aconselhável desenvolver e adotar nível internacional uma convenção que listasse detalhadamente os atos que devem ser reconhecidos como criminosos e punidos? Parece aconselhável por uma série de razões, incluindo: o acordo estabelecerá uma obrigação legal para os Estados introduzirem processos penais para crimes específicos, cuja lista será formulada; encontrará uma solução para os problemas cooperação jurídica para combater estes crimes, incluindo questões de assistência jurídica, etc.

O reconhecimento dos atos mencionados como crimes permitirá utilizar as capacidades das agências nacionais de aplicação da lei, o que se tornará um obstáculo adicional à proliferação nuclear.

2) Formação de um sistema confiável de controle de exportações. Uma regulamentação eficaz da legislação no domínio da exportação de materiais e tecnologias sensíveis à proliferação eliminará qualquer movimento transfronteiriço exportar itens que poderiam contribuir para a criação de armas nucleares.

Há pelo menos dois aspectos nesse sentido. Primeiro. O direito internacional deve estabelecer obrigações legais para os Estados estabelecerem sistemas nacionais de controlo das exportações. Em segundo lugar, os modelos de tais sistemas que foram exaustivamente desenvolvidos a nível internacional ajudarão os Estados a criar mecanismos eficazes de controlo das exportações.

3) Regulamentação de medidas para garantir a segurança nuclear, cujo conteúdo hoje é interpretado de forma mais ampla. Juntamente com a tarefa de neutralizar o perigo dos materiais nucleares (prevenção de uma reação em cadeia espontânea, proteção contra contaminação por radiação, etc.), é necessário proteger de forma confiável esses materiais contra apreensão, uso ilegal, etc., ou seja, do seu tráfico ilegal.

Documentos semelhantes

Desenvolvimento e conteúdo do “Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares”, acompanhamento periódico de suas ações na forma de conferências. Agência Internacional de Energia Atómica: estrutura, países membros e principais funções. O conceito e o significado das zonas livres de armas nucleares.

resumo, adicionado em 23/06/2009


Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares. Funções e tarefas dos órgãos de controle internacionais. Discurso do Presidente da Rússia na cimeira do Conselho de Segurança da ONU sobre desarmamento nuclear e não proliferação. Questões contemporâneas não-proliferação nuclear.

trabalho do curso, adicionado em 27/06/2013


A história da criação e utilização de armas nucleares, os seus primeiros testes em 1945 e a sua utilização contra civis em Hiroshima e Nagasaki. Adoção do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares em 1970. Política de segurança russa na Península Coreana.

trabalho do curso, adicionado em 18/12/2012


Análise do impacto do problema da não proliferação nuclear no controle de armas nucleares, perspectivas para suas novas reduções e restrições. Estudo de ações internacionais para melhorar a eficiência dos sistemas de contabilidade, controle e proteção de materiais nucleares.

relatório, adicionado em 22/06/2015


O programa nuclear iraniano e a preservação do regime de não proliferação nuclear. Experiência na resolução do problema da não proliferação de armas de destruição maciça em relação ao Irão. Continuação do impasse diplomático com os Estados Unidos da América.

trabalho do curso, adicionado em 13/12/2014


Objetivos da Agência Internacional de Energia Atômica. Incentivar a investigação e o desenvolvimento sobre as utilizações pacíficas da energia nuclear. Aplicação de um sistema de garantias de que os programas e desenvolvimentos nucleares civis não serão utilizados para fins militares.

apresentação, adicionada em 23/09/2014


Características da proliferação de armas de destruição em massa no Médio Oriente. Razões e motivos da proliferação de armas nucleares nesta região. Fatores externos e internos do programa nuclear iraniano. O impacto do programa nuclear israelense no mundo.

artigo, adicionado em 06/09/2017


Adoção de uma convenção internacional sobre a proteção física dos materiais nucleares. Quadro regulamentar e jurídico para a prevenção de atos de terrorismo nuclear em zonas de risco a exemplo da região de Rostov. Combater as violações do regime de não proliferação nuclear.

tese, adicionada em 02/08/2011


Conhecendo as funcionalidades problemas globais humanidade. Características das principais causas do surgimento das armas nucleares. Consideração de formas de resolver os problemas da guerra e da paz: busca de formas políticas, resolução de conflitos sociais, renúncia à guerra.

apresentação, adicionada em 17/05/2013


Peculiaridades das relações do Irã com a Rússia e os Estados Unidos. A escolha do factor “nuclear” como instrumento de influência sobre o Irão. Diplomacia iraniana para neutralizar a pressão dos EUA e criar a imagem internacional do Irão. A forma militar de resolver o “problema iraniano”.

A difusão de tecnologias que utilizam materiais nucleares e fontes de radiação continua em todo o mundo. Além do uso direto na indústria nuclear, são utilizados em agricultura, indústria, medicina, pesquisa e programas educacionais. Os riscos de radiação associados devem ser limitados e mitigados por padrões apropriados segurança contra radiação. De acordo com acordos internacionais A movimentação de todos os materiais radioativos dentro e entre os Estados deve estar sujeita a rigorosos controles regulatórios, administrativos (de segurança) e de engenharia, cujo objetivo é garantir a confiabilidade e a segurança de tais movimentos. Quanto aos materiais nucleares, surgem requisitos adicionais para a sua protecção física e contabilização, proporcionando garantias contra ameaças de proliferação nuclear e quaisquer tentativas de os transferir de utilizações pacíficas para utilizações militares.

Os ataques terroristas de Setembro de 2001 confirmaram a necessidade de reforçar o controlo e a segurança dos materiais nucleares e radioactivos. Neste sentido, aceita-se medidas necessárias melhorar a protecção física e a segurança dos materiais nucleares a nível global. Contudo, os acontecimentos em muitos países em todo o mundo indicam que os materiais radioactivos estão fora das estruturas regulamentares e legais.

Entre os principais factores que determinam a situação do problema do tráfico ilícito e da proliferação de materiais nucleares e tecnologias nucleares, destacam-se os aspectos sócio-políticos, económicos, organizacionais e informativos, e criminais.

Socio-político:

o fim do período da Guerra Fria, o colapso da URSS e do Pacto de Varsóvia levaram à destruição de estruturas globais e regionais estáveis ​​​​de segurança internacional, aumentando a independência dos Estados no domínio do desenvolvimento militar, é uma poderosa razão estimulante para o desenvolvimento estratégia própria para criar armas nucleares ou armas destruição em massa;

Aumentar o papel das armas nucleares como elemento principal das estratégias de segurança nacional dos Estados nucleares e, em alguns casos, dos Estados não nucleares;

Mudanças significativas na situação geopolítica do mundo levaram a um aumento significativo nas ambições da ala radical dos grupos fundamentalistas islâmicos, o que resultou em numerosos conflitos militares regionais e locais que engolfaram novos países e se espalharam muito além dos territórios das partes em conflito;

A globalização da economia mundial e a formação de um novo ambiente de conflito e terrorista levaram ao surgimento de uma nova entidade não estatal - os grupos terroristas transnacionais, que perceberam a possibilidade de causar danos materiais e morais sem recursos humanos e financeiros significativos. com a ajuda de novas armas de destruição em massa criadas com base em materiais nucleares e III.

econômico :

o mercado global de materiais e tecnologias nucleares, que promete lucros de milhares de milhões, tornou-se uma arena de concorrência feroz não entre importadores, mas entre exportadores; na luta pelos mercados de vendas, os estados fornecedores (principalmente EUA, Rússia, Canadá, França, China, Alemanha, Itália, Bélgica, Noruega, etc.) às vezes abordam formalmente o cumprimento das garantias da AIEA e até mesmo o fato da não participação na importação países do TNP (Israel, Índia, Paquistão); há informações sobre desenvolvimentos militares em curso que não impedem os exportadores de assinar acordos comerciais (Iraque, Irão, Líbia).

Organizacional e informativo:

Aparência grande quantidade material nuclear como resultado de reduções de armas nucleares;

Expandir o círculo de estados que começaram a possuir armas nucleares (proliferação horizontal) e limitar os estados (próximos de armas nucleares) que têm o potencial para criá-las;

A propagação da migração internacional de especialistas altamente qualificados na área da tecnologia nuclear foi restringida pela existente “Cortina de Ferro”;

Crescimento significativo na troca de informação científica e técnica, possibilidade de acesso gratuito através de “tecnologias da Internet” ao conhecimento especializado na área da física nuclear e das radiações;

Um grande número de fontes de radiação não controladas que se formaram após o colapso da URSS são fontes gastas que foram usadas em economia nacional, medicamento, campo militar e etc.;

O colapso e declínio do sistema estatal de controle das fontes de radiação, resíduos radioativos ex-URSS, perda de informações sobre a localização de materiais radioativos militares;

Falta de infra-estruturas nos países em desenvolvimento que garantam um controlo e responsabilidade rigorosos pela proliferação ilegal de materiais nucleares.

Criminoso :

a fusão de grupos terroristas com o crime organizado levou à formação e estruturação de uma “máfia nuclear” internacional com um “mercado negro” desenvolvido de materiais e tecnologias nucleares, de radiação, uma organização estrutural bem organizada com rendimentos extremamente elevados;

Abertura de uma parte significativa fronteira estadual com os países da ex-URSS, ajuda a atrair a Ucrânia como corredor de transporte para a esfera de interesses da máfia nuclear internacional.

Todos estes factores permanecem hoje em vigor, e alguns estão a aumentar significativamente, o que permite prever o aprofundamento das tendências negativas no domínio do tráfico ilícito de materiais nucleares e fontes de radiação, aumentando a ameaça da sua aquisição por organizações terroristas e utilização em ações terroristas.

Hoje em dia, uma fonte confiável de informação, análise de casos de tráfico ilícito e outras ações não autorizadas envolvendo tráfico ilícito de materiais nucleares é o banco de dados da AIEA (ITDB-Illicit Trafficking Database), que tem sido mantido no âmbito do Programa de Melhoria da Segurança Nuclear desde 1995–2006 . Mais de 90 estados contribuíram com informações para o ITDB. Os relatórios apresentados pelos Estados contêm informações cuja análise permite obter dados sobre possíveis ameaças, métodos e estratégias de roubo e movimentação ilícita, bem como tendências no desenvolvimento do mercado de tráfico ilícito de materiais nucleares e fontes de radiação. . O ITDB contém dados sobre incidentes envolvendo aquisição, posse, uso e movimentação ilegais de materiais nucleares e outros materiais radioativos, bem como seu transporte intencional ou não intencional através das fronteiras internacionais.

A tendência actual indica um aumento constante de incidentes de acções ilegais envolvendo materiais e fontes de radiação nuclear. Em 31 de dezembro de 2005, eram conhecidos 827 incidentes confirmados (hoje são mais de 900), dos quais 224 foram incidentes com materiais nucleares (urânio U, urânio altamente enriquecido HEU, urânio pouco enriquecido LEU, plutônio Pu), 516 incidentes com materiais radioativos (226Ra, l92Ir, 60Co, 90Sr, 24lAm, l37Cs), 26 - incidentes com materiais nucleares e outros materiais radioativos (fontes de radiação industrial e médica), 50 - incidentes com material contaminado radioativamente, 11 - incidentes com outras fontes radioativas (Fig. 9.4).

Durante 1993-2005 pp. Houve 16 incidentes confirmados de comércio ilegal de urânio altamente enriquecido (HEU) e Pu (Fig. 9.5). Em vários desses incidentes, a quantidade de material foi suficiente para fabricar uma bomba atômica.

A maioria dos incidentes confirmados com combustíveis nucleares registados durante 1993-2005 envolveram compras e vendas ilegais, indicando a existência de uma procura no “mercado negro” para tais substâncias. Os incidentes envolvendo materiais de radiação nuclear incluem urânio pouco enriquecido, urânio natural e tório.

Durante 1993-2005 pp. Houve 542 incidentes envolvendo substâncias radioativas. Os incidentes incluídos no ITDB relativos a

Arroz. 9.4. Incidentes confirmados com reatores nucleares (ITDB 1993-2005 pp.): 1 - materiais nucleares; 2 - materiais radioativos; 3 - materiais nucleares e radioativos juntos; 4 - materiais contaminados radioativamente; 5 - outros materiais (fontes radioativas)

Fontes Xia de alta atividade, principalmente radionuclídeos l37Cs, 24IAm, 90Sr, 60Co e 1921.

De acordo com as estatísticas mais recentes, em 2005 registaram-se 103 casos confirmados de tráfico ilegal e de outros crimes não

Arroz. 9.5. Incidentes confirmados envolvendo materiais nucleares (A), fontes radioativas ( b) e fontes radioativas por tipos de aplicação (V)(ITDB 1993-2005 pp.)

actividades equestres relacionadas com materiais nucleares e fontes de radiação, dos quais 18 eram materiais nucleares, 76 eram materiais radioactivos, 2 eram materiais nucleares e radioactivos, 7 casos envolviam materiais contaminados radioactivamente (Tabela 9.1).

Durante 1993-2005 pp. Houve cerca de 60 casos envolvendo fontes de radiação "perigosas" altamente ativas, que podem

Tabela 9.1. Incidentes com urânio altamente enriquecido e plutônio, 1993-2005 pp. .

pode representar um sério problema radiológico. A grande maioria dos casos envolvendo fontes “perigosas” (principalmente 37Cs) foram relatados nos últimos seis anos.

Ao longo de 13 anos (1993-2005), foram registados 16 casos confirmados de tráfico ilícito de urânio altamente enriquecido e plutónio. Em alguns casos, foram descobertos vários quilogramas dessas substâncias, suficientes para fabricar uma bomba atômica.

Mais da metade casos conhecidos recai sobre as antigas repúblicas da URSS. Considerando que ataques reais foram registrados -

Tabela 9.2. Incidentes com materiais de radiação nuclear em 2002-2005 pp.

Embora o conhecimento do tráfico ilegal de materiais de reactores nucleares seja apenas uma pequena parte de todas as acções ilegais cometidas com materiais de reactores nucleares, pode argumentar-se que a actividade crescente do “mercado negro” de tráfico ilegal de materiais de reactores nucleares conduz a uma diminuição da barreira potencial ao combate ao terrorismo dos reactores nucleares.

A Ucrânia, como Estado de trânsito, está na esfera de interesses dos grupos de contrabandistas envolvidos no tráfico ilícito de materiais nucleares. De Maio de 2002 a Janeiro de 2005, foram registados 9 incidentes com materiais de radiação nuclear (Tabela 9.2).