Sobre a relação entre os conceitos de “Estado” e “nação”. Estado-nação Definição centralizada de estado-nação
Um estado-nação é um estado formado por uma etnia (nação) com base em um território étnico e que incorpora a independência política e a independência do povo. A base teórica e ideológica de tal Estado era o princípio da nacionalidade, sob cuja bandeira a burguesia fortalecida económica e politicamente lutou contra o feudalismo ultrapassado. O desejo de criar um Estado nacional explica-se em grande parte pelo facto de a preservação da integridade socioeconómica (ou, em última análise, étnica) de uma nação só ser possível se esta estiver no âmbito de um Estado. A formação de um Estado nacional satisfaz sobretudo estas exigências de desenvolvimento social e é, portanto, uma tendência de qualquer movimento nacional.
Os estados-nação geralmente se desenvolveram em condições em que a formação das nações e a formação do estado ocorreram simultaneamente e, portanto, as fronteiras políticas coincidiam na maioria das vezes com as étnicas. Assim surgiram os estados da Europa Ocidental e da América Latina. Isto era típico e normal do período de desenvolvimento capitalista. Visto que nos países da Europa Ocidental, onde a formação das nações começou pela primeira vez na história, este processo coincidiu com o surgimento e centralização de Estados que surgiram em territórios com uma população predominantemente etnicamente homogénea, o próprio termo “nação” adquiriu um o significado político aqui é a pertença das pessoas a um, “nacional”, ao estado. O princípio “uma nação – um estado” começou a ser promovido na Europa durante a Revolução Francesa. Na Europa, há muito que existe a opinião de que o Estado-nação é o modelo ideal para organizar a sociedade. Estados da nação
desenvolveu-se aqui na forma de uma monarquia, repúblicas parlamentares e presidenciais.
Após a Primeira Guerra Mundial, por iniciativa do presidente dos EUA, Woodrow Wilson, o princípio de “uma nação, um estado” foi aplicado na Europa Central e Oriental. As fronteiras dos novos países são cortadas segundo as linhas nacionais. Isto ajudou a eliminar muitas contradições anteriores, mas deu origem a novas. A dificuldade fundamental de aplicar com sucesso uma tal abordagem é que, mesmo que se tente definir objectivamente as linhas divisórias entre as nações, é impossível fazê-lo de forma consistente. Quase não existem áreas etnicamente homogéneas que não se misturassem numa parte significativa da sua fronteira ou territórios profundos com outras fronteiras nacionais, que, estando encerradas nas fronteiras de outro estado nacional, não se transformariam em minorias nacionais. Sim, seção império Otomano e o colapso do Império Habsburgo na Europa foram marcados pela criação de pequenos Estados, cujo processo de fragmentação foi denominado “balcanização”, e com um significado negativo.
Os estados da Europa e de outros continentes dentro das fronteiras que conhecemos foram formados ao longo de vários séculos. A maioria deles tornou-se mononacional. A este respeito, o próprio termo “nação” adquiriu um significado político - a pertença das pessoas a um estado “nacional”. Neste caso, o termo “nação” é usado no sentido estatista e refere-se a estados que surgiram de acordo com o princípio de “uma nação - um estado”. Consequentemente, o conceito de “estado-nação” é válido apenas para estados mononacionais.
O Estado nacional cria as condições necessárias ao progresso económico, social, cultural do povo, à preservação da língua, das tradições, dos costumes nacionais, etc. Portanto, a criação do seu próprio Estado é o objetivo desejado de cada grupo étnico. Contudo, nem todos os grupos étnicos podem concretizar este objectivo. Isto requer pelo menos duas condições: condições de vida compactas e um pequeno número de pessoas.
Neste sentido, mais de uma vez em Literatura científica A questão de saber se a condição de Estado é uma característica obrigatória e necessária de uma nação foi discutida. A maioria dos pesquisadores pensa que não. Na prática, ao classificar uma determinada comunidade étnica como nação, é frequentemente atribuída especial importância à presença do seu próprio Estado. Isto é em grande parte explicado pelo facto de a preservação da integridade socioeconómica (e, em última análise, étnica) de uma nação só ser possível se estiver dentro da estrutura de um Estado. No entanto, o “próprio” estado está longe de ser uma característica obrigatória de uma nação. A história conhece muitos exemplos da presença de várias nações dentro de um estado. Os impérios austro-húngaro, otomano e russo incluíam várias nações que não tinham um Estado próprio. Sabe-se também que a nação polaca esteve durante muito tempo privada da sua condição de Estado, mas não deixou de ser uma nação.
Nas condições modernas, o conceito de “estado nacional” é usado em dois significados. Em primeiro lugar, designar estados com uma maioria absoluta de população etnicamente homogénea. Esses estados nacionais incluem Japão, Itália, Alemanha, Portugal, Dinamarca, Noruega, Islândia, Grécia, Polónia, Hungria, França, a maioria dos países árabes e latino-americanos, onde os representantes da nação titular constituem 90 por cento ou mais da população destes. estados. Em segundo lugar, o conceito de Estado-nação também é utilizado em relação aos Estados onde, além da nação titular, vivem grupos significativos de outras entidades étnicas. Porém, historicamente, formou-se neste território um estado que leva o nome da maior etnia assentada neste território. Entre esses estados estão a Roménia, a Suécia, a Finlândia, a Síria, o Iraque, a República Checa, a Eslováquia, a Bulgária, a Macedónia, etc. Devido ao crescimento da migração interestadual e à multietnicidade da população, o número de tais estados-nação aumentará gradualmente.
Deve-se notar que, embora em Federação Russa A nação formadora de estado - os russos - representa 82% da população e não pertence à categoria de estados nacionais, mas é um estado multinacional. Isso se deve ao fato de que, além dos russos, vivem no território da Rússia dezenas de povos indígenas, muitos dos quais aqui formaram nações e possuem seu próprio Estado nacional, fazendo parte da Federação Russa. Portanto, a Rússia é o território étnico de muitos povos não-russos, que juntamente com os russos constituem um povo multinacional.
Depois Revolução de outubro a maioria dos povos que vivem no território do Império Russo criou várias formas formações de estado nacional e estados-nação. Além disso, as formas de Estado nacional escolhidas pelos grupos étnicos não permaneceram inalteradas: foram melhoradas e desenvolvidas. A maioria dos povos mudou do original forma inferior para uma forma superior de Estado nacional. Por exemplo, o grupo étnico Quirguistão período curto passou de uma região autônoma para uma república sindical dentro da URSS.
De acordo com a Constituição de 1977, havia 53 estados nacionais e formações de estados nacionais na URSS: 15 repúblicas sindicais, 20 repúblicas autónomas, 8 regiões autónomas e 10 okrugs autónomos. De acordo com a Constituição da Federação Russa de 1993, a Federação Russa inclui 21 repúblicas (estados nacionais), algumas delas são binacionais, por exemplo, Kabardino-Balkaria, e até multinacionais (Daguestão); uma região autônoma e 10 okrugs autônomos. Praticamente todas as repúblicas e formações estatais nacionais são multiétnicas. Portanto, as repúblicas dentro da Federação Russa são o estado não apenas da nação “titular”, mas de todo o povo multiétnico de uma determinada república, cidadãos de todas as nacionalidades que vivem no seu território.
Neste dia:
Dias de Morte 1979 Morreu - arqueólogo soviético, especialista em arqueologia da Moldávia, os seus principais trabalhos são dedicados ao povoamento eslavo do território da Moldávia. 1996 Morreu Yakov Ivanovich Sunchugashev- especialista em história da mineração e metalurgia antiga, Doutor em Ciências Históricas, Professor, Cientista Homenageado da República da Khakassia.Um tipo especial de Estado, característico do mundo moderno, no qual o governo tem poder sobre determinado território, a maioria da população são cidadãos que se sentem parte de uma única nação. Os estados-nação apareceram na Europa, mas mundo moderno eles são distribuídos globalmente.
Ótima definição
Definição incompleta ↓
Estado-nação
estado-nação), território público uma educação que tem o estatuto de um Estado com fronteiras adequadamente definidas (autodeterminação), e as pessoas que nela vivem estão unidas na auto-identificação com base na cultura, história, raça, religião e língua comuns e consideram-se uma nação. N.g. forma uma comunidade política única e soberana, cujas autoridades são formadas pela maioria de nós. reconhecido como legítimo (legitimidade). Quase todos os estados, a fim de cultivar um sentimento de nacionalismo. participação, uso, embora nem sempre com sucesso, de símbolos, rituais, santuários, do sistema educacional, de meios mídia de massa e armas força. N.g. são o assunto lei internacional com base no reconhecimento mútuo e na adesão internacional. organizações, por exemplo. UN. Porém, após o colapso das colunas, o sistema plural de fronteiras. o state-in foi realizado artificialmente, sem levar em conta a etnia. e religiões, características que levaram à nossa inevitável divisão. Na base e minorias. Nessas formações a probabilidade de conflitos é muito elevada.
Ótima definição
Definição incompleta ↓
Alguns estados, como no Artigo 1 da Constituição da Roménia. Idealmente, tal Estado pressupõe que todos os seus cidadãos (ou súditos) tenham uma língua, cultura e valores comuns, e que todos façam parte de uma única sociedade, com os seus problemas.
Ideologia
O nacionalismo cívico argumenta que a legitimidade de um Estado é determinada por Participação ativa seus cidadãos no processo de tomada de decisão política, ou seja, até que ponto o Estado representa a “vontade da nação”. O principal instrumento para determinar a vontade da nação é o plebiscito, que pode assumir a forma de eleições, referendo, votação, debate público aberto, etc.
Ao mesmo tempo, a pertença de uma pessoa à nação é determinada com base na escolha pessoal voluntária e é identificada com a cidadania. As pessoas estão unidas pelo seu estatuto político igual como cidadãos, pelo seu estatuto jurídico igual perante a lei, pelo desejo pessoal de participar em vida politica nação, compromisso com valores políticos comuns e uma cultura cívica comum.
No final do século XIX, Renan chamou a atenção para o papel do nacionalismo cívico na Vida cotidiana: “A existência de uma nação é um plebiscito cotidiano, assim como a existência de um indivíduo é uma afirmação eterna de vida.” Na verdade, como demonstrou Gellner, nas nações modernas, ao longo das suas vidas, os cidadãos confirmam activamente a sua identidade nacional e, portanto, o estatuto legítimo do Estado.
Quanto aos representantes “originais” da nação do ponto de vista cultural e étnico, de acordo com o nacionalismo civil eles podem não existir. É mais importante que a nação seja constituída por pessoas que queiram viver próximas umas das outras num único território.
O nacionalismo cívico é mais pronunciado nas nações jovens que surgiram num estado já existente com uma população culturalmente homogénea. Era exactamente assim que as coisas eram na França pré-revolucionária, razão pela qual o nacionalismo inicial apoiou activamente as ideias de liberdade individual, humanismo, direitos humanos e igualdade. Ele foi caracterizado por uma crença racional na humanidade universal e no progresso liberal. No entanto, ele desempenhou um papel importante posteriormente. Assim, em meados do século XX, a luta de libertação nacional dos países do terceiro mundo contra o colonialismo baseou-se frequentemente no nacionalismo cívico como caminho para a integração da sociedade, contrastando-o com o princípio de “dividir para governar” característico do imperialismo. Os expoentes de ideias semelhantes foram Gandhi, Nehru, Mandela, Mugabe.
A justificativa política e filosófica para o conceito de Estados-nação foi dada nas obras de J. Bodin (“O Livro dos Seis Estados”), que formulou o conceito de “soberania”, N. Machiavelli (“O Príncipe”), que desenvolveu a categoria de “interesse do Estado” e G. Grotius (“Sobre o direito da guerra e da paz”), que lançou as bases do corpo do direito internacional; bem como nas obras de T. Hobbes e B. Spinoza.
Entre os principais objetivos do Estado-nação estão:
Tais objetivos podem ser refletidos na constituição, no programa educacional, no conceito desenvolvimento Econômico e outros documentos oficiais.
Crítica
Veja também
Notas
- Zorkin V. Apologia do sistema vestfaliano // Rossiyskaya Gazeta nº 4.150 de 22 de agosto
- Era da Vestefália Capítulo de: Zyuganov G. A. . Geografia da Vitória: Fundamentos da Geopolítica Russa. M., 1997.
- Penrose J. Nações, estados e pátrias: território e territorialidade no pensamento nacionalista // Nações e Nacionalismo. 2002. Vol. 8, não. 3. S. 277.
", lido no verão de 2013.
O texto original da palestra foi postado em 19 de abril de 2014 no site NEOCONOMICS ou World Crisis.
Aula 3. Estados-nação
Oleg Grigoriev: No início da palestra, diremos mais algumas palavras sobre e depois passaremos à questão do que correu mal na Europa Ocidental.
Se olharmos para a história, veremos um processo cíclico bastante monótono: impérios surgem, existem por algum tempo, então algo inevitavelmente acontece com eles - eles entram em colapso, são capturados, etc., então, via de regra, novos impérios surgem aqui , e tudo se repete.
Este processo foi notado pela primeira vez não hoje mas no século XIV: um proeminente cientista árabe talvez até o fundador da sociologia política Ibn Khaldun descreveu o processo de nascimento e declínio dos impérios, e hoje os historiadores usam amplamente o chamado Ciclo de Khaldunov- o ciclo de existência de um império.
|
Por que os impérios caem? Porque param de crescer, e quando param de crescer, o mecanismo interno do império – o que hoje chamamos de elevadores sociais – para de funcionar. Enquanto o império cresce, enquanto conquista novos territórios, enquanto se expande, eles trabalham elevadores sociais tanto para ela quanto para proto-elites: Para quem quer se tornar uma elite, sempre há oportunidades de chegar ao topo. Enquanto o império cresce, a elite tem sempre dois interesses:
Quando o império para de se expandir, começa um período de crise interna, que é imediatamente diverso. Enquanto o império se expande, eu fico com o meu lugar de elite dependendo da eficácia com que sirvo a algum processo geral de crescimento do império. Assim que o império para de crescer, eu, ocupando algum lugar, não posso mais servir a nada, e minha posição neste status fica suspensa. Eu até gostaria de servir, mas não tem nada. A posição de qualquer dignitário pode ser posta em causa: ele próprio não compreende porque é um dignitário, não pode confirmar o seu estatuto. O seu único desejo é, em termos modernos, privatizar o seu estatuto. Este é um ponto muito importante para a compreensão de muitos processos. . O modelo ocidental é baseado em direito sagrado da propriedade privada. Só na Europa é que a elite conseguiu, em algum momento, privatizar completamente o seu lugar de elite e criar o direito sagrado da propriedade privada. Mas este é o sonho de qualquer elite em todos os momentos - privatizar o seu lugar e criar direito sagrado de propriedade privada do espaço ocupado e os benefícios associados a ele. De novo: só foi possível depois longa historia E só na Europa . E o princípio da propriedade privada sagrada não é um princípio económico, como pensavam Marx e muitos outros, este é um princípio de elite que funcionou apenas numa determinada fase e apenas sob certas condições em disputas intra-elite. |
A elite inglesa foi a primeira a consegui-lo, ou seja, a elite. Mas a elite não lutou por isso para desenvolver a economia e o capitalismo. Estes são confrontos puramente de elite que influenciaram indiretamente o desenvolvimento do capitalismo. A base do capitalismo é, antes de mais, uma saída para as disputas políticas intra-elite que já deveriam ter ocorrido e que não permitiriam um maior desenvolvimento.
A forma como os europeus destruíram outros impérios - propuseram introduzir o direito sagrado da propriedade privada - este é um dos slogans. Foi o que aconteceu com a URSS: introduza o princípio da propriedade privada e tudo ficará bem. Olhe para nós: somos desenvolvidos e vocês são subdesenvolvidos simplesmente porque não têm o princípio da propriedade privada. O princípio da propriedade privada é introduzido – e o império desmorona. Este slogan é uma ferramenta de propaganda. E funciona porque a elite imperial, numa era de estagnação, sonha com isso. A elite luta pela privatização do seu lugar e, assim que começa a separar-se, é um sinal da crise do império.
Em segundo lugar, durante a estagnação do império, começa a pressão sobre as classes mais baixas. Se antes a elite tinha a oportunidade de ganhar mais, participar de uma campanha, roubar, ganhar dinheiro, agora a única oportunidade que ela tem de ganhar renda é pressionar as classes mais baixas e assim começar a roubar a população. Como resultado, é claro, não as contradições de classe, mas sim as interclasses começam a crescer, e o mecanismo normal do mundo social interno é perturbado. Ao mesmo tempo, o governo central perde a sua autoridade. A autoridade central é essencialmente o líder da gangue, ele lidera os ataques, fornece à elite tudo o que ela consegue, ele os lidera, e durante a estagnação ele está no topo e não fornece nada e não lidera nada. De líder e guerreiro, ele se transforma em um golpista que tenta de alguma forma regular as relações da elite, atuar como árbitro - relativamente falando, ele se torna o primeiro entre iguais.
Ibn Khaldun chamou a totalidade desses processos de perda de asabiyya, uma certa energia inicial e motivação característica da gangue, que cria um império. A perda desta energia provoca um enfraquecimento de todos os mecanismos sociais que sustentam o império.
As razões para quebrar um império podem ser muito diferentes. Esta poderia ser a chegada daqueles que Khaldun chamou de nômades, isto é, gangues terceirizadas, muito mais bem estruturadas, que vagam pelo império e que, com seu pequeno número, mas altamente motivados, superam o império.
A segunda razão poderia ser tumultos e revoltas de governantes periféricos. A propósito, muitas vezes a chegada de nômades e os tumultos de governantes remotos são a mesma coisa. Ou os governantes periféricos fazem uma aliança com os nómadas e, com as suas tropas e ajuda mais motivadas, tomam o governo central e destroem-no, ou eles próprios, por sua própria iniciativa, opõem-se ao império, mas ao mesmo tempo simplesmente contratam um fora da força militar.
A terceira razão, embora possível, é rara. Posso dizer que historicamente isso aconteceu na China: são revoltas internas, que em termos modernos são chamadas de guerras civis, embora em essência não sejam civis, mas sejam uma manifestação de conflito entre as elites. Não é guerras civis, é antes um análogo da fragmentação feudal. A razão inicial é a fragmentação das elites e as suas tentativas de privatizar os seus lugares dentro da hierarquia, e assim que todos começarem a pensar em privatização, podemos assumir que mentalmente o império já se desintegrou, já não está nas suas cabeças.
Ao mesmo tempo, o império costuma ser restaurado, porque quando ele entra em colapso (geralmente se desintegra em um monte de mini-impérios), e quando as pessoas vêm de fora, sempre recorrem aos serviços de parte da antiga elite imperial, geralmente preservando os mecanismos de formação e funcionamento do império.
E estes ciclos de criação e destruição de impérios ocorrem o tempo todo. E se não fosse o incidente na Europa Ocidental, provavelmente teria continuado assim. Vejamos agora o que aconteceu na Europa.
De acordo com história oficial, o vetor de desenvolvimento da Europa começou a mudar a partir do século VI dC. Deixe-me explicar: o fato é que agora começarei a contar a história, e entenderemos que nas descrições históricas há realmente muito grandes problemas– em algum lugar há enigmas, e às vezes há apenas buracos. Vou identificá-los à medida que avançamos. Acredito que são importantes, que sem eles não teríamos História real o que aconteceu, e talvez para calá-los, essa história precise ser seriamente revisada, não irei nessa direção agora. Vamos marcar esses buracos.
Segundo a história oficial, existiu um Império Romano, inclusive no território da Europa, que foi formado logisticamente de forma muito racional, pois possuía dentro de si um poderoso núcleo logístico - o Mar Mediterrâneo.
Mas o Mar Mediterrâneo é muito grande, por isso o contorno exterior das fronteiras era muito grande e, claro, pode-se, em qualquer caso, dizer que um império desta dimensão nessas condições não poderia manter-se nos seus arredores durante muito tempo. . E os últimos séculos de existência do Império Romano foram tentativas constantes de repelir ataques de todos os lados, a perda de territórios, a sua devolução, porque os territórios foram perdidos, mas ali não surgiram novos impérios, até que começou toda uma onda, uma cadeia de ondas de invasões que destruíram o império: vândalos, lombardos, gauleses e outras tribos germânicas.
Tudo isto se enquadra no esquema de Khaldun, se considerarmos as tribos germânicas como nómadas que destroem o império. Mais uma vez, sabemos que as tribos germânicas foram contratadas para servir o império, interagiram com a elite imperial e provavelmente houve algumas decisões conjuntas.
Enigma número um. Vamos tentar desmontá-lo. Os historiadores dizem que o Império Romano parece ter tido uma moeda desenvolvida e um mercado poderoso. Pergunta: para onde foi o dinheiro? Quando os bárbaros chegaram, não havia dinheiro na Europa. O dinheiro acabou. Esta é uma grande diferença em relação à história de outros impérios que ruíram.
Não consideraremos os tempos pré-dinheiro, porque então não existiam grandes impérios. O que é um império sem dinheiro? Pelos nossos padrões, este é um reino pequeno, por exemplo, Rússia de Kiev como está descrito, esta é a fase inicial, onde existe uma cidade principal - Kiev, que é um armazém e onde o príncipe recebe em espécie o tributo recolhido. Ao mesmo tempo, o príncipe, ao coletar tributos, só pode viajar pessoalmente por um território limitado, logisticamente conectado ao centro.
O império do dinheiro é diferente. Nele, o tributo é recolhido em forma monetária. E o governo central paga dinheiro aos seus dignitários, tropas e outros. Quando os nômades chegam, a velha elite os ajuda antes de tudo a organizar a arrecadação de tributos, e o vasto império continua a funcionar. Os mercados não são destruídos, a circulação monetária e o mecanismo monetário de funcionamento do governo continuam.
Os bárbaros vieram, capturaram o Império Romano com um mercado desenvolvido e uma circulação monetária desenvolvida, e de repente descobriu-se que não há dinheiro lá. Até o século XII não havia dinheiro na Europa: o dinheiro antigo - bizantino ou árabe - acabou lá, mas não havia dinheiro próprio. Veneza é uma colônia comercial de Bizâncio, que mais tarde se separou de Bizâncio e se tornou uma cidade-estado independente. Após a destruição do Império Romano, o mercado deveria sobreviver. Os bárbaros vieram, o mecanismo de funcionamento do império não se desintegrou: o mecanismo eclesial de manutenção do império permaneceu quase completamente intacto e muitos dos mecanismos administrativos da elite romana foram preservados. Pergunta: porque é que a velha elite não ajudou os bárbaros a estabelecer o funcionamento do mecanismo imperial? Os mercados funcionam, cobramos tributos em dinheiro e pagamos com dinheiro.
Segundo documentos, Carlos I nunca passou a noite duas vezes na mesma cidade. Embora tivesse Aachen como capital oficial, ele a visitava muito raramente. Ele estava constantemente envolvido em atividades poli-humanas em toda a Europa Ocidental. Todas as suas cartas e decretos foram escritos em diferentes cidades.
Pergunta: para onde foi o dinheiro? É um mistério, mas também é um fato. Os historiadores dizem, e acreditemos neles, que não havia dinheiro na Europa antes do século XII. Isso significa que do século VI ao século XII, ou seja, seis séculos, o mecanismo de poder era diferente (novamente, de acordo com as descrições, Carlos Magno, aparentemente, cometia poliudie o tempo todo), mas também entendemos que nesta base surgiu na Europa o feudalismo: porque se é impossível cobrar tributos em dinheiro dos territórios e pagar dinheiro como recompensa, então como recompensar aqueles que ajudaram a capturar todos esses territórios? Devo de alguma forma distribuir as terras capturadas para eles em espécie. Este também é um ponto importante, talvez lateral, talvez não. Ok, distribuí o terreno em espécie. Mas como posso garantir a participação deles nos meus assuntos? Havia um mecanismo monetário no império, mas agora não existe nenhum mecanismo monetário: distribuí todas as terras - cada um dos senhores feudais sentou-se em sua própria terra e teve a oportunidade de privatizar tudo.
A consequência desta situação foi uma característica importante da Europa associada à forte influência do direito na regulação do mecanismo de poder. Como não existia mecanismo monetário, ele teve que ser substituído por lei. A lei surge quando há um conflito forças políticas, nenhum dos quais tem uma vantagem decisiva, então você tem que negociar e barganhar. Há casos conhecidos em que um senhor foi sitiar uma cidade com seus vassalos, e os vassalos se levantaram e olharam para os relógios e disseram: ah, 12 horas, o contrato expirou, fomos para casa. Isso exigia uma regulamentação poderosa. Um papel muito elevado do direito é característico da Europa Ocidental, em contraste com os impérios territoriais orientais e, na verdade, com outras formas de organização em geral.
Assim, as condições e oportunidades de privatização criadas pela instituição do feudalismo levaram ao colapso do império de Carlos Magno em muitos mini-impérios, que imediatamente começaram a lutar entre si. O mesmo pode ser visto em nossa história - conflitos principescos em Rússia Antiga- embora todos os príncipes fossem Rurikovichs, isso não os impediu de lutar entre si até a morte. A Europa Ocidental são os mesmos mini-impérios que se esforçaram para se tornarem grandes. Às vezes isso funcionava por um curto período de tempo, mas depois eles desmoronavam.
O segundo problema, ou característica essencial da Europa Ocidental. Aí vêm os bárbaros com fogo e espada, a força está do lado deles. Eles, é claro, reduziram bastante a antiga elite gerencial e militar do Império Romano, mas ao mesmo tempo o próprio mecanismo do Império Romano baseava-se não em duas hierarquias, mas em três - gerencial, militar e eclesial. No entanto, a hierarquia da igreja permaneceu intacta. Bem, pelo menos porque os bárbaros eram em sua maioria cristãos, embora de convicção ariana (isso também é uma questão, havia um monte deles - a maioria hereges, mas também havia adeptos da então Igreja Ortodoxa, porque a atividade missionária era realizada entre os bárbaros). O mistério é o que aconteceu com os arianos. Não sabemos, certamente não há documentos preservados sobre quantos em Igreja Católica Arianismo, e que compromisso foi alcançado sobre este assunto. Ninguém sobreviveu aqui, pelo menos não que eu tenha conhecido.
Num território onde existem muitos mini-impérios que aspiram a um grande império, e onde já existe uma religião universalmente reconhecida que permeia todo o território, surge uma situação inesperada e muito inusitada. Acontece que aquele que afirma reunir todo o império deve negociar com a igreja.
Eu pulei um pouco aqui. Uma característica da história europeia é a presença num território relativamente pequeno de um grande número de mini-impérios que estão em guerra ou mantêm relações estranhas entre si. Se tal situação acontecesse em algum lugar no leste, então pessoas arrojadas viriam rapidamente e tomariam este território. E sabemos pela história que pessoas arrojadas chegaram ao território da Europa Ocidental, e a linha histórica que a Europa seguiu esteve várias vezes ameaçada.
A primeira ameaça são os árabes, o califado árabe. A Batalha de Poitiers é amplamente conhecida, quando Carlos Martel derrotou o exército árabe, e os árabes não avançaram além dos Pirenéus, ficando satisfeitos com a Espanha, o sul da Itália e a Sicília. Ponto importante. Se olharmos para um mapa, veremos que os grandes impérios estão localizados nas terras altas ou nas planícies. Se existem montanhas no território, então são fronteiras naturais entre impérios. Os árabes capturaram a estepe, ou seja, o avião, mas, diante das montanhas, não conseguiram atravessá-las.
A segunda ameaça são os ugrianos, hoje conhecidos como húngaros. A planície húngara é uma continuação da Grande Estepe, que vai da China por todo o continente. Uma tribo nômade veio, varreu todos na estepe, começou a atacar toda a Europa Ocidental e, se você olhar as crônicas e os anais, tornou-se uma ameaça gigantesca. Mais uma vez, se olharmos para as crónicas relativas tanto à invasão árabe como à invasão úgrica, vemos muitas vezes casos em que algum arcebispo pediu protecção contra um ataque e a população pegou em armas e foi lutar. Este é o mecanismo de controle que realmente existia. O abade de algum mosteiro (a propósito da invasão árabe) ligou, e a população foi combater os infiéis - estes foram os antecessores das cruzadas, as mini-cruzadas que começaram por iniciativa da igreja. Ou seja, a igreja estava diretamente envolvida na administração, incluindo a participação na administração militar, em particular na defesa. Os ugrianos não ultrapassaram certas fronteiras: aparentemente a estepe acabou e eles não puderam lutar nas florestas.
O Marco Oriental Austríaco foi criado contra os húngaros, que então se tornou um condado, depois um ducado, então o próprio Império Austro-Húngaro foi formado a partir dele, bem, o Império Austro-Úgrico - para a questão de onde tudo tem suas raízes. Ao mesmo tempo, foi apoiada por toda a Europa, porque era um bastião contra os terríveis húngaros.
Esta é a segunda ameaça real.
A terceira ameaça, sobre a qual, por um lado, é claro porque não se concretizou, por outro lado, não é clara. Estes são os vikings, conhecidos como varangianos. Estes são os mesmos nômades, apenas aves aquáticas. A técnica deles era simples. Eles caminharam ao longo do mar, depois escalaram os rios (as cidades foram construídas sobre os rios) e saquearam qualquer coisa (por exemplo, Paris foi saqueada). Os vikings capturaram muitos territórios na Europa: Normandia, Sicília, parte do sul da Itália. As terras capturadas pelos normandos mantiveram sua independência por muito tempo. Não está muito claro o porquê, mas acredita-se que não se tratou de uma invasão centralizada, mas de destacamentos separados: simplesmente não havia poder geral na Suécia e, portanto, destacamentos individuais capturaram peças individuais, mas não conseguiram capturar tudo. Quando a pressão demográfica diminuiu, quando surgiram as suas próprias colónias e territórios e foi possível estabelecer-se pacificamente, a própria invasão deu em nada. No entanto, a Europa está ameaçada há muito tempo.
A quarta ameaça são os tártaros-mongóis. Mais uma vez, ninguém sabe por que terminou a invasão da Europa por Batu; aqui os historiadores também ficam em silêncio: costuma-se dizer que desde que o cã morreu, Batu decidiu regressar ao seu Sarai e não capturou a Europa. Outros historiadores, geralmente os nossos, dizem que os tártaros não conquistaram a Europa porque a Rússia a protegeu consigo mesma.
Em outras palavras, a Europa poderia ter morrido muitas vezes, mas não morreu ainda não está muito claro o porquê, o que aconteceu lá, já que nas batalhas com as tropas de elite da Europa Ocidental, os mongóis venceram, e, em geral, lá; não havia nada que se opusesse aos europeus.
Bem, a última ameaça veio em uma época diferente e não foi percebida de forma tão aguda - estes são os otomanos, do século XVII. O auge da invasão otomana foi o cerco de Viena, na época do rei Luís XIV. Nessas alturas, a Europa já era um pouco diferente. O mesmo Luís XIV ficaria satisfeito se os adversários históricos da França, os austríacos, fossem destruídos pelos turcos: a Europa tinha uma atitude ambivalente em relação a estas guerras. O trono papal, aliás, não era contra a captura de Viena, porque continuava em guerra com o imperador, que então pertencia à dinastia dos Habsburgos, ou seja, era o imperador austríaco. No entanto, graças aos polacos, esta ameaça não se concretizou.
Embora a ameaça otomana já não fosse percebida de forma tão aguda como as quatro anteriores, era, no entanto, real. Ou seja, diante do mecanismo imperial dos turcos, a Europa Ocidental apresentou bons resultados ainda no século XVII. A razão pela qual tudo isto não levou à restauração dos ciclos imperiais normais não será discutida agora. Os árabes não sabem lutar nas montanhas, os habitantes das estepes não sabem lutar nas florestas, a pressão demográfica acabou na Suécia, etc. O facto de todas estas ameaças não terem sido concretizadas também é um acidente. Em qualquer outra localização geográfica, a estrutura de mini-impérios díspares que se desenvolveu na Europa não teria durado muito. A Europa enfrentou diversas ameaças, mas foi uma sorte que não se concretizaram. E não porque os europeus fossem particularmente valentes ou qualquer outra coisa. Por que os árabes precisam de florestas? Eles nem sabem o que fazer com eles. Mas não havia riquezas especiais na Europa naquela época. Os árabes dominaram o Mediterrâneo durante muito tempo e puderam conseguir o que quisessem. Foram os varangianos que os confundiram muito; a Sicília e o sul da Itália eram deles; Tudo isso é pura sorte, uma cadeia de coincidências.
Mostrei um pouco o papel da igreja, que une e organiza a população por alguma causa comum. Por que? Porque a igreja é essencialmente o único mecanismo imperial remanescente. E aqui vemos um paradoxo: quem quiser unir o império deve obter a aprovação da igreja (ou criar a sua própria igreja, o que é difícil, embora tenha sido exactamente o que aconteceu depois - estou a falar da Reforma).
Outra coisa aparece aqui diferença importante Europa dos impérios clássicos. Os historiadores dizem que nos impérios orientais existe o cesaropapismo, ou seja, o governante secular também é o sumo sacerdote. O reino de Moscou também é o papismo de César, onde o patriarca é o deputado do rei no departamento religioso. Nesse sentido, o chefe do poder espiritual está completamente subordinado ao poder secular. E na Europa foi isso que aconteceu: existe o poder da Igreja, existe uma hierarquia da Igreja como tal, mas ainda não existe um imperador. E se alguém quiser se tornar imperador, ele deve concordar com algo com as autoridades da Igreja. Este é o primeiro ponto muito importante.
A Igreja desenvolveu um esquema segundo o qual gostaria de interagir com um potencial futuro imperador. Este esquema foi formulado da seguinte forma: a igreja representa o poder legislativo e o imperador o executivo. Ou seja, foi formulado o conceito de separação dos poderes legislativo e executivo. Um esquema completamente novo, novamente, comparado a todos os impérios orientais. (Na Índia havia brâmanes e kshatriyas, mas não havia império lá – sabemos muito pouco sobre isso.)
Assim, do dualismo do poder secular e eclesiástico surgiu a ideia de separação de poderes, que existe até hoje. É claro que nem um único candidato normal ao trono imperial concordaria com tais condições, mas ao mesmo tempo havia um desejo de construir um império. Portanto, quando o império surgiu, entrou em conflito agudo com a igreja. Este conflito era duplo. Por um lado, tratava-se de poder abstrato - quem é superior - o papa ou o imperador, mas, por outro lado, também tinha um lado pragmático, já que a Igreja naquela época era a maior proprietária de terras da Europa. No papel importante religião em vida pública Os senhores feudais frequentemente legavam terras à igreja. Como resultado, tornou-se difícil para as autoridades seculares recompensar os seus apoiantes, e a igreja, pelo contrário, apenas multiplicou as terras neste processo. A história da luta pela propriedade da Igreja é um fio condutor ao longo da história europeia. Essa luta durou o tempo todo e, dependendo do seu resultado, o destino de vários estados tomou forma.
Já disse que o confronto crónico entre o poder imperial e o poder papal não durou um ano, nem dois, nem um século, mas cerca de 800 anos. A fase aguda do confronto, chamada de Alta Idade Média, foi de dois séculos em que foram travadas guerras constantes. Uma fase mais diplomática e menos pronunciada - os restantes 600 anos - continuou até que a última ideia de um império pan-europeu, o império tradicional da nação alemã, foi liquidada devido à liquidação da própria instituição do Sacro Império Romano. da nação alemã, que foi abolida depois que Napoleão forçou o imperador austríaco a renunciar ao título de Sacro Imperador Romano.
O conflito entre o papa e o imperador durou muito tempo - tanto através de métodos militares como diplomáticos.
A primeira consequência importante decorre deste conflito, que consiste numa forte mudança de pessoa, principalmente de representante da elite. Os representantes da elite estiveram durante muito tempo numa situação extremamente contraditória, consistindo na incerteza - a quem servir? Seu suserano ou o Papa? O dever lhe diz para servir ao suserano, mas se ao mesmo tempo houver uma ameaça de excomunhão da igreja, o que muitas vezes foi realizado (contradizer a igreja significa arriscar a salvação eterna), então surge a incerteza.
Esta situação tinha outro lado: servir ao senhor supremo era justificado pela igreja, de uma forma mais branda - também existia esse dogma da igreja. A sua violação também acarreta o risco da salvação eterna. As pessoas enfrentavam uma escolha o tempo todo. Em primeiro lugar, surgiu a liberdade de escolha, a capacidade de andar entre as cadeiras. Foi uma situação forçada. Em contraste, num império tradicional, todos os lugares são atribuídos, existe uma hierarquia clara e regras claras - o que pode fazer, o que não pode fazer, pelo que é recompensado, pelo que será punido e como.
Na Europa, a fragmentação das elites está institucionalizada há oito séculos. Lembremo-nos de que papai ficou feliz e ajudou os turcos quando eles sitiaram Viena. Porque Viena naquela época era o Sacro Império Romano da nação alemã. E antes disso, os Habsburgos possuíam quase toda a Europa: Áustria, Espanha, Hungria, etc.
Durante um longo período, foi necessário resistir de alguma forma a esta guerra intra-elite. As pessoas aprenderam liberdade de escolha e independência na tomada de decisões. Eles constantemente tiveram que fazer uma escolha entre dois males. Esta é uma educação que mudou uma pessoa e, neste sentido, o homem ocidental não é como uma pessoa de um império tradicional, e os impérios tradicionais não percebem o homem ocidental como tal até agora.
A segunda consequência é a seguinte. Os historiadores têm refletido muito sobre a questão de saber por que as coisas correram mal na Europa Ocidental. Eles salientam que na Europa Ocidental, ao contrário de outros lugares, existiam cidades livres. Isto é muito ponto interessante. De onde vieram as cidades livres da Europa?
Durante muito tempo houve uma opinião generalizada de que as cidades livres europeias eram um legado do Império Romano. Que houve algumas cidades romanas que, tendo sobrevivido ao império, tornaram-se livres: bem, porque havia o direito romano e algo mais que lhes permitiu tornar-se embriões de cidades livres. Anteriormente, isso foi escrito com toda a seriedade, em Ultimamente os historiadores parecem compreender a contradição.
Afinal, o que é uma cidade romana tradicional? Em primeiro lugar, é uma fortaleza ou centro administrativo. Em termos de modelo económico, a cidade romana é muito semelhante às nossas cidades modernas - centros regionais. Essencialmente, não há produção nessas cidades. Esse centros administrativos, que são sustentados por salários recebidos por funcionários, pensionistas e outros funcionários do setor público. Esse fluxo de caixa cria algum tipo de vida economica, mas principalmente o dinheiro vem do centro.
Uma típica cidade romana também consistia de funcionários e pensionistas. Legionários aposentados se estabeleceram lá e receberam uma pensão em dinheiro do governo. Assim que a fonte de dinheiro secou, nenhuma cidade romana, como fenómeno económico e social, deveria ter permanecido em ruínas com um estatuto jurídico pouco claro; Hoje, muitos historiadores ocidentais estão finalmente a escrever abertamente sobre isto, embora encontrem alguma resistência.
Outro ponto de vista comum sobre cidades livres (novamente, em história moderna muito racismo) é que os habitantes da Europa Ocidental não eram como todos os outros, eram livres e, portanto, foram capazes de criar cidades livres.
Vamos ver o que é uma cidade em sua evolução. Já dissemos que inicialmente uma cidade é um armazém central onde são trazidos tributos, onde vive o governante de um determinado território, onde está estacionado o seu exército e para onde a população envolvente pode fugir em caso de perigo. No centro existe um castelo, a área circundante ao redor do castelo é protegida por uma parede, as paredes são constantemente ampliadas (veja o nosso Kremlin, Kitay-Gorod - isto também é uma parede). Essa infraestrutura é ampliada conforme necessário. Quem mora na cidade? Artesãos que servem a corte do senhor feudal, e artesãos tanto dos servos quanto dos livres, a quem ele convida quando se trata de uma habilidade importante - a fabricação de armas, joias, etc. não tem a oportunidade de construir o seu próprio castelo, mas pode construir uma casa ao lado do castelo de um grande senhor feudal. Os comerciantes também moram na cidade. Aqui, porém, surge novamente a questão: se não há dinheiro, então de onde vêm os comerciantes? Desde que a distribuição ocorra em espécie, os comerciantes não são necessários. E não há necessidade de lembrar aqui o que os neoclássicos dizem sobre a origem do dinheiro, que ele vem de necessidades e tudo mais. Você e eu sabemos que a origem do dinheiro é diferente.
Vamos construir uma hipótese. Até o século XII, não havia dinheiro nem comércio especial na Europa. Desde o século XII, o dinheiro na Europa apareceu em grandes quantidades, as feiras começam a funcionar, surgem cidades livres - e todos esses processos ocorrem muito rapidamente. Dissemos sobre os venezianos: Veneza é uma colônia de Bizâncio e os mercadores de lá são bizantinos. Mas se olharmos para Bizâncio naquela época, veremos que em Galata, nos arredores de Constantinopla, existia uma colônia de mercadores genoveses que interceptavam uma parte significativa do comércio bizantino.
Ou seja, literalmente em menos de cem anos a situação na Europa está a mudar radicalmente, o que não pode acontecer através da evolução, uma vez que tudo está a mudar demasiado rapidamente. Isso também é um mistério.
Vamos ter uma visão mais ampla. Vejamos os mercadores orientais. Quem é um comerciante oriental? Há uma grande diferença entre os comerciantes orientais e ocidentais, à qual todos também prestam atenção. Na sociedade oriental, na sociedade imperial, o dinheiro e o poder estão fundidos, onde se uma pessoa perdesse o estatuto de elite, então também perderia dinheiro. O mesmo se aplica aos comerciantes. Se necessário, o governo poderia tirar dinheiro dos comerciantes para financiar os interesses do império, porque não se trata de dinheiro pessoal, mas de dinheiro dado para uso, uma vez que o comerciante ocupa uma determinada posição de classe. Em outras palavras, uma pessoa só tem dinheiro se ocupar um lugar na hierarquia, e esse dinheiro não lhe pertence. Ele não pode privatizá-los.
E de repente descobriu-se, provavelmente no decorrer de Cruzadas, que existe um território onde o dinheiro não faz parte do conceito de hierarquia, onde a hierarquia é construída sobre a propriedade da terra e dos recursos naturais. O dinheiro é excluído da hierarquia. E se você levar seu dinheiro para esse território - offshore - então esse dinheiro se tornará pessoal, ninguém vai invadi-lo lá, porque eles simplesmente não sabem em essência o que é dinheiro e como trabalhar com ele. Depois, o comércio com a Europa Ocidental está a ser estabelecido. Este território, claro, é muito pobre comparado ao rico leste, e você não ganhará muito aqui, mas tudo o que você ganha é seu.
Ou seja, a Europa serviu zona offshore, para o qual os mercadores orientais o transformaram, e sabemos até quais mercadores orientais eram judeus (por uma razão muito simples: a transferência de dinheiro deveria ser feita com irmãos crentes, e havia judeus na Europa). Esta offshore monetária persistiu; está no coração da Europa.
Os mercadores trouxeram dinheiro para a Europa, e os senhores feudais, que garantiam a segurança do comércio, também ganharam dinheiro com isso. Se um senhor feudal é dono de uma cidade, então é benéfico para ele atrair mercadores que garantam o desenvolvimento do comércio e, conseqüentemente, o influxo de dinheiro para a cidade. E o mais importante, os senhores feudais entenderam por que o dinheiro era necessário, porque quando o mercado apareceu, eles começaram a lutar entre si de forma regular e intensa. Mas uma coisa é lutar apenas com as forças que você tem, e outra coisa é fazer um empréstimo, contratar tropas adicionais e usar o dinheiro para vencer a guerra.
Então a situação se desenvolve. Existem comerciantes que têm dinheiro e existem senhores feudais que precisam de dinheiro. Começa o processo de compra de cidades. As cidades tornaram-se livres como resultado de diversas operações, muitas vezes como resultado de resgate. Por exemplo, um senhor feudal quer capturar um senhor feudal vizinho e assumir o controle da cidade - os mercadores dão-lhe dinheiro com a condição de que a cidade fique sob seu controle. As cidades eram frequentemente resgatadas, geralmente por meio de pooling. E quem os comprava geralmente formava o magistrado da cidade.
Houve outros casos que representaram a guerra entre o papa e o imperador. O senhor feudal local poderia ter ficado do lado errado nesta guerra, no sentido de estar do lado perdedor. Se, ao mesmo tempo, os cidadãos da cidade (nesta situação eles pudessem ficar do lado direito e tivessem escolha) pudessem concordar com o lado direito que se apoiassem este lado direito (abrir os portões, fornecer suprimentos ), então a cidade será deles.
Os historiadores descrevem a situação: depois que a cidade foi libertada, começou uma corrida pelas liberdades, quando a cidade negociou privilégios adicionais de um lado ou de outro para apoio ou neutralidade na guerra. E nas tentativas de comprar a cidade para o seu lado, esses privilégios foram concedidos.
Nessa situação surgiram cidades livres, o que não aconteceu em nenhum outro lugar. Além disso, as cidades livres geralmente tinham dinheiro nas mãos dos comerciantes. Ou seja, as cidades livres são centros financeiros, completamente independentes. Foram as cidades que começaram a introduzir exércitos mercenários em massa. Maquiavel, em particular, opôs-se a isto quando disse que um exército mercenário é a pior coisa que pode acontecer.
Continuarei esta história mais tarde, mas agora terminarei com um julgamento importante.
Pragmática e idealismo. A disputa entre as duas hierarquias tinha um significado pragmático, mas só poderia ser conduzida em termos idealistas. A hierarquia eclesiástica e secular só poderia recorrer a uma força abstrata superior capaz de resolvê-la. Ou seja, a disputa foi de natureza pragmática, mas foi conduzida no campo das ideologias, num campo ideal. Esta é uma característica muito importante da Europa que nós, a maioria dos habitantes do império territorial, não compreendemos.
Por que não entendemos? Porque o império territorial tradicional se baseia no pragmatismo. Também temos considerações ideais. Mas não entendemos bem de onde as tiramos, e o mais importante é que, quando se trata do assunto em si, verifica-se que, em essência, essas considerações não existem.
Novamente, onde obtemos considerações ideais? Aparecem porque o império territorial e os seus habitantes pensam que vivem num Estado nacional ou podem viver num Estado nacional, são capazes de construí-lo. Quando adotamos o ponto de vista ocidental, declaramos considerações ideais, mas quando se trata de ações concretas, todos se lembram de sua casa, de seu loteamento, e começa o puro pragmatismo. É aqui que reside o nosso grande mal-entendido em relação ao Ocidente.
No Ocidente, por sua vez, desenvolveu-se toda uma tradição: embora na realidade estejamos a falar de questões pragmáticas, elas são discutidas e resolvidas apenas num mundo ideal. Quando a tarefa pragmática muda, o campo ideal também muda. Eles próprios entendem isso.
Quando a nossa intelectualidade olha do seu império territorial para o seu campo ideal, aceita-o como a verdade última, e quando o ideal muda, fica muito surpreendida e começa a ficar indignada.
Deixe-me dar um exemplo para ilustrar nosso mal-entendido. Vejamos V.V. Coloque em. Ele é um homem muito imperial tanto na educação quanto no espírito. Ele olha atentamente para o Ocidente e diz: pessoal, vocês estão resolvendo problemas pragmáticos, e eu estou resolvendo problemas pragmáticos, por que vocês recorrem constantemente aos seus ideais, vamos concordar com a pragmática. Mas não podem fazer isso, devem apelar ao ideal, essa é a sua peculiaridade.
Mas esta característica dá muitas coisas úteis: é aqui que começa a escolástica, a ciência e, em geral, a capacidade de pensamento abstrato, que não está presente nos impérios. Na Rússia, o idealismo é muitas vezes superficial, uma vez que a Rússia é um império que pensa em termos que são incomuns para os impérios (isto é, a intelectualidade pensa desta forma, e foi assim que infectou a todos). Portanto, na Rússia existe algum idealismo, mas algum tipo de idealismo incompreensível; não acompanhamos as curvas do idealismo ocidental. No Ocidente eles entendem que estão resolvendo problemas pragmáticos, mas o método de resolução está no campo ideal, eles não conhecem outro caminho. O problema precisa ser traduzido para um plano ideal, um sistema de conceitos deve ser formulado ali e a pragmática deve ser formulada com base neles - esta é uma abordagem. Não entendemos essa abordagem. Além disso, abordam este processo com flexibilidade, insistem em ideais e em cada momento específico transmitem esses ideais. Pegamos algum sistema ideal, percebendo-o como a verdade última, e o transmitimos completamente verticalmente. E então ficamos surpresos quando esse sistema ideal muda.
A nossa crença russa em conspirações também surge da oposição entre pragmatismo e idealismo. Todos nós entendemos esse marginalismo nos anos 70. Século XIX foi inventado exclusivamente com o propósito de tirar da Rússia os então desconhecidos campos de petróleo de Tyumen. Bem, sabemos que o Ocidente, com a ajuda do marginalismo e da teoria neoclássica, destruiu União Soviética e agora está bombeando nosso petróleo. Você e eu somos pragmáticos, entendemos que eles inventaram tudo isso especificamente para nos ofender. “Churchill inventou tudo isso em 1918.” A razão pela qual pensamos desta forma é porque também somos propensos a esse idealismo. Ao mesmo tempo, o nosso idealismo é o idealismo deles, ontem.
Vou ilustrar. Nos anos 90 Li as memórias de um dos nossos oficiais de inteligência sobre a visita de Churchill a Moscovo - este oficial de inteligência ouviu as negociações. Ele escreve que, ao retornar de Stalin para o hotel, o secretário de Relações Exteriores britânico repreendeu Churchill, o primeiro-ministro, a ponto de gritar porque suas declarações sobre algum assunto não correspondiam a política aceita gabinete sobre esta questão. Ou seja, o subordinado repreendeu o comandante. O comandante justificou-se dizendo que poderia mudar esta política. Ao que o ministro respondeu que quando você pensar bem, escrever um documento, formular um novo ideal, então todos nós aderiremos a ele. Mas até que você mude a velha política, eu vou cumpri-la, e você também. Essa história realmente me impressionou.
Durante o confronto entre as autoridades eclesiais e seculares, aconteceram várias outras coisas importantes que eram de natureza pragmática, mas foram formuladas em um campo ideal.
- Primeiramente, como já disse, este é o conceito de separação dos poderes legislativo e executivo desenvolvido pela igreja.
- Em segundo lugar, a segunda ideia que apoiou a primeira foi o sistema de direito e o Estado de direito. É também nova ideia, idealista, mas projetado para resolver problemas pragmáticos.
- Terceiro, a ideia real de um Estado-nação foi formulada. Em essência, isso se tornou uma revolução na dogmática, porque a própria religião cristã foi construída na universalidade, no fato de que existe um único povo cristão, onde não há grego nem judeu.
Daqui surgiu a ideia de um império universal, com um povo e uma igreja. Mas quando ficou claro que não era possível criar um poder imperial unificado de acordo com os desejos da Igreja, assim que foi construído, surgiu um terrível conflito entre a Igreja e o poder secular, ameaçando a tomada de Roma e Após a derrubada do papa, foi necessário desenvolver outro cenário.
Carlos Magno deixou o legado de uma França livre da influência imperial. E então surgiu a questão: por um lado, o papa teria que persuadir a França a se tornar parte de um único império, mas então o império se tornaria ainda mais forte e seria impossível chegar a um acordo com o império. Por outro lado, em caso de guerra com o império, o papa poderia recorrer à ajuda da França. Mas então foi necessário explicar por que a França estava fora do império. Para isso, foi necessário mudar o dogma. Ou seja, foi necessário desenvolver a ideia de que Deus criou nações diferentes. Embora sejam cristãos, a diversidade e a riqueza da criação de Deus residem no facto de as nações ainda serem diferentes e poderem ter poderes diferentes. Ou seja, a ideia de um Estado-nação é uma revolução muito forte no dogma da Igreja.
Gosto de qualquer coisa solução global, atingiu duramente a própria igreja. Porque assim que se tornou possível dizer que existem nações diferentes, surgiu imediatamente a ideia da nação italiana, o que levantou a questão do lugar do próprio papa nela. No final, tudo terminou com o Vaticano, um lugar pequeno, mas que é um Estado papal independente. Ou seja, a ideia acabou sendo de dois gumes. Ajudou na luta contra o imperador, mas no final também afetou a igreja.
- Quarto, a ideia de democracia foi formulada. O esquema era muito simples. Se existem diferentes nações que têm as suas próprias autoridades seculares, então as pessoas também deveriam ter os seus próprios direitos. Afinal, as pessoas são cristãs, vão à igreja todos os dias, e isso significa que essas pessoas deveriam ser governadas pela igreja. As autoridades seculares governarão e o povo deverá agir como legislador.
Ou seja, a igreja não interage mais diretamente com o imperador de acordo com o esquema da igreja - o poder legislativo, e do imperador - o executivo, e os reis, como líderes dos estados nacionais, atuam como o poder executivo, e a igreja , através do povo, atua para eles como o poder legislativo. Nesse contexto surgiu outro ideologema: o poder do povo é o poder de Deus
.Todas estas ideias são pragmáticas, cresceram no quadro da luta entre a Igreja e as autoridades seculares, mas foram formalizadas na forma de certos princípios abstratos. Estes princípios, de facto, definem a direcção para o desenvolvimento do pensamento e do movimento na Europa Ocidental.
um estado formado no território étnico historicamente estabelecido de uma determinada nação (grupo étnico) e que incorpora sua soberania.
Historicamente G.n. geralmente tomava forma onde o início da formação de uma nação (grupo étnico) coincidia no tempo com a formação do estado e, portanto, fronteiras estaduais na maioria das vezes coincidiu em grande parte com os étnicos (por exemplo, na Europa Ocidental e América latina). Criação de G.n. - uma das tendências mais importantes do desenvolvimento social, especialmente em estágios iniciais movimentos nacionais. O nacional como Estado encontra a sua expressão na sua construção de acordo com o princípio nacional-territorial; funcionando agências governamentais e realizar trabalho de escritório no idioma estadual relevante; em ampla representação nos órgãos de Ciências do Estado. a nacionalidade que lhe deu o nome e é a “titular”; em refletir as características nacionais na legislação, etc.
O conceito de "G.n." etnicamente usado em um duplo sentido. Em primeiro lugar, para designar estados com uma composição nacional (étnica) quase homogénea da população (Japão, Norte e Coreia do Sul, Alemanha, Itália, Portugal, Bangladesh, Dinamarca, Brasil, Polónia, Islândia, Hungria, muitos países árabes, especialmente na Península Arábica). E, em segundo lugar, ao caracterizar um Estado que atualmente conta com uma parte mais ou menos perceptível da população estrangeira, mas que se formou historicamente no território de colonização de uma nação, de um grupo étnico como resultado de sua autodeterminação e, portanto, carrega seu nome (Bulgária, Suécia, Finlândia, Turquia, Síria, Austrália, Nova Zelândia e etc.).
Ótima definição
Definição incompleta ↓
ESTADO NACIONAL
um dos princípios mais importantes da organização do Estado moderno, que surgiu como resultado do colapso dos laços sociais tradicionais e de um aumento acentuado da mobilidade populacional no processo de desenvolvimento das relações capitalismo-mercadoria. O Estado-nação como realidade política e jurídica surge da necessidade de clarificar o estatuto tradicional dos sujeitos do Estado, aos quais, ao contrário dos estrangeiros, são agora aplicados critérios mais rigorosos de lealdade política, bem como direitos e obrigações civis definidos por lei. Uma das funções mais importantes do estado nacional era a regulação da migração populacional. O princípio do Estado-nação é determinado principalmente pelo sistema relações Internacionais e não é apenas a realização do desejo dos movimentos nacionais de criar o seu próprio Estado. Este é o significado do reconhecimento internacional de novos Estados ou, pelo contrário, do não reconhecimento do separatismo e dos territórios rebeldes; Isto também explica as duras políticas dos países ricos em relação aos migrantes pobres.
O verdadeiro sujeito de um Estado nacional pode ser dois tipos de nações: étnicas e origem civil. O primeiro tipo de nação é criado pela etnicidade, que fornece critérios objetivos de nacionalidade como origem comum, língua comum, religião comum, memória histórica comum, identidade cultural comum. Assim, um Estado-nação com uma base étnica única procura identificar as suas fronteiras políticas com as etnoculturais. Os Estados nacionais deste tipo são típicos, por exemplo, da Europa Central e Oriental (Hungria, República Checa, Polónia, etc.). A nação de origem civil tem como ponto de partida uma ideologia (mitologia) não étnica (e neste sentido cosmopolita). Este papel pode ser desempenhado por: a ideia de soberania popular, os “direitos humanos”, a visão de mundo comunista, etc. Em qualquer caso, uma nação de origem civil centra-se nos aspectos não naturais da comunidade nacional, embora também pressuponha a presença de momentos unificadores naturais como uma língua (estatal) comum, tradições culturais e históricas comuns, etc. Os estados clássicos formados com base em nações de origem civil foram a França e os Estados Unidos. No século XX, surgiu um tipo de nação de origem civil denominada "nações socialistas", muitas das quais eram compostas por vários comunidades étnicas(URSS, Tchecoslováquia, Iugoslávia, etc.). Embora a população de muitos Estados-nação de origem civil seja multiétnica, isto por si só não significa que seja menos coesa do que a população de Estados-nação de origem monoétnica. Contudo, como mostra a experiência histórica (especialmente o colapso das “nações socialistas”), a política de grandes grupos étnicos cria uma ameaça potencial ou real à existência de nações civis.
Como resultado dos processos de modernização e globalização, a distinção acima referida entre Estados-nação está a tornar-se cada vez mais relativa. Por um lado, nenhum dos estados etnonacionais modernos é completamente monoétnico, e as minorias étnicas existentes ou emergentes não têm pressa em ser assimiladas pela etnia (nação) dominante (titular). Por outro lado, nenhum Estado-nação de origem civil foi alguma vez um caldeirão completo para as características étnicas dos seus cidadãos. Estes últimos, expressando total lealdade ao Estado nacional e desenvolvendo uma identidade cultural consistente com ele, ao mesmo tempo podem preservar sinais importantes de sua origem étnica (língua, tradições) - como, por exemplo, os “armênios russos” na Federação Russa ou "chineses americanos" nos EUA. Dada a crescente convergência Vários tipos Estados nacionais, podem ser identificadas uma série de características comuns:
Definição incompleta ↓
