Que se passe-t-il avec les programmes de défense russes ? matières nucléaires? Est-il possible de contrôler Minatom et à quel point est-il fermé société russe?

Question : Quelle est l'ampleur du marché noir russe des matières radioactives et quelles sont les dernières tendances de ce commerce illégal ? Qui sont les vendeurs et qui sont les acheteurs potentiels sur ce marché noir ?

Répondre. Elena Sokova : Définissons d'abord ce que nous entendons par « marché noir des matières radioactives ». Très souvent, les concepts de matières nucléaires et radioactives sont utilisés de manière interchangeable, ce qui est incorrect. En fait, les matières radioactives constituent une catégorie très large qui comprend les matières fissiles (utilisées à la fois à des fins militaires et pour la production de combustible nucléaire) ; et les isotopes radioactifs, principalement utilisés dans l'industrie et la médecine ; et enfin, les déchets radioactifs générés lors de diverses opérations avec des matières fissiles. La première catégorie de matières est généralement appelée matières nucléaires. Parmi eux, on distingue particulièrement les matières nucléaires de qualité militaire, c'est-à-dire les matières qui peuvent être utilisées pour produire une bombe nucléaire sans pratiquement aucun traitement supplémentaire. Ces matériaux comprennent le plutonium 239 et l'uranium hautement enrichi avec une teneur en uranium 235 supérieure à 90 %. L'uranium moins enrichi, mais avec une teneur en uranium 235 d'au moins 20 pour cent, peut également être utilisé pour créer des armes, mais dans ce cas, la quantité d'uranium nécessaire à la création d'une bombe augmente plusieurs fois. Par exemple, si 90 pour cent d’uranium ne nécessitent que 8 kg, alors 20 pour cent d’uranium nécessiteront au moins environ 60 kg.

En ce qui concerne le « marché noir », il s’agissait jusqu’à récemment principalement du « marché noir » des matières nucléaires pouvant être utilisées pour fabriquer des armes. La possibilité de fuites de ces matières nucléaires a été et reste la plus grande préoccupation, car c'est la complexité de leur production qui constitue le principal obstacle pour les pays ou les organisations terroristes cherchant à créer des armes nucléaires. Les acheteurs potentiels peuvent inclure des États, des terroristes, des groupes du crime organisé international, des groupes ethniques ou religieux séparatistes, etc.

L'uranium faiblement enrichi et d'autres éléments du groupe de l'uranium, ainsi que les isotopes, contrairement à la catégorie précédente, sont disponibles sur le marché commercial. Bien entendu, le combustible nucléaire ne sera pas vendu à tout le monde. D’un autre côté, aucune centrale nucléaire n’achètera du combustible nucléaire à bas prix auprès d’un revendeur inconnu. C'est la même histoire avec les isotopes. "Marché noir déchets nucléaires semble peu probable, même si Dernièrement Les inquiétudes concernant la création de ce qu'on appelle se sont intensifiées. bombe « sale » ou à rayonnement, dans laquelle des explosifs ordinaires sont utilisés pour disperser des matières radioactives. Il convient toutefois de garder à l'esprit que le degré de contamination de la zone provoqué par l'utilisation d'une «bombe sale» est considérablement exagéré - le danger pour la vie et la santé de la population est bien inférieur de plusieurs ordres de grandeur, et seulement une zone relativement petite peut être contaminée.

Limitons-nous donc au marché noir des matières nucléaires. Comme tout marché, il est déterminé par la présence de l’offre et de la demande et par leurs relations. Après la rupture Union soviétique on a découvert que le système de contrôle et de protection des matières nucléaires était étroitement lié à certaines politiques et système économique, y compris le manque d'entrepreneuriat privé, le monopole commerce extérieur, contrôle strict des passages aux frontières, etc. Le système, conçu pour contrer un ennemi extérieur (espions ou armées étrangers), n'a pas été conçu pour un employé du nucléaire habitué au bien-être financier et au prestige relatif de l'État. heure soviétique et se retrouvant soudain dans une situation financière déprimante, il peut emporter quelques kilogrammes d'uranium hors des portes de l'entreprise dans l'espoir de le vendre. À l'époque soviétique, même si cela s'était produit, un tel employé, d'une part, n'aurait pas trouvé d'acheteur, et d'autre part, il se retrouverait rapidement « sous le capot » du KGB. Il était nécessaire de reconstruire de toute urgence le système de contrôle des matières nucléaires, en l'adaptant au marché et à la démocratie, d'autant plus que le marché, surtout au début, était sauvage et que la démocratie était sans limites ; dans de telles conditions, les systèmes de contrôle existants en Occident pourraient ne pas être en mesure d’y résister. De plus, des articles paraissaient périodiquement dans la presse sur les sommes fabuleuses que l'on pouvait gagner avec les matières nucléaires. En outre, le système de contrôle soviétique n’a pas été conçu pour faire face à l’émergence d’une menace telle que le terrorisme nucléaire. Qui, à cette époque, aurait pu imaginer l’émergence du problème tchétchène, d’Al-Qaïda, etc. ?

Mais revenons à l'offre et à la demande. Les années 1992-1995 ont enregistré le plus grand nombre de cas connus puis confirmés de vols de matières nucléaires dans des installations russes. Parmi les cas les plus graves figurent : le vol de 1,5 kg d'uranium enrichi à 90 % à Podolsk à l'entreprise Luch en 1992, le vol de 1,8 kg d'uranium enrichi à 36 % à la base navale de la baie d'Andreeva en 1993, la confiscation en 1995 à Moscou de 1,7 kg d'uranium enrichi à 21%, précédemment volé à l'usine Elektrostal. Dans tous les cas, le vol a été commis par des employés directs des installations ou avec leur aide. Il est caractéristique que les cas ci-dessus et un certain nombre d'autres incidents moins importants conduisent à la conclusion que le plus souvent les matériaux ont été volés dans des entreprises liées à la production de combustible nucléaire ou dans des bases navales où sont stationnés des sous-marins nucléaires. De plus, la perte de matériel était le plus souvent découverte après l’arrestation des criminels. Un autre caractéristique Dans ces cas-là, les voleurs n’avaient pas de précommande pour les matériaux et les ont volés dans l’espoir de trouver eux-mêmes un acheteur. Apparemment, trouver un acheteur n’a pas été si facile et les tentatives ratées de vente des marchandises ont été empêchées avant même que les matières nucléaires ne franchissent la frontière.

Toute une série d'incidents impliquant de l'uranium hautement enrichi et du plutonium Europe de l'Ouest, principalement les affaires dites de « Munich » et de « Prague » de 1994-1995. Tous deux concernent des opérations spéciales de la police, qui a commandé le matériel. L’Occident affirme que les matières nucléaires dans les deux cas étaient d’origine russe. La Russie nie ces affirmations. La détermination de la source des matériaux n’est pas encore terminée.

Dans la plupart des opérations de marché noir, comme il s'est avéré au cours de l'enquête, les criminels font passer de l'uranium faiblement enrichi ou des isotopes radioactifs, voire des substances qui n'ont rien à voir avec les matières nucléaires, comme des matières de qualité militaire. Ce fut le cas lors d'une affaire très récente, en décembre 2001, lorsque six membres du groupe criminel Balashikha ont été arrêtés, alors qu'ils tentaient de faire passer des pastilles de combustible d'uranium faiblement enrichi pour de l'uranium hautement enrichi. À propos, c'est presque le premier cas en Russie dans lequel apparaît le crime organisé. Apparemment, le commerce des matières nucléaires est trop dangereux et peu rentable. Peu de temps après cet incident, le ministre de l'Energie atomique Roumyantsev a déclaré dans une interview que des comprimés d'uranium avaient été volés à l'usine Elektrostal bien avant l'arrestation des criminels et que les services spéciaux espionnaient le groupe Balashikha depuis de nombreuses années. Parmi les personnes arrêtées se trouvait un officier du FSB, mais on ne sait pas vraiment s'il a été introduit dans le groupe ou s'il en faisait partie de sa propre initiative.

Après 1995 et jusqu’en 2000, pratiquement aucun vol ou perte de matières nucléaires n’a été signalé en Russie. Si des cas se présentent, ils concernent plutôt des matières radioactives. Les mesures prises par le gouvernement russe, avec l'aide financière et technique de l'Occident, pour renforcer à la fois la protection physique des armes nucléaires et des matières nucléaires et pour introduire un système de comptabilité et de contrôle adéquat ont joué un rôle important dans la diminution de ces cas. . Cependant, certains attribuent le déclin de l'activité sur le marché noir nucléaire au professionnalisme des criminels ou à des restrictions plus strictes sur ce type d'informations. Il est difficile d’évaluer la validité de telles évaluations – le manque d’informations peut étayer l’un ou l’autre point de vue.

Le seul cas très médiatisé de la période 1995-2000 est associé au rapport du chef du FSB de la région de Tcheliabinsk en 1998 sur la répression réussie du vol de 18,5 kg de matériel pouvant être utilisé pour créer des armes nucléaires par un groupe d'employés d'une des entreprises nucléaires de la région. C’est le seul message qui mentionne suffisamment de matière pour fabriquer une tête nucléaire. Dans la plupart des autres cas où il s’agit de matières nucléaires de qualité militaire, nous parlions de grammes, soit un ou deux kilogrammes au maximum. Cependant, ce cas n’est pas tout à fait clair. Certains experts l'évaluent avec assez scepticisme et parlent de la volonté du FSB local de s'attirer les faveurs (d'autant plus que, du moins dans la presse ouverte, aucune autre information n'est apparue et que l'affaire, apparemment, n'a pas été transférée au tribunal). D'autres, au contraire, soutiennent que l'authenticité de ce rapport a été confirmée par des voies non officielles au sein du ministère de l'Énergie atomique. Cette affaire a également été citée dans un récent rapport de la CIA, mais pour une raison quelconque, elle était déjà présentée non pas comme une tentative, mais comme un vol accompli, bien qu'avec la réserve que l'affaire n'ait pas été officiellement confirmée.

En général, évaluer tous les signalements liés au vol ou au commerce illicite de matières nucléaires ou radioactives n’est pas une tâche facile. L'AIEA tient des registres de ces cas depuis 1993, envoyant notamment des demandes aux pays impliqués dans les rapports, leur demandant de confirmer ou d'infirmer les informations. Cependant, il n’existe aucun mécanisme permettant de forcer la déclaration ou la vérification de ces données. Par conséquent, même les bases de données les plus complètes et officielles des transactions sur le marché noir des matières nucléaires et radioactives ne peuvent prétendre refléter de manière fiable absolument tous les cas. Cependant, les tendances générales de ces données peuvent être suivies. Y compris d'où viennent les matériaux et où, qui était l'entrepreneur, qui était le client. Malheureusement, la Russie et les anciennes républiques de l’Union occupent une première place « honorable » dans la base de données de l’AIEA.

L'une des tendances de ces dernières années est une augmentation des cas, par rapport au début et au milieu des années 90, de commerce illégal de matières nucléaires ou de déguisation en matières nucléaires en direction asiatique et une diminution du nombre de cas en Europe. Qu’est-ce que c’est, un changement dans la direction des flux de transfert de matières ? Renforcer le contrôle des radiations et les capacités des services de renseignement des pays asiatiques, qui ont enfin commencé à attraper les revendeurs du nucléaire ? Rapprocher le marché des acheteurs potentiels, qu’il s’agisse de pays ou d’organisations terroristes ?

Comme je l'ai dit plus haut, ils tentent très souvent de faire passer des matières radioactives et des isotopes pour des matières nucléaires. Cependant, il ne faut pas se consoler en pensant qu’ils ne peuvent pas être utilisés pour fabriquer une bombe nucléaire. Beaucoup d’entre eux sont dangereux en eux-mêmes et peuvent provoquer des maladies graves, voire mortelles. Si vous vous souvenez, en 1995, sur les instructions de Bassaïev, un conteneur contenant de l'isotope radioactif césium-137 a été enterré dans le parc Izmailovsky. Il y a eu également un cas où des substances radioactives ont été utilisées pour éliminer des concurrents commerciaux. Récemment, en Géorgie, plusieurs chasseurs ont trouvé dans la forêt d'anciennes batteries de l'ère soviétique utilisant un isotope de césium et ont été contaminés à un degré très élevé, notamment des brûlures cutanées.

Bien entendu, le nombre de victimes ne sera pas comparable aux pertes causées par l’explosion d’une bombe nucléaire et, comme indiqué ci-dessus, on peut souvent (surtout dans la presse) trouver des estimations considérablement exagérées. Par exemple, à la fin de l'année dernière et au début de cette année, une entreprise a tenté de vendre au bureau du maire de New York un programme permettant de calculer les dégâts d'une « bombe sale », qui, selon les experts, surestimait les dégâts de deux fois. à trois fois. Il convient néanmoins de garder à l’esprit que si les dégâts sont multipliés par l’effet psychologique, le résultat peut être important. Même si personne ne meurt à cause des radiations, de nombreuses personnes risquent tout simplement d'être piétinées en fuyant.

Même si la situation semble relativement prospère, il convient de garder à l’esprit que nous ne connaissons que les opérations arrêtées avec succès ou les pertes découvertes. Rien ne garantit qu’une quelconque partie des transactions illégales ait abouti au transfert de matières nucléaires. Il est impossible de déterminer si de telles transactions ont eu lieu et quel était le rapport entre les cas résolus et non résolus.

Question : Quels sont les principaux dangers du système de sécurité autour des installations nucléaires russes ?

Répondre. Elena Sokova : Les mesures les plus urgentes pour assurer la protection des matières nucléaires en Russie ont été prises au milieu des années 90. Ils concernaient principalement les installations où sont stockées ou produites des armes nucléaires et des matières nucléaires de qualité militaire. Même selon les estimations de la CIA, cette catégorie, même si elle n'est pas idéale, est protégée de manière assez fiable. Il reste néanmoins beaucoup à faire jusqu’à ce que la situation soit amenée à son niveau optimal. La protection physique, la comptabilité et le contrôle des matières nucléaires restantes restent à l'ordre du jour. Le ministère américain de l'Énergie estime que la proportion de bâtiments et d'entreprises dotés des systèmes de sécurité nécessaires (y compris des clôtures) ne représente que 37 % du nombre total d'installations qui doivent être mises aux normes internationales. Il reste beaucoup à faire avant de pouvoir affirmer que les conditions techniques et organisationnelles sont réunies pour empêcher les fuites de matières et se protéger contre les attaques contre les installations nucléaires.

Parmi les tâches les plus importantes dans un avenir proche figure la consolidation des matières nucléaires dans un nombre limité d’installations. Il est clair que moins il y a d'objets, plus il est possible d'amener rapidement et efficacement la protection de chacun d'eux au niveau requis.

Il est également nécessaire de s'efforcer d'introduire rapidement et de mettre en œuvre strictement système moderne comptabilité et contrôle des matières nucléaires. Précisément en raison de l'absence à l'époque soviétique de données d'inventaire précises sur la quantité de matières nucléaires dans les entreprises, nous ne pouvons pas dire avec certitude si tous les cas de vol ont été identifiés et si les réserves saisies au début et au milieu des années 90 sont cachées quelque part dans le garage.

Malheureusement, des violations des règles de comptabilité et de contrôle des matières nucléaires se produisent encore. À la fin de l'année dernière, une lettre du chef de Gosatomnadzor a été connue, dans laquelle il décrit un cas d'indication incorrecte dans les documents d'accompagnement de la quantité et de l'état du combustible usé des sous-marins envoyés pour retraitement à Mayak, dans la région de Tcheliabinsk. Il s'est avéré que le combustible nucléaire envoyé, contrairement à ce qui était indiqué dans les documents, provenait d'un réacteur endommagé. De plus, certains éléments manquaient jusqu'à la moitié du combustible ; Le personnel de Mayak a été mis en danger et une recherche du carburant « manquant » a été organisée d'urgence.

L’énorme quantité de combustible nucléaire usé accumulé, provenant à la fois des centrales nucléaires et des réacteurs sous-marins, suscite également des inquiétudes. Les institutions de recherche menant des expériences avec des matières nucléaires, où les contrôles et les protections sont souvent bien plus faibles que dans les installations du cycle du combustible et dans la production militaire, méritent une attention particulière. Et enfin, il est nécessaire d'établir un contrôle strict et strict des isotopes radioactifs dans l'industrie et la médecine.

Il faut mettre les choses en ordre avec l'apport de métaux. Très souvent, les vols visent les métaux précieux et non ferreux provenant des installations nucléaires, y compris les sous-marins. La perte d'un petit disque de platine pourrait mettre en péril la sécurité de tout l'équipage et provoquer un désastre. Le vol d'un seau sur une excavatrice spéciale nettoyant des décombres radioactifs entraîne non seulement des pertes matérielles, mais ralentit également les travaux, déjà lents, de nettoyage des zones radioactives. L'automne dernier, dans la ville d'Ozersk, où se trouve l'usine de Mayak, des assembleurs de métaux entreprenants ont démantelé 100 mètres de voies ferrées sur l'un des embranchements des routes d'accès à l'usine.

Question : Êtes-vous d'accord avec l'affirmation selon laquelle Minatom est beaucoup plus fermé à la société russe qu'aux donateurs occidentaux (en particulier, il y a parfois plus d'informations classifiées sur les bureaux des responsables du ministère américain de l'Énergie que dans le parlement russe) ?

Répondre. Elena Sokova : Minatom est fermé à la fois aux siens et aux étrangers. En ce qui concerne le programme militaire, le secret est justifié et pratiqué par tous les pays possédant des armes nucléaires. Une autre chose est la responsabilité des activités des entreprises nucléaires et du Minatom lui-même envers le gouvernement, y compris la Douma, et envers la société. Les possibilités d’un contrôle gouvernemental indépendant sont indûment limitées et réduites. GosAtomnadzor a perdu un nombre important de ses droits de surveillance par rapport à ce dont elle disposait au début des années 1990. Même ce qui reste n’est pas entièrement utilisé.

La transparence financière des activités de Minatom est minime. Depuis de nombreuses années, ils tentent d'obtenir de la part de Minatom la transparence dans l'utilisation des fonds issus de l'accord de mégatonnes en mégawatts avec les États-Unis. Le cas du combustible usé de Kozloduy (Bulgarie), où Minatom a été contraint de divulguer à la fois le montant de la transaction et le prix au kilogramme, et a même fourni des informations sur le montant des fonds transférés Région de Krasnoïarsk, prouve que parvenir à la transparence est, en principe, possible. Pour l’instant, ce sont des cas isolés. L'ouverture de l'information de Minatom vis-à-vis du public, c'est un euphémisme, laisse beaucoup à désirer. L'autre jour, le ministre Rumyantsev lui-même l'a admis lors d'une réunion avec des organisations environnementales.

Je ne pense pas que Minatom soit plus ouvert à l’Occident. Une autre chose est qu'entre les départements russes et américains, il y a un échange d'informations qui, en principe, ne sont pas sujettes à divulgation. Paradoxalement, il arrive souvent que les gouvernements partagent des informations qu’ils cachent à leur public. Cela arrive assez souvent : par exemple, l'une des annexes du Traité sur la réduction des armements stratégiques offensifs est classifiée parce que les données qu'elle contient pourraient être utilisées par des terroristes. De ce point de vue, il est vrai que les États-Unis en savent parfois plus sur l’industrie nucléaire russe que les citoyens russes.

Question: La Russie est de plus en plus souvent qualifiée en Occident, tant dans les milieux officiels que dans la presse, de grand trou radioactif. Qu'en penses-tu?

Répondre. Elena Sokova : Trou n'est probablement pas le bon mot. Une des significations du mot « trou » est associée à une fosse où tout tombe. En ce sens, ce nom est tout à fait applicable, surtout lorsqu'il s'agit de déchet radioactif et plus encore sur les projets d'importation de combustible nucléaire usé. Il existe déjà de nombreuses décharges de ce type en Russie. Un récent rapport sur la construction d'un dépôt de déchets nucléaires, y compris étrangers, dans l'un des Îles Kouriles particulièrement alarmant.

Une autre signification du mot « trou » est une ouverture par laquelle tout s'écoule. Jusqu’à présent, la plupart des matières nucléaires volées ont été identifiées et interceptées avant de quitter le territoire russe. Pour garantir à la fois le russe et sécurité internationale Il est nécessaire de boucher même les plus petits trous dans les installations nucléaires russes et d'assurer une protection fiable des matières nucléaires, leur comptabilité et leur contrôle. Comme le montrent les rapports des derniers mois, il existe encore de nombreuses lacunes, y compris dans les barrières des villes fermées. L'un de ces trous a été librement utilisé par le député de la Douma Mitrokhin avec un groupe d'écologistes et de caméramans pour pénétrer sur le territoire de la ville fermée de Jeleznogorsk. L'un des Tchétchènes arrêtés à Sverdlovsk qui vendait des armes et des explosifs s'est avéré avoir un laissez-passer valide pour le territoire de la ville de Lesnoy, où sont assemblées les ogives nucléaires.

Derrière dernières années Selon les rapports du Minatom, la situation financière de l'industrie s'est améliorée. Mais le financement des travaux dans ce domaine a-t-il augmenté ? L’attention accrue accordée à ces questions en Russie depuis le 11 septembre, ainsi que la coopération renouvelée dans ce domaine entre les États-Unis et la Russie, sont encourageantes. Cependant, l’ampleur du problème est telle qu’il faudra des années et des sommes d’argent considérables pour y parvenir. Il est peu probable que cela puisse se faire sans un contrôle constant au plus haut niveau politique et sans une concentration des efforts et des ressources.

"Die Welt": On parle beaucoup de la possibilité que des armes nucléaires tombent entre les mains terrorisme international. Dans quelle mesure ce danger est-il réel ?

Mohammed Al Baradei: B ce moment un tel danger est potentiel. Il existe cependant un risque réel que des matières radioactives tombent entre les mains de terroristes. Avec cela, ils peuvent fabriquer une bombe sale. Bien sûr, il serait impossible de détruire beaucoup de personnes avec une telle arme, mais elle est capable de provoquer une grande panique et une grande peur.

"Die Welt" : Quelle est l'ampleur du danger que certaines puissances nucléaires puissent transférer la "bombe" entre les mains de terroristes ?

Baradei : Je ne connais aucun État qui serait prêt à fournir des armes nucléaires aux terroristes.

"Die Welt" : La délégation américaine qui s'est récemment rendue en Corée du Nord a signalé que 800 barres de combustible nucléaire manquaient. Pouvez-vous supposer que Pyongyang crée des armes nucléaires ?

Baradei : La Corée du Nord a depuis longtemps la capacité de produire des armes nucléaires. Mais la probabilité que le régime régénère les barres de combustible usé est désormais très élevée. La Corée du Nord se sent menacée, assiégée. Ce sentiment de menace, couplé aux capacités technologiques de Pyongyang, pose la question de la non-prolifération nucléaire.

"Die Welt" : Si Pyongyang décidait réellement d'utiliser des barres de combustible pour créer une "bombe", combien de temps cela prendrait-il ?

Baradei : Cela dépend si le régime dispose d'une documentation complète et si le processus de production lui-même a déjà commencé, ce que nous ne savons pas. La Corée du Nord compte de nombreux ingénieurs et scientifiques spécialisés dans l’énergie nucléaire. On ne peut pas exclure qu’ils y travaillent déjà depuis un certain temps. En tout cas, on peut parler de plusieurs mois, mais pas d'années.

"Die Welt" : Quelles conclusions avez-vous tirées du fait que la Libye a récemment ouvert son programme nucléaire ? Peut-on considérer qu’il existe un réseau international grâce auquel les États et les organisations terroristes peuvent se procurer les fonds nécessaires à la production d’armes ?

Baradei : La Libye a confirmé nos hypothèses : il existe un marché noir bien développé sur lequel les matières nucléaires et les équipements nécessaires sont proposés dans le monde entier. Son ampleur s’est toutefois révélée plus grande que prévu. Ce qui nous a également fait peur, c'est la sophistication de ce réseau. Cela s’apparente à un réseau de crime organisé et de cartels de la drogue.

"Die Welt" : Certains observateurs affirment que le centre de ce réseau se trouve au Pakistan.

Baradei : Je ne peux rien dire à ce sujet. Le gouvernement pakistanais enquête sur une affaire dans laquelle certains scientifiques auraient fourni des services interdits dans le domaine nucléaire. Il déclare en outre qu'il privera tous les trafiquants de connaissances du droit d'étudier dans le domaine de la technologie nucléaire.

"Die Welt" : l'Iran a récemment accepté une inspection de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). À cet égard, le pays a reconnu qu'il avait déjà beaucoup progressé dans la création bombe atomique. Pour les faucons aux États-Unis, c’est la preuve de « l’inefficacité » de l’AIEA.

Baradei : C’est absurde. Il n'est pas possible d'inspecter l'équipement d'enrichissement s'il est utilisé au niveau du laboratoire. Aucun système de contrôle au monde ne peut faire cela. Cela ne signifie en aucun cas que l’Iran a utilisé le Traité de non-prolifération nucléaire, qui autorise l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire, comme couverture. Le pays est capable de mettre en œuvre son programme militaire aussi bien dans le cadre du traité qu’en dehors, et personne n’en saura rien. Ce qui est crucial, c’est de disposer d’un système capable de découvrir les programmes nucléaires en production. Ici, nous avons besoin de toute information.

"Die Welt" : Êtes-vous préoccupé par la sécurité de l'ancien arsenal nucléaire soviétique ?

Baradei : Oui. C’est un héritage dangereux. De cet arsenal seul tu peux voler un grand nombre de de l'uranium ou du plutonium et, à Dieu ne plaise, de vraies armes. Sécuriser ces arsenaux d’armes est une question de ressources financières, et celles-ci sont rares.

« Die Welt » : Le Traité de non-prolifération nucléaire autorise l'utilisation pacifique de l'énergie atomique, mais il permet aux pays d'atteindre facilement le seuil de possession d'armes atomiques. Est-il possible d’adapter l’accord aux réalités actuelles ?

Baradei : En ce qui concerne l'Iran, l'Irak et la Libye, nous avons constaté que le traité présente un certain nombre de lacunes et de lacunes. Il faut les éliminer. J'ai ici quatre choses en tête : premièrement, nous devons limiter le droit d'enrichir de l'uranium et du plutonium dans le cadre de programmes nucléaires à des fins pacifiques. Deuxièmement, nous devons réviser les règles de contrôle des exportations pour imposer des restrictions plus strictes sur la vente d’équipements et de matières fissiles. Troisièmement, l’AIEA a besoin de plus grands pouvoirs de surveillance. Quatrièmement, nous sommes obligés de reconsidérer la clause permettant à l'État de se retirer du traité dans un délai de trois mois. À mon avis, la prolifération nucléaire devrait être aussi méprisée que l’esclavage ou le génocide. Il ne devrait y avoir aucun droit de transférer des équipements nucléaires.

"Die Welt" : L'Iran peut être contraint d'ouvrir son programme nucléaire, mais Israël ne le peut pas ?

Baradei : Non. Quant aux grands États, cela vaut également pour les petits pays. La sécurité absolue pour un pays signifie, peut-être pour un autre, un danger absolu. Il est impossible d’exiger que la Libye et l’Iran abandonnent leurs armes nucléaires, chimiques et bactériologiques, et Israël devrait être autorisé à conserver tous les types d’armes qu’il possède actuellement.

Les documents InoSMI contiennent des évaluations exclusivement de médias étrangers et ne reflètent pas la position de la rédaction d'InoSMI.

Le faible niveau de sécurité dans l'espace post-soviétique, y compris en Russie, est devenu l'une des raisons pour lesquelles des matières radiologiques et nucléaires se retrouvent sur le marché noir, a déclaré Christopher Ford, secrétaire d'État adjoint américain à la sécurité internationale et à la non-prolifération.

« En partie à cause de décennies de faibles mesures de sécurité en Russie et dans d’autres parties de l’ex-Union soviétique après la guerre froide, un problème qui Programmes américains l'assistance a pu aider à résoudre le problème pendant un certain temps, "nous ne pouvons pas être sûrs de la quantité de matières radiologiques et nucléaires qui se trouvent déjà sur le marché noir", rapporte TASS dans le texte d'un discours d'un représentant du ministère américain des Affaires étrangères.

Cependant, Ford n’a fourni aucune donnée ni exemple spécifique.

Selon lui, « à plusieurs reprises, des groupes tchétchènes et des terroristes en Russie ont tenté de mettre la main sur des bombes sales, mais sans succès jusqu'à présent ». Le sous-secrétaire d'État américain a également déclaré qu'il y avait, entre autres, des cas présumés de fraude, à la suite desquels des matières nucléaires se seraient retrouvées sur le marché noir.

Ford affirme que la Russie pourrait interférer avec la base de données sur les incidents et les trafics (ITDB) de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). L'ITDB comprend "des informations sur l'utilisation par le Kremlin de polonium radioactif pour tuer Alexandre Litvinenko (un ancien officier du FSB qui aurait été empoisonné au polonium à Londres) en 2006".

"Le plus troublant est que depuis les années 1990, les pays ont signalé 18 saisies de matières nucléaires utilisables à des fins militaires en quantités variables", a déclaré Ford, soulignant de tels incidents "impliquant de l'uranium hautement enrichi en Géorgie et en Moldavie dans les années 2000".

Un porte-parole du Département d'État a déclaré que les États-Unis aidaient l'Ukraine à nettoyer les conséquences de l'accident de Tchernobyl et travaillaient également avec l'OTAN pour « éliminer les sources vulnérables et hautement radioactives d'un ancien site militaire soviétique en Ukraine ».

Dans le même temps, Ford ne croit pas que des matières radiologiques et nucléaires puissent se retrouver entre les mains de terroristes via le marché noir.

Rappelons qu'Alexandre Litvinenko, ancien officier du FSB, s'est enfui au Royaume-Uni et est décédé en novembre 2006, peu après avoir obtenu la nationalité britannique. Après la mort de Litvinenko, un examen a révélé une quantité importante de polonium-210 radioactif dans son corps. Le principal suspect dans l'affaire britannique Litvinenko est l'homme d'affaires et député russe Andrei Lugovoi.

Lugovoy lui-même nie les accusations portées contre lui et qualifie le procès de « farce théâtrale ». Le père de Litvinenko ne considère pas non plus Lugovoy comme un « empoisonneur » de son fils. En mars, à la télévision russe, Walter Litvinenko a salué Andrei Lugovoy.

Moscou a déclaré que l'enquête britannique sur la mort de Litvinenko n'était pas professionnelle. Londres est une quasi-enquête, a souligné le Kremlin.

Envoyer votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous

Les étudiants, étudiants diplômés, jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous seront très reconnaissants.

Posté sur http://www.allbest.ru/

1. Introduction

5. Renforcer le TNP

7. Problème iranien

9. Conclusion

Liste des sources

1. Introduction

Les premières conditions préalables à l'émergence des armes nucléaires sont apparues au XIXe siècle et déjà au milieu du XXe siècle, les premiers essais ont été effectués aux États-Unis. le dernier type armes - une bombe nucléaire. La première bombe a explosé aux États-Unis en juillet 1945. dans l'ordre des tests. Les deuxième et troisième ont été largués par les Américains en août de la même année sur les villes japonaises d'Hiroshima et de Nagasaki. Il s'agit du premier et du seul cas d'utilisation d'armes nucléaires au combat dans l'histoire de l'humanité. En 1949, les armes nucléaires apparaissent en URSS, en 1952 en Grande-Bretagne et en 1960 en France. La présence d'armes nucléaires dans un pays lui confère le statut de superpuissance et garantit une certaine sécurité militaire et la stabilité. Au cours des années suivantes, la Chine a rejoint les rangs des pays possédant des armes nucléaires. Grade conséquences possibles l'utilisation d'armes nucléaires pendant un conflit armé a conduit les pays membres de l'ONU à se mettre d'accord sur la nécessité d'interdire accès libre aux armes nucléaires et à la nécessité contrôle international sur la technologie et l'utilisation du nucléaire énergie nucléaire.

2. Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires

L’utilisation militaire de l’énergie atomique a commencé en 1945, lorsque les Américains ont effectué pour la première fois des essais dans le désert d’Alamogordo, puis ont utilisé des armes nucléaires à Hiroshima et Nagasaki. A partir de ce moment, l'histoire du développement a commencé armes atomiques. En 1954, la première centrale nucléaire au monde a été ouverte à Obninsk. Un équilibre s’est établi entre l’utilisation militaire de l’énergie atomique et son utilisation pacifique. La communauté internationale est confrontée à la question de savoir comment empêcher la prolifération des armes nucléaires, car celle-ci pourrait entraîner une plus grande instabilité dans le monde et ouvrir en même temps la voie à l'utilisation de l'énergie nucléaire à des fins pacifiques. C'est à partir de cette époque que débutèrent les travaux d'élaboration de normes internationales pour la limitation des armes nucléaires, qui, dans leur forme définitive, reçurent le nom de « Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires ».

Tous les pays du monde y participent, à l'exception de l'Inde, d'Israël, de la Corée du Nord et du Pakistan. Ainsi, en termes de portée, il représente l’accord de contrôle des armements le plus complet jamais réalisé. Le traité divise les États parties en deux catégories : nucléaires et non nucléaires. Les pays nucléaires comprennent les pays qui ont testé un engin explosif nucléaire au moment de la signature du Traité : la Russie, les États-Unis, la Chine, la Grande-Bretagne et la France. Tous sont simultanément membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU. Les pays non nucléaires n'ont pas le droit de créer des armes nucléaires.

Le TNP est entré en vigueur en 1970 et avait initialement une durée de 25 ans. En 1995, la Conférence de révision et de prorogation du TNP a prorogé le Traité indéfiniment, lui donnant ainsi une durée illimitée.

3. Principales dispositions de l'accord

Le Traité établit qu'un État doté d'armes nucléaires est celui qui a produit et fait exploser une telle arme ou dispositif avant le 1er janvier 1967 (c'est-à-dire l'URSS, les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France et la Chine).

Aux termes du Traité, chacun des États parties au Traité possédant des armes nucléaires s'engage à ne céder à quiconque ces armes ou autres dispositifs explosifs nucléaires, ainsi que le contrôle sur ceux-ci, directement ou indirectement ; ni d’aucune manière aider, encourager ou inciter un État non doté d’armes nucléaires à fabriquer ou à acquérir de toute autre manière ou à contrôler des armes nucléaires ou d’autres dispositifs explosifs nucléaires.

Chacun des États non dotés d'armes nucléaires parties au Traité s'engage à n'accepter de quiconque aucune arme nucléaire et/ou autre dispositif explosif nucléaire, ni à n'en prendre le contrôle, que ce soit directement ou indirectement ; ainsi que de ne pas produire ou acquérir de toute autre manière des armes nucléaires ou d'autres dispositifs explosifs nucléaires et de ne pas accepter aucune assistance pour leur production.

Le Traité établit le droit inaliénable de tous les États parties de développer la recherche, la production et l'utilisation de l'énergie nucléaire à des fins pacifiques, sans discrimination et conformément au Traité. Le traité oblige ses parties à échanger des équipements, des matériaux, des informations scientifiques et techniques à ces fins, et à aider les États non nucléaires à tirer profit de toute utilisation pacifique des explosions nucléaires.

Un ajout important au traité est la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU du 19 juin 1968 et les déclarations identiques des trois puissances nucléaires - l'URSS, les États-Unis et la Grande-Bretagne sur la question des garanties de sécurité pour les États non nucléaires parties au traité. La résolution stipule qu'en cas d'attaque nucléaire contre un État non nucléaire ou de menace d'une telle attaque, le Conseil de sécurité et, surtout, ses membres permanents possédant des armes nucléaires devront agir immédiatement conformément à la Charte des Nations Unies. repousser l'agression; il réaffirme également le droit des États à la légitime défense individuelle et collective conformément à l'article 51 de la Charte des Nations Unies jusqu'à ce que le Conseil de sécurité adopte mesures nécessaires maintenir la paix et la sécurité internationales. Les déclarations faites par chacune des trois puissances lors de l'adoption de cette résolution indiquent que tout État qui a commis une agression en utilisant des armes nucléaires ou qui menace d'une telle agression doit savoir que ses actions seront efficacement contrées par des mesures prises conformément à la Charte des Nations Unies ; ils proclament également l'intention de l'URSS, des États-Unis et de la Grande-Bretagne de fournir une assistance à une partie non nucléaire au traité qui fait l'objet d'une attaque nucléaire.

Les cinq États possédant des armes nucléaires se sont engagés à ne pas les utiliser contre des États qui ne possèdent pas de telles armes, sauf en réponse à une attaque nucléaire ou à une attaque conventionnelle menée en alliance avec un État doté de l'arme nucléaire. Ces obligations ne figuraient toutefois pas dans le texte du Traité lui-même et la forme spécifique de ces obligations a peut-être changé au fil du temps. Les États-Unis ont par exemple indiqué qu’ils pourraient recourir à l’arme nucléaire en réponse à une attaque utilisant des « armes » non nucléaires. destruction massive"tels que biologiques ou arme chimique, puisque les États-Unis ne peuvent répondre ni par l’un ni par l’autre. Le secrétaire britannique à la Défense, Geoff Hoon, a indirectement évoqué la possibilité d’utiliser des armes nucléaires en réponse à une attaque conventionnelle menée par l’un des « États voyous ».

L'article VI et le préambule du Traité précisent que les États dotés d'armes nucléaires s'efforceront de réduire et de détruire leurs stocks nucléaires. Cependant, depuis plus de 30 ans d'existence du Traité, peu de choses ont été faites dans ce sens. Dans l'article premier, les États dotés d'armes nucléaires s'engagent à ne pas « inciter un État non doté d'armes nucléaires... à acquérir des armes nucléaires » - mais à accepter l'acceptation par un État doté d'armes nucléaires doctrine militaire, fondée sur la possibilité d'une frappe préventive, ainsi que d'autres menaces de recours à la force armée, peuvent en principe être considérées comme ce type d'incitation. L’article X stipule que tout État a le droit de se retirer du Traité s’il se sent contraint de le faire en raison d’un « événement extraordinaire » – par exemple, en raison d’une menace perçue.

Le Traité lui-même ne prévoit pas de mécanisme pour vérifier son respect, ni organisme international suivre sa mise en œuvre. Ce suivi est assuré par des conférences d'examen convoquées tous les cinq ans. En règle générale, les conférences d'examen ont lieu à New York en mai. Entre les conférences, conformément à la décision de la conférence de 1995, se réunissent les sessions du comité préparatoire - deux sessions chacune entre les conférences.

Dans la pratique, les fonctions de vérification du respect du TNP sont assurées par l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), avec laquelle chaque partie au Traité qui ne possède pas d'armes nucléaires est tenue de conclure un accord approprié.

4. Agence internationale de l'énergie atomique

L'AIEA (Agence Internationale de l'Energie Atomique) a été créée en 1957 conformément à la décision de l'ONU du 4 décembre 1954 et fait partie du système des Nations Unies, avec lequel elle est liée par un accord particulier. Elle soumet chaque année un rapport sur ses activités à l'Assemblée générale des Nations Unies et, si nécessaire, au Conseil de sécurité de l'ONU. Le principal domaine d'activité est l'utilisation pacifique de l'énergie atomique. L'AIEA organise des forums scientifiques internationaux pour discuter des questions liées au développement de l'énergie nucléaire, envoie des spécialistes dans divers pays pour aider aux travaux de recherche et fournit des services intermédiaires interétatiques pour le transfert d'équipements et de matières nucléaires. Dans les activités de l'AIEA, une grande attention est accordée aux questions visant à assurer la sécurité de l'énergie nucléaire, en particulier après l'accident survenu à la centrale nucléaire de Tchernobyl en 1986. Cependant, l'une des fonctions les plus importantes est de surveiller la non-prolifération des centrales nucléaires. armes, en particulier, en surveillant le respect du TNP. Chaque partie au Traité non dotée d'armes nucléaires est tenue de conclure un accord approprié avec l'AIEA, qui est le seul inspecteur international au monde chargé des garanties nucléaires et des contrôles de sécurité dans le domaine des programmes nucléaires civils.

Conformément aux accords signés avec les États, les inspecteurs de l'AIEA visitent régulièrement les installations nucléaires pour vérifier les rapports sur l'emplacement des matières nucléaires, vérifier les instruments et équipements de surveillance installés par l'AIEA et inventorier les matières nucléaires. Ensemble, ces mesures de vérification, ainsi que d’autres, fournissent une preuve internationale indépendante que les États respectent leur engagement en faveur des utilisations pacifiques de l’énergie nucléaire. Pour surveiller la mise en œuvre des accords de garanties existants signés par l'Agence avec 145 États membres de l'AIEA (plus Taïwan), 250 experts de l'AIEA effectuent quotidiennement des inspections sur place des accords de garanties dans toutes les régions du monde. Le but des inspections est de garantir que les matières nucléaires sont utilisées à des fins pacifiques légitimes et ne sont pas utilisées à des fins militaires. Ce faisant, l’AIEA contribue à la sécurité internationale et renforce les efforts visant à mettre fin à la prolifération des armes et à progresser vers un monde exempt d’armes nucléaires.

Des accords de garanties de divers types peuvent être conclus avec l'AIEA, comme l'Accord de garanties relatif au Traité de non-prolifération. Ces accords obligent les États non dotés d'armes nucléaires à soumettre à l'AIEA toutes leurs activités liées au cycle complet du combustible nucléaire. vérification. D'autres types d'accords concernent des garanties individuelles. Les garanties de l'AIEA au titre du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires font partie intégrante du régime international de non-prolifération et sont indispensables pour garantir la mise en œuvre du Traité.

L'AIEA compte actuellement 146 États. Les organes directeurs sont la Conférence générale de tous les pays membres convoquée chaque année, le Conseil des gouverneurs de 35 personnes, qui dirige les activités pratiques de l'Agence, et le Secrétariat, qui effectue le travail quotidien (dirigé par Directeur général). Le siège de l'AIEA est situé au Centre international de Vienne. En outre, l'AIEA contient antennes régionales au Canada, à Genève, New York et Tokyo, des laboratoires en Autriche et à Monaco et un centre de recherche à Trieste (Italie), géré par l'UNESCO depuis 2005, l'organisation est dirigée par Mohammed ElBaradei.

S'exprimant lors de la conférence de 2005, ElBaradei a présenté des propositions visant à renforcer et à resserrer le régime de non-prolifération. Il a notamment proposé de durcir les actions du Conseil de sécurité de l'ONU contre tout pays qui se retirerait du TNP ; renforcer les enquêtes et les poursuites concernant tout commerce illégal de matières et de technologies nucléaires ; accélérer le désarmement nucléaire des États dotés d'armes nucléaires parties au TNP ; prendre des mesures pour remédier aux déficits de sécurité existants dans des régions comme le Moyen-Orient et la péninsule coréenne.

Il explique le durcissement des exigences par le fait qu'actuellement, une quarantaine de pays dans le monde ont le potentiel de créer des armes nucléaires. Il existe un véritable « marché noir » pour les matières nucléaires dans le monde ; de plus en plus de pays tentent d'acquérir des technologies pour produire des matières adaptées à la fabrication d'armes nucléaires. Il existe également une volonté manifeste des terroristes d’acquérir des armes de destruction massive.

C'est le principal inconvénient de ce mode. Les pays participants déterminaient eux-mêmes les installations à placer sous la garantie de l'AIEA. Cela ouvrait la possibilité de violer le Traité, puisque n'importe quel État pouvait cacher la présence de son infrastructure pour la création d'armes nucléaires, et l'AIEA n'avait pas le droit de le vérifier. Cependant, même des contrôles aussi limités ont permis de découvrir certains faits d'activités illégales. Tout d’abord, au début des années 1990, les inspections menées par l’AIEA sur des sites nord-coréens ont révélé le programme nucléaire secret et de très grande envergure de Pyongyang.

Cette lacune du régime d’inspection est devenue particulièrement évidente après la première guerre du Golfe de 1990-91. Il a été découvert que l’Irak poursuivait très activement un programme nucléaire secret. En conséquence, en 1996, un accord a été conclu au sein de l’AIEA sur un modèle de protocole additionnel aux accords de garanties. Tous les États, y compris ceux nucléaires, ont été invités à signer de tels protocoles. Les inspecteurs de l'AIEA ont reçu le droit de visiter des sites non déclarés comme nucléaires par le pays hôte. Cela a considérablement élargi la capacité de l'Agence à vérifier le respect du TNP.

Pour contrôler l'approvisionnement en matières nucléaires dangereuses, les États membres disposaient de technologies nucléaires dans les années 1970. a créé deux « clubs » informels : le Groupe des fournisseurs nucléaires (NSG) et le Comité Zangger. Bien que les décisions de ces structures ne soient pas juridiquement contraignantes, les pays participants s'engagent volontairement à les mettre en œuvre. Lors des réunions de « clubs » réunissant plusieurs dizaines de pays, sont convenues des listes de contrôle de matériaux et de technologies dont l'exportation est soumise au contrôle des autorités compétentes des États participants. Par ailleurs, les décisions à caractère politique y sont également examinées. En particulier, en 1992, le Groupe des fournisseurs nucléaires a décidé d'interdire le transfert de tout technologie nucléaire(y compris à des fins pacifiques) aux pays qui n'ont pas placé toutes leurs installations nucléaires sous garantie de l'AIEA, bien entendu, à l'exception des cinq puissances nucléaires membres du TNP.

5. Renforcer le TNP

non-prolifération arme nucléaire iranien

Récemment, les discussions sur la révision ou le renforcement d'un certain nombre de dispositions du TNP se sont intensifiées. Cependant, le document reflète un équilibre mondial soigneusement calibré d’intérêts et de compromis entre près de deux cents pays du monde. Dans ces conditions, introduire des changements et des ajouts comporte le risque que « l’ouverture » du paquet puisse conduire à une avalanche de propositions et de demandes de la part de nombreux États. En conséquence, le Traité existant lui-même pourrait être enseveli sous le poids de ces demandes. Par conséquent, la plupart des États ne se sont pas encore montrés prêts à « ouvrir » le document à de nouvelles négociations sur son amélioration.

Néanmoins, des discussions sont en cours. Le retrait de la Corée du Nord du TNP en 2004 et son essai nucléaire ultérieur ont attiré l'attention sur l'article 10 du document régissant le retrait. Cet article permet à tout État partie de se retirer du TNP si ses intérêts primordiaux en matière de sécurité nationale sont menacés. Un tel État doit envoyer une notification de retrait aux États dépositaires et à l'ONU, et ce après 6 mois. elle peut se considérer libre des obligations découlant du Traité.

La RPDC a utilisé ce droit à deux reprises – en 1994 et 2004. Le précédent créé par Pyongyang a montré que les États peuvent, dans le cadre du TNP, développer la technologie nucléaire en toute légalité (en cachant les composantes militaires des programmes nucléaires) et, si nécessaire, se retirer du Traité sans subir de sanctions pour cela. La compréhension du caractère inacceptable d’une telle situation a commencé à grandir.

Un certain nombre de propositions ont été avancées. Premièrement, interdire complètement le retrait du TNP. Cette idée radicale n’a rencontré aucun soutien sérieux, car elle contredit la souveraineté des États et va à l’encontre de la pratique générale du droit international établie. Une autre proposition consiste à obliger les États qui se retirent du TNP à renoncer aux avantages qu'ils ont reçus du fait de leur adhésion au Traité. Ils devraient restituer les équipements, matériaux et technologies nucléaires aux fournisseurs. Ils seraient également privés du droit de poursuivre ces approvisionnements. Mais cette proposition, qui ne nécessite pas de modifications obligatoires du document lui-même, a été accueillie négativement par la majorité des pays en développement. Ces États ont souligné qu'en pratique, il serait extrêmement difficile de restituer les matériaux et technologies obtenus par l'État qui se retire par des moyens pacifiques et qu'indirectement, une telle disposition légitimerait en fait l'utilisation de force militaire contre les pays qui ont quitté le Traité.

Il y a également un débat animé autour de l'article 4, qui reconnaît le droit de tous les États membres à utilisation paisible l'énergie nucléaire et obliger les États dotés de technologies nucléaires à fournir une assistance dans ce domaine aux pays qui ne disposent pas de telles technologies. Dans le même temps, il existe des similitudes technologiques entre les programmes nucléaires pacifiques et militaires. Ainsi, si un État acquiert la technologie permettant d'enrichir l'uranium jusqu'aux niveaux requis pour la production de combustible pour les centrales nucléaires (plusieurs pour cent de la teneur en isotope de l'uranium 235), il disposera, en principe, de presque toutes les connaissances et technologies pour son enrichissement ultérieur à des niveaux de qualité militaire (plus de 80 % pour l'uranium 235). En outre, le combustible nucléaire usé (SNF) provenant des réacteurs des centrales nucléaires est la matière première pour la production d'un autre matériau de qualité militaire : le plutonium. Bien entendu, la production de plutonium à partir de combustible nucléaire usé nécessite la création d’entreprises radiochimiques, mais la présence même de matières premières de haute technologie pour une telle production représente une étape importante dans la mise en œuvre d’un éventuel programme d’armement. Dans ces conditions, la production d’uranium et de plutonium de qualité militaire adaptés à la fabrication d’un dispositif explosif nucléaire n’est plus qu’une question de temps et de volonté politique.

Étant donné que le Traité n’interdit pas directement la création d’installations nationales d’enrichissement de l’uranium et de retraitement du combustible usé, un certain nombre de pays ont présenté la proposition suivante. Les pays qui ne disposent pas encore d’une telle production pourraient l’abandonner volontairement. En échange, les États disposant déjà de ces technologies leur garantiraient un approvisionnement en combustible nucléaire pour les centrales nucléaires et les réacteurs de recherche à un prix équitable. Pour rendre ces garanties plus fiables, des centres de production internationaux, des coentreprises avec la participation des États intéressés et une « banque de combustible » sous les auspices de l'AIEA pourraient être créés pour la production de combustible pour réacteurs. Bien entendu, les fournisseurs rapatrieraient le combustible usé, ce qui atténuerait les inquiétudes quant à son éventuelle utilisation pour produire du plutonium de qualité militaire.

Cette initiative n’a pas non plus suscité l’enthousiasme des pays en développement. Ils craignent que s'il est adopté, les pays du monde seront divisés entre ceux qui ont le droit à la production de matières nucléaires de haute technologie et ceux qui sont privés de ce droit. On craint également que l’incapacité d’étendre géographiquement cette capacité placerait les producteurs existants dans une position privilégiée et leur permettrait de monopoliser le marché en croissance rapide de l’énergie nucléaire pacifique. En conséquence, les prix augmenteront encore davantage, ce qui touchera les pays les moins avancés. Ce n’est pas une exception que les pays producteurs soient capables de manipuler les approvisionnements pour atteindre des objectifs politiques et faire pression sur les pays bénéficiaires.

De manière générale, la question du caractère discriminatoire du TNP est très aiguë. Comme mentionné ci-dessus, ce document divise les pays du monde entre ceux qui ont le droit de posséder des armes nucléaires (les «cinq» nucléaires) et ceux qui n'ont pas ce droit (tous les autres - plus de 180 pays). Lors des négociations du TNP, les pays non dotés d'armes nucléaires ont accepté une telle solution en échange de deux conditions : premièrement, l'acquisition de l'accès à l'énergie nucléaire (consacrée à l'article 4, voir ci-dessus) et, deuxièmement, la promesse des puissances nucléaires de s'efforcer pour le désarmement nucléaire (article 6).

Selon de nombreux États non nucléaires, et pas seulement ceux en développement, les puissances nucléaires ne remplissent pas leurs obligations au titre de l'article 6. Le principal mécontentement vient du fait que quatre d'entre elles (les États-Unis, la Russie, la Grande-Bretagne et la France) sont en principe pas prêt à parler de désarmement nucléaire universel et complet. Certaines puissances nucléaires tentent de répondre à ces critiques. Ainsi, le gouvernement britannique a mené une étude sur les conditions dans lesquelles on peut parler de désarmement nucléaire complet. La Chine déclare son engagement en faveur d'un désarmement nucléaire général et complet, mais refuse de prendre des mesures de désarmement jusqu'à ce que les autres puissances nucléaires désarment au niveau relativement bas de la Chine. potentiel nucléaire. Il serait probablement utile que la Russie, qui supporte la principale charge du désarmement nucléaire, présente une initiative positive en faveur d'un désarmement nucléaire général et complet.

Le refus de ces quatre puissances nucléaires de s’engager à ne pas être les premières à utiliser l’arme nucléaire suscite des critiques. La Chine prétend être attachée à ce principe, même si cette promesse ne peut être vérifiée et relève clairement de la propagande. Les pays non nucléaires sont également mécontents de la réticence des puissances nucléaires à reconsidérer le rôle des armes nucléaires dans leurs concepts de sécurité nationale.

De nombreux pays non nucléaires, principalement des pays en développement, exigent la conclusion d'une convention sur l'interdiction des armes nucléaires, semblable aux conventions déjà signées interdisant d'autres types d'armes de destruction massive - chimiques et biologiques. Même s'il est évident qu'une telle Convention n'a aucune perspective dans un avenir proche, cette question est constamment soulevée lors des conférences d'examen des États parties au TNP et des réunions des comités préparatoires.

Récemment, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont été critiqués pour avoir lancé des programmes de modernisation de leurs systèmes. forces nucléaires. Des inquiétudes s'expriment quant au sort du processus russo-américain de réduction des armements stratégiques offensifs après l'expiration du traité START en 2009 et du traité russo-américain de Moscou (Traité START) en 2012. Des demandes sont régulièrement avancées, principalement à l'adresse de la Russie. et les États-Unis, pour entamer le processus de négociation visant à réduire les armes nucléaires tactiques. En particulier, ils sont tenus de soumettre un rapport sur la mise en œuvre des initiatives nucléaires présidentielles de 1991-1992, selon lesquelles une partie importante des armes nucléaires tactiques de la Fédération de Russie et des États-Unis ont été retirées du service de combat, puis soit liquidés, soit placés dans des entrepôts centraux. D’après les informations publiques disponibles, la Russie ne s’est pas pleinement conformée à ces décisions, qui ne sont pas juridiquement contraignantes.

6. États nucléaires non reconnus

Une autre question difficile consiste à rendre le TNP universel. Quatre États restent en dehors : l'Inde, Israël, le Pakistan et la RPDC. Tous ces pays sont nucléaires, même si cela n'est pas reconnu par le Traité, puisque trois d'entre eux ont effectué des essais nucléaires après l'entrée en vigueur du document, et Israël n'admet pas (mais ne nie pas) la présence d'armes nucléaires. L'adhésion de ces États au TNP n'est possible qu'en tant qu'États non nucléaires, c'est-à-dire au cas où, à l’instar de l’Afrique du Sud à la fin des années 1980 et au début des années 1990, ils acceptaient de détruire leur potentiel nucléaire. Dans le cas contraire, les dispositions pertinentes du document devraient être révisées, ce que les États participants ne sont clairement pas prêts à faire.

La Corée du Nord a accepté en 2006 d'éliminer son programme nucléaire en échange de l'aide des États-Unis. Corée du Sud, la Chine, le Japon et la Russie, ainsi qu’en réponse aux concessions politiques de Washington. Actuellement, Pyongyang commence à remplir ses obligations. Par conséquent, à l’avenir, un retour de la RPDC au TNP ne peut être exclu.

Israël soutient officiellement la création au Moyen-Orient d’une zone exempte d’armes de destruction massive, y compris d’armes nucléaires, mais seulement après qu’une paix durable aura été instaurée dans la région. Compte tenu de l’incertitude qui entoure les perspectives d’un règlement israélo-arabe durable, les perspectives de dénucléarisation d’Israël restent également vagues. Israël n’a pas non plus officiellement testé d’armes nucléaires. Dans le même temps, il y a des raisons de croire qu’il a réalisé un tel test en collaboration avec l’Afrique du Sud à la fin des années 1970.

Contrairement à Israël, l’Inde et le Pakistan ne sont prêts à revenir à un statut dénucléarisé qu’en collaboration avec des puissances nucléaires reconnues. L’Inde a testé pour la première fois un engin explosif nucléaire en 1974, affirmant qu’il était destiné à des fins « pacifiques ». Après cela, elle s'est abstenue de procéder à de tels tests jusqu'en 1997, bien qu'elle disposait des technologies et des matériaux nécessaires. Une telle retenue était probablement due à une réticence à provoquer Islamabad. En termes d’armes conventionnelles et de forces armées, l’Inde est nettement supérieure au Pakistan et n’a donc pas besoin de dissuasion nucléaire.

Cependant, en 1997, Delhi a finalement décidé de procéder à des essais nucléaires. Cela a poussé le Pakistan à riposter. En conséquence, l’Inde a perdu une grande partie de ses avantages militaires. Très probablement, Delhi a décidé de procéder à des essais nucléaires afin de tester plusieurs types d'ogives nucléaires créées après 1974, avant l'entrée en vigueur du Traité d'interdiction complète des essais nucléaires (CTBT).

Actuellement, la communauté internationale a effectivement accepté le statut nucléaire de l’Inde et du Pakistan. Les sanctions imposées par un certain nombre de pays contre ces Etats après leurs essais nucléaires en 1997 ont été en grande partie levées. L’accent est mis sur la nécessité de garantir que Delhi et Islamabad ne deviennent pas des sources de prolifération de matières et de technologies nucléaires. Ils ne sont membres ni du NSG ni du Comité Zangger et n'ont donc aucune obligation de contrôle des exportations.

Dans le même temps, le Pakistan représente un danger particulier. Alors que l’Inde a créé unilatéralement un mécanisme national efficace de contrôle des exportations, le Pakistan, au contraire, est devenu la principale source d’approvisionnement illégal en matières et technologies nucléaires. Au début de cette décennie, les activités d’un réseau international clandestin dirigé par le « père » de la bombe nucléaire pakistanaise, A.K. Khan. Il y a des raisons de croire que ce réseau a fourni la technologie et les matériaux nécessaires à la mise en œuvre des programmes nucléaires de la RPDC, de l'Iran et de la Libye. Ce qui est particulièrement préoccupant, c'est qu'A.K. Khan avait apparemment une « couverture » auprès des autorités le pouvoir de l'État Pakistan. Dans les conditions de ce pays, il est extrêmement improbable que de telles livraisons aient été effectuées sans contourner les forces de sécurité. Cette information est indirectement confirmée par le fait qu'après la divulgation du réseau souterrain d'A.K. Khan a été gracié par le président du Pakistan et est assigné à résidence. Cependant, rien ne garantit que les associés et les soutiens de Khan au sein de l'establishment de sécurité pakistanais ne continueront pas à approvisionner le marché noir international émergent du nucléaire.

En outre, la sécurité du stockage d'armes nucléaires au Pakistan et la possibilité de leur utilisation non autorisée suscitent des inquiétudes. On pense que pour des raisons de sécurité, ils ont été débarqués de leurs véhicules de livraison et se trouvent dans l'une des bases militaires les plus gardées, où se trouve la résidence actuelle du président Musharraf. Il existe néanmoins un risque qu’ils se retrouvent entre de mauvaises mains à la suite d’un coup d’État. Il a été rapporté que le suivi des ogives nucléaires pakistanaises était une priorité pour les agences de renseignement américaines et israéliennes. Les États-Unis aident également en coulisses Islamabad à mettre en œuvre certaines mesures techniques renforcer la sûreté nucléaire.

En ce qui concerne l’Inde, on s’est engagé dans une démarche visant à la sortir progressivement de l’isolement « nucléaire » international. Selon la décision du NSG de 1992, la fourniture de matières et technologies nucléaires à ce pays est interdite. Cela pose de sérieux problèmes pour le développement de l’énergie nucléaire indienne, car Delhi ne peut pas importer de réacteurs nucléaires ni de combustible pour ceux-ci. La Russie a construit le réacteur de la centrale nucléaire de Kudankulam, citant le fait que l'accord correspondant avait été conclu avant même la décision du NSG (l'achèvement des contrats existants a été autorisé en 1992). Cependant, la Fédération de Russie et l'Inde ont rencontré de graves problèmes d'approvisionnement en combustible pour cette centrale nucléaire, que le NSG a refusé de résoudre. Selon les informations disponibles, du carburant a néanmoins été fourni.

En 2005, l’Inde et les États-Unis ont conclu un accord sur le nucléaire. Conformément à cela, Washington lève les restrictions sur la fourniture de matériaux et de technologies à l'Inde en échange d'un certain nombre de concessions de la part de l'Inde. Parmi elles figure la séparation des installations nucléaires civiles et militaires et le placement des premières sous les garanties de l'AIEA. Selon les Américains, une telle décision fixerait la taille du complexe militaire nucléaire indien et limiterait le développement du potentiel nucléaire du pays. En concluant l’accord sur le nucléaire, Washington a pris en compte le fait que l’Inde est responsable de la lutte contre l’exportation illégale de matières et de technologies nucléaires et qu’elle n’a jamais été une source d’approvisionnement pour le « marché noir » nucléaire.

La mise en œuvre de l'accord nécessite la sanction du NSG, car il contredit sa décision de 1992. Les États-Unis ont officiellement fait appel à cette organisation en demandant d'accorder à l'Inde un statut spécial « à titre d'exception ». Cette demande a suscité le mécontentement d'un certain nombre d'États non nucléaires, principalement ceux qui ont les capacités techniques nécessaires pour créer des armes nucléaires, mais ont pris la décision politique de refuser d'acquérir. statut nucléaire. Parmi ces pays figurent le Japon, la Suisse, l'Autriche, l'Allemagne et la Norvège. À une certaine époque, ils ont refusé d’acquérir des armes nucléaires en échange d’un certain nombre de privilèges, notamment ceux liés à l’accès sans entrave au marché international des technologies nucléaires pacifiques. Par conséquent, de leur point de vue, accorder des privilèges similaires à l’Inde, qui n’a pas signé le TNP et a développé des armes nucléaires, porte atteinte à son statut et incite d’autres pays à suivre l’exemple indien en violation de leurs obligations de non-prolifération. L’opposition au sein du NSG s’est révélée étonnamment forte et jusqu’à présent, la demande américaine n’a pas été satisfaite.

Ainsi, par diverses mesures de pression et de coopération, la communauté internationale encourage les États dotés d’armes nucléaires non reconnus à prendre volontairement des mesures au niveau national pour contrôler efficacement les exportations de matières et de technologies nucléaires. Dans le même temps, ils sont attirés par des régimes internationaux susceptibles de limiter leurs capacités nucléaires. Ainsi, adhérer au TICE ou au moins observer un moratoire volontaire sur les essais nucléaires empêche la modernisation des forces nucléaires des puissances nucléaires non reconnues, qui ne disposent pas de moyens efficaces de simulation informatique de tels essais. Si le Traité d’interdiction des essais de matières fissiles est conclu, ils ne seront pas non plus en mesure de produire des matières nucléaires de qualité militaire et, par conséquent, d’augmenter leurs capacités nucléaires.

7. Problème iranien

Les lacunes du régime du TNP sont très clairement démontrées par la situation autour du programme nucléaire iranien. Il y a deux aspects à souligner dans cette situation. Le premier est le programme iranien d'enrichissement de l'uranium, le second consiste à résoudre les problèmes de respect par Téhéran de l'accord de garanties avec l'AIEA, signé en 1974. Des doutes quant au respect par l'Iran de ses obligations en vertu de l'accord sont apparus depuis longtemps. Cependant, ce n’est qu’en 2002 que des données provenant d’images satellite montrant des objets nucléaires ont été publiées. Contrairement à ses obligations, Téhéran n'a pas informé l'AIEA de la création de ces installations ni de ses autres activités dans le domaine nucléaire. L'AIEA a exigé la fourniture de toutes les informations sur les activités non déclarées de l'Iran. Cependant, pendant plusieurs années, les dirigeants iraniens ont été incapables de répondre aux exigences de l'Agence.

Si la situation entourant l'accord de 1974 constitue une violation du régime international de non-prolifération, la question du programme uranium iranien est plus complexe. Conformément à l’article 4 du TNP, l’Iran, comme tout autre État non doté d’armes nucléaires partie au Traité, a le droit de développer l’énergie nucléaire à des fins pacifiques. Téhéran affirme chercher à acquérir les capacités techniques nécessaires pour enrichir l'uranium dans le seul but d'établir sa propre production de combustible pour les centrales nucléaires. Jusqu’à présent, il n’y a aucune raison de croire que l’Iran soit parvenu à produire de l’uranium hautement enrichi, encore moins de l’uranium de qualité militaire. Cependant, une fois qu’elle aura la capacité d’enrichir l’uranium à un niveau permettant de l’utiliser comme combustible, elle pourra utiliser la même technologie pour l’enrichir davantage à des niveaux de qualité militaire. Mais ce ne sont là que des craintes, et elles ne sont en aucune façon codifiées dans le texte du TNP et d’autres documents juridiques internationaux.

Les États-Unis et leurs alliés insistent sur le fait que l’Iran doit mettre fin à son programme d’uranium. Selon eux, il ne peut exercer ses droits découlant de l'article 4 du TNP que si toutes les autres dispositions du Traité sont respectées. Cet argument est controversé. C’est pourquoi Washington a déployé de sérieux efforts internationaux pour délégitimer le programme iranien. Dans le même temps, il a pleinement profité de la réticence de Téhéran à résoudre de manière adéquate les problèmes avec l’AIEA. Des retards interminables dans la fourniture des documents nécessaires, des problèmes constants concernant l'admission des inspecteurs internationaux et une rhétorique agressive ont forcé toutes les grandes puissances à accepter que la question de l'Iran soit portée devant le Conseil de sécurité de l'ONU. Mais même alors, les dirigeants iraniens n'ont fait aucune concession, ce qui a ouvert la voie à l'adoption de plusieurs résolutions du Conseil de sécurité exigeant que Téhéran résolve les problèmes avec l'AIEA et mette fin au programme d'enrichissement de l'uranium. L’Iran a rejeté ces résolutions avec défiance, violant ainsi ses obligations en tant que membre de l’ONU. Cela a permis aux Américains de soutenir légalement leur position.

Dans le même temps, les textes des résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU incluaient des exigences sur le programme iranien d'uranium, qui ne sont probablement pas compatibles avec le régime juridique international actuel de non-prolifération. On ne sait pas exactement pourquoi la Fédération de Russie et la Chine ont accepté cela. Cette position a grandement aidé Washington et a rendu difficile la recherche d’une solution diplomatique au problème. Même si l’Iran règle ses problèmes avec l’AIEA, ce qu’il a finalement promis de faire, Moscou et Pékin resteront soumis à d’intenses pressions de la part de l’Occident pour imposer de nouvelles sanctions plus sévères contre Téhéran au niveau du Conseil de sécurité de l’ONU.

8. Autres éléments du régime juridique international qui complètent le TNP

Il existe un certain nombre d’instruments juridiques internationaux qui complètent le TNP. Certains d'entre eux ont été signés avant même la conclusion de ce traité. Ces documents interdisent ou limitent le déploiement d'armes nucléaires dans certains zones géographiques et les environnements spatiaux, et imposent également des limites à espèce individuelle activités nucléaires d’armement. Les instruments juridiques internationaux sont complétés par des mesures volontaires prises unilatéralement par les États.

Il existe quatre traités régionaux établissant des zones exemptes d'armes nucléaires. Le Traité de Tlatelolco interdit de tels déploiements en Amérique latine et dans les pays Caraïbes, Traité de Rarotonga - dans la partie sud Océan Pacifique, le Traité de Pelindaba en Afrique et le Traité de Bangkok en Asie du Sud-Est. À la fin des années 1950. L'Antarctique a été déclarée dénucléarisée. En outre, la Mongolie s'est déclarée zone dénucléarisée. Des discussions sont en cours sur la création d'une telle zone en Asie centrale, mais jusqu'à présent, cette idée n'a pas été mise en œuvre. L'initiative visant à créer une zone dénucléarisée en Europe centrale et orientale a été rejetée par les États d'Europe centrale. Ils craignaient que la création d’une telle zone n’empêche leur admission à l’OTAN.

En conséquence, l’ensemble de l’hémisphère sud et une petite partie de l’hémisphère nord ont été déclarés officiellement exempts d’armes nucléaires. Cependant, la compétence de ces documents est limitée territoire national pays signataires, ainsi que leurs eaux territoriales. Les eaux internationales restent ouvertes aux navires des États dotés d’armes nucléaires et transportant des armes nucléaires. Un certain nombre d’États n’empêchent pas les navires susceptibles de transporter des armes nucléaires d’entrer dans leurs eaux territoriales et leurs ports, ni le vol d’avions militaires capables de transporter des armes nucléaires dans leur espace aérien.

Deux documents interdisent le déploiement d'armes nucléaires dans deux pays milieux naturels- sur les fonds marins et dans l'espace, y compris la Lune et autres corps célestes. Mais ces documents ne sont pas non plus exempts de défauts. Tout d’abord, ils ne contiennent pas de mode de vérification, ce qui permet un déploiement secret.

En 1963, l'URSS, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont signé un traité interdisant les essais nucléaires dans trois environnements : dans l'atmosphère, à la surface et sous l'eau. Les autres puissances nucléaires n'ont pas adhéré à ce traité. La France a continué de procéder à des essais nucléaires sous-marins sur l'atoll de Mururoa, en Chine, ainsi qu'à des essais nucléaires terrestres sur le site d'essais de Lop Nor, dans la province du Xinjiang. L'Afrique du Sud, probablement conjointement avec Israël, a mené un essai nucléaire sous l'eau.

En 1996, le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (TICE) a été ouvert à la signature. Il était censé entrer en vigueur après sa ratification par 44 États dotés de la technologie nucléaire. Parmi eux se trouvent toutes les puissances nucléaires non reconnues. La plupart des 44 pays, dont la Russie, la France et le Royaume-Uni, ont déjà ratifié ce traité. La Chine et les États-Unis l’ont signé mais ne l’ont pas ratifié. Cependant, les perspectives d'entrée en vigueur de ce document restent incertaines en raison de la politique obstructionniste de l'administration américaine, qui a déclaré qu'elle ne soumettrait pas ce traité à la ratification.

Néanmoins, toutes les puissances nucléaires officielles se sont jusqu’à présent volontairement abstenues de procéder à des essais nucléaires : la Russie, les États-Unis et la Grande-Bretagne depuis la fin des années 1980, et la France et la Chine depuis le milieu des années 1990. L'Inde, le Pakistan et la Corée du Nord ont procédé à des essais nucléaires souterrains dans le but apparent de limiter les critiques internationales à l'égard de leurs actions. Par ailleurs, depuis 1997, l’Inde et le Pakistan adhèrent également à un moratoire volontaire. L'Organisation du TICE, conçue pour garantir le respect de ce traité, continue également de fonctionner. Il est intéressant de noter que les États-Unis contribuent également à cette organisation.

Dans le cadre de la Conférence des Nations Unies sur le désarmement à Genève, des négociations préliminaires multilatérales sont en cours pour conclure une convention internationale interdisant la production de matières fissiles de qualité militaire. Une telle convention constituerait un obstacle supplémentaire à l’émergence de nouveaux États nucléaires et limiterait également la base matérielle permettant d’accroître le potentiel nucléaire des pays dotés d’armes nucléaires. Cependant, ces négociations sont au point mort. Dans un premier temps, elles ont été bloquées par la Chine, exigeant que les États-Unis acceptent un traité interdisant le déploiement d'armes dans l'espace. Washington avait alors annoncé qu'il ne voyait pas l'utilité d'un tel traité, puisque, de son point de vue, son respect n'était pas vérifiable.

Le régime juridique international actuel de non-prolifération des armes nucléaires, développé autour du TNP, a réussi à ralentir la prolifération des armes nucléaires dans le monde. Plus d’une douzaine d’États disposant des capacités techniques nécessaires pour créer des armes nucléaires ont volontairement renoncé à acquérir le statut nucléaire. Il existe un précédent lorsqu'un des pays, l'Afrique du Sud, a décidé d'éliminer le potentiel nucléaire déjà créé. Ce régime a également eu un effet dissuasif sur les États qui n'ont pas adhéré au TNP. Ils ont été contraints de faire preuve de retenue lors de la conduite d'essais nucléaires et de prendre des mesures pour empêcher les fuites de leurs technologies nucléaires. Même le cas le plus problématique de la RPDC, qui a développé des armes nucléaires en violation de ses obligations en vertu du Traité, indique toujours que le fait de la violation a mobilisé la communauté internationale pour prendre des mesures actives visant à éliminer le programme nucléaire de ce pays et à le ramener à le TNP. Dans le même temps, le régime d'inspection créé au sein de l'AIEA a révélé des violations et a de nouveau été utilisé pour surveiller la dénucléarisation de ce pays.

Dans le même temps, il s'est développé dans les années 1960. le document doit être adapté aux nouvelles réalités. La diffusion des connaissances scientifiques et techniques permet à de plus en plus de pays de développer des technologies nucléaires et, profitant des lacunes du Traité, de se rapprocher de la création d'armes nucléaires. Un autre problème est le risque de prolifération nucléaire parmi les groupes non étatiques, que le régime actuel ne réglemente pratiquement pas.

Tout cela nécessite des efforts intensifs de la part de la communauté internationale pour renforcer le régime de non-prolifération – à la fois dans le cadre de l'ensemble de mesures existantes et en élaborant de nouvelles solutions.

9. Conclusion

Le régime de non-prolifération nucléaire vise à garantir la stabilité et la sécurité dans le monde. En 1963, alors que seuls quatre États disposaient arsenaux nucléaires, le gouvernement des États-Unis prévoit qu’il y aura 15 à 25 États dotés de l’arme nucléaire au cours de la décennie à venir ; d’autres États prévoyaient que ce nombre pourrait même atteindre 50. Les inquiétudes concernant l’émergence d’armes nucléaires dans un État politiquement instable ont conduit à la formation d’un « Club nucléaire » fermé composé des cinq premiers développeurs d’armes nucléaires. Les autres pays ne pouvaient utiliser que des « atomes pacifiques » sous contrôle international. Ces initiatives n'ont suscité aucune controverse au sein de la communauté mondiale : la plupart des pays ont signé le Traité, renonçant volontairement à l'acquisition d'armes nucléaires. De plus, au cours des années suivantes, des traités ont été conclus interdisant l'utilisation d'armes nucléaires dans un certain nombre de régions du monde ; Ces régions ont reçu le statut de zones dénucléarisées. Un certain nombre de conventions interdisent tout essai d’armes nucléaires, non seulement sur terre mais aussi dans l’espace.

Cependant, un certain nombre de pays expriment désormais le désir de rejoindre le « Club nucléaire », invoquant le fait que leur possession d'armes nucléaires est due aux exigences de leur sécurité nationale. Ces pays comprennent l'Inde et le Pakistan. Cependant, leur reconnaissance officielle en tant que puissance nucléaire est entravée non seulement par l’opposition des pays membres du Traité, mais aussi par la nature même du Traité. Israël ne confirme pas officiellement qu'il possède des armes nucléaires, mais il n'adhère pas au Traité en tant que pays non doté d'armes nucléaires. Une situation très particulière se présente avec Corée du Nord. Après avoir ratifié le TNP, la Corée du Nord a développé des programmes nucléaires pacifiques sous la supervision de l'AIEA, mais en 2003, la Corée du Nord s'est officiellement retirée du TNP et a refusé aux inspecteurs de l'AIEA l'accès à ses laboratoires nucléaires. Plus tard, les premiers tests réussis ont été officiellement annoncés. Communauté globale L'ONU, dirigée par l'ONU, a tenté à plusieurs reprises de persuader la Corée du Nord de réduire son programme nucléaire, mais cela n'a abouti à rien. En conséquence, il a été décidé de convoquer le Conseil de sécurité de l'ONU pour résoudre la question des sanctions contre la Corée du Nord. L’Iran est également soupçonné de développer secrètement des armes nucléaires.

Le cas nord-coréen crée un dangereux précédent lorsque le développement d’armes nucléaires échappe au contrôle international. Il existe un risque que les armes nucléaires tombent entre les mains d’organisations terroristes. Pour prévenir ces dangers, l'AIEA exige des sanctions plus sévères contre les pays qui violent le traité et un renforcement du contrôle sur le combustible et les équipements nucléaires.

Toutes ces questions ont été soulevées lors de la prochaine conférence en 2005, mais les pays n'ont pas pu parvenir à un consensus sur ces questions.

Parmi les tendances les plus frappantes dans le domaine considéré figurent les suivantes. Le monde ne dispose pas des conditions nécessaires pour garantir le maintien du régime de non-prolifération nucléaire : les États individuels empêchent activement la création d'une atmosphère de coexistence pacifique fondée sur les principes et normes généralement acceptés du droit international ; il n’y a eu aucun progrès dans les forums et les négociations sur le désarmement depuis de nombreuses années ; Des tentatives sont faites pour remplacer les mesures juridiques de non-prolifération par des actions unilatérales et diverses initiatives politiques.

L'Assemblée générale des Nations Unies est préoccupée par la situation dans le domaine de l'éducation sur les questions de non-prolifération et de désarmement. Dans sa résolution adoptée lors de la 55e session en 2000, ce corps principal L'ONU a demandé secrétaire général préparer une étude sur l'essence éducation moderne dans la zone désignée, son état actuel et ses méthodes de développement et d'encouragement. L’étude qui en a résulté a été hautement saluée par l’Assemblée générale, qui a exprimé en 2002 sa conviction que « le besoin d’éducation sur ces questions est plus grand que jamais ».

Les questions de restrictions à l’importation de matériaux et de technologies sensibles ne devraient pas être résolues uniquement par un nombre limité de pays importateurs. Il est préférable que les décisions sur ces questions soient prises dans le cadre de la coordination des positions de tous les États intéressés, y compris et surtout des États exportant des produits nucléaires pacifiques.

Cette position repose, d'une part, sur le caractère conciliant du droit international, principal régulateur relations internationales. Deuxièmement, pour le bon fonctionnement du régime de non-prolifération nucléaire dans son ensemble, un équilibre stable des intérêts est nécessaire. D’un côté, l’intérêt du libre accès aux bénéfices de l’énergie nucléaire pacifique, de l’autre, l’intérêt de ne pas passer des programmes nucléaires pacifiques aux programmes nucléaires militaires.

Le préambule du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires de 1968 (paragraphe 6) consacre le principe de l'accès de tous les États aux avantages de l'utilisation pacifique de la technologie nucléaire. L'article IV du Traité prévoit expressément le droit de toutes ses parties de développer la recherche sur la production et l'utilisation de l'énergie nucléaire à des fins pacifiques sans discrimination, ce qui reflète la liberté des États de posséder, de construire, d'utiliser, etc. installations nucléaires pour la production d'électricité et pour d'autres besoins non militaires.

Une base suffisante pour l'accès le plus large des États non nucléaires aux réalisations mondiales de la pensée scientifique et technique dans le domaine nucléaire devrait être l'acceptation d'obligations maximales dans le domaine du contrôle international.

Il est toutefois nécessaire d’améliorer encore l’institution du contrôle international et d’en élargir la portée. La pratique actuelle de mise en œuvre des normes de cette institution nécessite la résolution de nombreux problèmes.

Par exemple, il existe un besoin urgent d'études scientifiques afin de créer de nouvelles normes juridiques internationales sur des aspects tels que la responsabilité des employés des organisations internationales et des autres personnes responsables de la mise en œuvre des mesures de contrôle internationales. Déterminer la nature juridique d'une telle responsabilité, son existence et son adéquation n'est qu'un exemple de questions qui nécessitent un examen scientifique.

Afin de renforcer le régime de non-prolifération nucléaire sous tous ses aspects, incl. Pour le bon fonctionnement du contrôle international, une amélioration de la législation nationale des États est nécessaire.

Les efforts des États dans le domaine de l'élaboration de règles nationales devraient être concentrés sur les domaines suivants :

1) Reconnaissance des crimes et établissement de la responsabilité pénale pour les actes dont la conséquence sera la prolifération des armes nucléaires. Même une analyse superficielle des sources de la législation pénale de chaque pays étranger montre que, malgré la présence dans le droit pénal de nombreux pays de crimes liés à la prolifération nucléaire, tous les actes possibles ne sont pas criminalisés. Il n’y a pas d’uniformité dans la détermination des éléments des crimes.

La question se pose. Ne serait-il pas opportun d'élaborer et d'adopter niveau international une convention qui listerait en détail les actes qui doivent être reconnus comme criminels et punis ? Cela semble souhaitable pour un certain nombre de raisons, notamment : l'accord établira une obligation légale pour les États d'introduire des poursuites pénales pour des crimes spécifiques, dont une liste sera formulée ; trouvera une solution aux problèmes coopération juridique pour lutter contre ces infractions, y compris les questions d'assistance juridique, etc.

Reconnaître les actes mentionnés comme des crimes permettra d'utiliser les capacités des forces de l'ordre nationales, ce qui deviendra un obstacle supplémentaire à la prolifération nucléaire.

2) Formation d'un système fiable de contrôle des exportations. Une réglementation efficace de la législation dans le domaine de l'exportation de matériaux et de technologies sensibles à la prolifération éliminera toute mouvement transfrontalier exporter des articles qui pourraient contribuer à la création d’armes nucléaires.

Il y a au moins deux aspects à cet égard. D'abord. Le droit international doit établir des obligations juridiques pour les États de créer systèmes nationaux contrôles des exportations. Deuxièmement, des modèles de tels systèmes qui ont été minutieusement développés au niveau international aideront les États à créer des mécanismes efficaces de contrôle des exportations.

3) Réglementation des mesures visant à assurer la sûreté nucléaire, dont le contenu est aujourd'hui interprété plus largement. Parallèlement à la tâche de neutraliser le danger posé par les matières nucléaires (prévention d'une réaction en chaîne spontanée, protection contre la contamination radioactive, etc.), il est nécessaire de protéger de manière fiable ces matières contre la saisie, l'utilisation illégale, etc., c'est-à-dire de leur trafic illégal.

...

Documents similaires

Développement et contenu du « Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires », suivi périodique de ses actions sous forme de conférences. Agence internationale de l'énergie atomique : structure, pays membres et principales fonctions. Le concept et l'importance des zones dénucléarisées.

résumé, ajouté le 23/06/2009


Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires. Fonctions et tâches des organismes de contrôle internationaux. Discours du président russe lors du sommet du Conseil de sécurité de l'ONU sur le désarmement nucléaire et la non-prolifération. Enjeux contemporains non-prolifération nucléaire.

travail de cours, ajouté le 27/06/2013


L'histoire de la création et de l'utilisation des armes nucléaires, de leurs premiers essais en 1945 et de leur utilisation contre des civils à Hiroshima et Nagasaki. Adoption du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires en 1970. Politique de sécurité russe dans la péninsule coréenne.

travail de cours, ajouté le 18/12/2012


Analyse de l'impact du problème de la non-prolifération nucléaire sur le contrôle des armes nucléaires, les perspectives de leurs nouvelles réductions et restrictions. Etude des actions internationales visant à améliorer l'efficacité des systèmes de comptabilité, de contrôle et de protection des matières nucléaires.

rapport, ajouté le 22/06/2015


Le programme nucléaire iranien et le maintien du régime de non-prolifération nucléaire. Expérience dans la résolution du problème de la non-prolifération des armes de destruction massive en relation avec l'Iran. Poursuite de l’impasse diplomatique avec les États-Unis d’Amérique.

travail de cours, ajouté le 13/12/2014


Objectifs de l'Agence internationale de l'énergie atomique. Encourager la recherche et le développement sur les utilisations pacifiques de l’énergie nucléaire. Application d'un système de garanties que les programmes et développements nucléaires civils ne seront pas utilisés à des fins militaires.

présentation, ajouté le 23/09/2014


Caractéristiques de la prolifération des armes de destruction massive au Moyen-Orient. Raisons et motifs de la prolifération des armes nucléaires dans cette région. Facteurs externes et internes du programme nucléaire iranien. L'impact du programme nucléaire israélien dans le monde.

article, ajouté le 06/09/2017


Adoption d'une convention internationale sur la protection physique des matières nucléaires. Cadre réglementaire et juridique pour prévenir les actes de terrorisme nucléaire dans les zones à risque en prenant l'exemple de la région de Rostov. Lutter contre les violations du régime de non-prolifération nucléaire.

thèse, ajoutée le 02/08/2011


Connaître les fonctionnalités problèmes mondiaux humanité. Caractéristiques des principales causes de l'émergence des armes nucléaires. Réflexion sur les voies de résolution des problèmes de guerre et de paix : recherche de voies politiques, résolution des conflits sociaux, renonciation à la guerre.

présentation, ajouté le 17/05/2013


Particularités des relations de l'Iran avec la Russie et les États-Unis. Choisir le facteur « nucléaire » comme outil pour influencer l’Iran. La diplomatie iranienne doit neutraliser la pression américaine et créer l'image internationale de l'Iran. La voie militaire pour résoudre le « problème iranien ».