Die internationale Zusammenarbeit. Umsetzung von Gesetzen internationaler Organisationen in der Russischen Föderation. Informationen zu Änderungen

Bekanntlich beschränkt die Verfassung der Russischen Föderation die internationale Komponente des Rechtssystems des Landes auf zwei „Elemente“: allgemein anerkannte Grundsätze und Normen sowie internationale Verträge.

Allerdings gilt alles, was über den Geltungsbereich des Gesetzes hinausgeht – Empfehlungen von Gremien internationaler Organisationen, Gesetze internationale Konferenzen Mustergesetze („weiches“ Recht) sind aktiv in den Bereich der Strafverfolgung „eingedrungen“. Mitte der 1990er Jahre, als sich die Entwicklung und Umsetzung des Verfassungsgrundsatzes in einer Formierungsphase befand, kam es neben außerrechtlichen Vereinbarungen auch zu einer Erscheinung in Gerichtsentscheidungen internationale Standards warf rätselhafte Fragen auf: Angeblich „erklären“ die Gerichte, vor allem das Verfassungsgericht der Russischen Föderation, Beratungsregeln für rechtswidrig und verfassungswidrig.

Tatsächlich kommt es manchmal zu Kuriositäten, wenn Gerichte Empfehlungsakte in das Völkerrecht „aufnehmen“ (und sie manchmal sogar als internationale Gesetzgebung bezeichnen): die UNHCR-Leitlinien zu Verfahren und Kriterien zur Feststellung des Flüchtlingsstatus von 1979, die Erklärung zu den Grundsätzen sozialer und rechtlicher Rechte in Bezug auf den Schutz und das Wohlergehen von Kindern, insbesondere bei der Unterbringung von Kindern zur Pflege und Adoption auf nationaler und internationaler Ebene (genehmigt durch die Resolution der UN-Generalversammlung vom 3. Dezember 1986), die Charta der sozialen Rechte und Garantien der Bürger unabhängiger Staaten (genehmigt durch einen Beschluss der Interparlamentarischen Versammlung der GUS), Allgemeine Erklärung der Menschenrechte von 1948 usw. 1

Wie eine Analyse der Praxis zeigt, haben die Gerichte solche Normen und Rechtsakte im Allgemeinen als beratende Normen und Rechtsakte betrachtet und betrachten sie auch weiterhin.

So ein Richter des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation in einer Entscheidung über den Antrag von K., bestimmte Absätze der Regierungsbeschlüsse der RF vom 12. August 1999 Nr. 921 und vom 31. März 2001 Nr. 247 als bundeswidrig aufzuheben Rechtsvorschriften sowie das Musterabkommen zwischen den Vereinten Nationen und den Mitgliedstaaten, die Personal und Ausrüstung für UN-Friedenssicherungseinsätze bereitstellen, stellten fest, dass das Musterabkommen nur eine Grundlage für die Entwicklung entsprechender individueller Vereinbarungen darstellt und keine MP-Normen enthält.

Der allgemeine Trend geht dahin, dass der Rückgriff auf internationale Beratungsakte bei allen Arten von Gerichten zur Routinepraxis geworden ist. Gerichtsentscheidungen, begleitet von Verweisen beispielsweise auf die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, die Grundsatzerklärung internationales Recht, die Schlussakte über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa und andere Dokumente der OSZE (KSZE), von denen viele Bestimmungen Züge des Gewohnheitsrechts angenommen haben oder Normen im Werden sind, wirken gewichtiger und gerechtfertigter.

Streng genommen wenden Gerichte sie nicht an, sondern nutzen sie, um die verwendeten Begriffe zu klären, ihren Standpunkt zu formulieren und zu begründen, die rechtliche Argumentation zu bestätigen oder zu stärken. Und die in der Literatur manchmal aufgeworfenen Fragen nach der Reihenfolge ihrer Anwendung, ob sie selbstausführend sind oder nicht, ergeben kaum Sinn.

Die Einbeziehung einer riesigen „Schicht“ internationaler Beratungsnormen in die gerichtliche Tätigkeit ist ein solider Schritt in der praktischen Entwicklung des Verfassungsprinzips der internationalen Komponente des russischen Rechtssystems.

Empfehlungsakte. Im Rahmen seiner richtungsweisenden Klarstellungen an die unteren Instanzen liefert der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation auch Interpretationen relevanter internationaler Empfehlungen. Der Beschluss des Plenums des Gerichts vom 24. Februar 2005 Nr. 3 „Über die gerichtliche Praxis in Fällen des Schutzes der Ehre und Würde der Bürger sowie des geschäftlichen Rufs von Bürgern und juristischen Personen“ lenkt die Aufmerksamkeit der Gerichte auf die Bestimmungen der Erklärung zur Freiheit der politischen Diskussion in den Medien Massenmedien, angenommen am 12. Februar 2004 auf der 872. Sitzung des Ministerkomitees des Europarats, zur öffentlichen politischen Debatte und Kritik in den Medien (Absatz 9). Später veröffentlichte der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation einen Überblick über die Praxis der Gerichte, die diese Kategorie von Fällen prüfen 1 . Er stellte fest, dass sich die Gerichte nicht nur an der Gesetzgebung, sondern auch an internationalen Standards orientieren, insbesondere an der genannten Erklärung sowie an der Resolution 1165 (1998) der Parlamentarischen Versammlung des Europarates zum Recht auf Privatsphäre, und gab an Auslegung einiger seiner Bestimmungen.

Das Spektrum und die Liste der verwendeten internationalen Beratungsakte sind sehr umfangreich. Dies zeigt einmal mehr, dass sich die Gerichte sehr häufig in verschiedenen Fragen und Rechtsbereichen an sie wenden, um ihre Position zu den betreffenden Fällen darzulegen.

Zu diesen Instrumenten gehören: die Erklärung der Menschenrechte in Bezug auf Personen, die keine Staatsbürger des Landes sind, in dem sie ihren Wohnsitz haben; Erklärung der Grundprinzipien der Gerechtigkeit für Opfer von Straftaten und Machtmissbrauch; Empfehlung des Ministerkomitees des Europarates Nr. I (85) 11 „Zur Stellung des Opfers im Rahmen des Strafrechts und Strafverfahrens“; Grundsatzkatalog zum Schutz aller Personen, die sich in irgendeiner Form in Haft oder Freiheitsentzug befinden; Empfehlung des Ministerkomitees des Europarates Nr. I 16 (2003) an die Mitgliedstaaten zur Umsetzung behördlicher und gerichtlicher Entscheidungen im Bereich des Verwaltungsrechts; Resolution Nr. 3 der XXIV. Konferenz der europäischen Justizminister „Gemeinsame Ansätze und Mittel zur Erzielung einer wirksamen Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen“; Empfehlung der Parlamentarischen Versammlung des Europarats 1687 (2004) „Bekämpfung des Terrorismus mit kulturellen Mitteln“; Empfehlung der Parlamentarischen Versammlung des Europarates 1704 (2005) „Referenden: Auf dem Weg zur Entwicklung bewährter Verfahren in Europa“; Globale UN-Strategie zur Terrorismusbekämpfung, Bangalore Principles of Judicial Conduct (Anhang zur UN-ECOSOC-Resolution 2006/23 vom 27. Juli 2006); Grundprinzipien der richterlichen Unabhängigkeit; Empfehlung der Parlamentarischen Versammlung des Europarates 818 (1977) „Zur Lage psychisch Kranker“; Erklärung der sozialen und rechtlichen Grundsätze zum Schutz und Wohlergehen von Kindern, insbesondere bei Pflege und Adoption auf nationaler und internationaler Ebene usw.

Um ihre Argumentation zu stärken, greifen Gerichte manchmal auf „allgemein anerkannte internationale Praxis“ zurück und greifen auf Beratungsakte internationaler Organisationen zurück, an denen Russland nicht beteiligt ist. So stellte das Verfassungsgericht der Russischen Föderation bereits 1998 in einem Fall zur Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Bestimmungen der Grundlagen der Gesetzgebung der Russischen Föderation über Notare fest, dass die von den Notarkammern vorgesehenen Methoden zur Kontrolle der Tätigkeit von Notare stehen im Einklang mit dem Beschluss des Europäischen Parlaments vom 18. Januar 1994. In einem anderen Fall verwies das Gericht auf den Verhaltenskodex für Rechtsanwälte in der Europäischen Gemeinschaft 1988 1

Ein besonderer und seltener Fall ist die Darstellung von Entscheidungen internationaler Gremien als bloße Information zur Information, die jedoch durchaus Auswirkungen auf die Entwicklung der Praxis haben kann. In dieser Eigenschaft ist die Entscheidung des UN-Menschenrechtsausschusses Nr. 1310/2004 über den Verstoß Russlands gegen die Anforderungen der Absätze 1 und 7 des Art. 14 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte bei Gerichtsentscheidungen zu Anklagen gegen B.

Internationale Modellstandards. Eine besondere Art von Regeln und Normen, auf die Gerichte zurückgreifen, um die Argumentation bei der Begründung einer Entscheidung in einem Fall zu stärken, sind die Bestimmungen von Verordnungsentwürfen, die von den Organen von Gewerkschaften, Commonwealths und Unionsstaaten als Muster (Modelle) von Gesetzgebungsakten der teilnehmenden Staaten angenommen werden (Modellnormen). Sie spiegeln übereinstimmende oder ähnliche Positionen dieser Staaten wider, enthalten entwickelte Formulierungen und sind eine Etappe der möglichen Entstehung zukünftiger Rechtsnormen (Recht im Entstehungsprozess). Es gibt Grund zu der Annahme, dass sich die Modellregulierung tendenziell weiterentwickeln wird. Es werden nicht nur die Modellnormen selbst entwickelt und übernommen, sondern auch Vereinbarungen darüber („Normen über Normen“). So wurde im Rahmen der EurAsEC eine Vereinbarung über den Status der Grundlagen der Gesetzgebung dieser Gemeinschaft, das Verfahren für ihre Entwicklung und Annahme getroffen

und Umsetzung 1. Als zukünftige Rechtsnormen werden Musternormen auch zur Argumentation in Gerichtsverfahren herangezogen.

In der oben genannten Entscheidung im Fall der Verletzung verfassungsmäßiger Rechte und Freiheiten durch die Bestimmungen des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Währungsregulierung und Währungskontrolle“ hat das Verfassungsgericht der Russischen Föderation die Anforderungen an Waren, die über das Land transportiert werden, in Beziehung gesetzt Grenze mit den Grundlagen der Zollgesetzgebung der GUS-Staaten von 1995.

Später griff ein Richter des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation auf eine ähnliche Argumentation zurück, als er die Aufsichtsbeschwerde von M. über die Überprüfung von Gerichtsentscheidungen zu seinem Anspruch auf Aufhebung der Entscheidung der Zollbehörde über die Zahlung von Zöllen prüfte. Darüber hinaus stellte der Richter fest, dass diese Regelung in der internationalen Praxis allgemein anerkannt sei und verwies auf das Internationale Übereinkommen zur Vereinfachung und Harmonisierung der Zollverfahren von 1973, den EU-Zollkodex von 1992. Vermutlich habe er mit dieser Bezugnahme einen rein rechtsvergleichenden Zweck verfolgt Zweck, da Russland kein Teilnehmer ist.

Individuelle und regulatorische Entscheidungen von Gremien internationaler Organisationen. Gerichte greifen häufig auf Entscheidungen von Strafverfolgungsbehörden internationaler Organisationen zurück. Die Urteile des EGMR haben einen besonderen Status und eine besondere Rolle und ihnen wird besondere Aufmerksamkeit gewidmet. Hier vermerken wir Fälle von Verweisen auf Entscheidungen anderer Organe in Akten russischer Gerichte.

Teilweise wird auf Entscheidungen der Europäischen Kommission und des EU-Gerichtshofs verwiesen, die für Russland grundsätzlich keine rechtliche Bedeutung haben. Es ist offensichtlich, dass die einzige Rolle solcher Beispiele darin besteht, Erfahrungen und Ansätze bei der Lösung ähnlicher Fälle widerzuspiegeln und dementsprechend die Argumentation des Gerichts zu stärken.

In einem dieser Fälle betrachtete das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation die Kassationsbeschwerde der öffentlichen Organisation „Dianetik-Zentrum“ gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Republik Baschkortostan, diese Organisation als Bildungseinrichtung aufzulösen und medizinische Tätigkeiten ohne Lizenz, die gegen das Gesetz verstoßen und die Menschenrechte und Freiheiten verletzen. Neben einer detaillierten Bewertung des Rechtsrahmens führte das Gremium zur Untermauerung seiner Schlussfolgerungen die einschlägigen Bestimmungen der EMRK sowie die Entscheidung der EMRK zu einer ähnlichen Frage an. Und um die Schlussfolgerungen offenbar zu bekräftigen, bemerkte sie: „Die Entscheidung des Gerichts, das Dianetik-Zentrum der Republik Baschkortostan aufzulösen, steht im Einklang mit der Entscheidungspraxis in ähnlichen Fällen in der Europäischen Gemeinschaft“, und bezog sich dabei auf die Beschluss der Europäischen Kommission vom 17. Dezember 1968 1

Eine Besonderheit der Resolutionen des UN-Sicherheitsrats besteht darin, dass sie sich nicht an bestimmte Personen oder Organisationen, sondern an Mitgliedstaaten richten. Daher haben sie auf den ersten Blick keinen Platz in den Entscheidungen innerstaatlicher Gerichte. Dennoch werden solche Beschlüsse in der gerichtlichen Praxis regelmäßig erwähnt.

Dabei geht es um die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von Rechtsvorschriften im Zusammenhang mit der Bestattung von Personen, deren Tod infolge der Unterdrückung ihrer Taten eingetreten ist Terroranschlag, Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation griff nicht nur auf eine wörtliche, formale rechtliche Auslegung der angefochtenen Bestimmungen zurück, sondern auch auf eine umfassendere, systemische Auslegung im Hinblick auf die Ziele der Politik der Terrorismusbekämpfung im In- und Ausland Kugeln. In diesem Zusammenhang stellte das Gericht fest, dass „der UN-Sicherheitsrat in der Resolution 1624 (2005), die am 14. September 2005 auf der Ebene der Staatsoberhäupter verabschiedet wurde und verbindliche Kraft besitzt, die Bedeutung der Ergreifung geeigneter Maßnahmen auf nationaler und internationaler Ebene betont.“ Ebenen zum Schutz des Rechts auf Leben.“

Im Falle der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von Art. 188 „Schmuggel“ des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation kam das Gericht zu dem Schluss, dass das etablierte Verfahren für den Währungstransport über die Zollgrenze im Einklang mit internationalen Standards steht, die unter Beteiligung Russlands entwickelt wurden, insbesondere mit den Empfehlungen der Financial Action Task Force gegen Geldwäsche (FATF). „Der UN-Sicherheitsrat forderte in der Resolution 1617 (2005) vom 29. Juli 2005 alle UN-Mitgliedstaaten auf, dieser und anderen FATF-Empfehlungen nachzukommen“ 1 .

In den oben genannten und anderen Fällen dienen Resolutionen des UN-Sicherheitsrates und Entscheidungen anderer internationaler Gremien dazu, die abschließende Beurteilung der Situation und ihre eigenen Entscheidungen durch die Gerichte zu rechtfertigen.

Die Entscheidungen des GUS-Wirtschaftsgerichts haben eine andere Bedeutung. Da sie für die Parteien eines bestimmten Rechtsstreits verbindlich sind, erhalten sie auch den Charakter einer allgemeinen Regelung. Mit der Resolution Nr. 8 vom 11. Juni 1999 „Über die Gültigkeit internationaler Verträge der Russischen Föderation in Fragen des Zivilverfahrens“ machte das Plenum des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation insbesondere die Gerichte darauf aufmerksam , zur Regelung der Erhebung staatlicher Abgaben bei der Behandlung wirtschaftlicher Streitigkeiten zwischen Subjekten verschiedener Staaten, formuliert in der Entscheidung vom 7. Februar 1996 Nr. 10/95 C1/3-96 (Ziffer 15 der Resolution).

Die EurAsEC-Gremien haben das Recht, Entscheidungen mit zwingendem Charakter zu treffen. Wir zitieren den Beschluss der Kommission der Zollunion vom 27. November 2009 Nr. 132 „Über die einheitliche nichttarifäre Regelung der Zollunion der Republik Belarus, der Republik Kasachstan und der Russischen Föderation“. Die Kommission formulierte eine Reihe direkter, konkreter Anweisungen an die Regierungen dieser Länder, die staatlichen Exekutivbehörden und das Sekretariat. Ein weiteres Beispiel ist der Beschluss des Zwischenstaatlichen Rates der EurAsEC vom 5. Juli 2010 Nr. 51 „Über die Vereinbarung über das Verfahren für Einzelpersonen, Bargeld und (oder) Geldinstrumente über die Zollgrenze der Zollunion zu bewegen“ 1. Der Rat beschloss: den Vertrag anzunehmen; Die Regierungen der Mitgliedstaaten „sorgen dafür, dass die nationale Gesetzgebung mit dem Vertrag in Einklang gebracht wird.“

Aufgrund dieser Entscheidungen erlassen die Bundesorgane Durchführungsgesetze. Erwähnenswert ist insbesondere die Verordnung des Ministeriums für Industrie und Handel der Russischen Föderation vom 9. Juni 2010 Nr. 489 zur Änderung der Verordnung vom 18. November 2008 Nr. 335 aufgrund der Entscheidung des Zwischenstaatlichen Rates der Russischen Föderation EurAsEC vom 27. November 2009 und das Schreiben des Föderalen Zolldienstes Russlands vom 6. Juli 2010 Nr. 01-11/33275 „Zur Passagierzollanmeldung“ basierend auf der Entscheidung der Kommission der Zollunion vom 18. Juni 2010.

Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte

Ein solides Spektrum der internationalen Komponente des russischen Rechtssystems sowie seines normativen Teils (allgemein anerkannte Grundsätze und Normen sowie internationale Verträge) wird durch die Urteile des EGMR repräsentiert. Natürlich werden sie in der Verfassung der Russischen Föderation nicht erwähnt, da Russland dem Europarat beigetreten ist und die Zuständigkeit des Gerichtshofs nach der Verabschiedung der Verfassung anerkannt hat. Dennoch ist diese Anordnung in der vergangenen Zeit vor allem dank der Gerichte vor allem in ihrem praktischen Teil deutlich, ja sogar stark in das Rechtssystem „eingedrungen“.

In diesem Sinne haben die Gerichte erneut entschieden großer Einfluss zur Entwicklung des Verfassungsprinzips der internationalen Komponente des Rechtssystems des Landes.

Das Bundesgesetz zur Ratifizierung der EMRK legt die spezifischen Grenzen der anerkannten Zuständigkeit des Gerichtshofs fest: Sie ist für Russland in Fragen der Auslegung und Anwendung der Konvention und ihrer Protokolle in Fällen angeblicher Verletzung der Bestimmungen dieses Vertrags durch Russland verbindlich Rechtsakte, wenn der mutmaßliche Verstoß nach ihrem Inkrafttreten in Bezug auf Russland stattfand 1 . Dennoch hat das Verfassungsgericht der Russischen Föderation nach jahrelanger „Arbeit“ russischer Gerichte mit den Entscheidungen des EGMR bei der Auslegung dieser Gesetzesbestimmung eine wichtige Einschätzung ihrer Rolle im Rechtssystem Russlands abgegeben: „So wie die Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs zu Menschenrechten – in dem Teil, in dem sie auf der Grundlage allgemein anerkannter Grundsätze und Normen des Völkerrechts eine Auslegung des Inhalts der Rechte liefern und in der Konvention verankerte Freiheiten... - sind ein integraler Bestandteil des russischen Rechtssystems...(Hervorhebung von mir. - S. M.)" .

Tatsächlich erwies sich das Spektrum der von russischen Gerichten verwendeten Urteile des EGMR sowohl zeitlich als auch thematisch als viel umfassender, als es im Gesetz zur Ratifizierung des Übereinkommens dargelegt ist. Wie die Praxis gezeigt hat, haben sich die Gerichte nicht gefragt, ob sie verpflichtet sind (sofern dieses Gesetz formal und rechtlich ausgelegt wird), neben den für Russland verbindlichen Urteilen auch andere Urteile der EMRK zu berücksichtigen. Die Liste der auftretenden Probleme beschränkt sich bei weitem nicht auf die Anerkennung und Umsetzung seiner Entscheidungen in Bezug auf Russland, und es ist kaum möglich, Gerechtigkeit zu üben, indem man einige Entscheidungen berücksichtigt und bei anderen „die Augen zudrückt“. Nur Großer Teil Die von Gerichten verwendeten und zitierten Urteile des EGMR gelten auch für andere Länder.

Gerichte nehmen die Entscheidungen der EMRK unter verschiedenen Gesichtspunkten wahr (befassen sich mit ihnen): bei der Beurteilung bestimmter Konzepte oder Situationen, bei der Auslegung der EMRK, bei der Berücksichtigung der Rechtspositionen der EMRK und ihrer Rechtsprechung, als Grundlage für die Überprüfung gerichtlicher Handlungen.

Die Rolle der Leitklärungen höherer Justizbehörden. Von den höchsten Ebenen des Justizsystems angenommene Dokumente dienen den unteren Gerichten als Orientierungshilfe, um eine einheitliche Rechtsanwendung sicherzustellen.

Nach der Verabschiedung des Gesetzes, das die Konvention ratifizierte und die zwingende Zuständigkeit der EMRK anerkannte, reagierte offenbar als erstes das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation. Um die Entwicklung der Schiedsgerichtspraxis im Einklang mit der Konvention und ihrer Anwendung durch die EMRK sicherzustellen, hat das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation den Schiedsgerichten das oben genannte Informationsschreiben „Über die wichtigsten vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte angewandten Bestimmungen“ zugesandt Rechte beim Schutz des Eigentumsrechts und des Rechts auf Gerechtigkeit.“

In der Resolution Nr. 17 vom 12. März 2007 „Über die Anwendung der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation bei der Überprüfung von Rechtsakten, die aufgrund neu entdeckter Umstände rechtskräftig geworden sind“, hat das Plenum des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation entschieden Der Bund bestimmt den Personenkreis, der die Überprüfung von Gerichtsentscheidungen im Zusammenhang mit dem Urteil des EGMR beantragen kann.

Das zentrale Dokument zu den von den Gerichten der allgemeinen Gerichtsbarkeit behandelten Fragen ist der ebenfalls erwähnte Beschluss des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 10. Oktober 2003 Nr. 5. Trotzdem spezifischer Name In der Resolution sind einige Absätze der EMRK und der Umsetzung ihrer Entscheidungen gewidmet und schreiben direkt vor: die Anwendung durch die Gerichte

Die EMRK muss unter Berücksichtigung der Praxis des EGMR umgesetzt werden, um jegliche Verletzung der Konvention zu vermeiden (Absatz 10).

Rechtspositionen und Rechtsakte der EMRK werden auch in den Beschlüssen des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 19. Dezember 2003 Nr. 23 „Zur Gerichtsentscheidung“ vom 24. Februar zu den für die gerichtliche Prüfung zwingenden Rechtspositionen und Rechtsakten der EMRK gezählt , 2005 Nr. 3 „Über die gerichtliche Praxis in Fällen des Schutzes der Ehre und Würde der Bürger sowie des geschäftlichen Rufs von Bürgern und juristischen Personen“, vom 6. Februar 2007 Nr. 6 „Über Änderungen und Ergänzungen einiger Entscheidungen von das Plenum des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation für Zivilsachen“, in „Überprüfung der gerichtlichen Praxis der gerichtlichen Prüfung von Fällen zum Schutz der Ehre und Vorteile“ 1 usw.

Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation bestimmt als unabhängiger unabhängiger Zweig des Justizsystems die Formen der Berufung auf die Standpunkte und Handlungen des EGMR in seinen spezifischen Urteilen und Feststellungen. Und wie man beurteilen kann, ist es in dieser Hinsicht von allen Gerichtsarten das aktivste. In einem Fall betonte er sein Ziel und skizzierte die Grenzen seiner eigenen Befugnisse und der der EMRK.

Bürger legten beim Verfassungsgericht der Russischen Föderation Berufung ein mit Beschwerden über die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit einer Reihe von Bestimmungen der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation und des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die psychiatrische Versorgung und Garantien der Rechte der Bürger während seine Bereitstellung.“ Darüber hinaus wurden die Beschwerden eingereicht, nachdem der EGMR im Fall Shtukaturov gegen Russland (einer der Beschwerdeführer) eine Verletzung seiner in der EMRK verankerten Rechte auf Freiheit und persönliche Sicherheit sowie ein faires Verfahren festgestellt hatte.

Trotz des endgültigen Urteils des EGMR und seiner zwingenden Zuständigkeit akzeptierte das Verfassungsgericht der Russischen Föderation die Beschwerden und erklärte, dass die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit gesetzlicher Bestimmungen ausschließlich in seinem Zuständigkeitsbereich liege. „Da eine solche Überprüfung weder von anderen inländischen Justizbehörden noch von einer zwischenstaatlichen Stelle, einschließlich der EMRK, durchgeführt werden kann, erkennt das Verfassungsgericht der Russischen Föderation die Beschwerden der Antragsteller, die von ihren gewählten Vertretern eingereicht wurden, als zulässig an.“ Es ist anzumerken, dass der EGMR seinerseits in Fällen von Beschwerden, in denen das Verfassungsgericht der Russischen Föderation erwähnt wird, bis vor Kurzem nicht versucht hat, in dessen Befugnisse einzugreifen. Ein beispielloses Beispiel war das Urteil vom 7. Oktober 2010 im Fall „Konstantin Markin gegen Russland“, in dem der EGMR beschloss, die Argumente des Verfassungsgerichts in seiner Entscheidung über die Beschwerde des Beschwerdeführers zu „bewerten“ und zu kritisieren Russische Gesetzgebung, die nach Ansicht des EGMR mit der Konvention unvereinbar ist. Dies wurde scharf kritisiert, da es eindeutig außerhalb des in der EMRK festgelegten Zuständigkeitsbereichs 1 liegt.

Urteile des EGMR als Beispiel für die Beurteilung spezifischer Konzepte oder Situationen. Bei der Prüfung von Fällen bewerten Gerichte manchmal bestimmte Konzepte und Situationen aus rechtlicher Sicht und berufen sich dabei auf ähnliche Einschätzungen des EGMR.

Im Falle der Liquidation der öffentlichen Organisation „Dianetik-Zentrum“ stellte sich daher vor allem die Frage, ob die Aktivitäten des Zentrums pädagogischen Charakter hatten, um sie dann mit den gesetzlichen Anforderungen in Einklang zu bringen. In Anbetracht der Kassationsbeschwerde des Zentrums gegen die Entscheidung des vorherigen Gerichts kam das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation zu dem Schluss: „Das in der Gerichtsentscheidung dargelegte Verständnis von Bildung entspricht der Rechtsposition des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte.“ Rechte, nach denen Bildung als kontinuierlicher Lernprozess betrachtet wird. Zur Unterstützung die Entscheidung des Gerichtshofs im Fall „Campbell und Cosans gegen das Vereinigte Königreich“ (Eur. Gerichtshof. H.R. Campbell und Co-sans gegen das Vereinigte Königreich, Urteil vom 25. Februar 1982, Serie A. Nr. 48) zitiert werden sollten.“

Die Verwendung von EGMR-Urteilen bei der Auslegung der Konvention durch Gerichte. Gerichte betrachten EMRK-Urteile häufig als maßgebliche Auslegung der EMRK-Normen und nutzen sie zur Begründung ihrer Positionen und Entscheidungen. Da eine solche Auslegung den Inhalt der Norm bereichert, kann davon ausgegangen werden, dass die relevanten Teile der Vorschriften Elemente der Regelsetzung aufweisen.

Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat sich wiederholt auf die Auslegung des EMRK, Absatz 1 der Kunst, berufen. 6 EMRK (Recht auf ein faires Verfahren), der ein wesentliches Element festlegt: Die Vollstreckung einer Entscheidung eines Gerichts ist ein integraler Bestandteil des „Gerichts“ und kann die Form einer Verletzung des „Rechts auf ein Gericht“ annehmen Verzögerung bei der Vollstreckung der Entscheidung (ein weiteres Element dieses Artikels ist die Möglichkeit der vorläufigen Beteiligung von Verwaltungsbehörden an der Ausübung der Rechtsprechungsfunktion); Kunst. 5 und 6 in Bezug auf die Freiheit und Sicherheit psychisch kranker Personen und ihr Recht auf ein faires Verfahren; Kunst. 1 des Protokolls Nr. 1 zum Übereinkommen über den Begriff „Eigentum“ 1. Ihre Interpretation von Absatz 1 der Kunst. 8 EMRK zum Recht auf Achtung der Persönlichkeit und Familienleben erlassen vom Obersten Gerichtshof der Russischen Föderation.

Rechtspositionen. Russische Gerichte haben eine Praxis entwickelt, die von ihnen entwickelten Rechtspositionen mit den Positionen des EGMR zu vergleichen (korrelieren). Letztere helfen dabei, die Bedeutung der Bestimmungen der EMRK, ihre Anpassung, die Entwicklung der gerichtlichen Praxis im Einklang mit den Normen der Konvention und die Aktivitäten der EMRK und manchmal sogar die Änderung von Rechtsvorschriften wahrzunehmen und zu verstehen. In der Resolution Nr. 2-P vom 5. Februar 2007 ordnete das Verfassungsgericht der Russischen Föderation, wie bereits erwähnt, an, dass der föderale Gesetzgeber „unter Berücksichtigung der Rechtspositionen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ...“ vorgehen sollte die gesetzliche Regelung von Aufsichtsverfahren... in Übereinstimmung mit den von der Russischen Föderation anerkannten internationalen Rechtsnormen.“

Das Plenum des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation weist regelmäßig auf die Bedeutung der Rechtspositionen hin: im allgemeinen Beschluss Nr. 5 (Ziffer 12) vom 10. Oktober 2003 sowie in Entscheidungen zu bestimmten Fallkategorien 1 .

Ohne Berücksichtigung der Rechtspositionen der EMRK kann eine wörtliche Auslegung der Bestimmungen der Konvention zu unterschiedlichen Ergebnissen bei deren Anwendung führen. In diesem Zusammenhang weisen wir insbesondere auf einige der von den Gerichten in konkreten Fällen verwendeten Standpunkte hin.

Die Erfordernisse der Rechtssicherheit und Stabilität sind nicht absolut und stehen der Wiederaufnahme des Verfahrens in dem Fall aufgrund neu bekannt gewordener Umstände nicht entgegen; Der Staat darf keine solche gesetzliche Regelung anwenden, die zu einer Ungleichheit zwischen juristischen Personen des öffentlichen Rechts und Privatpersonen führen würde. Recht auf freie Meinungsäußerung nach Art. 10 EMRK müssen im Lichte des Rechts auf freie Wahlen betrachtet werden, sie hängen miteinander zusammen; Der Grundsatz der Rechtssicherheit bedeutet, dass keine Partei eine Überprüfung einer endgültigen Entscheidung nur zum Zweck der Durchführung einer erneuten Anhörung und der Erlangung einer neuen Entscheidung beantragen kann. das Recht, einen Verein gemäß Art. zu gründen. 11 EMRK (obwohl dort nur Gewerkschaften erwähnt werden) besteht für Bürger die Möglichkeit, eine juristische Person zu gründen, um im Bereich ihrer Interessen gemeinsam zu handeln; Das Recht auf ein faires Verfahren (Artikel 6) setzt voraus, dass eine verbindliche Entscheidung nicht durch eine außergerichtliche Behörde geändert werden kann; Bildung wird als kontinuierlicher Lernprozess verstanden.

Die Rolle der Rechtsprechung des EGMR. Wie bereits erwähnt, hat das Bundesgesetz über die Ratifizierung der EMRK und die Anerkennung der obligatorischen Gerichtsbarkeit der EMRK tatsächlich den Weg für eine umfassende Einführung der Rechtsprechung des Gerichtshofs in das russische Rechtssystem geebnet. Darüber hinaus stützen sich russische Gerichte in diesem Aspekt nicht nur auf die zwingenden Urteile der EMRK, die in Bezug auf Russland erlassen wurden, sondern auch auf alle anderen, die sich auf den Gegenstand des vorliegenden Falles oder den relevanten Artikel der Konvention beziehen können.

Nach den Ergebnissen der Fallstudie zu urteilen, ist die Bezugnahme auf die Präzedenzfälle der EMRK in der Tätigkeit der Gerichte zur Routine und alltäglich geworden 1 . Ebenso wie die Auslegung der Bestimmungen des Übereinkommens helfen auch Rechtspositionen und Präzedenzfälle russischen Gerichten dabei, die Argumentation im Fall zu klären und ihre eigene nachhaltige Praxis zu ähnlichen oder übereinstimmenden Fragen zu entwickeln. Aus formalrechtlicher Sicht spielen Urteile des EGMR eine subventionierende Rolle: Gerichte berufen sich auf sie, um ihre Einschätzungen und Schlussfolgerungen zu bestätigen und zu bekräftigen („diese Position wird durch die Praxis des EGMR bestätigt“, „sie ergibt sich auch aus der Praxis des Europäischen Gerichtshofs“) Gerichtshof“, „diese Schlussfolgerung entspricht der Praxis des Gerichtshofs“, „derselbe Ansatz wird vom EGMR verfolgt“ usw.). Tatsächlich „veranlassen“ sie die Gerichte oft dazu, den jeweiligen Fall zu begründen und ihre eigene Entscheidung zu treffen.

Die besondere Bedeutung der Berücksichtigung früherer Entscheidungen des EGMR zeigt sich darin, dass diese die Bestimmungen der Konvention mitunter nicht nur anwenden, sondern auch weiterentwickeln. Im Falle der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von Teil 3 der Kunst. Gemäß Art. 292 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation ging das Verfassungsgericht der Russischen Föderation auf seine zuvor geäußerte Rechtsposition ein: Das Versäumen der Frist für die Einreichung einer Klage aus triftigen Gründen ist kein absoluter Grund für die Ablehnung der Annahme einer Beschwerde. Um die Gültigkeit seiner Position zu bestätigen, stellte das Gericht sie mit der Praxis des EGMR in Zusammenhang und stellte fest, dass dieser auch „diesen Zeitraum nicht als maximal zulässigen (präventiven) Zeitraum zum Schutz eines verletzten Rechts ansieht, obwohl das Übereinkommen selbst keine Bestimmungen zur Wiederherstellung der versäumten Frist enthält(Hervorhebung hinzugefügt. - S. L/.)“

In seiner Entscheidung vom 16. Juli 2007 Nr. 11-P im Fall der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit bestimmter Bestimmungen des Bundesgesetzes „Über politische Parteien“ im Zusammenhang mit der Beschwerde der Kommunistischen Partei stellte das Gericht fest, dass die Grenzen des Der Ermessensspielraum des Gesetzgebers bei der Regelung der Gründung und Tätigkeit politischer Parteien wird durch die verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten vorgegeben, insbesondere durch das Recht, sich auch in politischen Parteien zusammenzuschließen. Dieses Recht ist unveräußerlich im Sinne von Art. 11 EMRK, obwohl dort nur von Gewerkschaften die Rede ist, was durch die Rechtsprechung des EMRK mehrfach bestätigt wurde.

Manchmal spielen EMRK-Urteile auch eine „negative Rolle“, wenn sie als „ungeeignetes“ Argumentationsmittel genutzt werden. In der genannten Resolution vom 21. Dezember 2005 Nr. 13-P über die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes über die allgemeinen Grundsätze der Organisation der Regierungsorgane der Subjekte der Föderation zitierte das Verfassungsgericht der Russischen Föderation seine Position das Urteil des EGMR im Fall „Gitonas v. Griechenland“ vom 1. Juli 1997 als Beispiel für die Anwendung von Art. 3 Protokoll Nr. 1 zur EMRK. Sowohl in der Resolution als auch im Artikel geht es jedoch nur um Wahlen zu gesetzgebenden Körperschaften, während sich die Bürgerbeschwerde und dementsprechend der Gegenstand des Falles auf die Wahl hochrangiger Beamter der Teilstaaten der Russischen Föderation beziehen. Das Gericht nutzte sie als Argument in einem Fall zu einem anderen Thema und nutzte tatsächlich ein unangemessenes Argument, um die Vereinbarkeit der an diesem Gesetz vorgenommenen Änderungen mit der Verfassung der Russischen Föderation zu rechtfertigen.

Einführung allgemein anerkannter Grundsätze der EMRK in die Strafverfolgungspraxis. Eine der wichtigsten Bedeutungen der Urteile des EGMR besteht darin, dass sie nicht nur die Auslegung der Bestimmungen der Konvention, der Rechtspositionen und der Rechtsprechung des Gerichtshofs enthalten, sondern auch die allgemein anerkannten Grundsätze, auf denen die Gerechtigkeit beruhen muss.

Bezeichnend ist, dass sich russische Gerichte sowohl auf positive Rechts- und Rechtspositionen als auch auf Grundsätze berufen. Damit allgemeine Grundsätze Die Rechte und allgemein anerkannten Grundsätze des Völkerrechts werden aktiv in das Rechtssystem des Landes, vor allem in die Strafverfolgungspraxis, eingeführt und werden neben der Gesetzgebung zu einer „gewohnheitsmäßigen“ normativen Grundlage für die Entscheidungsfindung.

Das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation wies in seinem Informationsschreiben vom 20. Dezember 1999 „Über die wichtigsten Bestimmungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte beim Schutz der Eigentumsrechte und des Rechts auf Gerechtigkeit“ auf die Beziehung zwischen den Zuständigkeiten der Staatsangehörigen hin Gerichte bei der Beilegung von Streitigkeiten und der EGMR bei der Prüfung von Beschwerden über Verletzungen von Eigentumsrechten , empfahl, bei der Rechtspflege insbesondere die folgenden Grundsätze zu berücksichtigen, von denen der EGMR ausgeht: Abwägung privater und öffentlicher Interessen, Zugang zu Gerichten, Lösung von a Streitigkeit durch ein unabhängiges Gericht und Einhaltung des gesetzlich festgelegten Verfahrens, Unparteilichkeit, Fairness des Verfahrens, Angemessenheit seiner Bedingungen und Offenheit.

Das Plenum des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation hat in der Resolution Nr. 5 vom 10. Oktober 2003 den Begriff der allgemein anerkannten Grundsätze des Völkerrechts definiert. Bei Entscheidungen zu konkreten Fragestellungen orientiert das Plenum die Gerichte an bestimmten Grundsatzgruppen. So machte er in der Resolution Nr. 2 vom 17. März 2004 „Über die Anwendung des Arbeitsgesetzbuches der Russischen Föderation durch die Gerichte der Russischen Föderation“ die Gerichte auf die Verpflichtung aufmerksam, bei der Verhängung einer Disziplinarstrafe gegen ein Mitarbeiter, die von Russland anerkannten allgemeinen Grundsätze der rechtlichen Verantwortung einzuhalten: Fairness, Gleichheit, Verhältnismäßigkeit, Rechtmäßigkeit, Schuld, Humanismus; im Beschluss vom 19. Juni 2006 Nr. 15 „Zu Fragen, die sich vor Gerichten bei der Prüfung von Zivilsachen im Zusammenhang mit der Anwendung der Gesetzgebung zum Urheberrecht und verwandten Schutzrechten stellen“ – auf der Liste der darin verankerten internationalen Grundsätze zum Schutz der Rechte von Autoren die Berner Übereinkunft zum Schutz der Literatur und Kunstwerke. In der „Überprüfung der Vorschriften und der Rechtspraxis zur Gewährleistung der Menschenrechte auf Freiheit und persönliche Sicherheit“ 1 hat der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation Dokumente aufgeführt, die allgemein anerkannte Grundsätze und Normen in diesem Bereich enthalten.

Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation gleicht seine rechtlichen Beurteilungen regelmäßig mit den in den Entscheidungen der EMRK verankerten Grundsätzen ab: Unabhängigkeit der Justiz, Gewährleistung der Menschenrechte, gerechte Gerechtigkeit, Endgültigkeit und Stabilität rechtskräftiger Entscheidungen, Rechtssicherheit usw. 1

Urteile des EGMR als Grundlage für die Überprüfung gerichtlicher Handlungen. Von allen oben diskutierten Formen der „Präsenz“ von EMRK-Entscheidungen im Rechtssystem der Russischen Föderation und ihrem Einfluss auf die Strafverfolgungspraxis stimmt diese Form offensichtlich am besten mit dem Inhalt des Bundesgesetzes über die Ratifizierung der EMRK überein. Die Anerkennung der zwingenden Zuständigkeit des Gerichtshofs für Fragen der Auslegung und Anwendung der Konvention impliziert im Falle eines Urteils gegen Russland nicht nur die Verpflichtung zur Zahlung von Schadensersatz, sondern kann auch zu Änderungen in der Gesetzgebung und im Justizbereich führen, u. a Überarbeitung getroffener Entscheidungen.

Verfassungsmäßigkeit von Teil 2 der Kunst. 392 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, genau in diesem Aspekt, beanstandeten die Bürger in ihren Beschwerden beim Verfassungsgericht der Russischen Föderation. Im Beschluss vom 26. Februar 2010 Nr. 4-P kam das Gericht zu genau diesem Schluss: Unter Berücksichtigung des proklamierten Art. 15 (Teil 4) der Verfassung der Russischen Föderation, der Vorrang der Regeln eines internationalen Vertrags der Russischen Föderation, kann diese Norm der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation nicht als Erlaubnis des Gerichts angesehen werden, die Überprüfung zu verweigern seine Entscheidung, wenn der EGMR bei der Prüfung eines konkreten Falles einen Verstoß gegen die Bestimmungen der Konvention festgestellt hat.

In der Resolution Nr. 7-P vom 19. März 2010 erklärte das Verfassungsgericht der Russischen Föderation aus den gleichen Gründen Teil 2 der Kunst. 397 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation.

In der Strafprozessordnung der Russischen Föderation und der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation gelten Entscheidungen der EMRK als Grundlage für die Überprüfung von Gerichtsentscheidungen aufgrund neuer Umstände (Artikel 413 bzw. 311).

Die Zivilprozessordnung der Russischen Föderation sieht eine solche Grundlage nicht vor, eine Überprüfung ist jedoch rechtlich analog – auf der Grundlage der Grundsätze der Gesetzgebung (Artikel 1) und des jeweiligen Verfassungsgrundsatzes – durchaus zulässig. Andernfalls wäre es unlogisch und würde der Verfassung der Russischen Föderation zuwiderlaufen.

Ein Beispiel für einen solchen Einfluss von EMRK-Urteilen sind zwei Entscheidungen des Präsidiums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation. Bei der Prüfung von Strafsachen hob er Gerichtsentscheidungen auf: in einem Fall – im Zusammenhang mit dem Urteil des EGMR vom 9. Juni 2005, das einen Verstoß gegen Art. 1 Protokoll Nr. 1 zur EMRK 1 ; in einem anderen - im Zusammenhang mit dem Beschluss vom 13. Juli 2006, der einen Verstoß gegen Absatz „6“, § 3 und § 1 der Kunst anerkennt. 6 der Konvention. Darüber hinaus wurde im zweiten Beschluss die Schlussfolgerung des Präsidiums in den Titel des Beschlusses aufgenommen (natürlich als Orientierungshilfe für die Gerichte bei der Prüfung späterer ähnlicher Situationen).

• Siehe: Russische Justiz. 2003. Nr. 3. S. 6-8; Allgemein anerkannte Grundsätze und Normen des Völkerrechts, internationale Verträge in der Praxis der Verfassungsgerichtsbarkeit: Materialien der Allrussischen Konferenz / hrsg. M. A. Mityukova et al. M., 2004. S. 528-531.
• Siehe zum Beispiel: Verallgemeinerung der gerichtlichen Praxis bei der Prüfung von Fällen im Zusammenhang mit der Anwendung der Gesetzgebung zu Flüchtlingen und Binnenvertriebenen // Russische Luftwaffe. 2000. Nr. 5; Urteile des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 12. Januar 1999 Nr. 2-G99-3, vom 28. April 2000 Nr. 50-G00-5; Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 15. März 2005 Nr. 3-P; Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 4. April 2006 Nr. 113-0.
• Russische Luftwaffe. 2009. Nr. 1.
• Russische Luftwaffe. 2005. Nr. 4; 2007. Nr. 12.
• Siehe: Beschlüsse des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 8. Dezember 2003 Nr. 18-P; vom 11. Mai 2005 Nr. 5-P; vom 26. Dezember 2003 Nr. 20-P; vom 14. Juli 2005 Nr. 8-P; vom 21. März 2007 Nr. 3-P; vom 28. Juni 2007 Nr. 8-P; vom 28. Februar 2008 Nr. 3-P; vom 17. März 2009 Nr. 5-P; vom 27. Februar 2009 Nr. 4-P; Urteile des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 23. Juni 2000 Nr. 147-0; vom 5. November 2004 Nr. 345-0; vom 1. Dezember 2005 Nr. 462-0; aus

In der innerstaatlichen Rechtsprechung wird die Frage der Umsetzung der Regeln des Internationalen Bürgerlichen Gesetzbuches in außervertraglicher Form (Handlungen internationaler Organisationen, Handlungen internationaler Justizbehörden) nicht ausreichend behandelt.

Weder die Verfassung der Russischen Föderation noch die Verfahrensordnungen (Zivilprozessordnung der Russischen Föderation und Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation) sagen ein Wort über diese Quellen.

Mittlerweile haben diese Quellen einen wachsenden Einfluss auf die nationalen Rechtssysteme, einschließlich der Durchsetzungsaktivitäten der Gerichte. G.I. Tunkin schrieb: „Die Rolle normativer Empfehlungen spezialisierter internationaler Organisationen in den internationalen Beziehungen nimmt zweifellos zu. Daher hat die Festlegung ihrer rechtlichen Natur und tatsächlichen Rolle sowohl theoretische als auch praktische Bedeutung.“ Die rechtliche Möglichkeit und Notwendigkeit für Strafverfolgungsbehörden, bei der Betrachtung konkreter Situationen auf die in verschiedenen Quellen enthaltenen Normen des Völkerrechts zurückzugreifen, bedarf wissenschaftlicher Forschung.

Tunkin G.I. Theorie des Völkerrechts. M., 2000. S. 43 - 44. Russische Gerichte orientieren sich sehr oft an diesen Taten.

Zum Beispiel das Bezirksgericht Swerdlowsk, basierend auf einer Verallgemeinerung der Praxis der Prüfung von Fällen zum Schutz der Verbraucherrechte für den Zeitraum 2001–2004. gegeben

einschlägige internationale Rechtsnormen, die von Gerichten bei der Prüfung von Verbraucherschutzfällen anzuwenden sind: „Die Russische Föderation ist ein Mitgliedsstaat der Vereinten Nationen, daher gelten die am 9. April 1985 von der UN-Generalversammlung verabschiedeten Leitlinien zum Schutz der Verbraucherrechte.“ gelten unmittelbar auf seinem Hoheitsgebiet, in dem es heißt, dass Verbraucher sich in einer ungleichen Lage in Bezug auf wirtschaftliche Bedingungen, Bildungsniveau und Kaufkraft befinden, dass Verbraucher das Recht auf Zugang zu sicheren Gütern haben sollten... Seit dem 24. Februar 1996 basierend auf dem Bundesgesetz vom 23. Februar 1996 N 19-FZ „Über den Beitritt der Russischen Föderation zur Satzung des Europarats“, Bundesgesetz vom 23. Februar 1996 N 20-FZ „Über den Beitritt der Russische Föderation zum Allgemeinen Abkommen über die Vorrechte und Immunitäten des Europarats und die Protokolle dazu“ Die Russische Föderation ist Mitglied des Europarats. Kraft der Satzung des Europarats gilt die Resolution der 25. Beratenden Versammlung ist für Mitglieder dieser internationalen Organisation verpflichtend. europäische Union von 1973 N 543 „Charta zum Schutz der Verbraucherrechte“. Die Charta sieht das Recht auf Entschädigung für Schäden oder Verluste vor, die sich aus der Lieferung von Waren oder Dienstleistungen ergeben, wenn diese auf eine falsche Beschreibung oder mangelhafte Qualität der Waren oder Dienstleistungen zurückzuführen sind.“

Offizielle Website des Bezirksgerichts Swerdlowsk: tegtgісіа.е-лігд.ги/БГіо\/\_Сос.ргір?іС=3998.

Der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation (Ziffer 16 des Plenumsbeschlusses Nr. 5 vom 10. Oktober 2003) wies darauf hin, dass Beschlüsse internationaler Konferenzen und Organisationen, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben, keine Rechtskraft haben und nicht der Anwendung durch das Oberste Gericht der Russischen Föderation unterliegen Gerichte, sondern können nur bei der Auslegung von Normen des Völkerrechts verwendet werden. Ein ähnlicher Standpunkt wurde von Rechtstheoretikern vertreten, aber unserer Meinung nach ist er falsch, unausgewogen und wird durch die Praxis desselben Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation widerlegt.

Siehe: Russisches Rechtssystem und internationales Recht: Moderne Interaktionsprobleme // Staat und Recht.

1996. N 3. S. 25.

So wiederholte das Bezirksgericht Swerdlowsk Absatz 9 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. Februar 2005 und wies darauf hin, dass „die Gerichte dies gemäß den Artikeln 3 und 4 der Erklärung berücksichtigen sollten.“ „Über die Freiheit der politischen Diskussion in den Medien“, verabschiedet am 12. Februar 2004 auf der 872. Tagung des Ministerkomitees des Europarates, erklären sich politische Persönlichkeiten, die die öffentliche Meinung sichern wollen, damit einverstanden, Gegenstand öffentlicher politischer Diskussion und Kritik zu werden in den Medien."

Zur gerichtlichen Praxis in Fällen des Schutzes der Ehre und Würde der Bürger sowie des geschäftlichen Rufs von Bürgern und juristischen Personen // Bulletin des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation. 2005. N 4. S. 6.

Informationen zu den Ergebnissen der Verallgemeinerung der gerichtlichen Prüfungs- und Lösungspraxis Gebiet Swerdlowsk Gerichtsverfahren zum Schutz der Ehre und Würde der Bürger sowie des geschäftlichen Rufs von Bürgern und juristischen Personen für das 1.-11. Quartal 2006 // Offizielle Website des Bezirksgerichts Swerdlowsk: www.ekboblsud.ru/show_doc. php?id=15024.

Das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation beließ die Entscheidung des Regionalgerichts Tomsk in Kraft und wies darauf hin, dass „in diesem Prozess alle Normen des Völkerrechts und der russischen Gesetzgebung zum Schutz der Interessen von Kindern eingehalten wurden.“ insbesondere Artikel 16 und 17 Erklärung über soziale und rechtliche Grundsätze zum Schutz und Wohlergehen von Kindern, insbesondere bei Pflege und Adoption auf nationaler und internationaler Ebene (angenommen durch Resolution der UN-Generalversammlung am 3. Dezember 1986), wonach Die Adoption eines Kindes im Ausland als Alternative zur Familienunterbringung kommt nur in Betracht, wenn eine Überstellung in eine andere Familie zur Erziehung oder Adoption oder eine angemessene Betreuung im Inland nicht möglich ist Herkunfts."

Beschluss des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 20. Dezember 2005 N 88-G05-19 // Bulletin des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation. 2006. N 10. S. 1.

Der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation bestätigte die Entscheidung des Leninsky-Bezirksgerichts Wladiwostok über die teilweise Befriedigung von Ansprüchen auf Lohnrückzahlung, Entschädigung für nicht in Anspruch genommenen Urlaub und freie Tage und wies darauf hin, dass das Gericht die Schulden des Beklagten gegenüber dem korrekt berechnet habe Kläger für Löhne und Entschädigungsbeträge für

Beschluss des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 21. Februar 2003 N 56-Vpr03-2 // Bulletin des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation. 2004. N 1. S. 12.

Die Erfüllung von Verpflichtungen aus Entscheidungen internationaler Organisationen ist untrennbar mit der Anwendung internationaler Rechtsnormen verbunden, die in internationalen Verträgen und anderen Quellen verankert sind. Die Nichterfüllung solcher Verpflichtungen führt zu einem Verstoß gegen internationale Rechtsnormen und damit gegen den Grundsatz der „pacta sunt servanda“, unabhängig von ihrer Form (Präambel des Bundesgesetzes „Über internationale Verträge der Russischen Föderation“, Artikel 44 des Bundesverfassungsgesetzes). vom 17. Dezember 1997 N 2-FKZ „Über die Regierung der Russischen Föderation“, Artikel 22 des Bundesverfassungsgesetzes vom 30. Januar 2002 Nr. 1-FKZ „Über das Kriegsrecht“, Artikel 263 der Abgabenordnung der Russischen Föderation Russische Föderation usw.) Somit stellt die Weigerung der UN-Mitgliedstaaten, den Beschlüssen des Sicherheitsrats Folge zu leisten, einen Verstoß gegen Artikel 25 und Artikel 2 Absatz 2 der UN-Charta dar.

Charta der Vereinten Nationen. Angenommen in San Francisco am 26. Juni 1945 // Internationales öffentliches Recht: Sa. Unterlagen. T. 1. M., 1996. S. 1 - 2, 227 - 237, 401 - 404.

Die Erfüllung von Verpflichtungen aus Entscheidungen internationaler Organisationen ist untrennbar mit der Wirksamkeit internationaler Rechtsnormen verbunden, die in außervertraglicher Form verankert sind. Die Nichterfüllung dieser Verpflichtungen führt zu einem Verstoß gegen internationale Rechtsnormen und damit gegen den Grundsatz der getreuen Erfüllung internationaler Verpflichtungen.

Das Problem der Nutzung nichtvertraglicher Quellen des internationalen Zivilrechts in Russland hat viele Aspekte. Schauen wir uns zwei davon an.

Erste. Umsetzung von Gesetzen von Gremien internationaler Organisationen in Russland.

Die Rechtskraft der Entscheidungen internationaler Organisationen wird durch die Gründungsdokumente bestimmt. Sie können entweder verpflichtend oder empfehlend sein. Es wurde ein Konzept zur Aufteilung des Völkerrechts in „Soft Law“ – empfehlende Normen und „Hard Law“ – verbindliche Normen – entwickelt. Fragen im Zusammenhang mit Entscheidungen im Zusammenhang mit internationalem „Soft Law“ wurden von Yu.S. untersucht. Bezborodov, L.I. Volova, V.V. Gavrilov, R.A. Kolodkin, I.I. Lukashuk, T.N. Neshataeva, Yu.A. Reshetov, G.I. Tunkin, V.M. Schumilow und andere.

Siehe: Neshataeva T.N. Internationale Organisationen und Recht: Neue Trends in der internationalen Rechtsregulierung. M., 1998. S. 107 - 108.

Siehe: Barkovsky I. Gesetzgebungsaktivitäten internationaler Organisationen: Theoretische Aspekte und moderne Tendenzen// Belarussische Zeitschrift für Völkerrecht und internationale Beziehungen. 2003. N 2; Bezborodov Yu.S. Die Rolle von Soft-Law-Normen in der internationalen Rechtsregulierung // Internationales öffentliches und privates Recht. 2004. N 6. S. 3 - 6; Gavrilov V.V. Normative Aktivitäten der UN im Bereich der Menschenrechte // Probleme der russischen Gesetzgebung: Sa. wissenschaftlich tr. Wladiwostok, 1997. S. 87 - 101; Es ist er. Die Vereinten Nationen und die Menschenrechte: Mechanismen zur Schaffung und Umsetzung normativer Akte. Wladiwostok, 1998; Volova L.I., Papushina I.E. Internationales Investitionsrecht. Rostov n/d, 2001. S. 64; Tunkin G.I. Theorie des Völkerrechts. M., 2000. S. 142 - 159; Kolodkin R.A. Kritik an den Konzepten des „Soft Law“ // Sowjetischer Staat und Recht. 1985. N 12. S. 95 - 100; Krylov N.B. Gesetzgebungsaktivitäten internationaler Organisationen. M., 1988; Lukaschuk I.I. Internationales „weiches“ Recht // Staat und Recht. 1994. N 8/9. S. 159 - 163; Malinin S.A. Gesetzgebungsaktivitäten zwischenstaatlicher Organisationen und die wissenschaftliche und technologische Revolution // Rechtswissenschaft. 1977. N 3. S. 131; Margiev V.I. Internes Recht internationaler Organisationen: Dis. ... Doktor der Rechtswissenschaften. Wissenschaft. Kasan, 1999; Matveeva T.V. Zur Frage des „Soft Law“ bei der Regelung internationaler Privatrechtsbeziehungen // Staat und Recht. 2005. N 3. S. 62 - 71; Neshataeva T.N. Internationale Organisationen und Recht. Neue Trends in der internationalen Rechtsregulierung. M., 1999; Sie ist dieselbe. Der Einfluss zwischenstaatlicher Organisationen des UN-Systems auf die Entwicklung des Völkerrechts: Dis. ... Doktor der Rechtswissenschaften. Wissenschaft. M., 1993; Reshetov Yu.A. Zum Thema „Soft Law“ // MZhMP. 2000. N 3. S. 26.

Wie von V.F. Laut Petrovsky verbreitet sich „Soft Law“ immer mehr, und die damit verbundenen Beschlüsse internationaler Organisationen erfüllen eine Reihe wichtiger Funktionen – sie schließen oft die Lücke zwischen Vertragsakten und Gewohnheitsrecht. Resolutionen der UN-Generalversammlung mit normativem Charakter und damit verbundene Empfehlungen von UN-Sonderorganisationen sollten nicht als Dokumente betrachtet werden, die ausschließlich zum Zweck der Vervielfältigung, Bestätigung oder Interpretation angenommen wurden

Sie unterscheiden sich von den bestehenden Grundsätzen und Normen des Völkerrechts, verfügen jedoch über ein eigenes Regulierungspotenzial und erlegen den Staaten politische Verpflichtungen auf. Beschlüsse der Generalversammlung sind einer der wichtigen Faktoren für die Bildung internationaler Rechtsnormen und das Funktionieren des Völkerrechts im Allgemeinen. T.M. Kovaleva weist in diesem Zusammenhang darauf hin: „Die Gesetzgebung internationaler Organisationen ist ein integraler Bestandteil der internationalen Gesetzgebung im Allgemeinen ...“. I. Onuma, Professor an der Universität Tokio, betont: „Grundsätze, die immer wieder durch Konsens oder durch eine überwältigende Mehrheit der Stimmen in Erklärungen von so universellen Gremien wie der UN-Generalversammlung bestätigt werden, haben in der internationalen Gemeinschaft viel größere Anerkennung gefunden als die meisten anderen.“ Normen des Völkergewohnheitsrechts.“

Siehe: Bachmin V.I. Zweite Weltkonferenz für Menschenrechte // MZhMP. 1994. N 4. S. 31.

Siehe: Gavrilov V.V. Verabschiedung von UN-Menschenrechtsgesetzen und der internationale Mechanismus zu ihrer Umsetzung: Zusammenfassung des Autors. dis. ... offen. legal Wissenschaft. Kasan, 1994. S. 5.

Siehe: Lukaschuk I.I. Resolutionen der UN-Generalversammlung in der Praxis staatlicher Gerichte // Staat und Recht. 1993. N 7. S. 119.

Kovaleva T.M. Gesetzgebungstätigkeit einer zwischenstaatlichen Organisation als Möglichkeit zur Umsetzung des Gründungsgesetzes: Dis. ... Doktor der Rechtswissenschaften. Wissenschaft. Kaliningrad, 1999. S. 16.

Tagungsband der 75. Jahrestagung der American Society of International Law. Washington. CD C., 1981. S. 166.

Akte von Organen internationaler Organisationen (z. B. Europäische Gemeinschaft und Europäische Union, Europarat, WTO, ICAO, IAEO, GUS, EurAsEC usw.) sind nicht nur für ihre Institutionen, sondern auch für die Mitgliedstaaten bindend. Die Bedeutung von Handlungen internationaler Gremien und Organisationen liegt nicht nur in ihrem Einfluss auf die weitere Entwicklung internationaler Rechtsnormen, sondern auch im Vorhandensein ihres eigenen Regulierungspotenzials. Absatz 16 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 10. Oktober 2003 Nr. 5 „Über die Anwendung allgemein anerkannter Grundsätze und Normen des Völkerrechts und internationaler Verträge der Russischen Föderation durch Gerichte der allgemeinen Gerichtsbarkeit“ empfiehlt den Gerichten, bei Schwierigkeiten bei der Auslegung allgemein anerkannter Grundsätze und Normen des Völkerrechts sowie internationaler Verträge der Russischen Föderation auf Gesetze und Entscheidungen internationaler Organisationen, einschließlich UN-Gremien und ihrer Sonderorganisationen, zurückzugreifen.

Gavrilov V.V. Normative Aktivitäten der UN im Bereich der Menschenrechte // Probleme der russischen Gesetzgebung: Sa. wissenschaftlich tr. Wladiwostok, 1997. S. 88.

Beispielsweise hat das Ministerkomitee des Europarates die Empfehlung Nr. P(95)11 zur Auswahl, Verarbeitung, Präsentation und Archivierung von Gerichtsentscheidungen in Rverabschiedet. In dieser Empfehlung wird von der Notwendigkeit gesprochen, zwischen den Strafverfolgungsbehörden der CE-Mitgliedstaaten rechtliche Informationen, auch zu Fragen des Zivilverfahrens, auszutauschen. Gemäß dieser Empfehlung tauschen die Justizbehörden der Russischen Föderation Rechtsinformationen mit den Gerichten anderer Länder aus. Als Ergebnis der Analyse der Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des Europarats wurde der Schluss gezogen, dass es in einigen Staaten keine klare Struktur der Justizbehörden zum Schutz der Bürgerrechte gibt. Daher wurden die Staaten angewiesen, dass das staatliche Gerichtssystem die Möglichkeit bieten sollte, die Rechtsbehelfe der Bürgerrechte auszuschöpfen.

Siehe: hri.ru/docs/?content=doc&id=131.

Darüber hinaus besagt die Empfehlung vom 28. Februar 1984 Nr. P(84)5, dass die Mitgliedstaaten spezifische Regeln oder ein Regelwerk entwickeln müssen, um die Beilegung einer Streitigkeit zu beschleunigen: a) in dringenden Fällen; b) in Fällen im Zusammenhang mit einem unbestreitbaren Recht; c) bei Ansprüchen über geringe Beträge; d) für bestimmte Kategorien von Fällen (im Zusammenhang mit Verkehrsunfällen, Arbeitskonflikten, Fragen im Zusammenhang mit dem Verhältnis zwischen Vermieter und Mieter der Wohnung, einigen Fragen des Familienrechts, insbesondere der Feststellung und Überprüfung der Höhe der Miete). Alimente). In Belgien, Dänemark und England wurden unter dem Einfluss dieser Empfehlungen gravierende Änderungen der Verfahrensordnungen vorgenommen.

Siehe: Kudryavtseva E.V. Englische Zivilprozessordnung ( Rechtsstellung und die Grundlagen des Grundkonzepts) // Gesetzgebung. 2003. N 6. S. 68 - 79; Matveeva T.V. Zur Frage von

„Soft Law“ in der Regelung internationaler Privatrechtsbeziehungen // Staat und Recht. 2005. N 3. S. 67.

Russische Gerichte wenden weitgehend internationale Normen an, die in anderen Quellen als internationalen Verträgen enthalten sind.

Beispielsweise verwies das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation bei der Prüfung einer Beschwerde deutscher Staatsbürger gegen die Entscheidung des Landgerichts Omsk, die Adoption von R. zu verweigern, auf Art. Kunst. 16, 17 der Erklärung über soziale und rechtliche Grundsätze zum Schutz und Wohlergehen von Kindern, insbesondere bei Pflege und Adoption auf nationaler und internationaler Ebene, angenommen durch Resolution 41/95 der Generalversammlung

Der Vorsitzende des Bezirksgerichts Swerdlowsk macht die Bezirksgerichte auf die Notwendigkeit aufmerksam, die Empfehlungen des Ministerkabinetts des Europarates vom 14. Mai 1981 Nr. Рч(81) als „regulierende Bestimmungen des Völkerrechts“ anzuwenden. 7 und vom 11. September 1995 Nr. Р(9)12.

Inzwischen gibt es in der Russischen Föderation noch keinen allgemeinen Rechtsmechanismus für die Umsetzung von Normen, die in Form von Akten von Gremien internationaler Organisationen verankert sind. Das geltende Gesetz weist nur darauf hin allgemeiner Überblick einige Elemente dieses Mechanismus. Teil 4 Kunst. 15 der Verfassung der Russischen Föderation ist hauptsächlich für internationale Verträge konzipiert. Lediglich das Bundesgesetz Nr. 176-FZ vom 17. Juli 1999 „Über Postdienste“ sieht die gesetzlich festgelegte Möglichkeit der Anwendung von Gesetzen von Organen internationaler Organisationen vor. Gemäß Teil 2 der Kunst. 4: „Die Beziehungen im Bereich der internationalen Postdienste können durch Beschlüsse internationaler Postorganisationen geregelt werden, denen die Russische Föderation angehört.“

NW RF. 1999. N 29. Kunst. 3697; 2003. N 28. Kunst. 2895; 2004. N 35. Kunst. 3607.

Die Umsetzung von Akten von Organen internationaler Organisationen ist in der Regel einmaliger Natur und erfolgt auf allen Ebenen und in allen Beziehungsbereichen.

Weitere Einzelheiten finden Sie unter: Kommandanten S.V. Zur Rolle von Handlungen internationaler Organisationen im Rechtssystem der Russischen Föderation // Russischer Rechtsstaat: Ergebnisse der Bildung und Entwicklungsperspektiven: In 5 Teilen / Ed. Yu.N. Starilova. Woronesch, 2004. P.

Als Ergebnis der Analyse der Praxis der Umsetzung von Gesetzen internationaler Organisationen in Russland ergibt sich folgendes Bild. Die Umsetzung dieser Dokumente erfolgt durch alle Regierungsstellen; Darüber hinaus werden Probleme sozusagen gelöst, wenn sie entstehen.

Beispielsweise erließ das Russische Fischereikomitee am 18. Oktober 1995 die Verordnung Nr. 165 „Über die Organisation des Managements für den sicheren Betrieb der Fischereiflotte“, in der auf die Notwendigkeit hingewiesen wurde, den Internationalen Kodex für das Management als internationalen Standard anzuwenden des sicheren Betriebs von Schiffen und der Vermeidung von Umweltverschmutzung – der ISM-Code, eine Resolution der Internationalen Seeschifffahrtsorganisation.

Die Umsetzung von Rechtsakten von Organen internationaler Organisationen erfolgt auch durch Justizbehörden. Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat seine Entscheidungen wiederholt mit den Bestimmungen der Grundprinzipien in Bezug auf die Rolle der Rechtsanwälte von 1990, der Erklärung der Rechte von Menschen mit Behinderungen von 1975 und anderen Gesetzen begründet.

In den Beschlüssen des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 7. September 1999 N 1245/98 und vom 29. Februar 2000 N 2459/99, im Informationsschreiben des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom Januar 18, 2001 N 58, Russische Schiedsgerichte wurden auf die Notwendigkeit hingewiesen, den Beschluss des Rates der Regierungschefs der GUS vom 18. Oktober 1996 „Über die Neufassung von Absatz 9 der Regeln zur Bestimmung des Herkunftslandes“ anzuwenden Waren."

Da immer mehr Rechtsakte von Organen internationaler Organisationen die Qualität völkerrechtlicher Quellen erlangen, muss ihre Umsetzung in Russland durch einen eigenen Rechtsmechanismus sichergestellt werden. Es ist notwendig, von der Praxis der einmaligen Umsetzung, bei der der russische Staat erst sehr spät Gesetze über das Verfahren zur Umsetzung eines bestimmten Dokuments einer bestimmten Organisation erlässt oder dies überhaupt nicht tut, zur „allgemeinen Rezeption“ überzugehen. Schema, bei dem das russische Rechtssystem automatisch das rechtsverbindliche Dokument der internationalen Organisation einbezieht.

Es erscheint notwendig, den Inhalt gesetzgeberischer Normen im Bereich der Umsetzung von Normen nichttraditioneller Quellen des Völkerrechts zu klären. Da die Russische Föderation ihr Bekenntnis zum Grundprinzip des Völkerrechts – dem Grundsatz der gewissenhaften Erfüllung internationaler Verpflichtungen – bekräftigt und für die strikte Einhaltung und Umsetzung des Völkerrechts einsteht, unabhängig von der Form, in der es konsolidiert wird, ist es notwendig:

1) Artikel 3.1 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation mit folgendem Inhalt hinzufügen:

„Artikel 3.1. Schiedsverfahrensgesetzgebung der Russischen Föderation und internationales Recht

1. Die Normen des Völkerrechts, insbesondere die allgemein anerkannten Normen, die in verschiedenen Quellen des Völkerrechts enthalten sind, sind integraler Bestandteil des russischen Rechtssystems und begründen unmittelbar die Rechte, Freiheiten und Pflichten natürlicher und juristischer Personen in diesem Bereich von Schlichtungsverfahren. Wenn eine für die Russische Föderation verbindliche internationale Rechtsnorm andere als die in diesem Kodex vorgesehenen Regeln festlegt, wird die in der internationalen Rechtsnorm enthaltene Regel angewendet.

2. Die Bestimmungen offiziell veröffentlichter internationaler Verträge der Russischen Föderation, offiziell veröffentlichter anderer internationaler Rechtsakte gemäß der Gesetzgebung der Russischen Föderation im Bereich des Schiedsverfahrens, deren Anwendung nicht die Veröffentlichung interner Rechtsakte erfordert unmittelbar in der Russischen Föderation wirksam. Zur Umsetzung der in internationalen Rechtsakten verankerten Bestimmungen, die den Erlass interner Rechtsakte erfordern, werden entsprechende Rechtsakte erlassen.

3. Internationale Verträge der Russischen Föderation, deren Bindung in Form eines Bundesgesetzes erfolgt, haben Vorrang vor den Normen dieses Kodex“;

2) Artikel 1.1 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation wie folgt hinzufügen:

„Artikel 1.1. Zivilprozessrecht der Russischen Föderation und internationales Recht

1. Die Normen des Völkerrechts, insbesondere die allgemein anerkannten Normen, die in verschiedenen Quellen des Völkerrechts enthalten sind, sind integraler Bestandteil des russischen Rechtssystems und begründen unmittelbar die Rechte, Freiheiten und Pflichten natürlicher und juristischer Personen in diesem Bereich von Zivilverfahren. Wenn eine für die Russische Föderation verbindliche internationale Rechtsnorm andere als die in diesem Kodex vorgesehenen Regeln festlegt, wird die in der internationalen Rechtsnorm enthaltene Regel angewendet.

2. Die Bestimmungen offiziell veröffentlichter internationaler Verträge der Russischen Föderation, offiziell veröffentlichter anderer internationaler Rechtsakte gemäß der Gesetzgebung der Russischen Föderation im Bereich des Zivilverfahrens, deren Anwendung nicht die Veröffentlichung interner Rechtsakte erfordert unmittelbar in der Russischen Föderation wirksam. Zur Umsetzung der in internationalen Rechtsakten verankerten Bestimmungen, die den Erlass interner Rechtsakte erfordern, werden entsprechende Rechtsakte erlassen.

3. Internationale Verträge der Russischen Föderation, deren Bindung in Form eines Bundesgesetzes erfolgt, haben Vorrang vor den Normen dieses Kodex.“

Zweite. Umsetzung von Akten internationaler Justizbehörden in Russland. In unserem Fall handelt es sich um Rechtsakte des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des Wirtschaftsgerichtshofs der GUS.

Einerseits gemäß Teil 3 der Kunst. 6 des Bundesverfassungsgesetzes vom 31. Dezember 1996 N 1-FKZ „Über das Justizsystem der Russischen Föderation“ 1996, zwingend

Das Territorium der Russischen Föderation für Entscheidungen internationaler Gerichte wird durch einen internationalen Vertrag bestimmt. Dieser Wortlaut ging davon aus, dass er in den Verfahrensordnungen entschlüsselt werden würde, und eine solche Bestimmung wurde am 7. August 2000 in die Zivilprozessordnung der RSFSR aufgenommen. Gemäß dem Bundesgesetz Nr. 120-FZ vom 7. August 2000 „Über Änderungen und Ergänzungen der Zivilprozessordnung der RSFSR“ wird die Verbindlichkeit von Handlungen ausländischer Gerichte, internationaler Gerichte und Schiedsverfahren auf dem Territorium der Russischen Föderation festgelegt Die Föderation wird durch internationale Verträge der Russischen Föderation bestimmt.

NW RF. 1997. N 1. Kunst. 1 (seit der letzten Änderung). NW RF. 2000. N 33. Kunst. 3346.

Die neue Zivilprozessordnung der Russischen Föderation und die Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation enthalten jedoch keine solche Norm. Teil 4 Kunst. 16 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation und Teil 5 der Kunst. 13 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation beschränken die Frage der Anerkennung und Verpflichtung (in der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation) sowie der Anerkennung und Vollstreckung (in der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation) auf das Hoheitsgebiet von Russland auf Gerichtsakte ausländischer Gerichte und ausländischer Schiedsgerichte (in der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation) sowie auf ausländische Schiedssprüche (in der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation). Die Handlungen internationaler Justizbehörden blieben unbeachtet. Mittlerweile ist das Problem ernst. Schauen wir es uns genauer an.

1. Wichtiger Platz Im Rechtssystem Russlands sind Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte verankert, die die ordnungsgemäße Umsetzung der Bestimmungen der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten von 1950 gewährleisten. In seinem Urteil von 1978 im Fall Irland gegen das Vereinigte Königreich wies das Gericht darauf hin, dass seine Handlungen „nicht nur der Beilegung spezifischer Streitigkeiten dienen, sondern ganz allgemein auch der Klärung, dem Schutz und der Weiterentwicklung der Normen des Übereinkommens dienen und auch die Einhaltung durch die Vertragsstaaten des Übereinkommens fördern.“ ihre Pflichten.“ In der Erklärung Russlands zur Ratifizierung der Europäischen Konvention wird anerkannt, dass „die Bestimmungen der Konvention nicht an sich existieren, sondern in der Form, wie sie vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte verstanden und angewendet werden“.

NW RF. 1998. N 14. Kunst. 1514.

Wie Pierre-Henri Amber, Generaldirektor für Menschenrechte des Europarats, der bei der Sitzung des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation anwesend war, feststellte: „Russische Gerichte sollten die Praxis des Europäischen Gerichtshofs nicht als solche wahrnehmen etwas Fremdes, Fremdes, aber als Teil ihrer eigenen Praxis.“ Eine diametral entgegengesetzte Meinung vertritt N. Vitruk, der meint, dass „eine Aussage zur Rechtsprechung, insbesondere zu Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, für die Anerkennung der Rechtsprechung im russischen Rechtssystem unzureichend begründet ist.“ Das System kann die Rechtskraft der Verfassung und des Gesetzes ernsthaft schwächen und zu einer Deformierung der Verfassung durch die Strafverfolgungspraxis führen.“ Unserer Meinung nach kann eine solche Position, die in der Justiz leider weit verbreitet ist, nicht als richtig angesehen werden. Wie Experten zu Recht anmerken, deutet die immer aktivere Einführung von Elementen der Rechtsprechung auf eine zunehmende Integration des russischen Justizsystems in die internationale Justizgemeinschaft hin. Aufgrund der Kunst. Gemäß Artikel 32 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten ist der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte befugt, über alle Fragen im Zusammenhang mit der Auslegung und Anwendung der Bestimmungen der Konvention und ihrer Protokolle zu entscheiden. Daher werden die Rechtspositionen des Europäischen Gerichtshofs, die in seinen Entscheidungen zur Auslegung der Bestimmungen des Übereinkommens und seiner Protokolle dargelegt werden, sowie die Präzedenzfälle des Europäischen Gerichtshofs selbst von der Russischen Föderation als verbindlich anerkannt.

Zitat von: Mikhailina Yu. Russische Gerichte werden die „fremde Praxis des Europäischen Gerichtshofs“ akzeptieren // Zeitung. 2003. 19. September

Vitruk N. Zu einigen Merkmalen der Verwendung von Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Praxis des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation und anderer Gerichte // Umsetzung von Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Praxis von Verfassungsgerichten europäischer Länder: Sammlung. Berichte. M., 2006. S. 184.

Siehe: Internetinterview mit V.D. Zorkin, Vorsitzender des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation: „Vorläufige Ergebnisse der Tätigkeit des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation an der Schwelle zu seinem 15. Jahrestag“ // Offizielle Website des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation: www.ksrf .ru.

In Absatz 10 des Plenumsbeschlusses Nr. 5 vom 10. Oktober 2003 weist der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation darauf hin, dass die Anwendung der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten unter Berücksichtigung der Praxis erfolgen muss den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte anzurufen, um jegliche Verletzung der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten zu verhindern. In Absatz 11 dieser Resolution heißt es, dass gemäß Absatz 1 der Kunst. 46 der Konvention, das Urteil des Europäischen Gerichtshofs am

Die endgültig verabschiedeten Menschenrechte in Bezug auf die Russische Föderation sind für alle Organe verbindlich Staatsmacht Russische Föderation, auch für Schiffe.

Im Informationsschreiben vom 20. Dezember 2000 N C1-7/SMP-1341 „Über die wichtigsten Bestimmungen, die der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte beim Schutz der Eigentumsrechte und des Rechts auf Gerechtigkeit anwendet“, schreibt das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation Die Föderation stellt fest: „Durch den Beitritt zur Zuständigkeit des Europäischen Gerichtshofs haben die russischen Mechanismen der gerichtlichen Kontrolle über die Einhaltung der Eigentumsrechte der Teilnehmer an Wirtschaftstransaktionen in der Russischen Föderation Unterstützung in Form einer internationalen gerichtlichen Kontrolle erhalten.“ Die Zuständigkeit der Schiedsgerichte für die Prüfung von Eigentumsstreitigkeiten und die Zuständigkeit des Europäischen Gerichtshofs für die Prüfung von Beschwerden über die Verletzung von Eigentumsrechten hängen zusammen.“

Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation. 2000. N 2.

Russische Gerichte sind verpflichtet, der Praxis der EMRK zu folgen und die Urteile des Gerichts zu berücksichtigen, die nicht nur in Bezug auf Russland, sondern auch in Bezug auf andere Staaten ergangen sind. Dies stellt eine Garantie dafür dar, dass in Zukunft in ähnlichen Fällen gegen die Russische Föderation keine Resolution mit demselben Inhalt erlassen wird. Der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation wies in diesem Zusammenhang darauf hin, dass „die Anwendung der Konvention durch Gerichte unter Berücksichtigung der Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte erfolgen muss, um jegliche Verletzung der Konvention zum Schutz der Menschenrechte zu vermeiden.“ Rechte und Grundfreiheiten.“ Die natürliche Frage ist: Was ist mit „Berücksichtigung der Praxis des Europäischen Gerichtshofs“ gemeint?

Auf der Pressekonferenz sprach V.M. Lebedev sagte: „Heutzutage ist es keine Neuheit, wenn Gerichte bei der Prüfung von Zivil- und Strafsachen die Präzedenzfälle des Europäischen Gerichtshofs berücksichtigen und diese nicht nur anwenden, sondern sich auch auf sie beziehen und ihre Entscheidungen begründen.“

Internetkonferenz des Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation Wjatscheslaw Michailowitsch Lebedew „Reform der Verfahrensgesetzgebung in der Russischen Föderation“ // www.garweb.ru/conf/supcourt/.

In einer Reihe seiner Dokumente hat der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation (z. B. Beschluss vom 14. November 2003 N GKPI03-1265, Beschluss vom 21. Mai 2004 N 49-G04-48, Überprüfung der Gerichtspraxis für das II. Quartal) dargelegt 2004) stützte sich bei der Argumentation seiner Position auf die Urteile des EGMR. Sie werden auch von Vorinstanzen angewendet. Insbesondere hat das Regionalgericht Belgorod wiederholt darauf hingewiesen, dass die Gerichte die in den Entscheidungen des EGMR dargelegten Standpunkte des EGMR anwenden und berücksichtigen müssen.

Bulletin des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation. 2004. N 11. Bulletin des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation. 2005. N 1. S. 26.

Überprüfung der gerichtlichen Praxis in Zivilsachen für Juli 2004 // Informationsbulletin des Bezirksgerichts Belgorod. 2004. N9. S. 18-21; Informationen für Richter der Region Belgorod über die Notwendigkeit, bei Strafverfolgungsmaßnahmen die Bestimmungen der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten von 1950 und die Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu berücksichtigen // Informationsbulletin von das Bezirksgericht Belgorod. 2004. N 2. S. 42 - 43.

Der folgende Fall ist bezeichnend. Mit der Entscheidung des Gerichts des Bezirks Tschernjanski der Region Belgorod weigerte sich B., dem Antrag auf Feststellung des Sachverhalts stattzugeben. Das Gericht ging davon aus, dass die Mutter von B. nicht in einer eingetragenen Ehe mit N. stand. „Das Familiengesetzbuch der Russischen Föderation erkennt nur gesetzlich formalisierte Beziehungen zwischen einem Mann und einer Frau an, da tatsächliche eheliche Beziehungen keine rechtliche Bedeutung haben Folgen." Das Richtergremium des Bezirksgerichts Belgorod hob die Entscheidung des Bezirksgerichts Tschernjanski auf und wies darauf hin, dass die EMRK „den Begriff des „Familienlebens“ erweitert und dabei moderne Veränderungen in den sozialen und kulturellen Modellen des Familienlebens berücksichtigt Der Europäische Gerichtshof erkannte das Bestehen eines Familienlebens zwischen unverheirateten Personen an. „Diese Entscheidung wurde im Fall Johnston gegen Irland getroffen. Ausschlaggebend für diese Entscheidung war die stabile Natur der Beziehung der Antragsteller und die Tatsache, dass sie während des Zusammenlebens sie unterschieden sich nicht von einer Familie, die auf der Ehe beruhte.“

Überprüfung der gerichtlichen Praxis in Zivilsachen des Bezirksgerichts Belgorod für Dezember 2004 // Informationsbulletin des Bezirksgerichts Belgorod. 2004. N 12.

Auch Schiedsgerichte widmen den Akten der EMRK große Aufmerksamkeit. In Übereinstimmung mit den Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 30. März 1998 N 54-FZ „Über die Ratifizierung des Übereinkommens über

„Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten und der Protokolle dazu“ von 1998, Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, die in Bezug auf die Russische Föderation angenommen wurden, sind ein integraler Bestandteil des Rechtssystems Russlands. Diese Gerichtsakte sind für alle Staaten und Staaten bindend Diese Entscheidungen des EGMR sind eine rechtliche Tatsache für die Überprüfung von Gerichtsentscheidungen nationaler Justizbehörden auf der Grundlage neu entdeckter Umstände Gemäß Artikel 311 Absatz 7 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation liegt ein Verstoß gegen die Bestimmungen der EMRK zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten vor, wenn ein Schiedsgericht einen bestimmten Fall prüft mit der Entscheidung, mit der der Beschwerdeführer den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte angerufen hat.

NW RF. 1998. N 14. Kunst. 1514.

Im Beschluss des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 13. August 2004 Nr. 22 zur Frage der Vorlage des Entwurfs des Bundesgesetzes „Über Änderungen der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation“ in der Staatsduma Das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation begründete seine Position mit Verweisen auf die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zur Frage der Zulässigkeitsbeschwerden von A.A. Denisova gegen Russische Föderation, 6. Mai 2004.

Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation. 2004. N 10.

Es ist schwierig, die Lücke hinsichtlich des Fehlens einer solchen Anforderung in der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation zu erklären. In der Liste der Kunst. 392 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation enthält keine Gründe für eine Revision von Gerichtsentscheidungen und rechtskräftig gewordenen Urteilen aufgrund neu entdeckter Umstände. Wie G.V. zu Recht bemerkt. Ignatenko: „Nur elementare Fahrlässigkeit könnte zu einer solchen Lücke führen, was angesichts der Fülle an Einzelbeschwerden, die der Europäische Gerichtshof aufgrund des Vergleichs von Entscheidungen und Urteilen russischer Gerichte in Zivilsachen und herkömmlichen Bestimmungen prüft, eindeutig inakzeptabel ist.“

Ignatenko G.V. Moderne Aspekte der gerichtlichen Durchsetzung internationaler Rechtsakte. S. 51.

Der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation hat sich in der Resolution des Plenums vom 10. Oktober 2003 Nr. 5 nicht zur Frage der Rechtsfolgen von Handlungen des EGMR geäußert. Inzwischen sind es die Entscheidungen des EGMR, die in Bezug auf Russland getroffen wurden Teil des Rechtssystems Russlands und verbindlich. Entscheidungen und Urteile, die der Europäische Gerichtshof früher in Bezug auf andere Staaten getroffen hat, sind die rechtlichen Instrumente, die das Gericht zur Entscheidung in einem ähnlichen Fall verwendet. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat entschieden, dass er aus „zwingenden Gründen“ auf früheren Entscheidungen aufbauen wird, etwa „um sicherzustellen, dass die Auslegung der Konvention gesellschaftliche Veränderungen widerspiegelt und auch heute noch relevant ist“.

Wildhaber L. Präzedenzfall vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte // Staat und Recht. 2001. N 12. S. 5 - 17.

Die Russische Föderation mache „bittere Erfahrungen mit der Ernte der Früchte der Gesetzgebung und der Strafverfolgung“ in Form von Urteilen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte gegen Russland, die nicht zugunsten Russlands ausgefallen seien. Wir können die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in den folgenden Fällen zitieren: „Nelyubin gegen Russische Föderation“ vom 2. November 2006 (Beschwerde Nr. 14502/04); „Dolgova gegen Russische Föderation“ vom 2. März 2006 (Beschwerde Nr. 11886/05); „Sokolov gegen Russische Föderation“ vom 22. September 2005 (Beschwerde Nr. 3734/02); „Kljachin gegen Russische Föderation“ vom 30. November 2004; „Nikitin gegen Russische Föderation“ vom 20. Juli 2004 (Beschwerde Nr. 50178/99); „Suchorubchenko gegen Russische Föderation“ vom 10. Februar 2005 (Beschwerde Nr. 69315/01); „Poznakhirina gegen Russische Föderation“ vom 24. Februar 2005; „Makarova und andere gegen Russische Föderation“ vom 24. Februar 2005; „Petruschko gegen Russische Föderation“ vom 24. Februar 2005; „Gizzatova gegen Russische Föderation“ vom 13. Januar 2005; „Timofeev gegen Russische Föderation“ vom 23. Oktober 2003 (Beschwerde Nr. 58263/00); „Emanakova gegen Russische Föderation“ vom 23. September 2004 (Beschwerde Nr. 60408/00); „Plaksin gegen Russische Föderation“ vom 29. April 2004 (Beschwerde Nr. 14949/02); „Prokopovich gegen Russische Föderation“ vom 18. November 2004 (Beschwerde Nr. 58255/00), „Smirnovykh gegen Russische Föderation“ vom 24. Juli 2003 (Beschwerden Nr. 46133/99 und 48183/99); „Burdov gegen Russland“ vom 7. Mai 2002 (Beschwerde Nr. 59498/00) usw.

In der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation und der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation wird das Wirtschaftsgericht der GUS nicht einmal erwähnt. Allerdings wird in manchen Fällen auch auf die Praxis dieses Gerichts zurückgegriffen, allerdings muss man zugeben, dass sie durchaus widersprüchlich ist.

So hat sich der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation in der Entscheidung Nr. 13B01pr-3 vom 8. Dezember 1999 an der Entscheidung des GUS-Wirtschaftsgerichts vom 15. April 1999 Nr. 01-3/5-98 orientiert, die lieferte eine Auslegung von Art. 1 Vereinbarung über soziale und rechtliche Garantien für Militärangehörige, Wehrdienstentlassene und deren Familienangehörige, 1992

Bulletin des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation. 2002. N 4.

Bulletin des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation. 2000. N 10. S. 13 - 14.

In der Entscheidung vom 14. März 2000 N KAS00-91 verwies der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation auf die Entscheidung des GUS-Wirtschaftsgerichts vom 17. September 1997 über die Auslegung des Abkommens über die Zollunion zwischen der Russischen Föderation und der Russischen Föderation Republik Belarus vom 6. Januar 1995.

In einem anderen Fall, bei der Prüfung der Beschwerde von Gavrilenko über die Ungültigkeit der Klauseln 4 und 5 des Staatlichen Zollgesetzbuchs der Russischen Föderation vom 28. November 1996 Nr. 01-14/1310 „Über die Zollabfertigung von Waren“, sagte das Oberste Gericht der Russischen Föderation Den Verweis des Beschwerdeführers auf die Entscheidung des Wirtschaftsgerichts der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten vom 15. September 1997 erkannte er nicht als überzeugend an, da diese Entscheidung, wie das Gericht feststellte, für den Unionsstaat Weißrussland und Russland nicht bindend sei

Das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation hat die in diesem Fall getroffenen Rechtsakte unter Berufung auf die Entscheidung des GUS-Wirtschaftsgerichts vom 27. Juni 2000 Nr. 01-1/1-2000 aufgehoben. In Absatz 12 Newsletter Präsidium des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 25. Dezember 1996 „Überprüfung der Praxis der Behandlung von Streitigkeiten in Fällen mit Beteiligung ausländischer Personen, die von Schiedsgerichten nach dem 1. Juli 1995 behandelt werden.“ , Absatz 15 des Beschlusses des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 11. Juni 1999 Nr. 8 „Über die Gültigkeit internationaler Verträge der Russischen Föderation in Bezug auf Fragen des Schiedsverfahrens“ Das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation argumentiert seine Position mit der Entscheidung des GUS-Wirtschaftsgerichts vom 7. Februar 1996 Nr. 10/95 C-

Beschluss des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 20. Januar 2004 N 13111/03 // Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation. 2004. N 6.

Bulletin des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation. 1997. N 3.

Auf gesetzgeberischer Ebene bedarf die Frage, ob und wie Handlungen internationaler Justizbehörden in Russland funktionieren, einer Lösung. Gleichzeitig sollten wir nicht nur über den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte sprechen. Das Ignorieren von Handlungen anderer internationaler Rechtsorgane entspricht nicht dem Geist und Buchstaben des Völkerrechts.

Somit wurde in Russland kein rechtlicher Mechanismus zur Vollstreckung internationaler Gerichtsentscheidungen geschaffen. Auch höhere Gerichte ergreifen Maßnahmen, um bestehende Lücken in der Gesetzgebung zu schließen, jedoch nur in Bezug auf Entscheidungen des EGMR.

In diesem Zusammenhang gilt Teil 1 der Kunst. 13 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation und Teil 1 der Kunst. 11 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation erscheint es notwendig, nach den Worten der „Verfassung der Russischen Föderation“ die Worte „die für die Russische Föderation geltenden Normen des Völkerrechts“ hinzuzufügen.

Darüber hinaus halte ich es für ratsam, Art. 16 Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation, Teil 5 und Kunst. 13 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, Teil 6, wie folgt: „Die Verpflichtung der Entscheidungen internationaler Gerichte und Schiedsverfahren auf dem Territorium der Russischen Föderation wird durch internationale Verträge der Russischen Föderation bestimmt.“

Es erscheint notwendig, die Prüfungsgründe aufgrund neu bekannter Umstände, Entscheidungen, Gerichtsurteile, rechtskräftig gewordene Entscheidungen des Präsidiums des Aufsichtsgerichts um Teil 2 der Kunst zu erweitern. 392 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation mit Absatz 5 wie folgt:

„5) ein Verstoß gegen die Bestimmungen der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, die vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte festgestellt wurde, als das Gericht einen konkreten Fall prüfte, im Zusammenhang mit der Entscheidung, auf die der Antragsteller einen Antrag gestellt hat Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte.“

Damit sich die Tätigkeit der Gerichte auf dem richtigen Niveau entwickeln kann, ist eine gesetzgeberische Grundlage erforderlich, ohne die die Regeln des Internationalen Bürgerlichen Gesetzbuches nicht angewendet werden können. Es sind die Verfahrensdetails, die Genauigkeit, Ausführlichkeit und Gewissenhaftigkeit der Verfahrensnormen, die Klarheit der Anforderungen und die Sicherheit des Wortlauts, die dazu dienen, eine größere Ausgewogenheit, Gültigkeit und rechtliche Korrektheit gerichtlicher Handlungen sowie eine kompetente Anwendung des Völkerrechts bei der Prüfung konkreter Fälle zu gewährleisten. Gleichzeitig häuslich

Die Umsetzung beschränkt sich nicht nur auf gesetzgeberische Maßnahmen. Eine wichtige Rolle spielen auch Maßnahmen organisatorischer Art, die auf der operativen und exekutiven Tätigkeit staatlicher Stellen und Einzelpersonen zur Umsetzung der Anforderungen des Völkerrechts basieren. Es ist notwendig, die Haltung der Strafverfolgungsbehörden (insbesondere der Justiz) gegenüber den Normen des Völkerrechts radikal zu ändern. Nur wenn die Verfassungsbestimmung von Teil 4 der Kunst. 15 der Verfassung der Russischen Föderation wird Wirklichkeit, wenn die Normen des Völkerrechts tatsächlich Teil des Rechtssystems der Russischen Föderation werden, tatsächlich regulierende Auswirkungen auf die innerstaatlichen Beziehungen haben und bei Entscheidungen nicht herangezogen werden Nur als illustrative, zusätzliche, subsidiäre Grundlage können wir mit voller Zuversicht über die Integration unseres Rechtssystems in das Völkerrecht unter dem Gesichtspunkt der Schaffung eines einheitlichen Rechtsgebiets sprechen.

Siehe: Rykhtikova L.Yu. Verfassungsrechtliche und rechtliche Grundlage für die Umsetzung des Völkerrechts in der Russischen Föderation. M., 2004. S. 80.

Siehe: Rede von M.V. Baglaya beim Allrussischen Treffen „Allgemein anerkannte Grundsätze und Normen des Völkerrechts, internationale Verträge in der Praxis der Verfassungsgerichtsbarkeit“ // Allgemein anerkannte Grundsätze und Normen des Völkerrechts, internationale Verträge in der Praxis der Verfassungsgerichtsbarkeit. S. 11 - 12; Vitruk N. Zu einigen Merkmalen der Verwendung von Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Praxis des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation und anderer Gerichte // Umsetzung von Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Praxis von Verfassungsgerichten europäischer Länder: Sammlung. Berichte. M., 2006. S. 183 - 192; Rede von V.D. Zorkina beim VIII. Internationalen Forum für Verfassungsgerichtsbarkeit „Umsetzung der Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Praxis der Verfassungsgerichte europäischer Länder“ // Offizielle Website des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation: www.ksrf.ru.

Enthält MP-Normen:

a) Beschlüsse zur Festlegung verbindlicher Regeln für die Organe dieser Organisation. Diese intl. Normen sind Teil des internen Rechts einer bestimmten Organisation.
b) Handlungen, die aufgrund internationaler Normen rechtsverbindlich werden. Verträge und (oder) innerstaatliche Gesetzgebung.

Es gibt zwei Arten: zwischenstaatliche und nichtstaatliche internationale Rechtsakte. Als Quelle dienen ausschließlich zwischenstaatliche Rechtsakte.

Zwischenstaatliche Akte. Die Charta der Organisationen, die die Quelle des Völkerrechts sind (ein internationaler Vertrag, da die Organisation von Staaten gegründet wird), legt fest, welche Organe das Recht haben, rechtsverbindliche Normen zu schaffen. Es gibt etwa 2,5 Tausend Organisationen und viele Organisationen akzeptieren rechtsverbindliche Dokumente.

Organisationen stellen zwei Arten von Dokumenten aus:

1) Internes Recht von Organisationen. Die Charta ist kein Gummi, man kann nicht alles hineinschreiben. Darin kann man nur schreiben, welche Organe es gibt und wie sie interagieren. Und wie sie funktionieren, ist in separaten Gesetzen geregelt, die die Organisation selbst erlässt. Nehmen wir an, der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat die Regeln, nach denen er Fälle entscheidet, für sich selbst geschrieben und übernommen.

2) Externes Recht von Organisationen. Externes Recht ist für die Anwendung durch die Mitgliedstaaten durch ihre natürlichen und juristischen Personen bestimmt.

Flugzeuge fliegen nach den ICAO-Regeln (einer internationalen Organisation), Schiffe nach den INCOTERMS-Regeln, Kernkraftwerke nach den ACOTE-Regeln. Es gibt einen Eisenbahnverkehrsrat – er genehmigt die Regeln für den internationalen Schienenverkehr. Es gibt eine internationale Organisation für Container, welche Container wofür benötigt werden, was für sie benötigt wird (spezialisiert, Großtonnage...). Es gibt eine ganze Reihe von Dokumenten internationaler Organisationen. Der gleiche Visakodex ist ein Akt der Europäischen Union. Oder TK TS. Das CU TC ist ein internationales Abkommen, das in einem Dokument einer internationalen Organisation (dem Interstate Council der EurAsEC) enthalten ist.

Viele internationale Organisationen stellen entsprechende Dokumente aus rechtliche Handhabe höher (sie sind stärker als) die nationale Gesetzgebung der teilnehmenden Staaten.

Das Rechtssystem der Russischen Föderation im Lichte von Teil 4 der Kunst. 15 der Verfassung der Russischen Föderation.

Seit Art. 15 der Verfassung der Russischen Föderation legt die Grundlagen des Mechanismus der Interaktion zwischen internationalem und nationalem Recht fest. Es muss festgelegt werden: Was sollte in das Rechtssystem der Russischen Föderation aufgenommen werden? Die Bundesgesetzgebung legt den Inhalt dieses Konzepts nicht offen.

In der inländischen Rechtswissenschaft werden die Probleme des Rechtssystems seit Mitte der 70er Jahre aktiv bearbeitet. XX Jahrhundert: Gleichzeitig wurde und wird vor allem im Rahmen der allgemeinen Rechtstheorie geforscht. Der Begriff „Rechtssystem“ selbst wird in der russischen Wissenschaft in mehreren Bedeutungen verwendet. Je nach Kontext kann es bedeuten:

1) das Rechtssystem im Hinblick auf seine Organisationsstruktur (die Gesamtheit der Rechtsgrundsätze, Zweige, Teilsektoren, Rechtsinstitutionen usw.);

2) eine Reihe von Rechtsnormen eines Staates (nationales Rechtssystem oder Rechtssystemfamilie) oder MP;

3) ein sozialrechtliches Phänomen, das aus verschiedenen Elementen besteht, darunter: Rechtsnormen; das Ergebnis ihrer Umsetzung (Rechtsbeziehungen); Rechtsinstitutionen; Rechtsbewusstsein usw. Zur Frage der Inhalte des so verstandenen Rechtssystems haben sich mehrere Hauptansätze herausgebildet.

Die Verfassungsbestimmung (Teil 4 von Artikel 15) erlaubt es Vertretern der Industriewissenschaften, „internationale Normen als nationale Normen“ zu betrachten. Darüber hinaus werden allgemein anerkannte Grundsätze und Normen des Völkerrechts und der internationalen Verträge Russlands als Quellen des sektoralen Rechts (Verfassungs-, Zivil-, Verfahrensrecht usw.) anerkannt. Dem können wir nicht zustimmen. Erstens erklärt die Verfassung, dass internationale Verträge nicht Teil des russischen Rechts, sondern Teil des russischen „Rechtssystems“ sind. Zweitens können internationale Normen grundsätzlich nicht Teil des russischen Rechts sein. MP und innerstaatliches Recht sind unterschiedliche Rechtssysteme. MP und nationales Recht unterscheiden sich hinsichtlich des Themenspektrums, der Quellen, der Art und Weise der Bildung und Bereitstellung von MP sowie anderer Merkmale. Drittens können die Rechtsformen eines Rechtssystems nicht gleichzeitig Rechtsformen eines anderen Rechtssystems sein (G. V. Ignatenko).

Der Abgeordnete verfügt über keine allgemein akzeptierte Definition des „Rechtssystems des Staates“, und dieser Begriff selbst taucht erst seit kurzem in Dokumenten auf, im Europäischen Übereinkommen über die Staatsangehörigkeit (Straßburg, 6. November 1997) (Artikel 2). Es enthält aber auch eine einfache Auflistung der Elemente des Rechtssystems – Verfassung, Gesetze, Verordnungen, Dekrete, Rechtsprechung, Gewohnheitsregeln und -praxis sowie Regeln, die sich aus verbindlichen internationalen Instrumenten ergeben.

In der MP-Wissenschaft wird den Problemen des russischen Rechtssystems viel mehr Aufmerksamkeit geschenkt. Was unter Wissenschaftlern üblich ist, ist die Aufnahme von MP-Normen in das Rechtssystem der Russischen Föderation auf der einen oder anderen Grundlage.

Folgendes lässt sich sagen:

1. Bundesvorschriften legen den Inhalt des Begriffs „Rechtssystem“ nicht offen; Sie wiederholen lediglich (mit einigen Variationen) die Verfassungsnorm. Gesetze des Bundesrechts gehen davon aus, dass das Rechtssystem der Russischen Föderation nicht nur Normen des nationalen, sondern auch des internationalen Rechts umfassen muss, seine anderen Elemente jedoch nicht genannt werden.

2. In der Landesgesetzgebung wird ein neuer Begriff in Umlauf gebracht – „das Rechtssystem eines Subjekts der Föderation“, bei dessen Definition mehrere Ansätze unterschieden werden:

a) Das Rechtssystem einer konstituierenden Einheit der Russischen Föderation umfasst föderale Rechtsakte, regionale Gesetze und Vereinbarungen sowie internationale Verträge der Russischen Föderation (Charta des Gebiets Swerdlowsk und des Territoriums Stawropol);

b) das Rechtssystem einer konstituierenden Einheit der Russischen Föderation umfasst nur Handlungen ihrer Behörden und Handlungen lokaler Selbstverwaltungsorgane, die sich auf dem Territorium einer bestimmten Region befinden (Charta der Region Irkutsk);

в) в некоторых регионах понятие "правовая система субъекта федерации" используется без раскрытия его содержания, однако оговаривается, что ее частью являются и международные нормы (Устав Воронежской области, закон Тюменской области "О международных соглашениях Тюменской области и договорах Тюменской области с субъектами Российской Федерации " usw.).

So wird in der regionalen Gesetzgebung das „Rechtssystem des Subjekts“ als integraler Bestandteil des russischen Rechtssystems betrachtet und als eine Reihe von Rechtsnormen verstanden, die in einem bestimmten Gebiet gelten.

3. In Bezug auf die Einbeziehung des Rechtsbewusstseins, der Rechtsbeziehungen, des Strafverfolgungsprozesses usw. in das Rechtssystem. Der Begriff „System“ setzt die Vereinigung von Phänomenen einfacher Ordnung in einem einzigen Phänomen voraus. In Bezug auf den Begriff „Rechtssystem“ sollten wir über dieselbe Art von Komponenten sprechen – die Normen des objektiven Rechts, die in einem bestimmten Staat gelten.

Daher ist es richtiger, das „Rechtssystem der Russischen Föderation“ als eine Reihe von Rechtsnormen zu verstehen, die in der Russischen Föderation angewendet werden. In diesem Fall bestehen keinerlei Zweifel genaue Interpretation Verfassungsnorm.

Der Wortlaut von Teil 4 der Kunst. 15 der Verfassung muss auch als allgemeine Sanktion des russischen Staates für die Aufnahme völkerrechtlicher Normen in das in Russland geltende Normensystem und für die unmittelbare Anwendung des Völkerrechts bei der Umsetzung russischer Rechtsvorschriften angesehen werden. Die direkte Anwendung internationaler Normen in der Russischen Föderation bedeutet jedoch keineswegs, dass sie in die Normen des russischen Rechts aufgenommen werden: Die Normen des Völkerrechts werden nicht in das Recht der Russischen Föderation „überführt“, sondern handeln in ihrem eigenen Namen .

Umsetzung der Normen internationaler Verträge in der Russischen Föderation.

Implementierung- Dies ist die Verkörperung der Normen des Völkerrechts im Verhalten und Handeln von Staaten und anderen Einheiten, dies ist die praktische Umsetzung normativer Anforderungen. In offiziellen UN-Dokumenten und in verschiedenen theoretischen Werken und Veröffentlichungen wird der Begriff „Implementierung“ (aus dem Englischen) verwendet. Implementierung - Umsetzung, Umsetzung).

Folgende Umsetzungsformen lassen sich unterscheiden.

In Form von Einhaltung Verbotsnormen werden umgesetzt. Die Subjekte unterlassen es, Handlungen zu begehen, die nach internationalem Recht verboten sind. Beispielsweise verpflichten sich einige Staaten (die Atomwaffen besitzen) im Rahmen des Atomwaffensperrvertrags von 1968, keine Atomwaffen an andere Staaten zu übertragen, Staaten weder bei der Herstellung oder dem Erwerb von Atomwaffen zu unterstützen noch sie zu ermutigen oder zu veranlassen, und anderes Staaten (die keine Atomwaffen besitzen) verpflichten sich, keine Atomwaffen oder andere nukleare Sprengkörper herzustellen oder zu erwerben.

Ausführungbeinhaltet die aktive Aktivität der Subjekte bei der Umsetzung der Normen. Die Ausführung ist typisch für Normen, die konkrete Verpflichtungen zur Durchführung bestimmter Handlungen vorsehen. Gemäß dem Übereinkommen über die grenzüberschreitenden Auswirkungen von Industrieunfällen von 1992 ergreifen die Vertragsparteien geeignete gesetzgeberische, behördliche, administrative und finanzielle Maßnahmen, um Unfälle zu verhindern, die Vorbereitung auf sie sicherzustellen und ihre Folgen zu beseitigen.

In Form von verwenden Ermächtigungsnormen werden umgesetzt. Die Subjekte entscheiden selbstständig über die Nutzung der in den Normen des Völkerrechts vorgesehenen Möglichkeiten. Beispielsweise legt das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen die souveränen Rechte eines Küstenstaates auf Erforschung und Entwicklung fest natürliche Ressourcen Festlandsockel, der ausschließlich wirtschaftliche Aktivitäten durchführt Wirtschaftszone.

Der Umsetzungsprozess umfasst zwei Arten von Aktivitäten – rechtliche und organisatorische Unterstützung bei der Umsetzung und direkte Aktivitäten zur Erzielung des Ergebnisses.

Der Umsetzungsmechanismus ist eine Struktur von Gremien, die mit der rechtlichen Unterstützung bei der Umsetzung dieser Normen durch die Umsetzung verschiedener Arten betraut sind juristische Tätigkeiten– Gesetzgebung, Kontrolle und Strafverfolgung. Das Ergebnis einer solchen Tätigkeit sind Rechtsakte, deren Gesamtheit theoretisch als Rechtsmechanismus der Umsetzung bezeichnet wird.

Die Umsetzung des Völkerrechts im Bereich der innerstaatlichen Beziehungen ist die Tätigkeit der Subjekte dieser Beziehungen im Einklang mit den Normen des Völkerrechts.

Die Verpflichtung der Teilnehmer an innerstaatlichen Beziehungen, sich bei ihrer Tätigkeit an den Normen des Völkerrechts zu orientieren, ist in innerstaatlichen Rechtsakten verankert.

Unsere Gesetzgebung enthält zahlreiche Regelungen, nach denen die zuständigen Behörden bei ihrer Tätigkeit vorgehen werden geleitet von nicht nur durch die Verfassung, Gesetze und andere Gesetze, sondern auch durch allgemein anerkannte Normen des Völkerrechts und internationale Verträge der Russischen Föderation. Dies sind zum Beispiel Abschnitt 3. Verordnung über die Einwanderungskontrolle, Abschnitt 3 der Verordnung über das Bundesamt für Straßenwesen, Abschnitt 4 der Verordnung über Bundesbehörde Sonderkonstruktion.

Die internationalen Verpflichtungen der Staaten werden durch staatliche Organe, Organisationen und Institutionen umgesetzt. Sie ergreifen auch Maßnahmen, um die innerstaatliche Umsetzung internationaler Rechtsnormen sicherzustellen.

Die Gesamtheit der innerstaatlichen Rechtsakte, die die Übereinstimmung der Aktivitäten von Subjekten innerstaatlicher Beziehungen mit den Anforderungen des Völkerrechts gewährleisten, ist innerstaatlicher Regulierungsmechanismus für die Umsetzung.

Rechtsakte, die die Umsetzung des Völkerrechts auf dem Territorium eines Staates gewährleisten, können unterschiedlich sein.

IN Handlungen allgemeiner Art die Grundregeln für die Umsetzung des Völkerrechts werden festgelegt, die Stellung des Völkerrechts im innerstaatlichen Rechtssystem wird festgelegt. Dies sind die Bestimmungen von Teil 4 der Kunst. 15 der Verfassung der Russischen Föderation, Teil 1, Kunst. 5 des Bundesgesetzes „Über internationale Verträge der Russischen Föderation“, nach dem allgemein anerkannte Grundsätze und Normen des Völkerrechts und internationale Verträge der Russischen Föderation als integraler Bestandteil ihres Rechtssystems anerkannt werden.

Die meisten Gesetze sehen eine traditionelle Formel vor; wenn ein internationaler Vertrag andere Regeln festlegt, dann gelten die Regeln des internationalen Vertrags (Artikel 1 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation, Artikel 1.1 der Ordnungswidrigkeitenordnung der Russischen Föderation). Föderation, Artikel 4 des Landesgesetzbuches der Russischen Föderation, Artikel 6 des RF IC).

Eine Reihe von Gesetzen enthält die Verpflichtung staatlicher Stellen, Maßnahmen zur Einhaltung des Völkerrechts zu ergreifen oder die Erfüllung internationaler Verpflichtungen zu überwachen (Artikel 21 Teil 3 des Bundesverfassungsgesetzes „Über die Regierung der Russischen Föderation“).

Rechtsakte um die Umsetzung sicherzustellen eines bestimmten Abkommens können sowohl vor als auch nach dem Inkrafttreten des Abkommens angenommen werden

Die nationale Gesetzgebung kann Die für die Umsetzung zuständigen Behörden wurden identifiziert In einem internationalen Vertrag sind die Befugnisse dieser Organe festgelegt. Notwendige Maßnahmen für die Umsetzung internationaler Standards sowie die Verantwortung für die Nichteinhaltung der vorgeschriebenen Maßnahmen.

Die Festlegung von Strafverfolgungsvorschriften, die Kontrolle über die Umsetzung des Völkerrechts im Bereich der innerstaatlichen Beziehungen sowie die Anwendung geeigneter Maßnahmen bei Verstößen gegen Normen werden von den gesetzgebenden, exekutiven und judikativen Organen des Staates wahrgenommen.

Unter inländischer organisatorischer und rechtlicher (institutioneller) Mechanismus Unter diesem Begriff versteht man ein System von Organen, die rechtliche und organisatorische Tätigkeiten ausüben, um die Umsetzung des Völkerrechts sicherzustellen.

Umsetzung von Gesetzen von Organen internationaler Organisationen in der Russischen Föderation.

In der Russischen Föderation gibt es noch keinen allgemeinen Rechtsmechanismus zur Umsetzung internationaler Rechtsnormen, der in Form von Akten internationaler Organisationen verankert ist. Teil 4 Kunst. 15 der Verfassung der Russischen Föderation ist hauptsächlich für internationale Verträge konzipiert. Die Umsetzung von Akten von Organen internationaler Organisationen ist „einmaliger“ Natur und erfolgt auf allen Ebenen und in allen Beziehungsbereichen. Probleme werden gelöst, sobald sie entstehen.

Als Ergebnis der Analyse der Praxis der Umsetzung von Gesetzen internationaler Organisationen in Russland ergibt sich folgendes Bild. Die Umsetzung dieser Dokumente erfolgt durch alle Regierungsstellen; Es kommen verschiedene Methoden zum Einsatz.

Die innerstaatliche Umsetzung der Bestimmungen von Akten der Organe von Organisationen erfolgt durch:

1) gesetzgebende Körperschaften der Russischen Föderation. Also gemäß Art. 6 des Bundesgesetzes vom 19. Juli 1998 Nr. 114-FZ „Über die militärisch-technische Zusammenarbeit der Russischen Föderation mit ausländischen Staaten“ verbieten oder beschränken Entscheidungen des Präsidenten der Russischen Föderation den Export von Militärprodukten in einzelne Staaten in um die Umsetzung der Beschlüsse des UN-Sicherheitsrates über Maßnahmen zur Wahrung oder Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit sicherzustellen;

2) Der Präsident der Russischen Föderation (z. B. Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 05.05.2008 Nr. 682 „Über Maßnahmen zur Umsetzung der Resolution 1803 des UN-Sicherheitsrates vom 3. März 2008“) legt Folgendes fest: nicht nur Es wurden Maßnahmen zur Verhängung von Sanktionen gegen den Iran ergriffen, es wurden jedoch Änderungen am russischen Rechtssystem vorgenommen.

3) Die Regierung der Russischen Föderation (zum Beispiel Resolution Nr. 798 vom 08.07.1995 „Über Maßnahmen zur Umsetzung der Dokumente der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa“ „Wiener Dokument 1994 Verhandlungen über Vertrauen und Sicherheit“) Baumaßnahmen“, „Verhaltenskodex zu militärpolitischen Aspekten“, „Sicherheit“ und „Beschluss über die Grundsätze der Nichtverbreitung“. Die Regierung der Russischen Föderation genehmigte Maßnahmen zur Gewährleistung der Umsetzung von OSZE-Dokumenten);

4) föderale Exekutivbehörden. Gemäß den Vorschriften über das Verfahren zur Untersuchung von Schiffsunfällen, genehmigt durch die Verordnung des russischen Verkehrsministeriums vom 14. Mai 2009 Nr. 75, erfolgt die Untersuchung von Schiffsunfällen beispielsweise unter Berücksichtigung der Anforderungen von der Code of International Standards und empfohlene Praktiken zur Untersuchung eines Unfalls oder Vorfalls auf See;

5) die höchsten Gerichte der Russischen Föderation. So hat insbesondere das Verfassungsgericht der Russischen Föderation seine Entscheidungen wiederholt mit den Bestimmungen der Mindeststandardregeln der Vereinten Nationen für Maßnahmen ohne Freiheitsentzug (14. Dezember 1990) und den Grundprinzipien in Bezug auf die Rolle von Rechtsanwälten begründet (7. September 1990).

Umsetzung allgemein anerkannter Grundsätze und Normen des Völkerrechts in der Russischen Föderation.

Das russische Rechtssystem erklärt den Begriff „allgemein anerkannte Grundsätze und Normen des Völkerrechts“ nicht, obwohl er in Gesetzen häufig verwendet wird (Bundesverfassungsgesetze „Über das Justizsystem der Russischen Föderation“, „Über den Beauftragten für Menschenrechte“) Rechte in der Russischen Föderation“, Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation usw.). Es gibt lediglich gesonderte Weisungen verschiedener Behörden, welche Dokumente oder Normen als allgemein anerkannt gelten. Darüber hinaus sind nicht alle der aufgeführten Dokumente auf internationaler Ebene wirklich „allgemein anerkannt“. Einige davon werden von der Mehrheit der Staaten nicht anerkannt, andere gelten für Russland nicht und wieder andere sind überhaupt nicht in Kraft getreten. Hinweise und Anweisungen inländischer Behörden in diesem Bereich müssen daher mit äußerster Vorsicht behandelt werden.

Somit zählt das Verfassungsgericht der Russischen Föderation zu den allgemein anerkannten Grundsätzen und Normen des Völkerrechts die in vielen internationalen Verträgen verankerten Bestimmungen. Einige von ihnen können als allgemein anerkannt bezeichnet werden (ILO-Übereinkommen Nr. 156 über Gleichbehandlung und Chancengleichheit für männliche und weibliche Arbeitnehmer: Arbeitnehmer mit Familienpflichten (Genf, 23. Juni 1981), Übereinkommen über die Rechte des Kindes (20. November 1989). ), andere - nein. Somit beteiligen sich europäische Staaten an der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten von 1950 (denken Sie daran, dass es auf der Welt etwa 220 Länder gibt). Die Vereinigten Staaten sind keine Vertragspartei des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte von 1966.

Die allgemein anerkannten Grundsätze und Normen des Abgeordnetenhauses, aber nach Ansicht des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation, sind auch in Akten von Gremien internationaler Organisationen enthalten. Dazu gehören: Allgemeine Erklärung der Menschenrechte von 1948, Grundsatzkatalog zum Schutz aller Personen in Haft oder Gefängnis jeglicher Form (9. Dezember 1988), Verfahren zur wirksamen Umsetzung der Grundprinzipien der Unabhängigkeit der Justiz (Mai 24, 1989) .) etc. Die Dokumente der UN-Generalversammlung zur UN-Charta haben beratenden Charakter.

Gleichzeitig betrachtet das Verfassungsgericht der Russischen Föderation die in den Dokumenten regionaler Organisationen, insbesondere des Europarats, enthaltenen Bestimmungen als „allgemein anerkannt“. Dazu gehören: Empfehlung Nr. I (85) 11 des Ministerkomitees des Europarats über die Stellung des Opfers im Rahmen des Strafrechts und des Strafverfahrens (28. Juni 1985), Beschluss der Parlamentarischen Versammlung des Europarates Europarat Nr. 1121 zu Instrumenten der Bürgerbeteiligung in der repräsentativen Demokratie (1997), Empfehlung des Europarates Nr. 1178 zu Sekten und neuen religiösen Bewegungen (1992). Diese Dokumente haben beratenden Charakter.

Es kommt vor, dass sich das Verfassungsgericht der Russischen Föderation auf Dokumente bezieht, die nichts mit Russland zu tun haben (Entschließung des Europäischen Parlaments zu Sekten in Europa (12. Februar 1996), Entschließung des Europäischen Parlaments zu Notaren (18. Januar 1994), EU Zollkodex (1992)). Es ist unwahrscheinlich, dass in diesen Fällen von einer „allgemeinen Anerkennung“ dieser Bestimmungen gesprochen werden kann (es gibt 27 Staaten in der EU), insbesondere für Russland.

Der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation hat versucht, „allgemein anerkannte Grundsätze und Normen“ zu definieren. Beschluss des Plenums der Streitkräfte der Russischen Föderation vom 10. Oktober 2003 Nr. 5 Unter „allgemein anerkannten Grundsätzen“ versteht der Abgeordnete die grundlegenden zwingenden Normen des Völkerrechts, die von der internationalen Staatengemeinschaft als Ganzes akzeptiert und anerkannt werden und deren Abweichung nicht akzeptabel ist. Zu den allgemein anerkannten Grundsätzen des Völkerrechts zählen insbesondere der Grundsatz der universellen Achtung der Menschenrechte und der Grundsatz der getreuen Erfüllung internationaler Verpflichtungen. Unter der „allgemein anerkannten Norm“ des Völkerrechts ist eine Verhaltensregel zu verstehen, die von der internationalen Staatengemeinschaft als Ganzes akzeptiert und als rechtsverbindlich anerkannt wird. Der Inhalt dieser Grundsätze und Normen des Völkerrechts kann insbesondere in Dokumenten der Vereinten Nationen und Sonderorganisationen offengelegt werden.

Eine fehlerhafte Anwendung allgemein anerkannter Grundsätze und Normen des Völkerrechts durch das Gericht kann ein Grund für die Aufhebung oder Änderung einer gerichtlichen Handlung sein. Eine fehlerhafte Anwendung einer völkerrechtlichen Norm kann in Fällen vorliegen, in denen das Gericht eine völkerrechtliche Norm, die nicht zur Anwendung kam, nicht angewendet hat, oder das Gericht im Gegenteil eine völkerrechtliche Norm angewendet hat, die nicht zur Anwendung gelangte, oder wenn die Das Gericht habe die völkerrechtliche Norm falsch ausgelegt.

Auch in dieser Frage herrscht in der russischen Wissenschaft keine Einigkeit. Es lassen sich zwei Hauptansätze für dieses Problem identifizieren. Einige Autoren (T. N. Neshataeva, V. A. Tolstik) glauben, dass allgemein anerkannte Grundsätze dieselben Normen sind, nur dass sie die höchste Rechtskraft haben, Abweichungen von ihnen in der Praxis einzelner Staaten inakzeptabel sind, es sich um zwingende internationale Normen mit jus coqens-Charakter handelt. Allgemein anerkannte Grundsätze haben eine größere Rechtskraft als allgemein anerkannte Normen (A. N. Talalaev, B. L. Zimnenko, O. A. Kuznetsova). Andere Autoren (A. M. Amirova, A. V. Zhuravlev, T. S. Osmanov) führen spezifische Normen einzelner Dokumente auf, die ihrer Meinung nach allgemein anerkannte Grundsätze und Normen des Völkerrechts enthalten (Allgemeine Erklärung der Menschenrechte von 1948, Europäische Konvention zum Schutz der Menschenrechte). und Grundfreiheiten von 1950, Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte von 1966 usw.).

Internationale Rechtspersönlichkeit internationaler Organisationen.

Eine separate Gruppe kleiner Unternehmen wird von internationalen Organisationen gebildet. Es geht um zwischenstaatliche Organisationen, d.h. Strukturen, die von den Hauptsubjekten des Kleinunternehmens geschaffen wurden. Internationale zwischenstaatliche Organisationen haben keine Souveränität, keine eigene Bevölkerung, kein eigenes Territorium oder andere Merkmale eines Staates. Sie werden von souveränen Stellen auf vertraglicher Basis im Einklang mit dem MP geschaffen und sind mit einer bestimmten Kompetenz ausgestattet, die in den Gründungsdokumenten (hauptsächlich in der Satzung) festgehalten ist. Für die Gründungsdokumente internationaler Organisationen gilt das Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge von 1969.

Die Bestätigung der internationalen Rechtspersönlichkeit der Mitgliedstaaten einer internationalen Organisation steht der Ausübung der internationalen Rechtspersönlichkeit durch zwischenstaatliche Körperschaften unter ihrer Beteiligung nicht entgegen.

Durch die Schlussfolgerung wurde die Rechtspersönlichkeit internationaler Organisationen bestätigt Internationaler Gerichtshof UN 1980 zur Auslegung des Vertrags zwischen der WHO und Ägypten (25. März 1951): „ Eine internationale Organisation ist ein Subjekt des Völkerrechts und als solches an alle Verpflichtungen gebunden, die sich für sie aus den allgemeinen Normen des Völkerrechts sowie aus dem Gründungsakt und den Verträgen ergeben, an denen diese Organisation beteiligt ist".

Bei einigen internationalen Veranstaltungen und internationalen Verträgen ist eine parallele Teilnahme erforderlich internationale Bildung und Mitgliedstaaten. Die Beteiligung eines zwischenstaatlichen Rechtsträgers an einem internationalen Vertrag stellt für die Mitgliedstaaten keine Verpflichtungen dar. Es ist die zwischenstaatliche Körperschaft selbst, die im Rahmen ihrer Befugnisse für die Umsetzung der Vertragsbestimmungen Sorge trägt.

Die Satzung der Organisation definiert die Ziele ihrer Gründung, sieht die Schaffung einer bestimmten Organisationsstruktur (Betriebsorgane) vor und legt deren Kompetenzen fest. Verfügbarkeit ständige Gremien die Organisation gewährleistet die Autonomie ihres Willens; Internationale Organisationen beteiligen sich in ihrem eigenen Namen an der internationalen Kommunikation und nicht im Namen von Mitgliedstaaten. Mit anderen Worten: Die Organisation hat ihren eigenen (wenn auch nicht souveränen) Willen, der sich vom Willen der teilnehmenden Staaten unterscheidet. Gleichzeitig ist die Rechtspersönlichkeit der Organisation funktionaler Natur, d.h. sie wird durch gesetzliche Ziele und Vorgaben begrenzt. Darüber hinaus sind alle internationalen Organisationen zur Einhaltung der Grundprinzipien des Völkerrechts verpflichtet und die Aktivitäten regionaler internationaler Organisationen müssen mit den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen vereinbar sein.

Grundrechte internationaler Organisationen:

Beteiligen Sie sich an der Schaffung internationaler Rechtsnormen, einschließlich des Rechts, internationale Verträge mit Staaten und internationalen Organisationen abzuschließen;

Beteiligen Sie sich an internationalen Beziehungen, indem Sie Beziehungen zu Staaten und internationalen Organisationen aufbauen;

Die Organe der Organisation üben bestimmte Befugnisse aus, darunter das Recht, verbindliche Entscheidungen zu treffen;

Genießen Sie die Vorrechte und Immunitäten, die sowohl der Organisation als auch ihren Mitarbeitern gewährt werden;

Berücksichtigen Sie Streitigkeiten zwischen Teilnehmern und in einigen Fällen mit Staaten, die nicht an dieser Organisation teilnehmen.

Verhängen Sie Sanktionen bei Verstößen gegen internationale Verpflichtungen.

Nichtstaatliche internationale Organisationen wie der Weltgewerkschaftsbund, Amnisty International etc. werden in der Regel von juristischen Personen und Einzelpersonen (Personengruppen) gegründet und sind es auch öffentliche Vereine„mit einem Fremdelement.“ Die Satzungen dieser Organisationen sind im Gegensatz zu den Satzungen zwischenstaatlicher Organisationen keine internationalen Verträge. Zwar können Nichtregierungsorganisationen bei zwischenstaatlichen Organisationen, beispielsweise bei den Vereinten Nationen und ihren Sonderorganisationen, einen beratenden völkerrechtlichen Status haben. Somit hat die Interparlamentarische Union den Status erster Kategorie im UN-Wirtschaftsrat (ECOSOC). Allerdings haben Nichtregierungsorganisationen nicht das Recht, internationales Recht zu schaffen, und können daher im Gegensatz zu zwischenstaatlichen Organisationen nicht alle Elemente einer internationalen Rechtspersönlichkeit besitzen.

Status der Bundessubjekte im MP.

In der internationalen Praxis sowie in der ausländischen internationalen Rechtslehre ist dies anerkannt Untertanen einiger ausländischer Föderationen sind unabhängige Staaten, deren Souveränität durch die Aufnahme in die Föderation eingeschränkt wird. Den Subjekten der Föderation wird das Recht zuerkannt, in den internationalen Beziehungen innerhalb des durch die Bundesgesetzgebung festgelegten Rahmens zu handeln.

Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland sieht beispielsweise vor, dass die Länder (mit Zustimmung der Bundesregierung) Staatsverträge mit ausländischen Staaten abschließen können. Die Länder können in Angelegenheiten ihrer eigenen Verwaltung Staatsverträge mit den an Österreich angrenzenden Staaten oder deren angrenzenden Staaten schließen Komponenten(Artikel 16 der österreichischen Verfassung). In einigen anderen Bundesländern sind Normen mit ähnlichem Inhalt im Recht verankert. Derzeit wird es in den internationalen Beziehungen akzeptiert Aktive Teilnahme die Länder der Bundesrepublik Deutschland, die Provinzen Kanadas, die Staaten der USA, die Staaten Australiens und andere Körperschaften, die insoweit als Untertanen des MP anerkannt sind.

Die internationalen Aktivitäten der Untertanen ausländischer Föderationen entwickeln sich in folgende Hauptrichtungen: Abschluss internationaler Abkommen; Eröffnung von Repräsentanzen in anderen Ländern; Teilnahme an den Aktivitäten einiger internationaler Organisationen.

Fragen des Abschlusses, der Durchführung und der Beendigung von Verträgen durch Staaten werden zunächst durch das Wiener Übereinkommen über das Recht internationaler Verträge von 1969 geregelt, jedoch sehen weder dieses noch andere internationale Dokumente die Möglichkeit eines unabhängigen Abschlusses internationaler Verträge durch den Bund vor Fächer.

Im Allgemeinen enthält das MP kein Verbot der Aufnahme vertraglicher Beziehungen zwischen Staaten und Subjekten von Föderationen und den Subjekten untereinander. So zum Beispiel Art. Art. 1 des Europäischen Rahmenübereinkommens über die grenzüberschreitende Zusammenarbeit zwischen Gebietskörperschaften und Gebietskörperschaften (Madrid, 21. Mai 1980) sieht die Verpflichtung der Staaten vor, die grenzüberschreitende Zusammenarbeit zwischen Gebietskörperschaften und Gebietskörperschaften zu fördern.

Unter grenzüberschreitender Zusammenarbeit versteht man „jede konzertierte Aktion, die darauf abzielt, die Beziehungen zwischen benachbarten Gebietskörperschaften und Behörden zu stärken und zu fördern, sowie den Abschluss aller Vereinbarungen und Vereinbarungen, die zur Erreichung der oben genannten Ziele erforderlich sind.“ Die grenzüberschreitende Zusammenarbeit erfolgt im Rahmen der Befugnisse der Gebietskörperschaften und Behörden, die durch die innerstaatliche Gesetzgebung der Staaten bestimmt werden.

MP „Recht internationaler Verträge“, es reicht nicht aus, diesem oder jenem beizutreten internationale Vereinbarung. Darüber hinaus ist die Rechtsfähigkeit zum Abschluss völkerrechtlicher Verträge erforderlich.

Was den Status der Subjekte der Russischen Föderation betrifft, so wurden in der Verfassung der UdSSR von 1977 bekanntlich die Unionsrepubliken als Subjekte des Parlaments anerkannt. Die Ukraine und Weißrussland waren Mitglieder der Vereinten Nationen und beteiligten sich an vielen internationalen Verträgen. Weniger aktive Teilnehmer an den internationalen Beziehungen waren andere Unionsrepubliken, deren Verfassungen die Möglichkeit vorsahen, internationale Verträge abzuschließen und Vertretungen mit ausländischen Staaten auszutauschen. Mit dem Zusammenbruch der UdSSR erlangten die ehemaligen Unionsrepubliken die volle internationale Rechtspersönlichkeit, und das Problem ihres Status als unabhängige Subjekte des internationalen Unternehmens verschwand.

Die Subjekte der Russischen Föderation versuchten, in den internationalen Beziehungen unabhängig zu agieren, schlossen Vereinbarungen mit Subjekten ausländischer Föderationen und administrativ-territorialer Einheiten, tauschten mit ihnen Vertretungen aus und verankerten entsprechende Bestimmungen in ihrer Gesetzgebung.

Die Vorschriften einiger Teilstaaten der Russischen Föderation sehen die Möglichkeit vor, dass diese im eigenen Namen internationale Verträge abschließen. Darüber hinaus werden in einigen Teilgebieten der Russischen Föderation Vorschriften erlassen, die das Verfahren zum Abschluss, zur Ausführung und zur Beendigung von Verträgen regeln. Beispielsweise legt das Gesetz der Region Woronesch „Über normative Rechtsakte der Region Woronesch“ von 1995 fest, dass staatliche Behörden zuständig sind der Region haben das Recht, Verträge, die normative Rechtsakte darstellen, mit Regierungsbehörden der Russischen Föderation, mit Teilgebieten der Russischen Föderation und mit ausländischen Staaten über Fragen ihres gemeinsamen, gegenseitigen Interesses abzuschließen.

Subjekte der Russischen Föderation können mit Zustimmung der Regierung der Russischen Föderation internationale und ausländische Wirtschaftsbeziehungen mit Regierungsstellen ausländischer Staaten unterhalten. Das Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 01.02.2000 Nr. 91 regelt das Verfahren der Regierung der Russischen Föderation, Entscheidungen über die Zustimmung zur Umsetzung solcher Verbindungen durch Teilstaaten der Russischen Föderation zu treffen.

Derzeit verfügen die Teilstaaten der Russischen Föderation nicht über alle Elemente der internationalen Rechtspersönlichkeit und können daher nicht als Subjekte des Völkerrechts anerkannt werden.

Formen und Arten der Anerkennung im MP.

Formen der Anerkennung

Es gibt zwei Formen der Anerkennung: die faktische Anerkennung und die de jure-Anerkennung.

Geständnis de facto - Diese Anerkennung ist offiziell, aber unvollständig. Dieses Formular wird verwendet, wenn der Grundstein für die Aufnahme zwischenstaatlicher Beziehungen gelegt werden soll oder wenn der Staat eine de jure-Anerkennung für verfrüht hält. So erkannte die UdSSR 1960 de facto die Provisorische Regierung der Algerischen Republik an. In der Regel wandelt sich die faktische Anerkennung nach einiger Zeit in eine rechtliche Anerkennung um. Heutzutage ist eine faktische Anerkennung selten.

Geständnis de jure - vollständige und endgültige Anerkennung. Es setzt die vollständige Aufnahme internationaler Beziehungen zwischen den Subjekten internationaler Beziehungen voraus und geht in der Regel mit einer Erklärung über die offizielle Anerkennung und Aufnahme diplomatischer Beziehungen einher. So wurde die Republik Abchasien durch das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 26. August 2008 Nr. 1260 von Russland „als souveräner und unabhängiger Staat“ anerkannt. Das russische Außenministerium wurde angewiesen, „Verhandlungen mit der abchasischen Seite über die Aufnahme diplomatischer Beziehungen zu führen und die erzielte Vereinbarung mit den entsprechenden Dokumenten zu formalisieren“.

Als besondere Art der Anerkennung kann die Ad-hoc-Anerkennung (Anerkennung für einen bestimmten Fall) angesehen werden. Dies geschieht, wenn ein Staat im Rahmen einer Politik der offiziellen Nichtanerkennung eine Art „einmalige“ Beziehung mit einem anderen Staat oder einer anderen Regierung eingeht (z. B. zum Schutz seiner in einem bestimmten Staat ansässigen Bürger). Solche Handlungen gelten nicht als Anerkennung.

Manchmal erfolgt die Anerkennung in Form von Handlungen, die eindeutig auf Anerkennung hinweisen (die sogenannte „stillschweigende Anerkennung“). Beispiele hierfür sind die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit einem neuen Staat, der Abschluss eines bilateralen Vertrags oder die Fortsetzung der Beziehungen zu einer neuen Regierung, die infolge einer Revolution an die Macht gekommen ist.

Die Tatsache der Beteiligung nicht anerkennender internationaler Organisationen an einem Vertrag oder einer internationalen Organisation gilt jedoch nicht als Anerkennung (Artikel 82 des Wiener Übereinkommens über die Vertretung von Staaten in ihren Beziehungen zu internationalen Organisationen universellen Charakters (Wien, März 2016). 14, 1975)). Beispielsweise nach Art. 9 des Gesetzes der Internationalen Konferenz über Vietnam (1973) bedeutet die Unterzeichnung des Gesetzes „keine Anerkennung einer Partei, wenn diese Anerkennung nicht zuvor bestanden hat.“ Die Teilnahme an einem Vertrag und die Vertretung in einer internationalen Organisation einerseits und die Anerkennung andererseits sind Rechtsbeziehungen, die durch unterschiedliche Normen des Völkerrechts geregelt werden.

Arten der Anerkennung

Es gibt einen Unterschied zwischen der Anerkennung von Staaten und der Anerkennung von Regierungen.

Anerkennung von Staaten tritt auf, wenn ein neuer unabhängiger Staat die internationale Arena betritt, der aus einer Revolution, einem Krieg, einer Vereinigung oder Teilung von Staaten usw. resultiert. Das Hauptkriterium für die Anerkennung ist in diesem Fall die Unabhängigkeit des anerkannten Staates und die Unabhängigkeit bei der Ausübung der Staatsgewalt.

Anerkennung durch die Regierung erfolgt in der Regel gleichzeitig mit der Anerkennung eines neuen Staates. Es ist jedoch möglich, eine Regierung anzuerkennen, ohne den Staat anzuerkennen, beispielsweise wenn eine Regierung in einem bereits anerkannten Staat durch verfassungswidrige Mittel (Bürgerkriege, Staatsstreiche usw.) an die Macht gelangt. Das Hauptkriterium für die Anerkennung einer neuen Regierung ist ihre Wirksamkeit, d. h. tatsächlicher tatsächlicher Besitz staatlicher Macht im betreffenden Gebiet und deren unabhängige Ausübung. In diesem Fall wird die Regierung als alleiniger Vertreter dieses Staates in den internationalen Beziehungen anerkannt.

Eine besondere Art der Anerkennung von Regierungen ist die Anerkennung von Emigranten- oder Exilregierungen. Die Praxis ihrer Anerkennung war während des Zweiten Weltkriegs weit verbreitet. Allerdings verliert die Auswandererregierung häufig den Kontakt zum jeweiligen Territorium und zur jeweiligen Bevölkerung und vertritt den jeweiligen Staat daher nicht mehr in den internationalen Beziehungen. Die Anerkennung von Exilregierungen wird heutzutage nur noch selten genutzt.

Mitte des 20. Jahrhunderts weit verbreitet Anerkennung von Widerstandsorganisationen und nationalen Befreiungsbewegungen. Diese Anerkennung war weder eine Anerkennung des Staates noch eine Anerkennung der Regierung. Widerstandsorgane wurden in bereits anerkannten Staaten gegründet und ihre Befugnisse unterschieden sich von den traditionellen Befugnissen der Regierungen. Die Anerkennung von Widerstandsorganen ging in der Regel der Anerkennung der Regierung voraus und hatte die Aufgabe, die für die Befreiung kämpfenden Menschen in den internationalen Beziehungen zu vertreten, ihnen internationalen Schutz und die Möglichkeit zu geben, Hilfe zu erhalten.

Derzeit besteht der Wunsch einzelner Führer nationaler Separatistenbewegungen, den Status von Widerstandsorganen und dementsprechend die daraus resultierenden Rechte und Vorteile zu erlangen.

Friedliche Mittel als einzig legitimer Weg zur Lösung internationaler Konflikte

Nach internationalen Rechtsnormen sind Staaten und andere Völkerrechtssubjekte verpflichtet, zwischen ihnen entstehende Konflikte mit friedlichen Mitteln zu lösen, um sie nicht zu gefährden Internationaler Frieden und Sicherheit.

Internationale Konflikte unterscheiden sich in ihren Gründen, Erscheinungsformen, Arten, Lösungsmethoden und anderen Gründen. Es gibt zwei Haupttypen internationaler Konflikte: Streit und Situation.

Disput - Hierbei handelt es sich um eine Reihe gegenseitiger Ansprüche von Subjekten internationaler Rechtsbeziehungen zu Fragen im Zusammenhang mit ihren Rechten und Interessen, der Auslegung internationaler Verträge usw.

Unter Situation Unter einem Sachverhalt versteht man eine Gesamtheit von Umständen subjektiver Natur, die zu Streitigkeiten zwischen Subjekten internationaler Rechtsbeziehungen geführt haben, die keinen Zusammenhang mit dem konkreten Streitgegenstand haben.

Somit liegt in der Situation noch kein tatsächlicher Streit vor, aber es gibt Voraussetzungen für seine Entstehung; Die Situation ist ein Zustand potenziellen Streits.

Im Einklang mit den Normen der Internationalen Friedensordnung, insbesondere der UN-Charta, und unter Berücksichtigung der einschlägigen Grundsätze der KSZE-Schlussakte sollte die Androhung oder Anwendung von Gewalt nicht zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Staaten eingesetzt werden. Sie müssen mit friedlichen Mitteln im Einklang mit dem Völkerrecht gelöst werden. Alle Staaten müssen ihren Verpflichtungen zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit im Einklang mit den allgemein anerkannten Grundsätzen und Normen des Völkerrechts gewissenhaft nachkommen.

Zur Umsetzung des Grundsatzes, dass alle Streitigkeiten ausschließlich mit friedlichen Mitteln beigelegt werden sollen, bedarf es geeigneter Streitbeilegungsverfahren. Solche Verfahren sind ein wesentlicher Beitrag zur Stärkung des internationalen Friedens, der Sicherheit und der Gerechtigkeit.

Internationale Streitigkeiten müssen auf der Grundlage der souveränen Gleichheit der Staaten und unter Berücksichtigung des Grundsatzes der freien Mittelwahl gem internationale Verpflichtungen und die Grundsätze der Gerechtigkeit und des Völkerrechts.

Für ein wirksames und dauerhaftes System zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten ist eine Ad-hoc- oder zuvor getroffene Einigung zwischen den Streitparteien über Verfahren zu ihrer Beilegung, die für die betroffenen Parteien geeignet und den Besonderheiten des Streits angemessen sind, von wesentlicher Bedeutung.

Die Einhaltung verbindlicher Entscheidungen, die im Rahmen friedlicher Streitbeilegungsverfahren getroffen werden, ist ein wesentliches Element jeder Gesamtstruktur zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten.

Auf diese Weise, Friedliche Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten sind eine Reihe von Institutionen zur friedlichen Beilegung internationaler Konflikte im Einklang mit den Grundprinzipien des Völkerrechts, den Normen des Völkerrechts und dem Grundsatz der Gerechtigkeit.

Das Institut für friedliche Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten im MP ist intersektoral. Seine Normen sind in verschiedenen Bereichen des Völkerrechts enthalten – dem internationalen Sicherheitsrecht, dem Recht internationaler Organisationen, dem humanitären Völkerrecht usw.

Kommt es zu Streitigkeiten, achten die Staaten besonders darauf, zu verhindern, dass sich der Streit so entwickelt, dass er den Weltfrieden und die internationale Sicherheit gefährdet. Sie ergreifen geeignete Maßnahmen, um ihre Streitigkeiten ordnungsgemäß zu verwalten, bis sie beigelegt sind. Zu diesem Zweck heißt es:

Berücksichtigen Sie Streitigkeiten frühzeitig;

Unterlassen Sie während des Streits alle Handlungen, die die Situation verschlimmern und eine friedliche Beilegung des Streits erschweren oder behindern könnten;

Sie bemühen sich mit allen geeigneten Mitteln um Vereinbarungen, die es ihnen ermöglichen, gute Beziehungen zwischen ihnen aufrechtzuerhalten, einschließlich gegebenenfalls der Annahme vorübergehender Maßnahmen, die ihre Rechtsposition im Streitfall nicht beeinträchtigen.

Je nach Grad und Form der Beteiligung der Streitparteien an der Entscheidung über die Begründetheit des Streits werden drei Gruppen friedlicher Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten unterschieden: diplomatische; legal; Lösung von Meinungsverschiedenheiten in internationalen Organisationen.

Zu den diplomatischen Mitteln gehören: direkte Verhandlungen; Schlichtungsverfahren (Untersuchungs- und Schlichtungskommissionen); Verhandlungen unter Beteiligung Dritter (Mediation, Gute Dienste). Zu den Rechtsmitteln gehören Schiedsverfahren und Gerichtsverfahren. Die Beilegung von Meinungsverschiedenheiten in internationalen Organisationen beinhaltet die Mitwirkung an der Beilegung einer Streitigkeit in den Gremien internationaler Organisationen, denen diese Befugnis durch internationale Dokumente eingeräumt wird.

Rechtsordnung der Arktis.

Arktis - Teil Globus, begrenzt durch den Polarkreis und einschließlich der Ränder der Kontinente Eurasien und Nordamerika sowie des Arktischen Ozeans.

Das arktische Territorium ist zwischen den USA, Kanada, Dänemark, Norwegen und Russland in die sogenannten „Polarsektoren“ aufgeteilt. Nach dem Konzept der Polarsektoren sind alle Gebiete und Inseln nördlich der arktischen Küste des entsprechenden zirkumpolaren Staates innerhalb des von dieser Küste gebildeten Sektors gemeint, der an diesem Punkt zusammenläuft Nordpol Meridiane gelten als innerhalb des Territoriums eines bestimmten Staates liegend.

Die Definition der Grenzen der Arktis in den arktischen Ländern ist unterschiedlich. Gleichzeitig erstreckt sich ihre Gesetzgebung zum Festlandsockel sowie zu Wirtschafts- oder Fischereizonen auf die arktischen Regionen.

Die UdSSR sicherte sich ihre Rechte im Polarsektor durch einen Beschluss des Präsidiums des Zentralen Exekutivkomitees der UdSSR vom 15. April 1926, wonach alle Gebiete, sowohl offene als auch solche, die in Zukunft offen sein könnten, zwischen den liegen Die Nordküste der Sowjetunion und die am Nordpol zusammenlaufenden Meridiane wurden zum Territorium der UdSSR erklärt. Eine Ausnahme bilden die Inseln des Spitzbergen-Archipels, die aufgrund des Spitzbergen-Vertrags (1920) zu Norwegen gehören.

Nach dem Zusammenbruch der UdSSR sind die Rechte der Russischen Föderation in der Arktis in der Verfassung der Russischen Föderation, dem Gesetz der Russischen Föderation vom 1. April 1993 Nr. 4730-1 „An der Staatsgrenze der Russischen Föderation“, verankert ”, Bundesgesetze vom 30. November 1995 Nr. 187-FZ „Auf dem Festlandsockel“ und vom 17. Dezember 1998 Nr. 191-FZ „Über die ausschließliche Wirtschaftszone der Russischen Föderation“. Derzeit wird das Bundesgesetz „Über die Arktiszone“ ausgearbeitet.

Die seitlichen Grenzen der Polarsektoren sind nicht die Staatsgrenzen der jeweiligen Länder. Das Staatsgebiet im Polarsektor ist auf die Außengrenze der Hoheitsgewässer beschränkt. Unter Berücksichtigung der besonderen Bedeutung der Polarsektoren für die Wirtschaft und Sicherheit der Küstenstaaten, der Schwierigkeit der Schifffahrt in diesen Gebieten und einer Reihe anderer Umstände kann jedoch davon ausgegangen werden, dass auf dem Territorium eine Rechtsordnung gilt der Sektoren, die von der Regelung der Hoheitsgewässer abweichen. Zirkumpolarstaaten legen Lizenzverfahren für die Ausübung wirtschaftlicher Aktivitäten im Polarsektor, Umweltschutzvorschriften usw. fest.

In letzter Zeit hat sich die Zusammenarbeit zwischen den Arktisstaaten aktiv entwickelt.

1993 verabschiedeten Vertreter der Regierungen der arktischen Länder die Erklärung zu Umwelt und Entwicklung in der Arktis. Die Arktisstaaten haben ihr Engagement für den Schutz und die Erhaltung der arktischen Umwelt bekräftigt und dabei die besondere Beziehung zwischen indigenen Völkern und lokalen Gemeinschaften und der Arktis sowie ihren einzigartigen Beitrag zum Schutz der arktischen Umwelt anerkannt.

Derzeit laufen Verhandlungen über den Zustand der natürlichen Ressourcen des Arktischen Ozeans. Das Seerechtsübereinkommen von 1982 erlaubt der Russischen Föderation, eine ausgedehnte arktische Schelfzone bis zum Nordpol im Sektor vom 30. Meridian bis 180° mit Zugang zur Wrangel-Insel sowie eine Enklave zu beanspruchen der Festlandsockel jenseits von 200 Meilen im Ochotskischen Meer.

Darüber hinaus soll Russland Hoheitsrechte an einer Enklave auf dem Festlandsockel mit einer Fläche von 56,4 Tausend Quadratmetern begründen. km im Ochotskischen Meer ist es notwendig, mit Japan die Referenzlinien für Meeresräume zu vereinbaren. Die Schelfreferenzlinien müssen ausschließlich russischer Natur sein und dürfen nicht an der Küste des von Japan beanspruchten umstrittenen Gebiets beginnen. Bis zur endgültigen Regelung der Eigentumsfrage an den Kurilen kann Russland diese nicht als Basis für die Messung der Breite aller Meeresräume, einschließlich des Festlandsockels jenseits von 200 Meilen, verwenden.

Rechtsordnung der Antarktis.

Die Antarktis ist das Gebiet des Globus südlich des 60. südlichen Breitengrads und umfasst den Kontinent Antarktis, Eisschelfs und angrenzende Meere.

Ende der 1950er Jahre. Die Washingtoner Konferenz wurde einberufen, um das Regime für Aktivitäten in der Antarktis festzulegen. Daraufhin wurde 1959 der Antarktisvertrag unterzeichnet (Washington, 1. Dezember 1959), an dem sich etwa 40 Staaten beteiligen. Dieser Vertrag wurde auf der Vertragsstaatenkonferenz 1995 als unbefristet anerkannt.

Im Jahr 1959 brachten die Teilnehmer der Konferenz die Idee vor, die Antarktis zum gemeinsamen Erbe der Menschheit zu erklären, und schlugen vor, die Verwaltungsfunktionen der Antarktis auf die Vereinten Nationen zu übertragen. Die am Vertrag beteiligten Länder waren damit jedoch nicht einverstanden.

Gemäß den Bestimmungen des Antarktisvertrags sind alle Gebietsansprüche von Staaten in der Antarktis „eingefroren“. Ohne die Souveränität von irgendjemandem in der Antarktis anzuerkennen, leugnet der Vertrag nicht die Existenz von Gebietsansprüchen, sondern friert bestehende ein und verbietet Staaten die Geltendmachung neuer Ansprüche.

Der Vertrag sieht vor, dass die Antarktis nur für friedliche Zwecke genutzt werden darf. In der Antarktis ist es insbesondere verboten: die Errichtung von Militärstützpunkten und Befestigungen, Militärmanöver und das Testen von Waffen jeglicher Art. Darüber hinaus sind nukleare Explosionen und der Abwurf von Atomwaffen in der Antarktis verboten. radioaktiver Müll. Somit wird die Antarktis als entmilitarisiertes Gebiet anerkannt. Der Vertrag verhindert jedoch nicht den Einsatz von Militärpersonal oder militärischer Ausrüstung in der Antarktis für wissenschaftliche Forschung oder andere friedliche Zwecke.

Um die internationale Zusammenarbeit in der wissenschaftlichen Forschung in der Antarktis zu erleichtern, werden Informationen über Pläne ausgetauscht wissenschaftliche Arbeiten in der Antarktis; Austausch von wissenschaftlichem Personal in der Antarktis zwischen Expeditionen und Stationen; Austausch von Daten und Ergebnissen wissenschaftlicher Beobachtungen in der Antarktis und Gewährleistung des freien Zugangs dazu.

Es wurde eine strenge Kontrolle über die Einhaltung des Vertrags eingeführt. Jeder Vertragsstaat kann seine eigenen Beobachter ernennen, die jederzeit Zugang zu jedem Gebiet der Antarktis haben. Antarktische Stationen, Anlagen, Ausrüstung, Schiffe und Flugzeuge aller Staaten in der Antarktis sind zur Besichtigung geöffnet.

Beobachter und wissenschaftliches Personal von Stationen in der Antarktis unterliegen der Gerichtsbarkeit des Staates, dessen Staatsbürger sie sind.

Die rechtliche Regelung der lebenden Ressourcen der Antarktis wird auch durch das Übereinkommen zur Erhaltung der lebenden Meeresschätze der Antarktis (Canberra, 20. Mai 1980) geregelt, wonach jegliche Fischerei und damit verbundene Aktivitäten nach den folgenden Grundsätzen durchgeführt werden: Verhinderung von Verringerung der Zahl der geernteten Populationen auf ein Niveau, das unter dem Niveau liegt, das ihre nachhaltige Wiederauffüllung gewährleistet; Aufrechterhaltung der ökologischen Beziehungen zwischen geernteten, abhängigen und assoziierten Populationen lebender Meeresressourcen der Antarktis und Wiederherstellung erschöpfter Populationen; Verhinderung potenziell irreversibler Veränderungen im Meeresökosystem.

Die Regierung der Russischen Föderation hat die Resolution Nr. 1476 vom 11. Dezember 1998 „Über die Genehmigung des Verfahrens zur Prüfung und Erteilung von Genehmigungen für die Aktivitäten russischer natürlicher und juristischer Personen im Gebiet des Antarktisvertrags“ erlassen. Derzeit werden Genehmigungen von Roshydromet im Einvernehmen mit dem russischen Außenministerium und dem russischen Ministerium für natürliche Ressourcen auf der Grundlage von Anträgen russischer natürlicher und juristischer Personen sowie der Schlussfolgerung von Rostechnadzor zur Bewertung der Auswirkungen geplanter Aktivitäten im Antarktisvertrag erteilt Bereich der antarktischen Umwelt und abhängiger und assoziierter Ökosysteme.

Verantwortung im MP

Die internationale Rechtsverantwortung spielt eine wichtige Rolle bei der Sicherstellung der Einhaltung des Völkerrechts. Verantwortung Im MP handelt es sich um eine Beurteilung einer internationalen Straftat und des Rechtssubjekts, die sie begangen hat, durch die Weltgemeinschaft und ist durch die Anwendung bestimmter Maßnahmen gegenüber dem Täter gekennzeichnet. Der Inhalt des Rechtsverhältnisses der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit liegt in der Verurteilung des Täters und der Verpflichtung des Täters, die nachteiligen Folgen der Tat zu tragen.

Derzeit hat sich ein ganzer Zweig des Völkerrechts herausgebildet – das Recht der internationalen Haftung. Regeln zur internationalen Rechtsverantwortung bestehen auch in anderen Bereichen des Völkerrechts (Recht der internationalen Rechtspersönlichkeit, Recht internationaler Organisationen, Recht der internationalen Sicherheit usw.).

Gründe dafür internationale Verantwortung sind die objektiven und subjektiven Merkmale, die in internationalen Rechtsnormen vorgesehen sind. Es gibt rechtliche, tatsächliche und verfahrensrechtliche Gründe für die völkerrechtliche Verantwortlichkeit.

Unter legal Gründe verstehen die völkerrechtlichen Verpflichtungen der Völkerrechtssubjekte, nach denen diese oder jene Handlung als internationale Straftat erklärt wird. Mit anderen Worten: Im Falle einer internationalen Straftat wird nicht gegen die internationale Norm selbst verstoßen, sondern gegen die Verpflichtungen der Untertanen, diese Verhaltensregel einzuhalten. Daher unterscheidet sich die Liste der Quellen der Rechtsgrundlagen für die Haftung von der Reihe der Quellen des MP. Die rechtlichen Grundlagen der internationalen Verantwortung ergeben sich aus: Verträgen, Bräuchen, Beschlüssen internationaler Organisationen, Konferenzdokumenten, Entscheidungen internationaler Gerichte und Schiedsverfahren sowie einseitigen internationalen Verpflichtungen von Staaten, die für einen bestimmten Staat verbindliche Verhaltensregeln festlegen (in Form von Erklärungen, Erklärungen, Reden von Beamten usw. .P.).

Tatsächlich Grundlage der Haftung ist eine internationale Straftat, die alle Tatbestandsmerkmale enthält. Die sachliche Grundlage kommt in der Tat des Subjekts zum Ausdruck, ausgedrückt in den Handlungen (Untätigkeit) seiner Organe oder Beamten, die gegen völkerrechtliche Verpflichtungen verstoßen.

Verfahrenstechnisch Haftungsgründe sind das Verfahren zur Prüfung von Straftaten und zur Strafverfolgung. In einigen Fällen ist dieses Verfahren in internationalen Rechtsakten detailliert festgehalten (z. B. in der Charta des Internationalen Militärgerichtshofs für den Prozess und die Bestrafung der Hauptkriegsverbrecher der europäischen Achsenländer (London, 8. August 1945)). In anderen Fällen liegt die Wahl im Ermessen der Behörden, die Haftungsmaßnahmen ergreifen.

Sanktionen im Völkerrecht.

Jeder Staat hat das Recht, seine Interessen mit allen gesetzlich zulässigen Mitteln, einschließlich Zwangsmaßnahmen, zu schützen. Eine der Formen des Zwanges im Völkerrecht sind völkerrechtliche Sanktionen.

Historisch gesehen wurden Sanktionen im MP zunächst als Selbsthilfemaßnahmen verhängt. Mit zunehmender Komplexität des Systems der internationalen Beziehungen entstand die Notwendigkeit einer engeren Integration der Staaten. Es entsteht ein System internationaler Organisationen mit funktionaler Rechtspersönlichkeit, deren Recht auf Zwang daher zweitrangig und besonderer Natur ist. Als Bestandteil der Rechtspersönlichkeit einer internationalen Organisation bedeutet das Recht auf Zwang die Möglichkeit, Zwangsmaßnahmen nur in den Bereichen der zwischenstaatlichen Beziehungen anzuwenden, die in die Zuständigkeit der Organisation fallen, und nur innerhalb der durch die Satzung festgelegten Grenzen.

Sanktionen können keine präventive Wirkung haben; Ihr Ziel ist es, die bereits verletzten Rechte der Abgeordneten zu schützen und wiederherzustellen. Ein Verweis auf nationale Interessen des Staates als Rechtfertigung für die Anwendung von Sanktionen ist nicht zulässig..

Sanktionen Im MP handelt es sich dabei um Zwangsmaßnahmen sowohl bewaffneter als auch unbewaffneter Natur, die von den MP-Subjekten in der festgelegten Verfahrensform als Reaktion auf eine Straftat angewendet werden, um diese zu unterdrücken, verletzte Rechte wiederherzustellen und die Verantwortung des Täters sicherzustellen.

Das Verhältnis von Verantwortung und Sanktionen im Völkerrecht

Internationale rechtliche Sanktionen sind (im Gegensatz zu den meisten Arten inländischer Sanktionen) keine Form internationaler Verantwortung. Die Konzepte und Kategorien von MP stimmen nicht immer mit denen im nationalen Recht überein.

Sanktionen im MP unterscheiden sich von der Haftung in folgenden Punkten:

Sanktionen sind immer die Handlungen des/der Opfer(s), die gegen den Täter verhängt werden, während die Verantwortung in Form von Selbstbeherrschung des Täters bestehen kann;

Sanktionen werden in der Regel vor der Umsetzung von Haftungsmaßnahmen verhängt und sind Voraussetzung für deren Eintritt. Der Zweck von Sanktionen besteht darin, internationale Verstöße zu stoppen, verletzte Rechte wiederherzustellen und die Umsetzung der Verantwortung sicherzustellen;

Sanktionen werden auf eine andere verfahrenstechnische Weise verhängt als die völkerrechtliche Verantwortung;

Sanktionen sind das Recht des Opfers; ihre Verwendung hängt nicht vom Willen des Täters ab;

Grundlage für die Verhängung von Sanktionen ist die Weigerung, rechtswidrige Handlungen zu stoppen und den berechtigten Ansprüchen der geschädigten Unternehmen nachzukommen.

Internationale rechtliche Sanktionen - Hierbei handelt es sich um vom MP genehmigte und in einer besonderen Verfahrensweise durchgeführte Zwangsmaßnahmen, die von den Untertanen des MP zum Schutz des Völkerrechts und der internationalen Ordnung angewendet werden, wenn der Täter sich weigert, die Straftat zu beenden, die Rechte der Opfer wiederherzustellen und freiwillig zu erfüllen die Verpflichtungen, die sich aus seiner Verantwortung ergeben.

1. Konzept und Formen der Umsetzung der Normen des Völkerrechts

Implementierung- Dies ist die Verkörperung der Normen des Völkerrechts im Verhalten und Handeln von Staaten und anderen Einheiten, dies ist die praktische Umsetzung normativer Anforderungen. In offiziellen UN-Dokumenten, in verschiedenen theoretischen Arbeiten und Veröffentlichungen wird der Begriff „Umsetzung“ (von das Englisch. Implementierung - Umsetzung, Umsetzung).

Folgende Umsetzungsformen lassen sich unterscheiden.

In Form von Einhaltung Verbotsnormen werden umgesetzt. Die Subjekte unterlassen es, Handlungen zu begehen, die nach internationalem Recht verboten sind. Beispielsweise verpflichten sich einige Staaten (die Atomwaffen besitzen) im Rahmen des Atomwaffensperrvertrags von 1968, keine Atomwaffen an andere Staaten zu übertragen, Staaten weder bei der Herstellung oder dem Erwerb von Atomwaffen zu unterstützen noch sie zu ermutigen oder zu veranlassen, und anderes Staaten (die keine Atomwaffen besitzen) verpflichten sich, keine Atomwaffen oder andere nukleare Sprengkörper herzustellen oder zu erwerben.

Ausführung setzt die aktive Tätigkeit der Subjekte bei der Umsetzung von Normen voraus. Die Ausführung ist typisch für Normen, die konkrete Verpflichtungen zur Durchführung bestimmter Handlungen vorsehen. Gemäß dem Übereinkommen über die grenzüberschreitenden Auswirkungen von Industrieunfällen von 1992 ergreifen die Vertragsparteien geeignete gesetzgeberische, behördliche, administrative und finanzielle Maßnahmen, um Unfälle zu verhindern, die Vorbereitung auf sie sicherzustellen und ihre Folgen zu beseitigen.

In Form von verwenden Ermächtigungsnormen werden umgesetzt. Die Subjekte entscheiden selbstständig über die Nutzung der in den Normen des Völkerrechts vorgesehenen Möglichkeiten. Beispielsweise legt das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen die souveränen Rechte eines Küstenstaates fest, die natürlichen Ressourcen des Festlandsockels zu erkunden und zu entwickeln und wirtschaftliche Aktivitäten in der ausschließlichen Wirtschaftszone durchzuführen.

Der Umsetzungsprozess umfasst zwei Arten von Aktivitäten – rechtliche und organisatorische Unterstützung bei der Umsetzung und direkte Aktivitäten zur Erzielung des Ergebnisses. ALS. Gaverdovsky identifizierte zwei miteinander verbundene Phasen im Umsetzungsprozess: rechtlich und organisatorisch-rechtlich und organisatorisch-operativ.

Der Umsetzungsmechanismus ist eine Struktur von Gremien, die mit der rechtlichen Unterstützung bei der Umsetzung dieser Normen durch die Umsetzung verschiedener Arten von Rechtsaktivitäten – Gesetzgebung, Kontrolle und Strafverfolgung – betraut sind. Das Ergebnis einer solchen Tätigkeit sind Rechtsakte, deren Gesamtheit theoretisch als Rechtsmechanismus der Umsetzung bezeichnet wird.

Es gibt internationale und nationale Umsetzungsmechanismen.

2. Internationaler Umsetzungsmechanismus

Bereitstellung internationaler Kongresse Die Umsetzung umfasst die Festlegung, Auslegung, internationale Kontrolle und Durchsetzung von Strafverfolgungsvorschriften.

Festlegung von Strafverfolgungsvorschriften erscheint in Form einer Spezifikation. In Umweltfragen wurde beispielsweise 1992 das UN-Rahmenübereinkommen über Klimaänderungen verabschiedet (in Kraft getreten am 1. März 1994). Zur Umsetzung ihrer Bestimmungen hat die Regierung der Russischen Föderation am 19. Oktober 1996 einen Beschluss „Über das föderale Zielprogramm zur Verhinderung gefährlicher Klimaveränderungen und ihrer negativen Folgen“ verabschiedet. In der Präambel heißt es, dass das Programm verabschiedet wurde, „um Verpflichtungen zur Umsetzung des UN-Rahmenübereinkommens über Klimaänderungen zu erfüllen und die negativen Folgen des Klimawandels für die öffentliche Gesundheit und die Wirtschaft des Landes zu verhindern.“

Die Bestimmungen der UN-Klimarahmenkonvention zur Stabilisierung der Treibhausgaskonzentrationen wurden 1997 durch das Kyoto-Protokoll zur Konvention konkretisiert, das quantitative Verpflichtungen zur Begrenzung oder Reduzierung der Treibhausgasemissionen, einschließlich der Übertragung und des Erwerbs von Emissionsminderungseinheiten, festlegte , d.h. Kauf und Verkauf von Quoten für Treibhausgasemissionen.

Charakteristisch für die Grundsätze des Völkerrechts ist ein hohes Maß an Allgemeingültigkeit; für ihre wirksame Umsetzung müssen sie konkretisiert werden. Zum Beispiel Art. 2 der UN-Charta listet die Grundsätze auf, die Staaten in ihren gegenseitigen Beziehungen leiten sollen. Der Inhalt dieser Grundsätze ist in der Grundsatzerklärung des Völkerrechts über freundschaftliche Beziehungen und Zusammenarbeit zwischen Staaten gemäß der UN-Charta von 1970 dargelegt Der letzte Akt KSZE 1975

In einigen Fällen können Staaten ergänzend zu den wichtigsten Vereinbarungen zusätzliche (besondere) Vereinbarungen treffen. Ein Beispiel ist das Basler Übereinkommen über die Kontrolle der grenzüberschreitenden Verbringung von Abfällen und ihrer Entsorgung von 1989. Anschließend schlossen die GUS-Mitgliedstaaten „auf der Grundlage der Bestimmungen der Konvention“ das Abkommen über die Kontrolle der grenzüberschreitenden Verbringung von gefährlichen und anderen Abfällen Abfälle im Jahr 1996. Basierend auf dem Basler Übereinkommen legen die Vertragsparteien „regulierende Dokumente fest, die das Verfahren für den grenzüberschreitenden Transport gefährlicher und anderer Abfälle zwischen den Commonwealth-Staaten und durch die Gebiete von Staaten regeln, die nicht Vertragsparteien des Abkommens sind.“ Exekutivorgane Verantwortlich für die Kontrolle des Imports und Exports gefährlicher und anderer Abfälle.

Im Dezember 1999 wurde das Protokoll über Haftung und Entschädigung zum Basler Übereinkommen zur Kontrolle der grenzüberschreitenden Verbringung von Abfällen und ihrer Entsorgung verabschiedet.

Für Garantien können Zusatzvereinbarungen getroffen werden. Ein Beispiel für Garantien ist das Statement of Three Atommächte(UdSSR, USA und Großbritannien), denen sie die Sicherheit der nichtnuklearen Staaten – Vertragsparteien des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen – garantierten und sich verpflichteten, im Falle einer nuklearen Aggression gegen einen dieser Staaten unverzüglich Maßnahmen zu ergreifen .

Im Gange zusätzliche Regelsetzung Es können Regeln für die Umsetzung der Kontrolle, spezifische Maßnahmen zur Sicherstellung der Umsetzung oder Durchsetzungsmaßnahmen entwickelt, Organisationen und Gremien geschaffen und deren Befugnisse festgelegt werden, um die Kontrolle auszuüben oder diese Maßnahmen anzuwenden. Im Fakultativprotokoll zum Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte von 1966 heißt es beispielsweise: „Um die Ziele des Pakts über bürgerliche und politische Rechte weiter zu erreichen und seine Bestimmungen in Kraft zu setzen“, stimmten sie der Anerkennung zu Die Zuständigkeit des Menschenrechtsausschusses liegt darin, Mitteilungen von Personen zu prüfen, die behaupten, Opfer einer Verletzung eines der im Pakt festgelegten Rechte durch einen Vertragsstaat zu sein.

Deutung ist ein Mittel zur Sicherstellung der Umsetzung und kann sowohl im Prozess der Regelsetzung als auch der Strafverfolgung durchgeführt werden. Spezifikation und Interpretation hängen eng zusammen.

Die Europäische Konvention zum Schutze der Rechte und Grundfreiheiten verbietet Folter, Artikel 3 definiert Folter jedoch nicht. Die Definition dieser Begriffe wurde vom Europäischen Gerichtshof im Rahmen der Prüfung vorgenommen Dänemark, Frankreich, Norwegen, Schweden und die Niederlande gegen Griechenland und dann leicht erweitert Irland gegen Vereinigtes Königreich. In späteren Fällen stellte das Gericht klar, welche Handlungen unter den Begriff der Folter fallen.

Das Hauptziel ist internationale Kontrolle ist die Feststellung tatsächlicher Umstände und deren Beurteilung im Hinblick auf die Einhaltung der gesetzlichen Anforderungen, also die Überprüfung. Dies erfolgt durch den Vergleich von Informationen über die Aktivitäten des Staates (oder anderer Einheiten) oder durch den Vergleich direkter Aktivitäten mit den Anforderungen des Völkerrechts. Grundlage jeder Kontrollmethode ist die Sammlung und Auswertung von Informationen.

Beim Sammeln von Informationen handelt es sich um die Beschaffung von Informationen über die Umsetzung internationaler Rechtsnormen mit allen rechtlichen Mitteln: Beobachtung; Luftaufnahmen (sofern im Vertrag erlaubt); Einsatz künstlicher Erdsatelliten, seismischer Geräte und anderer technischer Mittel; Inspektion; Informationsaustausch, Einholen von Informationen aus Sonderberichten, Ermittlungen. Die Bewertung von Informationen ist ein Vergleich von Aktivitäten mit den Anforderungen von Standards.

Folgende Formen der internationalen Kontrolle werden unterschieden:

1) Kontrolle, die von Staaten einzeln oder kollektiv ausgeübt wird;

2) Kontrolle durch internationale Organisationen (IAEA, ILO, UNESCO);

3) Kontrolle durch speziell eingerichtete internationale Gremien (Menschenrechtsausschuss, Ausschuss gegen Folter, International Narcotics Control Board);

4) Kontrolle durch Sondermissionen (Sonderkommission, die durch die Resolution des UN-Sicherheitsrates zum Irak geschaffen wurde);

5) Kontrolle durch Sonderbeauftragte internationaler Organisationen (UN-Generalsekretär);

6) Kontrolle durch nichtstaatliche internationale Organisationen (IKRK, Greenpeace).

Manchmal gelangen Informationen in Form von Beschwerden einzelner Staaten oder Einzelpersonen (Menschenrechtsausschuss, Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte) an die zuständigen Aufsichtsbehörden.

Staaten betrachten die Kontrolle als eines der wichtigsten Mittel, um die Einhaltung von Verträgen sicherzustellen. Die Ergebnisse von Kontrollaktivitäten können unabhängig von der Kontrollmethode immer dann eine Haftung von Staaten nach sich ziehen, wenn bei der Inspektion Verstöße gegen vertragliche Verpflichtungen aufgedeckt wurden. In der Praxis geht es darum, die Rolle der Kontrolle zu stärken; es wird vorgeschlagen, ein gemeinsames multinationales Kontrollsystem unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen zu schaffen. Diese Idee wird von vielen Staaten unterstützt.

Das Ergebnis der Kontrollaktivitäten sind Berichte, Meldungen und andere Inspektionsmaterialien, die rechtliche Bedeutung haben. Auf ihrer Grundlage können Staaten, internationale Gremien und Organisationen entsprechende Entscheidungen – Strafverfolgungsmaßnahmen – treffen.

Strafverfolgung ist eine Tätigkeit, die darin gipfelt, dass Staaten (einzeln oder kollektiv) oder ein zuständiges internationales Gremium einen rechtsverbindlichen individuellen Akt auf der Grundlage des Völkerrechts annehmen (z. B. eine Resolution des UN-Sicherheitsrates, eine Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs usw.). Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte).

Das Ergebnis von Strafverfolgungsmaßnahmen können Empfehlungen an Staaten und andere Völkerrechtssubjekte sein. Beispielsweise formulierte der UN-Ausschuss gegen Folter nach Prüfung des Vierten Periodischen Berichts der Russischen Föderation über die Umsetzung des UN-Übereinkommens zum Verbot von Folter und anderer grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe Empfehlungen an die Russische Föderation. Zu den vorrangigen Empfehlungen gehört nicht nur die Forderung, die Gesetzgebung über die Staatsanwaltschaft zu ändern, sondern auch die Strafverfolgungspraxis in bestimmten Bereichen zu ändern.

Strafverfolgungsmaßnahmen beginnen mit der Aufklärung des Sachverhalts.

Durch die Analyse von Verträgen und internationaler Praxis können wir die folgenden Kanäle identifizieren, um Informationen über tatsächliche Umstände zu erhalten: a) Nutzung von Daten aus Kontrollaktivitäten; b) Einholung von Informationen aus Staatenberichten, bei Verhandlungen, bei der Arbeit in internationalen Gremien und Organisationen; c) Untersuchung; d) Gerichts- oder Schiedsverfahren.

Gemäß Art. 20 des Übereinkommens gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe von 1984. Hält das Komitee gegen Folter die Durchführung einer Untersuchung für angemessen, ernennt es eines oder mehrere seiner Mitglieder mit der Durchführung einer vertraulichen Untersuchung und legt dem Komitee unverzüglich einen entsprechenden Bericht vor. Die Untersuchung kann mit Zustimmung des Vertragsstaats einen Besuch in seinem Hoheitsgebiet umfassen.

Die Befugnisse zur Durchführung von Ermittlungen liegen ebenfalls beim UN-Sicherheitsrat. Gemäß Art. Gemäß Artikel 34 der UN-Charta ist der Sicherheitsrat befugt, jeden Streit oder jede Situation zu untersuchen, die zu internationalen Spannungen oder zu einem Streit führen könnte, um festzustellen, ob die Fortsetzung dieses Streits oder dieser Situation voraussichtlich die Aufrechterhaltung des internationalen Friedens gefährden könnte Frieden und Sicherheit.

Der Internationale Gerichtshof kann während der Verhandlung des Falles hinreichend vollständige Informationen über den Sachverhalt erhalten. Die für den Fall relevanten Tatsachen werden dem Gericht von den Streitparteien selbst mitgeteilt. Gemäß Artikel 43 des Statuts des Internationalen Gerichtshofs übersenden die Parteien dem Gerichtshof und einander Memoranden, Gegenmemoranden, Antworten darauf und alle unterstützenden Dokumente. Das Gericht kann Zeugen und Sachverständige hören. Das Gericht hat das Recht, sich direkt an Staaten zu wenden, um vor Ort Beweise zu beschaffen, von den Vertretern der Parteien die Vorlage von Dokumenten oder Erklärungen zu verlangen, d. h. alle Maßnahmen zur Beweiserhebung zu ergreifen. Gemäß Art. Gemäß Artikel 50 der Satzung kann das Gericht jede Person, jedes Gremium, jedes Büro, jede Kommission oder jede andere Organisation seiner Wahl mit der Durchführung einer Untersuchung oder Prüfung betrauen.

Vollständigkeit und Objektivität der Informationen über den Sachverhalt sind für eine korrekte rechtliche Qualifikation von großer Bedeutung. Auf der Grundlage der Normen des Völkerrechts nimmt die zuständige Stelle eine rechtliche Beurteilung des Handelns des verletzenden Staates vor und trifft eine Entscheidung. Die Entscheidung kann kollektiv (Vereinbarung) oder individuell (Entscheidung des Staates, der Organisation, der Justiz oder einer anderen Stelle) sein.

Der internationale organisatorische Umsetzungsmechanismus umfasst die Aktivitäten von Staaten, Organisationen oder Körperschaften. Sie üben ihre Tätigkeit durch Verhandlungen, Konsultationen, Konferenzen, die Behandlung des Themas in Schlichtungskommissionen und Gerichtsverfahren aus.

3. Interner Implementierungsmechanismus

Die Umsetzung des Völkerrechts im Bereich der innerstaatlichen Beziehungen ist die Tätigkeit der Subjekte dieser Beziehungen im Einklang mit den Normen des Völkerrechts .

Die Verpflichtung der Teilnehmer an innerstaatlichen Beziehungen, sich bei ihrer Tätigkeit an den Normen des Völkerrechts zu orientieren, ist in innerstaatlichen Rechtsakten verankert.

Unsere Gesetzgebung enthält zahlreiche Regelungen, nach denen die zuständigen Behörden bei ihrer Tätigkeit vorgehen werden geleitet von nicht nur durch die Verfassung, Gesetze und andere Gesetze, sondern auch durch allgemein anerkannte Normen des Völkerrechts und internationale Verträge der Russischen Föderation. Dies sind beispielsweise Abschnitt 3. Verordnung über die Einwanderungskontrolle, Abschnitt 3 der Verordnung über das Bundesamt für Straßenwesen, Abschnitt 4 der Verordnung über das Bundesamt für Sonderbau, Abschnitt 3 der Verordnung über das Ministerium für Verkehr des Russische Föderation.

Die internationalen Verpflichtungen der Staaten werden durch staatliche Organe, Organisationen und Institutionen umgesetzt. Sie ergreifen auch Maßnahmen, um die innerstaatliche Umsetzung internationaler Rechtsnormen sicherzustellen.

Beispielsweise sieht das Bundesgesetz „Über den Schutz des Wettbewerbs“ vor, dass die Antimonopolbehörde mit internationalen Organisationen und Regierungsstellen ausländischer Staaten zusammenarbeitet und sich an der Entwicklung und Umsetzung internationaler Verträge der Russischen Föderation sowie an der Arbeit zwischenstaatlicher oder abteilungsübergreifender Organisationen beteiligt Kommissionen zur Koordinierung der internationalen Zusammenarbeit der Russischen Föderation bei der Umsetzung internationaler Programme und Projekte zu Fragen des Wettbewerbsschutzes.

Die Gesamtheit der innerstaatlichen Rechtsakte, die die Übereinstimmung der Aktivitäten von Subjekten innerstaatlicher Beziehungen mit den Anforderungen des Völkerrechts gewährleisten, ist innerstaatlicher Regulierungsmechanismus für die Umsetzung.

Rechtsakte, die die Umsetzung des Völkerrechts auf dem Territorium eines Staates gewährleisten, können unterschiedlich sein.

IN Handlungen allgemeiner Art die Grundregeln für die Umsetzung des Völkerrechts werden festgelegt, die Stellung des Völkerrechts im innerstaatlichen Rechtssystem wird festgelegt. Dies sind die Bestimmungen von Teil 4 der Kunst. 15 der Verfassung der Russischen Föderation, Teil 1, Kunst. 5 des Bundesgesetzes „Über internationale Verträge der Russischen Föderation“, nach dem allgemein anerkannte Grundsätze und Normen des Völkerrechts und internationale Verträge der Russischen Föderation als integraler Bestandteil ihres Rechtssystems anerkannt werden.

In der Weiterentwicklung der Verfassungsbestimmungen sprechen viele Gesetze von der unmittelbaren Anwendung (Wirkung) internationaler Normen. Artikel 10 des Arbeitsgesetzbuches der Russischen Föderation, Kunst. 8 des Zollgesetzbuches der Russischen Föderation geben den Wortlaut der Verfassung der Russischen Föderation wieder. Das Bürgerliche Gesetzbuch der Russischen Föderation verankert in Artikel 7 den Grundsatz der unmittelbaren Anwendung internationaler Rechtsnormen auf zivile Rechtsbeziehungen, außer in Fällen, in denen sich aus einem internationalen Vertrag ergibt, dass seine Anwendung die Veröffentlichung eines internen Rechtsakts erfordert. Die unmittelbare Wirkung allgemein anerkannter Grundsätze und Normen des Völkerrechts und internationaler Verträge ist in Absatz 3 der Kunst angegeben. 5 des Bundesgesetzes „Über internationale Verträge der Russischen Föderation“, Absatz 2 der Kunst. 4 der Haushaltsordnung der Russischen Föderation.

Die meisten Gesetze sehen eine traditionelle Formel vor; wenn ein internationaler Vertrag andere Regeln festlegt, dann gelten die Regeln des internationalen Vertrags (Artikel 1 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation, Artikel 1.1 der Ordnungswidrigkeitenordnung der Russischen Föderation). Föderation, Artikel 4 des Landesgesetzbuches der Russischen Föderation, Artikel 6 des RF IC).

Eine Reihe von Gesetzen enthält die Verpflichtung staatlicher Stellen, Maßnahmen zur Einhaltung des Völkerrechts zu ergreifen oder die Erfüllung internationaler Verpflichtungen zu überwachen (Artikel 21 Teil 3 des Bundesverfassungsgesetzes „Über die Regierung der Russischen Föderation“).

Die Umsetzung einiger völkerrechtlicher Verträge erfordert langfristige Vorarbeiten, um eine rechtliche und materielle Grundlage für die Erfüllung derjenigen Verpflichtungen zu schaffen, die der Staat nach Inkrafttreten des Vertrags haben wird.

Rechtsakte um die Umsetzung sicherzustellen eines bestimmten Vertrags können sowohl vor als auch nach Inkrafttreten des Vertrags angenommen werden

Im Rahmen der Vorbereitungen für das Inkrafttreten des Übereinkommens über das Verbot der Entwicklung, Herstellung, Lagerung und des Einsatzes chemischer Waffen und über deren Vernichtung von 1993 verabschiedete die Russische Föderation das föderale Zielprogramm „Vernichtung von Lagerbeständen chemischer Waffen in.“ der Russischen Föderation“ (1996), Bundesgesetz „Über die Vernichtung chemischer Waffen“ (1997). Das Übereinkommen wurde am 5. November 1997 ratifiziert. Nach Inkrafttreten des Übereinkommens verabschiedete die Regierung der Russischen Föderation zu seiner Umsetzung einen Beschluss vom 10. Mai 2001 „Über die Finanzierung von Aktivitäten im Zusammenhang mit internationalen Inspektionsaktivitäten zur Überprüfung der Einhaltung“. mit dem Übereinkommen über das Verbot der Entwicklung, Herstellung, Lagerung und Verwendung chemischer Waffen und ihrer Vernichtung.“

Die nationale Gesetzgebung kann Die für die Umsetzung zuständigen Behörden wurden identifiziert In einem internationalen Vertrag werden die Befugnisse dieser Gremien festgelegt, die erforderlichen Maßnahmen zur Umsetzung internationaler Normen festgelegt und die Verantwortung für die Nichteinhaltung der vorgesehenen Maßnahmen festgelegt.

Die Festlegung von Strafverfolgungsvorschriften, die Kontrolle über die Umsetzung des Völkerrechts im Bereich der innerstaatlichen Beziehungen sowie die Anwendung geeigneter Maßnahmen bei Verstößen gegen Normen werden von den gesetzgebenden, exekutiven und judikativen Organen des Staates wahrgenommen.

Unter inländischer organisatorischer und rechtlicher (institutioneller) Mechanismus Unter diesem Begriff versteht man ein System von Organen, die rechtliche und organisatorische Tätigkeiten ausüben, um die Umsetzung des Völkerrechts sicherzustellen.

4. Rechtsgrundlagen für die gerichtliche Anwendung des Völkerrechts.

Rechtliche Grundlage Die gerichtliche Anwendung allgemein anerkannter Grundsätze und Normen des Völkerrechts und der internationalen Verträge der Russischen Föderation ist Teil 4 Kunst. 15 der Verfassung der Russischen Föderation. In der Russischen Föderation hat sich auf der Grundlage der Verfassung eine Reihe von Rechtsakten entwickelt, die die Gerichte auf die unmittelbare Anwendung des Völkerrechts ausrichten.

Einige nationale Gesetze wurden unter Berücksichtigung internationaler Verträge entwickelt. Das Strafgesetzbuch der Russischen Föderation „basiert auf der Verfassung der Russischen Föderation und allgemein anerkannten Grundsätzen und Normen des Völkerrechts“ (Artikel 1). Die Strafvollstreckungsgesetzgebung berücksichtigt internationale Verträge der Russischen Föderation im Zusammenhang mit der Strafvollstreckung und die Behandlung von Verurteilten entsprechend ihren wirtschaftlichen und sozialen Fähigkeiten (Artikel 3). Die Regeln für die Bereitstellung von Telegrafenkommunikationsdiensten werden in Übereinstimmung mit den nationalen Gesetzen und dem Übereinkommen der Internationalen Fernmeldeunion von 1992 (Absatz 1) entwickelt.

Rechtsakte leiten Gerichte bei der Rechtspflege durch die Anwendung sowohl der Normen der Verfassung der Russischen Föderation und der Bundesgesetze als auch internationaler Verträge, Grundsätze und Normen. Dies ergibt sich insbesondere aus den Anforderungen des Bundesverfassungsgesetzes „Über das Justizsystem der Russischen Föderation“, des Bundesverfassungsgesetzes „Über Schiedsgerichte der Russischen Föderation“, der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation, des Bundes Gesetz „Über Vollstreckungsverfahren“, das Gesetz der Russischen Föderation „Über internationale Handelsschiedsgerichte“.

In einer Reihe von Gesetzen im Artikel Ö rechtliche Grundlage Aktivitäten Regierungsorgane werden zusammen mit der Verfassung und anderen russischen Rechtsakten als internationale Verträge bezeichnet. Artikel 13 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation zählt zu den normativen Rechtsakten, die zur Beilegung von Streitigkeiten verwendet werden nationale Gesetze, andere Rechtsakte und internationale Verträge.

Die Gesetzgebung zu Schiedsgerichten enthält klare Anweisungen zur unmittelbaren Anwendung des Völkerrechts bei der Prüfung konkreter Fälle. Gemäß Absatz 3 der Kunst. 3 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation gilt: Wenn ein internationaler Vertrag der Russischen Föderation andere Regeln für Gerichtsverfahren festlegt als die, die in den Rechtsvorschriften der Russischen Föderation über Gerichtsverfahren vor Schiedsgerichten vorgesehen sind, gelten die Regeln des internationalen Vertrags angewandt.

Bundesgesetz „Über das Vollstreckungsverfahren“ in Art. 2 spricht über die Anwendung internationaler Verträge in Konfliktfällen.

Eine Reihe von Rechtsakten enthält Bestimmungen dazu Gebrauchsprozedur Staatsorgane werden durch russische Gesetzgebung und internationale Verträge bestimmt.

Somit ist das Verfahren für die Beziehungen zwischen Gerichten in der Russischen Föderation und ausländischen Gerichten sowie die Ausführung von Anweisungen bestimmt internationale Verträge der Russischen Föderation durch Bundesgesetz (Artikel 407 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation). Schiedsgerichte können in der durch internationale Verträge festgelegten Weise der Russischen Föderation oder durch Bundesgesetz, sich an ausländische Gerichte oder zuständige Behörden ausländischer Staaten mit Anweisungen zur Durchführung bestimmter Verfahrenshandlungen zu wenden (Artikel 256 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation).

Entscheidungen von Gerichten ausländischer Staaten, die von ihnen über Streitigkeiten und andere Fälle erlassen werden, die sich bei der Ausübung unternehmerischer und sonstiger wirtschaftlicher Aktivitäten ergeben (ausländische Gerichte), Entscheidungen von Schiedsgerichten und internationalen Handelsschiedsverfahren, die von ihnen auf dem Territorium ausländischer Staaten über Streitigkeiten und andere Fälle erlassen werden Fälle, die bei der Ausübung einer unternehmerischen Tätigkeit und anderen wirtschaftlichen Tätigkeiten entstehen (ausländische Schiedssprüche), werden in der Russischen Föderation von Schiedsgerichten anerkannt und vollstreckt, wenn die Anerkennung und Vollstreckung solcher Schiedssprüche erfolgt durch einen internationalen Vertrag der Russischen Föderation vorgesehen und Bundesrecht (Artikel 241 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation).

Die russische Branchengesetzgebung enthält auch Regeln, die die unmittelbare Anwendung des Völkerrechts bei der Tätigkeit von Gerichten vorsehen. Die Gesetzgebung legt die Bestimmung klar fest gemeinschaftliche, vereinbarte Nutzung Normen des internationalen und nationalen Rechts.

Neben Normen, die auf eine umfassende gesetzliche Regelung abzielen, gibt es auch Normen, die dies zulassen unabhängige Nutzung Normen eines internationalen Vertrags. Die Möglichkeit der unabhängigen Anwendung internationaler Rechtsnormen wird den Schiedsgerichten durch das Zollgesetzbuch der Russischen Föderation, das Luftverkehrsgesetzbuch der Russischen Föderation, das Handelsschifffahrtsgesetzbuch der Russischen Föderation und das Bundesgesetz „Über den Eisenbahnverkehr in der Russischen Föderation“ eingeräumt Russische Föderation."

Handlungen, die berücksichtigen verschiedene Formen unmittelbare Wirkung des Völkerrechts im innerstaatlichen Bereich. Es ist selbstverständlich, dass in diesen Rechtsakten viel häufiger auf internationale Verträge Bezug genommen wird.

Interessant ist das Bundesgesetz „Über die Insolvenz“. Es geht nicht nur um die vorrangige (Artikel 1 Absatz 4, Absatz 5) und direkte (Artikel 1 Absatz 6) Anwendung internationaler Normen, sondern verankert auch den Grundsatz der Gegenseitigkeit in Ermangelung eines internationalen Vertrags (Teil 2, Absatz). 6 Art. 1). Bestimmungen ähnlicher Art sind in anderen Gesetzen enthalten.

Viele Gesetzgebungsakte weisen Strafverfolgungsbehörden an, internationales Recht nur in Konfliktfällen anzuwenden. Die meisten Gesetzgebungsakte enthalten eine Regel auf vorrangige Anmeldung Normen internationaler Verträge. Ähnliche Verweise finden sich im Familiengesetzbuch der Russischen Föderation (Artikel 6), in den Bundesgesetzen „Über Produktionsteilungsvereinbarungen“ (Artikel 24), „Über den Schutz des Wettbewerbs“ (Teil 3, Artikel 2) und „Über Konzessionen“. Vereinbarungen (Teil 2 Art. 2).

Es können Bezüge zu internationalen Verträgen geäußert werden verschiedene Formeln:„gemäß internationalen Verträgen“, „auf der Grundlage internationaler Verträge“, „kraft internationaler Verträge“, „in den in internationalen Verträgen vorgesehenen Fällen“, „in der durch internationale Verträge festgelegten Weise“.

Auch wenn nationale Gesetzgebungsakte größtenteils die traditionelle Formel zur vorrangigen Anwendung des Völkerrechts in Konfliktfällen enthalten, kann festgestellt werden, dass in Russland die rechtlichen Grundlagen für die Anwendung internationaler Verträge in Verbindung mit nationaler Gesetzgebung gelegt wurden . Die russische Gesetzgebung sieht vor, dass staatliche Stellen, einschließlich der Justiz, bei ihrer Tätigkeit sowohl an nationales als auch an internationales Recht gebunden sind.

Gerichte orientieren sich bei ihrer Tätigkeit nicht nur an innerstaatlichen Rechtsakten, sondern auch an bi- und multilateralen internationalen Verträgen.

Das Warschauer Abkommen zur Vereinheitlichung bestimmter Regeln für die internationale Beförderung im Luftverkehr von 1929 legt fest, vor welchen Gerichten des Landes Streitigkeiten über die Haftung im Zusammenhang mit der Beförderung im Luftverkehr verhandelt werden. Gemäß Art. Gemäß Art. 28 des Übereinkommens muss eine Schadensersatzklage nach Wahl des Klägers im Hoheitsgebiet einer der Hohen Vertragsparteien oder vor dem Gericht des Staates erhoben werden, in dem sich der Beförderer befindet und seinen Hauptsitz hat Unternehmen oder die Stelle, die den Beförderungsvertrag abgeschlossen hat, oder vor dem Gericht des Staates, in dem sich der Bestimmungsort der Beförderung befindet.

In seinen Empfehlungen stellte das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation klar, dass Schiedsgerichte die Normen des Warschauer Abkommens anwenden, um einige Regeln im Zusammenhang mit dem internationalen Luftverkehr zu vereinheitlichen und dabei die durch die Protokolle an diesem Übereinkommen vorgenommenen Änderungen zu berücksichtigen Weltorganisation Zivilluftfahrt (Montreal, 1975).

Gemäß Art. 1 des Übereinkommens über die schiedsgerichtliche Beilegung zivilrechtlicher Streitigkeiten aus Beziehungen der wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und technischen Zusammenarbeit von 1972 alle Streitigkeiten zwischen Wirtschaftsorganisationen aus vertraglichen und sonstigen zivilrechtlichen Beziehungen, die zwischen ihnen im Rahmen der wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und technischen Zusammenarbeit entstehen Kooperationsländer, die Vertragsparteien des Übereinkommens sind, unterliegen einem Schiedsverfahren, wobei die Zuständigkeit für solche Streitigkeiten vor staatlichen Gerichten ausgeschlossen ist.

Artikel 187 des UN-Seerechtsübereinkommens von 1982 legt Streitigkeiten zwischen Vertragsstaaten, einer Behörde oder einem Unternehmen, staatseigenen Unternehmen und natürlichen oder juristischen Personen in die Zuständigkeit der Kammer für Meeresbodenstreitigkeiten (Klausel „c“).

Gemäß Art. 42 des Washingtoner Übereinkommens zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Staaten und ausländischen Personen von 1955: „Das Schiedsverfahren prüft den Streit nach den Regeln des Rechts und im Einklang mit der Vereinbarung der Parteien.“ In Ermangelung einer Einigung zwischen den Parteien wendet das Schiedsverfahren das Recht des Vertragsstaats an, der als Streitpartei auftritt, sowie die anzuwendenden Regeln des Völkerrechts.“

Abkommen über die Förderung und den gegenseitigen Schutz von Investitionen legen die Regel fest, nach der das Schiedsgericht auf der Grundlage der zwischen den Vertragsparteien geschlossenen Vereinbarungen sowie allgemein anerkannter Grundsätze und Normen des Völkerrechts entscheidet (5 Artikel 9 des Abkommens). zwischen der Regierung der Russischen Föderation und der Regierung des Königreichs Dänemark über die Förderung und den gegenseitigen Schutz von Investitionen; Klausel „c“ von Artikel 10 des Abkommens zwischen der Russischen Föderation und dem Staat Kuwait über die Förderung und den gegenseitigen Schutz von Investitionen)

Unter den Quellen gesetzliche Regelung Bei der Anwendung internationaler Rechtsnormen durch Gerichte ist auf die besondere Bedeutung der Empfehlungen von Bundesgerichten hinzuweisen.

5. Anwendung internationaler Rechtsnormen bei der Tätigkeit von Strafverfolgungs- und Justizbehörden.

Heute kann festgestellt werden, dass die Anwendung des Völkerrechts nicht mehr einem begrenzten Kreis staatlicher Stellen vorbehalten ist. In jüngster Zeit sind Gerichte zunehmend in den Prozess der Umsetzung internationaler Normen eingebunden.

Justizbehörden wenden bei der Lösung von Zivil-, Straf-, Arbeits- und Verwaltungsfällen bei Bedarf die Normen des Völkerrechts an. Der verbindliche Charakter internationaler Rechtsinstrumente zu Menschenrechten wird durch die geltende Gesetzgebung bestätigt.

In der Resolution vom 31. Oktober 1995 „Zu einigen Fragen der Anwendung der Verfassung der Russischen Föderation durch Gerichte in der Rechtspflege“ erklärte das Plenum des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation, dass die Gerichte bei der Rechtspflege vorgehen sollten aus der Tatsache, dass die allgemein anerkannten Grundsätze und Normen des Völkerrechts, verankert in internationalen Pakten und Konventionen und anderen Dokumenten (insbesondere der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, dem Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte, dem Internationalen Pakt über wirtschaftliche und soziale Rechte). und kulturelle Rechte) und internationale Verträge der Russischen Föderation stehen im Einklang mit Teil 4 der Kunst. 15 der Verfassung der Russischen Föderation ist ein integraler Bestandteil ihres Rechtssystems (Absatz 5).

Vor diesem Hintergrund ist das Gericht bei der Prüfung eines Falles nicht berechtigt, die Rechtsnormen anzuwenden, die die Rechtsbeziehungen regeln, die entstanden sind, wenn ein für die Russische Föderation in Kraft getretener internationaler Vertrag, die Zustimmungsentscheidung, vorliegt Das für die Russische Föderation verbindliche Gesetz wurde in Form eines Bundesgesetzes erlassen und legt andere als die gesetzlich vorgesehenen Regeln fest. In diesen Fällen gelten die Regeln des internationalen Vertrags der Russischen Föderation.

Das Plenum des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation machte in dieser Resolution die Gerichte darauf aufmerksam, dass gemäß Absatz 3 der Kunst. 5 des Bundesgesetzes der Russischen Föderation „Über internationale Verträge der Russischen Föderation“ Bestimmungen offiziell veröffentlichter internationaler Verträge der Russischen Föderation, deren Anwendung nicht die Veröffentlichung interner Rechtsakte erfordert, sind direkt in der Russischen Föderation tätig. In anderen Fällen ist neben dem internationalen Vertrag der Russischen Föderation auch der entsprechende innerstaatliche Rechtsakt anzuwenden, der zur Umsetzung der Bestimmungen des genannten internationalen Vertrags erlassen wurde.

In Absatz 4 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 10. Oktober 2003 „Über die Anwendung allgemein anerkannter Grundsätze und Normen des Völkerrechts und internationaler Verträge der Russischen Föderation durch Gerichte der allgemeinen Gerichtsbarkeit“ heißt es: „ Ein internationaler Vertrag unterliegt der Anwendung, wenn die Russische Föderation, vertreten durch die zuständigen Behörden, dies zum Ausdruck gebracht hat Zustimmung, gebunden zu sein für sie ein internationaler Vertrag durch eine der in der Kunst aufgeführten Maßnahmen. 6 des Bundesgesetzes „Über internationale Verträge der Russischen Föderation“ (durch Unterzeichnung des Vertrags; Austausch von Dokumenten, die ihn bilden; Ratifizierung des Vertrags; Genehmigung des Vertrags; Annahme des Vertrags; Beitritt zum Vertrag; auf jede andere vom Vertrag vereinbarte Weise Vertragsparteien).

Von praktischer Bedeutung für Richter ist der Moment Inkrafttreten eines internationalen Vertrags. Ein internationaler Vertrag tritt in der im Vertrag selbst festgelegten Art und Weise und zu dem Zeitpunkt in Kraft.

Gemäß Art. Gemäß Artikel 24 des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge von 1969 tritt der Vertrag in Ermangelung einer solchen Bestimmung oder Vereinbarung in Kraft, sobald die Zustimmung aller an den Verhandlungen beteiligten Staaten zur Bindung an den Vertrag zum Ausdruck kommt. Beispielsweise gelten die Verpflichtungen Russlands aus der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten 5. Mai 1998- am Tag der Übergabe der Ratifikationsurkunde an den Generalsekretär des Europarats.

Darüber hinaus haben Staaten zum Zeitpunkt der Unterzeichnung oder Ratifizierung eines internationalen Vertrags das Recht, dies zu tun Reservierungen zu seinem Text.

Nach dem Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge von 1969 ist ein „Vorbehalt“ eine einseitige Erklärung eines Staates oder einer internationalen Organisation im Prozess des Vertragsabschlusses, die darauf abzielt, die Wirksamkeit bestimmter Bestimmungen in Bezug auf den Vertrag zu ändern oder auszuschließen betreffenden Staat und/oder internationalen Organisation. Der Hauptzweck eines Vorbehalts besteht darin, die Rechtswirkung bestimmter Vertragsbestimmungen, soweit sie für einen bestimmten Staat gelten, auszuschließen/zu ändern.

Beispielsweise nach Art. 57 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten: „Jeder Staat kann bei der Unterzeichnung dieser Konvention oder bei der Hinterlegung seiner Ratifikationsurkunde einen Vorbehalt zu einer bestimmten Bestimmung der Konvention mit der Wirkung anbringen, dass jedes zu diesem Zeitpunkt in Kraft stehende Gesetz gilt.“ auf seinem Territorium steht im Widerspruch zu dieser Position. Dieser Artikel sieht keine allgemeinen Vorbehalte vor.

Jede Reservierung, die gemäß den Bestimmungen dieses Artikels vorgenommen wird, muss Folgendes erfüllen Anforderungen:

Der Vorbehalt sollte nicht allgemeiner Natur sein,

Die Klausel muss eine Zusammenfassung des relevanten Gesetzes enthalten.“

Das vom Staat im Vorbehalt genannte Recht muss zum Zeitpunkt der Ratifizierung des Übereinkommens im Hoheitsgebiet des Vertragsstaats in Kraft sein.

Ein ordnungsgemäß angebrachter Vorbehalt ermöglicht es dem Staat, sich einer Haftung zu entziehen, wenn seine innerstaatliche Gesetzgebung Regeln vorsieht, die mit den Bestimmungen des Übereinkommens unvereinbar sind. Die Nichteinhaltung einer der Anforderungen durch den Staat gibt jedoch Anlass für den Europäischen Gerichtshof, den Vorbehalt für ungültig zu erklären.

Der Europäische Gerichtshof hat wiederholt betont, dass der Staat bei der Formulierung eines Vorbehalts keine vagen und auch recht weit interpretierbaren Begriffe verwenden sollte, denn Kunst. Art. 57 des Übereinkommens verlangt Präzision und Klarheit bei der Formulierung von Vorbehalten. Wenn der Vorbehalt allgemeiner Natur ist (vage und mehrdeutig formuliert), muss ein solcher Vorbehalt vom Gericht für ungültig erklärt werden. Die rechtliche Konsequenz einer solchen Klausel besteht darin, dass der Staat sich nicht auf die Klausel in diesem Teil berufen kann, um seinen Standpunkt in dem Fall darzulegen.

Der wesentliche Punkt ist die Aufnahme in die Klausel Zusammenfassung Gesetz. In der Entscheidung über den Fall Weber gegen die Schweiz Das Gericht betonte, dass „die Notwendigkeit besteht Zusammenfassung Gesetz, das im Widerspruch zu den Bestimmungen des Übereinkommens steht, ist für die übrigen Vertragsstaaten des Übereinkommens und die Übereinkommensorgane eine Garantie dafür, dass der Vorbehalt von dem betreffenden Staat in Zukunft nicht weiter ausgelegt wird ...“

Eine Klausel, die keine Zusammenfassung des Inhalts des betreffenden Gesetzes enthält, wird vom Europäischen Gerichtshof für ungültig erklärt.

Gegenstand eines Vorbehalts können nur die zum Zeitpunkt der Annahme des Vorbehalts im Staatsgebiet geltenden Gesetze sein. In der Entscheidung über den Fall Slivenko und andere gegen Lettland Das Gericht stellte fest, dass „die Ratifizierung der Konvention durch einen Staat bedeutet, dass jedes zu diesem Zeitpunkt in seinem Hoheitsgebiet geltende Gesetz mit der Konvention im Einklang stehen muss.“ Geschieht dies nicht, hat der Staat das Recht, einen Vorbehalt anzubringen ... Vorbehalte allgemeiner Art sind jedoch nicht zulässig, insbesondere solche, die nicht die einschlägigen Bestimmungen der nationalen Gesetzgebung angeben oder die Artikel des Übereinkommens nicht angeben kann durch die Anwendung dieser Bestimmungen verletzt werden ...“.

Das Gericht stellte fest, dass Lettland keinen besonderen Vorbehalt zum russisch-lettischen Vertrag (Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Lettland über die Bedingungen, Bedingungen und Verfahren für den vollständigen Abzug der Streitkräfte der Russischen Föderation aus dem Hoheitsgebiet) angebracht hatte der Republik Lettland und ihr Rechtsstatus für den Austrittszeitraum vom 30. April 1994. ) oder allgemeine Bestimmungen der lettischen Gesetzgebung zu Einwanderung und Staatsbürgerschaft. Der Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass er für die Prüfung aller Fragen zuständig ist, die sich im Lichte der Konvention und ihrer Protokolle als Folge der Anwendung der Bestimmungen des Vertrags in Bezug auf die Umstände des Falles der Beschwerdeführer stellen könnten.“

Der Gerichtshof analysiert mit besonderer Sorgfalt die Frage der Anwendbarkeit eines Vorbehalts, einschließlich eines Vorbehalts, der den Anforderungen der Europäischen Konvention entspricht. Bei der Ratifizierung des Übereinkommens machte Russland einen Vorbehalt geltend, wonach die Bestimmungen der Absätze 3 und 4 des Artikels 5 des Übereinkommens die Anwendung der Strafprozessordnung der RSFSR von 1960, die das Verfahren für die Festnahme regelt, nicht beeinträchtigen. Inhaftierung und Inhaftierung von Personen, die einer Straftat verdächtigt werden . Diese Klausel erfüllte die Anforderungen. Gleichzeitig hat der Europäische Gerichtshof in Fall Kalaschnikow gegen Russland Unter Hinweis darauf, dass „der Vorbehalt das Verfahren zur Anwendung einer vorbeugenden Maßnahme in Form einer Haft betrifft, während sich die Beschwerde des Beschwerdeführers auf die Dauer der Haft als solche bezieht und deren Rechtmäßigkeit nicht in Frage stellt“, stellte er fest, dass dieser Vorbehalt in diesem Fall nicht anwendbar sei .

Teil 3 von Artikel 5 des Bundesgesetzes „Über internationale Verträge der Russischen Föderation“ besagt, dass die Bestimmungen offiziell veröffentlichter internationaler Verträge, deren Anwendung nicht die Veröffentlichung interner Rechtsakte erfordert, in der Russischen Föderation unmittelbar wirksam sind. Wird es Veröffentlichung wichtig Voraussetzung für die Bewerbung Gerichte eines internationalen Vertrags?

Artikel 30 des Bundesgesetzes „Über internationale Verträge der Russischen Föderation“ legt fest, dass in Kraft getretene internationale Verträge der offiziellen Veröffentlichung unterliegen. In der weltweiten und russischen Vertragspraxis ist die vorübergehende Anwendung eines internationalen Vertrags weit verbreitet. Kunst. 23 des Gesetzes und Kunst. Art. 25 des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge von 1969 sieht vor, dass ein völkerrechtlicher Vertrag (oder ein Teil davon) vorübergehend angewendet werden kann, dessen Inkrafttreten den Abschluss bestimmter innerstaatlicher Verfahren (Ratifizierung, Genehmigung usw.) erfordert. Und die Gerichte sind nicht von der Möglichkeit ausgeschlossen zu entscheiden, ob ein vorübergehend angewandter Vertrag, der andere Regeln festlegt, Vorrang vor innerstaatlichem Recht haben kann? Unserer Meinung nach gibt es keine rechtlichen Hindernisse für eine positive Lösung des Problems. Es erscheint kategorisch, zu dem Schluss zu kommen, dass Vereinbarungen, die nicht in Kraft getreten und nicht veröffentlicht wurden, „nicht im Rechtssystem Russlands enthalten sind“ (Talalaev A.N.).

In der Theorie und darüber, was als offizielle Veröffentlichung gilt, herrscht keine Einigkeit. Auch der Gesetzgeber bietet keine eindeutige Antwort. Gemäß Art. Gemäß Artikel 30 des Bundesgesetzes „Über internationale Verträge der Russischen Föderation“ unterliegen internationale Verträge der offiziellen Veröffentlichung in der Gesetzessammlung, dem Bulletin internationaler Verträge. Im Namen der föderalen Exekutivbehörden geschlossene internationale Verträge der Russischen Föderation (interdepartementale Vereinbarungen) werden in den amtlichen Veröffentlichungen dieser Organe veröffentlicht.

Gemäß dem Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation „Über das Verfahren zur Veröffentlichung internationaler Verträge der Russischen Föderation“ unterliegen internationale Verträge, die für die Russische Föderation in Kraft getreten sind (mit Ausnahme von Vereinbarungen abteilungsübergreifender Art), der offiziellen Veröffentlichung ggf. auch in der Zeitung „Rossiyskie Vesti“; dürfen von anderen Medien und Verlagen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden.

Auch die gerichtliche Praxis ist in dieser Frage nicht einheitlich.

Simnenko B.L. Normen des Völkerrechts im Rechtssystem der Russischen Föderation / B.L. Zimnenko // Internationales öffentliches und privates Recht. - 2003. - Nr. 3.

Ivanenko V.S. Verfassungen der GUS-Mitgliedstaaten und internationales Recht: einige problematische Fragen ihrer Beziehung / V.S. Ivanenko // Rechtswissenschaft. - 2002. - Nr. 1.

Marochkin S.Yu. Die Wirkung des Völkerrechts im Rechtssystem der Russischen Föderation / S.Yu. Marochkin. Tjumen, 1998.

Tiunov O.I. Verfassungsgericht und internationale Rechtsakte zur Gewährleistung der Menschenrechte / O.I. Tiunov // Zhur. wuchs auf Rechte. - 1997. - Nr. 7.

Abschnitt 5. Friedliche Beilegung internationaler Streitigkeiten

1. Das Konzept eines internationalen Streits

Im Prozess der Zusammenarbeit zwischen Völkerrechtssubjekten und bei der Erfüllung ihrer Verpflichtungen können kontroverse Situationen (Streitigkeiten, Konflikte) entstehen. Eine eindeutige Abgrenzung der Kategorien „Situation“, „Streit“, „Konflikt“ gibt es weder in der Theorie noch in internationalen Rechtsakten. Abhängig vom Grad der zunehmenden Spannung in den internationalen Beziehungen wird T.V. Khudoikina schlägt vor, sie wie folgt zu platzieren: internationale Lage – internationaler Streit – internationaler Konflikt – internationaler bewaffneter Konflikt. Erstens - weist darauf hin T.V. Khudoikin, - eine Situation wird geschaffen (eine Reihe von Umständen, Position, Situation), dann kann darin ein Streit entstehen (verbaler Wettbewerb, Meinungsverschiedenheit), der sich zu einem Konflikt entwickeln kann. Daraus folgt, dass es nicht zu einem Konflikt kommen darf; entscheidend ist das Eintreten einer Situation, die zu einem Streit führt. Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum der Begriff „kontroverse Situation“ in der wissenschaftlichen Literatur und in Rechtsakten häufig vorkommt. Auch die UN-Charta verwendet die Begriffe „Streit“ und „Situation“, ohne deren Inhalt zu definieren. In internationalen Rechtsakten, die vor der Gründung der Vereinten Nationen und dem Inkrafttreten der UN-Charta verabschiedet wurden, wird im Allgemeinen ein anderer Begriff verwendet – „internationale Zusammenstöße“.

In der wissenschaftlichen Literatur wird ein internationaler Streit als eine formal anerkannte Meinungsverschiedenheit zwischen Völkerrechtssubjekten definiert, die sich aus einer Sach- oder Rechtsfrage ergibt. Internationaler Konflikt ist ein Zusammenstoß, der auf der Grundlage einer Meinungsverschiedenheit, also eines Streits, entstanden ist. Folglich wird der Stand der internationalen Beziehungen durch den „Streit“ bestimmt. Darüber hinaus liegt das Grundprinzip der friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten im Konzept des „Streits“.

Die Herausbildung des Prinzips der friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten in seinem modernen Verständnis begann im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert. Eines der ersten internationalen Gesetze, das bis heute in Kraft ist, war das Übereinkommen zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten von 1907. Mit der Unterzeichnung des Übereinkommens kamen die Staaten überein, den Einsatz von Gewalt nach Möglichkeit zu verhindern und alle Anstrengungen zu unternehmen, um eine friedliche Lösung internationaler Meinungsverschiedenheiten sicherzustellen. Die Konvention benannte die geeigneten friedlichen Mittel und formulierte das Verfahren für deren Einsatz.

Der Grundsatz der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten im modernen Sinne ist in Kapitel 6 der UN-Charta verankert. Gemäß Art. Gemäß Artikel 33 der UN-Charta müssen sich die Parteien einer Streitigkeit, die die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit gefährden könnte, bemühen, diese mit den in diesem Artikel genannten Mitteln beizulegen. Dieser Grundsatz wurde 1970 in der Grundsatzerklärung des Völkerrechts über freundschaftliche Beziehungen und Zusammenarbeit zwischen Staaten weiter verkündet. Einen wesentlichen Beitrag zur Vertiefung dieses Grundsatzes leistete die Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa im Jahr 1975, deren Schlussakte festlegte, dass Staaten Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln lösen werden, um den internationalen Frieden, die Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht zu gefährden. Die Grundsätze zur Beilegung von Streitigkeiten und die Bestimmungen des KSZE-Verfahrens zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten von 1991 betonen, dass internationale Streitigkeiten auf der Grundlage der souveränen Gleichheit der Staaten und unter Berücksichtigung des Grundsatzes der freien Wahl der Mittel gelöst werden müssen im Einklang mit internationalen Verpflichtungen und Verantwortlichkeiten sowie den Grundsätzen der Gerechtigkeit und des Völkerrechts.

Der Grundsatz der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten geht davon aus, dass es den an einem Streit beteiligten Staaten freisteht, Mittel zur friedlichen Beilegung zu wählen, diese Wahl muss jedoch zwischen den Streitparteien vereinbart werden. Eine solche Einigung kann bereits vor Entstehung eines Streits erfolgen. Normalerweise formulieren Staaten beim Abschluss eines Abkommens (sowohl bilateral als auch multilateral) darin ihre Vereinbarung über den Einsatz bestimmter Mittel zur Streitbeilegung. Beispielsweise sieht das Abkommen über die Zusammenarbeit bei der Organisation des integrierten Währungsmarktes der Mitgliedstaaten der Eurasischen Wirtschaftsgemeinschaft aus dem Jahr 2006 vor, dass kontroverse Fragen im Zusammenhang mit der Auslegung und Umsetzung dieses Abkommens durch Konsultationen und Verhandlungen zwischen den Streitparteien gelöst werden. Kommt zwischen ihnen keine Einigung zustande, wird der Streit dem Gemeinschaftsgericht vorgelegt.

Die Liste der friedlichen Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten ist in denselben internationalen Gesetzen aufgeführt, in denen der Grundsatz der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten verankert ist. Das Übereinkommen zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten von 1907 fordert gute Dienste und Mediation, internationale Untersuchungskommissionen und internationale Schiedsverfahren. Gemäß Art. Gemäß Artikel 33 der UN-Charta können Verhandlungen, Ermittlungen, Mediation, Schlichtung, Schiedsverfahren, Gerichtsverfahren, der Rückgriff auf regionale Körperschaften oder Vereinbarungen oder andere friedliche Mittel eingesetzt werden, d Übereinkommen von 1907 und erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Ebenso sind friedliche Mittel in der Grundsatzerklärung des Völkerrechts von 1970 in der KSZE-Schlussakte von 1975 festgelegt.

2. Internationale Verhandlungen und Konsultationen

Von der gesamten Bandbreite an Streitbeilegungsmitteln, die in der internationalen Praxis entwickelt und in internationalen Instrumenten verankert sind, greifen Staaten am häufigsten und vor allem auf Verhandlungen zurück. Grundsätzlich sind Verhandlungen der erste Schritt zur Versöhnung der Streitparteien. Aber im modernen Völkerrecht gibt es keine Regeln für die Führung von Verhandlungen.

Im Kern zielen völkerrechtliche Verträge auf die Ausarbeitung und Verabschiedung einer gemeinsamen Entscheidung der Streitparteien ab. Vor Verhandlungen müssen entsprechende Vorarbeiten durchgeführt werden: Einigung über den Verhandlungsbedarf erzielen, Ort und Zeitpunkt der Verhandlungen festlegen, Zusammensetzung der Verhandlungsteilnehmer festlegen, Ziele und Zielsetzungen der Verhandlungen festlegen, entwickeln Vorschläge mit der Formulierung ihrer Argumentation, bereiten die erforderliche Dokumentation vor und klären andere Probleme. Die Verhandlungen selbst sind ein ziemlich langwieriger Prozess. Dabei handelt es sich um einen direkten Kontakt zwischen interessierten Parteien. Verhandlungen können in Form von direkten Treffen oder mittels Telekommunikation, begleitet vom Austausch von Notizen, Briefen etc., durchgeführt werden. Als Ergebnis der Diskussion und Einigung über die Positionen während der Verhandlungen wird das endgültige Dokument angenommen. Normalerweise handelt es sich hierbei um einen internationalen Vertrag.

Während internationale Verhandlungen als Mittel der internationalen Kommunikation seit der Antike bekannt sind und über einen großen Erfahrungsschatz als Mittel zur Streitbeilegung verfügen, kann dies nicht über Konsultationen gesagt werden, die ab dem 20. Jahrhundert als Mittel zur Streitbeilegung eingesetzt wurden Jahrhundert. Beratungen können aus zwei Perspektiven betrachtet werden. Sie können sein Vorbereitungsphase vor den eigentlichen Verhandlungen. Beispielsweise finden vor Verhandlungen über einen Territorialstreit auf der Ebene von Staats- oder Regierungschefs Konsultationen mit verschiedenen Spezialisten (Historiker, Juristen, Topographen etc.) statt. Aber auch als eigenständige Form der friedlichen Streitbeilegung finden Konsultationen statt. Die Beratungen sind in optionale und obligatorische Beratungen unterteilt. Bei gegenseitigem Einvernehmen der Parteien werden fakultative Konsultationen zu einem konkreten Thema durchgeführt. Für den Fall von Streitigkeiten sind beim Abschluss völkerrechtlicher Verträge verpflichtende Konsultationen vorgesehen. Beispielsweise sieht das Abkommen zwischen der Regierung der Russischen Föderation und der Regierung der Französischen Republik über die Zusammenarbeit bei der Vernichtung von Chemiewaffenbeständen in der Russischen Föderation vom 14. Februar 2006 vor, dass alle Streitigkeiten über die Umsetzung oder Auslegung dieses Abkommens geregelt sind durch Konsultationen zwischen den Parteien geregelt werden. Solche Konsultationen finden spätestens zwei Monate nach Eingang eines Antrags einer der Parteien statt.

Führen Verhandlungen und Konsultationen nicht zum gewünschten Ergebnis oder sind sie aus irgendeinem Grund unmöglich, können die Parteien auf andere Mittel zur Beilegung des Streits zurückgreifen.

3. Internationale Untersuchungs- und Schlichtungskommissionen

Die Zuständigkeit und das Verfahren zur Bildung von Untersuchungskommissionen sind im Übereinkommen zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten von 1907 festgelegt. Die Bildung solcher Kommissionen ist bei internationalen Streitigkeiten vorgesehen, die sich aus Meinungsverschiedenheiten über die Beurteilung des Sachverhalts ergeben. Die Kommission entscheidet über Tatsachenfragen, indem sie eine unparteiische und faire Untersuchung durchführt. Die Kommission wird auf der Grundlage einer besonderen Vereinbarung zwischen den Streitparteien gebildet, die den zu untersuchenden Sachverhalt genau definiert, das Verfahren und die Frist für die Bildung der Kommission, den Umfang ihrer Befugnisse, ihren Sitz und die Sprache festlegt die Kommission nutzen wird, die Frist für die Präsentation der Ergebnisse ihrer Arbeit durch die Kommission und andere Bedingungen, auf die sich die Streitparteien geeinigt haben. Das Sachverhaltsverfahren wird von der Kommission bestimmt, sofern dies nicht durch Vereinbarung der Parteien vorgesehen ist. Die Parteien sind verpflichtet, der Kommission alle zur vollständigen Aufklärung und zutreffenden Beurteilung des strittigen Sachverhalts erforderlichen Mittel und Methoden zur Verfügung zu stellen. Während der Arbeit der Kommission können Zeugen und Sachverständige vernommen und verschiedene Beweismittel geprüft werden. Kommissionssitzungen finden hinter verschlossenen Türen statt und bleiben geheim. Die Entscheidung erfolgt durch Mehrheitsbeschluss. Die Ergebnisse der Kommissionsarbeit dürfen nur mit Zustimmung der Streitparteien öffentlich gemacht werden. Am Ende der Arbeit erstellt die Kommission einen Bericht, der von allen Kommissionsmitgliedern unterzeichnet wird. Unterschreibt eines der Kommissionsmitglieder den Bericht nicht, wird dies vermerkt, der Bericht bleibt jedoch in Kraft. Die im Bericht dargelegten Schlussfolgerungen der Kommission sind für die Parteien nicht bindend. Die Streitparteien können ihre eigenen Spezialagenten in die Kommission ernennen, die als Vermittler zwischen ihnen und der Kommission fungieren.

Der Ständige Schiedshof fungiert derzeit als internationale Schlichtungskommission.

Schlichtungskommissionen dienen neben Untersuchungskommissionen als Mittel zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten. Solche Kommissionen beschränken sich nicht nur auf die Sachverhaltsaufklärung, sondern erarbeiten konkrete Empfehlungen zur Streitbeilegung, die für die Streitparteien jedoch nicht bindend sind. Fragen im Zusammenhang mit der Tätigkeit von Schlichtungskommissionen sind in geringerem Umfang geregelt als Untersuchungskommissionen. Unter den internationalen Gesetzen, die das Verfahren zur Bildung und Tätigkeit von Schlichtungskommissionen regeln, ist das Wiener Übereinkommen über die Vertretung der Staaten in ihren Beziehungen zu internationalen Organisationen universellen Charakters von 1975 zu erwähnen.

Gemäß Art. Gemäß Artikel 85 dieses Übereinkommens kann jeder an den Konsultationen beteiligte Staat die Streitigkeit an eine Schlichtungskommission weiterleiten, wenn die Streitigkeit nicht innerhalb eines Monats nach Beginn der Konsultationen beigelegt wurde. Eine schriftliche Mitteilung hierüber wird an die entsprechende Organisation und andere an den Konsultationen beteiligte Staaten gesendet. Die teilnehmenden Staaten ernennen ihre Vertreter, die als Mitglieder der Schlichtungskommission der jeweiligen internationalen Organisation fungieren. Jede Universalorganisation führt eine Liste der von der Regierung ernannten Personen. Die Kommission gibt sich eine eigene Geschäftsordnung, Beschlüsse werden mit Stimmenmehrheit gefasst. Gelingt es der Kommission nicht, innerhalb von zwei Monaten eine Einigung zwischen den Streitparteien zu erzielen, erstellt sie einen Bericht über ihre Arbeit und übermittelt ihn den Streitparteien. Der Bericht muss die sachlichen und rechtlichen Feststellungen der Kommission sowie die Empfehlungen enthalten, die sie den Streitparteien zur Lösung der Streitigkeit gegeben hat. Empfehlungen sind für die Parteien nicht bindend.

Dem Schlichtungsverfahren zur Beilegung internationaler Streitigkeiten wird bei den Vereinten Nationen große Aufmerksamkeit gewidmet, wo die Musterschlichtungsregeln zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Staaten entwickelt wurden. Diese Verordnung gilt für die Schlichtung von Streitigkeiten zwischen Staaten, wenn diese ihrer Anwendung ausdrücklich schriftlich zugestimmt haben. Um den Streit gemäß den Regeln beizulegen, wird eine Kommission gebildet, die unabhängig und unparteiisch handelt und sich darum bemüht, dass die Parteien zu einer gütlichen Beilegung des Streits gelangen. Die Kommission erarbeitet Empfehlungen zur Beilegung des Streits und unterbreitet diese den Parteien. Die Kommission bestimmt ihr eigenes Verfahren. Stimmen die Parteien überein, wird ein Dokument erstellt, das die Bedingungen des Vergleichs enthält. Wenn die Parteien die Empfehlungen nicht annehmen, aber aus anderen Gründen weiterhin Versuche zur Einigung unternehmen wollen, wird das Verfahren wieder aufgenommen. Nehmen die Parteien die Empfehlungen nicht an und wollen sie die Versuche nicht wieder aufnehmen, wird ein entsprechendes Dokument erstellt und das Verfahren gilt als abgeschlossen.

Die Nutzung des Schlichtungsverfahrens zur Beilegung von Streitigkeiten ist im KSZE-Übereinkommen über Schlichtung und Schiedsverfahren von 1992 vorgesehen. Die Schlichtung wird von einer für jede Streitigkeit eingesetzten Schlichtungskommission durchgeführt. Zur Bildung dieser Kommission ernennt jeder Staat zwei Friedensvermittler, von denen mindestens einer Staatsbürger dieses Staates, der andere Staatsbürger eines anderen KSZE-Teilnehmerstaates sein kann. Schlichter müssen Personen sein, die leitende Regierungs- oder internationale Ämter bekleiden oder innehatten und über anerkannte Kompetenz im Völkerrecht, in internationalen Beziehungen oder in der Streitbeilegung verfügen. Sie werden für einen Zeitraum von 6 Jahren ernannt, mit der Möglichkeit einer Ernennung für eine weitere Amtszeit. Jeder Vertragsstaat des Übereinkommens kann die Schlichtungskommission mit jeder Streitigkeit mit einem anderen Vertragsstaat befassen, wenn diese nicht innerhalb einer angemessenen Zeit durch Verhandlungen beigelegt wurde. Im Zusammenhang mit der entstandenen Streitigkeit wird beim Sekretär ein Antrag mit der Bitte um Einsetzung einer Schlichtungskommission eingereicht. Ein solcher Antrag kann aber auch im Einvernehmen der Streitparteien gestellt werden. Die Zusammensetzung der Schlichtungskommission wird von den Parteien anhand der Liste der Schlichtungsvermittler bestimmt. Das Schlichtungsverfahren wird vertraulich durchgeführt. Die Schlichtungskommission unterstützt die Parteien bei der Suche nach einer Einigung. Kommen die Parteien zu einer für beide Seiten akzeptablen Einigung, wird eine Zusammenfassung der Schlussfolgerungen erstellt und von Vertretern der Parteien und Mitgliedern der Kommission unterzeichnet. Ist die Schlichtungskommission der Auffassung, dass alle Aspekte des Streits und alle Lösungsmöglichkeiten geprüft wurden, erstellt sie einen Abschlussbericht, in dem die Vorschläge der Kommission zur Beilegung des Streits dargelegt werden. Der Bericht wird den Parteien zur Kenntnis gebracht, die ihn innerhalb von 13 Tagen prüfen und angeben, ob sie bereit sind, der vorgeschlagenen Regelung zuzustimmen. Sind die Parteien mit den Vorschlägen der Kommission nicht einverstanden, wird der Bericht an den KSZE-Rat weitergeleitet. Die Streitparteien tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des von ihnen bestellten Mediators. Die verbleibenden Kosten werden gleichmäßig zwischen den Parteien aufgeteilt.

Als eine Art Schlichtungskommission können die bei Grenzstreitigkeiten eingesetzten Kommissionen von Grenzvertretern angesehen werden. Beispielsweise sieht das Abkommen zwischen der Regierung der Russischen Föderation und der Regierung der Aserbaidschanischen Republik über die Tätigkeit von Grenzvertretern vom 25. Januar 2002 vor, dass zur Lösung von Grenzvorfällen sowie anderen Verstößen gegen das staatliche Grenzregime Grenzvertreter führen gemeinsame Verfahren (Ermittlungen) durch. Auf der Grundlage der Ergebnisse des gemeinsamen Verfahrens werden ein Gesetz oder andere Dokumente erstellt. Grenzvorfälle, die nicht von Grenzvertretern gelöst werden können, werden diplomatisch gelöst.

In Kunst. 33 der UN-Charta sieht keine Schlichtung und Schlichtungskommissionen als Mittel zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten vor. Dieser Artikel beschreibt die Prüfung und Versöhnung. Es scheint, dass die Durchführung des Prüfungs- und Abstimmungsverfahrens nichts anderes als die Tätigkeit der betrachteten Kommissionen ist.

4. Gute Dienste und Vermittlung

Die UN-Charta listet Mediation als friedliches Mittel zur Streitbeilegung auf. Die genaue Anwendung dieses Rechtsbehelfs regelt das Übereinkommen zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten von 1907. Dort ist auch von guten Diensten die Rede.

Unter guten Diensten versteht man die Beteiligung Dritter an der Organisation und Durchführung von Verhandlungen zwischen Streitparteien. Die Initiative zur Inanspruchnahme guter Dienste kann sowohl von einer der Streitparteien als auch von einem Dritten ausgehen. Staaten agieren in der Regel als Dritte, die Beteiligung anderer Rechtssubjekte als solche ist jedoch nicht ausgeschlossen. Die Rolle des Dritten besteht darin, ein günstiges Umfeld für Verhandlungen zwischen den Streitparteien zu schaffen. Manchmal sucht sie auch nach dem Territorium, auf dem Verhandlungen stattfinden.

Bei der Mediation wird auch ein Dritter an der Streitbeilegung beteiligt, dieser beteiligt sich jedoch im Gegensatz zu guten Diensten aktiv an der Streitbeilegung und beeinflusst den Verhandlungsprozess und seine Ergebnisse. Die Aufgabe des Mediators gemäß Art. 4 des Übereinkommens von 1907 besteht darin, gegensätzliche Ansprüche zu harmonisieren und etwaige Feindseligkeiten zwischen den Streitparteien zu beruhigen. Streitende Parteien können sich an einen Dritten als Schlichter wenden, der Dritte kann jedoch selbst die Initiative ergreifen.

Gute Dienste und Vermittlung sind unverbindlich und haben lediglich beratende Wirkung. Die Dauer der guten Dienste und der Mediation darf 30 Tage nicht überschreiten.

In der Praxis der Beilegung internationaler Streitigkeiten wird in jüngster Zeit neben dem Begriff „Mediation“ auch der Begriff „Mediation“ verwendet. Im Kern handelt es sich bei der Mediation um die Vermittlung in einer internationalen Streitigkeit durch einen Drittstaat, der nicht an der Streitigkeit beteiligt ist und als Mediator bezeichnet wird.

5. Streitbeilegung vor einem internationalen Schiedsgericht

Kann ein internationaler Streit durch Verhandlungen und Mediation nicht beigelegt werden, haben die Parteien das Recht, auf das Schiedsverfahren, also auf ein internationales Schiedsgericht, zurückzugreifen.

Das Schiedsverfahren als Mittel zur Streitbeilegung ist in Art. 33 der UN-Charta. Ein detailliertes Schiedsverfahren ist im Übereinkommen zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten von 1907 festgelegt. Die Inanspruchnahme eines Schiedsverfahrens beinhaltet die Verpflichtung, der Schiedsentscheidung nach Treu und Glauben Folge zu leisten.

Im Jahr 1899 wurde das Ständige Schiedsgericht gegründet (Sitz: Den Haag). Die Tätigkeit der Kammer erfolgt in Übereinstimmung mit den Regeln des Übereinkommens zur friedlichen Beilegung internationaler Streitigkeiten von 1907. Jeder Vertragsstaat des Übereinkommens ernennt nicht mehr als vier Personen in die Kammer, die über fundierte Kenntnisse auf dem Gebiet der internationales Recht, Objektivität und Integrität bei der Prüfung von Fällen vor Gerichten, die Autorität und Respekt vor Personen genießen und ihre Zustimmung zur Übernahme der Aufgaben eines Schiedsrichters (Schiedsrichter) zum Ausdruck gebracht haben. Die Amtszeit als Schiedsrichter in der Kammer beträgt 6 Jahre, die Befugnisse können jedoch um eine zweite Amtszeit verlängert werden. Schiedsrichter außerhalb ihres eigenen Landes genießen diplomatische Vorrechte und Immunitäten.

Um sich zur Lösung einer Streitigkeit an ein Schiedsgericht zu wenden, muss zwischen den Streitparteien eine Schiedsvereinbarung geschlossen werden. Eine solche Einigung kann sowohl bei einer bereits entstandenen Streitigkeit als auch bei künftig entstehenden Streitigkeiten erfolgen. Die Vereinbarung kann für jede Streitigkeit oder nur für eine bestimmte Streitigkeit gelten. Die Zusammensetzung der Schiedsrichter wird im Einvernehmen der Parteien aus der allgemeinen Liste gebildet. Bei der Anrufung eines Schiedsgerichts werden die Anwaltskosten erstattet, bestehend aus Honoraren und Auslagen: Vergütung der Schiedsrichter; mit der Prüfung verbundene Kosten; Kosten im Zusammenhang mit dem Aufruf von Zeugen und der Besichtigung von Beweismitteln vor Ort.

Im Rahmen des Ständigen Schiedsgerichtshofs können Streitigkeiten, bei denen eine der Parteien ein Staat ist, der nicht Vertragspartei des Übereinkommens von 1907 ist, gemäß den optionalen Regeln für die Berücksichtigung von Schiedsstreitigkeiten zwischen zwei Parteien behandelt werden Staaten von 1992, Regeln für die Berücksichtigung von Schiedsstreitigkeiten zwischen zwei Parteien, von denen eine ein Staat ist, 1993, Regeln für die Beilegung von Streitigkeiten zwischen Staaten und internationalen Organisationen, 1996.

Der Rückgriff auf das internationale Schiedsverfahren ist auch im Übereinkommen über Vergleichs- und Schiedsverfahren der KSZE von 1992 vorgesehen. Die Schlichtung erfolgt durch ein für jeden Streitfall eingerichtetes Schiedsgericht. Das Schiedsgericht besteht aus Schiedsrichtern, die aus einer Schiedsrichterliste ausgewählt werden. Diese Liste wird erstellt, indem jeder Staat einen Schiedsrichter und einen Stellvertreter für einen Zeitraum von sechs Jahren ernennt. Standort: Genf. Die Fälle werden auf der Grundlage der Verordnungen behandelt. Ein Antrag auf Schlichtung kann jederzeit im Einvernehmen zwischen zwei oder mehr Staaten gestellt werden. Wenn Staaten bei der Unterzeichnung des Übereinkommens von 1992 erklärt haben, dass sie ohne besondere Vereinbarung die Zuständigkeit des Schiedsgerichts vorbehaltlich der Gegenseitigkeit akzeptieren, kann der Antrag auf ein Schiedsverfahren in Form eines an den Sekretär gerichteten Antrags gestellt werden. Im Verhältnis zu den Parteien hat das Schiedsgericht die Befugnis, Tatsachen festzustellen und Ermittlungen durchzuführen. Der Schiedsspruch ist endgültig und kann nicht angefochten werden. Eine Überprüfung einer Entscheidung kann nur aufgrund neu bekannt gewordener Umstände erfolgen.

6. Die Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs zur Beilegung internationaler Streitigkeiten.

Wenn internationale Streitigkeiten nicht außergerichtlich beigelegt werden können, haben die Parteien das Recht, auf der Grundlage des Statuts bei internationalen Gerichtsorganen, einschließlich des Internationalen Gerichtshofs, Berufung einzulegen.

Der Internationale Gerichtshof besteht aus 15 Mitgliedern, die von der Generalversammlung und dem Sicherheitsrat gewählt werden. Die als Richter ausgewählten Personen verfügen über ein hohes moralisches Ansehen, erfüllen die Anforderungen ihres Landes für die Ernennung in höchste Richterämter oder sind Juristen mit anerkannter Autorität auf dem Gebiet des Völkerrechts. Die Mitglieder des Gerichts werden für 9 Jahre gewählt und können wiedergewählt werden. Die Mitglieder des Gerichts genießen bei der Wahrnehmung ihrer richterlichen Pflichten diplomatische Vorrechte und Immunitäten.

Um einen Streit beizulegen, können sich nur Staaten an den Internationalen Gerichtshof der Vereinten Nationen wenden. Aber auch internationale Organisationen können sich an das Gericht wenden, um ein Gutachten abzugeben.

Gerichtsverfahren vor dem Internationalen Gerichtshof umfassen schriftliche und mündliche Teile. Bei der schriftlichen Kommunikation handelt es sich um die Übermittlung von Memoranden, Gegenmemoranden und anderen Schriftstücken und Dokumenten an das Gericht und die Parteien. Der mündliche Teil ist die gerichtliche Anhörung von Zeugen, Anwälten, Sachverständigen, Vertretern der Parteien usw. Die Verhandlung des Falles findet öffentlich statt, kann aber auf Antrag der Parteien geschlossen werden.

Die Zuständigkeit des Gerichtshofs umfasst Fälle, die ihm von den Parteien vorgelegt werden, sowie alle Angelegenheiten, die ausdrücklich in der UN-Charta oder bestehenden Verträgen und Übereinkommen vorgesehen sind. Bei der Unterzeichnung internationaler Verträge können Staaten eine Klausel festlegen, die die Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs für Streitigkeiten im Zusammenhang mit Verpflichtungen aus diesem bestimmten Vertrag nicht anerkennt. In diesem Fall kann das Gericht die Streitigkeit nicht zur Prüfung annehmen. Beispielsweise machte die Sowjetunion bei der Unterzeichnung des Übereinkommens zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau von 1979 einen Vorbehalt, die zwingende Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs nicht anzuerkennen. Diese Klausel wurde später zurückgezogen.

Die Entscheidung des Gerichts ist für die am Verfahren beteiligten Parteien und nur in diesem Fall bindend. Die Entscheidung ist endgültig und kann nicht angefochten werden. Ein Antrag auf Überprüfung kann nur auf der Grundlage neu bekannt gewordener Umstände gestellt werden, die ihrer Natur nach einen entscheidenden Einfluss auf den Ausgang des Falles haben können und die zum Zeitpunkt der Entscheidung weder dem Gericht noch bekannt waren an die Partei, die eine Überprüfung beantragt, es sei denn, diese Unkenntnis war eine Folge von Fahrlässigkeit.

Handlungen internationaler Organisationen– von Organen internationaler zwischenstaatlicher Organisationen angenommene Rechtsakte. Gebräuchliche Namen sind Resolution, Deklaration, Plan, Programm. Hierbei handelt es sich um Gesetze, die im Rahmen einberufener internationaler Konferenzen verabschiedet werden. Solche Konferenzen können erstellt werden:

· Für die Entwicklung von MDs (diplomatischen Konferenzen) – ein Gesetz, das die Annahme von MDs protokolliert. Es ist einmaliger Natur, die MP-Quelle ist der Vertrag.

· Um die Umsetzung einer zuvor verabschiedeten MD zu besprechen. Auf der Grundlage der Ergebnisse wird der Schlussakt verabschiedet.

· Um neue Probleme zu diskutieren, die noch nicht durch die MP-Normen geregelt sind.

Der Status von Handlungen internationaler zwischenstaatlicher Organisationen wird durch ihre Satzungen bestimmt. Im Rahmen ihrer Zuständigkeit erlassen die Organe dieser Organisationen Empfehlungsakte oder Akte mit Strafverfolgungscharakter.

Eine internationale Organisation hat kein Recht, sich in einen internationalen „Gesetzgeber“ zu verwandeln. Aber Mitgliedsstaaten einer Organisation können die Organisation für Regelsetzungsaktivitäten nutzen. Auf Sitzungen der UN-Generalversammlung werden Resolutionen angenommen, die die Zustimmung der Organisation zu den in ihrem Rahmen entwickelten internationalen Verträgen festhalten. Dies war beim Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen von 1968 der Fall. Es ist der Vertrag und nicht die Resolution, die die Bedeutung der Quelle des Völkerrechts erlangt.

Die normative Rolle der UN-Generalversammlung bei der Verabschiedung von Änderungen der UN-Charta und des Statuts des Internationalen Gerichtshofs ist einzigartig. Gemäß der Charta und dem Statut werden Änderungen von der Generalversammlung angenommen und von den Mitgliedstaaten ratifiziert UN.

Entscheidungen des UN-Sicherheitsrates beschränkten sich bisher auf die Strafverfolgung. Die Bedeutung der Quelle des Völkerrechts ist das Statut des Internationalen Strafgerichtshofs, das 1993 durch seine Resolution verabschiedet wurde, um Personen zu verfolgen, die für schwere Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht auf dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawien verantwortlich sind.

Bezüglich der Aktivitäten anderer internationaler Organisationen kann festgestellt werden, dass diese Verwaltungs- und Regulierungsakte wie Standards der Internationalen Zivilluftfahrt-Organisation (ICAO) und Hygienevorschriften der WHO übernommen haben. Wenn Staaten eine positive Einstellung haben, können solche Regeln als Vorschriften wahrgenommen werden.

Im Rahmen der Vereinten Nationen und anderer internationaler Organisationen gibt es von ihren Organen erlassene Gesetze im Zusammenhang mit ihrer internen Lebenstätigkeit, die auch die Normen der Beziehungen zwischen der Organisation und den Mitgliedstaaten enthalten. Zum Beispiel die Anforderungen von Resolutionen der Generalversammlung an Beiträge der Mitgliedstaaten zum UN-Haushalt. Die Gesamtheit dieser Vorschriften wird üblicherweise als internes Recht der Organisation bezeichnet.

| | | | | | | | | | |