US-Invasion in Libyen: Amerika ist von Kriegen „zerrissen“, braucht aber Öl und den Namen eines Anführers im Kampf gegen ISIS. Der letzte Krieg des Westens
Die Eroberung und Besetzung Libyens ist in erster Linie ein militärischer Sieg für die NATO. Jeder Schritt der Aggression wurde von Luft-, See- und Bodentruppen der NATO angeführt und gesteuert. Der Einmarsch der NATO in Libyen war in erster Linie eine Reaktion auf den Arabischen Frühling, die Volksaufstände, die den Nahen Osten erfassten Nordafrika zum Persischen Golf. Der NATO-Angriff auf Libyen war Teil einer größeren Gegenoffensive, die darauf abzielte, die demokratischen und antiimperialistischen Volksbewegungen, die proamerikanische Diktatoren gestürzt hatten oder ihren Sturz vorbereiteten, einzudämmen und umzukehren.
Zuletzt, im Mai 2009, entwickelten die herrschenden Regime der Vereinigten Staaten und der EU eine enge militärische und wirtschaftliche Zusammenarbeit mit dem Gaddafi-Regime. Nach Angaben des British Independent (04.09.2011) beschreiben offizielle libysche Dokumente, die im Außenministerium entdeckt wurden, wie die CIA und der MI6 am 16. Dezember 2003 eine enge Zusammenarbeit mit der Gaddafi-Regierung aufnahmen. Der MI6 versorgte Gaddafi mit Informationen über libysche Oppositionsführer in England und bereitete sogar eine Rede für ihn vor, die ihm helfen sollte, sich dem Westen anzunähern.
Außenministerin Hillary Clinton stellte Mutassin Gaddafi bei einem Besuch im Jahr 2009 der Presse vor:
"Ich freue mich sehr, Minister Gaddafi im Außenministerium begrüßen zu dürfen. Wir schätzen die Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und Libyen. Es gibt für uns viele Möglichkeiten, unsere Zusammenarbeit zu vertiefen und auszubauen, und ich freue mich sehr auf die weitere Entwicklung dieser Beziehung" (examiner.com 26.02.2011)
Zwischen 2004 und 2010 haben große multinationale Rohstoffkonzerne, darunter British Petroleum, Exxon Mobile, Haliburton, Chevron, Conoco und Marathon Oil, zusammen mit militärisch-industriellen Giganten wie Raytheon, Northrop Grumman, Dow Chemical und Fluor riesige Geschäfte mit Libyen abgeschlossen.
Im Jahr 2009 stellte das US-Außenministerium eineinhalb Millionen Zuschüsse für die Aus- und Weiterbildung libyscher Spezialeinheiten bereit. Sogar im Haushalt des Weißen Hauses für 2012 war ein Zuschuss für die Ausbildung libyscher Sicherheitskräfte vorgesehen. General Dynamics unterzeichnete 2008 einen Vertrag über 165 Millionen US-Dollar zur Ausrüstung von Libyens mechanisierter Elitebrigade (examiner.com).
Am 24. August 2011 veröffentlichte WikiLeaks Depeschen der US-Botschaft in Tripolis, die eine positive Bewertung der amerikanisch-libyschen Beziehungen durch eine Gruppe US-Senatoren während ihres Besuchs in Libyen Ende 2009 enthielten. In den Depeschen wurde auf laufende Schulungsprogramme für libysches Polizei- und Militärpersonal hingewiesen und die starke Unterstützung der USA für das Vorgehen des Gaddafi-Regimes gegen radikale Islamisten zum Ausdruck gebracht – dieselben, die jetzt die Pro-NATO-„Rebellen“ anführen, die Tripolis besetzen.
Was veranlasste die NATO-Länder, ihre Politik, Gaddafi zu hofieren, so dramatisch zu ändern und innerhalb weniger Monate zu einer brutalen und blutigen Invasion in Libyen überzugehen? Der Hauptgrund waren Volksaufstände, die eine direkte Bedrohung für die euroamerikanische Vorherrschaft in der Region darstellten. Die völlige Zerstörung Libyens, seines säkularen Regimes und des höchsten Lebensstandards in Afrika sollte den Imperialisten als Lehre und Warnung für die rebellischen Völker Nordafrikas, Asiens usw. dienen Lateinamerika: Jedes Regime, das nach größerer Unabhängigkeit strebt und die Macht des euroamerikanischen Imperiums in Frage stellt, muss mit dem Schicksal Libyens rechnen.
Der sechsmonatige NATO-Blitz – mehr als 30.000 Luft- und Raketenangriffe auf die militärische und zivile Infrastruktur Libyens – ist eine Reaktion auf alle, die sagten, die USA und die EU seien in einen „Niedergang“ geraten und das „Imperium liege im Sterben“. Der „Aufstand“ radikaler Islamisten und Monarchisten in Bengasi im März 2011 wurde von der NATO mit dem Ziel unterstützt, eine umfassende Gegenoffensive gegen antiimperialistische Kräfte zu starten und eine neokoloniale Restauration durchzuführen.
Der NATO-Krieg und der falsche „Aufstand“Es ist absolut klar, dass der gesamte Krieg gegen Libyen, sowohl strategisch als auch materiell, ein NATO-Krieg ist. Die Darstellung eines Sammelsuriums aus Monarchisten, islamischen Fundamentalisten, Exilanten aus London und Washington und Überläufern aus Gaddafis Lager als „rebellisches Volk“ ist reine Falschpropaganda. Die „Rebellen“ waren von Anfang an vollständig auf die militärische, politische, diplomatische und mediale Unterstützung der NATO-Mächte angewiesen. Ohne diese Unterstützung hätten die in Bengasi gefangenen Söldner nicht einmal einen Monat überlebt. Eine detaillierte Analyse der Hauptmerkmale der antilibyschen Aggression bestätigt, dass der gesamte „Aufstand“ nichts anderes als ein NATO-Krieg ist.
Die NATO startete eine Reihe brutaler Angriffe vom Meer und aus der Luft, zerstörte die libysche Luftwaffe, Marine, Treibstoffdepots, Panzer, Artillerie- und Waffenvorräte und tötete und verwundete Tausende von Soldaten, Offizieren und zivilen Milizen. Vor der NATO-Invasion konnten die Söldner-„Rebellen“ nicht über Bengasi hinaus vordringen, und selbst nach der Intervention des Westens hatten sie große Schwierigkeiten, ihre eroberten Stellungen zu halten. Der Vormarsch der „rebellischen“ Söldner war nur unter dem Deckmantel mörderischer, kontinuierlicher Luftangriffe der NATO-Streitkräfte möglich.
NATO-Luftangriffe haben zu massiven Zerstörungen libyscher militärischer und ziviler Infrastruktur geführt – Häfen, Autobahnen, Flughäfen, Krankenhäuser, Kraftwerke und Wohnhäuser. Es wurde ein Terrorkrieg begonnen, um die Massenunterstützung für die Regierung Gaddafi zu untergraben. Die Söldner hatten keine öffentliche Unterstützung, aber NATO-Angriffe schwächten den aktiven Widerstand gegen die „Rebellen“.
Der NATO gelang es, diplomatische Unterstützung für die Invasion in Libyen zu erreichen, indem sie entsprechende Resolutionen bei den Vereinten Nationen verabschiedete, Taschenherrscher aus der Arabischen Liga mobilisierte und finanzielle Unterstützung von der Golf-Öloligarchie erhielt. Die NATO hat den „Zusammenhalt“ der verfeindeten „Rebellen“-Clans und ihrer selbsternannten Anführer gestärkt, indem sie die milliardenschweren Auslandsvermögenswerte der libyschen Regierung eingefroren hat. Somit sind Finanzierung, Ausbildung und Management“ Spezialeinheiten„Es stellte sich heraus, dass es vollständig unter der Kontrolle der NATO stand.
Die NATO verhängte Wirtschaftssanktionen gegen Libyen und entzog Libyen seine Öleinnahmen. Die NATO startete eine intensive Propagandakampagne, in der sie die imperialistische Aggression als „Volksaufstand“ und Flächenbombardierungen einer wehrlosen antikolonialen Armee als „humanitäre Intervention“ zum Schutz der „Zivilisten“ darstellte. Die orchestrierte Medienkampagne ging weit über die liberalen Kreise hinaus, die normalerweise an solchen Aktionen beteiligt sind, und überzeugte „progressive“ Journalisten und ihre Publikationen sowie „linke“ Intellektuelle davon, imperiale Söldner als „Revolutionäre“ darzustellen und die heldenhaften sechs zu verteufeln. Monatlicher Widerstand der libyschen Armee und der Menschen gegen ausländische Aggressoren. Pathologisch rassistische euro-amerikanische Propaganda verbreitete grelle Bilder von Regierungstruppen (die sie oft als „schwarze Söldner“ darstellten) und stellte sie als Vergewaltiger dar, die riesige Mengen Viagra einnahmen, während ihre Häuser und Familien in Wirklichkeit unter Razzien und Seeblockaden der NATO litten.
Der einzige Beitrag der angeheuerten „Befreier“ zu dieser Propagandaproduktion bestand darin, für Filme und Kameras zu posieren, mutige „Che Guevara“-Posen à la Pentagon einzunehmen, in Kleintransportern mit Maschinengewehren im Kofferraum herumzufahren und afrikanische Wanderarbeiter zu verhaften und zu foltern und schwarze Libyer. Die „Revolutionäre“ drangen triumphierend in libysche Städte ein, die bereits von der kolonialen NATO-Luftwaffe niedergebrannt und verwüstet worden waren. Unnötig zu erwähnen, dass die Medien sie einfach nur verehrten ...
Am Ende der NATO-Verwüstung zeigten die Söldner-„Rebellen“ ihr wahres „Talent“ als Banditen, Straftruppen und Henker von Todesbataillonen: Sie organisierten die systematische Verfolgung und Hinrichtung von „mutmaßlichen Kollaborateuren mit dem Gaddafi-Regime“ und hatten auch Erfolg vor allem bei der Plünderung von Häusern, Geschäften, Banken und öffentlichen Einrichtungen der gestürzten Regierung. Um Tripolis zu „sichern“ und alle antikolonialen Widerstandsnester zu zerstören, führten die „Rebellen“ Gruppenexekutionen durch – insbesondere an schwarzen Libyern und afrikanischen Gastarbeitern mit ihren Familien. Das in den Medien beschriebene „Chaos“ in Tripolis entstand als Folge des Vorgehens der verzweifelten „Befreier“. Es stellte sich heraus, dass die einzige quasi-organisierte Truppe in der libyschen Hauptstadt Al-Qaida-Kämpfer waren – die geschworenen Verbündeten der NATO.
Folgen der NATO-Übernahme Libyens„Rebellen“-Technokraten zufolge wird die Zerstörung der NATO Libyen mindestens ein „verlorenes Jahrzehnt“ kosten. Dies sind eher optimistische Schätzungen darüber, wie lange es dauern wird, bis Libyen das Wirtschaftsniveau vom Februar 2011 wieder erreicht. Die großen Ölkonzerne haben bereits Hunderte Millionen Gewinne verloren und werden in den nächsten zehn Jahren durch die Flucht, Ermordung und Inhaftierung Tausender hocherfahrener libyscher und ausländischer Spezialisten in verschiedenen Bereichen, Facharbeiter und eingewanderter Techniker Milliarden verlieren , insbesondere angesichts der Zerstörung der libyschen Infrastruktur und des Telekommunikationssystems.
Der afrikanische Kontinent wird durch die Absage des von Gaddafi entwickelten Afrikanischen Bankprojekts irreparablen Schaden erleiden alternative Quelle Investitionen, aber auch aufgrund der Zerstörung des alternativen afrikanischen Kommunikationssystems. Der Rekolonialisierungsprozess unter Beteiligung von NATO-Streitkräften und Söldner-„Friedenstruppen“ der UN wird angesichts der unvermeidlichen Kämpfe und Konflikte zwischen verfeindeten Fraktionen von Fundamentalisten, Monarchisten, neokolonialen Technokraten, Stammes- und Clanführern zu Beginn chaotisch und blutig sein miteinander über private Lehen streiten. Imperiale und lokale Anspruchsberechtigte auf Ölreichtum werden das „Chaos“ weiter anheizen, und die ständige Zwietracht zwischen ihnen wird das ohnehin schon schwierige Leben der einfachen Bürger noch verschlimmern. Und all dies wird einem Land widerfahren, das einst zu den wohlhabendsten und wohlhabendsten Nationen mit dem höchsten Lebensstandard in Afrika zählte. Die Bewässerungsnetze und die Ölinfrastruktur, die unter Gaddafi aufgebaut und von der NATO zerstört wurden, werden in Trümmern liegen. Was soll ich sagen – das Beispiel Irak liegt vor aller Augen. Die NATO ist gut in der Zerstörung. Einen modernen säkularen Staat mit seinem Verwaltungsapparat, allgemeiner Bildung und Gesundheitsversorgung sowie sozialer Infrastruktur aufzubauen – das liegt außerhalb seiner Macht und er wird es nicht tun. Die amerikanische Politik des „Herrschens und Zerstörens“ findet ihren höchsten Ausdruck im Moloch der NATO.
Motive für die InvasionWas waren die Beweggründe für die Entscheidung der NATO-Führer und -Strategen, einen sechsmonatigen Bombenangriff auf Libyen durchzuführen, gefolgt von einer Invasion und Verbrechen gegen die Menschlichkeit? Zahlreiche zivile Opfer und weitreichende Zerstörungen in Libyen Zivilgesellschaft Die NATO-Streitkräfte widerlegen vollständig die Behauptungen westlicher Politiker und Propagandisten, dass der Zweck der Bombenangriffe und der Invasion darin bestand, „Zivilisten“ vor einem drohenden Völkermord zu schützen. Die Zerstörung der libyschen Wirtschaft legt nahe, dass der NATO-Angriff nichts mit „wirtschaftlichen Gewinnen“ oder ähnlichen Erwägungen zu tun hatte. Das Hauptmotiv für das Vorgehen der NATO liegt in der Politik des westlichen Imperialismus, verbunden mit einer Gegenoffensive gegen die massiven Volksbewegungen, die die amerikanisch-europäischen Marionetten in Ägypten und Tunesien stürzten und mit dem Sturz von Vasallenregimen in Jemen, Bahrain und anderen Ländern drohten des Nahen Ostens.
Obwohl die USA und die NATO bereits mehrere Kolonialkriege führten (Irak, Afghanistan, Pakistan, Jemen und Somalia) und die öffentliche Meinung des Westens aufgrund der enormen Kosten den Abzug der Truppen forderte, waren die imperialen Führer der Ansicht, dass die Kosten des Problems hoch seien war zu groß, um nachzugeben, und es ist notwendig, Verluste zu minimieren. Die überwältigende Dominanz der NATO in der Luft und auf See hat es viel einfacher gemacht, die bescheidenen militärischen Fähigkeiten Libyens zu zerstören, und hat es dem Land ermöglicht, Städte, Häfen und lebenswichtige Infrastruktur praktisch ungehindert zu bombardieren sowie eine totale Wirtschaftsblockade zu verhängen. Es wurde angenommen, dass intensive Bombenangriffe das libysche Volk terrorisieren, es zur Unterwerfung zwingen und der NATO einen einfachen und schnellen Sieg ohne Verluste bescheren würden – was die westliche öffentliche Meinung am meisten missbilligt und fürchtet –, woraufhin die „Rebellen“ triumphierend in Tripolis einmarschieren würden.
Die arabischen Volksrevolutionen waren die Hauptsorge und das Hauptmotiv für die Aggression der NATO gegen Libyen. Diese Revolutionen untergruben die langfristigen Säulen der westlichen und israelischen Vorherrschaft im Nahen Osten. Der Sturz des ägyptischen Diktators Hosni Mubarak und seines tunesischen Amtskollegen Ben Ali schockierte imperiale Politiker und Diplomaten.
Diese erfolgreichen Aufstände breiteten sich sofort in der gesamten Region aus. In Bahrain, wo sich der wichtigste Stützpunkt der US-Marine im Nahen Osten befindet, im Nachbarland Saudi-Arabien(einem wichtigen strategischen Partner der Vereinigten Staaten in der arabischen Welt) kam es zu massiven Aufständen der Zivilgesellschaft, während sich im Jemen, das von der amerikanischen Marionette Ali Saleh regiert wird, eine massive Oppositionsbewegung und bewaffneter Widerstand entwickelten. In Marokko und Algerien kam es zu Volksunruhen mit Forderungen nach einer Demokratisierung der Gesellschaft.
Der allgemeine Trend der arabischen Massenbewegungen bestand darin, ein Ende der euroamerikanischen und israelischen Vorherrschaft in der Region, schreckliche Korruption und Vetternwirtschaft, freie Wahlen und eine Lösung der Massenarbeitslosigkeit durch Programme zur Schaffung von Arbeitsplätzen zu fordern. Antikoloniale Bewegungen wuchsen und weiteten sich aus, ihre Forderungen radikalisierten sich, von allgemeinpolitischen bis hin zu sozialdemokratischen und antiimperialistischen. Die Forderungen der Arbeiter wurden durch Streiks und Forderungen nach einem Prozess gegen die für die Verfolgung von Bürgern verantwortlichen Armee- und Polizeiführer verstärkt.
Die arabischen Revolutionen überraschten die USA, die EU und Israel. Ihre Geheimdienste, die tief in alle stinkenden Spalten der geheimen Institutionen ihrer Kunden vordrangen, waren nicht in der Lage, die massiven Explosionen des Volksprotestes vorherzusagen. Der Volksaufstand kommt zum ungünstigsten Zeitpunkt, insbesondere für die Vereinigten Staaten, wo die Unterstützung für die NATO-Kriege im Irak und in Afghanistan aufgrund der Wirtschaftskrise und Kürzungen bei den Sozialausgaben stark zurückgegangen ist. Darüber hinaus verloren die US-NATO-Truppen im Irak und in Afghanistan an Boden: Die Taliban-Bewegung schaffte es, eine echte „Schattenregierung“ zu werden. Trotz seines Marionettenregimes und seiner unterwürfigen Generäle sah sich Pakistan in den Grenzgebieten mit breitem Widerstand gegen den Luftkrieg gegen seine Bürger konfrontiert. US-Drohnenangriffe auf Militante und Zivilisten haben zu Sabotage und Versorgungsunterbrechungen bei den Besatzungstruppen in Afghanistan geführt. Angesichts der sich rapide verschlechternden globalen Lage beschlossen die NATO-Mächte, dass sie einen Gegenangriff auf möglichst eindeutige Weise durchführen müssen, d. h. ein unabhängiges, säkulares Regime wie Libyen zu zerstören und damit dessen ziemlich beschädigtes Ansehen zu steigern und, was am wichtigsten ist, der „dekadenten imperialen Macht“ neuen Schwung zu verleihen.
Das Imperium schlägt zurückDie Vereinigten Staaten starteten ihre Gegenoffensive von Ägypten aus und unterstützten die Machtergreifung der Militärjunta unter der Führung ehemaliger Mubarak-Verbündeter, die weiterhin die Pro-Demokratie- und Arbeiterbewegung unterdrückte und alle Gespräche über eine wirtschaftliche Umstrukturierung unterband. Die pro-NATO-kollektive Diktatur der Generäle löste die Ein-Mann-Diktatur von Hosni Mubarak ab. Die NATO-Mächte haben „Notfall“-Milliarden Dollar bereitgestellt, um das neue Regime am Leben zu halten und Ägyptens Marsch zur Demokratie zum Scheitern zu bringen. In Tunesien verliefen die Ereignisse ähnlich: Die EU, insbesondere Frankreich, und die Vereinigten Staaten unterstützten die personelle Umbesetzung des gestürzten Regimes, und diese alt-neuen neokolonialen Politiker führten das Land nach der Revolution. Sie erhielten großzügige Mittel, um sicherzustellen, dass der Militär- und Polizeiapparat trotz der Unzufriedenheit der Bevölkerung mit der konformistischen Politik des „neuen“ Regimes weiterbestehen konnte.
In Bahrain und Jemen verfolgten die NATO-Länder einen Doppelkurs und versuchten, zwischen einer pro-demokratischen Massenbewegung und pro-imperialen Autokraten zu manövrieren. In Bahrain forderte der Westen „Reformen“ und „Dialog“ mit der schiitischen Mehrheitsbevölkerung sowie eine friedliche Lösung des Konflikts, während er gleichzeitig die monarchische Regierung weiterhin bewaffnet und schützt und im Falle eines Sturzes eine geeignete Alternative findet vorhandene Marionette. Die von der NATO unterstützte saudische Intervention in Bahrain zum Schutz der Diktatur und die darauf folgende Terrorwelle und Verhaftungen von Regimegegnern enthüllten die wahren Absichten des Westens. Im Jemen unterstützten die NATO-Mächte das brutale Regime von Ali Saleh.
Unterdessen begannen die NATO-Mächte, interne Konflikte in Syrien auszunutzen, indem sie islamischen Fundamentalisten und ihren kleinen neoliberalen Verbündeten Waffen und diplomatische Unterstützung lieferten, mit dem Ziel, das Regime von Baschar al-Assad zu stürzen. Tausende syrische Bürger, Polizisten und Soldaten wurden in diesem von außen angeheizten Bürgerkrieg getötet, den die NATO-Propaganda als Staatsterror gegen „Zivilisten“ darstellt und dabei die Tötung von Soldaten und Zivilisten durch bewaffnete Islamisten sowie die Bedrohung der säkularen Bevölkerung Syriens außer Acht lässt und religiöse Minderheiten.
NATO-Invasion in LibyenDer Invasion Libyens gingen sieben Jahre westlicher Zusammenarbeit mit Gaddafi voraus. Libyen bedrohte keines der NATO-Länder und mischte sich in keiner Weise in deren wirtschaftliche und militärische Interessen ein. Libyen war ein unabhängiges Land, das eine pro-afrikanische Agenda förderte und die Schaffung eines unabhängigen regionalen Bank- und Kommunikationssystems förderte und dabei die Kontrolle des IWF und der Weltbank umging. Libyens enge Beziehungen zu großen westlichen Ölkonzernen und Wall-Street-Investmentfirmen sowie seine militärischen Kooperationsprogramme mit den Vereinigten Staaten konnten Libyen nicht vor der NATO-Aggression schützen.
Libyen wurde während eines sechsmonatigen Feldzugs kontinuierlicher Luft- und Seebombenangriffe der NATO absichtlich zerstört. Diese Kampagne zur Zerstörung eines souveränen Landes hätte den arabischen Massenbewegungen als Anschauungsbeispiel dienen sollen: Die NATO ist jederzeit bereit, einen neuen zerstörerischen Schlag zu starten, mit der gleichen Kraft wie gegen das libysche Volk. Die imperialen Länder befinden sich keineswegs im Niedergang, und das Schicksal Libyens wartet auf jedes unabhängige antikoloniale Regime. Der Afrikanischen Union hätte klar sein müssen, dass es keine von Gaddafi oder sonst jemandem geschaffene unabhängige Regionalbank geben würde. Es gibt und kann keine Alternative zu den imperialen Banken, dem IWF und der Weltbank geben.
Durch die Zerstörung Libyens zeigte der Westen der Dritten Welt, dass die NATO im Gegensatz zu den Experten, die über den „Untergang des Amerikanischen Imperiums“ schimpften, bereit ist, ihre überlegene und völkermörderische Militärmacht zu nutzen, um Marionettenregime zu installieren und zu unterstützen, egal wie finster sie auch sein mögen Obskurantistisch und reaktionär mögen sie sein, solange sie den Anweisungen der NATO und des Weißen Hauses voll und ganz gehorchen.
Die Aggression der NATO, die die säkulare moderne Republik Libyen zerstörte und die Öleinnahmen zur Entwicklung der libyschen Gesellschaft nutzte, wurde zu einer ernsten Warnung für demokratische Volksbewegungen. Jedes unabhängige Regime der Dritten Welt kann zerstört werden. Einem eroberten Volk kann ein koloniales Marionettenregime aufgezwungen werden. Das Ende des Kolonialismus ist nicht unausweichlich, das Imperium kehrt zurück.
Der Einmarsch der NATO in Libyen zeigt Freiheitskämpfern auf der ganzen Welt, dass die Unabhängigkeit einen hohen Preis hat. Selbst die geringste Abweichung von den imperialen Geboten kann schwere Strafen nach sich ziehen. Darüber hinaus zeigt der Krieg der NATO gegen Libyen, dass selbst weitreichende Zugeständnisse an den Westen in den Bereichen Wirtschaft, Politik und militärische Zusammenarbeit (das Beispiel der Söhne Gaddafis und ihres neoliberalen Gefolges) keine Sicherheit garantieren. Im Gegenteil: Zugeständnisse können nur den Appetit der imperialen Aggressoren anregen. Die engen Beziehungen hochrangiger libyscher Beamter zum Westen wurden zur Voraussetzung für ihren Verrat und ihre Desertion und erleichterten den Sieg der NATO über Tripolis erheblich. Die NATO-Mächte glaubten, dass der Aufstand in Bengasi, ein Dutzend Gaddafis-Überläufer und ihre militärische Kontrolle über See und Luft einen leichten Sieg über Libyen sichern und den Weg für eine groß angelegte Niederschlagung des Arabischen Frühlings ebnen würden.
Die „Vertuschung“ des regionalen militärisch-zivilen „Aufstands“ und der Propagandaschlag der imperialen Medien gegen die libysche Regierung reichten völlig aus, um die Mehrheit der westlichen linken Intellektuellen davon zu überzeugen, sich auf die Seite der söldnerischen „Revolutionäre“ zu stellen. : Samir Amin, Immanuel Wallerstein, Juan Cole und viele andere unterstützten „Rebellen“... und demonstrierten damit den völligen und endgültigen ideologischen und moralischen Bankrott der erbärmlichen Überreste der alten westlichen Linken.
Folgen des NATO-Krieges in LibyenDie Einnahme Libyens markiert eine neue Phase des westlichen Imperialismus und seines Wunsches, seine Dominanz über die arabische und muslimische Welt wiederherzustellen und zu stärken. Der anhaltende Vormarsch des Imperiums zeigt sich im wachsenden Druck auf Syrien, den Sanktionen und der Bewaffnung der Opposition gegen Baschar al-Assad, der anhaltenden Konsolidierung der ägyptischen Militärjunta und der Demobilisierung der Demokratiebewegung in Tunesien. Wie weit dieser Prozess gehen wird, hängt von den Volksbewegungen selbst ab, die derzeit einen Niedergang erleben.
Bedauerlicherweise wird ein Sieg der NATO über Libyen zu einer Stärkung der Position militaristischer Falken in den herrschenden Klassen der USA und der EU führen, die argumentieren, dass die „militärische Option“ Früchte trage und dass die einzige Sprache, die „antikoloniale Araber“ ausmache „Verstehen ist die Sprache der Kraft.“ Der Ausgang der libyschen Tragödie wird die Argumente jener Politiker stärken, die die Fortsetzung der US-NATO-Militärpräsenz im Irak und in Afghanistan begrüßen und eine militärische Intervention in die Angelegenheiten Syriens und Irans befürworten. Israel hat den Sieg der NATO über Libyen bereits ausgenutzt, indem es den Ausbau seiner Kolonialsiedlungen im Westjordanland beschleunigt und seine Bombardierungen und Beschusse des Gazastreifens intensiviert hat.
Anfang September hatten Mitglieder der Afrikanischen Union, insbesondere Südafrika, das von der NATO in Libyen eingerichtete „Übergangsregime“ noch nicht anerkannt. Nicht nur das libysche Volk, sondern die gesamte afrikanische Sahara-Region wird unter dem Sturz Gaddafis leiden. Die großzügige libysche Hilfe in Form von Zuschüssen und Krediten verschaffte den afrikanischen Staaten ein erhebliches Maß an Unabhängigkeit von den repressiven Bedingungen des IWF, der Weltbank und westlicher Bankiers. Gaddafi war ein wichtiger Geldgeber und Befürworter der regionalen Integration. Seine groß angelegten regionalen Entwicklungsprogramme, Ölförderungs-, Wohnungsbau- und Infrastrukturprojekte beschäftigten Hunderttausende afrikanische Einwanderer und Spezialisten, die erhebliche Beträge des in Libyen verdienten Geldes in ihre Länder zurückschickten. Anstelle von Gaddafis positivem Wirtschaftsbeitrag wird Afrika in Tripolis einen neuen Außenposten des Kolonialismus erhalten, der den Interessen des Euro-Amerikanischen Imperiums auf dem Kontinent dient.
Doch trotz der Euphorie des Westens über seinen Sieg in Libyen wird der Krieg die Schwächung der westlichen Volkswirtschaften nur noch verstärken und ihnen enorme Ressourcen für längere Militäreinsätze entziehen. Anhaltende Kürzungen der Sozialausgaben und Sparprogramme haben alle Bemühungen der herrschenden Klassen zunichte gemacht, chauvinistische Gefühle zu schüren und ihr Volk zu zwingen, einen weiteren „Sieg der Demokratie über die Tyrannei“ zu feiern. Die offene Aggression gegen Libyen hat bei Russland, China und Venezuela Anlass zur Sorge gegeben. Russland und China legten ihr Veto gegen die UN-Sanktionen gegen Syrien ein. Russland und Venezuela unterzeichnen ein neues milliardenschweres Militärabkommen zur Stärkung der Verteidigungsfähigkeiten von Caracas.
Trotz aller Euphorie in den Medien lindert der groteske und kriminelle „Sieg“ über Libyen, der die säkulare libysche Gesellschaft zerstörte, keineswegs die sich verschärfende Wirtschaftskrise in den USA und der EU. Dies schmälert nicht die wachsende Wirtschaftskraft Chinas, das seinen westlichen Konkurrenten rasch einen Schritt voraus ist. Es beendet nicht die Isolation der Vereinigten Staaten und Israels angesichts der weltweiten Anerkennung eines unabhängigen palästinensischen Staates. Der Mangel an Solidarität der westlichen Linken mit unabhängigen Regimen und Bewegungen der Dritten Welt, der sich in ihrer Unterstützung proimperialer „Rebellen“ äußert, wird durch das Aufkommen einer neuen Generation radikaler Linker in Südafrika, Chile, Griechenland, Spanien, Ägypten, Pakistan und anderswo. Dabei handelt es sich um Jugendliche, deren Solidarität mit antikolonialen Regimen auf ihren eigenen Erfahrungen mit Ausbeutung, „Marginalisierung“ (Arbeitslosigkeit), lokaler Gewalt und Unterdrückung beruht.
Sollten wir auf die Schaffung eines internationalen Tribunals hoffen, das die Kriegsverbrechen der NATO-Führer untersucht und sie für den Völkermord am libyschen Volk vor Gericht stellt? Könnte der offensichtliche Zusammenhang zwischen kostspieligen imperialen Kriegen und dem Niedergang der Wirtschaft zu einem Wiederaufleben der antiimperialistischen Friedensbewegung führen, die den Abzug aller Truppen aus den besetzten Ländern und die Schaffung von Arbeitsplätzen sowie Investitionen in Bildung und Gesundheitsfürsorge für Arbeiter und die Mittelschicht fordert? ?
Wenn die Zerstörung und Besetzung Libyens eine Zeit der Schande für die NATO-Mächte bedeutet, dann weckt sie auch die Hoffnung, dass die Menschen gegen die massiven Bombenangriffe und den Beschuss der mächtigsten Militärmaschinerie der Menschheitsgeschichte kämpfen, Widerstand leisten und ihnen standhalten können. Es ist möglich, dass, wenn das heroische Beispiel des libyschen Widerstands erkannt wird und sich der Nebel der falschen Propaganda lichtet, eine neue Generation von Kämpfern den Kampf um Libyen fortsetzt und ihn in einen umfassenden Krieg gegen das Kolonialreich und um die Befreiung verwandelt von afrikanischen und Arabische Völker vom Joch des westlichen Imperialismus.
Versuchen wir also, die wahren Gründe für den militärischen Angriff der NATO-Staaten auf Libyen zu verstehen und lassen wir dabei Verschwörungstheorien beiseite, die von vielen so geliebt werden, aber genauso weit von der Wahrheit entfernt sind.Warum hat die NATO Libyen angegriffen? Es gibt verschiedene Gründe:
1. Frankreich und seine Ambitionen
Es war das Land, das sich am offensten gegen das Gaddafi-Regime stellte, als erstes die Legitimität der Oppositionsregierung in Bengasi anerkannte, am meisten von der Möglichkeit einer militärischen Intervention sprach und als erstes Libyen bombardierte.
Die Französische Republik hat bei den Ereignissen in Libyen eine überraschende Aktivität gezeigt, weshalb wir uns fragen, womit das zusammenhängt.
A) Erstens leiden sie in Frankreich sehr stark unter dem postimperialen Syndrom. Die Franzosen, die nach dem Zweiten Weltkrieg bis vor Kurzem die Richtung der Weltpolitik, der Wirtschaft und natürlich der Kultur bestimmten, nehmen weltweit die zweite und sogar dritte Rolle ein. Sie sind nicht nur keine Weltführer, sie sind auch nicht einmal in Europa führend. Französischer Einfluss auf globale Probleme sehr wenig. Gleichzeitig erklären Politiker im Land immer wieder, dass Frankreich eine Großmacht sei.
So wie Russland den postsowjetischen Raum als Zone seiner geopolitischen Verantwortung (Interessen) betrachtet, betrachtet Frankreich auch Nordafrika und seine ehemaligen Kolonien als Zone seiner eigenen Verantwortung.
Der Verlust der relativ ernsthaften Kontrolle über Nordafrika setzt den außenpolitischen Ambitionen Frankreichs ein Ende und bedeutet die endgültige Umwandlung des Landes in ein gewöhnliches und durchschnittliches europäisches Land wie Österreich.
B) „Ein kleiner siegreicher Krieg“ ist eine der beliebtesten Möglichkeiten, die Popularität des Staatsoberhauptes zu steigern und die Gesellschaft zu festigen.
Präsident N. Sarkozy befindet sich derzeit in einer äußerst schwierigen Situation. Bis zu den Wahlen ist es noch etwa ein Jahr, und seine Bewertung ist unter 30 % gefallen! Darüber hinaus sind nur 20 % der Bevölkerung bereit, für ihn zu stimmen.
Bei den Regionalwahlen, die erst kürzlich stattfanden, gewann Sarkozys Partei nur 17 %, während seine Hauptkonkurrenten – die Sozialisten – 25 % erreichten.
Darüber hinaus beginnen Marie Le Pen und ihre Partei Front National, die eindeutig nationalistische Ansichten vertritt, eine breite Unterstützung zu erhalten, die einen Rekordwert von 15 % erreicht. Gleichzeitig nutzen letztere aktiv das Thema Rückkehr ehemalige Größe Frankreich, was auch der Grund für ihre wachsende Beliebtheit ist. Sarkozys Kopfschmerzen werden also vor den Wahlen immer stärker werden.
Für Sarkozy ist der Krieg vielleicht der letzte Versuch, die Sympathie der Franzosen zurückzugewinnen, die letzte Chance, die Wahlen in einem Jahr zu gewinnen.
2. Möglichkeit einer humanitären Katastrophe
Es ist unwahrscheinlich, dass viele bereit sind zu glauben, dass der Westen einen Angriff auf Libyen gestartet hat, um seine Bevölkerung vor der Gewalt durch Gaddafis Truppen zu retten, aber ich denke, dieser Faktor ist ziemlich bedeutsam.
Erinnern wir uns daran, was wir am Ende der ersten Wochen der Konfrontation in Libyen hatten. Jeden Tag erhielten wir Nachrichten über:
Luftangriffe von Gaddafis Truppen auf ihre eigenen Städte;
Brutales Vorgehen gegen Demonstrationen mit Feuerarme und gezieltes Feuer von Scharfschützen;
Anheuern afrikanischer Söldner, die begannen, auf den Straßen der Stadt zu patrouillieren;
Harte und drohende Äußerungen Gaddafis gegenüber Demonstranten usw.
Und was am wichtigsten ist: Jeden Tag gingen Berichte über Tote und Verwundete ein, auch wenn man fairerweise anmerken muss, dass es zu diesem Thema an zuverlässigen und bestätigten Daten mangelt.
Die USA und Europa erinnern sich noch gut an die Ereignisse in Ruanda im Jahr 1994, als der Ausbruch des Bürgerkriegs zum Völkermord am Volk der Tutsi führte. Bei diesen schrecklichen Ereignissen kamen etwa 1 Million Menschen ums Leben. Während westliche Regierungen darüber diskutierten, ob sie eingreifen sollten oder nicht, wie die Invasion durchgeführt werden sollte und was zu tun sei, vernichteten die Behörden in nur 100 Tagen ein Zehntel der Bevölkerung das ganze Land. Jeder Tag der Verzögerung kostete 10.000 Menschenleben...
Könnte sich ein solches Szenario in Libyen wiederholen? Das lässt sich nur sehr schwer sagen, aber es war durchaus möglich, wenn man bedenkt, wie Gaddafi die Demonstranten charakterisiert, nämlich als „Hunde, Terroristen, Drogenabhängige, Mitglieder von Al-Qaida, Feinde, Verräter“, und er ist bereit, gegen sie zu kämpfen das ganze Volk zu bewaffnen, bereit, zu den Waffen zu greifen ...
Darüber hinaus begann Gaddafi, sich einfach unangemessen zu verhalten. Und so sehr, dass viele ihn als verrückt und krank bezeichneten. Die Gefahr eines groß angelegten Bürgerkriegs mit zahlreichen Opfern ist zur Realität geworden, und der Wunsch, ihn zu stoppen, und das Potenzial dazu Gewalttaten Gaddafis Armee gegen sein Volk ist einer der Gründe für die Invasion.
3. Öl
Dieser Punkt hat wahrscheinlich jeden überrascht, der den gestrigen Artikel gelesen hat, aber die Ölfrage spielte zu Beginn des Krieges eine wichtige Rolle. Die Wahrheit ist etwas anders, als allgemein angenommen wird.
Italien bezieht also 22 % seines Ölverbrauchs aus Libyen, Frankreich – 16 % und Spanien – 12 %.
Was interessiert diese Länder? Es geht darum, über eine stabile und relativ günstige Ölquelle zu verfügen und auch die Abhängigkeit von Russland nicht zu erhöhen (aus mehreren Gründen werde ich hier nicht weiter darauf eingehen).
Und die Ereignisse in Libyen bedrohen genau diese lebenswichtigen Interessen europäischer Länder unmittelbar. Der Beginn der blutigen Ereignisse in Libyen ließ die Ölpreise auf 120 Dollar pro Barrel steigen und die Ölvorräte gingen spürbar zurück.
Darüber hinaus drohte Gaddafi wiederholt damit, Ölpipelines und Ölraffinerien in die Luft zu jagen und den Ölkomplex generell zu zerstören.
Vereinfacht ausgedrückt bedeutete die Fortsetzung des Bürgerkriegs in Libyen für die Europäer steigende Ölpreise und eine instabile Ölversorgung, deren Engpass im Wesentlichen nur durch steigende Lieferungen aus Russland gedeckt werden konnte.
Vor dem Hintergrund der anhaltenden Wirtschaftskrise (das BIP-Wachstum in Frankreich wird im Jahr 2010 1,4 % betragen, gegenüber einem Rückgang von 2,2 % im Jahr 2009) könnte eine solche Situation über einen längeren Zeitraum dazu führen, dass die Versprechen der Behörden bezüglich der Senkung zunichte gemacht werden von Arbeitslosigkeit, Wirtschaftswachstum usw. .
Viele werfen dem Westen oft Zynismus vor – es ist ihnen egal, von wem sie Öl kaufen – afrikanische Diktatoren oder norwegische Unternehmen – sie sind nur an Stabilität und billigen Lieferungen interessiert. Nun, die Praxis zeigt, dass dies eine völlig faire Aussage ist.
Schlussfolgerungen. Somit wurde der Einmarsch der NATO-Truppen in Libyen durch folgende Gründe verursacht:
Der bevorstehende Wahlkampf in Frankreich und seine Ambitionen als Großmacht;
Der Wunsch, eine humanitäre Katastrophe und weitere Gewalt zu verhindern;
Der Wunsch, die Stabilität der Ölversorgung und niedrige Preise sicherzustellen, die für die Überwindung der Krise für die europäischen Volkswirtschaften erforderlich sind.
KreditlinieSnezhanova L.N., NIRSI-Analystin
Seit Mitte Februar tobt das Land im Bürgerkrieg. Der Westen, der eine politische Entscheidung traf und einen schnellen Sturz des Regimes durch die Rebellenkräfte erwartete, hat sich verrechnet. Der Führer der Jamahiriya Gaddafi, der sich in internationaler Isolation befindet, gibt nicht auf und leistet weiterhin Widerstand. Es ist eine Pattsituation entstanden, deren Ausgang niemand vorhersagen kann: Regionale Konflikte und „Revolutionen“ waren bisher einer externen Kontrolle zugänglich. Internationale Institutionen und Organisationen diskreditieren sich nach und nach und zeigen ihre Ineffektivität. Einige Staaten begehen direkte Verstöße gegen das Völkerrecht. Experten sprechen vom Zusammenbruch des westfälischen Systems. Die G8-Staaten vergleichen die Folgen der libyschen Revolution mit dem Fall der Berliner Mauer. Russland demonstriert zunehmend eine Politik der Zugeständnisse gegenüber dem Westen und riskiert, seinen geopolitischen Platz in einer sich schnell verändernden Welt zu verlieren.
GRÜNDE FÜR DAS EINGRIFF DER WELTGEMEINSCHAFT
Der Ausgangspunkt der Eskalation des aktuellen Libyen-Konflikts, der von einer innenpolitischen Konfrontation zu einer Eskalation übergegangen ist internationales Niveau, offiziell als 21. Februar angesehen. Angesichts der anhaltenden politischen Instabilität, als die Demonstranten das Angebot der Regierung, ihre Waffen abzugeben, völlig ablehnten, beschloss Muammar Gaddafi, die Proteste gewaltsam zu unterdrücken. Aufgrund der Tatsache, dass die gewählte Methode ein Luftangriff war und die Opposition physisch unter der Zivilbevölkerung verstreut war, führte der Beschuss zu zahlreichen Opfern unter der Zivilbevölkerung. Diese Version wurde später offiziell vom UN-Generalsekretär bestätigt, der als Hauptgrund für die internationale Intervention im Libyenkonflikt angab, dass die Organisation jegliche Gewalt der Behörden gegen Zivilisten verurteile, aber „nur in Libyen werden Menschen mit Waffen erschossen.“ ”
Außersystemische Kräfte beschuldigten Gaddafi sofort des Völkermords am libyschen Volk. Auf internationaler Ebene wurde das Vorgehen des Obersten von fast allen Ländern verurteilt. Am 12. März forderten Mitglieder der Liga der Arabischen Staaten (LAS) die UN auf, den Angriff zu blockieren Luftraum Länder, um zu verhindern, dass Gaddafi die Luftfahrt gegen die Rebellen einsetzt. Einige Beobachter halten die Forderung der Arabischen Liga für entscheidend, um der NATO freie Hand zu geben, ihre Unterstützung für westliche Aktionen in der Region zu demonstrieren und offensichtliche Parallelen zur Invasion des Irak im Jahr 2003 zu vermeiden.
Am 17. März verabschiedete der UN-Sicherheitsrat die Resolution 1973, die die Einführung einer Flugverbotszone über Libyen vorsah, von den Parteien einen sofortigen Waffenstillstand forderte und auch die Möglichkeit einer ausländischen Intervention eröffnete. Das offizielle Ziel bestand darin, Gewalt gegen Zivilisten zu verhindern; Hierzu sollte „alle anderen Mittel als Bodenoperationen“ eingesetzt werden. Darüber hinaus wurden alle Auslandskonten der mit Gaddafi verbundenen libyschen National Oil Corporation und der Zentralbank des Landes eingefroren. Für die Resolution stimmten zehn UN-Mitgliedsländer, darunter die USA, Frankreich und das Vereinigte Königreich; Indien, Brasilien und Deutschland enthielten sich der Stimme und Russland und China machten von ihrem Vetorecht keinen Gebrauch.
MILITÄRISCHE INTERVENTION IN LIBYEN: VON DEN USA ZUR NATO
Am 19. März begann die Operation der NATO-Koalitionstruppen mit dem Namen „Odyssee“. Dawn“, bestehend aus: USA, Frankreich, Großbritannien, Kanada, Italien. Später kamen Belgien, Spanien, Dänemark, Norwegen und Katar hinzu. Das Pentagon skizzierte die Phasen der geplanten Operation: In der ersten Phase geht es um die Neutralisierung der libyschen Luftverteidigung, dann sollen die Ziele die libysche Luftwaffe und Gaddafis Wohnsitz in Tripolis sein, in der letzten Phase geht es um einen direkten Angriff auf die libysche Armee. US-Präsident Barack Obama stellte klar, dass die Operation begrenzter militärischer Natur sei, um die Zivilbevölkerung Libyens zu schützen.
Am 20. März wurden Tripolis, Misrata, Bengasi und Zuwar Luftangriffen der Koalition ausgesetzt. Insgesamt feuerten die US-amerikanische und die britische Marine 110 bis 112 Soldaten auf Libyen ab Marschflugkörper Tomahawk. Unter dem Vorwand, den Kommandoposten der libyschen Truppen zu zerstören, wurde auch die Residenz des Anführers der Dschamahirija bombardiert.
Die Rebellen begrüßten das Vorgehen der Alliierten. Die offiziellen libyschen Behörden warfen dem Westen „barbarische Angriffe“ auf militärische und zivile Ziele vor, die zu „zahlreichen Opfern“ führten, und den Vereinten Nationen die „Entfesselung einer Aggression gegen Libyen“: „Wir haben die Vereinten Nationen gebeten, eine internationale Mission zur Etablierung zu entsenden.“ die Wahrheit, aber sie haben Raketen geschickt“, fasste der Vorsitzende des Allgemeinen Volkskongresses Libyens, Mohammed Abdel Qassem al-Zawi, zusammen. Muammar Gaddafi kündigte in seiner Fernsehansprache an die Bevölkerung den Beginn der Bewaffnung der Bürger an, um „das Territorium vom Aggressor zu befreien“, und erklärte das Mittelmeer und Nordafrika zum „Kriegsgebiet“.
Die Alliierten selbst, die über den Erfolg der Operation und die Verluste der libyschen Seite berichten, müssen immer noch das Vorhandensein von Ungereimtheiten eingestehen: die erwartete Massenflucht von Gaddafis regulären Einheiten, die zum unabhängigen Zusammenbruch des Regimes führte erwartet, ist nicht eingetreten, die erklärten Ziele der Operation wurden nicht im erwarteten Zeitrahmen erreicht, aber der Imageschaden auf der internationalen Bühne wird immer deutlicher.
Die Bombardierung libyscher Städte durch NATO-Streitkräfte löste weltweit große Empörung aus. Das russische Außenministerium bezeichnete die Operation als „wahllose Gewaltanwendung“, forderte deren Einstellung und schätzte das Vorgehen der Koalition als deutlich über die durch das UN-Mandat gewährten Befugnisse hinaus ein. Auch das chinesische Außenministerium äußerte zu Beginn der Operation sein Bedauern. Außerdem wurde eine Dringlichkeitssitzung der Mitglieder der Arabischen Liga einberufen, bei der ebenfalls festgestellt wurde, dass das Vorgehen der Verbündeten nicht mit den erklärten Zielen vereinbar sei. Generalsekretär Organisation Amr Musa: „Wir haben die Schließung des Luftraums und den Schutz von Zivilisten gefordert, aber nicht auf Kosten des Todes anderer Zivilisten.“ Aus arabischen Ländern über weitere Unterstützung der Operation Odyssey. Dawn“ wurde nur von Katar und den Vereinigten Arabischen Emiraten angekündigt.
Unter diesen Bedingungen beschloss die US-Führung, das Kommando über den Militäreinsatz offiziell den NATO-Streitkräften zu übertragen. Zuvor widersetzte sich die Türkei dieser Wende, doch die Position des Landes änderte sich und Ankara kündigte die Übergabe eines U-Bootes und vier Fregatten an die Streitkräfte der Allianz an. Hillary Clinton kündigte an, „alle unsere 28 NATO-Verbündeten werden sich der Operation anschließen.“ Am 31. März begann die Operation Unified Protector unter der Schirmherrschaft der Nordatlantischen Allianz. Doch der Versuch der USA, den Anschein eines formellen Führungswechsels zu erwecken, scheiterte recht schnell. Zunächst ergaben analytische Berechnungen, dass der neu ernannte NATO-Kommandeur in Libyen, der kanadische Luftwaffengeneral Charles Bouchard, direkt dem US-Marineadmiral James Stavridis unterstellt ist, der die Streitkräfte der Allianz in Europa anführt. Dann kündigten die Vereinigten Staaten selbst das Ende ihrer direkten Beteiligung an der Libyen-Operation an, doch am nächsten Tag stellte sich heraus, dass „die Vereinigten Staaten aufgrund des schlechten Wetters in Libyen positiv auf die Aufforderung der NATO reagierten, die Luftangriffe in Libyen den ganzen Montag über fortzusetzen.“ Die „indirekte“ Hilfe, über die Pentagon-Vertreter offiziell berichteten, belief sich auf die Lieferung von Munition, einschließlich gelenkter „intelligenter Bomben“, Ersatzteilen und technischer Unterstützung an die an der Operation beteiligten Länder im Wert von 24,3 Millionen US-Dollar seit dem 1. April.
WARUM SIND DIE USA IM KRIEG?
Die offiziell erklärten Ziele der Teilnahme an der Libyen-Operation gab der US-Präsident wenige Tage nach Beginn des Bombenangriffs bekannt, als ihm mehrere US-Kongressabgeordnete vorwarfen, den Gesetzgeber nicht über die durchgeführte Militärkampagne informiert zu haben. Barack Obamas halbstündige Erklärung beschränkte sich darauf, die moralische Pflicht der USA zur Wahrung des Weltfriedens darzulegen: „Einige Länder verschließen möglicherweise die Augen vor Gräueltaten, die in anderen Ländern begangen werden. Aber nicht die Vereinigten Staaten von Amerika.“ „Es liegt im strategischen Interesse der Vereinigten Staaten, den Sieg des Tyrannen Gaddafi über die Opposition zu verhindern.“<…>Ich berichte Ihnen, dass wir Gaddafis Offensive gestoppt haben.“ In Erwartung logischer Kritik stellte Obama klar, dass die Vereinigten Staaten nicht die Absicht haben, das irakische Kriegsszenario zu wiederholen, das „acht Jahre, Tausende von amerikanischen und irakischen Leben und fast eine Billion Dollar gekostet hat“.
Allerdings bemerkte die Expertengemeinschaft Obamas Abkehr von der Stellungnahme dazu, warum „amerikanische Flugzeuge Libyen bombardierten und nicht beispielsweise den Jemen oder Bahrain, wo die Behörden die Proteste ebenso brutal unterdrückten“. Auch der Präsident und die Republikaner waren mit den Erklärungen nicht zufrieden, trotz Klarstellungen über die begrenzte Rolle der USA bei der Operation und Zusicherungen, dass sich die internationale Gemeinschaft an der „US-Mission“ in Libyen beteiligen werde. Insbesondere der Vorsitzende des Ausschusses für Auswärtige Angelegenheiten Ileana Ros-Leytinen, Abgeordnete des Repräsentantenhauses, und Mitglied des Ausschusses für Angelegenheiten des Senats bewaffnete Kräfte John Cornyn machte darauf aufmerksam, dass der Präsident den amerikanischen Steuerzahlern nie klare Ziele, Mittel zur Erreichung oder Fristen für den dritten Krieg dargelegt habe. Nach Schätzungen von Market Place, die von amerikanischen Medien zitiert werden, kostet ein Kriegstag in Libyen die Vereinigten Staaten 100 Millionen Dollar; Bis Ende März hatten die USA etwa 1 Milliarde US-Dollar ausgegeben.
Ende Mai und Anfang Juni standen im US-Kongress ähnliche Debatten im Mittelpunkt – das Repräsentantenhaus verlangte, dass Obama die Notwendigkeit der Operation in Libyen „zwingend begründen“ und ihre Ziele, Kosten und Auswirkungen auf die beiden anderen Kriege darlegen solle von den Vereinigten Staaten geführt - im Irak und in Afghanistan. Die Antwort des Präsidenten kam wenige Tage später: „Wir haben Osama bin Laden vernichtet, Al-Qaida besiegt und die Lage im größten Teil Afghanistans so stabilisiert, dass die Taliban ihre Position nicht mehr stärken können.“<…>„Es ist an der Zeit, dass die Afghanen Verantwortung für die Lage im Land übernehmen.“ So deutete Barack Obama an, dass die amerikanische Präsenz in Afghanistan, wo derzeit 100.000 Soldaten stationiert sind, zu Ende geht, ließ jedoch die Frage eines Militäreinsatzes in Libyen offen. Die amerikanischen Gesetzgeber bestehen jedoch nicht besonders darauf, die Operation in Libyen zu beenden, sondern streben lediglich nach Rechenschaftspflicht für den Militärhaushalt.
Was das Handeln auf außenpolitischer Ebene betrifft, so unternimmt die amerikanische Seite derzeit Versuche, die Kontrolle über die laufenden Prozesse in Libyen vorzutäuschen, aber es ist ganz offensichtlich, dass sie diese Prozesse nicht gesteuert hat. Der Charakter von Revolutionen ist spontan, und der abenteuerliche Charakter der Operation wird immer deutlicher. Die USA versuchen sich so zu integrieren, dass sie unter günstigen Umständen nicht nur die Kontrolle über den Energiesektor Libyens erlangen, sondern auch die Möglichkeit haben, Einfluss auf die Politik in dieser strategisch wichtigen Region zu nehmen.
Учитывая же внутренние американские проблемы вроде высокого уровня безработицы и надвигающегося кризиса на фоне предстоящих в 2012 г. президентских выборов, об участии в которых Обама уже заявил официально, становится понятным, почему США пытаются максимально устраниться в информационном поле от ливийских событий, во всяком случае, Tschüss. Aber was machen die europäischen NATO-Staaten im Wesentlichen mit der ganzen „Drecksarbeit“ in Libyen?
WARUM GIBT ES IN EUROPA KRIEG?
Bekanntlich war Frankreich der Initiator der Militärkampagne in Libyen, der zweitaktivste europäische Teilnehmer ist Großbritannien. Als Hauptversionen der Intervention dieser Länder in Libyenkrieg Experten betrachteten die folgenden Versionen. Erstens die Verpflichtung der NATO-Mitgliedstaaten, im Falle einer Bedrohung eines von ihnen Solidarität zu zeigen – Barack Obama erklärte am 26. Februar: „Ich habe festgestellt, dass die Handlungen von Muammar Gaddafi, seiner Regierung und seinen engsten Mitarbeitern, einschließlich der Handlungen gegen.“ „Die Menschen in Libyen stellen eine ungewöhnliche und außergewöhnliche Bedrohung für die nationale Sicherheit und Außenpolitik der Vereinigten Staaten dar.“ Zweitens der Wunsch der Staats- und Regierungschefs, ihre Bewertungen in ihren eigenen Ländern auf altbewährte Weise zu verbessern – mit Hilfe eines „kleinen siegreichen Krieges“. Es wurde auch festgestellt, dass Frankreich sich ähnlich verhielt, um sein Image nach den Ereignissen in Ägypten und Tunesien wiederherzustellen (das Mubarak-Regime galt als Frankreichs privilegiertester Partner in der Mittelmeerunion) und um „politisches Kapital“ in der Mittelmeerunion zu verdienen europäischen Raum und demonstriert seine Dominanz auf dem Kontinent im Gegensatz zu Deutschland. Allerdings ist heute offensichtlich, dass weder Nicolas Sarkozy noch David Cameron mit verlängerten Fristen gerechnet haben, was zu so unangenehmen Folgen wie wachsender Unzufriedenheit in der öffentlichen Meinung und dem Zustrom von Migranten nach Europa geführt hat, der zuvor von Gaddafi im Wesentlichen eingeschränkt wurde.
Deutschland hat bekanntlich einige Zeit von einer Teilnahme am Libyen-Abenteuer Abstand genommen, dessen Bevölkerung zunehmend unzufrieden mit der Beteiligung des Landes am Afghanistan-Feldzug ist. Die deutsche Fachwelt war polarisiert. So erklärte der deutsche Minister für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, Dirk Niebel, dass „ein Modell des politischen Systems in Libyen ohne Gaddafi noch nicht existiert“, und Verteidigungsminister Thomas de Maizière wies darauf hin, dass die Einrichtung und Durchsetzung einer Flugverbotszone letztendlich eines erfordern würde Bodenbetrieb. Zu den schärfsten Vertretern der Kritiker der deutschen Position der Nichteinmischung im Libyenkrieg gehörte der ehemalige Außenminister Joschka Fischer. Und die Politik des Landes änderte sich recht schnell: Der derzeitige Chef des deutschen Außenministeriums, Guido Westerwelle, der zuvor behauptete: „Es gibt keine so genannte operativer Eingriff„Es existiert nicht, und jede Militäraktion ist mit dem Tod von Zivilisten verbunden“, sagte Deutschland „eine Zukunft für Libyen ohne Diktator Gaddafi“. Angela Merkel vertrat eine ähnliche Position und betonte, dass Deutschland sich zwar der Stimme enthalten habe, „die Resolution 1973 aber unsere Resolution“ sei. Und am 7. April wurde bekannt, dass Deutschland im Rahmen der EU-Militärmission „Eufor Libya“ Militärpersonal nach Libyen entsenden will, um humanitäre Fracht bewaffnet zu schützen. Somit überwog die Lobby der proatlantischen Kräfte die Position der vernünftigen Kräfte in Deutschland, die sich an den nationalen Interessen ihres Landes und nicht an den auferlegten Unternehmenszielen der NATO orientierten.
Interessant sind auch die Gründe für den Beitritt Italiens zur Koalition im Krieg mit Gaddafi. Zunächst lehnte Rom ebenso wie Berlin diese Möglichkeit ab, doch nach einem Telefongespräch mit Barack Obama änderte Silvio Berlusconi seine Meinung. Bemerkenswert ist auch, dass diese Entscheidung mehrere Stunden vor dem Treffen mit Nicolas Sarkozy getroffen wurde, das Beobachter als Versuch Italiens betrachteten, die Beziehungen zu Frankreich zu verbessern. Der Grund für die Meinungsverschiedenheit zwischen diesen europäische Länder war die Entscheidung der italienischen Behörden, libyschen Migranten, die in Lampedusa ankamen und beabsichtigen, nach Frankreich zu ziehen, Aufenthaltsgenehmigungen zu erteilen, um ihre Freizügigkeit innerhalb der Schengen-Zone zu gewährleisten. Die Reaktion von Paris war die Drohung, die Grenzen zu Italien zu schließen, was sofort für Besorgnis auf EU-Ebene sorgte. Somit sollte die Vereinbarung des italienischen Präsidenten zur Zusammenarbeit mit dem kriegführenden Frankreich und dem Bündnis einen bilateralen Konflikt ausgleichen, der Gefahr lief, gesamteuropäische Ausmaße anzunehmen.
Aber die vielleicht exotischste Motivation für eine Intervention im Libyen-Feldzug wird Schweden zugeschrieben, das nicht nur kein NATO-Mitglied ist, sondern sich auch seit Jahrzehnten durch seine Neutralität in Kriegen auszeichnet – das letzte Mal, dass das Land im Kongo gekämpft hat 1961-1963. Wie Sie wissen, beschloss der schwedische Reichstag nach dem Besuch des NATO-Generalsekretärs, ihn zu entsenden Mehrzweckkämpfer„Gripen“, angeblich für die Luftpatrouille gedacht. Unterdessen bewerteten Experten diesen Schritt nicht als Schwedens Wunsch, „den Schutz der Zivilbevölkerung“ Libyens zu gewährleisten, sondern als PR für das Flugzeug durch die Teilnahme an einem echten Konflikt, um seinen Wert beim späteren Verkauf zu steigern.
Hinter dem offiziellen Zeichen der panatlantischen Solidarität und dem Wunsch, „die Bevölkerung Libyens vor dem Diktator Gaddafi zu schützen“, verbergen sich de facto sehr unterschiedliche Gründe für die Beteiligung europäischer Staaten am Libyen-Feldzug. Anscheinend werden die westlichen Länder erst im Nachhinein über die Angemessenheit dieses Schrittes nachdenken, wenn das Problem der illegalen Einwanderer und der schnell wachsenden Enklaven die nationalistischen Gefühle in ihren Gesellschaften so sehr stärken wird, dass nicht nur der Machterhalt ihrer Kabinette infrage kommt Frage, sondern möglicherweise auch die Integrität der Staaten selbst. Man kann einigen Politikern nur zustimmen, die zu Recht darauf hingewiesen haben, dass die Intervention westlicher Länder in Libyen die Wahrscheinlichkeit terroristischer Anschläge in Europa erhöht.
WER SIND NPCs?
Wie Sie wissen, waren die libyschen Rebellen bis März tatsächlich eine zerstreute Truppe ohne Führung oder eine einzige Kommandozentrale, die einfach nicht einmal eine Vision ihres endgültigen Ziels formulieren konnte. Diese Tatsache ist zum Teil eine indirekte Bestätigung des spontanen Charakters der Revolution, die erst mit der Bildung der sogenannten Revolution unter den Anschein von Kontrolle gebracht wurde Nationaler Übergangsrat von Libyen. Offiziell wurde seine Gründung am 27. Februar bekannt gegeben und am 5. März erklärte es sich zur „einzigen legitimen Autorität“ Libyens. Der ehemalige Justizminister Mustafa Abdel Jalil wurde zum wichtigsten NTC, und am 23. März kündigten die Rebellen die Bildung einer Übergangsregierung an.
Viele Beobachter stellten fest, dass die Libyer, die zunächst vom Erfolg der ägyptischen und tunesischen Revolution inspiriert waren, den Weg eines Putsches eingeschlagen hatten und auf den Widerstand von Gaddafi stießen, den Kampf nur aus Angst um ihr Leben fortsetzten – sie wussten, dass dies der Fall sein würde Vom Oberst ist keine Gnade zu erwarten.
Die Tatsache, dass der NPS seit seiner Gründung tatsächlich unter externer Kontrolle stand, wird durch die folgenden Fakten belegt. Erstens, sofortige Legalisierung des selbsternannten Regimes durch einige Länder. Am 10. März wurde der NPS von Frankreich als „alleinige Rechtsbehörde“ anerkannt. Anschließend folgten dem Beispiel von Paris: Katar, Spanien, Malediven, Senegal, Italien, Gambia, Vereinigte Arabische Emirate, Deutschland. Auch Kuwait, Bahrain, Oman, Katar und Saudi-Arabien kündigten eine ähnliche Absicht an. Bemerkenswert ist, dass die Vereinigten Staaten, vertreten durch Senator John McCain, besser bekannt als Obamas Hauptkonkurrent bei der US-Präsidentschaftswahl 2008, an die internationale Gemeinschaft appellierten, den NPS anzuerkennen, obwohl sie selbst bisher davon Abstand genommen haben. McCain versprach jedoch, „den Druck auf die Obama-Regierung zu erhöhen“ und dem NTC den Status einer rechtlichen Autorität zu verschaffen, um „den Zugang zu Geldern zu öffnen und ihnen bei der Finanzierung des Aufstands zu helfen“. Die EU, Deutschland, die USA, Großbritannien, Frankreich und Italien eröffneten ihre Repräsentanzen in Bengasi, der Hauptstadt der Rebellen. Der britische Außenminister William Hague forderte die Rebellen direkt auf, einen Plan für die Nachkriegsentwicklung Libyens auszuarbeiten. Der NPC erklärte auch, dass Russland seine Regierung ebenfalls als legitim anerkenne, das russische Außenministerium erklärte jedoch, dass Oppositionsvertreter ihre Anerkennung nicht als einzige legitime Vertreter des libyschen Volkes, sondern als „legitimen Partner bei Verhandlungen über die Zukunft Libyens“ forderten . In dieser Funktion haben wir uns mit ihm getroffen“, fasste Sergej Lawrow zusammen. Es besteht kein Zweifel, dass eine solche Zukunft für die Organisation geplant ist: Derzeit wird im Medienbereich aktiv daran gearbeitet, den NPS umzubenennen, um die imagebildenden Komponenten zu verbessern – jetzt klingt der offizielle Name der Streitkräfte des NPS so Nationale Armee Befreiung, was nach der bescheidenen Meinung der Initiatoren „die wachsende Professionalität (der Rebellen) und die Versuche, militärische Disziplin einzuführen, besser widerspiegeln wird.“ Was die langfristigen Ziele eines solchen Zeichenwechsels betrifft, so wird dies am Beispiel des heutigen Ägypten deutlich, wo die islamistische Bewegung der Muslimbruderschaft nicht nur von der Liste der verbotenen Organisationen im Land ausgeschlossen und daher legalisiert ist , beabsichtigt aber auch, bei künftigen Wahlen ein Drittel bis die Hälfte der Sitze in der gesetzgebenden Versammlung zu besetzen, allerdings bereits als Freiheits- und Gerechtigkeitspartei.
Sponsoring des Oppositionsregimes ist die zweite Bestätigung der externen Kontrolle der libyschen Revolution. Zunächst nutzte der Westen die Notwendigkeit der Hilfeleistung als Vorwand für die Finanzierung der Rebellen. humanitäre Hilfe: Beispielsweise stellte Kanada 3 Millionen Dollar zur Verfügung, um „libyschen Flüchtlingen zu helfen“, die EU – 70 Millionen Euro. Doch bereits im April folgte offene Unterstützung: Der amerikanische Verbündete am Persischen Golf, Kuwait, überwies 177 Millionen US-Dollar an die NPS, doch Ländervertreter stellten später klar, dass sie zur Bezahlung finanzielle Hilfe geschickt hatten Löhne Arbeitskräfte. Kuwait und Katar übernahmen zudem Verpflichtungen, Öl aus den von den Rebellen eroberten Gebieten auf dem Weltmarkt weiterzuverkaufen. Die Vereinigten Staaten selbst gingen noch weiter: Die Obama-Regierung verabschiedete in Zusammenarbeit mit dem Kongress ein Gesetz, nach dem beschlossen wurde, Gaddafis eingefrorene Vermögenswerte, die auf 900 Millionen US-Dollar geschätzt werden, zu transferieren, „um den Menschen in Libyen zu helfen“. Darüber hinaus stimmte Obama der Zuweisung von 78 Millionen US-Dollar an die libysche Opposition zu, Mitglieder der gegen Gaddafi kämpfenden Koalition stimmten der Schaffung eines Sonderfonds zur Finanzierung des NPS zu und der italienische Außenminister Franco Fattini kündigte an, dass die internationale Gemeinschaft sich verpflichtet habe, 250 Millionen US-Dollar bereitzustellen. „für die zivilen Bedürfnisse“ der Bevölkerung der Jamahiriya. Die NPS selbst gab bekannt, dass sie 550 Millionen US-Dollar von der libyschen Zentralbank beschlagnahmt hatte, und kündigte eine Klage an Globale Gemeinschaft Sie stellen der Opposition zumindest einen Teil der eingefrorenen Konten Gaddafis im Ausland zur Verfügung, die angeblich einen Wert von 165 Milliarden US-Dollar haben. Das offizielle Tripolis, vertreten durch den stellvertretenden libyschen Außenminister Khaled Kaim, sprach sich gegen die Verwendung eingefrorener Vermögenswerte aus: „Das Land ist nicht aufgrund einer UN-Resolution oder eines Referendums gespalten. Es ist illegal". Der Vertreter des libyschen Außenministeriums wies auch zu Recht darauf hin, dass die Kontaktgruppe über keinen Mechanismus zur Verteilung und Kontrolle dieser Gelder verfüge.
Drittens begannen einige Länder, trotz der Tatsache, dass die UN-Resolution 1973 die Lieferung von Waffen an Libyen direkt verbietet, diese Bestimmung als eine Klausel zu interpretieren, die ausschließlich den Teil der Libyer betrifft, die auf der Seite von Gaddafi kämpfen. Es gab Berichte, dass Katar und Italien einen Vertrag mit den Rebellen über die Lieferung von Waffen abgeschlossen hätten, und ähnliche Verhandlungen seien mit den ägyptischen Behörden geführt worden. Auch die Ständige Vertreterin der USA bei den Vereinten Nationen, Susan Rice, und dann der US-Präsident schlossen die Möglichkeit einer Waffenlieferung an die libysche Opposition nicht aus, und der französische Außenminister Alain Juppé kündigte die gleiche Absicht an. Allerdings wurde versucht, einige Formalitäten einzuhalten: So erklärte NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen, dass die Operation zum Schutz der Bevölkerung und nicht zu deren Bewaffnung durchgeführt werde. Der Chef des russischen Außenministeriums wies auf diesen Widerspruch zwischen Rhetorik und praktischem Handeln hin, indem er die Waffenlieferungen an die Rebellen verurteilte und sich der oben genannten These des Chefs der Nordatlantischen Allianz anschloss. Sergej Lawrow betonte außerdem, dass „die Intervention der Koalition in den internen Bürgerkrieg nicht durch die Resolution des UN-Sicherheitsrates genehmigt ist“. Die Verbündeten verstehen das natürlich selbst, aber unter Bedingungen, in denen die UN schweigt, kann man sich ohne Rücksichtnahme jede bequeme Position leisten internationales Recht. So sagte der stellvertretende Assistent des US-Präsidenten für nationale Sicherheit Ben Rhodes, der für die strategische Kommunikation zuständig ist, dass Entscheidungen über die mögliche Lieferung von Waffen an die Rebellen in Libyen von den einzelnen Ländern „ohne Rücksicht auf die Resolution des UN-Sicherheitsrates“ getroffen werden sollten. Für alle Fälle stellt er noch klar, dass „die Vereinigten Staaten beispielsweise der libyschen Opposition nichtmilitärische Hilfe leisten“. Dieser Ansatz in In letzter Zeit wird immer häufiger wiederholt – die Vereinigten Staaten diversifizieren den Wortlaut und sind jetzt damit beschäftigt, „Lebensmittelrationen“ und „tragbare Radios“ bereitzustellen, für die weitere 25 Millionen US-Dollar bereitgestellt wurden. Bemerkenswert ist auch, dass der US-Präsident selbst vor dem Hintergrund der Äußerungen über „sich vertiefende Beziehungen“ zwischen der Obama-Regierung und dem NPC keine direkten Treffen mit der libyschen Opposition abhält; insbesondere vermied er den offiziellen Kontakt mit dem Vertreter des Libyschen Nationalrats, Mahmoud Jibril, der in Washington eine Audienz empfing. Darüber hinaus sagte US-Außenministerin Hillary Clinton, die sich bereits zweimal mit Jibril getroffen hatte, dass solche Treffen in naher Zukunft nicht zu erwarten seien, da ihr Terminkalender mit einer Reise nach Grönland zu einem Treffen des Arktischen Rates ausgelastet sei.
Angesichts des oben erwähnten Kontexts der umfassenden Unterstützung der NPS-Streitkräfte durch westliche Länder ist es bemerkenswert, dass die NATO bereits im März offiziell die Anwesenheit von Al-Qaida-Terroristen in den Reihen der Rebellen anerkannte und die Vereinigten Staaten dies immer noch erklärten hat keine Ahnung, mit wem genau sie einen Fall haben. Lassen Sie uns betonen, dass es sich dieses Mal nicht um eine Warnung an Gaddafi oder gar um die offizielle Bestätigung eines der Rebellenkommandanten, dass er zu Al-Qaida gehört, handelt, sondern um eine Rede des Oberbefehlshabers der NATO-Streitkräfte im US-Senat in Europa Admiral James Stavridis. Interessant sind auch die Schlussfolgerungen des Generals: Es besteht weiterhin kein besonderer Grund zur Sorge, da es in der Opposition noch keine „greifbare“ Präsenz von Al-Qaida gibt. Natürlich sagte der General nichts darüber, wo die Grenze zwischen dem Materiellen und dem Immateriellen verläuft; Wie die Praxis zeigt, sind solche Kriterien sehr bedingt und variieren je nach außen- und innenpolitischer Lage der Vereinigten Staaten. Es ist auch symptomatisch, dass diese Aussage chronologisch mit den angekündigten Plänen übereinstimmte, mit der Waffenlieferung an die Rebellen zu beginnen, was zwangsläufig den Schluss zulässt, dass sowohl die Vereinigten Staaten als auch die NATO, die über Informationen über die heterogene und rechtlich unklare Zusammensetzung der Rebellen verfügen, dies noch tun Sie gehen bewusst dazu über, latente Terroristen zu bewaffnen, zu sponsern und, den optimistischsten Daten zufolge, nahezu zu legalisieren. Allerdings haben die Vereinigten Staaten ähnliche Erfahrungen gemacht, und zwar mehr als eine; Zu diesen Beispielen zählen sowohl Afghanistan als auch Kosovo. Es muss auch darauf hingewiesen werden, dass die US-Behörden ihre Bürger absichtlich falsch informieren: Beispielsweise sagte Barack Obama in einer Grundsatzrede im US-Außenministerium zur Lage im Nahen Osten und in Nordafrika, dass der NPS „legal und legal“ sei „glaubwürdige“ Autorität und die Anwendung von Gewalt während der Operation wurde vom UN-Sicherheitsrat genehmigt.
JAGD NACH GADDAFI
Obwohl Vertreter der Koalition eine solche Formulierung des Themas auf jede erdenkliche Weise ablehnen, erfolgt sie aus folgenden Gründen.
Erstens, Wir sprechen über die militärisch-politische Kampagne der NATO zur Beseitigung Gaddafis. Und wenn westliche Politiker es zunächst vorzogen, die Rhetorik über die „freie Wahl des libyschen Volkes“ in den Vordergrund zu rücken, so wird sie nun zum Hintergrund, während die Hauptforderung der Verbündeten Gaddafis Abdankung von der Macht geworden ist. Von einigem Interesse ist, wie sich diese Agenda entwickelte. Die UN-Resolution enthält bekanntlich keinen Aufruf zu einem Wechsel des bestehenden politischen Regimes in Libyen; ihre Forderungen beschränken sich auf einen Waffenstillstand beider Kriegsparteien. Tatsächlich begann der persönliche Kampf mit dem Chef der Jamahiriya jedoch am 3. März, als Barack Obama verkündete, dass Gaddafi das Recht verloren habe, das Land zu führen und „das Land verlassen muss“. Am 26. März veröffentlichte die Washingtoner Publikation eine Erklärung des US-Präsidenten, wonach die Regierung einen Regimewechsel in Libyen anstrebe. Der Hauptteil der Informationskampagne zur Absetzung Gaddafis von der Macht wurde jedoch auf die Schultern Europas verlagert: Zuerst erklärte der Präsident des Europäischen Rates, Herman Van Rompuy, dass dies ein „politisches Ziel“ der EU sei, und dann erklärte der Präsident des Europäischen Rates Frankreich und der Premierminister Großbritanniens wurden zu den Hauptrednern dieses Themas. Vor Beginn der internationalen Libyen-Konferenz, die am 29. März in London stattfand, sagten Nicolas Sarkozy und David Cameron, dass Gaddafi sofort abreisen müsse, forderten seine Anhänger auf, „bevor es zu spät ist“, ihn nicht mehr zu unterstützen, und forderten seine Gegner auf, „ Ergreifen Sie die Initiative und organisieren Sie den Prozess der Machtübergabe.“ Als Ergebnis der Konferenz kamen Delegationen aus 40 Ländern, darunter die Außenminister der Vereinigten Staaten, Frankreichs, Italiens, der UN- und NATO-Generalsekretäre, die Chefs der Liga der Arabischen Staaten und der Afrikanischen Union, zu folgender Meinung : Gaddafi sollte die Macht abgeben und das Land verlassen. Offenbar schien eine solche gefestigte Position den Vereinigten Staaten zufriedenstellend zu sein, da am 15. April eine gemeinsame Erklärung von Barack Obama mit den Führern Großbritanniens und Frankreichs veröffentlicht wurde. In dem Artikel hieß es im Klartext, dass der Zweck der Bombardierung Libyens darin bestand, das Regime des Obersten zu stürzen: „Die NATO muss die Operation in der Dschamahirija fortsetzen, bis Gaddafi seinen Posten verlässt, damit die Zivilbevölkerung geschützt bleibt“, stellte sich heraus „in der Lage, selbständig über seine Zukunft zu entscheiden“ und konnte den Weg des Übergangs „von der Diktatur zum Verfassungsprozess“ gehen. Im Mai wiederholte sich die Situation, dass Erklärungen, die nicht sehr demokratisch und aus regulatorischer Sicht einfach zweideutig waren, von den Vereinigten Staaten nach Europa delegiert wurden. Nach den Ergebnissen der Libyen-Konferenz in Rom forderten Sarkozy und Cameron einen verstärkten internationalen „militärischen, politischen und wirtschaftlichen“ Druck, „um das diskreditierte Gaddafi-Regime zu isolieren“, und Barack Obama beschränkte sich auf die lakonische Bemerkung, dass „Gaddafi dies unweigerlich tun wird.“ „verlasse“ seinen Posten als Folge der Maßnahmen des Nordatlantischen Bündnisses. Die NATO sah in einem solchen Verhalten jedoch keine Fallstricke; im Gegenteil, der Generalsekretär der Organisation bestätigte, dass das Bündnis „so lange handeln wird, bis es seine zugewiesenen Aufgaben erfüllt“. „Wir werden weiterhin starken militärischen Druck auf das Gaddafi-Regime ausüben, und ich hoffe, dass es dank dieser Maßnahmen sowie des zunehmenden politischen Drucks und der Aktionen der libyschen Opposition möglich sein wird, den Sturz dieses Regimes zu erreichen.“ sagte Anders Fogh Rasmussen. Angesichts der Gründungsgeschichte und der Finanzierungskanäle dieser Organisation ist es jedoch etwas unlogisch, von ihr bei der Entscheidungsfindung Unabhängigkeit zu erwarten.
Zweitens deuten mehrere Fakten darauf hin Die westliche Koalition erwägt auch die Möglichkeit, Muammar Gaddafi physisch zu eliminieren . Zunächst ist anzumerken, dass es tatsächlich schon in den ersten Tagen des NATO-Einsatzes zu Angriffen auf die Orte kam, an denen der Anführer der Dschamahirija stationiert sein sollte. So geriet Gaddafis Wohnsitz in Tripolis am 21. März unter Beschuss: Die Medien berichteten von 45 Verwundeten, von denen 15 in ernstem Zustand waren, der Oberst selbst wurde nicht verletzt und trat am nächsten Tag öffentlich auf und rief zum „Kampf bis zum Ende“ auf. und „letztendlich alle Feinde besiegen“. Die libyschen Behörden beschuldigten den Westen, versucht zu haben, Gaddafi zu ermorden. US-Verteidigungsminister Robert Gates sagte, bei der Operation gehe es nicht um die Jagd auf Gaddafi, Barack Obama äußerte sich im gleichen Sinne: „Es gibt keine Pläne, das US-Militär einzusetzen, um Muammar Gaddafi zu töten.“ Die Erklärungen der Koalition liefen darauf hinaus, dass sie nicht einmal wussten, ob sich der Anführer der Jamahiriya in seiner Residenz aufhielt oder nicht, und das Hauptziel der Angriffe darin bestand, den Kommandoposten außer Gefecht zu setzen, der die Aktionen von Gaddafis Truppen koordiniert. und stellt daher „eine direkte Bedrohung für das libysche Volk dar und verhindert die Einrichtung einer Flugverbotszone“, d. h. die ergriffenen Maßnahmen „stehen im Rahmen der UN-Resolution“. Es ist möglich, dass eine solche Sophistik zu Ergebnissen geführt hätte, wenn es nicht die Information gegeben hätte, die der Vertreter der Vereinigten Stabschefs der US-Streitkräfte, Vizeadmiral Bill Gortney, am Tag zuvor bei einem Briefing im Pentagon geäußert hatte Der Palast von Oberst Gaddafi ist nicht in der Liste der strategischen Objekte enthalten, die unter Beschuss der Koalition stehen. Eine Reihe von Luftangriffen der Koalition auf die Residenz in Tripolis wurde jedoch mehrmals wiederholt. Ihre Folgen waren erneut der Tod von Zivilisten, darunter der Sohn und die drei Enkelkinder Gaddafis, die Zerstörung von Gebäuden, darunter auch solcher, die nicht militärischen Zwecken dienten – so wurde beispielsweise über Schäden am libyschen Fernsehzentrum berichtet. Das NATO-Kommando beharrte weiterhin darauf, dass es keine Informationen über Gaddafis Aufenthaltsort habe und nicht darauf abziele, ihn zu vernichten, dass die Angriffe ausschließlich gegen die militärische Kommandoinfrastruktur der libyschen Regierungstruppen durchgeführt worden seien und dass es sich bei den Zielen um die Hauptquartiere von Militäreinheiten handele und nicht einzelne Personen. Der britische Verteidigungsminister Liam Fox ging noch weiter und sagte, Gaddafi sei ein „legitimes Ziel für solche Angriffe“. Anscheinend gefiel die Version über die „Legalität“ der Ermordung des Obersten dem US-Außenminister, der die „logische“ Kette über „Bunker-Kontrollzentren“ wiederholte und Gaddafi warnte, dass er „ein Opfer dieser Ermordung werden könnte.“ Gewalt, die er selbst provozierte.“ Die Vereinigten Staaten arbeiten aktiv daran, „eine politische Lösung“ für den Konflikt in Libyen umzusetzen, aber „das Hindernis ist Oberst Gaddafi“, schlussfolgerte Hillary Clinton. Diese Entwicklung der Ereignisse schien auch für den Chef des Verteidigungsstabs David Richards attraktiv, der die NATO aufforderte, die Luftangriffe auf libysche Ziele zu intensivieren und „ernsthaft darüber nachzudenken, die Zahl der zu treffenden Ziele zu erhöhen“: „Der einzige Weg, den Konflikt zu lösen, wird sein.“ Abgang Gaddafis. Wir machen Gaddafi nicht zu unserem direkten Ziel, aber wenn er am Kommandoposten landet und getötet wird, dann liegt das im Rahmen der Regeln.“ Es ist interessant, dass die Medien vor weniger als einem Monat David Richards die Aussage zuschrieben, dass die UN-Resolution eine „Jagd“ auf Oberst Gaddafi persönlich nicht zulasse.“ Der italienische Außenminister Franco Fattini zeichnete sich auch dadurch aus, dass er verkündete, dass Gaddafi „höchstwahrscheinlich Tripolis verlassen hat und höchstwahrscheinlich verwundet ist“, als Folge des NATO-Bombenangriffs. Gaddafis Reaktion wurde vom libyschen Staatsfernsehen ausgestrahlt: Er betonte, dass die Hände feiger Kreuzfahrer ihn nicht erreichen würden. Der Oberst erklärte auch, dass sie ihn nicht töten könnten, selbst wenn sie ihn „physisch zerstören“ würden, da er „in den Herzen von Millionen von Menschen lebt“. Später verbreitete die arabische Presse Informationen, wonach Gaddafi bereit sei, seinen Posten im Austausch für Immunitätsgarantien für sich und seine Angehörigen aufzugeben; allerdings bestätigt keine einzige offizielle Quelle dies. Vertreter der Expertengemeinschaft glauben, dass Gaddafis Tod die optimale politische Entscheidung für den Westen wäre: „Die Koalitionstruppen haben die Illusion, dass der Widerstand aufhören wird, wenn der Führer und sein enger Kreis physisch entfernt werden.“ Daher besteht die Hauptaufgabe der Opposition darin, Gaddafi physisch zu eliminieren. Gelingt ihnen dies nicht innerhalb eines Monats, wird die aktuelle Situation noch lange anhalten.“ Der Oberst selbst versteht dies; deshalb erklärte Gaddafi in seiner Ansprache an die Nation: „Wir begrüßen den Tod!“ Das Märtyrertum ist millionenfach besser als die Kapitulation.“
Zusätzlich zu den beiden oben genannten Hauptoptionen, um Gaddafi von der Macht zu entfernen, gibt es noch andere Szenarien. Anfang April gab es in den Medien eine populäre Version, der zufolge die Verhandlungen mit dem Oberst vom ehemaligen US-Kongressabgeordneten Curt Weldon geführt wurden, der angeblich vorgeschlagen hatte, dass Gaddafi zurücktreten und sich freiwillig aus dem politischen Feld Libyens zurückziehen und eine ehrenvolle Position einnehmen sollte Vorsitzender der Afrikanischen Union. Diese Geschichte hat jedoch keine offizielle Bestätigung erhalten. Aber derzeit ist diese Version sehr beliebt Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) beantragt einen Haftbefehl gegen Gaddafi, sein Sohn Seif al-Islam und der Chef des libyschen Geheimdienstes Abdullah al-Sanusi. Ihnen werden Kriegsverbrechen vorgeworfen, da sie während der Konfrontation mit den Rebellen Befehle und Anweisungen gaben, die zum Tod von Zivilisten führten. Tripolis erklärte, dass Libyen nicht in die Zuständigkeit des IStGH falle, weil unterzeichnete die Satzung des Gerichts nicht und warf den Ermittlungen außerdem Voreingenommenheit vor, da die Ermittlungen nicht in den von den Rebellen kontrollierten Gebieten durchgeführt würden. Das Anklagepaket des IStGH ist in der Tat etwas exotisch: Es listet nicht nur die „Fakten“ von Angriffen auf Wohngebiete auf, darunter den Einsatz von Streubomben, den Beschuss friedlicher Demonstrationen, Trauerzüge auf dem Weg zu oder aus Moscheen und die Behinderung der Bereitstellung humanitärer Hilfsgüter, aber auch Masseneinsatz von Viagra durch das libysche Militär mit anschließender Vergewaltigung von Frauen „mit Rebellenflaggen“, um die Bevölkerung einzuschüchtern. Beobachter betonen, dass der UN-Sicherheitsrat der Übertragung der Libyen-Frage an den IStGH in Rekordzeit zugestimmt habe, obwohl es zuvor mehrere Monate bis mehrere Jahre gedauert habe, bis eine offizielle Untersuchung von Kriegsverbrechen eingeleitet worden sei. Experten machen auch darauf aufmerksam, dass Gaddafi derzeit in den Augen der Weltgemeinschaft aktiv dämonisiert wird, und zwar im Format eines Übergangs von der Ebene der Medienkriege zur Rhetorik Regierungsbehörden Behörden einiger Länder. Beispielsweise erschien im britischen Parlament ein Bericht, „in dem die Ermordung bin Ladens als Präzedenzfall interpretiert wird, der für den Chef des Parlaments gilt.“ souveräner Staat Libyen"; Das Dokument stellt nicht die offizielle Position der Behörden dar, aber diese Art der Diskussion stellt einen sehr gefährlichen Trend dar.
Ist ein Bodenbetrieb möglich?
In der Pattsituation, die sich heute in Libyen entwickelt hat, wenn keine der Kriegsparteien die andere besiegen kann und auch eine diplomatische Einigung keine Ergebnisse bringt, wird immer häufiger die Version über die Wahrscheinlichkeit einer Bodenoperation der Koalition in Libyen laut. Diese Option ist ebenso beliebt und illegal wie die oben erwähnte mögliche Ermordung von Gaddafi. Einige Politikwissenschaftler neigen übrigens zu der Annahme, dass der Westen genau dann eine Bodenoperation starten könnte, wenn es ihm nicht gelingt, Gaddafi zu töten. Das wichtigste rechtliche Hindernis für eine Bodeninvasion ist die UN-Resolution, die solche Aktionen der Koalition in keiner Weise genehmigt. Doch wie sich herausstellte, erlauben die Vereinten Nationen einigen Staaten einen sehr freien Umgang mit ihren Dokumenten.
Auf offizieller Ebene wird die Absicht, eine Bodenoperation durchzuführen, sowohl von einzelnen Bündnismitgliedern als auch vom NATO-Block insgesamt bestritten. So sagte Barack Obama, dass die Vereinigten Staaten es sich „nicht leisten können“, eine Bodenoperation in Libyen nach dem Vorbild des Irak durchzuführen, die „acht Jahre, Tausende von Amerikanern und Irakern das Leben gekostet und fast eine Billion Dollar gekostet hat“. Auch der britische Premierminister David Cameron und der NATO-Generalsekretär bestritten die Existenz solcher Pläne, und Anders Fogh Rasmussen verwies sogar auf die Entscheidung des UN-Sicherheitsrates: „Die UN-Resolution schließt die Entsendung von Bodentruppen nach Libyen eindeutig aus, wir planen dies nicht und.“ Wir planen nicht, die UNO um die Erteilung eines Mandats für den Einsatz von Bodentruppen zu bitten.“
Dennoch bezweifeln zahlreiche Experten und offizielle Vertreter einiger Staaten die Aufrichtigkeit der Reden von NATO-Politikern. Die Voraussetzung für diese Skepsis ist zunächst einmal: Das Bündnis hat bereits gegen UN-Vorschriften verstoßen, als es sich auf die Seite der Rebellen stellte, das heißt, es gibt einen Präzedenzfall, was bedeutet, dass wir die Möglichkeit einer Wiederholung nicht ausschließen können, zumal es solche Fälle in der Geschichte bereits gegeben hat. Der zweite wichtige Faktor, der für eine hypothetische Bodenoperation spricht, ist die unversöhnliche Haltung der Alliierten gegenüber der Macht Gaddafis, Und wenn andere Möglichkeiten, ihn zu entfernen, ausgeschöpft sind und sich als ebenso wirkungslos erweisen wie die derzeitigen, dann könnte der Westen diesen Schritt unternehmen, um das Regime zu stürzen. Drittens vermitteln die Medien systematisch Informationen über die Realität Präsenz ausländischer Militärangehöriger auf libyschem Territorium, was unter anderem vom US-Militär selbst bestätigt wird; Kürzlich gab es Berichte über französische Spezialeinheiten und britische Auftragnehmer, die von Katar bezahlt wurden. Viertens, laufende Verlegung von Kampfhubschraubern aus Frankreich und Großbritannien nach Libyen und ihre dortigen Tests können auch als Bestätigung für die laufenden Vorbereitungen für Bodenoperationen dienen, da sie in der Regel zur Unterstützung eingesetzt werden Bodentruppen; Insbesondere machte Russland das Bündnis mit einer offiziellen Anfrage darauf aufmerksam und erhielt selbstverständlich gegenteilige Zusicherungen. Der Ständige Vertreter der Russischen Föderation bei der NATO wies jedoch darauf hin, dass die getroffenen Entscheidungen hinter den Kulissen und mögliche provokative Manöver stattfinden: „Ich denke, dass es ein bestimmtes Spiel seitens unserer Partner geben wird, werden sie uns sagen.“ dass die NATO als solche nichts unternehmen wird, aber einzelne Länder könnten durchaus militärische Pläne dafür haben.“ Auch der Chef des russischen Außenministeriums glaubt, dass „es entweder eine bewusste oder unbewusste Tendenz zu einer Bodenoperation gibt.“ Das wird sehr bedauerlich sein“, resümierte Sergej Lawrow.
Darüber hinaus gibt es heute mindestens drei Versionen, wie eine Bodenoperation unter formaler Umgehung der UN-Resolution durchgeführt werden kann. Der erste ist angeschlossen mit der EU-Initiative zur Bereitstellung von Sicherheitskonvois für humanitäre Hilfsgüter nach Libyen. Die Rebellen unterstützten den Plan und sagten, wenn die Lieferung humanitärer Hilfsgüter an Zivilisten den Einsatz von Bodentruppen zur Bewachung sicherer Korridore erfordert, dann sei daran nichts auszusetzen. Um eine so bequeme Option für Gaddafis Gegner umzusetzen, muss die Europäische Union zwar eine Anfrage der Vereinten Nationen erhalten, die noch nicht vorliegt, und, wie Russlands ständiger Vertreter bei der EU, Wladimir Tschischow, feststellte, „wenn eine solche Anfrage gestellt wird.“ Kommt es zwar von der UNO, sollte es nur in Form einer neuen Resolution erfolgen.“ Eine andere Version der „legalen“ Operation beinhaltet ein ähnliches Oxymoron nichtmilitärische Präsenz von NATO-Truppen auf libyschem Territorium. Insbesondere der Vorsitzende des Ausschusses für Außenbeziehungen der französischen Nationalversammlung, Axel Poniatowski, hatte folgende Idee: „Das Bündnis könnte Soldaten von Spezialeinheiten nach Libyen schicken, die sich nicht an Feindseligkeiten beteiligen: Sie werden nur Ziele für Luftangriffe identifizieren.“ und Luftaktionen koordinieren. In diesem Fall werden wir nicht über die Besetzung eines Landes sprechen, die durch eine UN-Resolution verboten ist.“ Die dritte Möglichkeit zur Umgehung von Beschlüssen des UN-Sicherheitsrates wurde vom ehemaligen Kommandeur der UN-Interimstruppe im Libanon (UNIFIL), General Alain Pellegrini, geäußert: „Meiner Meinung nach kann die Formulierung umgangen werden.“ Wenn wir über Truppen sprechen, die in Libyen landen, eine kurzfristige Operation (um Gaddafi zu stürzen) in Tripolis durchführen und dann schnell wieder abziehen, dann sind das keine Besatzungstruppen mehr.“ Die einzige Schwierigkeit sieht der General darin, dass die Truppen in diesem Fall Gefahr laufen, in Libyen steckenzubleiben, wie es im Irak und in Afghanistan der Fall war: „Wenn man ein Land betritt, weiß man nie, wann man es wieder verlässt.“ Davor haben die Koalitionsländer Angst“, schloss Pellegrini. Russische Experten wiesen zudem darauf hin, dass das Hauptrisiko für die NATO im Falle einer Bodenoperation die Vereinigung aller Araber gegen den Westen wäre, unabhängig davon, ob sie Gaddafi unterstützen.
INTERNATIONALE ZAHLUNG
Bekanntlich ging es mehreren Akteuren zunächst um die internationale Lösung der Libyen-Frage. Natürlich wurde den Vereinten Nationen die Schlüsselrolle bei der Lösung des Konflikts zugeschrieben. Doch bereits seit der militärischen Intervention der Koalition in Libyen erwies sich die Position der Organisation als voreingenommen: So beschränkten sich die Diplomaten auf die Bitte der libyschen Behörden, eine außerordentliche Sitzung des UN-Sicherheitsrates einzuberufen, lediglich auf eine Briefing, bei dem beschlossen wurde, die Wirksamkeit von Maßnahmen zur Umsetzung der vorherigen Resolution über die Schaffung unbemannter Zonen zum Schutz der Zivilbevölkerung zu erörtern. Weiter Die Version der UN-Beteiligung wurde schließlich bestätigt: Ban Ki-moon, von dem erwartet wurde, dass er die Rechtmäßigkeit des Vorgehens der Koalition gegen Gaddafi beurteilt, ließ diesen Punkt in seinen Berichten und Reden zunächst unkommentiert und machte lediglich darauf aufmerksam, dass Gaddafi die Anforderungen der Resolutionen von 1970 und 1970 nicht eingehalten habe 1973 und erklärte dann, dass „die Koalition die aggressive Militärkampagne der libyschen Behörden gestoppt und Zivilisten in Bengasi und einigen anderen Städten des Landes schützen konnte.“<…>Ich glaube, dass sich die überlegene militärische Macht der (Koalition) durchsetzen wird.“ Trotz Beachtung der notwendigen Protokollklarstellungen zielt die Operation also nicht auf den Sturz des Gaddafi-Regimes ab, sondern kann lediglich „eine gewisse politische Atmosphäre schaffen, in der das libysche Volk über seine eigene Zukunft, einschließlich des Führers (Gaddafi)“, diskutieren kann Die Entscheidung des UN-Generalsekretärs war klar und kam im Wesentlichen einer stillschweigenden Zustimmung zu einer gewaltsamen Lösung des innerlibyschen Konflikts gleich, d. h. Die UN haben die Intervention de facto genehmigt äußere Kräfte in den Bürgerkrieg. Die UN verurteilten das Vorgehen der Koalition auch während der gezielten Bombardierung von Gaddafis Residenz durch die NATO nicht: Ban Ki-moon räumte ein, dass das Bündnis über das Mandat des UN-Sicherheitsrates hinausgeht, erkannte jedoch, dass diese Erklärung nicht die erforderliche Anzahl erhalten würde Stimmen, hat es nicht zur Abstimmung gestellt, was bedeutet, und „das hat es nicht.“ rechtliche Handhabe" In Bezug auf Berichte über zivile Opfer wiederholte der UN-Generalsekretär die NATO-Version der Erklärung zu diesem Thema: Das Bündnis tue alles, um die Zivilbevölkerung Libyens zu schützen, und die Operation des Bündnisses werde ausschließlich gegen militärische Ziele durchgeführt.
Ein weiterer Akteur, der eine „gesamte politische Koordinierung der internationalen Bemühungen zur Unterstützung Libyens“ ankündigte, war die von der Koalition gebildete Kontaktgruppe. Die Entscheidung zur Gründung wurde auf einer Konferenz in London getroffen, an der mehr als 40 Länder teilnahmen, darunter UN-Generalsekretär Man Ki-moon, Generalsekretär der Organisation der Islamischen Konferenz Ekmeleddin Ihsanoglu, NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen, Die Hohe Vertreterin der EU für Außen- und Sicherheitspolitik Catherine Ashton, Außenminister der EU- und NATO-Staaten, des Nahen Ostens und Nordafrikas. Weder Russland noch China, die sich im UN-Sicherheitsrat der Stimme enthielten, waren anwesend, Vertreter des NVK wurden jedoch zur Teilnahme eingeladen. Als Ziele der Kontaktgruppe wurden angegeben: Diskussion der Strategie des Einsatzes gegen Gaddafi und der politischen Zukunft Libyens. „Nur mit Hilfe der internationalen Gemeinschaft können die Libyer einer besseren Zukunft näher kommen“, so der britische Premierminister. Der russische Außenminister Sergej Lawrow erinnerte die Teilnehmer des Gipfels daran, dass die Koalition dem UN-Sicherheitsrat Bericht erstatten sollte und nicht auf einem „einmaligen Forum“. Insgesamt führte die Organisation zwei durch internationale Konferenzen, in Katar und Italien, deren Ergebnisse auf die Forderung nach Gaddafis Rücktritt und die Schaffung eines „vorübergehenden Finanzmechanismus“ zur Unterstützung der Rebellen in Bengasi hinausliefen. Später erläuterte der Chef des NPS, Mahmoud Jibril, bei einem Treffen mit Nicolas Sarkozy den Betrag von 3 Milliarden US-Dollar, den die Opposition in naher Zukunft benötigen würde; Der französische Präsident versprach nicht nur „starke Unterstützung im finanziellen und politischen Bereich“, sondern auch eine Erweiterung der Zusammensetzung der bestehenden Kontaktgruppe. Die Kontaktgruppe plant, ihre nächste Konferenz in der zweiten Juniwoche im OEA abzuhalten.
Eine weitere internationale Vereinigung, die ihre Bereitschaft zum Ausdruck gebracht hat, Vermittlungsfunktionen zur Erreichung des Friedens in Libyen wahrzunehmen, ist Afrikanische Union (AU) . Eine Besonderheit dieses Verhandlungsführers besteht zunächst darin, dass die AU beide Konfliktparteien, einschließlich der offiziellen libyschen Behörden, eingeladen hat, sich an der Ausarbeitung eines Kompromisses zu beteiligen, also tatsächlich die Vertreter Afrikas und nicht im Westen, die sich in der Praxis an demokratischen Prinzipien orientieren. Bemerkenswert ist auch, dass zu den Verhandlungen unter der Schirmherrschaft der AU, die am 25. März in der äthiopischen Hauptstadt stattfanden, der Vorsitzende des libyschen Parlaments, Mohammed Abu Qasim Zuai, und vier Minister der Regierung anwesend waren. Daraus folgt, dass nicht das offizielle Tripolis für das Scheitern einer friedlichen Lösung des Libyen-Konflikts verantwortlich ist, wie man es sich vorzustellen versucht, sondern die Opposition, die ihre Vertreter nicht entsandt hat. Wie Sie wissen, war das Ergebnis des Treffens in Addis Abeba die Zustimmung der libyschen Behörden zum AU-Plan, der einen Waffenstillstand, die Aufnahme von AU-Beobachtern in die Dschamahirija und „die Durchführung von Reformen auf friedliche und demokratische Weise“ vorsieht. Im Gegenzug forderten die libyschen Behörden ein Ende der Bombenangriffe, die Aufhebung der Seeblockade und des Wirtschaftsembargos. Und es ist nicht einmal so, dass solche Bedingungen dem NPC und seinen Verbündeten nicht passen würden; etwas anderes ist wichtig: In den Prioritäten der „Kämpfer für Leben und Menschenrechte“ standen zunächst politische Erwägungen über der Einstellung der Feindseligkeiten und der Verhinderung weiterer Opfer . Anzumerken ist, dass Vertreter der AU nur beim ersten Treffen der Kontaktgruppe in Doha anwesend waren und sich dann genau in diesem Zusammenhang weigerten, daran teilzunehmen: Der Vorsitzende der AU-Kommission, Jean Ping, stellte fest, dass gegen die UN-Resolution verstoßen wurde sowohl „im Buchstaben als auch im Geist“. Zuletzt äußerte sich die AU zunehmend gegen die Bombenangriffe des Bündnisses, und am 25. und 26. Mai wurde ein Notgipfel zu Libyen einberufen, dessen Ergebnis die Forderung nach „einer sofortigen Einstellung der Kampfhandlungen in Libyen sowie der NATO-Luftwaffe“ war Überfälle auf dieses Land.“ Der von der AU vorgeschlagene Fahrplan umfasst außerdem die Sicherstellung der Bereitstellung humanitärer Hilfe für die Jamahiriya, die Einführung einer Übergangszeit und die Vorbereitung demokratischer Wahlen. Das Haupthindernis für die Aufnahme von Verhandlungen sind die für beide Seiten inakzeptablen Forderungen der Parteien: Gaddafis Regierung besteht darauf, dass die Bombenangriffe zunächst gestoppt werden, und die Gegner des Obersts bestehen auf seinem sofortigen Rücktritt von der Macht und der anschließenden Abreise aus dem Land. Doch wenige Tage nach dem Gipfel in Äthiopien stattete der südafrikanische Präsident Jacob Zuma als Chef der AU GVU Libyen einen Besuch ab, wo er direkt mit Muammar Gaddafi verhandelte, der erneut seine Bereitschaft bekräftigte, dem Plan zu folgen Die von der AU vorgeschlagene Reaktion der NATO war ein weiterer Überfall auf Tripolis.
Erinnern wir uns daran, dass sich das Gaddafi-Regime wiederholt für eine friedliche Lösung des Konflikts ausgesprochen hat. Darüber hinaus waren die Hauptforderungen der libyschen Behörden im April die Wahrung von Gaddafis Führungsposten während der Übergangszeit und die Nichteinmischung externer Kräfte in interne Angelegenheiten, dann im Mai in Briefen, die der Chef der libyschen Regierung an westliche Führer sandte Der libysche Regierungschef Al-Baghdadi Ali al-Mahmudi erwähnte die Stellung Gaddafis in der Führung des Landes überhaupt nicht. Bemerkenswert ist, dass die Vereinigten Staaten und die NATO den Erhalt dieses Schreibens bestritten haben, während es beispielsweise von den spanischen Behörden bestätigt wurde. Zuvor hatten die Medien auch Gaddafis Appell an Obama veröffentlicht, in dem er dazu aufrief, die Bombardierung Libyens zu stoppen. Auch das Außenministerium hielt es nicht für notwendig, auf diese Bitte einzugehen. Nach einer Rede eines der möglichen Kandidaten für das Amt des US-Präsidenten Donald Trump, der direkt erklärte, dass das Einzige, was die Vereinigten Staaten in Libyen interessieren dürften, Öl sei, schlug Gaddafi vor, es gegen Frieden einzutauschen. Gaddafis Sohn Seif al-Islam wandte sich an die Vereinigten Staaten und schlug vor, eine „Mission in die Dschamahirija zu entsenden, um herauszufinden, was in Libyen passiert ist“.<…>Wir haben keine Angst vor dem Internationalen Strafgerichtshof. Wir sind zuversichtlich, dass wir keine Verbrechen gegen unser Volk begangen haben.“ Die NATO lehnte mögliche Verhandlungen grundsätzlich ab und forderte Gaddafi auf, „Angriffe auf Zivilisten“ unverzüglich einzustellen. Am 9. Juni sandte Gaddafi einen weiteren Brief an die Vereinigten Staaten mit einem Vorschlag für Friedensverhandlungen, die darüber hinaus unter der Schirmherrschaft der Vereinigten Staaten stehen würden, und forderte tatsächlich die „große Demokratie“ auf, die Zukunft des libyschen Volkes zu bestimmen. Weißes Haus Diesmal leugnete er den Empfang der Nachricht nicht, ignorierte sie aber dennoch.
RUSSLANDS POSITION IM LIBYENKONFLIKT
Russlands Position in der Libyen-Frage scheint inkonsistent und zweideutig. Bekanntermaßen hätte die Russische Föderation schon bei der Verabschiedung der Resolution von ihrem Vetorecht Gebrauch machen und sie blockieren können, hat dies aber nicht getan. Als mögliche Gründe Für eine solche Entscheidung verwiesen Experten auf die Zurückhaltung Russlands, gegen die (westliche) Weltgemeinschaft vorzugehen, sowie auf die Einleitung einer Abstimmung durch Mitglieder der Arabischen Liga, auf deren Position Russland hörte. Die objektive Schwierigkeit bestand darin, dass Russland einerseits das Verbrechen Gaddafis an den Rebellen anerkannte und verurteilte und sich andererseits einer Einmischung in den innerbürgerlichen Konflikt und einer Verletzung der Souveränität widersetzte. Das Informationsfeld war ähnlich aufgebaut – ganz im Sinne eines dualen Ansatzes: So verurteilte der russische Ministerpräsident Wladimir Putin das Vorgehen der Koalition und verglich sie mit „ Kreuzzug„Und Präsident Dmitri Medwedew wies auf die Unzulässigkeit solcher Äußerungen hin, beschuldigte die Behörden von Tripolis der Gewalt gegen Zivilisten, unterzeichnete Dekrete zur Verhängung von Sanktionen gegen Libyen und erklärte Gaddafi und sein Gefolge zur Persona non grata.“ Einige Medien sahen in solchen Einschätzungen einen Tandemkonflikt, doch Experten sahen lediglich einen Versuch der Behörden, den vielfältigen, auch außenpolitischen Forderungen der russischen Wählerschaft am Vorabend der Wahlen 2012 gerecht zu werden Die Rede des russischen Premierministers lautete wie folgt: „Putins Position klar. Er ist der Anführer einer Partei, die sich bereits im Wahlkampf in Russland befindet, wo 90 % der Russen empört über die Ereignisse in Libyen sind.“ Doch in den verbalen Auseinandersetzungen der russischen Behörden blitzte es auf wichtiges Detail: Auf Putins Kommentar zur „unvollständigen und fehlerhaften“ UN-Resolution antwortete Medwedew, dass er die Abstimmung im Sicherheitsrat nicht für falsch halte: „Wir haben das absichtlich getan, und das waren meine Anweisungen an das Außenministerium.“ Sie wurden erfüllt.“
Was die offizielle Reaktion des russischen Außenministeriums betrifft, so hieß es bereits im März, dass die Maßnahmen der NATO über den Rahmen der UN-Resolutionen hinausgingen; verurteilte die Einmischung in den internen Konflikt und verwies auf die offene Unterstützung der Rebellen durch die Koalition; kündigte die Verhinderung einer Bodenoperation an und forderte außerdem eine internationale Untersuchung der Informationen über zivile Opfer aufgrund der Bombardierung Libyens. Andere Vertreter der russischen Regierung haben diese Signale zu unterschiedlichen Zeiten kopiert und wiederholt. So warf der Ständige Vertreter Russlands bei der NATO, Dmitri Rogosin, der NATO „freie Interpretationen“ der Resolution vor und erklärte, dass Moskau eine mögliche Bodenoperation in Libyen als Besetzung des Landes betrachten würde, und verurteilte das Vorgehen „nebenbei handelnder europäischer Mächte“. der libyschen Rebellen“ und der Verletzung des Waffenembargos und wies auch darauf hin, dass „die humanitäre Katastrophe durch die Bombardierung der (libyschen) Infrastruktur begann.“ Der Vorsitzende des Staatsduma-Ausschusses für internationale Angelegenheiten, Konstantin Kosachev, machte erneut darauf aufmerksam, dass „der wahllose Einsatz von Gewalt durch die antilibysche Koalition ebenso inakzeptabel ist wie die Angriffe von Gaddafi und seinen loyalen Kräften auf die friedliche Bevölkerung.“ sind inakzeptabel“, und wies darauf hin, dass „alles mehr Fakten weist darauf hin, dass das Ziel der antilibyschen Koalition die physische Vernichtung Gaddafis ist.“ Dmitri Medwedew gab zu: „Die Lage in Libyen ist bereits außer Kontrolle, niemand kontrolliert sie“; Der NATO-Einsatz sei „auf den Einsatz von Gewalt reduziert“ worden und gehe über das von der UNO vorgegebene Mandat hinaus. Der Präsident machte den Vereinten Nationen sogar Vorwürfe und verglich die Situation in Libyen mit dem, was in der Elfenbeinküste geschah, wo die Streitkräfte der Vereinten Nationen offen eine der Kriegsparteien unterstützten: „Wir haben Beschwerden gegen das UN-Sekretariat. UN-Resolutionen müssen unter Berücksichtigung des Buchstabens und Geistes des Gesetzes umgesetzt werden; diese Dokumente dürfen nicht willkürlich ausgelegt werden. Das ist ein sehr gefährlicher Trend in den internationalen Beziehungen.“ Eine ähnliche Position vertrat der Ständige Vertreter der Russischen Föderation bei den Vereinten Nationen, Vitaly Churkin, auf einer Sitzung des UN-Sicherheitsrates: „Erklärungen von Koalitionsvertretern über die Einhaltung der Resolution 1973 des Sicherheitsrats geraten zunehmend in Konflikt mit der Realität.“ Es sei notwendig, „deutlich die Unzulässigkeit der UN-Friedenstruppen bei der Ausübung ihres Mandats zu bekräftigen“, wurden in einen bewaffneten Konflikt verwickelt und stellten sich tatsächlich auf die Seite eines seiner Teilnehmer.
Doch trotz der Bemühungen der Diplomaten, den Anschein einer Einheitlichkeit der russischen Position in der Libyen-Frage zu erwecken, sind Widersprüche und Inkonsistenzen zutage getreten, was durch die folgenden Positionen deutlich wird.
Erstens, Die Russische Föderation hat sich der internationalen Vision einer Zukunft Libyens ohne Gaddafi angeschlossen. Auf offizieller Ebene hielt Russland lange Zeit an der Neutralität fest und betonte immer wieder, dass die Frage, wer Libyen führen wird, keine Einmischung von außen zulasse, da es sich ausschließlich um Privilegien und Zuständigkeiten des libyschen Volkes selbst handele Jede internationale Intervention wird als Verletzung der Souveränität Libyens und damit als Verstoß gegen die UN-Charta angesehen. Im Mai ließ Russlands Prinzipientreue nach – der offizielle Vertreter des russischen Außenministeriums Aleksey Sazonov gab die Entscheidung Moskaus über seine Bereitschaft bekannt, die Idee der „Bereitstellung humanitärer und humanitärer Hilfe“ zu unterstützen finanzielle Unterstützung an das libysche Volk auf Kosten von Geldern aus den eingefrorenen Vermögenswerten des Jamahiriya-Führers Muammar Gaddafi“, vorbehaltlich einer strengen Kontrolle durch den UN-Sicherheitsrat und seinen Sanktionsausschuss, um eine „politisch motivierte“ Verwendung dieser Gelder zu verhindern, einschließlich solcher, die den Kauf von Geldern ausschließen Waffen. Und obwohl darauf geachtet wurde, dass die politische Führung der Russischen Föderation bereits im März eine Entscheidung getroffen hatte (dann erklärte dies der Vorsitzende des Ausschusses für internationale Angelegenheiten des Föderationsrates, Michail Margelow): Moskaus Politik „weist eindeutig darauf hin, dass Russland „Er steht auf der Seite des Teils der Weltgemeinschaft, der im Bürgerkrieg in Libyen auf der Seite der Opposition steht“), wurde dies erst Ende Mai auf dem Gipfel in Deauville deutlich. Nach dem G8-Treffen sagte Dmitri Medwedew: „Das Gaddafi-Regime hat seine Legitimität verloren, es muss gehen.“ Dies wurde einstimmig angenommen<…>Dies wäre für das Land und das libysche Volk von Vorteil.“ Der aufschlussreiche Michail Margelow, der als Sonderbeauftragter des Präsidenten für den Nahen Osten und Afrika nach Bengasi entsandt wurde, bestätigte, dass „es notwendig sein wird, nicht mit Gaddafi zu verhandeln“, sondern mit Vertretern seines Regimes, die „strategisch über die zukünftige Welt nachdenken“. ” In dieser Situation musste das russische Außenministerium nur den Anweisungen des Präsidenten gehorchen und sie erneut „befolgen“. Sergej Lawrow stellte lediglich klar, dass die energische Lösung zu keinen Ergebnissen führen werde, und er sehe daher keinen Nutzen in der Entscheidung der NATO, die Mission in Libyen zu verlängern; dass Russland sich nicht an möglichen Verhandlungen über die Bedingungen für Gaddafis Abtritt von der Macht beteiligen und ihm „Immunität oder Garantien“ im Gegensatz zu „Staatsführern, die die Situation beeinflussen können“ gewährt. Zuvor teilte Michail Margelow der Presse mit, dass die G8-Teilnehmer verschiedene Optionen für Gaddafis Zukunft erwägen – „von ruhiges Leben als einfacher Beduine in der libyschen Wüste bis zum Schicksal von Milosevic in Den Haag.“
Nachdem Russland auf dem Deauville-Gipfel beschlossen hatte, mit der NATO zusammenzuarbeiten, schloss sich Russland de facto der politischen Entscheidung der Koalition an und verlor seine bisherige Neutralität in der Libyen-Frage. Bemerkenswert ist, dass diese Entscheidung von der Führung des Landes unter Bedingungen getroffen wurde, als Diplomaten immer wieder Verstöße der Koalition gegen die UN-Resolution und unverhältnismäßige Gewaltanwendung ankündigten: Angriffe auf Ziele, die keinen militärischen Zweck verfolgen, mit Massenopfern unter ihnen Zivilisten; dass die Intervention der NATO die humanitäre Krise in der Region verschärft; über Waffenlieferungen unter Vetobedingungen. Russland lehnte eine mögliche Bodenoperation und die Ausweitung der Zielkategorien in Libyen, „zu der nun auch zivile Infrastruktureinrichtungen gehören“, sowie das vom US-Außenministerium geäußerte politische Ziel der Allianz, einen Regimewechsel in Libyen, kategorisch ab. Das russische Außenministerium stellte direkt die Unrechtmäßigkeit der von der Kontaktgruppe getroffenen Entscheidungen fest und bestand auf deren Rechenschaftspflicht gegenüber den Vereinten Nationen: „Diese Struktur, die sich gebildet hat, versucht nun zunehmend, sich selbst aufzudrängen.“ Hauptrolle bei der Festlegung der Politik der Weltgemeinschaft gegenüber Libyen. Und nicht nur in Bezug auf Libyen gibt es dort bereits Stimmen dafür, dass diese Struktur auch im Verhältnis zu anderen Staaten in der Region entscheiden soll“, betonte Sergej Lawrow. Der Chef des russischen Außenministeriums lehnte auch den zuvor geäußerten Vorschlag des französischen Außenministers Alain Juppé zur Zusammenarbeit Russlands mit der Kontaktgruppe ab: „Wir müssen dieser Struktur nicht beitreten, wir sind Mitglieder des Sicherheitsrats.“ Im Namen der BRIC-Staaten und Südafrikas forderte Russland ein Ende der Verstöße der Koalition gegen UN-Vorschriften und wies darauf hin, dass „die Vervielfachung der Erfahrungen Libyens in anderen Ländern, sei es im Jemen, in Syrien oder in Bahrain“, verhindert werden müsse. Experten erklärten, dass Russland den NPS nicht als legal anerkenne: „Das würde bedeuten, dass unser Land bereit ist, die Fehler anderer zu akzeptieren.“ Nach dem G8-Gipfel wurden die außenpolitischen Prioritäten von Dmitri Medwedew jedoch genau umgekehrt eingestuft.
Ein weiterer Punkt, der auf die Veränderung der Position unseres Landes hindeutet, war die Zustimmung Russlands zur Rolle des Vermittlers bei der Lösung des Libyen-Konflikts, die von westlichen Ländern auf dem Gipfel in Deauville vorgeschlagen wurde. Bekanntlich erklärte Russland zunächst seine Unterstützung für die Vermittlungsbemühungen der UN und dann für die friedenserhaltenden Initiativen der Afrikanischen Union, weigerte sich jedoch, als Vermittler zwischen der Regierung von Tripolis und der Opposition aufzutreten. Ende April blieb die Bitte der libyschen Führung, eine außerordentliche UN-Sicherheitsratssitzung zu Libyen einzuleiten, unbeantwortet: Der russische Präsidentenassistent Sergej Prichodko erklärte daraufhin, Dmitri Medwedew habe solche Anweisungen nicht gegeben. Im Mai fand tatsächlich ein Treffen mit Vertretern des offiziellen Tripolis statt: in Verhandlungen mit Generalsekretär Die Islamic Call Association Moskau forderte, dass sich das Gaddafi-Regime strikt an die Bestimmungen der UN-Resolution halten solle, die einen sofortigen Waffenstillstand vorsieht. Die libyschen Behörden stimmten zu und stellten eine Gegenbedingung: die gleiche Einstellung der Feindseligkeiten der Rebellen und der NATO-Bombenangriffe. Wenige Tage später kam es zu einer ähnlichen Diskussion mit einem Vertreter des NPS, in deren Folge Abdel Rahman Shalkam eine grundsätzliche Ablehnung jeglicher Verhandlungen mit Gaddafi verkündete: „Warum? Um ihn gehen zu lassen? Ich rede jetzt mit ihm. Sergej Lawrow machte bereits vor dem AU-Gipfel in Addis Abeba auf die Einseitigkeit und Trägheit der Position des NTC aufmerksam und äußerte dann die Hoffnung, dass „als Ergebnis des Treffens, aus den Vorschlägen auf dem Verhandlungstisch, zusätzlich.“ Auf Initiative des Übergangsnationalrats wird eine Art Linie entwickelt, die es uns ermöglicht, dem Blutvergießen so schnell wie möglich ein Ende zu setzen.“ Außerdem hat der Chef des russischen Außenministeriums wiederholt auf die Notwendigkeit hingewiesen, sich auf „eine Zusammensetzung der Teilnehmer zukünftiger, aber unvermeidlicher Verhandlungen zu einigen, die im Hinblick auf die Interessen aller politischen Kräfte und aller Stämme in Libyen repräsentativ wäre“. ” Doch die Situation mit der Weigerung, eine friedliche Lösung anzustreben, wiederholte sich erneut: Die libyschen Behörden äußerten ihre Bereitschaft zum Dialog, die Opposition hielt, nachdem sie vom Westen garantierte Unterstützung erhalten hatte, ihre politischen Ambitionen für wichtiger als die Einstellung der Feindseligkeiten in Libyen . Nachdem russische Diplomaten also tatsächlich versucht hatten, einen Kompromiss zwischen den Parteien zu ermöglichen, und von dessen Sinnlosigkeit überzeugt waren, hatten sie es nicht eilig, die rechtlichen Verpflichtungen eines Vermittlers zu übernehmen, sondern alles wurde von Politikern entschieden – nicht auf dem Gipfel in Äthiopien, wo damals die „Roadmap“ der AU inhaltlich diskutiert wurde, und in Frankreich im G8-Format. Wie Sie wissen, stimmte Russland am 27. Mai der Rolle eines Vermittlers in der Libyen-Lösung zu, stellte sich jedoch bereits auf die Seite der mit Gaddafi im Krieg stehenden Koalition. Danach beeilte sich der französische Präsident aus irgendeinem Grund zu betonen, dass der Verkauf von Mistrals an Russland nichts damit zu tun habe, und erkannte indirekt die „Entbesetzung“ Georgiens an, und US-Vizepräsident Joseph Biden traf sich mit Saakaschwili und erklärte dass die Vereinigten Staaten den Beitritt Russlands zur WTO unterstützen (Tiflis blockiert diese Entscheidung bekanntlich). Zwar bestritt das georgische Außenministerium später die Behauptung die getroffene Entscheidung Russland in die WTO aufzunehmen, und Politikwissenschaftler betrachteten Sarkozys Rede als Element ihrer eigenen Wahlkampf-PR, die „die Wählerschaft und die Weltgemeinschaft noch einmal an ihre Rolle im Jahr 2008 erinnerte, als es Frankreich war, das den Konflikt zwischen Russland und Russland verhinderte.“ den Westen daran zu hindern, den „Punkt ohne Wiederkehr“ zu überschreiten. Auch die Version, dass Russland, nachdem es in der Libyen-Frage eine prowestliche Position eingenommen hat, die Loyalität des Westens in der Frage der europäischen Raketenabwehr erlangt hat, ist wackelig: Einerseits deutete NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen an, dass die Parteien könnte bis 2012 zu einer Einigung kommen, aber andererseits hat Russland nie rechtliche Garantien erhalten, dass das entstehende System nicht gegen die Russische Föderation gerichtet ist.
Es ist charakteristisch, dass das russische Außenministerium, das bereits als offizieller Verhandlungsführer fungiert, im Wesentlichen die gleiche Rhetorik wie zuvor verwendet, nur häufiger sein Bedauern über die unkontrollierte Anwendung von Gewalt in Bezug auf Libyen zum Ausdruck bringt und erklärt, dass die Russische Föderation dies in Zukunft nicht tun wird die Sanktionierung solcher Beschlüsse zulassen.
Das Ausmaß der Folgen der Libyen-Krise
Derzeit steht bei der Diskussion des Libyen-Konflikts die Frage im Mittelpunkt, wie lange Gaddafi an der Macht bleiben kann, wobei unabhängig von dieser Zeitspanne einige Trends bereits klar erkennbar und praktisch unumkehrbar sind.
Systemische Krise des Völkerrechts. Das Beispiel Libyens hat deutlich gezeigt, dass die Politik der weltberühmten „Doppelmoral“ der Vereinigten Staaten von den Vereinten Nationen tatsächlich nicht nur in die Praxis umgesetzt, sondern auch legalisiert wurde und die erklärten Grundsätze und Ziele der Organisation zum Tragen kommen in direkten Konflikt mit der Realität geraten. Obwohl eine Reihe von Staaten (BRICS und Lateinamerika) auf die Unzulässigkeit einer willkürlichen Auslegung der Resolution und der Überschreitung des Mandats durch die Streitkräfte des Bündnisses hingewiesen haben, haben die Vereinten Nationen davon Abstand genommen, die Frage der externen Intervention und Intervention im Bürgerkrieg zu lösen sogar, wie oben erwähnt, die Aktionen der Koalition unterstützt. Im Großen und Ganzen beschränkte sich die „objektive Untersuchung“ der libyschen Ereignisse nur auf die „Identifizierung“ von Verstößen infolge des Vorgehens der verfeindeten Rebellen und Regierungstruppen. Es ist offensichtlich, dass unter solchen Bedingungen der Selbstdiskreditierung der Vereinten Nationen die internationale Unzufriedenheit mit der bestehenden Institution zunehmen wird, was wiederum zu einer Zunahme des Einflusses alternativer Strukturen (höchstwahrscheinlich regional) oder deren Neukonfiguration führen kann , möglicherweise zur Entstehung neuer. Die Hauptgefahr der aktuellen Situation, d.h. tatsächliches Fehlen eines universellen, legitimen Regulierungsmechanismus internationale Beziehungen ist die fast unvermeidliche Freiwilligkeit einer Reihe von Akteuren und das immer größer werdende Chaos in der Weltordnung, das fast garantiert zu einer Zunahme militärischer Konflikte führen wird.
Archaisierung der Region panarabischer Revolutionen. Egal wie sehr die USA und die NATO versuchen, die Kontrolle über das Geschehen vorzutäuschen, in Wirklichkeit passen sie sich heute nur der Situation an. Als die reaktionären Kräfte des Westens erkannten, dass eine solch starke Trägheit der Revolutionen unweigerlich zum Zusammenbruch bestehender Regime führen würde, beschlossen sie, rechtzeitig einzugreifen und den „Kampf der Völker für Demokratie“ zu unterstützen. Derzeit werden Schritte unternommen, um die Rebellen der von Unruhen geprägten Länder finanziell, informativ und oft auch organisatorisch zu unterstützen. Beispielsweise ist der Westen derzeit besorgt über das „Handeln der Behörden“ in Syrien und im Jemen. Es besteht kein Zweifel daran, dass das Nordatlantische Bündnis oder seine einzelnen Mitglieder, wenn sich die Unruhen auf andere Staaten ausweiten, ebenfalls eine Bedrohung für die „regionale Sicherheit“ erklären und einen Weg finden werden, eine Einmischung in die souveränen Angelegenheiten dieser Länder zu rechtfertigen. Natürlich gibt es auf dieser Liste Platz für Ausnahmen wie Bahrain, wo Militärbasis USA, und daher ist der Wechsel eines loyalen US-Regimes in keiner Weise von Vorteil. In der Presse wurde darüber wenig geschrieben, die Titelseiten waren Libyen gewidmet, doch Bahrain wurde von ähnlichen Unruhen der Opposition erfasst, die den Ersatz der Monarchie durch eine Republik forderte. Und am 14. März trafen Truppen aus Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten in Manama und Umgebung ein und lösten die Proteste erfolgreich auf. Und erst nach Massenverhaftungen und Inhaftierungen, als es einfach niemanden mehr gab, der sich zu Wort meldete, verkündete der König von Bahrain, Hamad bin Isa al-Khalifa, klugerweise seine Bereitschaft zum Dialog mit der Opposition, die eine Demokratisierung des politischen Lebens des Landes anstrebt. und legen Sie sogar ein Datum fest – den 1. Juli. Für alle Fälle stellte das bahrainische Justizministerium jedoch klar, dass jegliche Proteste gegen „Einheit und Ruhe“ in Zukunft äußerst hart unterdrückt werden.
Die Gefahr der Radikalisierung in der Region. Derzeit wird diese Bedrohung in einer Art Hintergrundmodus betrachtet, d. h. Dass es sie gibt, wird von allen erkannt, aber es wird sofort versucht, das Ausmaß der Risiken einzudämmen, indem man auf die geringe Zahl und die Entpolitisierung der Radikalen hinweist. Das Beispiel Ägypten hat inzwischen gezeigt, dass solche Organisationen über ausreichendes Potenzial verfügen, nicht nur in kürzester Zeit Anhänger zu mobilisieren, sondern diese auch unter Parteivorzeichen für eine weitere Integration in das politische System des Landes zu vereinen.
Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass nach einer Welle vergangener und aktueller Revolutionen eine Art ideologisches Vakuum entsteht und dessen objektiv sinnvollere Füllung, die von der Gesellschaft wahrgenommen wird, eher traditionelle Werte sein können als die Einführung westlicher demokratischer Prinzipien. Ein eindrucksvolles Beispiel für die Undurchführbarkeit der Politik der Durchsetzung westlicher Prinzipien ist Afghanistan, wo sich die Bevölkerung vor der Wahl, den Amerikanern zu folgen oder die Taliban zu unterstützen, mit überwältigender Mehrheit für Letzteres entscheidet.
Man muss auch bedenken, dass Gesellschaften unterhalb der Armutsgrenze anfälliger für radikale Botschaften sind, und davon gibt es in den Ländern Afrikas und des Nahen Ostens ziemlich viele.
Ein weiterer Indikator für die zunehmende Gefahr sind Informationen über den Diebstahl von Waffen und deren Verkauf durch libysche Rebellen an Strukturen wie AKSIM. Darüber hinaus wird dieses Signal nicht nur von den Medien, sondern auch von offiziellen Strukturen und Personen ausgestrahlt, insbesondere der Präsident des Tschad, Idriss Deby, und der algerische Sicherheitsdienst. Die Folgen solcher Ereignisse können sehr schlimm sein, denn selbst wenn in naher Zukunft keine gut bewaffneten Armeen auftauchen, die aus Menschen bestehen, die jetzt mit Terroristen gleichgesetzt werden, werden sie auf jeden Fall von ihnen gefangen genommen Flugabwehrraketensysteme Es reicht aus, einzelne Aktionen durchzuführen, da solche Anlagen sowohl Militärflugzeuge als auch Passagierflugzeuge abschießen können. Es besteht kein Zweifel, dass Terroranschläge von Al-Qaida folgen werden: Nach der Tötung Bin Ladens versprach die Organisation Rache.
Es ist offensichtlich, dass der wachsende Einfluss radikalislamischer Organisationen und des Extremismus unter anderem Russland und Europa betreffen kann. Wenn wir von Territorien sprechen, dann liegen die Regionen des Nordkaukasus vor allem in der Risikozone der Russischen Föderation.
Intensivierung der Versuche von Drittstaaten, Atomwaffen zu entwickeln aufgrund des erhöhten Bedarfs an physischem Schutz der nationalen Sicherheit unter Bedingungen ungarantierten Schutzes durch die Vereinten Nationen im Falle einer externen militärischen Intervention. Im Großen und Ganzen haben Vertreter der internationalen Gemeinschaft bisher keine Antwort auf die Frage gegeben: Wie soll sich Gaddafi verhalten, wenn er sich in einer Situation befindet, in der versucht wird, das staatliche System mit Waffengewalt zu stürzen, was normalerweise mit gesetzgeberischem Schutz verbunden ist? Die UN belasten, wie oben beschrieben, den Anführer der Jamahiriya im Wesentlichen nicht so sehr wegen der Unterdrückung des Widerstands, sondern wegen der dabei verwendeten Methode – Luftangriffe. Andererseits wird der Tod derselben Zivilisten bei „präzisen und präzisen“ NATO-Bombenanschlägen (und der Generalsekretär des Bündnisses definierte sie so) als „Kollateralschaden“ angesehen. Was die Klausel zum Schutz des Landes vor bewaffneten Eingriffen von außen betrifft, so enthält die Gesetzgebung absolut jedes Staates diese Bestimmung, und unter Bedingungen internationaler Unsicherheit, wie es in Libyen geschah, bereitet sich das hypothetische Opfer genau auf die Bedingungen eines heißen Krieges vor. Aber wie wir wissen, können nur die Armeen Russlands und Chinas der Macht von Aggressoren wie den USA und der NATO widerstehen. Es stellt sich also heraus, dass es für andere Länder völlig logisch ist, mit der Entwicklung eigener Atomwaffen zu beginnen, um an diese Macht zu gelangen Zumindest einige Garantien für Nichtangriffe. Zu diesen Staaten gehören derzeit neben dem traditionell hartnäckigen Iran und der Demokratischen Volksrepublik Korea auch Pakistan und Israel.
Staatskrise in Libyen. Bekanntlich war Libyen vor den Ereignissen von 2011 am schlimmsten Industriestaat in Nordafrika. Gaddafi gab riesige Einnahmen aus dem Ölverkauf für die Entwicklung der Infrastruktur und den Straßenbau aus und löste das Süßwasserproblem. In der gegenwärtigen Situation ist das Land nicht nur von Bürgerkrieg, zahlreichen Opfern unter der Zivilbevölkerung, wirtschaftlicher Stagnation, humanitärer Krise, zerstörter Infrastruktur, politischer Destabilisierung und Militarisierung der Region geprägt, sondern auch mit nahezu garantierter Gefahr, unter externe Kontrolle zu geraten. Und selbst wenn wir von der optimistischsten Option im Format eines baldigen Endes des Blutvergießens ausgehen, freiwillige Ablehnung Wenn Gaddafi unter den Garantien, sagen wir, der Türkei von der Macht gestürzt wird, seine Ersetzung auf der Grundlage der Ergebnisse „demokratischer Wahlen“ durch Abdel Jalil erfolgt, die Integrität des Landes gewahrt bleibt und ein dauerhafter, langwieriger Bürgerkrieg verhindert wird, dann ist Libyen in diesem Fall am Ende in seiner Entwicklung bereits seit einigen Jahren oder sogar Jahrzehnten zurück. Dies ist die Bezahlung des Landes für die Revolution, von der übrigens, wie der Westen zugibt, niemand weiß, wann sie enden wird. So kündigte der italienische Außenminister Franco Frattini bereits Anfang Mai einen Zeitraum von zwei bis drei Wochen an, doch einen Monat später stellte sein englischer Kollege William Hague klar, dass die Operation bis 2012 dauern und dann bei Bedarf fortgesetzt werden könne. Inzwischen hat die NATO, wie Sie wissen, ihre Beteiligung am Libyen-Feldzug um drei Monate verlängert, d. h. bis Ende September 2011
Russlands wachsende Verantwortung im System der internationalen Beziehungen. Wenn man bedenkt, dass das wichtigste Rückgrat der ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates die derzeit verfeindete westliche Koalition (USA, Frankreich, Großbritannien) ist, kann man davon ausgehen, dass die Frage, wie man die Ausweitung der libyschen Erfahrung auf andere Länder weiter verhindern kann, allein bei ihr liegt Russland, da China eine Politik der Nichteinmischung bevorzugt. Einerseits versteht Moskau dies – genau diese Position vertritt das russische Außenministerium und besteht auf deren Einhaltung, andererseits hat der Präsident der Russischen Föderation eine politische Entscheidung getroffen, und zwar von Tag zu Tag Russland kann der Kontaktgruppe beitreten, eine Repräsentanz in Bengasi eröffnen und dann vielleicht den NPS ganz legalisieren. Also statt zu leihen vorteilhafte Position Als Schiedsrichter und als unparteiischer und fairer Teilnehmer an der Weltpolitik (einfach gesagt als unabhängiger Staat) verdient die Russische Föderation nicht nur Inkompetenz im Bereich der öffentlichen Verwaltung, indem sie sich in den Krieg eines anderen einmischt, sondern gibt auch zu, dass ihre Außenpolitik Position ist opportunistisch. Versuche, die Situation so darzustellen, dass die Russische Föderation angeblich keine Alternative habe und es notwendig sei, eine Seite im Libyen-Konflikt zu vertreten, halten keiner Kritik stand. Ein Beispiel für rationales Verhalten in dieser kritischen Situation ist China, das sich mit Vertretern des NTC traf, um Garantien für die Unverletzlichkeit seiner eigenen Investitionen zu erhalten, und dabei nur wartete, bis die Weltgemeinschaft sich über das Gaddafi-Regime im Klaren war, und ohne Verpflichtungen zur Unterstützung bzw. Übernahme einzugehen Erkenne die Rebellen. Es erscheint angemessen, dass Russland auch die Wirtschaft von der Politik trennt, zumal die Parteien mindestens gleichermaßen an der Agenda interessiert sind, die mit dem Westen diskutiert wird – von der WTO bis zum europäischen Raketenabwehrsystem. Nachdem sie die Politik des politischen Realismus legitimiert hat, wenn Gewalt alles entscheidet, handelt die Russische Föderation äußerst rücksichtslos und verliert geopolitische Positionen nicht nur in den Augen der Staaten des Nahen Ostens und Nordafrikas, sondern auch des ehemaligen GUS-Raums, auf dessen Gebiet Territorium gibt es genügend ungelöste Territorialkonflikte und noch mehr mögliche Konkurrenten in der Warteschlange für „Farbrevolutionen“.
Neuformatierung von Einflusszonen in der arabischen Welt wird eine unvermeidliche Folge nicht nur des Zusammenbruchs traditioneller Machtinstitutionen in der Region sein, sondern auch der aktiven Bemühungen externer Kräfte, die zu einer solchen Entwicklung der Ereignisse beitragen. Die Zeit für eine neue Welle der Kolonisierung und Umverteilung Afrikas sowie der Maghreb-Länder und ihrer Ressourcen ist noch nicht gekommen, doch eine Reihe politischer Entscheidungen heute deuten darauf hin, dass die Region unter großer Aufmerksamkeit genommen und in die Region einbezogen wurde Liste der strategischen Prioritäten des Westens.
Einer der auffälligsten Beweise dafür ist Die Deauville-Erklärung, in der die G8 den Arabischen Frühling begrüßen. Dieses Dokument, das unter anderem von Russland unterzeichnet wurde, enthält im Wesentlichen einen Aufruf und ein Hilfsversprechen an Staaten, die „demokratische Werte etablieren“ wollen. Diese Veranstaltung soll mit Hilfe des IWF und multilateraler Entwicklungsbanken finanziert werden, wobei die besondere Rolle der UN bei der „Sicherstellung der Rückgabe gestohlener Vermögenswerte“ betont wird. Die Länder „verpflichten sich außerdem, die bilaterale Hilfe zu stärken und zu intensivieren und andere multilaterale Organisationen zu ermutigen, Maßnahmen zu ergreifen, um das Niveau ihrer Hilfe zur Unterstützung von Partnerländern zu erhöhen.“ Es wird die Absicht erklärt, die Integration junger Demokratien in regionale und regionale Strukturen zu fördern globale Wirtschaft, arbeiten mit politischen Parteien und neuen politischen Oppositionsformationen zusammen und „unterstützen nachdrücklich die Meinungsfreiheit“ durch die Medien und das Internet. Als Motivation für die weitere Zusammenarbeit wurde den aufständischen Ländern ein vorbildliches Verhalten durch die neuen Behörden Ägyptens und Tunesiens gezeigt, denen Hilfe in Höhe von 20 Milliarden US-Dollar versprochen wurde.
Zur gleichen Zeit, der US-Präsident, Preisträger Nobelpreis Welt, hielt eine Grundsatzrede zur Situation im Nahen Osten und in Nordafrika und versprach ausdrücklich, Revolutionen zu unterstützen: „Unsere Botschaft ist einfach: Wenn Sie die Risiken und Verpflichtungen zu Reformen auf sich nehmen, erhalten Sie die volle Unterstützung der Vereinigten Staaten.“ . Wir müssen auch damit beginnen, Anstrengungen zu unternehmen, um unseren Einfluss über die Eliten der Gesellschaft hinaus auszuweiten, um direkt die Menschen zu erreichen, die die Zukunft gestalten werden: junge Menschen.“ Auch das US-Außenministerium führt derzeit gezielte Aktivitäten durch, um ein globales Netzwerk zur Bekämpfung autoritärer Regime aufzubauen.
Ein weiterer Indikator dafür, dass der Westen die wachsende Rolle der arabischen Welt erkannte und versuchte, sich in dieses System zu integrieren, war ein wahrhaft tektonischer Wandel in der US-Politik – Barack Obama schlug vor, dass Israel zu den Grenzen von 1967 zurückkehren sollte. was neben der logischen Unterstützung für Palästina auch von den EU-Ländern begrüßt wurde.
Zusammenfassend stellen wir fest, dass sich die Vereinigten Staaten natürlich des möglichen Fiasko einer solchen Politik bewusst sind, das auf die Mentalität der Bewohner der Region zurückzuführen ist, die Interventionisten traditionell nicht mögen. Es ist wahrscheinlich, dass die Vereinigten Staaten aus diesem Grund aktive Versuche unternehmen, sowohl Europa als auch Russland in den panarabischen, insbesondere in den libyschen Feldzug einzubeziehen, zu dem im Falle einer möglichen Eskalation der Konfrontation zwischen den Arabern und In westlichen Welten kann die Verantwortung verschoben werden. Obwohl Huntingtons Konzept eines Kampfes der Kulturen als Anachronismus gilt, bleibt die realistische Beständigkeit der von ihm beschriebenen Trends nicht nur bestehen, sondern wird auch immer akuter. Europa ist bereits auf diesen Köder hereingefallen, da es sich bereit erklärt hat, das Kommando über die Libyen-Operation zu übernehmen, und sich derzeit aktiv für Entwürfe von Sanktionsresolutionen gegen Syrien und Jemen einsetzt. Russland hat trotz der Deauville-Abkommen und der laufenden Kontakte mit dem NPS immer noch die Möglichkeit, mit der Wiederholung des unverzeihlichen libyschen Fehlers aufzuhören und die Souveränität anderer Länder nicht zu verletzen, um zumindest das moralische Recht zu behalten, eine solche Einmischung anzufechten, wenn sie das Land berührt Zone unserer Interessen.
FOREIGN MILITARY REVIEW Nr. 4/2011, S. 102-103
Einzelheiten
NATO-OPERATION KOLLEKTIVSCHUTZ IN LIBYEN
Das Bündnis begann am 31. März 2011 im Rahmen der Operation Shared Protector mit allen Land- und Seeoperationen in Libyen, die „am 31. März um 06:00 Uhr GMT vollständig dem NATO-Kommando von nationalen Kommandeuren übergeben wurden“.
Am internationalen Einsatz in Libyen beteiligten sich zunächst 205 Flugzeuge und 21 Schiffe aus 14 Ländern, darunter USA, Frankreich, Großbritannien, Kanada, Italien, Spanien, Türkei, Griechenland, Belgien, Norwegen, Dänemark, Schweden, Bulgarien , Rumänien. Der NATO-Pressedienst stellte fest, dass die Aufstellung der Streitkräfte fortgesetzt wird und diese Liste aktualisiert wird, wenn neue Länder der Mission beitreten.
Die Kampfplanung erfolgt im Hauptquartier der gemeinsamen Streitkräfte der NATO in Europa in Mons (Belgien), die taktische Führung erfolgt vom regionalen Hauptquartier des Bündnisses in Neapel, wo sich der Befehlshaber der Operation, der kanadische General Charles Bouchard, befindet. Sie ist auf einen Zeitraum von bis zu 90 Tagen ausgelegt, kann aber verlängert werden.
Der Zweck der Operation ist in den Resolutionen 1970 und 1973 des UN-Sicherheitsrates festgelegt und wird als „Schutz der Zivilbevölkerung und der von Zivilisten bewohnten Gebiete“ formuliert. In seinem Rahmen werden drei Hauptaufgaben wahrgenommen: die Durchsetzung eines Waffenembargos gegen Libyen, die Einrichtung einer Flugverbotszone über seinem Territorium und der Schutz der Zivilbevölkerung vor Angriffen der Streitkräfte von Muammar Gaddafi. Als Einsatzgebiet gilt das gesamte Gebiet der Jamahiriya und die Gewässer nördlich ihrer Küste.
General S. Boucher sagte bei einem Briefing im NATO-Hauptquartier in Brüssel, dass sie „die Küste patrouillieren, um die Lieferung von Waffen an Libyen zu stoppen, und eine Flugverbotszone beobachten, die für alle militärischen und zivilen Fahrzeuge geschlossen ist, mit Ausnahme von Flugzeugen, die sie transportieren.“ humanitäre Hilfe leisten.“ Darüber hinaus gewährleisten die Streitkräfte des Bündnisses den „Schutz der Zivilbevölkerung“. Er betonte, dass bei der Operation „eine sehr strenge Auswahl der Bodenziele durchgeführt wird, um zivile Opfer zu verhindern“. „Die Regeln für die Eröffnung des Feuers sind sehr streng, aber alle NATO-Streitkräfte haben das Recht auf Selbstverteidigung“, fuhr er fort. Der General räumte ein, dass das Bündnis „Medienberichte über zivile Opfer bei Luftangriffen in Libyen ernst nimmt“.
Der Vorsitzende des NATO-Militärausschusses, Admiral Giampaolo Di Paola, wies wiederum darauf hin, dass das Hauptziel der Operation Shared Protector darin besteht, „Zivilisten und von Zivilisten bewohnte Gebiete zu schützen“. „Die Ziele der Operation sind äußerst klar“, stellte er fest. „Damit wird das Waffenembargo unterstützt, die Flugverbotszone durchgesetzt und die Zivilbevölkerung geschützt.“
„Unser Auftrag ist es, die gesamte Bevölkerung zu schützen, wir werden ihre Ausweise nicht überprüfen. Allerdings sieht die Realität heute so aus, dass Angriffe auf die Zivilbevölkerung Libyens nur von Gaddafis Streitkräften ausgehen“, sagte er und beantwortete eine Frage von Reportern, ob die Allianzkräfte „die Zivilbevölkerung, die Gaddafi unterstützt“, schützen würden. „Die NATO hat nicht die Absicht, sich in die Zukunft Libyens einzumischen – das ist Sache ihres Volkes“, fuhr Admiral Di Paola fort.
Er vermied die Beantwortung der Frage, ob das NATO-Mandat den Einsatz von Bodentruppen ausschließe. „Die Resolution des UN-Sicherheitsrats schließt lediglich den Einmarsch von Besatzungstruppen (in Libyen) aus“, betonte er. Der Admiral entschlüsselte den Begriff „Besatzungskräfte“ und erklärte, dass es sich hierbei um Bodentruppen handelt, die Gebiete besetzen und die Kontrolle darüber übernehmen. „Der Schauplatz der NATO-Operation ist das gesamte Territorium Libyens, seine Gewässer und sein Luftraum. Man kann nicht sagen, dass es im Osten oder Westen des Landes durchgeführt wird“, betonte er.
Im Folgenden finden Sie Daten aus europäischen Quellen und Medien über die Streitkräfte, die Länder, die Teil der Koalition sind oder einen Beitritt planen, in diese Region entsandt haben:
USA – 12 Schiffe und ein U-Boot, darunter UDC „Kirsage“, DVKD „Pons“, SSGN „Florida“, SSN „Newport News“, mehr als 80 Kampfflugzeuge, insbesondere F-15, F-16, A-10, AV-8B, EA-18G, U-2S, RC-135W, E-ZV, EC-130J sowie etwa 20 Tankflugzeuge.
Frankreich – fünf Schiffe und ein U-Boot, darunter AVMA Charles de Gaulle, EM URO Forbin, U-Boot Amethyst, mehr als 50 Kampfflugzeuge, darunter Rafale, Mirage 2000, Super Etandar M, E-2C und sieben Tankflugzeuge.
Großbritannien – drei Schiffe und ein U-Boot, etwa 50 Kampfflugzeuge, darunter Tornado, Typhoon, Nimrod, Sentinel, und mehr als 10 Tankflugzeuge.
Türkei – fünf Schiffe und ein U-Boot (das Land hat sich vollständig geweigert, sich an Luftoperationen in Libyen zu beteiligen, hält aber an einer Seeblockade der Küste fest).
Italien – 15 Schiffe, darunter AVL „Giuseppe Garibaldi“, EM URO „Andrea Doria“, DVKD „San Marco“ und „San Giorgio“, etwa 30 Kampfflugzeuge, insbesondere „Typhoon“, „Tornado“, „Harrier“.
Belgien - Schiff, sechs F-16-Kampfflugzeuge.
Griechenland - zwei Schiffe.
Dänemark – sechs F-16-Kampfflugzeuge.
Spanien - das Schiff und U-Boot Tramontana, fünf F-18-Kampfflugzeuge und ein Tankflugzeug.
Kanada - Schiff und neun Kampfflugzeuge, darunter CF-18, CP-140A.
Norwegen – sechs F-16-Kampfflugzeuge.
Polen - Schiff (ShK „Konteradmiral K. Chernicki“).
Darüber hinaus waren die VAE bereit, der Allianzgruppe 12 Kämpfer für die Operation Joint Defender zur Verfügung zu stellen verschiedene Typen, Katar – sechs Kampfflugzeuge, Schweden, falls das Parlament der Entscheidung der Regierung zustimmt, acht Kampfflugzeuge, ein Tankflugzeug und ein Aufklärungsflugzeug, und Rumänien plant, eine Fregatte in die Streitkräfte zu überführen.
Großbritannien kritisiert erneut die Entscheidung, sich an der Operation zum Sturz der Gaddafi-Regierung in Libyen zu beteiligen. Das offizielle London entschuldigt sich, ohne Verzerrungen und offene Lügen zu verachten. Gleichzeitig ist die Situation in Libyen selbst heute so, dass Frieden im Land nur mit Hilfe Russlands hergestellt werden kann.
Am Mittwoch kam es in Großbritannien zu einem Skandal um die Veröffentlichung eines Berichts einer Sonderkommission des Parlaments, in dem der Militäreinsatz in Libyen kritisiert wurde. Die Hauptverantwortung für den Beginn des Krieges liegt beim damaligen Premierminister des Landes, David Cameron. In dem Dokument heißt es, dass die britische Politik in Libyen „vor und nach der Intervention im März 2011 auf falschen Annahmen und einem unvollständigen Verständnis der spezifischen Umstände des Landes und seiner Situation beruhte“.
Dem Bericht zufolge spielte Cameron eine entscheidende Rolle bei der Entscheidung, sich an der Operation zu beteiligen, deren Ergebnisse „noch heute spürbar sind“. Als gefährlichste Folgen des Einsatzes nennen die Autoren des Berichts die Migrationskrise in Europa, den internen bewaffneten Konflikt und massive Menschenrechtsverletzungen in Libyen sowie die Entstehung und Entwicklung des IS.
Die Autoren des Berichts schoben einen Teil der Verantwortung auf die französische Führung. An der Spitze der Republik stand damals Präsident Nicolas Sarkozy, der einer der Initiatoren der Intervention war. In dem Dokument heißt es, der französische Geheimdienst habe die Gefahr, die der Bürgerkrieg im Land für die Zivilbevölkerung darstellte, überschätzt.
Allerdings verteidigte das Auswärtige Amt den Einsatz vor fünf Jahren umgehend. „Muammar Gaddafi war unberechenbar, er hatte sowohl die Mittel als auch die Entschlossenheit, alle seine Drohungen umzusetzen. Sein Handeln konnte nicht ignoriert werden; eine entschlossene und kollektive Reaktion war notwendig. Während der gesamten Kampagne haben wir im Rahmen des UN-Mandats gehandelt, Zivilisten zu schützen“, antwortete ein Sprecher des britischen Außenministeriums.
Lügen nach fünf Jahren
Die Aussagen des Außenministeriums und des Regierungsvertreters sind für jeden, der sich an die tatsächlichen Ereignisse im Frühjahr 2011 erinnert, kaum zu glauben. Der UN-Sicherheitsrat hat tatsächlich das von britischen Beamten erwähnte Mandat erteilt, und auch der russische Vertreter stimmte dafür. Doch das Mandat betraf ausschließlich die Einführung einer „Flugverbotszone“ über Libyen, also ein Flugverbot für die Luftwaffe der libyschen Armee. Das Ziel des Sicherheitsrats bestand tatsächlich darin, die Zivilbevölkerung im Osten Libyens, die bereits in die Hände der Rebellen gefallen war, vor Bombardierungen durch Regierungsflugzeuge zu schützen. Erinnern wir uns daran, dass in ähnlicher Weise viele Jahre lang auf Beschluss der Vereinten Nationen im Nordirak eine „Flugverbotszone“ herrschte.
Allerdings nutzte die NATO das Mandat als Vorwand für einen umfassenden Luftkrieg. Infolgedessen wurden alle Militäreinheiten der Armee von Muammar Gaddafi Luftangriffen ausgesetzt. Garnisonen, Kasernen, Lagerhäuser, Artilleriestellungen wurden zerstört – bis hin zu einzelnen Armeelastwagen. Die NATO hat diese Tatsachen nicht nur nicht verschwiegen, sondern auch Videoaufzeichnungen gezielter Angriffe veröffentlicht. All dies wurde jedoch mit der Notwendigkeit gerechtfertigt, eine Flugverbotszone aufrechtzuerhalten. Infolgedessen wurde die Armee einige Monate später besiegt und Rebellentruppen näherten sich der Hauptstadt Tripolis und belagerten sie. Wie die britische Zeitung The Guardian später berichtete, wurde der Angriff auf Tripolis selbst im August 2011 von bodengestützten britischen Spezialeinheiten angeführt. London hat diese Information nie offiziell bestätigt. Es ist jedoch bereits jetzt offensichtlich, dass der Westen damals lediglich einen Regimewechsel in Libyen vollzogen hat.
Erinnern wir uns daran, dass US-Präsident Barack Obama im Frühjahr seinen größten außenpolitischen Fehler als „die Intervention in Libyen im Rahmen einer internationalen Koalition“ bezeichnete, oder besser gesagt, nicht den Angriff selbst, sondern das Fehlen eines Aktionsplans dafür die Nachkriegszeit. „Vielleicht ist dies ein Fehler bei der Vorbereitung des Plans für den Tag nach der Invasion in Libyen. Damals hielt ich es (die Invasion) für den richtigen Schritt“, gab Obama zu.
Übrigens wurde im Juli in Großbritannien eine offizielle Untersuchung zu einer weiteren Intervention – im Irak – veröffentlicht. Die Kommission kam zu einem klaren Schluss: Die Invasion war auch ein Fehler der Regierung von Tony Blair. Blair selbst gab zu, dass er einen Fehler gemacht hatte, und äußerte sogar seine Bereitschaft, bestraft zu werden.
Und in Libyen hat eine neue Kriegsrunde begonnen
Am Mittwoch eskalierte die Lage in Libyen selbst erneut bis zum Äußersten – vielleicht zum ersten Mal seit 2011. Der Premierminister der von den Vereinten Nationen unterstützten libyschen Einheitsregierung Fayez al-Sarraj berief am Mittwoch eine Dringlichkeitssitzung ein, nachdem Oppositionskräfte die Ölterminals des Landes beschlagnahmt hatten, berichtete Agence France-Presse. „Ich rufe alle Parteien auf, ihre provokativen Aktionen einzustellen und sich sofort an den Verhandlungstisch zu setzen, um einen Mechanismus zu besprechen, der es uns ermöglicht, die Krise zu überwinden und den Konflikt zu beenden“, zitiert die Agentur Sarraj.
In der Nacht zuvor war bekannt geworden, dass die der Regierung nicht gehorchenden Truppen von General Khalifa Haftar alle Ölhäfen des Landes besetzt haben, was Tripolis ohne Einkommen droht. Der General genießt die Unterstützung mehrerer Länder, darunter Russland. Experten zufolge kann nur ein diplomatisches Eingreifen Moskaus die außer Kontrolle geratene Lage entschärfen.
Zuvor hatten Haftars Truppen den vierten und letzten Ölhafen erobert – Marsa el-Brega. Zuvor hatten sie die Häfen Ras Lanuf, Es Sidra und Zuwaitina erobert. Haftar behält nun die Kontrolle über alle lebenswichtigen Einrichtungen im Ölhalbmond, wie die Küste des Golfs von Sirte genannt wird, wo sich Ölverladehäfen befinden.
Der Griff des Generals
Als Haftars Armee in Marsa el-Brega einmarschierte, sei sie nicht einmal auf Widerstand gestoßen, berichtet RIA Novosti unter Berufung auf den Fernsehsender Al Jazeera. „Wir haben ohne Kampf die Kontrolle über den Hafen von Marsa el Brega übernommen“, sagte ein Offizier seiner Armee, der die Hafensicherheit leitet.
„Wir fordern alle Streitkräfte, die in den Ölhalbmond vorgedrungen sind, auf, sich sofort und ohne Vorbedingungen zurückzuziehen“, forderten gestern die USA, Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Spanien und Italien.
Beunruhigt beobachtet die Lage auch die UN, deren Sonderbeauftragter für Libyen, Martin Kobler, auf einer Sitzung des Sicherheitsrats warnte, dass eine Beschlagnahme dem Land seine einzigen Einnahmen entziehen könnte.
Erinnern wir uns daran, dass General Haftar eine Armee anführt, die dem bei den Wahlen 2014 gewählten Parlament treu ergeben ist, und die in Tripolis mit Unterstützung der Vereinten Nationen geschaffene Regierung der Nationalen Einheit immer noch nicht anerkennt. Haftar sagte, die Ölhäfen seien von den Rebellen erobert worden und die Infrastruktur müsse befreit und den „legitimen Behörden“ übergeben werden.
Im Dezember unterzeichneten die Kriegsparteien eine Vereinbarung zur Bildung einer Regierung der nationalen Einheit. Anfang des Jahres nahm die neue Regierung unter Premierminister Fayez al-Sarraj ihre Arbeit auf. Teile Libyens werden noch immer von Militanten eingenommen, die mit dem IS in Verbindung stehen.
Ausländischen Presseberichten zufolge arbeitet Haftar seit mehreren Jahrzehnten mit der CIA zusammen. Doch nun wird Haftar, wie Beobachter feststellen, nicht nur von Ägypten, sondern teilweise auch von Frankreich und Russland unterstützt. Ende Juni reiste er nach Moskau, um diplomatische Unterstützung zu suchen, und wurde von Außenminister Sergej Lawrow und dem Sekretär des Sicherheitsrats Nikolai Patruschew empfangen. Und vor einem Jahr kamen Haftars Abgesandte nach Moskau, unterzeichneten Vereinbarungen über die Lieferung von Waffen und Munition und vereinbarten eine Zusammenarbeit im Geheimdienstbereich.
Ohne Russland geht es nicht
„Tatsache ist, dass Haftar zunächst erklärte, dass er diese neue Regierung nicht anerkenne, obwohl die Regierung der nationalen Einheit offiziell im Dezember 2015 gebildet wurde und zunächst ein Konsens erzielt wurde.“ „Die Anwesenheit einer dritten Kraft, der Anhänger des „Islamischen Staates“, die fest in Sirte verankert sind, gießt Öl ins Feuer“, sagte der Direktor des Zentrums für Partnerschaft der Zivilisationen und Koordinator der Gruppe Russland-Islamische Welt Zeitung VZGLYAD. ehemaliger Botschafter Russland in Libyen Veniamin Popov.
Das, was jetzt in Libyen passiert, ist nach Ansicht des Experten das Ergebnis des Vorgehens der NATO im Jahr 2011, was im Westen teilweise bereits anerkannt wird, glaubt Popov und erinnert an den Bericht der britischen Parlamentskommission und daran, dass Barack Obama zuvor Libyen zugegeben hatte sein „Fehler“.
Nach Ansicht des Experten wird Moskau zur einzigen Kraft, die Libyen den Frieden zurückgeben kann. Er erinnert daran, dass Moskau auf offizieller Ebene sowohl Vertreter der Regierung der Nationalen Einheit als auch Khalifa Haftar empfangen habe. „Jetzt wird nur Russland in der Lage sein, die Parteien an den Verhandlungstisch zu bringen, damit sie zu einem Kompromiss kommen, indem sie ihre Kräfte gegen den IS bündeln. Das ist aber nicht nur typisch für Libyen, sondern für den gesamten Nahen Osten – nichts ohne Russland“, glaubt der Experte.
Unterdessen hat die im Osten ansässige National Oil Company (im Westen des Landes gibt es eine weitere gleichnamige National Oil Company, die von der Regierung in Tripolis kontrolliert wird) versprochen, die Ölexporte über die von Haftars Truppen und Triple besetzten Häfen wieder aufzunehmen Ölproduktion bis zum Jahresende.
