“Пъзелът с токсините” 10 мисловни експеримента на съвременната философия. „Пъзелът с токсините“ 10 мисловни експеримента на съвременната философия Различна ли е философията на зомбито от тази на човека?

Не го губете.Абонирайте се и получете линк към статията в имейла си.

Какво е мисловен експеримент?

Мислен експеримент във философията, физиката и редица други науки е формата познавателна дейност, където всяка ситуация се моделира не под формата на реален експеримент, познат на всеки от нас, а във въображението. Това понятие е въведено за първи път от австрийския философ позитивист, механик и физик Ернст Мах.

Днес терминът „мисловен експеримент” се използва активно от различни учени, предприемачи, политици и специалисти в различни области по света. Някои от тях предпочитат да провеждат собствени мисловни експерименти, докато други дават всякакви примери, с най-добрите примерикогото бихме искали да ви представим.

Както подсказва заглавието, ще разгледаме общо осем експеримента.

Философско зомби

Представете си жив мъртвец. Но не зловещ, а толкова скромен, безобиден, подобен на обикновен човек. Единственото, което го отличава от хората е, че той не може да почувства нищо, няма съзнателен опит, но е в състояние да повтаря действията и реакциите на хората, например, ако бъде изгорен с огън, той умело имитира болка.

Ако такова зомби съществуваше, то би противоречило на теорията на физикализма, където човешкото възприятие се определя само от процеси на физическия план. Философското зомби също по никакъв начин не корелира с бихевиористичните възгледи, според които всякакви прояви, желания и съзнание на човек се свеждат до поведенчески фактори и такова зомби не може да бъде разграничено от обикновен човек. Този експеримент отчасти засяга и проблема с изкуствения интелект, защото вместо зомби може да има известен андроид, способен да копира човешките навици.

Квантовото самоубийство

Вторият експеримент се отнася до квантова механика, но тук се променя - от позицията на очевидец става позицията на участник. Да вземем за пример котката на Шрьодингер, която се прострелва в главата от пистолет с механизъм, задвижван от разпадането на радиоактивен атом. Пистолетът може да стреля неправилно в 50% от случаите. , има сблъсък на две квантови теории: „Копенхаген“ и многото светове.

Според първия котката не може да бъде в две състояния едновременно, т.е. ще бъде или жив, или мъртъв. Но според втория всеки нов опит за стрелба, така да се каже, разделя вселената на две алтернативи: в първата котката е жива, във втората е мъртва. Въпреки това алтер егото на котката, което остава живо, ще остане в неведение за смъртта си в паралелна реалност.

Авторът на експеримента, професор Макс Тегмарк, клони към теорията за мултивселената. Но повечето отЕксперти в областта на квантовата механика, които бяха интервюирани от Tegmark, се доверяват на квантовата теория на „Копенхаген“.

Отрова и награда

Завеса на невежеството

Прекрасен експеримент на тема социална справедливост.

Пример: всичко, което се отнася социална организация, поверени на определена група хора. За да бъде концепцията, която измислиха, възможно най-обективна, тези хора бяха лишени от знания за техния статус в обществото, класова принадлежност, IQ и други, които могат да гарантират конкурентно превъзходство - всичко това е „завесата на невежеството“.

Въпросът е: каква концепция за социална организация ще изберат хората, неспособни да вземат предвид собствените си лични интереси?

китайска стая

Човекът, който е в стая с кошници, пълни с йероглифи. Той има на разположение подробен наръчник на родния си език, обясняващ законите за комбиниране на необичайни знаци. Няма нужда да разбирате значението на всички йероглифи, защото... Важат само правилата за теглене. Но в процеса на работа с йероглифи можете да създадете текст, който не се различава от писмената реч на китайски жител.

Пред вратата на стаята има хора, които подават на отшелника карти с въпроси на китайски. Нашият герой, като взема предвид правилата от учебника, им отговаря - отговорите му нямат смисъл за него, но за китайците те са съвсем логични.

Ако си представим героя като компютър, учебника като информационна база, а съобщенията на хората като въпроси към компютъра и отговори на тях, експериментът ще покаже ограниченията на компютъра и неговата неспособност да овладее човешкото мислене в процеса на просто отговаряйки на първоначалните условия по програмиран начин.

Теорема за безкрайната маймуна

Въз основа на този експеримент една абстрактна маймуна, ако произволно натисне клавишите на печатащия механизъм за вечността, в един момент ще може да отпечата всеки първоначално даден текст, например Хамлет на Шекспир.

Дори бяха направени опити този експеримент да бъде реализиран: учители и студенти от университета в Плимут събраха две хиляди долара, за да дадат компютър на шест макака в зоопарка. Измина месец, но „тестваните“ не постигнаха успех - тяхното литературно наследство съдържа само пет страници, където преобладава буквата „S“. Компютърът беше почти напълно унищожен. Но самите експериментатори казаха, че са научили много от своя проект.

Можете да измислите някои свои собствени необичайни мисловни експерименти - за това просто трябва да обърнете главата си и... Между другото, замисляли ли сте се някога, че много от нас, почти всички, провеждаме мислено всякакви експерименти, включващи например себе си, някой близък или дори домашни любимци? Следващия път, когато си представите ситуация, запишете я на хартия или дори я публикувайте - може би вашите идеи ще получат добро развитие.

Според общоприетото схващане експериментите са привилегия на прецизните и природни науки. Философите обаче също често прибягват до експерименти, макар и умствени. Избрах 10-те най-обсъждани мисловни експеримента, разработени от философи през последните 50 години.

Ами ако животът на човек зависи от вашето решение? Какво ще направите: ще направите ли това, което ви е удобно, и този човек ще умре, или ще пожертвате интересите си и той ще живее? Ами ако този човек, за когото сте помолени да се тревожите, е напълно непознат за вас? Като си представите себе си в тази ситуация, можете да разберете по-ясно какво означава морал, съвест и дълг, отколкото като прекарвате години в тъпчене с теории и концепции за етика.

Това, което отличава този от всички други мисловни експерименти е, че действието в тях се развива не в реалността, а в съзнанието на тези, които ги провеждат. Това е вид интелектуално упражнение, което ви позволява ярко и въображаемо да почувствате какво иска да каже философът, да разберете логиката на неговата позиция и да се опитате да си представите себе си „вътре“ в неговата философска система.

Няма нужда да молите хирурзите да премахнат мозъка на определен пациент, за да отговорите на въпроса: ще продължи ли човекът да съществува в този случай? този човекв тялото. В крайна сметка можем да използваме въображението си. Всъщност не е нужно да седиш окован в клади пред стена, върху която се прожектира представление от театъра на сенките, за да разбереш, че животът ни е представление - достатъчно е да си представиш Платоновия образ на пещера.

Препрочитайки текста на Николай Бердяев за философската истина и интелектуалната истина, си спомних 90-те години на миналия век, две стаи на булевард „Зубовски“ (наехме някаква пристройка от издателство „Прогрес“), където се намираше младото тогава списание „Логос“. Тогава в двора бяха струпани купища събрани произведения на съветската философска класика и прогресивна пропаганда. Те пораснаха отново, когато нов наемател се премести в съседните помещения. От тези стаички по-късно излязоха много други списания и издателства, безброй проекти и начинания. Нямаше интелектуални спорове, но имаше много работа - те се опитаха да отлепят нещо истинско от новоусвоените руски и западни философски традиции. Сетих се, защото Николай Бердяев никога не е бил в този пресят остатък.

Обсъдените по-долу експерименти бяха избрани според три критерия. Първо, те са във фокуса на съвременната философия - има стотици произведения от последните десетилетия, които ги изучават. Второ, те са разработени именно от философи, а не от математици, теоретици на игрите и т.н. В този списък няма да намерите котки, които физиците обичат толкова много, но има много мозъци, зомбита, хора от блатото и други любими на философите. Трето, всички тези експерименти са формулирани през последните 50 години, въпреки че някои от тях развиват концепции, които са на векове.

Описание: нека си представим същество, физически подобно на човек във всяко отношение, което обаче е лишено от съзнателен опит. Такова същество (да го наречем философско зомби) действа като автомат, реагирайки на стимули по нормален начин. Една от функциите на философското зомби е да имитира човечеството, тоест наличието на това, което се нарича съзнание, душа, qualia и т.н.

Въпрос:Различава ли се философското зомби от човека?

Философски смисъл:С помощта на този експеримент те опровергават теорията, че човекът е просто биологична машина, реагираща на физическите факти външен свят. Например, може да се твърди така: ако тази теория е вярна, тогава зомбитата са хора, но човек е нещо повече от зомби по отношение на съзнанието, следователно тази теорияе опростяване на истинската природа на човека.

2. "Блатният човек"

Описание:Нека си представим философа Доналд Дейвидсън, който върви през блато и спря да изчака гръмотевична буря до сухо дърво. Удар от мълния разделя тялото на Дейвидсън на молекули и по невероятно съвпадение създава точно копие на Доналд Дейвидсън от сухо дърво. Репликата на Дейвидсън (да го наречем „Човекът от блатото“) се движи точно по същия начин, по който Дейвидсън се е движел приживе, и напуска блатото. Срещайки приятелите на Дейвидсън по пътя, Блатният човек създава впечатлението, че ги разпознава и отговаря на поздравите им на английски език. Двойникът на Дейвидсън влиза в къщата му и на другите може да им се стори, че е седнал на бюрото си, за да пише философска статия.

Философски смисъл:Използвайки този експеримент, те демонстрират, че човешката личност е не само физическото тяло на човек, но и историята на връзката на този човек с външния свят. По този начин Swamp Man не може да разпознае приятелите на Дейвидсън, когато ги срещне на път за вкъщи - за да разпознаете някого, трябва да видите този „някой“ преди. Този експеримент насочва вниманието ни към факта, че всеки от нас уникална историяотношенията с другите хора, с нещата от този свят.

3. „Пъзелът с токсините“

Описание:Ексцентричен милиардер поставя пред вас флакон с токсин, който, ако го изпиете, ще ви накара да страдате болезнено през целия ден, но не ви заплашва със смърт или някакви дългосрочни усложнения. Според условието на милиардера, ако изразите намерението си да изпиете отрова утре следобед в полунощ днес, то утре сутринта ще получите милион долара. Казва ви се, че всъщност не е необходимо да приемате отровата, за да получите парите - те ще бъдат във вашата сметка, преди да дойде времето да осъществите намерението си да изпиете токсина. Вие сте напълно свободни да промените решението си след получаване на парите и да не пиете токсина.

Въпрос:Може ли човек да има намерение да пие токсин, ако не планира да осъществи това намерение?

Философски смисъл:Този експеримент се използва в много философски области. Например в политическа философияпомага да се обясни защо политиците не успяват да спазят предизборните си обещания, освен ако това не е пряко свързано със способността им да печелят гласове на избори.

4. "Стаята на Мери"

Описание:през целия си живот Мери е била в стая, където всички предмети са черни или бяло. Мери е брилянтен учен, но тя изследва света изключително чрез черно-бял монитор. Специализира неврофизиология на зрението. Мери постепенно придобива цялата физическа информация, която трябва да се събере за това какво точно се случва, когато видим зрял домат или небето и съответно използваме термините „червено“, „синьо“ и т.н. И така, нека си представим, че на Мери е позволено да излезе от затвора си, за да види света във всичките му цветове.

Въпрос:Ще научи ли Мери нещо ново за цветовете, когато види със собствените си очи предмети, които не са черно-бели?

В епоха на криза сред интелигенцията и осъзнаване на своите грешки, в епоха на преоценка на старите идеологии е необходимо да се спрем на нашето отношение към философията. Традиционното отношение на руската интелигенция към философията е по-сложно, отколкото може да изглежда на пръв поглед, и анализът на това отношение може да разкрие основните духовни черти на нашия интелигентен свят. Говоря за интелигенцията в традиционния руски смисъл на думата, за нашата кръгова интелигенция, изкуствено отделена от националния живот. Този уникален свят, който досега е живял затворен живот под двоен натиск, на натиска на външната бюрокрация - реакционна власт и на вътрешната бюрокрация - инертност на мисълта и консерватизъм на чувствата, не без основание се нарича "интелигенция" за разлика от интелигенцията в широкия, национален, общоисторически смисъл на думата.

Философски смисъл:Експериментът „Стаята на Мария” е насочен срещу прекомерния рационализъм, който утвърждава свеждането на света до формули, изчисления и числа. Джаксън обръща внимание на факта, че да видим синьото на безоблачно небе със собствените си очи не е същото като да научим числата, които изчерпателно характеризират синия цвят.

5. „Мозъци в бъчва“

Описание:В резултат на операция мозъкът на човек се отделя от тялото и се поставя в „чан с хранителен разтвор“, благодарение на което продължава да функционира. Суперкомпютърът, предавайки специални импулси към нервните окончания на мозъка, създава пълната илюзия, че не е имало операция, че той все още има тяло, общува с други хора, като цяло води съвсем обикновен живот.

Въпрос:Едно и също нещо ли е мисълта на обикновен човек за, да речем, дърво, и мисълта за „мозък в каца“ за дърво, ако и двамата го наблюдават (единият наистина, другият виртуално)?

Философски смисъл:Мисловният експеримент „Мозъци в вана“ може да се използва например като предупреждение към онези, които прекалено романтизират това, че са в виртуално пространство. В крайна сметка „реалността“, в която се намираме в Интернет, се различава от реалността по това, че е само поток от електронни импулси. Благодарение на уеб камера можем да видим цъфнало ябълково дърво, но няма да усетим сладкия аромат на летящите ябълкови цветове, няма да можем да прокараме ръка по грапавия ствол на това дърво, няма да можем усетете топлината на слънцето на бузата си, чиито лъчи пробиват листата.

6. "Мозък в Хюстън"

Описание:Нека си представим, че мозъкът на Даниел Денет е бил хирургично отстранен от тялото му. Благодарение на напредналите технологии мозъкът и тялото продължават да функционират правилно. Освен това мозъкът, който се намира в специална вана в лаборатория в Хюстън, продължава да упражнява контрол върху тялото си с помощта на сложна система за радиокомуникация. Цяла поредица от микротрансмитери предава сигнали от мозъка до нервните окончания, които излизат в празния череп на тялото на философа. Когато Денет се възстанови от операцията, първото нещо, което направи тялото му, беше да изследва собствения му мозък в вана, след което беше изпратен в Тълса, за да демонтира атомната бойна глава в мината. Въпреки това, по време на подземна работа, всички микротрансмитери в черепа на тялото започнаха да отказват един след друг. Съответно, първо слухът на Денет се проваля, след това гласът му, след това дясна ръка, след това зрението и накрая всички връзки между мозъка и тялото на философа Даниел Денет са прекъснати.

Въпрос:Къде е личността на оперирания Даниел Денет: във ваната, където се пръска мозъкът му, или извън ваната - в тялото му?

Философски смисъл:Мисловният експеримент на Денет често се използва от критиците на съществуването на душата и използването на метафори, свързани с човешкото сърце. Те са убедени, че няма нужда да се усложнява медицинският факт със сантиментални мисли, че съзнанието на човек е продукт на дейността на неговия мозък.

7. "Китайска стая"

Описание:определен човек, който не знае китайски език, е поставен в стая с кошници, пълни с китайски йероглифи. Беше му предоставен наръчник на разбираем за него език, който предоставяше алгоритми за комбиниране на китайски йероглифи (например: „ако видите йероглиф, подобен на тези в кошница № 3, тогава поставете йероглифа от кошница № 1 до него “). Зад вратата на стаята има хора, които говорят китайски, които изпращат на нашия затворник определени набори от йероглифи. Като отговор човекът от китайската стая също трябва да им даде йероглифи от своята стая. Това е, което той прави, събирайки наличните йероглифи в определени последователности според инструкциите на ръководството.

Въпрос:Човекът в китайската стая разбира ли китайски, когато комбинира знаци от кошници, използвайки формални правила?

Философски смисъл:Този експеримент се използва, за да покаже, че по принцип в компютъра не може да възникне изкуствен интелект. Във всеки случай, при сегашното ниво на компютърните технологии.

8. „Машина за личен опит“

Описание:Нека приемем съществуването на машина, която е в състояние да предостави на човек каквото пожелае преживяване, създавайки изключително убедителни илюзии за неговото съзнание. Учените са се научили да стимулират мозъка толкова умело, че собственикът му да е абсолютно сигурен, че именно той композира. страхотен роман, среща с някого, четене интересна книгаи така нататък.

Въпрос:Бихте ли се съгласили да се свържете с такава машина до края на живота си, като предварително сте програмирали по ваш вкус всички събития, които трябва да ви се случат?

Философски смисъл:За този експеримент се говори от философи, които искат да разберат дали това, което се случва отвъд опита, който преживяваме, има значение за нас. Не става въпрос дори за виртуалната машина, за която говори Нозик. Да вземем изтърканата ситуация с гладуващи деца в Африка. В крайна сметка, ако не знаем, че те гладуват, фактът, че умират от глад, няма да ни разстрои. Така че не е ли по-лесно просто да не знаем, да не се интересуваме от това, което може да ни разстрои? Разбира се, това е по-просто, но е недостойно за човек, смятат много философи.

9. „Завесата на невежеството“

Описание:Нека си представим определена група хора, които трябва да определят принципите социален живот, според които тя ще живее. Благодарение на ефекта на „завесата на невежеството” всеки от тези хора не знае своето място в обществото, своето класово положение и социален статус. Никой от тях не знае късмета си в разпределението на природните таланти и способности, нивото на тяхното умствени способности, подробности за вашия рационален план за живот и дори специфични особеностисобствена психология, като склонност към риск или предразположеност към песимизъм или оптимизъм. Така, поради ефекта на „завесата на невежеството“, никой от групата не е в състояние да приспособи принципите на социалния живот, за да получи предимства за своя лична изгода.

Въпрос:Каква концепция за социална справедливост ще изберат хората, чиято позиция не се определя от егоистичните им интереси?

В наши дни интелектуалните дебати за Бог някак си са излезли от мода. Всекидневно отношение към религията. Православните писатели вървят с гордост, чувствайки се носители на най-висшата истина, която не се нуждае от доказателство. А невярващите позитивисти със скрита ирония гледат накриво тези, които „удрят Бога“ (има такъв ужасен израз), пренасяйки върху религията своето критично отношение към номенклатурата на Руската православна църква, което много напомня на бившата върхушка на КПСС. По-специално прикритото консуматорство: високопоставен пастор, носещ часовник на стойност 30 хиляди евро на ръката си, със сигурност е подозрителен, той подкопава моралните основи на вярата.

Философски смисъл:Този експеримент се използва от философи, които вярват, че може да има някаква естествена справедливост. Не справедливост за някой конкретен човек, слой от обществото, а за човека като такъв. Често тези философи забравят, че абстрактен човек не съществува и абстрактната справедливост е подходяща само за абстрактни цели.

10. "Цигулар"

Описание:Събуждате се, за да откриете, че лежите в болнично легло до изпаднал в безсъзнание известен цигулар. Както знаете, бъбреците на цигуларя са отказали и Дружеството на меломаните е решило да спаси живота му с ваша помощ, тъй като кръвната ви група е оптимална за това начинание. Активисти на това дружествоте отвлече и подмами лекарите да свържат кръвоносната система на цигуларя с бъбреците ти. И сега тялото ви пречиства не само вашата собствена кръв, но и кръвта на цигуларя. Главният лекар на болницата ви казва, че ако премахнете тръбите, свързващи вас и цигуларя сега, той ще умре и предлага да изчакате 9 месеца, през които цигуларят ще се възстанови и органите му ще могат самостоятелно да поддържат живота му .

Въпрос:Трябва ли да жертвате интересите си в името на живота на друг човек?

Философско значение: Мисловният експеримент на жената първо, а след това и на философа Джудит Томсън, засяга, разбира се, проблема с аборта. Много жени в живота си са се оказвали изправени пред трудна дилема: да убият или да не убият. родено дете? Томсън разглежда този въпрос от морална гледна точка, поставяйки личните интереси и живота на непознат на различни везни.

Философско зомби

Малко хора вярват в действителното съществуване на зомбита, но мнозина смятат, че те са поне мислими, тоест логически или метафизически възможни. Твърди се, че ако зомбитата са поне минимално възможни, тогава физикализмът е погрешен и е необходимо да се признае някаква двойственост (дуалност) на този свят. Именно в това заключение повечето философи виждат основното достойнство на теорията за зомбитата. В същото време е интересен и с предположенията си за природата на съзнанието и връзката между материалното (физическото) и духовното (феноменалното), а използването на идеята за зомбита в критиката на физикализма поражда по-общи въпроси за отношенията между въобразимо, мислимо и възможно. ). И накрая, идеята за зомбита води изследователите до такъв труден проблем в теорията на познанието като проблема с проблема с „другите умове“.

Видове зомбита

P-зомбитата са били използвани предимно като аргументи срещу определени видове физикализъм, особено бихейвиоризма. Според бихейвиоризма психичните състояния съществуват единствено по отношение на поведението. И така, вярата, желанието, мисленето, съзнанието и така нататък са просто определени типове поведение или склонност към тях. Тогава се оказва, че едно пи-зомби, което е поведенчески неразличимо от „нормален“ човек, но му липсва съзнателен опит, е логически невъзможно същество според бихейвиоризма. Това се обяснява със строгата зависимост на произхода на съзнанието от поведението. Въз основа на гореизложеното можем да заключим, че позоваването на интуицията за съществуването на пи-зомбито, описано по този начин, засилва аргумента за фалшивостта на бихейвиоризма.

Има няколко вида "зомбита". Те варират по степен на сходство с „нормалните“ човешки същества и се използват в различни мисловни експерименти, както следва.

"Поведенческо зомби"(поведенческо зомби) е поведенчески неразличим от човек и въпреки това няма съзнателен опит.
"Неврологично зомби"(неврологично зомби) има, това се подчертава, човешки мозъки иначе е физически неразличим от човешко същество; той обаче няма съзнателен опит.
"Бездушно зомби"(бездушно зомби) няма душа, но иначе е напълно човекоподобен; тази концепция се използва, за да разбере какво може да означава душа.

Въпреки това, „философското зомби“ се разглежда предимно в контекста на аргументите срещу физикализма (или функционализма) като цяло. По този начин пи-зомби обикновено се разбира като същество, което е физически неразличимо от „нормален“ човек, но му липсва съзнателен опит.

"Зомбита" и физикализъм

Крипке

Саул Крипке

Добър начин за демонстрация слаби местафизикализъм - обръщане към някои идеи на американския аналитичен философ Саул Крипке, изложени в работата му „Наименуване и необходимост“ (1972).

Представете си, че Бог, пише Крипке, създава света и решава да създаде цялата физическа вселена според пълната дефиниция (обозначението P) единствено във физически термини. P описва, първо, разположението и състоянието на елементарните частици в пространството и времето и, второ, законите, управляващи тяхното поведение. Сега възниква въпросът: след като е създал чисто физическа вселена според тази спецификация, трябва ли Бог да направи нещо друго, за да създаде съществуването на човешкото съзнание? Положителният отговор на този въпрос предполага, че в съзнанието има нещо повече от физическите факти, от които то може да бъде извлечено (дуализъм). Тъй като съзнанието изисква нефизически свойства в строгия смисъл на думата и такива свойства не биха съществували в един чисто физически свят, това би бил свят на зомбита. Физиците, от друга страна, са решили да отговорят на въпроса отрицателно. Тогава те трябва да кажат, че чрез установяването на чисто физически факти според P, Бог по този начин е установил всички ментални факти за организмите, чието съществуване е осигурено от P, включително факти за мислите, чувствата, емоциите и събитията на хората.

Очевидно физикалистите са ангажирани с възгледа, че физическият свят, дефиниран от P, е единственият истински ред на нещата, като всички други верни твърдения са алтернативни начини да се говори за същия свят. В този смисъл физикалистите трябва да приемат, че фактите на съзнанието „следват“ физическите факти и че зомби световете са „невъзможни“. Следователно доказването на възможността за зомбита ще покаже, че умствените факти не следват физическите факти: че свят на зомбита е възможен и че физикализмът е фалшив.

Чалмърс

Въпреки това, зомби аргументът срещу физикализма като цяло е най-добре приложен и развит в детайли от Дейвид Чалмърс в The Conscious Mind (1996). Според Чалмърс човек може последователно да си представи пълен свят на зомбита: свят, физически неразличим от нашия свят, но напълно лишен от съзнателно преживяване. В такъв свят двойникът на всяко същество, което е съзнателно в нашия свят, би било „p-зомби“. Структурата на версията на Чалмърс за "аргумента на зомбита" може да бъде очертана в общ контурпо следния начин:

Ако физикализмът е верен, тогава е невъзможно да съществува свят, в който всички физически факти са същите като тези в реалния (нашия) свят, но в който има и допълнителни факти. Това е така, защото според физикализма всички факти са напълно определени от физически факти; по този начин всеки свят, който е физически неразличим от нашия свят, е напълно неразличим от нашия свят.
Но има възможен свят, в който всички физически факти са същите като в действителния свят, но в който все още има допълнителни факти. (Например, възможно е да има свят, точно като нашия във всяко физическо отношение, но в него на всички липсва определен психични състояния, а именно всякакви феноменални събития или квалиа. Хората там изглеждат и се държат точно като хората в реалния свят, но не чувстват нищо; когато например някой бъде прострелян успешно, последният крещи от болка, сякаш наистина го усеща, но това изобщо не е така).
Следователно физикализмът е фалшив. (Заключението следва modus tollens (((A→B) & не-B) → не-A).)

Това води до следните въпроси: например, в какъв смисъл е използвано тук понятието „възможност“? Някои философи твърдят, че съответният вид възможност не е толкова слаба, колкото логическата възможност. Те вярват, че въпреки логичната възможност за свят на зомбита (т.е. няма логическо противоречие в нито един пълно описаниеситуация), такава слаба концепция е неуместна (неподходяща) за анализа на метафизична теза като физикализма. Повечето философи са съгласни, че съответната концепция за възможност е вид метафизична възможност. Че човекът, който прави твърдението за „аргумента за зомбита“, е единственият, който може да каже, седнал на стол и използвайки чиста сила на ума, че цялата тази ситуация със зомбита е метафизически възможна. Чалмърс заявява: „От възможността за зомбита привържениците на аргумента извличат тяхната метафизична възможност.“ Чалмърс твърди, че този извод от представимост към метафизична възможност не е напълно допустим, но е напълно допустим за феноменални понятия като съзнание. Всъщност, според Чалмърс, това, което е логически възможно, в този случай е и метафизично възможно.

Критика на "зомби аргумента"

Даниел Денет

Апории на Зенон:Ахил и костенурката · Дихотомия· Стадион · Стрелата на Зенон Физически Демонът на Лаплас · Демонът на Максуел · Квантовото безсмъртие · Квантовото самоубийство · Котката на Шрьодингер · Парадоксът на Бел · Парадокс на подводницата ·

Видове зомбита

„P-зомбитата“ са били използвани предимно като аргументи срещу определени видове физикализъм, като например бихевиоризма. Според бихейвиоризма психичните състояния съществуват единствено по отношение на поведението: така че вярата, желанието, мисленето, съзнанието и т.н. са просто определени типове поведение или предразположения към тях. Тогава се оказва, че едно пи-зомби, което е поведенчески неразличимо от „нормален“ човек, но му липсва съзнателен опит, е логически невъзможно същество според бихейвиоризма. Това се обяснява със строгата зависимост на произхода на съзнанието от поведението. Въз основа на гореизложеното можем да заключим, че позоваването на интуицията за съществуването на пи-зомбито, описано по този начин, засилва аргумента за фалшивостта на бихейвиоризма.

Има няколко вида "зомбита". Те варират по степен на сходство с „нормалните“ човешки същества и се прилагат в различни мисловни експерименти, както следва:

"Поведенческо зомби"(поведенческо зомби) е поведенчески неразличим от човек и въпреки това няма съзнателен опит.
"Неврологично зомби"(неврологично зомби) има, подчертава се, човешки мозък и в други отношения е физически неразличим от човек; обаче няма съзнателно преживяване.
"Бездушно зомби"(бездушно зомби) няма душа, но иначе е напълно човек; това понятие се използва, за да се изясни какво във всеки случай може да означава душата.

"Зомбита" и физикализъм

Крипке

Файл: Kripke.JPG

Саул Крипке

Добър начин да демонстрирате ясно слабостите на физикализма е да се обърнете към някои идеи на американския аналитичен философ Саул Крипке , очертан в труда му „Наименуване и необходимост” (1972).
Представете си, че Бог, пише Крипке, създава света и решава да доведе до съществуване цялата физическа вселена според пълното определение на P единствено във физически термини. P описва такива неща като разположението и състоянията на елементарните частици в пространството и времето, заедно със законите, управляващи тяхното поведение. Сега възниква въпросът, след като е създал чисто физическа вселена според тази спецификация, трябваше ли Бог да направи нещо друго, за да създаде съществуването на човешкото съзнание? Положителният отговор на този въпрос предполага, че в съзнанието има нещо повече от физическите факти, от които то може да бъде извлечено (дуализъм). Тъй като съзнанието изисква нефизически свойства в строгия смисъл на думата и такива свойства не биха съществували в един чисто физически свят, това би бил свят на зомбита. Физиците, от друга страна, са решили да отговорят на въпроса отрицателно. Тогава те трябва да кажат, че чрез установяването на чисто физически факти в съответствие с P, Бог е установил по този начин всички ментални факти за организмите, чието съществуване е осигурено от P, включително факти за мислите, чувствата, емоциите и събитията на хората.
Очевидно физикалистите са ангажирани с възгледа, че физическият свят, дефиниран от P, е единственият истински ред на нещата, като всички други верни твърдения са алтернативни начини да се говори за същия свят. В този смисъл физикалистите трябва да приемат, че фактите на съзнанието „следват“ физическите факти и че зомби световете са „невъзможни“. Следователно доказването на възможността за зомбита ще покаже, че умствените факти не следват физическите факти: че свят на зомбита е възможен, а физикализмът е фалшив.

Чалмърс

Файл: David Chalmers TASC2008.JPG

Дейвид Чалмърс

Въпреки това аргументът за зомбиране срещу физикализма като цяло е най-добре приложен и разработен в детайли Дейвид Чалмърс в The Conscious Mind (1996). Според Чалмърс човек може последователно да си представи пълен свят на зомбита: свят, физически неразличим от нашия свят, но напълно лишен от съзнателно преживяване. В такъв свят двойникът на всяко същество, което е съзнателно в нашия свят, би било „p-зомби“. Структурата на версията на Чалмърс за „зомби аргумента“ може да бъде очертана по следния начин:

1. Ако физикализмът е верен, тогава не е възможно съществуването на свят, в който всички физически факти са същите като тези в реалния (нашия) свят, но в който има и допълнителни факти. Това е така, защото според физикализма всички факти са напълно определени от физически факти; по този начин всеки свят, който е физически неразличим от нашия свят, е напълно неразличим от нашия свят.

2. Но има възможен свят, в който всички физически факти са същите като в действителния свят, но в който има допълнителни факти. (Например, възможно е да има свят точно като нашия във всяко физическо отношение, но в него на всеки липсват определени психични състояния, а именно някакви феноменални събития или качества. Хората там изглеждат и действат точно като хората в действителния свят, но те не усещат нищо; когато например някой бъде прострелян успешно, последният крещи от болка, сякаш наистина го чувства, но това изобщо не е така)

3. Следователно физикализмът е фалшив. (Заключението следва modus tollens (((A&B) & не-B) → не-A))

Аргументът е логически валиден, защото ако неговите предпоставки са верни, тогава заключението трябва да е вярно. Някои философи обаче се съмняват, че неговите предпоставки са верни. Например по отношение на предпоставка 2: наистина ли е възможен такъв свят на зомбита? Чалмърс заявява, че „със сигурност изглежда изобразена логически последователна ситуация; не мога да различа никакво противоречие в описанието.“ Тъй като такъв свят е възможен, Чалмърс твърди, че е възможно; и ако такъв свят е възможен, тогава физикализмът е фалшив. Чалмърс аргументира чисто логическата възможност и вярва, че това е всичко, което се изисква от неговия аргумент. Той заявява: „Зомбитата вероятно не са възможни в природата: те вероятно не могат да съществуват в нашия свят, с неговите природни закони.“
Това води до следните въпроси, например в какъв смисъл е използван тук терминът „възможност“? Някои философи твърдят, че видът възможност, свързан с този въпрос, не е толкова слаб, колкото логическата възможност. Те смятат, че въпреки логическата възможност за свят на зомбита (т.е. няма логическо противоречие във всяко пълно описание на ситуацията), такава слаба концепция не е релевантна за анализа на метафизична теза като физикализма. Повечето философи са съгласни, че съответната концепция за възможност е вид метафизична възможност. Че човекът, който прави твърдението за „аргумента за зомбита“, е единственият, който може да каже, седнал на стол и използвайки чиста сила на ума, че цялата тази ситуация със зомбита е метафизически възможна. Чалмърс заявява: „От възможността за зомбита поддръжниците на аргумента извличат тяхната метафизична възможност.“ Чалмърс твърди, че този извод от представимост към метафизична възможност не е напълно допустим, но е напълно допустим за феноменални понятия като съзнание. Всъщност, според Чалмърс, това, което е логически възможно, в този случай е и метафизично възможно.

Критика на "зомби аргумента"

Даниел Денет

Даниел Денет - известен критик на „аргумента на зомбита“, тъй като смята, че той е безполезен във философските дискусии, основава се на илюзии и е противоречив по природа, доколкото се отнася до концепцията за човека. Въпреки че трябва да се отбележи, че самият Денет в своята работа от 1991 г. Consciousness Explained говори за идеята за „зомбита“ като нещо добре известно и дори заявява „общо съгласие сред философите“, че „зомбитата са или биха били такива хора, които демонстрират напълно естествено, живо поведение, придружено от внимание и реч, но в същото време в действителност са напълно лишени от съзнание, бидейки нещо като автомати. Един физикалист би могъл да отговори на аргумента за зомбитата по няколко начина. Повечето отговори отричат предпоставка 2 (версията на Чалмърс по-горе), т.е. те отричат, че свят на зомбита е възможен.
Ясният отговор е, че идеята за qualia и съответните феноменални представяния на съзнанието са несвързани понятия и следователно идеята за зомбита е противоречива. Даниел Денет и други заемат тази позиция. Те твърдят, че въпреки че субективен опит и т.н. съществуват в някои представи, те не изглеждат твърдения на аргумента за зомбита; болката, например, не е нещо, което може тихо да се отдели от психичния живот на човек, без да причини поведенчески или физиологични аномалии. Денет въвежда термина „зимбо“ („философски зомбита“, които имат вярвания от втори ред или „усъвършенствани механизми за самонаблюдение“), за да твърди, че идеята за философско зомби е противоречива. Той заявява: „Философите трябва бързо да изоставят идеята за зомбита, но тъй като те продължават да бъдат прегърнати, това ми дава идеалната възможност да се съсредоточа върху най-съблазнителната грешка в сегашното мислене.“
По подобен начин Найджъл Томас твърди, че концепцията за зомбитата е вътрешно противоречива: тъй като зомбитата, като се изключат различни предположения, се държат точно както обикновените хора биха твърдяли, че са съзнателни. Томас настоява, че всяко тълкуване на това изискване (т.е. дали се приема за вярно, невярно или нито вярно, нито невярно) неизбежно води до противоречие или откровен абсурд.Заемайки позицията на физикализма, човек трябва или да вярва, че всеки, включително себе си, може да бъде зомби или че никой не може да бъде зомби - следствие от твърдението, че собствената вяра, че зомбитата съществуват (или не съществуват), е продукт физически святи следователно не се различава от всеки друг. Този аргумент е изтъкнат от Даниел Денет, който твърди, че „зимбите са в съзнание, имат qualia, издържат на болка – те са само „грешни“ (според тази тъжна традиция) по начин, по който никой от тях никога няма да може да открий." Въпреки че се твърди, че зомбитата са метафизически невъзможни при предположението на физикализма, също така се твърди, че зомбитата не са мислими. Този аргумент е изразен от Даниел Денет, който твърди, че "когато философите твърдят, че зомбитата са мислими, те неизменно подценяват концепциите на задачата (или фантазиите) и в крайна сметка си представят нещо, което нарушава собствената им дефиниция."
Според Денет няма никаква разлика между хората и „философските зомбита“. В крайна сметка съзнанието, което уж липсва на зомбитата, просто не съществува и в смисъла, в който съществува, зомбитата го притежават напълно. Ето защо, ако желаете, всички хора могат да бъдат наречени зомбита.

заключения

Аргументът за зомбита е труден за приемане, защото разкрива несъгласия по фундаментални въпроси, които философите са повдигнали относно метода и границите на самата философия. Той стига до сърцевината на спора относно природата и силите на концептуалния анализ. Привържениците на аргумента за зомбитата, като Чалмърс, смятат, че концептуалният анализ е централна част (ако не и единствената част) от философията и следователно той (аргументът за зомбитата) със сигурност ще помогне да се направи много важна философска работа. Други обаче, като Денет, Пол Чърчланд, Уилард Куайн и други, имат диаметрално противоположни възгледи за природата и областта философски анализ. Следователно дискусията за аргумента за зомбитата остава енергична в съвременната философия на ума.

Литература

1. Василиев В. В. „Трудният проблем на съзнанието“. М.: „Прогрес-Традиция“, 2009 г
2. Волков Д. Б. Теория на съзнанието от Д. Денет: дисертация за степента на кандидата на философските науки: 09.00.03 / Волков Дмитрий Борисович; [Място на защита: Москва. състояние Университет на името на М.В. Ломоносов].- М., 2008
3. Гарцева Н. М. Натуралистичен дуализъм на Д. Чалмърс: дисертация за степента на кандидата на философските науки: 09.00.03 / Гарцева Наталия Михайловна; [Място на защита: Москва. състояние Университет на името на М.В. Ломоносов].- М., 2009
4. Чалмърс Д. Съзнателният ум: В търсене на фундаментална теория, Ню Йорк и Оксфорд: Oxford University Press. 1996 г
5. Чалмърс Д. Съзнанието и неговото място в природата, в Blackwell Guide to the Philosophy of Mind, S. Stich и F. Warfield (eds.), Blackwell, 2003
6. Чалмърс Д. Въображение, индексалност и намерения, Философия и феноменологични изследвания, том. 68, бр. 1, 2004 г
7. Dennett D. Consciousness Explained, Boston, Little, Brown and Company. 1991 г
8. Денет Д. Невъобразимата абсурдност на зомбитата, Journal of Consciousness Studies, vol. 2, бр. 4, 1995, стр. 322–326.
9. Dennett D.. The Zombic Hunch: Extinction of an Intuition?, Royal Institute of Philosophy Millennial Lecture, 1999
10. Kripke S. Наименуване и необходимост, в Семантиката на естествения език, изд. от Д. Дейвидсън и Г. Харман, Дордрехт, Холандия: Reidel, 1972 г., стр. 253-355.
11. Томас N.J.T. Zombie Killer, в S.R. Хамероф, А.В. Kaszniak, & A.C. Скот (ред.), Към наука за съзнанието II: Вторите дискусии и дебати в Тусон (стр. 171–177),

$моб_инфо$