Мълчанието означава съгласие? „Мълчанието не трябва да бъде решаващият фактор при такива сериозни решения.

Една от фините и сравнително леки промени (в сравнение например със залегналата в закона идея за електронно правосъдие) се отнася до изясняването на кръга от обстоятелства, които не подлежат на доказване. Член 70 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация беше допълнен с част 3.1 със следното съдържание: „... обстоятелствата, на които една страна се позовава в подкрепа на своите искове или възражения, се считат за признати от другата страна, освен ако не са пряко оспорени от него или несъгласие с такива обстоятелства не произтича от други доказателства, обосноваващи представените възражения по съществото на заявените изисквания”.

Досега изискванията една страна да признае фактите, посочени от другата страна, бяха по-скоро формализирани. Самопризнанието е отразено в протокола от съдебното заседание и е заверено с подписите на страните; писменото признание е приложено към делото (параграф 2, част 3, член 70 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация). С други думи, във всички случаи е било необходимо напълно недвусмислено изразяване на волята на страната да признае определени обстоятелства по делото.

Освен това президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация в информационно писмоот 22 декември 2005 г. № 99 „Относно някои въпроси на практиката по прилагане на Арбитражния процесуален кодекс Руска федерация» на въпроса дали страната, след подписване на споразумението за признаване на обстоятелствата и приемането им от арбитражния съд, има право да откаже да признае тези обстоятелства, обясни следното. Страните или една от страните не са лишени от възможността в съдебното заседание, в което се разглеждат доказателствата по делото, да уведомят съда (преди председателят на първоинстанционния арбитражен съд да обяви разглеждането на делото по същество приключи), че споразумението за признаване на обстоятелствата е неправилно.

По този начин, ако по-рано признаването се основаваше на активната воля на страната, сега признаването е възможно в резултат на изявлението на арбитражния съд за мълчаливото признаване на страната на обстоятелствата по делото.

Признание-мълчание и признание-бездействие

Съгласно Закон № 228-FZ неоспорването на обстоятелствата, цитирани от другата страна („признание-мълчание“) и непредставянето на доказателства, от които страната не е съгласна с твърдените обстоятелства („признание-бездействие“) са станали нови начини за разпознаване.

Нововъведението прави режима на фактите, установен от арбитражния съд и включен в предмета на доказване по делото, много недвусмислен: или този факт се оспорва пряко от страната, или се признава от страната. Няма междинни състояния.

От една страна, обсъжданите промени запазват приемственост по отношение на предишните мащабни изменения в АПК на Руската федерация с Федералния закон от 19 юли 2009 г. № 205-ФЗ (за по-подробен коментар вижте: Юдин A.V. Разширяване на основанията за прилагане на мерки за процесуална отговорност и други мерки за процесуална принуда в арбитража Коментар на Федералния закон от 19 юли 2009 г. № 205-FZ „За изменение на някои законодателни актове на Руската федерация“ // Бюлетин на Върховния Арбитражен съд на Руската федерация, 2009, № 10, стр. 86–99). Говорим по-специално за промени, които задължават ответника да представи отговор, като посочи възражения относно предявените срещу него изисквания за всеки аргумент, съдържащ се в исковата молба (част 1 от член 131 от АПК на Руската федерация).

От друга страна, не може да не привлече вниманието исковият и радикален характер на демонстрирания подход, който, макар и да се вписва в концепцията на целия Закон, изграден в духа на засилване на състезателното начало на процеса, може да доведе до дерогация на правата на страната. Струва си да вземем предвид и други обстоятелства, които ще посочим по-долу.

първо,исковата насоченост на нормата, част 3, чл. 70.1 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация се изразява във факта, че прилагането на правилата за признаване под формата на мълчание и (или) непредставяне на доказателства е възможно само по отношение на ответника, но не и на ищеца , чието мълчание или непредоставяне на доказателства не може да се тълкува като признание, тъй като в разглеждания роман става дума за непредоставяне на доказателства, „обосноваващи изложените възражения относно същността на заявените изисквания” (подчертано от мен. - А. Ю.). Разбира се, възражения срещу посочените изисквания може да направи само ответникът или ищецът по предявен срещу него обратен иск.

При това положение споменаването на „страна” и „страни” в хипотезата и диспозицията на нормата е в разрез с нейния завършек, където се отнася до „посочените изисквания”. Считаме, че няма причина прилагането на това правило да се ограничава до фигурата на ответника.

второ,радикалният характер на нормата се изразява във факта, че въведените правила актуализират и многократно увеличават семантичното натоварване на разпоредбата относно риска от последици при извършването или неизвършването на определени процесуални действия (част 2 на член 9 от АПК). на Руската федерация). Действително, неоспорването на обстоятелствата по делото, поставени от законодателя в режим на признаване на такива обстоятелства, е проява на неблагоприятните последици от неизвършването на процесуални действия под формата на възражения и представяне на доказателства.

Законът обаче задължава арбитражния съд всеки път да обяснява на страната последиците от извършването или неизвършването на процесуални действия (част 3, член 9 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация). Считаме, че разглежданият от нас случай не само не действа като изключение от правилото, но изисква специално посочване на задължението на арбитражния съд да обясни на страната, че мълчанието му по отношение на обстоятелствата по делото, твърдяно от противник, ще се счита за тяхно признание. Ако изхождаме от факта, че в арбитражния съд не е необходимо да се обясняват на страната последиците от нейното мълчание, т.е. мълчанието на страната трябва да бъде последвано от мълчанието на арбитражния съд с последващи неочаквани заключения за страна, то арбитражният съд няма да се възприема като съюзник на страните, длъжен да създава условия за осъществяване на процесуалните им права, а като определен субект, който иска да "хване" страната, да се възползва от грешката й и т.н. .

Обективната необходимост да се съсредоточи вниманието на страната върху такова задължение има отрицателна последицаче арбитражният съд може по невнимание да предизвика ненужен спор относно обстоятелствата по делото, по отношение на които страната може да предпочете да запази мълчание. Подобно процедурно поведение е напълно разбираемо от психологическа гледна точка: ако мълчанието ми се тълкува като признание, аз ще се аргументирам, дори и без сериозни аргументи срещу твърденията на моя опонент, за да не ми навреди бездействието.

Трето,приравняването на мълчанието на самопризнанието може да породи в по-горните съдилища спорове, които не са продиктувани от обективна необходимост относно това дали представените от страната доказателства предполагат несъгласие с фактите, твърдяни от другата страна и т.н. В резултат на това спорът ще се сведе не до установяване обстоятелствата по делото, а на тълкуване на представените от страната доказателства и коментиране на възраженията й дали от тях следва възражение на фактите или е налице мълчание.

Комуникация на романа с агропромишления комплекс на Руската федерация

четвърто,нормите за „разпознаване-мълчание“ и „разпознаване-бездействие“ са слабо свързани с вече наличните разпоредби в АПК на Руската федерация, свързани с различни структурни части на Кодекса:

1. На основание част 4 от чл. 268 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация „обстоятелствата по делото, които са признати, удостоверени от лицата, участващи в делото, по начина, предвиден в член 70 от този кодекс, и приети от арбитражния съд от първа инстанция , не са проверени от апелативния арбитражен съд." Оказва се, че ако арбитражният съд от първа инстанция в решението заяви, че страната признава с мълчание обстоятелствата по делото и страната не е съгласна с този подход, тогава привеждането на подходящия аргумент в съда на втората инстанция се натъква на пряко законодателно ограничение въззивният съд да провери тези факти.

2. Слабата обвързаност на новите норми се проявява и в процесуалното фиксиране и изявление за признаване от страната на обстоятелствата по делото. Такова твърдение е възможно само в преценка, като страната научава за бездействието си едва след прочитане на мотивите на съдебния акт. Общи правилапри припознаване чрез подаване на молба и удостоверение този фактв протокола от съдебно заседание в случая не може да се приложи.

3. Известни трудности поражда съотнасянето на обсъждания роман с нормата на част 1 на чл. 156 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, според който „непредставянето на отговор на исковата молба или допълнителни доказателства, които арбитражният съд е предложил да предостави на лицата, участващи в делото, не е пречка за разглеждането на делото въз основа на доказателствата по делото“.

Разглеждането на делото въз основа на наличните доказателства не е същото като признаването от страна на фактите, които не е оспорила в отговора, и фактите, чието опровергаване не следва от доказателствата, представени от партито. Основната разлика е, че разглеждането на делото въз основа на наличните доказателства изобщо не предопределя изхода на процеса, тъй като „наличните доказателства“ могат да бъдат достатъчни, за да се вземе решение в полза на страната, която вече не предоставя никакви доказателства. Признаването на фактите, твърдяни от противоположната страна, вече няма неутрален характер и е в състояние да постави страната, която ги е признала, на ръба на поражението.

Резултати

Така разпоредбата на чл. 156 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация трябва да се свърже с нормата на част 3.1 на чл. 70 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация и допълнен с указание, че липсата на отговор и допълнителни доказателства не възпрепятства разглеждането на делото въз основа на наличните доказателства и не пречи на арбитражния съд да разгледа факти, твърдяни от другата страна като признати.

Състезателният характер на арбитражния процес има значителен потенциал, който все още не е напълно реализиран от законодателя, както се вижда от появата на ново и в известен смисъл смело правило относно признаването на факти под формата на мълчание или тяхното пряко неоспорване. Въпреки това, за да се подобри формулировката му, е необходимо правилото да се разшири и за двете страни в арбитражния процес, включително и за ищеца. Освен това е необходимо нормата да се обвърже с разпоредбите на действащото арбитражно процесуално законодателство. Обърнете внимание, че арбитражният съд трябва всеки път да предупреждава страните за възможността за прилагане на разпоредбите, предвидени в тази новелла, включително като посочва това в решенията, издадени по време на подготовката на делото и процеса.

Министерството на финансите и Централната банка автоматично ще свържат руснаците към нова системаиндивидуален пенсионен капитал

уебсайт, Алексей Белкин

Според медиите е определен механизъм за присъединяване на гражданите към нов акумулатор пенсионна системаиндивидуален пенсионен капитал (IPK). Всъщност се използва принципът "мълчанието е знак за съгласие".

Тази идея е в съответствие с член 158 от Гражданския кодекс, който гласи, че „мълчанието се признава за израз на воля за сключване на сделка в случаите, предвидени от закона или по споразумение на страните“.

В същото време автоматичното свързване към PKI по чл. 158 не изключва по-нататъшното му анулиране по искане на лицето чрез подаване на съответно заявление за анулиране на автоматичния абонамент.

Въпреки това някои анализатори критикуват този подход. Какви изненади ще поднесе пенсионната реформа?

Решихме да разберем дали може да има потенциални проблеми в резултат на използването на този механизъм и се обърнахме към редица експерти за коментар.

Мнението на мениджъра правно обслужванеЦентрален комитет на комунистическата партия Вадим Соловьов:

- Какво мислите за предложения механизъм за свързване на индивидуалния пенсионен капитал с новата капиталова пенсионна система?

Човек трябва да изхожда от интересите на дадено лице и ако той не е изразил конкретно волята си, тогава, според мен, мълчанието не трябва да бъде решаващ факторопределяне на такива сериозни решения. Волю-неволю човек може да попадне в ситуация, в която заради тази формулировка да бъдат нарушени конституционните му права.

Бих се отдалечил от тази формула предвид тежестта на правните последици, които следват тази стъпка. Тук се изисква само писмено съгласие.

- А какво вие лично виждате като потенциална заплаха за интересите на един гражданин?

Човек може дори да не подозира, че с мълчанието си се е съгласил да използва пенсионния си капитал. Въпрос: колко добросъвестно ще бъдат използвани от различни банки и фондове?

- Комунистическата партия на Руската федерация по някакъв начин ще реагира на факта, че е избран такъв механизъм, ще последват ли изявления?

Винаги сме се противопоставяли на решаването на пенсионните въпроси чрез неизпълнение. Още веднъж ще разгледаме внимателно тази ситуация и не изключвам да направим определени изявления по този изключително сериозен въпрос.

Становище на депутат от Държавната дума Николай Арефиев:

- Какво е новото в предложения метод?

В интерес на истината и преди беше така. Който мълчеше, капиталовата пенсия минаваше през оторизирана банка. А който не мълчеше, можеше да сключи договор с всяка друга банка или фирма.

И сега, ако не сте избрали сами банка, тогава държавата ще ви прикрепи към оторизирана от държавата банка. Ако не искате, можете да откажете и да отидете в друга банка.

- Значи смятате, че тук няма проблеми?

Виждам проблема другаде. Според мен може би ще се стигне дотам, че да няма друга пенсия освен капиталова. Все едно цял живот да слагам пари в книжка, а на 65 години отпуших тапата и взех фиксирана сума.

Но сега капиталовата пенсия е замразена от няколко години и на пенсионерите не се дава.

Становище на президента на Международната конфедерация на дружествата на потребителите Дмитрий Янин:

- Добър ли е принципът „мълчанието е признак на съгласие” по въпроса за пенсионното осигуряване?

Подобен механизъм за приобщаване на гражданите към всъщност системата от допълнителни такси е доста драстичен. В условията, когато през последните пет години държавата е замразила, изтеглила повече от трилион рубли от спестовни сметки, просто е погрешно да се инициират подобни програми.

- Как според вас обществото ще възприеме последните новости в пенсионния сектор?

Опасявам се, че това ще се възприеме от хората като допълнителен данък, с риск от бъдещо изтегляне на това, което сега автоматично се удържа от доходите ви. Няма доверие в инициативите на държавата по отношение на пенсиите. Първата стъпка е възстановяване на доверието.

Първо трябва да върнете плащанията по спестовни сметки за последните пет години и едва след това да въведете някои нов моделудръжки.

Изразът се връща към Софокъл, в чиято трагедия "Трахинките" се казва:

Не разбирате ли, че с мълчание се съгласявате с обвинителя?

Примери за цитиране

- ... позволете ми да даря поне малко за общата кауза ... Приехте ли?
Нежданов не отговори.
-... Мълчанието е знак за съгласие. Благодаря ти!

Олга — каза той, коленичил пред нея, — бъди моя жена!
Тя мълчеше, извръщайки се от него...
- Тишина? - каза той разтревожено и въпросително, като й целуна ръка.
- Знак за съгласие! - каза тя тихо, все още без да го гледа.

Връзки

Израз в "Енциклопедичен речник на крилати думи и изрази"

Фондация Уикимедия. 2010 г.

Вижте какво "Мълчанието е знак за съгласие" в други речници:

Мълчанието няма да е правилно. ср Приемам мълчанието ти като знак на съгласие... Значи смяташ да станеш моя булка? Тургенев. Нещастен. 17. ср. Позволете ми да даря малко за каузата. прието? Мълчанието е знак за съгласие! Благодаря ти!… … Големият обяснителен фразеологичен речник на Майкелсън

От латински: Silentium videtur confessio (silentium videtur confessio |. От посланието на папа Бонифаций VIII (1294 1303), което е включено в каноничното право (набор от разпоредби върховна властна римски католическа църква). Възможен… …

Мълчанието означава съгласие. Вижте ОТКАЗ ОТ ОТГОВОРНОСТ ЗА ИСКАНЕ НА СЪГЛАСИЕ... В И. Дал. Притчи на руския народ

Изразът на папата (1294 1303) Бонифаций VIII в едно от посланията му, включени в каноничното право (набор от декрети на църковната власт). Този израз се връща към Софокъл (496 406 г. пр. н. е.), в чиято трагедия трахинската жена казва: Дали ... Речник на крилати думи и изрази

Мълчанието е знак за съгласие. Няма да сте прави в мълчание. ср Приемам мълчанието ти като знак на съгласие... Значи смяташ да станеш моя булка? Тургенев. Нещастен. 17. ср. Нека да даря поне малко за общата кауза. прието? Тишина…… Голям тълковен фразеологичен речник на Майкелсън (оригинален правопис)

Мълчанието означава съгласие- крило. сл. Изразът на папата (1294 1303) Бонифаций VIII в едно от посланията му, включени в каноничното право (набор от декрети на църковната власт). Този израз се връща към Софокъл (496 406 г. пр. н. е.), в чиято трагедия „Трахинските жени” ... ... Универсален допълнителен практичен обяснителен речник от И. Мостицки

- „Мълчанието е знак за съгласие” (лат. Silentium videtur confessio) е израз на папа Бонифаций VIII в едно от посланията, включени в каноничното право. Изразът се връща към Софокъл, в чиято трагедия „Трахиновите жени“ се казва: Дали ... ... Wikipedia

ТИШИНА, тишина, мн. не, вж. Действие по гл. Бъди тих; състояние на мълчалив човек. Мълчанието на събеседника започна да ме смущава. „В мълчание, подпрял ръка на седлото, той слиза от коня намусен.“ Пушкин. Той подмина този въпрос с мълчание. РечникУшаков

ЗНАК, знак, съпруг. 1. Белег, признак, по който нещо се разпознава, разпознава. Детето е разпознато по знак на лявото рамо. „И във ваната можете да чуете (Пугачов) показа своите кралски знаци на гърдите си.“ Пушкин. || Милост, етикет. Митнически знак ......... Обяснителен речник на Ушаков

А, м. 1. Предмет, изображение, етикет и др., служещи за обозначаване на какво л., указващо какво л. Идентификационни знаци. □ Най-после се появиха старшините: кошевой с тояга в ръка, знак на неговото достойнство, съдия с военен печат. Гогол, ..... Малък академичен речник

Мълчанието означава съгласие

Мълчанието означава съгласие
От латински: Silentium videtur confessio (silentium videtur confessio |.
От съобщението на папа Бонифаций VIII (1294-1303), което е включено в каноничното право (набор от постановления на най-висшата власт в Римокатолическата църква).
Възможен първоизточник на този израз е трагедията „Шибаната медицинска сестра“ от древногръцкия поет-драматург Софокъл (496-406 г. пр. н. е.): „Не разбирате ли, че чрез мълчание се съгласявате с обвинителя?“
Употреба: Буквално.

Енциклопедичен речник на крилати думи и изрази. - М.: "Локид-Прес". Вадим Серов. 2003 г.

Вижте какво "Мълчанието е знак за съгласие" в други речници:

МЪЛЧАНИЕТО ИЗОБЩО НЕ Е ЗНАК ЗА СЪГЛАСИЕ

А. БИЧКОВ

В гражданското право мълчанието може да се разглежда като съгласие за сделка или изразяване на намерение за нейното извършване, както и приемане само в случаите, изрично предвидени в закона или по споразумение на страните. Нека разгледаме кога мълчанието на участниците в гражданския оборот е правно значимо и кога е правно безразлично.

Мълчание със законови последици

В действащото гражданско законодателство на Руската федерация можете да намерите редица разпоредби относно мълчанието. Мълчанието не се счита за съгласие за транзакцията, с изключение на случаите, установени от закона (клауза 4, член 157.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Мълчанието може да се признае като израз на воля за сключване на сделка само в случаите, предвидени от закона или по споразумение на страните (клауза 3, член 158 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Такава уредба се дължи на факта, че широкото придаване на правно значение на мълчанието е нежелателно, тъй като това би могло да доведе до несигурност в оборота на имуществото и възникване на спорове и конфликтни ситуации.
Гражданският кодекс на Руската федерация установява редица случаи, когато мълчанието се счита за съгласие за сделка или изразяване на воля за нейното извършване:
- удължаване на договора за доставка на енергия за същия период и при същите условия, ако никоя от страните не го откаже преди изтичането на срока на валидност (клауза 2 от член 540 от Гражданския кодекс на Руската федерация), споразумение за доверително управление (клауза 2 от член 1016 от Гражданския кодекс на Руската федерация) и други споразумения с условие за автоматично удължаване;
- подновяване на договора за наем за неопределен период, ако наемателят продължи да използва имота в края на неговия срок при липса на възражения от наемодателя (клауза 2, член 621 от Гражданския кодекс на Руската федерация);
- удължаване на споразумението за банков депозит при поискване, ако вложителят не желае да го оттегли или пререгистрира (клауза 4, член 837 от Гражданския кодекс на Руската федерация);
- приемане от купувача без възражение на стоки, които не съответстват на договорения асортимент по договора за продажба (клауза 4, член 486 от Гражданския кодекс на Руската федерация);
- недеклариране от страна на комисионера на възражения относно завишената покупна цена пред комисионера (клауза 3 от член 995 от Гражданския кодекс на Руската федерация) и др.
В допълнение към случаите, установени от закона, мълчанието може да се счита за съгласие за сделката или изразяване на воля за нейното извършване, при условие че такава възможност е изрично предвидена в споразумението на страните.
Например, основен договор за заем, подписан между страните, може да съдържа условие, че заявленията на кредитополучателя се подават от него по електронна пощаили в лична сметкарегистриран в сайта на заемодателя, а заемодателят впоследствие му прехвърля пари в брой. В целта на плащането заемодателят посочва всички съществени условия на договора за заем (сума, срок, лихвен процент, неустойка за неспазване на срока за погасяване и др.), а също така прави препратка към договора за заем.
В тази ситуация, ако кредитополучателят не върне сумата, кредитирана по банковата му сметка обратно на кредитора, започне да я харчи, се счита, че е приел условията на задължението по кредита и се е обвързал с тях. В този случай неговото мълчаливо съгласие за получаване на средства показва съгласие със сключването на договор за заем при определени условия. В допълнение към мълчанието, намерението за сключване на сделка в горния пример се потвърждава и от имплицитните действия на кредитополучателя: приемане на пари без възражения, изразходването им за собствени нужди.
Мълчанието като форма на изразяване на намерението за извършване на транзакция е широко разпространено в сферата на предоставяне на услуги от телеком операторите на техните абонати. Те публикуват условията за сътрудничество на своите уебсайтове, като абонатите се присъединяват към тях чрез подписване на формуляри за кандидатстване, които показват съгласие с възможни промени, допълнения и разяснения на правилата, публикувани на уебсайта на оператора. Междувременно в съдебна практикаСвободата на преценка на телекомуникационните оператори е значително ограничена в ситуация, когато техен контрагент е потребител, поръчващ телекомуникационни услуги за свои лични нужди.
По този начин свързването от телекомуникационния оператор на потребителите към допълнителна услуга и по-нататъшното събиране на такси за нея до момента, в който потребителят я откаже, не са съгласувани с потребителите, в противоречие с изискванията на параграф 3 на чл. 16 от Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 „За защита на правата на потребителите“, тъй като мълчанието на абоната като начин на изразяване на воля, напротив, означава общо правилоотказ на лице да извърши сделка. В същото време само в случаите, изрично предвидени в закона или по споразумение на страните, мълчанието се признава като израз на волята на дадено лице да сключи сделка (Резолюция на FAS UO от 24.10.2011 г. N F09-6624 / 11).
Следователно съгласието на абоната да го свърже с допълнителни платени услуги трябва да бъде пряко и недвусмислено, например да бъде доведено до знанието на телекомуникационния оператор чрез изпращане на SMS съобщение. Недопустимо е в условията на договора с потребителски абонат да се включи разпоредба, че платена услуга му се предоставя, докато той сам не я откаже, тъй като в този случай се счита за наложена.
Мълчаливото съгласие за сделката ще бъде условието, фиксирано във всеки срочен договор за автоматично удължаване за нов срок при същите или променени условия, плащане на стоки, работи и услуги по модифицирани тарифи, които се различават от първоначално договорените цени, приемане без коментар на повече стоки от уговореното в договора за доставка, невъзражение от страна на клиента относно факта, обема, качеството и сроковете на работата, отразено в акта, изпратен му по пощата от клиента и др.

По-добре мълчи

Ако нито законът, нито споразумението на страните предвиждат, че мълчанието се счита за съгласие за сделката или изразяване на намерение за нейното извършване, то не води до правни последици.
По-специално, невъзможността на кредитора да предяви искове към длъжника за дълго време по отношение на неизпълнени задължения сама по себе си не означава отказ от съответните изисквания (Резолюция AC DO от 12 февруари 2015 г. N F03-252 / 2015), т.к. както и непредприемането на мерки за оспорване на транзакции, извършени с превишаване на правомощията, залегнали в хартата, пълномощно или друг документ (Апелативно решение на Омския окръжен съд от 23 октомври 2013 г. по дело N 33-7044 / 13). В същото време отказът на гражданите и юридически лицаупражняването на техните права не води до прекратяване на тези права, с изключение на случаите, предвидени в закона (клауза 2, член 9 от Гражданския кодекс на Руската федерация).
Непредявяването на претенции от страна на кредитора към длъжника за неизпълнени или нарушени задължения, както и непредприемането на мерки за оспорване на сделките в определен период от време, само по себе си не означава, че в първия случай длъжникът е бил претърпял претенции към длъжника. опростен, а във втория - сделката е одобрена. В тези случаи мълчанието на упълномощените лица не може да се счита за съгласие за сделката или изразяване на намерение за нейното извършване.
Изпращането на проектодоговор за разглеждане при липса на информация дали е приет от контрагента или не, не може да се счита за мълчаливо съгласие с неговите условия и изразяване на воля за сключването му, тъй като мълчанието на контрагента може в този случай да показва неговото нежелание за сключване на споразумение (Определение на Ленинградския окръжен съд от 12 март 2014 г. N 33-1106 / 2014 г., Касационно решение на Пензенския окръжен съд от 6 февруари 2007 г. по дело N 33-216).
Същото важи и за мълчанието по отношение на предложението за промяна или прекратяване на сключеното споразумение (Определение на Върховния съд на Руската федерация от 12 март 2013 г. N 18-KG12-90, Решение на FAS PO от 5 май 2009 г. по дело N A57- 6018 / 2008), за неизпращане на отговор на иск, посочващ размера и обстоятелствата на възникване на вземанията (решение на Арбитражния съд на Самарска област от 21 януари 2010 г. по дело № A55-31189 / 2009).
Не може да се счита за съгласие за сключване на сделка дългото мълчание (например 3 месеца или повече) на страната, получила проектодоговора, и последващото й представяне на протокол за разногласия, тъй като в този случай освен на факта, че мълчанието не означава съгласие за сключване на сделка, обикновено необходимият срок за приемане на офертата изтича (Резолюция на Федералната антимонополна служба на Московска област от 11 октомври 2012 г. по дело N A40-12131 / 12-120-113 ).
Оставянето без отговор на исканията на наемателя за сключване на договор за пренаемане, преустройство на помещенията или разширяване на видовете разрешено търговско използване на помещенията не може да се счита за съгласие на наемодателя за сделката, тъй като във всички подобни случаи оставянето на заявлението без разглеждане е правно значимо поведение, което се състои в игнориране на постъпилата жалба, при липса не само на съгласие с предложената сделка, но и на желание тя да бъде разгледана и обсъдени условията, представени в нея.
Мълчанието на кредитора по отношение на сключеното между неговия длъжник и трето лице споразумение за прехвърляне на дълг по време на фактическото изпълнение на тази сделка и прехвърлянето от третото лице в полза на кредитора на дължимите му от длъжника средства прави да не потвърди съгласието си за прехвърляне на дълга, ако не е изразил съгласието си по друг активен начин.одобрение за посочената сделка.
По силата на чл. 391 от Гражданския кодекс на Руската федерация, прехвърлянето от длъжника на неговия дълг на друго лице е разрешено само със съгласието на кредитора, но трябва да бъде пряко и безусловно. Следователно, ако кредиторът не е подписал договор за прехвърляне на дълг, сключен между длъжника и трето лице, не е сключил самостоятелни споразумения с тях, не е изразил съгласието си за такава сделка в кореспонденция или чрез извършване на конклудентни действия, по закон или чрез споразумение на страните, мълчанието на кредитора като съгласие за въпросната сделка не е предвидено, прехвърлянето на дълга не се счита за извършено (решението на Арбитражния съд на Ямало-Ненецкия автономен окръг от март 23, 2013 г. по дело N A81-5190 / 2012 г.).

За теглото си в злато

Мълчанието не е приемане, освен ако не следва друго от закона, споразумението на страните, обичая или от предишни бизнес отношения на страните (член 438 от Гражданския кодекс на Руската федерация).
Ако един от участниците в гражданското обращение изпрати предложение до другия за сключване на споразумение (оферта), тогава само приемане или извършване на заключителни действия, но не и мълчанието на контрагента, който ще остави изпратената му оферта без разглеждане , ще бъде съгласие за неговото сключване. В такава ситуация договорът между тях не се счита за сключен, освен ако предложителят има право да принуди контрагента да сключи обвързващо за това споразумение (например обществен договор).
Например свързването на кредитополучател със застрахователна програма трябва да бъде доброволно, така че банката няма право да налага на кредитополучателите сключването на договор за доброволна застраховка, както и да обуславя получаването на заем чрез поръчване на такава допълнителна услуга.
В тази връзка няма да се счита за съгласие на кредитополучателя да го свърже с програмата за доброволно осигуряване, ако при попълване на заявление за заем не е поставил отметка в квадратчето във формуляра за кандидатстване, за да откаже тази услуга, защото, първо, молбата за кредит не е приемане, а чрез изпращане на оферта до банката (оферта за сключване на договор за кредит при определени условия), и второ, липсата на отметка в колоната за кандидатстване сама по себе си не показва съгласието на клиента да го свърже с програмата за застрахователна защита (Апелативно решение на Курганския окръжен съд от 30.09.2014 г. по дело N 33-2915/2014 г.).
Банката трябва също така да уведоми кредитополучателя за откриването на сметката и кредитирането на кредитни средства към нея, тъй като мълчанието на клиента може просто да се дължи на незнание, че банката е изразила желанието си да му предостави услуги.
При сключване на договор за кредит чрез получаване на подписано заявление от клиент за кредит при определени условия, банката трябва да уведоми банката за заверяването на кредитни средства по откритата от клиента сметка чрез SMS, електронна поща, факс или друго достъпно начин, който се посочва в заявлението за отпускане на кредит с посочване на съответните номера и адреси, тъй като в противен случай, без уведомяване на клиента, договорът за кредит между него и банката не се счита за сключен, тъй като клиентът, като лице, което изпрати офертата, не получи приемането й от банката (Апелативно решение на Воронежкия окръжен съд от 15.05.2014 г. N 33-2413/2014).
Освен това в такава ситуация банката се лишава от възможността да използва кредитни средства, заверени по сметката на клиента, няма да може да ги предоставя на други клиенти, а също така ще събира лихва от клиента за ползване на кредита, ако той не е активирал картата и не е теглил средства от сметката.
Не може да се счита за съгласие на гражданин (приемане) с използването на неговия образ от друго лице, ако той не е изразил съгласието си пряко и недвусмислено. Неговото мълчаливо поведение и непредприемането на мерки за защита на правата му не може да се счита за приемане при липса на доказателства за предоставяне на информация за естеството, целта, времето и степента на използване на неговия образ (Решение на обжалване на Нижни Новгород Окръжен съд от 18.06.2013 г. по дело N 33-5274 ).
Мълчанието няма да има правни последици в случай, че ясно и недвусмислено изразяване на волята на участник в гражданското обращение се изисква от закон или друг нормативен правен акт за извършване на конкретна сделка.
Така че, в съответствие с част 1 на чл. 2 от Закона на Руската федерация от 04.07.1991 г. N 1541-1 „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“ волята за участие в приватизацията или отказът да се направи това трябва да бъде недвусмислено изразено от лицето, което има право да участва в приватизацията. Мълчанието на едно от живеещите в апартамента относно предложението на други лица да участват в приватизацията или да откажат да участват в нея не означава, че те са изразили подходяща воля, освен това принудата да изразят воля за приватизация или отказ от нея е неприемливо (Определение на Московския градски съд от 03.07 .2014 г. N 4g/8-6509).

Фирмата ни оказва съдействие при писане на курсови и дипломни работи, както и магистърски тези по предмета Гражданско правоКаним ви да използвате нашите услуги. Цялата работа е гарантирана.

$моб_инфо$