Xi. речев акт, комуникативен акт

(MA) - целенасочено речево действие, извършвано в съответствие с принципите и правилата на речево поведение, приети в дадено общество; минималната единица на нормативното социално поведение, разглеждана в рамките на прагматична ситуация. Тъй като речев акте вид действие, тогава при анализирането му се използват по същество същите категории, които са необходими за характеризиране и оценка на всяко действие: предмет, цел, метод, инструмент, средство, резултат, условия, успех и т.н. В зависимост от обстоятелствата или в зависимост от условията, в които се извършва речевият акт, той може или да постигне поставената цел и по този начин да бъде успешен, или да не успее да я постигне. За да бъде успешен, речевият акт трябва поне да е подходящ, в противен случай ще бъде придружен от комуникативен провал.

Основните характеристики на МА са преднамереност, целенасоченост и условност.

МА винаги е свързан с лицето на говорещия и е компонент на комуникативния акт заедно с адитивния акт (т.е. комуникативното действие на слушателя) и комуникативната ситуация.

Откриването на речевите действия преобърна класическата позитивистка картина на връзката между език и реалност, според която езикът е предписан да описва реалността, да излага състоянието на нещата с помощта на такива изречения.

Основите на теорията на МА са положени от Джон Остин през 1955 г. През 1962 г. възгледите му са въплътени в посмъртно публикуваната книга „Как да правим нещата с думи.“ Идеите на Остин са развити от аналитичните философи, логици и прагматици Сърл, П. Стросон, Г.-П. Грайс, Дж. Лийч, Д. Шпербер, лингвистите Анна Виержбицка, Никитин и др.

Компоненти на речевия акт

Структурата на речевия акт включва реч, илокуция и перлокуция.

  • Локуция (англ. Locution - оборот) (локуционен акт) - изграждането на фонетично и граматически правилно изказване на определен език с определено значение и препратка. С други думи, това е актът на "говорене", изказване.
  • Илокуция (il е префикс, който има усилващи значения, а английският Locution е оборот) (иллокутивен акт) - въплъщението в изявление, генерирано в процеса на речев акт на определено комуникативно намерение, комуникативна цел, осигурява изявлението с специфичен фокус.
  • Перлокуция (латински Per префикс, който има усилващи значения и английски Locution - оборот) (перлокутивен акт) - последиците от въздействието на илокутивен акт върху конкретен адресат или публика.

По този начин основната иновация на тристепенната схема за анализ на речево влияние, описана по-горе, предложена от английския философ и логик Дж. Остин, е концепцията за илокутивен акт и съответната семантична концепция за илокутивна функция (сила), тъй като те отразяват такива аспекти на акта на речта и съдържанието на изказването, които не са получили адекватно описание нито в традиционната лингвистика, нито в класическата реторика. Естествено, на този аспект на речевия акт се обръща основно внимание в теорията на речевите актове.

Класификация на речевите действия

Илокутивните актове се различават един от друг не само по своята цел, но и по редица други характеристики. Една от разпространените класификации на МА е класификацията на Дж. Сърл, създадена през 60-те години на ХХ век.

В статията си „Класификация на илокутивните актове“ той идентифицира най-важните лингвистично значими параметри, по които илокутивните актове и следователно МА се различават. J. Searle идентифицира пет вида MA:

  • Представителни или настоятелни. Те задължават говорещия да носи отговорност за истинността на изказването.
  • Директиви. Принудете получателя да направи няколко.
  • Комисивс. Задължение за извършване на определени действия в бъдеще или придържане към определена линия на поведение.
  • Експресивен. Изразете психологическото състояние на говорещия, характеризирайки степента на неговата откритост.
  • Декларативни. Установете съответствие между пропозиционалното съдържание на твърдението и реалността.

В рамките на петте основни илокутивни класа речевите актове се различават по редица допълнителни параметри:

  • връзката на речевия акт с предходния текст;
  • връзката между социалните статуси на комуниканта (например заповед и изискване са директиви, но със заповед статусът на говорещия трябва да е по-висок от статуса на този, който слуша, а с искане това не е така необходимо);
  • начина на свързване на речевия акт с интересите на говорещия и слушащия;
  • степента на интензивност на представяне на илокутивната цел (по този начин молбите и молбите, въпреки че са директиви, се различават един от друг предимно по този параметър).

Акт на непряка речнепряка реч - стил на език, реч, устно изказване, израз, изречения, речево действие, речев актадресат (автор), чийто смисъл се извежда не буквално, а въз основа на подтекст, скрит смисъл, дискурсивни импликации.

Типични примери за непряка реч:

  • — Бихте ли затворили вратата? — Комуникативно значение на „затвори вратата“
  • — Мога ли да те помоля да ми дадеш солта? — Комуникативно значение на „моля, предайте ми солта“
  • — Ще ми дадеш ли бележките си? — Комуникативно значение на „дайте ми бележките си“

И така, комуникативното значение на косвените речеви действия се извлича не от съдържанието (смисъла) на изречението, а от средствата на речевия код, приет в конкретна конституция, с конкретни говорители и конкретна тема на комуникация.

Ефективността на комуникативния акт зависи от лицата на адресата и изпращача. Говорещият е този, който определя какъв ще бъде речевият акт: перформативен или констативен, директен или индиректен. От адресата на свой ред зависи дали той може да интерпретира този речев акт като перформативен или констативен, директен или индиректен и съответно да отговори с реплика в диалог или конкретен неречев акт.

Пример

Обръщайки се към съседа си по масата, адресатът казва: „Можете ли да ми подадете солта?“ Този речев акт е непряк, тъй като под формата на въпрос говорещият е формулирал молба „моля, предайте солта.“ Но адресатът, ако е носител на определен език и култура, има достатъчно ниво на комуникативна компетентност , ще тълкува правилно това съобщение и ще предаде солта Възможна е неправилна интерпретация, ако се съсредоточите само върху структурата на изречението.

Отговор: „Да, мога“, но няма съответно действие (предаване на сол на лицето, което пита). В случаите на правилна интерпретация говорещият се ръководи не от конвенциите на езика, където доминират логическите импликации, а от конвенциите на комуникацията, където доминират импликациите на дискурса. Тоест адресатът „заключва“ необходимото съдържание, разчитайки на комуникативна, а не на езикова компетентност.

Изводът по отношение на комуникативните аспекти на езика не работи строго; Говорим за „изтъкване“ от адресата на илокутивното съдържание на съобщенията и тяхното „пряко“ използване в рамките на преките речеви действия.

Въпреки това, често се наблюдават случаи на индиректно използване на съобщения за речев акт, когато подобни импликации не са ефективни или „не работят“. Адресатът разчита на някои други модели на проявление на илокутивното съдържание на речев акт. Беше Г.-П. Грайс нарича импликации на речевата комуникация или импликации на дискурса.

Импликатурите на речевата комуникация са прагматични компоненти на съдържанието на съобщенията, речевите жанрове, дискурсите, които се извличат от адресата от контекста на комуникацията поради познаването на комуникативни принципи, максими, постулати и конвенции на комуникация. С други думи, импликациите на дискурса не се генерират от структурата на езиковия код, а произтичат от общите условия за успешна комуникация.

Значително количество MA може да бъде интерпретирано от адресата само въз основа на импликатурата на дискурса. Например твърденията Животът си е живот или Законът е закон нарушават максимата на Г.-П. Грийс "никакви информативни", защото те са формално тавтологични. Въз основа на принципа на кооперативната комуникация, адресатът ги възприема като тавтологични и информативни, като е „прочел“ в тези твърдения импликатурите „животът винаги е сложен и трябва да се възприема такъв, какъвто е“ и „законът трябва да се спазва“. Това е акт на непряка реч.

Въпреки това, както отбелязва J. Searle, фокусът на адресата само върху пропозиционалното съдържание на MA не винаги позволява да се разпознае комуникативното значение, което е адекватно на намеренията на адресата. Така изказването Не мога да затворя вратата може да бъде носител на речеви действия с различно пропорционално съдържание: съобщение, предупреждение, укор, молба, отказ и др.

И обратното, твърдението „Ти ме спираш” не може да бъде носител на речеви действия с пропозиционално съдържание на инструкции, храна, позволение, предсказание, прошка, благословия и т.н. Тоест пропозиционалното съдържание само придава на изказването комуникативен посока; „Коректурата“ от адресата на истинското комуникативно намерение на адресата се извършва въз основа на импликациите на дискурса на конкретно съобщение.

Импликатурата на discuru има следните характеристики:

  • езиковите единици в комуникацията могат да бъдат носители на различни значения;
  • изместването на тези значения спрямо едни и същи речеви действия е закономерно;
  • свързано изместване различни видовепропозиционални нагласи и модалности (възможност, желание, необходимост, причинност и др.);
  • езиковите средства в актовете на непряка реч често се конвенционализират и се превръщат в прагматични клишета (например въпросът: „Ще ми кажете ли колко е часът?“);
  • езиковите средства на индиректните речеви действия се „отнасят“ към сферата на неезиковите знания на участниците в комуникацията (предпоставки, знания за принципите на комуникация, признаци на успешна комуникация)
  • езиковите единици на косвените речеви действия изглежда показват „нарушение“ от говорещия на един или повече постулати на комуникативния код и др.

Като цяло непряк речев акт се „разпознава“ в рамките на конкретен комуникативен акт, като се вземат предвид всички негови компоненти без изключение. От особено значение в този случай е нивото на комуникативна компетентност на участниците в комуникацията, контекстът и ситуацията, в която се осъществява тази комуникация.

Теорията на Дж. Сърл за индиректния речев акт

Сърл въвежда концепцията за индиректен речев акт, според неговото разбиране по-конкретно от концепцията за илокуция. Прилагайки концепцията за такива илокутивни актове, според които те действат, когато общуват с публика, той описва индиректните речеви актове по следния начин: В индиректен речев акт говорещият казва на слушателя повече, отколкото всъщност казва въз основа на информацията, която те взаимно обменят . Следователно този процес изисква анализ на основната информация за разговора, рационалността и езиковите конвенции. В работата си върху индиректните речеви действия Сърл се опитва да обясни, че говорещият може да каже едно нещо, но да има предвид нещо съвсем различно. Съдейки по работата на автора, можем да заключим, че слушателят във всеки случай ще може да разбере за какво говори ораторът.

Анализ според теорията на Searle

За да обобщи тази скица към индиректното запитване, Searle предложи програма за анализиране на индиректни речеви действия. Стъпка 1: Разберете фактите от разговора. Стъпка 2: Поемете сътрудничество и уместност от името на участниците. Стъпка 3: Създайте действително обща информацияотносно разговора. Стъпка 4: Направете предположение за разговора въз основа на стъпки 1-3. Стъпка 5: Ако стъпки 1-4 не предоставят логично съдържание, тогава има съответно две работещи илокутивни сили Стъпка 6: Да предположим, че слушателят има способността да изпълни предложението на говорещия. Въпросът, който говорителят задава, трябва да е смислен. Например, слушателят има възможност да предаде определен елемент на говорещия, но няма тази възможност по време на телефонен разговор. Стъпка 7: Направете заключения от стъпки 1-6 относно възможни първични илокуции Стъпка 8: Използвайте основна информация, за да установите първичната илокуция

По време на езиковото развитие

Доре (1975) предполага, че детските изказвания са реализирането на едно от девет прости речеви действия: 1. Маркиране 2. Повторение 3. Отговаряне на въпроси 4. Искане (действие) 5. Искане (отговор) 6. Обаждане 7. Поздравление 8 . Протест 9. Практика

Магистър по компютърни науки

Разработени са модели на изчислителни речеви действия между човек и компютър. Теорията на речта се използва за моделиране на автоматизирана класификация и извличане на разговори. Друго голямо влияние на речевите действия беше в работата „Действителни разговори“, разработена от Т. Уиноград и Ф. Флорес в техния текст „Компютърно възприятие и познание: Нова основа за дизайн“. Вероятно най-важната част от техния анализ се крие в диаграмата на прехода на състоянието, която се основава на речеви действия, които се опитват да се координират помежду си (независимо дали е човек-човек, човек-компютър или компютър-компютър Ключова част от този анализ е твърдението, че един аспект на социалната област е, че проследяването на илокутивния статус на споразумение много лесно се приписва на компютърен процес, в зависимост от това дали компютърът е в състояние да отразява адекватно реалния проблем .По този начин компютърът има полезната способност да моделира състоянието на текущата социална реалност, независимо от каквато и да е външна реалност, към която може да бъде приложен социални претенции. Този тип трансакция на речев акт има значителни приложения в много области, в които (хората) лицаса имали различни роли, например пациентът и лекарят са се договорили за среща, на която пациентът иска лечение, в резултат на което лекарят отговаря с предложение за лечение и пациентът се чувства много по-добре по време на дългосрочно лечение. в работата „Актьорски разговори“ може да се опише ситуацията, в която външен наблюдател, например на компютър, може да проследи илокутивното състояние на преговорите между пациент и лекар, дори при липса на адекватен модел на болестта или предложени процедури. Ключовият момент е, че диаграмата на прехода на състоянието представя социалните преговори на двете участващи страни много по-просто от всеки друг модел, накратко, системата за проследяване на състоянието на "Активни разговори" не трябва да се занимава с моделиране външен свят, но зависят от определени стереотипни твърдения за състоянието на света, направени от двете страни. По този начин „Действителните разговори“ могат лесно да бъдат наблюдавани и улеснявани от устройства, с малка или никаква възможност за симулиране на обстоятелства от реалния свят, различни от твърденията на конкретни агенти относно домейна.

Теорията за речевите актове като специфична теория е разработена през 50-60-те години. 20 век в англо-американската философия в трудовете на Дж. Остин, Дж. Сърл, П.Ф. Стросън. Той далеч не е единственият в поредица от изследвания на речевата дейност (в широкия смисъл на думата): достатъчно е да си припомним философската и лингвистичната концепция на В. фон Хумболт, изследванията на школата на М.М. Бахтин (и неговата теория за изказването и полифонията на текста), теорията на речевата дейност в руската психолингвистика, основана на психологическата теория за дейността на L.S. Виготски и А.Н. Леонтиев, теорията на неореториката на Х. Перелман и др.

Теорията на аргументацията изучава разнообразните методи на речево въздействие, затова за нас е важно да проучим същността на речевия акт, класификацията на речевите актове, концепцията за комуникация и основните изисквания за комуникативна комуникация.

Речевият акт е речеви акт, състоящ се в това, че говорещият произнася изречение в ситуация на пряка комуникация със слушателя. Това е елементарна комуникационна връзка, създаваща така наречената комуникативна ситуация.

По структураможе да се обособи такава комуникативна ситуация (речев акт). следните компоненти: говорещият, адресатът на речта, самото изказване, обстоятелствата на комуникация, целта и резултатът от речевия акт. Заслужава да се отбележи прагматичният по същество характер на този подход към езика: за разлика от семантичните теории, които разглеждат своеобразни „семантични инварианти“, теоретични модели на езика, в теориите за речевите действия обектът на изследване са конкретни ситуации на употреба, които определят значението и референтна релевантност на изказването. (Понятието „препратка“ е еквивалентно на понятието „смисъл“ - под него имаме предвид индикация за някакъв обект, ситуация).

Работата на Дж. Остин беше насочена към включване в контекста на философското разглеждане на твърдения, които не са нито верни, нито неверни, а по-скоро могат да се считат за ефективни (успешни) или неефективни (неуспешни).

Това са преди всичко перформативните изказвания - изказвания, при които говорещият или пишещият не съобщава нещо, а извършва някакво действие. Самото име - перформатив - произлиза от комбинацията на глагола "извършвам" (представям, извършвам, изпълнявам) със съществителното "действие" (действие). Това словообразуване показва, че произнасянето на редица изявления означава извършване на действие: например изразът „обявявам война“, произнесен от упълномощено лице, означава обявяване на война; именуване на кораб означава произнасяне на ритуална фраза („Назовавам те...“); същото се случва и при кръщение на дете; при сключване на брак произнасянето на фразата „Да, съгласен съм“ означава извършване на правния акт на брака и др. Тук бяха включени по-късни речеви действия като твърдения, въпроси и указания. Всичко това означава преход към областта на прагматиката на изказа, още повече, социалната прагматика, тъй като всички тези действия са социално институционализирани, в зависимост от правни, религиозни, етични конвенции и институции.

Друга линия на обосновка на прагматичния подход към езика е свързана с разбирането за субективност, също развито в трудовете на тези автори. Позицията на говорещия и слушателя (адресат на речта) ни позволява да подходим към анализа на речевите действия от друга страна: от страната на връзката между речта и поведението. Тази връзка става особено важна, когато се вземе предвид факторът на „другия“, адресата на съобщението, към когото е адресирано речевото изказване.

Речевото изказване се разглежда като действие, чийто успех се постига по три начина:

    извършването на речев акт включва осигуряване на неговото асимилиране (т.е. разбиране от страна на слушателя или по-широко, адресата на това действие);

    това действие се извършва като акт, който променя хода на събитията, състоянието на нещата в света („слово-дело“), както се случва например, когато се кръщава дете, името на кораб, актът на брак и др.;

    речевият акт изисква отговор, друго действие от страна на говорещия или друго лице (чрез конвенция или практическа последица - например обещание, което трябва да бъде изпълнено).

Това са трите значения на речевия акт, отговарящи на въпроса „как използваме езика?“ или „какво правим, когато изричаме някакви думи?“ Истинността или неистинността на дадено твърдение зависи не само от значението на думите, но и от това какво действие сте извършили и при какви обстоятелства.

В зависимост от това каква цел се поставя при използване на езика (целта е и значението на речевия акт), различни методи за такова използване могат да бъдат групирани по такъв начин, че броят им да се окаже доста ограничен и могат да бъдат няколко различни действия изпълнени в едно изказване .

Класификация на речевите действия

1. Информация (описания)- Това са класически двузначни съждения, предназначени да предадат информация за реалното състояние на нещата, да изяснят причините, аргументите и посланията. Съобщение, което отговаря на реалността, е вярно; съобщение, което не отговаря, е фалшиво. Може да има и неясни твърдения (например за бъдещето).

Структура: аз (глагол), че + изречение.

Използвани глаголи: заявяват, потвърждават, отричат, описват, заключават, извеждат, доказват, назовават, квалифицират, идентифицират, предсказват и др.

Предаването на информация е основната функция на езика. Смисълът или целта на членовете на този клас е да фиксират (в различна степен) отговорността на говорещия за съобщаване на определено състояние на нещата, за истинността на изразената преценка. Изисквания към тях: възможност да бъдат оценени като вярно или невярно.

Тези видове речеви действия се използват при обяснение, за развиване на гледна точка и по време на дискусия.

2. Директиви- опити от страна на говорещия да накара слушащия да направи нещо. Влиянието върху другите е втората основна функция на езика. Директивите могат да бъдат много фини опити, при които сте поканени (предложени) да направите нещо по ненатрапчив начин, но те могат да бъдат и доста агресивни. Те включват: команди, заповеди, изисквания, разпоредби, закони, правила и др.

Структура: аз (глагол) към теб + ти (бъдещо действие). Пример: „Нареждам ви да стоите мирно.“

Използвани глаголи: питам, поръчвам, изисквам, съветвам и др.

Директивите не могат да бъдат верни или неверни, но се оценяват като разумни или неоправдани, допринасящи за постигането на определени цели или не.

Могат да се формулират три условия за успех на един директивен (предписващ) акт: (I) позицията на говорещия (той трябва да има право да дава заповеди и т.н.); (II) условието за искреност; (iii) изказването на изказването трябва да подтикне слушателя да извърши това действие.

3. Комисии (клетви и обещания)– поемането от страна на говорещия на задължение да извърши някакво бъдещо действие или да следва определена линия на поведение.

Структура: I (глагол) [към теб] + I (бъдещо действие). Примери: „Обещавам да ви платя пари“, „Кълна се да отмъстя“.

Използвани глаголи: обещавам, сключвам споразумение (договор), кълня се, давам дума (тържествено обещание), залагам, планирам и др.

Обещанията не са верни или неверни; те могат да бъдат умишлени или прибързани, целесъобразни или непрактични.

Обещанието включва: (i) определено задължение от страна на говорещия да изпълни това, което е обещал; (II) наличие на действителен или възможен натиск от страна на адресата.

4. Експресивни– целта на речеви действия от този тип е да изразят психологическо състояние и различни чувства.

Структура: I (глагол) към теб + I/You (Имот, име). Примери: „Поздравявам ви за победата“, „искрено ви съчувствам“.

Използвани глаголи: благодаря, поздравявам, извинявам се, съчувствам и др.

Експресивният акт предполага искреността на изразената преценка, както и връзката с говорещия или слушателя (например, поздравленията за откриването на първия закон на Нютон биха изглеждали странни).

5. Декларации- Това са речеви актове, които са едновременно слово и дело. Тяхното определящо свойство е, че изпълнението на такъв акт установява или гарантира съответствие между утвърденото в него съдържание и действителността: ако ораторът успешно извърши акта на назначаването ви за председател, тогава вие ще бъдете председател, ако ораторът отговорно казва „Подавам оставка“, след което подава оставка.

Структура: I (глагол в сегашно време) + (състояние на нещата). Примери: „Обявявам събранието за прекратено“, „Обявявам ви за съпруг и съпруга“, „Освобождавам ви“.

Използвани глаголи: заявявам, назначавам, признавам те, назовавам те, заявявам и др.

Декларациите са много интересен вид речеви действия: те буквално променят света с думите, или по-точно с факта на тяхното изказване. Но за да бъде актът успешен, трябва да бъдат изпълнени редица условия, както езикови, така и извънезикови. Следователно, за да бъдат декларациите успешни, говорещият и слушащият трябва да заемат определена позиция. социален статус. В обществото трябва да има подходящи институции и разпоредби: за да се отлъчи, трябва да има църква; За да се ожени, трябва да има брачна институция и съответна процедура. Трябва да има частна собственост, за да се завещава собственост; говорещият трябва да заема определена позиция, за да бъдат взети на сериозно думите му „обявявам война“.

Като коментар на горната класификация на речевите действия отбелязваме, че различни видоветвърдения (съобщения, въпроси, молби, съвети, обещания, благословии, благодарност и др.) имат различни семантични структури. В същото време, от гледна точка на семантичната структура, не е от основно значение дали частта от изказването, изразена от комбинацията „аз + глагол“ (като „информирам“, „съветвам ви“, „ Поръчвам” и т.н.) присъства в изрична форма..P.). Когато произнасяте изявление, тази част може да бъде изразена по различен начин, например чрез интонация - в изявления като "Поздравления!", "Благодаря!", "Не пуши!", "Ела тук!" и така нататък.

За да обобщим, нека формулираме общи условия за успех/неуспех на речеви действия, включително перформативни изказвания:

1) Трябва да има общоприета конвенционална процедура, водеща до определен резултат и включваща произнасянето на предписаните думи от определени лица при определени обстоятелства.

2) Лицата и обстоятелствата във всеки конкретен случай трябва да са подходящи за извършване на необходимата процедура (специално разрешени, регламентирани).

3) Процедурата трябва да бъде изпълнена правилно от всички участници.

4) Процедурата трябва да се спазва изцяло от всички участници.

    Всеки участник в процедурата трябва действително да изпита декларираните мисли и чувства и всички участници трябва да имат истинско намерение да извършат съответните действия.

    Впоследствие те трябва да се държат по съответния начин.

Нарушаването на едно или повече от тези правила води до провал на перформативното изказване.

Изпълнителни неуспехи може да бъде два вида: А) прекъсвания на запалването, водещи до провал на цялото действие (нарушения на правила 1-4); IN) злоупотреба(нарушения на правила 5-6). Пример за „провал“ може да бъде неуспешен брак (ако внезапно се окаже, че човек вече е женен) или нарушение на процедурата за гласуване на избори (ако се окаже, че за даден кандидат е гласувано преди официалното започна гласуването). Пример за злоупотреба е неискрената клетва; нарушено обещание; поздравления от човек, който изпитва не удовлетворение, а раздразнение.

Всички тези характеристики на речевите комуникативни актове се проявяват преди всичко в устната аргументация. Но писмената аргументация може да се разглежда и като акт на комуникация, който може да включва декларации, клетви, обещания и изрази, да не говорим за директиви и информативни изявления. Как се осъществява действието и ролята на говорещия в тях? В писмени становища това става чрез полагане на подпис.Подписът е аналог на „обещавам“, „потвърждавам“ и т.н. V устна реч. Неуспехите в комуникацията се проявяват по същия начин: подпис на неупълномощено лице, неспазване на процедурата, неискреност на участниците.

Речево действие

Речево действие -това е изказване или речево действие, или набор от изказвания, направени от един говорещ, като се вземе предвид друг.

Теорията на речевите действия е централен обект на прагмалингвистиката.

Създатели на теорията за речевите актове (SPA) са Дж. Остин и Дж. Сърл. С този въпрос се занимават В. Хумболт, С. Бали, Е. Бенвениста, Халидей.

В съответствие с тази теория минималната единица на комуникация е изпълнението на определен тип действие, като изявление, въпрос, заповед, описание, обяснение, извинение, благодарност, поздравление и др.

Всяко действие е пряко свързано с намерението или, с други думи, намерението на говорещия. Намеренията се класифицират по:

- степента на приоритет на реализираното комуникативно намерение - пряко и косвено;

- степени на представяне в изказване - експлицитно и скрито;

- характер на генерираните действия - практически и умствени;

- степени на емоционално въздействие - благоприятни и неблагоприятни;

- естеството на произведеното речево произведение - репликообразуващо и дискурсивнотекстообразуващо.

Според теорията на Остин речевият акт се състои от три етапа:

— илокуциие намерението на говорещия. Този акт показва не само значението на изразеното предложение, но и корелира с комуникативното намерение на говорещия. Тя има определена сила, която се състои от подредена последователност от определени елементи: илокутивна цел - съобщение или искане за информация, начин за постигане на тази цел - начини на изразяване, отношението на адресата, например съмнение, отричане , невежество, увереност.

— местоположения- генериране на изявление: произнасяне на звуци - фонетичен акт, изграждане на граматически и лексикално правилно изказване - фатичен акт, попълване на изявление със смисъл - ретичен акт. Този акт е свързан със смисъл и препратка. Локутивната сила на едно изказване е неговото когнитивно съдържание.

— перлокуция– въздействие върху адресата, неговото мислене и действия с цел постигане на резултата от изказването или създаване на нова ситуация. Често целите се отразяват в граматичната структура на изречението: декларативно, повелително, въпросително. Илокутивната сила на изречението е комуникативната насоченост на изказването, тя не е конвенционална. В този случай важното е не разбирането на смисъла на казаното, а промените в резултат на това разбиране.

J. Searle допълни горната класификация, като разшири видовете илокутивни речеви актове, противопоставяйки концепцията за предложение (общо съдържание) и илокуция:

— Представител/напористсе използват за описание на света. Може да бъде вярно или невярно. Адаптирайте думите към реалността. Психологическо състояние - убеждение. Използва се в съобщения, съобщения, прогнози.

— директивислужат за изпълнение/изпълнение на нещо от адресата. Те адаптират реалността към думите. Психологическо състояние - желание. Използва се във въпроси, заповеди, молби, съвети и молби.

— комисионнислужат за налагане на задължения на говорещия или налагане на определено поведение. Те адаптират реалността към думите. Психологическо състояние - намерение. Използва се в обещания, задължения, гаранции, клетви.

— изразителнислужат за изразяване емоционално състояниеотносно комуникационната ситуация. По правило те нямат посока на адаптация. Различни психологически състояния. Използва се при поздравления, благодарности, извинения, поздрави, сбогувания.

— декларациислужи за установяване на съответствие между съдържанието на твърдението и действителността. Те не изразяват никакво психологическо състояние. Използва се за назначаване на длъжност, присвояване на титли и имена, присъда, оставка, уволнение.

Остин, Джон Лангшоу. Думата като действие // Ново в чуждата лингвистика. Vol. 17: Теория на речевия акт. М., 1986. С. 22-130.

Сърл, Джон Р. Класификация на илокутивните актове // Ново в чуждестранната лингвистика. Vol. 17: Теория на речевия акт. М., 1986. С. 170-194.

Сърл, Джон Р. Какво е речев акт? // Ново в чуждата лингвистика. Vol. 17: Теория на речевия акт. М., 1986. С. 151-169.

Анна Леонтиева (аспирантка)

Изграждането на модел на комуникативна ситуация ще даде възможност да се проследят характеристиките на потока на комуникация и да се опишат моделите на процесите на възприемане и поетапно разбиране на информацията.

Под комуникативна ситуация ще разбираме абстрактен обобщен модел на комуникативно релевантни условия и обстоятелства, които поставят социални ограничения на комуникативното поведение в актуалното комуникационно събитие (Борисова 2001: 50).

Схемата на комуникативна ситуация/комуникативен акт, на която всички изследователи разчитат в различна степен, е предложена от К. Шанън и модифицирана от Р.О. Джейкъбсън и се състои от 1) подател, 2) получател, 3) контекст, 4) код, 5) контакт, 6) съобщение (Jacobson 1985). Този модел се характеризира с линейност и еднопосочност.

Субекти на общуване са говорещият (активен субект) и слушащият (пасивен субект), взаимодействащи си по време на речевите действия, които извършват. Моделът на речев акт се описва от лингвистите по следния начин:

Диаграма 8. Диаграма на речев акт

    Съзнание (интелигентността е евристично устройство, което извършва някои действия, които не са непременно от съзнателно естество: лингвистично генериращо устройство е способността да се формулират мисли и концептоиди (предварителни мисли) в думи или лексикални понятия; лингвистично интерпретиращо устройство, което е способно на превръщане на вербални сигнали, получени отвън, във факт на съзнанието).

    Координиращо устройство (мозъчна система, която подготвя поредица от речеви сигнали под формата на подреждане на фрази и твърдения).

    Предавателно устройство (получава интернализирани вербални последователности - мускули, които произвеждат сигнали (звуци, жестове), мускулната координация е механистична и несъзнателна).

    Канал (определена физическа комуникационна линия, която има необходимия капацитет, който съвпада с максималната възможна скорост на предаване на информация по такъв канал, при която все още е възможно да се постигне висока надеждност на предаване).

    Смущения (шум) (различни видове странични сигнали или влияния, които изкривяват полезния сигнал: детерминистични смущения (пресипналост на гласа) и случайни (грешки, прекъсвания от трети събеседник).

    Преобразуващо устройство (междинното предаване се създава за целите на усилване (отслабване), анимация, повторно жанриране (превод в друг жанр или стилистичен тип), резюме (компресия), опростяване (популяризиране), превод (към друга система) и някои други ).

    Приемащо устройство (слухови, зрителни, тактилни и други рецептори, които провеждат сигнала до 9.)

Сигналът се превръща в единичен факт на съзнанието и на двамата комуниканти. Подателят чака потвърждение за получаване на сигнала през каналите обратна връзка. Тази верига обикновено е обратима.

В И. Кодухов (1974: 41) определя речевия акт като психофизичен процес на общуване между говорещия (адресанта) и слушателя (адресата), включващ три компонента – говорене (писане), възприемане и разбиране на речта (текста):

Диаграма 9. Диаграма на речев акт

Речевият акт е единството на предаване на съобщение и съвместно мислене, единството, както каза Л. С. Виготски, на комуникация и обобщение. „За да се предаде някакъв опит или съдържание на съзнанието на друг човек, няма друг начин освен да се припише предаденото съдържание на определен клас, на определена група явления, а това... със сигурност изисква обобщение... Така, най-висшите, присъщи на човека форми на психологическо общуване са възможни само поради факта, че човек с помощта на мисленето като цяло отразява реалността” (Виготски 1982).

За разбиране на комуникативния акт като единица на речевото поведение вижте: Austin 1986; Searle 1986; Wierzbicka 1985; Вендлер 1985; Дементиев 2000; Glovinskaya 1993 и др.. Следващите изследователи идентифицират компонентите на акта на комуникация, които по един или друг начин корелират с компонентите на тази структура. Схема E.N. Зарецкая се състои от подател, адресат, код, контакт, съобщение и реалност (Зарецкая 1999). Във формулата на Н.И. Формановската „кой – на кого – за какво – кога – защо – защо“ (Формановская 1982: 17) запазва подателя, получателя, съобщението като тема – „за какво“, контекста като време – „кога“ и въвежда отделни компоненти на мотивационни и целеви характеристики подател - „защо“, „защо“. И.П. Сусов разширява формулата още повече: „Аз (подател) - информирам (контакт) - вие (получател) - на това място (контекст) - поради някакъв мотив или причина (подател) - с такава и такава цел или намерение (подател ) – при наличие на такива и такива предпоставки или условия (контекст) – по такъв и такъв начин (код)” (Сусов 1986: 9).

Модел на комуникативната ситуация L.P. Плъхът се състои от говорещ и слушател с техните социални ролии отношенията между тях, тонът на комуникация (официален, неутрален, приятелски), целта и средствата за комуникация (подсистема или стил на езика, паралингвистични средства), методът на комуникация (устен или писмен, контактен или дистанционен), място за общуване (Krysin 1989: 130). В И. Карасик (1998) въвежда параметъра „организация на комуникацията”, който включва канала, режима, тона, стила и жанра на комуникацията; в структурата на комуникантите той разграничава статусно-ролеви и ситуативно-комуникативни характеристики, в условията на общуване – предпоставки, сфера на общуване, хронотоп, комуникативна среда. А.Н. Баранов и В.М. Сергеев нарича речевата ситуация социално определена и в нейната структура разграничава социокултурни компоненти: културен контекст (културно определени ценностни структури, приети правила на поведение в различни ситуации) и социален контекст (интимен разговор, среща, Научна конференцияи така нататък.). В структурата на комуникантите моделите на света и отраженията на моделите на света на другия се оказват важни за авторите (Баранов, Сергеев 1987).

Общата черта на всички горепосочени модели на комуникативна ситуация е, че в тях, първо, по един или друг начин, структурните и динамичните параметри на феномена са поставени в един ред, параметри, които са в причинно-следствена връзка с всеки друго, и второ, в този ред се добавят многоаспектни и многостепенни характеристики на тези параметри (например подателят и неговата цел, мотив).

От представените модели се различава моделът на комуникативната ситуация от И.Н. Борисова: авторът предлага да се прави разлика между „параметрите на комуникативното събитие, които влияят върху неговия продукт (текст) и атрибутите на комуникативната ситуация, тоест социално и комуникативно значими признаци за идентифициране на комуникативно събитие“ (Борисова 2001: 52). . И.Н. Борисова разграничава комуникативно събитие - процесуална единица на разделяне на потока на комуникация и комуникативна ситуация - вътрешна форма на комуникативно събитие, характеризираща неговите условия в тяхната цялост и в отношението им към комуникативната дейност на участника. „Категорично структурирани, типизирани и обобщени атрибути на процесуалната единица на общуване - комуникативно събитие - релевантни за организацията на комуникативната дейност, заедно представляват модел на комуникативна ситуация”, в който авторът идентифицира следните обективни макрокомпоненти на ситуация (Борисова 2001: 56-59):

1) типологична стратификация на комуникативно събитие (вид комуникация, сфера на комуникация, отношение към свързани предметно-практически дейности, присъствие / отсъствие на наблюдатели, честота на ситуацията);

2) начин на комуникация (контакт, канал, форма за контакт, код, езикова подсистема, отчуждаемост на комуникационния продукт);

3) организация на комуникацията (функция на комуникативно събитие, неговия жанр, типични комуникативни епизоди, степен на подготвеност на комуникативно събитие и готовност за комуникация, стратегия и тактика, резултат от комуникацията, степен на социална регулация на поведението и контрол на речевото поведение , честота на размяна на говорещи и разпределение на комуникативна инициатива, тон на общуване );

4) топология на комуникативното събитие (пространствена локализация на събитието, обичайността на пространствената привързаност, степента на включване на пространствените елементи в комуникацията, наличието / отсъствието на фактори, които усложняват комуникацията, относителната позиция на комуникантите);

5) хронология на комуникативно събитие (времеви координати, връзка на събитието с циклични периоди от човешката дейност, закономерност на хронологичното привързване, времеви обхват, наличие/отсъствие на недостиг на време);

6) обективни ситуационни характеристики на комуникантите (социално-ситуационни - брой, постоянни и променливи социални роли, променливи диалогични роли; социално-статусни отношения на комуникантите - съотношение на социални статуси и комуникативен режим; мотивационно-целева ориентация на комуникантите - макронамерение ( водеща цел-мотив ) и микро-намерение (локални цели на речеви действия)).

Моделът на комуникативната ситуация отразява като цяло процеса на разбиране на текст, чийто основен механизъм е механизмът на постепенно свиване на информацията в предложения, което осигурява задържане на информацията в паметта и възможността за нейното съотнасяне с последваща информация: заглавие - активиране на модела - прогноза (рамка) - корекция в съответствие с по-нататъшното съдържание на текста.

Моделът трябва да отчита информационните и структурни качества на текста (логичност, свързаност и цялостност, точност, яснота, разбираемост, достъпност), както и неговите стилистични качества (нормност, чистота, култура на речта):

Таблица 3. Качества на текста и тяхното проявление в текста

Качества на текста

Отражение в текста

Логичност: взаимодействие на „три логики”: логика на реалността, логика на мисълта и логика на речта (обективна логика, логика на факта и субективна логика)

Последователност в изложението на материала, последователност на мисълта, яснота и достатъчност на аргументацията, връзка между общо и частно; правилно отразяване на фактите от действителността и техните връзки и отношения

Интегритет(смислено)

Ключовите думи, заедно с думите на повторна номинация, образуват система, която определя цялото съдържание и концептуално възприемане на текста

Свързаност(структурен)

Тема-рема (известна и нова информация)

точност

Отразяване на факти от реалността чрез мисъл и отразяване на мисълта в думи, като се вземе предвид конкретна ситуация

Разбираемост(способността да се определи значението), яснота(способността за преодоляване на „препятствията“, които възникват по време на предаването на информация)

Насочване към читателската аудитория

Двусмисленост на изразяването: непреднамерена (недостатък в текстоформирането на автора) и преднамерена (съзнателно използвана техника)

Нека изградим комуникативен модел на текста въз основа на работата на Т.А. ван Дайк и В. Кинч Стратегии за разбиране на свързан текст (NZL 1988: 153-208).

Схема 10. Комуникативен модел на текста. Пропозиционален модел

Схема 11. Комуникативен модел на текста. Ситуационен модел.

Схема 12. Комуникативен модел на текста. Контекстният модел.

Схема 13. Комуникативен модел на текста. Обща схема.

Генерираните знания по изброените въпроси ще осигурят на комуникатора надеждна процедура за анализ на комуникативната ситуация, което от своя страна помага да се определят качествените и количествените характеристики на получената информация, както и целите на нейния адресат.

КАКВО Е РЕЧОВ АКТ

ВЪВЕДЕНИЕ

В типична речева ситуация, включваща говорещ, слушащ и изказването на говорещия, голямо разнообразие от неща се свързват с изказването. различни видоведейства. Когато говори, говорещият се задвижва говорен апарат, издава звуци. В същото време той извършва други действия: информира слушателите или предизвиква у тях раздразнение или отегчение. Той също така извършва действия, състоящи се в споменаване на определени лица, места и т.н. Освен това той прави изявление или задава въпрос, дава команда или доклади, поздравява или предупреждава, т.е. той извършва действие измежду онези, които Остин ( виж Austin 1962), наречен илокутивен. Именно този тип акт се разглежда в тази работа и може да се нарече „Какво е илокутивен акт?“ Не се опитвам да дефинирам термина „илокутивен акт“, но ако мога да дам правилен анализ на конкретен илокутивен акт, този анализ може да формира основата на такова определение. Примери за английски глаголи и глаголни фрази, свързани с илокутивни действия, са: state „заявявам, заявявам, твърдя“, assert „потвърждавам, декларирам“, describe „описвам“, warn „предупреждавам“, remark „забелязвам“, comment „comment“, команда "заповядвам", заповядвам, изисквам, критикувам, извинявам се, порицавам, одобрявам, приветствам, обещавам, изразявам одобрение и изразявам съжаление "да изразя съжаление." Остин твърди това английски езикИма повече от хиляда такива изрази.

Като въведение, може би си струва да обясня защо смятам, че изучаването на речевите актове (или, както понякога се наричат, езикови актове) е от интерес и значение за философията на езика. Мисля, че основната характеристика на всеки вид езикова комуникация е, че тя включва езиковия акт. Противно на общоприетото схващане, основната единица на езиковата комуникация не е символ, нито дума, нито изречение или дори конкретен екземпляр от символ, дума или изречение, а производството на този конкретен екземпляр по време на изпълнение на реч акт. По-точно, производството на конкретно изречение при определени условия е илокутивен акт, а илокутивният акт е минималната единица на езиковата комуникация.

Не знам как да докажа, че действията са същността на езиковата комуникация, но мога да дам аргументи, с които да се опитаме да убедим скептично настроените. Като първи аргумент трябва да насочим вниманието на скептика към факта, че ако той възприема определен звук или символ на хартия като проява на езикова комуникация (като съобщение), тогава един от факторите, определящи неговото такова възприятие, е, че той трябва да разглеждайте това като звук или икона като резултат от дейността на същество със специфични намерения. Не може да го разглежда просто като природен феномен - като камък, водопад или дърво. За да го разглеждаме като проява на езикова комуникация, трябва да приемем, че неговото производство е това, което аз наричам речев акт. Така, например, логичната предпоставка на настоящите опити за дешифриране на йероглифите на маите е хипотезата, че иконите, които виждаме върху камъните, са произведени от същества, повече или по-малко като нас, и произведени с определени такива. намерения. Ако бяхме сигурни, че тези икони са се появили в резултат на ерозия, тогава никой нямаше да помисли да ги дешифрира или дори да ги нарече йероглифи. Привеждането им в категорията на езиковата комуникация непременно води до разбиране на тяхното производство като изпълнение на речеви действия.

Изпълнението на илокутивен акт се отнася до онези форми на поведение, които се управляват от правила. Ще се опитам да покажа, че действия като задаване на въпроси или изказване се управляват от правила, точно както действия като удряне на базов удар в бейзбол или преместване на кон в шах се управляват от правила. Следователно искам да обясня концепцията за илокутивен акт, като уточня набор от необходими и достатъчни условия за извършването на някакъв специфичен тип илокутивен акт и идентифицирам от него набор от семантични правила за използването на този израз (или синтактичен устройство), което маркира изказването като илокутивен акт от този конкретен тип. Ако успея да формулирам такива условия и съответните правила за поне един тип илокутивен акт, тогава ще имаме на разположение модел за анализ на други видове актове и следователно за експликация на това понятие като цяло. Но за да подготвя почвата за формулиране на такива условия и извеждане от тях на правилата за извършване на илокутивен акт, трябва да обсъдя още три първоначални понятия: правила, преценки и значение. Ще огранича обсъждането на тези понятия до онези аспекти, които са от съществено значение за целите на това изследване, и все пак, за да изложа по някакъв пълен начин всичко, което бих искал да кажа за всяко от тези понятия, три индивидуални произведения. Понякога обаче си струва да пожертвате дълбочината за широчината, така че ще бъда много кратък.

II. ПРАВИЛА

През последните години концепцията за правилата за използване на изрази е многократно обсъждана във философията на езика. Някои философи дори са казали, че познаването на значението на една дума е просто познаване на правилата за нейното използване или използване. Тревожното в подобни дискусии е, че нито един философ, доколкото знам, не е предложил нещо подобно на адекватна формулировка на правилата за използване на поне един израз. Ако значението се свежда до правила за използване, тогава трябва да можем да формулираме правила за използване на изрази по такъв начин, че значението на тези изрази да е изрично. Други философи, може би ужасени от неуспеха на техните колеги да предложат някакви правила, отхвърлиха модния възглед, че значението се свежда до правила и заявиха, че изобщо няма такива семантични правила. Склонен съм да смятам, че техният скептицизъм е преждевременен и че източникът му е в неспособността да се прави разлика между различните видове правила. Ще се опитам да обясня какво имам предвид.

Аз правя разлика между два вида правила. Някои правила регулират форми на поведение, съществували преди тях; например правилата на етикета управляват междуличностните отношения, но тези отношения съществуват независимо от правилата на етикета. Други правила не само регулират, но създават или определят нови форми на поведение. Футболните правила, например, не само регулират футболната игра, но, така да се каже, създават самата възможност за такава дейност или я определят. Дейността, наречена игра на футбол, се състои от извършване на действия в съответствие с тези правила; Футбол извън тези правила не съществува. Правилата от втория тип да наречем конститутивни, а правилата от първия тип регулативни. Регулаторните правила регулират дейности, които са съществували преди тях - дейности, чието съществуване е логически независимо от съществуването на правилата. Конститутивните правила създават (и регулират) дейности, чието съществуване е логически зависимо от тези правила.

Регулаторните правила обикновено са под формата на императив или имат императивна парафраза, например „Когато използвате нож, докато ядете, дръжте го в дясна ръка” или „Офицерите трябва да носят вратовръзки на обяд.” Някои конститутивни правила приемат напълно различна форма, например царят е матиран, ако е атакуван по такъв начин, че нито един ход не може да го измъкне от атаката; Гол в ръгбито се отбелязва, когато играч пресече голлинията на противника с топка в ръце по време на игра. Ако нашият модел на правила е императивни регулативни правила, тогава неимперативни конститутивни правила от този вид вероятно ще изглеждат изключително странни и дори малко като правила като цяло. Имайте предвид, че те са почти тавтологични по природа, тъй като такова „правило“, както изглежда, вече дава частична дефиниция на „мат“ или „гол“. Но, разбира се, квазиавтологичният характер е неизбежна последица от тях като конститутивни правила: правилата относно головете трябва да дефинират понятието „гол“ по същия начин, по който правилата относно футбола дефинират „футбол“. Фактът, че например в ръгбито един гол може да се зачете при такива и такива условия и се оценява на шест точки, в някои случаи може да действа като правило, в други като аналитична истина; и тази възможност за тълкуване на правило като тавтология е знак, чрез който дадено правило може да бъде класифицирано като конститутивно. Регулаторните правила обикновено приемат формата „Направете X“ или „Ако Y, тогава направете X“. Някои представители на класа конститутивни правила имат същата форма, но заедно с това има и такива, които имат формата „X се счита за Y“.

Неразбирането на това има важни последици за философията. Така например някои философи задават въпроса: „Как едно обещание може да породи задължение?“ Подобен въпрос би бил: „Как един гол може да донесе шест точки?“ И на двата въпроса може да се отговори само чрез формулиране на правило от формата „X се счита за Y“.

Склонен съм да мисля, че неспособността на някои философи да формулират правила за използването на изрази и скептицизмът на други философи относно самата възможност за такива правила произтича, поне отчасти, от неспособността да се прави разлика между конститутивно и регулативно правила. Моделът или примерът за правило за повечето философи е регулативно правило, но ако търсим чисто регулативни правила в семантиката, едва ли ще намерим нещо интересно от гледна точка на логическия анализ. Несъмнено съществуват социални правила от вида „Не бива да говорите неприлични думи на официални срещи“, но е малко вероятно такива правила да играят решаваща роля в обясняването на семантиката на езика. Хипотезата, на която се основава тази работа, е, че семантиката на езика може да се разглежда като набор от системи от конститутивни правила и че илокутивните действия са действия, извършвани в съответствие с тези набори от конститутивни правила. Една от целите на тази работа е да се формулира набор от конститутивни правила за един вид речев акт. И ако това, което казах за конститутивните правила, е вярно, не трябва да се учудваме, че не всички тези правила ще приемат формата на императив. Всъщност ще видим, че тези правила попадат в няколко различни категории, нито една от които не съвпада изцяло с правилата на етикета. Опитът да се формулират правила за илокутивен акт може да се разглежда и като своеобразен тест на хипотезата, според която конститутивните правила лежат в основата на речевите действия. Ако не успеем да дадем задоволителни формулировки на правилата, нашият провал може да се тълкува като доказателство срещу хипотезата, като частично нейно опровержение.

III. РЕШЕНИЯ

Различните илокутивни актове често имат нещо общо. Помислете дали да произнесете следните изречения:

(1) „Джон ще напусне ли стаята?“

(2) "Джон ще напусне стаята."

(3) "Джон, напусни стаята!"

(4) "Джон ще напусне стаята."

(5) "Ако Джон напусне стаята, аз също ще си тръгна."

Когато произнасяме всяко от тези изречения в определена ситуация, обикновено извършваме различни илокутивни действия. Първото обикновено ще бъде въпрос, второто изявление за бъдещето, тоест предсказание, третото молба или заповед, четвъртото изразяване на желание и петото хипотетично изразяване на намерение. Въпреки това, при извършване на всяко действие, говорещият обикновено извършва някои допълнителни действия, които ще бъдат общи за всичките пет илокутивни действия. Когато произнася всяко изречение, говорещият се отнася до конкретен човек - Джон - и предицира на този човек действието на напускане на стаята. В никакъв случай това не е всичко, което прави, но във всички случаи е част от това, което прави. Следователно ще кажа, че във всеки от тези случаи, докато илокутивните актове са различни, поне някои от неилокутивните актове на референция и предикация съвпадат.

Позоваването на определен Йоан и предикацията на същото действие към това лице във всеки от разглежданите илокутивни действия ми позволява да кажа, че тези действия са свързани с някакво общо съдържание. Това, което очевидно може да бъде изразено чрез подчиненото изречение „че Джон ще напусне стаята“, е общо свойство на всички изречения. Без да се страхуваме, че ще изкривим твърде много тези изречения, можем да ги напишем по начин, който да ги откроява. обща собственост: „Твърдя, че Джон ще напусне стаята“, „Питам дали Джон ще напусне стаята“ и т.н.

Поради липса на по-добра дума, предлагам да нарека това общо съдържание пропозиция и ще опиша тази характеристика на тези илокутивни действия, като кажа, че в произнасянето на изречения (1)-(5) говорещият изразява преценката, че Йоан ще дойде извън стаите. Обърнете внимание, че не казвам, че предложението е изразено от съответното изречение; Не знам как предложенията могат да извършват действия от този тип. Но ще кажа, че когато произнася изречение, говорещият изразява преценка. Имайте предвид също, че правя разграничение между преценка и твърдение или изявление на тази преценка. Преценката, че Джон ще напусне стаята, е изразена във всички изречения (1)-(5), но само в (2) се твърди тази преценка. Изявлението е илокутивен акт, но преценката изобщо не е акт, въпреки че актът на изразяване на преценка е част от изпълнението на определени илокутивни действия.

За да обобщя описаното понятие, мога да кажа, че правя разлика между илокутивен акт и пропозиционалното съдържание на илокутивен акт. Разбира се, не всички изказвания имат пропозиционално съдържание, например неговото възклицание „Ура!“ го няма. или "О!" В една или друга версия това разграничение е известно отдавна и по един или друг начин е отбелязано от толкова различни автори като Фреге, Шефер, Луис, Райхенбах, Хеър.

От семантична гледна точка можем да разграничим пропозиционален индикатор (индикатор) и индикатор за илокутивната функция в изречението. Тоест за голям клас изречения, използвани за извършване на илокутивни действия, можем да кажем, за целите на нашия анализ, че изречението има две (не непременно отделни) части - елемент, който служи като индикатор за преценка, и средство, което служи като индикатор за функция. Функционалният индикатор ни позволява да преценим как трябва да се възприема дадено съждение или, с други думи, каква илокутивна сила трябва да има изявлението, тоест какъв илокутивен акт извършва говорещият, когато произнася това изречение. Индикаторите за функция в английския включват словоред, ударение, интонационен контур, пунктуация, глаголна флексия и накрая разнообразие от така наречените перформативни глаголи: Мога да посоча вида на илокутивния акт, който извършвам, като започна изречение с „аз извинявам се“, „предупреждавам“, „потвърждавам“ и т.н. Често в реални речеви ситуации илокутивната функция на изказването се изяснява от контекста и необходимостта от съответен индикатор на функцията изчезва.

Ако това семантично разграничение е наистина значимо, тогава е много вероятно то да има някакъв синтактичен аналог и някои от последните разработки в трансформационната граматика предоставят доказателства, че това е така. В съставната структура, лежаща в основата на изречението, има разграничение между тези елементи, които съответстват на експонента на функция, и тези, които съответстват на пропозиционалното съдържание.

Разграничението между индикатора за функция и индикатора за преценка ще ни помогне значително при анализа на илокутивния акт. Тъй като една и съща преценка може да бъде обща за всички видове илокутивни актове, можем да отделим анализа на преценката от анализа на видовете илокутивни актове. Мисля, че има правила за изразяване на предложения, правила за неща като референция и предикация, но тези правила могат да бъдат обсъждани независимо от правилата за определяне на функция. В тази статия няма да обсъждам пропозиционални правила, а ще се съсредоточа върху правилата за използване на определени типове функционални експоненти.

IV. ЗНАЧЕНИЕ

Речевите действия обикновено се произвеждат чрез издаване на звуци или писане на знаци. Каква е разликата между просто издаване на звуци или писане на символи и извършване на речево действие? Една разлика е, че звуците или иконите, които правят възможен речев акт, обикновено се казва, че имат значение. Втората разлика, свързана с първата, е, че обикновено се казва, че човек означава нещо, като използва тези звуци или символи. Обикновено имаме предвид нещо с това, което казваме, и това, което казваме (т.е. низът от морфеми, които произвеждаме), има значение. Тук между другото отново се нарушава аналогията между извършването на речев акт и играта. Фигурите в игра като шаха обикновено не се казва, че имат значение и освен това, когато се прави ход, не е обичайно да се казва, че нещо се има предвид с този ход.

Но какво означава „ние имаме предвид нещо с това, което казваме“ и какво означава „нещо има значение“? За да отговоря на първия въпрос, предлагам да заимствам и преработя някои от идеите на Пол Грайс. В статия, озаглавена „Значение" (вж. Grice 1957), Грайс дава следния анализ на една концептуализация на значението на понятието. Да се ​​каже, че A е имал предвид нещо с x, означава да се каже, че „A е възнамерявал, използвайки израза x, с това използването му има определен ефект върху слушателите чрез факта, че слушателите разпознават това намерение." Струва ми се, че това е плодотворен подход към анализа на субективното значение, главно защото показва тясната връзка между концепцията за значение и концепцията за намерение, а също и защото улавя това, което според мен е съществено за използването на езика . Говорейки език, се опитвам да съобщя нещо на моя слушател, като го накарам да разпознае намерението ми да съобщя точно това, което имам предвид. Например, когато правя изявление, аз се опитвам да съобщя на моя слушател истината за определено твърдение и да го убедя в това; и средството за постигане на тази цел е, като издавам определени звуци с намерението да произведа желания ефект върху него чрез неговото разпознаване на моето намерение да произведа точно такъв ефект. Нека ви дам един пример. Бих могъл, от една страна, да се опитам да ви убедя, че съм французин, като говоря през цялото време френски, обличам се по френски маниер, проявявам неумерен ентусиазъм към де Гол и се опитвам да поддържам познанства с французите. Но от друга страна, мога да се опитам да ви убедя, че съм французин, просто като ви кажа, че съм французин. Каква е разликата между тези два метода на въздействие? Основната разлика е, че във втория случай се опитвам да ви убедя, че съм французин, като ви давам да разберете, че истинското ми намерение е да ви убедя в това. Това е включено като една от точките в съобщението, адресирано до вас, че съм французин. Но, разбира се, ако се опитам да ви убедя, че съм французин, като изпълня гореописаното представление, тогава средството, което използвам, вече няма да бъде вашето признание за намерението ми. В този случай мисля, че щеше да заподозреш нещо нередно, ако беше разпознал намерението ми.

Въпреки големите достойнства на този анализ на субективното значение, в някои отношения ми се струва, че е недостатъчно прецизен. Първо, той не прави разлика между различните видове въздействия, които може да искаме да имаме върху слушателите, перлокутивно за разлика от илокутивно, и освен това не показва как тези различни видове влияния се отнасят към концепцията за субективно значение. Вторият недостатък на този анализ е, че той не отчита ролята, която правилата или конвенциите играят в субективното значение. Тоест това описание на субективното значение не показва връзката между това, което говорещият има предвид, и това, което всъщност означава неговото изказване по отношение на езика. За илюстрация тази разпоредбаЩе дам контрапример на този анализ на субективното значение. Смисълът на контрапримера е да илюстрира връзката между това, което говорителят има предвид, и това, което означават думите, които изрича.

Да кажем, че съм американски войник, пленен от италианските войски по време на Втората световна война. Да кажем също, че искам да ме сбъркат с немски офицер и да ме освободят. Най-добре би било да им кажа на немски или италиански, че съм немски офицер. Но да приемем, че не знам немски и италиански достатъчно добре, за да направя това. Така че се опитвам, така да се каже, да се преструвам, че им казвам, че съм немски офицер, докато всъщност говоря на немски малкото, което знам, с надеждата, че те не знаят достатъчно немски, за да проумеят плана ми. Да предположим, че знам само един ред на немски от стихотворение, което научих наизуст в уроците по немски гимназия. И така, аз, пленен американец, се обръщам към италианците, които ме взеха в плен, със следната фраза: „Kennst du das Land, wo die Zitronen bluhen?“ Нека сега опишем тази ситуация с термините на Грийс. Възнамерявам да имам известно влияние върху тях, а именно да ги убедя, че съм германски офицер; и възнамерявам да постигна този резултат чрез тяхното признание за моето намерение. Според моя план те трябва да си помислят, че се опитвам да им кажа, че съм германски офицер. Но следва ли от това описание, че когато казвам „Kennst du das Land...“ имам предвид „Аз съм немски офицер“? Не, не трябва. Освен това в този случай изглежда явно невярно, че когато произнасям това немско изречение, имам предвид „Аз съм германски офицер“ или дори „Ich bin ein deutscher Offizier“, защото тези думи не означават нищо повече от „Знаете ли, че сте страна, в която лимоновите дървета цъфтят”? Разбира се, искам да заблудя онези, които ме взеха в плен, да си мислят, че имам предвид „Аз съм немски офицер“, но за да успее тази измама, трябва да ги накарам да мислят, че думите, които казвам, означават това на немски. На едно място в

моб_инфо