Zum Verhältnis der Begriffe „Staat“ und „Nation“. Nationalstaat Zentralisierte Nationalstaatsdefinition

Ein Nationalstaat ist ein Staat, der von einem Ethnos (Nation) auf der Grundlage eines ethnischen Territoriums gebildet wird und die politische Unabhängigkeit und Unabhängigkeit des Volkes verkörpert. Die theoretische und ideologische Grundlage eines solchen Staates war das Nationalitätsprinzip, unter dessen Flagge das wirtschaftlich und politisch gestärkte Bürgertum gegen den überholten Feudalismus kämpfte. Der Wunsch, einen Nationalstaat zu schaffen, erklärt sich größtenteils aus der Tatsache, dass die Wahrung der sozioökonomischen (oder letztendlich ethnischen) Integrität einer Nation nur im Rahmen eines Staates möglich ist. Die Bildung eines Nationalstaates entspricht vor allem diesen Erfordernissen der gesellschaftlichen Entwicklung und ist daher eine Tendenz jeder nationalen Bewegung.

Nationalstaaten entwickelten sich in der Regel unter Bedingungen, in denen die Bildung von Nationen und der Staat gleichzeitig stattfanden und daher politische Grenzen meist mit ethnischen Grenzen zusammenfielen. So entstanden die Staaten Westeuropas und Lateinamerikas. Dies war typisch und normal für die kapitalistische Entwicklungsperiode. Da in den Ländern Westeuropas, in denen die Bildung von Nationen zum ersten Mal in der Geschichte begann, dieser Prozess mit der Entstehung und Zentralisierung von Staaten zusammenfiel, die in Gebieten mit überwiegend ethnisch homogener Bevölkerung entstanden, erhielt der Begriff „Nation“ selbst eine Bedeutung politische Bedeutung hier - die Zugehörigkeit der Menschen zu einem, „nationalen“, zum Staat. Der Grundsatz „Eine Nation – ein Staat“ begann in Europa während der Französischen Revolution gefördert zu werden. In Europa herrscht seit langem die Auffassung vor, dass der Nationalstaat das optimale Modell für die Organisation der Gesellschaft sei. Nationalstaaten
entwickelte sich hier in Form einer Monarchie, parlamentarischen und präsidialen Republiken.

Nach dem Ersten Weltkrieg wurde auf Initiative von US-Präsident Woodrow Wilson in Mittel- und Osteuropa das Prinzip „Eine Nation, ein Staat“ umgesetzt. Die Grenzen neuer Länder werden entlang nationaler Grenzen gezogen. Dies trug dazu bei, viele frühere Widersprüche zu beseitigen, führte jedoch zu neuen Widersprüchen. Die grundlegende Schwierigkeit bei der erfolgreichen Anwendung eines solchen Ansatzes besteht darin, dass selbst wenn man versucht, die Trennlinien zwischen Nationen objektiv zu definieren, es unmöglich ist, dies konsequent zu tun. Es gibt fast keine ethnisch homogenen Gebiete, die sich nicht auf einem wesentlichen Teil ihrer Grenze oder tiefen Territorien mit anderen nationalen Grenzen vermischen würden, die, wenn sie in die Grenzen eines anderen Nationalstaates eingeschlossen wären, nicht zu nationalen Minderheiten werden würden. Ja, Abschnitt Osmanisches Reich und der Zusammenbruch des Habsburgerreiches in Europa erfolgte im Zeichen der Bildung kleiner Staaten, deren Zersplitterungsprozess als „Balkanisierung“ bezeichnet wurde und eine negative Bedeutung hatte.

Die Staaten Europas und anderer Kontinente innerhalb der uns bekannten Grenzen entstanden über mehrere Jahrhunderte. Die meisten von ihnen wurden mononational. In dieser Hinsicht erhielt der Begriff „Nation“ selbst eine politische Bedeutung – die Zugehörigkeit von Menschen zu einem „nationalen“ Staat. In diesem Fall wird der Begriff „Nation“ im etatistischen Sinne verwendet und bezieht sich auf Staaten, die nach dem Prinzip „Eine Nation – ein Staat“ entstanden sind. Folglich gilt der Begriff „Nationalstaat“ nur für mononationale Staaten.

Der Nationalstaat schafft die notwendigen Voraussetzungen für den wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen Fortschritt des Volkes, für die Bewahrung der Landessprache, Traditionen, Bräuche usw. Daher ist die Schaffung einer eigenen Staatlichkeit das angestrebte Ziel jeder ethnischen Gruppe. Allerdings können nicht alle ethnischen Gruppen dieses Ziel verwirklichen. Dafür sind mindestens zwei Voraussetzungen notwendig: kompakte Wohnverhältnisse und eine geringe Personenzahl.

In dieser Hinsicht mehr als einmal Wissenschaftliche Literatur Diskutiert wurde die Frage, ob Staatlichkeit ein verpflichtendes, notwendiges Merkmal einer Nation ist. Die meisten Forscher glauben nicht. In der Praxis wird bei der Einstufung einer bestimmten ethnischen Gemeinschaft als Nation häufig besonderer Wert auf die Präsenz eines eigenen Staates gelegt. Dies lässt sich vor allem dadurch erklären, dass die Wahrung der sozioökonomischen (und letztlich ethnischen) Integrität einer Nation nur im Rahmen eines Staates möglich ist. Allerdings ist der „eigene“ Staat bei weitem kein zwingendes Merkmal einer Nation. Die Geschichte kennt viele Beispiele für die Präsenz mehrerer Nationen innerhalb eines Staates. Das Österreichisch-Ungarische, das Osmanische und das Russische Reich umfassten verschiedene Nationen, die über keine eigene Staatlichkeit verfügten. Es ist auch bekannt, dass die polnische Nation lange Zeit ihrer Eigenstaatlichkeit beraubt war, aber nicht aufgehört hat, eine Nation zu sein.

Unter modernen Bedingungen wird der Begriff „Nationalstaat“ in zwei Bedeutungen verwendet. Erstens, Staaten mit einer absoluten Mehrheit der ethnisch homogenen Bevölkerung zu benennen. Zu diesen Nationalstaaten gehören Japan, Italien, Deutschland, Portugal, Dänemark, Norwegen, Island, Griechenland, Polen, Ungarn, Frankreich sowie die meisten arabischen und lateinamerikanischen Länder, in denen Vertreter der Titelnation 90 Prozent oder mehr der Bevölkerung ausmachen Zustände. Zweitens wird der Begriff eines Nationalstaates auch in Bezug auf jene Staaten verwendet, in denen neben der Titularnation bedeutende Gruppen anderer ethnischer Einheiten leben. Historisch gesehen wurde in diesem Gebiet jedoch ein Staat gegründet, der den Namen der größten in diesem Gebiet ansässigen ethnischen Gruppe trug. Zu diesen Staaten zählen Rumänien, Schweden, Finnland, Syrien, Irak, die Tschechische Republik, die Slowakei, Bulgarien, Mazedonien usw. Aufgrund der Zunahme der zwischenstaatlichen Migration und der Multiethnizität der Bevölkerung wird die Zahl solcher Nationalstaaten allmählich zunehmen.

Es ist zu beachten, dass zwar in Russische Föderation Die staatsbildende Nation – die Russen – stellt 82 % der Bevölkerung; sie gehört nicht zur Kategorie der Nationalstaaten, sondern ist ein Vielvölkerstaat. Dies liegt daran, dass auf dem Territorium Russlands neben den Russen Dutzende indigene Völker leben, von denen viele hier Nationen gegründet haben und als Teil der Russischen Föderation über eine eigene nationale Staatlichkeit verfügen. Daher ist Russland das ethnische Territorium vieler nichtrussischer Völker, die zusammen mit den Russen ein multinationales Volk bilden.

Nach Oktoberrevolution Die meisten auf dem Territorium des Russischen Reiches lebenden Völker wurden gegründet verschiedene Formen Nationalstaatsformationen und Nationalstaaten. Darüber hinaus blieben die von den ethnischen Gruppen gewählten Formen nationaler Staatlichkeit nicht unverändert: Sie wurden verbessert und weiterentwickelt. Die meisten Völker sind vom Original abgewichen untere Form zu einer höheren Form nationaler Staatlichkeit. Zum Beispiel die Volksgruppe der Kirgisen kurzer Zeitraum hat den Weg von einer autonomen Region zu einer Unionsrepublik innerhalb der UdSSR beschritten.

Gemäß der Verfassung von 1977 gab es in der UdSSR 53 Nationalstaaten und Nationalstaatsformationen: 15 Unionsrepubliken, 20 autonome Republiken, 8 autonome Regionen und 10 autonome Okrugs. Gemäß der Verfassung der Russischen Föderation von 1993 umfasst die Russische Föderation 21 Republiken (Nationalstaaten), einige davon sind binational, zum Beispiel Kabardino-Balkarien, und sogar multinational (Dagestan); eine autonome Region und 10 autonome Okrugs. Praktisch alle Republiken und Nationalstaatsformationen sind multiethnisch. Daher sind die Republiken innerhalb der Russischen Föderation nicht nur die Staatlichkeit der „Titelnation“, sondern des gesamten multiethnischen Volkes einer bestimmten Republik, Bürger aller Nationalitäten, die auf ihrem Territorium leben.

Heute:

Tage des Todes 1979 Gestorben - sowjetischer Archäologe, Spezialist für die Archäologie Moldawiens, seine Hauptwerke sind der slawischen Besiedlung des Territoriums Moldawiens gewidmet. 1996 Gestorben Jakow Iwanowitsch Suntschugaschew- Spezialist für die Geschichte des antiken Bergbaus und der Metallverarbeitung, Doktor der Geschichtswissenschaften, Professor, Verdienter Wissenschaftler der Republik Chakassien.

Ein besonderer Staatstyp, der für die moderne Welt charakteristisch ist und in dem die Regierung die Macht hat bestimmtes Gebiet Die Mehrheit der Bevölkerung sind Bürger, die sich als Teil einer einzigen Nation fühlen. In Europa entstanden Nationalstaaten, aber moderne Welt Sie werden weltweit vertrieben.

Tolle Definition

Unvollständige Definition ↓

Nationalstaat

Nationalstaat), öffentliches Territorium eine Bildung, die den Status eines Staates mit entsprechend definierten Grenzen hat (Selbstbestimmung), und die darin lebenden Menschen sind in der Selbstidentifikation auf der Grundlage einer gemeinsamen Kultur, Geschichte, Rasse, Religion und Sprache vereint und betrachten sich als Nation. N.g. bildet eine einzige und souveräne politische Gemeinschaft, deren Autoritäten von der Mehrheit von uns gebildet werden. als legitim anerkannt (Legitimität). Fast alle Staaten, um ein Gefühl des Nationalismus zu kultivieren. Partizipation nutzt, wenn auch nicht immer erfolgreich, Symbole, Rituale, Schreine, das Bildungssystem, Mittel Massenmedien und Waffen Stärke. N.g. sind das Thema internationales Recht auf der Grundlage gegenseitiger Anerkennung und Mitgliedschaft in internationalen. Organisationen zum Beispiel. UN. Nach dem Zusammenbruch der Säulen entstand jedoch das plurale Grenzsystem. Staatsangehörige wurden künstlich durchgeführt, ohne Rücksicht auf die ethnische Zugehörigkeit. und Religionen, Eigenschaften, die zu unserer unvermeidlichen Spaltung führten. Auf Basis und Minderheiten. In solchen Einheiten ist die Konfliktwahrscheinlichkeit sehr hoch.

Tolle Definition

Unvollständige Definition ↓

Einige Staaten, beispielsweise in Artikel 1 der Verfassung Rumäniens. Im Idealfall geht ein solcher Staat davon aus, dass alle seine Bürger (oder Untertanen) eine gemeinsame Sprache, Kultur und Werte haben und dass sie alle Teil einer einzigen Gesellschaft mit ihren Problemen sind.

Ideologie

Der bürgerliche Nationalismus argumentiert, dass die Legitimität eines Staates durch bestimmt wird Aktive Teilnahme seine Bürger in den politischen Entscheidungsprozess ein, also inwieweit der Staat den „Willen der Nation“ vertritt. Das wichtigste Instrument zur Bestimmung des Willens der Nation ist die Volksabstimmung, die in Form von Wahlen, Referendum, Umfrage, öffentlicher Debatte usw. stattfinden kann.

Gleichzeitig wird die Zugehörigkeit einer Person zur Nation auf der Grundlage einer freiwilligen persönlichen Entscheidung bestimmt und mit der Staatsbürgerschaft identifiziert. Die Menschen eint ihr gleicher politischer Status als Bürger, ihr gleicher rechtlicher Status vor dem Gesetz und ihr persönlicher Wunsch, sich daran zu beteiligen politisches Leben Nation, Bekenntnis zu gemeinsamen politischen Werten und einer gemeinsamen Bürgerkultur.

Ende des 19. Jahrhunderts machte Renan auf die Rolle des bürgerlichen Nationalismus aufmerksam Alltagsleben: „Die Existenz einer Nation ist eine alltägliche Volksabstimmung, genauso wie die Existenz eines Individuums eine ewige Bestätigung des Lebens ist.“ Wie Gellner zeigte, bestätigen die Bürger in modernen Nationen ihr ganzes Leben lang aktiv ihre nationale Identität und damit den legitimen Status des Staates.

Was die „ursprünglichen“ Vertreter der Nation aus kultureller und ethnischer Sicht betrifft, so existieren sie laut zivilem Nationalismus möglicherweise nicht. Wichtiger ist, dass die Nation aus Menschen besteht, die auf einem einzigen Territorium nebeneinander leben wollen.

Der bürgerliche Nationalismus ist in den jungen Nationen stärker ausgeprägt, die in einem bereits bestehenden Staat mit einer kulturell recht homogenen Bevölkerung entstanden sind. Genau so war es im vorrevolutionären Frankreich, weshalb der frühe Nationalismus aktiv die Ideen der individuellen Freiheit, des Humanismus, der Menschenrechte und der Gleichheit unterstützte. Er zeichnete sich durch einen rationalen Glauben an die universelle Menschlichkeit und den liberalen Fortschritt aus. Allerdings spielte er zu einem späteren Zeitpunkt eine wichtige Rolle. So stützte sich der nationale Befreiungskampf der Länder der Dritten Welt Mitte des 20. Jahrhunderts gegen den Kolonialismus häufig auf den bürgerlichen Nationalismus als Weg zur Integration der Gesellschaft und stellte ihn dem für den Imperialismus charakteristischen Prinzip „Teile und herrsche“ gegenüber. Die Vertreter ähnlicher Ideen waren Gandhi, Nehru, Mandela, Mugabe.

Die politische und philosophische Begründung für das Konzept der Nationalstaaten wurde in den Werken von J. Bodin („Das Buch der sechs Staaten“) gegeben, der das Konzept der „Souveränität“ formulierte, und N. Machiavelli („Der Prinz“), der entwickelte die Kategorie „Staatsinteresse“ und G. Grotius („Über das Recht von Krieg und Frieden“), die den Grundstein für das Völkerrecht legte; sowie in den Werken von T. Hobbes und B. Spinoza.

Zu den Hauptzielen des Nationalstaates gehören:

Solche Ziele können sich in der Verfassung, dem Bildungsprogramm und dem Konzept widerspiegeln wirtschaftliche Entwicklung und andere offizielle Dokumente.

Kritik

siehe auch

Anmerkungen

  1. Zorkin V. Entschuldigung des westfälischen Systems // Rossiyskaya Gazeta Nr. 4150 vom 22. August
  2. Westfälische Ära Kapitel aus: Zyuganov G. A. . Geographie des Sieges: Grundlagen der russischen Geopolitik. M., 1997.
  3. Penrose J. Nationen, Staaten und Heimatländer: Territorium und Territorialität im nationalistischen Denken // Nationen und Nationalismus. 2002. Bd. 8, Nr. 3. S. 277.

", gelesen im Sommer 2013.

Der Originaltext des Vortrags wurde am 19. April 2014 auf der Website NEOCONOMICS or World Crisis veröffentlicht.

Vorlesung 3. Nationalstaaten

Oleg Grigoriev: Lassen Sie uns zu Beginn des Vortrags noch ein paar Worte zum Thema sagen und dann zur Frage übergehen, was in Westeuropa schief gelaufen ist.

Wenn wir uns die Geschichte ansehen, werden wir einen eher monotonen zyklischen Prozess sehen: Imperien entstehen, bestehen eine Zeit lang, dann passiert ihnen unweigerlich etwas – sie brechen zusammen, werden erobert usw., dann entstehen hier in der Regel neue Imperien , und alles wiederholt sich.

Dieser Prozess wurde erstmals nicht heute, sondern bereits im 14. Jahrhundert bemerkt: Ein prominenter arabischer Wissenschaftler, vielleicht sogar der Begründer der politischen Soziologie, Ibn Chaldun beschrieb den Prozess der Entstehung und des Niedergangs von Imperien, und heute verwenden Historiker häufig die sogenannten Chaldunov-Zyklus- der Existenzzyklus eines Imperiums.

Warum fallen Imperien? Weil sie aufhören zu wachsen, und wenn sie aufhören zu wachsen, funktioniert der interne Mechanismus des Imperiums – das, was wir heute soziale Aufzüge nennen – nicht mehr. Während das Imperium wächst, während es neue Gebiete erobert, während es expandiert, arbeiten sie soziale Aufzüge sowohl für sich selbst als auch für Proto-Eliten: Für diejenigen, die zur Elite aufsteigen wollen, gibt es immer Möglichkeiten, an die Spitze zu gelangen.

Während das Imperium wächst, hat die Elite immer zwei Interessen:

  1. Behalte deine Position und deinen Platz,
  2. Verbessern Sie Ihre Position. Und während des Wachstums eines Imperiums besteht oft das Interesse, den Ort zu verbessern. Wenn ein Imperium aufhört zu wachsen, besteht ein Interesse daran, seinen Platz zu sichern. Genauer gesagt, Interesse Privatisieren Sie Ihren Platz in der Machthierarchie.

Wenn das Imperium aufhört zu expandieren, beginnt eine Zeit der inneren Krise, die sofort vielfältiger wird.

Während das Imperium wächst, bekomme ich meins Elite-Platz abhängig davon, wie effektiv ich einen allgemeinen Prozess des Imperiumswachstums unterstütze. Sobald das Imperium aufhört zu wachsen, kann ich, da ich irgendeinen Platz innehabe, nichts mehr bedienen und meine Position in diesem Status wird suspendiert. Ich würde sogar gerne servieren, aber es gibt nichts. Die Stellung eines jeden Würdenträgers kann in Frage gestellt werden: Er selbst versteht nicht, warum er ein Würdenträger ist, er kann seinen Status nicht bestätigen. Sein einziger Wunsch ist, modern ausgedrückt, die Privatisierung seines Status.

Dies ist ein sehr wichtiger Punkt für das Verständnis vieler Prozesse. .

Das westliche Modell basiert auf heiliges Recht auf Privateigentum. Nur in Europa gelang es der Elite einst, ihren Eliteplatz vollständig zu privatisieren und das heilige Recht des Privateigentums zu schaffen. Aber das ist zu jeder Zeit der Traum jeder Elite: ihren Platz zu privatisieren und etwas zu schaffen heiliges Recht auf Privateigentum an bewohntem Raum und die damit verbundenen Vorteile.

Noch einmal: es war erst danach möglich lange Geschichte Und nur in Europa . UND Der Grundsatz des heiligen Privateigentums ist kein ökonomischer Grundsatz Wie Marx und viele andere dachten, handelt es sich hierbei um ein Prinzip der Elite, das nur zu einem bestimmten Zeitpunkt und nur unter bestimmten Bedingungen in Streitigkeiten innerhalb der Elite funktionierte.

Die englische Elite war die erste, die es geschafft hat, nämlich die Elite. Aber die Elite hat nicht dafür gekämpft, um die Wirtschaft und den Kapitalismus zu entwickeln. Dabei handelt es sich um rein elitäre Auseinandersetzungen, die indirekt die Entwicklung des Kapitalismus beeinflusst haben. Die Grundlage des Kapitalismus ist in erster Linie ein Ausweg aus den politischen Auseinandersetzungen innerhalb der Eliten, die überfällig sind und keine weitere Entwicklung zulassen würden.

Die Art und Weise, wie die Europäer andere Reiche zerstörten – sie schlugen vor, das heilige Recht auf Privateigentum einzuführen – das ist einer der Slogans. Das ist mit der UdSSR passiert: Führen Sie das Prinzip des Privateigentums ein, und alles wird gut. Schauen Sie uns an: Wir sind entwickelt, und Sie sind unentwickelt, einfach weil Sie nicht über das Prinzip des Privateigentums verfügen. Das Prinzip des Privateigentums wird eingeführt – und das Reich zerfällt. Dieser Slogan ist ein Propagandainstrument. Und es funktioniert, weil die imperiale Elite in einer Zeit der Stagnation davon träumt. Die Elite kämpft für die Privatisierung ihres Platzes, und sobald sie sich zu trennen beginnt, ist dies ein Zeichen der Krise des Imperiums.

Zweitens beginnt während der Stagnation im Reich der Druck auf die unteren Klassen. Hatte die Elite früher die Möglichkeit, mehr zu verdienen, an einer Kampagne teilzunehmen, zu rauben und an Geld zu kommen, besteht ihre einzige Möglichkeit, Einkommen zu erzielen, jetzt darin, Druck auf die unteren Klassen auszuüben und so zu beginnen, die Bevölkerung auszurauben. Infolgedessen beginnen natürlich nicht die Klassenwidersprüche, sondern die Widersprüche zwischen den Klassen zu wachsen, und der normale Mechanismus der inneren sozialen Welt wird gestört. Gleichzeitig verliert die Zentralregierung ihre Autorität. Die zentrale Autorität ist im Wesentlichen der Anführer der Bande, er leitet die Razzien, er versorgt die Elite mit allem, was sie bekommen, er führt sie, und während der Stagnation steht er an der Spitze und stellt nichts zur Verfügung und leitet nichts. Von einem Anführer und Krieger wird er zu einem Betrüger, der versucht, die Elitenbeziehungen irgendwie zu regulieren, als Schiedsrichter zu fungieren – relativ gesehen wird er der Erste unter Gleichen.

Ibn Khaldun nannte die Gesamtheit dieser Prozesse den Verlust von Asabiyya, einer bestimmten anfänglichen Energie und Motivation, die für die Bande charakteristisch ist und ein Imperium schafft. Der Verlust dieser Energie führt zu einer Schwächung aller gesellschaftlichen Mechanismen, die das Imperium stützen.

Die Gründe für den Zerfall eines Imperiums können sehr unterschiedlich sein. Dies könnte die Ankunft derjenigen sein, die Khaldun Nomaden nannte, also viel besser strukturierte Drittbanden, die im Reich umherstreifen und mit ihrer geringen Zahl, aber sehr hochmotiviert, das Reich ausmanövrieren.

Der zweite Grund könnten Unruhen und Aufstände abgelegener Herrscher sein. Sehr oft sind die Ankunft von Nomaden und die Unruhen abgelegener Herrscher übrigens ein und dasselbe. Entweder gehen die Randherrscher ein Bündnis mit den Nomaden ein und erobern mit ihren motivierteren Truppen und Hilfe die Zentralregierung und vernichten sie, oder sie selbst stellen sich aus eigener Initiative gegen das Imperium, heuern aber gleichzeitig einfach einen an außerhalb der militärischen Gewalt.

Der dritte Grund ist zwar möglich, aber selten. Ich kann sagen, dass dies historisch gesehen in China passiert ist: Es handelt sich um interne Aufstände, die in modernen Begriffen Bürgerkriege genannt werden, obwohl sie im Wesentlichen nicht ziviler Natur sind, sondern Ausdruck des Konflikts zwischen den Eliten. Es ist nicht Bürgerkriege, es ist eher ein Analogon der feudalen Fragmentierung. Der erste Grund ist die Fragmentierung der Eliten und ihre Versuche, ihre Plätze innerhalb der Hierarchie zu privatisieren, und sobald alle anfangen, über Privatisierung nachzudenken, können wir davon ausgehen, dass das Imperium mental bereits zerfallen ist und nicht mehr in ihren Köpfen existiert.

Gleichzeitig wird das Imperium normalerweise wiederhergestellt, denn wenn es zusammenbricht (es zerfällt normalerweise in eine Ansammlung von Mini-Imperien) und wenn Leute von außen kommen, nehmen sie normalerweise immer die Dienste eines Teils der ehemaligen imperialen Elite in Anspruch Erhaltung der Mechanismen der Bildung und Funktionsweise des Reiches.

Und diese Zyklen der Schaffung und Zerstörung von Imperien finden ständig statt. Und wenn es den Vorfall in Westeuropa nicht gegeben hätte, wäre es wahrscheinlich so weitergegangen. Schauen wir uns nun an, was in Europa passiert ist.

Entsprechend offizielle Geschichte Ab dem 6. Jahrhundert n. Chr. begann sich der Entwicklungsvektor Europas zu verändern. Lassen Sie es mich erklären: Der Punkt ist, dass ich jetzt beginnen werde, die Geschichte zu erzählen, und wir werden verstehen, dass es in historischen Beschreibungen tatsächlich sehr viel gibt große Probleme– Irgendwo gibt es Rätsel, und manchmal gibt es nur Löcher. Ich werde sie im Laufe der Zeit identifizieren. Ich glaube, dass sie wichtig sind, dass wir es ohne sie nicht getan hätten wahre Begebenheit Was passiert ist, und vielleicht muss diese Geschichte ernsthaft überarbeitet werden, um sie zum Schweigen zu bringen, ich werde jetzt nicht in diese Richtung gehen. Wir werden diese Löcher markieren.

Der offiziellen Geschichte zufolge gab es ein Römisches Reich, auch auf dem Territorium Europas, das logistisch sehr rational gestaltet war, da es einen mächtigen logistischen Kern in sich hatte – das Mittelmeer.

Aber das Mittelmeer ist sehr groß, daher war die äußere Umgehung der Grenzen sehr groß, und natürlich kann man auf jeden Fall sagen, dass ein Reich dieser Größe unter diesen Bedingungen seine Außenbezirke nicht lange halten konnte . Und die letzten Jahrhunderte der Existenz des Römischen Reiches waren ständige Versuche, Angriffe von allen Seiten abzuwehren, der Verlust von Territorien, ihre Rückkehr, weil Territorien verloren gingen, aber dort keine neuen Reiche entstanden, bis eine ganze Welle begann, a Kette von Invasionswellen, die das Reich zerstörten: Vandalen, Langobarden, Gallier und andere germanische Stämme.

Dies alles passt zu Khalduns Schema, wenn wir die germanischen Stämme als Nomaden betrachten, die das Reich zerstören. Auch hier wissen wir, dass die germanischen Stämme angeheuert wurden, um dem Reich zu dienen, mit der kaiserlichen Elite interagierten und es wahrscheinlich einige gemeinsame Entscheidungen gab.

Rätsel Nummer eins. Versuchen wir, es auseinanderzunehmen. Historiker sagen, dass das Römische Reich offenbar über eine entwickelte Währung und einen mächtigen Markt verfügte. Frage: Wo ist das Geld geblieben? Als die Barbaren ankamen, gab es in Europa kein Geld. Das Geld ist weg. Das ist ein großer Unterschied zur Geschichte anderer Reiche, die zusammengebrochen sind.

Wir werden die Vor-Geld-Zeiten nicht berücksichtigen, da damals keine großen Imperien entstanden. Was ist ein finanziell angeschlagenes Imperium? Nach unseren Maßstäben ist dies zum Beispiel ein kleines Königreich. Kiewer Rus Wie es beschrieben wird, ist dies die Anfangsphase, in der es eine Hauptstadt gibt – Kiew, die ein Lagerhaus ist und wo der Prinz den gesammelten Tribut in Form von Sachleistungen entgegennimmt. Gleichzeitig kann der Prinz beim Sammeln von Tributen persönlich nur ein begrenztes Gebiet bereisen, das logistisch mit dem Zentrum verbunden ist.

Das Geldimperium ist anders. Darin werden Tribute in Geldform erhoben. Und die Zentralregierung zahlt Geld an ihre Würdenträger, Truppen und andere. Wenn Nomaden ankommen, hilft ihnen die alte Elite zunächst bei der Organisation der Tributeintreibung, und das riesige Reich funktioniert weiter. Märkte werden nicht zerstört, der Geldumlauf und der monetäre Mechanismus der Regierungsfunktion bleiben bestehen.

Die Barbaren kamen, eroberten das Römische Reich mit einem entwickelten Markt und einem entwickelten Geldumlauf, und plötzlich stellte sich heraus, dass es dort kein Geld gab. Bis zum 12. Jahrhundert gab es in Europa kein Geld: Altes Geld – byzantinisches oder arabisches – landete dort, aber eigenes Geld gab es nicht. Venedig ist eine Handelskolonie von Byzanz und löste sich später von Byzanz zu einem unabhängigen Stadtstaat auf. Nach der Zerstörung des Römischen Reiches sollte der Markt bestehen bleiben. Die Barbaren kamen, der Funktionsmechanismus des Reiches zerfiel nicht: Der kirchliche Mechanismus zur Aufrechterhaltung des Reiches blieb fast vollständig intakt und viele Verwaltungsmechanismen der römischen Elite blieben erhalten. Frage: Warum hat die alte Elite den Barbaren nicht dabei geholfen, das Funktionieren des imperialen Mechanismus zu etablieren? Märkte funktionieren, wir nehmen Tribut in Geld entgegen und zahlen mit Geld.

Den Dokumenten zufolge übernachtete Karl I. nie zweimal in derselben Stadt. Obwohl seine offizielle Hauptstadt Aachen war, besuchte er diese äußerst selten. Er war ständig an polyhumanen Aktivitäten in ganz Westeuropa beteiligt. Alle seine Urkunden und Dekrete wurden in verschiedenen Städten verfasst.

Frage: Wo ist das Geld geblieben? Es ist ein Rätsel, aber es ist auch eine Tatsache. Historiker sagen, und glauben wir ihnen, dass es in Europa vor dem 12. Jahrhundert kein Geld gab. Das bedeutet, dass der Machtmechanismus vom 6 In Europa entstand der Feudalismus: Denn wenn es unmöglich ist, Tribut in Geld von Gebieten einzutreiben und Geld als Belohnung zu zahlen, wie kann man dann diejenigen belohnen, die bei der Eroberung all dieser Gebiete geholfen haben? Ich muss die eroberten Ländereien irgendwie in Form von Sachleistungen an sie verteilen. Das ist auch ein wichtiger Punkt, vielleicht seitlich, vielleicht auch nicht. Okay, ich habe das Land in Form von Sachleistungen verteilt. Aber wie kann ich ihre Beteiligung an meinen Angelegenheiten sicherstellen? Im Reich gab es einen Währungsmechanismus, aber jetzt gibt es keinen Währungsmechanismus: Ich habe alle Ländereien verteilt – die Feudalherren saßen jeweils auf ihrem eigenen Land und hatten die Möglichkeit, alles zu privatisieren.

Die Folge dieser Situation war ein wichtiges Merkmal Europas, das mit dem starken Einfluss des Rechts auf die Regulierung des Machtmechanismus verbunden war. Da es keinen Währungsmechanismus gab, musste dieser durch ein Gesetz ersetzt werden. Recht entsteht, wenn es einen Konflikt gibt politische Mächte, von denen keines einen entscheidenden Vorteil hat, dann muss man verhandeln und feilschen. Es sind Fälle bekannt, in denen ein Herr mit seinen Vasallen eine Stadt belagern wollte, und die Vasallen standen da, schauten auf ihre Uhren und sagten: Oh, 12 Uhr, der Vertrag ist abgelaufen, wir sind nach Hause gegangen. Dies erforderte eine starke Regulierung. Im Gegensatz zu den östlichen Territorialreichen und anderen Organisationsformen im Allgemeinen ist für Westeuropa eine sehr hohe Rolle des Rechts charakteristisch.

So führten die durch die Institution des Feudalismus geschaffenen Bedingungen und Möglichkeiten zur Privatisierung zum Zerfall des Reiches Karls des Großen in viele Mini-Imperien, die sofort miteinander zu kämpfen begannen. Das Gleiche lässt sich in unserer Geschichte beobachten – fürstliche Auseinandersetzungen Altes Russland- Obwohl alle Fürsten Rurikovichs waren, hinderte dies sie nicht daran, bis zum Tod gegeneinander zu kämpfen. Westeuropa besteht aus denselben Mini-Imperien, die danach strebten, groß zu werden. Manchmal funktionierte das kurzzeitig, aber dann fielen sie trotzdem auseinander.

Das zweite Problem oder wesentliche Merkmal Westeuropas. Hier kommen die Barbaren mit Feuer und Schwert, die Stärke ist auf ihrer Seite. Sie haben natürlich die alte Management- und Militärelite des Römischen Reiches stark ausgedünnt, aber gleichzeitig basierte der Mechanismus des Römischen Reiches nicht auf zwei, sondern auf drei Hierarchien – Management, Militär und Kirche. Die kirchliche Hierarchie blieb jedoch intakt. Nun, zumindest weil die Barbaren größtenteils Christen waren, wenn auch arianischer Überzeugung (das ist auch eine Frage, es gab eine ganze Reihe von ihnen – meist Ketzer, aber es gab auch Anhänger der damaligen orthodoxen Kirche, weil missionarische Aktivitäten betrieben wurden draußen unter den Barbaren). Das Geheimnis ist, was mit den Arianern passiert ist. Wir wissen es nicht, es gibt sicherlich keine erhaltenen Dokumente darüber, wie viele es in der Moderne gibt katholische Kirche Arianismus und welcher Kompromiss in dieser Angelegenheit erzielt wurde. Niemand kam hier über die Runden, zumindest nicht, dass ich es getroffen habe.

In einem Territorium, in dem es viele Mini-Imperien gibt, die ein großes Imperium anstreben, und in dem es bereits eine allgemein anerkannte Religion gibt, die das gesamte Territorium durchdringt, entsteht eine unerwartete und sehr ungewöhnliche Situation. Es stellt sich heraus, dass derjenige, der behauptet, das gesamte Reich zu versammeln, mit der Kirche verhandeln muss.

Ich habe hier etwas übersprungen. Ein Merkmal der europäischen Geschichte ist die Präsenz einer großen Anzahl von Mini-Imperien auf einem relativ kleinen Territorium, die sich im Krieg befinden oder in einer seltsamen Beziehung zueinander stehen. Wenn eine solche Situation irgendwo im Osten passieren würde, würden schneidige Menschen sicherlich schnell kommen und dieses Gebiet erobern. Und aus der Geschichte wissen wir, dass schneidige Menschen auf das Territorium Westeuropas kamen und die historische Linie, entlang der Europa folgte, mehrmals bedroht war.

Die erste Bedrohung sind die Araber, das arabische Kalifat. Die Schlacht von Poitiers ist weithin bekannt, als Karl Martel die arabische Armee besiegte und die Araber nicht weiter als bis zu den Pyrenäen vordrangen und sich mit Spanien, Süditalien und Sizilien zufrieden gaben. Wichtiger Punkt. Wenn wir auf eine Karte schauen, werden wir sehen, dass große Reiche entweder im Hochland oder in der Ebene liegen. Wenn es auf dem Territorium Berge gibt, dann sind sie natürliche Grenzen zwischen Reichen. Die Araber eroberten die Steppe, also das Flugzeug, aber angesichts der Berge konnten sie diese nicht überqueren.

Die zweite Bedrohung sind die Ugrier, heute als Ungarn bekannt. Die Ungarische Tiefebene ist eine Fortsetzung der Großen Steppe, die von China aus über den gesamten Kontinent verläuft. Ein Nomadenstamm kam, riss alles in der Steppe weg, begann ganz Westeuropa zu überfallen, und wenn man sich die Chroniken und Annalen ansieht, wurde daraus eine gigantische Bedrohung. Wenn wir uns wiederum die Chroniken sowohl der arabischen als auch der ugrischen Invasion ansehen, sehen wir sehr oft Fälle, in denen ein Erzbischof um Schutz vor einem Überfall bat und die Bevölkerung zu den Waffen griff und in den Kampf zog. Dies ist der Kontrollmechanismus, der tatsächlich existierte. Der Abt eines Klosters (im Hinblick auf die arabische Invasion) rief an, und die Bevölkerung zog los, um gegen die Ungläubigen zu kämpfen – das waren die Vorläufer der Kreuzzüge, solcher Mini-Kreuzzüge, die auf Initiative der Kirche begannen. Das heißt, die Kirche war direkt an der Verwaltung beteiligt, einschließlich der Beteiligung an der Militärverwaltung, insbesondere in der Verteidigung. Die Ugrier überschritten bestimmte Grenzen nicht: Anscheinend endete die Steppe und sie konnten nicht in den Wäldern kämpfen.

Gegen die Ungarn wurde die österreichische Ostmark geschaffen, die dann eine Grafschaft wurde, dann ein Herzogtum, dann wurde daraus das Österreichisch-Ungarische Reich selbst, nun ja, das Österreichisch-Ugrische Reich – bis zur Frage, wo alles seine Wurzeln hat. Gleichzeitig unterstützte ganz Europa sie, denn sie war eine Bastion gegen die schrecklichen Ungarn.

Dies ist die zweite reale Bedrohung.

Die dritte Bedrohung, bei der einerseits klar ist, warum sie nicht realisiert wurde, andererseits ist unklar. Dies sind die Wikinger, die als Waräger bekannt sind. Das sind die gleichen Nomaden, nur Wasservögel. Ihre Technik war einfach. Sie gingen am Meer entlang, kletterten dann die Flüsse hinauf (Städte wurden auf Flüssen gebaut) und plünderten alles (zum Beispiel wurde Paris geplündert). Die Wikinger eroberten viele Gebiete in Europa: die Normandie, Sizilien und einen Teil Süditaliens. Die von den Normannen eroberten Gebiete behielten lange Zeit ihre Unabhängigkeit. Es ist nicht ganz klar, warum, aber es wird angenommen, dass es sich nicht um eine zentralisierte Invasion, sondern um einzelne Abteilungen handelte: In Schweden gab es einfach keine allgemeine Macht, und daher eroberten einzelne Abteilungen einzelne Teile, konnten aber nicht alles erobern. Als der demografische Druck abnahm, als eigene Kolonien und Territorien entstanden und eine friedliche Besiedlung möglich wurde, scheiterte die Invasion selbst. Allerdings ist Europa seit langem bedroht.

Die vierte Bedrohung sind die Tataren-Mongolen. Auch hier weiß niemand, warum Batus Invasion in Europa endete; auch hier schweigen sich die Historiker aus: Es heißt normalerweise, dass Batu nach dem Tod des Khans beschlossen habe, in sein Sarai zurückzukehren, und Europa nicht erobert habe. Andere Historiker, meist unsere, sagen, dass die Tataren Europa nicht erobert haben, weil die Rus es mit sich selbst beschützt haben.

Mit anderen Worten, Europa hätte viele Male sterben können, aber es ist nicht gestorben; es ist immer noch nicht ganz klar, warum, was dort geschah, da die Mongolen in Kämpfen mit den Elitetruppen Westeuropas siegten, und im Allgemeinen dort Den Europäern war nichts entgegenzusetzen.

Nun, die letzte Bedrohung kam zu einer anderen Zeit und wurde nicht so deutlich wahrgenommen – das sind die Osmanen, das 17. Jahrhundert. Der Höhepunkt der osmanischen Invasion war die Belagerung Wiens, dies war die Zeit König Ludwigs XIV. Zu dieser Zeit war Europa bereits ein wenig anders. Derselbe Ludwig XIV. würde sich freuen, wenn die historischen Gegner Frankreichs, die Österreicher, von den Türken vernichtet würden: Europa hatte eine ambivalente Haltung gegenüber diesen Kriegen. Der päpstliche Thron war übrigens nicht gegen die Einnahme Wiens, da er weiterhin Krieg mit dem Kaiser führte, der damals der Habsburger-Dynastie angehörte, also der österreichische Kaiser war. Dank der Polen wurde diese Bedrohung jedoch nicht wahr.

Obwohl die osmanische Bedrohung nicht mehr so ​​akut wahrgenommen wurde wie bei den vorherigen vier, war sie dennoch real. Das heißt, Westeuropa zeigte angesichts des imperialen Mechanismus der Türken bereits im 17. Jahrhundert gute Ergebnisse. Warum dies alles nicht zur Wiederherstellung normaler Reichszyklen führte, soll hier nicht erörtert werden. Araber wissen nicht, wie man in den Bergen kämpft, Steppenbewohner wissen nicht, wie man in Wäldern kämpft, der demografische Druck hat in Schweden aufgehört usw. Auch die Tatsache, dass all diese Drohungen nicht wahr wurden, ist ein Zufall. An jedem anderen geografischen Standort hätte die Struktur unterschiedlicher Mini-Imperien, die sich in Europa entwickelte, nicht lange Bestand gehabt. Europa war mit mehreren Bedrohungen konfrontiert, aber es war ein Glück, dass diese nicht eintraten. Und nicht, weil die Europäer besonders tapfer waren oder irgendetwas anderes. Warum brauchen Araber Wälder? Sie wissen nicht einmal, was sie damit machen sollen. Aber es gab zu dieser Zeit in Europa keine besonderen Reichtümer. Die Araber beherrschten lange Zeit das Mittelmeer und konnten bekommen, was sie wollten. Es waren die Waräger, die sie stark verwirrten; Sizilien und Süditalien gehörten ihnen. Das alles ist reines Glück, eine Kette von Zufällen.

Ich habe ein wenig die Rolle der Kirche gezeigt, die die Bevölkerung für eine gemeinsame Sache vereint und organisiert. Warum? Denn die Kirche ist im Wesentlichen der einzige verbleibende imperiale Mechanismus. Und hier sehen wir ein Paradoxon: Wer das Reich vereinen will, muss die Zustimmung der Kirche einholen (oder eine eigene Kirche gründen, was schwierig ist, obwohl genau das später geschah – ich spreche von der Reformation).

Hier taucht noch etwas anderes auf wichtiger Unterschied Europa aus klassischen Reichen. Historiker sagen, dass es in den östlichen Reichen einen Caesaropapismus gibt, das heißt, der weltliche Herrscher ist auch der Hohepriester. Das Königreich Moskau ist ebenfalls Cäsar-Papismus, wobei der Patriarch der Stellvertreter des Königs in der religiösen Abteilung ist. In diesem Sinne ist das Oberhaupt der geistlichen Macht der weltlichen Macht völlig untergeordnet. Und in Europa ist Folgendes passiert: Es gibt kirchliche Macht, es gibt eine kirchliche Hierarchie als solche, aber es gibt noch keinen Kaiser. Und wenn jemand Kaiser werden will, muss er sich mit den Kirchenbehörden auf etwas einigen. Dies ist der erste sehr wichtige Punkt.

Die Kirche hat ein Schema entwickelt, nach dem sie mit einem potenziellen zukünftigen Kaiser interagieren möchte. Dieses Schema wurde wie folgt formuliert: Die Kirche repräsentiert die Legislative und der Kaiser die Exekutive. Das heißt, das Konzept der Trennung von Legislative und Exekutive wurde formuliert. Ein völlig neues Schema im Vergleich zu allen östlichen Reichen. (In Indien gab es Brahmanen und Kshatriyas, aber dort gab es kein Reich – darüber wissen wir sehr wenig.)

So entstand aus dem Dualismus von weltlicher und kirchlicher Macht die Idee der Gewaltenteilung, die bis heute existiert. Es ist klar, dass kein einziger normaler Anwärter auf den Kaiserthron mit solchen Bedingungen einverstanden wäre, aber gleichzeitig bestand der Wunsch, ein Reich aufzubauen. Als das Reich entstand, geriet es daher in scharfen Konflikt mit der Kirche. Dieser Konflikt war zweifach. Einerseits ging es um abstrakte Macht – wer steht höher – der Papst oder der Kaiser, andererseits hatte es aber auch eine pragmatische Seite, da die Kirche damals der größte Grundbesitzer Europas war. Bei wichtige Rolle Religion in öffentliches Leben Feudalherren vermachten der Kirche häufig Land. Infolgedessen wurde es für die weltlichen Autoritäten schwierig, ihre Unterstützer zu belohnen, und die Kirche vervielfachte im Gegenteil nur das Land in diesem Prozess. Die Geschichte des Kampfes um Kircheneigentum zieht sich wie ein roter Faden durch die europäische Geschichte. Dieser Kampf dauerte die ganze Zeit an und abhängig von seinem Ausgang nahm das Schicksal verschiedener Staaten Gestalt an.

Ich habe bereits gesagt, dass die chronische Konfrontation zwischen kaiserlicher und päpstlicher Macht kein Jahr, nicht zwei, nicht ein Jahrhundert, sondern etwa 800 Jahre dauerte. Die akute Phase der Konfrontation, das sogenannte Hochmittelalter, dauerte zwei Jahrhunderte, in denen ständig Kriege geführt wurden. Eine diplomatischere und weniger ausgeprägte Phase – die verbleibenden 600 Jahre – dauerte an, bis die letzte Idee eines gesamteuropäischen Reiches, das traditionelle Reich der deutschen Nation, aufgrund der Auflösung der eigentlichen Institution des Heiligen Römischen Reiches liquidiert wurde der deutschen Nation, die abgeschafft wurde, nachdem Napoleon den österreichischen Kaiser gezwungen hatte, auf den Titel des Heiligen Römischen Kaisers zu verzichten.

Der Konflikt zwischen Papst und Kaiser dauerte lange – sowohl mit militärischen als auch mit diplomatischen Mitteln.

Aus diesem Konflikt folgt die erste wichtige Konsequenz, die in einer starken Veränderung einer Person, vor allem eines Vertreters der Elite, besteht. Vertreter der Elite befanden sich lange Zeit in einer äußerst widersprüchlichen Situation, bestehend aus Unsicherheit – wem soll man dienen? Ihr Oberherr oder der Papst? Die Pflicht fordert ihn auf, dem Oberherrn zu dienen, aber wenn gleichzeitig die oft erkannte Exkommunikation aus der Kirche droht (der Kirche zu widersprechen bedeutet, das ewige Heil zu riskieren), entsteht Unsicherheit.

Diese Situation hatte eine andere Seite: Der Dienst am Oberherrn wurde von der Kirche in einer milderen Form gerechtfertigt – es gab auch ein solches kirchliches Dogma. Sein Verstoß birgt auch die Gefahr der ewigen Erlösung. Die Menschen standen ständig vor einer Wahl. Zunächst entstand die Wahlfreiheit, die Möglichkeit, zwischen Stühlen zu gehen. Es war eine erzwungene Situation. Im Gegensatz dazu sind in einem traditionellen Imperium alle Plätze vergeben, es gibt eine klare Hierarchie und klare Regeln – was man darf, was man nicht darf, wofür man belohnt wird, wofür man bestraft wird und wie.

In Europa ist die Elitenfragmentierung seit acht Jahrhunderten institutionalisiert. Erinnern wir uns daran, dass Papa glücklich war und den Türken half, als sie Wien belagerten. Denn Wien war damals das Heilige Römische Reich Deutscher Nation. Und davor besaßen die Habsburger fast ganz Europa: Österreich, Spanien, Ungarn usw.

Lange Zeit musste diesem Krieg innerhalb der Eliten irgendwie Widerstand geleistet werden. Die Menschen lernten Wahlfreiheit und Unabhängigkeit bei der Entscheidungsfindung. Sie mussten sich ständig zwischen zwei Übeln entscheiden. Dies ist eine Erziehung, die einen Menschen verändert hat, und in diesem Sinne ist der westliche Mensch nicht wie eine Person eines traditionellen Imperiums, und traditionelle Imperien nehmen den westlichen Menschen bis heute nicht als solchen wahr.

Die zweite Konsequenz ist die folgende. Historiker haben viel über die Frage nachgedacht, warum in Westeuropa etwas schief gelaufen ist. Sie weisen darauf hin, dass es in Westeuropa im Gegensatz zu anderen Orten freie Städte gab. Das ist sehr interessanter Punkt. Woher kamen die freien Städte in Europa?

Lange Zeit war die Ansicht weit verbreitet, dass die europäischen Freistädte ein Erbe des Römischen Reiches seien. Dass es einige römische Städte gab, die, nachdem sie das Reich überlebt hatten, frei wurden: Nun, weil es römisches Recht und etwas anderes gab, das es ihnen ermöglichte, die Embryonen freier Städte zu werden. Zuvor wurde dies in aller Ernsthaftigkeit geschrieben In letzter Zeit Historiker scheinen den Widerspruch zu verstehen.

Was ist schließlich eine traditionelle römische Stadt? Erstens ist es eine Festung oder ein Verwaltungszentrum. Von ihrem Wirtschaftsmodell her ist die römische Stadt unseren modernen Städten – Regionalzentren – sehr ähnlich. In diesen Städten gibt es praktisch keine Produktion. Das Verwaltungszentren, die durch Gehälter von Beamten, Rentnern und anderen Beschäftigten des öffentlichen Dienstes finanziert werden. Dieser Cashflow erzeugt eine Art wirtschaftliches Leben, aber das meiste Geld kommt aus der Mitte.

Eine typische römische Stadt bestand auch aus Beamten und Rentnern. Dort ließen sich pensionierte Legionäre nieder und erhielten vom Staat eine Geldrente. Sobald die Geldquelle versiegte, sollten keine römischen Städte als wirtschaftliches und soziales Phänomen mehr übrig geblieben sein; Heute schreiben viele westliche Historiker endlich offen darüber, auch wenn sie auf Widerstand stoßen.

Ein weiterer allgemeiner Standpunkt zu freien Städten (wieder in Die morderne Geschichte Rassismus) besteht darin, dass die Bewohner Westeuropas nicht wie alle anderen waren, sie waren frei und konnten daher freie Städte schaffen.

Mal sehen, was eine Stadt in ihrer Entwicklung ist. Wir haben bereits gesagt, dass eine Stadt zunächst ein zentrales Lagerhaus ist, in das Tribut gebracht wird, in dem der Herrscher eines bestimmten Territoriums lebt, in dem seine Armee stationiert ist und in dem die umliegende Bevölkerung im Gefahrenfall fliehen kann. In der Mitte befindet sich eine Burg, die Umgebung der Burg ist durch eine Mauer geschützt, die Mauern werden ständig erweitert (siehe unseren Kreml, Kitay-Gorod – das ist auch eine Mauer). Diese Infrastruktur wird je nach Bedarf erweitert. Wer wohnt in der Stadt? Handwerker, die am Hofe des Feudalherrn dienen, und sowohl eigene als auch freie Handwerker, die er einlädt, wenn es um eine wichtige Fähigkeit geht – die Herstellung von Waffen, Schmuck usw. Kleine Feudalherren oder Vasallen, die haben nicht die Möglichkeit, ein eigenes Schloss zu bauen, können aber ein Haus neben dem Schloss eines großen Feudalherren bauen. Auch Kaufleute leben in der Stadt. Hier stellt sich jedoch erneut die Frage: Wenn es kein Geld gibt, woher kommen dann die Händler? Solange die Verteilung in Form von Sachleistungen erfolgt, sind Händler nicht erforderlich. Und es ist nicht nötig, sich hier daran zu erinnern, was Neoklassiker über den Ursprung des Geldes sagen, dass es aus Bedürfnissen und so weiter entsteht. Sie und ich wissen, dass der Ursprung des Geldes unterschiedlich ist.

Lassen Sie uns eine Hypothese aufstellen. Bis zum 12. Jahrhundert gab es in Europa kein Geld und keinen besonderen Handel. Seit dem 12. Jahrhundert tauchte in Europa Geld auf große Mengen, Messen beginnen zu funktionieren, freie Städte entstehen – und all diese Prozesse laufen sehr schnell ab. Wir sagten über die Venezianer: Venedig ist eine Kolonie von Byzanz und die Kaufleute dort sind byzantinisch. Aber wenn wir uns Byzanz zu dieser Zeit ansehen, werden wir sehen, dass es in Galata, am Rande von Konstantinopel, eine Kolonie genuesischer Kaufleute gab, die einen bedeutenden Teil des byzantinischen Handels abfingen.

Das heißt, buchstäblich in weniger als hundert Jahren verändert sich die Situation in Europa radikal, was durch Evolution nicht möglich sein kann, da sich alles zu schnell ändert. Auch das ist ein Rätsel.

Lassen Sie uns einen breiteren Blickwinkel einnehmen. Schauen wir uns die östlichen Kaufleute an. Wer ist ein östlicher Kaufmann? Es gibt einen großen Unterschied zwischen östlichen und westlichen Händlern, auf den auch jeder achtet. In der östlichen Gesellschaft, der imperialen Gesellschaft, sind Geld und Macht miteinander verschmolzen, und wenn eine Person ihren Elitestatus verlor, verlor sie auch Geld. Gleiches gilt für Händler. Bei Bedarf könnte die Regierung Geld von Kaufleuten annehmen, um die Interessen des Reiches zu finanzieren, da es sich hierbei nicht um persönliches Geld handelt, sondern um Geld, das zur Verwendung gegeben wird, da der Kaufmann eine bestimmte Klassenposition einnimmt. Mit anderen Worten: Eine Person hat nur dann Geld, wenn sie einen Platz in der Hierarchie einnimmt, und dieses Geld gehört ihr nicht. Er kann sie nicht privatisieren.

Und plötzlich stellte sich heraus, wahrscheinlich im Laufe der Zeit Kreuzzüge, dass es ein Territorium gibt, in dem Geld nicht Teil des Konzepts der Hierarchie ist, in dem die Hierarchie auf dem Besitz von Land und natürlichen Ressourcen basiert. Geld ist aus der Hierarchie ausgeschlossen. Und wenn Sie Ihr Geld in dieses Gebiet – ins Ausland – bringen, wird dieses Geld persönlich, niemand wird dort hineingreifen, weil sie im Wesentlichen einfach nicht wissen, was Geld ist und wie man damit umgeht. Dann wird der Handel mit Westeuropa aufgebaut. Dieses Gebiet ist im Vergleich zum reichen Osten natürlich sehr arm, und Sie werden hier nicht viel verdienen, aber alles, was Sie verdienen, gehört Ihnen.

Das heißt, Europa hat gedient Offshore-Zone, in die die östlichen Kaufleute es verwandelten, und wir wissen sogar, welche östlichen Kaufleute Juden waren (aus einem ganz einfachen Grund: Der Geldtransfer musste mit Glaubensbrüdern erfolgen, und es gab Juden in Europa). Diese monetäre Offshore-Wirtschaft besteht fort; sie liegt im Herzen Europas.

Kaufleute brachten Geld nach Europa, und auch die Feudalherren, die für die Sicherheit des Handels sorgten, verdienten damit Geld. Wenn ein Feudalherr eine Stadt besitzt, ist es für ihn von Vorteil, Kaufleute anzuziehen, die für die Entwicklung des Handels und damit für den Geldzufluss in die Stadt sorgen. Und vor allem verstanden die Feudalherren, warum Geld nötig war, denn als der Markt erschien, begannen sie regelmäßig und intensiv miteinander zu kämpfen. Aber es ist eine Sache, nur mit den Kräften zu kämpfen, die man hat, und eine andere, einen Kredit aufzunehmen, zusätzliche Truppen anzuheuern und Geld einzusetzen, um den Krieg zu gewinnen.

Dann entwickelt sich die Situation. Es gibt Kaufleute, die Geld haben, und es gibt Feudalherren, die Geld brauchen. Der Prozess des Aufkaufs von Städten beginnt. Städte wurden durch mehrere Operationen, oft durch Lösegeldzahlungen, frei. Zum Beispiel möchte ein Feudalherr einen benachbarten Feudalherren erobern und die Stadt übernehmen – die Kaufleute geben ihm Geld unter der Bedingung, dass die Stadt unter ihre Kontrolle gerät. Städte wurden oft zurückgekauft, meist durch Zusammenlegung. Und diejenigen, die sie kauften, bildeten normalerweise den Magistrat der Stadt.

Es gab andere Fälle, die den Krieg zwischen dem Papst und dem Kaiser darstellten. Der örtliche Feudalherr könnte sich in diesem Krieg auf die falsche Seite gestellt haben, also auf der Verliererseite stehen. Wenn gleichzeitig die Bürger der Stadt (in dieser Situation könnten sie auf der rechten Seite stehen und hätten die Wahl) der rechten Seite zustimmen könnten, dass, wenn sie diese rechte Seite unterstützen (die Tore öffnen, für Vorräte sorgen), dann wird die Stadt ihnen gehören.

Historiker beschreiben die Situation: Nach der Befreiung der Stadt begann ein Wettlauf um die Freiheiten, bei dem die Stadt von der einen oder anderen Seite um zusätzliche Privilegien für Unterstützung oder Neutralität im Krieg feilschte. Und in dem Versuch, die Stadt auf ihre Seite zu ziehen, wurden diese Privilegien gewährt.

In dieser Situation entstanden freie Städte, die es sonst nirgendwo gab. Darüber hinaus verfügten freie Städte meist über Geld in den Händen von Kaufleuten. Das heißt, freie Städte sind völlig unabhängige Finanzzentren. Es waren die Städte, die begannen, massenhaft Söldnerarmeen einzusetzen. Insbesondere Machiavelli wandte sich dagegen, als er sagte, dass eine Söldnerarmee das Schlimmste sei, was passieren könne.

Ich werde diese Geschichte später fortsetzen, aber jetzt werde ich mit einem wichtigen Urteil enden.

Pragmatik und Idealismus. Der Streit zwischen den beiden Hierarchien hatte einen pragmatischen Sinn, konnte aber nur idealistisch geführt werden. Die kirchliche und weltliche Hierarchie konnte sich nur an eine höhere abstrakte Kraft wenden, die in der Lage war, das Problem zu lösen. Mit anderen Worten: Der Streit war zwar pragmatischer Natur, wurde aber auf dem Gebiet der Ideologien, auf einem idealen Feld geführt. Dies ist ein sehr wichtiges Merkmal Europas, das wir, die Mehrheit der Bewohner des Territorialreiches, nicht verstehen.

Warum verstehen wir es nicht? Denn das traditionelle Territorialreich basiert auf Pragmatismus. Wir haben auch ideale Überlegungen. Aber wir verstehen nicht ganz, woher wir sie haben, und das Wichtigste ist, dass sich im eigentlichen Sinne herausstellt, dass diese Überlegungen im Wesentlichen nicht existieren.

Noch einmal: Woher nehmen wir ideale Überlegungen? Sie entstehen, weil das Territorialreich und seine Bewohner glauben, dass sie in einem Nationalstaat leben oder leben können und in der Lage sind, ihn aufzubauen. Wenn wir den westlichen Standpunkt einnehmen, erklären wir ideale Überlegungen, aber wenn es um konkrete Handlungen geht, erinnert sich jeder an sein Zuhause, seinen Zuteilungsraum, und es beginnt purer Pragmatismus. Darin liegt unser großes Missverständnis über den Westen.

Im Westen wiederum hat sich eine ganze Tradition entwickelt: Obwohl es sich in Wirklichkeit um pragmatische Fragen handelt, werden diese nur in einer idealen Welt diskutiert und gelöst. Wenn sich die pragmatische Aufgabe ändert, ändert sich auch das ideale Feld. Sie selbst verstehen das.

Wenn unsere Intelligenz von ihrem Territorialreich aus auf ihr ideales Feld blickt, akzeptiert sie es als die ultimative Wahrheit, und wenn sich das Ideal ändert, ist sie sehr überrascht und beginnt zu empören.

Lassen Sie mich ein Beispiel geben, um unser Missverständnis zu veranschaulichen. Schauen wir uns V.V. an. Putin. Er ist sowohl in seiner Erziehung als auch im Geiste ein sehr kaiserlicher Mann. Er schaut sich den Westen genau an und sagt: Leute, ihr löst pragmatische Probleme, und ich löse pragmatische Probleme, warum wendet ihr euch ständig euren Idealen zu, lasst uns uns auf Pragmatik einigen. Aber das können sie nicht, sie müssen sich an das Ideal berufen, das ist ihre Besonderheit.

Aber diese Funktion bietet viele nützliche Dinge: Hier beginnen Scholastik, Wissenschaft und allgemein die Fähigkeit zum abstrakten Denken, die in Imperien nicht vorhanden ist. In Russland ist der Idealismus oft oberflächlich, da Russland ein Imperium ist, das in für Imperien ungewöhnlichen Begriffen denkt (das heißt, die Intelligenz denkt so, und so hat sie alle infiziert). Deshalb gibt es in Russland einen gewissen Idealismus, aber einen irgendwie unverständlichen; wir halten nicht mit den Biegungen des westlichen Idealismus Schritt. Im Westen verstehen sie, dass sie pragmatische Probleme lösen, aber die Lösungsmethode liegt im idealen Bereich, sie kennen keinen anderen Weg. Das Problem muss in eine ideale Ebene übersetzt werden, dort muss ein System von Konzepten formuliert werden und auf dieser Grundlage muss eine Pragmatik formuliert werden – das ist ein Ansatz. Wir verstehen diesen Ansatz nicht. Darüber hinaus gehen sie flexibel an diesen Prozess heran, bestehen auf Idealen und verbreiten diese Ideale in jedem spezifischen Moment. Wir nehmen ein ideales System, nehmen es als die ultimative Wahrheit wahr und übertragen es vollständig vertikal nach unten. Und dann sind wir überrascht, wenn sich dieses ideale System ändert.

Unser russischer Verschwörungsglaube ergibt sich auch aus dem Gegensatz zwischen Pragmatismus und Idealismus. Wir alle verstehen diesen Marginalismus in den 70er Jahren. Das 19. Jahrhundert wurde ausschließlich zu dem Zweck erfunden, Russland die damals noch unentdeckten Ölfelder Tjumens wegzunehmen. Nun, wir wissen, dass der Westen mit Hilfe des Marginalismus und der neoklassischen Theorie zerstört hat die Sowjetunion und pumpt jetzt unser Öl. Sie und ich sind Pragmatiker. Wir verstehen, dass sie sich das alles speziell ausgedacht haben, um uns zu beleidigen. „Churchill hat sich das alles 1918 ausgedacht.“ Der Grund, warum wir so denken, liegt darin, dass wir auch zu diesem Idealismus neigen. Gleichzeitig ist unser Idealismus ihr Idealismus von gestern.

Ich werde es veranschaulichen. In den 90ern Ich habe die Memoiren eines unserer Geheimdienstoffiziere über Churchills Besuch in Moskau gelesen – dieser Geheimdienstoffizier hat die Verhandlungen belauscht. Er schreibt, dass der britische Außenminister, als er von Stalin ins Hotel zurückkehrte, den Premierminister Churchill so sehr beschimpfte, dass er schrie, weil seine Aussagen zu irgendeinem Thema nicht mit ihm übereinstimmten akzeptierte Richtlinie Kabinett zu diesem Thema. Das heißt, der Untergebene tadelte den Kommandanten. Der Kommandant rechtfertigte sich damit, dass er diese Politik ändern könne. Darauf antwortete der Minister, wenn man darüber nachdenke, ein Dokument schreibe, ein neues Ideal formuliere, dann würden wir uns alle daran halten. Aber bis Sie die alte Richtlinie ändern, werde ich dabei bleiben, und Sie bleiben auch dabei. Diese Geschichte hat mich wirklich beeindruckt.

Während der Konfrontation zwischen kirchlichen und weltlichen Autoritäten ereigneten sich mehrere andere wichtige Dinge, die pragmatischer Natur waren, aber in einem idealen Feld formuliert wurden.

  • Erstens Wie ich bereits sagte, ist dies das von der Kirche entwickelte Konzept der Trennung von Gesetzgebungs- und Exekutivgewalt.
  • Zweitens Die zweite Idee, die die erste stützte, war das Rechtssystem und die Rechtsstaatlichkeit. Es ist zu neue Idee, idealistisch, aber darauf ausgelegt, pragmatische Probleme zu lösen.
  • Drittens wurde die eigentliche Idee eines Nationalstaates formuliert. Im Wesentlichen wurde dies zu einer Revolution in der Dogmatik, denn die christliche Religion selbst basierte auf der Universalität, auf der Tatsache, dass es ein einziges christliches Volk gibt, in dem es weder einen Griechen noch einen Juden gibt.

Von hier aus entstand die Idee eines universellen Reiches mit einem Volk und einer Kirche. Als sich jedoch herausstellte, dass es nicht möglich war, eine einheitliche kaiserliche Macht gemäß den Wünschen der Kirche zu schaffen, kam es bereits nach ihrer Erbauung zu einem schrecklichen Konflikt zwischen der Kirche und der weltlichen Macht, der mit der Einnahme Roms drohte Nach dem Sturz des Papstes musste ein anderes Szenario entwickelt werden.

Karl der Große hinterließ das Erbe eines Frankreichs ohne imperialen Einfluss. Und dann stellte sich die Frage: Einerseits müsste der Papst Frankreich davon überzeugen, Teil eines einzigen Reiches zu werden, aber dann würde das Reich noch stärker werden, und es ist unmöglich, sich mit dem Reich zu einigen. Andererseits konnte der Papst im Falle eines Krieges mit dem Reich auf die Hilfe Frankreichs zurückgreifen. Aber dann musste erklärt werden, warum Frankreich außerhalb des Reiches lag. Dazu war es notwendig, das Dogma zu ändern. Das heißt, es war notwendig, die von Gott geschaffene Idee zu entwickeln verschiedene Nationen. Obwohl sie Christen sind, liegt die Vielfalt und der Reichtum der Schöpfung Gottes in der Tatsache, dass die Nationen immer noch unterschiedlich sind und möglicherweise unterschiedliche Kräfte haben. Das heißt, die Idee eines Nationalstaates ist eine sehr starke Revolution im kirchlichen Dogma.

Wie alles globale Lösung, es traf die Kirche selbst hart. Denn sobald man sagen konnte, dass es verschiedene Nationen gibt, entstand sofort die Idee der italienischen Nation, die die Frage nach dem Platz des Papstes selbst darin aufwarf. Am Ende endete alles mit dem Vatikan, einem kleinen Ort, der aber ein unabhängiger Kirchenstaat ist. Das heißt, die Idee erwies sich als zweischneidig. Es half im Kampf gegen den Kaiser, doch letztlich wirkte es sich auch auf die Kirche aus.

  • Viertens, wurde die Idee der Demokratie formuliert. Das Schema war sehr einfach. Wenn es verschiedene Nationen gibt, die ihre eigenen weltlichen Autoritäten haben, dann sollten die Menschen auch ihre eigenen Rechte haben. Schließlich sind die Menschen Christen, sie gehen jeden Tag in die Kirche, und das bedeutet, dass diese Menschen von der Kirche regiert werden sollten. Weltliche Autoritäten werden herrschen, und das Volk muss als Gesetzgeber fungieren.

Das heißt, die Kirche interagiert nicht mehr direkt mit dem Kaiser nach dem Schema der Kirche – der gesetzgebenden Gewalt, und des Kaisers – der Exekutive, und die Könige fungieren als Führer der Nationalstaaten als Exekutivgewalt und die Kirche Durch das Volk fungiert es für dieses als gesetzgebende Gewalt. In diesem Zusammenhang entstand ein weiteres Ideologem: Die Macht des Volkes ist Macht Gottes

.

Alle diese Ideen sind pragmatischer Natur, sie entstanden im Rahmen des Kampfes zwischen kirchlichen und weltlichen Autoritäten, wurden jedoch in Form bestimmter abstrakter Prinzipien formalisiert. Diese Prinzipien geben tatsächlich die Richtung für die Entwicklung des Denkens und der Bewegung in Westeuropa vor.

ein Staat, der auf dem historisch etablierten ethnischen Territorium einer bestimmten Nation (ethnischen Gruppe) gebildet wird und deren Souveränität verkörpert.

Historisch gesehen G.n. nahm in der Regel dort Gestalt an, wo der Beginn der Bildung einer Nation (Volksgruppe) zeitlich mit der Staatsbildung und damit zusammenfiel Staatsgrenzen am häufigsten stimmten sie weitgehend mit ethnischen überein (zum Beispiel in Westeuropa und Lateinamerika). Gründung von G.n. - einer der wichtigsten Trends in der gesellschaftlichen Entwicklung, insbesondere in frühe Stufen nationale Bewegungen. Das Nationale in der Staatlichkeit findet seinen Ausdruck in seiner Konstruktion nach dem national-territorialen Prinzip; Funktion Regierungsbehörden und Erledigung von Büroarbeiten in der jeweiligen Landessprache; in breiter Vertretung in den Gremien der Landeswissenschaften. die Nationalität, die ihm seinen Namen gab und die „Titel“-Nationalität ist; bei der Berücksichtigung nationaler Besonderheiten in der Gesetzgebung usw.

Das Konzept von „G.n.“ ethnisch im doppelten Sinne verwendet. Erstens, um Staaten mit einer nahezu homogenen nationalen (ethnischen) Zusammensetzung der Bevölkerung zu bezeichnen (Japan, Nord- und Südamerika). Südkorea, Deutschland, Italien, Portugal, Bangladesch, Dänemark, Brasilien, Polen, Island, Ungarn, viele arabische Länder, insbesondere auf der Arabischen Halbinsel). Und zweitens, wenn man einen Staat charakterisiert, der derzeit einen mehr oder weniger bedeutenden Teil der ausländischen Bevölkerung hat, sich aber historisch auf dem Siedlungsgebiet einer Nation, einer ethnischen Gruppe aufgrund ihrer Selbstbestimmung gebildet hat und daher ihre eigenen trägt Name (Bulgarien, Schweden, Finnland, Türkei, Syrien, Australien, Neuseeland usw.).

Tolle Definition

Unvollständige Definition ↓

NATIONALSTAAT

eines der wichtigsten Prinzipien der Organisation moderner Staatlichkeit, das als Folge des Zusammenbruchs traditioneller sozialer Bindungen und einer starken Zunahme der Bevölkerungsmobilität im Zuge der Entwicklung der waren-kapitalistischen Beziehungen entstand. Der Nationalstaat als politische und rechtliche Realität entsteht aus der Notwendigkeit, den traditionellen Status von Staatssubjekten zu klären, für die im Gegensatz zu Ausländern nun strengere Kriterien politischer Loyalität sowie gesetzlich festgelegte bürgerliche Rechte und Pflichten gelten. Eine der wichtigsten Funktionen des Nationalstaates war die Regulierung der Bevölkerungsmigration. Das Prinzip des Nationalstaates wird in erster Linie durch das System bestimmt internationale Beziehungen und ist nicht nur die Verwirklichung des Wunsches nationaler Bewegungen, eine eigene Staatlichkeit zu schaffen. Dies ist die Bedeutung der internationalen Anerkennung neuer Staaten oder im Gegenteil der Nichtanerkennung von Separatismus und aufständischen Territorien; Dies erklärt auch die harte Politik reicher Länder gegenüber armen Migranten.

Das eigentliche Subjekt eines Nationalstaates können zwei Arten von Nationen sein: ethnische und Ziviler Herkunft. Die erste Art von Nation wird durch die ethnische Zugehörigkeit geschaffen, die objektive Kriterien für die Nationalität liefert wie gemeinsamer Ursprung, gemeinsame Sprache, gemeinsame Religion, gemeinsames historisches Gedächtnis, gemeinsame kulturelle Identität. Dementsprechend versucht ein Nationalstaat mit einer einzigen ethnischen Basis, seine politischen Grenzen mit ethnokulturellen zu identifizieren. Nationalstaaten dieser Art sind beispielsweise typisch für Mittel- und Osteuropa (Ungarn, Tschechien, Polen usw.). Die Nation zivilen Ursprungs hat als Ausgangspunkt eine nicht-ethnische (und in diesem Sinne kosmopolitische) Ideologie (Mythologie). Diese Rolle können spielen: die Idee der Volkssouveränität, „Menschenrechte“, die kommunistische Weltanschauung usw. In jedem Fall konzentriert sich eine Nation ziviler Herkunft auf die nichtnatürlichen Aspekte der nationalen Gemeinschaft, setzt jedoch auch das Vorhandensein natürlicher verbindender Momente wie einer gemeinsamen (Staats-)Sprache, gemeinsamer kultureller und historischer Traditionen usw. voraus. Klassische Staaten, die auf der Grundlage von Nationen ziviler Herkunft entstanden sind, waren Frankreich und die Vereinigten Staaten. Im 20. Jahrhundert entstand eine Art von Nation zivilen Ursprungs namens „sozialistische Nationen“, von denen viele aus mehreren zusammengesetzt waren ethnische Gemeinschaften(UdSSR, Tschechoslowakei, Jugoslawien usw.). Obwohl die Bevölkerung vieler Nationalstaaten ziviler Herkunft multiethnisch ist, bedeutet dies an sich nicht, dass sie weniger kohäsiv ist als die Bevölkerung von Nationalstaaten monoethnischen Ursprungs. Wie die historische Erfahrung zeigt (insbesondere der Zusammenbruch „sozialistischer Nationen“), stellt die Politik großer ethnischer Gruppen jedoch eine potenzielle oder tatsächliche Bedrohung für die Existenz ziviler Nationen dar.

Durch die Prozesse der Modernisierung und Globalisierung relativiert sich die obige Unterscheidung zwischen Nationalstaaten immer mehr. Einerseits ist keiner der modernen ethnonationalen Staaten vollständig monoethnisch, und die bestehenden oder entstehenden ethnischen Minderheiten haben es nicht eilig, sich in die dominierende (Titel-)Ethnizität (Nation) zu assimilieren. Andererseits war noch kein Nationalstaat zivilen Ursprungs ein vollständiger Schmelztiegel für die ethnischen Merkmale seiner Bürger. Letztere bringen ihre volle Loyalität gegenüber dem Nationalstaat zum Ausdruck und entwickeln eine mit ihm vereinbare kulturelle Identität, können aber gleichzeitig wichtige Zeichen ihrer ethnischen Herkunft (Sprache, Traditionen) bewahren – wie zum Beispiel „russische Armenier“ in der Russischen Föderation oder „amerikanisches Chinesisch“ in den USA. Angesichts der wachsenden Konvergenz verschiedene Arten Nationalstaaten lassen sich eine Reihe gemeinsamer Merkmale feststellen:

Unvollständige Definition ↓

mob_info