La Russie dans le monde moderne. Tester le rôle et la place de la Russie dans le monde moderne La place de la Fédération de Russie dans le monde moderne
II. Monde moderne. Le monde moderne est en effet contradictoire. D’une part, il existe des phénomènes et des tendances positifs. L’affrontement nucléaire entre les grandes puissances et la division de l’humanité en deux camps antagonistes sont terminés. De nombreux pays d’Eurasie, d’Amérique latine et d’autres régions qui vivaient auparavant dans des conditions de non-liberté se sont engagés sur la voie de la démocratie et des réformes de marché. Une société postindustrielle se forme à un rythme croissant, qui restructure radicalement tout le mode de vie de l'humanité : les technologies avancées sont constamment mises à jour et un espace d'information mondial unique est en train d'émerger. Les liens économiques internationaux se renforcent. Les associations d'intégration dans diverses parties du monde gagnent de plus en plus de poids et deviennent un facteur important non seulement dans l'économie mondiale, mais aussi dans sécurité militaire, stabilité politique, rétablissement de la paix. Le nombre et les fonctions des institutions et mécanismes internationaux du système des Nations Unies augmentent, réunissant l’humanité en un tout, favorisant l’interdépendance des États, des nations et des peuples. Il y a une mondialisation de la vie économique, puis de la vie politique de l’humanité.
Mais tout aussi évidents sont des phénomènes et des tendances d’un tout autre ordre, provoquant désunion, contradictions et conflits. Après des décennies de calme, la situation dans les Balkans a explosé. Des conflits éclatent sur d’autres continents. Il existe des tentatives de fragmenter la communauté internationale en blocs militaro-politiques fermés, en groupes économiques concurrents et en mouvements religieux et nationalistes rivaux. Les phénomènes du terrorisme, du séparatisme, du trafic de drogue et du crime organisé ont atteint des proportions planétaires. La prolifération des armes de destruction massive se poursuit.
Particularité de l'époque actuelle est la présence d'un Un trait distinctif de l'époque actuelle est la présence d'un nombre important d'États qui connaissent de graves difficultés internes. En outre, comme l'a montré la récente crise financière en Asie, la dynamique systèmes économiques. Une menace pour la stabilité d'un État peut provenir d'un système politique - soit un système totalitaire, tôt ou tard voué à l'effondrement, soit un système démocratique. La démocratisation rapide a donné libre cours à divers processus destructeurs - du séparatisme au racisme, du terrorisme à la percée des structures mafieuses jusqu'aux leviers du pouvoir d'État. Il est également évident que même dans les cas les plus pays développés des nœuds de contradictions religieuses et ethniques subsistent. Dans le même temps, les problèmes internes éclatent de plus en plus au-delà des frontières nationales et envahissent la sphère de la relations internationales.
III. La position de la Russie dans monde moderne. Simultanément à l’effondrement de l’Union soviétique, notre pays s’est trouvé confronté à tout un « bouquet » de problèmes à la fois internes et externes. La situation actuelle de la politique étrangère est fortement influencée non seulement par les « réalisations » des diplomates et des hommes politiques dans le domaine des relations internationales, mais aussi par la situation politique et économique interne de notre pays. Tout d’abord, l’affaiblissement de la sécurité nationale et des relations internationales rend la Russie très vulnérable à une grande variété de menaces, tant externes qu’internes. Parmi les menaces les plus graves pour la sécurité nationale figurent à la fois externes (terrorisme international, expansion du fondamentalisme islamique, tentative de dictature des États-Unis) et internes (retard scientifique, technique et économique, menace d'effondrement de la Russie) :
Menaces contre la sécurité nationale de la Russie, en % Menaces contre la sécurité nationale de la Russie, en %. 61,0 - Terrorisme international, l'expansion du fondamentalisme islamique et sa propagation sur le territoire de la Russie. 58.6 - Faible compétitivité de la Russie dans le domaine économique. 54.8 - L'écart croissant de la Russie en termes de potentiel scientifique et technique par rapport aux États-Unis et aux autres pays occidentaux. 52.9 - Poursuite de l'expansion de l'OTAN vers l'Est et inclusion des républiques de l'ex-URSS (pays baltes, Ukraine, Géorgie, etc.) dans ce bloc. 51.4 - Établissement de la domination mondiale par les États-Unis et leurs alliés les plus proches. 51.0 - Pression sur la Russie de la part des institutions économiques et financières internationales afin d'éliminer la Russie en tant que concurrent économique. 26.2 - Menace d'effondrement de la Russie. 18.6 - Guerres de l'information, information et impact psychologique sur la Russie. 17.1 -Expansion démographique de la Chine. 16.7 - Affaiblissement de la position de l'ONU et destruction du système mondial de sécurité collective. 15.7 - Catastrophes d'origine humaine à grande échelle. 11.9 - Prolifération non autorisée des armes nucléaires. 10.0 - Menaces mondiales (réchauffement climatique, appauvrissement de la couche d'ozone, sida, appauvrissement ressources naturelles et ainsi de suite.) . 7.1 - Revendications territoriales contre la Russie de la part des États voisins. 3.3 - Il n'existe pas de véritable menace significative pour la sécurité nationale de la Russie.
Il convient également de noter que les experts russes n’attachent pas une grande importance aux menaces mondiales, qui sont de plus en plus au centre de l’attention de la communauté occidentale. Il semble que cela soit dû en grande partie au fait que la Russie dans son ensemble, et les experts en la matière ne font pas exception, vit depuis longtemps dans ce qu’on appelle « aujourd’hui ». Personne ne pense à un avenir lointain, donc réel, mais les menaces « différées » (épuisement des ressources naturelles, réchauffement climatique, prolifération non autorisée des armes nucléaires, expansion démographique de la Chine, etc.) ne sont pas perçues comme urgentes. Ceci est souligné dans le nouveau « Concept de politique étrangère de la Fédération de Russie », récemment adopté par le gouvernement et le Président de la Fédération de Russie : « …la rivalité militaro-politique entre les puissances régionales, la croissance du séparatisme, les tensions ethno-nationales et l'extrémisme religieux. Les processus d'intégration, en particulier dans la région euro-atlantique, sont souvent sélectifs et restrictifs. Les tentatives visant à dévaloriser le rôle d’un État souverain en tant qu’élément fondamental des relations internationales créent une menace d’ingérence arbitraire dans les affaires intérieures. Le problème de la prolifération des armes de destruction massive et de leurs vecteurs prend des proportions graves. Menace paix internationale et la sécurité sont représentées par des conflits armés régionaux et locaux non résolus ou potentiels. La croissance du terrorisme international, de la criminalité transnationale organisée, ainsi que du trafic illicite de drogues et d’armes commence à avoir un impact significatif sur la stabilité mondiale et régionale.
IV. Russie et pays de la CEI. Les relations de la Russie avec la CEI, les pays baltes et les anciens pays socialistes ne peuvent pas être qualifiées de sans nuages. Dix ans après la création de la CEI, les pays membres sont de plus en plus éloignés les uns des autres et surtout de la Russie. Au cours de sa décennie d'existence, la CEI a traversé plusieurs étapes :
Étapes : . La première étape – 1991-1993. Les républiques fédérées acquièrent une indépendance politique, formalisent un statut d'État et des structures financières, économiques, douanières et frontalières indépendantes. Cependant, leurs complexes économiques nationaux continuent de fonctionner au sein d’un espace économique unique doté d’une monnaie unique. Et même si des centaines de décisions sont prises au sein de la CEI pour préserver le marché unique, les tendances centrifuges s'intensifient. . Deuxième étape – 1993-1996. Les pays de la CEI ont renforcé leur souveraineté politique, sont entrés de manière indépendante dans la communauté mondiale et ont développé des liens économiques avec leurs voisins les plus proches qui ne faisaient pas partie de l'Union soviétique. Au sein du Commonwealth, l’attitude à l’égard des décisions communes devient de plus en plus dure et critique. Les accords sur la création de l’Union économique et des paiements et bien d’autres ne sont toujours pas respectés. Il existe cependant une volonté d’établir des liens plus étroits entre les différents États. Cela s'exprime dans la formation de l'Union douanière des trois pays et de la Communauté économique d'Asie centrale. . La troisième étape a débuté en 1997. Tous les participants reconnaissent la crise du Commonwealth, qui se manifeste par l'incapacité de mettre en œuvre les décisions fondamentales, le refus d'un certain nombre de pays de coopérer sur de nombreuses questions économiques et dans les organisations structurelles de la CEI. La recherche de moyens d'améliorer les activités, de nouveaux buts et objectifs fédérateurs commence. Des États et des scientifiques proposent l'idée de tous unir organes exécutifs CEI et mettant l'accent sur la coopération économique, la création d'une zone de libre-échange, d'unions tarifaires, douanières et monétaires.
V. Perspectives de développement, domaines prioritaires et solutions possibles pour sortir de la crise actuelle Il ne fait aucun doute que la principale priorité régionale de la Russie est l'espace post-soviétique - pour des raisons historiques, géopolitiques, économiques, humanitaires et autres. Il existe un mécanisme pour renforcer nos positions dans l'espace de la CEI. Mais il est évident que les membres de la CEI sont, à des degrés divers, prêts au rapprochement. Compte tenu de l’expérience européenne ainsi que des intérêts et des positions de nos voisins dans l’espace post-soviétique, l’interaction économique est la plus réalisable au stade actuel. Selon les situations, des formes d'interaction doivent être choisies : dans le cadre général de la CEI ou dans des associations plus étroites, comme l'Union douanière, au sein de la structure du Traité de sécurité collective. La forme d’intégration la plus élevée aujourd’hui est l’Union naissante de la Russie et de la Biélorussie. Le nouveau « Concept de politique étrangère de la Fédération de Russie » stipule : « L'accent sera mis sur le développement de relations de bon voisinage et de partenariats stratégiques avec tous les États membres de la CEI. Les relations pratiques avec chacun d'eux doivent être construites en tenant compte de l'ouverture mutuelle à la coopération et de la volonté de prendre dûment en compte les intérêts de la Fédération de Russie, notamment en garantissant les droits des compatriotes russes. ... Les efforts communs visant à résoudre les conflits dans les États membres de la CEI et à développer la coopération dans les domaines militaro-politique et sécuritaire, notamment dans la lutte contre le terrorisme international et l'extrémisme, seront prioritaires.»
La principale priorité nationale de la Russie est de renforcer la sécurité nationale du pays, qui constitue aujourd'hui l'un des maillons les plus faibles de la politique étrangère et étrangère de la Russie. politique intérieure. L'image d'une menace est fortement associée à la fois aux activités de certaines entités de politique étrangère, principalement l'OTAN, à l'activation du facteur « islamique », et aux processus internes - le retard croissant de la Russie en termes de potentiel scientifique et technique et, par conséquent. , une diminution de la compétitivité de son économie sur la scène mondiale. Les experts russes ont des points de vue différents sur les intérêts nationaux les plus importants de notre pays et, ces dernières années, l’accent s’est fortement déplacé vers le renforcement de la position « personnelle » de la Russie sur la scène mondiale et la résolution des problèmes internes.
Les événements des derniers mois ont dépassé à bien des égards les prévisions et hypothèses les plus folles. Les attentats terroristes du 11 septembre à New York et la réponse américaine en Afghanistan ont littéralement bouleversé toute la politique internationale de la Russie et de tous les autres pays du monde. Il y a quelques mois à peine, la présence des forces de l’OTAN dans des pays d’Asie centrale comme l’Ouzbékistan et le Tadjikistan était tout simplement impossible, mais c’est désormais déjà une réalité. Le bombardement de l’Afghanistan remet en question la nécessité même de l’existence du Conseil de sécurité de l’ONU sous sa forme actuelle. Le terrorisme mondial est devenu une menace véritablement mondiale et, à cet égard, la coopération militaro-technique occupe une place centrale dans les relations internationales. Le retrait unilatéral des États-Unis du Traité ABM pose une tâche difficile à notre pays : éviter une nouvelle course aux armements. Conflit de deux puissances nucléaires, l’Inde et le Pakistan, soulève avec encore plus d’acuité la question du contrôle de la prolifération des armes nucléaires. Le monde est entré dans le nouveau 21ème siècle avec un nombre encore plus grand de problèmes mondiaux, et ne pas succomber à des impulsions momentanées, rester un État indépendant à part entière - telle est, à mon avis, la principale priorité nationale de la Russie.
VII. Bibliographie. 1. POLITIQUE ÉTRANGÈRE DE LA RUSSIE : OPINIONS D'EXPERTS (Rapport analytique du RNISiNP commandé par la représentation moscovite de la Fondation Friedrich Ebert). 2. Egor Stroev « La Russie et les pays de la CEI à l'aube du 21e siècle » (discours au deuxième Forum économique de Saint-Pétersbourg). 3. Stepan Sitaryan « Intégration des pays de la CEI : difficultés et perspectives d'interaction » (« Problèmes de théorie et de pratique de la gestion » 5/01). 4. SUR L'ÉTAT DES RELATIONS ÉCONOMIQUES DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE AVEC LES ÉTATS MEMBRES DE LA CEI ET LES TÂCHES POUR LEUR DÉVELOPPEMENT (Serveur d'information du gouvernement de la Fédération de Russie). 5. La stratégie de la Russie au XXIe siècle : analyse de la situation et quelques propositions. Stratégie – 3 (« Nezavisimaya Gazeta » n° 107-108, 1998). 6. Igor Ivanov « LA RUSSIE ET LE MONDE MODERNE. La politique étrangère de Moscou au seuil du 21e siècle" ("Nezavisimaya Gazeta" du 20 janvier 2000) 7. CONCEPT DE POLITIQUE ÉTRANGÈRE DE LA RF (Serveur du Ministère russe des Affaires étrangères) 8. E.P. Bazhanov « Le rôle et la place de la Russie dans le monde moderne » (Centre de recherche stratégique, 1999-2000)
L'ouvrage peut être utilisé pour des cours et des rapports sur le thème « Études sociales »
L'objectif principal d'une présentation d'études sociales est d'étudier la société et de comprendre les processus sociaux. Cette section du site contient des présentations toutes faites couvrant l'ensemble programme scolaire en études sociales. Ici vous pouvez trouver et télécharger présentation toute faite en études sociales pour les classes 6,7,8,9,10,11. Des présentations bien illustrées et bien écrites aideront l'enseignant à enseigner une leçon de manière engageante, et les élèves pourront les utiliser pour se préparer à une leçon, réviser du matériel déjà abordé ou comme accompagnement visuel lors de la rédaction d'un rapport.
Discipline "Science Politique"
La place de la Russie dans le monde moderne
- INTRODUCTION 3
- 1. caractéristiques générales Le rôle de la Russie dans la communauté mondiale des États 4
- 2. Sécurité nationale 10
- 2.1. Intérêts nationaux 11
- 3. Intérêts contradictoires de la Russie et des pays occidentaux 13
- 4. Le choix des voies de développement pour la Russie du point de vue des Russes 15
- Conclusion 29
- Liste des références utilisées 31
Jeunes de 15 à 30 ans | Plus de 40 ans | |||||
Moyenne de l'échantillon | République du Bachkortostan | Région de Vladimir | région de Novgorod | |||
État social la justice, où le pouvoir appartient aux travailleurs | ||||||
Un État basé sur le national traditions et idéaux de l'Orthodoxie | ||||||
A répondu à la question (personnes) |
Près de la moitié des jeunes (47,5 %) souhaiteraient voir la Russie dans un avenir proche comme une puissance forte, suscitant l'admiration et le respect des autres États (tableau 1) - sans préciser le type de structure socio-économique. Cette part dépasse 50 % parmi les cadres, les entrepreneurs, les écoliers, les chômeurs, les militaires et les employés du ministère de l'Intérieur.
Une proportion légèrement inférieure de jeunes (42 %) souhaiterait vivre en Russie, un État démocratique fondé sur les principes de la liberté économique (semblable à celui des États-Unis, de l'Allemagne et du Japon).
Beaucoup moins souvent, la préférence est donnée au développement de la Russie sur la voie d'un État de justice sociale, où le pouvoir appartient aux travailleurs (comme l'URSS) - 9 %. Dans le même temps, cette option de réponse est choisie un peu plus souvent que les autres par les ingénieurs et techniciens, les étudiants des écoles professionnelles, les militaires et les employés du ministère de l'Intérieur (15-20 %). Enfin, seuls 7,5 % des personnes interrogées souhaitent voir la Russie comme un État fondé sur les traditions nationales et les idéaux d’une orthodoxie ravivée.
Une analyse de la dynamique des idées des jeunes sur l'avenir proche souhaité de la Russie (tableau 2) permet de noter une augmentation assez rapide et constante au cours des 4 dernières années de la part des personnes interrogées prônant un pouvoir fort qui suscite la crainte et le respect de la part des citoyens. autres Etats - de 25% au printemps 1998 à 47,5% aujourd'hui.
A noter que la crise financière de 1998 a entraîné une forte diminution de l'attractivité d'un État démocratique fondé sur le principe de liberté économique (de 54 % à 34 %). Dans le même temps, le désir de revenir à un état de justice sociale de type soviétique s'est accru (de 20 % à 32 %). Déjà au printemps 2000, l'état de justice sociale a perdu de son attrait (et, semble-t-il, pour très longtemps), mais l'attrait du développement sur la voie d'un État démocratique n'a jamais atteint le niveau du printemps 1998.
Tableau 2. Dynamique des idées des jeunes sur l'avenir proche souhaité de la Russie (en pourcentage du nombre de répondants à la question)
Un État démocratique fondé sur le principe de la liberté économique | ||||||||
État social. la justice, où le pouvoir appartient aux travailleurs | ||||||||
Une puissance forte qui impressionne les autres États | ||||||||
État basé sur le national traditions et idéaux de l'Orthodoxie | ||||||||
A répondu à la question (personnes) |
Les différences régionales dans les points de vue des jeunes sur l'avenir souhaité de la Russie sont assez importantes - les habitants de la région de Novgorod se démarquent particulièrement, préférant clairement un État démocratique.
Parmi les jeunes Novgorodiens, la moitié des personnes interrogées (50 % contre 36,5 % -38 % dans la région de Vladimir et dans la République du Bachkortostan) soutiennent le développement de la Russie sur la voie d'un État démocratique. Beaucoup moins souvent que les autres, les jeunes habitants de la région de Novgorod souhaitent voir la Russie comme une puissance forte qui suscite l'admiration dans les autres Etats (38% contre 47,5% en moyenne pour le groupe principal).
Les opinions des habitants de Vladimir et des habitants de la République du Bachkortostan sur l’avenir de la Russie sont très similaires. Ces derniers, un peu plus souvent que les autres, souhaiteraient voir la Russie comme un Etat de justice sociale (11% contre 9% en moyenne).
Le développement de la Russie sur la voie d'un État démocratique continue d'être préférable à l'évolution sur la voie d'un pouvoir militarisé fort dans les grandes villes (46 % contre 43 %), perdant sensiblement la première place dans l'arrière-pays (33 % contre 58). %).
Plus souvent que d'autres, les partisans de Yabloko souhaitent voir la Russie comme un Etat démocratique et libre économique (57% contre 42% en moyenne dans l'échantillon). Environ la moitié des supporters Russie unie" et les personnes interrogées qui nient l'influence positive d'un parti sur l'évolution de la situation (49-50 % contre 47,5 % en moyenne) sont favorables à un pouvoir fort qui inspire l'admiration dans d'autres pays. Les partisans du Parti communiste russe Les Fédérations sont trois fois plus nombreuses (31 %) que l'échantillon moyen à souhaiter voir la Russie comme un État de justice sociale, mais même eux choisissent encore plus souvent un pouvoir fort (41 %). les traditions ne dépendent pratiquement du soutien d'aucun parti et varient dans des limites insignifiantes - de 7 % à 9 % .
Il a été demandé aux personnes interrogées quels pays la culture et le mode de vie leur semblent les plus acceptables pour la Russie moderne (tableau 3).
Une proportion assez importante de jeunes - plus d'un tiers des personnes interrogées (35%) - estiment qu'il est nécessaire d'exclure l'influence étrangère sur la culture et la vie des Russes. La Russie a sa propre voie ; Les représentants de la génération plus âgée partagent encore plus souvent cette opinion (43 %). Les préférences des répondants par rapport aux différents pays se répartissent comme suit (cinq premiers) :
TABLEAU 2
Jeunes répondants de plus de 40 ans
1. Allemagne - 24 % 1. Allemagne - 24 %
2. États-Unis – 20 % 2. États-Unis – 10 %
3. France - 10% 3. Japon - 9%
4. Grande-Bretagne - 9% 4. France - 8,5%
5. Japon – 7 % 5. Royaume-Uni – 7 %
On peut noter que bien que les deux premières places soient occupées par les mêmes pays, contrairement à l'Allemagne, qui jouit d'une égale sympathie de la part des jeunes et des représentants de la génération plus âgée, les États-Unis attirent deux fois plus souvent les jeunes que ceux pour qui 40 ans. .
Les troisième à cinquième places sont également occupées par les mêmes pays, mais il est intéressant de noter que l'ancienne génération japonaise, dont la culture et le mode de vie sont très différents de ceux de la Russie, est arrivée à la troisième place.
Tableau 3. Pays dont la culture et le mode de vie sont considérés comme les plus acceptables pour la Russie moderne (en pourcentage du nombre de personnes interrogées à la question)
Jeunes de 15 à 30 ans | Plus de 40 ans | |||||
Moyenne de l'échantillon | République du Bachkortostan | Région de Vladimir | région de Novgorod | |||
Grande Bretagne | ||||||
Allemagne | ||||||
Pays du monde musulman | ||||||
Autres pays | ||||||
A répondu à la question (personnes) |
Dans une comparaison régionale, il est à noter que les sentiments isolationnistes sont beaucoup moins susceptibles d'apparaître parmi les jeunes habitants de Vladimir (27 %) et plus souvent que les autres parmi les habitants du Bachkortostan (41,5 %).
Différences parmi les représentants dans le choix des pays dont la culture et le mode de vie sont les plus acceptables pour la Russie différentes régions pas si grand. On peut noter que les habitants de Vladimir choisissent l'Allemagne un peu plus souvent que les autres, et que les habitants de Novgorod choisissent la France et la Grande-Bretagne.
La culture et le style des pays du monde musulman ne sont pas attractifs même pour les Bachkirs (3 %) et les Tatars (7 %) vivant au Bachkortostan. Il est également intéressant de noter que les résidents russes du Bachkortostan sont plus susceptibles que les autres de soutenir la nécessité d'éliminer l'influence étrangère sur la culture russe (48 % contre 41 % des Bachkirs et 30 % des Tatars).
Si l’on considère la dynamique des préférences des jeunes sur cette question (tableau 4), on peut noter une augmentation assez forte du sentiment isolationniste par rapport à 2000 (de 27 % à 35 % aujourd’hui). Cela correspond généralement à une augmentation de la part des personnes interrogées qui souhaitent voir la Russie comme une puissance forte qui inspire respect et admiration dans les autres pays.
Tableau 4. Dynamique des opinions des jeunes sur les pays dont la culture et le mode de vie sont les plus acceptables pour la Russie (en pourcentage du nombre de répondants à la question)
Grande Bretagne | ||||
Allemagne | ||||
l'Amérique latine | ||||
Pays du monde musulman | ||||
Autres pays | ||||
Il faut exclure toute influence étrangère sur la vie des Russes | ||||
A répondu à la question (personnes) |
On constate évidemment une diminution de la proportion de personnes interrogées exprimant de la sympathie pour la Grande-Bretagne et surtout pour la France. L'Allemagne est systématiquement choisie par environ un quart des personnes interrogées, et la part des personnes interrogées qui citent les États-Unis, après avoir diminué au cours de l'année 2000, est restée constante depuis lors.
Les partisans de la Russie en tant qu'État démocratique fondé sur les principes de la liberté économique sont beaucoup moins susceptibles d'être isolés que les partisans d'autres voies de développement (23 % contre 35 % en moyenne pour le groupe principal). Tous les pays occidentaux attirent cette partie de la jeunesse plus souvent que les autres pays interrogés. Les États-Unis sont les plus populaires – 27 % (même un peu plus que l’Allemagne) contre 20 % en moyenne.
Les jeunes qui souhaitent voir la Russie comme un État de justice sociale similaire à l’URSS sont plus susceptibles que les autres d’exprimer leur sympathie pour la Chine (9 % contre 4 % en moyenne).
Les plus isolationnistes, ce qui semble tout à fait naturel, sont les partisans d'un État fondé sur les traditions nationales (60 %), ainsi que les partisans d'un pouvoir fort qui suscite l'admiration et le respect des autres États (42 % contre 35 % en moyenne dans l'échantillon). ). Ces deux catégories de jeunes sont moins susceptibles que les autres de sympathiser avec les États-Unis (respectivement 13 % et 15 %), et les partisans de l'État de justice sociale - avec l'Allemagne (17 %).
Ainsi, le développement de la Russie sur la voie d'une puissance forte, suscitant l'admiration et le respect parmi les autres États, devient le plus populaire, dépassant le développement sur la voie d'un État démocratique (47 % contre 42 %). Le retour à un état de justice sociale, où le pouvoir appartient aux travailleurs (semblable à l’URSS) est beaucoup moins populaire (9 %), tout comme la création d’un État national basé sur les traditions de l’Orthodoxie (8 %).
Cependant, plus d'un tiers des personnes interrogées (35 %) estiment qu'il est nécessaire d'exclure l'influence étrangère sur la culture et la vie des Russes. La Russie a sa propre voie ; Les représentants de la génération plus âgée partagent encore plus souvent cette opinion (43 %).
L'un des attributs d'une puissance forte qui suscite crainte et respect parmi les autres États (et près de la moitié des personnes interrogées souhaitent voir une telle Russie) est une armée puissante, armée armes modernes. Dans quels cas les répondants considèrent-ils le recours à la force militaire comme acceptable dans le monde moderne (tableau 6).
Un répondant sur huit (13%) estime que le recours à la force militaire ne peut être justifié par quoi que ce soit. Il y a un an, il y avait sensiblement moins d'opposants au recours à la force militaire dans toutes les situations - 7,5 % (étude « Jeunesse et conflits militaires »).
Dans deux cas seulement, plus de la moitié des jeunes justifient le recours à la force militaire :
Reflétant une agression extérieure (69%)
La lutte contre le terrorisme mondial (58%).
Les représentants de la génération plus âgée pensent également la même chose (respectivement 73 % et 54 %).
Environ la même situation a été observée il y a un an, alors que le recours à la force dans l'agression contre la Russie était soutenu par 72 % des personnes interrogées et dans la lutte contre le terrorisme mondial - par 62 %.
Dans tous les autres cas, la justification du recours à la force militaire trouve beaucoup moins de partisans. En troisième position, de loin, se trouve l'assistance aux alliés lors d'une agression contre eux (19,5 %), tandis que l'ancienne génération est prête à aider les États alliés deux fois moins souvent (9 %).
Un répondant sur six (17 %) admet le recours aux forces armées pour résoudre des problèmes sociopolitiques et conflits nationaux dans le pays qui ne peut être résolu pacifiquement. Là encore, les représentants du groupe témoin sont beaucoup moins souvent d'accord avec cette affirmation (9 %).
Tous les autres cas de recours possible à la force militaire - mise en œuvre des accords internationaux opérations de maintien de la paix, protéger les droits des citoyens de la Fédération de Russie à l'étranger, étendre l'influence de la Russie dans le monde, aider d'autres États à résoudre leurs problèmes internes - trouvent encore moins de compréhension parmi les jeunes (8-12 %).
Tableau 6. Cas dans lesquels le recours à la force militaire est justifié dans le monde moderne (en pourcentage du nombre de répondants à la question)
Jeunes de 15 à 30 ans | Plus de 40 ans | |||||
Moyenne de l'échantillon | République du Bachkortostan | Région de Vladimir | région de Novgorod | |||
Reflet d’une agression extérieure | ||||||
La lutte contre le terrorisme mondial | ||||||
Protection des droits des citoyens russes à l'étranger | ||||||
Accroître l'influence de la Russie dans le monde | ||||||
Mener des opérations internationales de maintien de la paix | ||||||
Résoudre les conflits à l'intérieur du pays qui ne peuvent être résolus pacifiquement | ||||||
Aider d'autres responsables gouvernementaux à résoudre leurs problèmes internes | ||||||
Aider les alliés lors d'une agression contre eux | ||||||
Le recours à la force militaire ne peut être | ||||||
A répondu à la question (personnes) |
Les habitants de Vladimir sont plus susceptibles que les autres de justifier le recours à la force militaire pour repousser une agression extérieure (80 % contre 69 % en moyenne pour le groupe principal), pour aider leurs alliés lors d'une agression contre eux (31 % contre 19,5 % en moyenne) et pour résoudre les conflits à l'intérieur du pays qui ne peuvent être résolus de manière pacifique (22 % contre 17 % en moyenne). Les jeunes résidents de la République du Bachkortostan sont un peu plus susceptibles que les autres d'adopter des positions pacifistes (16 % contre 13 % en moyenne) et sont moins susceptibles que les autres de supporter le recours à l'armée dans des conflits internes (14 % contre 17 % en moyenne) et plus souvent que les personnes interrogées vivant dans d'autres régions, sont favorables à la protection armée des droits des citoyens russes à l'étranger (12,5 % contre 11% en moyenne).
Lorsqu'ils évaluent l'admissibilité du recours à la force militaire, les habitants de Novgorod placent la lutte contre le terrorisme mondial en première place, repoussant même le reflet d'une agression extérieure au deuxième rang (62 % et 61 %, respectivement).
Les jeunes qui se considèrent comme patriotes, plus souvent que les répondants antipatriotiques, admettent le recours à la force militaire pour repousser une agression extérieure (77 % contre 56 %, respectivement), pour aider les États alliés en cas d'agression contre eux (24 % contre 11 % ).
À leur tour, les personnes interrogées qui ne se considèrent pas comme des patriotes sont une fois et demie plus susceptibles de constater que le recours à la force militaire dans le monde moderne ne peut être justifié par rien (15 % contre 10 % des patriotes), et sont également un peu plus probablement admettre le recours aux forces armées pour lutter contre le terrorisme mondial.
Recherche menée par le Centre de conseil de Russie centrale en 2007.
Conclusion Ainsi, dans mon travail, j'ai reflété les perspectives de développement de la Fédération de Russie dans le monde moderne. L’un des problèmes internes les plus difficiles de la Russie, qui détermine son choix de comportement sur la scène géopolitique mondiale, réside dans l’inachèvement de la formation d’un système étatique moderne. La lutte pour déterminer les priorités des intérêts nationaux se poursuit. Il est impératif de renforcer l’intégration de l’espace étatique russe. Dans le même temps, cette tâche est difficile, car la « masse étatique » de la Russie est très hétérogène : en Russie, on peut trouver un large choix de régions socio-économiques de différents niveaux de développement et de composition ethnoculturelle différente. Dans le même temps, le mécanisme naturel des forces du marché, capable de souder cet espace en un organisme économique unique, sur la base duquel un potentiel géopolitique interne intégré pourrait être formé, n'a pas encore pleinement fonctionné, et la formation La mise en place d'un marché civilisé prendra de nombreuses années. Traditions historiques La politique étrangère de la Russie s'est formée au fil des siècles sous l'influence de sa position eurasienne et avait un caractère multi-vecteur. L’implication du pays dans le système des relations internationales en a non seulement objectivement fait une grande puissance, mais l’a également confronté à plusieurs reprises à la nécessité de déterminer l’équilibre optimal entre le volume obligations internationales les États et ressources matérielles, dont ils devraient bénéficier. La Russie est au début du processus de formation d’un nouveau modèle d’État, subissant les graves chocs qui surviendront inévitablement après l’effondrement de l’URSS. La formation de l’État russe a coïncidé avec une époque de transition, un changement dans le système des relations internationales. D'où l'incohérence et les distorsions dans la pratique de la politique étrangère et le processus complexe de développement d'une nouvelle identité, la nécessité d'une coordination constante et d'une clarification des positions en fonction de l'évolution rapide de la situation internationale. Analyse de la dynamique des idées des jeunes sur l'avenir proche souhaité. de la Russie nous permet de noter une augmentation assez rapide et constante au cours des 4 dernières années de la part des personnes interrogées parlant au nom d'une puissance forte qui suscite l'admiration et le respect des autres États. Liste des références utiliséesBezborodov, A.B. Histoire domestique des temps modernes / A.B. Bezborodov. - M. : RGGU, 2007. - 804 p.
Bedritsky, A.V. Empires et civilisations / A.V. Bedritsky // Collection géopolitique russe. - 1998. - N°3. - P.22-24.
Kolossov, V.A. Géopolitique et géographie politique / V.A. Kolossov. - M. : Aspect, 2001. - 479 p.
Sidorkina, T.Yu. Deux siècles de politique sociale / T.Yu. Sidorkina. - M. : RGGU, 2005. - 442 p.
Shapovalov, V.F. Études russes/V.F. Shapovalov. - M. : FAIR PRESS, 2001. - 576 p.
Discipline "Science Politique"
La place de la Russie dans le monde moderne
Introduction. 3
1. Caractéristiques générales du rôle de la Russie dans la communauté mondiale des États 4
2. Sécurité nationale. dix
2.1. Intérêts nationaux... 11
3. Intérêts contradictoires de la Russie et des pays occidentaux. 13
4. Le choix des voies de développement de la Russie du point de vue des Russes. 15
Conclusion. 29
Liste des références utilisées... 31
Introduction
Le rôle d’un pays au sein de la communauté mondiale des États est déterminé par son potentiel économique, scientifique, technique, militaire et culturel. La base profonde du rôle international d’un pays est sa position géopolitique. La position géopolitique d'un pays est associée aux particularités de sa situation sur la carte géographique du monde, à la taille du territoire, à la présence de ressources naturelles, aux conditions climatiques, à la fertilité et à l'état des sols, au nombre et à la densité de la population, la longueur, la commodité et la disposition des frontières. La présence ou l'absence de sorties vers l'océan mondial, la facilité ou, à l'inverse, la difficulté de ces sorties, ainsi que la distance moyenne entre les principaux centres du pays et la côte maritime, revêtent une importance particulière. L'aspect politique du concept de position géopolitique se manifeste le plus clairement dans l'attitude (amicale ou hostile) envers un pays donné de la part des autres pays de la communauté mondiale, au niveau de son autorité internationale.
Le processus de formation de la politique étrangère russe se déroule dans le contexte de transformations dynamiques et globales qui façonnent l’ordre mondial. Les relations internationales modernes ont un caractère à la fois interétatique et transnational.
Dans mon travail, j'essaierai de répondre aux questions suivantes : qu'est-ce qui influence le processus de formation de la politique étrangère et intérieure russe ? Quelles sont les principales menaces qui pèsent sur la sécurité nationale de la Russie ? Comment la position géopolitique du pays affecte-t-elle l'économie de l'État ? Quelle voie de développement de la Russie la majorité des citoyens russes soutient-elle ?
1. Caractéristiques générales du rôle de la Russie dans la communauté mondiale des États
L’effondrement de l’URSS a entraîné des changements significatifs dans l’alignement géopolitique des forces internationales. Ces changements sont généralement défavorables à la Russie (ce qui, bien entendu, n’implique pas automatiquement une exigence de retour à la position antérieure) : par rapport à l’Union soviétique, ses opportunités géopolitiques ont été réduites. Géopoliticien national N.A. Nartov fournit une liste détaillée des pertes géopolitiques associées à l'effondrement de l'URSS. Parmi ces pertes : perte importante d'accès à la mer Baltique et à la mer Noire ; en termes de ressources, les plateaux des mers Noire, Caspienne et Baltique sont perdus ; Avec la réduction du territoire, la longueur des frontières s'est allongée et la Russie a reçu de nouvelles frontières sous-développées. La population de la Fédération de Russie moderne et de sa zone occupée a diminué d'environ la moitié par rapport à l'URSS. L’accès terrestre direct à l’Europe centrale et occidentale a également été perdu, ce qui a eu pour conséquence que la Russie s’est retrouvée coupée de l’Europe, n’ayant plus de frontières directes avec la Pologne, la Slovaquie ou la Roumanie, contrairement à l’Union soviétique. Par conséquent, d’un point de vue géopolitique, la distance entre la Russie et l’Europe s’est accrue, à mesure que le nombre de frontières nationales à franchir pour se rendre en Europe a augmenté. À la suite de l'effondrement de l'URSS, la Russie s'est retrouvée pour ainsi dire poussée vers le nord-est, c'est-à-dire qu'elle a perdu dans une certaine mesure ces opportunités d'influencer directement la situation non seulement en Europe, mais aussi dans L'Asie, que possédait l'Union soviétique.
En ce qui concerne le potentiel économique, il convient de noter que le rôle de l’économie russe dans l’économie mondiale n’est pas très minime. Il est non seulement incomparable avec le rôle des États-Unis, de l’Europe occidentale, du Japon et de la Chine, mais il est également inférieur (ou à peu près égal) à celui de pays comme le Brésil, l’Inde, l’Indonésie et bien d’autres. Ainsi, la baisse du taux de change du rouble (ainsi que sa croissance) n’a quasiment aucun effet sur les taux des principales monnaies mondiales ; Les cours des actions des plus grandes entreprises russes ont peu d’impact sur l’état du marché mondial, tout comme la ruine des banques et des entreprises russes ne l’affecte pas de manière significative. En général, la situation en Russie, sa détérioration ou son amélioration, n’affecte objectivement que peu la communauté mondiale. La principale chose qui peut inquiéter la communauté mondiale du point de vue de l'impact sur le monde dans son ensemble est la présence d'armes nucléaires et d'autres armes de destruction massive (principalement chimiques) en Russie, ou plus précisément, la possibilité de perdre le contrôle sur eux. La communauté mondiale ne peut s’empêcher de s’inquiéter de la possibilité d’une situation dans laquelle les arsenaux et vecteurs nucléaires se retrouveraient entre les mains d’aventuriers politiques, de radicaux ou de terroristes internationaux. Si l’on exclut les armes nucléaires et autres armes de destruction massive, le rôle militaire de la Russie dans le monde est généralement également limité. Le déclin de l'influence militaire a été facilité par la mise en œuvre inepte de la réforme militaire, le déclin de l'esprit militaire dans un certain nombre d'unités et d'unités, l'affaiblissement du soutien technique et financier à l'armée et à la marine et le déclin du prestige de l'armée. profession. L’importance politique de la Russie dépend étroitement des aspects économiques et autres mentionnés ci-dessus.
D’où le rôle objectif relativement insignifiant de la Russie dans le monde à la fin des années 90 du XXe siècle. - le début de la première décennie du 21e siècle. ne lui permet pas d'espérer que, en raison de sa situation particulière, le monde entier l'aidera.
En effet, on ne peut nier qu’une certaine aide a été fournie par des organisations gouvernementales et non gouvernementales dans un certain nombre de pays occidentaux. Cependant, cette décision était dictée par des considérations de sécurité stratégique, principalement dans le sens du contrôle des armes de destruction massive russes, ainsi que par des motifs humanitaires. Quant aux prêts financiers des organisations financières internationales et des gouvernements des pays riches, ils ont été et continuent d'être construits sur une base purement commerciale.
Après l’effondrement de l’Union soviétique, un changement qualitatif s’est produit dans la situation internationale. En fait, le monde est entré dans une période fondamentalement nouvelle de l’histoire. L'effondrement de l'Union soviétique a signifié la fin de la confrontation entre deux systèmes sociaux opposés – « capitaliste » et « socialiste ». Cette confrontation a déterminé les principales caractéristiques du climat international pendant plusieurs décennies. Le monde existait dans une dimension bipolaire. Un pôle était représenté par l’Union soviétique et ses pays satellites, l’autre par les États-Unis d’Amérique et leurs alliés. La confrontation entre deux pôles (deux systèmes socio-politiques opposés) a marqué tous les aspects des relations internationales, déterminé les relations mutuelles de tous les pays, les obligeant à faire un choix entre les deux systèmes.
L'effondrement du système bipolaire a fait naître l'espoir de créer un système de relations internationales fondamentalement nouveau, dans lequel les principes d'égalité, de coopération et d'assistance mutuelle seraient décisifs. L’idée d’un monde multipolaire (ou multipolaire) est devenue populaire. Cette idée prévoit un véritable pluralisme dans le domaine des relations internationales, c'est-à-dire la présence de nombreux centres d'influence indépendants sur la scène mondiale. L'un de ces centres pourrait être la Russie, qui est développée dans les domaines économique, scientifique, technique et autre. Cependant, malgré l’attrait de l’idée de multipolarité, elle est aujourd’hui loin d’être mise en pratique. Il faut reconnaître qu’aujourd’hui le monde devient de plus en plus unipolaire. Les États-Unis d’Amérique sont devenus le centre d’influence internationale le plus puissant. Ce pays peut à juste titre être considéré comme la seule superpuissance du monde moderne. Le Japon, la Chine et même l’Europe occidentale unie sont inférieurs aux États-Unis en termes de potentiel financier, industriel, scientifique, technique et militaire. Ce potentiel détermine en fin de compte le rôle international colossal de l’Amérique et son influence sur tous les aspects des relations internationales. Toutes les grandes organisations internationales sont sous contrôle américain et, dans les années 90, par l’intermédiaire de l’OTAN, les États-Unis ont commencé à supplanter une organisation auparavant aussi influente que l’ONU.
Les experts nationaux modernes - politologues et géopolitiques - sont unanimes pour croire que le monde qui a émergé après l'effondrement de l'URSS est devenu monopolaire. Cependant, ils diffèrent sur ce que cela sera ou devrait être à l’avenir. Il existe plusieurs points de vue concernant les perspectives de la communauté mondiale. L’un d’eux suppose que dans un avenir proche, le monde deviendra au moins tripolaire. Il s'agit des États-Unis, de l'Union européenne et du Japon. En termes de potentiel économique, le Japon n’est pas si loin derrière l’Amérique, et surmonter la désunion monétaire et économique au sein de l’UE en fera également un contrepoids important aux États-Unis.
Un autre point de vue est présenté le plus clairement dans le livre « Fondements de la géopolitique » d'Alexandre Dugin. Dugin estime qu'à l'avenir, le monde devrait redevenir bipolaire, acquérir une nouvelle bipolarité. Selon les positions défendues par cet auteur, seule la formation d’un nouveau pôle dirigé par la Russie créera les conditions d’une réelle opposition aux États-Unis et à leur plus fidèle alliée, la Grande-Bretagne.
De cette situation découlent deux conclusions importantes, partagées par de nombreux hommes politiques et politologues russes. Premièrement, la Russie (comme la plupart des pays du monde moderne) doit s’efforcer d’établir et de maintenir des relations normales et non conflictuelles avec les États-Unis et, sans compromettre ses intérêts nationaux, élargir autant que possible la coopération et l’interaction dans une grande variété de domaines. Deuxièmement, avec d’autres pays, la Russie est appelée à limiter la toute-puissance de l’Amérique afin d’éviter que la solution des problèmes internationaux les plus importants ne devienne le monopole des États-Unis et un cercle limité de leurs alliés.
La tâche consistant à restaurer la Russie comme l’un des centres du monde moderne n’est pas dictée par les ambitions étatiques et nationales, ni par les aspirations à un rôle mondial exclusif. C’est une tâche d’une nécessité vitale, une tâche d’auto-préservation. Pour un pays aux caractéristiques géopolitiques telles que la Russie, la question a toujours été et continue d'être ainsi : soit être l'un des centres de la civilisation mondiale, soit être démembré en plusieurs parties et, par conséquent, quitter la carte du monde. en tant qu'État indépendant et intégral. L’une des raisons pour lesquelles la question est posée selon le principe du « soit ou bien » est l’immensité du territoire russe. Afin de maintenir intact un tel territoire, le pays doit être suffisamment puissant sur la scène internationale. La Russie ne peut pas se permettre ce qui est tout à fait acceptable pour des pays territorialement petits, comme la plupart des pays européens (à l’exception de la Grande-Bretagne, de la France et de l’Allemagne). La Russie est confrontée à une alternative : soit continuer à défendre l'importance de son rôle mondial, et donc s'efforcer de préserver son intégrité territoriale, soit être divisée en plusieurs États indépendants formés, par exemple, sur les territoires de l'Extrême-Orient actuel, de la Sibérie et de l'Union européenne. une partie de la Russie. La première option laisserait à la Russie la possibilité de sortir progressivement de la situation de crise actuelle. La seconde condamnerait définitivement et à jamais les « fragments » de l’ancienne Russie à une dépendance totale à l’égard des plus grands centres du monde moderne : les États-Unis, l’Europe occidentale, le Japon, la Chine. Par conséquent, pour les « États de fragmentation », s’ils surgissaient à la place de la Russie moderne, la seule voie resterait : la voie d’une existence éternellement dépendante, ce qui signifierait la pauvreté et l’extinction de la population. Soulignons qu’étant donné la politique inepte des dirigeants, une voie similaire n’est pas interdite à une Russie intégrale. Cependant, le maintien de l’intégrité et du rôle mondial correspondant laisse au pays une chance fondamentale de prospérité future.
Un autre facteur qui soulève la question de l'auto-préservation du plan alternatif est déterminé pour la Russie par la taille de la population et d'autres indicateurs démographiques, tels que la composition par âge, la santé, le niveau d'éducation, etc. les plus grands pays du monde moderne, nettement inférieurs à la Chine, à l’Inde et aux États-Unis. La préservation et l'augmentation de la population, l'amélioration de sa composition qualitative sont directement déterminées par l'intégrité de l'État russe et la force de sa position sur la scène internationale. La force de la position internationale de la Russie signifie le renforcement de son statut de grande puissance, de sa position parmi les centres mondiaux indépendants. Cela est dû notamment au fait que la Russie est entourée d’un certain nombre d’États souffrant de surpopulation. Il s’agit notamment de pays comme le Japon et la Chine, et en partie des républiques du sud de l’ex-Union soviétique. Seul un État puissant, capable de se défendre de manière indépendante, sans aide extérieure, peut résister à la pression démographique des pays voisins surpeuplés.
Enfin, la lutte pour préserver et renforcer le statut de la Russie en tant que grande puissance, l’un des centres de développement mondial les plus importants, équivaut à la lutte pour préserver ses propres fondements civilisés. La tâche de préserver et de maintenir les fondements civilisés, d’une part, résume tous les facteurs qui déterminent pour la Russie la nécessité d’être l’une des grandes puissances, l’un des centres indépendants du développement mondial. D’un autre côté, cela ajoute un nouveau contenu très important à ces facteurs.
2. Sécurité nationale
La sécurité nationale est la fourniture par le gouvernement de l'État de la protection des citoyens d'un État donné contre d'éventuelles menaces, en maintenant les conditions du développement et de la prospérité du pays. Ici, le concept de « national » dérive du concept de nation en tant qu’ensemble de citoyens d’un État, quelle que soit leur appartenance ethnique ou autre affiliation.
De tout temps, la sécurité nationale a eu un aspect essentiellement militaire et a été assurée principalement par des moyens militaires. Au total, on peut probablement compter plus d'une douzaine d'éléments fondamentaux pour assurer la sécurité nationale dans la nouvelle ère : politique, économique, financier, technologique, information et communication, alimentaire, environnemental (y compris un large éventail de problèmes liés à l'existence de l'énergie nucléaire). ), ethniques, démographiques, idéologiques, culturels, psychologiques, etc.
Quelles sont les principales menaces qui pèsent sur la sécurité nationale de la Russie ?
Tout d’abord, comme la désorganisation de l’économie nationale, le blocus économique et technologique, la vulnérabilité alimentaire.
La désorganisation de l'économie nationale peut se produire sous l'influence ciblée des politiques économiques des principales puissances du monde moderne ou de groupes de telles puissances. Cela peut également résulter des actions de sociétés internationales, ainsi que d’extrémistes politiques internationaux. Enfin, cela peut résulter d’un concours naturel de circonstances sur le marché mondial, ainsi que des actions d’aventuriers financiers internationaux. La menace d’un blocus économique se pose pour la Russie en raison de l’ouverture de son économie. L'économie russe est fortement dépendante des importations. Arrêter les importations en imposant un embargo sur certains types de marchandises seulement mettrait inévitablement le pays dans une situation difficile. L’introduction d’un blocus économique à grande échelle entraînerait un effondrement économique.
La menace d'un blocus technologique résulte également de l'implication du pays sur le marché mondial. Dans ce cas, nous parlons du marché de la technologie. À elle seule, la Russie est capable de résoudre le problème de la fourniture de technologies modernes uniquement dans certains domaines de production, dans certains domaines du progrès scientifique et technologique. Ce sont les domaines dans lesquels il y a des réalisations de classe mondiale. Il s’agit notamment des technologies aéronautiques et spatiales, de l’énergie nucléaire, de nombreuses technologies et armes militaires et bien d’autres encore. Aujourd’hui, la Russie dépend presque entièrement de l’importation de matériel informatique, principalement d’ordinateurs personnels. Dans le même temps, il est important de garder à l'esprit qu'il n'est pas économiquement rentable de rattraper le temps perdu en essayant d'établir sa propre production de matériel informatique sur la base de ses propres projets. La situation est la même dans le domaine de nombreuses autres technologies, pour lesquelles il n’existe aujourd’hui aucune réalisation de classe mondiale.
La vulnérabilité alimentaire de la Russie est déterminée par sa dépendance à l'égard des importations de produits alimentaires fabriqués à l'étranger. Le niveau de produits importés représentant 30% de leur volume total est considéré comme critique pour l’indépendance alimentaire du pays. Entre-temps, dans les grandes villes russes, cette marque a déjà été dépassée. La part des importations et des produits alimentaires préparés est importante. Il est évident que même une légère réduction des importations alimentaires mettrait une ville de millions d’habitants face à des problèmes difficiles, et que son arrêt complet serait semé d’embûches.
2.1. Intérêts nationaux
Le concept de sécurité nationale indique le niveau minimum de sécurité d'un pays nécessaire à son indépendance et à son existence souveraine. Par conséquent, il est organiquement complété par le concept d’« intérêts nationaux ». Les intérêts nationaux sont les intérêts spécifiques d’un pays donné, c’est-à-dire de l’ensemble de ses citoyens, sur la scène internationale. La spécificité des intérêts nationaux d'un pays particulier est déterminée avant tout par sa position géopolitique. Garantir les intérêts nationaux devrait être l'objectif principal de la politique étrangère de l'État. L'ensemble des intérêts nationaux est classé selon leur degré d'importance. Il existe des intérêts primaires et des intérêts de moindre importance.
À son tour, le concept de « sphère d’intérêts nationaux » est étroitement lié au concept d’intérêts nationaux. Il désigne les régions du monde qui, en raison de la position géopolitique d'un pays donné, revêtent pour lui une importance particulière et la situation politique, économique et militaire qui affecte directement la situation intérieure de ce pays. Les principaux intérêts de la Russie ont toujours été des régions telles que l’Europe centrale et orientale, les Balkans, le Moyen et l’Extrême-Orient. Dans les conditions de la Russie post-perestroïka, des pays voisins ont été ajoutés à ces régions, c'est-à-dire des États indépendants nés sur le site des républiques de l'ex-Union soviétique.
Il convient de garder à l’esprit que, pour la politique étrangère, la tâche de défendre certains principes n’est pas moins importante que la tâche de garantir les intérêts nationaux. Une politique étrangère centrée sur des intérêts nus devient inévitablement une politique sans principes, transforme le pays en pirate international, sape la confiance des autres pays en lui, augmentant ainsi les tensions internationales.
3. Intérêts contradictoires de la Russie et des pays occidentaux
En tant que pays maritimes ou atlantiques, les pays occidentaux, en premier lieu les États-Unis et la Grande-Bretagne, ont intérêt à une ouverture maximale du marché mondial, à une liberté maximale du commerce mondial. L'accessibilité et la facilité d'accès aux océans du monde, la longueur relativement courte des routes maritimes et la proximité des principaux centres économiques avec la côte maritime rendent l'ouverture du marché mondial très bénéfique pour les pays maritimes. Avec un marché commercial mondial complètement ouvert, un pays continental (comme la Russie) sera toujours perdant, principalement parce que le transport maritime est beaucoup moins cher que le transport terrestre et aérien, et aussi parce que tous les transports dans le cas d'une continentalité prononcée s'avèrent être plus longtemps que dans le cas où le pays est maritime. Ces facteurs déterminent le coût plus élevé de tous les biens dans le pays continental, ce qui nuit au bien-être matériel des citoyens de ce pays. Les producteurs nationaux se trouvent également désavantagés, dont les produits ne peuvent pas résister à la concurrence sur le marché mondial simplement parce qu'ils seront toujours plus chers en raison du coût élevé du transport. L'exception concerne les produits qui peuvent être transportés par pipelines - le pétrole et le gaz ou l'électricité transmise par des câbles. La continentalité et les difficultés d’intégration au marché mondial qui en découlent ne signifient pas pour autant que la politique économique de la Russie doive être isolationniste. Mais la Russie ne peut et ne doit pas suivre une voie qui ne lui est pas économiquement bénéfique, peu importe à quel point elle est persuadée de choisir une telle voie. Elle doit donc poursuivre une politique économique étrangère exceptionnellement flexible, combinant des formes de relations de marché ouvertes avec des méthodes de développement du marché intérieur et de protection des producteurs nationaux.
Les intérêts contradictoires de la Russie et des pays occidentaux sont également dus au fait que la Russie est l'un des plus grands producteurs et exportateurs mondiaux de pétrole et de gaz, tandis que les pays occidentaux sont des importateurs de ces produits. La Russie s’intéresse aux prix mondiaux élevés du pétrole et du gaz, tandis que les pays occidentaux souhaitent le contraire : une baisse des prix. Une concurrence féroce est constante sur le marché mondial des technologies et des armes militaires, principalement entre la Russie et les États-Unis. L’effondrement de l’URSS et l’affaiblissement de la Russie ont entraîné une réduction du marché russe des technologies et des armes militaires par rapport à ce que possédait l’Union soviétique. Pendant ce temps, la vente de fusils d'assaut Kalachnikov à elle seule - sans parler de produits plus complexes, tels que des avions militaires ou des chars - peut rapporter à la Russie des bénéfices de plusieurs millions de dollars. Bien entendu, nous ne pouvons parler de vente de produits militaires que de manière tout à fait légale. et conformément aux règles du commerce international.
Tous les facteurs mentionnés ci-dessus indiquent clairement que la Russie a besoin d’un contrepoids international pour résister au contrôle monopolistique des États-Unis et de la Grande-Bretagne sur toutes les sphères de la vie mondiale, sur toutes les régions de la planète. Dans le même temps, il convient de souligner en particulier que la Russie souhaite établir des relations harmonieuses et stables avec tous les pays du monde. Elle souhaite également développer une grande variété de contacts avec autant de partenaires internationaux que possible. Dans le même temps, sa politique internationale doit mettre en avant des priorités déterminées avant tout par la position géopolitique du pays. L’une des priorités les plus importantes est de créer un contrepoids à l’hégémonie absolue des États-Unis et de leur allié stratégique la Grande-Bretagne sur la scène internationale.
4. Le choix des voies de développement pour la Russie du point de vue des Russes
Les points de vue des représentants de la génération plus âgée sur les voies possibles de développement de la Russie diffèrent considérablement de ceux des jeunes. Environ un tiers des personnes interrogées souhaiteraient voir la Russie comme une puissance forte qui impose le respect des autres États (36 %) et un État démocratique fondé sur le principe de la liberté économique (32 %).
Les représentants de la génération plus âgée voient la Russie comme un état de justice sociale similaire à l'URSS dans le futur presque trois fois plus souvent que les jeunes (25 % contre 9 % dans le groupe principal). Enfin, 12 % des personnes interrogées de plus de 40 ans sont favorables à un État fondé sur les traditions nationales. />
Tableau 1. Quel type de Russie les personnes interrogées aimeraient-elles voir dans un avenir proche (en pourcentage du nombre de personnes interrogées à la question)
Jeunes de 15 à 30 ans Plus de 40 ans Moyenne pour l'échantillon République du Bachkortostan Région de Vladimir région de Novgorod Un État démocratique fondé sur le principe de la liberté économique 41,6 38,2 36,5 50,1 32,4 Un État social. justice, où le pouvoir appartient aux travailleurs 9,3 10,8 9,2 8,1 24,6 Un pouvoir fort qui impressionne les autres États 47,5 52,7 51,7 38,2 36,1 Un État fondé sur le national. traditions et idéaux de l'Orthodoxie 7,5 5,1 8,7 8,7 12,3 A répondu à la question (personnes) 1403 474 458 471 244
Près de la moitié des jeunes (47,5 %) souhaiteraient voir la Russie dans un avenir proche comme une puissance forte, suscitant l'admiration et le respect des autres États (tableau 1) - sans préciser le type de structure socio-économique. Cette part dépasse 50 % parmi les cadres, les entrepreneurs, les écoliers, les chômeurs, les militaires et les employés du ministère de l'Intérieur.
Une proportion légèrement inférieure de jeunes (42 %) souhaiterait vivre en Russie, un État démocratique fondé sur les principes de la liberté économique (semblable à celui des États-Unis, de l'Allemagne et du Japon).
Beaucoup moins souvent, la préférence est donnée au développement de la Russie sur la voie d'un État de justice sociale, où le pouvoir appartient aux travailleurs (comme l'URSS) - 9 %. Dans le même temps, cette option de réponse est choisie un peu plus souvent que les autres par les ingénieurs et techniciens, les étudiants des écoles professionnelles, les militaires et les employés du ministère de l'Intérieur (15-20 %). Enfin, seuls 7,5 % des personnes interrogées souhaitent voir la Russie comme un État fondé sur les traditions nationales et les idéaux d’une orthodoxie ravivée.
Une analyse de la dynamique des idées des jeunes sur l'avenir proche souhaité de la Russie (tableau 2) permet de constater une augmentation assez rapide et constante au cours des 4 dernières années de la part des répondants prônant un pouvoir puissant qui suscite crainte et respect. en provenance d'autres États - de 25 % au printemps 1998 à 47,5 % aujourd'hui.
A noter que la crise financière de 1998 a entraîné une forte diminution de l'attractivité d'un État démocratique fondé sur le principe de liberté économique (de 54 % à 34 %). Dans le même temps, le désir de revenir à un état de justice sociale de type soviétique s'est accru (de 20 % à 32 %). Déjà au printemps 2000, l'état de justice sociale a perdu de son attrait (et, semble-t-il, pour très longtemps), mais l'attrait du développement sur la voie d'un État démocratique n'a jamais atteint le niveau du printemps 1998.
Tableau 2. Dynamique des idées des jeunes sur l'avenir proche souhaité de la Russie (en pourcentage du nombre de répondants à la question)
1995 1998 1999 Printemps 2000 Automne 2000 Printemps 2001 Printemps 2002 Un État démocratique fondé sur le principe de la liberté économique 44,3 54,3 34,2 41,3 40,2 36,8 41,6 État social. justice, où le pouvoir appartient aux travailleurs 22,7 20,2 32,4 10,0 11,6 11,4 9,3 Un pouvoir fort qui impressionne les autres États 29,7 25,1 33,1 42,8 41,8 44,0 47,5 Un État fondé sur des principes nationaux traditions et idéaux de l'Orthodoxie 29,1 15,3 6,7 10,5 8,8 10,0 7,5 A répondu à la question (personnes) 1320 1445 1654 2031 1422 1871 1403
Les différences régionales dans les points de vue des jeunes sur l'avenir souhaité de la Russie sont très importantes - les habitants de la région de Novgorod se démarquent particulièrement, préférant clairement un État démocratique.
Parmi les jeunes Novgorodiens, la moitié des personnes interrogées (50 % contre 36,5 % -38 % dans la région de Vladimir et dans la République du Bachkortostan) soutiennent le développement de la Russie sur la voie d'un État démocratique. Beaucoup moins souvent que les autres, les jeunes habitants de la région de Novgorod souhaitent voir la Russie comme une puissance forte qui impressionne les autres Etats (38% contre 47,5% en moyenne pour le groupe principal).
Les opinions des habitants de Vladimir et des habitants de la République du Bachkortostan sur l’avenir de la Russie sont très similaires. Ces derniers, un peu plus souvent que les autres, souhaiteraient voir la Russie comme un Etat de justice sociale (11% contre 9% en moyenne).
Le développement de la Russie sur la voie d'un État démocratique continue de rester préférable par rapport au mouvement sur la voie d'un pouvoir militarisé fort dans les grandes villes (46 % contre 43 %), perdant sensiblement la première place dans l'arrière-pays (33 % contre 58 %).
Plus souvent que d'autres, les partisans de Yabloko souhaitent voir la Russie comme un Etat démocratique et libre économique (57% contre 42% en moyenne dans l'échantillon). Environ la moitié des partisans de Russie unie et des personnes interrogées qui nient l'influence positive d'un parti sur l'évolution de la situation (49-50 % contre 47,5 % en moyenne) sont favorables à un pouvoir fort qui inspire l'admiration dans d'autres pays. Les partisans du Parti communiste de la Fédération de Russie sont trois fois plus susceptibles (31 %) que la moyenne de l'échantillon de vouloir voir la Russie comme un État de justice sociale, mais même s'ils choisissent encore plus souvent un pouvoir fort (41 %). Le choix en faveur de l'état des traditions nationales ne dépend pratiquement du soutien d'aucun parti et fluctue dans des limites insignifiantes - de 7 % à 9 %.
Il a été demandé aux personnes interrogées quels pays la culture et le mode de vie leur semblent les plus acceptables pour la Russie moderne (tableau 3).
Une proportion assez importante de jeunes - plus d'un tiers des personnes interrogées (35%) - estiment qu'il est nécessaire d'exclure l'influence étrangère sur la culture et la vie des Russes. La Russie a sa propre voie ; Les représentants de la génération plus âgée partagent encore plus souvent cette opinion (43 %). Les préférences des répondants pour les pays étrangers se répartissent comme suit (cinq premiers) :
TABLEAU 2
Jeunes répondants de plus de 40 ans
1. Allemagne - 24 % 1. Allemagne - 24 %
2. États-Unis – 20 % 2. États-Unis – 10 %
3. France - 10% 3. Japon - 9%
4. Grande-Bretagne - 9% 4. France - 8,5%
5. Japon – 7 % 5. Royaume-Uni – 7 %
On peut noter que même si les deux premières places sont occupées par les mêmes pays, contrairement à l'Allemagne qui jouit d'une égale sympathie de la part des jeunes et des représentants de la génération plus âgée, les États-Unis attirent deux fois plus souvent les jeunes que les plus de 40 ans.
Les troisième à cinquième places sont également occupées par les mêmes pays, mais il est intéressant de noter que les Japonais de la génération plus âgée, dont la culture et le mode de vie sont très différents de ceux de la Russie, occupent la troisième place.
Tableau 3. Pays dont la culture et le mode de vie sont considérés comme les plus acceptables pour la Russie moderne (en pourcentage du nombre de personnes interrogées à la question)
Jeunes de 15 à 30 ans Plus de 40 ans Moyenne pour l'échantillon République du Bachkortostan Région de Vladimir région de Novgorod Grande-Bretagne 9,0 7,9 9,0 10,1 7,1 Allemagne 23,9 10,8 26,7 23,4 24,1 Inde 0,6 0,5 0,5 0,9 0,4 Chine 3,8 2,6 5,2 3,4 3,1 Amérique latine 1,5 1,2 2,5 0,9 0,9 États-Unis 20,3 18 .1 21,0 21,6 10,3 Pays du monde musulman 1,1 2,6 0,5 0,4 0,4 France 10,4 8,4 8,1 14,6 8,5 Japon 7,0 7,4 7,5 6,3 9,4 Autres pays 2 ,2 1,9 2,0 2,7 3,1 Il est nécessaire d'exclure l'influence étrangère sur la vie des Russes 34,8 41,5 27,1 36,2 43,3 A répondu à la question (personnes) 1306 419 442 445 224
Dans une comparaison régionale, il est à noter que les sentiments isolationnistes sont beaucoup moins susceptibles d'apparaître parmi les jeunes habitants de Vladimir (27 %) et plus souvent que les autres parmi les habitants du Bachkortostan (41,5 %).
Les différences dans le choix des pays dont la culture et le mode de vie sont les plus acceptables pour la Russie parmi les représentants des différentes régions ne sont pas si grandes. On peut noter que les habitants de Vladimir choisissent l'Allemagne un peu plus souvent que les autres, et que les habitants de Novgorod choisissent la France et la Grande-Bretagne.
La culture et le style des pays du monde musulman sont peu attrayants même pour les Bachkirs (3 %) et les Tatars (7 %) vivant au Bachkortostan. Il est également intéressant de noter que plus souvent que les autres, les résidents russes du Bachkortostan soutiennent la nécessité d'éliminer l'influence étrangère sur la culture russe (48 % contre 41 % des Bachkirs et 30 % des Tatars).
Si l'on considère la dynamique des préférences des jeunes sur cette question (tableau 4), on peut noter une augmentation assez forte des sentiments isolationnistes par rapport à 2000 (de 27 % à 35 % aujourd'hui). Cela correspond généralement à une augmentation de la part des personnes interrogées qui souhaitent voir la Russie comme une puissance forte qui inspire respect et admiration dans les autres pays.
Tableau 4. Dynamique des opinions des jeunes sur les pays dont la culture et le mode de vie sont les plus acceptables pour la Russie (en pourcentage de ceux qui ont répondu à la question)
Printemps 2000 Automne 2000 Printemps 2002 Royaume-Uni 12,8 11,0 9,0 Allemagne 24,7 25,8 23,9 Inde 2,5 1,8 0,6 Chine 4,4 3,6 3,8 Amérique latine 3, 1 3,1 1,5 États-Unis 26,3 20,6 20,3 Pays du monde musulman 1,6 1,4 1,1 France 16,3 11,6 10,4 Japon 7,4 7,1 7,0 Autres pays 2,9 2,4 2,2 Il est nécessaire d'exclure l'influence étrangère sur la vie des Russes 27,0 27,0 34,8 A répondu à la question (personnes) 1917 1323 1306
On constate évidemment une diminution de la proportion de personnes interrogées exprimant de la sympathie pour la Grande-Bretagne et surtout pour la France. L'Allemagne est systématiquement choisie par environ un quart des personnes interrogées, et la part des personnes interrogées citant les États-Unis, après avoir diminué au cours de l'année 2000, est restée depuis à un niveau constant.
Les partisans de la Russie en tant qu'État démocratique fondé sur les principes de la liberté économique sont beaucoup moins susceptibles d'être isolés que les partisans d'autres voies de développement (23 % contre 35 % en moyenne pour le groupe principal). Tous les pays occidentaux attirent cette partie de la jeunesse plus souvent que les autres pays interrogés. Les États-Unis sont les plus populaires – 27 % (même un peu plus que l’Allemagne) contre 20 % en moyenne.
Les jeunes qui souhaitent voir la Russie comme un État de justice sociale similaire à l’URSS sont plus susceptibles que les autres d’exprimer leur sympathie pour la Chine (9 % contre 4 % en moyenne).
Les plus isolationnistes, ce qui semble tout à fait naturel, sont les partisans d'un État fondé sur les traditions nationales (60 %), ainsi que les partisans d'un pouvoir fort qui suscite l'admiration et le respect des autres États (42 % contre 35 % en moyenne pour l'échantillon). ). Ces deux catégories de jeunes sont moins susceptibles que les autres de sympathiser avec les États-Unis (respectivement 13 % et 15 %), et ceux qui soutiennent l'État de justice sociale sont l'Allemagne (17 %).
Ainsi, le développement de la Russie sur la voie d'une puissance forte qui suscite la crainte et le respect parmi les autres États devient le plus populaire, dépassant le développement sur la voie d'un État démocratique (47 % contre 42 %). Le retour à un État de justice sociale, où le pouvoir appartient aux travailleurs (comme l’URSS) est beaucoup moins populaire (9 %), tout comme la création d’un État national fondé sur les traditions de l’Orthodoxie (8 %).
Cependant, plus d'un tiers des personnes interrogées (35 %) estiment qu'il est nécessaire d'exclure l'influence étrangère sur la culture et la vie des Russes. La Russie a sa propre voie ; Les représentants de la génération plus âgée partagent encore plus souvent cette opinion (43 %).
L’un des attributs d’une puissance forte qui suscite crainte et respect parmi les autres États (et près de la moitié des personnes interrogées souhaitent voir une telle Russie) est une armée puissante, armée d’armes modernes. Dans quels cas les répondants considèrent-ils le recours à la force militaire comme acceptable dans le monde moderne (tableau 6).
Un répondant sur huit (13%) estime que le recours à la force militaire ne peut être justifié par quoi que ce soit. Il y a un an, les opposants au recours à la force militaire, quelle que soit la situation, étaient nettement moins nombreux – 7,5 % (étude « Youth Military Conflicts »).
Dans deux cas seulement, plus de la moitié des jeunes justifient le recours à la force militaire :
Reflétant une agression extérieure (69%)
La lutte contre le terrorisme mondial (58%).
Les représentants de la génération plus âgée pensent également la même chose (respectivement 73 % et 54 %).
Environ la même situation a été observée il y a un an, alors que le recours à la force pour l'agression contre la Russie était soutenu par 72 % des personnes interrogées et pour la lutte contre le terrorisme mondial - 62 %.
Dans tous les autres cas, la justification du recours à la force militaire a beaucoup moins de partisans. En troisième position, de loin, se trouve l'assistance aux alliés lors d'une agression contre eux (19,5 %), tandis que l'ancienne génération est prête à aider les États alliés deux fois moins souvent (9 %).
Un répondant sur six (17 %) admet le recours aux forces armées pour résoudre des conflits sociopolitiques et nationaux dans le pays qui ne peuvent être résolus de manière pacifique. Et encore une fois, les représentants du groupe témoin sont beaucoup moins souvent d'accord avec cela (9 %).
Tous les autres cas de recours possible à la force militaire - mener des opérations internationales de maintien de la paix, protéger les droits des citoyens de la Fédération de Russie à l'étranger, étendre l'influence de la Russie dans le monde, aider d'autres États à résoudre leurs problèmes internes - sont encore moins compris parmi les jeunes ( 8-12 %).
Tableau 6. Cas dans lesquels le recours à la force militaire est justifié dans le monde moderne (en pourcentage du nombre de répondants à la question)
Jeunes de 15 à 30 ans Plus de 40 ans Moyenne pour l'échantillon République du Bachkortostan Région de Vladimir région de Novgorod Reflet d'une agression extérieure 68,9 66,5 79,5 61,0 72,7 Lutte contre le terrorisme mondial 58,1 58,7 53,4 62,0 54,7 Protection des droits des citoyens russes à l'étranger 10,8 12,5 9,8 10,0 7,8 Expansion de l'influence de la Russie dans le monde 9,6 10,8 7,8 10,2 5. 9 Mener des opérations internationales de maintien de la paix 11,6 12,7 10,2 11,7 11,3 Résoudre les conflits à l'intérieur du pays qui ne peuvent être résolus pacifiquement 17,2 14,3 22,2 15,1 9,0 Aider d'autres États à résoudre leurs problèmes internes 7,6 5,0 10,7 7,2 2, 3 Aider les alliés lors d'une agression contre eux 19,5 13,2 31,4 14,1 9,0 Le recours à la force militaire ne peut pas être 12,8 16,0 3,4 13,0 12,5 Réponse à la question (personnes) 1391 463 459 469 256
Les habitants de Vladimir sont plus susceptibles que les autres de justifier le recours à la force militaire pour repousser une agression extérieure (80 % contre 69 % en moyenne pour le groupe principal), pour aider leurs alliés lors d'une agression contre eux (31 % contre 19,5 % en moyenne) et pour résoudre les conflits à l'intérieur du pays qui ne parviennent pas à se régler pacifiquement (22 % contre 17 % en moyenne). Les jeunes habitants de la République du Bachkortostan sont un peu plus susceptibles que les autres d'adopter des positions pacifistes (16 % contre 13 % en moyenne), moins plus susceptibles que d'autres sont prêts à accepter le recours à l'armée dans des conflits internes (14 % contre 17 % en moyenne) et Le plus souvent, les personnes interrogées vivant dans d'autres régions sont favorables à la protection armée des droits des citoyens russes à l'étranger (12,5% contre 11% en moyenne).
Lorsqu'ils évaluent l'admissibilité du recours à la force militaire, les habitants de Novgorod placent la lutte contre le terrorisme mondial en première place, repoussant même le reflet d'une agression extérieure au deuxième rang (62 % et 61 %, respectivement).
Les jeunes qui se considèrent comme patriotes, plus souvent que les non-patriotes, admettent le recours à la force militaire pour repousser une agression extérieure (respectivement 77 % contre 56 %) et pour aider les États alliés en cas d'agression contre eux (24 % contre 11 %). ).
À leur tour, les personnes interrogées qui ne se considèrent pas comme des patriotes sont une fois et demie plus susceptibles de constater que le recours à la force militaire dans le monde moderne ne peut être justifié par rien (15 % contre 10 % des patriotes), et sont également un peu plus probablement admettre le recours aux forces armées pour lutter contre le terrorisme mondial.
Recherche menée par le Centre de conseil de Russie centrale en 2007.
Conclusion
Ainsi, dans mon travail, j'ai reflété les perspectives de développement de la Fédération de Russie dans le monde moderne. L’un des problèmes internes les plus difficiles de la Russie, qui détermine le choix de son comportement sur la scène géopolitique mondiale, est l’inachèvement de la formation d’un système étatique moderne. La lutte pour déterminer les priorités des intérêts nationaux se poursuit.
Renforcer l’intégration de l’espace étatique russe est un impératif. Cependant, cette tâche est difficile, car la « masse étatique » de la Russie est très hétérogène : en Russie, on peut trouver un large choix de régions socio-économiques de différents niveaux de développement et de différentes compositions ethnoculturelles. Dans le même temps, le mécanisme naturel des forces du marché, capable de souder cet espace en un organisme économique unique, sur la base duquel un potentiel géopolitique interne intégré pourrait être formé, n'a pas encore pleinement fonctionné, et la formation d'un un marché civilisé prendra de nombreuses années.
Les traditions historiques de la politique étrangère russe se sont formées au fil des siècles sous l’influence de sa position eurasienne et avaient un caractère multi-vecteur. L'implication du pays dans le système des relations internationales en a non seulement objectivement fait une grande puissance, mais a également rendu nécessaire à plusieurs reprises la détermination de l'équilibre optimal entre le volume des obligations internationales de l'État et les ressources matérielles dont ils devraient être dotés.
La Russie est au début du processus de formation d’un nouveau modèle d’État et connaît de graves chocs qui surviendront inévitablement après l’effondrement de l’URSS. La formation de l’État russe a coïncidé avec une époque de transition, un changement dans le système des relations internationales. D'où l'incohérence et la distorsion de la pratique de la politique étrangère et le processus complexe de développement d'une nouvelle identité, la nécessité d'une coordination constante et d'une clarification des positions en fonction de l'évolution rapide de la situation internationale.
L’analyse de la dynamique des idées des jeunes sur l’avenir proche souhaité de la Russie nous permet de noter une augmentation assez rapide et constante au cours des quatre dernières années de la part des personnes interrogées prônant un pouvoir fort qui suscite l’admiration et le respect des autres États.
Liste des références utilisées
1. Bezborodov, A.B. Histoire domestique des temps modernes / A.B. Bezborodov. – M. : RSUH, 2007. – 804 p.
2. Bedritsky, A.V. Empires et civilisations / A.V. Bedritsky // Collection géopolitique russe. – 1998. - N°3. - P.22-24.
3. Kolosov, V.A. Géopolitique et géographie politique / V.A. Kolossov. - M. : Aspect, 2001. - 479 p.
4. Sidorkina, T.Yu. Deux siècles de politique sociale / T.Yu. Sidorkina. – M. : RSUH, 2005. – 442p.
5. Shapovalov, V.F. Études russes/V.F. Shapovalov. – M. : FAIR PRESS, 2001. - 576 p.
Discipline "Science Politique"
La place de la Russie dans le monde moderne
Introduction
1. Caractéristiques générales du rôle de la Russie dans la communauté mondiale des États
2. Sécurité nationale
2.1. Intérêts nationaux
3. Intérêts contradictoires de la Russie et des pays occidentaux
4. Le choix des voies de développement pour la Russie du point de vue des Russes
Conclusion
Liste des références utilisées
Introduction
Le rôle d’un pays au sein de la communauté mondiale des États est déterminé par son potentiel économique, scientifique, technique, militaire et culturel. La base la plus profonde du rôle international d'un pays est sa position géopolitique. La position géopolitique d'un pays est associée aux particularités de sa situation sur la carte géographique du monde, à la taille du territoire, à la présence de ressources naturelles, aux conditions climatiques, à la fertilité et à l'état des sols, au nombre et à la densité de la population, la longueur, la commodité et la disposition des frontières. La présence ou l'absence de sorties vers l'océan mondial, la facilité ou, à l'inverse, la difficulté de ces sorties, ainsi que la distance moyenne entre les principaux centres du pays et la côte maritime, revêtent une importance particulière. L'aspect politique du concept de position géopolitique se manifeste le plus clairement dans l'attitude (amicale ou hostile) envers un pays donné de la part des autres pays de la communauté mondiale, au niveau de son autorité internationale.
Le processus de formation de la politique étrangère russe se déroule dans le contexte de transformations dynamiques et globales qui façonnent l’ordre mondial. Les relations internationales modernes ont un caractère à la fois interétatique et transnational.
Dans mon travail, j'essaierai de répondre aux questions suivantes : qu'est-ce qui influence le processus de formation de la politique étrangère et intérieure russe ? Quelles sont les principales menaces qui pèsent sur la sécurité nationale de la Russie ? Comment la position géopolitique d’un pays affecte-t-elle l’économie de l’État ? Quelle voie de développement de la Russie la majorité des citoyens russes soutient-elle ?
1. Caractéristiques générales du rôle de la Russie dans la communauté mondiale des États
L’effondrement de l’URSS a entraîné des changements significatifs dans l’alignement géopolitique des forces internationales. Ces changements sont généralement défavorables à la Russie (ce qui, bien entendu, n’implique pas automatiquement une exigence de retour à la situation antérieure) : par rapport à l’Union soviétique, ses capacités géopolitiques ont été réduites. Géopoliticien national N.A. Nartov fournit une liste détaillée des pertes géopolitiques associées à l'effondrement de l'URSS. Parmi ces pertes : perte importante d’accès à la Baltique et à la Mer Noire ; en termes de ressources, les plateaux des mers Noire, Caspienne et Baltique ont été perdus ; avec la réduction du territoire, la longueur des frontières a augmenté et la Russie a reçu de nouvelles frontières sous-développées. La population de la Fédération de Russie moderne et de la zone occupée a diminué d’environ la moitié par rapport à l’URSS. L’accès terrestre direct à l’Europe centrale et occidentale a également été perdu, ce qui a eu pour conséquence que la Russie s’est retrouvée coupée de l’Europe, n’ayant plus de frontières directes avec la Pologne, la Slovaquie ou la Roumanie, contrairement à l’Union soviétique. Par conséquent, d’un point de vue géopolitique, la distance entre la Russie et l’Europe s’est accrue, à mesure que le nombre de frontières nationales à franchir pour se rendre en Europe a augmenté. À la suite de l'effondrement de l'URSS, la Russie s'est retrouvée pour ainsi dire poussée vers le nord-est, c'est-à-dire qu'elle a perdu dans une certaine mesure les possibilités d'influence directe sur la situation non seulement en Europe, mais aussi en Asie, ce que possédait l'Union soviétique.
En ce qui concerne le potentiel économique, il convient de noter que le rôle de l’économie russe dans l’économie mondiale n’est pas très important. Non seulement il n’est pas comparable au rôle des États-Unis, de l’Europe occidentale, du Japon et de la Chine, mais il est inférieur (ou à peu près égal) à celui de pays comme le Brésil, l’Inde, l’Indonésie et bien d’autres. Ainsi, la baisse du taux de change du rouble (ainsi que sa croissance) n'a quasiment aucun effet sur les taux des principales monnaies mondiales ; Les cours des actions des plus grandes entreprises russes ont peu d’impact sur l’état du marché mondial, tout comme la ruine des banques et des entreprises russes ne l’affecte pas de manière significative. En général, la situation en Russie, sa détérioration ou son amélioration, n’affecte objectivement que peu la communauté mondiale. La principale chose qui peut inquiéter la communauté mondiale en termes d'impact sur le monde dans son ensemble est la présence d'armes nucléaires et d'autres armes de destruction massive (principalement chimiques) en Russie, ou plus précisément, la possibilité de perdre le contrôle. au dessus d'eux. La communauté mondiale ne peut s’empêcher de s’inquiéter de la possibilité d’une situation dans laquelle les arsenaux et vecteurs nucléaires se retrouveraient entre les mains d’aventuriers politiques, de radicaux ou de terroristes internationaux. Si l’on exclut les armes nucléaires et autres armes de destruction massive, le rôle militaire de la Russie dans le monde est généralement également limité. Le déclin de l'influence militaire a été facilité par la mauvaise mise en œuvre de la réforme militaire, le déclin de l'esprit militaire dans un certain nombre d'unités et de divisions, l'affaiblissement du soutien technique et financier à l'armée et à la marine et le déclin du prestige de l'armée. profession. L’importance politique de la Russie dépend étroitement des aspects économiques et autres mentionnés ci-dessus.
D’où le rôle objectif relativement insignifiant de la Russie dans le monde de la fin des années 90 du XXe siècle. - début de la première décennie du 21ème siècle. ne lui permet pas d'espérer que, en raison de sa situation particulière, le monde entier l'aidera.
En effet, on ne peut nier qu’une certaine aide a été fournie par des organisations gouvernementales et non gouvernementales dans un certain nombre de pays occidentaux. Cependant, cette décision était dictée par des considérations de sécurité stratégique, principalement dans le sens du contrôle des armes de destruction massive russes, ainsi que par des motifs humanitaires. Quant aux prêts financiers des organisations financières internationales et des gouvernements des pays riches, ils ont été et continuent d'être construits sur une base purement commerciale.
Après l’effondrement de l’Union soviétique, un changement qualitatif s’est produit dans la situation internationale. En fait, le monde est entré dans une période fondamentalement nouvelle de l’histoire. L'effondrement de l'Union soviétique a signifié la fin de la confrontation entre deux systèmes sociaux opposés – « capitaliste » et « socialiste ». Cette confrontation a déterminé les principales caractéristiques du climat international pendant plusieurs décennies. Le monde existait dans une dimension bipolaire. Un pôle était représenté par l’Union soviétique et ses pays satellites, l’autre par les États-Unis d’Amérique et leurs alliés. La confrontation entre deux pôles (deux systèmes socio-politiques opposés) a marqué tous les aspects des relations internationales, déterminé les relations mutuelles de tous les pays, les obligeant à faire un choix entre les deux systèmes.
L'effondrement du système bipolaire a fait naître l'espoir de créer un système de relations internationales fondamentalement nouveau, dans lequel les principes d'égalité, de coopération et d'assistance mutuelle seraient décisifs. L’idée d’un monde multipolaire (ou multipolaire) est devenue populaire. Cette idée prévoit un véritable pluralisme dans le domaine des relations internationales, c'est-à-dire la présence de nombreux centres d'influence indépendants sur la scène mondiale. L'un de ces centres pourrait être la Russie, qui est développée dans les domaines économique, scientifique, technique et autre. Cependant, malgré l’attrait de l’idée de multipolarité, elle est aujourd’hui loin d’être mise en pratique. Il faut reconnaître qu’aujourd’hui le monde devient de plus en plus unipolaire. Les États-Unis d’Amérique sont devenus le centre d’influence internationale le plus puissant. Ce pays peut à juste titre être considéré comme la seule superpuissance du monde moderne. Le Japon, la Chine et même l’Europe occidentale unie sont inférieurs aux États-Unis en termes de potentiel financier, industriel, scientifique, technique et militaire. Ce potentiel détermine en fin de compte le rôle international colossal de l’Amérique et son influence sur tous les aspects des relations internationales. Toutes les grandes organisations internationales sont sous contrôle américain et, dans les années 90, par l’intermédiaire de l’OTAN, les États-Unis ont commencé à supplanter une organisation auparavant aussi influente que l’ONU.
Les experts nationaux modernes - politologues et géopoliticiens - sont unanimes dans leur conviction que le monde qui a émergé après l'effondrement de l'URSS est devenu monopolaire. Cependant, ils diffèrent sur ce que cela sera ou devrait être à l’avenir. Il existe plusieurs points de vue concernant les perspectives de la communauté mondiale. L’un d’eux suppose que dans un avenir proche, le monde deviendra au moins tripolaire. Il s'agit des États-Unis, de l'Union européenne et du Japon. En termes de potentiel économique, le Japon n’est pas si loin derrière l’Amérique, et surmonter la désunion monétaire et économique au sein de l’UE en fera également un contrepoids important aux États-Unis.
Un autre point de vue est présenté le plus clairement dans le livre « Fondements de la géopolitique » d'Alexandre Dugin. Dugin estime que dans un avenir proche, le monde devrait redevenir bipolaire et acquérir une nouvelle bipolarité. D’après la position défendue par cet auteur, seule la formation d’un nouveau pôle dirigé par la Russie créera les conditions d’une véritable contre-attaque face aux États-Unis et à leur plus fidèle allié, la Grande-Bretagne.
De cette situation découlent deux conclusions importantes, partagées par de nombreux hommes politiques et politologues russes. Premièrement, la Russie (comme la plupart des pays du monde moderne) doit s’efforcer d’établir et de maintenir des relations normales et non conflictuelles avec les États-Unis et, sans compromettre ses intérêts nationaux, élargir autant que possible la coopération et l’interaction dans une grande variété de domaines. Deuxièmement, avec d'autres pays, la Russie est appelée à limiter la toute-puissance de l'Amérique, pour éviter que la solution des problèmes internationaux les plus importants ne devienne un droit monopolistique des États-Unis et d'un cercle limité de leurs alliés.
La tâche consistant à restaurer la Russie comme l’un des centres du monde moderne n’est pas dictée par des ambitions étatiques et nationales, ni par des prétentions à un rôle exclusif à l’échelle mondiale. C’est une tâche d’une nécessité vitale, une tâche d’auto-préservation. Pour un pays aux caractéristiques géopolitiques telles que la Russie, la question a toujours été et continue d'être ainsi : soit être l'un des centres de la civilisation mondiale, soit être démembré en plusieurs parties et, par conséquent, quitter la carte du monde. en tant qu'État indépendant et intégral. L’une des raisons pour lesquelles la question est posée selon le principe « soit/ou » est l’immensité du territoire russe. Afin de maintenir un tel territoire intact et inviolable, le pays doit être suffisamment puissant sur la scène internationale. La Russie ne peut pas se permettre ce qui est tout à fait acceptable pour des pays territorialement petits, comme la plupart des pays européens (à l’exception de la Grande-Bretagne, de la France et de l’Allemagne). La Russie est confrontée à une alternative : soit continuer à défendre l'importance de son rôle mondial, et donc s'efforcer de préserver son intégrité territoriale, soit être divisée en plusieurs États indépendants formés, par exemple, sur les territoires de l'Extrême-Orient actuel, de la Sibérie et de l'Union européenne. une partie de la Russie. La première option laisserait à la Russie la possibilité d’une sortie progressive de la crise actuelle. La seconde condamnerait définitivement et à jamais les « fragments » de l’ancienne Russie à une dépendance totale à l’égard des plus grands centres du monde moderne : les États-Unis, l’Europe occidentale, le Japon, la Chine. Par conséquent, pour les « États fragmentés », s’ils surgissaient pour remplacer la Russie moderne, la seule voie resterait : la voie d’une existence éternellement dépendante, ce qui signifierait la pauvreté et l’extinction de la population. Soulignons que, compte tenu de la politique inepte des dirigeants, une voie similaire n’est pas interdite à une Russie intégrale. Cependant, le maintien de l’intégrité et d’un rôle approprié à l’échelle mondiale laisse au pays une chance fondamentale de prospérité future.
Un autre facteur qui soulève la question de l'auto-préservation sur un plan alternatif est déterminé pour la Russie par la taille de la population et d'autres indicateurs démographiques, tels que la composition par âge, la santé, le niveau d'éducation, etc. les plus grands pays du monde moderne, nettement inférieurs à la Chine, à l'Inde et aux États-Unis. La préservation et l'augmentation de la population, l'amélioration de sa composition qualitative sont directement déterminées par l'intégrité de l'État russe et la force de sa position sur la scène internationale. Une position internationale forte pour la Russie signifie renforcer son statut de grande puissance, sa position en tant que centre mondial indépendant. Cela est dû notamment au fait que la Russie est entourée d’un certain nombre d’États souffrant de surpopulation. Il s’agit notamment de pays comme le Japon et la Chine, et en partie des républiques du sud de l’ex-Union soviétique. Seul un État puissant, capable de se défendre de manière indépendante, sans aide extérieure, peut résister à la pression démographique des pays voisins surpeuplés.
Enfin, la lutte pour préserver et renforcer le statut de la Russie en tant que grande puissance, l’un des centres de développement mondial les plus importants, équivaut à la lutte pour préserver ses propres fondements civilisés. La tâche de préserver et de maintenir les fondements civilisés, d’une part, résume tous les facteurs qui déterminent pour la Russie la nécessité d’être l’une des grandes puissances, l’un des centres indépendants du développement mondial. D’un autre côté, cela ajoute un nouveau contenu très important à ces facteurs.
2. Sécurité nationale
La sécurité nationale est la fourniture par le pouvoir de l'État de la protection des citoyens d'un État donné contre d'éventuelles menaces, en maintenant les conditions du développement et de la prospérité du pays. Ici, le concept de « national » dérive du concept de nation en tant qu’ensemble de citoyens d’un État, quelle que soit leur appartenance ethnique ou autre affiliation.
De tout temps, la sécurité nationale a eu un aspect essentiellement militaire et a été assurée principalement par des moyens militaires. Au total, on peut probablement compter plus d'une douzaine d'éléments fondamentaux pour assurer la sécurité nationale dans la nouvelle ère : politique, économique, financier, technologique, information et communication, alimentaire, environnemental (y compris un large éventail de problèmes liés à l'existence de l'énergie nucléaire). ), ethniques, démographiques, idéologiques, culturels, psychologiques, etc.
Quelles sont les principales menaces qui pèsent sur la sécurité nationale de la Russie ?
Tout d’abord, comme la désorganisation de l’économie nationale, le blocus économique et technologique, la vulnérabilité alimentaire.
La désorganisation de l'économie nationale peut se produire sous l'influence ciblée des politiques économiques des principales puissances du monde moderne ou de groupes de telles puissances. Cela peut également résulter des actions de sociétés internationales, ainsi que d’extrémistes politiques internationaux. Enfin, elle peut résulter d'un concours spontané de circonstances sur le marché mondial, ainsi que de l'action d'aventuriers financiers internationaux. La menace d’un blocus économique se pose pour la Russie en raison de l’ouverture de son économie. L'économie russe est fortement dépendante des importations. Arrêter les importations en imposant un embargo sur certains types de marchandises seulement mettrait inévitablement le pays dans une situation difficile. L’introduction d’un blocus économique à grande échelle entraînerait un effondrement économique.
La menace d'un blocus technologique résulte également de l'implication du pays sur le marché mondial. Dans ce cas, nous parlons du marché de la technologie. À elle seule, la Russie est capable de résoudre le problème de la fourniture de technologies modernes uniquement dans certains domaines de production, dans certains domaines du progrès scientifique et technologique. Ce sont les domaines dans lesquels il y a des réalisations de classe mondiale. Il s’agit notamment des technologies aéronautiques et spatiales, de l’énergie nucléaire, de nombreuses technologies et armes militaires, et bien d’autres encore. Aujourd'hui, la Russie dépend presque entièrement de l'importation de matériel informatique, principalement des ordinateurs personnels. Dans le même temps, il est important de garder à l'esprit qu'il n'est pas économiquement rentable de rattraper son retard en essayant de mettre en place sa propre production de matériel informatique sur la base de ses propres projets. La situation est la même dans le domaine de nombreuses autres technologies, pour lesquelles il n’existe aujourd’hui aucune réalisation de classe mondiale.
La vulnérabilité alimentaire de la Russie est déterminée par sa dépendance à l'égard des importations de produits alimentaires fabriqués à l'étranger. Le niveau de produits importés représentant 30% de leur volume total est considéré comme critique pour l’indépendance alimentaire du pays. Entre-temps, dans les grandes villes russes, cette marque a déjà été dépassée. La part des importations et des produits alimentaires préparés est importante. Il est évident que même une légère réduction des importations alimentaires placerait une ville multimillionnaire face à des problèmes difficiles, et que son arrêt complet serait lourd de conséquences.
2.1. Intérêts nationaux
Le concept de sécurité nationale indique le niveau minimum de sécurité d'un pays nécessaire à son indépendance et à son existence souveraine. Par conséquent, il est organiquement complété par le concept d’« intérêts nationaux ». Les intérêts nationaux sont les intérêts spécifiques d’un pays donné, c’est-à-dire de l’ensemble de ses citoyens, sur la scène internationale. La spécificité des intérêts nationaux d'un pays est déterminée avant tout par sa position géopolitique. Garantir les intérêts nationaux devrait être l'objectif principal de la politique étrangère de l'État. L’ensemble des intérêts nationaux est classé selon leur degré d’importance. Il existe des intérêts primaires et des intérêts de moindre importance.
À son tour, le concept de « sphère d’intérêts nationaux » est étroitement lié au concept d’intérêts nationaux. Il désigne les régions du monde qui, en raison de la position géopolitique d'un pays donné, revêtent pour lui une importance particulière et la situation politique, économique et militaire qui affecte directement la situation intérieure de ce pays. Les principaux intérêts de la Russie ont toujours été des régions telles que l'Europe centrale et orientale, les Balkans, le Moyen et l'Extrême-Orient. Dans les conditions de la Russie post-perestroïka, des pays voisins ont été ajoutés à ces régions, c'est-à-dire des États indépendants nés sur le site des républiques de l'ex-Union soviétique.
Il convient de garder à l’esprit que, pour la politique étrangère, la tâche de défendre certains principes n’est pas moins importante que la garantie des intérêts nationaux. Une politique étrangère centrée sur des intérêts nus devient inévitablement une politique sans principes, transforme le pays en pirate international, sape la confiance des autres pays en lui, augmentant ainsi les tensions internationales.
3. Intérêts contradictoires de la Russie et des pays occidentaux
En tant que pays maritimes ou atlantiques, les pays occidentaux, en premier lieu les États-Unis et la Grande-Bretagne, ont intérêt à une ouverture maximale du marché mondial, à une liberté maximale du commerce mondial. L'accessibilité et la facilité d'accès aux océans du monde, la longueur relativement courte des routes maritimes et la proximité des principaux centres économiques avec la côte maritime rendent l'ouverture du marché mondial très bénéfique pour les pays maritimes. Avec un marché commercial mondial complètement ouvert, un pays continental (comme la Russie) sera toujours perdant, principalement parce que le transport maritime est beaucoup moins cher que le transport terrestre et aérien, et aussi parce que tout transport dans le cas d'une continentalité prononcée s'avère plus long. que dans le cas où le pays est maritime. Ces facteurs déterminent le coût plus élevé de tous les biens dans le pays continental, ce qui nuit au bien-être matériel des citoyens de ce pays. Les producteurs nationaux se trouvent également désavantagés, car leurs produits ne peuvent pas résister à la concurrence sur le marché mondial simplement parce qu'ils seront toujours plus chers en raison du coût élevé du transport. L'exception concerne les produits qui peuvent être transportés par pipelines, tels que le pétrole et le gaz ou l'électricité transmise par fil. La continentalité et les difficultés d’intégration au marché mondial qui en découlent ne signifient pas pour autant que la politique économique de la Russie doive être isolationniste. Mais la Russie ne peut et ne doit pas suivre une voie qui ne lui est pas économiquement bénéfique, peu importe à quel point elle est persuadée de choisir une telle voie. Elle doit donc poursuivre une politique économique étrangère exceptionnellement flexible, combinant des formes de relations de marché ouvertes avec des méthodes de développement du marché intérieur et de protection des producteurs nationaux.
Les intérêts contradictoires de la Russie et des pays occidentaux sont également dus au fait que la Russie est l'un des plus grands producteurs et exportateurs mondiaux de pétrole et de gaz, tandis que les pays occidentaux sont des importateurs de ces produits. La Russie s’intéresse aux prix mondiaux élevés du pétrole et du gaz, tandis que les pays occidentaux souhaitent le contraire : une baisse des prix. Une concurrence féroce règne en permanence sur le marché mondial des technologies et des armes militaires, principalement entre la Russie et les États-Unis. L’effondrement de l’URSS et l’affaiblissement de la Russie ont entraîné une réduction du marché russe des technologies et des armes militaires par rapport à ce que possédait l’Union soviétique. Pendant ce temps, la seule vente de fusils d’assaut Kalachnikov – sans parler de produits plus complexes, tels que des avions militaires ou des chars – peut rapporter des bénéfices de plusieurs millions de dollars à la Russie. Bien entendu, on ne peut parler de vente de produits militaires que sur une base tout à fait légale et dans le respect des règles du commerce international.
Tous les facteurs mentionnés ci-dessus indiquent clairement que la Russie a besoin d’un contrepoids international pour résister au contrôle monopolistique des États-Unis et de la Grande-Bretagne sur toutes les sphères de la vie mondiale, sur toutes les régions de la planète. Dans le même temps, il convient de souligner en particulier que la Russie souhaite établir des relations harmonieuses et stables avec tous les pays du monde. Elle souhaite également élargir une grande variété de contacts avec autant de partenaires internationaux que possible. Dans le même temps, sa politique internationale doit mettre en avant des priorités déterminées avant tout par la position géopolitique du pays. L’une des priorités les plus importantes est de créer un contrepoids à l’hégémonie absolue des États-Unis et de leur allié stratégique la Grande-Bretagne sur la scène internationale.
4. Le choix des voies de développement pour la Russie du point de vue des Russes
Les opinions des représentants de la génération plus âgée sur les voies possibles de développement de la Russie diffèrent considérablement de celles des jeunes. Environ un tiers des personnes interrogées souhaiteraient voir la Russie comme une puissance forte qui impose le respect des autres États (36 %) et un État démocratique fondé sur le principe de la liberté économique (32 %).
Les représentants de la génération plus âgée voient la Russie comme un état de justice sociale similaire à l'URSS dans le futur presque trois fois plus souvent que les jeunes (25 % contre 9 % dans le groupe principal). Enfin, 12% des personnes interrogées de plus de 40 ans sont favorables à un État fondé sur les traditions nationales.
Tableau 1. Quel type de Russie les personnes interrogées aimeraient-elles voir dans un avenir proche (en pourcentage du nombre de personnes interrogées à la question)
| Jeunes de 15 à 30 ans | Plus de 40 ans | ||||
| Moyenne de l'échantillon | République du Bachkortostan | Région de Vladimir | région de Novgorod | ||
| 41,6 | 38,2 | 36,5 | 50,1 | 32,4 | |
| État social la justice, où le pouvoir appartient aux travailleurs | 9,3 | 10,8 | 9,2 | 8,1 | 24,6 |
| 47,5 | 52,7 | 51,7 | 38,2 | 36,1 | |
| Un État basé sur le national traditions et idéaux de l'Orthodoxie | 7,5 | 5,1 | 8,7 | 8,7 | 12,3 |
| A répondu à la question (personnes) | 1403 | 474 | 458 | 471 | 244 |
Près de la moitié des jeunes (47,5 %) souhaiteraient voir la Russie dans un avenir proche comme une puissance forte, suscitant l'admiration et le respect des autres États (tableau 1) - sans préciser le type de structure socio-économique. Cette part dépasse 50 % parmi les cadres, les entrepreneurs, les écoliers, les chômeurs, les militaires et les employés du ministère de l'Intérieur.
Une proportion légèrement inférieure de jeunes (42 %) souhaiterait vivre en Russie, un État démocratique fondé sur les principes de la liberté économique (semblable à celui des États-Unis, de l'Allemagne et du Japon).
Beaucoup moins souvent, la préférence est donnée au développement de la Russie sur la voie d'un État de justice sociale, où le pouvoir appartient aux travailleurs (comme l'URSS) - 9 %. Dans le même temps, cette option de réponse est choisie un peu plus souvent que les autres par les ingénieurs et techniciens, les étudiants des écoles professionnelles, les militaires et les employés du ministère de l'Intérieur (15-20 %). Enfin, seuls 7,5 % des personnes interrogées souhaitent voir la Russie comme un État fondé sur les traditions nationales et les idéaux d’une orthodoxie ravivée.
Une analyse de la dynamique des idées des jeunes sur l'avenir proche souhaité de la Russie (tableau 2) permet de noter une augmentation assez rapide et constante au cours des 4 dernières années de la part des personnes interrogées prônant un pouvoir fort qui suscite la crainte et le respect de la part des citoyens. autres Etats - de 25% au printemps 1998 à 47,5% aujourd'hui.
A noter que la crise financière de 1998 a entraîné une forte diminution de l'attractivité d'un État démocratique fondé sur le principe de liberté économique (de 54 % à 34 %). Dans le même temps, le désir de revenir à un état de justice sociale de type soviétique s'est accru (de 20 % à 32 %). Déjà au printemps 2000, l'état de justice sociale a perdu de son attrait (et, semble-t-il, pour très longtemps), mais l'attrait du développement sur la voie d'un État démocratique n'a jamais atteint le niveau du printemps 1998.
Tableau 2. Dynamique des idées des jeunes sur l'avenir proche souhaité de la Russie (en pourcentage du nombre de répondants à la question)
| 1995 | 1998 | 1999 | Printemps 2000 | Automne 2000 | Printemps 2001 | Printemps 2002 | |
| Un État démocratique fondé sur le principe de la liberté économique | 44,3 | 54,3 | 34,2 | 41,3 | 40,2 | 36,8 | 41,6 |
| État social. la justice, où le pouvoir appartient aux travailleurs | 22,7 | 20,2 | 32,4 | 10,0 | 11,6 | 11,4 | 9,3 |
| Une puissance forte qui impressionne les autres États | 29,7 | 25,1 | 33,1 | 42,8 | 41,8 | 44,0 | 47,5 |
| État basé sur le national traditions et idéaux de l'Orthodoxie | 29,1 | 15,3 | 6,7 | 10,5 | 8,8 | 10,0 | 7,5 |
| A répondu à la question (personnes) | 1320 | 1445 | 1654 | 2031 | 1422 | 1871 | 1403 |
Les différences régionales dans les points de vue des jeunes sur l'avenir souhaité de la Russie sont très importantes - les habitants de la région de Novgorod se démarquent particulièrement, préférant clairement un État démocratique.
Parmi les jeunes Novgorodiens, la moitié des personnes interrogées (50 % contre 36,5 % -38 % dans la région de Vladimir et dans la République du Bachkortostan) soutiennent le développement de la Russie sur la voie d'un État démocratique. Beaucoup moins souvent que les autres, les jeunes habitants de la région de Novgorod souhaitent voir la Russie comme une puissance forte qui suscite l'admiration dans les autres Etats (38% contre 47,5% en moyenne pour le groupe principal).
Les opinions des habitants de Vladimir et des habitants de la République du Bachkortostan sur l’avenir de la Russie sont très similaires. Ces derniers, un peu plus souvent que les autres, souhaiteraient voir la Russie comme un Etat de justice sociale (11% contre 9% en moyenne).
Le développement de la Russie sur la voie d'un État démocratique continue d'être préférable à l'évolution sur la voie d'un pouvoir militarisé fort dans les grandes villes (46 % contre 43 %), perdant sensiblement la première place dans l'arrière-pays (33 % contre 58). %).
Plus souvent que d'autres, les partisans de Yabloko souhaitent voir la Russie comme un Etat démocratique et libre économique (57% contre 42% en moyenne dans l'échantillon). Environ la moitié des partisans de Russie unie et des personnes interrogées qui nient l'influence positive d'un parti sur l'évolution de la situation (49-50 % contre 47,5 % en moyenne) sont favorables à un pouvoir fort qui inspire l'admiration dans d'autres pays. Les partisans du Parti communiste de la Fédération de Russie sont trois fois plus susceptibles (31 %) que la moyenne de l'échantillon de vouloir voir la Russie comme un État de justice sociale, mais même s'ils choisissent encore plus souvent un pouvoir fort (41 %). Le choix en faveur de l'état des traditions nationales ne dépend pratiquement du soutien d'aucun parti et fluctue dans des limites insignifiantes - de 7 % à 9 %.
Il a été demandé aux personnes interrogées quels pays la culture et le mode de vie leur semblent les plus acceptables pour la Russie moderne (tableau 3).
Une proportion assez importante de jeunes - plus d'un tiers des personnes interrogées (35%) - estiment qu'il est nécessaire d'exclure l'influence étrangère sur la culture et la vie des Russes. La Russie a sa propre voie ; Les représentants de la génération plus âgée partagent encore plus souvent cette opinion (43 %). Les préférences des répondants par rapport aux différents pays se répartissent comme suit (cinq premiers) :
TABLEAU 2
Jeunes répondants de plus de 40 ans
1. Allemagne - 24 % 1. Allemagne - 24 %
2. États-Unis – 20 % 2. États-Unis – 10 %
3. France - 10% 3. Japon - 9%
4. Grande-Bretagne - 9% 4. France - 8,5%
5. Japon – 7 % 5. Royaume-Uni – 7 %
On peut noter que bien que les deux premières places soient occupées par les mêmes pays, contrairement à l'Allemagne, qui jouit d'une égale sympathie de la part des jeunes et des représentants de la génération plus âgée, les États-Unis attirent deux fois plus souvent les jeunes que ceux pour qui 40 ans. .
Les troisième à cinquième places sont également occupées par les mêmes pays, mais il est intéressant de noter que l'ancienne génération japonaise, dont la culture et le mode de vie sont très différents de ceux de la Russie, est arrivée à la troisième place.
Tableau 3. Pays dont la culture et le mode de vie sont considérés comme les plus acceptables pour la Russie moderne (en pourcentage du nombre de personnes interrogées à la question)
| Jeunes de 15 à 30 ans | Plus de 40 ans | ||||
| Moyenne de l'échantillon | République du Bachkortostan | Région de Vladimir | région de Novgorod | ||
| Grande Bretagne | 9,0 | 7,9 | 9,0 | 10,1 | 7,1 |
| Allemagne | 23,9 | 10,8 | 26,7 | 23,4 | 24,1 |
| Inde | 0,6 | 0,5 | 0,5 | 0,9 | 0,4 |
| Chine | 3,8 | 2,6 | 5,2 | 3,4 | 3,1 |
| l'Amérique latine | 1,5 | 1,2 | 2,5 | 0,9 | 0,9 |
| Etats-Unis | 20,3 | 18,1 | 21,0 | 21,6 | 10,3 |
| Pays du monde musulman | 1,1 | 2,6 | 0,5 | 0,4 | 0,4 |
| France | 10,4 | 8,4 | 8,1 | 14,6 | 8,5 |
| Japon | 7,0 | 7,4 | 7,5 | 6,3 | 9,4 |
| Autres pays | 2,2 | 1,9 | 2,0 | 2,7 | 3,1 |
| 34,8 | 41,5 | 27,1 | 36,2 | 43,3 | |
| A répondu à la question (personnes) | 1306 | 419 | 442 | 445 | 224 |
Dans une comparaison régionale, il est à noter que les sentiments isolationnistes sont beaucoup moins susceptibles d'apparaître parmi les jeunes habitants de Vladimir (27 %) et plus souvent que les autres parmi les habitants du Bachkortostan (41,5 %).
Les différences dans le choix des pays dont la culture et le mode de vie sont les plus acceptables pour la Russie parmi les représentants des différentes régions ne sont pas si grandes. On peut noter que les habitants de Vladimir choisissent l'Allemagne un peu plus souvent que les autres, et que les habitants de Novgorod choisissent la France et la Grande-Bretagne.
La culture et le style des pays du monde musulman ne sont pas attractifs même pour les Bachkirs (3 %) et les Tatars (7 %) vivant au Bachkortostan. Il est également intéressant de noter que les résidents russes du Bachkortostan sont plus susceptibles que les autres de soutenir la nécessité d'éliminer l'influence étrangère sur la culture russe (48 % contre 41 % des Bachkirs et 30 % des Tatars).
Si l’on considère la dynamique des préférences des jeunes sur cette question (tableau 4), on peut noter une augmentation assez forte du sentiment isolationniste par rapport à 2000 (de 27 % à 35 % aujourd’hui). Cela correspond généralement à une augmentation de la part des personnes interrogées qui souhaitent voir la Russie comme une puissance forte qui inspire respect et admiration dans les autres pays.
Tableau 4. Dynamique des opinions des jeunes sur les pays dont la culture et le mode de vie sont les plus acceptables pour la Russie (en pourcentage du nombre de répondants à la question)
| Printemps 2000 | Automne 2000 | Printemps 2002 | |
| Grande Bretagne | 12,8 | 11,0 | 9,0 |
| Allemagne | 24,7 | 25,8 | 23,9 |
| Inde | 2,5 | 1,8 | 0,6 |
| Chine | 4,4 | 3,6 | 3,8 |
| l'Amérique latine | 3,1 | 3,1 | 1,5 |
| Etats-Unis | 26,3 | 20,6 | 20,3 |
| Pays du monde musulman | 1,6 | 1,4 | 1,1 |
| France | 16,3 | 11,6 | 10,4 |
| Japon | 7,4 | 7,1 | 7,0 |
| Autres pays | 2,9 | 2,4 | 2,2 |
| Il faut exclure toute influence étrangère sur la vie des Russes | 27,0 | 27,0 | 34,8 |
| A répondu à la question (personnes) | 1917 | 1323 | 1306 |
On constate évidemment une diminution de la proportion de personnes interrogées exprimant de la sympathie pour la Grande-Bretagne et surtout pour la France. L'Allemagne est systématiquement choisie par environ un quart des personnes interrogées, et la part des personnes interrogées qui citent les États-Unis, après avoir diminué au cours de l'année 2000, est restée constante depuis lors.
Les partisans de la Russie en tant qu'État démocratique fondé sur les principes de la liberté économique sont beaucoup moins susceptibles d'être isolés que les partisans d'autres voies de développement (23 % contre 35 % en moyenne pour le groupe principal). Tous les pays occidentaux attirent cette partie de la jeunesse plus souvent que les autres pays interrogés. Les États-Unis sont les plus populaires – 27 % (même un peu plus que l’Allemagne) contre 20 % en moyenne.
Les jeunes qui souhaitent voir la Russie comme un État de justice sociale similaire à l’URSS sont plus susceptibles que les autres d’exprimer leur sympathie pour la Chine (9 % contre 4 % en moyenne).
Les plus isolationnistes, ce qui semble tout à fait naturel, sont les partisans d'un État fondé sur les traditions nationales (60 %), ainsi que les partisans d'un pouvoir fort qui suscite l'admiration et le respect des autres États (42 % contre 35 % en moyenne dans l'échantillon). ). Ces deux catégories de jeunes sont moins susceptibles que les autres de sympathiser avec les États-Unis (respectivement 13 % et 15 %) et avec les partisans de l'État de justice sociale - l'Allemagne (17 %).
Ainsi, le développement de la Russie sur la voie d'une puissance forte, suscitant l'admiration et le respect parmi les autres États, devient le plus populaire, dépassant le développement sur la voie d'un État démocratique (47 % contre 42 %). Le retour à un état de justice sociale, où le pouvoir appartient aux travailleurs (semblable à l’URSS) est beaucoup moins populaire (9 %), tout comme la création d’un État national basé sur les traditions de l’Orthodoxie (8 %).
Cependant, plus d'un tiers des personnes interrogées (35 %) estiment qu'il est nécessaire d'exclure l'influence étrangère sur la culture et la vie des Russes. La Russie a sa propre voie ; Les représentants de la génération plus âgée partagent encore plus souvent cette opinion (43 %).
L’un des attributs d’une puissance forte qui suscite crainte et respect dans les autres États (et près de la moitié des personnes interrogées souhaitent voir une telle Russie) est une armée puissante, armée d’armes modernes. Dans quels cas les répondants considèrent-ils le recours à la force militaire comme acceptable dans le monde moderne (tableau 6).
Un répondant sur huit (13%) estime que le recours à la force militaire ne peut être justifié par quoi que ce soit. Il y a un an, les opposants au recours à la force militaire, quelle que soit la situation, étaient nettement moins nombreux – 7,5 % (étude « Jeunesse et conflits militaires »).
Dans deux cas seulement, plus de la moitié des jeunes justifient le recours à la force militaire :
Reflétant une agression extérieure (69%)
Dimension politique, juridique et économique des caractéristiques spatiales de l'État. Méthodes et fonctions de la géopolitique. La relation entre science et idéologie en matière de géopolitique. L'essence de la loi géopolitique fondamentale. Sa lecture classique.
Caractéristiques du statut de la Russie dans la communauté mondiale, sa double position d'un point de vue géopolitique. Le rôle des Normands et de l'Orthodoxie dans la formation de l'État russe. Évaluation des options et concepts possibles pour le développement du système géopolitique mondial.
Prévisions pour le développement de la Russie au XXIe siècle. spécialistes nationaux et étrangers. Priorités de sécurité nationale. Tâches politiques et sociales internes - protéger les droits et libertés individuels, jeter les bases société civile et un État démocratique.
Caractéristiques et principales orientations de la géopolitique - un outil utilisé dans le développement de la politique étrangère russe et permettant de prendre en compte la géographie, la démographie, facteurs environnementaux. Caractéristiques de la stratégie « équilibrage de l’équidistance ».
Coopération internationale pour la paix, la résolution des problèmes de sécurité mondiale, le désarmement et la résolution des conflits. Tous problèmes mondiaux imprégnés de l'idée de l'unité géographique de l'humanité et nécessitent une large coopération internationale pour votre décision. Le problème est particulièrement aigu...
Avec la fin de la guerre froide et l'effondrement du Pacte de Varsovie en 1991, le rôle de l'OTAN dans les affaires militaires européennes est devenu incertain. L'orientation des activités de l'OTAN en Europe s'est réorientée vers la coopération avec les organisations européennes.
À partir du moment où les continents ont commencé à interagir politiquement, l’Eurasie est devenue le centre de la puissance mondiale. Cependant, la dernière décennie du XXe siècle a été marquée par un changement considérable dans les affaires mondiales. En seulement un siècle, l’Amérique était sous l’influence changements internes, ainsi que...
Le statut politique de l'État sur la scène mondiale et sa place dans le système des relations internationales. Conséquences géopolitiques de l'effondrement de l'URSS pour la Russie. Le concept officiel de la politique étrangère de la Fédération de Russie. La Russie dans l’espace mondial.
Le rôle de la Russie dans le système des relations militaro-politiques. Caractéristiques de la situation militaro-politique mondiale actuelle dans le monde. Menaces internes contre la sécurité militaire de la Fédération de Russie. Formation d’une ceinture de stabilité le long du périmètre des frontières russes.
La République populaire de Chine a été proclamée le 1er octobre 1949, les relations diplomatiques entre l'URSS et la RPC ont été établies le 2 octobre 1949. La capitale de la RPC est Pékin.
Quel est le rôle de notre Patrie dans le monde moderne ? Que lui promet la coopération avec différents États ? Et a-t-elle des alliés ? Cela vaut la peine d’en parler.
Le monde moderne est un système mondial dans lequel les droits humains et civils jouent un rôle important. Mais il ne suffit pas de simplement accorder des droits à une personne : ils doivent être réglementés de manière à ce que le pays conserve « son propre visage ». Qu'est-ce que ça veut dire? Regardons l'Europe occidentale d'aujourd'hui, où fleurissent l'homosexualité et la pédophilie. Les pays d’Europe perdent « la face », s’engageant ainsi sur la voie de la dégradation et de nouvelles morts. Il n'y a pas d'autre façon de l'appeler. Après tout, nous pouvons prendre comme exemple l’Empire romain, qui a été détruit non pas tant par les barbares que par ses propres citoyens. L’Europe occidentale suit exactement cette voie. Mais la Russie, avec son système de développement actuel, n’est certainement pas allée loin.
La Fédération de Russie, de par sa mentalité, reste une puissance mondiale dotée de forces armées puissantes. Mais il ne suffit pas d’avoir une armée puissante. Pour gagner, il faut avoir une politique de conservatisme au sein de l’État lui-même, afin que le pays lui-même ne devienne pas un lieu de dégradation de la population. La Russie est bien entendu l’Europe de l’Est. En général, c'est l'Europe. L'Europe n'est pas position géographiqueà l'Oural; C'est une mentalité, une politique. Après tout, l’Europe est traitée de la même manière Nouvelle-Zélande, Australie, moins souvent Israël. Il est encore impossible de comprendre pourquoi certains classent l’État d’Israël comme faisant partie de l’Europe. Peut-être que la mentalité est européenne ? Eh bien, pas à propos de ça.
Le groupe ethnique de base qui forme l'État en Russie est le peuple russe, qui compte quatre-vingts pour cent. Ainsi, guidés par la Charte des Nations Unies, nous pouvons affirmer avec certitude que la Russie est un État mononational. Pour être un pays multinational, il faut au moins être une confédération. Mais la Russie est une fédération. Ce sont des concepts différents : confédération et fédération. Ainsi, guidés par tout ce qui précède, nous pouvons affirmer que la Russie devrait jouer un rôle de premier plan dans toute l’Europe.
Le rôle de premier plan dans le monde en tant que leader mondial appartient aux États-Unis d'Amérique. Washington a construit plus de cinquante bases militaires dans le monde. En incluant les bases américaines dans les pays baltes, cela crée un déséquilibre dans les relations entre Washington et Moscou. La Russie elle-même est simplement contrainte de répondre à la confrontation en améliorant encore davantage ses Forces armées. Notre armée devrait occuper une place de premier plan dans le monde en tant que structure la plus puissante, comme c'est le cas depuis environ mille ans. Notre pays améliore chaque fois ses forces armées, surtout lorsqu'il participe à des conflits armés.
La Russie a récemment participé à la Coalition antiterroriste contre l'État islamique. Mais le problème est compliqué par le fait que d’autres pays ne participent pas aux terroristes ou ne les financent pas eux-mêmes. La République moderne de Turquie prépare même une provocation militaire ou une invasion du territoire de la République syrienne, dans l’intention de combattre les Kurdes syriens, alliés à la fois de la Russie et de Bachar al-Assad, l’actuel président syrien. Le problème de la guerre contre les terroristes devient radicalement plus complexe.
La Russie d'aujourd'hui en force différents problèmes elle a néanmoins maintenu une politique conservatrice, restant une véritable Europe dans le monde. La Russie doit évincer les États-Unis du continent européen, ou les pays européens eux-mêmes doivent le faire. DANS Dernièrement une soi-disant « politique russophile » à l’égard de la Russie est apparue. Cela a coûté à la Russie sa politique pacifique de coexistence, le recours à la diplomatie plutôt qu’aux invasions militaires. Les peuples européens accordent de plus en plus d’attention à Moscou, se tournant parfois vers elle pour obtenir de l’aide. Cela suscite le mécontentement de l’élite américaine, qui tente désormais de faire passer Moscou pour un agresseur. Mais qui est l'agresseur ? Qui héberge les bases militaires ? Les États baltes sont une région qui, en cas de conflit militaire, sera la première place occupée par la Fédération de Russie afin de protéger Saint-Pétersbourg des bombardements de l'armée ennemie. Moscou est contraint de devenir un agresseur, comme ce fut le cas en Ukraine.
L’Ukraine, la Biélorussie et la Russie forment un seul peuple russe commun. Et malheureusement, nous perdons l’Ukraine à cause de la faiblesse de Moscou, qui ne veut pas sauver ses propres territoires ancestraux légitimes des Banderaites, les élites occidentales contrôlées depuis Washington. Le soi-disant « nationalisme biélorusse » commence à lever le regard, dont le but est censé prouver l’origine « lituanienne » des Biélorusses, et non slave orientale. Et ici, soit le président Loukachenko fera pression sur les nationalistes locaux, soit nous perdrons finalement cette partie du peuple russe trinitaire.
Nous avons de bonnes relations avec la Serbie. La Serbie est un pays qui honore la mémoire des héros russes. L’empereur russe préféré des Serbes est également Nicolas II. La nation serbe se reproche encore d’avoir incité à la Première Guerre mondiale, à cause de laquelle le grand empire russe est tombé.
Mais la Serbie ne suffit pas. Reste la Grèce, membre de l’Alliance de l’Atlantique Nord. C’est probablement le seul pays du bloc à avoir une attitude « fraternelle » à l’égard de la Russie. Après tout, selon le concept de « Moscou – la Troisième Rome », États orthodoxes Ils considèrent la Russie comme un adepte de l’Orthodoxie et un défenseur des pays frères. Par exemple, dans l’histoire du monde, deux pays n’ont pas combattu contre la Russie : la Grèce et la Serbie.
Et ici se pose la question : la Russie a-t-elle des alliés ? Oui j'ai. Ses alliés sont la marine et l'armée. La Russie n’a plus d’alliés. Il existe des partenaires qui se comportent comme des concurrents sur le marché. Ils tentent de bénéficier de la coopération avec la Russie. Et au bon moment, il est jeté comme un déchet inutile.
Qu'est-ce que la coopération de la Russie avec différents pays? En principe, vous devez faire du commerce, sinon l’économie commencera tout simplement à s’effondrer. Les sanctions imposées par les pays occidentaux détruisent tout simplement l’équilibre économique du continent européen. Et personne n’en profite.
Le principal partenaire de la Russie est la Chine. Mais c’est un partenaire qui est loin d’être un allié. Et à tout moment, la coopération avec le "Dragon Rouge" entrera en vigueur facteur dangereux. Après tout, la Chine se prépare intensément à la guerre avec quelqu'un. Il construit constamment de nouvelles armes et améliore ses forces armées. Mais en Russie, l'Extrême-Orient est faiblesse. Et précisément en cas d'hostilités avec la Chine, l'Armée populaire de libération se déplacera vers l'Extrême-Orient et la Sibérie. Et cela entraîne des conséquences catastrophiques.
Le rôle de la Russie est énorme dans le monde moderne. Après tout, parmi les pays les plus sensés, elle est restée un véritable bastion pour le développement de l’ensemble de la civilisation mondiale.
