In einigen Ländern wird es als national bezeichnet. Nationalstaat

Einige Staaten, beispielsweise in Artikel 1 der rumänischen Verfassung. Im Idealfall geht ein solcher Staat davon aus, dass alle seine Bürger (oder Untertanen) eine gemeinsame Sprache, Kultur und Werte haben und dass sie alle Teil einer einzigen Gesellschaft mit ihren Problemen sind.

Ideologie

Der bürgerliche Nationalismus argumentiert, dass die Legitimität eines Staates durch bestimmt wird Aktive Teilnahme seine Bürger in den politischen Entscheidungsprozess ein, also inwieweit der Staat den „Willen der Nation“ vertritt. Das wichtigste Instrument zur Bestimmung des Willens der Nation ist die Volksabstimmung, die in Form von Wahlen, Referendum, Umfrage, öffentlicher Debatte usw. stattfinden kann.

Gleichzeitig wird die Zugehörigkeit einer Person zur Nation auf der Grundlage einer freiwilligen persönlichen Entscheidung bestimmt und mit der Staatsbürgerschaft identifiziert. Die Menschen eint der gleiche politische Status als Bürger, gleichberechtigt Rechtsstellung vor dem Gesetz, persönlicher Wunsch, am politischen Leben der Nation teilzunehmen, Bekenntnis zu gemeinsamen politischen Werten und einer gemeinsamen bürgerlichen Kultur.

Ende des 19. Jahrhunderts machte Renan auf die Rolle des bürgerlichen Nationalismus im Alltag aufmerksam: „Die Existenz einer Nation ist eine alltägliche Volksabstimmung, genauso wie die Existenz eines Individuums eine ewige Bestätigung des Lebens ist.“ Wie Gellner zeigte, bestätigen die Bürger in modernen Nationen ihr ganzes Leben lang aktiv ihre nationale Identität und damit den legitimen Status des Staates.

Was die „ursprünglichen“ Vertreter der Nation aus kultureller und ethnischer Sicht betrifft, so existieren sie laut zivilem Nationalismus möglicherweise nicht. Wichtiger ist, dass die Nation aus Menschen besteht, die auf einem einzigen Territorium nebeneinander leben wollen.

Der bürgerliche Nationalismus ist in den jungen Nationen stärker ausgeprägt, die in einem bereits bestehenden Staat mit einer kulturell recht homogenen Bevölkerung entstanden sind. Genau so war es im vorrevolutionären Frankreich, weshalb der frühe Nationalismus aktiv die Ideen der individuellen Freiheit, des Humanismus, der Menschenrechte und der Gleichheit unterstützte. Er zeichnete sich durch einen rationalen Glauben an die universelle Menschlichkeit und den liberalen Fortschritt aus. Allerdings spielte er zu einem späteren Zeitpunkt eine wichtige Rolle. So stützte sich der nationale Befreiungskampf der Länder der Dritten Welt Mitte des 20. Jahrhunderts gegen den Kolonialismus oft auf den bürgerlichen Nationalismus als Weg zur Integration der Gesellschaft und stellte ihn dem für den Imperialismus charakteristischen Prinzip „Teile und herrsche“ gegenüber. Die Vertreter ähnlicher Ideen waren Gandhi, Nehru, Mandela, Mugabe.

Die politische und philosophische Begründung für das Konzept der Nationalstaaten wurde in den Werken von J. Bodin („Das Buch der sechs Staaten“) gegeben, der das Konzept der „Souveränität“ formulierte, und N. Machiavelli („Der Prinz“), der entwickelte die Kategorie „Staatsinteresse“ und G. Grotius („Über das Recht von Krieg und Frieden“), der den Grundstein für das Korps legte internationales Recht; sowie in den Werken von T. Hobbes und B. Spinoza.

Zu den Hauptzielen des Nationalstaates gehören:

Solche Ziele können sich in der Verfassung, dem Bildungsprogramm und dem Konzept widerspiegeln wirtschaftliche Entwicklung und andere offizielle Dokumente.

Kritik

siehe auch

Anmerkungen

Zorkin V. Entschuldigung des westfälischen Systems // Rossiyskaya Gazeta Nr. 4150 vom 22. August
Westfälische Ära Kapitel aus: Zyuganov G. A. . Geographie des Sieges: Grundlagen der russischen Geopolitik. M., 1997.
Penrose J. Nationen, Staaten und Heimatländer: Territorium und Territorialität im nationalistischen Denken // Nationen und Nationalismus. 2002. Bd. 8, Nr. 3. S. 277.

Das ethnische Weltbild zu Beginn des 21. Jahrhunderts bleibt bunt und widersprüchlich. Es gibt über zweitausend verschiedene ethnonationale Einheiten auf der Welt und etwa 200 UN-Mitgliedsstaaten. Einige davon sind überwiegend mononational (Österreich – 92,5 % der Österreicher, Norwegen – 99,8 % der Norweger, Japan – 99 % der Japaner). in dem ein kleiner Teil der Vertreter anderer Nationen lebt Dods, andere sind multinational und vereinen eine Reihe indigener ethnischer Gruppen und nationaler Gruppen (Irak, Spanien, Russland usw.); der dritte – hauptsächlich die Staaten des äquatorialen Teils des Planeten – bestehen hauptsächlich aus Stammesformationen.

Das Problem der Verbindungen zwischen Nation und Staat ist seit langem Gegenstand von Studien und Debatten. F. Engels fand einen inneren Zusammenhang zwischen Nation und Staat. K. Kautsky glaubte, dass die klassische Organisationsform des nationalen Lebens der Nationalstaat sei. Da jedoch alle „klassischen Formen“ oft nur als Modell existieren, das nicht immer vollständig umgesetzt wird, genießen in der Praxis nicht alle Nationen ihre Staatlichkeit. M. Weber betrachtete die ideale Kombination einer nationalen und staatlichen Gemeinschaft, in der ihre übereinstimmenden Interessen verwirklicht werden. Einer der ersten, der darauf hinwies, dass die ukrainische Volksgruppe nur dann souverän wird, wenn sie über eine eigene Staatlichkeit verfügt, war N. Kostomarov.

Nation (lateinisch – Stamm, Volk) – entsteht historisch bestimmtes Gebiet als wirtschaftliche, spirituelle und politische Gemeinschaft von Menschen mit ihren spezifischen Bewusstseins- und psychologischen Eigenschaften, Traditionen. Moderne Nationen entstanden durch die Bildung von Marktbeziehungen. Die wichtigsten Faktoren bei der Konsolidierung der Menschen zu einer Nation, ihrer Annäherung und Kommunikation waren Warenproduktion und Handel. Erst mit der Entstehung des Weltmarktes erlangten die Waren-Geld-Beziehungen einen universellen Charakter und wurden zur Grundlage für die Zerstörung der patriarchalisch-kommunalen und feudalen Lebensweise, die Bildung ethnopolitischer Gemeinschaften als globales Phänomen. Dieser Prozess umfasst den Zeitraum vom 16. bis 20. Jahrhundert. Für das 20. Jahrhundert gekennzeichnet durch den weiteren Zusammenbruch von Kolonialreichen und die Bildung von Nationalstaaten in Asien, Afrika und Lateinamerika.

In Europa entstanden früher als auf anderen Kontinenten nationale Bewegungen und ein System von Nationalstaaten. Mitte des 19. Jahrhunderts. Der Stand ethnischer Bewegungen und die Bildung von Nationalstaaten lässt sich in folgende Gruppen einteilen:

nach der Integration, die ein Ganzes bilden (Briten, Russen, Österreicher, Franzosen, Schweden, Dänen, Länder) und die von ihnen abhängigen Länder;
Vorintegration, kurz vor der Vereinigung oder Befreiung aus der Abhängigkeit (Deutsche, Italiener, Spanier, Portugiesen);
unter Beibehaltung einer gewissen Integrität in ausländische politische Strukturen integriert (Iren, Norweger, Belgier und diejenigen, die Teil der österreichisch-ungarischen, russischen und Osmanisches Reich);
zerfallen – aufgeteilt zwischen Staaten (Polen, Litauer, Ukrainer usw.).

Was das Ausmaß und die Folgen angeht, war der Zerfall der Ukrainer am höchsten. Erst der innere Zerfall der Imperien schuf die Bedingungen für deren Vereinigung Einzelstaat. Einige der oben genannten Völker kämpfen noch heute für politische Selbstbestimmung. Aber im Allgemeinen ist der Zusammenhang zwischen der Bildung einer Nation und eines Staates offensichtlich. Nationen werden durch Selbstbestimmung zur Grundlage für die Legitimation von Staatlichkeit, die Schaffung tragfähiger Wirtschaftssysteme und soziokultureller Institutionen.

Die Entstehung und Entwicklung eines Nationalstaates ist ohne die unterbewusste Idee der Mehrheit seiner Bürger unmöglich, die Bevölkerung des Landes zu einer Nation zu vereinen. /Die nationale Idee macht das von ihr inspirierte Volk zum Schöpfer seines historischen Schicksals, zum Leitfaden für die Zukunft.] Wenn die Bevölkerung einer solchen Idee beraubt wird, dann schläft die Nation und bleibt im Zustand einer ethnischen Nation Gruppe, die keinen Anspruch auf politische Selbstbestimmung und stabile Staatlichkeit erheben kann. Die nationale Idee spiegelt den gesamten Problemkomplex der Selbstbestätigung der Nation, ihrer Rechte und Freiheiten wider, und die Menschen spüren ihre innere Einheit, die Verbindung von Generationen und Traditionen und sehen die Perspektiven für ihre Aktivitäten. Die höchste Manifestation einer solchen Idee ist laut J. Bell das Verständnis der Menschen für die ideale Struktur öffentliches Leben und ihren eigenen Staat. Dann wird es zum inneren Anreiz für politisches Handeln und der äußere zum Nationalstaat, der die Souveränität und den sozialen Fortschritt der Nation als politische Gemeinschaft sichert. M. Grushevsky, M. Drahomanov, S. Dnistryansky, V. Ligashsky, I. Franko sahen die Notwendigkeit, die ukrainische Nationalidee in den Staatsaufbau umzusetzen.

Die Idee einer „souveränen Nation“ oder „politischen Nation“ entstand in der Französischen Revolution, als der sogenannte dritte Stand, der die Mehrheit der französischen Bevölkerung ausmachte, die Bürgerrechte für sich errang. Gleichzeitig wurde ein „Staats“-Konzept einer politischen Nation gebildet, nach dem der Begriff „Repräsentant der Nation“ mit dem Begriff „Bürger eines souveränen Staates“ gleichgesetzt wurde. „Eine politische Nation ist eine Gemeinschaft, die neben einem ethnokulturellen Wesen auch eine rechtliche und staatliche Struktur hat“ (G. Setton-Watson). Dieses Verständnis der Nation ist in den Wirtschaftswissenschaften am weitesten verbreitet. Industrieländer, wo Nationalstaaten relativ früher entstanden. Eine wichtige Rolle bei ihrer Entstehung spielte das Bewusstsein der Menschen für ihre nationalen und sozioökonomischen Rechte, durch die Erkenntnis, dass sie ihre Länder an die Spitze des weltweiten Fortschritts brachten. Dementsprechend entstand ein Gefühl des Patriotismus, wonach ein Bürger sein Heimatland verteidigt und ihm persönliche Sicherheit und andere universelle Rechte garantiert. Wie wir sehen, ist in der Idee des Nationalstaates die Notwendigkeit der Existenz eines Nationalstaates deutlich erkennbar. Doch in welche Richtung soll es sich entwickeln und bleibt die Verbindung zur Nation erhalten? Die Geschichte kennt Beispiele dafür, dass sich ein Staat unter bestimmten Umständen mit dem Vorrang des Nationalen oder der Klasse zum Totalitarismus entwickeln kann, und wenn im Nationalen das Allgemeine weiterhin führend bleibt – zum demokratischen Rechtsstaat.

In den politikwissenschaftlichen Konzepten von F. Hegel, M. Weber, V. Lipinsky entsteht die Idee eines Nationalstaates als Ergänzung zur Idee eines Rechtsstaates. Liberale Idee, die Gleichheit rechtfertigt Bürgerrechte Menschenrechte, löst nicht die Frage der Gleichberechtigung aller ethnischen Gruppen, insbesondere des Rechts auf staatliche Selbstbestimmung. Die nationale Idee unterscheidet sich von der liberalen darin, dass sie nicht nur das Problem der rechtlichen Gleichheit der Menschen lösen will verschiedene Nationalitäten, sondern auch die Frage der Gleichheit der Nationen, verstanden als ihr Recht auf unabhängige politische Entwicklung.

Es ist bezeichnend, dass dort die Idee eines Nationalstaates mit den Konzepten der Liberaldemokraten kombiniert wird demokratische Perspektive und Rechtsstaatlichkeit, der Fortschritt der Gesellschaft ist offensichtlich ( Nordamerika, Skandinavische Länder). Der Nationalstaat hat in dieser Version seinen Vorteil bewiesen. Imperien werden in Vergessenheit geraten und „nicht-historische Völker“, denen ihre Ideologen den Tod vorhergesagt haben (Nietzsche, Marx, Dontsov), werden ihre eigenen Staaten gründen, deren Zahl wächst. Mit anderen Worten, den Nationalstaat, der die ethnonationale Einheit gewährleistet und politische Stabilität der Gesellschaft, garantiert die Entwicklung von Marktbeziehungen, Freiheit und Gleichheit zwischen nationale Beziehungen In seinem politischen Bereich kann es nicht anders, als gleichzeitig ein Rechtsstaat zu sein, der die Interessen des Menschen, seine Rechte und Freiheiten schützt.

In der modernen Gesellschaft, in der universelle menschliche Werte im Vordergrund stehen, spielen nicht Klassen, sondern politische Nationen als Gemeinschaften die entscheidende Rolle. Es gibt keine anderen wirksamen Wege zur Modernisierung der Gesellschaft als die nationale (N. Berdyaev), und dies gilt sowohl für die Länder der sogenannten „Dritten Welt“ als auch für die postsozialistischen Länder. Selbst unter Bedingungen, in denen das Land durch Klassengegensätze und Bürgerkriege zerrissen ist, bleibt die Nation als ethnische Gemeinschaft bestehen und vereint die Menschen um ihre nationale Idee. Die Erlangung der Unabhängigkeit durch eine ethnische Gruppe bedeutet ihre Bildung eines Nationalstaates. Der deutsche Soziologe F. Geckerman argumentiert, dass der Nationalstaat eine ethnische Gemeinschaft bilde, die „nicht so viel“ habe gemeinsamer Ursprung„ebenso wie eine Gemeinsamkeit von Wertvorstellungen (Orientierungen), Institutionen und politischen Überzeugungen.“

Daher ist der Nationalstaat eine Form politische Organisation, wo die politischen, bürgerlichen und ethnischen Zugehörigkeiten von Menschen kombiniert werden. Es „wurde von der entsprechenden Nation gebildet, die in einem bestimmten Gebiet aufgrund der Ausübung des Grundrechts auf politische Selbstbestimmung kompakt lebt und die notwendigen Voraussetzungen für die Bewahrung und Entwicklung des Erbes dieser Nation sowie für die Bereicherung und Bereicherung schafft.“ Entwicklung aller in diesem Staat lebenden Nationen und ethnischen Gruppen“ [Mala-Enzyklopädist! - K., 1996. - S. 539]. Mit der Bildung und Entwicklung von Nationalstaaten verlieren die Probleme der nationalen Beziehungen jedoch nicht an Aktualität.

Der Mensch war schon immer ein Herdentier. Entgegen der landläufigen Meinung, dass jeder von uns völlig getrennt von seinesgleichen existieren kann. Natürlich beeinflusst das Vorhandensein von Bewusstsein in einem Menschen seine Lebensweise und die Fähigkeit, Vorteile zu erzielen. Allerdings zwingt die soziale Komponente jeden von uns dazu, seine Aktivitäten ausschließlich unter solchen Lebewesen auszuüben. Mit anderen Worten: „Hütenhaltung“ ist den Menschen auf einer unbewussten Ebene inhärent. Dieser Faktor beeinflusst nicht nur den Alltag, sondern auch viele globale Prozesse. Beispielsweise führten der Wunsch und Drang, sich in Gruppen zusammenzuschließen, in der Antike zur Gründung von Staaten. Denn diese Strukturen sind soziale Gebilde von enormer Größe.

Es ist zu beachten, dass Staaten nicht überwiegend homogen sind. Alle von ihnen sind mit bestimmten Funktionen ausgestattet. Die interessantesten und ungewöhnlichsten Länder sind heute Länder mit nationalem Charakter. Wie die Praxis zeigt, gibt es im 21. Jahrhundert praktisch keine Nationalstaaten mehr in reiner Form, sondern in geringer Zahl. Daher werden wir in diesem Artikel versuchen zu verstehen, was diese Strukturen sind und welche charakteristischen Merkmale sie haben.

Land - Konzept

Bevor wir uns mit der Tatsache befassen, was Nationalstaaten sind, ist es notwendig, die klassische Form dieses Begriffs zu verstehen. Es ist anzumerken, dass Wissenschaftler lange Zeit keinen Konsens über die Erstellung des Konzepts der vorgestellten Kategorie erzielen konnten. Nach einer gewissen Zeit gelang es jedoch, das klassischste theoretische und rechtliche Modell des Staates zu schaffen. Danach ist jede Macht eine unabhängige und unabhängige Organisation, die mit Souveränität ausgestattet ist und zudem über entwickelte Zwangs- und Kontrollmechanismen verfügt. Darüber hinaus richtet der Staat in einem bestimmten Gebiet ein Ordnungsregime ein. So nennen wir unser Land üblicherweise einen komplexen gesellschaftspolitischen Mechanismus, der die Aktivitäten seiner Gesellschaft nicht nur reguliert, sondern auch koordiniert.

Hauptmerkmale der Staatsstruktur

Jedes Rechtsphänomen weist charakteristische Merkmale auf. Daraus können Sie das Wesentliche bestimmen und die Wirkprinzipien verstehen. Der Staat stellt in diesem Fall keine Ausnahme von der Regel dar. Es hat auch ein ganzes System Charakteristische Eigenschaften. Dazu gehören die folgenden:

Über ein primäres Regierungsdokument verfügen, beispielsweise eine Verfassung.

Management- und Koordinationscharakter der Macht.

Das Vorhandensein von Eigentum, Bevölkerung und einem eigenen Territorium.

Verfügbarkeit von Organisations- und Strafverfolgungsstrukturen.

Die Existenz einer eigenen Sprache.

Verfügbarkeit von Staatssymbolen.

Zusätzlich zu diesen charakteristischen Merkmalen können auch mehrere wirtschaftliche, soziale und politische Faktoren zugeschrieben werden.

Nationalstaat

Wie der Autor weiter oben in diesem Artikel angedeutet hat, sind die Befugnisse in ihrer Struktur und ihren Merkmalen nicht identisch. Das heißt, es gibt Strukturen, die sich deutlich von ihrer Art abheben. Heute sind das Nationalstaaten. Solche Strukturen stellen eine verfassungsrechtliche und rechtliche Form einer klassischen Macht dar. Der Begriff „national“ wird verwendet, um die Tatsache hervorzuheben, dass eine bestimmte Nation ihren Willen auf einem bestimmten Territorium zum Ausdruck bringt. Mit anderen Worten: In solchen Staaten rückt die ethnische Frage in den Vordergrund. Das heißt, es kommt nicht der Wille aller Bürger zum Ausdruck, sondern einer eigenen, völlig homogenen Nation, die durch eine gemeinsame Sprache, Kultur und Herkunft vereint ist.

Zeichen nationaler Länder

Jeder moderne Nationalstaat sowie andere ähnliche Formen soziale Vereine, hat seine eigenen charakteristischen Merkmale. In diesem Fall ist zu beachten, dass zusätzlich zu Gemeinsamkeiten Befugnisse, nationale Länder haben eine Reihe eigener. Hierzu zählen insbesondere:

Das Mittel aller offiziellen Mitteilungen in jeglicher Form ist:

Es gibt ein separates System nationale Symbole, die in offiziellen Dokumenten akzeptiert und verankert werden;

Nationalstaaten- Dies sind Länder, in denen ein Monopol auf den Besteuerungsprozess besteht.

In der Gesetzgebung dieser Länder gibt es mit Sicherheit keine Ausnahmen soziale Gruppen oder Minderheiten;

Es gibt eine stabile Landeswährung;

Freier Zugang zum Arbeitsmarkt sowie die Verfügbarkeit von Garantien für ausnahmslos alle Bürger;

Ein unteilbares und einheitliches System für absolut jeden;

Harte Propaganda patriotischer Ideale;

In Außenpolitik nationales Interesse überwiegt;

Nationalstaaten sind also recht spezifische und komplexe Gebilde, die eine Reihe charakteristischer Merkmale aufweisen. Gleichzeitig gibt es heute nur noch sehr wenige solcher Kräfte in ihrer reinen Form. Die Zahl der Nationalstaaten beträgt weniger als 10 % der Gesamtheit der bestehenden Länder.

Historischer Hintergrund der Entstehung nationaler Mächte

Die Bildung von Nationalstaaten verlief nicht chaotisch. Die Entstehung solcher Strukturen verlief recht geordnet. Das heißt, die direkte Bildung von Nationalstaaten erfolgte nicht sofort. Wenn man sich die Geschichte anschaut, ging diesem Phänomen eine Reihe bestimmter Ereignisse voraus. Beispielsweise entstanden Staaten in ihrer klassischen Form erst nach dem Westfälischen Frieden im Jahr 1648. Es markierte das Ende der Reformation und des Dreißigjährigen Krieges. Darüber hinaus führte dieses Abkommen die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit, der Unabhängigkeit und der Souveränität der Staaten in die Welt ein. Also, in internationale Beziehungen Neue, meist politische und rechtliche, nicht feudale Strukturen begannen sich zu beteiligen. Auch der Zusammenbruch der päpstlichen Herrschaft in Europa hatte großen Einfluss auf die Bildung von Nationalstaaten. Das Heilige Römische Reich bricht tatsächlich zusammen und eine neue Klasse – die Bourgeoisie – beginnt, die politische Arena zu betreten. Im 19. Jahrhundert entwickelten sich nationalistische Ideen, die im Wesentlichen zur Bildung von Nationalstaaten führten.

Nationalismus und der weitere Prozess der Bildung ethnischer Mächte

Im Kern ist Nationalismus eine Ideologie sowie eine spezifische Richtung in der Politik. Ihre Anhänger betrachten die Nation als die höchste Ebene der sozialen Einheit in einem bestimmten Land. Darüber hinaus ist die Nation der Schlüsselfaktor im Prozess der Machtbildung. Aber dieses Konzept ist rein theoretisch. Die politische Komponente des Themas zeigt den Wunsch, die Interessen einer bestimmten ethnischen Gruppe zu verteidigen. Die nationalistische Idee begann sich im 20. Jahrhundert aktiv zu entwickeln. In einigen Fällen haben Politiker solche Ansichten missbraucht, um die Macht zu ergreifen. Ein hervorragendes Beispiel dafür ist das faschistische Italien und Nazi-Deutschland. Allerdings wird Nationalismus in dieser Form durchaus negativ wahrgenommen, was die Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs belegen. Das heißt aber nicht, dass es heute überhaupt keine Nationalstaaten mehr gibt.

Solche Befugnisse existieren und funktionieren recht effektiv. Wie die Praxis zeigt, ist die Regulierung der Öffentlichkeitsarbeit in solchen Ländern zentraler und praktischer. Denn wenn die Bevölkerung homogen ist, ist es bequemer, sie zu kontrollieren. Das System der Nationalstaaten hat sich fast überall auf der Welt herausgebildet. In den meisten Fällen funktionieren sie auf der Grundlage religiöser Normen usw.

Moderne Nationalländer

Die Rolle der Nationalstaaten ist in der modernen Welt nicht mehr so groß wie beispielsweise in der Mitte des 20. Jahrhunderts. In den meisten Fällen vereinen viele, insbesondere in Europa, viele Menschen, die dem einen oder anderen angehören. Daher sind die klassischen Formen homogener Staaten äußerst selten. Sie existieren jedoch immer noch. Die Nationalstaaten sind überwiegend muslimische und afrikanische Länder. Dies ist auf eine Reihe spezifischer Faktoren zurückzuführen. Erstens ist in solchen Staaten der wichtigste Regulator der Gesellschaft die traditionelle Religionslehre.

Darüber hinaus gibt es in Afrika Orte, an denen noch primitive Normen herrschen, die wiederum wichtige politische und politische Aspekte regeln nationale Fragen einzelne Staaten dieses Kontinents. Unter dem Gesichtspunkt der Kulturerhaltung sind traditionelle und religiöse Länder natürlich ein hervorragendes Instrument zur Organisation dieses Prozesses. Aber in der Regel ist das politische Leben dort äußerst dürftig. Solche Gesellschaftsformationen befinden sich im Stadium eines tiefen Konservatismus und sind auch in vielen politischen Fragen recht eingeschränkt. Dies ist das Hauptproblem des Nationalstaates der vorgestellten Ausrichtung. Allerdings ist die nationalistische Frage in traditionellen und religiösen Mächten aufgrund ihrer Isolation und Distanz zur westlichen und europäischen Welt von größter Bedeutung. Dadurch können Sie die wirtschaftliche Stabilität auf einem relativ unveränderten Niveau aufrechterhalten soziales Leben, und stellt außerdem sicher, dass kein ausländisches „Element“ in die Aktivitäten des Landes eindringt.

Betrachtet man europäische Staaten, so befinden sie sich aufgrund ihrer Multinationalität sehr häufig in Krisensituationen. Daher hat das Konzept der universellen Akzeptanz von Migranten nicht immer positive Auswirkungen auf politische Stabilität diese Länder.

Gesellschaft und Nationalstaat

Eine große Zahl von Wissenschaftlern, die sich mit den Problemen ethnischer Mächte befassen, denken sehr oft über die Rolle der Gesellschaft in ihnen nach. Es ist zu beachten, dass die letzte Kategorie für den Entstehungs- und Entwicklungsprozess der im Artikel vorgestellten Länder von entscheidender Bedeutung ist. Denn gerade auf der Grundlage der Homogenität der Gesellschaft kann ein Staat als national eingestuft werden. Somit ist die Bevölkerung Schlüsselmerkmal ethnische Länder. Gleichzeitig sollte die Homogenität der Gesellschaft nicht nur durch sprachliche oder rechtliche Kriterien bestimmt werden, auf die später noch eingegangen wird, sondern auch durch die allgemeine Kultur und vor allem durch den Herkunftsort. In diesem Fall ist zwischen Staatsbürgerschaften zu unterscheiden. Die zweite Kategorie zeigt das strukturierte Rechtsverhältnis zwischen einer Person und einem Land. Eine Nation wiederum zeichnet sich, wie bereits erwähnt, durch eine gemeinsame Kultur, Zugehörigkeit zu derselben ethnischen Gruppe, derselben Sprache und demselben sozialen Bewusstsein aus.

Kriterien zur Definition einer nationalen Macht

Unter Berücksichtigung aller im Artikel vorgestellten Merkmale können wir den Schluss ziehen, dass alle Nationalstaaten anhand bestimmter Kriterien beurteilt werden können. Sie geben Aufschluss darüber, ob es sich bei dem Land um eine ethnische Struktur handelt. Nach Ansicht vieler Wissenschaftler gibt es zwei Hauptkriterien, nämlich:

Legal.
Numerisch.

Im ersten Fall wird die nationale auf der Ebene der Verfassung festgelegt. Das heißt, im Grundgesetz gibt es besondere Normen, die die Schlüsselrolle der homogenen Bevölkerung im Staat bestimmen. Was das numerische Kriterium betrifft, so besteht es aus dem realen Teil der ethnisch homogenen Bevölkerung unter der gesamten Masse der auf dem Staatsgebiet lebenden Menschen.

Russlands nationale Frage

Heute findet man viele Aussagen, dass Russland ein Nationalstaat sei. Entgegen der landläufigen Meinung ist dies nicht der Fall. Erstens ist die Russische Föderation eine Föderation. Dies bedeutet, dass dieses Gebiet bewohnt ist große Menge Nationalitäten und ethnische Gruppen. Zweitens in der Komposition Russische Föderation Es gibt Territorialgebiete Nationale Ideen die sich von den staatlichen unterscheiden.

Für die politische Komponente ist dies ein äußerst negativer Faktor. Denn die russischen Nationalstaaten haben in den meisten Fällen ihre eigene Vorstellung vom politischen Regime der Russischen Föderation. Daher spielt die ethnische Fragmentierung oft eine äußerst negative Rolle. Angesichts der föderalen Struktur gibt es hier jedoch keinen Ausweg.

In dem Artikel haben wir uns also mit dem Konzept, den Hauptmerkmalen und der Art und Weise befasst, wie die Schaffung eines Nationalstaats in der Welt stattgefunden hat. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass solche Befugnisse ein ziemlich ernstzunehmendes Maß an bürgerlichem Bewusstsein darstellen. In den meisten Fällen wirkt es sich positiv auf die politische Lage des Staates aus. Daher muss die ethnische Homogenität der Bevölkerung kontrolliert und aufrechterhalten werden.

Kurz nach der Orangen Revolution von 2004 veröffentlichte der amerikanische Politikwissenschaftler Alfred Stepan einen Artikel, in dem er die Möglichkeiten analysierte nationale Politik in der Ukraine (Stepan A. Ukraine: Unwahrscheinlicher demokratischer „Nationalstaat“, aber möglicher demokratischer „Staatsnation“? // Post-Sowjetische Angelegenheiten. – Columbia, 2005. – Nr. 4. S. 279–308). Der Autor hat sich bisher nicht speziell mit der Ukraine befasst, ist aber ein anerkannter Experte für die Analyse autoritärer Regime und Modelle ihrer Demokratisierung.

Angesichts der politischen Situation in der Ukraine greift Alfred Stepan auf die Gegenüberstellung zweier Modelle zurück. Einer davon ist uns wohlbekannt – der „Nationalstaat“. Stepan hat in den letzten Jahren zusammen mit seinem langjährigen Co-Autor Juan Linz und einem neuen Mitarbeiter, dem indischen Politikwissenschaftler Yogundra Yadav, ein alternatives „Staat-Nation“-Modell unter Verwendung von Material aus Belgien, Indien und Spanien entwickelt.

Der Zweck der Politik in einem Nationalstaat besteht darin, eine einzige, starke Identität für die Gemeinschaft als Mitglieder der Nation und Staatsbürger zu etablieren. Um dies zu erreichen, verfolgt der Staat eine homogenisierende Assimilationspolitik im Bereich Bildung, Kultur und Sprache. Im Bereich der Wahlpolitik werden autonome Parteien nicht als Koalitionspartner behandelt und separatistische Parteien werden entweder verboten oder an den Rand gedrängt. Beispiele für ein solches Modell sind Portugal, Frankreich, Schweden, Japan. Eine solche Politik wird erleichtert, wenn in einem Staat nur eine Gruppe als kulturelle Gemeinschaft mit politischer Vertretung mobilisiert wird, die sich als einzige Nation im Staat versteht.

Wenn es zwei oder mehr solcher mobilisierten Gruppen gibt, wie es in Spanien nach dem Tod Francos, in Kanada bei der Gründung der Föderation im Jahr 1867, in Belgien Mitte des 20. Jahrhunderts oder in Indien bei der Unabhängigkeit der Fall war, sind demokratische Führer der Fall müssen zwischen der Ausgrenzung nationalistischer Kulturen und ihrer Anordnung im Staat wählen. Alle aufgeführten Länder haben sich letztendlich für ein Modell entschieden, das genauer gesagt nicht als „Nationalstaat“, sondern als „Nationalstaat“ beschrieben werden sollte. Sie beschlossen, mehr als eine kulturelle, sogar nationale Identität anzuerkennen und ihnen institutionelle Unterstützung zu bieten. Im Rahmen eines Staates bildeten sich vielfältige, sich ergänzende Identitäten. Zu diesem Zweck wurden asymmetrische Föderationen gegründet, die Praktiken der Konkordanzdemokratie eingeführt und mehr als eine Staatssprache zugelassen.

Autonome Parteien durften in einigen Regionen eine Regierung bilden und manchmal sogar der Koalition beitreten, die die Regierung im Zentrum bildete. Das Ziel eines solchen Modells besteht darin, auf institutioneller und politischer Basis eine Loyalität der verschiedenen „Nationen“ eines Staates gegenüber diesem zu schaffen, wobei das Gemeinwesen nicht mit unterschiedlichen kulturellen Demos übereinstimmt.

Neu unabhängige Länder können sich für eine durchsetzungsfähige und energische, aber friedliche und demokratische Strategie des Nationalstaatsaufbaus entscheiden, wenn die Polis und der kulturelle Demos nahezu identisch sind, die politische Elite sich bei der Annahme einer solchen Politik einig ist und die internationale Situation zumindest nicht feindselig ist die Umsetzung einer solchen Strategie. Die Situation der Ukraine zum Zeitpunkt ihrer Unabhängigkeit entsprach keiner dieser Bedingungen.

Alfred Stepan betont den grundlegenden geopolitischen Unterschied zwischen der Ukraine und den Ländern, die er und seine Co-Autoren zuvor im Rahmen des „Nationalstaats“-Modells betrachteten, nämlich Indien, Belgien, Kanada und Spanien. Keiner dieser Staaten hatte einen Nachbarn, der eine echte irredentistische Bedrohung darstellen würde, während die Ukraine einer solchen potenziellen Bedrohung durch Russland ausgesetzt ist. Beachten wir die Richtigkeit dieser Einschätzung: Stepan spricht 2005 über die potenzielle irredentistische Bedrohung und gibt zu, dass dieses Thema damals weder von Russland noch von russischen Bürgern der Ukraine ernsthaft in Betracht gezogen wurde.

Alfred Stepan vergleicht die Modelle „Nationalstaat“ und „Nationalstaat“ mit der folgenden Reihe von Gegensätzen:

Festhalten an einer „kulturellen Zivilisationstradition“ versus Festhalten an mehr als einer solchen Tradition, jedoch unter der Bedingung, dass das Festhalten an verschiedenen Traditionen nicht die Möglichkeit der Identifikation mit einem gemeinsamen Staat blockiert;
assimilatorische Kulturpolitik gegen die Anerkennung und Unterstützung mehr als einer kulturellen Identität;
ein Einheitsstaat oder eine mononationale Föderation im Vergleich zu einem föderalen System, das oft asymmetrisch ist und kulturelle Heterogenität widerspiegelt.

In anderen Werken stellt Stepan auch fest, dass das „Nationalstaat“-Modell eher typisch für ein Präsidentenmodell ist, während das „Nationalstaat“-Modell eher typisch für eine parlamentarische Republik ist.

Das von Stepan formulierte allgemeine theoretische Prinzip lautet, dass die aggressive Verfolgung einer „nationalstaatlichen“ Politik in Gegenwart von mehr als einer „mobilisierten nationalen Gruppe“ gefährlich für die soziale Stabilität und die Aussichten auf demokratische Entwicklung ist. Er räumt ein, dass das „Nationalstaat“-Modell insbesondere in Bezug auf die Ukraine bedeuten würde, der russischen Sprache den Status einer zweiten Amtssprache zu verleihen. Länder wie Belgien, Indien, Spanien und die Schweiz haben mehr als eine Amtssprache. Stepan weist darauf hin, dass die Ukraine bessere Chancen auf die Schaffung einer demokratischen politischen Gemeinschaft hat, wenn sie nicht die aggressive Strategie der Etablierung eines „Nationalstaats“-Modells verfolgt.

Er macht jedoch einen Vorbehalt, der die Hauptthese seines Artikels ist: Es kann Situationen geben, in denen die Linie zum „Nationalstaat“, wenn sie ganz sanft durchgeführt wird, auch die Schaffung multipler und komplementärer Identitäten erleichtern kann sind so wichtig für „Nationalstaaten“ und für die Demokratie in multinationalen Gesellschaften. Laut Stepan kann die Ukraine als Beispiel für eine solche Situation dienen.

Stepan führt die folgenden Argumente für seine These an. In der Ukraine ist die bevorzugte Sprache nicht unbedingt ein Identitätsmerkmal. Es gibt doppelt so viele Menschen, die sich als Ukrainer bezeichnen, wie diejenigen, die bei der Kommunikation nur die ukrainische Sprache verwenden. Einer Studie zufolge möchten bis zu 98 % derjenigen, die sich als Ukrainer bezeichnen, unabhängig davon, welche Sprache sie sprechen, dass ihre Kinder fließend Ukrainisch sprechen. Unter denjenigen, die sich als Russen bezeichnen, ist der Anteil derjenigen, die möchten, dass ihre Kinder fließend Ukrainisch sprechen, ebenfalls sehr hoch – 91 % in Kiew und 96 % in Lemberg.

Aufgrund der Tatsache, dass die überwiegende Mehrheit der Russophonen möchte, dass ihre Kinder fließend Ukrainisch sprechen, kann der Staat mit ausreichender Flexibilität eine Politik der Durchsetzung des Ukrainischen im Geiste des „Nationalstaats“-Modells verfolgen, ohne dass es zu Spannungen in den Beziehungen kommt mit russischsprachigen Bürgern. Stepan weist auch darauf hin, dass im Jahr 2000 nur 5 % der Befragten in Donezk und 1 % der Befragten in Lemberg glaubten, dass es besser wäre, die Ukraine in zwei oder mehr Staaten aufzuteilen. Russland als potenzielles Zentrum irredentistischer Schwerkraft führte im Kaukasus einen blutigen Krieg, der seine Attraktivität erheblich verringerte.

UKRAINISCHE POLITIK – MODELLWECHSEL

Drei Jahre sind seit der Veröffentlichung von Stepans Artikel vergangen. Versuchen wir einzuschätzen, wie sich die Situation in der Ukraine entwickelt hat und inwieweit seine Prognosen wahr geworden sind.

Der Zeitraum 2005–2007 war politisch recht turbulent. In dieser Zeit fanden sowohl reguläre (2006) als auch außerordentliche (2007) Wahlen zur Werchowna Rada statt. Ihre Ergebnisse zeigten, dass die Wählerbasis aller ausnahmslos politische Mächte bleibt strikt an die eine oder andere Makroregion gebunden.

Die nach den Präsidentschaftswahlen gebildete Regierung von Julia Timoschenko wurde sechs Monate später entlassen. Ihm gehörten ebenso wie dem an seine Stelle tretenden Kabinett Juri Jechanurow keine Politiker an, die im Osten und Süden des Landes als ihre Vertreter wahrgenommen würden. In der nach den Parlamentswahlen 2006 gebildeten Regierung von Viktor Janukowitsch gab es keine Vertreter der westlichen Regionen der Ukraine. Die aufkommende Diskussion über eine mögliche Koalition der Partei der Regionen (PR) mit einem Teil der Präsidentenorganisation „Unsere Ukraine“ führte zu nichts.

Das Janukowitsch-Kabinett geriet wie zuvor die Timoschenko-Regierung nach und nach in einen akuten Konflikt mit Präsident Wiktor Juschtschenko, der 2007 zur verfassungswidrigen Auflösung des Parlaments und zu vorgezogenen Neuwahlen führte. Während dieses Konflikts wurde das Verfassungsgericht praktisch zerstört und es verlor schließlich die Möglichkeit, Unabhängigkeit zu beanspruchen. Alle Konfliktparteien haben wiederholt auf „Taschengerichte“ verschiedener Ebenen zurückgegriffen, was das Ansehen der Justiz weiterhin untergräbt.

Das Land begann das Jahr 2008 mit der neuen Regierung von Julia Timoschenko, die nicht zögerte, erneut in Konflikt mit dem geschwächten Präsidenten zu geraten. Alle führenden politischen Kräfte sind sich einig, dass eine Revision der Verfassung notwendig ist, aber jede hat ihre eigene Vision sowohl vom Revisionsmechanismus als auch vom neuen verfassungsmäßigen Machtmodell. Spätestens im Jahr 2009 stehen dem Land neue Präsidentschaftswahlen bevor. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass es vorher noch einmal zu vorgezogenen Parlamentswahlen kommt.

Bis zur Auflösung der Werchowna Rada im Sommer/Herbst 2007 verfolgten die Behörden überwiegend eine zurückhaltende Politik im Sinne des „Nationalstaats“-Modells, deren Erfolgsaussichten Stepan als sehr hoch einschätzte. Im Osten und Süden des Landes wurden vorsichtige Versuche unternommen, einige Lösungen nach dem Vorbild des Nationalstaatsmodells einzuführen. Eine Reihe von Regionen und Gemeinden haben der russischen Sprache den offiziellen Status verliehen. Auf Initiative der Präsidialverwaltung wurden diese Entscheidungen jedoch vor Gericht angefochten und auf Landesebene nicht sanktioniert.

Im Kontext der politischen Krise von 2007 nahmen die Ukrainisierungsbemühungen im kulturellen und sprachlichen Bereich stark zu. Drei Jahre später alles Hochschulbildung ins Ukrainische übersetzt wird, ist das Gesetz über die obligatorische Synchronisierung aller Leihkopien ausländischer Filme in Kraft getreten. In diese Kategorie gehört auch die Aussage des Präsidenten über die Informationsbedrohung durch russischsprachige Medien. Massenmedien, das eine weitere Reduzierung russischsprachiger Produkte auf ukrainischen Fernsehbildschirmen verspricht.

Das Thema des Holodomor als Völkermord am ukrainischen Volk wird deutlich hervorgehoben. Dies bereitet zumindest der russischen Bevölkerung des Landes Unbehagen, da der Diskurs über den Holodomor als Völkermord von Argumenten begleitet wird, dass Einwanderer aus Russland an die Stelle der durch die Hungersnot ausgerotteten Ukrainer getreten seien. Eine äußerst negative Reaktion wird überall, mit Ausnahme von Galizien, durch die anhaltenden Bemühungen zur Verherrlichung der Ukrainischen Aufständischen Armee (UPA), ihres Kommandeurs Roman Schuchewitsch und des Führers der Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN), Stepan Bandera, hervorgerufen.

Die unerwartet starke Intensivierung der Bemühungen um einen NATO-Beitritt der Ukraine Ende 2007 spielte sowohl innenpolitisch als auch für die Beziehungen zu Russland eine sehr provokative Rolle. Moskau reagierte darauf im Frühjahr 2008, indem es in seiner Politik gegenüber der Ukraine im Allgemeinen und der Krim im Besonderen deutlich ein irredentistisches Thema propagierte. Bisher beschränkt sich die Angelegenheit auf die Reden solcher Persönlichkeiten, die aufgrund ihres Status nicht als „offizielle“ Stimmen des russischen politischen Establishments angesehen werden können (Juri Luschkow, Konstantin Satulin). Aber auch im russischen Außenministerium gab es Besorgniserregende Äußerungen über die Lage der Russen in der Ukraine.

Die Gefahr des Irredentismus durch das Potenzial, wie Stepan es 2005 beschrieb, wird immer realer. Moskau, das in dieser Frage bisher sehr zurückhaltend war, möchte, so könnte man annehmen, kontrollierte Spannungen auf der Krim erzeugen, um die bereits ernsthaften Zweifel vieler NATO-Führer an der Zweckmäßigkeit der Aufnahme der Ukraine in das Bündnis und der Möglichkeit, ihr sogar eine Vorbereitung anzubieten, zu verstärken Programm zur Mitgliedschaft. Aber Irredentismus ist oft wie ein Geist, den man viel leichter aus der Flasche herauslassen kann, als ihn wieder hineinzustecken.

Leider kann der Konflikt zwischen Russland und Georgien und die Reaktion eines Teils der ukrainischen Führung darauf zu einer starken Eskalation aller beschriebenen Widersprüche und einer weiteren Einbindung Moskaus in die innerukrainische Politik führen.

PERSPEKTIVEN DER „RUSSISCHEN“ PARTEI

Eine der wichtigsten Fragen der modernen ukrainischen Politik ist die Natur der Identität, oder genauer gesagt, der Identität der Bevölkerung im Süden und Osten des Landes. Tatsache ist, dass wir, wenn wir über eine besondere ostukrainische Identität sprechen, glauben, dass sie sowohl diejenigen Menschen vereint, die sich blutsmäßig als Ukrainer betrachten, aber Russisch sprechen, als auch diejenigen Bürger des Landes, die sich als Russen identifizieren (wie z Volkszählung 2001, mehr als 17 %, oder 8,3 Millionen Menschen).

Es ist nicht bekannt, was im Falle einer weiteren Intensivierung der ukrainischen Politik im Sinne des „Nationalstaates“ passieren wird. Es ist sehr wahrscheinlich, dass ein erheblicher Teil der russischsprachigen Ukrainer dies mit mehr oder weniger Begeisterung akzeptieren wird.

Aber ist sie nicht schon hinübergegangen? öffentliche Ordnung die Grenze, ab der die sprachliche Ukrainisierung eine mobilisierende Rolle für die mehr als acht Millionen Menschen zu spielen beginnt, die sich als Russen betrachten? Für sie geht es nicht um eine inhaltliche Veränderung ihrer ukrainischen Identität, sondern um den Verlust komfortabler Lebensbedingungen bei gleichzeitiger Beibehaltung ihrer russischen Identität.

Laut Umfragen Anfang 2005 glaubten nur 17 % der russischen Bürger in der Ukraine, dass die „orangene Revolution“ ihnen etwas Gutes gebracht habe, während 58 % der Ukrainer dagegen waren. Ohne Angst zu haben, sich zu irren, können wir davon ausgehen, dass diese Position der Russen mit der Angst vor einer Verschlechterung der Beziehungen zu Russland und einer zunehmenden Ukrainisierung verbunden war.

Da sich viele dieser Befürchtungen bestätigt haben und Russland beginnt, die Karte des Irredentismus auszuspielen, ist es schwierig vorherzusagen, wie sich die Stimmung unter ukrainischen Bürgern mit russischer Identität ändern wird. Mehrere neue Faktoren sprechen für einen möglichen Anstieg der irredentistischen Stimmung.

In absehbarer Zeit dürften ernsthafte Probleme in der ukrainischen Wirtschaft zunehmen. Das Land wird einen weiteren starken Anstieg der Energiepreise, eine Kreditkrise, einen raschen Anstieg der Inflation, Negative Konsequenzen ständige Verschiebung von Strukturreformen, die angesichts der politischen Instabilität und der Vorbereitungen für die nächsten Wahlen noch weiter verschoben werden. Die wirtschaftliche Lage in der Ukraine im Jahr 2008 erinnert an den Frühling-Sommer 1998 in Russland.

Eine immer größer werdende Niveaulücke Löhne in der Ukraine und in Russland wird bald gefährliche Auswirkungen auf die politische Lage in der Ukraine haben. Hauptfaktor, der ukrainische Bürger mit russischer Identität von Russland entfremdete, nämlich der Krieg in Tschetschenien, wurde beseitigt. Die Dienstzeit in der russischen Armee wurde nun auf ein Jahr verkürzt.
Im Frühjahr 2007, also am Vorabend einer neuen Verschärfung der politischen Krise, die durch die Auflösung der Werchowna Rada und die damit verbundene neue Runde der Verschärfung der Verstaatlichungspolitik verursacht wurde, wurde das Ukrainische Zentrum nach ihm benannt. Razumkova führte eine sehr wichtige soziologische Studie durch. Es ermöglicht eine Beurteilung der damaligen Stimmung nicht nur der „russischsprachigen Bürger der Ukraine“, sondern auch der oben diskutierten spezifischeren Gruppen.

Soziologen haben Gruppen identifiziert:

„Russen“, das heißt „Bürger der Ukraine, Russen nach Nationalität, deren Muttersprache Russisch ist und die sich als Teil der russischen Kulturtradition betrachten und die russische Sprache in der alltäglichen Kommunikation verwenden“;
„Ukrainer“ – „Bürger der Ukraine, Ukrainer nach Nationalität, deren Muttersprache Ukrainisch ist, die sich als Teil der ukrainischen Kulturtradition betrachten und die ukrainische Sprache in der alltäglichen Kommunikation verwenden“;
„Russischsprachige Ukrainer“ (d. h. diejenigen, die sich aufgrund ihrer Nationalität als Ukrainer betrachten); „zweisprachige Ukrainer“ (mit ukrainischer Nationalität und Ukrainisch als Muttersprache);
„zweisprachige ukrainische Kulturukrainer“, die die ukrainische Staatsangehörigkeit, Ukrainisch als ihre Muttersprache und die Zugehörigkeit zur ukrainischen Kulturtradition erklären.

Wie die Autoren der Studie zu Recht anmerken, wird bei diesem Ansatz deutlich, dass „russischsprachige Bürger“ keine imaginäre Gemeinschaft in dem Sinne sind, in dem Benedict Anderson diese Definition verwendet hat, nämlich eine Gruppe mit einer gemeinsamen Identität. Diese imaginäre Gemeinschaft existiert nur in den Köpfen von Forschern und Kommentatoren.

Auf die Frage, ob sich die Befragten als Patrioten der Ukraine bezeichnen, antworteten die letzten drei Kategorien, also Menschen mit ukrainischer ethnischer Identität, die aber im Alltag Russisch sprechen, fast identisch. Zuversichtliches „Ja“ – von 37 bis 42 %, „eher ja“ – von 41 bis 45 %, „wahrscheinlich nein“ – von 11 bis 6 %, sicheres „Nein“ – 3 % oder weniger. 6–7 % fanden die Antwort schwierig. Die positiven Antworten in dieser Gruppe insgesamt (80 % oder mehr) entsprechen fast der Summe der positiven Antworten der „Ukrainer“.

Vor diesem Hintergrund sehen die Reaktionen der „Russen“ völlig anders aus. Ein sicheres „Ja“ gaben 20,4 %, „eher ja“ 29 %, d. h. weniger als die Hälfte der Befragten bezeichnete sich als Patrioten. 14 % der „Russen“ erklärten offen, dass sie sich nicht als Patrioten der Ukraine betrachteten, 27 % gaben die Antwort „wahrscheinlich nicht“ und 9 % lehnten eine Antwort ab.

Die Unterschiede in den Erwartungen an die Entwicklung der sprachlichen und kulturellen Situation werden noch deutlicher. Nur 4 % der „Russen“ stimmen zu, dass Ukrainisch die einzige Staatssprache sein sollte, 13 % wären mit der Anerkennung von Russisch als Amtssprache in einigen Regionen zufrieden und 70 % glauben, dass Russisch die zweite Staatssprache sein sollte. Weitere 10 % sind generell der Meinung, dass Russisch die einzige Staatssprache des Landes sein sollte. Fast eine Spiegelsituation in der Gruppe „Ukrainer“.

„Russischsprachige Ukrainer“ sind in dieser Frage den „Russen“ recht ähnlich: 49 % der Befragten in diesen Gruppen unterstützen zwei Staatssprachen. Allerdings sind unter den „russischsprachigen Ukrainern“, die Ukrainisch sprechen, nur etwas mehr als 20 % damit einverstanden, Russisch den Status einer zweiten Staatssprache zuzuerkennen.

Auf die Frage, welche kulturelle Tradition in der Ukraine in Zukunft vorherrschen wird, sind nur 6 % der „Russen“ bereit, die ungeteilte Dominanz der ukrainischen Kultur zu akzeptieren, 50 % glauben, dass in verschiedenen Regionen unterschiedliche Traditionen vorherrschen werden, und 24 % glauben, dass die russische Die Tradition wird sich durchsetzen. In Gruppen, in denen Ukrainisch gesprochen wird, überwiegen ausnahmslos diejenigen, die mit der Dominanz der ukrainischen Kulturtradition einverstanden sind, obwohl nur unter „Ukrainern“ diese Bürger die absolute Mehrheit bilden (59 %).

Es ist interessant, dass auf die Frage, welche Definition der ukrainischen Nation die Menschen für vorzuziehen halten, die beliebteste Antwort in allen Gruppen „eine zivile Nation, einschließlich aller Bürger der Ukraine“ ist („Russen“ und „Russischsprachige Ukrainer“ – 43 und 42). %, der Rest - laut 35%). Allerdings ist die Summe der verbleibenden Antworten, die den ethnischen Charakter der Nation unterschiedlich betonen, in allen Gruppen der „Ukrainer“ größer als der Prozentsatz der Antworten, die das Bürgerprinzip betonen.

Insgesamt bestätigen diese Daten, dass „russischsprachige Ukrainer“ einen gleichberechtigten Status der russischen Sprache und Kultur wünschen, aber bereit sind, nationalstaatliche Maßnahmen zu akzeptieren, während „Russen“ solche Maßnahmen entschieden ablehnen. Es ist logisch anzunehmen, dass im vergangenen Jahr das Unbehagen unter ihnen zugenommen hat und das Potenzial für eine politische Mobilisierung im irredentistischen Geist zugenommen hat.

Beachten wir auch die offensichtliche Enttäuschung über die Politik der Partei der Regionen bei jenen Wählern, die der Frage des Status der russischen Sprache und Kultur höchste Bedeutung beimessen. Die PR hat bei der Umsetzung ihrer Parolen in diesem Bereich keine Beharrlichkeit bewiesen und verliert, vor allem aus diesem Grund, allmählich die Unterstützung der Wähler. Es entsteht eine Nische für eine neue politische Kraft, die sich als „russische Partei“ positionieren kann. „Russen“ machen 17 % der Bevölkerung aus, und die Partei könnte damit rechnen, eine Fraktion in der Werchowna Rada zu bilden, selbst wenn die Eintrittsbarriere höher als derzeit 3 % ist.

POTENZIAL FÜR INSTABILITÄT

Drei Jahre nach der Veröffentlichung von Stepans Artikel kann also festgestellt werden, dass dies auf die Verschärfung der Politik im Geiste des „Nationalstaates“ sowie auf die Schritte Russlands zurückzuführen ist, das irredentistische Thema in den Beziehungen zur Ukraine zu verwenden , die Risiken sind gestiegen. Chronologisch gesehen war es die Beschleunigung der Politik Kiews im Geiste des „Nationalstaates“, die der Aktivierung des irredentistischen Faktors vorausging Russische Politik, schuf bestimmte Voraussetzungen dafür und provozierte teilweise diese Aktivierung (die nicht als Zugeständnis für Russland verstanden werden sollte).

Die wichtigsten destabilisierenden Impulse gehen vom Präsidenten des Landes, Viktor Juschtschenko, aus. Alle oben aufgeführten Schritte wurden vom Staatsoberhaupt und den kleinen Parteien, auf die er sich noch verlässt, initiiert. Es ist Juschtschenko, der das Sagen hat Schauspieler bei der Umsetzung der oben beschriebenen Speicherrichtlinie. Er versucht sogar, eine Version des Holodomor-Gesetzes durch das Parlament zu bringen, die eine strafrechtliche Verfolgung für die Leugnung der Einstufung des Holodomor als Völkermord vorsieht, und initiiert eine Diskussion zu diesem Thema Internationale Organisationen– UN, Europarat, OSZE. Es war Juschtschenko, der die Initiative ergriff, an die NATO zu appellieren, der Ukraine einen Membership Action Plan (MAP) im Bündnis vorzulegen, und er versuchte beharrlich, am Vorabend des Bukarest-Gipfels des Bündnisses auf eine solche Entscheidung zu drängen im Land und auf der internationalen Bühne. Nach dem Georgienkrieg im August könnte das Thema der externen (russischen) Bedrohung in der ukrainischen Politik entscheidend werden.

Viktor Juschtschenko verfügt nicht über eine Mehrheit im Parlament und regiert durch Dekrete, von denen viele der Verfassung widersprechen. Nachdem er an Popularität verloren hat und verzweifelt versucht, die Macht zu behalten, ist der Präsident der Urheber aller destabilisierenden Schritte im institutionellen Bereich. Ihre Liste allein im letzten Jahr umfasst die verfassungswidrige Auflösung des Parlaments, einen Versuch, ihre eigene Version der neuen Verfassung (die die Befugnisse des Präsidenten dramatisch ausweitet) durch ein Referendum unter Umgehung der Werchowna Rada durchzusetzen und das Verfassungsgericht zu diskreditieren, was immer noch der Fall ist arbeitet nicht mit voller Kraft, ständige Einmischung in die Sphäre staatlicher Vorrechte.

Die beiden größten politischen Kräfte in der Ukraine – der Julia-Timoschenko-Block und die PR – scheinen ein Verständnis für die von Stepan und seinen Kollegen beschriebenen Mechanismen im „Nationalstaat“-Modell zu zeigen. Beide befürworten eine parlamentarische (oder parlamentarisch-präsidiale) Republik. PR ist gegen eine Beschleunigung der Beziehungen zur NATO. BYuT zeigt in dieser Angelegenheit keine Aktivität und betont in seiner Rhetorik auch nicht die Themen Holodomor und UPA. PR wendet sich gegen die Rehabilitierung der UPA und die Politisierung des Holodomor-Themas. Weder BYuT noch PR waren bisher von Rhetorik im Geiste eines „Nationalstaates“ geprägt. Die PR befürwortet eine deutliche Ausweitung der Machtbefugnisse der Regionen und fordert in Krisenzeiten sogar eine Föderalisierung, die von den Kräften des „orangenen“ Lagers als nichts weniger als separatistisch angesehen wird. Es gibt jedoch allen Grund zu der Annahme, dass für die PR der Föderationsgedanke nicht von grundlegender, sondern von situativer Bedeutung ist.

All dies deutet auf die reale Möglichkeit einer erheblichen Neuformatierung der ukrainischen politischen Szene hin, die es ermöglichen würde, die gefährlichen Trends des Jahres 2007 zu bremsen. Unter Bedingungen akuter politischer Konfrontation und tiefem gegenseitigem Misstrauen verschiedener Kräfte zueinander sind die Chancen einer weiteren Verschärfung der Krise jedoch viel größer. Dazu trägt auch die internationale Lage bei.

Ein wichtiger destabilisierender Faktor besteht darin, dass aufgrund der Art der Karriere von Juschtschenkos Hauptkonkurrentin und BYuT-Führerin Julia Timoschenko niemand sich verpflichten wird, ihr die Einhaltung demokratischer Methoden der Politik zu garantieren, wenn sie die volle Macht erlangt. Diese Befürchtungen wurden im März 2008 weiter bestätigt, als BYuT unter eklatanter Verletzung demokratischer Verfahren die Absetzung des Kiewer Bürgermeisters Leonid Tschernowezki durchsetzte. BYuT untergräbt im Allgemeinen aktiv die Positionen von Bürgermeistern großer Städte, wenn diese nicht zu seinen Unterstützern gehören.

Unterdessen stellt Stepan fest, dass das Land unter Bedingungen, unter denen die Föderalisierung der Ukraine aufgrund des irredentistischen Faktors schwierig ist, auf die Erfahrungen der skandinavischen Länder zurückgreifen könnte, wo das Fehlen einer Föderation teilweise durch die sehr weitreichenden Befugnisse der Kommunen ausgeglichen wird. Die in Kiew abgehaltenen Neuwahlen brachten BYuT jedoch eine schmerzhafte Niederlage und endeten mit der Wiederwahl von Chernovetsky.

Auch der demokratische Charakter der PR wirft berechtigte Zweifel auf. Streng genommen bietet keine einzige bedeutende politische Kraft in der Ukraine verlässliche Garantien für das Bekenntnis zur Demokratie.

Im Kampf um den Mechanismus zur Verabschiedung einer neuen Verfassung und zur Festlegung der darin verankerten Grundsätze werden alle gesellschaftlichen Kräfte in erster Linie von unmittelbaren politischen Interessen geleitet. Wichtig ist, dass in Debatten über die gewünschte Regierungsform das Thema der Föderation überhaupt nicht thematisiert wird und bei der Begründung der Bevorzugung einer parlamentarischen Republik gegenüber einer Präsidialrepublik das „nationalstaatliche“ Motiv ebenfalls kein Gehör findet BYuT oder durch die PR.

So sehen wir, wie in den drei Jahren, die seit der Veröffentlichung des Artikels von Alfred Stepan vergangen sind, viele seiner Vorhersagen und Warnungen wahr geworden sind. Zu seiner Analyse können zwei wichtige Ergänzungen hinzugefügt werden.

Erstens berücksichtigte er die Identifikationsheterogenität der Bevölkerung im Osten und Süden des Landes nicht ausreichend (obwohl Stepan mehr als viele Forscher auf die Unterschiede in der Position von „russischsprachigen Ukrainern“ und „Russen“ achtete). “).

Zweitens erwies es sich als eine sehr schwierige Aufgabe, in der Ukrainisierungspolitik eine angemessene Mäßigung aufrechtzuerhalten. Stepan beschreibt eine mögliche erfolgreiche Strategie für die Ukraine und schlägt eine gemäßigte Politik im Geiste des „Nationalstaats“ vor, da der Aufbau eines „Nationalstaats“ unmöglich sei und die Wahl eines „Nationalstaats“-Modells durch ausländische Faktoren erschwert werde politische Umstände. Eine ähnliche politische Struktur funktionierte unter einem relativ zentralisierten System zur Zeit von Leonid Krawtschuk und Leonid Kutschma erfolgreich, erwies sich jedoch als recht fragil. Die schwächelnde Macht des Präsidenten unter Juschtschenko opferte diesen gemäßigten Kurs im Kontext eines verschärften Machtkampfes.

Wenn die politische Mobilisierung russischer Bürger in der Ukraine zur Gründung einer „russischen“ Partei führt, steht Kiew vor einem schwierigen Problem. Die Befriedigung von Forderungen nach einer Verbesserung des Status der russischen Sprache und der Umsetzung anderer Maßnahmen im Geiste des „Nationalstaats“-Modells wird den bisher erfolgreichen Prozess der „sanften“ Ukrainisierung der „russischsprachigen Ukrainer“ erschweren. Die Fortsetzung der Ukrainisierungspolitik im Sinne des „Nationalstaates“ wird zu einem weiteren Anstieg des Unbehagens von mehr als acht Millionen „Russen“ führen und neue Möglichkeiten zur Stärkung des Irredentismus schaffen.

Zwei Fragen drängen sich in den Vordergrund.

Erste– Wie und wann wird die Machtkrise überwunden und welche politische Kräftekonstellation wird am Ende der Krise entstehen? Es besteht kein Zweifel daran, dass die „Nationalstaats“-Politik fortgesetzt wird, aber es ist unklar, ob die neue Machtkoalition sie weiter verschärfen oder versuchen wird, zum bisherigen gemäßigten Kurs zurückzukehren. Bisher sind die Chancen auf ein schnelles Ende der politischen Krise in der Ukraine sehr gering.

Zweite– Wird es bis zum Ende der Krise möglich sein, zur vorherigen Politik zurückzukehren, oder hat die Störung von 2007–2008 bereits Prozesse in Gang gesetzt, die dazu führen, dass die von Stepan beschriebene Strategie als verpasste Chance abgetan wird? Diese Fragen kann heute niemand mehr souverän beantworten.

NATIONSSTAAT ODER ZIVILISATIONSSTAAT?

1.Lyrisches Vorwort

Wenn ich auf Geschäftsreise in Moskau bin, versuche ich immer, möglichst viele verschiedene Zeitungen und Zeitschriften der patriotischen Opposition zu kaufen. Ich möchte über neue Ideen und Trends in der Richtung des gesellschaftspolitischen Denkens informiert werden, zu der ich selbst gehöre, und in der Provinz, in der ich lebe, gibt es nichts aus dem riesigen Spektrum der patriotischen Presse, außer natürlich , „Sowjetrussland“ und „Prawda“, unmöglich zu bekommen. Das letzte Mal, vor etwa einem Jahr, als ich auf dem „ersten Thron“ saß, bemerkte ich ein Zelt mit Zeitungen in einem U-Bahn-Durchgang und eilte dorthin. „Haben Sie etwas Patriotisches?“ - fragte ich und die Verkäuferin reichte mir sofort eifrig die Zeitung „Ich bin Russin“. Aus irgendeinem Grund störte sie mein eindeutig nicht russisches, sondern eher asiatisches Aussehen nicht ... Aus Neugier habe ich neben „Tomorrow“ und „Russian Special Forces“, die ich sehr respektiere, auch „ Ich bin Russe". Ich begann zu lesen und stieß sofort auf einen Artikel, der sich gegen den Eurasismus und imperiale Ambitionen richtete. Der Autor fuhr fort, dass die Russen diese „Schwarzen“ angeblich nicht brauchen, dass die Aufrechterhaltung nationaler Regionen, der Besitz großer Territorien, ein großes Spiel in der internationalen Politik Stärke erfordern, von der die russische Nation bereits wenig hat, und dass ihnen Unabhängigkeit gewährt werden sollte Wolga-Region, Kaukasus, Sibirien sollten getrennt werden und Fernost und eine kleine, rassisch reine Republik Russland aufbauen...

Und dann erinnerte ich mich plötzlich an die Rede eines großen türkischen Nationalisten, die ich während einer solchen Rede in meiner Heimatstadt Ufa gehört hatte wissenschaftliche Konferenz widmet sich den Problemen der interethnischen Kommunikation (wie in anderen nationalen Regionen gibt es bei uns kleinstädtische Nationalisten, in der Regel Geisteswissenschaftsprofessoren). Er begann seinen Bericht mit den Worten: „Ich liebe echte russische Nationalisten wirklich und wünsche ihnen eine baldige Verwirklichung ihrer Ziele ...“. Diese Worte schockierten das Publikum, denn der Redner war ein bekannter Russophober, ein ausgesprochener Befürworter der Trennung Baschkiriens von Russland und der Lösung der „russischen Frage“ in der Republik durch die Abschiebung aller Russen und russischsprachigen Menschen nach Zentralrussland (gemäß dem damals und heute bei den wenigen baschkirischen Separatisten beliebten Slogan: „Russen – nach Rjasan, Tataren – nach Kasan!“). Der nationalistische Professor bemerkte die allgemeine Verwirrung und erklärte, dass die wahren russischen Nationalisten für ihn nicht diejenigen seien, die die Wiederbelebung der Sowjetunion befürworteten, in der die Russen nicht einmal einen eigenen Staat hatten, sondern diejenigen, die die Schaffung eines kleinen, mononationalen Staates befürworteten „Republik Rus“ innerhalb der Grenzen mehrerer zentraler Regionen – Moskau, Wladimir, Tula usw. Hier stimmen die Ziele der Baschkiren, Tataren, Tschuwaschen und anderer Nationalisten mit den Zielen der russischen Nationalisten überein – vervollständigte der Professor seinen Gedanken – da jede Nation ihren eigenen nationalen Aufbau betreiben wird, werden sich die Russen nicht in die Angelegenheiten der Baschkiren einmischen und die Baschkiren - in den Angelegenheiten der Russen ... "

Als ich diese Ausgabe der Zeitung „Ich bin Russe“ las, die mir in die Hände fiel, wurde ich den Eindruck nicht los, dass alles von demselben türkischen Nationalisten geschrieben wurde, der sich aus irgendeinem Grund hinter einem slawischen Pseudonym verbarg ... Zumindest die Argumentation stimmte völlig überein ... Und dann dachte ich, dass die Dialektiker Recht hatten: Gegensätze konvergieren und dass Befürworter der Wiederbelebung der russischen Supermacht, zu der ich gehöre, nicht auf dem gleichen Weg sind wie irgendwelche Nationalisten der Eurasischer Raum.

Damals entstand die Idee zu diesem Artikel.

2. Versteckte Voraussetzungen für „Kämpfer gegen Ausländer“

Unter modernen russischen Patrioten – sowohl „rechts“ als auch „links“ – gibt es heute äußerst verbreitete Maximen über die Dominanz von „Ausländern“ in Russland, womit wir in erster Linie Vertreter muslimischer Völker meinen ehemalige UdSSR und die Russische Föderation selbst. Gleichzeitig sprechen wir nicht nur und nicht so sehr von „ethnischer Kriminalität“, also von kriminellen Verbrechen und Straftaten, die von Einwanderern aus den Republiken der ehemaligen UdSSR und Einwanderern aus dem russischen Kaukasus, die im Zentrum Russlands leben, begangen werden , hauptsächlich in Moskau. Um diese zu bekämpfen, bedarf es, wie bei jeder anderen Straftat, einer gut koordinierten Arbeit der Strafverfolgungsbehörden und der entsprechenden Behörden Rechtsrahmen, und die „Ausländerkämpfer“ verlagern das Problem auf die politische Ebene. In der Regel argumentieren sie, dass Russland ein mononationaler russischer Staat sei, da etwa 80 % der dortigen Bevölkerung ethnische Russen seien, dass dies der Prozentsatz der Russen sowohl in den Behörden der Russischen Föderation als auch in den Medien sein sollte. dass schließlich Ausländer „Gastarbeiter“ sind, die den Russen Arbeitsplätze wegnehmen, deshalb müssen wir gnadenlos gegen illegale Einwanderer kämpfen, und das erfordert die Schließung der Grenzen, eine Verschärfung der Zollkontrolle, die Schaffung privilegierter Bedingungen für das nationale Proletariat usw.

Darüber hinaus finden sich Maximen dieser Art oft nicht nur auf den monarchistischen Internetseiten der Schwarzen Hundertschaften, sondern auch im Organ der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation, der Zeitung Prawda. Man muss sich wundern, dass diese Aussagen von Leuten kommen, die sich Patrioten des Russischen Reiches und der UdSSR nennen. Schließlich ist es nicht schwer zu erkennen, dass ihre Schlussfolgerungen zwei Grundprämissen haben, die weder innerhalb der Grenzen des Russischen Reiches noch innerhalb der Grenzen der UdSSR und sogar mit den Ideen der Wiederherstellung des Großrussischen Raums kombiniert werden können die Vorstellungen von der Integrität der gegenwärtigen postsowjetischen Russischen Föderation.

Die erste Prämisse ist, dass die Völker des postimperialen, postsowjetischen Raums sowie der Russischen Föderation keine einzige Zivilisation bilden. Russen, Usbeken, Tadschiken, Tataren, Kabarden usw. Unter diesem Gesichtspunkt handelt es sich nicht um eine Völkerfamilie, die durch ein gemeinsames historisches Schicksal und viele andere Faktoren objektiv verbunden ist, sondern um Konkurrenten in einem zwischenstaatlichen, Internationaler Kampf. Es ist bezeichnend, dass unsere „Patrioten“, wenn sie über die Dominanz der Kaukasier in Moskau sprechen, Vergleiche mit dem türkischen Problem in Deutschland oder dem arabischen Problem in England ziehen. So implizieren sie als etwas Natürliches und Selbstverständliches, dass beispielsweise ein Aserbaidschaner und ein Russe genauso weit voneinander entfernt sind wie ein Deutscher und ein Türke. Die Tatsache, dass die Großväter dieser Aserbaidschaner und Russen im selben Schützengraben bei Stalingrad saßen und ihre Ururgroßväter gemeinsam Paris einnahmen, während die Deutschen und Türken überhaupt keine stabilen interkulturellen Beziehungen hatten, wird überhaupt nicht berücksichtigt . Tatsächlich wird das Jahr 1991 als Ausgangspunkt genommen und die Existenz postsowjetischer „unabhängiger Staaten“ nicht als eine Pathologie wahrgenommen, die korrigiert werden muss, sondern als eine Norm, die lediglich durch Verträge über Grenzen und Einwanderungsgesetze formalisiert werden muss. Tatsächlich vertreten in diesem Fall jene „russischen Patrioten“, die die „aserbaidschanische Frage“ in Russland als Analogon zur „türkischen Frage“ in Deutschland betrachten, paradoxerweise die gleiche Position wie Nationalisten aus den ehemaligen Republiken der UdSSR. die auch glauben, dass das Großrussland in all seinen Formen – vom Moskauer Königreich bis zur UdSSR – ein unnatürliches Konstrukt war, ein Zusammenschluss fremder nationaler Einheiten, der nur von der repressiven Macht des Staates gehalten wurde, und dass es normal und positiv ist, dass Russland verteidigt seine russischen Interessen, Aserbaidschan seine aserbaidschanischen, Lettland seine lettischen, die Ukraine ihre ukrainischen ohne propagandistische Archaismen über „Völkerfreundschaft“.

Die zweite Prämisse der Argumentation im Sinne von „Russland für die Russen“ ist, dass, wenn in irgendeinem Territorium die Mehrheit aus Vertretern irgendeines Volkes besteht, diese das Recht haben, dort einen mononationalen Staat nach dem Vorbild eines westlichen Nationalstaates zu schaffen Republiken. Mit anderen Worten: Der Kern der zweiten Prämisse besteht darin, dass die westliche Institution des Nationalstaats nicht nur im Westen selbst, sondern überall anwendbar ist – von Südamerika und Afrika bis hin zu Russland und Indien. Tatsächlich wird damit anerkannt, dass der Nationalstaat der berüchtigte „universelle Wert“ ist, ein kulturelles Produkt der westlichen Zivilisation, das keinen lokalen, sondern universellen Wert hat. Der einzige Unterschied zwischen liberalen Westlern und solchen „Patrioten“ besteht darin, dass Liberale (nennen wir sie bewusste Westler) die Institutionen der parlamentarischen Demokratie, einer kapitalistischen Marktwirtschaft, als atomisiert betrachten Zivilgesellschaft, und das westliche Modell des „Nationalstaates“ wird in den Hintergrund gedrängt und manchmal völlig verworfen, es gilt im „Zeitalter der Globalisierung“, der Schaffung eines „einzigen universellen Zuhauses“, natürlich unter der Führung von, als überholt die „demokratischste Demokratie“ der USA. Im Gegensatz dazu erkennen einige unserer „Patrioten“ (nennen wir sie unbewusste Westler) Demokratie und Markt als zweitrangige Werte an und leugnen manchmal sogar völlig ihren universellen, „universellen“ Status mit der Begründung, dass sie eher damit verbunden sind geopolitische, psychologische Und historische Besonderheiten der Westen selbst, aber die westliche Idee des „Nationalstaates“ wird gerne übernommen.

Die Falschheit der ersten Prämisse wurde vor langer Zeit sowohl von einheimischen (N. Danilevsky, P. Savitsky, N. Trubetskoy) als auch westlichen (O. Spengler, A. Toynbee) Kulturwissenschaftlern bewiesen. Es gibt eine Reihe wissenschaftlicher Argumente – von geopolitischen bis hin zum Argument des „gemeinsamen historischen Schicksals“, die belegen, dass die Mehrheit der Völker, die Teil des Russischen Reiches und der UdSSR waren, eine einzige Zivilisation darstellen und deren Zerstückelung unnatürlich ist und nur dazu führt großes Leid für diese Völker. Wir werden diese ziemlich bekannten Beweise nicht noch einmal erzählen; wenden wir uns lieber der zweiten Prämisse zu, die ungleich weniger Beachtung findet.

3. Die Zerstörungskraft des „Nationalstaats“-Modells für Russland

Dieses Thema wird vom englischen Historiker und Kulturphilosophen A. J. Toynbee ausführlicher erörtert. In seinem Werk „Die Welt und der Westen“ bemerkte Toynbee: „... es gibt ein klassisches Beispiel für den Schaden, den eine Institution anrichten kann, wenn sie aus ihrem gewohnten sozialen Umfeld herausgerissen und gewaltsam in eine andere Welt versetzt wird.“ In den letzten anderthalb Jahrhunderten haben wir, die westliche politische Institution der „Nationalstaaten“, die Grenzen unserer ursprünglichen Heimat, Westeuropa, durchbrochen und den Weg geebnet, übersät mit Dornen der Verfolgung, des Massakers und der Entbehrung(meine Kursivschrift - R.V.) nach Osteuropa, Südostasien und Indien ... Der Aufruhr und die Verwüstung, die in diesen Regionen durch die Gründung der entlehnten westlichen Institution der „Nationalstaaten“ verursacht wurden, sind viel größer und tiefer als der dadurch verursachte Schaden Institution in Großbritannien oder Frankreich“.

Toynbee erklärt auch die Gründe für die Brisanz des „Nationalstaats“-Modells überall außer Westeuropa, wo dieses Modell auftauchte: „In Westeuropa verursacht es (die Institution des Nationalstaats – R.V.) keinen großen Schaden.“ In Westeuropa entspricht es den natürlichen Verbreitungssprachen und politischen Grenzen. In Westeuropa leben Menschen, die dieselbe Sprache sprechen, in den meisten Fällen in kompakten Gemeinschaften auf demselben kompakten Territorium, wo ziemlich klare Sprachgrenzen eine Gemeinschaft von einer anderen trennen; und wo sprachliche Grenzen so etwas wie einen Flickenteppich bilden, entspricht diese sprachliche Landkarte praktischerweise der politischen, so dass „Nationalstaaten“ auch als natürliches Produkt des sozialen Umfelds erschienen... Es lohnt sich, einen Blick auf die sprachliche Landkarte der zu werfen Wir werden sehen, dass es auf der ganzen Welt etwas Besonderes und Außergewöhnliches gibt. Um deutlich größeres Territorium Die Sprachkarte, die sich südöstlich von Danzig und Triest bis nach Kalkutta und Singapur erstreckt, ähnelt nicht einer Flickendecke, sondern eher einer schillernden Seidendecke. In Osteuropa, Südostasien, Indien und Malaya sprechen Menschen verschiedene Sprachen, sind nicht so klar voneinander getrennt wie in Westeuropa, sie sind geografisch gemischt, als ob sie sich mit Häusern in derselben Straße derselben Städte und Dörfer abwechseln ...“

Es stellt sich also heraus, dass die Unanwendbarkeit des Nationalstaates für Russland nicht einmal eine Folge der Besonderheiten der russisch-eurasischen Zivilisation ist, die von Bodenpatrioten festgestellt wurde und wird. Dies ist ein gemeinsamer Ort für alle Zivilisationen der Welt, natürlich mit Ausnahme der europäischen. Überall auf der Welt, außer in Westeuropa, ist die organische Institution kein Nationalstaat, sondern ein Zivilisationsstaat – ein großer multinationaler Staat, vereint nicht auf dem Prinzip der ethnischen Verwandtschaft, sondern auf dem Prinzip einer gemeinsamen Religion oder Ideologie, Komplementarität der Kulturen, eine ähnliche geopolitische Lage und schließlich ein gemeinsames historisches Schicksal. Solche Zivilisationsstaaten gab es Byzantinisches Reich, Arabisches Kalifat, Russisches Reich, in der Neuzeit UdSSR, Jugoslawien. Zivilisationsstaaten sollten von den westlichen Kolonialreichen des New Age – Briten, Franzosen usw. – unterschieden werden, die völlig künstliche Gebilde waren und nur auf ihnen basierten Militärmacht und der grausamste Terror gegen die eroberte Bevölkerung (natürlich waren die Briten und Inder oder die Franzosen und Algerier weder durch eine gemeinsame Religion noch durch ein gemeinsames historisches Schicksal verbunden). Streng genommen waren westliche Imperien kolonialen Typs keine Imperien im wahrsten Sinne des Wortes – sie waren dieselben „Nationalstaaten“ mit der Hinzufügung fremder Territorien, die kulturell in keiner Weise mit der Metropole verbunden waren.

Der Versuch, das Nationalstaatsmodell nach dem Fall der Kolonialsysteme auf alle außereuropäischen Gebiete zu übertragen, führte und führt in der Regel zu einer Verletzung dieses etablierten Bildes eines ethnischen Flickenteppichs interethnische Konflikte, Kriege, Unterdrückung und Völkermord aufgrund der Nationalität. A. Toynbee verglich die westliche Idee des Nationalismus, also den Wunsch jeder Nation, ihren eigenen Nationalstaat zu bilden, mit Krankheiten, gegen die die Europäer immun waren, die Ureinwohner außereuropäischer Zivilisationen jedoch nicht, weshalb sie Kontakt hatten zwischen ihnen endete mit dem Tod ganzer außereuropäischer Stämme. Toynbee, der das oben genannte Werk Mitte des letzten Jahrhunderts verfasste, nannte als Beispiel für die zerstörerischen Folgen der Ausweitung des Nationalstaatsmodells außerhalb Europas den Kurdenkonflikt auf dem Territorium der Türkischen Republik und den Konflikt zwischen Muslimen und Muslimen Hindus in Indien, was zu seiner Spaltung in zwei ethnisch indische Staaten führte – die Indische Union und Pakistan.

Zu dieser Zeit war das traditionelle Modell der interethnischen Beziehungen in Russland-UdSSR, Jugoslawien und China noch in gewissem Maße erhalten. Die Ereignisse der 80er und 2000er Jahre in Russland und der UdSSR bestätigten erneut, dass Toynbee Recht hatte. Als die Sowjetunion zusammenbrach und auf ihrem Territorium neu gegründete Nationalstaaten zu entstehen begannen, wurde dies besonders akut. Die an die Macht gekommenen Nationalisten strebten nach dem Vorbild des Westens die gewünschte Monoethnizität an. Sie erklärten ihre Staaten zu „georgisch“, „ukrainisch“, „moldauisch“ usw. Aber es liegt in der Natur der organischen Zivilisation, dass diese Zivilisation auf dem Prinzip der Einheit aufgebaut ist. Das bedeutet, dass jedes kleinste Element einer solchen Zivilisation die ganze Vielfalt dieser Zivilisation in sich trägt. Da die ehemalige georgische UdSSR und die moldauische UdSSR ebenfalls multinational sind, wie die Sowjetunion als Ganzes, führte der Versuch, „Georgien für Georgier“ zu schaffen, zum Problem des adjarischen und abchasischen Separatismus, der Versuch, Moldawien für die Moldauer aufzubauen - die Trennung des russisch- und ukrainischsprachigen Transnistriens davon. Wenn die Träume extremer russischer Nationalisten wahr werden und das Projekt „Russland für Russen“ umgesetzt wird, wird dies zu einer Explosion des Separatismus in den nationalen Regionen Russlands führen. Das Ergebnis wird der Zusammenbruch selbst des jetzigen, reduzierten Russlands sein, zur großen Freude der Nationalisten unter den russischen „Kleinvölkern“. Sie sollten sich jedoch auch nicht täuschen lassen; dieses Gesetz gilt auch für die nationalen Regionen selbst. Sagen wir – Gott bewahre es! - Der wildeste Traum einiger lokaler nationaler Radikaler, zum Beispiel tatarischer, wird wahr und es wird ein unabhängiger tatarischer Staat entstehen. Die Umsetzung der Politik „Tataren für die Tataren“ wird zu innertatarischem Separatismus führen: Schließlich gibt es ganze Regionen, in denen Russen, Baschkiren, Tschuwaschen usw. kompakt mit den Tataren zusammenleben, oft mit zahlenmäßiger Überlegenheit gegenüber ihnen. Am Tag nach der Unabhängigkeitserklärung werden die Nationalisten von gestern, die gerne über das Recht der Nationen auf Selbstbestimmung sprachen, auf die Rhetorik ihrer jüngsten Feinde umsteigen und darüber reden territoriale Integrität, über schädlichen Separatismus...

Also die Einführung eines monoethnischen Staates in Russland – Eurasien – „Russisches Russland“, „tatarische Tataria“, „ Baschkirisches Baschkirien„Das „estnische Estland“ führt nur zu Blut, Leid und Völkermord, zu einem Krieg aller gegen alle, letztlich zur Schwächung unserer Völker und zur Gefahr ihrer gegenseitigen Zerstörung. Die „Fäden“ unserer ethnischen Gruppen sind so eng miteinander verwoben, dass diejenigen, die sie entwirren und ein neues, „einfarbiges“ Gewebe weben wollen, zur Zerstörung gezwungen werden soziale Welt in der gesamten Gesellschaft, bis hin zur Ebene von Dörfern, Stadtteilen und sogar einzelnen Familien (da es in Russland und allgemein auf dem Territorium der ehemaligen UdSSR viele multinationale Familien gibt). All dies können wir bereits am Beispiel der Baty-Republiken sehen, die die ganze Zeit ihrer „Unabhängigkeit“ am Rande standen Bürgerkrieg, da Hunderttausenden Vertretern der „nicht titelgebenden“ russischsprachigen Bevölkerung grundlegende politische Rechte vorenthalten werden. Normalerweise wird den Führern dieser Staaten eine Art beispielloser Extremismus vorgeworfen, obwohl sie in Wirklichkeit das triviale westliche Modell des „Nationalstaats“ umsetzen. Hinweise darauf, dass „baltische Nationalisten“ die „humane“ Politik des Westens gegenüber nationalen Minderheiten ignorieren, können kaum als ernsthaftes Argument dienen. Erstens ist die russische Bevölkerung der baltischen Staaten, die in die Kategorie der „Nicht-Staatsbürger“ fällt, keineswegs eine vergleichbare nationale Minderheit und übersteigt an manchen Orten fast die Größe der „Titel“. ethnische Gruppe“ (soweit wir wissen, gibt es im Baltikum ganze Städte, in denen mehr „Russisch sprechen“ als Esten oder Letten). Darüber hinaus zielen alle Maßnahmen westlicher Staaten zur Beseitigung von Konflikten zwischen „Ausländern“, beispielsweise Arabern, und Europäern, beispielsweise Franzosen, im Großen und Ganzen auf die Einbürgerung von Menschen aus anderen Ländern und deren Auflösung in europäische Volksgruppen ab. Das bedeutet, dass die Nachkommen der heutigen in Frankreich lebenden Araber in einer Generation Französisch sprechen und die französische Kultur als ihre Heimat betrachten werden. Kein einziges Toleranzprogramm gegenüber nationalen Minderheiten geht davon aus, dass es in der Nähe von Paris immer Araber geben wird, die sich nicht als Franzosen betrachten und sich mit einem anderen Staat identifizieren.

Der Konflikt zwischen den baltischen Behörden und der russischen Bevölkerung ist also ein Aufeinandertreffen zweier Standpunkte in der Frage der interethnischen Kommunikation; Die russische Bevölkerung bekennt sich hier zu einem imperialen Paradigma: Auf demselben Territorium, innerhalb desselben Staates können Vertreter verschiedener ethnischer Gruppen koexistieren, und keine dieser ethnischen Gruppen versucht, die andere zu absorbieren. Die baltische Führung bekennt sich zum Paradigma des westlichen „liberalen Nationalismus“: Jeder Staat ist eine Existenzform nur einer Nation, alle anderen müssen auf eine zukünftige Assimilation innerhalb der „Titelnation“ vorbereitet sein. Natürlich kann es zwischen diesen beiden Positionen keinen Kompromiss geben, daher wird der Konflikt zwischen den baltischen Nationalisten und „russischsprachigen Nichtstaatsbürgern“ langwierig sein und zu nichts anderem als extremer Erschöpfung und Niederlage einer der Parteien führen.

Natürlich werden unsere geopolitischen Gegner den inner-eurasischen Streit nicht gelassen betrachten, sie werden einen Vorteil daraus ziehen – und nutzen ihn bereits aus! - eine Situation zur Verwirklichung ihrer Interessen, die den Interessen unserer eurasischen Staaten und Völker diametral entgegengesetzt sind. Es gibt nur einen Ausweg: das offensichtlich schädliche und unnötige Abenteuer der Gründung von Nationalstaaten europäischen Typs in Eurasien, das sich in wesentlichen Parametern – von der Geschichte bis zur Geographie – grundlegend von Europa unterscheidet, aufzugeben und zu einer Staatszivilisation zurückzukehren, die das ist ist organisch für Eurasien, eine multinationale Supermacht. Dies wird auch eine Ablehnung des letzten Verwestlichungsstereotyps sein, der in die patriotische Weltanschauung eingedrungen ist – des Stereotyps vom „universellen menschlichen Charakter“ des westlichen Nationalstaats. Die Form dieser Supermacht, ihre Ideologie, all das ist eine weitere Frage, mit deren Lösung jetzt begonnen werden muss.

4. „Russische Frage“ und das neue eurasische Reich

Dies könnte das Ende unserer Studie sein, wenn nicht noch ein letztes Argument der „Kämpfer gegen Ausländer“ unter den russischen Nationalisten wäre. Sie weisen zu Recht darauf hin, dass sich das russische Volk derzeit in einer katastrophalen Lage befindet, die demografische Krise so groß ist, dass die Russen jedes Jahr eine Million Menschen verlieren, die nationale Moral zusammenbricht und die Mentalität durch westlich geprägte Massenkultur, Alkohol und Drogen ersetzt wird Epidemie breitet sich aus...

„Warum brauchen wir ein eurasisches Reich, wenn es bald von Asiaten und Kaukasiern dominiert wird? Warum brauchen wir Moskau, die Hauptstadt einer Supermacht, wenn sie von Aserbaidschanern bevölkert ist?“ - fragen solche Nationalisten sarkastisch. Die Schlussfolgerung, die sie daraus ziehen, ist einfach: Anstatt die Stärke der Nation durch den imperialen Aufbau zu „belasten“, müssen sie ihre imperialen Ambitionen aufgeben und innerhalb der Grenzen der zentralen Regionen einen eigenen kleinen Staat, die „Republik Russland“, gründen des heutigen Russlands und die Krise nach und nach überwinden (dazu fordert beispielsweise Ivanov-Sukharevsky offen).

Wir werden nicht darüber sprechen, dass die demografische Krise und alle anderen „Reize“ des kolonialen Kapitalismus tatsächlich auch andere Völker der ehemaligen sowjetischen Supermacht trafen. Das enorme Wachstum der postsowjetischen Asiaten vor dem Hintergrund des Aussterbens der Russen ist ein Mythos (obwohl die Degenerationsrate des postsowjetischen Asiens tatsächlich langsamer ist, liegt dies jedoch daran, dass es stärker von einem traditionellen Geist durchdrungen ist ; die Modernisierung begann dort viel später als bei den Russen, nicht im 18. Jahrhundert, sondern nach 1917). Wir beschränken uns darauf, die Behauptung zu beweisen, dass die Wiederherstellung des Imperiums die einzige Rettung für alle Völker der ehemaligen Sowjetunion, einschließlich und vor allem für das russische Volk, ist.

Was ist eigentlich der Grund für die aktuelle ethnische Katastrophe der Russen? Ich denke, wir werden uns nicht irren, wenn wir das mit der Niederlage in „ kalter Krieg“ und mit den traurigen Realitäten des kolonialen Kapitalismus. Vor fünfzehn bis zwanzig Jahren war die demografische Situation deutlich günstiger. Die korrumpierende Wirkung des westlichen Massenkults, die systematische Zerstörung der Wirtschaft und der gesamten Lebensstruktur unserer Zivilisation durch die prowestliche Führung Russlands – das sind die wahren Gründe für die „russische Tragödie“. Stellen wir uns nun die Frage: „Wird der Westen den Traum der Nationalisten aufgeben – ein kleines „monoethnisches Russland“, das imperiale Ambitionen aufgegeben hat? Auf keinen Fall! Im Gegenteil, er wird ihre noch größere Schwäche und Einsamkeit ausnutzen und die Weichen stellen, um sie zu erledigen. Nur die Wiederbelebung der imperialen Größe, des imperialen militärisch-nuklearen Schildes und der imperialen geopolitischen Macht kann die westlichen Architekten der endgültigen „Lösung der russischen Frage“ abkühlen, die Russen und alle anderen Brudervölker des Imperiums retten und geben Impuls für einen neuen kulturellen und demografischen Aufschwung! Dies ist unsere tiefe Überzeugung, die aus dem Bewusstsein resultiert, dass der Westen gegenüber geschwächten ehemaligen Feinden nie barmherzig war. Der Westen versteht nur die Sprache der Gewalt, die Sprache der imperialen und willensstarken, nicht aber der konformistischen Diplomatie. Das turanophobe, antiimperialistische Argument russischer Nationalisten erinnert also an Flüche gegen die Medizin, die einen nur vor der Krankheit retten kann ... Wie kann man sich nicht an die Worte von Lev Gumilyov erinnern: „Wenn Russland dazu bestimmt ist, wiedergeboren zu werden, es wird nur durch den Eurasismus gelingen“! Das heißt, fügen wir hinzu, durch die Überwindung nationalistischer Versuchungen und die Schaffung einer neuen Staatszivilisation von Brest bis Wladiwostok.

$mob_info$