Reduzierung strategischer Atomwaffen. Abrüstung in der modernen Welt: Verträge, Konventionen, Ergebnisse
1991 und 1992 Die Präsidenten der USA und der UdSSR/Russland haben einseitige Parallelinitiativen zum Rückzug vorgeschlagen Kampfpersonal ein wesentlicher Teil der Taktik Atomwaffen beide Länder und ihre teilweise Liquidation. In der westlichen Literatur sind diese Vorschläge als „Presidential Nuclear Initiatives“ (PNI) bekannt. Diese Initiativen waren freiwillig, nicht rechtsverbindlich und nicht formell mit den Vergeltungsmaßnahmen der Gegenseite verbunden.
Wie es damals schien, ermöglichte dies einerseits, sie schnell genug abzuschließen, ohne sich in einem komplexen und langwierigen Verhandlungsprozess zu verzetteln. Die Projekte einiger Initiativen wurden von Experten in Woronesch auf der Grundlage eines Forschungsinstituts vorbereitet, für das die Mitarbeiter für mehrere Monate eine Einzimmerwohnung in Woronesch mieten mussten. Andererseits erleichterte das Fehlen eines rechtlichen Rahmens gegebenenfalls den Rücktritt von einseitigen Verpflichtungen, ohne ein gerichtliches Verfahren zur Kündigung einzuleiten internationaler Vertrag. Das erste PNA wurde am 27. September 1991 von US-Präsident Bush vorgeschlagen. Der Präsident der UdSSR, Gorbatschow, kündigte am 5. Oktober „gegenseitige Schritte und Gegenvorschläge“ an. Seine Initiativen wurden in den Vorschlägen des russischen Präsidenten Jelzin vom 29. Januar 1992 weiterentwickelt und konkretisiert.
Zu den Entscheidungen des US-Präsidenten gehörten: der Abzug aller taktischen Atomsprengköpfe, die zur Bewaffnung bodengestützter Trägerfahrzeuge bestimmt sind (Atomartilleriegranaten und Sprengköpfe für taktische Lanzenraketen), auf US-Territorium, auch aus Europa und Südkorea, zur späteren Demontage und Zerstörung; Entfernung aller taktischen Atomwaffen sowie Wasserbomben für die Marineflieger von Überwasserkombattanten und U-Booten, deren Lagerung auf US-Territorium und anschließende Zerstörung von etwa der Hälfte ihrer Anzahl; Beendigung des Entwicklungsprogramms für eine Kurzstreckenrakete vom Typ Srem-T, die zur taktischen Bewaffnung bestimmt ist Angriffsflugzeuge. Gegenschritte von der Seite die Sowjetunion, und dann Russland, sahen wie folgt aus: Alle taktischen Atomwaffen, die bei den Bodentruppen und der Luftverteidigung im Einsatz waren, würden in die Vorfabrikstützpunkte des Unternehmens zur Montage von Atomsprengköpfen und in zentrale Lagerhäuser verlegt;
alle Sprengköpfe, die für bodengestützte Waffen bestimmt sind, unterliegen der Zerstörung; ein Drittel der für seegestützte taktische Träger vorgesehenen Sprengköpfe wird zerstört; Es ist geplant, die Hälfte der Atomsprengköpfe abzuschaffen Flugabwehrraketen; Es ist geplant, die Bestände an taktischen Atomwaffen für die Luftfahrt durch deren Beseitigung um die Hälfte zu reduzieren. Im gegenseitigen Einvernehmen wurde vorgeschlagen, gemeinsam mit den Vereinigten Staaten Atomwaffen, die für Kampfflugzeuge bestimmt sind, aus Kampfeinheiten zu entfernen Frontluftfahrt und in zentralen Lagerhäusern untergebracht 5. Es scheint sehr schwierig, diese Reduzierungen zu quantifizieren, da Russland und die Vereinigten Staaten im Gegensatz zu Informationen über strategische Nuklearstreitkräfte keine offiziellen Daten über ihre Bestände an taktischen Nuklearwaffen veröffentlicht haben.
Nach inoffiziellen veröffentlichten Schätzungen müssen die Vereinigten Staaten mindestens etwa 3.000 taktische Atomwaffen (1.300 Artilleriegeschosse, mehr als 800 Lance-Raketensprengköpfe und etwa 900 Marinewaffen, hauptsächlich Wasserbomben) eliminiert haben. Sie waren immer noch mit Freifallbomben bewaffnet, die für die Luftwaffe bestimmt waren. Ihre Gesamtzahl wurde Anfang der 1990er Jahre auf 2000 Einheiten geschätzt, darunter etwa 500–600 Fliegerbomben in Lagerhäusern in Europa 6 . Die allgemeine Einschätzung der aktuellen taktischen Nukleararsenale der USA ist oben gegeben.
Laut einer maßgeblichen russischen Studie müsste Russland im Rahmen des NPR 13.700 taktische Atomsprengköpfe abbauen, darunter 4.000 taktische Raketensprengköpfe, 2.000 Artilleriegeschosse und 700 Munition Ingenieurtruppen(Atomlandminen), 1.500 Sprengköpfe für Flugabwehrraketen, 3.500 Sprengköpfe für die Frontluftfahrt, 1.000 Sprengköpfe für Marineschiffe und U-Boote sowie 1.000 Sprengköpfe für die Marinefliegerei. Dies entsprach fast zwei Dritteln der im Einsatz befindlichen taktischen Atomsprengköpfe ehemalige UdSSR im Jahr 1991. 7 Das Ausmaß des PNP kann kaum überschätzt werden. Erstens wurde zum ersten Mal beschlossen, die Atomsprengköpfe zu demontieren und zu entsorgen und nicht nur ihre Trägerraketen, wie dies im Einklang mit den Vereinbarungen über die Reduzierung strategischer Offensivwaffen der Fall war. Mehrere Klassen taktischer Atomwaffen wurden vollständig abgeschafft: Atomgranaten und -minen, Atomsprengköpfe taktischer Raketen, Atomlandminen 8 . Zweitens übertraf das Ausmaß der Reduzierungen deutlich die in den START-Vereinbarungen enthaltenen indirekten Beschränkungen. So sollten Russland und die Vereinigten Staaten gemäß dem aktuellen START-Vertrag von 1991 4.000 bis 5.000 Atomsprengköpfe aus dem Kampfdienst nehmen, also 8.000 bis 10.000 Einheiten zusammen. Reduzierungen im Rahmen der PNA eröffneten Perspektiven für die Beseitigung von insgesamt mehr als 16.000 Sprengköpfen.
Allerdings stieß die Umsetzung des PNP von Anfang an auf große Schwierigkeiten. In der ersten Phase im Jahr 1992 standen sie im Zusammenhang mit dem Abzug taktischer Atomsprengköpfe Russlands aus dem Territorium mehrerer ehemaliger Sowjetrepubliken. Der Abzug dieser Waffen wurde in den Gründungsdokumenten zur Auflösung der UdSSR vereinbart, die 1991 von den Führern der neuen unabhängigen Staaten unterzeichnet wurden. Einige ehemalige Sowjetrepubliken begannen jedoch, diese Maßnahmen zu behindern. Insbesondere verbot der ukrainische Präsident Leonid Krawtschuk im Februar 1992 den Export taktischer Atomwaffen nach Russland. Erst die gemeinsamen Demarchen Russlands und der USA zwangen ihn, den Transport dieser Art von Waffen wieder aufzunehmen. Im Frühjahr 1992 wurden alle taktischen Atomwaffen abgezogen. Die Umverteilung von Atomwaffen auf strategische Trägerfahrzeuge wurde erst 1996 abgeschlossen.
Eine weitere Schwierigkeit bestand darin, dass Russland in der äußerst schwierigen wirtschaftlichen Situation der 1990er Jahre ernsthafte Schwierigkeiten hatte, die Entsorgung von Atomwaffen zu finanzieren. Die Abrüstungsaktivitäten wurden durch den Mangel an ausreichenden Mengen in den Lagereinrichtungen behindert. Dies führte zu einer Überfüllung der Lager und zu Verstößen gegen anerkannte Sicherheitsvorschriften. Die Risiken, die mit dem unbefugten Zugriff auf Atomsprengköpfe während ihres Transports und ihrer Lagerung verbunden sind, zwangen Moskau, internationale Hilfe zur Gewährleistung der nuklearen Sicherheit anzunehmen. Es wurde hauptsächlich von den Vereinigten Staaten im Rahmen des berühmten Nunn-Lugar-Programms bereitgestellt, aber auch von anderen Ländern, darunter Frankreich und Großbritannien. Aus Gründen des Staatsgeheimnisses weigerte sich Russland, direkte Hilfe beim Abbau von Atomwaffen anzunehmen. In anderen, weniger sensiblen Bereichen wurde jedoch ausländische Hilfe geleistet, beispielsweise durch die Bereitstellung von Containern und Waggons für den sicheren Transport von Atomsprengköpfen und Schutzausrüstung Atomlageranlagen usw. Dadurch konnten die für die Munitionsvernichtung notwendigen finanziellen Mittel freigesetzt werden.
Die Bereitstellung ausländischer Hilfe sorgte für eine teilweise einseitige Transparenz, die in der PNA nicht vorgesehen war. Geberstaaten, allen voran die USA, beharrten auf ihrem Recht auf Zugang zu den von ihnen unterstützten Einrichtungen, um den Verwendungszweck der gelieferten Ausrüstung zu überprüfen. Als Ergebnis langwieriger und komplexer Verhandlungen wurden für beide Seiten akzeptable Lösungen gefunden, die einerseits die Wahrung von Staatsgeheimnissen und andererseits das erforderliche Maß an Zugang gewährleisten. Ähnliche Maßnahmen zur eingeschränkten Transparenz betrafen auch kritische Einrichtungen wie die von Rosatom betriebenen Einrichtungen zur Demontage und Wiedermontage von Atomwaffen und die vom Verteidigungsministerium betriebenen Lagereinrichtungen für Atomwaffen. Die neuesten offiziell veröffentlichten Informationen über die Umsetzung des NPR in Russland wurden in der Rede des russischen Außenministers Iwanow auf der Konferenz zur Überprüfung der Umsetzung des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen am 25. April 2000 vorgestellt.
Ihm zufolge setzt „Russland ... weiterhin konsequent einseitige Initiativen im Bereich taktischer Atomwaffen um.“ Solche Waffen wurden vollständig von Überwasserschiffen und Angriffs-U-Booten sowie landgestützten Marineflugzeugen entfernt und in zentralen Lagerbereichen untergebracht. Ein Drittel der Gesamtzahl der Atomwaffen für seegestützte taktische Raketen und die Marinefliegerei wurde abgeschafft. Die Zerstörung nuklearer Sprengköpfe taktischer Raketen, Artilleriegranaten und Atomminen ist abgeschlossen. Die Hälfte der Atomsprengköpfe für Flugabwehrraketen und die Hälfte der Atomsprengköpfe wurden zerstört Flugzeugbomben„ 10 . Die Einschätzungen zur Umsetzung des PNA durch Russland sind in der Tabelle aufgeführt. 9. Somit hat Russland seit dem Jahr 2000 das PNA weitgehend eingehalten. Wie geplant wurde die gesamte Marinemunition in zentrale Lagereinrichtungen verbracht und ein Drittel davon vernichtet (allerdings besteht aufgrund inkonsistenter offizieller Formulierungen weiterhin erhebliche Unsicherheit hinsichtlich der Entfernung aller dieser Waffen von Marinestützpunkten in zentrale Lagereinrichtungen). Eine gewisse Anzahl taktischer Atomsprengköpfe blieb weiterhin bei den Bodentruppen, der Luftwaffe und der Luftverteidigung im Einsatz. Im Fall der Luftwaffe widersprach dies nicht der PNA, da nach den Initiativen von Präsident Jelzin vom Januar 1992 vorgesehen war, taktische Munition aus dem Kampfdienst zu nehmen und gemeinsam mit den Vereinigten Staaten zu vernichten, was jedoch nicht geschah Das. Was die Beseitigung der Sprengköpfe der Luftwaffe anbelangt, so wurden die Verpflichtungen Russlands bis zum Jahr 2000 erfüllt. In Bezug auf Luftverteidigungsmittel wurden die PNAs im Hinblick auf die Liquidation durchgeführt, jedoch nicht im Bereich des vollständigen Rückzugs aus den Flugabwehrraketenkräften.
So führte Russland in den 1990er Jahren PNA im Bereich der Sprengköpfe der Luftwaffe und möglicherweise der Marine sowie teilweise auch der Luftverteidigung durch. IN Bodentruppen Einige taktische Atomwaffen blieben weiterhin im Einsatz und wurden nicht beseitigt, obwohl die PNA ihren vollständigen Rückzug in zentrale Lagereinrichtungen und ihre vollständige Zerstörung vorsah. Letzteres wurde durch finanzielle und technische Schwierigkeiten erklärt. Die Umsetzung des NPT wurde zu einer der Anforderungen der NVV-Überprüfungskonferenz im Jahr 2000. Ihre Umsetzung wurde Bestandteil Der 13-Schritte-Plan zur Erfüllung der Verpflichtungen der Atommächte gemäß Art. VI-Vertrag. Der „13-Schritte-Plan“ wurde auf der Überprüfungskonferenz im Konsens angenommen, d. h. auch Vertreter Russlands und der USA stimmten für seine Annahme. Allerdings kündigte Washington 19 Monate später einen einseitigen Rückzug aus dem russisch-amerikanischen Systembegrenzungsvertrag von 1972 an Raketenabwehr, gilt als Eckpfeiler der strategischen Stabilität. Diese Entscheidung wurde im Widerspruch zu den Verpflichtungen der Vereinigten Staaten im Rahmen des 13-Stufen-Plans getroffen, der die Einhaltung des Vertrags vorsah.
Der Rückzug der USA aus dem ABM-Vertrag im Juni 2002 brachte das sehr empfindliche Gleichgewicht der gegenseitigen Verpflichtungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten im Bereich der nuklearen Abrüstung, auch im Hinblick auf taktische Atomwaffen, durcheinander. Es ist offensichtlich, dass die Verletzung seiner Verpflichtungen durch eines der NVV-Mitglieder in mehreren Punkten der von der Überprüfungskonferenz 2000 angenommenen Beschlüsse (einschließlich des 13-Schritte-Plans) die vollständige Einhaltung dieser Beschlüsse durch andere Parteien unwahrscheinlich machte. Während der NVV-Überprüfungskonferenz 2005 wurden keine Bestimmungen zum 13-Stufen-Plan verabschiedet, was tatsächlich darauf hindeutet, dass er an Kraft verloren hat. Dies konnte sich nur auf die Umsetzung des PNA auswirken. So hieß es am 28. April 2003 in einer Rede des Leiters der russischen Delegation auf der Sitzung des Vorbereitungsausschusses für die Überprüfungskonferenz 2005: „Die russische Seite geht davon aus, dass taktische Fragen berücksichtigt werden.“ Atomwaffen können nicht isoliert von anderen Waffentypen eingesetzt werden. Aus diesem Grund sind die berühmten einseitigen russischen Abrüstungsinitiativen von 1991-1992 komplexer Natur und betreffen darüber hinaus taktische Atomwaffen und andere wichtige Themen, die erhebliche Auswirkungen auf die strategische Stabilität haben.“
Der offizielle Hinweis Russlands darauf, dass Atomwaffen neben taktischen Atomwaffen auch andere wichtige Fragen der strategischen Stabilität angehen, entspringt eindeutig der Idee der Verknüpfung der Umsetzung der Initiativen von 1991-1992. mit dem Schicksal des ABM-Vertrags als Eckpfeiler der strategischen Stabilität. Darüber hinaus ist die Aussage, dass die Frage der taktischen Atomwaffen nicht isoliert von anderen Waffenarten betrachtet werden könne, offensichtlich eine Anspielung auf die Situation, die sich seit dem Inkrafttreten der angepassten Fassung des KSE-Vertrags ergeben hat. Dieses Abkommen wurde bereits 1990 unterzeichnet und sah vor, das Kräftegleichgewicht in Europa auf Blockbasis über fünf Arten konventioneller Waffen (Panzer, gepanzerte Fahrzeuge, Artillerie, Kampfhubschrauber und Flugzeuge) aufrechtzuerhalten. Nach dem Zusammenbruch des Warschauer Paktes und der UdSSR selbst wurde es mit der Osterweiterung der NATO völlig obsolet.
Um das System zur Begrenzung konventioneller Waffen aufrechtzuerhalten, führten die Parteien Verhandlungen über dessen Anpassung, die 1999 in Istanbul in der Unterzeichnung einer angepassten Fassung des KSE-Vertrags gipfelten. Diese Option berücksichtigte stärker die militärpolitischen Realitäten, die sich in Europa nach dem Ende des „ kalter Krieg„Und enthielt bestimmte Sicherheitsgarantien für Russland, wodurch die Möglichkeit der Stationierung von NATO-Truppen an seinen Grenzen eingeschränkt wurde.“ Die NATO-Staaten weigerten sich jedoch unter sehr weit hergeholten Vorwänden, den angepassten KSE-Vertrag zu ratifizieren. Im Zusammenhang mit der Aufnahme der baltischen Staaten in die NATO wird das zunehmende Ungleichgewicht in konventionelle Waffen Zum Nachteil Russlands und in Ermangelung einer Ratifizierung des angepassten Vertrags durch den Westen kündigte Russland im Dezember 2007 eine einseitige Aussetzung der Einhaltung des KSE-Basisvertrags an (obwohl der angepasste Vertrag als Überbau über dem Basisvertrag fungierte). , nie in Kraft getreten).
Darüber hinaus stand Russland mit neuer Dringlichkeit vor der Frage nach der Rolle von Atomwaffen, vor allem taktischen Waffen, als Mittel zur Neutralisierung eines solchen Ungleichgewichts. Es liegt auf der Hand, dass Befürchtungen, die mit einem Vormarsch der NATO nach Osten in Ermangelung ausreichender internationaler rechtlicher Sicherheitsgarantien verbunden sind, in den Augen Russlands die Zweckmäßigkeit einer vollständigen Umsetzung des PNA in Frage stellen, insbesondere unter Berücksichtigung der politischen und rechtlich nicht-rechtlichen Verbindlichkeit dieser Verpflichtungen. Soweit man das Fehlen weiterer offizieller Stellungnahmen zum Schicksal der PNA beurteilen kann, wurden diese nie vollständig umgesetzt.
Diese Tatsache zeigt deutlich die Vor- und Nachteile informeller Rüstungskontrollregime. Einerseits wurden im Rahmen der PNA erhebliche Reduzierungen taktischer Atomwaffen durchgeführt, darunter die Zerstörung Tausender Atomwaffen. Das Fehlen von Überprüfungsmaßnahmen erlaubt es den Parteien jedoch nicht, sicher davon auszugehen, welche Art von Kürzungen tatsächlich stattgefunden haben. Das Fehlen eines rechtsverbindlichen Status hat es den Parteien erleichtert, die Umsetzung von Initiativen effektiv zu verweigern, ohne sie überhaupt anzukündigen.
Mit anderen Worten: Die Vorteile des „informellen“ Abrüstungsansatzes sind zwar taktischer Natur, aber auf lange Sicht ist er nicht nachhaltig genug, um als Stabilisator in den sich verändernden politischen und militärischen Beziehungen der Parteien zu dienen. Darüber hinaus werden solche Initiativen selbst leicht Opfer solcher Veränderungen und können zu einer Quelle zusätzlichen Misstrauens und Spannungen werden. Eine andere Sache ist, dass sich ehemalige Gegner nach dem Ende des Kalten Krieges viel radikalere, schnellere, weniger technisch komplexe und wirtschaftlich weniger belastende Abrüstungsabkommen leisten konnten.
Das zentrale Bindeglied der russisch-amerikanischen Interaktion waren in den letzten 50 Jahren die Beziehungen im militärisch-strategischen Bereich und in den damit direkt verbundenen Bereichen internationale Kontrolleüber Waffen, vor allem Atomwaffen. Es scheint, dass die bilaterale und damit multilaterale Kontrolle über Atomwaffen von nun an zu einem historischen Denkmal wird.
Heute haben die Vereinigten Staaten nicht die Absicht, sich an Vereinbarungen zu Fragen der Rüstungsbegrenzung und -reduzierung zu binden.
Es gibt spürbare Veränderungen in der US-Militärpolitik aus tieferen Gründen als der Notwendigkeit, den grenzüberschreitenden Terrorismus zu bekämpfen. Die Verträge START II und CTBT (über Atomtests), die sie nicht ratifizierten, sind seit langem in Vergessenheit geraten. Washington kündigte seinen Rückzug aus dem ABM-Vertrag an. Das Pentagon-Budget wurde stark erhöht (um fast 100 Milliarden US-Dollar). Es wurde eine neue Nukleardoktrin verabschiedet, die die Modernisierung strategischer Offensivwaffen, die Schaffung von durchdringenden Atomsprengköpfen mit geringer Sprengkraft, die in Kombination mit hochpräzisen konventionellen Waffen eingesetzt werden können, sowie die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen gegen Nichtwaffen vorsieht -Atomstaaten.
Neben der politischen Komponente – der Fortsetzung der US-Linie der globalen militärisch-politischen Dominanz im 21. Jahrhundert – hat dieser Kurs auch technologische und wirtschaftliche Dimensionen, die mit den Interessen amerikanischer militärisch-industrieller Konzerne sowie der Absicht der USA zusammenhängen Die amerikanische Führung sichert durch massive Finanzspritzen in große militärisch-technologische Programme eine Steigerung des wissenschaftlichen und technischen Niveaus der amerikanischen Industrie.
Laut einer Reihe unserer Experten gibt es Veränderungen Militärpolitik Zumindest in den nächsten 10 bis 15 Jahren stellt Washington keine unmittelbare Bedrohung für die nationale Sicherheit Russlands dar, bis die Amerikaner tatsächlich ein strategisches Raketenabwehrsystem stationieren. Allerdings stellen diese Änderungen, vor allem die Kündigung des ABM-Vertrags, in Frage internationales Regime Rüstungskontrolle kann eine neue Runde des Wettrüstens auslösen und dem Prozess der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen und ihren Trägermitteln zusätzliche Impulse verleihen.
Die taktische Linie Russlands in Bezug auf das Vorgehen der USA scheint richtig gewesen zu sein: Die russische Führung geriet nicht in Panik, ging nicht den Weg rhetorischer Drohungen und erklärte nicht den Wunsch, mit den Vereinigten Staaten auf dem Gebiet der Angriffs- und Verteidigungswaffen zu konkurrieren. Gleichzeitig ist es aber auch offensichtlich, dass die Schritte der Amerikaner als strategisch einzustufen sind und daher von uns strategische Entscheidungen für unsere eigene Nuklearpolitik verlangen.
Die folgenden Faktoren scheinen für die Bestimmung unserer zukünftigen Linie wichtig zu sein.
Trotz der deutlichen Verbesserung der internationalen Lage und der Minimierung der Wahrscheinlichkeit größerer Kriege und militärischer Konflikte zwischen führenden Staaten ist die Rolle von Atomwaffen in ihrer Politik nicht dramatisch zurückgegangen. Im Gegenteil, der September hatte ein beispielloses Ausmaß Terrorakt und sich ändernde Bedrohungsprioritäten führen, gemessen an der neuen US-Atomdoktrin, dazu, dass die Schwelle für den Einsatz von Atomwaffen gesenkt wird und die Möglichkeit einer schlecht kontrollierten Eskalation entsteht. Begünstigt wird dies auch durch die weitere Verbreitung von Massenvernichtungswaffen und ihren Trägermitteln sowie die zunehmende regionale Instabilität.
Wie auch immer sich die politischen Beziehungen zwischen Moskau und Washington entwickeln werden: Solange Atomwaffen in ihren Arsenalen verbleiben, werden die Militärbehörden gezwungen sein, Pläne zu entwickeln, um sie zumindest „als letztes Mittel“ gegeneinander einzusetzen.
Die Besonderheit der Zeit nach dem Ende des Kalten Krieges liegt in der Unvorhersehbarkeit der Entwicklung der militärisch-politischen Lage in der Welt. In dieser Situation modernisieren die Vereinigten Staaten ihr Land weiter Nuklearkräfte und die Fähigkeit behalten, sie schnell zu steigern; Gleichzeitig bleibt die Frage des Abschlusses neuer rechtsverbindlicher und überprüfbarer Vereinbarungen mit Russland über irreversible Reduzierungen strategischer Offensivwaffen weiterhin offen.
Der in den Vereinigten Staaten angesammelte technologische Rückstand und die Ergebnisse umfassender Tests einzelner Raketenabwehrkomponenten deuten darauf hin, dass bereits mittelfristig die Möglichkeit besteht, ein voll funktionsfähiges begrenztes Raketenabwehrsystem einzusetzen, dessen Dichte ständig erhöht werden kann in der Zukunft.
Auf dieser Grundlage hat Russland keine andere Wahl, als auf absehbare Zeit eine starke Atommacht zu bleiben. Die aktuellen Pläne zur Entwicklung der strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands waren einerseits auf das Inkrafttreten des START-2-Vertrags und die Wahrung des ABM-Vertrags ausgerichtet und zielten andererseits auf deren Umwandlung in ab ein Anschein der amerikanischen „Triade“ mit einem Anstieg des Beitrags von Marine- und Luftfahrtkomponenten zum Nachteil der Bodengruppe der Interkontinentalraketen.
In der von den Vereinigten Staaten geschaffenen neuen strategischen Situation wird es dringend notwendig, unsere Pläne im Bereich der strategischen Nuklearstreitkräfte in Richtung einer Maximierung der Lebensdauer der bodengestützten Gruppe von Interkontinentalraketen mit MIRVs zu überarbeiten; Aufrechterhaltung der geplanten Kampfstärke des Marineteils der „Triade“ sowie der Luftfahrtkomponente, die sowohl nukleare als auch nichtnukleare Aufgaben lösen kann. Weder aus militärischer noch aus wirtschaftlicher Sicht wäre es gerechtfertigt, die alten Pläne beizubehalten, die für eine qualitativ andere Situation entwickelt wurden. Auch die Bedeutung der Entwicklung von Informations- und Kontrollsystemen für die strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands nimmt zu.
Ein nukleares Gleichgewicht mit den Vereinigten Staaten über ein relativ breites Spektrum an Sprengköpfen und Kampffähigkeiten (wir sprechen hier nicht von einer unrealistischen Wiederherstellung der Parität) würde weiterhin eine besondere strategische Beziehung zu den Vereinigten Staaten und eine politisch bedeutsame Rolle Russlands gewährleisten die Welt. Gleichzeitig würde das Interesse der USA an der Fortsetzung des Dialogs über Angriffs- und Verteidigungswaffen im gesamten Komplex der politischen und wirtschaftlichen Beziehungen aufrechterhalten. Auch die Bedeutung der Entwicklung von Informations- und Kontrollsystemen für die strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands nimmt zu.
Diplomatisch muss alles getan werden, um das ausgehandelte Rüstungskontrollregime aufrechtzuerhalten, einschließlich der Aufgabe, einen neuen START-Vertrag mit den Vereinigten Staaten abzuschließen.
Gleichzeitig zeigt die Analyse, dass die Vereinigten Staaten höchstwahrscheinlich keinem umfassenden Abkommen zustimmen werden, das irreversible und kontrollierte Reduzierungen vorsieht strategische Waffen, worauf die russische Seite zunächst bestand. Darüber hinaus ist Washington trotz der wiederholten Zusicherungen, dass das in der Entwicklung befindliche amerikanische Raketenabwehrsystem begrenzt sein wird (und nur ein paar Dutzend Sprengköpfe abfangen kann), eindeutig noch nicht geneigt, solche Einschränkungen zu verzeichnen. Wenn dahinter US-Pläne für den aktiven Einsatz von Raumfahrtsystemen stehen, dann wird umso offensichtlicher, dass das künftige amerikanische Raketenabwehrsystem möglicherweise auch Russland bedrohen könnte.
Der im Mai 2004 in Moskau geschlossene Vertrag über die Reduzierung der strategischen Offensivfähigkeiten (SATR) erfüllt nicht die grundlegenden Anforderungen an die Irreversibilität und Kontrollierbarkeit von Reduzierungen und sieht darüber hinaus keine Einschränkungen der Fähigkeiten des Raketenabwehrsystems vor . Im Wesentlichen bedeutet dies, dass die Vereinigten Staaten weder ihre strategischen Trägerfahrzeuge noch ihre Atomsprengköpfe tatsächlich reduzieren. Durch die bedingte Aufteilung ihrer strategischen Offensivkräfte in operativ eingesetzte und Reservekräfte überführen sie nur einen Teil der aktuell eingesetzten Mittel in die operative Reserve und erhöhen so das Renditepotenzial. Dies bedeutet, dass die Amerikaner ihre operativ eingesetzten strategischen Waffen jederzeit nahezu auf das aktuelle Niveau steigern können. Unter Berücksichtigung der Eigenschaften unserer strategischen Angriffswaffen, ihrer verbleibenden Lebensdauer, des Zusammenbruchs der bisher bestehenden Zusammenarbeit zwischen den Herstellern und einer Reihe anderer Faktoren sind wir gezwungen, unsere strategischen Angriffswaffen tatsächlich zu reduzieren. Gleichzeitig sind die wirtschaftlichen Kosten ihrer Liquidation und Entsorgung für uns von erheblicher Bedeutung.
Unter diesen Bedingungen werden die Vereinigten Staaten, insbesondere unter Berücksichtigung der Schaffung eines Raketenabwehrpotentials in naher Zukunft, die absolute strategische Dominanz in der Welt erlangen und die Fähigkeit erlangen, ohne zu zögern aus einer Position der Stärke heraus bei der Lösung aller internationalen Probleme zu handeln Fragen, auch im Zusammenhang mit Russland.
Unsererseits ist es ratsam, auf die Unterzeichnung einer neuen Vereinbarung hinzuarbeiten, die die folgenden grundlegenden Elemente enthält:
Eine vereinbarte Höchstmenge an Sprengköpfen (im Bereich von 1700–2200 Einheiten), die innerhalb von 10 Jahren erreicht wird, verbunden mit der Freiheit, Sprengköpfe auf Trägern zu platzieren, und der Unumkehrbarkeit strategischer Angriffswaffenreduzierungen;
Beibehaltung der im Rahmen des START-1-Vertrags festgelegten Kontrollmaßnahmen in einem „leichten“ Modus;
Festlegung der Bestimmungen über die Beschränkungen des künftigen Raketenabwehrsystems, über die die amerikanische Seite spricht, durch Festlegung einer vereinbarten Höchstzahl an Sprengköpfen, die ein solches Raketenabwehrsystem abfangen kann;
Verbot des Einsatzes weltraumgestützter Systeme;
Gewährleistung von Transparenz und einem gestärkten Regime vertrauensbildender Maßnahmen im Bereich strategischer Waffen.
Mit dieser Option würde Russland die Unabhängigkeit seiner Nuklearpolitik weitgehend bewahren und gleichzeitig akzeptable Einschränkungen bei der Entwicklung strategischer Angriffs- und Verteidigungswaffen anstreben.
Sollte auf dieser Grundlage keine Einigung erzielt werden können, könnten die Amerikaner aufgefordert werden, eine gemeinsame Erklärung über die Bereitschaft der Parteien zu unterzeichnen, in naher Zukunft Konsultationen (Verhandlungen) zum Thema strategische Waffen abzuschließen. Eine solche Entscheidung würde es uns ermöglichen, die aktuelle Situation sorgfältiger und umfassender zu analysieren, einschließlich der Berücksichtigung der langfristigen Folgen des Rückzugs der USA aus dem ABM-Vertrag, sowie verschiedene Optionen für die Entwicklung unserer strategischen Nuklearstreitkräfte in neue zu berechnen Bedingungen, nicht durch vertragliche Verpflichtungen eingeschränkt.
Gleichzeitig ist es ratsam, unsere tief durchdachten und gut begründeten Vorschläge für eine Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten im Bereich der Raketenabwehr vorzulegen, die die strategische Stabilität nicht untergräbt, einschließlich der gemeinsamen Schaffung und Nutzung globaler Informationssysteme , sowie für eine neue Generation vertrauensbildender Maßnahmen im Bereich der Atomwaffen – sowohl strategischer als auch taktischer Natur. Der politische Nutzen eines solchen Schrittes für Russland liegt auf der Hand.
Insbesondere könnte die Umsetzung vorgeschlagen werden Gemeinsame Entwicklung Russisch-amerikanisches weltraumgestütztes Informationssystem (jetzt arbeiten die Amerikaner selbst an einem solchen System mit niedriger Umlaufbahn namens „SBEARS-Low“), das für uns eine der kritischsten Komponenten der Zukunft darstellt Amerikanisches System PROFI). Diese unsere Idee kann durch die neue Natur der russisch-amerikanischen Beziehungen, die Bereitschaft der Vereinigten Staaten zur Zusammenarbeit zwischen unseren beiden Ländern, auch im Bereich der Raketenabwehr, die Stärkung des Vertrauens und die Tatsache, dass die Zukunft Das Raketenabwehrsystem werde sich nach Angaben des US-Präsidenten nicht gegen Russland richten. Die Haltung der Amerikaner zu unserem Vorschlag wird deutlich zeigen, wie wahr die Aussagen amerikanischer Beamter sind, dass es keine russische Ausrichtung auf das in den Vereinigten Staaten entwickelte Raketenabwehrsystem gibt.
Gleichzeitig wäre es äußerst wünschenswert, die amerikanische Führung in einen umfassenderen politischen und strategischen Dialog einzubinden. Zu diesem Zweck könnte ein Vorschlag über die Notwendigkeit gemacht werden, gemeinsam nach Wegen zu suchen, um die Risiken zu minimieren, die sich aus der objektiv bestehenden Situation der gegenseitigen nuklearen Abschreckung ergeben.
Wenn die Amerikaner überhaupt kein Interesse daran zeigen, ein für beide Seiten akzeptables Abkommen zu entwickeln, das die Sicherheitsinteressen Russlands berücksichtigt, werden wir aller Wahrscheinlichkeit nach keine andere Wahl haben, als zu einer unabhängigen Nuklearpolitik überzugehen. In der neuen Situation könnte Russland die quantitative und qualitative Zusammensetzung seiner Nuklearstreitkräfte unabhängig bestimmen und dabei den traditionellen Schwerpunkt auf bodengestützte Interkontinentalraketen und vor allem auf MIRVs legen, was ihm die Möglichkeit geben würde, die Aufrechterhaltung der nuklearen Abschreckung der USA zu gewährleisten Potenzial in jeder Entwicklung der militärpolitischen Lage. Wie Schätzungen zeigen, haben wir dafür wirtschaftliche Chancen.
Unter diesen Bedingungen ist es notwendig, die Zweckmäßigkeit einer Wiederaufnahme der Arbeiten an Mitteln abzuwägen, die eine wirksame Gegenwirkung auf das amerikanische Raketenabwehrsystem gewährleisten, einschließlich verschiedene Wege sowohl seine Überwindung als auch seine Neutralisierung. Es ist auch wichtig, ein Maßnahmenpaket für aktive und aktive Menschen zu skizzieren passiver Schutz inländische strategische Nuklearstreitkräfte. Es wird geschätzt, dass dies die kostengünstigste Möglichkeit ist, US-Raketenabwehrplänen entgegenzuwirken. Darüber hinaus verfügen wir hier über eine solide Rücklage, deren Inanspruchnahme sinnvoll wäre.
Bei der Entwicklung der langfristigen Linie Russlands im Nuklearbereich scheint es notwendig zu sein, von den folgenden offensichtlichen Bestimmungen auszugehen:
Das bisherige Verständnis strategischer Stabilität, das in erster Linie auf dem nuklearen Gleichgewicht zwischen Russland und den Vereinigten Staaten beruhte, ist veraltet, und in diesem Sinne hat der ABM-Vertrag seine Qualität als „Eckpfeiler“ strategischer Stabilität verloren;
Die Doktrin der gegenseitigen nuklearen Abschreckung, die auf der Fähigkeit der Parteien zur gegenseitig zugesicherten Zerstörung beruht, widerspricht grundsätzlich dem proklamierten Prinzip der Partnerschaft in den bilateralen Beziehungen;
Der ABM-Vertrag ist auch insofern veraltet, als er während des Kalten Krieges ein integraler Bestandteil der strategischen Beziehungen zwischen der UdSSR und den USA war, eine Art Instrument zur Bewältigung des nuklearen Wettrüstens in einer Zeit akuter Konfrontation zwischen beiden Supermächte;
Obwohl die Betonung der nuklearen Abschreckung in den Militärdoktrinen der führenden Länder der Welt verkündet wird, sollte klar sein, dass dies bei Atomwaffen nicht der Fall ist Waffe XXI Jahrhundert: Es wird durch den Einsatz von Raketenabwehrsystemen, hochpräzisen konventionellen Waffen und anderen neuen militärischen Technologien unweigerlich an Wert verlieren. Wir müssen darauf vorbereitet sein, dass die Vereinigten Staaten irgendwann die Frage aufwerfen werden vollständige Eliminierung Atomwaffen - zumindest für Propagandazwecke. In diesem Sinne wird „nukleare Größe“ nach einiger Zeit niemandem mehr den Status einer Großmacht verschaffen können. Darüber hinaus könnten die Länder, die sich weiterhin auf Atomwaffen konzentrieren, mit der Zeit moralisch unterlegen sein.
Daher geht es darum, diese strategischen Paradigmen für die Entwicklung der weltweiten Militärpolitik zu berücksichtigen, die objektiver Natur sind und nicht vom Willen des einen oder anderen abhängen Politiker, um die optimalste Nuklearpolitik Russlands im Wesentlichen für die Übergangszeit zu berechnen – von einer nuklearen zu einer postnuklearen (atomwaffenfreien) Welt. Auch wenn sich ein solcher Übergang über Jahrzehnte hinzieht, bedarf es – zumindest unter Berücksichtigung der Dauer – jetzt einer sinnvollen Verhaltensweise in dieser Angelegenheit Lebenszyklen moderne Systeme Atomwaffen (von 10 bis 30 Jahren oder mehr).
Gleichzeitig wäre es möglich, die Amerikaner zu einem breiten politischen Dialog über den Übergang der Partnerschaft von der deklarativen in die reale Phase einzuladen. Laden Sie sie beispielsweise ein, ein neues groß angelegtes Abkommen politischer Natur zu schließen, das den „Grundlagen der Beziehungen zwischen der UdSSR und den USA“ (1972) ähnelt, aber auf neue Realitäten, Herausforderungen und Bedrohungen reagiert internationale Sicherheit und eine neue partnerschaftliche Ebene der bilateralen Beziehungen. (Es ist klar, dass die am 6. April 2008 in Sotschi angenommene Erklärung zum strategischen Rahmen der russisch-amerikanischen Beziehungen dieses Problem nicht löst.) Es wäre möglich, in ein solches Dokument eine Bestimmung über die Notwendigkeit aufzunehmen gemeinsam nach einem Ausweg aus der Situation der gegenseitigen nuklearen Abschreckung suchen und dabei die zuvor eingegangenen Verpflichtungen bekräftigen, auf die vollständige Abschaffung von Atomwaffen hinzuarbeiten. Diese Verpflichtung könnte insbesondere durch eine Vereinbarung zur Aufnahme von Konsultationen über die Wege einer gemeinsamen und ausgewogenen schrittweisen Entwicklung hin zu einer atomwaffenfreien Welt und die Bedingungen für deren Aufrechterhaltung konkretisiert werden.
Wenn in diesem Bereich ein substanzieller Dialog beginnt, werden die gegenseitigen Bedenken der Parteien hinsichtlich Angriffs- und Verteidigungswaffen in den Hintergrund treten, wenn nicht sogar ganz beseitigt. Und dann wird die Beziehung zwischen den Parteien im militärisch-strategischen Bereich endgültig nicht mehr das dominierende Merkmal der bilateralen Interaktion sein und einer Zusammenarbeit in anderen Bereichen weichen, die den Herausforderungen und Bedrohungen des 21. Jahrhunderts besser gerecht wird
31. Juli 1991 Der Präsident der UdSSR, Michail Gorbatschow Und US-Präsident George H. W. Bush Der Vertrag über die Reduzierung und Begrenzung strategischer Offensivwaffen (START-1) wurde unterzeichnet. Trotz der erheblichen Anstrengungen, die die Länder in dieser Richtung unternommen haben, ist das Problem der gegenseitigen nuklearen Bedrohung noch nicht gelöst und wird wahrscheinlich auch in naher Zukunft nicht gelöst werden. Nach Ansicht russischer Militärexperten ist dies auf das Vorgehen der Vereinigten Staaten zurückzuführen, die die Welt in ein neues Wettrüsten treiben.
Am Rande eines Krieges
Der Atomwettlauf zwischen der UdSSR und den USA wurde zu einem wahren Merkmal des Kalten Krieges, der Ende der 50er Jahre begann. Die Weltmächte konkurrierten erbittert um die militärische Macht und sparten dabei weder Geld noch menschliche Ressourcen. Es ist paradox, aber vielleicht waren es die extremen Anstrengungen in diesem Rennen, die verhinderten, dass eines der Länder den „potenziellen Feind“ an Waffen deutlich übertraf und so die Parität aufrechterhielt. Doch am Ende waren beide Supermächte sogar überbewaffnet. Irgendwann war die Rede davon, strategische Waffen zu reduzieren – aber auch auf paritätischer Basis.
Die ersten Verhandlungen zur Begrenzung der Atomwaffenbestände fanden 1969 in Helsinki statt. In diese Zeit fällt die Unterzeichnung des SALT-I-Vertrags durch die Staats- und Regierungschefs der Länder. Er begrenzte die Anzahl ballistische Raketen und Trägerraketen beider Seiten auf dem Stand, auf dem sie sich zu diesem Zeitpunkt befanden, und sah auch die Einführung neuer ballistischer Raketen ausschließlich in den Mengen vor, in denen veraltete bodengestützte Raketen zuvor außer Dienst gestellt worden waren. Der zweite Vertrag – SALT-2 (im Wesentlichen eine Fortsetzung des ersten) – wurde 10 Jahre später unterzeichnet. Es führte Beschränkungen für die Platzierung von Atomwaffen im Weltraum (Orbitalraketen R-36orb) ein und wurde zwar nicht vom US-Senat ratifiziert, Experten zufolge jedoch von beiden Seiten umgesetzt.
Die nächste Phase der Verhandlungen über die Notwendigkeit einer Reduzierung strategischer Waffen fand 1982 statt, führte jedoch zu nichts. Die Verhandlungen wurden mehrmals ausgesetzt und wieder aufgenommen.
Im Oktober 1986 unterbreitete die UdSSR auf dem sowjetisch-amerikanischen Gipfel in Reykjavik einen Vorschlag für eine Reduzierung der strategischen Streitkräfte um 50 % und stimmte zu, die strategischen Waffen, die den NATO-Verbündeten der USA zur Verfügung standen, nicht zu berücksichtigen. Allerdings waren die Vorschläge der Sowjetunion mit der Verpflichtung verbunden, nicht aus dem 1972 unterzeichneten ABM-Vertrag auszusteigen. Vielleicht blieben diese Vorschläge deshalb unbeantwortet.
Im September 1989 beschloss die UdSSR, die Frage der Raketenabwehr nicht mit dem Abschluss eines Abkommens über die Reduzierung strategischer Waffen zu verknüpfen und auch seegestützte Marschflugkörper nicht in den Geltungsbereich des neuen Vertrags einzubeziehen. Die Fertigstellung des Textes dauerte etwa zwei Jahre. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR erkannten sich Russland, Weißrussland, Kasachstan und die Ukraine, auf deren Territorium Atomwaffen stationiert waren, als deren Nachfolger im Rahmen des Vertrags an. Mit der Unterzeichnung des Lissabon-Protokolls im Mai 1992 verpflichteten sich Weißrussland, Kasachstan und die Ukraine zur Abschaffung oder Übergabe von Atomwaffen an Russland. Sie traten bald dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV) als Nichtkernwaffenstaaten bei.
Der Vertrag über die Reduzierung und Begrenzung strategischer Angriffswaffen (START-1) wurde am 31. Juli 1991 in Moskau von den Präsidenten der UdSSR und der USA, Michail Gorbatschow und George H. W. Bush, unterzeichnet. Er verbot die Entwicklung und den Einsatz ballistischer Raketen Luftstart, schwere ballistische Raketen, Unterwasser-Abschussvorrichtungen für ballistische und Marschflugkörper, Mittel zum Hochgeschwindigkeits-Nachladen von Abschussvorrichtungen, Erhöhung der Anzahl der Ladungen für vorhandene Raketen, Umbau „konventioneller“ Atomwaffen-Trägerfahrzeuge. Zwar trat das Dokument erst am 5. Dezember 1994 in Kraft und war damit der erste (ratifizierte) Rüstungskontrollvertrag, der eine tatsächliche Reduzierung der eingesetzten strategischen Waffen sicherstellte und ein strenges System zur Überprüfung seiner Umsetzung festlegte.
Wie viel war und wie viel wurde
Das System zur Überwachung der Umsetzung des START-I-Vertrags umfasste gegenseitige Inspektionen an Stützpunkten sowie die Benachrichtigung über die Produktion, Erprobung, Bewegung, Stationierung und Zerstörung strategischer Angriffswaffen. Zum Zeitpunkt der Unterzeichnung von START-1 verfügte die UdSSR nach Angaben vom September 1990 über 2.500 „strategische“ Lieferfahrzeuge, auf denen 10.271 Sprengköpfe stationiert waren. Die Vereinigten Staaten verfügten über 2.246 Flugzeugträger mit 10.563 Sprengköpfen.
Im Dezember 2001 gaben Russland und die Vereinigten Staaten die Erfüllung ihrer Verpflichtungen bekannt: Russland blieb bei 1.136 Lieferfahrzeugen und 5.518 Sprengköpfen, die Vereinigten Staaten bei 1.237 bzw. 5.948. Die Vereinbarung zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten über die weitere Reduzierung blieb bestehen und Begrenzung strategischer Angriffswaffen – START-2 – wurde am 3. Januar 1993 in Moskau unterzeichnet. Es stützte sich in vielerlei Hinsicht auf die Grundlage des START-1-Vertrags, sah jedoch eine starke Reduzierung der Zahl bodengestützter Raketen mit Mehrfachsprengköpfen vor. Das Dokument trat jedoch nicht in Kraft, da die Vereinigten Staaten den Ratifizierungsprozess nicht abgeschlossen hatten und 2002 aus dem ABM-Vertrag von 1972 ausstiegen, mit dem START II verbunden war.
Vorschläge für die Entwicklung von START-3 wurden im März 1997 im Rahmen von Konsultationen diskutiert Präsidenten der Russischen Föderation und der USA Boris Jelzin Und Bill Clinton in Helsinki. Mit dieser Vereinbarung sollten „Obergrenzen“ auf dem Niveau von 2.000 bis 2.500 strategischen Atomsprengköpfen festgelegt werden, und es bestand auch die Absicht, der Vereinbarung einen unbefristeten Charakter zu verleihen. Allerdings war das Dokument zu diesem Zeitpunkt noch nicht unterzeichnet. Die Initiative zur Wiederaufnahme eines neuen Verhandlungsprozesses im Juni 2006 ging von aus Der russische Präsident Wladimir Putin.
Die Entwicklung des Dokuments begann jedoch im April 2009 unmittelbar nach dem Treffen Präsident Dmitri Medwedew Und Barack Obama in London im Rahmen des G20-Gipfels. Die Verhandlungen begannen im Mai 2009 und endeten elf Monate später mit der Unterzeichnung eines Abkommens durch die Präsidenten Russlands und der Vereinigten Staaten am 8. April 2010 in Prag (START-3, „Prager Vertrag“). Sein offizieller Name ist der Vertrag zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation über Maßnahmen zur weiteren Reduzierung und Begrenzung strategischer Offensivwaffen. Es trat im Februar 2011 in Kraft und gilt für 10 Jahre.
Zum Zeitpunkt der Erstellung des Dokuments verfügte Russland über 3.897 Atomsprengköpfe und 809 stationierte Trägerraketen und Trägerraketen, während die Vereinigten Staaten über 5.916 Atomsprengköpfe und 1.188 Trägerraketen und Trägerraketen verfügten. Im Juni 2011, als Russland und die Vereinigten Staaten im Rahmen von START III erstmals Daten austauschten, verfügte Russland über 1.537 Sprengköpfe, 521 stationierte Träger und zusammen mit den nicht stationierten über 865 Einheiten. Die Vereinigten Staaten verfügen über 1.800 Sprengköpfe und 882 stationierte Trägerraketen mit einer Gesamtzahl von 1.124. Somit hat Russland selbst damals nicht die vertraglich festgelegte Schwelle für stationierte Trägerraketen von 700 Einheiten verletzt und blieb in jeder Hinsicht hinter den Vereinigten Staaten zurück.
„Ich finde es schwierig, die Unterzeichnung des Abrüstungsvertrags zu bewerten, weil die Parität durch die Vereinigten Staaten verletzt wurde, die jetzt von einem Friedensaktivisten geführt werden. Nobelpreisträger Genosse Obama. Tatsächlich haben uns die Amerikaner damals getäuscht. Sie haben uns nie die Wahrheit gesagt. Als die UdSSR zusammenbrach, klatschten sie in die Hände. Sie haben versprochen, dass die NATO nicht expandieren wird, aber sie hat sich bereits so weit an die Grenzen Russlands genähert, dass sie nur noch einen Steinwurf entfernt ist“, glaubt er Vorsitzender des Verteidigungsausschusses der Staatsduma Wladimir Komojedow, was auf die Unzuverlässigkeit der Partnerschaft mit Amerika hinweist.
Militärexperte Igor Korotchenko Ich stimme zu, dass es die richtige Entscheidung war, den militärischen Wettlauf der UdSSR zu stoppen, aber gleichzeitig war sie völlig ungleichmäßig.
„Während der Sowjetzeit verfügten wir über eine Fülle von Atomwaffen. Genau wie die Amerikaner es im Übermaß hatten. Daher war eine objektive Reduzierung erforderlich. Aber wir haben uns einfach richtig ins Zeug gelegt. Wir begannen zunächst mit der Reduzierung der Nuklearstreitkräfte und stimmten dann der Auflösung des Warschauer Pakts zu, ohne dass es dafür eine klare Entschädigung seitens des Westens gab. Danach ereigneten sich bekannte Ereignisse im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der UdSSR“, erklärte Igor Korotchenko gegenüber AiF.ru.
Nicht nach Quantität, sondern nach Qualität
Experten gehen derzeit davon aus, dass die Parität wiederhergestellt sei.
„Das wurde schon vor langer Zeit erreicht. Aber die Qualität blieb bei den Vereinigten Staaten, die etwa zwei Drittel ihrer nuklearbestückten Raketen auf U-Booten haben, die ständig in Bewegung sind. Aber wir haben sie alle auf stationären Trägerraketen, die leichter zu treffen sind. Deshalb haben die Amerikaner das Konzept entwickelt Blitzschlag Und außerdem bauen sie heute ein zusätzliches Raketenabwehrsystem, aber in Wirklichkeit handelt es sich dabei um ein Überwachungssystem, Feuerunterstützung und die Grenze selbst. Plus Schiffslinie Sie haben sich im Ärmelkanalgebiet niedergelassen und die kontinentale Industrieregion New York gestärkt“, erklärte Komoyedov gegenüber AiF.ru.
Ihm zufolge wollen die Vereinigten Staaten heute Russland einschüchtern und ihm ihre Bedingungen diktieren, aber „sie müssen diese Emotionen und Ambitionen irgendwo verbergen“ und stattdessen mit den Verhandlungen beginnen.
Im Jahr 2014 war Russland zum ersten Mal seither dabei Anfang des XXI Jahrhundert entsprach den Vereinigten Staaten sowohl in Bezug auf die Anzahl der eingesetzten und nicht eingesetzten Träger als auch in Bezug auf die Anzahl der Sprengköpfe (einschließlich im Zusammenhang mit der Einführung von Atom-U-Booten des neuen Projekts 955, die mit Bulava-Raketen mit mehreren Sprengköpfen ausgestattet waren; außerdem Als Ersatz für Interkontinentalraketen wurden die ballistischen „Topol-M“-Raketen mit einem Sprengkopf durch „Yars“-Raketen mit drei Sprengköpfen ersetzt. Somit verfügten die Vereinigten Staaten zum 1. September 2014 über 794 stationierte Trägerraketen und Russland nur über 528. Gleichzeitig betrug die Zahl der Sprengköpfe auf stationierten Trägerraketen für die Vereinigten Staaten 1642, für Russland 1643 und die Zahl der eingesetzte und nicht eingesetzte Anlagen für die Vereinigten Staaten – 912, Russland – 911.
Nach Angaben des US-Außenministeriums über den Fortschritt der Umsetzung von START III vom 1. Januar 2016 verfügen die Vereinigten Staaten über 762 stationierte Atomsprengkopfträger in ihrem Arsenal, Russland über 526. Die Zahl der Sprengköpfe auf stationierten Trägern in den Vereinigten Staaten beträgt 1.538, in Russland – 1.648. Insgesamt stationierte und nicht stationierte Trägerraketen von Interkontinentalraketen, SLBMs und TB in den USA – 898, in Russland – 877.
Laut Korotchenko basiert die Parität zunächst auf der Umsetzung bestehender Beschränkungen im Rahmen des START-3-Vertrags, was einen strategischen weiteren Schritt zur Reduzierung von Atomwaffen darstellt.
„Heute werden die strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands modernisiert, vor allem aufgrund der Einführung neuer silobasierter und mobiler Festbrennstoff-Interkontinentalraketen RS 24 Yars, die die Grundlage für die Gruppierung strategischer Raketentruppen für a bilden werden Zeitraum von 30 Jahren. Außerdem wurde beschlossen, mit der Entwicklung einer Kampfbahn zu beginnen Raketenkomplex Außerdem wird eine neue schwere Interkontinentalrakete entwickelt, die mit flüssigem Treibstoff betrieben wird. Dies sind die Hauptrichtungen im Zusammenhang mit der Aufrechterhaltung der Parität in Bezug auf die strategischen Raketentruppen ( Raketentruppen strategisches Ziel). Was unsere nuklearen Seestreitkräfte betrifft, werden heute U-Boote in Serie gebaut und an die Flotte übergeben Lenkwaffenkreuzer Borei-Klasse mit seegestützten Interkontinentalraketen Bulava. Das heißt, es herrscht Parität bei den nuklearen Seestreitkräften“, sagt Korotchenko und weist darauf hin, dass Russland im Luftraum auf die USA reagieren kann.
Aber was die Vorschläge aus den USA zu einer weiteren Reduzierung der Atomwaffen oder zur nuklearen Null im Allgemeinen betrifft, so glaubt der Experte, dass Russland auf diese Vorschläge nicht reagieren wird.
„Für die Vereinigten Staaten nimmt die Rolle von Atomwaffen jedes Jahr ab, da sie konventionelle hochpräzise Angriffswaffen entwickeln, die den gleichen Effekt erzielen wie beim Einsatz von Atomwaffen.“ Russland verlässt sich auf Nuklearstreitkräfte als Grundlage unserer militärischen Macht und zur Wahrung des Gleichgewichts in der Welt. Deshalb werden wir nicht auf Atomwaffen verzichten“, sagt der Experte und betont die Unangemessenheit einer weiteren Reduzierung der Atomwaffen.
Seiner Meinung nach drängt Amerika die Welt nun mit all seinen Maßnahmen dazu, das Wettrüsten wieder aufzunehmen, aber es lohnt sich nicht, dem nachzugeben.
„Wir müssen ein autarkes Verteidigungsgleichgewicht aufrechterhalten“, glaubt Korotchenko.
Am 26. Mai 1972 unterzeichneten Richard Nixon und Leonid Breschnew das Abkommen zur Begrenzung strategischer Waffen (SALT). Anlässlich des Jubiläums dieser Veranstaltung bietet Ihnen Le Figaro einen Überblick über die wichtigsten russisch-amerikanischen bilateralen Abkommen.
Abrüstung oder Begrenzung des Aufbaus strategischer Waffen? Die nukleare Abschreckungspolitik des Kalten Krieges führte zu einem hektischen Wettrüsten zwischen den beiden Supermächten, das in eine Katastrophe hätte münden können. Aus diesem Grund unterzeichneten die Vereinigten Staaten und die UdSSR vor 45 Jahren den ersten Vertrag über die Reduzierung strategischer Rüstungsgüter.
Vertrag 1: Das erste bilaterale Rüstungsreduzierungsabkommen
Am 26. Mai 1972 haben US-Präsident Richard Nixon und Generalsekretär Das Zentralkomitee der KPdSU, Leonid Breschnew, unterzeichnete ein Abkommen über die Begrenzung strategischer Waffen. Die Unterzeichnung fand vor Fernsehkameras im Wladimir-Saal des Großen Kremlpalastes in Moskau statt. Dieses Ereignis war das Ergebnis von Verhandlungen, die im November 1969 begannen.
Der Vertrag begrenzte die Anzahl der ballistischen Raketen und Trägerraketen sowie deren Standort und Zusammensetzung. Durch eine Ergänzung des Vertrags von 1974 wurde die Zahl der von jeder Seite stationierten Raketenabwehrgebiete auf eins reduziert. Allerdings erlaubte eine Vertragsklausel den Parteien, den Vertrag einseitig zu kündigen. Genau das haben die Vereinigten Staaten im Jahr 2001 getan, um nach 2004-2005 mit der Stationierung eines Raketenabwehrsystems auf ihrem Territorium zu beginnen. Das Datum für den endgültigen Austritt der Vereinigten Staaten aus diesem Abkommen war der 13. Juni 2002.
Der Vertrag von 1972 beinhaltet ein auf 20 Jahre befristetes Abkommen, das die Produktion von landgestützten Abschussvorrichtungen für Interkontinentalraketen verbietet und die Anzahl der von U-Booten abgefeuerten Abschussvorrichtungen für ballistische Raketen einschränkt. Darüber hinaus verpflichten sich die Parteien gemäß dieser Vereinbarung, die aktiven und umfassenden Verhandlungen fortzusetzen.
Dieses „historische“ Abkommen sollte insbesondere dazu beitragen, das Gleichgewicht der Abschreckung wiederherzustellen. Dies gilt jedoch nicht für die Produktion von Angriffswaffen und die Beschränkungen der Anzahl von Sprengköpfen und strategischen Bombern. Die Schlagkräfte beider Länder sind immer noch sehr groß. In erster Linie ermöglicht diese Vereinbarung beiden Ländern, die Kosten zu moderieren und gleichzeitig die Fähigkeit dazu beizubehalten Massenvernichtungs. Dies veranlasste André Frossard, am 29. Mai 1972 in einer Zeitung zu schreiben: „Die Möglichkeit, etwa 27 Enden der Welt zu arrangieren – ich kenne die genaue Zahl nicht –, gibt ihnen ein ausreichendes Sicherheitsgefühl und ermöglicht es ihnen, uns viele zu ersparen.“ zusätzliche Zerstörungsmethoden. Dafür haben wir ihren guten Herzen zu danken.“
Vertrag 2: Entspannung zwischen den beiden Ländern
Nach sechsjährigen Verhandlungen unterzeichnete der amerikanische Präsident Jimmy Carter einen neuen Vertrag zwischen der UdSSR und den USA über die Begrenzung strategischer Angriffswaffen Generalsekretär Zentralkomitee der KPdSU Leonid Breschnew in Wien am 18. Juni 1979. Dieses komplexe Dokument umfasst 19 Artikel, 43 Seiten mit Definitionen, 3 Seiten mit einer Auflistung der Militärarsenale der beiden Länder, 3 Seiten mit einem Protokoll, das 1981 in Kraft treten wird, und schließlich eine Grundsatzerklärung, die die Grundlage dafür bilden wird SALT III-Verhandlungen.
Der Vertrag begrenzte die Anzahl strategischer Atomwaffen beider Länder. Nach der Unterzeichnung des Vertrags sagte Jimmy Carter in einer Rede: „Diese Verhandlungen, die seit zehn Jahren ununterbrochen laufen, erwecken das Gefühl, dass der nukleare Wettbewerb, wenn nicht sogar begrenzt, Allgemeine Regeln und Einschränkungen können nur zur Katastrophe führen.“ Dabei Amerikanischer Präsident stellte klar, dass „diese Vereinbarung beide Länder nicht davon abhält, ihre Unterstützung zu leisten.“ Militärmacht" Aufgrund der sowjetischen Invasion in Afghanistan wurde dieser Vertrag jedoch von den Vereinigten Staaten nie ratifiziert.
Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen
Am 8. Dezember 1987 unterzeichneten Michail Gorbatschow und Ronald Reagan in Washington den unbefristeten Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen (INF), der im Mai 1988 in Kraft trat. Dieser „historische“ Vertrag sah erstmals die Abschaffung von Waffen vor. Wir sprachen über Mittel- und Kurzstreckenraketen mit einer Reichweite von 500 bis 5,5 Tausend Kilometern. Sie machten 3 bis 4 % des gesamten Arsenals aus. In Übereinstimmung mit der Vereinbarung sind die Parteien innerhalb von 3 Jahre Vom Zeitpunkt seines Inkrafttretens an waren alle Mittel- und Kurzstreckenraketen zu vernichten. Die Vereinbarung sah auch Verfahren für gegenseitige „Vor-Ort“-Kontrollen vor.
Bei der Vertragsunterzeichnung betonte Reagan: „Zum ersten Mal in der Geschichte sind wir von einer Diskussion über Rüstungskontrolle zu einer Diskussion über Rüstungsreduzierung übergegangen.“ Beide Präsidenten drängten ausdrücklich auf eine Reduzierung ihrer strategischen Arsenale um 50 %. Sie orientierten sich am künftigen START-Vertrag, dessen Unterzeichnung ursprünglich für das Frühjahr 1988 geplant war.
START I: der Beginn einer echten Abrüstung
Am 31. Juli 1991 unterzeichneten US-Präsident George W. Bush und sein sowjetischer Amtskollege Michail Gorbatschow in Moskau den Vertrag über die Reduzierung strategischer Waffen. Dieses Abkommen markierte die erste wirkliche Reduzierung der strategischen Arsenale der beiden Supermächte. Den Bestimmungen zufolge sollten die Länder die Zahl der am stärksten reduzieren gefährliche Arten Waffen: Interkontinentalraketen und U-Boot-Raketen.
Die Zahl der Sprengköpfe sollte für die UdSSR auf 7.000 und für die USA auf 9.000 reduziert werden. Den Bombern wurde im neuen Arsenal eine privilegierte Stellung eingeräumt: Die Zahl der Bomben sollte für die USA von 2,5 auf 4 Tausend und für die UdSSR von 450 auf 2,2 Tausend steigen. Darüber hinaus sah der Vertrag verschiedene Kontrollmaßnahmen vor und trat schließlich 1994 in Kraft. Laut Gorbatschow war es ein Schlag gegen die „Infrastruktur der Angst“.
Neuer START: radikale Einschnitte
Am 3. Januar 1993 unterzeichneten der russische Präsident Boris Jelzin und sein amerikanischer Amtskollege George W. Bush in Moskau den START-II-Vertrag. Es war eine große Sache, weil darin eine Reduzierung der Atomwaffenarsenale um zwei Drittel gefordert wurde. Nach Inkrafttreten des Abkommens im Jahr 2003 sollten die amerikanischen Bestände von 9.000.986 Sprengköpfen auf 3,5.000 und die russischen von 10.237 auf 3.000.027 sinken. Das heißt, auf das Niveau von 1974 für Russland und 1960 für Amerika .
Die Vereinbarung enthielt auch einen weiteren wichtigen Punkt: die Abschaffung von Raketen mit Mehrfachsprengköpfen. Russland verzichtete auf die präzisionsgelenkten Waffen, die die Grundlage seiner Abschreckung bildeten, während die Vereinigten Staaten die Hälfte ihrer auf U-Booten montierten Raketen (die praktisch nicht nachweisbar waren) abzogen. New START wurde 1996 von den Vereinigten Staaten und im Jahr 2000 von Russland ratifiziert.
Boris Jelzin betrachtete es als eine Quelle der Hoffnung, und George W. Bush betrachtete es als Symbol für „das Ende des Kalten Krieges“ und „eine bessere Zukunft ohne Angst für unsere Eltern und Kinder“. Wie dem auch sei, die Realität bleibt weniger idyllisch: Beide Länder können den gesamten Planeten immer noch mehrfach zerstören.
SNP: ein Punkt im Kalten Krieg
Am 24. Mai 2002 unterzeichneten die Präsidenten George W. Bush und Wladimir Putin im Kreml den Vertrag zur Reduzierung strategischer Offensiven (SORT). Es ging darum, die Arsenale in zehn Jahren um zwei Drittel zu reduzieren.
Dieses kleine bilaterale Abkommen (fünf kurze Artikel) war jedoch nicht präzise und enthielt keine Überprüfungsmaßnahmen. Ihre Rolle im Hinblick auf das Image der Parteien war wichtiger als ihr Inhalt: Dies war nicht das erste Mal, dass über eine Reduzierung gesprochen wurde. Wie dem auch sei, es wurde dennoch zu einem Wendepunkt, zum Ende der militärisch-strategischen Parität: Da Russland nicht über die notwendigen wirtschaftlichen Fähigkeiten verfügte, gab es seinen Anspruch auf den Status einer Supermacht auf. Darüber hinaus öffnete der Vertrag die Tür zu „ neue Ära” weil es von einer Aussage über eine „neue strategische Partnerschaft“ begleitet war. Die Vereinigten Staaten verließen sich auf konventionelle Streitkräfte und waren sich der Nutzlosigkeit des größten Teils ihres Nukleararsenals bewusst. Bush wies darauf hin, dass die Unterzeichnung des Abkommens es erlaube, das „Erbe des Kalten Krieges“ und die Feindseligkeit zwischen den beiden Ländern loszuwerden.
START-3: Schutz nationaler Interessen
Am 8. April 2010 unterzeichneten US-Präsident Barack Obama und sein russischer Amtskollege Dmitri Medwedew im spanischen Salon der Prager Burg ein weiteres Abkommen zur Reduzierung strategischer Angriffswaffen (START-3). Es sollte das Rechtsvakuum füllen, das nach dem Auslaufen von START I im Dezember 2009 entstanden war. Demnach wurde eine neue Obergrenze für die Atomarsenale der beiden Länder festgelegt: eine Reduzierung der Atomsprengköpfe auf 1,55 Tausend Einheiten, Interkontinentalraketen, von U-Booten abgefeuerte ballistische Raketen usw schwere Bomber- bis zu 700 Einheiten.
Das Abkommen sieht außerdem eine Überprüfung der Zahlen durch ein gemeinsames Inspektorenteam sieben Jahre nach Inkrafttreten vor. Dabei ist zu beachten, dass sich die ermittelten Werte nicht allzu sehr von den im Jahr 2002 festgelegten Werten unterscheiden. Auch taktische Atomwaffen, Tausende deaktivierter Sprengköpfe in Lagerhäusern und Bomben werden nicht erwähnt strategische Luftfahrt. Der US-Senat hat es 2010 ratifiziert.
START-3 war das letzte russisch-amerikanische Abkommen im Bereich der Atomwaffenkontrolle. Wenige Tage nach seinem Amtsantritt im Januar 2017 sagte US-Präsident Donald Trump, er werde Wladimir Putin die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland (die als Reaktion auf die Annexion der Krim verhängt wurden) im Austausch für einen Atomwaffenreduzierungsvertrag anbieten. Nach den neuesten Daten des US-Außenministeriums verfügen die USA über 1.367 Sprengköpfe (Bomber und Raketen), während das russische Arsenal 1.096 erreicht.
Folgen Sie uns
