Pourquoi les Russes n'ont-ils pas abattu les tomahawks ? Opération Tomahawk : la frappe sur une base aérienne en Syrie a-t-elle été un succès ? Comment cela s'est passé
C’est à cette conclusion inattendue que la phrase du général Konachenkov selon laquelle les Tomahawks auraient atteint leur objectif a conduit les experts. Je n'ennuierai pas les lecteurs avec des détails sur les raisons pour lesquelles cet acte est impossible - il y a des raisons à la fois politiques et purement techniques. Ces derniers sont cependant de nature secondaire : ayant raté les premiers lancements, les nôtres auraient bien pu travailler sur les missiles lancés. Mais il s’agit déjà d’un affrontement militaire direct, pour lequel la Russie et la Syrie n’ont pas signé d’accord, contribuant uniquement à la lutte contre les terroristes. Les États-Unis, de jure, ne le sont pas. Mais de facto, il est clair où peuvent se placer ceux qui ne sont pas d’accord – après la Yougoslavie, même les plus lents d’esprit l’ont compris. Et après la Libye...
Le discours de Konaenkov est intéressant et se suffit à lui-même :
Mais la théorie du complot est aussi belle. Selon les données de surveillance objective russes, seuls 23 missiles ont atteint la base aérienne syrienne. Le lieu de crash des 36 missiles de croisière restants est inconnu », a déclaré Konashenkov. De plus, la vidéo de la destruction dans son propre discours est clairement insuffisante pour 59 missiles. Sur cette base, commençons :
"... Je fais confiance au ministère de la Défense de RF, écrit chervonec :
a) il est possible de déterminer sur place le nombre de missiles qui ont atteint l'aérodrome
b) le tournage montre une destruction totalement non critique
Il est doublement surprenant qu'il n'y ait aucun rapport selon lequel la Russie aurait utilisé les complexes S-300 et S-400 (uniquement pour l'éclairage des cibles ?) et ses avions comme défense aérienne.
Un autre instant --- attaque il venait de la mer, d’où le missile ne peut pas voler très loin : 100 km et seulement 30 km au-dessus du territoire syrien (depuis la frontière libanaise). Respectivement Défense aérienne syrienne pour contrer - rien du tout, le temps et la distance.
Alors, où ont disparu 61 % des missiles ? Le reste... manque ?
23 ont volé et 4 ont atteint la cible.
En conséquence, 59 missiles de croisière coûtant près de 100 mégabucks ont été dépensés pour 6 vieux MiG-23 en REPARATION. Et je suis désolé pour la salle à manger.
La salle à manger est vraiment dommage. Ainsi que les morts. Mais la version est en train de se développer. On part du numéro 36. D'ailleurs, il y a eu un autre missile qui s'est écrasé là, le 37ème. Rappelez-vous : « Au numéro 37, le houblon s'envole immédiatement de mon visage… » ? :
Les missiles ont clairement causé trop peu de dégâts à leurs cerveaux intelligents 59, en fait, à peine assez pour deux douzaines :
Voici comment les Tomahawks atteignent leurs cibles :
Certains avions à ciel ouvert et certaines caponnières ont également survécu ici.
Mais développons le sujet 36 :
"Donc, étant donné : - combien de missiles ont été tirés depuis des destroyers américains : 59 ; - combien de missiles ont volé vers le malheureux aérodrome syrien : 23. Le reste : 36 missiles. Où sont-ils allés ? Se sont-ils simplement dispersés à travers le désert ou tomber à la mer ? Je m'en fiche. Il est difficile de croire que les Américains soient trop prudents et pragmatiques pour simplement perdre plus de la moitié des missiles quelque part, d'autant plus que les Tomahawks ont longtemps été utilisés dans des opérations punitives, à commencer par la guerre du Golfe. en 1991, puis la Yougoslavie, puis à nouveau l'Irak, la Libye.
Il est rare que les Américains perdent des dizaines de Tomahawks à la fois. Suivez les chiffres : 59 - 23 = 36... Biggrin intrigant Souvenez-vous du chiffre 36. Regardons maintenant les caractéristiques tactiques et techniques du système de défense aérienne S-400 Triumph, vous pouvez le trouver sur n'importe quel site militaire, personne ne se cache ces données. Petite capture d'écran : 
Les Tomahawks américains en Syrie auraient pu être abattus par notre S-400 Triumph 59 - 36 = 23
Nombre de cibles tirées simultanément (avec un équipement complet de systèmes de défense aérienne) 36. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie qu'une division S-400 est capable d'abattre simultanément 36 cibles. Une division S-400 comprend de nombreux équipements différents : poste de commandement, les radars, les lanceurs eux-mêmes, l'assistance technique, etc. Il y a 12 lanceurs dans la division, ceux qu'on voit toujours lors des défilés (voir photo ci-dessous, pour ceux qui ne les ont pas vus). 12 x 4 = 48 missiles. Cela signifie que le nombre de missiles pour 1 salve précise est tout à fait suffisant. La hauteur de destruction des cibles est de 5 mètres ; les missiles de croisière font partie de cette catégorie de cibles.
Les Tomahawks américains en Syrie auraient pu être abattus par notre S-400 Triumph
Pourquoi suis-je si sûr que la 1ère division S-400 est basée en Syrie ? Parce qu'il informations ouvertes, qui est dans le domaine public :
Sur la base de toutes les données, nous pouvons conclure qu'il existe en Syrie une division S-400 Triumph, capable de détruire jusqu'à 48 cibles, mais 36 d'entre elles en une seule salve. 36.
En voici un autre information utile, pour ceux qui disent que les Tomahawks étaient hors de portée de notre défense aérienne.
Pourquoi suis-je si sûr que les Tomahawks ont été détruits par le S-400 ? Et posons une contre-question : pourquoi les Américains ont-ils soudainement voulu tirer 59 (!!!) missiles de croisière sur l'aérodrome de l'armée syrienne ? Cet énorme essaim de métal, de feu et d’explosifs a été lancé sur un aérodrome militaire.
Pour paralyser complètement un tel aérodrome, il faudrait quelques missiles pour atteindre la piste, et c'est tout. Au fait, pourquoi exactement 59 et pas 60, par exemple ? Probablement 1 fusée n'a pas décollé ou est tombée quelque part sur le pont. Un tel essaim de missiles était nécessaire pour percer notre défense aérienne. Le maximum que nous puissions faire dans une telle situation est d’abattre 48 missiles d’un ennemi évident. Il a été décidé d'en abattre 36 sur 59 en une seule salve.
Les autres ont probablement été aveuglés et assourdis par notre guerre électronique, parce que... On ne sait pas exactement pourquoi les missiles n’ont pas atteint exactement la cible. Eh bien, c'est une hypothèse, je ne peux pas garantir l'exactitude de l'information. Ou peut-être que les Américains n’ont pas fixé d’objectifs précis, mais voulaient simplement passer manifestement à travers notre défense aérienne. Et ils ont réussi, avec des pertes, mais ils ont réussi. Comme prévu. C'est d'ailleurs une raison pour laquelle tous les médias libéraux ont crié que notre défense aérienne fuit comme une passoire et ont commencé à organiser des funérailles pour le S-400.
Mais aucun d’entre eux n’a pris en compte nos ressources spécifiques et n’a abattu les missiles ennemis. Si nous partons du fait que 59 missiles ont été lancés non pas sur l'aérodrome, mais pour percer notre défense aérienne, cela peut alors être considéré comme une frappe directe contre nous. Dans ce cas, la percée a été réussie ; 23 missiles ont traversé nos défenses. Les États-Unis manifestent une fois de plus ouvertement leur agression envers la Russie, mais nous ne voyons pas de réponse adéquate. Ou est-il trop tôt pour s'attendre à une réaction, même si... attendez le réapprovisionnement des divisions S-400 en Syrie, il n'y a clairement pas assez de ressources là-bas."
C'est la version. Pour moi, c'est incroyable - il est impossible de cacher le lancement de dizaines de missiles - le réseau serait déjà en train d'éclater à cause des images enregistrées sur les téléphones, heureusement il y a beaucoup de monde autour de notre base, et surtout personne n'a caché ce succès phénoménal. Mais comme un beau conte de fées, il a droit à la vie.
Après que les destroyers américains Ross et Porter ont attaqué la base aérienne syrienne de Shayrat dans la province de Homs avec des missiles de croisière Tomahawk le 7 avril, et que les Russes antiaérien systèmes de missiles n'ont pas repoussé l'attaque, des doutes ont surgi quant à leur efficacité - comme indiqué précédemment, ils ferment étroitement le ciel de la Syrie aux interférences extérieures. Le correspondant de Notre Version a découvert pourquoi la Russie n'a même pas essayé d'empêcher l'attaque de Tomahawk.
En 2013, le ministère russe de la Défense a annoncé avoir déployé complexes modernes S-400 "Triumph" qui peut protéger espace aérien pays contre d’éventuelles attaques. Ces affirmations étaient étayées par les caractéristiques fantastiques de ces complexes. Comme indiqué, dans un rayon de 400 kilomètres, les systèmes de défense aérienne sont assurés d'atteindre presque toutes les cibles aérodynamiques, y compris tactiques et aviation stratégique, ogives missiles balistiques, ainsi que tous les types de missiles de croisière. Il a été particulièrement souligné que les missiles Triumph sont capables de toucher des cibles volant à basse altitude, se déplaçant à une altitude de 5 mètres.
Les Américains ont ainsi fourni l’occasion de tester dans la pratique l’efficacité du S-400 russe. Dans le même temps, la tâche s'est avérée aussi simple que possible: le Pentagone a averti à l'avance l'armée russe des attaques proposées. De plus, les destroyers américains ont tiré de manière démonstrative sur la portée de quatre cents kilomètres des systèmes antimissiles russes situés à Khmeimim. Mais en conséquence, 59 Tomahawks américains ont survolé indemnes les systèmes de défense aérienne russes déployés à Tartous et Khmeimim sans aucun dommage. De plus, selon la partie américaine, pas un seul Tomahawk n'a été intercepté.
Vous ne vouliez pas ou ne pouviez pas ?
Aujourd’hui, les experts donnent différentes raisons pour lesquelles la Russie n’a pas abattu Tomahawk. Les arguments militaro-politiques sont au premier plan - il est évident que toute réaction énergique aux actions américaines provoquerait une réponse, c'est pourquoi le niveau du conflit pourrait atteindre un niveau inacceptable. haut niveau. Si l’on suppose que les systèmes de défense aérienne ou les chasseurs russes auraient abattu tous les Tomahawks américains en approche, le Pentagone, selon la logique militaire, aurait dû réagir en déployant un arsenal pour supprimer ces systèmes de défense aérienne, et ainsi de suite en nombre croissant. Il est presque impossible de prédire où une telle escalade pourrait mener. Le silence des systèmes de défense aérienne en Syrie s’explique donc très facilement par la réticence de la Russie à amener la situation à une crise. guerre nucléaire. Une version alternative, que sur 59 seulement 23 ont réussi, et puis pour ne pas humilier les États-Unis, nous en avons discuté dans le dernier numéro du document « Staged War... »
Cependant, certains commentateurs étrangers estiment que la destruction du Tomahawk ne pourrait guère être une raison pour déclencher une guerre nucléaire, qualifiant ces explications de simples excuses pour l'impuissance des systèmes de défense aérienne russes. En conséquence, l’opinion de plus en plus répandue est que la puissance des systèmes de défense aérienne russes est en fait un mythe et que les systèmes de défense aérienne russes ne sont tout simplement pas capables d’abattre des cibles complexes. Toutes ces déclarations s’inscrivent dans le contexte de tentatives répétées visant à discréditer les systèmes de défense aérienne russes. Il suffit de rappeler à quel point l'histoire de l'interception d'un missile anti-aérien syrien par le système de défense antimissile Arrow-2 le 17 mars a été gonflée. missile guidé, produit par avion israélien Système de défense aérienne S-200VE fabriqué en Russie.
En principe, il existe une base pour une telle version. Selon des données ouvertes, le système S-400 démontre environ 90 pour cent d'interceptions réussies. Certes, nous parlons d'interception d'entraînement, et non de combat, c'est-à-dire mené dans des conditions stériles avec des paramètres de vol prédéterminés d'un projectile simulant un objet ennemi. En situation de combat, ces systèmes n'ont pas été utilisés, notamment contre les missiles de croisière américains, de sorte que l'efficacité de leurs tirs sur Tomahawk ne peut être prédite. Et comme les conditions en Syrie étaient assez difficiles, la tentative d’interception n’aurait peut-être pas réussi à 100 %. En conséquence, un faible pourcentage de missiles abattus pourrait réduire considérablement la demande de systèmes de défense aérienne russes dans le monde et, de manière générale, affecter la réputation. Armes russes, dont la livraison est prévue, y compris pour l'exportation. Cependant, il s’avère que le Pentagone a pris très au sérieux les capacités du système de défense aérienne russe.
Une confirmation indirecte de cela est le fait que le lancement simultané de 59 missiles de croisière était un cas sans précédent. Les experts ont également déterminé que les débris trouvés sur l'aérodrome attaqué nous permettent d'identifier les missiles comme étant les Tomahawk tactiques les plus modernes (RGM/UGM-109E Block 4) de l'arsenal de la marine américaine, qui possèdent les plus grandes capacités pour vaincre les systèmes de défense aérienne. Ainsi, la simple présence du complexe S-400 en Syrie a joué un rôle et a même contraint les Américains à ajuster leurs plans.
Il est également significatif que les lancements de missiles aient été effectués à la distance maximale de la côte syrienne - la distance entre la base aérienne de Shayrat et la zone de lancement de missiles était d'environ 1 200 kilomètres, et la quasi-totalité du vol Tomahawk s'est déroulé au-dessus de la mer et seulement 75 –80 kilomètres terrestres. Les experts suggèrent que ce n'est pas pour rien que les Américains ont considérablement compliqué l'itinéraire de vol des missiles de croisière. Le Pentagone n'a pas officiellement communiqué d'informations sur leur trajectoire, mais, vraisemblablement, Tomahawk de l'extérieur mer Méditerranée est d'abord entré dans l'espace aérien libanais, puis s'est déplacé le long de la frontière jordano-syrienne, où il n'existe pratiquement aucun radar capable de détecter le passage de missiles. Ensuite, les missiles se sont tournés vers le nord et sont entrés dans la trajectoire de combat. Dans ce cas, les S-300V4 et S-400 russes étaient situés à 200-300 kilomètres du Tomahawk. Pourquoi n’y a-t-il eu aucune interception ?
Anatoly Tsyganok, directeur du Centre de prévision militaire :
– À en juger par les photographies, 59 missiles n'ont certainement pas atteint la base aérienne de Shayrat ; les destructions sur la photo ne correspondent clairement pas à la puissance de la frappe. Mais ce qui est arrivé aux 36 Tomahawks qui n’ont pas réussi reste à voir. Selon certaines informations, 5 roquettes seraient tombées à proximité de Shayrat, tuant plusieurs civils et blessant une vingtaine de personnes. Les Tomahawks restants se sont écrasés dans la mer, sans jamais atteindre le rivage. L'imprécision de l'impact peut être due au fait que les missiles ont été pointés à l'aide de moyens satellitaires sans reconnaissance supplémentaire des cibles. Selon une autre version, beaucoup missiles américains La durée de conservation était expirée et ils étaient défectueux. On pense également que les dispositifs de ciblage de la plupart des Tomahawks ont été désactivés. influence externe et les systèmes de guerre électronique russes pourraient en être la cause.
Il convient également de noter que la marine américaine a effectivement mené Défense aérienne russe une sorte d'exercice visant à repousser une attaque massive de missiles de croisière américains par les systèmes de défense aérienne russes. De plus, le coût de cette formation pour l'US Navy était d'environ 90 millions de dollars, soit à peu près le même montant. Médias américains on estime que 59 missiles de croisière ont été lancés. Dans le même temps, le ministère de la Défense de la Fédération de Russie n’a pas dépensé un centime pour cette expérience unique. Jamais auparavant lors d'exercices ou de terrains d'entraînement Troupes russes La défense aérienne n'a pas eu l'occasion d'observer une véritable attaque massive de missiles de croisière américains Tomahawk, alors qu'il était possible de les capturer pour l'escorte, de déterminer les paramètres de vol et de recevoir les signatures radar de ces armes d'attaque aérienne. Si l'on prend en compte le fait que ce moment Tous les composants russes du système de surveillance ont été déployés en Syrie, je ne doute pas que le maximum sera tiré de cette frappe de missile information vitale. En particulier, une expérience très utile a été acquise dans le suivi de groupes de missiles de croisière en situation de combat réelle, qui peut s'avérer inestimable pour la poursuite de l'entraînement au combat des troupes, ainsi que pour la modernisation de la détection radar, de la guerre électronique et des missiles guidés anti-aériens.
L'armée attend Prométhée
Comme l’expliquent les experts, les S-300V4 et S-400 ne couvrent que les installations des forces armées russes, et les troupes de Bachar al-Assad sont responsables de la défense aérienne des installations syriennes. Ainsi, les systèmes de défense aérienne de Khmeimim situés dans la région ne seraient en principe pas en mesure de résister à une frappe massive, puisque la distance jusqu'à la base aérienne syrienne de Shayrat est d'environ 100 kilomètres. Il convient de noter que bien que formellement portée maximale La destruction des S-300V4 et S-400 est de 400 kilomètres, cette règle ne fonctionne que si la cible aérienne opère à moyenne et hautes altitudes, puisque le S-400 est principalement conçu pour détruire des cibles à haute altitude - avions et hélicoptères. Une autre chose concerne les missiles de croisière qui volent à des altitudes de 30 à 50 mètres, ce qui les rend difficiles à détecter car le terrain gêne. Les radars SAM à grande distance ne voient pas les missiles, qui sont très maniables et volent en dessous de la zone de visibilité sous le couvert de ce qu'on appelle l'horizon radio. Pour augmenter la visibilité radio, diverses mesures sont utilisées - notamment dans les systèmes de défense aérienne, le radar est surélevé sur les tours. Il existe une telle tour à Khmeimim, mais elle ne permet pas d'augmenter la portée de détection aux valeurs requises, de sorte que les divisions S-300 et S-400 à Khmeimim et Tartus n'ont tout simplement pas pu remarquer la cible lointaine. Cependant, soulignent les experts, cela ne signifie pas du tout que les systèmes de défense aérienne russes ne conviennent pas guerre moderne. Le fait est qu’un missile de croisière est une cible très difficile et que lorsque les lancements sont soudains et massifs, la défense aérienne est impuissante. De plus, la Russie a déployé trop peu de forces en Syrie défense aérienne, et des systèmes tels que le S-400 couvrent une zone certaine et très limitée.
En outre, il est possible que certains des systèmes déployés en Syrie soient armés de vieux missiles, ce qui aggraverait considérablement les caractéristiques de ce système de défense aérienne avancé. Rappelons que pendant plusieurs années, ils n'ont pas pu créer un nouveau missile à portée étendue pour ce système, qui permettrait d'atteindre l'objectif déclaré. caractéristiques tactiques et techniques S-400. Récemment, des sources officielles ont déclaré que les tests d'un nouveau missile à longue portée étaient terminés. On rapporte actuellement que nouvelle fusée est complètement prêt, mais la vitesse de production des missiles pour le S-400 et de ces systèmes de défense aérienne eux-mêmes est assez faible et, par conséquent, le rééquipement de la défense aérienne se déroule à un rythme lent.
Dans ce contexte, il convient de noter que presque immédiatement après l’attaque américaine du Tomahawk, le ministère russe de la Défense a annoncé l’adoption imminente du nouveau système de missile anti-aérien S-500 Prometheus. L'armée espère que nouveau système de défense aérienne sera nettement supérieur aux S-300V4 et S-400 et empêchera de manière fiable les attaques massives de missiles de croisière. Ce complexe, selon le développeur représenté par JSC Concern VKO Almaz-Antey, est une nouvelle génération de systèmes de missiles anti-aériens sol-air et est conçu pour intercepter des missiles balistiques d'une portée allant jusqu'à 3 500 kilomètres à moyenne et courte distance. gammes. Selon la documentation de conception, Prometheus est capable de détruire des missiles à moyenne portée, des missiles opérationnels et tactiques, ainsi que des missiles dans l'espace proche et constituera ainsi un élément du plan stratégique. défense antimissile. Cependant, comme le notent les experts, le moment de sa mise en service est constamment reporté. Il est possible que des problèmes soient à nouveau apparus avec les missiles S-500, car ils n'ont commencé que récemment à subir des essais en vol. Il convient toutefois de noter que la société américaine Lockheed Martin Missiles, commandée par le Pentagone, développe un système mobile système anti-missile interception à longue portée THAAD (Theater High Altitude Area Defense), cependant, il n'est toujours pas possible de créer un système viable.
Alexandre Gorkov, ancien patron antiaérien forces de missiles Force aérienne russe :
– La route de vol du Tomahawk a été soigneusement planifiée et alignée pour maintenir les missiles aussi loin que possible des systèmes de défense aérienne et des radars, et donc la route passait en dehors des zones utilisation au combat Les systèmes de défense aérienne russes ont soigneusement évité les zones d'incendie. Et cela n’est pas surprenant : des tactiques similaires, éliminant complètement les risques, ont été utilisées en Yougoslavie et plus tôt au Moyen-Orient. Il s'agissait peut-être d'une double réassurance, puisque le S-400 n'est capable de détecter les missiles de croisière qu'à portée de vue. Il est également difficile de dire pourquoi cela a été appliqué simultanément un grand nombre de des fusées. En l’absence de données de contrôle objectives, rien ne permet d’affirmer qu’une telle quantité a été lancée pour assurer une percée garantie du système de défense aérienne russe.
Si le ministère de la Défense dispose d’informations selon lesquelles 36 missiles n’ont pas atteint leur cible, je ne vois aucune raison de ne pas leur faire confiance. Quoi qu’il en soit, de tels échecs sont théoriquement tout à fait possibles et explicables. Par exemple, une panne d'équipement s'est produite ou des données pour le programme de guidage ont été saisies avec des erreurs. Avant le lancement, une carte du terrain est saisie dans les appareils embarqués, l'itinéraire de vol est déterminé et des appareils tels qu'un altimètre paramétrique, qui lit la distance par rapport à la surface de la mer, et un radioaltimètre sont à bord - la différence entre ces valeurs indiquent le terrain. Les Tomahawks volaient à des altitudes extrêmement basses, de 50 à 100 mètres, contournant le terrain, c'est pourquoi toute erreur de saisie des données ou panne du radioaltimètre pourrait entraîner la perte du missile.
De plus, les Américains utilisent un système de guidage inertiel, lorsque dans la section finale, pour augmenter la précision de frappe d'une certaine cible, un radar ou une tête de guidage optique peut être déclenché - des erreurs sont également possibles à ce stade. Très probablement, des méthodes exclusivement techniques de guidage de missiles ont été utilisées, des données provenant de satellites ont été utilisées, ce qui pourrait également conduire à une visée incorrecte. Par conséquent, la préparation de telles opérations prend beaucoup de temps ; il est nécessaire de déterminer à l'avance les objets et le terrain, de saisir ces données et de les « coudre » dans le programme. De plus, il n'est pas si simple de lancer des missiles depuis un destroyer : les coordonnées du destroyer doivent être vérifiées avec une précision chirurgicale. Si les coordonnées du navire sont mal déterminées, cela signifie que l'ensemble de l'itinéraire et des zones de correction seront mal calculés. Je pense que le problème est que l’opération a été préparée dans l’urgence. L'ordre d'un lancement massif a probablement été une surprise même pour le commandement de la 6e flotte de l'US Navy, et les marins américains n'ont pas eu le temps de se préparer minutieusement.
Les destroyers de classe Arleigh Burke, dont l'USS Porter et l'USS Ross, peuvent transporter jusqu'à 60 missiles de croisière Tomahawk à la fois. Selon le Pentagone, dans la nuit du 6 au 7 avril, des navires américains ont tiré 59 missiles de croisière sur une base aérienne syrienne. "À l'heure actuelle, il y a dans la région cinq ou six navires de la sixième flotte américaine capables d'utiliser de tels missiles", a déclaré l'analyste militaire indépendant Anton Lavrov.
Le département militaire russe considère que l'attaque des missiles américains est inefficace. «Selon les moyens de contrôle objectif russes, seuls 23 missiles ont atteint la base aérienne syrienne. Le lieu de crash des 36 missiles de croisière restants est inconnu », a déclaré vendredi matin le porte-parole du ministère russe de la Défense, Igor Konashenkov, lors d'un point de presse.
Il s'agit d'un niveau de mise en œuvre extrêmement faible pour ces missiles, explique Alexandre Khramchikhin, directeur adjoint de l'Institut d'analyse politique et militaire. Selon lui, on ne sait pas exactement où auraient pu aller les 36 missiles et qui aurait pu les abattre.
La déclaration du ministère russe de la Défense a été démentie par le Pentagone. Selon l'armée américaine, sur 59 missiles, 58 ont atteint leur cible, un missile n'a pas fonctionné.
Des missiles de croisière de ce type sont utilisés armée américaine depuis 1991. Durant la guerre du Golfe, l’armée américaine a lancé 297 de ces missiles, dont 282 ont atteint leur cible. Au cours de l’opération Desert Fox contre l’Irak en 1998, 370 missiles Tomahawk ont été tirés et 200 autres en Libye. Chaque année, l'armée américaine reçoit, selon les fabricants, 440 de ces missiles de croisière.
Pourquoi les systèmes de défense aérienne n’ont-ils pas fonctionné ?
Après le début de l'opération russe en Syrie en octobre 2015, le ministère de la Défense a déployé sur le territoire de la république des systèmes de missiles anti-aériens (SAM) S-300 et S-400, ainsi que le système de garde-côtes Bastion et le Le système de missiles Pantsir-S1 a été fourni", couvrant le système de défense aérienne. Selon le porte-parole du président russe Dmitri Peskov, des systèmes de missiles sont envoyés en Syrie pour y être protégés. aviation russe. Le porte-parole du ministère de la Défense, Konashenkov, avait précédemment noté que la portée opérationnelle des systèmes S-300 et S-400 déployés dans la région « pourrait être une surprise pour tout objet volant non identifié ».
Les experts interrogés par RBC ne sont pas d'accord sur les raisons pour lesquelles les troupes russes n'ont pas abattu les missiles américains.
"L'armée russe n'a pu s'empêcher de remarquer les missiles américains", explique l'analyste indépendant Anton Lavrov, qui collabore régulièrement avec le ministère de la Défense et le Centre d'analyse des stratégies et des technologies. Mais la détection de missiles de croisière ne garantit pas qu'une attaque sera repoussée, précise l'expert : « Chaque complexe a une limite de saturation ( quantité maximale des objets que le complexe peut toucher avec une seule munition. — RBC). Même si nous tirions tous les missiles S-300 sur les Tomahawks, nous ne serions pas en mesure de repousser leur attaque.»
Les missiles de croisière Tomahawk, utilisant le système de suivi du terrain TERCOM, peuvent voler à une altitude de 100 m, note l'expert militaire, le colonel de réserve Andrei Payusov. "Les divisions de missiles anti-aériens S-300 ne peuvent tout simplement pas voir le missile à une telle hauteur", résume l'expert. Il fait valoir que cela nécessite des systèmes radar mobiles distincts.
Les complexes Strela-10 à courte portée auraient pu répondre à l'utilisation de tels missiles, mais ils n'étaient pas disponibles à la base de Shayrat, souligne Payusov. De plus, selon Payusov, les complexes S-300 et S-400 étaient « trop éloignés » de l'aérodrome de Shayrat, et même ayant reçu des données sur les missiles de croisière, ils n'auraient pas pu les toucher à une telle distance. Selon spécifications techniques, les dernières modifications des missiles S-300 et S-400 peuvent abattre des cibles balistiques et de manœuvre à haute altitude à une distance de 5 à 400 km. Dans le cas des missiles de croisière de type Tomahawk, la portée de leur destruction sur le tronçon en marche est d'environ 45 km sur terrain plat, a expliqué l'expert militaire. Le lieu exact du lancement des missiles américains en Méditerranée est inconnu.
L'expert Alexander Khramchikhin n'est pas d'accord avec cela. Si les missiles s'étaient approchés des systèmes russes S-300 et S-400 à portée de frappe, ils auraient été abattus, estime l'analyste militaire. « Une fusée n’est pas un avion ; elle n’a pas de pilote. Par conséquent, le missile abattu ne peut pas devenir une raison pour l’escalade du conflit », souligne l’expert. Il souligne également que l’armée russe dispose de systèmes de garde-côtes Bastion, qui pourraient théoriquement toucher les navires américains en approche. "Mais c'est politiquement impossible, il s'agit d'une agression directe qui entraînerait de graves conséquences, une guerre mondiale", résume Khramchikhin. "Dans le même temps, il est surprenant que la Russie et la Syrie n'aient pas signé d'accord de défense mutuelle", rappelle l'expert.
Selon le porte-parole du Pentagone, le capitaine Jeff Davis, l'armée américaine a averti ses homologues russes immédiatement avant l'attaque. Le secrétaire de presse du président russe Dmitri Peskov a laissé sans commentaire la question des journalistes sur la raison pour laquelle les systèmes russes d'interception de missiles n'ont pas été utilisés.
Vidéo : RBC
Perspectives d'expansion de l'opération
"Aujourd'hui, j'appelle toutes les nations civilisées à se joindre à nous pour chercher à mettre fin à l'effusion de sang en Syrie et à mettre fin au terrorisme de toutes sortes et de tous types", a déclaré le président américain après la frappe du missile de croisière.
Les actions de l'armée américaine ont déjà été soutenues par des représentants d'Israël, de la Grande-Bretagne, du Japon, Arabie Saoudite, Turquie et autres pays. L'Iran, la Chine et la Russie ont condamné les actions américaines. La Turquie, qui est, avec la Russie, garante de la trêve en Syrie, selon une déclaration du président américain Donald Trump, peut soutenir l'opération militaire américaine en Syrie « si elle se produit ».
Le 29 mars, l’armée turque a achevé l’opération à grande échelle « Bouclier de l’Euphrate » en Syrie. L'opération, qui a duré plus de sept mois, a permis à la partie turque et aux groupes d'opposition de prendre le contrôle de plus de 2 000 mètres carrés. km de territoire et 230 colonies dans le nord de la Syrie. De 4 000 à 8 000 militaires turcs et jusqu'à 10 000 combattants de groupes rebelles ont pris part à l'opération.
Une autre puissance régionale qui a attaqué à plusieurs reprises les zones contrôlées par le gouvernement syrien est Israël. Selon le rapport Military Balance 2016 de l’Institut international d’études stratégiques (IISS), l’armée israélienne pourrait utiliser 440 avions. En outre, Israël possède également ses propres missiles de croisière Delilah. La portée maximale de destruction de ces missiles peut atteindre 250 km. « Les forces armées israéliennes ont déjà attaqué la Syrie voisine avec des missiles de croisière et des drones de combat », rappelle Lavrov.
Les frappes israéliennes sur le territoire syrien sont entièrement coordonnées le long de la ligne Jérusalem-Moscou, explique Zeev Hanin, professeur au département de sciences politiques de l'université Bar-Ilan. Selon lui, les appels de Trump n’entraîneront ni une augmentation ni une diminution du nombre de frappes militaires israéliennes sur le territoire syrien. « Israël continuera à utiliser des armes contre des groupes terroristes tels que le Hezbollah, de manière ponctuelle et occasionnelle », a déclaré Hanin.
L'expert a expliqué pourquoi les S-300 et S-400 n'ont pas abattu les Tomahawks en Syrie
Tôt le matin du 7 avril 2017, des navires de la marine américaine ont lancé une attaque de missiles de croisière Tomahawk sur la base aérienne syrienne de Shayrat, dans la province de Homs. Au total, 59 missiles ont été tirés. Selon les données préliminaires, 5 soldats syriens ont été tués et jusqu'à 15 avions de l'armée de l'air syrienne ont été endommagés ou détruits.
Depuis 2016, Shayrat est également utilisé par le groupe des Forces aérospatiales russes en Syrie comme aérodrome de saut. hélicoptères de combat Mi-24, Mi-35, Ka-52 et Mi-28. On ne sait pas avec certitude si des militaires russes étaient présents au moment de l'attaque, mais il semblerait que la plupart L'armée syrienne a retiré le matériel militaire avant l'attaque.
Médias : L’armée syrienne a évacué son personnel avant l’attaque américaine
L'armée syrienne a évacué son personnel et son équipement avant l'attaque de missiles américains sur la base aérienne de Homs.
Commentant cet événement, un expert militaire, employé du Centre d'études européennes et internationales intégrées de l'École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche, Vasily Kashin, a déclaré que la frappe avait été menée par un grand nombre de missiles de croisière, clairement conçus être assuré de vaincre de puissantes défenses aériennes.
« En fait, même si la division S-300 était à la base, à condition qu'elle soit efficace à 100 %, elle n'aurait pas résisté à une telle frappe », estime l'expert, « et le champ de tir des S-300 sur des cibles volant à basse altitude, comme le missile de croisière Tomahawk, est plusieurs fois inférieure à la portée de tir sur des avions à moyenne et haute altitude, dont les journalistes aiment parler, c'est-à-dire qu'il s'agit d'une question de dizaines de kilomètres.
"En principe, les divisions S-300 et S-400 à Khmeimim et Tartous ne peuvent pas couvrir une cible éloignée des Tomahawks", estime Vasily Kashin.
Il note également qu'à en juger par les données sur les pertes, la base n'a pas été défendue - sinon on ne parlerait pas de cinq morts.
«La base a été évacuée à l'avance après les avertissements américains. Les Américains ont dépensé 59 missiles pour éviter de perdre la face si l'adversaire décidait de défendre l'aérodrome. Autrement, cela ne servait à rien de dépenser plus de 100 millions de dollars pour une seule installation. », résume l’expert.
Une frappe américaine sur une base aérienne syrienne a tué un général de la défense aérienne et endommagé 15 avions.
Des sources en ligne ont parlé des pertes de Syriens suite à une frappe de missile américaine.
Concernant signification politique Après l’attaque au missile, l’expert note que la veille, il y a eu le plus grand changement depuis des décennies dans la question de Jérusalem : la reconnaissance par la Russie de Jérusalem-Ouest comme capitale d’Israël.
"La Russie est la première un grand pays qui l'a reconnu. Cela pourrait conduire à une réaction en chaîne et à un changement général de position sur la question», note Kashin. En outre, selon lui, il est désormais extrêmement difficile de promouvoir la thèse selon laquelle Trump s’est débarrassé de cette influence. menace.
Le ministère russe des Affaires étrangères a officiellement désigné Jérusalem-Ouest comme capitale d'Israël
Le ministère russe des Affaires étrangères a publié une déclaration qualifiant Jérusalem-Ouest de capitale d'Israël.
Boursier de l'Institut national Extrême Orient souligne également l’important « facteur chinois » :
"Trump a clairement annoncé l'attaque lors de la visite de Xi Jinping (président de la République populaire de Chine - defence.ru). Évidemment, pour démontrer son pouvoir. On s'en souviendra longtemps, comme ce sera le cas lorsque Truman a informé Staline à propos d’Hiroshima, et Staline a fait semblant de ne pas comprendre ce qui se passait. »
Kashin considère cette étape comme une mauvaise décision : « Les Chinois percevront cela comme une humiliation délibérée, ils feront bonne figure, mais ensuite ils se vengeront. »
Dans la nuit du vendredi 7 avril, deux navires de la marine américaine en Méditerranée ont lancé 59 missiles de croisière Tomahawk sur l'aérodrome syrien de Shayrat, dans la province de Homs. Selon les renseignements américains, c'est à partir de cette base que Damas officiel a organisé des attaques en utilisant armes chimiques, y compris le bombardement d’Idlib.
Le commandement militaire syrien a indiqué que la frappe avait tué six soldats syriens. Le Pentagone ne sait pas si les troupes russes se trouvaient sur la base aérienne de Shayrat, mais affirme qu'elles ont fait tout leur possible pour éviter des pertes. "Nous avons parlé aux Russes, nous leur avons demandé de retirer leurs forces de là", a déclaré à Interfax le porte-parole du Pentagone, Eric Pahon.
Mais même s’il n’y a pas de morts parmi les militaires russes, il est tout à fait clair : le risque que nous rencontrions en Syrie les États-Unis dans un conflit armé a augmenté à plusieurs reprises.
Je dois dire que les Américains le comprennent très bien. C'est ainsi que le conseiller à la sécurité nationale de Donald Trump, le général Herbert McMaster, a décrit le processus qui a conduit à la décision de Donald Trump de frapper une base aérienne en Syrie.
« Nous avons pesé les risques associés à toute action militaire, mais nous les avons comparés au risque de l’inaction. Nous avons tenu une réunion du Conseil national de sécurité pour examiner nos options. Nous avons discuté de trois options avec le président, et il nous a demandé de nous concentrer sur deux d'entre elles et nous a posé une série de questions », a déclaré McMaster. Selon lui, "les réponses ont été présentées au président jeudi lors d'un briefing avec la participation des dirigeants du Conseil national de sécurité en Floride, par liaison vidéo avec Washington". "Après une longue réunion et une discussion approfondie, le président a décidé d'agir", a ajouté H.R. McMaster.
En d’autres termes, les États-Unis ont décidé de ne pas se mettre dans une bouteille en Syrie. Mais Trump a peut-être mal calculé. Comme l'a déclaré le secrétaire de presse du président russe Dmitri Peskov, Vladimir Poutine considérait l'attaque de missiles américains comme une agression contre Etat souverain en violation des normes la loi internationale, "et sous un prétexte farfelu".
Peskov a ajouté que les actions de Washington « causent des dommages importants aux relations russo-américaines, qui sont déjà dans un état déplorable ». "Et surtout, selon Poutine, cette étape ne nous rapproche pas de l'objectif final dans la lutte contre terrorisme international, mais crée au contraire un obstacle sérieux à la création d’une coalition internationale pour lutter contre ce fléau », a noté l’attaché de presse.
Pour sa part, le ministère russe des Affaires étrangères a publié une déclaration dans laquelle il a qualifié la frappe américaine d'« approche irréfléchie », a appelé le Conseil de sécurité de l'ONU à tenir une réunion d'urgence et a également notifié que Moscou suspendait le mémorandum sur la prévention des incidents et la garantie. la sécurité des vols aériens lors des opérations en Syrie, conclue depuis les États-Unis.
L’armée russe a clairement démontré comment les événements peuvent évoluer en Syrie. Le 7 avril, sur le terrain d'entraînement de Telemba en Bouriatie, les calculs systèmes de missiles anti-aériens Les S-400 et S-300PS ont repoussé une attaque simulée de missiles air-sol tirés depuis un avion à longue portée Tu-95MS. C'est ce qu'a rapporté le représentant de la Région militaire Est (EMD) Alexandre Gordeev. Rappelons : ce sont les systèmes de missiles anti-aériens S-300 et S-400 qui sont utilisés pour protéger base militaire La Russie en Syrie.
Comment allons-nous répondre de manière réaliste aux Américains, comment évoluera la situation dans le triangle Damas-Moscou-Washington ?
Notre système de défense aérienne S-400, déployé en Syrie sur la base aérienne de Khmeimim, ne serait techniquement pas en mesure d'abattre les Tomahawks américains », note le colonel de réserve, membre Conseil d'experts Collège de la Commission militaro-industrielle de la Fédération de Russie Viktor Murakhovsky. - La base aérienne syrienne de Shayrat, touchée par les Américains, se trouve à environ 100 km de Khmeimim. Cependant, pour les systèmes de défense aérienne, il existe une conception restrictive de l'horizon radio.
Oui, la portée d'engagement maximale du S-400 est de 400 km. Mais il faut comprendre : c’est la portée des cibles aériennes qui opèrent à moyenne et haute altitude. Les missiles de croisière, qui fonctionnent à des altitudes de 30 à 50 mètres, ne sont pas visibles à une telle distance simplement parce que la Terre est « courbée » – sphérique. En bref, les Tomahawks américains se trouvaient au-delà de l'horizon radio S-400.
Permettez-moi de le noter : aucun système de défense aérienne, qu'il soit russe ou américain, n'est physiquement capable de voir des missiles de croisière à une telle portée.
Diverses mesures sont utilisées pour augmenter l'horizon radio. En particulier, dans les systèmes de défense aérienne, le radar est installé sur des tours. Il existe une telle tour à Khmeimim, cependant, elle ne permet pas d'augmenter autant la portée de détection - jusqu'à 100 km.
« SP » : - Quelle est la situation d'un point de vue militaro-politique, sommes-nous obligés de fournir une assistance militaire à Damas ?
La Russie est en Syrie uniquement pour lutter contre le terrorisme. Nous n'avons ni accord avec le gouvernement syrien sur la protection de la Syrie contre les pays tiers, ni aucune obligation alliée les uns envers les autres. Et Moscou ne signera pas de tels accords.
Permettez-moi de vous rappeler que pendant la période où le groupe des Forces aérospatiales russes était en Syrie, Israël a mené plusieurs frappes de missiles sur les bases aériennes syriennes. Y compris la base aérienne près de Damas. Mais nous ne sommes en aucune manière intervenus dans ces situations et nous n’avons pas contrecarré de telles attaques.
« SP » : - Y a-t-il une raison, dans ce cas, de dire que le risque d'un affrontement militaire en Syrie entre les États-Unis et la Fédération de Russie a augmenté ?
Le risque a augmenté parce que nos militaires en Syrie ne sont pas seulement présents à la base aérienne de Khmeimim et au point logistique de Tartous. Nos équipes de déminage et nos conseillers militaires sont présents dans d’autres régions de Syrie. À Homs, par exemple, située près de la base aérienne de Shayrat, nous avons ouvert un centre de déminage où nous formons des Syriens aux travaux d'ingénierie et de déminage.
Si les États-Unis attaquent unilatéralement des cibles gouvernementales en Syrie, il existe un risque de mort de militaires russes. Naturellement, dans ce cas, il y aura une réaction correspondante de la part de la Russie. Personne ne pourra le prédire, puisqu’il s’agira d’un acte d’agression directe des forces armées américaines contre des représentants des forces armées russes.
Le risque a donc effectivement augmenté de manière significative. Oui, les États-Unis nous ont avertis via la ligne de prévention des incidents en Syrie qu'une attaque était en cours contre la base aérienne de Shayrat. Mais cela ne garantit toujours pas contre des incidents extrêmement dangereux. Il se peut que les Américains ne préviennent pas à temps ou que le Tomahawk s'écarte de l'itinéraire spécifié, ce qui entraînera la mort de militaires russes.
En fait, la décision américaine de lancer une frappe de missile a fortement aggravé le conflit. Cela a mis fin à la possibilité d'une interaction entre la Fédération de Russie et les États-Unis dans la lutte contre le terrorisme au Moyen-Orient, ainsi qu'à l'espoir de raviver le rôle du Conseil de sécurité de l'ONU et d'autres structures internationales qui s'occupent des questions de guerre et de paix. Et ce rôle aujourd'hui, je le constate, a été réduit au niveau d'un fumoir dans lequel ils discutent mais ne décident rien.
"SP": - L'attaque de missiles américains sur une base aérienne en Syrie était une "opération unique", a déclaré à Reuters un responsable militaire américain anonyme. Si tel n’est pas le cas, les États-Unis peuvent le saper avec des frappes de missiles. pouvoir militaire Damas?
La puissance de Damas est déterminée principalement par forces terrestres et la milice, ainsi que l'artillerie - ceux qui travaillent « sur le terrain ». Dans cette situation, toute tentative de vaincre les forces gouvernementales syriennes avec des missiles de croisière est vouée à l’échec. Une telle tâche ne peut être résolue uniquement par des frappes aériennes ou de missiles. Ce problème ne peut être résolu qu’en introduisant un contingent terrestre – nous l’avons vu dans l’exemple de l’Irak.
Théoriquement, rien ne peut être exclu : les Américains pourraient décider de poursuivre les attaques de missiles, mais celles-ci n’auraient pas une signification militaire décisive. Une autre chose est que, sous le couvert des frappes américaines, les groupes terroristes peuvent lancer une contre-offensive générale.
Cependant, n’oublions pas que les forces aérospatiales russes sont présentes en Syrie et qu’elles ont le potentiel de vaincre plus activement les terroristes. C'est vrai, pour ça groupe syrien nous devrons peut-être augmenter à nouveau. Et c’est l’une des réponses que nous pouvons proposer aux Américains.
