Artillerie der Sowjetarmee in den ersten Nachkriegsjahren (1945–1953). Nachkriegs-Panzerabwehrartillerie der UdSSR. Rohrartillerie der UdSSR

Während des Krieges wurde BS-3 in kleinen Mengen produziert und konnte keine große Rolle spielen. In der Endphase des Krieges wurden 98 BS-3 zur Verstärkung von fünf Panzerarmeen eingesetzt. Die Waffe war bei leichten Artilleriebrigaden von 3 Regimentern im Einsatz.

Am 1. Januar 1945 verfügte die RGK-Artillerie über 87 BS-3-Geschütze. Zu Beginn des Jahres 1945 wurde in der 9. Gardearmee ein Kanonenartillerieregiment mit 20 BS-3 in drei Schützenkorps gebildet.

Vor allem dank seiner großen Schussreichweite von 20.650 m und einer ziemlich effektiven hochexplosiven Splittergranate mit einem Gewicht von 15,6 kg wurde das Geschütz als Rumpfgeschütz zur Bekämpfung feindlicher Artillerie und zur Unterdrückung von Fernzielen eingesetzt.

BS-3 hatte eine Reihe von Nachteilen, die den Einsatz als Panzerabwehrwaffe erschwerten. Beim Schießen sprang das Geschütz stark, was die Arbeit des Richtschützen unsicher machte und die Visierhalterungen verwirrte, was wiederum zu einer Verringerung der praktischen Zielfeuerrate führte – eine sehr wichtige Eigenschaft für eine Panzerabwehrkanone.

Das Vorhandensein einer starken Mündungsbremse mit geringer Höhe der Schusslinie und flachen Flugbahnen, die für das Schießen auf gepanzerte Ziele charakteristisch sind, führte zur Bildung einer erheblichen Rauch- und Staubwolke, die die Position entlarvte und die Besatzung blendete. Die Beweglichkeit eines Geschützes mit einer Masse von mehr als 3500 kg ließ zu wünschen übrig; der Transport durch die Mannschaften zum Schlachtfeld war praktisch unmöglich.

Nach dem Krieg wurde das Geschütz bis einschließlich 1951 produziert; insgesamt wurden 3.816 BS-3-Feldgeschütze hergestellt. In den 60er Jahren wurden die Waffen modernisiert, dies betraf vor allem Visierungen und Munition. Bis in die frühen 60er Jahre konnte der BS-3 die Panzerung jedes westlichen Panzers durchschlagen. Aber mit dem Aufkommen von: M-48A2, Chieftain, M-60 hat sich die Situation geändert. Neue Unterkaliber- und kumulative Projektile wurden dringend entwickelt. Die nächste Modernisierung erfolgte Mitte der 80er Jahre, als der BS-3-Munition das Panzerabwehrprojektil 9M117 Bastion hinzugefügt wurde.

Diese Waffe wurde auch in andere Länder geliefert und nahm an vielen lokalen Konflikten in Asien, Afrika und im Nahen Osten teil. In einigen von ihnen ist sie noch im Einsatz. In Russland wurden BS-3-Geschütze bis vor Kurzem als Küstenverteidigungswaffe bei der auf den Kurilen stationierten 18. Maschinengewehr- und Artilleriedivision eingesetzt, und eine beträchtliche Anzahl davon befindet sich im Lager.

Bis in die späten 60er und frühen 70er Jahre des letzten Jahrhunderts waren Panzerabwehrkanonen das Hauptmittel zur Panzerbekämpfung. Mit dem Aufkommen von ATGMs mit halbautomatischem Leitsystem, bei denen lediglich das Ziel im Sichtfeld des Visiers gehalten werden muss, hat sich die Situation jedoch weitgehend geändert. Die militärische Führung vieler Länder hielt metallintensive, sperrige und teure Panzerabwehrkanonen für einen Anachronismus. Aber nicht in der UdSSR. In unserem Land wurde die Entwicklung und Produktion von Panzerabwehrkanonen in erheblichen Mengen fortgesetzt. Und das auf einem qualitativ neuen Niveau.

Die sowjetische Flugabwehrartillerie spielte eine sehr wichtige Rolle wichtige Rolle im Großen Vaterländischen Krieg. Nach offiziellen Angaben wurden während der Kämpfe 21.645 Flugzeuge durch bodengestützte Luftverteidigungssysteme der Bodentruppen abgeschossen, darunter 4.047 Flugzeuge durch Flugabwehrgeschütze des Kalibers 76 mm oder mehr und 14.657 Flugzeuge durch Flugabwehrgeschütze.
Zusätzlich zur Bekämpfung des Feindes feuerten Flugabwehrgeschütze bei Bedarf häufig auf Bodenziele. In der Schlacht von Kursk beispielsweise beteiligten sich 15 Panzerabwehrartilleriedivisionen mit zwölf 85-mm-Flugabwehrgeschützen. Diese Maßnahme war natürlich erzwungen, da Flugabwehrgeschütze viel teurer, weniger mobil und schwieriger zu tarnen waren.

Die Zahl der Flugabwehrgeschütze nahm während des Krieges kontinuierlich zu. Besonders deutlich war der Zuwachs an kleinkalibrigen Flugabwehrgeschützen; am 1. Januar 1942 waren es etwa 1.600 37-mm-Flugabwehrgeschütze und am 1. Januar 1945 waren es etwa 19.800 Geschütze. Trotz der quantitativen Zunahme der Flugabwehrgeschütze hat die UdSSR jedoch während des Krieges nie selbstfahrende Flugabwehrgeschütze (ZSU) entwickelt, die begleitend und abdeckend sein können.
Der Bedarf an solchen Fahrzeugen wurde teilweise durch die im Rahmen von Lend-Lease erhaltenen amerikanischen Quad-12,7-mm-Selbstfahrlafetten M17 gedeckt, die auf dem Fahrgestell des Halbketten-Panzerwagens M3 montiert waren.

Diese ZSUs haben sich als sehr wirksames Mittel zum Schutz von Panzereinheiten und Formationen auf dem Vormarsch vor Luftangriffen erwiesen. Darüber hinaus wurden M17 erfolgreich bei Gefechten in Städten eingesetzt und feuerten schweres Feuer auf die oberen Stockwerke von Gebäuden ab.

Die Aufgabe, die Truppen auf dem Marsch abzudecken, wurde hauptsächlich den auf Lastwagen montierten Flugabwehr-Maschinengewehrhalterungen (ZPU) des Kalibers 7,62-12,7 mm übertragen.

Die Massenproduktion des 1940 in Dienst gestellten 25-mm-Sturmgewehrs 72-K begann aufgrund der Schwierigkeiten bei der Beherrschung der Massenproduktion erst in der zweiten Kriegshälfte. Eine Reihe von Designlösungen für das 72-K-Flugabwehrgeschütz wurden vom 37-mm-Automatik-Flugabwehrgeschütz-Mod übernommen. 1939 61-K.

Flugabwehrmaschinengewehr 72-K

Dafür waren 72-K-Flugabwehrgeschütze vorgesehen Luftverteidigung Gewehrregimentsebene und nahm in der Roten Armee eine Zwischenstellung zwischen großkalibrigen Flugabwehrgeschützen ein DShK-Maschinengewehre und stärkere 37-mm-61-K-Flugabwehrgeschütze. Sie wurden auch in Lastkraftwagen eingebaut, allerdings in deutlich geringeren Mengen.

Flugabwehrmaschinengewehr 72-K auf der Ladefläche eines Lastwagens

72-K-Flugabwehrgeschütze und darauf basierende 94-KM-Zwillingsanlagen wurden gegen tieffliegende und tauchende Ziele eingesetzt. Hinsichtlich der Stückzahl waren sie den 37-mm-Maschinengewehren deutlich unterlegen.

94-KM-Einheiten auf LKWs

Die Schaffung eines Flugabwehrmaschinengewehrs dieses Kalibers mit Clip-on-Ladung erscheint nicht ganz gerechtfertigt. Die Verwendung einer Clip-on-Ladung für ein kleinkalibriges Flugabwehrmaschinengewehr verringerte die praktische Feuerrate erheblich und war in dieser Hinsicht dem 37-mm-61-K-Maschinengewehr leicht überlegen. Gleichzeitig ist es ihm jedoch in Bezug auf Reichweite, Flughöhe und Schadenswirkung des Projektils deutlich unterlegen. Die Herstellungskosten des 25-mm-72-K waren nicht viel geringer als die Herstellungskosten des 37-mm-61-K.
Der Einbau des rotierenden Teils des Geschützes in ein nicht abnehmbares vierrädriges Fahrzeug wurde aufgrund von Vergleichen mit ausländischen Flugabwehrgeschützen ähnlicher Klasse kritisiert.

Es sollte jedoch beachtet werden, dass die 25-mm-Granate selbst nicht schlecht war. In einer Entfernung von 500 Metern ein panzerbrechendes Projektil mit einem Gewicht von 280 g, mit Anfangsgeschwindigkeit 900 m/s, durchdringt normalerweise 30-mm-Panzerung.

Bei der Schaffung einer gürtelgespeisten Anlage war es durchaus möglich, eine hohe Feuerrate zu erreichen, was nach dem Krieg bei 25-mm-Flugabwehrmaschinengewehren für die Marine gelang.

Mit Kriegsende 1945 wurde die Produktion der 72-K eingestellt, sie blieben jedoch noch bis Anfang der 60er Jahre im Einsatz, bis sie durch die 23 mm ZU-23-2 ersetzt wurden.

Wesentlich weiter verbreitet war die automatische 37-mm-Flugabwehrkanone des Modells 61-K von 1939, die auf der Basis der schwedischen 40-mm-Bofors-Kanone hergestellt wurde.

Die automatische 37-mm-Flugabwehrkanone des Modells von 1939 ist eine einläufige automatische Flugabwehrkanone kleinen Kalibers auf einem Vierrahmenwagen mit untrennbarem Allradantrieb.

Der automatische Betrieb der Waffe basiert auf der Nutzung der Rückstoßkraft nach einem Schema mit einem kurzen Rückstoß des Laufs. Alle zum Abfeuern eines Schusses notwendigen Aktionen (Öffnen des Verschlusses nach dem Schuss mit Herausziehen der Patronenhülse, Spannen des Schlagbolzens, Zuführen von Patronen in das Patronenlager, Schließen des Verschlusses und Lösen des Schlagbolzens) werden automatisch ausgeführt. Das Zielen, das Ausrichten der Waffe und das Zuführen von Patronenhülsen in das Magazin erfolgt manuell.

Laut Waffendiensthandbuch bestand seine Hauptaufgabe in der Bekämpfung von Luftzielen auf Entfernungen bis zu 4 km und in Höhen bis zu 3 km. Bei Bedarf kann die Waffe erfolgreich zum Beschießen von Bodenzielen, einschließlich Panzern und gepanzerten Fahrzeugen, eingesetzt werden.

61-K während der Großen Vaterländischer Krieg waren das Hauptmittel der Luftverteidigung der sowjetischen Truppen an der Front.

Während der Kriegsjahre belieferte die Industrie die Rote Armee mit mehr als 22.600 37-mm-Flugabwehrgeschützen mod. 1939. Darüber hinaus wurde in der Endphase des Krieges die selbstfahrende Flugabwehrkanone SU-37 entwickelt, die auf der Basis der selbstfahrenden Waffe SU-76M entwickelt und mit einer 37-mm-Flugabwehrkanone 61-K bewaffnet war , begann in Dienst zu kommen.

Flugabwehrgeschütze SU-37

Um die Dichte des Flugabwehrfeuers am Ende des Krieges zu erhöhen, wurde eine B-47-Anlage mit zwei Kanonen entwickelt, die aus zwei 61-K-Maschinengewehren auf einem vierrädrigen Wagen bestand.

Doppelgeschütz B-47

Obwohl die Produktion der 61-K im Jahr 1946 abgeschlossen wurde, blieben sie sehr lange im Einsatz und nahmen an zahlreichen Kriegen auf allen Kontinenten teil.

37-mm-Flugabwehrgeschütze Mod. 1939 wurden während des Koreakrieges sowohl von nordkoreanischen als auch von chinesischen Einheiten aktiv eingesetzt. Aufgrund der Einsatzergebnisse erwies sich die Waffe als positiv, in einigen Fällen wurde jedoch eine unzureichende Schussreichweite festgestellt. Als Beispiel wird der Kampf von 36 P-51-Flugzeugen mit der 61-K-Division im September 1952 angeführt, bei dem 8 Flugzeuge abgeschossen wurden (nach sowjetischen Angaben) und die Verluste der Division ein Geschütz und eins betrugen 12 Leute aus der Crew.

IN Nachkriegsjahre Die Waffe wurde in Dutzende Länder auf der ganzen Welt exportiert und in den Armeen vieler dieser Länder ist sie noch heute im Einsatz. Neben der UdSSR wurde die Waffe auch in Polen und in China unter der Bezeichnung Typ 55 hergestellt. Darüber hinaus wurde in China ein selbstfahrender Zwilling auf Basis des Panzers Typ 69 hergestellt Flak Typ 88.

Der 61-K wurde auch während des Vietnamkrieges aktiv eingesetzt (in diesem Fall wurde eine halbprovisorische selbstfahrende Doppelflugabwehrkanone auf Basis des T-34-Panzers, bekannt als Typ 63, verwendet). 37-mm-Kanonen mod. 1939 und während der arabisch-israelischen Kriege sowie während verschiedener bewaffneter Konflikte in Afrika und anderen Regionen der Welt.

Dieses Flugabwehrgeschütz ist vielleicht das „kriegerischste“ Geschütz, gemessen an der Anzahl der bewaffneten Konflikte, in denen es eingesetzt wurde. Die genaue Anzahl der von ihr abgeschossenen Flugzeuge ist nicht bekannt, wir können jedoch sagen, dass sie deutlich höher ist als bei jeder anderen Flugabwehrkanone.

Die einzige Flugabwehrkanone mittleren Kalibers, die während des Krieges in der UdSSR hergestellt wurde, war die 85-mm-Flugabwehrkanone Mod. 1939
Während des Krieges, im Jahr 1943, wurde ein modernisiertes 85-mm-Kanonenmodell eingeführt, um die Produktionskosten zu senken und die Zuverlässigkeit der Geschützmechanismen unabhängig vom Höhenwinkel zu erhöhen. 1939 mit halbautomatischem Kopieren, automatischer Geschwindigkeitsregelung und vereinfachten Einheiten.

Im Februar 1944 Diese Waffe, die den Werksindex KS-12 erhielt, ging in Massenproduktion.

Im Jahr 1944 wurde die 85-mm-Flugabwehrkanone Mod. 1944 (KS-1). Es wurde erhalten, indem ein neuer 85-mm-Lauf auf die Lafette eines 85-mm-Flugabwehrkanonen-Mods gesetzt wurde. 1939 Ziel der Modernisierung war es, die Lebensdauer des Laufs zu erhöhen und die Produktionskosten zu senken. Die KS-1 wurde am 2. Juli 1945 in Dienst gestellt.

85-mm-Flugabwehrkanone KS-1

Um die Waffe gemäß den PUAZO-Daten auszurichten, sind Empfangsgeräte installiert, die durch synchrone Kommunikation mit dem PUAZO verbunden sind. Der Einbau von Sicherungen mit Hilfe eines Zünderinstallateurs erfolgt nach PUAZO-Angaben oder auf Befehl des Kommandanten des 85-mm-Flugabwehrkanonen-Mods. 1939 wurde mit PUAZO-Z-Empfangsgeräten und der 85-mm-Flugabwehrkanone Mod ausgestattet. 1944 – PUAZO-4A.

Entfernungsmesserberechnung von PUAZO-3

Anfang 1947 traf eine neue 85-mm-Flugabwehrkanone KS-18 zum Testen ein.
Die KS-18-Kanone war eine vierrädrige Plattform mit einem Gewicht von 3600 kg und einer Drehstabfederung, auf der eine Maschine mit einer 3300 kg schweren Waffe montiert war. Das Geschütz war mit einer Ablage und einem Granatenstampfer ausgestattet. Dank der größeren Lauflänge und der Verwendung einer stärkeren Ladung wurde die Angriffszone für Höhenziele von 8 auf 12 km vergrößert. Die Kammer des KS-18 war identisch mit der 85-mm-Panzerabwehrkanone D-44.
Die Waffe war mit einem Synchronservoantrieb und PUAZO-6-Empfangsgeräten ausgestattet.
Das KS-18-Geschütz wurde für den Einsatz mit militärischer Flugabwehrartillerie und RVK-Flugabwehrartillerie anstelle von 85-mm-Flugabwehrgeschützen Mod. empfohlen. 1939 und arr. 1944

Insgesamt wurden im Laufe der Produktionsjahre mehr als 14.000 85-mm-Flugabwehrgeschütze aller Modifikationen hergestellt. In der Nachkriegszeit waren sie bei Flugabwehr-Artillerie-Regimentern, Artillerie-Divisionen (Brigaden), Armeen und RVK sowie bei Korps-Flugabwehr-Artillerie-Regimentern (Divisionen) der militärischen Flugabwehr-Artillerie im Einsatz.

85-mm-Flugabwehrgeschütze beteiligten sich aktiv an den Konflikten in Korea und Vietnam und zeigten dort gute Leistungen. Der Beschuss dieser Geschütze zwang amerikanische Piloten häufig dazu, sich in geringere Höhen zu begeben, wo sie von kleinkalibrigen Flugabwehrgeschützen beschossen wurden.

85-mm-Flugabwehrgeschütze waren in der UdSSR bis Mitte der 60er Jahre im Einsatz, bis sie durch Luftverteidigungskräfte ersetzt wurden Flugabwehrraketensysteme.

Basierend auf Materialien:
Shirokorad A. B. Enzyklopädie der heimischen Artillerie.
http://www.telenir.net/transport_i_aviacija/tehnika_i_vooruzhenie_1998_07/p6.php

Im zweiten Teil meines Artikels möchte ich kurz auf die Entwicklung der sowjetischen selbstfahrenden Artillerie eingehen, einschließlich selbstfahrender Mörser, selbstfahrender Geschütze und Flammenwerfersysteme.

Der Zweck meines Artikels besteht darin, kontroverse militärisch-technische Entscheidungen und Fehler bei der Entwicklung der sowjetischen selbstfahrenden Artillerie kurz hervorzuheben. Zeigen Sie, dass manchmal sehr zweifelhafte, unlogische Entscheidungen getroffen wurden, weshalb die UdSSR bis in die 70er Jahre keine normale selbstfahrende Artillerie hatte.

Dann entstanden in nur 7 Jahren perfekte Muster, die auch heute noch rege genutzt werden. Ich habe versucht zu zeigen, was sich in dieser Branche hätte ändern können, wenn die UdSSR die Erfahrungen sowohl der NATO-Designer als auch der Spezialisten des sozialistischen Lagers berücksichtigt hätte. Darüber hinaus werde ich zeigen, dass einige Designlösungen einfach sichtbar waren, die sowjetischen Designer und/oder das Militär sie jedoch aus irgendeinem Grund nicht schätzten oder bemerkten.

Zum besseren Verständnis erzähle ich Ihnen kurz die Struktur des Sowjets Artillerie der Nachkriegszeit. Als Teil der Division der 70er und 80er Jahre stand Artillerie auf drei Ebenen zur Verfügung: der Divisionsebene selbst – einem Artillerieregiment aus drei Divisionen mit 152-mm-Selbstfahrgeschützen oder Haubitzen, einer MLRS-Division sowie einer Flugabwehrrakete oder Flugabwehr-Artillerie-Regiment und eine Panzerabwehr-Jagddivision. Regimentsebene – 122-mm-Haubitzendivision, Flugabwehrdivision oder -batterie, Panzerabwehrbatterie, manchmal wurde eine MLRS-Batterie hinzugefügt.

Bataillonsebene - eine Kompanie von 120-mm-Mörsern, manchmal wurden einige der Mörser durch 82-mm-Vasilki vertreten.

Seit den 80er Jahren verfügen die Luftlandedivisionen in jedem Regiment über eine Nona-Selbstfahrlafettendivision und auf Divisionsebene über ein Artillerieregiment bestehend aus Nona-Selbstfahrlafetten, D-30-Haubitzen, einer MLRS-Batterie und einer Panzerabwehrdivision.

Es ist klar, dass sich die Staaten in den verschiedenen Jahren erheblich unterschieden und es in der UdSSR zu viele Spaltungen gab. Nehmen wir an, die Artillerie der Nachkriegsdivisionen war ziemlich schwach: 76-85-mm-Divisionsgeschütze und 122-mm-Haubitzen sowie eine relativ kleine Anzahl von Mörsern und MLRS.

Flugabwehrregiment mit 24 37-mm-Flugabwehrgeschützen. Die Zustände der Panzerdivision waren unterschiedlich: zum Beispiel die Artilleriebewaffnung eines der TDs für 1955: 4 57-, 76-, 85-mm-Kanonen, 37 122-mm-Haubitzen, 4 120-mm- und 13 160-mm-Mörser, 9 MLRS, 4 ZSU-37, 6 DShK-Maschinengewehre, 6 ZPU-2, 3 ZPU-4, 2 25 mm, 29 37 mm, 6 85 mm Flugabwehrgeschütze. Ehrlich gesagt haben mich solche Zustände ein wenig schockiert; für mich sind die Artilleriewaffen sehr schwach.

Auf der Ebene der Armeen und Bezirke gab es separate Artilleriedivisionen und Brigaden, die in der Regel mit Korpsgeschützen, Hochleistungsgeschützen, schweren MLRS und Mörsern bewaffnet waren.

Die Bedeutung verschiedener Arten von Artillerie ist enorm; man muss verstehen, dass echte Kampferfahrungen gezeigt haben, dass Artillerie neben Panzern die Hauptschlagkraft der Bodentruppen und sogar die Hauptschlagkraft im Allgemeinen ist.

Die Bedeutung der Flugabwehrartillerie ist zurückgegangen, aber ZSU und ZU besetzen selbstbewusst ihre Nische und werden gleichzeitig zu einem wichtigen Mittel zur Feuerunterstützung der Truppen. Ein weiterer Vorteil der Artillerie ist ihr Konservatismus und ihre langsame Veralterung.

Beispielsweise sind Mörser und viele Artilleriesysteme des Zweiten Weltkriegs für lokale Konflikte unserer Zeit durchaus kampfbereit, während gepanzerte Fahrzeuge, insbesondere solche aus der Vorkriegszeit, hoffnungslos veraltet sind. Der 120-mm-Mörser Modell 1938 oder die 122-mm-Haubitze M-30 sehen immer noch bedrohlich aus und sind in einer Reihe von Ländern im Einsatz, aber die 1938 entwickelten Panzer sind nur noch in Museen erhalten.

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass der Zweck des Artikels nicht darin besteht, im Müll zu wühlen oder die Fehler des sowjetischen Militärs und der sowjetischen Designer auszukosten, sondern dass der Autor ein Patriot der UdSSR und ein Fan ist Sowjetische Waffen, aber gesonderte Kritik ist für mich trotzdem nötig.

Der Einfachheit halber werden die Probleme sowjetischer Waffen nach Typ betrachtet militärische Ausrüstung. Einige Systeme halte ich auch für Meisterwerke des militärisch-technischen Denkens, die bis heute keine Entsprechungen haben, zum Beispiel 2S7 „Peony“, 2S4 „Tulpan“, 2S6 „Tunguska“, TOS-1.

1. Luftgestützte Selbstfahrlafetten.

Die erste und am weitesten verbreitete selbstfahrende Luftwaffe war die ASU-57, die 1951 von den Luftstreitkräften übernommen und bis 1962 hergestellt wurde. Zunächst erhielt die Luftlandedivision eine Division von 35 selbstfahrenden Geschützen (im Wesentlichen ein Bataillon), dann wurden die selbstfahrenden Geschütze auf die Regimentsebene übertragen: Jedes Regiment verfügte über eine Batterie von 10 selbstfahrenden Geschützen.

Das Auto war kompakt und ziemlich zuverlässig und geländegängig. Sein geringes Gewicht ermöglichte mit dem Aufkommen der Hubschrauber An-8/12 und Mi-6 eine effektive Landung. Es ist klar, dass das Fahrzeug eine schwache Panzerung hatte, die nur vor kleinen Splittern und gewöhnlichen Kugeln schützte, aber das war der Preis, den man dafür zahlen musste wenig Gewicht. Bei den Selbstfahrlafetten stellt sich nur die Frage: Wie optimal war die Wahl der Waffen?

Tatsache ist, dass selbstfahrende Geschütze eine ganze Reihe von Aufgaben lösen mussten, von der Bekämpfung gepanzerter Fahrzeuge über das Treffen feindlicher Schusspunkte bis hin zur Zerstörung feindlicher Infanterie. Meiner Meinung nach wäre die optimale Waffe zur Lösung solcher Probleme ein automatisiertes Steuerungssystem mit einer 76-mm-Kanone. Darüber hinaus wurde es gleichzeitig mit der ASU-57 entwickelt, man entschied sich jedoch für das System mit einer 57-mm-Kanone, da es eine bessere Panzerungsdurchdringung bot: Eine 57-mm-Kanone schlug in einer Entfernung von 500/1000/1500/2000 Metern 115/105/95 ein /85 mm Panzerung mit einem Kalibergeschoss und mit einem Nachkriegs-Unterkalibergeschoss 155/140/125/100 mm Panzerung.

Zum Vergleich: Eine 76-mm-Kanone durchschlug 95/80/70/60 mm mit einem Kalibergeschoss und 125/110/90/75 mm mit einem Treibspiegelgeschoss. Es scheint, dass der Vorteil der ASU-57 offensichtlich ist und es nichts zu besprechen gibt, aber gleichzeitig muss man sich an mindestens drei Faktoren erinnern: Erstens, dass die 57-mm-Kanone und die 76-mm-Kanone die NATO nicht effektiv bekämpfen konnten mittlere Panzer M-47/48, Centurion und auch der erste MBT M-60.

Während die ersten Modifikationen dieser Panzer noch frontal aus 500 m Entfernung von BPS getroffen wurden, waren die nachfolgenden in der Frontalprojektion unverwundbar. Die Seiten wurden souverän von Granaten beider Kaliber getroffen.

Luftgestützte Selbstfahrlafetten waren nicht für den offenen Kampf mit feindlichen MBTs gedacht, sondern sollten aus Hinterhalten operieren, wo es vor allem darauf ankam, den feindlichen Panzer souverän seitlich zu durchdringen und kleine Abmessungen für Tarnung zu haben. Zweitens wurde ein kumulatives Projektil für die 76-mm-Kanone entwickelt, das 180–200 mm Panzerung durchschlug. Drittens beträgt die Masse der OFS-57-mm-Kanone nur 3,75 kg und die der 76-mm-Kanone 6,2 kg, d. h. mehr als eineinhalb Mal schwerer, was besonders wichtig für die Zerstörung von Infanteriezielen ist.

Mitte der 50er Jahre schlugen die Konstrukteure jedoch eine noch interessantere Option vor: die Umrüstung der ASU-57 mit einem rückstoßfreien 107-mm-Gewehr. Übrigens wurde in den USA eine ähnliche selbstfahrende Waffe entwickelt, „Ontos“, bewaffnet mit 6! Bei den rückstoßfreien 106-mm-Gewehren ist es klar, dass die sowjetischen Luftlandetruppen eine solche Perversion nicht brauchten, aber es ist nicht klar, warum das Militär eine solche Aufrüstung aufgegeben hat?

Der B-11 durchschlug eine Panzerung von 380 mm (d. h. er traf jeden Panzer der 50er und 60er Jahre) und sein OFS wog etwa 8 kg. Somit könnte eine solche selbstfahrende Waffe sowohl gepanzerte Fahrzeuge als auch ungepanzerte Ziele effektiv bekämpfen. Aber auch ASU-107 wurde aus unbekannten Gründen abgelehnt.

Die zweite luftgestützte Selbstfahrlafette der UdSSR war die ASU-85 (offiziell SAU-85 oder Su-85). Tatsächlich war der sowjetische „Hetzer“ mit einer langläufigen 85-mm-Kanone bewaffnet, d. h. In puncto Feuerkraft schloss er mit dem JagdPanther auf.

Bei der Herstellung der Selbstfahrlafetten wurde das PT-76-Chassis verwendet. Den Luftstreitkräften wurde ein Bataillon von 31 selbstfahrenden Geschützen zugeteilt. Was können Sie über dieses System sagen? Für sein Gewicht ist es ziemlich gut bewaffnet und gut gepanzert: 90 mm Frontpanzerung, 20 mm Seitenpanzerung. Es verfügte über ein selbstfahrendes Geschütz und ein Flugabwehrmaschinengewehr, was seine Überlebensfähigkeit erhöhte.

Allerdings steckt der Teufel im Detail. Beginnen wir mit dem Unklaren: Wie sollte der ACS-85 für seinen vorgesehenen Zweck eingesetzt werden? Systemgewicht 15,5 Tonnen. Diese. Der An-8 und der Mi-6 können ihn nicht physisch anheben, genau wie die ersten Modifikationen des An-12. Für fortgeschrittenere Modifikationen des An-12 ist er ebenfalls zu schwer, ihre maximale Tragfähigkeit beträgt 20 Tonnen, aber das Gewicht des Monocargos ist geringer.

In Wirklichkeit begann der Transport der ASU-85 auf dem Luftweg 8 Jahre nach ihrer Indienststellung, und ein so seltenes Flugzeug wie die An-22, dann konnte die Il-76 sie anheben. Daher war die ASU-85 zu Beginn ihres Einsatzes aufgrund ihres übermäßigen Gewichts für Landekräfte ungeeignet.

Gab es einen Ausweg? Anscheinend war es notwendig, die Schaffung des Landungshetzers aufzugeben und zu den Wurzeln zurückzukehren. Wenn der ASU-57/76 die Kriegsentwicklung der OSU-76 vorausging, könnte die Su-85B (eine Weiterentwicklung der berühmten Su-76M) als Grundlage für die amphibische 85-mm-Selbstfahrlafette dienen.

Es ist klar, dass die Landeversion aufgrund der Reduzierung der Panzerung viel leichter wäre und eine kugelsichere, dichtere Anordnung hätte. Aber die neue selbstfahrende Waffe würde etwa 8 Tonnen wiegen (wie die BMD-2) und wäre vollständig amphibisch.

Es ist klar, dass die Panzerungsdurchschlagskraft zurückgegangen wäre: Eine 85-mm-Kanone mit Nachkriegsgranaten würde in einer Entfernung von 500/1000/1500/2000 m bzw. 135/120/110/100 mm mit einer panzerbrechenden Granate eindringen 210/180/150 mm mit einem Unterkaliberprojektil. Aber erstens könnte eine solche selbstfahrende Waffe unsere Landung nicht theoretisch, sondern in der Realität unterstützen.

Zweitens wurde mit der Einführung eines kumulativen Projektils die Panzerungsdurchdringung auf 250 mm erhöht, und die Fähigkeiten des BCS hängen nicht von der Länge des Laufs ab, und drittens hätte eine solche selbstfahrende Waffe nicht in offene Gefechte mit dem Feind eintreten dürfen MBTs, handelten aber aus Hinterhalten. Es könnte problemlos jeden NATO-Panzer an der Seite aus einer Entfernung von 2 km treffen, und beispielsweise könnte ein M-48 einen M-48 im Turm aus 1000 m Entfernung, im unteren vorderen Teil des Rumpfes aus 1200 m oder mehr und mehr treffen eine gut gepanzerte Stirn aus 400m Entfernung.

Abschließend möchte ich Sie daran erinnern, dass das Artillerieregiment der Luftlandetruppen bis Mitte der 80er Jahre mit 85-mm-Divisionsgeschützen vom Typ SD-44 bewaffnet war, deren Lafette mit einem Motorrad gekreuzt war, und dass sie selbstfahrend wurden. Wenn ein solches System für die Luftstreitkräfte geeignet wäre, warum wäre dann eine ähnliche Waffe, nur als Teil einer gepanzerten selbstfahrenden Waffe, schlechter?
Was die ursprüngliche ASU-85 mit einer 85-mm-Kanone mit langem Lauf betrifft, so ist die verstärkte Version dieser Maschine für die Bodentruppen interessant. Aber mehr dazu im nächsten Kapitel.

2. Panzer ohne Turm (Jagdpanzer und Sturmgeschütze).

Selbstfahrende Geschütze dieses Typs zeigten sich im Zweiten Weltkrieg sehr deutlich. Dank ihrer Konstruktionsmerkmale ermöglichten sie die Installation größerer Teile auf dem Chassis des entsprechenden Panzers. mächtige Waffen Als das Basismodell hatte, waren solche selbstfahrenden Geschütze außerdem billiger und einfacher herzustellen.

Wie die Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs, insbesondere des deutschen, zeigten, waren genau solche Fahrzeuge das wirksamste Mittel zur Panzerabwehr und Unterstützung für Infanterie und sogar Panzer. Die Vorteile eines Jagdpanzers gegenüber einer Panzerabwehrkanone wie der Su-76M oder Marder liegen auf der Hand; Jagdpanzer sind besser geschützt, obwohl sie deutlich schwerer und teurer sind.

Nun, über gezogene Panzerabwehrraketen muss nicht gesprochen werden. Natürlich sind sie viel billiger und kompakter, sodass sie den Selbstfahrlafetten um ein Vielfaches überlegen waren, aber sie erlitten auch große Verluste: Beispielsweise verlor die siegreiche Rote Armee 1944-45 -11.700 45-mm-Geschütze, 1.600 57 mm ZIS-2, 16.600 76-mm-Geschütze (obwohl einige davon Regimenter sind) und etwa 100 BS-3. Und insgesamt, ohne Regimentsgeschütze, bis zu 27.000 Panzerabwehrgeschütze und Divisionsgeschütze.

Fügen wir ihnen weitere 8.000 leichte Selbstfahrlafetten hinzu, hauptsächlich Su-76. Im Vergleich zwischen mittelschweren und schweren Selbstfahrlafetten gingen 3.800 Einheiten verloren. Was ist der Grund für so große Verluste an gezogenen Panzerabwehrraketen? Tatsache ist, dass ein fähiger Feind sehr selten Panzer ohne starke Artillerie und/oder Luftunterstützung in die Schlacht schickte, so dass ein erheblicher Teil der Panzerabwehrpanzer zerstört oder unterdrückt wurde, bevor sie überhaupt Zeit hatten, in die Schlacht zu ziehen.

Und dann war ein solches Panzerabwehrraketensystem aufgrund seiner geringen Mobilität auf dem Schlachtfeld und mangelndem Schutz sehr anfällig für das Gegenfeuer feindlicher Panzer und Selbstfahrlafetten. Um eine Panzerabwehrrakete außer Gefecht zu setzen, genügt ein knapper Bruch des allgemeinen Sprengpotenzials, während ein Panzerzerstörer nur durch einen direkten Treffer eines Projektils außer Gefecht gesetzt werden kann, entweder eines sehr starken Projektils oder an gefährdeten Stellen. Es waren die deutschen Stugas und Jagdpanzer sowie die sowjetische Su-85/100 und die schweren Johanniskrautgeschütze, die die Verteidigung am besten zementierten.

Leider kam diese Richtung der Entwicklung gepanzerter Fahrzeuge in der Nachkriegs-UdSSR offen gesagt zum Stillstand. Ja, es wurden separate Modelle erstellt, einige, wie die SU-122-54, wurden sogar in Kleinserien hergestellt. Die ASU-85, die physisch erst Ende der 60er Jahre in der Luft eingesetzt werden konnte, erfüllte diese Kriterien vollständig.

In Wirklichkeit blieben bis Ende 1979 die selbstfahrenden Geschütze des Großen Vaterländischen Krieges - SU-100 und ISU-152 - die Grundlage dieser Ausrüstung. Diese Systeme waren 1946 die besten der Welt und blieben bis Mitte der 60er Jahre ausreichend. Tatsache ist, dass die sowjetische Armee bis 1965 die T-34-85, T-44 und IS-2/3 aktiv zur Unterstützung einsetzte, für die diese selbstfahrenden Geschütze benötigt wurden. Die produzierten T-54/55- und T-10-Panzer reichten nur aus, um Panzerdivisionen sowie MSDs mit ständiger Kampfbereitschaft auszurüsten. Und die hinteren Schützen- und motorisierten Schützendivisionen waren hauptsächlich mit Ausrüstung aus dem Zweiten Weltkrieg bewaffnet.

Es ist klar, dass die ASU-85 in ihrer ursprünglichen Form von den Bodentruppen nicht benötigt wurde. In puncto Bewaffnung, Sicherheit und Mobilität war sie der guten alten Su-100 unterlegen. War es möglich, einen Jagdpanzer zu bauen, der den Bodentruppen würdig war? Ich denke schon, hier könnten wir die Bundeswehr vorwegnehmen, für die sie den Jagdpanzer Jaguar entwickelt haben, der mit einer 90-mm-Kanone bewaffnet ist.

Dazu musste anstelle der ASU-85 eine bis zu 20 Tonnen schwere Maschine mit Verstärkung gebaut werden Chassis und einem leistungsstarken V-105-V-Motor, dank dessen die neuen Selbstfahrlafetten auf 65 km/h beschleunigen konnten, außerdem hätte es möglich sein sollen, leistungsstärkere fortschrittliche Geschütze in die Selbstfahrlafetten einzubauen.

Aber das Wichtigste ist, die Sicherheit zu erhöhen: Die Seitenpanzerung sollte auf 25/30 mm verstärkt werden, die oberen und unteren Panzerplatten, die 33/30 mm der gegebenen Panzerung entsprechen, um die Seiten der selbstfahrenden Geschütze davor zu schützen Splitter und Feuer von 12,7 mm schweren Maschinengewehren, und die Stirn sollte auf 70 mm Panzerung erhöht werden, was einer gegebenen Panzerung von 140 mm entspricht.

Eine solche selbstfahrende Waffe wäre der SU-100 hinsichtlich der Feuerkraft etwas unterlegen (etwas, die Panzerungsdurchdringung ist 10 mm geringer und die OFS-Leistung ist geringer, aber sie hätte eine schnellere Feuerrate). Gleichzeitig wäre die Su-85 in der Frontalprojektion (140 mm Panzerung gegenüber 115 mm) der SU-100 in geringerer Höhe besser geschützt, obwohl sie einen schwächeren Seitenschutz hätte; aber es war dem Su-100 in Manövrierfähigkeit und Effizienz überlegen.

Dies ist jedoch die erste Modifikation der selbstfahrenden Geschütze, eine Testversion, und die Hauptversion könnte als Hauptbewaffnung eine 100-mm-Glattrohrkanone T-19 „Rapier“ erhalten, die es den selbstfahrenden Geschützen ermöglichen würde, alle souverän zu treffen feindliche Panzer der 1.-2. Generation. Für mich ist der 100-mm-Jagdpanzer viel effektiver als die herkömmlichen Rapiers, die von den gepanzerten Traktoren AT-P und MTLB getragen wurden.

Seine Überlebensfähigkeit ist viel höher als die einer gezogenen Panzerabwehrrakete und seine Mobilität ist höher als die eines MTLB mit angeschlossener Kanone. Wie beim deutschen Jaguar ist es auch möglich, ein ATGM auf einem ähnlichen Chassis für die ATGMs Phalanx oder Sturm-S zu erstellen. Darüber hinaus wäre ein solches ATGM viel besser geschützt und hätte mehr Munition.

Mittlere selbstfahrende Geschütze auf dem T-54-Chassis wurden durch die kleinvolumigen selbstfahrenden Geschütze Su-122-54 repräsentiert. Die Tatsache, dass dieses Fahrzeug nicht in Großproduktion ging, ist durchaus verständlich und fair: Seine Bewaffnung ist die D-49-Kanone, eine Modernisierung der ISovskaya D-25, die auf Distanzen von 500/1000/1500/2000 m 155/ 145/135/125 mm bzw. Panzerung.

Das heißt, die selbstfahrende Waffe, die zur Unterstützung eines mittleren Panzers entwickelt wurde, hatte in einer Entfernung von 500–1000 m eine geringere Panzerungsdurchdringung als der mittlere Hauptpanzer T-54, während vor der Einführung des SU-122-54 ein neuer Es erschien das panzerbrechende 100-mm-Projektil BR-412D, das auf allen Schussentfernungen eine größere Panzerungsdurchdringung als 122 mm ermöglichte.

Die D-25 drang einfach nicht frontal in die amerikanischen M-47/48-Panzer ein. Auch die Notwendigkeit eines leistungsfähigeren OFS ist umstritten, denn Sturmgeschütze mit 122-mm-Geschützen waren relevant, als die Hauptpanzer T-34-76 und T-34-85 waren.

Ihre 21-kg-Granaten waren um ein Vielfaches schwerer als 76-85-mm-Granaten, aber der Abstand zwischen 100- und 122-mm-Granaten betrug nur 60 %. Damals war die selbstfahrende Waffe schlechter geschützt, nur etwa 160 mm Frontpanzerung im Vergleich zu 200 mm beim T-54. Wir sprechen also nicht von einer Qualitätssteigerung.

Hier galt es zu entscheiden, was man bekommen sollte: einen Jagdpanzer oder ein Sturmgeschütz? Wenn Angriffswaffe, dann basiert der einfachste Weg, eine selbstfahrende Waffe herzustellen, auf der 152-mm-D-1-Haubitze, 40 kg OFS waren 2,5-mal schwerer als ein 100-mm-Projektil, und das Vorhandensein eines betondurchdringenden Projektils in der Munition machte dies möglich Durchbrechen Sie effektiv die Raketenabwehr des Feindes.

Eine solche selbstfahrende Waffe in einer modernisierten Version (Chassis auf dem Niveau des modernisierten T-55, verstärkte Panzerung und Fernschutz) wäre sowohl für Afghanistan als auch für Tschetschenien durchaus relevant, ein mächtiges 152-mm-Projektil könnte in jedem verschanzte Militante wegfegen Gebäude, und ein verbesserter Schutz würde Schutz vor dem Feuer leichter Panzerabwehrwaffen bieten. In Wirklichkeit mussten wir für den direkten Beschuss auf die sehr schlecht geschützte 2S3 Akatsiya zurückgreifen.

Wenn das Militär einen Jagdpanzer brauchte, musste es bis 1957 warten, als das neue 122-mm-Geschütz M-62 auf den Markt kam. Sie wog nur 380 kg mehr als die D-25, durchschlug aber gleichzeitig 214 mm Panzerung auf eine Distanz von 2000 m. Diese Panzerungsdurchdringung reichte für alle amerikanischen Panzer bis zum Erscheinen des M-60A1. Sie konnte diesen Panzer nur aus 1000 m Entfernung treffen.

Als BKS und BPS für den M-62 entwickelt wurden, war er in der Lage, den M-60A1 effektiv frontal zu treffen. So durchschlug ein Unterkaliberprojektil beispielsweise eine 320-mm-Panzerung auf 2000 m, d. h. Es erreichte praktisch die Panzerungsdurchschlagskraft eines 125-mm-Projektils und war den 115-mm-Projektilen der späten 60er Jahre überlegen. In den 70er Jahren hätte dieses selbstfahrende Geschütz mit einem 125-mm-Geschütz mit AZ umgerüstet werden können, was es ermöglicht hätte, die sowjetischen T-54/55 und T-62 mit Feuer zu unterstützen.

Übrigens war es möglich, reibungslos auf die Produktion von Fahrzeugen auf Basis des T-55 umzusteigen und aufgrund des leistungsstarken Motors das Gewicht der selbstfahrenden Geschütze zu erhöhen und die Sicherheit zu erhöhen. In gewisser Weise ähneln solche selbstfahrenden Geschütze dem schwedischen turmlosen Panzer Strv 103; der SU-125-55 hat eine stärkere Feuerkraft, der Schwede ist besser im Schutz und die Mobilität ist ungefähr gleich.

Wo ist der Platz für eine solche selbstfahrende Waffe? Logischerweise sah die IT als Teil von selbstfahrenden Panzerregimenten gut aus, bei denen eines der Bataillone mit selbstfahrenden Geschützen ausgerüstet war. Nun, es wäre besser, Sturmgeschütze als Teil selbstfahrender Durchbruchsregimenter zu konzentrieren und sie an Armeen anzuschließen.

Lassen Sie uns nun über schwere Jagdpanzer und Sturmgeschütze sprechen. Es bestand kein Bedarf an neuen Sturmgeschützen; es reichten zahlreiche ISU-152, zu denen sogar ISU-122 umgebaut wurden.

Aber neue Jagdpanzer könnten durchaus nützlich sein, denn Tatsache ist, dass die Deutschen am Ende des Zweiten Weltkriegs gut geschützte Panzer und selbstfahrende Geschütze entwickelten: den Royal Tiger und den JagdTiger, die in der Frontalprojektion wenig anfällig waren.

Nach dem Krieg verzichteten die USA und Großbritannien tatsächlich auf mittlere Panzer und führten die eigentlich schweren Pattons und Centurions sowie Over in Massenproduktion ein schwere Panzer M-103 und „Concorror“. Es war äußerst schwierig, sie mit herkömmlichen sowjetischen Panzergeschützen zu bekämpfen.

Interessanterweise wurde am Ende des Krieges die UdSSR gegründet neuer Kämpfer ISU-130-Panzer, aber sie haben ihn nicht in Massenproduktion gebracht.

Die Faktoren, die bei dieser Entscheidung eine Rolle spielten, waren das Kriegsende, die Einstellung des IS-2, die enorme Länge des Panzerrohrs und schließlich ehrlich gesagt dumme Argumente, dass das Kaliber 130 mm für die Armee fremd sei, Schwierigkeiten würde mit Munition usw. entstehen.

Das letzte Argument kann leicht widerlegt werden: Ist das 100-mm-Kaliber nicht ein Marinekaliber?
Ist das Kaliber 85 mm schon vor so langer Zeit erschienen? In Wirklichkeit brauchte die Armee natürlich eine 130-mm-Selbstfahrlafette; eine andere Frage ist, ob die Selbstfahrlafette wie Ferdinand, Su-101, umgebaut werden könnte, d. h. Platzieren Sie die Waffenkabine im Heck der selbstfahrenden Waffe und bauen Sie das Fahrzeug selbst auf dem IS-3-Chassis auf.

Verwenden Sie als Waffe die für den IS-7 entwickelte 130-mm-S-70-Kanone. Dieses Geschütz hatte auf eine Entfernung von 500/1000/1500/2000 m eine Panzerungsdurchschlagskraft von 217/207/197/188 mm, und seine OFS waren ein Drittel schwerer als 122-mm-Granaten. Darüber hinaus muss man verstehen, dass sich diese Daten auf Granaten aus den 40er Jahren beziehen, während in den 50er Jahren Granaten mit besseren Fähigkeiten übernommen wurden.

So wurde beispielsweise die Panzerungsdurchdringung auf 250/240/225/210 mm erhöht, sogar eine 180-mm-Panzerung wurde auf 3 km getroffen! Aber statt dieses logischen Schritts versuchten sie, eine selbstfahrende Waffe zu schaffen – ein Monster auf dem IS-7-Chassis, Objekt 263. Warum die Armee einen Panzer und selbstfahrende Waffen mit derselben Waffe brauchte, ist nicht klar.

Eine ähnliche 130-mm-Selbstfahrlafette musste auf dem T-10-Chassis entwickelt werden, doch dann war es möglich, eine noch leistungsstärkere Selbstfahrlafette auf dem T-10M-Chassis herzustellen. Ironischerweise wurde eine solche selbstfahrende Waffe auf dem ursprünglichen T-10-Chassis, Objekt 268, gebaut und war mit einer leistungsstarken 152-mm-M-64-Gewehrkanone bewaffnet.

Aber für mich war das T-10M-Chassis aufgrund seines leistungsstarken Motors und des perfekten Chassis am besten geeignet, da die Produktion der ersten Modifikationen des T-10 zu Ende ging und wenn die selbstfahrende Waffe in Dienst gestellt wurde, dann hätte es auf jeden Fall auf einem neuen Chassis produziert werden sollen.

Eine solche SU-152-10M würde zum stärksten sowjetischen Sturmgeschütz und Jagdpanzer werden. In Bezug auf die Leistung war die neue Waffe der ML-20, die mit der ISU-152 bewaffnet war, deutlich überlegen. Das Militär argumentierte, dass seine Leistung gegen westliche MBTs nicht ausreichte, verhinderte jedoch die Schaffung eines BPS oder BKS dafür Waffe, und dass es für jeden Panzer gefährlich ist, von einem 43 kg schweren OFS getroffen zu werden, auch ohne die Panzerung zu durchbrechen.

Auch der Panzerungsschutz des 268M-Objekts ist recht stark: Frontpanzerung 187-248 mm, Steuerhauspanzerung ca. 200 mm, Seitenpanzerung ca. 110 mm. Zum Vergleich: Die ISU-152 hatte eine Frontpanzerung von etwa 105 mm und eine Seitenpanzerung von 80–90 mm, was für das Niveau der Panzerabwehrausrüstung der späten 50er Jahre einfach lächerlich ist. Und die Geschwindigkeit des 268M-Objekts ermöglichte es ihm, sich auf Augenhöhe mit dem T-54/55 zu bewegen.

Es gab jedoch noch eine andere Möglichkeit: die Schaffung eines Jagdpanzers auf dem T-10M-Chassis mit einem völlig neuen Geschütz – es wurde das 152-mm-Glattrohrgeschütz M-69 entwickelt, das nur 200 kg mehr wog als die 130-mm-Systeme.

Gleichzeitig hatte sein Unterkaliberprojektil in den späten 1950er Jahren eine enorme Panzerungsdurchschlagskraft: In einer Entfernung von 1000/2000/3000 m durchschlug es jeweils 370/340/310 mm Panzerung.

Somit könnte es den M-60A1 aus fast 5000 m Entfernung treffen. Und das stärkste OFS war für jeden MBT gefährlich. Zum Vergleich: Das erste 125-mm-BPS durchschlug 300-mm-Panzerung aus 2000 m Entfernung.

Dementsprechend hätte ein 152-mm-Unterkaliberprojektil, das in den 70er und 80er Jahren in Dienst gestellt worden wäre, eine deutlich höhere Panzerungsdurchdringung gehabt und 125-mm-Projektile übertroffen.

Leider wollten sie diese Wunderwaffe auf einer schwach gepanzerten selbstfahrenden Waffe installieren – Objekt 120. Objekt 120 war eine typische Panzerabwehrkanone mit dünner Splitterschutzpanzerung und wäre sehr anfällig für Beschuss gewesen NATO-Kampfpanzer und 90–120-mm-Kanonen konnten es aus fast jeder Schussdistanz treffen, und 90–155-mm-OFS waren bei direktem Treffer sehr gefährlich.

Im Gegensatz zu einem Jagdpanzer auf dem T-10M-Chassis war es dem Objekt 120 daher verboten, in offene Gefechte mit feindlichen Panzern zu treten.

3. Klassische selbstfahrende Geschütze – selbstfahrende Artilleriesysteme.

Fast alle modernen selbstfahrenden Geschütze gehören zu diesem Typ – den selbstfahrenden Artilleriesystemen. Dabei handelt es sich in der Regel um eine gewöhnliche Haubitze oder Kanone, die auf einem leicht gepanzerten Fahrgestell montiert ist und zur Feuerunterstützung und Truppenbegleitung aus geschlossenen Schusspositionen dient (mit Ausnahme einiger Panzerabwehrkanonen).

Im Gegensatz zu turmlosen Panzern ist seine Panzerung zwar nicht in der Lage, Granateneinschlägen standzuhalten, ist aber von Natur aus kugelsicher und fragmentierungssicher, so dass die selbstfahrende Lafette nicht in offene Gefechte mit gepanzerten Fahrzeugen des Feindes geraten sollte.

Die ersten selbstfahrenden Geschütze dieser Art wurden bereits im Zweiten Weltkrieg hergestellt, als man begann, schwere Geschütze auf den Fahrgestellen schwerer Traktoren zu installieren, weshalb die UdSSR eine kleine Serie von 122-mm-selbstfahrenden Haubitzen SU-5 auf dem T-Modell herstellte. 26 Fahrgestell. Es wurden auch Selbstfahrlafetten SU-12 mit Rädern hergestellt. Doch das sowjetische Militär erkannte das enorme Potenzial solcher Systeme nicht und diese Dummheit hielt bis Ende der 60er Jahre an.

Der massive Einsatz selbstfahrender Artilleriesysteme oder, wie die Deutschen sie auch nannten, selbstfahrender Kutschen oder selbstfahrender Geschütze, begann während des Zweiten Weltkriegs durch Deutsche und Amerikaner.

Die Deutschen produzierten eine ziemlich große Serie von 105-mm-Vespe-Haubitzen, 150-mm-Hummel-Haubitzen und 150-mm-Grille-Mörsern. Die Yankees schufen die folgenden Systeme: 105-mm-Haubitze mit Eigenantrieb, 155-mm-Haubitze mit Eigenantrieb und Geschütze, 203-mm-Haubitze. Dies war die erste Generation amerikanischer Begleit-Selbstfahrlafetten. Wie wir sehen, haben die Deutschen im Wesentlichen selbstfahrende Divisionsartillerie geschaffen, und die Yankees haben zusätzlich Korpsartillerie geschaffen.

Die Idee, solche Systeme zu schaffen, ist ziemlich logisch und wurde von Guderian vorgeschlagen. Er war es, der die These aufstellte, dass Panzertruppen nur solche werden, wenn sie neben Panzern eine Kombination aus Infanterie, Aufklärungstruppen, Artillerie, Luftverteidigung, Pionieren und Nachhut mit erhöhter Mobilität, Manövrierfähigkeit und vorzugsweise Sicherheit umfassen.

Die Vorteile von selbstfahrenden Geschützen gegenüber gezogenen Geschützen liegen auf der Hand: Sie sind dank der Panzerung deutlich weniger anfällig für feindliches Feuer und bieten die Möglichkeit, Schusspositionen schnell einzunehmen und wieder zu verlassen.

Es ist klar, dass es unmöglich und auch nicht notwendig ist, vollständig auf gezogene Geschütze zu verzichten, aber natürlich dominieren selbstfahrende Geschütze das Schlachtfeld.

Leider erkannten die Yankees dies sehr schnell und ersetzten zwischen 1943 und 1963 drei Generationen selbstfahrender Artilleriesysteme, und eine der selbstfahrenden Waffen der dritten Generation, die M-109, ist die beliebteste selbstfahrende Waffe der USA die Welt und ist immer noch in vielen Ländern im Einsatz und bildet übrigens die Basis der US-Artillerie.

In der UdSSR gab es bis in die 70er Jahre keine solchen selbstfahrenden Geschütze; das Land verfügte über die meisten Panzer der Welt, blieb aber bei der Versorgung der Truppen mit gepanzerten Fahrzeugen und selbstfahrender Artillerie weit hinter dem Feind zurück. Doch in den 70er Jahren entstand eine ganze Reihe von „Blumen“: „Nelke“, „Akazie“, „Hyazinthe“, „Pfingstrose“, die zum Zeitpunkt ihrer Entstehung die besten der Welt waren.

Die ersten selbstfahrenden Artilleriesysteme der Nachkriegszeit wurden 1949 in der UdSSR gebaut: SU-100P und SU-152T. SU-100P ist meiner Meinung nach aus zwei Gründen sehr interessant.

Erstens: Das Militär erkannte sein enormes Potenzial nicht, da es sich um eine selbstfahrende Panzerabwehrkanone handelte. Zweitens: Die Federung des SU-100P war für seine Zeit einzigartig; auf dieser Basis wurden später die selbstfahrenden Geschütze „Akatsia“, „Gyacinth-S“, „Tulpan“ sowie eine ganze Reihe von Fahrzeugen entwickelt.

Warum ging die selbstfahrende Waffe nicht in Produktion? Ich zitiere Shirokorad: „Trotz aller Vorteile des SU-100P kann man über ihn sagen: „Weder eine Kerze für Gott noch ein Schürhaken für den Teufel.“ Als Panzerabwehrwaffe war er dem T-54-Panzer nicht überlegen, für Haubitzen war er nicht geeignet und für ein Langstreckengeschütz hatte er eine kurze Schussreichweite und ein schwaches Projektil.“

Hat der Meister Recht? Ja und nein. Es ist klar, dass die sowjetische Armee keine Panzerabwehrkanone benötigte; mittlere und schwere Panzer und Selbstfahrlafetten reichten für diese Aufgaben aus, zumal sie im Schutz der SU-76M unterlegen waren. Die Frage ist: Wie hoch ist die Überlebensfähigkeit einer solchen Panzerabwehrkanone, wenn ihre Frontpanzerung nicht mehr als 30 mm beträgt?

Ja, Sherman konnte sie aus der größtmöglichen Distanz und direkt durchschlagen. Unser selbstfahrendes Geschütz kam dem deutschen Nashorn am nächsten; es wäre 1943-44 erschienen, aber für Nachkriegsaufgaben sehr notwendig. Aber gleichzeitig könnte dieses System sehr relevant werden.

Um dies zu erreichen, war es notwendig, die SU-100P nicht mehr als Panzerabwehrkanone zu betrachten, sondern sie zu einer selbstfahrenden Divisionskanone zu machen. Zunächst war es notwendig, die BS-3 anstelle der Panzerkanone D-10/50 zu installieren. Der springende Punkt ist, dass die Panzerkanone eine maximale Schussreichweite von 15800 m hatte, während die BS-3 dank ihrer großen Neigungswinkel, könnte auf 20600 m schießen, was länger ist als der Akatsiya.

Was das schwache Projektil betrifft, möchte ich Sie daran erinnern: In Bezug auf die Leistungsmerkmale war die BS-3 der deutschen 105-mm-Rumpfkanone überlegen, mit der die Deutschen den gesamten Zweiten Weltkrieg kämpften.

Der SU-152G ist sogar noch vielversprechender, das ist eigentlich unser „Hummel“. Es ist nicht klar, warum diese Modifikation des SU-100P, bewaffnet mit der 152-mm-D-1-Haubitze, nicht in den Dienst übernommen wurde?!

Logischerweise war es notwendig, die Bewaffnung der Panzer- und mechanisierten Divisionen der SA zu überprüfen. Anstelle eines Regiments von 36 gezogenen 122-mm-Haubitzen musste ein Regiment von 24-122-mm-Selbstfahrlafetten, 12 SU-100P, 12 aufgestellt werden SU-152G. Und in den 60er Jahren wurden Artillerieregimente aus 24 (36) SU-152G und 12 (18) SU-100P hergestellt, wodurch die gesamte Artillerie von Panzern und Teilen motorisierter Schützendivisionen selbstfahrend wurde. Gleichzeitig werden 122-mm-Selbstfahrlafetten an die Regimentsartillerie übergeben.

Es stellt sich die Frage, wo ich eine leichte 122-mm-Selbstfahrlafette bekommen kann. Auch hier besteht keine Notwendigkeit, das Rad neu zu erfinden, sondern in Analogie zur deutschen Vespe-Selbstfahrlafette ein System auf dem SU-85B-Chassis zu erstellen, das eine Weiterentwicklung des SU-76M darstellt.

Ich denke, dass ein solches System vor dem Aufkommen der 122-mm-Haubitze D-30 und der Gvozdika sehr relevant gewesen wäre. Dann war es als Zwischenoption möglich, mit der D-30 eine 122-mm-Selbstfahrlafette auf dem BTR-50-Chassis zu bauen. Übrigens haben die Demokratische Volksrepublik Korea und China eine ganze Reihe selbstfahrender Geschütze auf dem Fahrgestell von Klonen dieses Schützenpanzers entwickelt, darunter auch 122-mm-Haubitzen.

In den 50er und 60er Jahren wurden 152-mm-Selbstfahrlafetten auf dem verstärkten SU-100P-Chassis entwickelt. Interessanter ist die SU-152P, für die sie die M-53-Kanone entwickelten, die ungefähr gleichwertig war in der Ballistik zur M-47.

Meiner Meinung nach war es notwendig, noch einen Schritt weiter zu gehen und eine ganze Reihe von Selbstfahrlafetten auf einem verstärkten Chassis zu entwickeln, den Vorgängern der Akatsiya und Hyacinth, und die sowjetischen Systeme D-20/74 und M-46/47 zu installieren selbstfahrende Waffen. Solche selbstfahrenden Geschütze könnten verstärkt werden Panzerarmeen sowie sowjetische Truppen in Europa und den westlichen Bezirken.

Aber das T-54/55-Chassis könnte durchaus zur Herstellung von selbstfahrenden Geschützen mit besonderer Leistung verwendet werden: 180-mm-Kanone, das ist die Grabin S-23. Die Schussreichweite mit einem konventionellen Projektil beträgt 30,4 km, ARS – 43,8 km. Dieses beeindruckende System sollte die 152-mm-Hochleistungskanone BR-2 ersetzen, allerdings aufgrund der Lobbyarbeit Chruschtschows Raketenwaffen Die Umrüstung der SA mit neuen Geschützen verlangsamte sich stark und die schweren Geschütze gingen nie in Produktion.

Anfang der 70er Jahre nahmen wir die Produktion solcher Systeme für den Export wieder auf, damit unsere Verbündeten der amerikanischen 175-mm-Selbstfahrlafette M-107 widerstehen konnten. Unsere vorgeschlagene selbstfahrende Waffe auf dem T-55-Chassis würde strukturell der nordkoreanischen M-1978 Kokusan ähneln, ihr aber in der Qualität des Artilleriesystems und der Leistung überlegen sein. Unsere hat ein Kaliber von 180 mm gegenüber 170 mm Kokusan.

Was den M-107 betrifft, so wäre ihm der SU-180-55 mit einer Projektilmasse von 88 kg OFS und 84 kg ARS gegenüber 66,8 kg für das amerikanische System sowie in der Reichweite überlegen, weil Amerikanisches System hatte kein ARS, feuerte aber ein konventionelles Projektil auf 32,7 km ab. In Bezug auf die Leistung eines herkömmlichen OFS ist unser System der amerikanischen 203-mm-Selbstfahrlafette M110 überlegen, die 90,7 kg Granaten abfeuerte.

Es macht keinen Sinn, eine 203-mm-Selbstfahrlafette auf Basis der berühmten B-4 zu bauen: Ihr OFS ist nur 12 kg schwerer als die 180-mm-Kanone und in Bezug auf die Reichweite ist sie um mehr als das 1,5-fache unterlegen. Darüber hinaus könnte die selbstfahrende Waffe logischerweise auch Marine-180-mm-Granaten mit einem Gewicht von bis zu 97,5 kg verwenden.

Technisch gesehen war es also durchaus möglich, 15 bis 20 Jahre zuvor eine starke selbstfahrende Artillerie zu entwickeln. Es würde aussehen wie nordkoreanische oder chinesische selbstfahrende Artillerie aus den 70er und 80er Jahren. Ihre Systeme sind im Wesentlichen unsere ungeborenen selbstfahrenden Waffen aus den 50er und 60er Jahren.

Die sowjetische selbstfahrende Artillerie der 70er und 80er Jahre war im Allgemeinen optimal; in relativ kurzer Zeit wurde eine ganze Reihe hervorragender selbstfahrender Geschütze geschaffen, und die Msta-S wurde zur Krone des sowjetischen technischen Denkens und dieser Zeit der Schöpfung die beste 6-Zoll-Selbstfahrlafette der Welt. War es möglich, diesem selbstfahrenden Blumengarten etwas hinzuzufügen?

Wenn wir über Fahrzeuge auf Raupenfahrwerken sprechen, sind zwei Systeme interessant. Die erste ist die 2S15 „Norov“, eine selbstfahrende 100-mm-Panzerabwehrkanone, die auf dem Fahrgestell der berühmten „Gvozdika“ basiert. Tatsächlich handelt es sich um eine selbstfahrende „Rapira-R“, ausgestattet mit einer komplexes Feuerleitsystem. Hatte eine solche Panzerabwehrkanone eine Daseinsberechtigung?

Bei aller Abneigung gegen leicht gepanzerte Panzerabwehrkanonen muss ich zugeben, dass es einen bestimmten Grund für die Entwicklung einer solchen Panzerabwehrkanone gab.

Eine solche selbstfahrende Waffe hatte eine bessere Feuergenauigkeit als eine herkömmliche gezogene Waffe; Auch die Geländegängigkeit war besser als bei der gezogenen Version, die einfach am MTLB befestigt war; die Besatzung war zumindest vor Granatsplittern und Kugeln geschützt, was ihre Überlebensfähigkeit erhöhte.

Schließlich konnte die selbstfahrende Waffe die Schussposition schnell verlassen und so feindlichem Artilleriefeuer entgehen. Leider begann die Arbeit an der Entwicklung dieses Systems erst 1976, und der Prototyp war bereits 1983 fertig, die Maschine war 1985 serienreif, aber damals galt der Rapier bereits als veraltet
System und seine Veröffentlichung waren abgeschlossen, sodass 9 Jahre Arbeit in den Archiven verschwanden ...

Was hätte getan werden sollen? Entwickeln Sie zunächst einen Duplex aus zwei Fahrzeugen gleichzeitig: einer 122-mm-Haubitze mit Eigenantrieb und einer 100-mm-Haubitze Pak unmittelbar nach der Schaffung von 2S1, was es ermöglicht hätte, 2S15 zehn Jahre früher für die Produktion zu akzeptieren. Wenn möglich, sollte das Rapier-S-Steuerungssystem mit den damaligen Panzern, beispielsweise dem T-64B, vereinheitlicht werden.

Seit 1981 gibt es eine Modifikation mit Radarvisier, die in Wirklichkeit in diesem Jahr erstellt wurde. Was die Überalterung des Rapier betrifft, möchte ich Sie daran erinnern, dass seit der Einstellung seiner Produktion 30 Jahre vergangen sind, die Panzerabwehrkanone 2A29 jedoch immer noch im Einsatz und fest im Bestand enthalten ist.

Aber ich kann mir der Kritik an der gezogenen Waffe nicht verkneifen; die „Rapier“ ist bekanntermaßen eine Modifikation der PTO 2A19, die sich von dieser nur durch eine neue Lafette unterschied, die für schnelleres Schleppen angepasst wurde. Es stellt sich die Frage, warum es nicht möglich war, die Panzerabwehrkanone auf der Lafette der legendären D-30A-Haubitze zu installieren.

Es ist interessant, dass ein solcher Nebenabtrieb vom OKB Nr. 9 entwickelt wurde, der D-60 jedoch gegen den 2A29 verlor. Wer hat Sie also davon abgehalten, ein Hybriddesign zu entwickeln, oder ist es noch einfacher, den Befehl zu erteilen, die Wagen der beiden zu vereinen? Massensysteme?!

Das Ärgerlichste ist, dass die Jugoslawen in den 80er Jahren genau das getan haben, indem sie ihre Panzerabwehrkanonen auf D-30-Lafetten umgebaut haben (Modifikation des M87 TOPAZ). Die D-30-Lafette erleichtert nicht nur die Bedienung, sondern ermöglicht auch alles -Rundfeuer, das für Panzerabwehrkanonen sehr nützlich ist. Und die Nordkoreaner entwickelten eine selbstfahrende 100-mm-Panzerabwehrkanone

Die zweite alternative selbstfahrende Waffe ist eine 122-mm-selbstfahrende Waffe, die zusammen mit der 2S3 Akatsiya entwickelt wurde und auf der gezogenen D-74 basiert. Dieses Geschütz wurde zusammen mit der 152-mm-Haubitzekanone D-20 entwickelt. Die neuen Geschütze sollten die Veteranen A-19 und ML-20 ersetzen, aber in den 60er und 70er Jahren wurden die Hauptrumpfgeschütze der SA zu 130-mm-M-Kanonen. 47 und 152 mm „Gyacinth-B“, so dass die D-20 zum Hauptdivisionssystem der sowjetischen motorisierten Schützendivisionen wurde.

Leider wurde die D-74 nur in kleinen Stückzahlen produziert und ging größtenteils in den Export, wobei das meiste davon von den Chinesen hergestellt wurde. Es ist klar, dass die Notwendigkeit für ein solches Rumpfgeschütz verschwunden ist, aber wer hat verhindert, dass die D-74 zu einem Divisionsgeschütz umgebaut wurde? In Analogie zu D-1 und BS-3 beraubte das stereotype Denken unserer Generäle die Divisionsartillerie eines hervorragenden Systems.

Der Hauptvorteil der D-74 ist ihre enorme Reichweite im Vergleich zu den 60er und 70er Jahren: Sie schießt 6,5 km weiter als die D-20/2S3 und 3,3 km länger als die Grad. Selbst die 30 Jahre später erschienene 152-mm-Msta-B-Haubitze schießt nur 800 Meter weiter als die D-74, obwohl sie 1,5 Tonnen mehr wiegt.

Also ein sehr relevantes System und die Entwicklung von selbstfahrenden Waffen ähnlich „Acacia“ dafür. Es ist traurig, dass ein solches System geschaffen wurde, aber auch hier unsere Brüder im sozialistischen Lager – in der DVRK ähnelt es sowohl optisch als auch in seinen Eigenschaften dem 2S3, ist aber mit der D-74 bewaffnet. Dies ist das M-1991-System.

Was die selbstfahrende Waffe 2S18 Pat-S auf dem BMP-3-Chassis betrifft, halte ich den Verzicht auf diese selbstfahrende Waffe für durchaus vernünftig. Das einzig Gute an dieser selbstfahrenden Waffe ist das hervorragende Fahrwerk, aber der Artillerieteil ist überraschend, die neue 152-mm-Haubitze hat eine schlechtere Ballistik als die veraltete D-20/Acacia, die Reichweite übertrifft die der D-30/Gvozdika nicht. Der einzige Vorteil ist das leistungsstarke 152-mm-Projektil.

Aber in der Realität der späten 80er Jahre wurde die Msta zur Haupthaubitze der Division, und zahlreiche Akazien wurden in die Regimenter versetzt, um beispielsweise die „zeremoniellen“ Divisionen in der Nähe von Moskau zu bewaffnen.

Lassen Sie uns nun über selbstfahrende Waffen mit Rädern sprechen. In den 50er-Jahren war es am wichtigsten, ein rückstoßfreies 107-mm-Gewehr auf dem BTR-40-Chassis zu installieren. Ich habe oben über die Vorteile dieser Waffe geschrieben; es blieb nur noch, sie mit einem ziemlich erfolgreichen und billigen gepanzerten Personentransporter zu kombinieren.

In der nächsten Periode ist das 2S14 „Sting-S“-System sehr interessant, eine leichte Panzerabwehrkanone auf dem BTR-70-Chassis, bewaffnet mit einem einzigartigen 85-mm-2A62-Glattrohrsystem.

Offenbar war geplant, sowohl ein selbstfahrendes als auch ein gezogenes System einzuführen, das die Aufgaben von Panzerabwehrwaffen auf Bataillonsebene bei motorisierten Schützentruppen und Marinesoldaten lösen sollte, und die gezogene Version war für Luftangriffsbrigaden gedacht . Man geht davon aus, dass die „Sting-S“ wegen unzureichender Panzerungsdurchdringung, die einer 125-mm-Panzerkanone um das 1,5-fache unterlegen war, nicht in Produktion ging.

Was kann ich sagen? Die Panzerdurchschlagskraft sowjetischer 125-mm-Granaten aus den 60er und 70er Jahren lag bei 300 bis 420 mm auf eine Entfernung von 2000 m, sodass eine 85 mm-Granate aus der Mitte der 70er Jahre bei derselben Entfernung bis zu 280 mm durchschlagen konnte. So schlug er souverän alle NATO-Panzer aus großer Entfernung frontal, mit Ausnahme der neuesten Modifikationen des Chieftain.

Allerdings hatte das sowjetische Militär Angst vor Panzern der 3. Generation: Abrams, Leopard 2, Challenger. Dennoch gibt es immer noch viele Gründe, die 2S14 zu verteidigen: Erstens würden die 85-mm-Granaten verbessert und erreichten 360–400 mm, während die Feuerrate der selbstfahrenden Geschütze doppelt so hoch war wie die der MBT.

Zweitens nimmt das Militär aus irgendeinem Grund gerne Extremsituationen ein, es ist, als würde man Horden von „Abrams“ oder „Leo-2“ auf dem Weg zu den armen „Sting-S“ sehen, und zwar sogar im Jahr 1990. Panzer der 1.-2. Generation dominierten im Arsenal der NATO-Staaten, und die PLA war hauptsächlich durch Klone des T-54/55 und vertreten leichte Panzer.

Warum sollten dann leichte Selbstfahrlafetten offene Gefechte mit modernen MBTs führen? Seine Bestimmung besteht darin, aus Hinterhalten zu operieren und NATO-Kadaver an der Seite und am Heck zu treffen. Drittens gab es für den Zhalo-S neben Panzern viele verlockende Ziele – Infanterie-Kampffahrzeuge und schwere gepanzerte Fahrzeuge.

Das Einzige, was mich persönlich an diesem System verwirrt, ist die Notwendigkeit, neue Arten von Munition und Waffen einzuführen. Lässt sich das vermeiden? Ja, natürlich: Die Selbstfahrlafetten mussten mit dem guten alten Rapier bewaffnet sein.

Ist das möglich? Früher hielt ich einen solchen Schritt für ein Abenteuer, aber auch hier wurden die Entscheidungen von den Brüdern im sozialistischen Lager, die jetzt Kubaner sind, vorgeschlagen. Die Kubaner entwickelten selbstfahrende Geschütze auf dem BTR-60-Chassis und installierten darauf ... 100-mm-Geschütze vom T-54/55, natürlich, modernisierten sie.

Wenn dies den kubanischen „Kulibins“ gelungen ist, was hat dann unseren stärksten militärisch-industriellen Komplex daran gehindert, den leichteren 100-mm-Glattrohr-„Rapier“ auf dem leistungsstärkeren BTR-70/80-Chassis zu installieren?

Ich denke, es mangelt einfach an Vorstellungskraft. Welchen Platz hat ein solches selbstfahrendes Geschütz oder ein solcher Kanonenpanzerwagen? Logischerweise ist das ein Gewinn motorisierte Schützenbataillone Durch die Einbeziehung von Zügen solcher Fahrzeuge könnten die Aufklärungsbataillone zusätzlich auch eine Kompanie „Zhalo-S“ umfassen. Es gibt auch einen Grund, einige Panzerabwehreinheiten von motorisierten Schützenbrigaden ebenfalls auf diese selbstfahrenden Geschütze zu übertragen als Stärkung der Marineinfanterie.

Schauen wir uns nun selbstfahrende Geschütze mit Rädern auf Autofahrgestellen an. Die erste selbstfahrende Waffe, die tatsächlich zur Basiswaffe werden könnte, ist die berühmte tschechische „Dana“. Sie wurde in der UdSSR getestet und in begrenztem Umfang vom TsGV übernommen.

Darüber hinaus lehnte die GRAU die Einführung dieses Systems ab, da sie die Vorteile der Dana gegenüber den Akatsiya nicht erkannte. Für mich liegen die Vorteile von „Dana“ für den europäischen Einsatzort auf der Hand:

- „Dana“ hatte eine größere Geschwindigkeit und Reichweite als „Acacia“ und war daher viel mobiler, was für einen schnellen Durchbruch zum Ärmelkanal wichtig ist. Die schlechteste Geländegängigkeit ist nicht entscheidend; die Straßen Mittel- und Westeuropas sind für sowjetische Verhältnisse einfach unvergleichlich.

Und im Schleier Afrikas ist eine solche selbstfahrende Waffe vorzuziehen. Dann diskutiert aus irgendeinem Grund niemand über die Manövrierfähigkeit der sowjetischen MLRS, sie sind alle auf Rädern, aber gleichzeitig dienten sie in allen Klimazonen und sind jetzt erfolgreich im Einsatz.

- „Dana“ hat eine deutlich höhere Feuerrate als „Acacia“, nämlich 8 U/min, im Vergleich zu 3 U/min bei unserer selbstfahrenden Waffe.

- „Dana“ ist deutlich günstiger und wirtschaftlicher im Betrieb. Pro 100 km verbraucht er 65 Liter Kraftstoff und Akatsiya 165 Liter. Schließlich ist die Fahrwerkslebensdauer von Radfahrzeugen deutlich höher als die von Kettenfahrzeugen.

Natürlich gab es auch Vorteile unserer „Acacia“: Ihr Fahrgestell ist stärker, es hält schweren Lasten leichter stand, seine Manövrierfähigkeit ist höher, seine Fähigkeit, vom Boden abgefeuerte Granaten abzufeuern, ist nicht unwichtig, und das Tatra-Fahrgestell ist es immer noch fremd für unsere Armee.

Für mich war es zur Versorgung notwendig, einen Tauschhandel mit den Tschechen zu organisieren große Menge Selbstfahrende Geschütze für Einheiten der sowjetischen Truppen in Europa im Austausch für die Lieferung von Luftverteidigungssystemen und Panzern sowie „Acacia“
Bewahren Sie es für Truppen auf dem Territorium der UdSSR auf und gehen Sie ernsthaft an die Schaffung selbstfahrender Geschütze auf sowjetischem Fahrgestell heran.

In der realen Geschichte wurde im Rahmen des TsGV eine Brigade von 120 „Dan“ gebildet. Aber für mich ist das eine falsche Entscheidung: Einzelne Artillerieverbände wurden mit stärkeren Systemen bewaffnet, und die Dana ist immer noch eine Divisions-Selbstfahrlafette.

Die Entwicklung der sowjetischen Selbstfahrlafetten begann Mitte der 80er Jahre auf der Grundlage der Msta-B-Haubitze und des KrAZ-6130- oder KamAZ-5320-Chassis. Offiziell wurden diese Arbeiten zwei Jahre lang (1985-87) durchgeführt. , aber tatsächlich begannen sie bereits 1983.

Warum wurden 1987 alle Arbeiten eingestellt? Hier liegt die Zurückhaltung des Ministeriums für Automobilindustrie, sich mit neuen Fahrgestellen zu befassen, Änderungen an bestehenden Designs vorzunehmen und die Gleichgültigkeit des Militärs gegenüber diesem Thema.

Für mich wurde hier das rückschrittliche Verhalten unserer Militärs und Beamten deutlich; am Beispiel der erfolgreichen „Dana“ machten sie sich nicht die Mühe, ihre sowjetischen Analogien zu schaffen. Die Arbeiten hätten bereits 1980 beginnen sollen, unter größtmöglicher Nutzung tschechischer Designlösungen und vorbehaltlich der gebührenden Beharrlichkeit militärischer Kunden. Bis 1987 sollten unsere Msta-K-Varianten für die Serienproduktion bereit sein, was eine ernsthafte Ergänzung zu den gezogenen und verfolgten Modellen darstellen würde Möglichkeit.

Die Vorteile gegenüber Raupenmodellen sind die gleichen wie die des Dana gegenüber dem Acacia. Günstiges Fahrgestell mit um ein Vielfaches höherer Laufleistung vor größeren Reparaturen; größere Mobilität – Geschwindigkeit von 85 km/h und Reichweite von 1000 km, gegenüber 60 km/h und 500 km beim Msta-S, und schließlich Effizienz – Kraftstoffverbrauch von 45 Litern pro 100 km gegenüber ... 260 Litern beim verfolgte Version.

Das Ärgerlichste ist, dass später viele Länder ihre eigenen selbstfahrenden Waffen mit Rädern entwickelten: G6 - Südafrika, Nora-B Jugoslawien, Caesar Frankreich, Archer Schweden, SH1 China. Glücklicherweise besteht große Hoffnung, dass eine „Koalition“ auf Rädern entsteht.

Am Ende dieses Themas möchte ich sagen, dass es sinnvoll war, eine 122-mm-Selbstfahrkanone mit Rädern auf dem Ural-4320-Chassis zu entwickeln. Eine solche selbstfahrende Waffe würde eine Zwischennische zwischen einer gezogenen Haubitze und einer selbstfahrenden Kettenwaffe einnehmen. Bereits in unserer Zeit wurde ein solches System jedoch gemeinsam von Israel und Kasachstan auf dem KAMAZ-63502-Chassis entwickelt.

Sie können fragen, ob es vielleicht einfacher ist, den D-30 abzuschleppen? Der Vorteil einer solchen Anlage ist die Möglichkeit, schnell das Feuer auf den Feind zu eröffnen und die Stellung schnell zu verlassen, bevor das Feuer erwidert wird.

Eine gezogene Haubitze braucht etwa drei Minuten, um sich zu entfalten und in ihre verstaute Position zurückzukehren. Dann können die selbstfahrenden Geschütze einige Prozesse automatisieren, was die Feuerrate und die Schussgenauigkeit erhöhen würde.

4. Selbstfahrende Mörser und kombinierte Geschütze.

Mörser sind bei gleichem Kaliber die billigsten, leichtesten, einfach zu bedienenden und gleichzeitig sehr effektiven Artilleriegeschütze.

Dank ihrer Billigkeit, Leichtigkeit und Einfachheit haben sie viele militärische Ebenen durchdrungen: von der Kompaniebewaffnung bis zur Ausrüstung von RGK-Einheiten.

Die UdSSR war führend in der Herstellung von Mörsern: Während des Zweiten Weltkriegs war ihr 120-mm-Geschütz so gut, dass die Deutschen es einfach kopierten, aber die 160-mm-Mörser hatten einfach keine Entsprechungen (mit Ausnahme der deutschen 150-mm-Infanteriekanone, aber das sind unterschiedliche Systeme). , das deutsche Mörsergeschütz), nach dem Krieg gab es einen neuen Typ von 160-mm-Mörsern und einen schweren 240-mm-Mörser.

Leider wurde die Entwicklung von Mörsern aufgrund Chruschtschows aufgegeben. In den 70er und 80er Jahren verbesserte sich die Situation irgendwie, der automatische 82-mm-Mörser „Cornflower“ und der erste selbstfahrende Mörser „Tulip“ erschienen, aber gleichzeitig kam es zu einer völligen Stagnation bei konventionellen Mörsern, die Armee verwendete 120-mm-Mörser aus dem Im Zweiten Weltkrieg wurden die 160-mm-Mörser nach und nach aus dem Dienst genommen und die 82-mm-Kriegsmörser durch „Vasilki“ und automatische Granatwerfer ersetzt.

Erst als der „Hahn pickte“ bzw. Afghanistan begann, erschienen neue 82-mm- und 120-mm-Mörser. Bedauerlicherweise erhielt die sowjetische Armee außer der Tulip keine selbstfahrenden Mörser, obwohl ihre NATO-Gegner 81- und 106-mm-Mörser und dann 120 selbstfahrende Mörser auf Schützenpanzerfahrgestellen verwendeten. Darüber hinaus tauchten während des Zweiten Weltkriegs in Deutschland und den USA selbstfahrende Mörser auf dem Fahrgestell von Halbkettenmörsern auf.

Welche Art von selbstfahrenden Mörsern könnte in der UdSSR hergestellt werden? In den Nachkriegsjahren war die Schaffung einer ganzen Reihe von Mörsern das Dringlichste.

Für einen 82-mm-Mörser ist das BTR-40-Chassis am bequemsten, während es sinnvoller ist, einen 160-mm-Mörser auf einem Chassis des SU-85B zu installieren; für einen 240-mm-Mörser ist die Installation vom SU-100P geeignet (insbesondere, da in 20 Jahre wird auf diesen Chassis die „Tulip“ entstehen). Die Luftstreitkräfte waren mit einem 107-mm-Gebirgsmörser bewaffnet, das ASU-57-Chassis wäre dafür geeignet, am effektivsten bleibt der 120-mm-Mörser, das BTR-50-Chassis wäre garantiert dafür geeignet, aber die Hauptfrage war: Natürlich wird dieser Mörtel auf dem BTR-152-Chassis installiert.

Äußerlich mag es scheinen, dass dieser Mörser zu schwer für den BTR-152 ist, da auf Halbkettenfahrzeugen nur 81-mm-Mörser installiert waren, auf der anderen Seite wurden auf dem BTR viel schwerere ZPU-2 und sogar ZPU-4 installiert -152. Nun, die Kubaner haben eine Modifikation des 120-mm-Mörsers auf dem Fahrgestell des viel leichteren BRDM-2 entwickelt. Durch die Verstärkung des Fahrgestells dieses gepanzerten Personentransporters können Sie also einen völlig perfekten 120-mm-Mörser mit Eigenantrieb erhalten.

In den 60er Jahren war es möglich und notwendig, 120-mm-Selbstfahrmörser auf dem BTR-60- und MTLB-Chassis herzustellen. Übrigens wurde 1981 in Bulgarien ein selbstfahrender 120-mm-Mörser auf dem Tundzha-MTLB-Chassis entwickelt und in Serie gebracht, der sich aus unbekannten Gründen als sehr erfolgreich herausstellte. Dieser Mörser wurde jedoch nicht bei der sowjetischen Armee eingesetzt. obwohl seine Modifikation mit dem 120-mm-Sani-Mörser erstellt wurde.

Offensichtlich planten sie, die sowjetische Armee mit kombinierten Selbstfahrlafetten zu bewaffnen, sodass ein so billiger und einfacher Selbstfahrmörser nicht benötigt wurde. Der Einsatz solcher selbstfahrenden Geschütze bei motorisierten Gewehreinheiten begann jedoch erst 2010 In letzter Zeit Die selbstfahrende Waffe 2S34 „Khosta“ und unsere motorisierten Gewehre haben seit mehreren Jahrzehnten keinen 120-mm-Selbstfahrmörser mehr erhalten.

Ich denke, es besteht keine Notwendigkeit zu beweisen, dass unsere Designer bei Erhalt der Aufgabe einen ähnlichen Mörser 10 Jahre früher als die Bulgaren und den Mörser auf dem BTR-60-Chassis bereits in den 60er Jahren entwickelt haben. In den 2000er Jahren wurde in Russland aus irgendeinem Grund ein 82-mm-Selbstfahrmörser 2K32 „Deva“ entwickelt.

Für mich sieht es wie eine Verhöhnung aus gesunder Menschenverstand Es ist dumm, einen so schwachen Mörtel auf dem MTLB-Chassis zu installieren. Die Brüder haben 30 Jahre zuvor einen ähnlichen Mörser entwickelt, nur dass er Pfundminen abfeuert, obwohl er eine etwas geringere Munitionsladung von 60 Minuten hat, statt 84 für die „Virgin“, aber auch eine kleinere Besatzung – 5 statt 6 Personen.

In den 70er Jahren versuchte man in der UdSSR, einen 120-mm-Mörser auf dem BMP-1-Chassis zu bauen, und zwar in zwei Versionen – der üblichen – Vorderlader- und Hinterlader-Mörser mit Einbau in den Turm. Aber aus irgendeinem Grund ging die erste, einfache Option nicht in Produktion, obwohl sie direkt für den Einsatz im Arsenal einer Mörserkompanie eines motorisierten Schützenbataillons auf einem Infanterie-Kampffahrzeug gefordert wurde und ein kombiniertes Geschütz einem Verschluss vorgezogen wurde -Lademörtel.

Und hier stellt sich die Frage: Warum wurden keine selbstfahrenden Mörser auf Basis der Vasilka entwickelt? Normalerweise wurden Ersatz-Selbstfahrlafetten auf dem MTLB- oder BTR-D-Chassis hergestellt, wobei die Cornflower offen auf dem Dach des Fahrzeugs stand.

Logischerweise wäre es notwendig, einen selbstfahrenden Firmenmörser auf den Fahrgestellen BMP-1, BTR-70, BRDM-2 und BMD-1 mit einer „Vasilka“-Installation im Turm zu bauen. Es stellt sich heraus, dass es sich um eine Mini-Nona handelt, aber ein solcher Mörser ist kein Ersatz, sondern eine Ergänzung, jeweils 2 selbstfahrende automatische Mörser Kompanie für motorisierte Schützen würde es stark verbessern Kampffähigkeiten, insbesondere im Kampf gegen verschanztes feindliches Personal. Eine solche Maschine ist heute sehr relevant.

Kommen wir nun zu unseren einzigartigen Kombinationswaffen. Ich glaube, dass die 120-mm-Nona ein Meisterwerk des Designs war und nur die Trägheit des Militärs es uns nicht erlaubte, ihre universellen Fähigkeiten richtig einzuschätzen.

Diese selbstfahrende Waffe ist gleichzeitig eine leichte Haubitze, und ihre OFS haben aufgrund einer starken Sprengladung von -4,9 kg eine sehr starke Sprengwirkung, die ein 122-mm-Haubitzenprojektil übertrifft, das auch eine volumetrische Clustermunition enthält Spreng- und andere Geschosse. Gleichzeitig ist „Nona“ auch ein Mörser, der alle 120-mm-Minen einsetzen kann.

Und schließlich kann es die Rolle einer Panzerabwehrrakete spielen, da es in seiner Munitionsladung kumulative Granaten enthält. Der Nona verfügt über all diese Fähigkeiten bei geringem Gewicht; seine gezogene Version wiegt 1200 kg, 2,5-mal weniger als der D-30, was die Installation auf verschiedenen Fahrgestellen erleichtert.

1981 wurde die Nona-S auf dem BTR-D-Chassis bei den Luftlandetruppen in Dienst gestellt und ging in Massenproduktion. Sie wurde zur Basis der Luftlandetruppen und benötigte 72 neue selbstfahrende Geschütze.

Die Bodentruppen und die Marineinfanterie waren von dem neuen System schnell begeistert. Die Enthusiasten schlugen vor, eine breite Palette von Forschungs- und Entwicklungsarbeiten zu starten, um motorisierte Schützenbataillone mit Nona-Batterien im Umfang von sechs selbstfahrenden Geschützen anstelle von gezogenen 8-120-mm-Mörsern zu versorgen.

Die Arbeiten an den „Nons“ auf dem 2S1 „Gvozdika“-Chassis, BRM-1K und BTR-70, den sogenannten. 2S17, 2S17-2 und Nona-SV. Doch leider wurden die ersten beiden Fahrzeuge noch nicht einmal aus Metall hergestellt, das zweite war 1984 serienreif, es wurde jedoch beschlossen, ein neues Nona-SVK-System auf dem Fahrgestell des neuen BTR-80 zu entwickeln. Warum gingen diese hervorragenden Systeme nicht in Serie? Der Grundsatz „Das Beste ist des Guten Feind“ hat funktioniert.

Es wurde beschlossen, eine kombinierte Waffe der neuen Generation mit verbesserter Ballistik und Automatisierung zu entwickeln. Dieses System sollte auf einem Chassis der zukünftigen BMP-3- und BMD-3-Systeme erstellt werden.

Dadurch zogen sich alle Arbeiten lange hin; bis 1995 bzw. 1990 entstanden neue Systeme! Das System für die Luftlandetruppen „Obzhimka“ blieb in einer einzigen Kopie; die Perfektionierung des 2S31 „Vena“ dauerte lange, wurde aber bisher nicht wirklich in den Dienst der Armee gestellt. Stattdessen wurde kürzlich ein vereinfachtes 2S34 „Hosta“-System basierend auf dem 2S1 entwickelt.

Die Logik besagt, dass die GRAU im Gegenteil die Aufgabe hätte übernehmen sollen, neue kombinierte Selbstfahrlafetten zu entwickeln, sobald der Prozess der Inbetriebnahme der Nona-S die Ziellinie erreicht hat, d. h. seit 1980 und in 3 Versionen gleichzeitig, um motorisierte Schützenbataillone mit den entsprechenden gepanzerten Fahrzeugen auszurüsten.

Bereits 1984 war es möglich, mit der Massenproduktion von 2S17, 2S17-2 und Nona-SV zu beginnen, und diese konnten bis zum Zusammenbruch der UdSSR unter regelmäßiger Modernisierung hergestellt werden, das einzige war, dass die Produktion von „Nona-SV“ würde bereits 1987 reibungslos in die Produktion von „Nony-SVK“ übergehen.

Sowjetische und dann russische motorisierte Schützen und Marinesoldaten hätten diese selbstfahrenden Geschütze in Afghanistan und Tschetschenien als sehr nützlich empfunden, und in den 2000er Jahren hätte die Armee verschiedene Modifikationen der Vienna erhalten.

5. Flammenwerfersysteme.

Mit Flammenwerfersystemen meinen wir Flammenwerferpanzer und Flammenwerfer-MLRS. Es sei darauf hingewiesen, dass es die UdSSR war, die vor dem Krieg führend bei der Herstellung von Flammenwerferpanzern war. Die Rote Armee verfügte über mehr als 1000 Flammenwerferpanzer auf den Fahrgestellen T-26 und T-37.

Während des Zweiten Weltkriegs erschienen die mittleren Flammenwerferpanzer OT-34 und OT-34-85 sowie der schwere KV-8, und es wurden 1640 sowjetische Flammenwerferpanzer hergestellt, mehr als in jedem anderen Land.

Sowjetische Flammenwerfer-Panzer unterschieden sich von ihren deutschen und amerikanischen Gegenstücken dadurch, dass sie die Hauptgeschützbewaffnung beibehielten. In den Nachkriegsjahren begann aus offensichtlichen Gründen die Bedeutung von gepanzerten Flammenwerferfahrzeugen abzunehmen, obwohl sie in lokalen Konflikten manchmal sehr aktiv eingesetzt wurden.

Hier wirkte sich die Stärkung der Panzerabwehrwaffen der Infanterie aus: Wenn die Flammenwurfreichweite innerhalb von 200 m blieb, machte die Sättigung der Infanterie mit RPGs und rückstoßfreien Gewehren den Einsatz von Flammenwerferpanzern für die Konterguerilla jedoch ziemlich schwierig Flammenwerfer-Panzer waren sehr effektiv, doch das Auftauchen und der massive Einsatz von Napalm führten dazu, dass sie eine untergeordnete Rolle spielten.

In den USA wurden nach dem Krieg die Flammenwerferpanzer M-67 (basierend auf dem M-48) und M-132 (basierend auf dem Schützenpanzer M-113) hergestellt, die in kleinen Serien gebaut wurden und gute Leistungen erbrachten in Vietnam, aber nur sehr wenige davon wurden hergestellt, und das massive Erscheinen des RPG-7 machte seine Verwendung schwierig, so dass sie nach diesem Krieg schnell von der Bildfläche verschwanden.

Die UdSSR stellte die Flammenwerferpanzer OT-54 und TO-55 her. Und hier beginnen die Geheimnisse: Es wurden nur sehr wenige dieser Autos hergestellt. Wie ich oben geschrieben habe, bestand der Hauptunterschied zwischen sowjetischen Flammenwerferpanzern und amerikanischen Panzern im Vorhandensein einer Standardkanonenbewaffnung, die anstelle eines koaxialen Maschinengewehrs eingesetzt wurde.

Unsere Fahrzeuge waren also universell einsetzbar und konnten wie normale Panzer kämpfen, was besonders wichtig ist, wenn man feindliche Verteidigungslinien durchbricht oder in besiedelten Gebieten kämpft, und sie konnten feindliche Panzer auf Augenhöhe bekämpfen. Daher stand der Schaffung starker Flammenwerfereinheiten in jeder Panzer- und motorisierten Gewehreinheit nichts im Wege.

Logischerweise war es möglich, in jeder Panzer- oder motorisierten Schützendivision eine Kompanie von 10 bis 13 Flammenwerferpanzern zu haben und als Teil der Armeen Durchbruchpanzer-Flammenwerferregimenter zu bilden. Solche Einheiten könnten effektiv mit schweren Panzern und Selbstfahrlafetten interagieren, wenn sie die feindliche Front durchbrechen. Nun, leichte Flammenwerferfirmen könnten über gepanzerte Flammenwerfer-Personentransporter auf Basis des BTR-152 und BTR-60 verfügen, die mit einem TPO-50-Flammenwerfer bewaffnet sind.

Dies wäre eine sehr vielseitige Waffe, die im Falle eines Ansturms auf den Ärmelkanal, bei der Vernichtung von Horden chinesischer Infanterie oder bei der Zerstörung von Dushmans gleichermaßen gut geeignet wäre. Es wurden jedoch nur 110 OT-54 hergestellt, was bedeutet, dass für die gesamte Armee unter Berücksichtigung des OT-34-85 etwa 300-400 Flammenwerferpanzer übrig blieben, obwohl eine Größenordnung mehr benötigt wurde. Es wurden viel mehr TO-55 produziert, aber auch nicht genug, nur 830 Fahrzeuge.

Obwohl es notwendig und möglich war, 2-3 Mal mehr freizugeben. Gleichzeitig war es unter Berücksichtigung der im Vergleich zum ursprünglichen T-54-Panzer erhöhten Motorleistung sowie der Tatsache, dass der Flammenwerfer-Panzer eine Waffe für einen methodischen Durchbruch ist, erforderlich, die Masse des Panzers auf 40 zu erhöhen Tonnen, was 3,5 Tonnen Panzerung hinzufügt.

Dies würde es ermöglichen, den Frontschutz auf 300 mm zu erhöhen, was den Panzer für den Einsatz von rückstoßfreien RPG-2- und 82-mm-Gewehren unverwundbar machen würde, und selbst die ersten Modifikationen des RPG-7 würden den TO-55M bis an die Grenzen durchdringen .

Auch die Anfälligkeit gegenüber Panzergeschützen, insbesondere 90-mm-Kanonen, würde verringert. Der erste Kampftest des OT-54 hätte in Budapest-56 durchgeführt werden können, was die lokalen Salaschisten natürlich stark demoralisierte, unsere OT-54- und TO-55M-Panzer hätten sich in Damansky und in Afghanistan als effektiv erweisen können andere lokale Konflikte.

Sie wären auch in Tschetschenien nützlich (natürlich mit verstärkten Motoren und Notschutz). Übrigens kämpften gewöhnliche T-55 und T-62 auf unserer Seite in der Zweiten Tschetschenischen Kompanie, und es waren diese Panzer, die Grosny stürmten 2000. Es scheint, dass ihnen zusätzliche Flammenwerferwaffen nicht schaden würden. Aber in Wirklichkeit wurden unsere OT-54 und TO-55 1993 aus dem Dienst genommen.

Allerdings ist das alles ein Sprichwort. In den 70er Jahren begann die UdSSR mit der Entwicklung einer neuen Flammenwerferwaffe: dem schweren Flammenwerfersystem. Im Wesentlichen handelt es sich dabei um ein gepanzertes MLRS auf einem T-72-Chassis, das Raketen mit Brand- oder thermobarer Füllung auf kurze Distanz abfeuert.

Der Vorgänger dieses Systems kann gewissermaßen als der Sturmtiger angesehen werden, dessen 380-mm-Kanone ein Raketenwerfer war, der 350 kg schwere Raketenbomben abfeuerte, die mit 125 kg TNT gefüllt waren. Es ist klar, dass dieses Monster in Straßenschlachten ganze Viertel hinwegfegen könnte.

Die Deutschen wurden durch die übermäßige Panzerung im Stich gelassen, die selbstfahrende Waffe war überlastet und ging oft kaputt, und es kam ein paar Jahre zu spät.

In unserem Land haben wir einen anderen Weg eingeschlagen und einen 30-Schuss-MLRS auf dem Chassis eines Massenpanzers entwickelt. Überraschenderweise absolvierte TOS-1 bereits 1980 erfolgreich militärische Tests und wurde für die Massenproduktion empfohlen. Und Ruhe…

Das einzigartige Kampfmodell geriet mehrere Jahre lang auf dem Trainingsgelände in Vergessenheit! Erst 1987 gelang es ihnen, die erste Versuchsreihe auf den Markt zu bringen, und im darauffolgenden Jahr, 1988, wurde ein Fahrzeug zu Kampftests nach Afghanistan geschickt.

Um ehrlich zu sein, haben mich diese Tatsachen schockiert: 1981 verfügte die UdSSR bereits über eine ideale Waffe zur Aufstandsbekämpfung, aber sie vergaß sie sieben Jahre lang und warf sie am Ende des Krieges in die Schlacht, und dann war sie trotz erfolgreicher Tests verfügbar nicht in Massenproduktion gebracht. Warum?

Hier spielten meiner Meinung nach zwei Faktoren eine Rolle: die Schaffung neuer Kriegswaffen, die einige Gespenster für unnötig hielten, gewöhnliche Ausrüstung hätte ausreichen sollen; Für den Krieg mit der NATO und der PLA wurden diese Waffen als unnötig erachtet; es war geplant, ihre Verteidigung mit taktischen Schlägen zu durchbrechen Atomwaffen, Massen T-64/72/80. Warum sonst, eine Art AGB?

Die sowjetische Armee hatte wenig Interesse an lokalen Kriegen und konnte Stereotypen nicht überwinden. Dann beträgt die Reichweite des TOS-1 nur 3500 m, um feindliche Stellungen zu unterdrücken, musste er sich 2000–3000 m nähern, was ihn anfällig für feindliches ATGM- und MBT-Feuer machte, aber es berücksichtigte nicht, dass das Gelände dies oft tut Erlauben Sie keinen direkten Schuss über 1500–2000 m, während TOS-1 in der Lage ist, aus geschlossenen Positionen zu schießen.

Und in städtischen Gebieten können insbesondere ATGMs nicht aus extremer Entfernung abgefeuert werden, sondern zur Unterstützung eines Angriffs Siedlung CBT ist perfekt. In Afghanistan hatte der TOS-1 einfach einzigartige Fähigkeiten: Die Dushmans verwendeten praktisch keine ATGMs, von 2000 bis 2500 m RPGs und rückstoßfreie Gewehre sind praktisch nicht gefährlich, eine Panzerung auf dem Niveau des T-72 machte ihn im Allgemeinen unverwundbar, aber a Eine Salve von 30 AP- oder Brandraketen zerstörte jedes Dorf mit Militanten.

Es ist klar, dass TOS massenhaft eingesetzt werden musste, eine Batterie für jedes Regiment oder jede Brigade. Aufgrund der späten Einführung der TOS gelangten sie nicht in das Erste Tschetschenien und erst im Zweiten Tschetschenien verdienten sie endlich Anerkennung.

Aber sie konnten seit 1981 in Massenproduktion hergestellt und verwendet und sogar exportiert werden. Ich denke, dass TOS-1 im Iran-Irak-Krieg, in Eritrea und in Angola eine große Rolle gespielt hätte. Für den Export war es übrigens möglich, ein Leichtbausystem auf dem T-55-Chassis zu bauen. Aber es ist einfach nur schade, dass dieses Auto fast 20 Jahre lang der Armee gestohlen wurde.

6. Selbstfahrende Flugabwehrgeschütze.

Die ZSU ist ziemlich massiv und wirksame Waffe Die Luftverteidigung ist im Gegensatz zu Luftverteidigungssystemen universell einsetzbar, da sie effektiv zur Unterstützung von Infanterie und Panzern, zur Bekämpfung von feindlichem Personal, zu Schießständen und gepanzerten Fahrzeugen eingesetzt werden kann. Selbstfahrende Flugabwehrgeschütze sind besonders wirksam bei Einsätzen in Berggebieten sowie bei einem Angriff auf ein besiedeltes Gebiet.

Während des Krieges verfügte die UdSSR nur über Flugabwehrgeschütze und Maschinengewehre, die auf Lastwagen oder Panzerzügen montiert waren. Echte ZSUs waren im Reich, in den USA und in Großbritannien im Einsatz, sowohl auf Fahrgestellen von Panzern als auch von Schützenpanzern, Halbkettenzugmaschinen.

Auf Halbkettenfahrzeugen basierende Lend-Lease-Flugabwehrgeschütze erfreuten sich in der Roten Armee großer Beliebtheit.

In den ersten Nachkriegsjahren erhielt die sowjetische Armee aus für mich schwer zu erklärenden Gründen nicht genügend Selbstfahrlafetten auf Panzerfahrgestellen. Es wurden nur 75 Stück produziert! ZSU-37 auf dem SU-76M-Chassis.

Es ist nicht klar, was uns daran gehindert hat, zehnmal mehr davon zu veröffentlichen? Die SU-76 wurde von den Truppen gut untersucht, und es sollte keine Probleme mit der Bedienung geben; auch die 37-mm-Flugabwehrkanone 61-K hat sich voll und ganz bewährt, außerdem war sie in den Nachkriegsjahren für Hunderte abgeschossener Amerikaner verantwortlich Flugzeuge in Korea und Vietnam. Warum wurde diese Symbiose nicht in Massenproduktion umgesetzt?

Es kann davon ausgegangen werden, dass beschlossen wurde, die Fahrgestellproduktion zu drosseln; die Armee wurde verkleinert und erhielt hauptsächlich mittlere und schwere Panzer. Aber was hinderte uns dann daran, eine große Anzahl von ZSUs auf dem T-34-85-Chassis herzustellen oder, noch einfacher, einen Teil der großen Anzahl der verbleibenden T-34-76, die 1943–44 hergestellt wurden, in Selbstfahrlafetten umzuwandeln? , die sowieso veraltet waren und hauptsächlich für Traktoren oder Umschmelzen verwendet wurden?!

In den 60er Jahren erhielt die Volksrepublik China und von China in die Demokratische Volksrepublik Korea und Vietnam den ZSU vom Typ „63“, einen Umbau des Serien-T-34 mit Einbau einer 37-mm-V-11-Zwillingskanone. Diese Systeme zeigten eine gute Leistung Vietnamkrieg Ich denke, nichts hat sie daran gehindert, sie vor 15 Jahren in der UdSSR zu entwickeln und in Korea und Budapest zu testen. Aber leider gab es bis 1955 in der UdSSR keine in Serie produzierte Flugabwehrkanone mit Eigenantrieb, obwohl sie äußerst notwendig war.

Im Jahr 1955 wurde die ZSU-57-2 auf dem T-54-Chassis schließlich in relativ großer Stückzahl produziert; dies reichte aus, um eine Regimentsluftverteidigung für Panzerdivisionen mit 4 Fahrzeugen für jeden Panzer und jedes motorisierte Gewehr zu schaffen Regiment sowie bewaffneter Teil der Panzerregimenter motorisierter Schützendivisionen.

Im Idealfall wären natürlich alle MSD-Panzerregimenter und, wenn möglich, motorisierte Schützenregimente dabei und würden auch über die Modernisierung der ZSU-57-2 nachdenken. Die Frage seiner Wirksamkeit ist umstritten, die Feuergenauigkeit bei Düsenflugzeugen war gering, es gab kein Radar, andererseits war es für 1955 eine völlig perfekte Flugabwehrkanone.

Sie müssen verstehen, dass es zusätzlich zu seiner Division viele Flugabwehrwaffen gab: ein Flugabwehrartillerieregiment, ein Flugabwehrgeschütz auf einem Schützenpanzerfahrgestell (mehr dazu weiter unten) und schließlich schwere Maschinengewehre auf gepanzerten Fahrzeugen und Kleinwaffenfeuer der Infanterie in geringer Höhe ist sehr gefährlich. Dann müssen Sie die Macht des Sowjets berücksichtigen Kampfflugzeuge.

Der ZSU-57-2 galt jedoch als nicht ausreichend effektiv und seine Produktion wurde 1960 eingestellt, bevor der Shilka in Produktion ging. Nach einer Modernisierung konnte die Produktion auf dem T-55-Chassis jedoch noch drei Jahre lang fortgesetzt werden gemäß Projekt 520.

Die Modernisierung bestand aus der Installation von 57-mm-SV-68-Kanonen „Berezina“ und kleinen radiooptischen Instrumentensystemen für die autonome Feuerleitung „Desna“. „Desna“ kombinierte eine optische Zielvisierung – und ein Radarsystem zur Messung der Reichweite und Flugparameter des Flugzeugs mit automatischen Korrekturen der Position des Richtschützenvisiers.

Es ist klar, dass die Schussgenauigkeit eines solchen Fahrzeugs um ein Vielfaches höher ist als die seines Vorgängers und es könnte die Fähigkeiten der Luftverteidigung der Divisionen dramatisch steigern. Und dort optional die ZSU-57-2-Batterie mit einem mobilen Radar auszustatten.

Solche Maschinen konnten bereits seit geraumer Zeit, bis in die 80er Jahre, sowohl für die SA als auch für den Export hergestellt werden. Mit dem Aufkommen der Shilka mussten die ZSU-57-2M an Flugabwehrartillerie-Regimenter übergeben werden, um die gezogenen S-60 zu ersetzen. Ihre Genauigkeit und Sicherheit waren auf jeden Fall höher. Aber leider wurde eine solche Modernisierung nicht durchgeführt und am meisten Diese Fahrzeuge wurden an die Verbündeten des sozialistischen Lagers und Länder mit sozialistischer Orientierung übergeben. Die Schussreichweite der 57-mm-ZSU beträgt übrigens 6000 m, was es ihnen ermöglichte, mit ATGMs ausgerüstete Hubschrauber der 70er Jahre zu treffen. Die einzige Frage ist die Zielbezeichnung.

Lassen Sie uns nun über die ZSUs mit Rädern der 50er Jahre sprechen. Es gibt keine Fragen zum BTR-40A, es ist ein erfolgreiches Flugabwehrgeschütz, die Hauptbewaffnung ist ein 2x14,5 mm ZPTU-2-Maschinengewehr, es ist schade, dass nur wenige davon hergestellt wurden, aber es stellen sich Fragen zu seinem älteren Bruder BTR-152A.

Warum ist die Bewaffnung eines Schützenpanzers doppelt so schwer wie die seines leichten Pendants? Immerhin wurde eine Version dieses Fahrzeugs mit ZPTU-4 entwickelt, die jedoch aus unbekannten Gründen nicht in Produktion ging. War es überhaupt möglich, die Waffenmasse unseres Flugabwehr-Schützenpanzerwagens zu verdoppeln?

Wir schauen uns die tschechischen Nachbarn an, sie haben ihren Prag-53/59 ZSU auf einem Fahrgestell ähnlich unserem ZIS-151/ZIL-157 gebaut, nur die Bewaffnung des tschechischen Fahrzeugs ist eine 30-mm-Doppelkanone, deren gezogene Version das gleiche wiegt unsere Quad-Flugabwehrkanone. Nun, die Araber und Vietnamesen installierten problemlos eine Quad-Installation auf Basis der DShK, die nicht viel leichter ist. Daher sollte der BTR-152A mit einer 4x14,5-mm-Halterung ausgestattet sein.

Andere Waffenoptionen sind ebenfalls möglich: zum Beispiel eine 2x25-mm-Flugabwehrkanone, basierend auf dem 2M-3-Schiffssystem, aber die Quad-ZPU ist aufgrund ihrer höheren Feuerrate und der Masse einer zweiten Salve noch interessanter ZPU-4 ist nur 10 % kleiner als 2M-3, die Panzerungsdurchdringung ist nahezu gleich. Aber die Wahrscheinlichkeit, von 40 Kugeln pro Sekunde getroffen zu werden, ist höher als die von 10 Granaten.

Ähnliche Systeme wurden übrigens auf dem BTR-50-Chassis entwickelt, zum Beispiel der BTR-50P4, bewaffnet mit ZPU-4. Die Luftverteidigungsoption der Division sieht folgendermaßen aus: Panzerdivision Jedes Regiment verfügt über 4 ZSU-37-2 oder ZSU-57-2 sowie 4 BTR-152A-4 oder BTR-50A-4, und das Flugabwehrregiment ist mit 32 57-mm-S-60-Flugabwehrgeschützen bewaffnet . Im MSD ist nur das Panzerregiment so bewaffnet, und 3 MRR verfügen über 4 BTR-152A-4 und 4 BTR-40A, und das Flugabwehrregiment der Division ist mit 32 37-mm-61-K-Flugabwehrgeschützen ausgestattet. Die Luftlandedivision verfügt über eine Flugabwehrabteilung mit 18 BTR-40A.

Die nächsten interessanten ZSUs sind „Shilka“ und „Yenisei“. Wenn „Schilka“ bekannt ist, dann lohnt es sich, über „Jenissei“ zu sprechen. Hierbei handelt es sich um eine 37-mm-Flugabwehrkanone mit Doppelantrieb, die auf dem SU-100P-Chassis basiert. In Bezug auf die Feuerkraft ist „Yenisei stärker als der beste westliche ZSU „Gepard“.

Es war geplant, dass der Jenissei zur Basis der Luftverteidigung für Panzerdivisionen und die Schilka für motorisierte Schützendivisionen werden sollte und die ZSU-37-2-Variante das Krug-Luftverteidigungssystem abdecken und deren tote Zonen abdecken sollte. Die Shilka hat Vorteile beim Schießen auf Ziele, die in geringer Höhe (bis zu 1000 m) fliegen, sowie ein geringeres Gewicht und geringere Kosten. Der Jenissei hat eine bessere Reichweite und Höhenreichweite, viermal schwerere Projektile und ist 10 km/h schneller.

Für mich war die Aufgabe des Jenissei weit hergeholt; beide ZSUs hatten ihre Existenzberechtigung und ergänzten sich. Es gab aber auch eine vernünftigere Kompromissoption, die Schaffung einer ZSU auf Basis der Shilka, jedoch mit dem Artillerieteil der hervorragenden Marineinstallation AK-230.

Sein 30-mm-Projektil wog 390 g. im Vergleich zu 190g. Bei 23-mm-Shilka-Sturmgewehren war die Schussreichweite den Fähigkeiten des Jenissei nicht viel unterlegen, und die AK-230 konnte sofort auf dem ZSU-23-4-Chassis installiert werden, was übrigens in der DVRK durchgeführt wurde. Die Masse einer zweiten Salve ist für die AK-230 (13 kg) am größten, weshalb sie für die Jenissei (12,8 kg) und für die Shilka für 10,8 kg am größten ist. Ich denke, dass eine solche ZSU noch mehr Ruhm und Respekt verdienen würde als die ursprüngliche Shilka.

Aber auch das Kaliber 23 mm sollte nicht vergessen werden: Der springende Punkt ist, dass die UdSSR 1960 das noch legendärere ZU-23-2-System entwickelte. Dieses System mit einer Masse von etwa 1 Tonne hatte eine Feuerrate von 2000 v/m, d. h. Ihre zweite Salve wiegt 6,3 kg! Zum Vergleich: Die doppelt so schwere ZPU-4-Anlage hatte eine zweite Salve von 2,56 kg.

Fast die sowjetischen Flugabwehrgeschütze dieser Jahre verloren gegen die ZU-23. Gleichzeitig erwies sich das System als recht zuverlässig und einfach herzustellen. Die ZU-23 wurde aktiv exportiert, spielte jedoch in der sowjetischen Armee eine untergeordnete Rolle, da sie im Wesentlichen eine Standard-Flugabwehrkanone nur für die Luftlandetruppen war und auch als Deckung für Flugabwehr-Raketeneinheiten diente.

Ruhm erlangte die ZUshka in Afghanistan, es wurde schnell klar, dass die Neigungswinkel der Geschütze und Maschinengewehre der BMP-1, BMD-1, BTR-60 nicht sehr geeignet waren. Aufgrund des geringen Höhenwinkels war es ihnen mit BRDM-2 nicht möglich, Ziele auf Berggipfeln effektiv zu treffen.

In einer etwas besseren Situation gab es nur BTR-60 und T-62, die über Flugabwehrmaschinengewehre verfügten. Darüber hinaus entstand die ständige Aufgabe, Fahrzeugkolonnen zu verteidigen. Für diese Aufgaben mussten wir also die Shilka und die ZU-23 einsetzen. Auf Lastkraftwagen aller Art montierte Flugabwehrgeschütze erwiesen sich als notwendige Waffe. Darüber hinaus wurden ZU-23 aktiv auf MT-LB, BTR-D und BTR-60P installiert. Tatsächlich erhielt die Armee Hunderte von Ersatz-ZSUs. In modernen Kriegen wird dieses Flugabwehrgeschütz massiv eingesetzt, oft an beiden Frontlinien.

Es stellte sich heraus, dass sie sehr gut war Universalwaffe Selbst in der nicht modernisierten Version des ZU-23 haben sie viel abgeschossen Flugzeug Sie sind besonders gefährlich für Hubschrauber und mittlere UAVs. Gleichzeitig ist die 23-mm-Flugabwehrkanone als De-facto-Bataillonswaffe zum wichtigsten Mittel zur Bekämpfung feindlicher Arbeitskräfte und leicht gepanzerter Fahrzeuge geworden.

Fast alle darauf basierenden Selbstfahrlafetten haben einen gravierenden Nachteil: Die Berechnungen und die Installation selbst sind schlecht geschützt oder liegen meist offen. Die Logik besagt, dass der ZU-23 von Anfang an auf dem BTR-152A/BTR-40A statt auf dem ZPU-2 hätte installiert werden können und sollen.

Ich habe bereits im ersten Teil des Artikels geschrieben, dass meiner Meinung nach die Produktion dieser Schützenpanzer sowie der darauf basierenden Fahrzeuge vorzeitig eingestellt wurde. Die SA verlor eine große Anzahl billiger und sehr geräumiger Schützenpanzerwagen und damit auch die selbstfahrenden Geschütze auf ihren Fahrgestellen.

Für mich sind solche Fahrzeuge besser als gewöhnliche ungepanzerte Lastwagen mit Flugabwehrgeschützen hinten. Optional ist dies die Veröffentlichung einfacher Flugabwehrgeschütze auf den Fahrgestellen BTR-60/70, MTLB und BTR-D, ausgestattet mit ZU-23-2, es handelt sich jedoch um eine spezialisierte ZSU mit der Installation eines Flugabwehrgeschützes in der Karosserie eines gepanzerten Fahrzeugs, mit einer durch Panzerung abgedeckten Besatzung und Munition, mit zusätzlicher Ausrüstung für Luftverteidigungsaufgaben.

Dies könnte ein Tablet zur Beleuchtung der Luftlage sein, wie die MANPADS-Besatzungen, und ein Funkpeiler, wie der Strela-10. Auch der klassische Einbau des ZU-23-2 auf einen LKW ist möglich. Die einzige Frage ist die Anzahl der eingesetzten ZU-23 und ihr Platz in der militärischen Luftverteidigung. Meiner Meinung nach war es im Idealfall notwendig, einen Flugabwehrzug von 4 ZSU-23-2 als Teil jedes motorisierten Schützenbataillons sowie der Ingenieur- und Aufklärungsbataillone der Division zu haben.

Darüber hinaus sollte eine Batterie (8 ZU-23) dem Flugabwehrregiment der Division und einem Automobilversorgungsbataillon zugeteilt werden. Der MSD erhält in dieser Version 64 ZSU/ZU-23-2 und die Panzerdivision erhält 48 Flugabwehrgeschütze. Die Luftlandetruppen sollten für jedes Luftlanderegiment eine Batterie von 6 ZSU-23-2 auf dem BTR-D-Chassis und eine Division von 18 ähnlichen Selbstfahrlafetten pro Division erhalten.

Darüber hinaus müssen die Flugabwehrraketen motorisierter Schützenbataillone auf gepanzerten Fahrgestellen untergebracht werden. Dadurch wird die Luftverteidigung der Division gestärkt (sie schreiben, dass die Wahrscheinlichkeit, ein Ziel in einem Flug zu treffen, 0,023 % beträgt, bei einer Zielgeschwindigkeit von bis zu 50 m/s). Ich denke, es liegt ein Fehler im Text vor, die Zielgeschwindigkeit 250 m/s und nicht 50 m/s beträgt, ist die Feuergenauigkeit bei Hubschraubern um ein Vielfaches höher.

Dann ist das Sperrfeuer von Dutzenden ZU/ZSU-23-2 in der Lage, feindliche Angriffe in niedrigen und extrem niedrigen Höhen zu stören und feindliche Flugzeuge dazu zu zwingen, sich über 2–2,5 km zu erheben, was die Genauigkeit der Angriffe verringert und die Verluste erhöht aus dem Einsatz von Flugabwehrsystemen. Darüber hinaus war der massive Einsatz dieser Anlagen für die motorisierten Armeen der NATO, für die Massen der PLA-Infanterie und für Militante wie Dushmans gleichermaßen gefährlich.

Der einzige Nachteil des ZU-23 ist seine eher schwache Panzerungsdurchdringung: Auf eine Distanz von 500/1000 m beträgt sie nur 25/20 mm. Aber hier ist eine Frage an den militärisch-industriellen Komplex, der unserer Armee mächtige panzerbrechende Granaten für 23-mm-Geschütze liefern sollte.

Noch vor dem Zusammenbruch der UdSSR wurden solche Granaten zuerst in Finnland hergestellt, sie trafen 40-mm-Panzerung aus 500 m, dann Bulgarien, dessen Granaten aus 1000 m 40 mm durchschlugen. Es ist klar, dass mit solchen Granaten die 23-mm-Kanone zum Einsatz kam gefährlicher Gegner irgendein Licht Gepanzerte Fahrzeuge der NATO oder PLA.

So würde die Masse des ZSU-23-2 zu einer wichtigen Hilfe für sowjetische motorisierte Schützen, Fallschirmjäger und Marinesoldaten werden. Übrigens gab es in den Divisionen der Bundeswehr 50 bis 144 20-mm-Zwillingsflugabwehrgeschütze und die unlogische ZU-23 (Rh202-System). Ich denke, dass ein ähnlicher Ansatz der sowjetischen Armee nicht schaden würde.

Schlussfolgerungen.

Es sollte objektiv anerkannt werden, dass die sowjetische Selbstfahrartillerie der Nachkriegszeit viel erreicht hat hohes Level, zuerst Flugabwehr, dann der Rest, der in einer Reihe von Parametern der beste der Welt ist.

Auch 24 Jahre nach dem Zusammenbruch der UdSSR ist die sowjetische Selbstfahrlafette in vielen Ländern der Welt im Einsatz und kämpft noch immer weit verbreitet. Nun, TOSs erleben einen wahren Aufschwung.

Es ist klar, dass es Mängel gab, die sowohl objektiver als auch subjektiver Natur waren. Zu den objektiven Mängeln gehört die Konzentration der SA auf die Führung eines globalen Krieges mit dem massiven Einsatz von Atomwaffen und anderen Arten von Massenvernichtungswaffen. Daher war die Armee nicht auf lokale Konflikte und den Kampf gegen Partisanen oder Rebellen vorbereitet.

Ein weiterer Nachteil war die Bevorzugung der Produktion von Panzern; bis in die 70er Jahre wurden die übrigen gepanzerten Fahrzeuge nur in Restmengen hergestellt, was die Ausrüstung der SA mit selbstfahrenden Artillerie- und Panzerfahrzeugen verlangsamte.

Zu den subjektiven Faktoren gehört die Entscheidung Chruschtschows und seines Kreises, die Entwicklung der selbstfahrenden Artillerie zu stoppen, was deren Entwicklung viele Jahre lang verlangsamte. Obwohl sich das sowjetische Militär schon früher nicht die Mühe machte, die Erfahrungen der Wehrmacht und ihrer Verbündeten bei der Entwicklung selbstfahrender Artilleriesysteme und selbstfahrender Geschütze richtig einzuschätzen.

Es ist sehr schwierig, die Weigerung zu erklären, das schwere Sturmgeschütz Objekt 268 als Ersatz für das ISU-152 zu übernehmen, oder die Unfähigkeit, die Produktion kombinierter Geschütze auf unterschiedlichen Fahrgestellen auszuweiten, in der Hoffnung, dass eine neue Generation kombinierter Waffen geschaffen wird.

Infolgedessen erhielt unsere Armee erst in den 2010er Jahren das, was sie bereits in den 80er Jahren hätte haben können. Ebenso können nur subjektive Faktoren die Vernachlässigung der leichten ZSU oder die Weigerung, die ZSU-57-2 zu modernisieren, erklären.

Und schließlich gibt es keine Rechtfertigung für die Verzögerung bei der Einführung des TOS-1, das bereits zu Beginn des Afghanistankrieges serienreif war.

Wir müssen nur noch die Hände heben und traurig darüber sein, dass unsere Armee nicht oder nur sehr spät so viele interessante Beispiele selbstfahrender Artillerie erhalten hat oder dass diese Waffen von rückständigeren Verbündeten der UdSSR und der Supermacht entwickelt wurden verwendete primitive oder schwächere Modelle.

Am 12. Februar 1942 wurde die beliebteste sowjetische Kanone des Großen Vaterländischen Krieges, die ZIS-3, in Dienst gestellt, die neben der T-34 und der PPSh-41 zu einem der Symbole des Sieges wurde.

76-mm-Divisionsgeschütz Modell 1942 (ZIS-3)

Der ZIS-3 wurde zur beliebtesten Waffe des Großen Vaterländischen Krieges. Das unter der Leitung von Wassili Gawrilowitsch Grabin entwickelte Divisionsgeschütz erschien in der zweiten Hälfte des Jahres 1942 an der Front. Der ZIS-3 ist leicht und wendig und hat im Kampf gegen Arbeitskräfte und feindliche Ausrüstung eine breite Anwendung gefunden. Das Divisionsgeschütz erwies sich als im Wesentlichen universell und vor allem leicht zu beherrschen und herzustellen, gerade in dem Moment, in dem es notwendig war, in kurzer Zeit die größtmögliche Anzahl von Geschützen an die aktive Armee zu senden. Insgesamt wurden mehr als 100.000 ZIS-3 hergestellt – mehr als alle anderen Geschütze zusammen während des Krieges.

37-mm-Flugabwehrkanone Modell 1939

Soll tieffliegende Luftziele zerstören. Die Nahrungsversorgung erfolgte durch ein Bündel von fünf Artilleriegeschossen. In der Anfangszeit des Krieges wurden diese Geschütze jedoch häufig auch als Panzerabwehrwaffen eingesetzt. Eine Waffe mit einer hohen Anfangsgeschwindigkeit des Projektils im Jahr 1941 durchschlug die Panzerung eines jeden Deutsche Panzer. Der Nachteil der Waffe bestand darin, dass das Versagen eines der Kanoniere das alleinige Schießen unmöglich machte. Der zweite Nachteil ist das Fehlen eines Panzerschildes, das ursprünglich nicht für die Flugabwehrkanone vorgesehen war und erst 1944 erschien. Insgesamt wurden mindestens 18.000 automatische 37-mm-Flugabwehrgeschütze hergestellt

Haubitzenkanone ML-20

Eine einzigartige Waffe, die die Schussreichweite einer Kanone mit der Fähigkeit einer Haubitze kombiniert, Flächenfeuer abzufeuern. Keine einzige Schlacht, einschließlich Moskau, Stalingrad, Kursk und Berlin, verlief ohne die Beteiligung dieser Geschütze. Gleichzeitig verfügte zu dieser Zeit keine einzige Armee der Welt, auch nicht die deutsche, über solche Systeme.
Bemerkenswert ist, dass die ML-20 die erste sowjetische Waffe war, die das Feuer auf deutsches Territorium eröffnete. Am Abend des 2. August 1944 wurden aus der ML-20 etwa 50 Granaten auf deutsche Stellungen in Ostpreußen abgefeuert. Und sofort wurde nach Moskau gemeldet, dass nun Granaten auf deutschem Territorium explodierten. Seit Mitte des Krieges wurde der ML-20 sowohl auf den sowjetischen Selbstfahrlafetten SU-152 als auch später auf der ISU-152 installiert. Insgesamt wurden etwa 6.900 ML-20-Geschütze in verschiedenen Modifikationen hergestellt.

ZIS-2 (57-mm-Panzerabwehrkanone Modell 1941) ist eine Waffe mit einem sehr hohen Wirkungsgrad schweres Schicksal. Eine von zwei Panzerabwehrkanonen der UdSSR während des Großen Vaterländischen Krieges – die zweite war die „Fünfundvierzig“. Es erschien 1941, aber damals gab es einfach keine Ziele für diese Waffe – jeder deutsche ZIS-2-Panzer wurde durch und durch durchbohrt, und unter den schwierigen Bedingungen, die Industrie auf eine militärische Basis zu übertragen, wurde beschlossen, die Produktion einzustellen eine technologisch komplexe und teure Waffe. Wir erinnerten uns an den ZIS-2 im Jahr 1943, als schwere Panzer in den deutschen Truppen auftauchten. Ab Sommer 1943 waren diese Geschütze wieder an der Front Kursk-Ausbuchtung und bewährten sich anschließend gut, da sie mit fast allen deutschen Panzern zurechtkamen. Auf Distanzen von mehreren hundert Metern durchschlug der ZIS-2 die 80-mm-Seitenpanzerung der Tiger.

85-mm-Flugabwehrkanone Modell 1939

Während des Großen Vaterländischen Krieges wurde diese Waffe sowohl an der Front als auch zum Schutz hinterer Anlagen und großer Verkehrsknotenpunkte sehr häufig eingesetzt. Während des Großen Vaterländischen Krieges zerstörten 85-mm-Flugabwehrgeschütze bis zu 4.000 feindliche Flugzeuge. Bei Kampfeinsätzen wurde diese Waffe häufig als Panzerabwehrwaffe eingesetzt. Und vor Beginn der Massenproduktion des ZIS-3 war es praktisch die einzige Waffe, die in der Lage war, „Tiger“ auf weite Distanzen zu bekämpfen. Es gibt eine bekannte Leistung der Besatzung von Oberfeldwebel G. A. Shadunts, die in zwei Kampftagen im Gebiet der modernen Stadt Lobnya in der Region Moskau 8 deutsche Panzer zerstörte. Der Spielfilm „At Your Doorstep“ ist dieser Episode der Schlacht um Moskau gewidmet.

Universalschiff Artillerie-Installation. An Sowjetische Schiffe(zum Beispiel Kreuzer der Kirow-Klasse) wurde als Langstrecken-Flugabwehrartillerie eingesetzt. Die Waffe war mit einem Panzerschild ausgestattet. Schussreichweite 22 km; Decke – 15 km. Da es mit schweren Geschützen unmöglich war, die Bewegung feindlicher Flugzeuge zu verfolgen, wurde in der Regel in einer bestimmten Entfernung in Vorhängen geschossen. Die Waffe erwies sich auch als nützlich, um Bodenziele zu treffen. Insgesamt wurden vor Beginn des Zweiten Weltkriegs 42 Geschütze hergestellt. Da sich die Produktion auf das belagerte Leningrad konzentrierte, waren die im Bau befindlichen Schiffe der Pazifikflotte gezwungen, nicht 100-mm-, sondern 85-mm-Kanonen als Langstreckenartillerie auszurüsten.

"Elster"

Die 45-mm-Panzerabwehrkanone des Modells von 1937 war in der Anfangszeit des Krieges die wichtigste Panzerabwehrwaffe der Roten Armee und konnte fast jede deutsche Ausrüstung treffen. Seit 1942 wurde die neue Modifikation (45-mm-Panzerabwehrkanone Modell 1942) mit verlängertem Lauf in Dienst gestellt. Seit der Mitte des Krieges, als der Feind begann, Panzer mit starkem Panzerschutz einzusetzen, waren Transporter und Transporter die Hauptziele der „Elstern“. selbstfahrende Waffen und feindliche Schusspunkte. Auf Basis der 45-mm-Panzerabwehrkanone entstand auch die halbautomatische 45-mm-Marinekanone 21-K, die sich aufgrund der geringen Feuerrate und fehlender Spezialvisierung als wirkungslos erwies. Daher wurde die 21-K nach Möglichkeit durch automatische Geschütze ersetzt und die entfernte Artillerie zur Verstärkung der Stellungen der Bodentruppen als Feld- und Panzerabwehrgeschütze eingesetzt.

Artillerie war jahrhundertelang ein wichtiger Bestandteil der russischen Armee. Ihre Macht und ihren Wohlstand erlangte sie jedoch während des Zweiten Weltkriegs – es ist kein Zufall, dass sie „Gott des Krieges“ genannt wurde. Die Analyse einer langfristigen Militärkampagne ermöglichte es, die vielversprechendsten Einsatzgebiete dieses Truppentyps für die kommenden Jahrzehnte zu ermitteln. Dadurch verfügt die moderne russische Artillerie heute über die nötige Kraft, um sowohl Kampfhandlungen in lokalen Konflikten effektiv durchzuführen als auch massive Aggressionen abzuwehren.

Erbe der Vergangenheit

Neue Modelle russischer Waffen haben ihren Ursprung in den 60er Jahren des 20. Jahrhunderts, als die Führung der sowjetischen Armee die Weichen für eine hochwertige Aufrüstung stellte. Dutzende führende Designbüros, in denen herausragende Ingenieure und Designer arbeiteten, legten die theoretischen und technischen Grundlagen für die Entwicklung modernster Waffen.

Die Erfahrung früherer Kriege und die Analyse des Potenzials ausländischer Armeen haben deutlich gezeigt, dass man auf mobile selbstfahrende Artillerie- und Mörserwerfer zurückgreifen muss. Dank der vor einem halben Jahrhundert getroffenen Entscheidungen verfügt die russische Artillerie über eine beträchtliche Flotte an Ketten- und Radraketen- und Artilleriewaffen, deren Grundlage die „Blumensammlung“ ist: von der flinken 122-mm-Gvozdika-Haubitze bis zur beeindruckenden 240-mm-Haubitze Tulpe.

Lauffeldartillerie

Die russische Rohrartillerie verfügt über eine große Anzahl von Geschützen. Sie sind bei Artillerieeinheiten, Einheiten und Formationen der Bodentruppen im Einsatz und stellen die Grundlage der Feuerkraft von Marineeinheiten und internen Truppen dar. Laufartillerie kombiniert hoch Feuerkraft, Genauigkeit und Genauigkeit des Feuers mit einfacher Konstruktion und Verwendung, Mobilität, erhöhter Zuverlässigkeit, Feuerflexibilität und ist auch wirtschaftlich.

Viele Muster gezogener Geschütze wurden unter Berücksichtigung der Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs entworfen. In der russischen Armee werden sie nach und nach durch selbstfahrende Artilleriegeschütze ersetzt, die zwischen 1971 und 1975 entwickelt wurden und für die Durchführung von Feuereinsätzen auch unter Bedingungen eines nuklearen Konflikts optimiert sind. Schleppgeschütze sollen in befestigten Gebieten und auf sekundären Kriegsschauplätzen eingesetzt werden.

Waffenproben

Derzeit verfügt die russische Kanonenartillerie über die folgenden Arten von Selbstfahrlafetten:

• Schwimmende Haubitze 2S1 „Gvozdika“ (122 mm).
• Haubitze 2SZ „Akatsia“ (152 mm).
• Haubitze 2S19 „Msta-S“ (152 mm).
• 2S5 „Gyacinth“-Kanone (152 mm).
• 2S7 „Pion“-Kanone (203 mm).

Eine selbstfahrende Haubitze mit einzigartigen Eigenschaften und der Fähigkeit, im „Feuerstoß“-Modus zu schießen, 2S35 „Coalition-SV“ (152 mm), wird derzeit aktiv getestet.

Die 120-mm-Selbstfahrlafetten 2S23 Nona-SVK, 2S9 Nona-S, 2S31 Vena und ihr gezogenes Gegenstück 2B16 Nona-K sind für die Feuerunterstützung kombinierter Waffeneinheiten vorgesehen. Die Besonderheit dieser Geschütze besteht darin, dass sie als Mörser, Mörser, Haubitze oder Panzerabwehrkanone dienen können.

Panzerabwehrartillerie

Neben der Entwicklung hochwirksamer Panzerabwehrraketensysteme wird der Entwicklung von Panzerabwehrraketen große Aufmerksamkeit gewidmet Artilleriegeschütze. Ihre Vorteile gegenüber Panzerabwehrraketen liegen vor allem in ihrer relativen Kostengünstigkeit, der einfachen Konstruktion und Verwendung sowie der Fähigkeit, rund um die Uhr und bei jedem Wetter zu feuern.

Die russische Panzerabwehrartillerie geht den Weg der Steigerung von Leistung und Kaliber, der Verbesserung der Munition und Visiergeräte. Der Höhepunkt dieser Entwicklung war die 100-mm-Panzerabwehrkanone MT-12 (2A29) „Rapier“ mit erhöhter Mündungsgeschwindigkeit und einer effektiven Schussreichweite von bis zu 1500 m Panzerabwehrrakete 9M117 „Knuckles“, in der Lage, Panzerungen mit einer Dicke von bis zu 660 mm hinter dynamischem Schutz zu durchdringen.

Auch der gezogene PT 2A45M Sprut-B, der bei der Russischen Föderation im Einsatz ist, verfügt über eine noch größere Panzerungsdurchdringung. Hinter dynamischem Schutz ist es in der Lage, Panzerungen mit einer Dicke von bis zu 770 mm zu treffen. Die russische selbstfahrende Artillerie in diesem Segment wird durch die selbstfahrende Waffe 2S25 Sprut-SD repräsentiert, die kürzlich bei Fallschirmjägern in Dienst gestellt wurde.

Mörser

Moderne russische Artillerie ist ohne Mörser verschiedener Zwecke und Kaliber undenkbar. Russische Modelle dieser Waffenklasse sind äußerst wirksame Mittel zur Unterdrückung, Zerstörung und Feuerunterstützung. Die Truppen verfügen über folgende Arten von Mörserwaffen:

• Automatik 2B9M „Cornflower“ (82 mm).
• 2B14-1 „Tablett“ (82 mm).
• Mörtelkomplex 2S12 „Sani“ (120 mm).
• Selbstfahrender 2S4 „Tulpan“ (240 mm).
• M-160 (160 mm) und M-240 (240 mm).

Eigenschaften und Funktionen

Wenn die Mörser „Tablett“ und „Schlitten“ die Designs der Modelle des Großen Vaterländischen Krieges wiederholen, dann ist es im Grunde die „Kornblume“. neues System. Es ist mit automatischen Nachlademechanismen ausgestattet, die eine hervorragende Feuerrate von 100–120 Schuss pro Minute ermöglichen (im Vergleich zu 24 Schuss pro Minute beim Tray-Mörser).

Die russische Artillerie kann zu Recht stolz auf den selbstfahrenden Mörser Tulip sein, der ebenfalls ein originelles System ist. In der eingefahrenen Position ist sein 240-mm-Lauf auf dem Dach eines gepanzerten Kettenfahrwerks montiert, in der Kampfposition ruht er auf einer speziellen Platte, die auf dem Boden aufliegt. In diesem Fall werden alle Vorgänge über ein hydraulisches System ausgeführt.

Die Küstentruppen der Russischen Föderation wurden 1989 als Zweig der unabhängigen Streitkräfte der Marine gegründet. Die Basis seiner Feuerkraft bilden mobile Raketen- und Artilleriesysteme:

• „Redoubt“ (Rakete).
• 4K51 „Rubezh“ (Rakete).
• 3K55 „Bastion“ (Rakete).
• 3K60 „Bal“ (Rakete).
• A-222 „Bereg“ (Artillerie 130 mm).

Diese Komplexe sind wirklich einzigartig und repräsentieren echte Bedrohung jede feindliche Flotte. Die neueste „Bastion“ ist seit 2010 ausgerüstet im Kampfeinsatz Hyperschallraketen Onyx/Yakhont. Während der Krim-Ereignisse vereitelten mehrere demonstrativ auf der Halbinsel platzierte „Bastionen“ Pläne für eine „Machtdemonstration“ der NATO-Flotte.

Russlands neueste Küstenverteidigungsartillerie, die A-222 Bereg, kann effektiv gegen kleine Hochgeschwindigkeitsschiffe mit einer Geschwindigkeit von 100 Knoten (180 km/h), mittelgroße Überwasserschiffe (im Umkreis von 23 km um den Komplex) und Bodenschiffe eingesetzt werden Ziele.

Schwere Artillerie als Teil der Küstenstreitkräfte ist immer bereit, mächtige Komplexe zu unterstützen: die selbstfahrende Waffe Giatsint-S, die Haubitzenkanone Giatsint-B, die Haubitzenkanone Msta-B, die Haubitzen D-20 und D-30 sowie das MLRS .

Mehrere Raketenstartsysteme

Seit dem Zweiten Weltkrieg verfügt die russische Raketenartillerie als Rechtsnachfolgerin der UdSSR über eine mächtige Gruppe von MLRS. In den 50er Jahren wurde das 122-mm-40-Lauf-System BM-21 Grad entwickelt. Die russischen Bodentruppen verfügen über 4.500 solcher Systeme.

Der BM-21 Grad wurde zum Prototyp des Grad-1-Systems, das 1975 zur Ausrüstung von Panzer- und motorisierten Schützenregimenten entwickelt wurde, sowie des leistungsstärkeren 220-mm-Uragan-Systems für Artillerieeinheiten der Armee. Diese Entwicklungslinie wurde durch das Langstreckensystem Smerch mit 300-mm-Geschossen und das neue Divisions-MLRS Prima mit einer erhöhten Anzahl von Führungen und Raketen mit erhöhter Leistung und abnehmbarem Gefechtskopf fortgesetzt.

Die Beschaffung eines neuen Tornado MLRS, eines auf dem MAZ-543M-Chassis montierten Zweikalibersystems, ist im Gange. In der Tornado-G-Variante feuert es 122-mm-Raketen vom Grad MLRS ab und ist damit dreimal effektiver als letzteres. In der Tornado-S-Version, die für den Abschuss von 300-mm-Raketen ausgelegt ist, ist ihr Kampfeffektivitätskoeffizient 3-4 mal höher als der des Smerch. Der Tornado trifft Ziele mit einer Salve und einzelnen hochpräzisen Raketen.

Flak

Die russische Flugabwehrartillerie wird durch die folgenden selbstfahrenden Kleinkalibersysteme repräsentiert:

• Quad-Selbstfahrlafette „Shilka“ (23 mm).
• Selbstfahrende Doppelanlage „Tunguska“ (30 mm).
• Selbstfahrender Doppelwerfer „Pantsir“ (30 mm).
• Geschleppte Doppeleinheit ZU-23 (2A13) (23 mm).

Die selbstfahrenden Geschütze sind mit einem Funkinstrumentensystem ausgestattet, das die Zielerfassung sowie die automatische Verfolgung und Generierung von Leitdaten ermöglicht. Das automatische Zielen der Geschütze erfolgt über hydraulische Antriebe. Bei „Shilka“ handelt es sich ausschließlich um ein Artilleriesystem, während „Tunguska“ und „Pantsir“ zusätzlich mit Flugabwehrraketen bewaffnet sind.