За отношението между понятията „държава” и „нация”. Национална държава Дефиниция за централизирана национална държава
Национална държава е държава, образувана от етнос (нация) на основата на етническа територия и олицетворяваща политическата независимост и независимост на народа. Теоретичната и идеологическа основа на такава държава беше принципът на националността, под чието знаме икономически и политически укрепналата буржоазия се бореше срещу остарелия феодализъм. Желанието за създаване на национална държава до голяма степен се обяснява с факта, че запазването на социално-икономическата (или в крайна сметка етническата) цялост на една нация е възможно само ако тя е в рамките на една държава. Образуването на национална държава най-вече задоволява тези изисквания на общественото развитие и следователно е тенденция на всяко национално движение.
Националните държави обикновено се развиват в условия, при които формирането на нациите и формирането на държавата стават едновременно и следователно политическите граници най-често съвпадат с етническите. Така възникнаха държавите от Западна Европа и Латинска Америка. Това беше типично и нормално за капиталистическия период на развитие. Тъй като в страните от Западна Европа, където за първи път в историята започна формирането на нации, този процес съвпадна с възникването и централизацията на държави, възникнали на територии с преобладаващо етнически хомогенно население, самият термин „нация“ придобива политическо значение тук - принадлежността на хората към една, „национална“, към държавата. Принципът "една нация - една държава" започва да се пропагандира в Европа по време на Френската революция. В Европа отдавна съществува мнението, че националната държава е оптималният модел за организация на обществото. Национални държави
се развива тук под формата на монархия, парламентарна и президентска република.
След Първата световна война по инициатива на американския президент Удроу Уилсън в Централна и Източна Европа се прилага принципът „една нация, една държава“. Границите на новите държави се разрязват по национални линии. Това помогна да се премахнат много предишни противоречия, но породи нови. Фундаменталната трудност при успешното прилагане на такъв подход е, че дори и да се опита обективно да се дефинират разделителните линии между нациите, е невъзможно да се направи това последователно. Почти няма етнически хомогенни области, които да не се смесват в значителна част от своите гранични или дълбоки територии с други национални граници, които, затворени в границите на друга национална държава, да не се превърнат в национални малцинства. Да, раздел Османската империяи разпадането на Хабсбургската империя в Европа са белязани от създаването на малки държави, процесът на раздробяване на които е наречен „балканизация“ и то с негативен смисъл.
Държавите на Европа и други континенти в границите, които познаваме, са се формирали в продължение на няколко века. Повечето от тях станаха мононационални. В тази връзка самият термин „нация“ придоби политическо значение - принадлежността на хората към една „национална“ държава. В този случай терминът "нация" се използва в етатистки смисъл и се отнася до държави, възникнали според принципа "една нация - една държава". Следователно понятието „нация-държава” е валидно само за мононационалните държави.
Националната държава създава необходимите условия за икономически, социален, културен прогрес на народа, за запазване на националния език, традиции, обичаи и др. Следователно създаването на собствена държавност е желаната цел на всеки етнос. Всички етнически групи обаче не могат да реализират тази цел. Това изисква поне две условия: компактни условия на живот и малък брой хора.
В тази връзка повече от веднъж в научна литератураОбсъден е въпросът дали държавността е задължителна, необходима черта на нацията. Повечето изследователи смятат, че не. На практика, когато определена етническа общност се класифицира като нация, често се придава особено значение на наличието на собствена държава. Това до голяма степен се обяснява с факта, че запазването на социално-икономическата (и в крайна сметка етническа) цялост на една нация е възможно само ако тя е в рамките на една държава. „Собствената“ държава обаче далеч не е задължителна черта на една нация. Историята познава много примери за присъствието на няколко нации в рамките на една държава. Австро-Унгарската, Османската и Руската империя включват различни нации, които нямат собствена държавност. Известно е също, че полската нация дълго време беше лишена от своята държавност, но не престана да бъде нация.
В съвременните условия понятието „национална държава“ се използва в две значения. Първо, да се обозначат държави с абсолютно мнозинство от етнически хомогенно население. Такива национални държави включват Япония, Италия, Германия, Португалия, Дания, Норвегия, Исландия, Гърция, Полша, Унгария, Франция, повечето арабски и латиноамерикански страни, където представителите на титулярната нация съставляват 90 процента или повече от населението на тези държави. Второ, понятието национална държава се използва и по отношение на онези държави, в които освен титулярната нация живеят значителни групи от други етнически общности. Исторически обаче на тази територия се е формирала държава, носеща името на най-голямата етническа група, заселена на тази територия. Сред тях са Румъния, Швеция, Финландия, Сирия, Ирак, Чехия, Словакия, България, Македония и др. Поради нарастването на междудържавната миграция и мултиетничността на населението броят на тези национални държави постепенно ще нараства.
Трябва да се отбележи, че въпреки че в Руска федерацияДържавообразуващата нация - руснаците - съставлява 82% от населението, тя не принадлежи към категорията на националните държави, а е многонационална държава. Това се дължи на факта, че освен руснаците, на територията на Русия живеят десетки коренни народи, много от които са формирали нации тук и имат своя национална държавност, като са част от Руската федерация. Следователно Русия е етническа територия на много неруски народи, които заедно с руснаците съставляват многонационален народ.
След октомврийска революциясъздават повечето от народите, живеещи на територията на Руската империя различни форминационално-държавни образувания и национални държави. Освен това формите на национална държавност, избрани от етническите групи, не останаха непроменени: те бяха подобрени и развити. Повечето народи са се преместили от оригинала долна формакъм по-висша форма на национална държавност. Например киргизката етническа група кратък периодизмина пътя от автономна област до съюзна република в състава на СССР.
Според Конституцията от 1977 г. в СССР има 53 национални държави и национално-държавни образувания: 15 съюзни републики, 20 автономни републики, 8 автономни области и 10 автономни окръга. В съответствие с Конституцията на Руската федерация от 1993 г. Руската федерация включва 21 републики (национални държави), някои от тях са двунационални, например Кабардино-Балкария, и дори многонационални (Дагестан); една автономна област и 10 автономни окръга. Практически всички републики и национално-държавни образувания са многоетнически. Следователно републиките в рамките на Руската федерация са държавност не само на „титулярната“ нация, но и на целия многоетнически народ на дадена република, граждани от всички националности, които живеят на тяхна територия.
На този ден:
Дни на смъртта 1979 Умира - съветски археолог, специалист по археология на Молдова, основните му трудове са посветени на славянското заселване на територията на Молдова. 1996 Умрял Яков Иванович Сунчугашев- специалист по история на древното минно дело и металообработка, доктор на историческите науки, професор, заслужил учен на Република Хакасия.Особен тип държава, характерна за съвременния свят, в която правителството има власт над определена територия, по-голямата част от населението са граждани, които се чувстват част от една нация. В Европа се появиха национални държави, но модерен святте са разпространени в световен мащаб.
Отлично определение
Непълна дефиниция ↓
Национална държава
национална държава), обществена територия образование, което има статут на държава с подходящо определени граници (самоопределение), а хората, живеещи в него, са обединени в самоидентификация въз основа на обща култура, история, раса, религия и език и се смятат за нация. Н.г. образува единна и суверенна политическа общност, чиято власт се формира от мнозинството от нас. признати за легитимни (легитимност). Почти всички щати, за да се култивира чувство за национализъм. участие използват, макар и не винаги успешно, символи, ритуали, светилища, образователната система, средства средства за масова информацияи оръжия сила. Н.г. са обектът международно правона основата на взаимно признаване и членство в междунар. орг-ции, например. ООН. Въпреки това, след разпадането на колоните, множествената гранична система. одържавяването е извършено изкуствено, без да се взема предвид етническата принадлежност. и религии, характеристики, довели до неизбежното ни разделение. на база и малцинства. В такива формации вероятността от конфликти е много висока.
Отлично определение
Непълна дефиниция ↓
Някои държави, като например в член 1 от Конституцията на Румъния. В идеалния случай такава държава предполага, че всички нейни граждани (или поданици) имат общ език, култура и ценности и че всички те са част от едно общество с неговите проблеми.
Идеология
Гражданският национализъм твърди, че легитимността на една държава се определя от активно участиесвоите граждани в процеса на вземане на политически решения, тоест степента, в която държавата представлява „волята на нацията“. Основният инструмент за определяне на волята на нацията е плебисцитът, който може да бъде под формата на избори, референдум, допитване, открит обществен дебат и др.
В същото време принадлежността на човек към нацията се определя на базата на доброволен личен избор и се идентифицира с гражданството. Хората са обединени от равен политически статут на граждани, равен правен статут пред закона, лично желание за участие в политически животнация, ангажираност към общи политически ценности и обща гражданска култура.
В края на 19 век Ренан обръща внимание на ролята на гражданския национализъм в Ежедневието: „Съществуването на една нация е ежедневен плебисцит, както съществуването на индивида е вечно утвърждаване на живота.“ Всъщност, както показа Гелнер, в съвременните нации през целия си живот гражданите активно потвърждават националната си идентичност и по този начин легитимния статут на държавата.
Що се отнася до „оригиналните“ представители на нацията от културна и етническа гледна точка, според гражданския национализъм те може и да не съществуват. По-важно е нацията да се състои от хора, които искат да живеят един до друг на една територия.
Гражданският национализъм е по-силно изразен в онези млади нации, които са възникнали във вече съществуваща държава с доста културно хомогенно население. Точно така стоят нещата в предреволюционна Франция, поради което ранният национализъм активно подкрепя идеите за индивидуална свобода, хуманизъм, човешки права и равенство. Той се характеризира с рационална вяра в универсалното човечество и либералния прогрес. Въпреки това той изигра важна роля в по-късен момент. Така в средата на 20-ти век национално-освободителната борба на страните от третия свят срещу колониализма често разчиташе на гражданския национализъм като път към интеграция на обществото, противопоставяйки го на принципа „разделяй и владей“, характерен за империализма. Изразители на подобни идеи са Ганди, Неру, Мандела, Мугабе.
Политическата и философска обосновка на концепцията за национални държави е дадена в произведенията на Дж. Боден („Книгата на шестте държави“), който формулира концепцията за „суверенитет“, Н. Макиавели („Принцът“), който разработи категорията „държавен интерес“ и Г. Гроций („За правото на войната и мира“), който постави основите на тялото на международното право; както и в творчеството на Т. Хобс и Б. Спиноза.
Сред основните цели на националната държава са:
Такива цели могат да бъдат отразени в конституцията, образователната програма, концепцията икономическо развитиеи други официални документи.
Критика
Вижте също
Бележки
- Зоркин В.Апология на вестфалската система // Российская газета № 4150 от 22 август
- Вестфалска епоха Глава от: Зюганов Г. А. . География на победата: Основи на руската геополитика. М., 1997.
- Пенроуз Дж.Нации, държави и родини: територия и териториалност в националистическата мисъл // Нации и национализъм. 2002. том. 8, бр. 3. С. 277.
“, прочетено през лятото на 2013 г.
Оригиналният текст на лекцията е публикуван на 19 април 2014 г. в сайта НЕОКОНОМИКА или Световна криза.
Лекция 3. Национални държави
Олег Григориев:В началото на лекцията нека кажем още няколко думи за , а след това да преминем към въпроса какво се обърка в Западна Европа.
Ако погледнем историята, ще видим доста монотонен цикличен процес: възникват империи, съществуват известно време, след това нещо неизбежно се случва с тях - рухват, пленяват се и т.н., след което, като правило, тук възникват нови империи , и всичко се повтаря.
Този процес е забелязан за първи път не днес, а още през 14 век: виден арабски учен, може би дори основател на политическата социология, Ибн Халдунописва процеса на зараждане и упадък на империите, а днес историците масово използват т.нар. Цикъл на Халдунов- цикълът на съществуване на една империя.
|
Защо империите падат? Защото те спират да растат, а когато спрат да растат, вътрешният механизъм на империята – това, което сега наричаме социални асансьори – спира да работи. Докато империята расте, докато завзема нови територии, докато се разширява, те работят социални асансьорикакто за себе си, така и за протоелити: За тези, които искат да станат елитни, винаги има възможности да се изкачат до върха. Докато империята расте, елитът винаги има два интереса:
Когато империята спре да се разширява, започва период на вътрешна криза и тя веднага е разнообразна. Докато империята се разширява, аз получавам своето елитно мястов зависимост от това колко ефективно обслужвам някакъв общ процес на растеж на империята. Веднага щом империята спре да расте, аз, заемайки някакво място, вече не мога да служа на нищо и позицията ми в този статут се прекратява. Дори бих искал да сервирам, но няма нищо. Позицията на всеки сановник може да бъде поставена под въпрос: той самият не разбира защо е сановник, не може да потвърди статута си. Единственото му желание е, казано по съвременен начин, да приватизира статута си. Това е много важен момент за разбирането на много процеси. . Западният модел се основава на свещеното право на частна собственост. Само в Европа елитът по едно време успя да приватизира изцяло елитното си място и да създаде свещеното право на частна собственост. Но това е мечтата на всеки елит във всички времена – да си приватизират мястото и да създават свещеното право на частна собственост върху заеманото пространствои ползите, свързани с него. Отново: беше възможно само след дълга историяИ само в Европа . И принципът на свещената частна собственост не е икономически принцип, както смятат Маркс и много други, това е принцип на елита, който работи само на определен етап и само при определени условия във вътрешноелитарните разправии. |
Английският елит е първият, който го постига, а именно елита. Но елитът не се е борил за това, за да развива икономиката и капитализма. Това са чисто елитни разправии, които индиректно повлияха на развитието на капитализма. Основата на капитализма е преди всичко изход от онези политически вътрешноелитарни дрязги, които са назряли и не биха позволили по-нататъшно развитие.
Начинът, по който европейците унищожиха други империи - предложиха да въведат свещеното право на частна собственост - това е един от лозунгите. Така се случи със СССР: въведете принципа на частната собственост и всичко ще бъде наред. Вижте ни: ние сме развити, а вие сте неразвити просто защото нямате принципа на частната собственост. Въвежда се принципът на частната собственост – и империята се разпада. Този слоган е пропаганден инструмент. И работи, защото имперският елит в ерата на стагнация мечтае за това. Елитът се бори за приватизация на мястото си и щом започне да се отделя, това е признак за кризата на империята.
Второ, по време на стагнация в империята започва натиск върху низшите класи. Ако по-рано елитът имаше възможност да спечели повече, да участва в кампания, да ограби, да получи пари, сега единствената възможност, която имат да получат доходи, е да окажат натиск върху по-ниските класове и по този начин да започнат да ограбват населението. В резултат, разбира се, не класовите, а междукласовите противоречия започват да нарастват и нормалният механизъм на вътрешния социален свят се нарушава. В същото време централната власт губи своя авторитет. Централната власт е по същество лидерът на бандата, той ръководи набезите, той осигурява на елита всичко, което получават, той ги води, а по време на стагнация той стои на върха и не осигурява нищо и не ръководи нищо. От лидер и войн той се превръща в измамник, който се опитва по някакъв начин да регулира отношенията на елита, да действа като арбитър - сравнително казано, той става първи сред равни.
Ибн Халдун нарича съвкупността от тези процеси загуба на asabiyya, определена първоначална енергия и мотивация, характерна за бандата, която създава империя. Загубата на тази енергия води до отслабване на всички социални механизми, поддържащи империята.
Причините за разбиването на една империя могат да бъдат най-различни. Това може да е пристигането на онези, които Халдун нарича номади, тоест банди от трета страна, много по-добре структурирани, които обикалят из империята и които с малкия си брой, но много силно мотивирани, надхитряват империята.
Втората причина може да са бунтове и въстания на външни владетели. Много често, между другото, пристигането на номади и бунтовете на външните владетели са едно и също нещо. Или отдалечените владетели влизат в съюз с номадите и с техните по-мотивирани войски и помощ завземат централното правителство и го унищожават, или самите те по собствена инициатива се противопоставят на империята, но в същото време просто наемат външна военна сила.
Третата причина, макар и възможна, е рядка. Мога да кажа, че исторически това се случи в Китай: това са вътрешни въстания, които на съвременен език се наричат граждански войни, въпреки че по същество те не са граждански, а са проява на борби между елитите. Не е граждански войни, това е по-скоро аналог на феодалната разпокъсаност. Първоначалната причина е фрагментацията на елитите и опитите им да приватизират местата си в йерархията и щом всички започнат да мислят за приватизация, можем да приемем, че психически империята вече се е разпаднала, вече не е в главите им.
В същото време империята обикновено се възстановява, защото когато рухне (обикновено се разпада на куп мини-империи), и когато идват хора отвън, те винаги използват услугите на част от бившия имперски елит, обикновено запазване на механизмите на формиране и функциониране на империята.
И тези цикли на създаване и унищожаване на империите се случват през цялото време. И ако не беше инцидентът в Западна Европа, вероятно щеше да продължи по този начин. Така че нека сега да видим какво се случи в Европа.
Според официална история, векторът на развитие на Европа започва да се променя от 6 век сл. н. е. Нека обясня: въпросът е, че сега ще започна да разказвам историята и ще разберем, че в историческите описания всъщност има много големи проблеми– някъде има гатанки, а понякога има просто дупки. Ще ги идентифицирам, докато вървим. Вярвам, че те са важни, че без тях нямаше да ни има истинска историякакво се случи и може би, за да им затворим устата, тази история трябва да бъде сериозно преразгледана, сега няма да отивам в тази посока. Ще маркираме тези дупки.
Според официалната история е имало Римска империя, включително и на територията на Европа, която е била логистично много рационално оформена, защото е имала мощно логистично ядро в себе си – Средиземно море.
Но Средиземно море е много голямо, така че външният обход на границите беше много голям и, разбира се, във всеки случай може да се каже, че империя с такъв размер при тези условия не би могла да се задържи в покрайнините си доста дълго време . И последните векове от съществуването на Римската империя бяха постоянни опити за отбиване на атаки от всички страни, загуба на територии, тяхното връщане, защото териториите бяха загубени, но нови империи не възникнаха там, докато не започна цяла вълна, верига от вълни от нашествия, унищожили империята: вандали, лангобарди, гали и други германски племена.
Всичко това пасва на схемата на Халдун, ако разглеждаме германските племена като номади, които унищожават империята. Отново знаем, че германските племена са били наемани да служат на империята, взаимодействали са с императорския елит и вероятно е имало някакви съвместни решения.
Загадка номер едно. Нека се опитаме да го разглобим. Историците казват, че Римската империя изглежда е имала развита валута и мощен пазар. Въпрос: къде отидоха парите? Когато варварите пристигнали, в Европа нямало пари. Парите ги няма. Това е голяма разлика от историята на други рухнали империи.
Няма да разглеждаме времената преди парите, защото тогава не са възниквали големи империи. Какво е империя без пари? По нашите стандарти това е малко кралство, напр. Киевска Рускакто е описано, това е началният етап, където има главен град - Киев, който е склад и където князът взема събрания данък в натура. В същото време принцът, събиращ данък, може лично да пътува само около ограничена територия, логистично свързана с центъра.
Паричната империя е различна. В него данъкът се събира в парична форма. И централното правителство плаща пари на своите сановници, войски и други. Когато номадите пристигат, старият елит им помага преди всичко да организират събирането на данък и огромната империя продължава да функционира. Пазарите не са унищожени, паричното обращение и паричният механизъм на функциониране на правителството продължават.
Варварите идват, завладяват Римската империя с развит пазар и развито парично обръщение и изведнъж се оказва, че там няма пари. До 12-ти век в Европа не е имало пари: стари пари - византийски или арабски - са попаднали там, но наши пари е нямало. Венеция е търговска колония на Византия, по-късно се отделя от Византия в независим град-държава. След разрушаването на Римската империя пазарът трябваше да оцелее. Дойдоха варварите, функциониращият механизъм на империята не се разпадна: църковният механизъм за поддържане на империята остана почти напълно непокътнат и много от административните механизми на римския елит бяха запазени. Въпрос: защо старият елит не помогна на варварите да установят функционирането на имперския механизъм? Пазарите работят, ние вземаме данък в пари и плащаме с пари.
Според документите Чарлз I никога не е нощувал два пъти в един и същи град. Въпреки че имаше официална столица Аахен, той посещаваше там изключително рядко. Той непрекъснато се занимаваше с полихуманни дейности в цяла Западна Европа. Всичките му харти и укази са написани в различни градове.
Въпрос: къде отидоха парите? Това е мистерия, но е и факт. Историците казват и нека им вярваме, че в Европа преди 12 век не е имало пари. Това означава, че от 6-ти век до 12-ти век, тоест шест века, механизмът на властта е бил различен (отново, според описанията, Карл Велики, очевидно, е извършил полюдие през цялото време), но също така разбираме, че на тази основа възникнал в Европа феодализъм: защото ако е невъзможно да се събира данък в пари от територии и да се плащат пари като награда, тогава как можете да възнаградите онези, които са помогнали за завладяването на всички тези територии? Трябва по някакъв начин да им разпределя завзетите земи в натура. Това също е важен момент, може би страничен, може би не. Добре, раздадох земята в натура. Но как мога да осигуря тяхното участие в моите дела? В империята имаше паричен механизъм, но сега няма паричен механизъм: разпределих всички земи - феодалите седнаха всеки на собствената си земя и получиха възможност да я приватизират цялата.
Последицата от тази ситуация беше важна характеристика на Европа, свързана със силното влияние на правото при регулирането на механизма на властта. Тъй като нямаше паричен механизъм, той трябваше да бъде заменен със закон. Законът възниква, когато има конфликт политически сили, нито един от които няма решаващо предимство, тогава трябва да преговаряте и да се пазарите. Известни са случаи, когато един господар отиде да обсажда град с васалите си, а васалите стояха, гледаха часовниците си и казваха: о, 12 часа, договорът изтече, прибрахме се. Това изисква мощно регулиране. Много високата роля на правото е характерна за Западна Европа, за разлика от източните териториални империи, както и за други форми на организация като цяло.
Така условията и възможностите за приватизация, създадени от институцията на феодализма, доведоха до разпадането на империята на Карл Велики на множество мини-империи, които веднага започнаха да се бият помежду си. Същото се вижда и в нашата история - княжески междуособици в Древна Рус- въпреки че всички князе бяха Рюриковичи, това не им попречи да се бият помежду си до смърт. Западна Европа е същите мини-империи, които се стремяха да станат големи. Понякога това работеше за кратко време, но след това пак се разпадаха.
Вторият проблем или съществена характеристика на Западна Европа. Идват варварите с огън и меч, силата е на тяхна страна. Те, разбира се, силно изтъняват стария управленски и военен елит на Римската империя, но в същото време самият механизъм на Римската империя се основава не на две йерархии, а на три – управленска, военна и църковна. Църковната йерархия обаче остана непокътната. Ами най-малкото защото варварите са били предимно християни, макар и от арианското вероизповедание (това също е въпрос, имало е цял куп - предимно еретици, но е имало и привърженици на тогавашната православна църква, защото се е водила мисионерска дейност сред варварите). Мистерията е какво се е случило с арианите. Не знаем, със сигурност няма запазени документи колко са в съвременните католическа църкваАрианството и какъв компромис беше постигнат по този въпрос. Тук никой не свързва двата края, поне аз не съм срещал.
На територия, където има много мини-империи, които се стремят към голяма империя, и където вече има универсално призната религия, проникваща в цялата територия, възниква неочаквана и много необичайна ситуация. Оказва се, че този, който претендира да събере цялата империя, трябва да преговаря с църквата.
Пропуснах малко тук. Характеристика на европейската история е наличието на сравнително малка територия на голям брой мини-империи, които са във война или са в странни отношения помежду си. Ако такава ситуация се случи някъде на изток, тогава смелите хора определено бързо ще дойдат и ще завземат тази територия. А от историята знаем, че смели хора са дошли на територията на Западна Европа и историческата линия, по която следва Европа, е била застрашена няколко пъти.
Първата заплаха са арабите, арабският халифат. Битката при Поатие е широко известна, когато Карл Мартел побеждава арабската армия, а арабите не се придвижват по-далеч от Пиренеите, като се задоволяват с Испания, Южна Италия и Сицилия. Важен момент. Ако погледнем картата, ще видим, че големите империи са разположени или на планините, или на равнините. Ако на територията има планини, те са естествени граници между империите. Арабите превзеха степта, тоест равнината, но, изправени пред планините, не можаха да ги прекосят.
Втората заплаха са угрите, днес известни като унгарците. Унгарската равнина е продължение на Голямата степ, която минава от Китай през целия континент. Едно номадско племе дойде, помете всички в степта, започна да нападне цяла Западна Европа и ако погледнете хрониките и летописите, това се превърна в гигантска заплаха. Отново, ако погледнем хрониките както за арабското нашествие, така и за угрското нашествие, много често виждаме случаи, когато някой архиепископ призовава за защита от нападение и населението взема оръжие и тръгва да се бие. Това е контролният механизъм, който реално е съществувал. Игуменът на някакъв манастир (относно арабското нашествие) се обади и населението отиде да се бие с неверниците - това бяха предшествениците на кръстоносните походи, такива мини кръстоносни походи, които започнаха по инициатива на църквата. Тоест църквата е участвала пряко в администрацията, включително участие във военната администрация, по-специално в отбраната. Угрите не надхвърлиха определени граници: очевидно степта свърши и те не можеха да се бият в горите.
Срещу унгарците е създадена австрийската Източна марка, която след това става графство, след това херцогство, след това от нея се формира самата Австро-Унгарска империя, добре, Австро-Угорската империя - до въпроса откъде се корени всичко. В същото време цяла Европа я подкрепи, защото тя беше бастион срещу ужасните унгарци.
Това е втората реална заплаха.
Третата заплаха, за която, от една страна, е ясно защо не е реализирана, от друга страна, не е ясна. Това са викингите, които са известни като варягите. Това са същите номади, само водолюбиви птици. Тяхната техника беше проста. Те вървяха покрай морето, след това се изкачиха по реките (градовете бяха построени върху реки) и ограбиха всичко (например Париж беше разграбен). Викингите превземат много територии в Европа: Нормандия, Сицилия, част от Южна Италия. Земите, заловени от норманите, запазиха своята независимост доста дълго време. Не е много ясно защо, но се смята, че това не е централизирано нахлуване, а отделни отряди: просто не е имало обща власт в Швеция и следователно отделните отряди са заловили отделни части, но не са могли да заловят всичко. Когато демографският натиск намаля, когато се появиха собствените им колонии и територии и стана възможно да се установят мирно, тогава самото нашествие отиде на нищо. Европа обаче е под заплаха от дълго време.
Четвъртата заплаха са татаро-монголите. Отново никой не знае защо нашествието на Бату в Европа приключи; тук историците също мълчат: обикновено се казва, че след като ханът умря, Бату реши да се върне в своя Сарай и не залови Европа. Други историци, обикновено наши, казват, че татарите не са завладели Европа, защото Русия я е защитила със себе си.
С други думи, Европа можеше да умре много пъти, но не умря; все още не е много ясно защо, какво се случи там, след като в битките с елитните войски на Западна Европа монголите победиха и като цяло там нямаше какво да се противопостави на европейците.
Е, последната заплаха дойде в друго време и не се възприе толкова остро - това са османците, 17 век. Пикът на османското нашествие е обсадата на Виена, това е времето на крал Луи XIV. По това време Европа вече беше малко по-различна. Същият Луи XIV би се радвал, ако историческите противници на Франция, австрийците, бяха унищожени от турците: Европа имаше двойствено отношение към тези войни. Между другото, папският престол не беше против превземането на Виена, защото продължаваше да води война с императора, който тогава принадлежеше към династията на Хабсбургите, тоест той беше австрийски император. Благодарение на поляците обаче тази заплаха не е реализирана.
Въпреки че османската заплаха вече не се възприема толкова остро, колкото предишните четири, тя все пак е реална. Тоест, изправена пред имперския механизъм на турците, Западна Европа показва добри резултати дори през 17 век. Защо всичко това не доведе до възстановяване на нормалните имперски цикли, няма да обсъждаме сега. Арабите не знаят как да се бият в планините, степните жители не знаят как да се бият в горите, демографският натиск приключи в Швеция и т.н. Фактът, че всички тези заплахи не бяха реализирани, също е случайност. Във всяко друго географско местоположение структурата на разнородни мини-империи, развили се в Европа, не би просъществувала дълго. Европа беше изправена пред няколко заплахи, но беше късмет, че те не се материализираха. И не защото европейците са били особено доблестни или нещо друго. Защо арабите се нуждаят от гори? Дори не знаят какво да правят с тях. Но по това време в Европа нямаше специални богатства. Арабите доминираха в Средиземно море дълго време и можеха да получат каквото поискат. Варягите бяха тези, които силно ги объркаха; Сицилия и Южна Италия бяха техни. Всичко това е чист късмет, верига от случайности.
Показах малко ролята на църквата, която обединява и организира населението за някаква обща кауза. Защо? Защото църквата по същество е единственият останал имперски механизъм. И тук виждаме един парадокс: който иска да обедини империята, трябва да получи одобрението на църквата (или да създаде собствена църква, което е трудно, въпреки че точно това се случи по-късно - говоря за Реформацията).
Тук се появява друго нещо важна разликаЕвропа от класическите империи. Историците казват, че в източните империи има цезаропапизъм, тоест светският владетел е и първосвещеник. Московското царство също е цезаропапизъм, където патриархът е наместник на царя в религиозния отдел. В този смисъл главата на духовната власт е изцяло подчинена на светската. И в Европа това се случи: има църковна власт, има църковна йерархия като такава, но все още няма император. И ако някой иска да стане император, трябва да се договори за нещо с църковните власти. Това е първият много важен момент.
Църквата е разработила схема, според която би искала да взаимодейства с потенциален бъдещ император. Тази схема беше формулирана по следния начин: църквата представлява законодателната власт, а императорът - изпълнителната. Тоест беше формулирана концепцията за разделение на законодателната и изпълнителната власт. Съвсем нова, отново, схема спрямо всички източни империи. (В Индия е имало брамини и кшатрии, но там не е имало империя - ние знаем много малко за това.)
И така, от дуализма на светската и църковната власт възниква идеята за разделение на властите, която съществува и до днес. Ясно е, че нито един нормален претендент за императорския трон не би се съгласил с подобни условия, но в същото време имаше желание за изграждане на империя. Ето защо, когато империята все пак възниква, тя влиза в остър конфликт с църквата. Този конфликт беше двоен. От една страна става дума за абстрактна власт - кой е по-висок - папата или императорът, но от друга страна има и прагматична страна, тъй като църквата по това време е най-големият земевладелец в Европа. При важна ролярелигия в Публичен животФеодалите често завещавали земя на църквата. В резултат на това за светските власти стана трудно да възнаградят своите поддръжници, а църквата, напротив, само умножи земята в този процес. Историята на борбата за църковна собственост преминава през цялата европейска история. Тази борба продължаваше през цялото време и в зависимост от нейния изход се определяше съдбата на различни държави.
Вече казах, че хроничната конфронтация между императорската и папската власт продължи не година, не две, не век, а около 800 години. Острата фаза на конфронтацията, наречена високо средновековие, е два века, когато се водят постоянни войни. Една по-дипломатична и по-слабо изразена фаза - останалите 600 години - продължи, докато последната идея за паневропейска империя, традиционната империя на германската нация, беше ликвидирана поради ликвидирането на самата институция на Свещената Римска империя. на германската нация, която беше премахната, след като Наполеон принуди австрийския император да се откаже от титлата император на Свещената Римска империя.
Конфликтът между папата и императора продължава дълго - както с военни, така и с дипломатически методи.
От този конфликт произтича първата важна последица, която се състои в силна промяна в човек, предимно представител на елита. Представителите на елита дълго време бяха в изключително противоречива ситуация, състояща се от несигурност - на кого да служат? Вашият сюзерен или папата? Дългът му казва да служи на господаря, но ако в същото време има заплаха от отлъчване от църквата, която често се реализира (да се противоречи на църквата означава да се рискува вечно спасение), тогава възниква несигурност.
Тази ситуация имаше и друга страна: служенето на своя господар беше оправдано от църквата, в по-мека форма - имаше и такава църковна догма. Неговото нарушаване също крие риск от вечно спасение. Хората бяха изправени пред избор през цялото време. На първо място се появи свободата на избор, възможността да се разхождате между столовете. Беше принудителна ситуация. За разлика от тях в традиционната империя всички места са разпределени, има ясна йерархия и ясни правила – какво можеш, какво не, за какво се награждаваш, за какво ще те наказват и как.
В Европа фрагментацията на елита е институционализирана от осем века. Да си спомним, че татко се радваше и помагаше на турците, когато обсаждаха Виена. Защото Виена по това време е Свещената Римска империя на германската нация. А преди това Хабсбургите притежаваха почти цяла Европа: Австрия, Испания, Унгария и др.
Дълго време трябваше по някакъв начин да се противостои на тази вътрешноелитарна война. Хората се научиха на свобода на избор и независимост при вземането на решения. Те постоянно трябваше да правят избор между две злини. Това е възпитание, което промени човека и в този смисъл западният човек не е като човек на традиционна империя, а традиционните империи не възприемат западния човек като такъв досега.
Второто следствие е следното. Историците са мислили много по въпроса защо нещата се объркаха в Западна Европа. Те посочват, че в Западна Европа, за разлика от други места, е имало свободни градове. Това е много интересен момент. Откъде идват свободните градове в Европа?
Дълго време беше широко разпространено мнението, че европейските свободни градове са наследство от Римската империя. Че е имало някои римски градове, които след като са преживели империята, са станали свободни: добре, защото е имало римски закон и нещо друго, което им е позволило да станат зародиши на свободни градове. Преди това беше написано напълно сериозно, в напоследъкисториците изглежда разбират противоречието.
В крайна сметка какво е традиционен римски град? Първо, това е крепост или административен център. По своя икономически модел римският град много прилича на нашите съвременни градове – областни центрове. В тези градове по същество няма производство. Това административни центрове, които се издържат от заплати, получавани от чиновници, пенсионери и други служители в публичния сектор. Този паричен поток създава някакъв вид икономически живот, но най-вече парите идват от центъра.
Типичният римски град също се състои от служители и пенсионери. Там се заселват пенсионирани легионери, които получават парична пенсия от правителството. Веднага след като източникът на пари пресъхне, не трябваше да остават римски градове като икономически и социален феномен, трябваше да останат руини с неясен правен статут. Днес много западни историци най-накрая пишат открито за това, въпреки че срещат известна съпротива.
Друга обща гледна точка за свободните градове (отново в съвременна историямного расизъм) е, че жителите на Западна Европа не са били като всички останали, те са били свободни и следователно са могли да създават свободни градове.
Нека да видим какво представлява един град в неговата еволюция. Вече казахме, че първоначално градът е централен склад, където се носи данък, където живее владетелят на дадена територия, където е разположена армията му и където околното население може да избяга в случай на опасност. В центъра има замък, околността около замъка е защитена от стена, стените непрекъснато се добавят (вижте нашия Кремъл, Китай-Город - това също е стена). Тази инфраструктура се разширява при необходимост. Кой живее в града? Занаятчии, които обслужват двора на феодала, както и занаятчии, както свои от крепостните, така и свободни, които той кани, когато става дума за важно умение - производство на оръжия, бижута и др. Дребни феодали или васали, които правят нямат възможност да построят собствен замък, но могат да построят къща до замъка на голям феодал. В града живеят и търговци. Тук обаче отново възниква въпросът: ако няма пари, откъде тогава търговците? Докато разпределението се извършва в натура, търговците не са необходими. И тук няма нужда да си припомняме какво казват неокласиците за произхода на парите, че те идват от нуждите и прочие. Вие и аз знаем, че произходът на парите е различен.
Нека изградим хипотеза. До 12 век в Европа няма пари и специална търговия. От 12 век парите в Европа се появяват в големи количества, започват да функционират панаири, появяват се безплатни градове - и всички тези процеси се случват много бързо. За венецианците казахме: Венеция е колония на Византия и търговците там са византийци. Но ако погледнем Византия по онова време, ще видим, че в Галата, в покрайнините на Константинопол, е имало колония от генуезки търговци, които са прихванали значителна част от византийската търговия.
Тоест, буквално за по-малко от сто години ситуацията в Европа се променя коренно, което няма как да стане по еволюционен път, тъй като всичко се променя твърде бързо. Това също е загадка.
Нека погледнем по-широко. Да погледнем източните търговци. Кой е източен търговец? Между източните и западните търговци има голяма разлика, на която всички също обръщат внимание. В източното общество, имперското общество, парите и властта са слети заедно, където, ако човек загуби елитен статус, той също загуби пари. Същото важи и за търговците. Ако е необходимо, правителството може да вземе пари от търговците, за да финансира интересите на империята, защото това не са лични пари, а пари, дадени за ползване, тъй като търговецът заема определено класово положение. С други думи, човек има пари само ако заема място в йерархията и тези пари не му принадлежат. Не може да ги приватизира.
И изведнъж се оказа, вероятно в хода на кръстоносни походи, че има територия, където парите не са част от концепцията за йерархия, където йерархията е изградена върху собствеността върху земята и природните ресурси. Парите са изключени от йерархията. И ако изнесете парите си на тази територия - офшорка - тогава тези пари ще станат лични, там никой няма да им посегне, защото те просто не знаят по същество какво са парите и как се работи с тях. Тогава се установява търговия със Западна Европа. Тази територия, разбира се, е много бедна в сравнение с богатия изток и тук няма да спечелите много, но всичко, което спечелите, е ваше.
Тоест Европа сервира офшорна зона, в който са го превърнали източните търговци и дори знаем кои източни търговци са били евреи (по една много проста причина: прехвърлянето на парите трябва да става с едноверци, а евреи е имало в Европа). Тази парична офшорност продължава да съществува; тя се намира в сърцето на Европа.
Търговците носели пари в Европа, а феодалите, които осигурявали сигурността на търговията, също печелели от това. Ако феодалът притежава град, тогава за него е изгодно да привлече търговци, които осигуряват развитието на търговията и следователно притока на пари в града. И най-важното е, че феодалите разбраха защо са необходими пари, защото когато се появи пазарът, те редовно и интензивно започнаха да се бият помежду си. Но едно е да се биете само със силите, които имате, а друго е да вземете заем, да наемете допълнителни войски и да използвате пари, за да спечелите войната.
След това ситуацията се развива. Има търговци, които имат пари, има и феодали, които имат нужда от пари. Започва процесът на изкупуване на градове. Градовете стават свободни в резултат на няколко операции, често в резултат на откуп. Например, един феодал иска да залови съседен феодал и да превземе града - търговците му дават пари при условие, че градът премине под техен контрол. Градовете често са били откупувани, обикновено чрез обединяване. И тези, които ги купуваха, обикновено образуваха магистрата на града.
Имаше и други случаи, които представляваха войната между папата и императора. Местният феодал може да е заел грешната страна в тази война, в смисъл да бъде на губещата страна. Ако в същото време гражданите на града (в тази ситуация те можеха да застанат от дясната страна и имаха избор) можеха да се споразумеят с дясната страна, че ако подкрепят тази дясна страна (отворете портите, осигурете доставки ), тогава градът ще бъде техен.
Историците описват ситуацията: след като градът е освободен, започва надпревара за свободи, когато градът се пазари за допълнителни привилегии от едната или другата страна за подкрепа или неутралитет във войната. И в опитите да купят града на тяхна страна, тези привилегии бяха предоставени.
В тази ситуация се появиха свободни градове, които не се случиха никъде другаде. Освен това свободните градове обикновено разполагат с пари в ръцете на търговците. Тоест свободните градове са финансови центрове, напълно независими. Именно градовете започнаха масово да въвеждат наемни армии. Макиавели, по-специално, се противопостави на това, когато каза, че наемната армия е най-лошото нещо, което може да се случи.
Ще продължа тази история по-късно, но сега ще завърша с важна преценка.
Прагматика и идеализъм. Спорът между двете йерархии имаше прагматичен смисъл, но можеше да се води само в идеалистични условия. Църковната и светската йерархия могат да се обърнат само към по-висша абстрактна сила, способна да го разреши. С други думи, спорът беше прагматичен по природа, но се водеше в полето на идеологиите, в едно идеално поле. Това е много важна характеристика на Европа, която ние, мнозинството от жителите на териториалната империя, не разбираме.
Защо не разбираме? Защото традиционната териториална империя се основава на прагматизма. Имаме и идеални съображения. Но ние не разбираме съвсем откъде ги черпим и най-важното е, че когато се стигне до същината, се оказва, че по същество тези съображения не съществуват.
Отново, откъде да вземем идеални съображения? Те се появяват, защото териториалната империя и нейните жители смятат, че живеят в национална държава или могат да живеят в национална държава, способни са да я изградят. Когато приемаме западната гледна точка, ние декларираме идеални съображения, но когато става въпрос за конкретни действия, всеки си спомня дома си, своето разпределение и започва чистият прагматизъм. Ето къде се крие голямото ни неразбиране на Запада.
На Запад от своя страна се е развила цяла традиция: въпреки че в действителност става дума за прагматични въпроси, те се обсъждат и решават само в един идеален свят. Когато прагматичната задача се промени, идеалното поле също се променя. Те самите разбират това.
Когато нашата интелигенция погледне от своята териториална империя своето идеално поле, тя го приема за последна истина, а когато идеалът се промени, тя силно се учудва и започва да се възмущава.
Нека ви дам пример, за да илюстрирам нашето недоразумение. Нека да разгледаме V.V. Путин. Той е много имперска личност и като възпитание, и като дух. Той поглежда внимателно към Запада и казва: момчета, вие решавате прагматични проблеми, а аз решавам прагматични проблеми, защо постоянно се обръщате към вашите идеали, нека се споразумеем за прагматиката. Но те не могат да направят това, те трябва да се позовават на идеала, това е тяхната особеност.
Но тази характеристика дава много полезни неща: оттук започва схоластиката, науката и като цяло способността за абстрактно мислене, която не присъства в империите. В Русия идеализмът често е повърхностен, тъй като Русия е империя, която мисли с необичайни за империи термини (тоест интелигенцията мисли така, така е заразила всички). Следователно в Русия има някакъв идеализъм, но някакъв непонятен, ние не сме в крак с извивките на западния идеализъм. На Запад разбират, че решават прагматични проблеми, но методът за решаване е в идеалното поле, те не знаят друг начин. Проблемът трябва да бъде преведен в идеална плоскост, там трябва да се формулира система от понятия и на тяхна основа да се формулира прагматика - това е подход. Не разбираме този подход. Освен това те подхождат гъвкаво към този процес, настояват за идеали и във всеки конкретен момент излъчват тези идеали. Взимаме някаква идеална система, възприемайки я като крайната истина, и я предаваме напълно надолу по вертикала. И тогава сме изненадани, когато тази идеална система се промени.
Нашата руска вяра в конспирациите също произтича от противопоставянето между прагматизъм и идеализъм. Всички разбираме този маргинализъм през 70-те години. XIX век е изобретен единствено с цел да се отнемат от Русия тогава неоткритите тюменски петролни полета. Добре, знаем, че Западът, с помощта на маргинализма и неокласическата теория, унищожи съветски съюзи сега изпомпва нашия петрол. Ние с вас сме прагматици, разбираме, че са измислили всичко това нарочно, за да ни обидят. „Чърчил измисли всичко това през 1918 г.“ Причината да мислим по този начин е, че ние също сме склонни към този идеализъм. В същото време нашият идеализъм е техен идеализъм, до вчера.
Ще илюстрирам. През 90-те години Четох мемоарите на един от нашите офицери от разузнаването за посещението на Чърчил в Москва - този офицер от разузнаването е подслушвал преговорите. Той пише, че след завръщането си от Сталин в хотела, британският външен министър се скарал на Чърчил, министър-председателя, до точката на крещи, защото неговите изявления по някакъв въпрос не съответстват на приета политикакабинет по този въпрос. Тоест подчиненият е направил забележка на командира. Командирът се оправда, че може да промени тази политика. На което министърът отговори, че когато помислите, напишете документ, формулирате нов идеал, тогава всички ще се придържаме към него. Но докато не промените старата политика, аз ще се придържам към нея и вие също се придържайте към нея. Тази история наистина ме впечатли.
По време на конфронтацията между църковни и светски власти се случиха още няколко важни неща, които бяха прагматични по природа, но бяха формулирани в идеално поле.
- Първо, както вече казах, това е концепцията за разделение на законодателната и изпълнителната власт, разработена от църквата.
- Второ, втората идея, която подкрепяше първата, беше системата на закона и върховенството на закона. Също така е нова идея, идеалистичен, но предназначен да решава прагматични проблеми.
- трето, се формулира действителната идея за национална държава. По същество това се превръща в революция в догматиката, защото самата християнска религия е изградена върху универсалността, върху факта, че има един-единствен християнски народ, където няма нито грък, нито евреин.
От тук произтича идеята за универсална империя, с един народ и една църква. Но когато стана ясно, че не е възможно да се създаде единна имперска власт в съответствие с желанията на църквата, че веднага след като тя беше построена, възникна ужасен конфликт между църквата и светската власт, заплашващ превземането на Рим и свалянето на папата, беше необходимо да се разработи друг сценарий.
Карл Велики оставя в наследство Франция, свободна от имперско влияние. И тогава възникна въпросът: от една страна, папата ще трябва да убеди Франция да стане част от единна империя, но тогава империята ще стане още по-силна и е невъзможно да се постигне споразумение с империята. От друга страна, в случай на война с империята, папата може да прибегне до помощта на Франция. Но тогава беше необходимо да се обясни защо Франция е извън империята. За да направите това, беше необходимо да се промени догмата. Тоест, беше необходимо да се развие идеята, че Бог е създал различни нации. Въпреки че са християни, разнообразието и богатството на Божието творение се крие във факта, че нациите все още са различни и могат да имат различни сили. Тоест идеята за национална държава е много силна революция в църковната догма.
Като нищо глобално решение, удари силно самата църква. Защото веднага щом стана възможно да се каже, че има различни нации, веднага възникна идеята за италианската нация, което повдигна въпроса за мястото на самия папа в нея. В крайна сметка всичко приключи с Ватикана, малко място, но което е независима папска държава. Тоест идеята се оказа двуостра. Помогна в борбата срещу императора, но в крайна сметка се отрази и на църквата.
- Четвърто, беше формулирана идеята за демокрация. Схемата беше много проста. Ако има различни нации, които имат свои собствени светски власти, то и хората трябва да имат свои права. Все пак хората са християни, ходят на църква всеки ден и това означава, че тези хора трябва да бъдат управлявани от църквата. Светските власти ще управляват, а хората трябва да действат като законодатели.
Тоест църквата вече не взаимодейства пряко с императора по схемата църква - законодателна власт, а императорът - изпълнителна, а кралете, като лидери на национални държави, действат като изпълнителна власт, а църквата , чрез хората, действа за тях като законодателна власт. В този контекст възниква друга идеологема: властта на народа е власт от Бога
.Всички тези идеи са прагматични, те са израснали в рамките на борбата между църковните и светските власти, но са формализирани под формата на определени абстрактни принципи. Тези принципи всъщност определят посоката на развитие на мисълта и движението в Западна Европа.
държава, образувана върху исторически установената етническа територия на определена нация (етническа група) и олицетворяваща нейния суверенитет.
Исторически G.n. обикновено се формира там, където началото на формирането на нация (етническа група) съвпада във времето с формирането на държавата и следователно държавни границинай-често до голяма степен съвпадат с етническите (например в Западна Европа и Латинска Америка). Създаване на Г.н. - една от най-важните тенденции в общественото развитие, особено в ранни стадиинационални движения. Националното в държавността намира израз в нейното изграждане на национално-териториалния принцип; функциониране правителствени агенциии водене на деловодство на съответния държавен език; с широко представителство в органите на държавните науки. националността, която му е дала името и е „титулярната“; при отразяване на националните особености в законодателството и др.
Концепцията за "G.n." етнически се използва в двоен смисъл. Първо, да се обозначат държави с почти хомогенен национален (етнически) състав на населението (Япония, Северна и Южна Кореа, Германия, Италия, Португалия, Бангладеш, Дания, Бразилия, Полша, Исландия, Унгария, много арабски страни, особено на Арабския полуостров). И, второ, когато се характеризира държава, която в момента има повече или по-малко забележима част от чуждото население, но исторически се е формирала на територията на заселване на една нация, една етническа група в резултат на нейното самоопределение и следователно носи своята име (България, Швеция, Финландия, Турция, Сирия, Австралия, Нова Зеландияи т.н.).
Отлично определение
Непълна дефиниция ↓
НАЦИОНАЛНА ДЪРЖАВА
един от най-важните принципи на организацията на съвременната държавност, възникнал в резултат на разпадането на традиционните социални връзки и рязкото увеличаване на мобилността на населението в процеса на развитие на стоково-капиталистическите отношения. Националната държава като политическа и правна реалност възниква от необходимостта да се изясни традиционният статут на държавни поданици, към които, за разлика от чужденците, вече се прилагат по-строги критерии за политическа лоялност, както и граждански права и задължения, определени от закона. Една от най-важните функции на националната държава беше регулирането на миграцията на населението. Принципът на националната държава се определя преди всичко от системата международните отношенияи не е просто реализиране на желанието на националните движения за създаване на собствена държавност. Това е смисълът на международното признаване на нови държави или, напротив, непризнаването на сепаратизма и бунтовните територии; Това обяснява и суровата политика на богатите държави спрямо бедните мигранти.
Истинският субект на една национална държава могат да бъдат два вида нации: етнически и граждански произход. Първият тип нация се създава от етническа принадлежност, която предоставя такива обективни критерии за националност като общ произход, общ език, обща религия, обща историческа памет, обща културна идентичност. Съответно, една национална държава с единна етническа основа се стреми да идентифицира своите политически граници с етнокултурни. Такива национални държави са характерни например за Централна и Източна Европа (Унгария, Чехия, Полша и др.). Нацията от граждански произход има за отправна точка неетническа (и в този смисъл космополитна) идеология (митология). Тази роля могат да играят: идеята за народен суверенитет, „правата на човека“, комунистическият мироглед и др. Във всеки случай нацията с граждански произход се фокусира върху неестествените аспекти на националната общност, въпреки че предполага наличието и на такива естествени обединяващи моменти като общ (държавен) език, общи културно-исторически традиции и т.н. Класически държави, формирани на базата на нации от граждански произход, са Франция и Съединените щати. През 20 век се появява тип нация от граждански произход, наречена „социалистически нации“, много от които са съставени от няколко етнически общности(СССР, Чехословакия, Югославия и др.). Въпреки че населението на много национални държави от граждански произход е мултиетническо, това само по себе си не означава, че е по-малко сплотено от населението на национални държави от моноетнически произход. Въпреки това, както показва историческият опит (особено колапсът на „социалистическите нации“), политиката на големи етнически групи създава потенциална или действителна заплаха за съществуването на граждански нации.
В резултат на процесите на модернизация и глобализация горното разграничение между националните държави става все по-относително. От една страна, никоя от съвременните етнонационални държави не е изцяло моноетническа, а съществуващите или възникващите етнически малцинства не бързат да се асимилират в доминиращия (титулярния) етнос (нация). От друга страна, никоя национална държава с граждански произход никога не е била пълен котел за топене на етническите характеристики на своите граждани. Последните, изразявайки пълна лоялност към националната държава и развивайки съобразена с нея културна идентичност, в същото време могат да запазят важни белези на своя етнически произход (език, традиции) - като например „руските арменци“ в Руската федерация или „американски китайски“ в САЩ. Предвид нарастващата конвергенция различни видовенационални държави, могат да бъдат идентифицирани редица общи характеристики:
Непълна дефиниция ↓
