Russland in der modernen Welt. Testen Sie die Rolle und den Platz Russlands in der modernen Welt. Den Platz der Russischen Föderation in der modernen Welt
II. Moderne Welt. Die moderne Welt ist tatsächlich widersprüchlich. Einerseits gibt es positive Phänomene und Trends. Die Atomraketen-Konfrontation zwischen den Großmächten und die Spaltung der Menschheit in zwei antagonistische Lager sind vorbei. Viele Nationen Eurasiens, Lateinamerikas und anderer Regionen, die zuvor unter Bedingungen der Unfreiheit lebten, haben den Weg der Demokratie und Marktreformen eingeschlagen. In zunehmendem Tempo entsteht eine postindustrielle Gesellschaft, die die gesamte Lebensweise der Menschheit radikal umstrukturiert: Fortschrittliche Technologien werden ständig aktualisiert und es entsteht ein einziger globaler Informationsraum. Die internationalen Wirtschaftsbeziehungen vertiefen sich. Integrationsverbände in verschiedenen Teilen der Welt gewinnen immer mehr an Bedeutung und werden zu einem bedeutenden Faktor nicht nur in der Weltwirtschaft, sondern auch in der Weltwirtschaft Militärische Sicherheit, politische Stabilität, Friedensstiftung. Zahl und Funktionen internationaler Institutionen und Mechanismen im UN-System nehmen zu, sie bringen die Menschheit zu einem Ganzen zusammen und fördern die gegenseitige Abhängigkeit von Staaten, Nationen und Menschen. Es kommt zu einer Globalisierung des wirtschaftlichen und in weiterer Folge auch des politischen Lebens der Menschheit.
Aber ebenso offensichtlich sind Phänomene und Trends ganz anderer Art, die Uneinigkeit, Widersprüche und Konflikte hervorrufen. Nach Jahrzehnten der Ruhe explodierte die Lage auf dem Balkan. Auf anderen Kontinenten brechen Konflikte aus. Es gibt Versuche, die internationale Gemeinschaft in geschlossene militärisch-politische Blöcke, konkurrierende Wirtschaftsgruppen und rivalisierende religiöse und nationalistische Bewegungen zu zersplittern. Die Phänomene Terrorismus, Separatismus, Drogenhandel und organisierte Kriminalität haben planetarische Ausmaße angenommen. Die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen geht weiter.
Besonderheit Eine Besonderheit der gegenwärtigen Ära ist das Vorhandensein einer bedeutenden Anzahl von Staaten, die sich in ernsthaften internen Schwierigkeiten befinden. Darüber hinaus ist es, wie die jüngste Finanzkrise in Asien gezeigt hat, dynamisch ökonomische Systeme. Eine Bedrohung für die Stabilität eines Staates kann von einem politischen System ausgehen – sei es ein totalitäres, das früher oder später zum Zusammenbruch verurteilt ist, oder ein demokratisches. Die rasante Demokratisierung ließ verschiedenen destruktiven Prozessen freien Lauf – vom Separatismus bis zum Rassismus, vom Terrorismus über den Durchbruch mafiöser Strukturen bis hin zu den Hebeln der Staatsmacht. Es ist auch offensichtlich, dass selbst in den meisten Industrieländer Knoten religiöser und ethnischer Widersprüche bleiben bestehen. Gleichzeitig brechen interne Probleme zunehmend über die Staatsgrenzen hinaus und dringen in den Wirkungsbereich ein internationale Beziehungen.
III. Russlands Position in moderne Welt. Gleichzeitig mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion hat unser Land einen ganzen „Strauß“ sowohl interner als auch externer Probleme erworben. Die aktuelle außenpolitische Situation wird nicht nur stark von den „Errungenschaften“ von Diplomaten und Politikern auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen beeinflusst, sondern auch von der innenpolitischen und wirtschaftlichen Lage unseres Landes. Erstens macht die Schwächung der nationalen Sicherheit und der internationalen Beziehungen Russland sehr anfällig für eine Vielzahl externer und interner Bedrohungen. Zu den schwerwiegendsten Bedrohungen der nationalen Sicherheit gehören sowohl externe (internationaler Terrorismus, Ausbreitung des islamischen Fundamentalismus, Diktaturversuch der Vereinigten Staaten) als auch interne (wissenschaftliche, technische und wirtschaftliche Rückständigkeit, drohender Zusammenbruch Russlands):
Bedrohungen für die nationale Sicherheit Russlands, in % Bedrohungen für die nationale Sicherheit Russlands, in %. 61,0 - Internationaler Terrorismus, die Ausbreitung des islamischen Fundamentalismus und seine Ausbreitung auf das Territorium Russlands. 58,6 - Geringe Wettbewerbsfähigkeit Russlands im wirtschaftlichen Bereich. 54,8 – Russlands wachsender Abstand in Bezug auf das wissenschaftliche und technische Potenzial gegenüber den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern. 52,9 – Weitere Ausweitung der NATO nach Osten und Einbeziehung der ehemaligen UdSSR-Republiken (die baltischen Länder, die Ukraine, Georgien usw.) in diesen Block. 51.4 – Errichtung der Weltherrschaft durch die Vereinigten Staaten und ihre engsten Verbündeten. 51,0 – Druck internationaler Wirtschafts- und Finanzinstitutionen auf Russland, um Russland als wirtschaftlichen Konkurrenten auszuschalten. 26.2 – Drohung des Zusammenbruchs Russlands. 18.6 – Informationskriege, Informationen und psychologische Auswirkungen auf Russland. 17.1 – Chinas demografische Expansion. 16.7 – Schwächung der Position der Vereinten Nationen und Zerstörung des Weltsystems der kollektiven Sicherheit. 15.7 – Von Menschen verursachte Großkatastrophen. 11.9 – Unbefugte Verbreitung von Atomwaffen. 10,0 – Globale Bedrohungen (Klimaerwärmung, Abbau der Ozonschicht, AIDS, Abbau). natürliche Ressourcen usw.) . 7.1 – Territorialansprüche gegenüber Russland von Nachbarstaaten. 3.3 – Es besteht keine wirkliche erhebliche Bedrohung für die nationale Sicherheit Russlands.
Bemerkenswert ist auch, dass russische Experten den globalen Bedrohungen, die zunehmend in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der westlichen Gemeinschaft rücken, keine große Bedeutung beimessen. Es scheint, dass dies größtenteils auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass Russland als Ganzes – und Experten bilden in diesem Fall keine Ausnahme – seit langem in dem lebt, was man „heute“ nennt. Niemand denkt weit in die Zukunft, und daher werden reale, aber „aufgeschobene“ Bedrohungen (Erschöpfung der natürlichen Ressourcen, Klimaerwärmung, unbefugte Verbreitung von Atomwaffen, demografische Expansion Chinas usw.) nicht als dringlich wahrgenommen. Dies wird im neuen „Konzept der Außenpolitik der Russischen Föderation“ betont, das kürzlich von der Regierung und dem Präsidenten der Russischen Föderation verabschiedet wurde: „...militärisch-politische Rivalität zwischen regionalen Mächten, die Zunahme des Separatismus, ethnonational.“ und religiöser Extremismus. Integrationsprozesse, insbesondere im euroatlantischen Raum, sind oft selektiv und restriktiv. Versuche, die Rolle eines souveränen Staates als grundlegendes Element der internationalen Beziehungen herabzuwürdigen, bergen die Gefahr willkürlicher Einmischung in innere Angelegenheiten. Das Problem der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen und ihren Trägermitteln nimmt ernste Ausmaße an. Gefahr Internationaler Frieden und Sicherheit werden durch ungelöste oder potenzielle regionale und lokale bewaffnete Konflikte repräsentiert. Die Zunahme des internationalen Terrorismus, der grenzüberschreitenden organisierten Kriminalität sowie des illegalen Drogen- und Waffenhandels beginnt, erhebliche Auswirkungen auf die globale und regionale Stabilität zu haben.“
IV. Russland und GUS-Staaten. Die Beziehungen Russlands zur GUS, zum Baltikum und zu ehemaligen sozialistischen Ländern können nicht als wolkenlos bezeichnet werden. 10 Jahre nach der Gründung der GUS sind die Mitgliedsländer voneinander und vor allem von Russland weiter entfernt. Im Laufe des Jahrzehnts seines Bestehens hat die GUS mehrere Phasen durchlaufen:
Etappen: . Die erste Etappe – 1991-1993. Die Unionsrepubliken erlangen politische Unabhängigkeit, formalisieren Staatlichkeit und unabhängige Finanz-, Wirtschafts-, Zoll- und Grenzstrukturen. Ihre nationalen Wirtschaftskomplexe agieren jedoch weiterhin in einem einzigen Wirtschaftsraum mit einer einheitlichen Währung. Und obwohl innerhalb der GUS Hunderte von Entscheidungen getroffen werden, die auf den Erhalt des Binnenmarktes abzielen, verstärken sich die zentrifugalen Tendenzen. . Zweite Phase – 1993-1996. Die GUS-Staaten stärkten ihre politische Souveränität, traten unabhängig in die Weltgemeinschaft ein und entwickelten wirtschaftliche Beziehungen zu ihren nächsten Nachbarn, die nicht Teil der Sowjetunion waren. Innerhalb des Commonwealth wird die Haltung gegenüber gemeinsamen Entscheidungen immer härter und kritischer. Vereinbarungen über die Schaffung der Wirtschafts- und Zahlungsunion und viele andere bleiben unerfüllt. Es besteht jedoch der Wunsch, die einzelnen Staaten enger miteinander zu vernetzen. Dies kommt in der Bildung der Zollunion der drei Länder und der Zentralasiatischen Wirtschaftsgemeinschaft zum Ausdruck. . Die dritte Phase begann im Jahr 1997. Alle Teilnehmer erkennen die Krise im Commonwealth an, die sich in der Nichtumsetzung grundlegender Entscheidungen, der Weigerung einer Reihe von Ländern, in vielen Wirtschaftsfragen zusammenzuarbeiten, und in den Strukturorganisationen der GUS manifestiert. Die Suche nach Möglichkeiten zur Verbesserung der Aktivitäten, neuen einheitlichen Zielen und Vorgaben beginnt. Einzelne Staaten und Wissenschaftler schlagen die Idee vor, alle zu vereinen Exekutivorgane GUS und Hervorhebung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit, der Schaffung einer Freihandelszone, Zoll-, Zoll- und Währungsunionen.
V. Entwicklungsperspektiven, Schwerpunktbereiche und mögliche Auswege aus der aktuellen Krise Es besteht kein Zweifel daran, dass die wichtigste regionale Priorität für Russland der postsowjetische Raum ist – aus historischen, geopolitischen, wirtschaftlichen, humanitären und anderen Gründen. Es gibt einen Mechanismus zur Stärkung unserer Positionen im GUS-Raum. Es ist jedoch offensichtlich, dass die GUS-Mitglieder in unterschiedlichem Maße zur Annäherung bereit sind. Unter Berücksichtigung der europäischen Erfahrungen sowie der Interessen und Positionen unserer Nachbarn im postsowjetischen Raum ist eine wirtschaftliche Interaktion zum jetzigen Zeitpunkt am besten erreichbar. Je nach Situation sollten Formen der Interaktion gewählt werden: im allgemeinen Rahmen der GUS oder in engeren Verbünden, wie der Zollunion, innerhalb der Struktur des Vertrags über kollektive Sicherheit. Die höchste Form der Integration ist heute die entstehende Union Russland-Weißrussland. Im neuen „Konzept der Außenpolitik der Russischen Föderation“ heißt es: „Der Schwerpunkt wird auf der Entwicklung gutnachbarschaftlicher Beziehungen und strategischer Partnerschaften mit allen Mitgliedstaaten der GUS gelegt.“ Die praktischen Beziehungen zu jedem von ihnen müssen unter Berücksichtigung der gegenseitigen Offenheit für die Zusammenarbeit und der Bereitschaft zur angemessenen Berücksichtigung der Interessen der Russischen Föderation, einschließlich der Wahrung der Rechte der russischen Landsleute, aufgebaut werden. ... Gemeinsame Anstrengungen zur Lösung von Konflikten in den GUS-Mitgliedstaaten, zur Entwicklung der Zusammenarbeit im militärpolitischen Bereich und im Sicherheitsbereich, insbesondere im Kampf gegen internationalen Terrorismus und Extremismus, werden von vorrangiger Bedeutung sein.“
Russlands wichtigste nationale Priorität ist die Stärkung der nationalen Sicherheit des Landes, das heute eines der schwächsten Glieder der russischen Außen- und Außenpolitik ist Innenpolitik. Das Bild einer Bedrohung ist stark sowohl mit den Aktivitäten bestimmter außenpolitischer Einheiten, vor allem der NATO, mit der Aktivierung des „islamischen“ Faktors als auch mit internen Prozessen verbunden – dem wachsenden Rückstand Russlands im Niveau des wissenschaftlichen und technischen Potenzials und dementsprechend , ein Rückgang der Wettbewerbsfähigkeit seiner Wirtschaft auf der Weltbühne. Russische Experten haben unterschiedliche Ansichten über die wichtigsten nationalen Interessen unseres Landes, und in den letzten Jahren hat sich der Schwerpunkt stark auf die Stärkung der „persönlichen“ Position Russlands auf der Weltbühne und die Lösung interner Probleme verlagert.
Die Ereignisse der letzten Monate haben in vielerlei Hinsicht die kühnsten Prognosen und Annahmen übertroffen. Die Terroranschläge vom 11. September in New York und die Reaktion der USA in Afghanistan haben die gesamte internationale Politik sowohl Russlands als auch aller anderen Länder der Welt buchstäblich auf den Kopf gestellt. Noch vor wenigen Monaten war die Präsenz von NATO-Streitkräften in zentralasiatischen Ländern wie Usbekistan und Tadschikistan schlicht unmöglich, doch mittlerweile ist sie bereits Realität. Die Bombardierung Afghanistans stellt die Notwendigkeit der Existenz des UN-Sicherheitsrates in seiner jetzigen Form in Frage. Der weltweite Terrorismus ist zu einer wirklich globalen Bedrohung geworden, und in dieser Hinsicht steht die militärisch-technische Zusammenarbeit im Vordergrund der internationalen Beziehungen. Der einseitige Rückzug der Vereinigten Staaten aus dem ABM-Vertrag stellt unser Land vor eine schwierige Aufgabe – ein neues Wettrüsten zu verhindern. Konflikt zwischen zwei Atommächte, Indien und Pakistan, wirft die Frage der Kontrolle der Verbreitung von Atomwaffen noch akuter auf. Die Welt ist mit einer noch größeren Anzahl globaler Probleme in das neue 21. Jahrhundert eingetreten, und nicht den momentanen Impulsen nachzugeben, sondern ein integraler unabhängiger Staat zu bleiben – das ist meiner Meinung nach Russlands wichtigste nationale Priorität.
VII. Referenzliste. 1. AUSSENPOLITIK RUSSLANDS: MEINUNG VON EXPERTEN (Analysebericht von RNISiNP im Auftrag der Moskauer Repräsentanz der Friedrich-Ebert-Stiftung). 2. Egor Stroev „Russland und die GUS-Staaten am Vorabend des 21. Jahrhunderts“ (Rede beim Zweiten St. Petersburger Wirtschaftsforum). 3. Stepan Sitaryan „Integration der GUS-Staaten: Schwierigkeiten und Perspektiven der Interaktion“ („Probleme der Theorie und Praxis des Managements“ 5/01). 4. ZUM STAND DER WIRTSCHAFTSBEZIEHUNGEN DER RUSSISCHEN FÖDERATION MIT DEN GUS-MITGLIEDSTAATEN UND AUFGABEN FÜR IHRE ENTWICKLUNG (Informationsserver der Regierung der Russischen Föderation). 5. Russlands Strategie im 21. Jahrhundert: Analyse der Situation und einige Vorschläge. Strategie – 3 („Nezavisimaya Gazeta“ Nr. 107-108, 1998). 6. Igor Ivanov „RUSSLAND UND DIE MODERNE WELT. Außenpolitik Moskaus an der Schwelle zum 21. Jahrhundert“ („Nezavisimaya Gazeta“ vom 20. Januar 2000) 7. KONZEPT DER AUSSENPOLITIK DER RF (Server des russischen Außenministeriums) 8. E.P. Bazhanov „Die Rolle und Stellung Russlands in der modernen Welt“ (Zentrum für strategische Forschung, 1999-2000)
Das Werk kann für Unterricht und Berichte zum Thema „Sozialkunde“ verwendet werden.
Der Hauptzweck einer sozialwissenschaftlichen Präsentation besteht darin, die Gesellschaft zu studieren und soziale Prozesse zu verstehen. Dieser Abschnitt der Website enthält vorgefertigte Präsentationen, die das gesamte Thema abdecken Lehrplan in den Sozialwissenschaften. Hier können Sie es finden und herunterladen fertige Präsentation in Sozialkunde für die Klassen 6,7,8,9,10,11. Gut illustrierte und gut geschriebene Präsentationen helfen dem Lehrer, eine Unterrichtsstunde auf ansprechende Weise zu unterrichten, und die Schüler können sie zur Vorbereitung auf eine Unterrichtsstunde, zur Wiederholung bereits behandelten Materials oder als visuelle Begleitung bei der Abgabe eines Berichts verwenden.
Disziplin „Politikwissenschaft“
Russlands Platz in der modernen Welt
- EINFÜHRUNG 3
- 1. allgemeine Charakteristiken Russlands Rolle in der globalen Staatengemeinschaft 4
- 2. Nationale Sicherheit 10
- 2.1. Nationale Interessen 11
- 3. Interessenkonflikte zwischen Russland und westlichen Ländern 13
- 4. Die Wahl der Entwicklungspfade für Russland aus Sicht der Russen 15
- Fazit 29
- Liste der verwendeten Referenzen 31
Jugendliche 15 - 30 Jahre alt | Über 40 Jahre alt | |||||
Beispieldurchschnitt | Die Republik Baschkortostan | Region Wladimir | Region Nowgorod | |||
Staatlich sozial Gerechtigkeit, wo die Macht den Arbeitern gehört | ||||||
Ein Staat, der auf Nationalität basiert Traditionen und Ideale der Orthodoxie | ||||||
Beantwortete die Frage (Personen) |
Fast die Hälfte der jungen Menschen (47,5 %) würde Russland in naher Zukunft gerne als eine starke Macht sehen, die bei anderen Staaten Ehrfurcht und Respekt hervorruft (Tabelle 1) – ohne Angabe der Art der sozioökonomischen Struktur. Dieser Anteil übersteigt 50 % bei Führungskräften, Unternehmern, Schülern, Arbeitslosen, Militärangehörigen und Mitarbeitern des Innenministeriums.
Ein etwas kleinerer Anteil der jungen Menschen (42 %) möchte in Russland leben, einem demokratischen Staat, der auf den Prinzipien der wirtschaftlichen Freiheit basiert (ähnlich wie die USA, Deutschland, Japan).
Viel seltener wird der Entwicklung Russlands auf dem Weg zu einem Staat der sozialen Gerechtigkeit der Vorzug gegeben, in dem die Macht den Werktätigen gehört (wie in der UdSSR) – 9 %. Gleichzeitig wird diese Antwortmöglichkeit etwas häufiger als andere von Ingenieuren und Technikern, Berufsschülern, Militärangehörigen und Mitarbeitern des Innenministeriums gewählt (15-20 %). Schließlich wollen nur 7,5 % der Befragten Russland als einen Staat sehen, der auf nationalen Traditionen und den Idealen einer wiederbelebten Orthodoxie basiert.
Eine Analyse der Dynamik der Vorstellungen junger Menschen über die gewünschte nahe Zukunft Russlands (Tabelle 2) lässt uns in den letzten vier Jahren einen relativ schnellen und stetigen Anstieg des Anteils der Befragten feststellen, die eine starke Macht befürworten, die Ehrfurcht und Respekt hervorruft anderen Staaten - von 25 % im Frühjahr 1998 auf derzeit 47,5 %.
Beachten Sie, dass die Finanzkrise von 1998 zu einem starken Rückgang der Attraktivität eines demokratischen Staates, der auf dem Prinzip der Wirtschaftsfreiheit basiert, führte (von 54 % auf 34 %). Gleichzeitig nahm der Wunsch nach einer Rückkehr zu einem Staat sozialer Gerechtigkeit nach sowjetischem Vorbild zu (von 20 % auf 32 %). Bereits im Frühjahr 2000 verlor der Zustand der sozialen Gerechtigkeit (und das offenbar für sehr lange Zeit) an Attraktivität, die Attraktivität der Entwicklung auf dem Weg zum demokratischen Staat erreichte jedoch nie das Niveau vom Frühjahr 1998.
Tabelle 2. Dynamik der Vorstellungen junger Menschen über die gewünschte nahe Zukunft Russlands (in Prozent der Anzahl der Befragten)
Ein demokratischer Staat, der auf dem Prinzip der wirtschaftlichen Freiheit aufbaut | ||||||||
Staatssozial. Gerechtigkeit, wo die Macht den Arbeitern gehört | ||||||||
Eine starke Macht, die andere Staaten in Erstaunen versetzt | ||||||||
Staat basierend auf national Traditionen und Ideale der Orthodoxie | ||||||||
Beantwortete die Frage (Personen) |
Die regionalen Unterschiede in den Ansichten junger Menschen über die gewünschte Zukunft Russlands sind recht groß. Besonders hervorzuheben sind die Bewohner der Region Nowgorod, die eindeutig einen demokratischen Staat bevorzugen.
Unter den jungen Nowgorodianern unterstützt die Hälfte der Befragten (50 % gegenüber 36,5 % -38 % in der Region Wladimir und der Republik Baschkortostan) die Entwicklung Russlands auf dem Weg zu einem demokratischen Staat. Die jungen Einwohner der Region Nowgorod wünschen sich viel seltener als andere, dass Russland eine starke Macht ist, die in anderen Staaten Ehrfurcht hervorruft (38 % gegenüber durchschnittlich 47,5 % in der Hauptgruppe).
Die Ansichten der Einwohner von Wladimir und der Einwohner der Republik Baschkortostan über die Zukunft Russlands sind sehr ähnlich. Letztere wünschen sich etwas häufiger als andere, dass Russland ein Staat sozialer Gerechtigkeit ist (11 % gegenüber 9 % im Durchschnitt).
Die Entwicklung Russlands auf dem Weg zu einem demokratischen Staat ist weiterhin vorzuziehen gegenüber der Bewegung auf dem Weg zu einer starken militarisierten Macht in Großstädten (46 % gegenüber 43 %), wobei der erste Platz im Outback deutlich verloren geht (33 % gegenüber 58). %).
Anhänger von Jabloko würden Russland häufiger als andere als einen demokratischen Staat der wirtschaftlichen Freiheit sehen (57 % gegenüber 42 % im Durchschnitt in der Stichprobe). Etwa die Hälfte der Unterstützer Einiges Russland" und Befragte, die den positiven Einfluss einer Partei auf die Entwicklung der Situation leugnen (49-50 % gegenüber 47,5 % im Durchschnitt), befürworten eine starke Macht, die in anderen Ländern Ehrfurcht hervorruft. Anhänger der Kommunistischen Partei Russlands Die Wahrscheinlichkeit, dass die Föderation Russland als einen Staat der sozialen Gerechtigkeit sieht, ist dreimal höher (31 %) als der Durchschnitt, aber selbst sie entscheiden sich immer noch häufiger für eine starke Macht (41 %). Traditionen hängen praktisch nicht von der Unterstützung einer Partei ab und schwanken in unbedeutenden Grenzen - von 7 % bis 9 %.
Die Befragten wurden gefragt, welche Länder deren Kultur und Lebensstil sie für das moderne Russland am akzeptabelsten halten (Tabelle 3).
Ein ziemlich großer Teil der jungen Menschen – mehr als ein Drittel der Befragten (35 %) – glaubt, dass es notwendig ist, ausländischen Einfluss auf die Kultur und das Leben der Russen auszuschließen. Vertreter der älteren Generation vertreten diese Meinung sogar noch häufiger (43 %). Die Präferenzen der Befragten in Bezug auf verschiedene Länder verteilten sich wie folgt (Top 5):
TABELLE 2
Jugendliche Befragte über 40
1. Deutschland – 24 % 1. Deutschland – 24 %
2. USA – 20 % 2. USA – 10 %
3. Frankreich – 10 % 3. Japan – 9 %
4. Großbritannien – 9 % 4. Frankreich – 8,5 %
5. Japan – 7 % 5. Großbritannien – 7 %
Es ist festzuhalten, dass die ersten beiden Plätze zwar von den gleichen Ländern belegt werden, im Gegensatz zu Deutschland, das sowohl bei jungen Menschen als auch bei Vertretern der älteren Generation gleichermaßen Sympathie genießt, die USA jedoch doppelt so häufig junge Menschen anziehen wie solche, die über 40 Jahre alt sind. .
Die Plätze drei bis fünf belegen ebenfalls dieselben Länder, interessant ist jedoch, dass die Menschen der älteren Generation Japans, deren Kultur und Lebensstil sich stark von denen Russlands unterscheiden, auf dem dritten Platz landen.
Tabelle 3. Länder, deren Kultur und Lebensstil die Befragten für das moderne Russland am akzeptabelsten halten (in Prozent der Anzahl der Befragten)
Jugendliche 15 - 30 Jahre alt | Über 40 Jahre alt | |||||
Beispieldurchschnitt | Die Republik Baschkortostan | Region Wladimir | Region Nowgorod | |||
Großbritannien | ||||||
Deutschland | ||||||
Länder der muslimischen Welt | ||||||
Andere Länder | ||||||
Beantwortete die Frage (Personen) |
Im regionalen Vergleich fällt auf, dass isolationistische Gefühle bei den jungen Einwohnern von Wladimir deutlich seltener (27 %) und häufiger als bei anderen – bei den Einwohnern von Baschkortostan (41,5 %) – auftreten.
Unterschiede bei der Wahl der Länder, deren Kultur und Lebensstil für Russland unter den Vertretern am akzeptabelsten sind verschiedene Regionen nicht so groß. Es ist festzustellen, dass sich die Einwohner von Wladimir etwas häufiger für Deutschland entscheiden als andere, und die Einwohner von Nowgorod entscheiden sich für Frankreich und Großbritannien.
Kultur und Stil der Länder der muslimischen Welt sind selbst für die in Baschkortostan lebenden Baschkiren (3 %) und Tataren (7 %) nicht attraktiv. Interessant ist auch, dass die russischen Einwohner Baschkortostans eher als andere die Notwendigkeit unterstützen, den ausländischen Einfluss auf die russische Kultur zu beseitigen (48 % gegenüber 41 % der Baschkiren und 30 % der Tataren).
Betrachtet man die Dynamik der Jugendpräferenzen zu diesem Thema (Tabelle 4), kann man im Vergleich zum Jahr 2000 einen ziemlich starken Anstieg der Isolationismusstimmung feststellen (von 27 % auf jetzt 35 %). Dies entspricht im Allgemeinen einem Anstieg des Anteils der Befragten, die Russland als eine starke Macht sehen wollen, die in anderen Ländern Ehrfurcht und Respekt hervorruft.
Tabelle 4. Dynamik der Ansichten junger Menschen zu Ländern, deren Kultur und Lebensstil für Russland am akzeptabelsten sind (in Prozent der Anzahl der Befragten)
Großbritannien | ||||
Deutschland | ||||
Lateinamerika | ||||
Länder der muslimischen Welt | ||||
Andere Länder | ||||
Es gilt, ausländische Einflüsse auf das Leben der Russen auszuschließen | ||||
Beantwortete die Frage (Personen) |
Offensichtlich ist ein Rückgang des Anteils der Befragten zu verzeichnen, die Sympathie für Großbritannien und insbesondere Frankreich zum Ausdruck bringen. Deutschland wird von etwa einem Viertel der Befragten durchgängig gewählt, und der Anteil der Befragten, die die Vereinigten Staaten hervorheben, ist im Jahr 2000 zurückgegangen und seitdem konstant geblieben.
Befürworter Russlands als eines demokratischen Staates, der auf den Grundsätzen der wirtschaftlichen Freiheit aufbaut, werden viel seltener isoliert als Befürworter anderer Entwicklungspfade (23 % gegenüber durchschnittlich 35 % in der Hauptgruppe). Alle westlichen Länder ziehen diesen Teil der Jugend häufiger an als andere Befragte. Am beliebtesten sind die USA – 27 % (sogar etwas mehr als Deutschland) gegenüber durchschnittlich 20 %.
Junge Menschen, die Russland als einen Staat der sozialen Gerechtigkeit ähnlich der UdSSR sehen wollen, drücken häufiger als andere ihre Sympathie für China aus (durchschnittlich 9 % gegenüber 4 %).
Die größten Isolationisten sind, was ganz natürlich erscheint, Anhänger eines Staates, der auf nationalen Traditionen basiert (60 %), sowie Anhänger einer starken Macht, die bei anderen Staaten Ehrfurcht und Respekt hervorruft (42 % gegenüber durchschnittlich 35 % in der Stichprobe). ). Diese beiden Kategorien junger Menschen sympathisieren seltener als andere mit den Vereinigten Staaten (13 % bzw. 15 %) und Befürworter der sozialen Gerechtigkeit – mit Deutschland (17 %).
So wird die Entwicklung Russlands auf dem Weg zu einer starken Macht, die bei anderen Staaten Ehrfurcht und Respekt hervorruft, am beliebtesten und übertrifft die Entwicklung auf dem Weg zu einem demokratischen Staat (47 % gegenüber 42 %). Eine Rückkehr zu einem Staat der sozialen Gerechtigkeit, in dem die Macht den Werktätigen gehört (ähnlich wie in der UdSSR), ist deutlich weniger beliebt (9 %), ebenso wie die Schaffung eines Nationalstaates auf der Grundlage der Traditionen der Orthodoxie (8 %).
Allerdings ist mehr als ein Drittel der Befragten (35 %) der Meinung, dass es notwendig ist, ausländischen Einfluss auf die Kultur und das Leben der Russen auszuschließen; Vertreter der älteren Generation vertreten diese Meinung sogar noch häufiger (43 %).
Eines der Merkmale einer starken Macht, die bei anderen Staaten Ehrfurcht und Respekt hervorruft (und fast die Hälfte der Befragten möchte ein solches Russland sehen), ist eine mächtige, bewaffnete Armee moderne Waffen. In welchen Fällen halten die Befragten den Einsatz militärischer Gewalt in der modernen Welt für akzeptabel (Tabelle 6).
Jeder achte Befragte (13 %) ist der Meinung, dass der Einsatz militärischer Gewalt durch nichts zu rechtfertigen sei. Vor einem Jahr gab es in allen Situationen deutlich weniger Gegner der Anwendung militärischer Gewalt – 7,5 % (Studie „Jugend und militärische Konflikte“).
Nur in zwei Fällen rechtfertigt mehr als die Hälfte der Jugendlichen den Einsatz militärischer Gewalt:
Reflektiert äußere Aggression (69 %)
Der Kampf gegen den globalen Terrorismus (58 %).
Das denken auch Vertreter der älteren Generation (73 % bzw. 54 %).
Etwa das gleiche Bild war vor einem Jahr zu beobachten, damals befürworteten 72 % der Befragten den Einsatz von Gewalt bei Aggressionen gegen Russland und bei der Bekämpfung des globalen Terrorismus 62 %.
In allen anderen Fällen findet die Rechtfertigung des Einsatzes militärischer Gewalt deutlich weniger Anhänger. An dritter Stelle steht mit großem Abstand die Unterstützung von Verbündeten bei einer Aggression gegen sie (19,5 %), während die ältere Generation halb so oft bereit ist, verbündeten Staaten zu helfen (9 %).
Jeder sechste Befragte (17 %) gibt den Einsatz von Streitkräften zur Lösung gesellschaftspolitischer und politischer Probleme zu nationale Konflikte innerhalb des Landes, die nicht friedlich gelöst werden können. Auch hier stimmen Vertreter der Kontrollgruppe deutlich seltener zu (9 %).
Alle anderen Fälle möglicher Anwendung militärischer Gewalt - Umsetzung internationaler Friedenssicherungseinsätze, Schutz der Rechte der Bürger der Russischen Föderation im Ausland, Ausbau des Einflusses Russlands in der Welt, Unterstützung anderer Staaten bei der Lösung ihrer internen Probleme – finden bei jungen Menschen noch weniger Verständnis (8-12 %).
Tabelle 6. Fälle, in denen der Einsatz militärischer Gewalt in der modernen Welt gerechtfertigt ist (in Prozent der Anzahl der Befragten)
Jugendliche 15 - 30 Jahre alt | Über 40 Jahre alt | |||||
Beispieldurchschnitt | Die Republik Baschkortostan | Region Wladimir | Region Nowgorod | |||
Reflektiert äußere Aggression | ||||||
Der Kampf gegen den globalen Terrorismus | ||||||
Schutz der Rechte russischer Staatsbürger im Ausland | ||||||
Den Einfluss Russlands in der Welt ausbauen | ||||||
Durchführung internationaler Friedenseinsätze | ||||||
Konflikte innerhalb des Landes lösen, die nicht friedlich gelöst werden können | ||||||
Helfen Sie anderen Regierungsbeamten, ihre internen Probleme zu lösen | ||||||
Unterstützung von Verbündeten bei Aggressionen gegen sie | ||||||
Die Anwendung militärischer Gewalt kann nicht sein | ||||||
Beantwortete die Frage (Personen) |
Einwohner von Wladimir rechtfertigen häufiger als andere den Einsatz militärischer Gewalt bei der Abwehr externer Aggressionen (80 % gegenüber durchschnittlich 69 % für die Hauptgruppe), um Verbündeten bei Aggressionen gegen sie zu helfen (31 % gegenüber 19,5 % im Durchschnitt) und Konflikte innerhalb des Landes zu lösen, die nicht friedlich gelöst werden können (22 % gegenüber 17 % im Durchschnitt) Junge Einwohner der Republik Baschkortostan vertreten etwas häufiger als andere pazifistische Positionen (16 % gegenüber 13 % im Durchschnitt) und tun dies auch weniger wahrscheinlich als andere, den Einsatz der Armee in internen Konflikten zu akzeptieren (14 % gegenüber 17 % im Durchschnitt) und häufiger als Befragte, die in anderen Regionen leben, den bewaffneten Schutz der Rechte russischer Bürger im Ausland befürworten (12,5 % gegenüber 11 % im Durchschnitt).
Bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Anwendung militärischer Gewalt stellen die Einwohner von Nowgorod den Kampf gegen den globalen Terrorismus an erster Stelle und verdrängen sogar die Widerspiegelung äußerer Aggression auf den zweiten Platz (62 % bzw. 61 %).
Junge Menschen, die sich selbst als Patrioten betrachten, geben häufiger als unpatriotische Befragte zu, dass sie militärische Gewalt zur Abwehr äußerer Aggressionen einsetzen (77 % gegenüber 56 %), um verbündeten Staaten im Falle einer Aggression gegen sie zu helfen (24 % gegenüber 11 %). ).
Befragte, die sich selbst nicht als Patrioten bezeichnen, äußern wiederum eineinhalb Mal häufiger, dass der Einsatz militärischer Gewalt in der modernen Welt durch nichts zu rechtfertigen sei (15 % gegenüber 10 % der Patrioten), und dies auch etwas häufiger wahrscheinlich den Einsatz von Streitkräften zur Bekämpfung des globalen Terrorismus zugeben.
Forschung des Zentralrussischen Beratungszentrums im Jahr 2007.
Abschluss In meiner Arbeit habe ich also die Aussichten für die Entwicklung der Russischen Föderation in der modernen Welt reflektiert. Eines der schwierigsten inneren Probleme Russlands, das die Wahl seines Verhaltens auf der geopolitischen Weltarena bestimmt, liegt in der Unvollständigkeit der Bildung eines modernen Staatssystems. Der Kampf um die Festlegung der Prioritäten nationaler Interessen geht weiter. Die Stärkung der Integration des russischen Staatsraums ist unerlässlich. Gleichzeitig ist diese Aufgabe schwierig, da die „Staatsmasse“ Russlands sehr heterogen ist – innerhalb Russlands findet man eine große Auswahl an sozioökonomischen Regionen mit unterschiedlichem Entwicklungsstand und unterschiedlicher ethnokultureller Zusammensetzung. Gleichzeitig hat der natürliche Mechanismus der Marktkräfte, der diesen Raum zu einem einzigen Wirtschaftsorganismus zusammenschweißen kann, auf dessen Grundlage ein integriertes internes geopolitisches Potenzial gebildet werden könnte, noch nicht in vollem Umfang funktioniert und sich gebildet Der Aufbau eines zivilisierten Marktes wird viele Jahre dauern. Historische Traditionen Die Außenpolitik Russlands wurde über Jahrhunderte unter dem Einfluss seiner eurasischen Position geformt und hatte einen multivektoriellen Charakter. Die Einbindung des Landes in das System der internationalen Beziehungen machte es nicht nur objektiv zu einer Großmacht, sondern stellte es auch immer wieder vor die Notwendigkeit, das optimale Gleichgewicht zwischen den Volumen zu finden internationale Verpflichtungen Staaten und Materielle Ressourcen, mit denen sie versorgt werden sollten Russland steht am Anfang des Prozesses der Bildung eines neuen Staatlichkeitsmodells und erlebt die schweren Erschütterungen, die nach dem Zusammenbruch der UdSSR unvermeidlich sind. Die Bildung des russischen Staates fiel mit einer Übergangszeit zusammen, einem Wandel im System der internationalen Beziehungen. Daher die Inkonsistenz und Verzerrungen in der außenpolitischen Praxis und der komplexe Prozess der Entwicklung einer neuen Identität, die Notwendigkeit einer ständigen Abstimmung und Klärung der Positionen entsprechend der sich schnell ändernden internationalen Situation. Analyse der Dynamik der Vorstellungen junger Menschen über die gewünschte nahe Zukunft Russlands lässt uns in den letzten vier Jahren einen relativ schnellen und stetigen Anstieg des Anteils der Befragten feststellen, die sich für eine starke Macht aussprechen, die bei anderen Staaten Ehrfurcht und Respekt hervorruft. Liste der verwendeten ReferenzenBezborodov, A.B. Inländische Geschichte der Neuzeit / A.B. Bezborodov. - M.: RGGU, 2007. - 804 S.
Bedritsky, A.V. Imperien und Zivilisationen / A.V. Bedritsky // Russische geopolitische Sammlung. - 1998. - Nr. 3. - S.22-24.
Kolosov, V.A. Geopolitik und politische Geographie / V.A. Kolossow. - M.: Aspekt, 2001. - 479 S.
Sidorkina, T. Yu. Zwei Jahrhunderte Sozialpolitik / T.Yu. Sidorkina. - M.: RGGU, 2005. - 442 S.
Shapovalov, V.F. Russische Studien/V.F. Schapowalow. - M.: FAIR PRESS, 2001. - 576 S.
Disziplin „Politikwissenschaft“
Russlands Platz in der modernen Welt
Einführung. 3
1. Allgemeine Merkmale der Rolle Russlands in der globalen Staatengemeinschaft 4
2. Nationale Sicherheit. 10
2.1. Nationale Interessen... 11
3. Widersprüchliche Interessen Russlands und westlicher Länder. 13
4. Die Wahl der Entwicklungspfade für Russland aus Sicht der Russen. 15
Abschluss. 29
Liste der verwendeten Referenzen… 31
Einführung
Die Rolle eines Landes innerhalb der Weltstaatengemeinschaft wird durch seine wirtschaftlichen, wissenschaftlichen, technischen, militärischen und kulturellen Potenziale bestimmt. Die tiefe Grundlage der internationalen Rolle eines Landes ist seine geopolitische Lage. Die geopolitische Lage eines Landes hängt mit den Besonderheiten seiner Lage auf der geografischen Weltkarte, der Größe des Territoriums, dem Vorhandensein natürlicher Ressourcen, den klimatischen Bedingungen, der Bodenfruchtbarkeit und -beschaffenheit, der Zahl und Dichte der Bevölkerung zusammen. die Länge, Zweckmäßigkeit und Anordnung der Grenzen. Von besonderer Bedeutung ist das Vorhandensein oder Fehlen von Ausgängen zum Weltmeer, die Leichtigkeit oder umgekehrt Schwierigkeit solcher Ausgänge sowie die durchschnittliche Entfernung von den Hauptzentren des Landes zur Meeresküste. Der politische Aspekt des Konzepts der geopolitischen Position zeigt sich am deutlichsten in der Haltung (freundlich oder unfreundlich) gegenüber einem bestimmten Land seitens anderer Länder der Weltgemeinschaft, in der Höhe seiner internationalen Autorität.
Der Prozess der Gestaltung der russischen Außenpolitik vollzieht sich vor dem Hintergrund dynamischer, globaler Transformationen, die die Weltordnung formulieren. Moderne internationale Beziehungen haben sowohl zwischenstaatlichen als auch transnationalen Charakter.
In meiner Arbeit werde ich versuchen, die folgenden Fragen zu beantworten: Was beeinflusst den Prozess der Gestaltung der russischen Außen- und Innenpolitik? Was sind die größten Bedrohungen für die nationale Sicherheit Russlands? Wie wirkt sich die geopolitische Lage des Landes auf die Wirtschaft des Staates aus? Welcher Entwicklungspfad Russlands wird von der Mehrheit der russischen Bürger unterstützt?
1. Allgemeine Merkmale der Rolle Russlands in der Weltstaatengemeinschaft
Der Zusammenbruch der UdSSR führte zu erheblichen Veränderungen in der geopolitischen Ausrichtung der internationalen Streitkräfte. Diese Veränderungen sind für Russland im Allgemeinen ungünstig (was natürlich nicht automatisch die Forderung nach einer Rückkehr zur vorherigen Position bedeutet): Im Vergleich zur Sowjetunion sind seine geopolitischen Möglichkeiten eingeschränkt. Inländischer Geopolitiker N.A. Nartov liefert eine detaillierte Liste der geopolitischen Verluste im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der UdSSR. Zu diesen Verlusten zählen: ein erheblicher Verlust des Zugangs zur Ostsee und zum Schwarzen Meer; der Verlust der Schelfe des Schwarzen Meeres, des Kaspischen Meeres und der Ostsee; Mit der Verkleinerung des Territoriums verlängerten sich die Grenzen und Russland erhielt neue, unbebaute Grenzen. Die Bevölkerung der modernen Russischen Föderation und ihres besetzten Gebiets ist im Vergleich zur UdSSR um etwa die Hälfte zurückgegangen. Auch der direkte Landzugang nach Mittel- und Westeuropa ging verloren, wodurch Russland von Europa abgeschnitten war und keine direkten Grenzen mehr zu Polen, der Slowakei oder Rumänien wie die Sowjetunion hatte. Damit hat sich im geopolitischen Sinne die Distanz zwischen Russland und Europa vergrößert, da die Zahl der Staatsgrenzen, die auf dem Weg nach Europa überquert werden müssen, zugenommen hat. Durch den Zusammenbruch der UdSSR wurde Russland gewissermaßen nach Nordosten gedrängt, d. h. es verlor gewissermaßen die Möglichkeiten, die Lage nicht nur in Europa, sondern auch in Europa direkt zu beeinflussen Asien, das die Sowjetunion hatte.
Was das wirtschaftliche Potenzial betrifft, ist anzumerken, dass die Rolle der russischen Wirtschaft in der Weltwirtschaft nicht sehr gering ist. Sie ist nicht nur mit der Rolle der USA, Westeuropas, Japans und Chinas nicht zu vergleichen, sondern ist auch der Rolle von Ländern wie Brasilien, Indien, Indonesien und einer Reihe anderer unterlegen (oder annähernd gleichwertig). Somit hat der Rückgang des Rubel-Wechselkurses (wie auch sein Wachstum) fast keine Auswirkungen auf die Kurse der führenden Währungen der Welt; Die Aktienkurse der größten russischen Unternehmen haben kaum Einfluss auf die Lage des Weltmarktes, ebenso wenig wie der Ruin russischer Banken und Unternehmen ihn in nennenswertem Maße beeinflusst. Im Allgemeinen hat die Lage in Russland, ihre Verschlechterung oder Verbesserung, objektiv kaum Auswirkungen auf die Weltgemeinschaft. Das Wichtigste, was der Weltgemeinschaft im Hinblick auf die Auswirkungen auf die Welt als Ganzes Anlass zur Sorge geben kann, ist das Vorhandensein von Atomwaffen und anderen Massenvernichtungswaffen (hauptsächlich chemische) in Russland, oder genauer gesagt, die Möglichkeit die Kontrolle über sie zu verlieren. Die Weltgemeinschaft ist besorgt über die Möglichkeit einer Situation, in der Atomwaffenarsenale und Trägersysteme in die Hände politischer Abenteurer, Radikaler oder internationaler Terroristen geraten. Wenn wir Atomwaffen und andere Massenvernichtungswaffen ausschließen, ist die militärische Rolle Russlands in der Welt im Allgemeinen ebenfalls gering. Der Rückgang des militärischen Einflusses wurde durch die unsachgemäße Umsetzung der Militärreform, den Rückgang des militärischen Geistes in einer Reihe von Einheiten und Einheiten, die Schwächung der technischen und finanziellen Unterstützung von Heer und Marine und den Rückgang des Ansehens des Militärs erleichtert Beruf. Die politische Bedeutung Russlands hängt eng von den oben genannten wirtschaftlichen und anderen Aspekten ab.
Daher die relativ unbedeutende objektive Rolle Russlands in der Welt Ende der 90er Jahre des 20. Jahrhunderts. - der Beginn des ersten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts. lässt sie aufgrund ihrer besonderen Situation nicht darauf hoffen, dass die ganze Welt ihr helfen wird.
Tatsächlich kann nicht geleugnet werden, dass in einer Reihe westlicher Länder sowohl staatliche als auch nichtstaatliche Organisationen Hilfe geleistet haben. Es wurde jedoch von Überlegungen zur strategischen Sicherheit, vor allem im Sinne der Kontrolle über russische Massenvernichtungswaffen, sowie von humanitären Motiven bestimmt. Die Finanzkredite internationaler Finanzorganisationen und der Regierungen reicher Länder wurden und werden weiterhin auf rein kommerzieller Basis vergeben.
Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion kam es zu einer qualitativen Veränderung der internationalen Lage. Tatsächlich ist die Welt in eine grundlegend neue Periode der Geschichte eingetreten. Der Zusammenbruch der Sowjetunion bedeutete das Ende der Konfrontation zwischen zwei gegensätzlichen Gesellschaftssystemen – „kapitalistisch“ und „sozialistisch“. Diese Konfrontation bestimmte mehrere Jahrzehnte lang die Grundzüge des internationalen Klimas. Die Welt existierte in einer bipolaren Dimension. Der eine Pol wurde durch die Sowjetunion und ihre Satellitenstaaten repräsentiert, der andere durch die Vereinigten Staaten von Amerika und ihre Verbündeten. Die Konfrontation zwischen den beiden Polen (zwei gegensätzlichen gesellschaftspolitischen Systemen) hinterließ Spuren in allen Aspekten der internationalen Beziehungen, bestimmte die gegenseitigen Beziehungen aller Länder und zwang sie, sich zwischen den beiden Systemen zu entscheiden.
Der Zusammenbruch des bipolaren Systems weckte Hoffnungen auf die Schaffung eines grundlegend neuen Systems der internationalen Beziehungen, in dem die Prinzipien der Gleichheit, Zusammenarbeit und gegenseitigen Hilfeleistung entscheidend sein sollten. Die Idee einer multipolaren (oder multipolaren) Welt ist populär geworden. Diese Idee sieht einen echten Pluralismus im Bereich der internationalen Beziehungen vor, das heißt die Präsenz vieler unabhängiger Einflusszentren auf der Weltbühne. Eines dieser Zentren könnte Russland sein, das in wirtschaftlicher, wissenschaftlicher, technischer und anderer Hinsicht entwickelt ist. Trotz der Attraktivität der Idee der Multipolarität ist sie heute jedoch weit von einer praktischen Umsetzung entfernt. Es sollte anerkannt werden, dass die Welt heute zunehmend unipolar wird. Die Vereinigten Staaten von Amerika sind zum mächtigsten Zentrum internationalen Einflusses geworden. Dieses Land kann zu Recht als die einzige Supermacht der modernen Welt angesehen werden. Japan, China und sogar das vereinte Westeuropa sind den Vereinigten Staaten in Bezug auf finanzielles, industrielles, wissenschaftliches, technisches und militärisches Potenzial unterlegen. Dieses Potenzial bestimmt letztlich die kolossale internationale Rolle Amerikas und seinen Einfluss auf alle Aspekte der internationalen Beziehungen. Alle großen internationalen Organisationen stehen unter der Kontrolle der USA, und in den 90er Jahren begannen die USA durch die NATO, eine zuvor einflussreiche Organisation wie die Vereinten Nationen zu verdrängen.
Moderne inländische Experten – Politikwissenschaftler und Geopolitiker – sind sich einig, dass die Welt, die nach dem Zusammenbruch der UdSSR entstand, monopolar geworden ist. Allerdings sind sie unterschiedlicher Meinung darüber, wie es in Zukunft aussehen wird oder sein sollte. Hinsichtlich der Perspektiven der Weltgemeinschaft gibt es mehrere Standpunkte. Einer von ihnen deutet darauf hin, dass die Welt in naher Zukunft zumindest tripolar werden wird. Dies sind die USA, die Europäische Union und Japan. Was das wirtschaftliche Potenzial angeht, liegt Japan nicht so weit hinter Amerika zurück, und die Überwindung der Währungs- und Wirtschaftsuneinigkeit innerhalb der EU wird es auch zu einem wichtigen Gegengewicht zu den Vereinigten Staaten machen.
Ein anderer Standpunkt wird am deutlichsten im Buch „Fundamentals of Geopolitics“ von Alexander Dugin dargestellt. Dugin glaubt, dass die Welt in Zukunft wieder bipolar werden und eine neue Bipolarität erlangen sollte. Nach den von diesem Autor vertretenen Positionen wird nur die Bildung eines neuen, von Russland angeführten Pols die Voraussetzungen für eine echte Opposition gegen die Vereinigten Staaten und ihren treuesten Verbündeten, Großbritannien, schaffen.
Aus dieser Situation ergeben sich zwei wichtige Schlussfolgerungen, die von vielen russischen Politikern und Politikwissenschaftlern geteilt werden. Erstens sollte Russland (wie die meisten Länder der modernen Welt) danach streben, normale, nicht konfrontative Beziehungen zu den Vereinigten Staaten aufzubauen und aufrechtzuerhalten und, ohne seine nationalen Interessen zu gefährden, die Zusammenarbeit und Interaktion nach Möglichkeit in einer Vielzahl von Bereichen ausbauen. Zweitens ist Russland gemeinsam mit anderen Ländern aufgerufen, die Allmacht Amerikas einzuschränken, um zu verhindern, dass die Lösung der wichtigsten internationalen Fragen zum Monopol der Vereinigten Staaten und eines begrenzten Kreises ihrer Verbündeten wird.
Die Aufgabe, Russland als eines der Zentren der modernen Welt wiederherzustellen, wird nicht von staatlichen und nationalen Ambitionen oder dem Streben nach einer exklusiven globalen Rolle diktiert. Dies ist eine lebensnotwendige Aufgabe, eine Aufgabe der Selbsterhaltung. Für ein Land mit solch geopolitischen Merkmalen wie Russland war und ist die Frage immer so: Entweder eines der Zentren der Weltzivilisation zu sein oder in mehrere Teile zerstückelt zu werden und daher die Weltkarte zu verlassen als unabhängiger und integraler Staat. Einer der Gründe dafür, die Frage nach dem „Entweder-Oder“-Prinzip zu stellen, ist die Größe des russischen Territoriums. Um ein solches Territorium intakt zu halten, muss das Land international stark genug sein. Russland kann sich nicht leisten, was für territorial kleine Länder, wie die meisten europäischen Länder (mit Ausnahme von Großbritannien, Frankreich und Deutschland), durchaus akzeptabel ist. Russland steht vor einer Alternative: Entweder muss es weiterhin die Bedeutung seiner globalen Rolle verteidigen und sich daher um die Wahrung seiner territorialen Integrität bemühen, oder es wird in mehrere unabhängige Staaten aufgeteilt, die beispielsweise in den Gebieten des heutigen Fernen Ostens, Sibiriens und Europas gebildet werden Teil Russlands. Die erste Option würde Russland die Möglichkeit eines schrittweisen Ausstiegs aus der aktuellen Krisensituation lassen. Die zweite würde die „Fragmente“ des ehemaligen Russlands definitiv und für immer zur völligen Abhängigkeit von den größten Zentren der modernen Welt verurteilen: den USA, Westeuropa, Japan, China. Folglich würde für „Fragmentierungsstaaten“, wenn sie anstelle des modernen Russlands entstehen würden, der einzige Weg bleiben – der Weg der ewig abhängigen Existenz, was Armut und Aussterben der Bevölkerung bedeuten würde. Wir möchten betonen, dass angesichts der ungeschickten Politik der Führung ein ähnlicher Weg für ein integrales Russland nicht verboten ist. Die Wahrung der Integrität und einer entsprechenden globalen Rolle bietet dem Land jedoch eine grundlegende Chance für künftigen Wohlstand.
Ein weiterer Faktor, der die Frage der Selbsterhaltung der alternativen Ebene aufwirft, wird für Russland durch die Bevölkerungsgröße und andere demografische Indikatoren wie Alterszusammensetzung, Gesundheitszustand, Bildungsniveau usw. bestimmt. In Bezug auf die Bevölkerung bleibt Russland einer der größten Länder der modernen Welt, deutlich unterlegen nur China, Indien und den USA. Der Erhalt und die Zunahme der Bevölkerung sowie die Verbesserung ihrer qualitativen Zusammensetzung werden direkt von der Integrität des russischen Staates und der Stärke seiner Position auf der internationalen Bühne bestimmt. Die Stärke der internationalen Position Russlands bedeutet die Stärkung seines Status als Großmacht, seiner Position als eines der unabhängigen Weltzentren. Dies ist insbesondere darauf zurückzuführen, dass Russland von einer Reihe von Staaten umgeben ist, die unter Überbevölkerung leiden. Dazu gehören Länder wie Japan und China sowie teilweise die südlichen Republiken der ehemaligen Sowjetunion. Nur ein mächtiger Staat, der unabhängig und ohne fremde Hilfe für sich selbst einstehen kann, kann dem demografischen Druck aus überbevölkerten Nachbarländern standhalten.
Schließlich ist der Kampf um die Wahrung und Stärkung des Status Russlands als eine der Großmächte, eines der wichtigsten Zentren der Weltentwicklung, gleichbedeutend mit dem Kampf um die Erhaltung seiner eigenen zivilisierten Grundlagen. Die Aufgabe, zivilisierte Grundlagen zu bewahren und zu pflegen, fasst einerseits alle Faktoren zusammen, die für Russland die Notwendigkeit bestimmen, eine der Großmächte, eines der unabhängigen Zentren der Weltentwicklung zu sein. Andererseits fügt es diesen Faktoren sehr wichtige neue Inhalte hinzu.
2. Nationale Sicherheit
Nationale Sicherheit ist die Gewährleistung des Schutzes der Bürger eines bestimmten Staates vor möglichen Bedrohungen durch die Regierung des Staates und die Aufrechterhaltung der Bedingungen für die Entwicklung und den Wohlstand des Landes. Dabei leitet sich der Begriff „national“ vom Konzept einer Nation als einer Ansammlung von Bürgern eines Staates ab, unabhängig von ihrer ethnischen Zugehörigkeit oder sonstigen Zugehörigkeit.
Zu allen Zeiten hatte die nationale Sicherheit einen überwiegend militärischen Aspekt und wurde hauptsächlich mit militärischen Mitteln gewährleistet. Insgesamt kann man wahrscheinlich über ein Dutzend grundlegende Komponenten zur Gewährleistung der nationalen Sicherheit im neuen Zeitalter aufzählen: politische, wirtschaftliche, finanzielle, technologische, Information und Kommunikation, Ernährung, Umwelt (einschließlich einer breiten Palette von Problemen, die mit der Existenz der Kernenergie verbunden sind). ), ethnische, demografische, ideologische, kulturelle, psychologische usw.
Was sind die größten Bedrohungen für die nationale Sicherheit Russlands?
Erstens, wie zum Beispiel die Desorganisation der Volkswirtschaft, wirtschaftliche und technologische Blockaden, Nahrungsmittelknappheit.
Unter dem Einfluss der gezielten Einflussnahme der Wirtschaftspolitik der führenden Mächte der modernen Welt oder Gruppen solcher Mächte kann es zu einer Desorganisation der Volkswirtschaft kommen. Es kann auch als Folge des Handelns internationaler Konzerne sowie internationaler politischer Extremisten auftreten. Schließlich kann es durch eine natürliche Kombination von Umständen auf dem Weltmarkt sowie durch die Handlungen internationaler Finanzabenteurer entstehen. Für Russland besteht aufgrund der Offenheit seiner Wirtschaft die Gefahr einer Wirtschaftsblockade. Die russische Wirtschaft ist stark von Importen abhängig. Ein Importstopp durch die Verhängung eines Embargos nur für bestimmte Warenarten wird das Land unweigerlich in eine schwierige Situation bringen. Die Einführung einer umfassenden Wirtschaftsblockade würde zum wirtschaftlichen Zusammenbruch führen.
Die Gefahr einer Technologieblockade ergibt sich auch aus der Einbindung des Landes in den Weltmarkt. In diesem Fall sprechen wir über den Technologiemarkt. Russland ist allein in der Lage, das Problem der Bereitstellung moderner Technologien nur in bestimmten Produktionsbereichen, in bestimmten Bereichen des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts zu lösen. Das sind die Bereiche und Bereiche, in denen es Weltklasseleistungen gibt. Dazu gehören Luft- und Raumfahrttechnik, Kernenergie, viele militärische Technologien und Waffen und eine Reihe anderer. Heute ist Russland fast vollständig auf den Import von Computerausrüstung, vor allem Personalcomputern, angewiesen. Gleichzeitig ist es wichtig zu bedenken, dass es wirtschaftlich nicht rentabel ist, die verlorene Zeit durch den Aufbau einer eigenen Produktion von Computergeräten auf der Grundlage eigener Projekte aufzuholen. Ähnlich verhält es sich auch im Bereich vieler anderer Technologien, wo es heute keine Weltklasse-Errungenschaften gibt.
Die Nahrungsmittelanfälligkeit Russlands wird durch seine Abhängigkeit von Importen im Ausland hergestellter Lebensmittel bestimmt. Der Anteil importierter Produkte von 30 % ihres Gesamtvolumens gilt als entscheidend für die Ernährungsunabhängigkeit des Landes. Mittlerweile hat es in großen Städten Russlands diese Marke bereits überschritten. Der Anteil importierter und zubereiteter Lebensmittel ist erheblich. Es liegt auf der Hand, dass selbst eine geringfügige Reduzierung der Lebensmittelimporte eine Millionenstadt vor schwierige Probleme stellen würde und ein völliger Stopp eine Katastrophe bedeuten würde.
2.1. Nationale Interessen
Der Begriff der nationalen Sicherheit bezeichnet das Mindestmaß an Sicherheit eines Landes, das für seine Unabhängigkeit und souveräne Existenz erforderlich ist. Daher wird es organisch durch das Konzept der „nationalen Interessen“ ergänzt. Nationale Interessen sind die spezifischen Interessen eines bestimmten Landes, also der Gesamtheit seiner Bürger, auf der internationalen Bühne. Die Besonderheit der nationalen Interessen eines bestimmten Landes wird in erster Linie durch seine geopolitische Lage bestimmt. Die Wahrung nationaler Interessen sollte das Hauptziel der Außenpolitik des Staates sein. Die Gesamtheit der nationalen Interessen wird nach dem Grad ihrer Bedeutung klassifiziert. Es gibt Hauptinteressen und Interessen von geringerer Bedeutung.
Der Begriff der „Sphäre nationaler Interessen“ wiederum ist eng mit dem Begriff der nationalen Interessen verbunden. Damit werden diejenigen Regionen der Welt bezeichnet, die aufgrund der geopolitischen Lage eines Landes von besonderer Bedeutung für dieses sind und deren politische, wirtschaftliche und militärische Lage sich unmittelbar auf die innere Lage dieses Landes auswirkt. Russlands Hauptinteressen galten schon immer Regionen wie Mittel- und Osteuropa, dem Balkan sowie dem Nahen und Fernen Osten. Unter den Bedingungen Russlands nach der Perestroika kamen zu diesen Regionen Nachbarländer hinzu, also unabhängige Staaten, die an der Stelle der Republiken der ehemaligen Sowjetunion entstanden.
Es ist zu bedenken, dass für die Außenpolitik die Verteidigung bestimmter Prinzipien nicht weniger wichtig ist als die Aufgabe, nationale Interessen zu wahren. Eine auf bloßes Interesse ausgerichtete Außenpolitik wird unweigerlich zu einer prinzipienlosen Politik, verwandelt das Land in einen internationalen Piraten, untergräbt das Vertrauen anderer Länder in das Land und eskaliert die internationalen Spannungen.
3. Widersprüchliche Interessen Russlands und westlicher Länder
Als See- bzw. Atlantikländer sind die westlichen Länder, allen voran die USA und Großbritannien, an einer größtmöglichen Offenheit des Weltmarktes, an einer größtmöglichen Freiheit des Welthandels interessiert. Die Zugänglichkeit und der einfache Zugang zu den Weltmeeren, die relativ kurze Länge der Seewege und die Nähe der wichtigsten Wirtschaftszentren zur Meeresküste machen die Offenheit des Weltmarktes für die maritimen Länder am vorteilhaftesten. Bei einem völlig offenen Welthandelsmarkt wird ein kontinentales Land (wie Russland) immer ein Verlierer sein, vor allem weil der Seetransport viel billiger ist als der Land- und Lufttransport, und auch weil sich im Falle einer ausgeprägten Kontinentalität der gesamte Transport als solcher herausstellt länger als im Fall, wenn das Land maritim ist. Diese Faktoren führen zu höheren Kosten aller Waren innerhalb des kontinentalen Landes, was sich negativ auf das materielle Wohlergehen der Bürger dieses Landes auswirkt. Benachteiligt sind auch inländische Produzenten, deren Produkte der Konkurrenz auf dem Weltmarkt nicht standhalten können, weil sie aufgrund der hohen Transportkosten immer teurer sein werden. Die Ausnahme bilden Produkte, die über Pipelines transportiert werden können – Öl und Gas oder Strom, der über Kabel übertragen wird. Kontinentalität und die damit verbundenen Schwierigkeiten bei der Integration in den Weltmarkt bedeuten jedoch nicht, dass Russlands Wirtschaftspolitik isolationistisch sein sollte. Aber Russland kann und sollte keinen Weg einschlagen, der für es wirtschaftlich nicht vorteilhaft ist, egal wie sehr es davon überzeugt wird, einen solchen Weg zu wählen. Sie muss daher eine äußerst flexible Außenwirtschaftspolitik verfolgen, die Formen offener Marktbeziehungen mit Methoden zur Entwicklung des Binnenmarktes und zum Schutz inländischer Produzenten kombiniert.
Der Interessenkonflikt zwischen Russland und westlichen Ländern ist auch darauf zurückzuführen, dass Russland einer der weltweit größten Produzenten und Exporteure von Öl und Gas ist, während westliche Länder Importeure dieser Produkte sind. Russland ist an hohen Weltmarktpreisen für Öl und Gas interessiert, während westliche Länder am Gegenteil interessiert sind – an niedrigeren Preisen. Auf dem globalen Markt für militärische Technologien und Waffen herrscht ständig ein harter Wettbewerb, vor allem zwischen Russland und den Vereinigten Staaten. Der Zusammenbruch der UdSSR und die Schwächung Russlands führten zu einem Rückgang des russischen Marktes für Militärtechnologien und Waffen im Vergleich zu dem, was die Sowjetunion besaß. Inzwischen kann allein der Verkauf von Kalaschnikow-Sturmgewehren – ganz zu schweigen von komplexeren Produkten wie Militärflugzeugen oder Panzern – Gewinne in Millionenhöhe nach Russland bringen. Natürlich können wir über den Verkauf von Militärprodukten nur auf völlig legalem Wege sprechen Grundlage und in Übereinstimmung mit den Regeln des internationalen Handels.
Alle oben genannten Faktoren zeigen deutlich, dass Russland ein internationales Gegengewicht braucht, um der Monopolkontrolle der Vereinigten Staaten und Großbritanniens über alle Bereiche des Weltlebens, über alle Regionen des Planeten zu widerstehen. Gleichzeitig ist besonders hervorzuheben, dass Russland daran interessiert ist, reibungslose und stabile Beziehungen zu allen Ländern der Welt aufzubauen. Darüber hinaus ist es daran interessiert, vielfältige Kontakte zu möglichst vielen internationalen Partnern auszubauen. Gleichzeitig sollte seine internationale Politik Prioritäten hervorheben, die in erster Linie von der geopolitischen Lage des Landes bestimmt werden. Eine der wichtigsten Prioritäten besteht darin, auf internationaler Ebene ein Gegengewicht zur absoluten Hegemonie der USA und ihres strategischen Verbündeten Großbritannien zu schaffen.
4. Die Wahl der Entwicklungspfade für Russland aus Sicht der Russen
Die Ansichten der Vertreter der älteren Generation zu den möglichen Entwicklungspfaden Russlands unterscheiden sich deutlich von den Ansichten der jungen Menschen. Etwa ein Drittel der Befragten würde Russland gerne als eine starke Macht sehen, die den Respekt anderer Staaten genießt (36 %), und als einen demokratischen Staat, der auf dem Prinzip der wirtschaftlichen Freiheit basiert (32 %).
Vertreter der älteren Generation sehen Russland in der Zukunft fast dreimal häufiger als einen Staat der sozialen Gerechtigkeit ähnlich der UdSSR als junge Menschen (25 % gegenüber 9 % in der Hauptgruppe). Und schließlich befürworten 12 % der über 40-Jährigen einen Staat, der auf nationalen Traditionen basiert. />
Tabelle 1. Welche Art von Russland würden sich die Befragten in naher Zukunft wünschen (in Prozent der Anzahl der Befragten)
Jugendliche 15–30 Jahre alt Über 40 Jahre alt Durchschnitt für die Stichprobe Republik Baschkortostan Region Wladimir Region Nowgorod Ein demokratischer Staat, der auf dem Prinzip der wirtschaftlichen Freiheit aufbaut 41,6 38,2 36,5 50,1 32,4 Ein sozialer Staat. Gerechtigkeit, wo die Macht den Arbeitern gehört 9,3 10,8 9,2 8,1 24,6 Eine starke Macht, die andere Staaten beeindruckt 47,5 52,7 51,7 38,2 36,1 Ein Staat, der auf Nationalität basiert. Traditionen und Ideale der Orthodoxie 7,5 5,1 8,7 8,7 12,3 Beantwortete die Frage (Menschen) 1403 474 458 471 244
Fast die Hälfte der jungen Menschen (47,5 %) würde Russland in naher Zukunft gerne als eine starke Macht sehen, die bei anderen Staaten Ehrfurcht und Respekt hervorruft (Tabelle 1) – ohne Angabe der Art der sozioökonomischen Struktur. Dieser Anteil übersteigt 50 % bei Führungskräften, Unternehmern, Schülern, Arbeitslosen, Militärangehörigen und Mitarbeitern des Innenministeriums.
Ein etwas kleinerer Anteil der jungen Menschen (42 %) möchte in Russland leben, einem demokratischen Staat, der auf den Prinzipien der wirtschaftlichen Freiheit basiert (ähnlich wie die USA, Deutschland, Japan).
Viel seltener wird der Entwicklung Russlands auf dem Weg zu einem Staat der sozialen Gerechtigkeit der Vorzug gegeben, in dem die Macht den Werktätigen gehört (wie in der UdSSR) – 9 %. Gleichzeitig wird diese Antwortmöglichkeit etwas häufiger als andere von Ingenieuren und Technikern, Berufsschülern, Militärangehörigen und Mitarbeitern des Innenministeriums gewählt (15-20 %). Schließlich wollen nur 7,5 % der Befragten Russland als einen Staat sehen, der auf nationalen Traditionen und den Idealen einer wiederbelebten Orthodoxie basiert.
Eine Analyse der Dynamik der Vorstellungen junger Menschen über die gewünschte nahe Zukunft Russlands (Tabelle 2) lässt uns in den letzten vier Jahren einen relativ schnellen und stetigen Anstieg des Anteils der Befragten feststellen, die eine mächtige Macht befürworten, die Ehrfurcht und Respekt hervorruft aus anderen Staaten - von 25 % im Frühjahr 1998 auf derzeit 47,5 %.
Beachten wir, dass die Finanzkrise von 1998 zu einem starken Rückgang der Attraktivität eines demokratischen Staates auf der Grundlage des Prinzips der Wirtschaftsfreiheit führte (von 54 % auf 34 %). Gleichzeitig nahm der Wunsch nach einer Rückkehr zu einem Staat sozialer Gerechtigkeit nach sowjetischem Vorbild zu (von 20 % auf 32 %). Bereits im Frühjahr 2000 verlor der Zustand der sozialen Gerechtigkeit (und das offenbar für sehr lange Zeit) an Attraktivität, die Attraktivität der Entwicklung auf dem Weg zum demokratischen Staat erreichte jedoch nie das Niveau vom Frühjahr 1998.
Tabelle 2. Dynamik der Vorstellungen junger Menschen über die gewünschte nahe Zukunft Russlands (in Prozent der Anzahl der Befragten)
1995 1998 1999 Frühjahr 2000 Herbst 2000 Frühjahr 2001 Frühjahr 2002 Ein demokratischer Staat, der auf dem Prinzip der wirtschaftlichen Freiheit aufbaut 44,3 54,3 34,2 41,3 40,2 36,8 41,6 Staat sozial. Gerechtigkeit, wo die Macht den Arbeitern gehört 22,7 20,2 32,4 10,0 11,6 11,4 9,3 Eine starke Macht, die andere Staaten beeindruckt 29,7 25,1 33,1 42,8 41,8 44,0 47,5 Staat basiert auf Nationalität Traditionen und Ideale der Orthodoxie 29,1 15,3 6,7 10,5 8,8 10,0 7,5 Beantwortete die Frage (Personen) 1320 1445 1654 2031 1422 1871 1403
Die regionalen Unterschiede in den Ansichten junger Menschen über die gewünschte Zukunft Russlands sind sehr groß. Besonders hervorzuheben sind die Bewohner der Region Nowgorod, die eindeutig einen demokratischen Staat bevorzugen.
Unter den jungen Nowgorodianern unterstützt die Hälfte der Befragten (50 % gegenüber 36,5 % -38 % in der Region Wladimir und der Republik Baschkortostan) die Entwicklung Russlands auf dem Weg zu einem demokratischen Staat. Viel seltener als andere wollen junge Einwohner der Region Nowgorod Russland als eine starke Macht sehen, die andere Staaten beeindruckt (38 % gegenüber durchschnittlich 47,5 % in der Hauptgruppe).
Die Ansichten der Einwohner von Wladimir und der Einwohner der Republik Baschkortostan über die Zukunft Russlands sind sehr ähnlich. Letztere wünschen sich etwas häufiger als andere, dass Russland ein Staat sozialer Gerechtigkeit ist (11 % gegenüber 9 % im Durchschnitt).
Die Entwicklung Russlands auf dem Weg zu einem demokratischen Staat bleibt weiterhin vorzuziehen gegenüber der Bewegung auf dem Weg zu einer starken militarisierten Macht in Großstädten (46 % gegenüber 43 %), wobei es im Outback deutlich den ersten Platz verliert (33 % gegenüber 58 %).
Anhänger von Jabloko würden Russland häufiger als andere als einen demokratischen Staat der wirtschaftlichen Freiheit sehen (57 % gegenüber 42 % im Durchschnitt in der Stichprobe). Etwa die Hälfte der Befürworter von „Einiges Russland“ und der Befragten, die den positiven Einfluss einer Partei auf die Entwicklung der Situation leugnen (49-50 % gegenüber 47,5 % im Durchschnitt), befürworten eine starke Macht, die in anderen Ländern Ehrfurcht hervorruft. Anhänger der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation wollen Russland mit dreimal höherer Wahrscheinlichkeit (31 %) als der Stichprobendurchschnitt als einen Staat der sozialen Gerechtigkeit sehen, aber selbst sie entscheiden sich immer noch häufiger für eine starke Macht (41 %). Die Wahl zugunsten des Staates nationaler Traditionen hängt praktisch nicht von der Unterstützung einer Partei ab und schwankt in unbedeutenden Grenzen – von 7 % bis 9 %.
Die Befragten wurden gefragt, welche Kultur und Lebensstile ihrer Meinung nach für das moderne Russland am akzeptabelsten sind (Tabelle 3).
Ein ziemlich großer Teil der jungen Menschen – mehr als ein Drittel der Befragten (35 %) – glaubt, dass es notwendig ist, ausländischen Einfluss auf die Kultur und das Leben der Russen auszuschließen. Vertreter der älteren Generation vertreten diese Meinung sogar noch häufiger (43 %). Die Präferenzen der Befragten für das Ausland verteilen sich wie folgt (Top 5):
TABELLE 2
Jugendliche Befragte über 40
1. Deutschland – 24 % 1. Deutschland – 24 %
2. USA – 20 % 2. USA – 10 %
3. Frankreich – 10 % 3. Japan – 9 %
4. Großbritannien – 9 % 4. Frankreich – 8,5 %
5. Japan – 7 % 5. Großbritannien – 7 %
Festzuhalten ist, dass die ersten beiden Plätze zwar von den gleichen Ländern belegt werden, im Gegensatz zu Deutschland, das sowohl bei jungen Menschen als auch bei Vertretern der älteren Generation gleichermaßen Sympathie genießt, die USA jedoch doppelt so häufig junge Menschen anziehen wie über 40-Jährige.
Die Plätze drei bis fünf belegen ebenfalls dieselben Länder, interessant ist jedoch, dass die Menschen der älteren Generation Japans, deren Kultur und Lebensstil sich stark von denen Russlands unterscheiden, auf dem dritten Platz landen.
Tabelle 3. Länder, deren Kultur und Lebensstil die Befragten für das moderne Russland am akzeptabelsten halten (in Prozent der Anzahl der Befragten)
Jugendliche 15–30 Jahre alt Über 40 Jahre alt Durchschnitt für die Stichprobe Republik Baschkortostan Region Wladimir Region Nowgorod Großbritannien 9,0 7,9 9,0 10,1 7,1 Deutschland 23,9 10,8 26,7 23,4 24,1 Indien 0,6 0,5 0,5 0,9 0,4 China 3,8 2,6 5,2 3,4 3,1 Lateinamerika 1,5 1,2 2,5 0,9 0,9 USA 20,3. 1 8,1 21,0 21,6 10,3 Länder der muslimischen Welt 1,1 2,6 0,5 0,4 0,4 Frankreich 10,4 8,4 8,1 14,6 8,5 Japan 7,0 7,4 7,5 6,3 9,4 Andere Länder 2,2 1,9 2,0 2,7 3,1 Es ist notwendig, ausländischen Einfluss auf das Leben der Russen auszuschließen 34,8 41,5 27,1 36,2 43,3 Beantwortete die Frage (Personen) 1306. 419 442 445 224
Im regionalen Vergleich fällt auf, dass sich isolationistische Gefühle bei den jungen Einwohnern von Wladimir deutlich seltener (27 %) und häufiger als bei anderen – bei den Einwohnern von Baschkortostan (41,5 %) – manifestieren.
Die Unterschiede bei der Wahl der Länder, deren Kultur und Lebensstil für Russland am akzeptabelsten sind, sind zwischen Vertretern verschiedener Regionen nicht so groß. Es ist festzustellen, dass sich die Einwohner von Wladimir etwas häufiger für Deutschland entscheiden als andere, und die Einwohner von Nowgorod entscheiden sich für Frankreich und Großbritannien.
Kultur und Stil der Länder der muslimischen Welt sind selbst für die in Baschkortostan lebenden Baschkiren (3 %) und Tataren (7 %) unattraktiv. Interessant ist auch, dass russische Einwohner Baschkortostans häufiger als andere die Notwendigkeit befürworten, den ausländischen Einfluss auf die Kultur Russlands zu beseitigen (48 % gegenüber 41 % der Baschkiren und 30 % der Tataren).
Betrachtet man die Dynamik der Jugendpräferenzen zu diesem Thema (Tabelle 4), kann man im Vergleich zum Jahr 2000 einen ziemlich starken Anstieg der Isolationsstimmung feststellen (von 27 % auf jetzt 35 %). Dies entspricht im Allgemeinen einem Anstieg des Anteils der Befragten, die Russland als eine starke Macht sehen wollen, die in anderen Ländern Ehrfurcht und Respekt hervorruft.
Tabelle 4. Dynamik der Ansichten junger Menschen zu Ländern, deren Kultur und Lebensstil für Russland am akzeptabelsten sind (als Prozentsatz derjenigen, die die Frage beantwortet haben)
Frühjahr 2000 Herbst 2000 Frühjahr 2002 Großbritannien 12,8 11,0 9,0 Deutschland 24,7 25,8 23,9 Indien 2,5 1,8 0,6 China 4,4 3,6 3,8 Lateinamerika 3, 1 3,1 1,5 USA 26,3 20,6 20,3 Länder der muslimischen Welt 1,6 1,4. 1 .1 Frankreich 16,3 11,6 10,4 Japan 7,4 7,1 7,0 Andere Länder 2,9 2,4 2,2 Es ist notwendig, ausländischen Einfluss auf das Leben der Russen auszuschließen 27,0 27,0 34,8 Beantwortete die Frage (Personen) 1917 1323 1306
Offensichtlich ist ein Rückgang des Anteils der Befragten zu verzeichnen, die Sympathie für Großbritannien und insbesondere Frankreich zum Ausdruck bringen. Deutschland wird von etwa einem Viertel der Befragten durchgängig gewählt, und der Anteil der Befragten, die die Vereinigten Staaten hervorheben, ist im Jahr 2000 zurückgegangen und seitdem auf einem konstanten Niveau geblieben.
Befürworter Russlands als eines demokratischen Staates, der auf den Grundsätzen der wirtschaftlichen Freiheit aufbaut, werden viel seltener isoliert als Befürworter anderer Entwicklungspfade (23 % gegenüber durchschnittlich 35 % in der Hauptgruppe). Alle westlichen Länder ziehen diesen Teil der Jugend häufiger an als andere Befragte. Am beliebtesten sind die USA – 27 % (sogar etwas mehr als Deutschland) gegenüber durchschnittlich 20 %.
Junge Menschen, die Russland als einen Staat der sozialen Gerechtigkeit ähnlich der UdSSR sehen wollen, drücken häufiger als andere ihre Sympathie für China aus (durchschnittlich 9 % gegenüber 4 %).
Die größten Isolationisten sind, was ganz natürlich erscheint, Anhänger eines Staates, der auf nationalen Traditionen basiert (60 %), sowie Anhänger einer starken Macht, die bei anderen Staaten Ehrfurcht und Respekt hervorruft (42 % gegenüber 35 % im Durchschnitt der Stichprobe). ). Diese beiden Kategorien von Jugendlichen sympathisieren seltener als andere mit den Vereinigten Staaten (13 % bzw. 15 %), und diejenigen, die den Zustand der sozialen Gerechtigkeit unterstützen, sind Deutschland (17 %).
So wird die Entwicklung Russlands auf dem Weg zu einer starken Macht, die in anderen Staaten Ehrfurcht und Respekt hervorruft, am beliebtesten und übertrifft die Entwicklung auf dem Weg zu einem demokratischen Staat (47 % gegenüber 42 %). Die Rückkehr zu einem Staat der sozialen Gerechtigkeit, in dem die Macht den Werktätigen gehört (wie in der UdSSR), ist weit weniger beliebt (9 %), ebenso wie die Schaffung eines Nationalstaates auf der Grundlage der Traditionen der Orthodoxie (8 %).
Allerdings ist mehr als ein Drittel der Befragten (35 %) der Meinung, dass es notwendig ist, ausländischen Einfluss auf die Kultur und das Leben der Russen auszuschließen; Vertreter der älteren Generation vertreten diese Meinung sogar noch häufiger (43 %).
Eines der Merkmale einer starken Macht, die bei anderen Staaten Ehrfurcht und Respekt hervorruft (und fast die Hälfte der Befragten möchte ein solches Russland sehen), ist eine mächtige Armee, die mit modernen Waffen ausgestattet ist. In welchen Fällen halten die Befragten den Einsatz militärischer Gewalt in der modernen Welt für akzeptabel (Tabelle 6).
Jeder achte Befragte (13 %) ist der Meinung, dass der Einsatz militärischer Gewalt durch nichts zu rechtfertigen sei. Vor einem Jahr gab es mit 7,5 % in allen Situationen deutlich weniger Gegner der Anwendung militärischer Gewalt (Studie „Militärische Jugendkonflikte“).
Nur in zwei Fällen rechtfertigt mehr als die Hälfte der Jugendlichen den Einsatz militärischer Gewalt:
Reflektiert äußere Aggression (69 %)
Der Kampf gegen den globalen Terrorismus (58 %).
Das denken auch Vertreter der älteren Generation (73 % bzw. 54 %).
Ungefähr das gleiche Bild war vor einem Jahr zu beobachten, damals unterstützten 72 % der Befragten den Einsatz von Gewalt bei der Aggression gegen Russland und 62 % den Kampf gegen den globalen Terrorismus.
In allen anderen Fällen findet die Rechtfertigung des Einsatzes militärischer Gewalt deutlich weniger Befürworter. An dritter Stelle steht mit großem Abstand die Unterstützung von Verbündeten bei einer Aggression gegen sie (19,5 %), während die ältere Generation halb so oft bereit ist, verbündeten Staaten zu helfen (9 %).
Jeder sechste Befragte (17 %) gibt den Einsatz von Streitkräften zur Lösung gesellschaftspolitischer und nationaler Konflikte innerhalb des Landes zu, die nicht friedlich gelöst werden können. Auch hier stimmen Vertreter der Kontrollgruppe deutlich seltener zu (9 %).
Alle anderen Fälle möglicher Anwendung militärischer Gewalt – Durchführung internationaler Friedenseinsätze, Schutz der Rechte der Bürger der Russischen Föderation im Ausland, Ausweitung des Einflusses Russlands in der Welt, Unterstützung anderer Staaten bei der Lösung ihrer internen Probleme – finden bei jungen Menschen noch weniger Verständnis ( 8-12 %).
Tabelle 6. Fälle, in denen der Einsatz militärischer Gewalt in der modernen Welt gerechtfertigt ist (in Prozent der Anzahl der Befragten)
Jugendliche 15–30 Jahre alt Über 40 Jahre alt Durchschnitt für die Stichprobe Republik Baschkortostan Region Wladimir Region Nowgorod Abwehr äußerer Aggression 68,9 66,5 79,5 61,0 72,7 Bekämpfung des globalen Terrorismus 58,1 58,7 53,4 62,0 54,7 Schutz der Rechte russischer Bürger im Ausland 10,8 12,5 9,8 10,0 7,8 Ausbau des Einflusses Russlands in der Welt 9,6 10,8 7,8. 10,2 5,9 Durchführung internationaler Friedenseinsätze 11,6 12,7 10,2 11,7 11.3 Lösung von Konfliktkonflikten innerhalb des Landes, die nicht friedlich gelöst werden können 16,0 3,4 13,0 12,5 Beantwortet die Frage (Personen) 1391 463 459 469 256
Einwohner von Wladimir rechtfertigen häufiger als andere den Einsatz militärischer Gewalt bei der Abwehr externer Aggressionen (80 % gegenüber durchschnittlich 69 % für die Hauptgruppe), um Verbündeten bei Aggressionen gegen sie zu helfen (31 % gegenüber 19,5 % im Durchschnitt) und Konflikte innerhalb des Landes zu lösen, die nicht friedlich beigelegt werden können (22 % gegenüber 17 % im Durchschnitt). Junge Einwohner der Republik Baschkortostan nehmen etwas häufiger als andere pazifistische Positionen ein (16 % gegenüber 13 % im Durchschnitt), weniger sind wahrscheinlicher als andere bereit, den Einsatz der Armee in internen Konflikten hinzunehmen (14 % gegenüber 17 % im Durchschnitt) und Befragte, die in anderen Regionen leben, befürworten am häufigsten den bewaffneten Schutz der Rechte russischer Bürger im Ausland (12,5 % gegenüber 11 % im Durchschnitt).
Bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Anwendung militärischer Gewalt stellen die Einwohner von Nowgorod den Kampf gegen den globalen Terrorismus an erster Stelle und verdrängen sogar die Widerspiegelung äußerer Aggression auf den zweiten Platz (62 % bzw. 61 %).
Junge Menschen, die sich selbst als Patrioten betrachten, geben häufiger als unpatriotische Befragte zu, dass sie militärische Gewalt einsetzen, um äußere Aggressionen abzuwehren (77 % gegenüber 56 % bzw.) und um verbündeten Staaten im Falle einer Aggression gegen sie zu helfen (24 % gegenüber 11 %). ).
Befragte, die sich selbst nicht als Patrioten bezeichnen, äußern wiederum eineinhalb Mal häufiger, dass der Einsatz militärischer Gewalt in der modernen Welt durch nichts zu rechtfertigen sei (15 % gegenüber 10 % der Patrioten), und dies auch etwas häufiger wahrscheinlich den Einsatz von Streitkräften zur Bekämpfung des globalen Terrorismus zugeben.
Forschung des Zentralrussischen Beratungszentrums im Jahr 2007.
Abschluss
In meiner Arbeit habe ich also die Aussichten für die Entwicklung der Russischen Föderation in der modernen Welt reflektiert. Eines der schwierigsten internen Probleme Russlands, das die Wahl seines Verhaltens auf der geopolitischen Weltbühne bestimmt, ist die Unvollständigkeit der Bildung eines modernen Staatssystems. Der Kampf um die Festlegung der Prioritäten nationaler Interessen geht weiter.
Die Stärkung der Integration des russischen Staatsraums ist zwingend erforderlich. Diese Aufgabe ist jedoch schwierig, da die „Staatsmasse“ Russlands sehr heterogen ist – innerhalb Russlands findet man eine große Auswahl an sozioökonomischen Regionen mit unterschiedlichem Entwicklungsstand und unterschiedlicher ethnokultureller Zusammensetzung. Gleichzeitig hat der natürliche Mechanismus der Marktkräfte, der diesen Raum zu einem einzigen Wirtschaftsorganismus verschmelzen kann, auf dessen Grundlage ein integriertes internes geopolitisches Potenzial gebildet werden könnte, noch nicht in vollem Umfang funktioniert, und die Bildung von Ein zivilisierter Markt wird viele Jahre brauchen.
Die historischen Traditionen der russischen Außenpolitik bildeten sich über Jahrhunderte unter dem Einfluss ihrer eurasischen Position heraus und hatten einen multivektoriellen Charakter. Die Einbindung des Landes in das System der internationalen Beziehungen machte es nicht nur objektiv zu einer Großmacht, sondern machte es auch immer wieder erforderlich, das optimale Gleichgewicht zwischen dem Umfang der internationalen Verpflichtungen des Staates und den materiellen Ressourcen, mit denen sie ausgestattet werden sollten, zu ermitteln.
Russland steht am Anfang des Prozesses der Bildung eines neuen Staatlichkeitsmodells und erlebt schwere Schocks, die nach dem Zusammenbruch der UdSSR unweigerlich auftreten. Die Bildung des russischen Staates fiel mit einer Übergangszeit zusammen, einem Wandel im System der internationalen Beziehungen. Daher die Inkonsistenz und Verzerrung der außenpolitischen Praxis und der komplexe Prozess der Entwicklung einer neuen Identität, die Notwendigkeit einer ständigen Koordination und Klärung der Positionen entsprechend der sich schnell ändernden internationalen Lage.
Eine Analyse der Dynamik der Vorstellungen junger Menschen über die gewünschte nahe Zukunft Russlands lässt uns in den letzten vier Jahren einen relativ schnellen und stetigen Anstieg des Anteils der Befragten feststellen, die eine starke Macht befürworten, die bei anderen Staaten Ehrfurcht und Respekt hervorruft.
Liste der verwendeten Referenzen
1. Bezborodov, A.B. Inländische Geschichte der Neuzeit / A.B. Bezborodov. – M.: RSUH, 2007. – 804 S.
2. Bedritsky, A.V. Imperien und Zivilisationen / A.V. Bedritsky // Russische geopolitische Sammlung. – 1998. - Nr. 3. - S.22-24.
3. Kolosov, V.A. Geopolitik und politische Geographie / V.A. Kolossow. - M.: Aspekt, 2001. - 479 S.
4. Sidorkina, T. Yu. Zwei Jahrhunderte Sozialpolitik / T.Yu. Sidorkina. – M.: RSUH, 2005. – 442 S.
5. Shapovalov, V.F. Russische Studien/V.F. Schapowalow. – M.: FAIR PRESS, 2001. - 576 S.
Disziplin „Politikwissenschaft“
Russlands Platz in der modernen Welt
Einführung
1. Allgemeine Merkmale der Rolle Russlands in der globalen Staatengemeinschaft
2. Nationale Sicherheit
2.1. Nationale Interessen
3. Widersprüchliche Interessen Russlands und westlicher Länder
4. Die Wahl der Entwicklungspfade für Russland aus Sicht der Russen
Abschluss
Liste der verwendeten Referenzen
Einführung
Die Rolle eines Landes innerhalb der Weltstaatengemeinschaft wird durch sein wirtschaftliches, wissenschaftliches, technisches, militärisches und kulturelles Potenzial bestimmt. Die tiefste Grundlage für die internationale Rolle eines Landes ist seine geopolitische Lage. Die geopolitische Lage eines Landes hängt mit den Besonderheiten seiner Lage auf der geografischen Weltkarte, der Größe des Territoriums, dem Vorhandensein natürlicher Ressourcen, klimatischen Bedingungen, Fruchtbarkeit und Bodenbeschaffenheit, der Zahl und Dichte der Bevölkerung zusammen. die Länge, Zweckmäßigkeit und Anordnung der Grenzen. Von besonderer Bedeutung ist das Vorhandensein oder Fehlen von Ausgängen zum Weltmeer, die Leichtigkeit oder umgekehrt Schwierigkeit solcher Ausgänge sowie die durchschnittliche Entfernung von den Hauptzentren des Landes zur Meeresküste. Der politische Aspekt des Konzepts der geopolitischen Position zeigt sich am deutlichsten in der Haltung (freundlich oder unfreundlich) gegenüber einem bestimmten Land seitens anderer Länder der Weltgemeinschaft, in der Höhe seiner internationalen Autorität.
Der Prozess der Gestaltung der russischen Außenpolitik vollzieht sich vor dem Hintergrund dynamischer, globaler Transformationen, die die Weltordnung formulieren. Moderne internationale Beziehungen haben sowohl zwischenstaatlichen als auch transnationalen Charakter.
In meiner Arbeit werde ich versuchen, die folgenden Fragen zu beantworten: Was beeinflusst den Prozess der Gestaltung der russischen Außen- und Innenpolitik? Was sind die größten Bedrohungen für die nationale Sicherheit Russlands? Wie wirkt sich die geopolitische Lage eines Landes auf die Wirtschaft des Staates aus? Welchen Entwicklungspfad Russlands unterstützt die Mehrheit der russischen Bürger?
1. Allgemeine Merkmale der Rolle Russlands in der globalen Staatengemeinschaft
Der Zusammenbruch der UdSSR führte zu erheblichen Veränderungen in der geopolitischen Ausrichtung der internationalen Streitkräfte. Diese Veränderungen sind für Russland im Allgemeinen ungünstig (was natürlich nicht automatisch die Forderung nach einer Rückkehr zur vorherigen Situation bedeutet): Im Vergleich zur Sowjetunion sind seine geopolitischen Fähigkeiten eingeschränkt. Inländischer Geopolitiker N.A. Nartov liefert eine detaillierte Liste der geopolitischen Verluste im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der UdSSR. Zu diesen Verlusten zählen: erheblicher Verlust des Zugangs zur Ostsee und zum Schwarzen Meer; In Bezug auf Ressourcen sind die Schelfe des Schwarzen, Kaspischen und Ostsees verloren gegangen; Mit der Verkleinerung des Territoriums verlängerten sich die Grenzen und Russland erhielt neue, unbebaute Grenzen. Die Bevölkerung der modernen Russischen Föderation und ihres besetzten Gebiets hat sich im Vergleich zur UdSSR etwa halbiert. Auch der direkte Landzugang nach Mittel- und Westeuropa ging verloren, wodurch Russland von Europa abgeschnitten war und keine direkten Grenzen mehr zu Polen, der Slowakei oder Rumänien wie die Sowjetunion hatte. Im geopolitischen Sinne hat sich daher die Distanz zwischen Russland und Europa vergrößert, da die Zahl der Staatsgrenzen, die auf dem Weg nach Europa überquert werden müssen, zugenommen hat. Durch den Zusammenbruch der UdSSR wurde Russland gewissermaßen nach Nordosten gedrängt, verlor also gewissermaßen die Möglichkeiten zur direkten Einflussnahme auf die Lage nicht nur in Europa, sondern auch in Asien, das die Sowjetunion hatte.
Was das wirtschaftliche Potenzial betrifft, ist anzumerken, dass die Rolle der russischen Wirtschaft in der Weltwirtschaft nicht sehr gering ist. Sie ist nicht nur nicht mit der Rolle der Vereinigten Staaten, Westeuropas, Japans und Chinas vergleichbar, sondern ist auch der Rolle von Ländern wie Brasilien, Indien, Indonesien und einer Reihe anderer unterlegen (oder annähernd gleichwertig). Somit hat der Rückgang des Rubel-Wechselkurses (wie auch sein Wachstum) fast keine Auswirkungen auf die Kurse der führenden Währungen der Welt; Die Aktienkurse der größten russischen Unternehmen haben kaum Einfluss auf die Lage des Weltmarktes, ebenso wenig wie der Ruin russischer Banken und Unternehmen ihn in nennenswertem Maße beeinflusst. Im Allgemeinen hat die Lage in Russland, ihre Verschlechterung oder Verbesserung, objektiv kaum Auswirkungen auf die Weltgemeinschaft. Das Wichtigste, was der Weltgemeinschaft im Hinblick auf die Auswirkungen auf die Welt als Ganzes Anlass zur Sorge geben kann, ist das Vorhandensein von Atomwaffen und anderen Massenvernichtungswaffen (hauptsächlich chemische) in Russland, oder genauer gesagt, die Möglichkeit eines Kontrollverlusts über ihnen. Die Weltgemeinschaft ist besorgt über die Möglichkeit einer Situation, in der Atomwaffenarsenale und Trägersysteme in die Hände politischer Abenteurer, Radikaler oder internationaler Terroristen geraten. Wenn wir Atomwaffen und andere Massenvernichtungswaffen ausschließen, ist die militärische Rolle Russlands in der Welt im Allgemeinen ebenfalls gering. Der Rückgang des militärischen Einflusses wurde durch die ungeschickte Umsetzung der Militärreform, den Rückgang des militärischen Geistes in einer Reihe von Einheiten und Divisionen, die Schwächung der technischen und finanziellen Unterstützung für Armee und Marine sowie den Rückgang des Ansehens des Militärs begünstigt Beruf. Die politische Bedeutung Russlands hängt eng von den oben genannten wirtschaftlichen und anderen Aspekten ab.
Daher die relativ unbedeutende objektive Rolle Russlands in der Welt der späten 90er Jahre des 20. Jahrhunderts. - Anfang des ersten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts. lässt sie aufgrund ihrer besonderen Situation nicht darauf hoffen, dass die ganze Welt ihr helfen wird.
Tatsächlich kann nicht geleugnet werden, dass in einer Reihe westlicher Länder sowohl staatliche als auch nichtstaatliche Organisationen Hilfe geleistet haben. Es wurde jedoch von Überlegungen zur strategischen Sicherheit, vor allem im Sinne der Kontrolle über russische Massenvernichtungswaffen, sowie von humanitären Motiven bestimmt. Finanzkredite von internationalen Finanzorganisationen und Regierungen reicher Länder wurden und werden auf rein kommerzieller Basis aufgebaut.
Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion kam es zu einer qualitativen Veränderung der internationalen Lage. Tatsächlich ist die Welt in eine grundlegend neue Periode der Geschichte eingetreten. Der Zusammenbruch der Sowjetunion bedeutete das Ende der Konfrontation zwischen zwei gegensätzlichen Gesellschaftssystemen – „kapitalistisch“ und „sozialistisch“. Diese Konfrontation bestimmte mehrere Jahrzehnte lang die Grundzüge des internationalen Klimas. Die Welt existierte in einer bipolaren Dimension. Der eine Pol wurde durch die Sowjetunion und ihre Satellitenstaaten repräsentiert, der andere durch die Vereinigten Staaten von Amerika und ihre Verbündeten. Die Konfrontation zwischen den beiden Polen (zwei gegensätzlichen gesellschaftspolitischen Systemen) hinterließ Spuren in allen Aspekten der internationalen Beziehungen, bestimmte die gegenseitigen Beziehungen aller Länder und zwang sie, sich zwischen den beiden Systemen zu entscheiden.
Der Zusammenbruch des bipolaren Systems weckte Hoffnungen auf die Schaffung eines grundlegend neuen Systems der internationalen Beziehungen, in dem die Prinzipien der Gleichheit, Zusammenarbeit und gegenseitigen Hilfeleistung entscheidend sein sollten. Die Idee einer multipolaren (oder multipolaren) Welt ist populär geworden. Diese Idee sieht einen echten Pluralismus im Bereich der internationalen Beziehungen vor, das heißt die Präsenz vieler unabhängiger Einflusszentren auf der Weltbühne. Eines dieser Zentren könnte Russland sein, das in wirtschaftlicher, wissenschaftlicher, technischer und anderer Hinsicht entwickelt ist. Trotz der Attraktivität der Idee der Multipolarität ist sie heute jedoch weit von einer praktischen Umsetzung entfernt. Es sollte anerkannt werden, dass die Welt heute zunehmend unipolar wird. Die Vereinigten Staaten von Amerika sind zum mächtigsten Zentrum internationalen Einflusses geworden. Dieses Land kann zu Recht als die einzige Supermacht der modernen Welt angesehen werden. Sowohl Japan als auch China und sogar das vereinte Westeuropa sind den Vereinigten Staaten hinsichtlich ihres finanziellen, industriellen, wissenschaftlichen, technischen und militärischen Potenzials unterlegen. Dieses Potenzial bestimmt letztlich die kolossale internationale Rolle Amerikas und seinen Einfluss auf alle Aspekte der internationalen Beziehungen. Alle großen internationalen Organisationen stehen unter der Kontrolle der USA, und in den 90er Jahren begannen die USA durch die NATO, eine zuvor einflussreiche Organisation wie die Vereinten Nationen zu verdrängen.
Moderne inländische Experten – Politikwissenschaftler und Geopolitiker – sind sich einig, dass die Welt, die nach dem Zusammenbruch der UdSSR entstand, monopolar geworden ist. Allerdings sind sie unterschiedlicher Meinung darüber, wie es in Zukunft aussehen wird oder sein sollte. Hinsichtlich der Aussichten für die Weltgemeinschaft gibt es mehrere Standpunkte. Einer von ihnen geht davon aus, dass die Welt in naher Zukunft zumindest tripolar werden wird. Dies sind die USA, die Europäische Union und Japan. Was das wirtschaftliche Potenzial angeht, liegt Japan nicht so weit hinter Amerika zurück, und die Überwindung der Währungs- und Wirtschaftsuneinigkeit innerhalb der EU wird es auch zu einem wichtigen Gegengewicht zu den Vereinigten Staaten machen.
Ein anderer Standpunkt wird am deutlichsten im Buch „Fundamentals of Geopolitics“ von Alexander Dugin dargestellt. Dugin glaubt, dass die Welt in Zukunft wieder bipolar werden und eine neue Bipolarität erlangen sollte. Nach der von diesem Autor vertretenen Position wird nur die Bildung eines neuen, von Russland angeführten Pols die Voraussetzungen für eine echte Gegenreaktion auf die Vereinigten Staaten und ihren treuesten Verbündeten, Großbritannien, schaffen.
Aus dieser Situation ergeben sich zwei wichtige Schlussfolgerungen, die von vielen russischen Politikern und Politikwissenschaftlern geteilt werden. Erstens sollte Russland (wie die meisten Länder der modernen Welt) danach streben, normale, nicht konfrontative Beziehungen zu den Vereinigten Staaten aufzubauen und aufrechtzuerhalten und, ohne seine nationalen Interessen zu gefährden, die Zusammenarbeit und Interaktion nach Möglichkeit in einer Vielzahl von Bereichen ausbauen. Zweitens ist Russland gemeinsam mit anderen Ländern aufgerufen, die Allmacht Amerikas einzuschränken, um zu verhindern, dass die Lösung der wichtigsten internationalen Fragen zum Monopolrecht der Vereinigten Staaten und eines begrenzten Kreises ihrer Verbündeten wird.
Die Aufgabe, Russland als eines der Zentren der modernen Welt wiederherzustellen, wird nicht von staatlichen und nationalen Ambitionen diktiert, nicht von Ansprüchen auf eine ausschließliche globale Rolle. Dies ist eine lebensnotwendige Aufgabe, eine Aufgabe der Selbsterhaltung. Für ein Land mit solch geopolitischen Merkmalen wie Russland war und ist die Frage immer so: Entweder eines der Zentren der Weltzivilisation zu sein oder in mehrere Teile zerstückelt zu werden und daher die Weltkarte zu verlassen als unabhängiger und integraler Staat. Einer der Gründe dafür, die Frage nach dem „Entweder-Oder“-Prinzip zu stellen, ist die Größe des russischen Territoriums. Um ein solches Territorium intakt und unantastbar zu halten, muss das Land international stark genug sein. Russland kann sich nicht leisten, was für territorial kleine Länder, wie die meisten europäischen Länder (mit Ausnahme von Großbritannien, Frankreich und Deutschland), durchaus akzeptabel ist. Russland steht vor einer Alternative: Entweder muss es weiterhin die Bedeutung seiner globalen Rolle verteidigen und sich daher um die Wahrung seiner territorialen Integrität bemühen, oder es wird in mehrere unabhängige Staaten aufgeteilt, die beispielsweise in den Gebieten des heutigen Fernen Ostens, Sibiriens und Europas gebildet werden Teil Russlands. Die erste Option würde Russland die Möglichkeit eines schrittweisen Ausstiegs aus der aktuellen Krise lassen. Die zweite würde die „Fragmente“ des ehemaligen Russlands definitiv und für immer zur völligen Abhängigkeit von den größten Zentren der modernen Welt verurteilen: den USA, Westeuropa, Japan, China. Folglich bliebe für die „Fragmentierungsstaaten“, wenn sie das moderne Russland ersetzen würden, nur der Weg der ewig abhängigen Existenz, der Armut und Aussterben der Bevölkerung bedeuten würde. Wir möchten betonen, dass angesichts der ungeschickten Politik der Führung ein ähnlicher Weg für ein integrales Russland nicht verboten ist. Die Wahrung der Integrität und einer angemessenen globalen Rolle bietet dem Land jedoch eine grundlegende Chance für künftigen Wohlstand.
Ein weiterer Faktor, der die Frage der Selbsterhaltung auf einer alternativen Ebene aufwirft, wird für Russland durch die Bevölkerungsgröße und andere demografische Indikatoren wie Alterszusammensetzung, Gesundheitszustand, Bildungsniveau usw. bestimmt. In Bezug auf die Bevölkerung bleibt Russland einer der größte Länder der modernen Welt, deutlich unterlegen nur China, Indien, USA. Der Erhalt und die Zunahme der Bevölkerung sowie die Verbesserung ihrer qualitativen Zusammensetzung werden direkt von der Integrität des russischen Staates und der Stärke seiner Position auf der internationalen Bühne bestimmt. Eine starke internationale Position Russlands bedeutet die Stärkung seines Status als Großmacht, seiner Position als eines der unabhängigen Weltzentren. Dies ist insbesondere darauf zurückzuführen, dass Russland von einer Reihe von Staaten umgeben ist, die unter Überbevölkerung leiden. Dazu gehören Länder wie Japan und China sowie teilweise die südlichen Republiken der ehemaligen Sowjetunion. Nur ein mächtiger Staat, der in der Lage ist, unabhängig und ohne fremde Hilfe für sich selbst zu kämpfen, kann dem demografischen Druck aus überbevölkerten Nachbarländern standhalten.
Schließlich ist der Kampf um die Wahrung und Stärkung des Status Russlands als eine der Großmächte, eines der wichtigsten Zentren der Weltentwicklung, gleichbedeutend mit dem Kampf um die Erhaltung seiner eigenen zivilisierten Grundlagen. Die Aufgabe, zivilisierte Grundlagen zu bewahren und zu pflegen, fasst einerseits alle Faktoren zusammen, die für Russland die Notwendigkeit bestimmen, eine der Großmächte, eines der unabhängigen Zentren der Weltentwicklung zu sein. Andererseits fügt es diesen Faktoren sehr wichtige neue Inhalte hinzu.
2. Nationale Sicherheit
Nationale Sicherheit ist die Gewährleistung des Schutzes der Bürger eines bestimmten Staates vor möglichen Bedrohungen durch die Staatsgewalt und die Aufrechterhaltung der Bedingungen für die Entwicklung und den Wohlstand des Landes. Dabei leitet sich der Begriff „national“ vom Konzept einer Nation als einer Ansammlung von Bürgern eines Staates ab, unabhängig von ihrer ethnischen Zugehörigkeit oder sonstigen Zugehörigkeit.
Zu allen Zeiten hatte die nationale Sicherheit einen überwiegend militärischen Aspekt und wurde hauptsächlich mit militärischen Mitteln gewährleistet. Insgesamt kann man wahrscheinlich über ein Dutzend grundlegende Komponenten zur Gewährleistung der nationalen Sicherheit im neuen Zeitalter aufzählen: politische, wirtschaftliche, finanzielle, technologische, Information und Kommunikation, Ernährung, Umwelt (einschließlich einer breiten Palette von Problemen im Zusammenhang mit der Existenz der Kernenergie). ), ethnische, demografische, ideologische, kulturelle, psychologische usw.
Was sind die größten Bedrohungen für die nationale Sicherheit Russlands?
Erstens, wie zum Beispiel die Desorganisation der Volkswirtschaft, wirtschaftliche und technologische Blockaden, Nahrungsmittelknappheit.
Unter dem Einfluss der gezielten Einflussnahme der Wirtschaftspolitik der führenden Mächte der modernen Welt oder Gruppen solcher Mächte kann es zu einer Desorganisation der Volkswirtschaft kommen. Es kann auch als Folge des Handelns internationaler Konzerne sowie internationaler politischer Extremisten auftreten. Schließlich kann es durch eine spontane Kombination von Umständen auf dem Weltmarkt sowie durch die Handlungen internationaler Finanzabenteurer entstehen. Für Russland besteht aufgrund der Offenheit seiner Wirtschaft die Gefahr einer Wirtschaftsblockade. Die russische Wirtschaft ist stark von Importen abhängig. Ein Importstopp durch die Verhängung eines Embargos nur für bestimmte Warenarten wird das Land unweigerlich in eine schwierige Situation bringen. Die Einführung einer umfassenden Wirtschaftsblockade würde zum wirtschaftlichen Zusammenbruch führen.
Die Gefahr einer Technologieblockade ergibt sich auch aus der Einbindung des Landes in den Weltmarkt. In diesem Fall sprechen wir über den Technologiemarkt. Russland ist allein in der Lage, das Problem der Bereitstellung moderner Technologien nur in bestimmten Produktionsbereichen, in bestimmten Bereichen des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts zu lösen. Das sind die Bereiche und Bereiche, in denen es Weltklasseleistungen gibt. Dazu gehören Luft- und Raumfahrttechnik, Kernenergie, viele militärische Technologien und Waffen und eine Reihe anderer. Heute ist Russland fast vollständig auf den Import von Computerausrüstung, vor allem Personalcomputern, angewiesen. Gleichzeitig ist es wichtig zu bedenken, dass es wirtschaftlich nicht rentabel ist, aufzuholen, indem man versucht, eine eigene Produktion von Computerausrüstung auf der Grundlage eigener Projekte aufzubauen. Ähnlich verhält es sich auch im Bereich vieler anderer Technologien, wo es heute keine Weltklasse-Errungenschaften gibt.
Die Nahrungsmittelanfälligkeit Russlands wird durch seine Abhängigkeit von Importen im Ausland hergestellter Lebensmittel bestimmt. Der Anteil importierter Produkte von 30 % ihres Gesamtvolumens gilt als entscheidend für die Ernährungsunabhängigkeit des Landes. Mittlerweile wurde diese Marke in russischen Großstädten bereits überschritten. Der Anteil importierter und zubereiteter Lebensmittel ist erheblich. Es liegt auf der Hand, dass selbst eine geringfügige Reduzierung der Lebensmittelimporte eine Multimillionen-Dollar-Stadt vor die schwierigsten Probleme stellen würde, und dass ihre völlige Einstellung mit einer Katastrophe verbunden wäre.
2.1. Nationale Interessen
Der Begriff der nationalen Sicherheit bezeichnet das Mindestmaß an Sicherheit eines Landes, das für seine Unabhängigkeit und souveräne Existenz erforderlich ist. Daher wird es organisch durch den Begriff „nationale Interessen“ ergänzt. Nationale Interessen sind die spezifischen Interessen eines bestimmten Landes, also der Gesamtheit seiner Bürger, auf der internationalen Bühne. Die Spezifität der nationalen Interessen eines Landes wird in erster Linie durch seine geopolitische Lage bestimmt. Die Wahrung nationaler Interessen sollte das Hauptziel der Außenpolitik des Staates sein. Die Gesamtheit der nationalen Interessen wird nach dem Grad ihrer Bedeutung klassifiziert. Es gibt Hauptinteressen und Interessen von geringerer Bedeutung.
Der Begriff der „Sphäre nationaler Interessen“ wiederum ist eng mit dem Begriff der nationalen Interessen verbunden. Damit werden diejenigen Regionen der Welt bezeichnet, die aufgrund der geopolitischen Lage eines Landes von besonderer Bedeutung für dieses sind und deren politische, wirtschaftliche und militärische Lage sich unmittelbar auf die innere Lage dieses Landes auswirkt. Russlands Hauptinteressen galten schon immer Regionen wie Mittel- und Osteuropa, dem Balkan sowie dem Nahen und Fernen Osten. Unter den Bedingungen Russlands nach der Perestroika kamen zu diesen Regionen Nachbarländer hinzu, also unabhängige Staaten, die an der Stelle der Republiken der ehemaligen Sowjetunion entstanden.
Es ist zu bedenken, dass für die Außenpolitik die Wahrung bestimmter Grundsätze nicht weniger wichtig ist als die Aufgabe, nationale Interessen zu wahren. Eine auf bloßes Interesse ausgerichtete Außenpolitik wird unweigerlich zu einer prinzipienlosen Politik, verwandelt das Land in einen internationalen Piraten, untergräbt das Vertrauen anderer Länder in das Land und eskaliert die internationalen Spannungen.
3. Widersprüchliche Interessen Russlands und westlicher Länder
Als See- bzw. Atlantikländer sind die westlichen Länder, allen voran die USA und Großbritannien, an einer größtmöglichen Offenheit des Weltmarktes, an einer größtmöglichen Freiheit des Welthandels interessiert. Die Zugänglichkeit und der einfache Zugang zu den Weltmeeren, die relativ kurze Länge der Seewege und die Nähe der wichtigsten Wirtschaftszentren zur Meeresküste machen die Offenheit des Weltmarktes für die maritimen Länder am vorteilhaftesten. Bei einem völlig offenen Welthandelsmarkt wird ein kontinentales Land (wie Russland) immer ein Verlierer sein, vor allem weil der Seetransport viel billiger ist als der Land- und Lufttransport, und auch weil alle Transporte bei ausgeprägter Kontinentalität länger ausfallen als wenn das Land maritim ist. Diese Faktoren führen zu höheren Kosten aller Waren innerhalb des kontinentalen Landes, was sich negativ auf das materielle Wohlergehen der Bürger dieses Landes auswirkt. Auch inländische Produzenten sind im Nachteil, da ihre Produkte der Konkurrenz auf dem Weltmarkt nicht standhalten können, weil sie aufgrund der hohen Transportkosten immer teurer sein werden. Eine Ausnahme bilden Produkte, die über Pipelines transportiert werden können, etwa Öl und Gas oder Strom, der über Kabel übertragen wird. Kontinentalität und die damit verbundenen Schwierigkeiten bei der Integration in den Weltmarkt bedeuten jedoch nicht, dass Russlands Wirtschaftspolitik isolationistisch sein sollte. Aber Russland kann und sollte keinen Weg einschlagen, der für es wirtschaftlich nicht vorteilhaft ist, egal wie sehr es davon überzeugt wird, einen solchen Weg zu wählen. Sie muss daher eine äußerst flexible Außenwirtschaftspolitik verfolgen, die Formen offener Marktbeziehungen mit Methoden zur Entwicklung des Binnenmarktes und zum Schutz inländischer Produzenten kombiniert.
Der Interessenkonflikt zwischen Russland und westlichen Ländern ist auch darauf zurückzuführen, dass Russland einer der weltweit größten Produzenten und Exporteure von Öl und Gas ist, während westliche Länder Importeure dieser Produkte sind. Russland ist an hohen Weltmarktpreisen für Öl und Gas interessiert, während westliche Länder am Gegenteil interessiert sind – an niedrigeren Preisen. Auf dem globalen Markt für militärische Technologien und Waffen herrscht ständig ein harter Wettbewerb, vor allem zwischen Russland und den Vereinigten Staaten. Der Zusammenbruch der UdSSR und die Schwächung Russlands führten zu einem Rückgang des russischen Marktes für Militärtechnologien und Waffen im Vergleich zu dem, was die Sowjetunion besaß. Allein der Verkauf von Kalaschnikow-Sturmgewehren – ganz zu schweigen von komplexeren Produkten wie Militärflugzeugen oder Panzern – kann Russland Gewinne in Millionenhöhe bescheren. Natürlich können wir über den Verkauf von Militärprodukten nur auf völlig legaler Grundlage und in Übereinstimmung mit den Regeln des internationalen Handels sprechen.
Alle oben genannten Faktoren zeigen deutlich, dass Russland ein internationales Gegengewicht braucht, um der Monopolkontrolle der Vereinigten Staaten und Großbritanniens über alle Bereiche des Weltlebens, über alle Regionen des Planeten zu widerstehen. Gleichzeitig ist besonders hervorzuheben, dass Russland daran interessiert ist, reibungslose und stabile Beziehungen zu allen Ländern der Welt aufzubauen. Darüber hinaus ist es ihr ein Anliegen, vielfältige Kontakte zu möglichst vielen internationalen Partnern auszubauen. Gleichzeitig sollte seine internationale Politik Prioritäten hervorheben, die in erster Linie von der geopolitischen Lage des Landes bestimmt werden. Eine der wichtigsten Prioritäten besteht darin, auf internationaler Ebene ein Gegengewicht zur absoluten Hegemonie der USA und ihres strategischen Verbündeten Großbritannien zu schaffen.
4. Die Wahl der Entwicklungspfade für Russland aus Sicht der Russen
Die Ansichten der Vertreter der älteren Generation zu möglichen Entwicklungswegen Russlands unterscheiden sich deutlich von den Ansichten der jungen Menschen. Etwa ein Drittel der Befragten würde Russland gerne als eine starke Macht sehen, die den Respekt anderer Staaten genießt (36 %), und als einen demokratischen Staat, der auf dem Prinzip der wirtschaftlichen Freiheit basiert (32 %).
Vertreter der älteren Generation sehen Russland in der Zukunft fast dreimal häufiger als einen Staat der sozialen Gerechtigkeit ähnlich der UdSSR als junge Menschen (25 % gegenüber 9 % in der Hauptgruppe). Und schließlich befürworten 12 % der über 40-Jährigen einen Staat, der auf nationalen Traditionen basiert.
Tabelle 1. Welche Art von Russland würden sich die Befragten in naher Zukunft wünschen (in Prozent der Anzahl der Befragten)
| Jugendliche 15 - 30 Jahre alt | Über 40 Jahre alt | ||||
| Beispieldurchschnitt | Die Republik Baschkortostan | Region Wladimir | Region Nowgorod | ||
| 41,6 | 38,2 | 36,5 | 50,1 | 32,4 | |
| Staatlich sozial Gerechtigkeit, wo die Macht den Arbeitern gehört | 9,3 | 10,8 | 9,2 | 8,1 | 24,6 |
| 47,5 | 52,7 | 51,7 | 38,2 | 36,1 | |
| Ein Staat, der auf Nationalität basiert Traditionen und Ideale der Orthodoxie | 7,5 | 5,1 | 8,7 | 8,7 | 12,3 |
| Beantwortete die Frage (Personen) | 1403 | 474 | 458 | 471 | 244 |
Fast die Hälfte der jungen Menschen (47,5 %) würde Russland in naher Zukunft gerne als eine starke Macht sehen, die bei anderen Staaten Ehrfurcht und Respekt hervorruft (Tabelle 1) – ohne Angabe der Art der sozioökonomischen Struktur. Dieser Anteil übersteigt 50 % bei Führungskräften, Unternehmern, Schülern, Arbeitslosen, Militärangehörigen und Mitarbeitern des Innenministeriums.
Ein etwas kleinerer Anteil der jungen Menschen (42 %) möchte in Russland leben, einem demokratischen Staat, der auf den Prinzipien der wirtschaftlichen Freiheit basiert (ähnlich wie die USA, Deutschland, Japan).
Viel seltener wird der Entwicklung Russlands auf dem Weg zu einem Staat der sozialen Gerechtigkeit der Vorzug gegeben, in dem die Macht den Werktätigen gehört (wie in der UdSSR) – 9 %. Gleichzeitig wird diese Antwortmöglichkeit etwas häufiger als andere von Ingenieuren und Technikern, Berufsschülern, Militärangehörigen und Mitarbeitern des Innenministeriums gewählt (15-20 %). Schließlich wollen nur 7,5 % der Befragten Russland als einen Staat sehen, der auf nationalen Traditionen und den Idealen einer wiederbelebten Orthodoxie basiert.
Eine Analyse der Dynamik der Vorstellungen junger Menschen über die gewünschte nahe Zukunft Russlands (Tabelle 2) lässt uns in den letzten vier Jahren einen relativ schnellen und stetigen Anstieg des Anteils der Befragten feststellen, die eine starke Macht befürworten, die Ehrfurcht und Respekt hervorruft anderen Staaten - von 25 % im Frühjahr 1998 auf derzeit 47,5 %.
Beachten Sie, dass die Finanzkrise von 1998 zu einem starken Rückgang der Attraktivität eines demokratischen Staates, der auf dem Prinzip der Wirtschaftsfreiheit basiert, führte (von 54 % auf 34 %). Gleichzeitig nahm der Wunsch nach einer Rückkehr zu einem Staat sozialer Gerechtigkeit nach sowjetischem Vorbild zu (von 20 % auf 32 %). Bereits im Frühjahr 2000 verlor der Zustand der sozialen Gerechtigkeit (und das offenbar für sehr lange Zeit) an Attraktivität, die Attraktivität der Entwicklung auf dem Weg zum demokratischen Staat erreichte jedoch nie das Niveau vom Frühjahr 1998.
Tabelle 2. Dynamik der Vorstellungen junger Menschen über die gewünschte nahe Zukunft Russlands (in Prozent der Anzahl der Befragten)
| 1995 | 1998 | 1999 | Frühjahr 2000 | Herbst 2000 | Frühjahr 2001 | Frühjahr 2002 | |
| Ein demokratischer Staat, der auf dem Prinzip der wirtschaftlichen Freiheit aufbaut | 44,3 | 54,3 | 34,2 | 41,3 | 40,2 | 36,8 | 41,6 |
| Staatssozial. Gerechtigkeit, wo die Macht den Arbeitern gehört | 22,7 | 20,2 | 32,4 | 10,0 | 11,6 | 11,4 | 9,3 |
| Eine starke Macht, die andere Staaten in Erstaunen versetzt | 29,7 | 25,1 | 33,1 | 42,8 | 41,8 | 44,0 | 47,5 |
| Staat basierend auf national Traditionen und Ideale der Orthodoxie | 29,1 | 15,3 | 6,7 | 10,5 | 8,8 | 10,0 | 7,5 |
| Beantwortete die Frage (Personen) | 1320 | 1445 | 1654 | 2031 | 1422 | 1871 | 1403 |
Die regionalen Unterschiede in den Ansichten junger Menschen über die gewünschte Zukunft Russlands sind recht groß. Besonders hervorzuheben sind die Bewohner der Region Nowgorod, die eindeutig einen demokratischen Staat bevorzugen.
Unter den jungen Nowgorodianern unterstützt die Hälfte der Befragten (50 % gegenüber 36,5 % -38 % in der Region Wladimir und der Republik Baschkortostan) die Entwicklung Russlands auf dem Weg zu einem demokratischen Staat. Die jungen Einwohner der Region Nowgorod wünschen sich viel seltener als andere, dass Russland eine starke Macht ist, die in anderen Staaten Ehrfurcht hervorruft (38 % gegenüber durchschnittlich 47,5 % in der Hauptgruppe).
Die Ansichten der Einwohner von Wladimir und der Einwohner der Republik Baschkortostan über die Zukunft Russlands sind sehr ähnlich. Letztere wünschen sich etwas häufiger als andere, dass Russland ein Staat sozialer Gerechtigkeit ist (11 % gegenüber 9 % im Durchschnitt).
Die Entwicklung Russlands auf dem Weg zu einem demokratischen Staat ist weiterhin vorzuziehen gegenüber der Bewegung auf dem Weg zu einer starken militarisierten Macht in Großstädten (46 % gegenüber 43 %), wobei der erste Platz im Outback deutlich verloren geht (33 % gegenüber 58). %).
Anhänger von Jabloko würden Russland häufiger als andere als einen demokratischen Staat der wirtschaftlichen Freiheit sehen (57 % gegenüber 42 % im Durchschnitt in der Stichprobe). Etwa die Hälfte der Befürworter von „Einiges Russland“ und der Befragten, die den positiven Einfluss einer Partei auf die Entwicklung der Situation leugnen (49-50 % gegenüber 47,5 % im Durchschnitt), befürworten eine starke Macht, die in anderen Ländern Ehrfurcht hervorruft. Anhänger der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation wollen Russland mit dreimal höherer Wahrscheinlichkeit (31 %) als der Stichprobendurchschnitt als einen Staat der sozialen Gerechtigkeit sehen, aber selbst sie entscheiden sich immer noch häufiger für eine starke Macht (41 %). Die Wahl zugunsten des Staates nationaler Traditionen hängt praktisch nicht von der Unterstützung einer Partei ab und schwankt in unbedeutenden Grenzen – von 7 % bis 9 %.
Die Befragten wurden gefragt, welche Länder deren Kultur und Lebensstil sie für das moderne Russland am akzeptabelsten halten (Tabelle 3).
Ein ziemlich großer Teil der jungen Menschen – mehr als ein Drittel der Befragten (35 %) – glaubt, dass es notwendig ist, ausländischen Einfluss auf die Kultur und das Leben der Russen auszuschließen. Vertreter der älteren Generation vertreten diese Meinung sogar noch häufiger (43 %). Die Präferenzen der Befragten in Bezug auf verschiedene Länder verteilten sich wie folgt (Top 5):
TABELLE 2
Jugendliche Befragte über 40
1. Deutschland – 24 % 1. Deutschland – 24 %
2. USA – 20 % 2. USA – 10 %
3. Frankreich – 10 % 3. Japan – 9 %
4. Großbritannien – 9 % 4. Frankreich – 8,5 %
5. Japan – 7 % 5. Großbritannien – 7 %
Es ist festzuhalten, dass die ersten beiden Plätze zwar von den gleichen Ländern belegt werden, im Gegensatz zu Deutschland, das sowohl bei jungen Menschen als auch bei Vertretern der älteren Generation gleichermaßen Sympathie genießt, die USA jedoch doppelt so häufig junge Menschen anziehen wie solche, die über 40 Jahre alt sind. .
Die Plätze drei bis fünf belegen ebenfalls dieselben Länder, interessant ist jedoch, dass die Menschen der älteren Generation Japans, deren Kultur und Lebensstil sich stark von denen Russlands unterscheiden, auf dem dritten Platz landen.
Tabelle 3. Länder, deren Kultur und Lebensstil die Befragten für das moderne Russland am akzeptabelsten halten (in Prozent der Anzahl der Befragten)
| Jugendliche 15 - 30 Jahre alt | Über 40 Jahre alt | ||||
| Beispieldurchschnitt | Die Republik Baschkortostan | Region Wladimir | Region Nowgorod | ||
| Großbritannien | 9,0 | 7,9 | 9,0 | 10,1 | 7,1 |
| Deutschland | 23,9 | 10,8 | 26,7 | 23,4 | 24,1 |
| Indien | 0,6 | 0,5 | 0,5 | 0,9 | 0,4 |
| China | 3,8 | 2,6 | 5,2 | 3,4 | 3,1 |
| Lateinamerika | 1,5 | 1,2 | 2,5 | 0,9 | 0,9 |
| USA | 20,3 | 18,1 | 21,0 | 21,6 | 10,3 |
| Länder der muslimischen Welt | 1,1 | 2,6 | 0,5 | 0,4 | 0,4 |
| Frankreich | 10,4 | 8,4 | 8,1 | 14,6 | 8,5 |
| Japan | 7,0 | 7,4 | 7,5 | 6,3 | 9,4 |
| Andere Länder | 2,2 | 1,9 | 2,0 | 2,7 | 3,1 |
| 34,8 | 41,5 | 27,1 | 36,2 | 43,3 | |
| Beantwortete die Frage (Personen) | 1306 | 419 | 442 | 445 | 224 |
Im regionalen Vergleich fällt auf, dass isolationistische Gefühle bei den jungen Einwohnern von Wladimir deutlich seltener (27 %) und häufiger als bei anderen – bei den Einwohnern von Baschkortostan (41,5 %) – auftreten.
Die Unterschiede bei der Wahl der Länder, deren Kultur und Lebensstil für Russland am akzeptabelsten sind, sind zwischen Vertretern verschiedener Regionen nicht so groß. Es ist festzustellen, dass sich die Einwohner von Wladimir etwas häufiger für Deutschland entscheiden als andere, und die Einwohner von Nowgorod entscheiden sich für Frankreich und Großbritannien.
Kultur und Stil der Länder der muslimischen Welt sind selbst für die in Baschkortostan lebenden Baschkiren (3 %) und Tataren (7 %) nicht attraktiv. Interessant ist auch, dass die russischen Einwohner Baschkortostans eher als andere die Notwendigkeit unterstützen, den ausländischen Einfluss auf die russische Kultur zu beseitigen (48 % gegenüber 41 % der Baschkiren und 30 % der Tataren).
Betrachtet man die Dynamik der Jugendpräferenzen zu diesem Thema (Tabelle 4), kann man im Vergleich zum Jahr 2000 einen ziemlich starken Anstieg der Isolationismusstimmung feststellen (von 27 % auf jetzt 35 %). Dies entspricht im Allgemeinen einem Anstieg des Anteils der Befragten, die Russland als eine starke Macht sehen wollen, die in anderen Ländern Ehrfurcht und Respekt hervorruft.
Tabelle 4. Dynamik der Ansichten junger Menschen zu Ländern, deren Kultur und Lebensstil für Russland am akzeptabelsten sind (in Prozent der Anzahl der Befragten)
| Frühjahr 2000 | Herbst 2000 | Frühjahr 2002 | |
| Großbritannien | 12,8 | 11,0 | 9,0 |
| Deutschland | 24,7 | 25,8 | 23,9 |
| Indien | 2,5 | 1,8 | 0,6 |
| China | 4,4 | 3,6 | 3,8 |
| Lateinamerika | 3,1 | 3,1 | 1,5 |
| USA | 26,3 | 20,6 | 20,3 |
| Länder der muslimischen Welt | 1,6 | 1,4 | 1,1 |
| Frankreich | 16,3 | 11,6 | 10,4 |
| Japan | 7,4 | 7,1 | 7,0 |
| Andere Länder | 2,9 | 2,4 | 2,2 |
| Es gilt, ausländische Einflüsse auf das Leben der Russen auszuschließen | 27,0 | 27,0 | 34,8 |
| Beantwortete die Frage (Personen) | 1917 | 1323 | 1306 |
Offensichtlich ist ein Rückgang des Anteils der Befragten zu verzeichnen, die Sympathie für Großbritannien und insbesondere Frankreich zum Ausdruck bringen. Deutschland wird von etwa einem Viertel der Befragten durchgängig gewählt, und der Anteil der Befragten, die die Vereinigten Staaten hervorheben, ist im Jahr 2000 zurückgegangen und seitdem konstant geblieben.
Befürworter Russlands als eines demokratischen Staates, der auf den Grundsätzen der wirtschaftlichen Freiheit aufbaut, werden viel seltener isoliert als Befürworter anderer Entwicklungspfade (23 % gegenüber durchschnittlich 35 % in der Hauptgruppe). Alle westlichen Länder ziehen diesen Teil der Jugend häufiger an als andere Befragte. Am beliebtesten sind die USA – 27 % (sogar etwas mehr als Deutschland) gegenüber durchschnittlich 20 %.
Junge Menschen, die Russland als einen Staat der sozialen Gerechtigkeit ähnlich der UdSSR sehen wollen, drücken häufiger als andere ihre Sympathie für China aus (durchschnittlich 9 % gegenüber 4 %).
Die größten Isolationisten sind, was ganz natürlich erscheint, Anhänger eines Staates, der auf nationalen Traditionen basiert (60 %), sowie Anhänger einer starken Macht, die bei anderen Staaten Ehrfurcht und Respekt hervorruft (42 % gegenüber durchschnittlich 35 % in der Stichprobe). ). Diese beiden Kategorien junger Menschen sympathisieren seltener als andere mit den Vereinigten Staaten (13 % bzw. 15 %) und Befürworter der sozialen Gerechtigkeit – Deutschland (17 %).
So wird die Entwicklung Russlands auf dem Weg zu einer starken Macht, die bei anderen Staaten Ehrfurcht und Respekt hervorruft, am beliebtesten und übertrifft die Entwicklung auf dem Weg zu einem demokratischen Staat (47 % gegenüber 42 %). Eine Rückkehr zu einem Staat der sozialen Gerechtigkeit, in dem die Macht den Werktätigen gehört (ähnlich wie in der UdSSR), ist deutlich weniger beliebt (9 %), ebenso wie die Schaffung eines Nationalstaates auf der Grundlage der Traditionen der Orthodoxie (8 %).
Allerdings ist mehr als ein Drittel der Befragten (35 %) der Meinung, dass es notwendig ist, ausländischen Einfluss auf die Kultur und das Leben der Russen auszuschließen; Vertreter der älteren Generation vertreten diese Meinung sogar noch häufiger (43 %).
Eines der Merkmale einer starken Macht, die in anderen Staaten Ehrfurcht und Respekt hervorruft (und fast die Hälfte der Befragten möchte ein solches Russland sehen), ist eine mächtige Armee, die mit modernen Waffen ausgestattet ist. In welchen Fällen halten die Befragten den Einsatz militärischer Gewalt in der modernen Welt für akzeptabel (Tabelle 6).
Jeder achte Befragte (13 %) ist der Meinung, dass der Einsatz militärischer Gewalt durch nichts zu rechtfertigen sei. Vor einem Jahr gab es in allen Situationen deutlich weniger Gegner der Anwendung militärischer Gewalt – 7,5 % (Studie „Jugend und militärische Konflikte“).
Nur in zwei Fällen rechtfertigt mehr als die Hälfte der Jugendlichen den Einsatz militärischer Gewalt:
Reflektiert äußere Aggression (69 %)
Politische, rechtliche und wirtschaftliche Dimension der räumlichen Besonderheiten von Staatlichkeit. Methoden und Funktionen der Geopolitik. Die Beziehung zwischen Wissenschaft und Ideologie in Fragen der Geopolitik. Das Wesen des geopolitischen Grundgesetzes. Seine klassische Lektüre.
Merkmale des Status Russlands in der Weltgemeinschaft, seine Doppelposition aus geopolitischer Sicht. Die Rolle der Normannen und der Orthodoxie bei der Bildung des russischen Staates. Bewertung möglicher Optionen und Konzepte für die Entwicklung des geopolitischen Weltsystems.
Prognosen zur Entwicklung Russlands im 21. Jahrhundert. in- und ausländische Spezialisten. Nationale Sicherheitsprioritäten. Interne politische und gesellschaftliche Aufgaben – Rechte und Freiheiten des Einzelnen schützen, Grundlagen schaffen Zivilgesellschaft und ein demokratischer Staat.
Merkmale und Hauptrichtungen der Geopolitik – ein Instrument zur Entwicklung der russischen Außenpolitik, das die Berücksichtigung geografischer, demografischer, Umweltfaktoren. Merkmale der Strategie „Balancing Equidistance“.
Internationale Zusammenarbeit für Frieden, Lösung globaler Sicherheitsprobleme, Abrüstung und Konfliktlösung Alle globale Probleme durchdrungen von der Idee der geographischen Einheit der Menschheit und erfordern eine breite internationale Kooperation für deine Entscheidung. Das Problem ist besonders akut...
Mit dem Ende des Kalten Krieges und dem Zusammenbruch des Warschauer Paktes im Jahr 1991 wurde die Rolle der NATO in europäischen Militärangelegenheiten ungewiss. Die Ausrichtung der NATO-Aktivitäten in Europa hat sich in Richtung Zusammenarbeit mit europäischen Organisationen verlagert.
Von dem Moment an, als die Kontinente begannen, politisch zu interagieren, wurde Eurasien zum Zentrum der Weltmacht. Im letzten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts kam es jedoch zu einem gewaltigen Wandel im Weltgeschehen. In nur einem Jahrhundert stand Amerika unter dem Einfluss interne Veränderungen, sowie...
Der politische Status des Staates auf der Weltbühne und sein Platz im System der internationalen Beziehungen. Geopolitische Folgen des Zusammenbruchs der UdSSR für Russland. Das offizielle Staatskonzept der Außenpolitik der Russischen Föderation. Russland im Weltraum.
Die Rolle Russlands im System der militärpolitischen Beziehungen. Merkmale der heutigen globalen militärpolitischen Situation in der Welt. Interne Bedrohungen der militärischen Sicherheit der Russischen Föderation. Bildung eines Stabilitätsgürtels entlang der russischen Grenzen.
Die Volksrepublik China wurde am 1. Oktober 1949 ausgerufen, diplomatische Beziehungen zwischen der UdSSR und der Volksrepublik China wurden am 2. Oktober 1949 aufgenommen. Die Hauptstadt der Volksrepublik China ist Peking.
Welche Rolle spielt unser Vaterland in der modernen Welt? Was verspricht die Zusammenarbeit mit verschiedenen Staaten dafür? Und hat sie irgendwelche Verbündete? Darüber lohnt es sich zu reden.
Die moderne Welt ist ein globales System, in dem Menschen- und Bürgerrechte eine wichtige Rolle spielen. Es reicht jedoch nicht aus, einer Person einfach Rechte zu geben; sie müssen so geregelt werden, dass das Land „sein eigenes Gesicht“ behält. Was bedeutet das? Schauen wir uns das heutige Westeuropa an, wo Homosexualität und Pädophilie florieren. Die Länder Europas verlieren „ihr Gesicht“ und begeben sich damit auf den Weg der Degradierung und weiteren Zerstörung. Anders kann man es nicht nennen. Als Beispiel können wir schließlich das Römische Reich nehmen, das weniger von Barbaren als vielmehr von seinen eigenen Bürgern zerstört wurde. Westeuropa geht genau diesen Weg. Aber Russland ist mit seinem aktuellen Entwicklungssystem sicherlich nicht weit gekommen.
Die Russische Föderation bleibt aufgrund ihrer Mentalität eine Weltmacht mit starken Streitkräften. Aber es reicht nicht aus, eine starke Armee zu haben. Um zu gewinnen, ist eine konservative Politik innerhalb des Staates selbst erforderlich, damit das Land selbst nicht zu einem Ort der Degradierung der Bevölkerung wird. Russland ist natürlich Osteuropa. Im Allgemeinen ist dies Europa. Europa ist es nicht geographische Lage zum Ural; Das ist eine Mentalität, eine Politik. Schließlich wird Europa genauso behandelt Neuseeland, Australien, seltener Israel. Es ist immer noch unverständlich, warum es diejenigen gibt, die den Staat Israel als Teil Europas einstufen. Vielleicht ist die Mentalität europäisch? Na ja, darum geht es nicht.
Die wichtigste staatsbildende ethnische Gruppe in Russland ist das russische Volk mit einem Anteil von achtzig Prozent. Basierend auf der Charta der Vereinten Nationen können wir daher mit Sicherheit sagen, dass Russland ein mononationaler Staat ist. Um ein multinationales Land zu sein, muss man zumindest eine Konföderation sein. Aber Russland ist eine Föderation. Das sind unterschiedliche Konzepte: Konföderation und Föderation. Gestützt auf alles oben Gesagte können wir daher sagen, dass Russland in ganz Europa eine führende Rolle spielen sollte.
Die führende Rolle in der Welt als Weltführer kommt den Vereinigten Staaten von Amerika zu. Washington hat weltweit mehr als fünfzig Militärstützpunkte errichtet. Einschließlich amerikanischer Stützpunkte in den baltischen Staaten führt dies zu einem Ungleichgewicht im Verhältnis zwischen Washington und Moskau. Russland selbst ist einfach gezwungen, auf die Konfrontation mit einer weiteren Verbesserung seiner Lage zu reagieren Bewaffnete Kräfte. Unsere Armee sollte als mächtigste Struktur eine führende Stellung in der Welt einnehmen, wie es seit etwa tausend Jahren der Fall ist. Unser Land verbessert seine Streitkräfte jedes Mal, insbesondere wenn es an bewaffneten Konflikten teilnimmt.
Russland beteiligt sich seit Kurzem an der Anti-Terror-Koalition gegen den Islamischen Staat. Das Problem wird jedoch dadurch erschwert, dass andere Länder sich entweder nicht beteiligen oder die Terroristen selbst finanzieren. Die moderne Republik Türkei bereitet sogar eine militärische Provokation oder Invasion des Territoriums der Syrischen Republik vor und beabsichtigt damit, die syrischen Kurden zu bekämpfen, die Verbündete sowohl Russlands als auch Bashar al-Assads, des derzeitigen Präsidenten Syriens, sind. Das Problem des Krieges gegen Terroristen wird radikal komplizierter.
Das heutige Russland in Kraft verschiedene Probleme Dennoch behielt es eine konservative Politik bei und blieb ein wahres Europa in der Welt. Russland muss die Vereinigten Staaten vom europäischen Kontinent verdrängen, oder die europäischen Länder müssen dies selbst tun. IN In letzter Zeit Es ist eine sogenannte „russophile Politik“ gegenüber Russland entstanden. Dies kostete Russland seine friedliche Koexistenzpolitik, den Einsatz von Diplomatie statt militärischer Invasionen. Die europäischen Völker schenken Moskau zunehmend Aufmerksamkeit und wenden sich manchmal hilfesuchend an Moskau. Das sorgt für Unmut bei der amerikanischen Elite, die nun versucht, Moskau als Aggressor darzustellen. Aber wer ist der Angreifer? Wer beherbergt Militärstützpunkte? Die baltischen Staaten sind eine Region, die im Falle eines militärischen Konflikts als erstes von der Russischen Föderation besetzt wird, um St. Petersburg vor den Bombenangriffen der feindlichen Armee zu schützen. Moskau wird gezwungen, zum Aggressor zu werden, wie es in der Ukraine der Fall war.
Die Ukraine, Weißrussland und Russland sind ein gemeinsames russisches Volk. Und leider verlieren wir die Ukraine aufgrund der Schwäche Moskaus, das seine eigenen legitimen angestammten Gebiete nicht vor den Banderaisten, den von Washington kontrollierten westlichen Eliten, retten will. Der sogenannte „belarussische Nationalismus“ beginnt seinen Blick zu heben, dessen Ziel angeblich darin besteht, die „litauische“ und nicht die ostslawische Herkunft der Weißrussen zu beweisen. Und hier wird entweder Präsident Lukaschenko Druck auf die lokalen Nationalisten ausüben, oder wir werden diesen Teil des dreieinigen russischen Volkes endgültig verlieren.
Wir haben gute Beziehungen zu Serbien. Serbien ist ein Land, das das Andenken russischer Helden ehrt. Außerdem ist Nikolaus II. der beliebteste russische Kaiser unter den Serben. Die serbische Nation wirft sich noch immer vor, den Ersten Weltkrieg angezettelt zu haben, der zum Untergang des großen Russischen Reiches führte.
Aber Serbien reicht nicht aus. Bleibt noch Griechenland, das Mitglied der Nordatlantischen Allianz ist. Dies ist wahrscheinlich das einzige Land im Block, das eine „brüderliche“ Haltung gegenüber Russland hat. Denn nach dem Konzept „Moskau – das Dritte Rom“ Orthodoxe Staaten Sie betrachten Russland als Anhänger der Orthodoxie und Verteidiger brüderlicher Länder. Beispielsweise haben in der Weltgeschichte zwei Länder nicht mit Russland gekämpft – Griechenland und Serbien.
Und hier stellt sich die Frage: Hat Russland Verbündete? Ja, gibt es. Seine Verbündeten sind die Marine und die Armee. Russland hat keine Verbündeten mehr. Es gibt Partner, die sich wie Konkurrenten auf dem Markt verhalten. Sie versuchen, von der Zusammenarbeit mit Russland zu profitieren. Und im richtigen Moment wird es wie unnötiger Müll weggeworfen.
Was bedeutet Russlands Zusammenarbeit? verschiedene Länder? Im Prinzip muss man handeln, sonst fängt die Wirtschaft einfach an zu kollabieren. Gerade die von westlichen Ländern verhängten Sanktionen zerstören schlicht das wirtschaftliche Gleichgewicht auf dem europäischen Kontinent. Und niemand profitiert davon.
Russlands wichtigster Partner ist China. Aber er ist ein Partner, der alles andere als ein Verbündeter ist. Und jeden Moment wird es eine Zusammenarbeit mit dem „Roten Drachen“ geben gefährlicher Faktor. Schließlich bereitet sich China intensiv auf einen Krieg mit jemandem vor. Er baut ständig neue Waffen und verbessert seine Streitkräfte. Aber in Russland ist der Ferne Osten Schwäche. Und im Falle von Feindseligkeiten mit China wird die Volksbefreiungsarmee nach Fernost und Sibirien vorrücken. Und das ist mit katastrophalen Folgen verbunden.
Die Rolle Russlands in der modernen Welt ist enorm. Schließlich ist es unter den vernünftigeren Ländern eine echte Bastion für die Entwicklung der gesamten Weltzivilisation geblieben.
