Afin d'évaluer la position réelle de la Russie moderne dans le système relations internationales, son potentiel en matière de politique étrangère doit être déterminé. Le potentiel de politique étrangère est compris comme un ensemble de facteurs qui, à un degré ou à un autre, contribuent à atteindre les objectifs de la politique étrangère de l’État. L'essence du potentiel de politique étrangère est exprimée par des concepts de réalisme politique tels que « force de l'État » ou « force nationale ». Le fondateur de cette direction, G. Morgenthau, a défini ce concept sur la base de huit critères.
Aujourd'hui, ces critères sont en partie dépassés ; ils ne prennent pas en compte les potentiels scientifiques, technologiques et éducatifs en tant que positions indépendantes et éléments de la force nationale, dont le rôle au stade actuel est souvent supérieur à, par exemple, un facteur tel que la présence de certains types de ressources naturelles. Mais d’une manière générale, la formule de G. Morgenthau fournit une base pour évaluer le potentiel réel de politique étrangère de n’importe quel pays.
En appliquant cette formule à Fédération Russe, on peut constater que le rôle de notre pays sur la scène internationale n’est pas resté le même que celui de l’URSS dans un passé récent. Cela est dû non seulement au fait que la Russie a perdu une partie du potentiel de l'Union soviétique, mais également au fait que la crise politique et économique que traverse le pays a un impact négatif sur le climat moral de la société. La Russie, où les conflits civils politiques ne s'arrêtent pas, où se trouve une partie importante de la population sous contrainte, ne peut bien entendu pas jouer le rôle antérieur de « superpuissance ». Dans le même temps, la préservation d'une partie de la puissance militaire soviétique (principalement dans le domaine des armes stratégiques) et la présence de riches ressources naturelles donnent à penser que si la crise économique, morale et politique est surmontée, la Russie sera capable de devenir l’un des centres de pouvoir importants de la politique mondiale.
Pour déterminer la doctrine et la stratégie de politique étrangère de la Fédération de Russie, la formulation de ses intérêts d’État national est d’une importance primordiale. De plus, dans un passé récent, le problème des intérêts nationaux a été pratiquement complètement ignoré. La ligne de politique étrangère Gorbatchev-Chevardnadze a été construite sur la base d’une « nouvelle pensée politique », dont l’un des principes était la priorité des « intérêts humains universels ». À une certaine époque, la « nouvelle pensée politique » a joué un rôle positif, car elle a contribué à se débarrasser des chaînes idéologiques de la politique étrangère de l'Union soviétique, a contribué à l'amélioration de la situation internationale dans la seconde moitié des années 80 et, finalement, a la fin de " guerre froide" Mais les théoriciens et les praticiens de la « nouvelle pensée » ont évité la question de savoir dans quelle mesure leurs actions correspondaient aux intérêts nationaux de l’URSS, ce qui a abouti à des décisions erronées ou hâtives, dont les conséquences négatives se font encore sentir aujourd’hui.

Les premières diplomaties russes ont hérité de la direction de la « perestroïka » une sous-estimation d’un facteur déterminant la politique étrangère que sont les intérêts de l’État national. Et cela s’est manifesté au cours des premières années de l’histoire encore courte de la Russie en tant que sujet indépendant des relations internationales. Il n’est pas surprenant que sa politique étrangère et les activités du ministère russe des Affaires étrangères aient fait l’objet de vives critiques de la part de diverses parties à cet égard. Cependant, à côté des critiques constructives, il y a eu aussi des spéculations et des jugements incompétents, notamment de la part des soi-disant patriotes nationaux.
Afin de résoudre objectivement le problème des intérêts nationaux de la Russie, il faut avant tout comprendre le contenu de cette catégorie.
Et l'interprétation traditionnelle de l'intérêt de l'État est large et est principalement associée à la réalisation d'objectifs tels que l'existence d'une nation en tant qu'État libre et indépendant, garantissant la croissance économique et le bien-être national, empêchant une menace militaire ou une atteinte à la souveraineté, maintenir des alliés, obtenir une position avantageuse sur la scène internationale, etc. L'intérêt de l'État trouve une expression concrète dans la définition des buts et objectifs de la politique étrangère du pays.
Le facteur géopolitique revêt une grande importance dans la formation des intérêts des États nationaux. La géopolitique est basée sur des réalités objectives.
Tout d'abord ceci - facteur géographique: longueur des frontières, localisation et étendue spatiale d'un État par rapport à un autre, disponibilité d'accès à la mer, population, relief, appartenance de l'État à l'une ou l'autre partie du monde, position insulaire de l'État, disponibilité des ressources naturelles , etc.
Parmi les nombreux facteurs qui influencent l’activité humaine, le facteur géographique est le moins susceptible de changer. Il sert de base à la continuité de la politique de l'État tandis que sa situation spatiale et géographique reste inchangée.
Nous pouvons donc conclure que le principal intérêt de l’État national et la principale tâche de politique étrangère de la Russie pour une période prévisible sont apparemment la préservation de sa fonction géopolitique mondiale traditionnelle en tant que force unificatrice et stabilisatrice au centre de l’Eurasie.
La capacité de réaliser cette tâche dépend, d'une part, de la mesure dans laquelle les ressources matérielles le permettent et, d'autre part, des conditions politiques en Russie - de la volonté politique des dirigeants, de la stabilité des relations sociales et interethniques.
Plus précisément, les tâches de la politique étrangère russe, garantissant ses intérêts d'État national, sont les suivantes : s'affirmer en tant que principal successeur des droits et responsabilités de l'URSS, son successeur dans les affaires mondiales et maintenir le statut de grande puissance. ; la préservation de l'intégrité territoriale de la Fédération de Russie fondée sur la prise en compte des intérêts de tous les peuples et de toutes les régions, de la paix, de la démocratie et du réalisme ;
garantir des conditions extérieures propices à la libre inclusion du pays dans l’économie et la politique mondiales ;
la protection des droits économiques, sociaux et humanitaires de ses citoyens, ainsi que de la diaspora russe sur tous les territoires de l'ex-URSS ; maintenir et renforcer le potentiel de défense dans la mesure nécessaire pour protéger la sécurité nationale du pays. Toutes ces tâches dictent la nécessité de construire différemment les relations avec chaque pays.

Pour l’ex-Union soviétique, les relations avec les États-Unis d’Amérique constituent traditionnellement une priorité.
Cela était tout à fait compréhensible, puisqu’il s’agissait de la relation entre les deux principaux « pôles » d’un monde bipolaire. Pendant la guerre froide, malgré toutes leurs confrontations, les relations soviéto-américaines étaient encore des relations entre partenaires à peu près égaux.
Les deux États avaient des pouvoir militaire, un grand nombre d'alliés, tous deux ont joué Le rôle principal dans l’opposition au Pacte de Varsovie et à l’OTAN. Pendant la période de la « perestroïka », les relations bilatérales soviéto-américaines sont restées des relations entre deux superpuissances, et le principal problème de ces relations était la question de la limitation et de la réduction des énormes stocks d’armes nucléaires et conventionnelles accumulés au cours des décennies précédentes. En raison de l’inertie, une situation similaire a persisté jusqu’à récemment, mais à ce stade, toutes les étapes possibles de la « course au désarmement » avaient été franchies.
Aujourd’hui, une nouvelle situation apparaît : les États-Unis et la Fédération de Russie ne sont plus des entités égales.
Pour les États-Unis, l'importance des relations avec la Russie diminuera par rapport à la « période soviétique », et pour la Russie, les préoccupations de superpuissance seront remplacées par des préoccupations moins globales, mais non moins importantes. problèmes aigus, liée à la nouvelle situation géopolitique apparue après l’effondrement de l’URSS. Bien entendu, la coopération avec les États-Unis est importante et nécessaire, mais pour des raisons objectives, elle ne peut pas être aussi globale que l’était la confrontation. La coïncidence des intérêts de la Russie et des États-Unis sur toute une série de problèmes, y compris la lutte contre le terrorisme, ne signifie pas que ces intérêts seront toujours identiques en tout.
Dans un avenir proche, il faudra développer nouveau modèle relations entre ces deux pays, excluant complètement la confrontation précédente, mais en même temps fondées sur des principes qui permettraient à la Russie de conserver son visage en matière de politique étrangère et son rôle dans la communauté internationale.
Les relations avec les pays développés de l'Union européenne et avec l'Allemagne unie ne sont pas moins importantes aujourd'hui pour notre pays. Mais ce serait une erreur de croire que la Russie pourra, dans un avenir proche, s'associer aux processus d'intégration européenne dans la même mesure et sous la même forme que les petits États d'Europe centrale, qui sont dans l'euphorie du slogan « retourner en Europe. » Ni l'un ni l'autre Union européenne, et la Fédération de Russie n'est pas prête à une telle tournure des événements.
Il convient de souligner le problème des relations entre la Russie et le Japon. Aujourd'hui, le Japon prétend accroître son rôle dans la politique mondiale à un niveau correspondant à son potentiel économique, scientifique et technique actuel. On sait à quel point les réalisations économiques de ce pays ont été considérables au cours des dernières décennies. Pour la Russie, en particulier pour sa région d'Extrême-Orient, la coopération avec le Japon a grande importance, mais le problème des soi-disant « territoires du Nord » lui fait obstacle. Aujourd’hui, les deux pays cherchent des moyens de sortir de cette situation.

Introduction

Ces dernières années, des changements importants se sont produits sur la scène mondiale. Les processus croissants de mondialisation, malgré leurs conséquences contradictoires, conduisent à une répartition plus équitable des ressources d'influence et de croissance économique, posant ainsi une base objective à la structure multipolaire des relations internationales. Le renforcement des principes collectifs et juridiques dans les relations internationales se poursuit sur la base de la reconnaissance de l'indivisibilité de la sécurité dans monde moderne.
Le rôle d’un pays au sein de la communauté mondiale des États est déterminé par son potentiel économique, scientifique, technique, militaire et culturel. La base la plus profonde du rôle international d'un pays est sa position géopolitique. La position géopolitique du pays est associée aux particularités de sa situation sur carte géographique monde, taille du territoire, disponibilité des ressources naturelles, conditions climatiques, la fertilité et l'état des sols, la taille et la densité de la population, ainsi que la longueur, la commodité et la disposition des frontières.
Dans la politique mondiale, l'importance du facteur énergétique et, en général, de l'accès aux ressources a augmenté. La position internationale de la Russie s'est considérablement renforcée. Une Russie plus forte et plus confiante est devenue un élément important du changement positif dans le monde. En conséquence, l’équilibre et l’environnement concurrentiel perdus avec la fin de la guerre froide sont progressivement rétablis. Le sujet de la concurrence, qui acquiert une dimension civilisationnelle, concerne les lignes directrices en matière de valeurs et les modèles de développement. Avec la reconnaissance universelle de l'importance fondamentale de la démocratie et du marché en tant que fondements de l'ordre social et la vie économique leur mise en œuvre prend des formes différentes selon l'histoire, les caractéristiques nationales et le niveau de développement socio-économique des États.
Parallèlement aux changements positifs, des tendances négatives persistent également : l'expansion de l'espace de conflit dans la politique mondiale, la disparition des questions de désarmement et de contrôle des armements de l'agenda mondial. Sous le couvert de la lutte contre les nouveaux défis et menaces, les tentatives se poursuivent pour créer un « monde unipolaire », pour imposer leurs systèmes politiques et leurs modèles de développement aux autres pays, tout en ignorant les caractéristiques historiques, culturelles, religieuses et autres du développement du reste du pays. le monde, et l’application et l’interprétation arbitraires des normes et principes du droit international.
Dans le même temps, il devient de plus en plus évident que les problèmes internationaux existants n’ont pas de solution énergique. Dans ces conditions, la demande d’un leadership collectif des États dirigeants, qui portent objectivement une responsabilité particulière dans la situation du monde, augmente.
Sur la base de l'expérience des 15 dernières années, on comprend mieux qu'il n'y a pas d'alternative à la diplomatie multilatérale comme principale méthode de régulation des relations internationales aux niveaux mondial et régional. En plus des conditions objectives, des conditions subjectives sont créées pour que la communauté internationale puisse former une vision commune de l'ère moderne avec son exigence de solidarité mondiale, qui pourrait constituer la base philosophique de l'ordre mondial multipolaire émergent, à partir de la réalité duquel La grande majorité des États ont déjà procédé à cette démarche. Il est évident que nous avons atteint un tournant où il est nécessaire de réfléchir à une nouvelle architecture de sécurité mondiale fondée sur un équilibre raisonnable des intérêts de tous les sujets de la communication internationale.
Dans ces conditions, le rôle et la responsabilité de la Russie dans les affaires internationales se sont accrus qualitativement. Réalisation principale dernières années– L’indépendance nouvellement acquise de la Russie en matière de politique étrangère. Dans le contexte de la mondialisation, le succès de la transformation interne dépend de plus en plus de l’influence de facteurs extérieurs à nos frontières. En outre, il est évident que la Russie ne peut exister à l’intérieur de ses frontières actuelles qu’en tant que puissance mondiale active, menant une politique proactive sur l’ensemble des problèmes internationaux actuels, fondée sur une évaluation réaliste de ses propres capacités.
La situation qualitativement nouvelle des relations internationales crée des opportunités favorables pour notre leadership intellectuel dans un certain nombre de domaines de la politique mondiale. En d'autres termes, nous parlons de participation active La Russie non seulement dans la mise en œuvre de l’agenda international, mais aussi dans son élaboration.
La pertinence du problème et son importance pour l'avenir de la Russie se reflètent dans un certain nombre d'études scientifiques au niveau des thèses de doctorat et de doctorat, des monographies et des articles scientifiques :analyse des problèmes théoriques et méthodologiques généraux de la formation et du développement de la géopolitique (Gadzhiev K.S., Yakovets Yu.V.) ; formation d'un nouveau modèle de relations internationales (Alekseev I.V., Dugin A.G. . ) etc.
Ainsi, le but de notre travail sera de considérer les particularités de la place et le rôle de la Russie dans un monde moderne en mutation.
La pertinence, le degré d'évolution de la problématique et la finalité du travail permettent de formuler les tâches suivantes :

Révéler les principales caractéristiques géopolitiques de la Russie ;
Analyser l'impact des confrontations géopolitiques sur la place et le rôle de la Russie ;
Déterminer les domaines prometteurs pour accroître le rôle de la Fédération de Russie dans le système des relations mondiales.

Caractéristiques de la position géopolitique de la Russie et de ses intérêts géopolitiques

La Russie est un pays unique, non seulement en termes de structure politique, économique et socioculturelle. C’est aussi un pays géopolitiquement unique, héritier des grandes aspirations géopolitiques des peuples et territoires du passé. De nombreuses structures politiques ont été absorbées par la Russie et sont devenues partie intégrante des vecteurs géopolitiques, transférant à un niveau supérieur leur vision d’expansion à l’intérieur et à l’extérieur de la Russie. De vastes zones d’influence géopolitiques ont émergé là où la Russie progressait et là où elle reculait.
Un facteur aggravant de la situation de la Fédération de Russie est qu'elle est prise en sandwich entre les principaux centres de pouvoir et les centres géopolitiques du monde : l'Europe, le Moyen-Orient et la Chine, ce qui permet aux forces hostiles de simuler et de provoquer des conflits tout au long de la frontière de la Russie. Russie. L'invasion de l'Afghanistan était une réaction aux menaces d'un camp hostile d'y placer des missiles, la guerre en Tchétchénie est une tentative d'expansion de l'islam radical sur le modèle saoudien, soutenu par la Turquie, dont la géopolitique est basée sur le panturquisme - une communauté des peuples turcs. L'avancement des revendications territoriales de la Chine (y compris l'île Damansky) et le conflit sur cette base. Cependant, les avantages de cet emplacement, bien qu’évidents, ne sont pas pleinement exploités par le gouvernement russe. Nous parlons d’utiliser la Russie comme couloir de transit bon marché entre tous ces centres.
La position géopolitique de la Russie, c'est-à-dire sa position sur la carte politique par rapport aux différents pays du monde, est déterminée par l'action d'un certain nombre de facteurs à l'intérieur du pays et à l'extérieur de ses frontières. La nature des transformations de l'économie, de la politique intérieure et étrangère du pays qui s'opèrent en la dernière Epoque temps. Les principaux d'entre eux sont la transition vers des relations de marché et l'ouverture de l'économie, l'abandon de la politique de guerre froide, la confrontation militaire avec les États-Unis et d'autres pays de l'OTAN et l'élimination de la présence militaire de la Russie à l'étranger. Ces facteurs, ainsi que d'autres, ont renforcé l'autorité internationale du pays et modifié l'attitude de la communauté mondiale à son égard.
Parmi les facteurs externes, la formation à la suite de l'effondrement de l'URSS aux frontières occidentales et méridionales du pays de nouveaux États frontaliers, appelés « étranger proche », le statut de membre de la CEI (à l'exception de des pays baltes) et l'Union économique et militaro-politique créée dans son cadre. Leur éducation a éloigné les pays d’Europe et du Moyen-Orient des frontières de notre pays.
Un autre facteur qui influence la position géopolitique actuelle de la Russie est la croissance de la puissance économique et du poids politique dans le monde des États voisins ou proches à l'est et au sud-est (Chine, Japon, Corée du Nord, Corée du Sud, Taiwan, Thaïlande, Singapour, Malaisie, Indonésie, Philippines, etc.). C’est cette sous-région asiatique qui joue un rôle de plus en plus important dans le développement des liens économiques avec la Russie. Dans l'économie mondiale moderne, les pays d'Asie de l'Est et du Sud-Est ont les taux de développement les plus élevés (à l'exception du Japon, qui a déjà atteint un niveau de développement économique très élevé), disposent d'un volume important d'or et de fonds en devises et sont les plus grands fournisseurs du marché mondial de chaussures, de vêtements, de textiles, d'équipements électroniques d'articles ménagers, d'ordinateurs personnels, de voitures et d'autres types de produits de haute technologie et à forte intensité de main-d'œuvre.
Cependant, l'étroitesse du marché intérieur, l'étroitesse du territoire, leur propre base de ressources minérales, l'incapacité de fournir du travail à une population en croissance rapide, etc. rendent les pays de la sous-région plus dépendants du marché extérieur. Les régions orientales de la Russie, immenses en superficie mais peu peuplées, se distinguent au contraire par un puissant potentiel de ressources naturelles, des secteurs d'industrie lourde développés (y compris la production d'équipements militaires, de métaux non ferreux, de carburant, de bois et d'autres types de produits compétitifs à l'étranger), un marché intérieur étendu avec une demande accrue de produits de l'industrie légère et des industries de haute technologie, l'absence de grandes sources de financement nationales, etc., c'est-à-dire qu'ils sont à tous égards complémentaires de la sous-région asiatique. Cela crée les conditions préalables au développement de la coopération économique et au rapprochement politique entre la Russie et les pays d’Asie de l’Est et du Sud-Est. La situation économique et géographique de la Russie y est favorable.
Le maillon principal du complexe économique de la Russie est l'industrie, qui joue un rôle décisif dans le développement de l'économie (elle représente plus de la moitié du produit intérieur brut, 24 % de tous les employés de l'économie), l'armement technique et le rééquipement des secteurs économiques et l'organisation territoriale des forces productives du pays.
Dans les années 90 du 20e siècle. Il est devenu particulièrement évident que la Russie devait défendre son espace géopolitique. Ayant renoncé à de nombreuses positions économiques et politiques au cours des années de « perestroïka » et de réformes économiques des années 90. La Fédération de Russie a sérieusement fragilisé (avec l’aide de pays stratégiques adversaires) ses positions. Dans le contexte d'une hausse incontrôlable des prix mondiaux des ressources énergétiques, la formation d'une politique économique étrangère indépendante de l'État acquiert un rôle particulier 1 .
La formation et l’existence de la CEI ont démontré au monde que l’autorité géopolitique de la Fédération de Russie n’a pas augmenté, mais a continué de décliner. Le XXIe siècle a montré que la Russie est obligée de construire une nouvelle doctrine géopolitique et économique extérieure, en tenant compte de l'évolution des conditions politiques. Selon les résultats des rapports analytiques de la CIA américaine, la Russie n'a pas le droit de contrôler seule les réserves énergétiques les plus riches et doit nécessairement réduire ses prétentions géopolitiques. En ce sens, l’établissement de relations économiques mutuellement bénéfiques entre la Fédération de Russie et les pays voisins (Ukraine, Biélorussie, Arménie, Kazakhstan) et la recherche d’alliés et de partenaires stratégiques tant politiques qu’économiques revêtent aujourd’hui un rôle particulier.
Les pays de la CEI constituent un marché garanti pour les produits russes, non seulement pour les ressources énergétiques et les matières premières, mais aussi pour les produits de haute technologie. Il est donc nécessaire de déterminer dans les relations économiques extérieures de la Russie des proportions économiquement justifiées, qui ne permettraient pas à celles-ci de s’affaiblir avec les pays du Commonwealth jusqu’à des limites dangereuses.
L’objectif de la souveraineté géopolitique et stratégique de la Russie n’est pas seulement de restaurer les régions perdues de « l’étranger proche », non seulement de reprendre les relations alliées avec les pays d’Europe de l’Est, mais aussi d’inclure les États de l’Ouest continental (principalement le pays franquiste). -le bloc allemand qui tend à s'émanciper de la tutelle de l'OTAN) et le continent Est (Iran, Inde et Japon).
Malgré une situation démographique défavorable et une situation socio-économique difficile, la Russie reste un pays avec un niveau éducatif général et culturel élevé de la population, doté d'un puissant potentiel scientifique et technique. Les principales composantes du potentiel scientifique et technique du pays sont le nombre de personnels scientifiques, le niveau de développement et la nature des activités de recherche scientifique, le support matériel et technique de ces dernières (établissements d'enseignement et de recherche, leurs équipements techniques, etc.) . En termes de niveau d'éducation, la Russie occupe l'une des premières places au monde : l'éducation universelle est obligatoire dans le pays, et pour mille résidents adultes (âgés de 16 ans et plus), il y a en moyenne plus de 800 personnes avec un enseignement secondaire au moins incomplet, environ 300 - secondaire général, plus de 100 - supérieur. Le nombre et la qualité des travailleurs engagés dans la science sont importants. Le nombre total de spécialistes de l'enseignement supérieur, menant des recherches et du développement scientifiques, compte plus d'un million de personnes, parmi lesquelles il y a une forte proportion de docteurs et de candidats en sciences.
La dimension géoculturelle de l’État russe est également importante. La Russie est une civilisation distincte fondée sur la religion orthodoxe. Avec d'autres civilisations : catholique-protestante (occidentale), confucéenne, musulmane, shinto-japonaise, catholique-latino-américaine, africaine, la Russie a sa propre mission géoculturelle qui, selon l'interprétation religieuse, devrait se manifester pleinement dans les Derniers Temps. .
la culture russe et société russe a été formé sur la base de l'interaction entre les peuples slaves et turcs. Il s'agit d'une synthèse complexe avec des éléments d'emprunt et de transformation, ainsi que sa propre compréhension du code culturel (c'est à cause de cela que s'est produit le Grand Schisme et la division des églises en occidentales et orientales au XVe siècle.
Bien qu'il n'existe pas encore de définition exacte de la civilisation, ainsi que des relations « civilisation - religion », « civilisation - culture » et « civilisation - ethnicité », la théorie 2 de Samuel Huntington sur le choc des civilisations est toujours considérée comme pertinente, puisque les plateformes culturelles telles que les plates-formes tectoniques sont en mouvement constant et soit se chevauchent, créant des failles, soit s'écartent, créant des failles et un vide culturel. Ce vide et ce chevauchement se produisent dans la zone limitrophe, d’où la dimension culturelle de l’instabilité. Les pays limitrophes sont situés sur tout le périmètre de la Fédération de Russie, à l'exception des endroits où celle-ci est géopolitiquement complète, ainsi qu'entre la Russie et la Chine, où tous les différends territoriaux ont été résolus. Cela signifie que des conflits sur des bases religieuses, ethniques, politiques et sociales éclatent le long du périmètre de la Russie, créant une menace pour la sécurité nationale.

Caractéristiques générales du rôle de la Russie dans le monde moderne

L’effondrement de la grande puissance nucléaire de l’URSS a radicalement changé la situation du monde. De nombreux États, dont la Russie, sont confrontés au problème de la définition de nouvelles tâches pour leurs activités de politique étrangère. La Russie, en tant que successeur légal de l'URSS, a assumé la responsabilité de la mise en œuvre des accords internationaux qu'elle a conclus, y compris le paiement des dettes soviétiques, qu'elle a réussi à rembourser, et est devenue membre du Conseil de sécurité de l'ONU.
La situation actuelle de la politique étrangère en Russie est fortement influencée non seulement par les mérites des diplomates et des hommes politiques dans les relations internationales, mais aussi par la situation politique et économique interne de notre État. L’affaiblissement de la sécurité nationale et des relations internationales rend la Russie très vulnérable à une grande variété de menaces, tant externes qu’internes. Parmi les menaces les plus graves à la sécurité nationale, je voudrais souligner le terrorisme international externe, l'expansion du fondamentalisme islamique, la pression des États-Unis, ainsi que les problèmes sociaux internes, le retard scientifique et technologique, la corruption et la crise.
Actuellement, l’objectif de la politique étrangère russe est d’établir un partenariat stratégique avec les principales puissances asiatiques et les États de la CEI. Et dans la direction dite « occidentale », des travaux sont en cours pour établir un partenariat stratégique avec les États-Unis et un rapprochement stratégique avec l’Europe. La politique est devenue plus équilibrée par rapport à l’Ouest et à l’Est, et les activités de politique étrangère sont devenues plus cohérentes avec les intérêts nationaux du pays. Bien qu’il existe en Occident l’opinion selon laquelle la politique étrangère russe est devenue de plus en plus conflictuelle à l’égard de l’Occident, les experts russes ne sont pas d’accord avec ce point de vue. La plupart d'entre eux estiment que la politique étrangère de la Russie, malgré les changements survenus, reste assez équilibrée et n'est pas trop dure envers l'Occident 3 .
Même si parmi les menaces à la sécurité nationale figurent en premier lieu les tensions croissantes dans les relations avec les États-Unis et la communauté occidentale, la possibilité d’un retour à la guerre froide semble généralement peu probable. Le fait est que, malgré toutes les complexités des relations mutuelles entre la Russie et l'Occident, en particulier avec les États-Unis, un long chemin a déjà été parcouru non seulement en termes d'interaction politique mais aussi culturelle : la culture de masse occidentale est devenue monnaie courante en Russie, les contacts éducatifs et touristiques se sont multipliés, etc.
À l’heure actuelle, la majorité des Russes ne croient pas à la probabilité d’une confrontation difficile entre la Russie et les États-Unis, car cette confrontation apporterait plus de points négatifs que de points positifs. La situation générale se réchauffe avec le processus d'expansion de l'OTAN et la volonté de nombreux pays de l'ancien camp socialiste, y compris les pays de la CEI, de rejoindre l'Union de l'Atlantique Nord. Et bien que la probabilité d’entrée de différents pays soit évaluée différemment, le processus d’expansion des structures occidentales basées sur l’OTAN semble inévitable. De plus, en comparaison avec le processus de création d’une Europe sans frontières, celui-ci sera, selon les experts, plus large. Les estimations concernant la participation des pays de la CEI, des pays baltes et d’Europe de l’Est à l’OTAN dépassent généralement largement l’évaluation de leur rapprochement avec la Russie. Qui a le plus à perdre de cette expansion ? Bien sûr, la Russie. On a parfois l’impression qu’ils intègrent tout et tout le monde à l’OTAN, si seulement ils étaient plus proches de la frontière russe. Selon le concept de politique étrangère approuvé par V.V. Poutine en juin 2000, la diplomatie russe continue de considérer les relations avec ses plus proches voisins de la CEI comme revêtant une importance particulière. Le début de la stabilisation de la situation dans le pays donne lieu à un certain optimisme dans l'évaluation des perspectives de renforcement du Commonwealth.
V.V. a joué un rôle majeur dans le renforcement du rôle et de la place de la Russie dans le monde. Poutine. Avec l'élection du président V.V. Sous Poutine, les relations avec les pays occidentaux sont devenues plus claires, plus ouvertes, plus dynamiques et plus flexibles. La diplomatie russe a pris de nouvelles mesures pour surmonter les conséquences de la guerre froide. La Russie a liquidé unilatéralement les bases militaires de Cuba et du Vietnam, qui avaient perdu leur importance stratégique. De nouvelles mesures visant à réduire les arsenaux nucléaires ont été convenues avec les États-Unis. Le Traité sur la réduction des potentiels offensifs stratégiques a été conclu entre les États-Unis et la Russie. Il est conçu pour une longue période et suppose que d’ici 2012, chaque camp ne disposera plus que de 2 200 armes nucléaires stratégiques. Poutine a pris une décision stratégique et a modifié la politique étrangère de la Russie, l’orientant vers un rapprochement avec les États-Unis et l’Occident en général.
Selon les chercheurs, les activités de politique étrangère de Poutine se caractérisaient par l'énergie et le pragmatisme, qui ont permis de renforcer les positions internationales de la Russie et de gagner les faveurs de l'Occident : en particulier, le volume des critiques contre les actions russes en Tchétchénie a diminué. Néanmoins, c’est la Tchétchénie qui est restée la principale raison des critiques de l’étranger à l’égard de la Russie. En outre, les hommes politiques et les médias occidentaux ont reproché au président russe de « faire reculer la démocratie » 4 .
Une étape importante dans la politique étrangère de la Russie est sa présidence du G8, qui aura un impact positif sur statut international La Russie assurera ainsi une nouvelle contribution et la continuité des travaux du G8. Les questions de sécurité énergétique internationale, de lutte contre les maladies infectieuses et d’éducation discutées au sommet de Saint-Pétersbourg renforceront considérablement la position de la Russie dans l’économie mondiale. Tous ces éléments constituent des priorités pour la Russie, qui se fixe aujourd'hui des objectifs à grande échelle en matière de modernisation économique, de développement du capital humain et de renforcement de sa position dans le système financier et économique mondial 5 .
La sécurité énergétique mondiale, déclarée par la Russie comme le plus grand exportateur de gaz et de pétrole, est considérée non seulement comme sa propre problématique interne, mais aussi comme un problème général d'approvisionnement fiable des pays et de la population de la planète en ressources énergétiques, en tant que problème problème de la communauté mondiale tout entière. Cette approche augmentera considérablement le capital positif accumulé par la Russie sur la scène internationale ces dernières années.

Problèmes actuels de la géopolitique russe

Le rôle et la place de la Russie dans le monde moderne sont largement déterminés par sa position géopolitique, c'est-à-dire placement, pouvoir et équilibre des forces dans le système mondial d’États. Les experts considèrent la position géopolitique de la Russie en tenant compte de facteurs géographiques, politiques, militaires, économiques et autres.
L’une des faiblesses réside dans la démographie. La Russie possède un vaste territoire sur lequel vivent seulement 140 millions de personnes. Tous la plupart La population est composée de minorités musulmanes, dont les taux de natalité sont supérieurs à ceux des Russes de souche. Dans le même temps, la population du pays dans son ensemble devrait diminuer de 10 millions tous les 10 ans.
La Sibérie, riche en ressources mais peu peuplée, borde la Chine, pauvre en ressources mais surpeuplée, dont la puissance ne cesse de croître. Si les républiques d'Asie centrale se retrouvent coupées de l'Occident, elles se réorienteront très probablement vers la Chine pour ne pas devenir totalement dépendantes de la Russie 6 .
La Russie post-soviétique était confrontée à un certain nombre de problèmes : de l'incertitude des frontières du nouvel État et de la nécessité de construire des relations avec les anciennes républiques soviétiques à l'approfondissement des processus de régionalisation et à la menace croissante de l'effondrement de la Fédération de Russie.
Dans ces conditions, l'élite intellectuelle et politique russe était confrontée à un certain nombre de tâches, à savoir : comprendre les processus en cours de réorganisation de la crise de la société, identifier leurs causes et indiquer les moyens de les surmonter ; déterminer le nouveau contenu de l'État russe et, sur cette base, formuler les intérêts nationaux du pays qui correspondraient le mieux aux réalités modernes ; exposer les principes et orientations de base de la politique étrangère russe, définissant ainsi la nouvelle position du pays sur la scène mondiale.
De nouvelles réalités géopolitiques sont apparues aux frontières occidentales. La Russie s’est retrouvée séparée de l’Europe par une ceinture d’États indépendants et dispose actuellement d’un accès limité à la mer Baltique et à la mer Noire. Les plus grands ports de la mer Noire et de la mer Baltique sont devenus étrangers à la Russie. Parmi les principaux ports de la Baltique, il reste Saint-Pétersbourg et sur la mer Noire, Novorossiysk et Tuapse.
Garantir les processus de formation de l’État russe et protéger son intégrité territoriale est considéré comme une priorité dans le domaine de la politique étrangère. Il est important que la Russie achève le processus visant à devenir un État russe moderne à l’intérieur de ses frontières actuelles. Dans le même temps, il convient de soutenir de la manière la plus active possible le renforcement de l'État de républiques telles que l'Ukraine, le Kazakhstan et la Biélorussie, ainsi que l'intégration économique de la Russie avec celles-ci. Ce sont ces trois États qui sont les plus importants du point de vue des intérêts géopolitiques de la Russie.
Il existe un point de vue selon lequel une sorte de « cordon sanitaire » des pays de l'OTAN se dessine aux frontières occidentales, coupant la Russie de la Baltique et de la mer Noire, contrôlant toutes les sorties de transports vers l'Ouest et transformant la région de Kaliningrad en un région isolée du principal territoire russe enclave
Un autre point de vue, sous une forme moins dramatique, est qu'un certain nombre de pays d'Europe centrale qui ont adhéré à l'OTAN dans le passé ont constitué un tremplin et un tampon pour la Russie, mais qu'ils ne sont désormais qu'un tampon, c'est-à-dire un tampon. une zone de stabilité faiblement militarisée entre la Russie et l'OTAN 7 .
Dans les conditions difficiles actuelles, il sera possible de réaliser ses intérêts stratégiques dans les régions de l’Europe occidentale et orientale si la Russie ne s’appuie pas sur « l’impératif géopolitique », ravivant ses ambitions impériales passées, mais sur son potentiel économique.
Si l’on garde à l’esprit la direction orientale, les positions russes en Extrême-Orient, en Asie de l’Est et dans la partie occidentale de l’océan Pacifique sont menacées. La place de la Russie en tant que « superpuissance » est aujourd'hui occupée par la Chine, qui s'est révélée plus compétitive. En termes de PIB, la Chine s'est hissée parmi les premiers pays : avec le Japon, elle partage 2 à 3 places dans le monde, selon les prévisions de la Banque mondiale, la Chine passera à la première place mondiale dans 20 ans, les États-Unis chutent à la deuxième place, suivis du Japon, de l'Inde et de l'Indonésie.
Et dans la région Asie-Pacifique, qui représentera la région la plus prometteuse du XXIe siècle, le statut géopolitique de la Russie en tant que puissance mondiale sera déterminé avant tout par les principaux indicateurs de politique économique. La Russie, tout au long de son histoire, a toujours été un sujet géopolitique sérieux. Aujourd’hui, c’est le pays possédant le plus grand territoire du monde, situé sur deux continents.
Très probablement, la Russie sera confrontée à encore plusieurs années de stagnation, avec quelques transformations enclavées, mais aussi d’éventuels revers et échecs. La stagnation attend la Russie non seulement sur le plan économique, mais aussi sur le plan politique, juridique et moral. L’idéologie nationale de l’État russe ne s’est pas encore cristallisée, l’accent n’a pas été mis sur les intérêts nationaux et les priorités pour assurer la sécurité nationale de la Russie n’ont pas été définies. Les élites russes actuelles ne sont pas encore à la hauteur de leur haute destinée, ni professionnellement ni moralement. Et l’idéologie dominante du « Big Hap » aujourd’hui n’est pas adaptée pour servir d’étoile directrice à la Russie et aux Russes au XXIe siècle. Malgré toutes ses tentatives pour plaire, la Russie n'est pas encore devenue un membre à part entière et respecté, et encore moins intégré, de la communauté mondiale.
Dans des conditions où la Russie n'est pas une superpuissance et n'a pas besoin de s'accrocher au statut de superpuissance, c'est-à-dire que la Russie a un ensemble d'intérêts nationaux assez limités, mais clairement vérifiés et conscients, alors que le monde devient véritablement multipolaire dans de nombreux domaines. des respects et de nouvelles opportunités de manœuvre géopolitique sont apparus - les chances de la Russie de fournir des réponses intelligibles à de nombreux défis ont considérablement augmenté.
Aujourd’hui, le monde connaît précisément une période de transition dans l’évolution de la macrostructure géopolitique mondiale. Et ses « vérités » ne sont peut-être pas du tout identiques aux règles selon lesquelles le jeu se jouera sur la scène internationale dans la première moitié du XXIe siècle. Il est certes nécessaire de s’éloigner des idées erronées ou dépassées d’un monde bipolaire, mais on ne peut pas simplement extrapoler les tendances de la période de transition, avec toute leur instabilité et leur incohérence, aux processus du futur. On soupçonne que la communauté mondiale ne sait tout simplement pas ce qu’elle veut et ne voit pas les véritables contours de l’avenir. Il y a des erreurs évidentes dans l’expansion de l’OTAN au lieu du nouveau plan Marshall, la volonté d’attiser la « fourmilière » des Balkans, une tentative de minimiser le rôle de la Russie dans l’organisation de l’espace post-soviétique, et bien plus encore.
etc.................

Discipline "Science Politique"

La place de la Russie dans le monde moderne

Introduction. 3

1. caractéristiques générales Le rôle de la Russie dans la communauté mondiale des États 4

2. Sécurité nationale. dix

2.1. Intérêts nationaux.. 11

3. Intérêts contradictoires de la Russie et des pays occidentaux. 13

4. Le choix des voies de développement de la Russie du point de vue des Russes. 15

Conclusion. 29

Liste des sources littéraires utilisées.. 31

Introduction

Le rôle d’un pays au sein de la communauté mondiale des États est déterminé par son potentiel économique, scientifique, technique, militaire et culturel. La base la plus profonde du rôle international d'un pays est sa position géopolitique. La position géopolitique d'un pays est associée aux particularités de sa situation sur la carte géographique du monde, à la taille du territoire, à la présence de ressources naturelles, aux conditions climatiques, à la fertilité et à l'état des sols, au nombre et à la densité de la population, la longueur, la commodité et la disposition des frontières. La présence ou l'absence de sorties vers l'océan mondial, la facilité ou, à l'inverse, la difficulté de ces sorties, ainsi que la distance moyenne entre les principaux centres du pays et la côte maritime, revêtent une importance particulière. L'aspect politique du concept de position géopolitique se manifeste le plus clairement dans l'attitude (amicale ou hostile) envers un pays donné de la part des autres pays de la communauté mondiale, au niveau de son autorité internationale.

Le processus de formation de la politique étrangère russe se déroule dans le contexte de transformations dynamiques et globales qui façonnent l’ordre mondial. Les relations internationales modernes ont un caractère à la fois interétatique et transnational.

Dans mon travail, j'essaierai de répondre aux questions suivantes : qu'est-ce qui influence le processus de formation des politique intérieure Russie? Quelles sont les principales menaces qui pèsent sur la sécurité nationale de la Russie ? Comment la position géopolitique d’un pays affecte-t-elle l’économie de l’État ? Quelle voie de développement de la Russie la majorité des citoyens russes soutient-elle ?

1. Caractéristiques générales du rôle de la Russie dans la communauté mondiale des États

L’effondrement de l’URSS a entraîné des changements importants dans la situation géopolitique. forces internationales. Ces changements sont généralement défavorables à la Russie (ce qui, bien entendu, n’implique pas automatiquement une exigence de retour à la situation antérieure) : par rapport à l’Union soviétique, ses capacités géopolitiques ont été réduites. Géopoliticien national N.A. Nartov fournit une liste détaillée des pertes géopolitiques associées à l'effondrement de l'URSS. Parmi ces pertes : perte importante d’accès à la Baltique et à la Mer Noire ; en termes de ressources, les plateaux des mers Noire, Caspienne et Baltique ont été perdus ; avec la réduction du territoire, la longueur des frontières a augmenté et la Russie a reçu de nouvelles frontières sous-développées. La population de la Fédération de Russie moderne et de sa zone occupée a été réduite de moitié environ par rapport à l’URSS. L'accès terrestre direct à l'Europe centrale et occidentale a également été perdu, ce qui a eu pour conséquence que la Russie s'est retrouvée coupée de l'Europe, n'ayant plus de frontières directes avec la Pologne, la Slovaquie ou la Roumanie, qu'elle avait auparavant. Union soviétique. Par conséquent, d’un point de vue géopolitique, la distance entre la Russie et l’Europe s’est accrue à mesure que le nombre de frontières de l'État, qu'il faut traverser sur le chemin de l'Europe. À la suite de l'effondrement de l'URSS, la Russie s'est retrouvée pour ainsi dire poussée vers le nord-est, c'est-à-dire qu'elle a perdu dans une certaine mesure les possibilités d'influence directe sur la situation non seulement en Europe, mais aussi en Asie, ce que possédait l'Union soviétique.

En ce qui concerne le potentiel économique, il convient de noter que le rôle de l’économie russe dans l’économie mondiale n’est pas très minime. Non seulement il n’est pas comparable au rôle des États-Unis, de l’Europe occidentale, du Japon et de la Chine, mais il est inférieur (ou à peu près égal) à celui de pays comme le Brésil, l’Inde, l’Indonésie et bien d’autres. Ainsi, la baisse du taux de change du rouble (ainsi que sa croissance) n'a quasiment aucun effet sur les taux des principales monnaies mondiales ; les cours des actions des plus grandes entreprises russes ont peu d'impact sur l'état du marché mondial, tout comme la ruine des banques et des entreprises russes ne l'affecte pas de manière significative. En général, la situation en Russie, sa détérioration ou son amélioration, n’affecte objectivement que peu la communauté mondiale. La principale chose qui peut inquiéter la communauté mondiale en termes d'impact sur le monde dans son ensemble est la présence d'armes nucléaires et d'autres armes en Russie. destruction massive(principalement chimique), ou plus précisément, la possibilité d’en perdre le contrôle. Communauté globale ne peut s'empêcher de s'inquiéter de la possibilité d'une telle situation lorsque arsenaux nucléaires et les moyens de livraison finiront entre les mains d'aventuriers politiques, de radicaux ou de terroristes internationaux. Si nous excluons les armes nucléaires et autres armes de destruction massive, alors en général rôle militaire La Russie est également petite dans le monde. Le déclin de l'influence militaire a été facilité par la mise en œuvre inepte de la réforme militaire, le déclin de l'esprit militaire dans un certain nombre d'unités et d'unités, l'affaiblissement du soutien technique et financier de l'armée et de la marine et la baisse du prestige. métier militaire. Importance politique La Russie est étroitement dépendante des aspects économiques et autres mentionnés ci-dessus.

D’où le rôle objectif relativement insignifiant de la Russie dans le monde de la fin des années 90 du XXe siècle. - début de la première décennie du 21ème siècle. ne lui permet pas d'espérer que, en raison de sa situation particulière, le monde entier l'aidera.

En effet, on ne peut nier qu’une certaine aide a été fournie par des organisations gouvernementales et non gouvernementales dans un certain nombre de pays occidentaux. Toutefois, elle était dictée par des considérations de sécurité stratégique, principalement dans le sens du contrôle des Armes russes destruction massive, ainsi que des motivations humanitaires. Quant aux prêts financiers internationaux organismes financiers et les gouvernements des pays riches, ils ont été et continuent d'être construits sur une base purement commerciale.

Après l’effondrement de l’Union soviétique, un changement qualitatif s’est produit dans la situation internationale. En fait, le monde est entré dans une période fondamentalement nouvelle de l’histoire. L'effondrement de l'Union soviétique a signifié la fin de la confrontation entre deux systèmes sociaux opposés – « capitaliste » et « socialiste ». Cette confrontation a déterminé les principales caractéristiques du climat international pendant plusieurs décennies. Le monde existait dans une dimension bipolaire. Un pôle était représenté par l’Union soviétique et ses pays satellites, l’autre par les États-Unis d’Amérique et leurs alliés. La confrontation entre deux pôles (deux systèmes socio-politiques opposés) a marqué tous les aspects des relations internationales, déterminé les relations mutuelles de tous les pays, les obligeant à faire un choix entre les deux systèmes.

L'effondrement du système bipolaire a fait naître l'espoir de créer un système fondamentalement nouveau système des relations internationales dans lesquelles les principes d’égalité, de coopération et d’assistance mutuelle devaient devenir décisifs. L’idée d’un monde multipolaire (ou multipolaire) est devenue populaire. Cette idée prévoit un véritable pluralisme dans le domaine des relations internationales, c'est-à-dire la présence de nombreux centres d'influence indépendants sur la scène mondiale. L'un de ces centres pourrait être la Russie, qui est développée dans les domaines économique, scientifique, technique et autre. Cependant, malgré l’attrait de l’idée de multipolarité, elle est aujourd’hui loin d’être mise en pratique. Il faut reconnaître qu’aujourd’hui le monde devient de plus en plus unipolaire. Les États-Unis d’Amérique sont devenus le centre d’influence internationale le plus puissant. Ce pays peut à juste titre être considéré comme la seule superpuissance du monde moderne. Le Japon, la Chine et même l’Europe occidentale unie sont inférieurs aux États-Unis en termes de potentiel financier, industriel, scientifique, technique et militaire. Ce potentiel détermine en fin de compte le colossal rôle international L’Amérique, son influence sur tous les aspects des relations internationales. Toutes les plus grandes sont sous contrôle américain. organisations internationales, et dans les années 90, grâce à l'OTAN, les États-Unis ont commencé à évincer une organisation auparavant aussi influente que l'ONU.

Les experts nationaux modernes - politologues et géopoliticiens - sont unanimes dans leur conviction que le monde qui a émergé après l'effondrement de l'URSS est devenu monopolaire. Cependant, ils diffèrent sur ce que cela sera ou devrait être à l’avenir. Il existe plusieurs points de vue concernant les perspectives de la communauté mondiale. L’un d’eux suppose que dans un avenir proche, le monde deviendra au moins tripolaire. Il s'agit des États-Unis, de l'Union européenne et du Japon. En termes de potentiel économique, le Japon n’est pas si loin derrière l’Amérique, et surmonter la désunion monétaire et économique au sein de l’UE en fera également un contrepoids important aux États-Unis.

Un autre point de vue est présenté le plus clairement dans le livre « Fondements de la géopolitique » d'Alexandre Dugin. Dugin estime qu'à l'avenir, le monde devrait redevenir bipolaire, acquérir une nouvelle bipolarité. D’après la position défendue par cet auteur, seule la formation d’un nouveau pôle dirigé par la Russie créera les conditions d’une véritable contre-attaque face aux États-Unis et à leur plus fidèle allié, la Grande-Bretagne.

De cette situation découlent deux conclusions importantes, partagées par de nombreux hommes politiques et politologues russes. Premièrement, la Russie (comme la plupart des pays du monde moderne) doit s’efforcer d’établir et de maintenir des relations normales et non conflictuelles avec les États-Unis et, sans compromettre ses intérêts nationaux, élargir autant que possible la coopération et l’interaction dans une grande variété de domaines. Deuxièmement, avec d'autres pays, la Russie est appelée à limiter la toute-puissance de l'Amérique, à empêcher les décisions sur les questions les plus importantes. Problématiques internationales sont devenus un droit monopolistique des États-Unis et un cercle limité de leurs alliés.

L’un des problèmes liés aux ogives nucléaires est de savoir comment les compter.
Photo tirée du livre «Armes de Russie», vol. 7, M., 1997.

La place de la Russie dans le monde moderne est déterminée principalement par le fait qu'après la liquidation de l'URSS, elle reste le plus grand pays du monde en termes de territoire, au fond duquel se concentre une partie très importante des principales ressources naturelles de la planète. , possède un grand potentiel intellectuel et est une puissance nucléaire comparable aux États-Unis. Les États-Unis sont membres des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU.

Déterminant - économie

Ce - dispositions générales. Mais à l’heure actuelle, la réponse à la question n’est pas sans importance : comment la Russie va-t-elle sortir de la crise financière et économique mondiale actuelle ? La Russie n’est pas devenue un îlot de stabilité dans une mer de crise déchaînée. Et cela ne pourrait pas se produire, puisque l’économie russe fait déjà partie intégrante de l’économie mondiale. Cependant, les premières prévisions optimistes reposaient sur le fait que la Russie, grâce à la politique des financiers gouvernementaux, avait acquis un important coussin de sécurité grâce aux énormes fonds reçus grâce aux prix mondiaux élevés du pétrole et du gaz exportés. Ces fonds n'ont pas été délibérément utilisés pour modifier la structure des matières premières de l'économie, pour la diversifier, mais ont été investis dans des titres américains. Cette décision était motivée par les craintes d’une poussée inflationniste en Russie et par la nécessité de créer ce fameux coussin de sécurité. En conséquence, la Russie est entrée dans une crise avec un produit intérieur brut dont 40 % provenaient de l’exportation de matières premières.

Sans utiliser les fonds provenant de l'exportation des matières premières pour développer leur système de crédit et bancaire, beaucoup Entrepreneurs russes sont devenus débiteurs auprès de banques étrangères. En conséquence, la Russie est entrée dans la crise avec 500 milliards de dollars de dette extérieure des entreprises. De nombreuses entreprises et banques débitrices appartiennent à l’État. Compte tenu de ces spécificités d’avant la crise, il est désormais nécessaire de résoudre trois problèmes interdépendants. La première consiste à minimiser, principalement grâce aux injections financières du gouvernement, les pertes liées à la crise dans le domaine social. La deuxième tâche, liée à la première, consiste à trouver les points de croissance innovants, en construisant leur hiérarchie afin de trouver la voie optimale pour l'essor de l'économie russe. La troisième tâche, également liée à la première et à la deuxième, est la création d’un nouveau modèle économique d’après-crise pour la Russie. Ainsi, hier, nous avons prédéterminé les actions nécessaires aujourd’hui pour ouvrir demain une période d’après-crise pour le pays.

La solution à cette tâche trinitaire a ses propres caractéristiques. L’un d’eux n’est pas un progrès séquentiel, mais simultané dans trois directions. Il est tout simplement préjudiciable de dire que nous devrions d’abord boucher les trous de la crise et ne travailler en faveur de l’économie innovante qu’une fois la crise passée. Un tel « calendrier » conduira inévitablement au fait qu’après la crise, la Russie sera techniquement et technologiquement à la traîne par rapport à des dizaines, voire des centaines de pays.

Il est caractéristique que les mesures anti-crise en Russie, à commencer par les injections financières du gouvernement dans le système de crédit et bancaire, poursuivaient initialement un ensemble d'objectifs : en termes sociaux - préserver les dépôts de la population, en termes économiques - tout faire pour que que l'épine dorsale de l'économie ne se brise pas, et en même temps canaliser les prêts via les banques vers le secteur manufacturier. À ce stade, l’unification des tâches sociales et économiques n’a pas abouti et l’accent a été mis sur aide financière et un soutien secteur réeléconomique tout en poursuivant la politique sociale anti-crise. Mais même ici, le manque de cohérence des positions est évident. Le fait est qu'il existe deux options alternatives pour la politique sociale dans des conditions de forte baisse de la production : par tous les moyens nécessaires pour forcer toutes les entreprises à travailler afin de maintenir l'emploi des travailleurs, ou par une sélection sélective des objets de soutien de l'État. Malgré l'affiliation déclarée à la deuxième option, on a l'impression que les dirigeants continuent d'hésiter entre la première et la deuxième option. De telles fluctuations sont compréhensibles d’un point de vue politique, mais pas d’un point de vue économique. Il ne fait aucun doute qu’il est nécessaire d’apporter un soutien de l’État aux entreprises citadines, compétitives et efficaces. Mais pas « à toutes les sœurs selon les boucles d’oreilles », ce qui n’exclut en aucun cas d’aider les personnes qui sont obligées de subir des catastrophes à cause de leurs entreprises inefficaces et à faible productivité.

Le refus de revenir au modèle économique des matières premières d’avant la crise ne signifie pas que la Russie se détourne des industries axées sur l’exportation de ressources énergétiques primaires, notamment le pétrole et le gaz. Mais l’orientation générale, qui devrait également affecter l’industrie des matières premières, est le transfert de l’économie du pays tout entier vers une voie innovante. Il y a d’innombrables conversations à ce sujet. Il est toutefois peu probable qu'un tel transfert soit facilité par une réduction générale, sans approche différenciée, de 30 à 60 % des dépenses budgétaires consacrées aux programmes cibles fédéraux. Et pas seulement. Sans aucun doute, la crise oblige à réduire, voire à réduire fortement, les dépenses budgétaires. Mais dans la pratique, il s'avère que ce n'est pas la Commission gouvernementale pour les hautes technologies et l'innovation, mais le ministère des Finances qui détermine l'ampleur des coupes spécifiques dans des domaines spécifiques. Je pense que tôt ou tard - mieux vaut tôt que tard -, à côté des commissions et des conseils existants, un département gouvernemental pour la science et la technologie, un organe exécutif, sera créé.

Dans des conditions de crise, de nombreux pays - la Russie ne fait pas exception - agissent selon le principe d'essais et d'erreurs. En fin de compte, il y a des raisons de croire que la voie vers un développement innovant du pays et la création de sources internes de croissance deviendra de plus en plus contrastée. Il n’y a tout simplement pas d’autre solution pour un grand État comme la Russie.

La crise économique actuelle a démontré une fois de plus que le système financier mondial ne peut être contrôlé à partir d’un seul centre. Parallèlement à l'évidence de ce fait, parler du fait qu'aujourd'hui le dollar a déjà dépassé son utilité en tant que monnaie de réserve semble gênant. Cependant, une certaine décentralisation va se produire en raison du renforcement d'un certain nombre de monnaies nationales, processus conduisant à la création de monnaies régionales. Il s’agit là d’un autre indicateur de l’émergence d’un ordre mondial multipolaire, dans lequel la Russie peut et doit occuper une place particulière.

Rôle militaro-politique

Dans un monde multipolaire, ce rôle est avant tout déterminé par l'exigence de la Russie de résoudre les problèmes mondiaux de lutte contre la prolifération des armes nucléaires, du terrorisme et d'éliminer les conflits internationaux régionaux. Je soulignerai ce que je considère comme des caractéristiques importantes de ces défis et menaces de sécurité pour l’ensemble de la communauté mondiale.

La prolifération nucléaire se concentre aujourd'hui sur les problèmes des armes nucléaires Corée du Nord et les perspectives concernant les armes nucléaires iraniennes. La Russie a déployé et continue de déployer des efforts pour contraindre la RPDC à abandonner son armée. programme nucléaire et empêcher le programme nucléaire iranien de prendre une direction militaire. Ces problèmes doivent être résolus en éliminant l'utilisation force militaire, avec une attitude très prudente à l’égard des sanctions économiques. Les dernières semaines ont démontré le dynamisme de la situation politique intérieure en Iran. Malgré toutes les complexités de la situation politique intérieure de ce pays, on peut encore conclure que l'explosion de l'opposition qui s'est produite pourrait ralentir la transition entre le travail technique dans le domaine nucléaire et le développement direct vers la production d'énergie nucléaire. armes. En mettant l’accent sur la force, la situation en Iran va empirer.

Quant à la RPDC, la solution à de nombreux problèmes dépend de la position de la Chine. Compte tenu de l'importance du moment, comme le montrent les médias, les dirigeants russes ont spécifiquement consulté sur cette question le président chinois Hu Jintao lors de son récent séjour à Moscou. On sait que la Russie et la Chine ont précédemment adopté une position coordonnée sur les problèmes liés aux armes nucléaires en RPDC.

Pour lutter contre la prolifération des armes nucléaires, il est très important de progresser sur la voie de la réduction des armes stratégiques offensives, ce qui en soi constitue bien entendu une tâche d’une importance vitale. Il suffit de dire que conformément à l'article 6 du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, signé en 1968, le représentant officiel puissances nucléaires doit s'engager à arrêter la course armes nucléaires et le désarmement nucléaire. L’absence de progrès dans le respect de cette obligation a été notamment évoquée par l’Inde, qui s’est dotée de l’arme nucléaire.

À la fin de cette année, le traité START I expire. On peut se féliciter du fait que des négociations russo-américaines se déroulent au niveau des experts dans le but soit d'étendre le traité START I, soit de signer un nouveau traité tenant compte des réalités actuelles.

Quelles sont ces réalités ? Tout d’abord, il existe un intérêt commun à réduire ogives nucléaires et les moyens de leur livraison. À cela s’ajoute un intérêt commun – et j’insiste sur commun – dans un contrôle strict du processus de réduction des armements stratégiques offensifs. Toutefois, l'ampleur de cette réduction est directement influencée par un certain nombre de circonstances. Parmi eux figurent un bilan non seulement pour les ogives nucléaires, mais aussi pour les missiles, y compris ceux stockés, et un accord visant à ne pas déployer d'armes offensives stratégiques en dehors des territoires des États-Unis et de la Russie. Mais lorsqu’on s’accorde sur le nombre d’ogives et de vecteurs destinés à la Russie, il me semble que la situation en matière de défense antimissile est décisive, ou du moins la plus importante.

Comme on le sait, l’administration républicaine américaine s’est retirée en 2002 du traité ABM à durée indéterminée conclu par les États-Unis et l’URSS en 1972. La destruction de ce pilier, sur lequel reposait, avec le Traité START, le processus de réduction des armes nucléaires, était motivée par le fait que, disent-ils, le Traité ABM est dépassé et inadapté aux conditions techniques et technologiques changeantes. Y a-t-il eu des tentatives de modification de cet accord en raison de l'évolution technique et technologique ? Oui, de telles tentatives ont eu lieu. En tant que ministre des Affaires étrangères, j'ai eu l'occasion de participer aux négociations d'Helsinki en 1997, puis de signer un accord avec les États-Unis sur la distinction entre défense antimissile stratégique et non stratégique. Cet accord signifiait que les parties assumaient l'obligation de ne pas contourner le Traité ABM ; des consultations étaient envisagées pour la modernisation et l'adaptation de ce traité à l'évolution de la situation technique et technologique.

Cependant, l’administration Bush Jr. a néanmoins rayé l’accord. De plus, sous Bush Jr., les États-Unis ont décidé de créer des installations américaines de défense antimissile en Pologne et en République tchèque, qui, selon nos experts militaires, ont une orientation anti-russe. Alors que nos collègues américains nous reprochent parfois de « réagir de manière excessive » au déploiement du système de défense antimissile américain en Europe de l'Est, il convient de rappeler que l'attitude négative de la Russie s'intensifie, car il y a lieu de considérer un tel déploiement comme un maillon d'une chaîne unique de défense américaine. refus d'être d'accord avec la politique russe dans ce domaine défense antimissile. Il semble que lors de la fixation du nombre d’ogives nucléaires et de véhicules de livraison pour la Russie et les États-Unis, beaucoup dépendra du « facteur de défense antimissile ».

Parlons maintenant du rôle de la Russie dans la lutte contre une menace à la sécurité internationale telle que le terrorisme. On peut affirmer que nous partageons la même idée avec la nouvelle administration américaine : malgré les connotations islamiques de la plupart des groupes terroristes, le terrorisme n’est pas généré par l’Islam en tant que religion. En témoigne le récent discours du président Obama au Caire. Dès lors, une idée générale se dessine sur l’insuffisance de la lutte contre le terrorisme dans une guerre entre civilisations ou entre religions. Mais il est nécessaire de comprendre les raisons qui donnent naissance aux méthodes terroristes à l’échelle mondiale. Il s’agit bien entendu notamment de la situation au Moyen-Orient, en particulier du conflit israélo-arabe non résolu depuis longtemps.

Y a-t-il une possibilité de le résoudre ? Historiquement, les efforts de règlement ont pris trois formes : des négociations directes (sans médiation) entre les parties, la monopolisation de la mission de médiation par les États-Unis et la médiation collective – le « quatuor » actuel composé des États-Unis, de la Russie, de l’Union européenne et de l’Union européenne. les Nations Unies. Les deux premières formes peuvent être considérées comme des échecs ; elles n’ont pas conduit à des progrès. Et le « quatuor » ?

Actuellement, la situation concernant le règlement du conflit au Moyen-Orient est devenue plus compliquée. Cela s’explique principalement par la position du gouvernement israélien dirigé par Netanyahu. Ce fait a été une fois de plus confirmé par sa déclaration, qui faisait déjà suite aux négociations du Premier ministre israélien avec le président américain Obama. Netanyahu a posé deux conditions pour consentir à la création d'un État palestinien : sa démilitarisation et la reconnaissance du caractère juif d'Israël par tous les pays arabes. La deuxième condition est ouvertement déchiffrée en Israël comme un rejet même du droit formel au retour des réfugiés palestiniens et de la division de Jérusalem. Le ministre israélien des Affaires étrangères a complété ces dispositions, inacceptables pour la partie arabe, par le fait que les Arabes qui habitent actuellement en Israël devraient être privés de leurs droits politiques. Cette formulation de la question serait dictée par le fait qu'Israël doit être préservé en tant qu'unité unique. État-nation.

Dans le même temps, l’effondrement du côté palestinien en deux camps en guerre – le Fatah et le Hamas – entrave le règlement. Il semble que dans de telles conditions, il soit contre-productif de se réunir dans un avenir proche Conférence internationale sur le règlement au Moyen-Orient à Moscou. La préparation prendra beaucoup de temps.

Dans le même temps, l’activité des efforts internationaux visant à éliminer le conflit du Moyen-Orient ne peut être réduite. Dans cette direction, une interaction étroite entre les États-Unis et la Russie pourrait s’avérer particulièrement opportune. Il ne faut pas ignorer la position unique de la Russie, qui entretient simultanément d’excellentes relations avec Israël, la Syrie, l’Iran, le Hamas et le Hezbollah. Et de la position unique des États-Unis en termes d’influence sur Israël. Combiner ces capacités avec des tactiques bien pensées et une répartition raisonnable des fonctions peut avoir un effet très positif en rapprochant un règlement général du conflit israélo-arabe.

Le président américain Obama se rendra bientôt à Moscou. Négociation Président américain avec les dirigeants russes, sont capables d'apporter une contribution sérieuse à la stabilisation de la situation mondiale et au renforcement de la sécurité internationale.

* Ce travail n'est pas un travail scientifique, n'est pas un travail de qualification finale et est le résultat du traitement, de la structuration et du formatage des informations collectées destinées à être utilisées comme source de matériel pour la préparation indépendante d'ouvrages pédagogiques.

Introduction

1. Caractéristiques générales du rôle de la Russie dans la communauté mondiale des États

2. Sécurité nationale

2.1. Intérêts nationaux

3. Intérêts contradictoires de la Russie et des pays occidentaux

4. Le choix des voies de développement pour la Russie du point de vue des Russes

Conclusion

Liste des références utilisées

INTRODUCTION

Le rôle d’un pays au sein de la communauté mondiale des États est déterminé par son potentiel économique, scientifique, technique, militaire et culturel. La base la plus profonde du rôle international d'un pays est sa position géopolitique. La position géopolitique d'un pays est associée aux particularités de sa situation sur la carte géographique du monde, à la taille du territoire, à la présence de ressources naturelles, aux conditions climatiques, à la fertilité et à l'état des sols, au nombre et à la densité de la population, la longueur, la commodité et la disposition des frontières. La présence ou l'absence de sorties vers l'océan mondial, la facilité ou, à l'inverse, la difficulté de ces sorties, ainsi que la distance moyenne entre les principaux centres du pays et la côte maritime, revêtent une importance particulière. L'aspect politique du concept de position géopolitique se manifeste le plus clairement dans l'attitude (amicale ou hostile) envers un pays donné de la part des autres pays de la communauté mondiale, au niveau de son autorité internationale.

Le processus de formation de la politique étrangère russe se déroule dans le contexte de transformations dynamiques et globales qui façonnent l’ordre mondial. Les relations internationales modernes ont un caractère à la fois interétatique et transnational.

Dans mon travail, j'essaierai de répondre aux questions suivantes : qu'est-ce qui influence le processus de formation de la politique étrangère et intérieure russe ? Quelles sont les principales menaces qui pèsent sur la sécurité nationale de la Russie ? Comment la position géopolitique d’un pays affecte-t-elle l’économie de l’État ? Quelle voie de développement de la Russie la majorité des citoyens russes soutient-elle ?

1. CARACTÉRISTIQUES GÉNÉRALES DU RÔLE DE LA RUSSIE DANS LA COMMUNAUTÉ MONDIALE DES ÉTATS

L’effondrement de l’URSS a entraîné des changements significatifs dans l’alignement géopolitique des forces internationales. Ces changements sont généralement défavorables à la Russie (ce qui, bien entendu, n’implique pas automatiquement une exigence de retour à la situation antérieure) : par rapport à l’Union soviétique, ses capacités géopolitiques ont été réduites. Géopoliticien national N.A. Nartov fournit une liste détaillée des pertes géopolitiques associées à l'effondrement de l'URSS. Parmi ces pertes : perte importante d’accès à la Baltique et à la Mer Noire ; en termes de ressources, les plateaux des mers Noire, Caspienne et Baltique ont été perdus ; avec la réduction du territoire, la longueur des frontières a augmenté et la Russie a reçu de nouvelles frontières sous-développées. La population de la Fédération de Russie moderne et de sa zone occupée a été réduite de moitié environ par rapport à l’URSS. L’accès terrestre direct à l’Europe centrale et occidentale a également été perdu, ce qui a eu pour conséquence que la Russie s’est retrouvée coupée de l’Europe, n’ayant plus de frontières directes avec la Pologne, la Slovaquie ou la Roumanie, contrairement à l’Union soviétique. Par conséquent, d’un point de vue géopolitique, la distance entre la Russie et l’Europe s’est accrue, à mesure que le nombre de frontières nationales à franchir pour se rendre en Europe a augmenté. À la suite de l'effondrement de l'URSS, la Russie s'est retrouvée pour ainsi dire poussée vers le nord-est, c'est-à-dire qu'elle a perdu dans une certaine mesure les possibilités d'influence directe sur la situation non seulement en Europe, mais aussi en Asie, ce que possédait l'Union soviétique.

En ce qui concerne le potentiel économique, il convient de noter que le rôle de l’économie russe dans l’économie mondiale n’est pas très minime. Non seulement il n’est pas comparable au rôle des États-Unis, de l’Europe occidentale, du Japon et de la Chine, mais il est inférieur (ou à peu près égal) à celui de pays comme le Brésil, l’Inde, l’Indonésie et bien d’autres. Ainsi, la baisse du taux de change du rouble (ainsi que sa croissance) n'a quasiment aucun effet sur les taux des principales monnaies mondiales ; les cours des actions des plus grandes entreprises russes ont peu d'impact sur l'état du marché mondial, tout comme la ruine des banques et des entreprises russes ne l'affecte pas de manière significative. En général, la situation en Russie, sa détérioration ou son amélioration, n’affecte objectivement que peu la communauté mondiale. La principale chose qui peut inquiéter la communauté mondiale en termes d'impact sur le monde dans son ensemble est la présence d'armes nucléaires et d'autres armes de destruction massive (principalement chimiques) en Russie, ou plus précisément, la possibilité de perdre le contrôle. au dessus d'eux. La communauté mondiale ne peut s’empêcher de s’inquiéter de la possibilité d’une situation dans laquelle les arsenaux et vecteurs nucléaires se retrouveraient entre les mains d’aventuriers politiques, de radicaux ou de terroristes internationaux. Si l’on exclut les armes nucléaires et autres armes de destruction massive, le rôle militaire de la Russie dans le monde est généralement également limité. Le déclin de l'influence militaire a été facilité par la mauvaise mise en œuvre de la réforme militaire, le déclin de l'esprit militaire dans un certain nombre d'unités et de divisions, l'affaiblissement du soutien technique et financier à l'armée et à la marine et le déclin du prestige de l'armée. profession. L’importance politique de la Russie dépend étroitement des aspects économiques et autres mentionnés ci-dessus.

D’où le rôle objectif relativement insignifiant de la Russie dans le monde de la fin des années 90 du XXe siècle. - début de la première décennie du 21ème siècle. ne lui permet pas d'espérer que, en raison de sa situation particulière, le monde entier l'aidera.

En effet, on ne peut nier qu’une certaine aide a été fournie par des organisations gouvernementales et non gouvernementales dans un certain nombre de pays occidentaux. Cependant, cette décision était dictée par des considérations de sécurité stratégique, principalement dans le sens du contrôle des armes de destruction massive russes, ainsi que par des motifs humanitaires. Quant aux prêts financiers des organisations financières internationales et des gouvernements des pays riches, ils ont été et continuent d'être construits sur une base purement commerciale.

Après l’effondrement de l’Union soviétique, un changement qualitatif s’est produit dans la situation internationale. En fait, le monde est entré dans une période fondamentalement nouvelle de l’histoire. L'effondrement de l'Union soviétique a signifié la fin de la confrontation entre deux systèmes sociaux opposés – « capitaliste » et « socialiste ». Cette confrontation a déterminé les principales caractéristiques du climat international pendant plusieurs décennies. Le monde existait dans une dimension bipolaire. Un pôle était représenté par l’Union soviétique et ses pays satellites, l’autre par les États-Unis d’Amérique et leurs alliés. La confrontation entre deux pôles (deux systèmes socio-politiques opposés) a marqué tous les aspects des relations internationales, déterminé les relations mutuelles de tous les pays, les obligeant à faire un choix entre les deux systèmes.

L'effondrement du système bipolaire a fait naître l'espoir de créer un système de relations internationales fondamentalement nouveau, dans lequel les principes d'égalité, de coopération et d'assistance mutuelle seraient décisifs. L’idée d’un monde multipolaire (ou multipolaire) est devenue populaire. Cette idée prévoit un véritable pluralisme dans le domaine des relations internationales, c'est-à-dire la présence de nombreux centres d'influence indépendants sur la scène mondiale. L'un de ces centres pourrait être la Russie, qui est développée dans les domaines économique, scientifique, technique et autre. Cependant, malgré l’attrait de l’idée de multipolarité, elle est aujourd’hui loin d’être mise en pratique. Il faut reconnaître qu’aujourd’hui le monde devient de plus en plus unipolaire. Les États-Unis d’Amérique sont devenus le centre d’influence internationale le plus puissant. Ce pays peut à juste titre être considéré comme la seule superpuissance du monde moderne. Le Japon, la Chine et même l’Europe occidentale unie sont inférieurs aux États-Unis en termes de potentiel financier, industriel, scientifique, technique et militaire. Ce potentiel détermine en fin de compte le rôle international colossal de l’Amérique et son influence sur tous les aspects des relations internationales. Toutes les grandes organisations internationales sont sous contrôle américain et, dans les années 90, par l’intermédiaire de l’OTAN, les États-Unis ont commencé à supplanter une organisation auparavant aussi influente que l’ONU.

Les experts nationaux modernes - politologues et géopoliticiens - sont unanimes dans leur conviction que le monde qui a émergé après l'effondrement de l'URSS est devenu monopolaire. Cependant, ils diffèrent sur ce que cela sera ou devrait être à l’avenir. Il existe plusieurs points de vue concernant les perspectives de la communauté mondiale. L’un d’eux suppose que dans un avenir proche, le monde deviendra au moins tripolaire. Il s'agit des États-Unis, de l'Union européenne et du Japon. En termes de potentiel économique, le Japon n’est pas si loin derrière l’Amérique, et surmonter la désunion monétaire et économique au sein de l’UE en fera également un contrepoids important aux États-Unis.

Un autre point de vue est présenté le plus clairement dans le livre « Fondements de la géopolitique » d'Alexandre Dugin. Dugin estime qu'à l'avenir, le monde devrait redevenir bipolaire, acquérir une nouvelle bipolarité. D’après la position défendue par cet auteur, seule la formation d’un nouveau pôle dirigé par la Russie créera les conditions d’une véritable contre-attaque face aux États-Unis et à leur plus fidèle allié, la Grande-Bretagne.

De cette situation découlent deux conclusions importantes, partagées par de nombreux hommes politiques et politologues russes. Premièrement, la Russie (comme la plupart des pays du monde moderne) doit s’efforcer d’établir et de maintenir des relations normales et non conflictuelles avec les États-Unis et, sans compromettre ses intérêts nationaux, élargir autant que possible la coopération et l’interaction dans une grande variété de domaines. Deuxièmement, avec d'autres pays, la Russie est appelée à limiter la toute-puissance de l'Amérique, pour éviter que la solution des problèmes internationaux les plus importants ne devienne un droit monopolistique des États-Unis et d'un cercle limité de leurs alliés.

La tâche de restaurer la Russie comme l'un des centres du monde moderne n'est pas dictée par l'ambition étatique et nationale, ni par la prétention d'un pouvoir exceptionnel. rôle mondial. C’est une tâche d’une nécessité vitale, une tâche d’auto-préservation. Pour un pays présentant des caractéristiques géopolitiques telles que la Russie, la question a toujours été et continue d'être ainsi : soit être l'un des centres de la civilisation mondiale, soit être démembré en plusieurs parties et, par conséquent, quitter la carte du monde. en tant qu'État indépendant et intégral. L’une des raisons pour lesquelles la question est posée selon le principe « soit/ou » est l’immensité du territoire russe. Afin de maintenir un tel territoire intact et inviolable, le pays doit être suffisamment puissant sur la scène internationale. La Russie ne peut pas se permettre ce qui est tout à fait acceptable pour des pays territorialement petits, comme la plupart des pays européens (à l’exception de la Grande-Bretagne, de la France et de l’Allemagne). La Russie se trouve face à une alternative : soit elle continue à défendre l’importance de son rôle mondial et s’efforce donc de préserver son rôle. intégrité territoriale, ou être divisé en plusieurs États indépendants formés, par exemple, sur les territoires de l'Extrême-Orient actuel, de la Sibérie et de la partie européenne de la Russie. La première option laisserait à la Russie la possibilité d’une sortie progressive de la crise actuelle. La seconde condamnerait définitivement et à jamais les « fragments » de l’ancienne Russie à une dépendance totale vis-à-vis de l’Union. les plus grands centres monde moderne : États-Unis, Europe occidentale, Japon, Chine. Par conséquent, pour les « États fragmentés », s’ils surgissaient pour remplacer la Russie moderne, la seule voie resterait : la voie d’une existence éternellement dépendante, ce qui signifierait la pauvreté et l’extinction de la population. Soulignons que, compte tenu de la politique inepte des dirigeants, une voie similaire n’est pas interdite à une Russie intégrale. Cependant, le maintien de l’intégrité et d’un rôle approprié à l’échelle mondiale laisse au pays une chance fondamentale de prospérité future.

Un autre facteur qui soulève la question de l'auto-préservation sur un plan alternatif est déterminé pour la Russie par la taille de la population et d'autres indicateurs démographiques, tels que la composition par âge, la santé, le niveau d'éducation, etc. la plupart les plus grands pays monde moderne, nettement inférieur à la Chine, à l’Inde et aux États-Unis. Préserver et augmenter la population, l’améliorer composition de qualité sont directement déterminés par l’intégrité de l’État russe et la solidité de sa position sur la scène internationale. Une position internationale forte pour la Russie signifie renforcer son statut de grande puissance, sa position en tant que centre mondial indépendant. Cela est dû notamment au fait que la Russie est entourée d’un certain nombre d’États souffrant de surpopulation. Il s’agit notamment de pays comme le Japon et la Chine, et en partie des républiques du sud de l’ex-Union soviétique. Seul un État puissant, capable de se défendre de manière indépendante, sans aide extérieure, peut résister à la pression démographique des pays voisins surpeuplés.

Enfin, la lutte pour préserver et renforcer le statut de la Russie en tant que grande puissance, l’un des centres de développement mondial les plus importants, équivaut à la lutte pour préserver ses propres fondements civilisés. La tâche de préserver et de maintenir les fondements civilisés, d’une part, résume tous les facteurs qui déterminent pour la Russie la nécessité d’être l’une des grandes puissances, l’un des centres indépendants du développement mondial. D’un autre côté, cela ajoute un nouveau contenu très important à ces facteurs.

2. SÉCURITÉ NATIONALE

La sécurité nationale est la fourniture par le pouvoir de l'État de la protection des citoyens d'un État donné contre d'éventuelles menaces, en maintenant les conditions du développement et de la prospérité du pays. Ici, le concept de « national » dérive du concept de nation en tant qu’ensemble de citoyens d’un État, quelle que soit leur appartenance ethnique ou autre affiliation.

De tout temps, la sécurité nationale a eu un aspect essentiellement militaire et a été assurée principalement par des moyens militaires. Au total, on peut probablement compter plus d'une douzaine d'éléments fondamentaux pour assurer la sécurité nationale dans la nouvelle ère : politique, économique, financier, technologique, information et communication, alimentaire, environnemental (y compris un large éventail de problèmes liés à l'existence de l'énergie nucléaire). ), ethniques, démographiques, idéologiques, culturels, psychologiques, etc.

Quelles sont les principales menaces qui pèsent sur la sécurité nationale de la Russie ?

Tout d’abord, comme la désorganisation de l’économie nationale, le blocus économique et technologique, la vulnérabilité alimentaire.

La désorganisation de l'économie nationale peut se produire sous l'influence ciblée des politiques économiques des principales puissances du monde moderne ou de groupes de telles puissances. Cela peut également résulter des actions de sociétés internationales, ainsi que d’extrémistes politiques internationaux. Enfin, elle peut résulter d'un concours spontané de circonstances sur le marché mondial, ainsi que de l'action d'aventuriers financiers internationaux. La menace d’un blocus économique se pose pour la Russie en raison de l’ouverture de son économie. L'économie russe est fortement dépendante des importations. Arrêter les importations en imposant un embargo uniquement sur espèce individuelle les marchandises mettront inévitablement le pays dans situation difficile. L’introduction d’un blocus économique à grande échelle entraînerait un effondrement économique.

La menace d'un blocus technologique résulte également de l'implication du pays sur le marché mondial. Dans ce cas, nous parlons du marché de la technologie. La Russie, à elle seule, est capable de résoudre le problème de la garantie technologies modernes seulement dans certains domaines de production, dans certains domaines de progrès scientifique et technologique. Ce sont les domaines dans lesquels il y a des réalisations de classe mondiale. Il s’agit notamment des technologies aéronautiques et spatiales, de l’énergie nucléaire, de nombreuses technologies et armes militaires, et bien d’autres encore. Aujourd'hui, la Russie dépend presque entièrement de l'importation de matériel informatique, principalement Ordinateur personnel. Dans le même temps, il est important de garder à l'esprit qu'il n'est pas économiquement rentable de rattraper son retard en essayant de mettre en place sa propre production de matériel informatique sur la base de ses propres projets. La situation est la même dans le domaine de nombreuses autres technologies, pour lesquelles il n’existe aujourd’hui aucune réalisation de classe mondiale.

La vulnérabilité alimentaire de la Russie est déterminée par sa dépendance à l'égard des importations de produits alimentaires fabriqués à l'étranger. Le niveau de produits importés représentant 30% de leur volume total est considéré comme critique pour l’indépendance alimentaire du pays. Entre-temps, dans les grandes villes russes, ce chiffre a déjà dépassé cette barre. La part des importations et des produits alimentaires préparés est importante. Il est évident que même une légère réduction des importations alimentaires placerait une ville multimillionnaire face aux problèmes les plus difficiles, et que son arrêt complet serait semé d’embûches.

2.1. Intérêts nationaux

Le concept de sécurité nationale indique le niveau minimum de sécurité d'un pays nécessaire à son indépendance et à son existence souveraine. Par conséquent, il est organiquement complété par le concept d’« intérêts nationaux ». Les intérêts nationaux sont les intérêts spécifiques d’un pays donné, c’est-à-dire de l’ensemble de ses citoyens, sur la scène internationale. La spécificité des intérêts nationaux d'un pays est déterminée avant tout par sa position géopolitique. Garantir les intérêts nationaux doit être objectif principal politique étrangère de l'État. L’ensemble des intérêts nationaux est classé selon leur degré d’importance. Il existe des intérêts primaires et des intérêts de moindre importance.

À son tour, le concept de « sphère d’intérêts nationaux » est étroitement lié au concept d’intérêts nationaux. Il désigne les régions du monde qui, en raison de la position géopolitique d'un pays donné, revêtent pour lui une importance particulière et la situation politique, économique et militaire qui affecte directement la situation intérieure de ce pays. Les principaux intérêts de la Russie ont toujours été des régions telles que l'Europe centrale et orientale, les Balkans, le Moyen-Orient et l'Europe de l'Est. Extrême Orient. Dans les conditions de la Russie post-perestroïka, des pays voisins ont été ajoutés à ces régions, c'est-à-dire des États indépendants nés sur le site des républiques de l'ex-Union soviétique.

Il convient de garder à l’esprit que, pour la politique étrangère, la tâche de défendre certains principes n’est pas moins importante que la garantie des intérêts nationaux. Une politique étrangère centrée sur des intérêts nus devient inévitablement une politique sans principes, transforme le pays en pirate international, sape la confiance des autres pays en lui, augmentant ainsi les tensions internationales.

3. INTÉRÊTS CONFLITS DE LA RUSSIE ET ​​DES PAYS OCCIDENTAUX

En tant que pays maritimes ou atlantiques, les pays occidentaux, en premier lieu les États-Unis et la Grande-Bretagne, ont intérêt à une ouverture maximale du marché mondial, à une liberté maximale du commerce mondial. Accessibilité et facilité d'accès aux océans du monde, longueur relativement courte des routes maritimes, proximité des principaux centres économiques côte de la mer rendre l'ouverture du marché mondial aussi bénéfique que possible pour les pays maritimes. Avec un marché commercial mondial complètement ouvert, un pays continental (comme la Russie) sera toujours perdant, principalement parce que le transport maritime est beaucoup moins cher que le transport terrestre et aérien, et aussi parce que tout transport dans le cas d'une continentalité prononcée s'avère plus long. que dans le cas où le pays est maritime. Ces facteurs déterminent le coût plus élevé de tous les biens dans le pays continental, ce qui nuit au bien-être matériel des citoyens de ce pays. Les producteurs nationaux se trouvent également désavantagés, car leurs produits ne peuvent pas résister à la concurrence sur le marché mondial simplement parce qu'ils seront toujours plus chers en raison du coût élevé du transport. L'exception concerne les produits qui peuvent être transportés par pipelines, tels que le pétrole et le gaz ou l'électricité transmise par fil. La continentalité et les difficultés d’intégration au marché mondial qui en découlent ne signifient pas pour autant que la politique économique de la Russie doive être isolationniste. Mais la Russie ne peut et ne doit pas suivre une voie qui ne lui est pas économiquement bénéfique, peu importe à quel point elle est persuadée de choisir une telle voie. Elle doit donc poursuivre une politique économique étrangère exceptionnellement flexible, combinant des formes de relations de marché ouvertes avec des méthodes de développement du marché intérieur et de protection des producteurs nationaux.

La contradiction entre les intérêts de la Russie et ceux des pays occidentaux tient également au fait que la Russie est l’un des plus grands producteurs et exportateurs mondiaux de pétrole et de gaz, tandis que pays de l'Ouest sont des importateurs de ces produits. La Russie s’intéresse aux prix mondiaux élevés du pétrole et du gaz, tandis que les pays occidentaux souhaitent le contraire : une baisse des prix. Une concurrence féroce règne en permanence sur le marché mondial des technologies et des armes militaires, principalement entre la Russie et les États-Unis. L’effondrement de l’URSS et l’affaiblissement de la Russie ont entraîné une réduction du marché russe des technologies et des armes militaires par rapport à ce que possédait l’Union soviétique. Pendant ce temps, la seule vente de fusils d’assaut Kalachnikov – sans parler de produits plus complexes, tels que des avions militaires ou des chars – peut rapporter à la Russie des bénéfices de plusieurs millions de dollars. Bien entendu, on ne peut parler de vente de produits militaires que sur une base tout à fait légale et dans le respect des règles du commerce international.

Tous les facteurs mentionnés ci-dessus indiquent clairement que la Russie a besoin d’un contrepoids international pour résister au contrôle monopolistique des États-Unis et de la Grande-Bretagne sur toutes les sphères de la vie mondiale, sur toutes les régions de la planète. Dans le même temps, il convient de souligner en particulier que la Russie souhaite établir des relations harmonieuses et stables avec tous les pays du monde. Elle souhaite également élargir une grande variété de contacts avec le plus grand nombre possible de un grand nombre partenaires internationaux. Dans le même temps, sa politique internationale doit mettre en avant des priorités déterminées avant tout par la position géopolitique du pays. L’une des priorités les plus importantes est de créer un contrepoids à l’hégémonie absolue des États-Unis et de leur allié stratégique la Grande-Bretagne sur la scène internationale.

4. CHOIX DES ITINÉRAIRES POUR LE DÉVELOPPEMENT DE LA RUSSIE DU POINT DE VUE DES RUSSES

Les opinions des représentants de la génération plus âgée sur les voies possibles de développement de la Russie diffèrent considérablement de celles des jeunes. Environ un tiers des personnes interrogées souhaiteraient voir la Russie comme une puissance forte qui impose le respect des autres États (36 %) et un État démocratique fondé sur le principe de la liberté économique (32 %).

Les représentants de la génération plus âgée voient la Russie comme un état de justice sociale similaire à l'URSS dans le futur presque trois fois plus souvent que les jeunes (25 % contre 9 % dans le groupe principal). Enfin, 12% des personnes interrogées de plus de 40 ans sont favorables à un État fondé sur les traditions nationales.

Près de la moitié des jeunes (47,5 %) souhaiteraient voir la Russie dans un avenir proche comme une puissance forte, suscitant l'admiration et le respect des autres États (tableau 1) - sans préciser le type de structure socio-économique. Cette part dépasse 50 % parmi les cadres, les entrepreneurs, les écoliers, les chômeurs, les militaires et les employés du ministère de l'Intérieur.

Une proportion légèrement inférieure de jeunes (42 %) souhaiterait vivre en Russie, un État démocratique fondé sur les principes de la liberté économique (semblable à celui des États-Unis, de l'Allemagne et du Japon).

Beaucoup moins souvent, la préférence est donnée au développement de la Russie sur la voie d'un État de justice sociale, où le pouvoir appartient aux travailleurs (comme l'URSS) - 9 %. Dans le même temps, cette option de réponse est choisie un peu plus souvent que les autres par les ingénieurs et techniciens, les étudiants des écoles professionnelles, les militaires et les employés du ministère de l'Intérieur (15-20 %). Enfin, seuls 7,5 % des personnes interrogées souhaitent voir la Russie comme un État fondé sur les traditions nationales et les idéaux d’une orthodoxie ravivée.

Une analyse de la dynamique des idées des jeunes sur l'avenir proche souhaité de la Russie (tableau 2) permet de noter une augmentation assez rapide et constante au cours des 4 dernières années de la part des personnes interrogées prônant un pouvoir fort qui suscite la crainte et le respect de la part des citoyens. autres Etats - de 25% au printemps 1998 à 47,5% aujourd'hui.

A noter que la crise financière de 1998 a entraîné une forte diminution de l'attractivité d'un État démocratique fondé sur le principe de liberté économique (de 54 % à 34 %). Dans le même temps, le désir de revenir à un état de justice sociale de type soviétique s'est accru (de 20 % à 32 %). Déjà au printemps 2000, l'état de justice sociale a perdu de son attrait (et, semble-t-il, pour très longtemps), mais l'attrait du développement sur la voie d'un État démocratique n'a jamais atteint le niveau du printemps 1998.

Les différences régionales dans les points de vue des jeunes sur l'avenir souhaité de la Russie sont assez importantes - les habitants de la région de Novgorod se démarquent particulièrement, préférant clairement un État démocratique.

Parmi les jeunes Novgorodiens, la moitié des personnes interrogées (50 % contre 36,5 % -38 % dans la région de Vladimir et dans la République du Bachkortostan) soutiennent le développement de la Russie sur la voie d'un État démocratique. Beaucoup moins souvent que les autres, les jeunes habitants de la région de Novgorod souhaitent voir la Russie comme une puissance forte qui suscite l'admiration dans les autres Etats (38% contre 47,5% en moyenne pour le groupe principal).

Les opinions des habitants de Vladimir et des habitants de la République du Bachkortostan sur l’avenir de la Russie sont très similaires. Ces derniers, un peu plus souvent que les autres, souhaiteraient voir la Russie comme un Etat de justice sociale (11% contre 9% en moyenne).

Le développement de la Russie sur la voie d'un État démocratique continue d'être préférable à l'évolution sur la voie d'un pouvoir militarisé fort dans les grandes villes (46 % contre 43 %), perdant sensiblement la première place dans l'arrière-pays (33 % contre 58). %).

Plus souvent que d’autres, les partisans de Yabloko souhaitent voir la Russie comme un Etat démocratique et libre économique (57% contre 42% en moyenne dans l’échantillon). Environ la moitié des partisans de Russie Unie et des personnes interrogées qui nient influence positive de tous les partis sur l'évolution de la situation (49-50% contre 47,5% en moyenne) sont favorables à un pouvoir fort qui inspire l'admiration dans d'autres pays. Les partisans du Parti communiste de la Fédération de Russie sont trois fois plus susceptibles (31 %) que la moyenne de l'échantillon de vouloir voir la Russie comme un État de justice sociale, mais même s'ils choisissent encore plus souvent un pouvoir fort (41 %). Le choix en faveur de l'état des traditions nationales ne dépend pratiquement du soutien d'aucun parti et fluctue dans des limites insignifiantes - de 7 % à 9 %.

Il a été demandé aux personnes interrogées quelle culture et quel mode de vie ils considéraient comme les plus acceptables pour la Russie moderne (tableau 3).

Une proportion assez importante de jeunes - plus d'un tiers des personnes interrogées (35%) - estiment qu'il est nécessaire d'exclure l'influence étrangère sur la culture et la vie des Russes. La Russie a sa propre voie ; Les représentants de la génération plus âgée partagent encore plus souvent cette opinion (43 %). Les préférences des répondants concernant différents pays ont été répartis comme suit (cinq premiers) :

Dans une comparaison régionale, il est à noter que les sentiments isolationnistes sont beaucoup moins susceptibles d'apparaître parmi les jeunes habitants de Vladimir (27 %) et plus souvent que les autres parmi les habitants du Bachkortostan (41,5 %).

Différences parmi les représentants dans le choix des pays dont la culture et le mode de vie sont les plus acceptables pour la Russie différentes régions pas si grand. On peut noter que les habitants de Vladimir choisissent l'Allemagne un peu plus souvent que les autres, et que les habitants de Novgorod choisissent la France et la Grande-Bretagne.

La culture et le style des pays du monde musulman ne sont pas attractifs même pour les Bachkirs (3 %) et les Tatars (7 %) vivant au Bachkortostan. Il est également intéressant de noter que les résidents russes du Bachkortostan sont plus susceptibles que les autres de soutenir la nécessité d'éliminer l'influence étrangère sur la culture russe (48 % contre 41 % des Bachkirs et 30 % des Tatars).

Si l’on considère la dynamique des préférences des jeunes sur cette question (tableau 4), on peut noter une augmentation assez forte du sentiment isolationniste par rapport à 2000 (de 27 % à 35 % aujourd’hui). Cela correspond généralement à une augmentation de la part des personnes interrogées qui souhaitent voir la Russie comme une puissance forte qui inspire respect et admiration dans les autres pays.

On constate évidemment une diminution de la proportion de personnes interrogées exprimant de la sympathie pour la Grande-Bretagne et surtout pour la France. L'Allemagne est systématiquement choisie par environ un quart des personnes interrogées, et la part des personnes interrogées qui citent les États-Unis, après avoir diminué au cours de l'année 2000, est restée constante depuis lors.

Les partisans de la Russie en tant qu'État démocratique fondé sur les principes de la liberté économique sont beaucoup moins susceptibles d'être isolés que les partisans d'autres voies de développement (23 % contre 35 % en moyenne pour le groupe principal). Tous les pays occidentaux attirent cette partie de la jeunesse plus souvent que les autres pays interrogés. Les États-Unis sont les plus populaires – 27 % (même un peu plus que l’Allemagne) contre 20 % en moyenne.

Les jeunes qui souhaitent voir la Russie comme un État de justice sociale similaire à l’URSS sont plus susceptibles que les autres d’exprimer leur sympathie pour la Chine (9 % contre 4 % en moyenne).

Les plus isolationnistes, ce qui semble tout à fait naturel, sont les partisans d'un État fondé sur les traditions nationales (60 %), ainsi que les partisans d'un pouvoir fort qui suscite l'admiration et le respect des autres États (42 % contre 35 % en moyenne dans l'échantillon). ). Ces deux catégories de jeunes sont moins susceptibles que les autres de sympathiser avec les États-Unis (respectivement 13 % et 15 %), et les partisans de l'État de justice sociale - avec l'Allemagne (17 %).

Ainsi, le développement de la Russie sur la voie d'une puissance forte, suscitant l'admiration et le respect parmi les autres États, devient le plus populaire, dépassant le développement sur la voie d'un État démocratique (47 % contre 42 %). Le retour à un état de justice sociale, où le pouvoir appartient aux travailleurs (semblable à l’URSS) est beaucoup moins populaire (9 %), tout comme la création d’un État national fondé sur les traditions de l’Orthodoxie (8 %).

Cependant, plus d'un tiers des personnes interrogées (35 %) estiment qu'il est nécessaire d'exclure l'influence étrangère sur la culture et la vie des Russes. La Russie a sa propre voie ; Les représentants de la génération plus âgée partagent encore plus souvent cette opinion (43 %).

L'un des attributs d'une puissance forte qui suscite crainte et respect parmi les autres États (et près de la moitié des personnes interrogées souhaitent voir une telle Russie) est une armée puissante, armée armes modernes. Dans quels cas les répondants considèrent-ils le recours à la force militaire comme acceptable dans le monde moderne (tableau 6).

Un répondant sur huit (13%) estime que le recours à la force militaire ne peut être justifié par quoi que ce soit. Il y a un an, il y avait sensiblement moins d'opposants au recours à la force militaire dans toutes les situations - 7,5 % (étude « Jeunesse et conflits militaires »).

Dans deux cas seulement, plus de la moitié des jeunes justifient le recours à la force militaire :

Reflétant une agression extérieure (69%)

La lutte contre le terrorisme mondial (58%).

Les représentants de la génération plus âgée pensent également la même chose (respectivement 73 % et 54 %).

Environ la même situation a été observée il y a un an, alors que le recours à la force dans l'agression contre la Russie était soutenu par 72 % des personnes interrogées et dans la lutte contre le terrorisme mondial - par 62 %.

Dans tous les autres cas, la justification du recours à la force militaire trouve beaucoup moins de partisans. En troisième position, de loin, se trouve l'assistance aux alliés lors d'une agression contre eux (19,5 %), tandis que l'ancienne génération est prête à aider les États alliés deux fois moins souvent (9 %).

Un répondant sur six (17 %) admet le recours aux forces armées pour résoudre des conflits sociopolitiques et nationaux dans le pays qui ne peuvent être résolus de manière pacifique. Là encore, les représentants du groupe témoin sont beaucoup moins souvent d'accord avec cette affirmation (9 %).

Tous les autres cas de recours possible à la force militaire - mise en œuvre des accords internationaux opérations de maintien de la paix, protéger les droits des citoyens de la Fédération de Russie à l'étranger, étendre l'influence de la Russie dans le monde, aider d'autres États à résoudre leurs problèmes internes - trouvent encore moins de compréhension parmi les jeunes (8-12 %).

Les habitants de Vladimir sont plus susceptibles que les autres de justifier le recours à la force militaire pour repousser une agression extérieure (80 % contre 69 % en moyenne pour le groupe principal), pour aider leurs alliés lors d'une agression contre eux (31 % contre 19,5 % en moyenne) et pour résoudre les conflits à l'intérieur du pays qui ne peuvent être résolus de manière pacifique (22 % contre 17 % en moyenne). Les jeunes résidents de la République du Bachkortostan sont un peu plus susceptibles que les autres d'adopter des positions pacifistes (16 % contre 13 % en moyenne) et sont moins susceptibles que les autres de supporter le recours à l'armée dans des conflits internes (14 % contre 17 % en moyenne) et plus souvent que les personnes interrogées vivant dans d'autres régions, sont favorables à la protection armée des droits des citoyens russes à l'étranger (12,5 % contre 11% en moyenne).

Lorsqu'ils évaluent l'admissibilité du recours à la force militaire, les habitants de Novgorod placent la lutte contre le terrorisme mondial en première place, repoussant même le reflet d'une agression extérieure au deuxième rang (62 % et 61 %, respectivement).

Les jeunes qui se considèrent comme patriotes, plus souvent que les répondants antipatriotiques, admettent le recours à la force militaire pour repousser une agression extérieure (77 % contre 56 %, respectivement), pour aider les États alliés en cas d'agression contre eux (24 % contre 11 % ).

À leur tour, les personnes interrogées qui ne se considèrent pas comme des patriotes sont une fois et demie plus susceptibles de constater que le recours à la force militaire dans le monde moderne ne peut être justifié par rien (15 % contre 10 % des patriotes), et sont également un peu plus probablement admettre le recours aux forces armées pour lutter contre le terrorisme mondial.

Recherche menée par le Centre de conseil de Russie centrale en 2007.

CONCLUSION

Ainsi, dans mon travail, j'ai reflété les perspectives de développement de la Fédération de Russie dans le monde moderne. L’un des problèmes internes les plus difficiles de la Russie, qui détermine son choix de comportement sur la scène géopolitique mondiale, réside dans l’inachèvement de la formation d’un système étatique moderne. La lutte pour déterminer les priorités des intérêts nationaux se poursuit.

Renforcer l’intégration de l’espace étatique russe est un impératif. Cependant, cette tâche est difficile, car la « masse étatique » de la Russie est très hétérogène : en Russie, on peut trouver un large choix de régions socio-économiques de différents niveaux de développement et de différentes compositions ethnoculturelles. Dans le même temps, le mécanisme naturel des forces du marché, capable de souder cet espace en un organisme économique unique, sur la base duquel un potentiel géopolitique interne intégré pourrait être formé, n'a pas encore pleinement fonctionné, et la formation d'un un marché civilisé prendra de nombreuses années.

Les traditions historiques de la politique étrangère russe se sont formées au fil des siècles sous l’influence de sa position eurasienne et étaient par nature multi-vecteurs. L’implication du pays dans le système des relations internationales en a non seulement objectivement fait une grande puissance, mais l’a également confronté à plusieurs reprises à la nécessité de déterminer l’équilibre optimal entre le volume obligations internationales les États et ressources matérielles dont ils devraient être dotés.

La Russie est au début du processus de formation d’un nouveau modèle d’État et connaît de graves chocs qui surviendront inévitablement après l’effondrement de l’URSS. La formation de l’État russe a coïncidé avec une époque de transition, un changement dans le système des relations internationales. D'où l'incohérence et les distorsions dans la pratique de la politique étrangère et le processus complexe de développement d'une nouvelle identité, la nécessité d'une coordination constante et d'une clarification des positions en fonction de l'évolution rapide de la situation internationale.

L’analyse de la dynamique des idées des jeunes sur l’avenir proche souhaité de la Russie nous permet de noter une augmentation assez rapide et constante au cours des quatre dernières années de la part des personnes interrogées prônant un pouvoir fort qui suscite l’admiration et le respect des autres États.

LISTE DES SOURCES LITTÉRAIRES UTILISÉES

1. Bezborodov, A.B. Histoire domestique des temps modernes / A.B. Bezborodov. - M. : RGGU, 2007. - 804 p.

2. Bedritsky, A.V. Empires et civilisations / A.V. Bedritsky // Collection géopolitique russe. - 1998. - N°3. - P.22-24.

3. Kolosov, V.A. Géopolitique et géographie politique / V.A. Kolossov. - M. : Aspect, 2001. - 479 p.

4. Sidorkina, T.Yu. Deux siècles de politique sociale / T.Yu. Sidorkina. - M. : RGGU, 2005. - 442 p.

5. Shapovalov, V.F. Études russes/V.F. Shapovalov. - M. : FAIR PRESS, 2001. - 576 p.