Was passiert mit den russischen Verteidigungsprogrammen? Kernmaterialien? Ist es möglich, Minatom zu steuern und wie geschlossen ist es? Russische Gesellschaft?

Frage: Wie groß ist der russische Schwarzmarkt für radioaktive Stoffe und was sind die neuesten Trends in diesem illegalen Geschäft? Wer sind die Verkäufer und wer die potenziellen Käufer auf diesem Schwarzmarkt?

Antwort. Elena Sokova: Definieren wir zunächst, was wir unter dem „Schwarzmarkt für radioaktive Materialien“ verstehen. Sehr oft werden die Begriffe nukleare und radioaktive Stoffe synonym verwendet, was falsch ist. Tatsächlich handelt es sich bei radioaktiven Stoffen um eine sehr weit gefasste Kategorie, zu der spaltbare Stoffe (die sowohl für militärische Zwecke als auch zur Herstellung von Kernbrennstoff verwendet werden) gehören; und radioaktive Isotope, die hauptsächlich in Industrie und Medizin verwendet werden; und schließlich radioaktive Abfälle, die bei verschiedenen Vorgängen mit spaltbarem Material entstehen. Die erste Materialkategorie wird üblicherweise als Kernmaterial bezeichnet. Darunter stechen vor allem waffenfähige Nuklearmaterialien hervor, also solche Materialien, die nahezu ohne weitere Bearbeitung zur Herstellung einer Atombombe verwendet werden können. Zu diesen Materialien gehören Plutonium-239 und hochangereichertes Uran mit einem Uran-235-Anteil von mehr als 90 Prozent. Auch Uran geringerer Anreicherung, aber mit einem Uran-235-Gehalt von mindestens 20 Prozent, kann zur Herstellung von Waffen verwendet werden, allerdings erhöht sich in diesem Fall die Uranmenge zur Herstellung einer Bombe um ein Vielfaches. Wenn beispielsweise für 90-prozentiges Uran nur 8 kg erforderlich sind, sind für 20-prozentiges Uran mindestens etwa 60 kg erforderlich.

Was den „Schwarzmarkt“ betrifft, so ging es bis vor Kurzem vor allem um den „Schwarzmarkt“ für Nuklearmaterial, das zur Herstellung von Waffen genutzt werden kann. Die Möglichkeit des Austretens solchen Nuklearmaterials war und ist die größte Sorge, da die Komplexität ihrer Herstellung das Haupthindernis für Länder oder Terrororganisationen darstellt, die Atomwaffen herstellen wollen. Mögliche Käufer können Staaten, Terroristen, internationale organisierte Kriminalitätsgruppen, separatistische ethnische oder religiöse Gruppen usw. sein.

Schwach angereichertes Uran und andere Elemente der Urangruppe sowie Isotope sind im Gegensatz zur vorherigen Kategorie auf dem kommerziellen Markt erhältlich. Natürlich wird Kernbrennstoff nicht an alle verkauft. Andererseits wird kein einziges Atomkraftwerk Kernbrennstoff günstig bei einem unbekannten Händler kaufen. Dasselbe gilt auch für Isotope. "Schwarzmarkt Atommüll scheint jedoch unwahrscheinlich In letzter Zeit Die Besorgnis über die Schaffung der sogenannten ist gestiegen. „schmutzige“ oder Strahlenbombe, bei der gewöhnliche Sprengstoffe zur Zerstreuung radioaktiven Materials verwendet werden. Es ist jedoch zu bedenken, dass der Grad der Kontamination des Gebiets durch den Einsatz einer „schmutzigen Bombe“ deutlich übertrieben ist – die Gefahr für Leben und Gesundheit der Bevölkerung ist um viele Größenordnungen geringer und nur ein relativ kleiner Bereich kann kontaminiert sein.

Beschränken wir uns daher auf die Betrachtung des Schwarzmarktes für Nuklearmaterial. Wie jeder Markt wird er durch das Vorhandensein von Angebot und Nachfrage und deren Verhältnis bestimmt. Nach der Trennung die Sowjetunion Es wurde festgestellt, dass das System der Kontrolle und des Schutzes von Kernmaterial eng mit bestimmten politischen und politischen Aspekten verbunden war Wirtschaftssystem, einschließlich des Mangels an privatem Unternehmertum, Monopol Außenhandel, strenge Kontrolle der Grenzübergänge usw. Das System, das darauf ausgelegt ist, einen externen Feind (ausländische Spione oder Armeen) abzuwehren, war nicht für einen Nuklearmitarbeiter gedacht, der an das relative finanzielle Wohlergehen und das Ansehen eines solchen Systems gewöhnt ist Sowjetzeit Und plötzlich befindet er sich in einer deprimierenden finanziellen Situation und kann ein paar Kilogramm Uran vor die Tore des Unternehmens bringen, in der Hoffnung, es zu verkaufen. Selbst wenn dies zu Sowjetzeiten geschehen wäre, hätte ein solcher Mitarbeiter erstens keinen Käufer gefunden und zweitens würde er sich schnell „unter der Haube“ des KGB wiederfinden. Es war dringend notwendig, das System der Kontrolle über Kernmaterial neu aufzubauen und es an den Markt und die Demokratie anzupassen, zumal der Markt, insbesondere am Anfang, wild und die Demokratie grenzenlos war; Unter solchen Bedingungen könnten die bestehenden Kontrollsysteme im Westen dem nicht standhalten. Darüber hinaus erschienen in der Presse regelmäßig Artikel über die sagenhaften Summen, die mit Kernmaterial verdient werden könnten. Darüber hinaus war das sowjetische Kontrollsystem nicht auf die Entstehung einer Bedrohung wie des Atomterrorismus ausgelegt. Wer hätte sich damals vorstellen können, dass das Tschetschenienproblem, Al-Qaida usw. auftauchen würden?

Aber kommen wir zurück zu Angebot und Nachfrage. In den Jahren 1992-1995 gab es die meisten bekannten und später bestätigten Fälle von Diebstahl nuklearen Materials aus russischen Anlagen. Zu den schwerwiegendsten Fällen zählen: der Diebstahl von 1,5 kg 90 % angereichertem Uran in Podolsk aus dem Unternehmen Luch im Jahr 1992, der Diebstahl von 1,8 kg 36 % angereichertem Uran aus dem Marinestützpunkt in der Andreeva-Bucht im Jahr 1993, die Beschlagnahme 1995 in Moskau von 1,7 kg 21 % angereichertem Uran, das zuvor aus der Elektrostal-Anlage gestohlen wurde. In allen Fällen wurde der Diebstahl durch direkte Mitarbeiter der Einrichtungen oder mit deren Hilfe durchgeführt. Es ist charakteristisch, dass die oben genannten Fälle und eine Reihe anderer weniger bedeutsamer Vorfälle zu dem Schluss führen, dass die Materialien am häufigsten von Unternehmen gestohlen wurden, die mit der Produktion von Kernbrennstoff verbunden sind, oder von Marinestützpunkten, auf denen Atom-U-Boote stationiert sind. Darüber hinaus wurde der Materialverlust meist erst entdeckt, nachdem die Kriminellen gefasst wurden. Ein anderer charakteristisches Merkmal In diesen Fällen hatten die Diebe keine Vorbestellung für die Materialien und stahlen sie in der Hoffnung, selbst einen Käufer zu finden. Offenbar war es nicht so einfach, einen Käufer zu finden, und missglückte Verkaufsversuche wurden verhindert, noch bevor das Kernmaterial die Grenze überquerte.

Eine ganze Reihe von Vorfällen mit hochangereichertem Uran und Plutonium in Westeuropa, vor allem die sogenannten „München“- und „Prag“-Fälle von 1994-1995. Beide beziehen sich auf Sondereinsätze der Polizei, die das Material bestellt hat. Der Westen behauptet, dass das Nuklearmaterial in beiden Fällen russischen Ursprungs sei. Russland bestreitet diese Behauptungen. Die Ermittlung der Materialquelle ist noch nicht abgeschlossen.

Bei den meisten Schwarzmarktoperationen, so stellt sich im Zuge der Ermittlungen heraus, stellen Kriminelle schwach angereichertes Uran oder radioaktive Isotope oder auch Substanzen, die nichts mit Kernmaterial zu tun haben, als waffenfähige Materialien aus. Dies war in einem ganz aktuellen Fall im Dezember 2001 der Fall, als sechs Mitglieder der kriminellen Gruppe Balashikha verhaftet wurden, weil sie versuchten, niedrig angereicherte Uran-Brennstoffpellets als hochangereichertes Uran auszugeben. Dies ist übrigens fast der erste Fall in Russland, in dem organisierte Kriminalität auftritt. Offenbar ist der Handel mit Nuklearmaterial zu gefährlich und nicht sehr profitabel. Atomenergieminister Rumjanzew erklärte einige Zeit nach diesem Vorfall in einem Interview, dass Urantabletten lange vor der Festnahme der Kriminellen aus dem Elektrostal-Werk gestohlen worden seien und dass die Geheimdienste die Balaschicha-Gruppe seit vielen Jahren ausspioniert hätten. Unter den Festgenommenen befand sich auch ein FSB-Offizier. Es bleibt jedoch unklar, ob er in die Gruppe eingeführt wurde oder aus eigener Initiative Teil dieser Gruppe war.

Nach 1995 und bis zum Jahr 2000 gab es in Russland praktisch keine Berichte über Diebstahl oder Verlust von Nuklearmaterial. Treten Fälle auf, handelte es sich eher um radioaktive Stoffe. Maßgeblichen Anteil am Rückgang dieser Fälle hatten die von der russischen Regierung mit finanzieller und technischer Unterstützung des Westens ergriffenen Maßnahmen zur Stärkung des physischen Schutzes von Atomwaffen und Nuklearmaterial sowie zur Einführung eines angemessenen Rechnungslegungs- und Kontrollsystems . Einige führen den Rückgang der Aktivitäten auf dem nuklearen Schwarzmarkt jedoch auf die Professionalisierung der Kriminellen oder auf strengere Beschränkungen für diese Art von Informationen zurück. Es ist schwierig, die Gültigkeit solcher Einschätzungen zu beurteilen – der Mangel an Informationen kann die eine oder andere Sichtweise stützen.

Der einzige aufsehenerregende Fall aus dem Zeitraum 1995-2000 steht im Zusammenhang mit dem Bericht des Chefs des FSB der Region Tscheljabinsk aus dem Jahr 1998 über die erfolgreiche Unterdrückung des Diebstahls von 18,5 kg Material, das zur Herstellung von Atomwaffen verwendet werden könnte eine Gruppe von Mitarbeitern eines der Atomunternehmen in der Region. Dies ist die einzige Nachricht, in der genügend Material erwähnt wird, um einen Atomsprengkopf herzustellen. In den meisten anderen Fällen, in denen es um waffenfähiges Kernmaterial geht, ging es um Gramm, maximal um ein bis zwei Kilogramm. Allerdings ist dieser Fall nicht völlig klar. Einige Experten beurteilen dies eher skeptisch und sprechen von einem Anbiederungswillen des örtlichen FSB (zumal zumindest in der öffentlichen Presse keine weiteren Informationen erschienen und der Fall offenbar nicht an das Gericht übergeben wurde). Andere hingegen argumentieren, dass die Echtheit dieses Berichts durch inoffizielle Kanäle im Ministerium für Atomenergie bestätigt wurde. Dieser Fall wurde auch in einem aktuellen CIA-Bericht erwähnt, aber aus irgendeinem Grund wurde er bereits nicht als versuchter, sondern als vollendeter Diebstahl dargestellt, allerdings mit dem Vorbehalt, dass der Fall nicht offiziell bestätigt wurde.

Im Allgemeinen ist die Bewertung aller Meldungen im Zusammenhang mit Diebstahl oder illegalem Handel mit nuklearem oder radioaktivem Material keine leichte Aufgabe. Die IAEO führt seit 1993 Aufzeichnungen über solche Fälle und sendet unter anderem Anfragen an die an den Berichten beteiligten Länder mit der Bitte, die Informationen zu bestätigen oder zu widerlegen. Es gibt jedoch keine Mechanismen, um die Meldung oder Überprüfung solcher Daten zu erzwingen. Daher können selbst die vollständigsten und offiziellen Datenbanken zu Transaktionen auf dem Schwarzmarkt für nukleares und radioaktives Material nicht den Anspruch erheben, absolut alle Fälle zuverlässig abzubilden. Allerdings können allgemeine Trends in diesen Daten verfolgt werden. Einschließlich woher und wo die Materialien kamen, wer der Auftragnehmer war, wer der Kunde war. Leider belegen Russland und die ehemaligen Unionsrepubliken einen „ehrenvollen“ ersten Platz in der IAEA-Datenbank.

Einer der Trends der letzten Jahre ist im Vergleich zu Anfang und Mitte der 90er Jahre ein Anstieg der Fälle von illegalem Handel mit Nuklearmaterial oder der Tarnung als Nuklearmaterial in Richtung Asien und ein Rückgang der Fallzahlen in Europa. Was ist das, eine Richtungsänderung der Stofftransportströme? Stärkung der Strahlungskontrolle und der Fähigkeiten der Geheimdienste in asiatischen Ländern, die endlich begonnen haben, Händler im Atomgeschäft zu fangen? Den Markt näher an potenzielle Käufer heranführen, seien es Länder oder Terrororganisationen?

Wie ich oben sagte, versuchen sie sehr oft, radioaktive Materialien und Isotope als Kernmaterial auszugeben. Allerdings sollte man sich nicht damit trösten, dass sie nicht für den Bau einer Atombombe verwendet werden können. Viele von ihnen sind an sich gefährlich und können schwere Krankheiten verursachen oder sogar tödlich enden. Wenn Sie sich erinnern, wurde 1995 auf Basajews Anweisung ein Behälter mit dem radioaktiven Isotop Cäsium-137 im Ismailowski-Park vergraben. Es gab auch einen Fall, in dem radioaktive Substanzen eingesetzt wurden, um Geschäftskonkurrenten auszuschalten. Kürzlich fanden in Georgien mehrere Jäger im Wald alte Batterien aus der Sowjetzeit, die ein Cäsiumisotop verwendeten, und erlitten einen sehr hohen Grad an Kontamination, einschließlich Hautverbrennungen.

Natürlich ist die Zahl der Opfer nicht mit den Verlusten einer Atombombenexplosion vergleichbar, und wie oben erwähnt, findet man oft (insbesondere in der Presse) stark überhöhte Schätzungen. Beispielsweise versuchte ein Unternehmen Ende letzten Jahres und Anfang dieses Jahres, dem Büro des New Yorker Bürgermeisters ein Programm zur Berechnung des Schadens durch eine „schmutzige Bombe“ zu verkaufen, das Experten zufolge den Schaden um zwei überschätzte bis dreimal. Dennoch ist zu bedenken, dass das Ergebnis erheblich sein kann, wenn der Schaden mit der psychologischen Wirkung multipliziert wird. Selbst wenn niemand an der Strahlung stirbt, werden viele Menschen auf der Flucht einfach niedergetrampelt.

Auch wenn die Lage relativ günstig zu sein scheint, sollte man bedenken, dass wir nur von erfolgreich gestoppten Operationen oder entdeckten Verlusten wissen. Es gibt keine Garantie dafür, dass ein Teil der illegalen Transaktionen zum Transfer von Kernmaterial führte. Es lässt sich nicht feststellen, ob solche Transaktionen stattgefunden haben und wie das Verhältnis zwischen gelösten und ungelösten Fällen war.

Frage: Was sind die größten Gefahren im Sicherheitssystem rund um russische Nuklearanlagen?

Antwort. Elena Sokova: Die dringendsten Maßnahmen zum Schutz des Kernmaterials in Russland wurden bereits Mitte der 90er Jahre ergriffen. Sie betrafen vor allem jene Einrichtungen, in denen Kernwaffen und waffenfähiges Kernmaterial gelagert oder hergestellt werden. Selbst nach Schätzungen der CIA ist diese Kategorie zwar nicht ideal, aber recht zuverlässig geschützt. Dennoch gibt es hier noch viel zu tun, bis die Situation optimal ist. Der physische Schutz sowie die Abrechnung und Kontrolle des verbleibenden Kernmaterials stehen weiterhin auf der Tagesordnung. Das US-Energieministerium schätzt, dass der Anteil der Gebäude und Unternehmen, die über die erforderlichen Sicherheitssysteme (einschließlich sogar Zäune) verfügen, nur 37 Prozent der Gesamtzahl der Einrichtungen beträgt, die auf internationale Standards modernisiert werden müssen. Es bleibt noch viel zu tun, bis man sagen kann, dass die technischen und organisatorischen Voraussetzungen geschaffen sind, um den Austritt von Stoffen zu verhindern und vor Angriffen auf kerntechnische Anlagen zu schützen.

Zu den wichtigsten Aufgaben der nahen Zukunft gehört die Konsolidierung von Kernmaterial in einer begrenzten Anzahl von Anlagen. Es ist klar, dass es umso schneller und effizienter möglich ist, den Schutz jedes einzelnen Objekts auf das erforderliche Niveau zu bringen, je weniger Objekte vorhanden sind.

Außerdem ist eine zügige Einführung und eine strikte Umsetzung anzustreben modernes System Buchhaltung und Kontrolle von Kernmaterial. Gerade aufgrund des Fehlens genauer Bestandsdaten über die Menge an Kernmaterial in Unternehmen zu Sowjetzeiten können wir nicht mit Sicherheit sagen, ob alle Fälle von Diebstählen identifiziert wurden und ob die Anfang und Mitte der 90er Jahre beschlagnahmten Reserven irgendwo in den USA versteckt sind Garage.

Leider kommt es immer noch zu Verstößen gegen die Regeln zur Buchführung und Kontrolle von Kernmaterial. Ende letzten Jahres wurde ein Brief des Chefs von Gosatomnadzor bekannt, in dem er einen Fall schildert, in dem in den Begleitdokumenten die Menge und der Zustand abgebrannter Brennelemente von U-Booten, die zur Wiederaufbereitung in Mayak in der Region Tscheljabinsk geschickt wurden, falsch angegeben wurden. Es stellte sich heraus, dass der versendete Kernbrennstoff, anders als in den Dokumenten angegeben, aus einem beschädigten Reaktor stammte; außerdem fehlten einige Elemente bis zur Hälfte des Brennstoffs. Das Mayak-Personal geriet in Gefahr und es wurde dringend eine Suche nach dem „fehlenden“ Treibstoff eingeleitet.

Es besteht auch Besorgnis über die enorme Menge an abgebranntem Kernbrennstoff, der sowohl aus Kernkraftwerken als auch aus U-Boot-Reaktoren stammt. Forschungseinrichtungen, die Experimente mit Kernmaterial durchführen, wo Kontrollen und Schutzmaßnahmen oft viel schwächer sind als in Brennstoffkreislaufanlagen und der militärischen Produktion, verdienen besondere Aufmerksamkeit. Und schließlich ist es notwendig, eine strenge und strenge Kontrolle radioaktiver Isotope in Industrie und Medizin einzuführen.

Es ist notwendig, Ordnung bei der Aufnahme von Metallen zu schaffen. Ziel von Diebstählen sind häufig Edel- und Nichteisenmetalle aus Nuklearanlagen, darunter auch U-Boote. Der Verlust einer kleinen Platin-Schallplatte könnte die Sicherheit der gesamten Crew gefährden und eine Katastrophe auslösen. Der Diebstahl eines Eimers aus einem Spezialbagger, der radioaktiven Schutt beseitigt, verursacht nicht nur materielle Verluste, sondern verlangsamt auch die ohnehin langsam laufenden Arbeiten zur Säuberung radioaktiver Gebiete. Im vergangenen Herbst demontierten unternehmungslustige Metallmonteure in der Stadt Ozersk, wo sich das Mayak-Werk befindet, 100 Meter Eisenbahnschienen an einem der Abzweige der Zufahrtsstraße zum Werk.

Frage: Stimmen Sie der Aussage zu, dass Minatom gegenüber der russischen Gesellschaft viel verschlossener ist als gegenüber westlichen Geldgebern (insbesondere liegen manchmal mehr geheime Informationen auf den Schreibtischen von Beamten des US-Energieministeriums als im russischen Parlament)?

Antwort. Elena Sokova: Minatom ist sowohl vor sich selbst als auch vor Fremden verschlossen. Was das militärische Programm betrifft, so ist die Geheimhaltung in allen Ländern, die Atomwaffen besitzen, gerechtfertigt und wird praktiziert. Eine andere Sache ist die Rechenschaftspflicht für die Aktivitäten von Atomunternehmen und Minatom selbst gegenüber der Regierung, einschließlich der Duma, und der Gesellschaft. Die Möglichkeiten einer unabhängigen staatlichen Kontrolle werden ungerechtfertigt eingeschränkt und eingeschränkt. GosAtomnadzor hat im Vergleich zu Anfang der 1990er Jahre einen erheblichen Teil seiner Aufsichtsrechte verloren. Auch der Rest wird nicht vollständig genutzt.

Die finanzielle Transparenz der Aktivitäten von Minatom ist minimal. Seit vielen Jahren versuchen sie, von Minatom Transparenz über die Verwendung der Mittel aus dem Megatonnen-zu-Megawatt-Deal mit den Vereinigten Staaten zu erreichen. Der Fall der abgebrannten Brennelemente aus Kosloduj (Bulgarien), bei dem Minatom gezwungen war, sowohl den Transaktionsbetrag als auch den Preis pro Kilogramm offenzulegen und sogar Auskunft darüber zu geben, wie viel Geld überwiesen wurde Region Krasnojarsk, beweist, dass Transparenz grundsätzlich möglich ist. Bisher handelt es sich hierbei um Einzelfälle. Die Informationsoffenheit von Minatom gegenüber der Öffentlichkeit lässt, gelinde gesagt, zu wünschen übrig. Minister Rumjanzew selbst gab dies neulich bei einem Treffen mit Umweltorganisationen zu.

Ich glaube nicht, dass Minatom dem Westen gegenüber offener ist. Eine andere Sache ist, dass zwischen russischen und amerikanischen Behörden ein Informationsaustausch stattfindet, der grundsätzlich nicht der Offenlegung unterliegt. Paradoxerweise kommt es häufig vor, dass Regierungen Informationen weitergeben, die sie ihrer Öffentlichkeit vorenthalten. Dies geschieht häufig – beispielsweise wird einer der Anhänge des Vertrags über die Reduzierung strategischer Angriffswaffen geheim gehalten, weil die darin enthaltenen Daten von Terroristen genutzt werden könnten. Unter diesem Gesichtspunkt ist es wahr, dass die Vereinigten Staaten manchmal mehr über die russische Atomindustrie wissen als die russischen Bürger.

Frage: Russland wird im Westen sowohl in offiziellen Kreisen als auch in der Presse zunehmend als großes radioaktives Loch bezeichnet. Was denken Sie?

Antwort. Elena Sokova: Loch ist wahrscheinlich nicht das richtige Wort. Eine Bedeutung des Wortes „Loch“ ist mit einer Grube verbunden, in die alles fällt. In diesem Sinne ist dieser Name durchaus zutreffend, insbesondere wenn darüber gesprochen wird radioaktiver Müll und noch mehr über Pläne für den Import abgebrannter Kernbrennstoffe. Solche Mülldeponien gibt es in Russland bereits in Hülle und Fülle. Ein aktueller Bericht über den Bau eines Endlagers für Atommüll, auch ausländischer, in einem der Kurilen besonders alarmierend.

Eine andere Bedeutung des Wortes „Loch“ ist eine Öffnung, durch die alles herausfließt. Bisher wurde der Großteil des gestohlenen Nuklearmaterials identifiziert und abgefangen, bevor es russisches Territorium verließ. Um sicherzustellen, dass sowohl Russisch als auch internationale Sicherheit Es ist notwendig, auch die kleinsten Lücken in russischen Nuklearanlagen zu schließen und einen zuverlässigen Schutz des Kernmaterials sowie deren Abrechnung und Kontrolle zu gewährleisten. Wie Berichte aus den letzten Monaten zeigen, gibt es immer noch viele Lücken, auch in den Absperrungen geschlossener Städte. Eines dieser Löcher wurde vom Duma-Abgeordneten Mitrokhin mit einer Gruppe von Umweltschützern und Kameraleuten frei genutzt, um in das Gebiet der geschlossenen Stadt Schelesnogorsk einzudringen. Es stellte sich heraus, dass einer der in Swerdlowsk festgenommenen Tschetschenen, der Waffen und Sprengstoff verkaufte, einen gültigen Passierschein für das Gebiet der Stadt Lesnoy hatte, wo Atomsprengköpfe montiert werden.

Hinter letzten Jahren Laut Minatom-Berichten hat sich die finanzielle Lage der Branche verbessert. Aber sind die Mittel für die Arbeit in diesem Bereich gestiegen? Die seit dem 11. September 2001 verstärkte Aufmerksamkeit für diese Themen in Russland sowie die erneuerte Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und Russland in diesem Bereich sind ermutigend. Das Ausmaß des Problems ist jedoch so groß, dass es Jahre und erhebliche Geldbeträge erfordern wird. Ohne ständige Kontrolle auf höchster politischer Ebene und Konzentration von Kräften und Ressourcen wird es wohl kaum auskommen.

„Die Welt“: Es wird viel darüber geredet, dass Atomwaffen in die Hände fallen könnten Internationaler Terrorismus. Wie real ist diese Gefahr?

Mohammed Al Baradei: B dieser Moment Eine solche Gefahr ist potenziell. Allerdings besteht die reale Gefahr, dass radioaktives Material in die Hände von Terroristen gelangt. Damit können sie eine schmutzige Bombe bauen. Natürlich wäre es unmöglich, mit einer solchen Waffe viele Menschen zu vernichten, aber sie kann große Panik und Angst hervorrufen.

„Die Welt“: Wie groß ist die Gefahr, dass bestimmte Atommächte die „Bombe“ in die Hände von Terroristen geben könnten?

Baradei: Ich kenne keinen einzigen Staat, der bereit wäre, Terroristen mit Atomwaffen auszustatten.

„Die Welt“: Die amerikanische Delegation, die kürzlich Nordkorea besuchte, berichtete, dass 800 Kernbrennstäbe fehlten. Können Sie davon ausgehen, dass Pjöngjang Atomwaffen herstellt?

Baradei: Nordkorea verfügt seit langem über die Fähigkeit, Atomwaffen herzustellen. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass das Regime abgebrannte Brennstäbe regeneriert, ist mittlerweile sehr hoch. Nordkorea glaubt, dass es bedroht und belagert wird. Dieses Gefühl der Bedrohung, gepaart mit Pjöngjangs technologischen Fähigkeiten, wirft die Frage der Nichtverbreitung von Atomwaffen auf.

„Die Welt“: Wenn Pjöngjang wirklich beschließen würde, mit Brennstäben eine „Bombe“ zu bauen, wie lange würde das dauern?

Baradei: Es hängt davon ab, ob das Regime über eine vollständige Dokumentation verfügt und ob der Produktionsprozess selbst bereits begonnen hat, was wir nicht wissen. In Nordkorea gibt es viele Ingenieure und Wissenschaftler, die sich auf Kernenergie spezialisiert haben. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass sie bereits seit einiger Zeit daran arbeiten. Auf jeden Fall können wir von mehreren Monaten sprechen, aber nicht von Jahren.

„Die Welt“: Welche Schlussfolgerungen haben Sie aus der Tatsache gezogen, dass Libyen kürzlich sein Atomprogramm eröffnet hat? Können wir davon ausgehen, dass es ein internationales Netzwerk gibt, über das sich Staaten und Terrororganisationen mit den notwendigen Mitteln zur Waffenproduktion versorgen können?

Baradei: Libyen hat unsere Annahmen bestätigt: Es gibt einen gut entwickelten Schwarzmarkt, auf dem weltweit Nuklearmaterial und notwendige Ausrüstung angeboten werden. Der Umfang erwies sich jedoch als größer als erwartet. Was uns auch Angst machte, war die Komplexität dieses Netzwerks. Es ähnelt einem Netzwerk organisierter Kriminalität und Drogenkartellen.

„Die Welt“: Einige Beobachter behaupten, das Zentrum dieses Netzwerks liege in Pakistan.

Baradei: Dazu kann ich nichts sagen. Die pakistanische Regierung untersucht einen Fall, in dem einige Wissenschaftler angeblich verbotene Leistungen im Nuklearbereich erbracht haben. Darin heißt es weiter, dass dadurch allen Wissensschmugglern das Recht auf ein Studium im Bereich der Nukleartechnik entzogen werde.

„Die Welt“: Iran hat kürzlich einer Inspektion durch die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) zugestimmt. In diesem Zusammenhang räumte das Land ein, dass es bei der Schaffung bereits weit fortgeschritten sei Atombombe. Für die Falken in den USA ist dies ein Beweis für die „Unwirksamkeit“ der IAEA.

Baradei: Das ist Unsinn. Eine Inspektion der Anreicherungsgeräte ist nicht möglich, wenn diese auf Laborebene eingesetzt werden. Kein Kontrollsystem der Welt kann dies leisten. Dies bedeutet keineswegs, dass Iran den Atomwaffensperrvertrag, der die friedliche Nutzung der Kernenergie ermöglicht, als Deckmantel nutzte. Das Land kann sein Militärprogramm sowohl innerhalb als auch außerhalb des Vertragsrahmens durchführen, und niemand wird davon erfahren. Entscheidend ist ein System, das in der Lage ist, laufende Atomprogramme aufzudecken. Hier benötigen wir jegliche Informationen.

„Die Welt“: Machen Sie sich Sorgen um die Sicherheit des alten sowjetischen Atomarsenals?

Baradei: Ja. Das ist ein gefährliches Erbe. Allein aus diesem Arsenal kann man stehlen große Menge Uran oder Plutonium und, Gott bewahre, echte Waffen. Die Sicherung dieser Waffenarsenale ist eine Frage finanzieller Ressourcen und diese sind Mangelware.

„Die Welt“: Der Atomwaffensperrvertrag erlaubt zwar die friedliche Nutzung der Atomenergie, ermöglicht es den Ländern aber, problemlos die Schwelle zum Besitz von Atomwaffen zu erreichen. Ist es möglich, das Abkommen irgendwie an die aktuellen Realitäten anzupassen?

Baradei: Im Umgang mit Iran, Irak und Libyen haben wir festgestellt, dass der Vertrag eine Reihe von Mängeln und Schlupflöchern aufweist. Sie müssen beseitigt werden. Dabei gehen mir vier Dinge durch den Kopf: Erstens müssen wir das Recht auf Anreicherung von Uran und Plutonium in Atomprogrammen für friedliche Zwecke einschränken. Zweitens müssen wir die Exportkontrollvorschriften überarbeiten, um strengere Beschränkungen für den Verkauf von Ausrüstung und spaltbarem Material einzuführen. Drittens braucht die IAEO größere Aufsichtsbefugnisse. Viertens sind wir verpflichtet, die Klausel zu überdenken, die es dem Staat ermöglicht, innerhalb von drei Monaten vom Vertrag zurückzutreten. Meiner Meinung nach sollte die Verbreitung von Atomwaffen ebenso verachtet werden wie Sklaverei oder Völkermord. Es sollte kein Recht auf Weitergabe nuklearer Ausrüstung geben.

„Die Welt“: Iran kann zur Öffnung seines Atomprogramms gezwungen werden, Israel aber nicht?

Baradei: Nein. Dies gilt ebenso wie für große Staaten auch für kleine Länder. Absolute Sicherheit bedeutet für ein Land vielleicht, für ein anderes Land, absolute Gefahr. Es ist unmöglich, von Libyen und dem Iran den Verzicht auf nukleare, chemische und bakteriologische Waffen zu verlangen, und Israel sollte es gestattet sein, alle Arten von Waffen zu behalten, die es derzeit besitzt.

InoSMI-Materialien enthalten ausschließlich Einschätzungen ausländischer Medien und spiegeln nicht die Position der InoSMI-Redaktion wider.

Das niedrige Sicherheitsniveau im postsowjetischen Raum, darunter auch in Russland, sei einer der Gründe dafür geworden, dass radiologisches und nukleares Material auf dem Schwarzmarkt landet, sagte Christopher Ford, stellvertretender US-Außenminister für internationale Sicherheit und Nichtverbreitung.

„Teilweise aufgrund jahrzehntelanger schwacher Sicherheitsmaßnahmen in Russland und anderen Teilen der ehemaligen Sowjetunion nach dem Kalten Krieg, ein Problem, das Amerikanische Programme Obwohl die Hilfskräfte für eine gewisse Zeit helfen konnten, das Problem zu beheben, „können wir nicht sicher sein, wie viel radiologisches und nukleares Material bereits auf dem Schwarzmarkt ist“, berichtet TASS über den Wortlaut einer Rede eines Vertreters des amerikanischen Außenministeriums.

Allerdings lieferte Ford keine konkreten Daten oder Beispiele.

Ihm zufolge „versuchten tschetschenische Gruppen in Russland und Terroristen mehrmals, an schmutzige Bomben zu gelangen, allerdings bisher ohne Erfolg.“ Der stellvertretende US-Außenminister sagte außerdem, dass es unter anderem mutmaßliche Betrugsfälle gegeben habe, durch die Nuklearmaterial auf dem Schwarzmarkt gelandet sei.

Ford behauptet, dass Russland angeblich in die Incident and Trafficking Database (ITDB) der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) eingreifen könnte. Die ITDB enthält „Informationen über den Einsatz von radioaktivem Polonium durch den Kreml zur Tötung von Alexander Litwinenko (einem ehemaligen FSB-Offizier, der angeblich in London mit Polonium vergiftet wurde) im Jahr 2006.“

„Am besorgniserregendsten ist, dass Länder seit den 1990er Jahren 18 Beschlagnahmungen von waffenfähigem Nuklearmaterial in unterschiedlichen Mengen gemeldet haben“, sagte Ford und verwies auf solche Vorfälle „mit hochangereichertem Uran in Georgien und Moldawien in den 2000er Jahren“.

Ein Sprecher des Außenministeriums sagte, die Vereinigten Staaten helfen der Ukraine bei der Bewältigung der Folgen des Unfalls von Tschernobyl und arbeiten außerdem mit der NATO zusammen, um „gefährdete, hochradioaktive Quellen von einem ehemaligen sowjetischen Militärstandort in der Ukraine zu entfernen“.

Gleichzeitig glaubt Ford nicht, dass radiologisches und nukleares Material über den Schwarzmarkt in die Hände von Terroristen gelangen könnte.

Erinnern wir uns daran, dass der ehemalige FSB-Offizier Alexander Litwinenko nach Großbritannien floh und im November 2006 starb, kurz nachdem er die britische Staatsbürgerschaft erhalten hatte. Nach Litwinenkos Tod ergab eine Untersuchung eine erhebliche Menge radioaktives Polonium-210 in seinem Körper. Der Hauptverdächtige im britischen Fall Litwinenko ist der russische Geschäftsmann und Abgeordnete Andrej Lugowoi.

Lugowoi selbst bestreitet die gegen ihn erhobenen Vorwürfe und bezeichnet den Prozess als „Theaterfarce“. Auch Litwinenkos Vater hält Lugowoi nicht für einen „Vergifter“ seines Sohnes. Im März begrüßte Walter Litwinenko im russischen Fernsehen Andrei Lugowoi.

Moskau erklärte, die britischen Ermittlungen zum Tod Litwinenkos seien unprofessionell gewesen. London sei eine Quasi-Ermittlung, betonte der Kreml.

Das Senden Ihrer guten Arbeit an die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular

Studierende, Doktoranden und junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Veröffentlicht am http://www.allbest.ru/

1. Einleitung

5. Stärkung des NVV

7. Iran-Problem

9. Fazit

Quellenverzeichnis

1. Einführung

Die ersten Voraussetzungen für die Entstehung von Atomwaffen wurden im 19. Jahrhundert geschaffen und bereits Mitte des 20. Jahrhunderts wurden in den USA erste Tests durchgeführt der neueste Typ Waffen - eine Atombombe. Die erste Bombe wurde im Juli 1945 in den Vereinigten Staaten gezündet. in Testreihenfolge. Die zweite und dritte wurden im August desselben Jahres von den Amerikanern auf die japanischen Städte Hiroshima und Nagasaki abgeworfen – dies ist der erste und einzige Fall eines Kampfeinsatzes von Atomwaffen in der Geschichte der Menschheit. 1949 erschienen Atomwaffen in der UdSSR, 1952 in Großbritannien und 1960 in Frankreich. Die Präsenz von Atomwaffen in einem Land verlieh ihm den Status einer Supermacht und garantierte eine gewisse Sicherheit Militärische Sicherheit und Stabilität. In den folgenden Jahren reiht sich China in die Reihe der Länder ein, die über Atomwaffen verfügen. Grad mögliche Konsequenzen Der Einsatz von Atomwaffen während eines bewaffneten Konflikts führte dazu, dass sich die UN-Mitgliedsländer auf die Notwendigkeit eines Verbots einigten den freien Zugang zu Atomwaffen und der Notwendigkeit internationale Kontrolleüber Nukleartechnologie und -nutzung Kernenergie.

2. Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen

Die militärische Nutzung der Atomenergie begann im Jahr 1945, als die Amerikaner zunächst Atomwaffentests in der Alamogordo-Wüste durchführten und dann in Hiroshima und Nagasaki Atomwaffen einsetzten. Von diesem Moment an begann die Entwicklungsgeschichte Atomwaffen. 1954 wurde in Obninsk das erste Kernkraftwerk der Welt eröffnet. Es hat sich ein Gleichgewicht zwischen der militärischen Nutzung der Atomenergie und der friedlichen Nutzung herausgebildet. Die internationale Gemeinschaft stand vor der Frage, wie die Verbreitung von Atomwaffen verhindert werden kann, da dies zu größerer Instabilität in der Welt führen und gleichzeitig den Weg für die Nutzung der Kernenergie für friedliche Zwecke ebnen könnte. Ab dieser Zeit begann die Arbeit an der Entwicklung internationaler Normen zur Begrenzung von Atomwaffen, die in ihrer endgültigen Form den Namen „Vertrag über die Nichtverbreitung von Atomwaffen“ erhielten.

Alle Länder der Welt nehmen daran teil, außer Indien, Israel, Nordkorea und Pakistan. Damit stellt es vom Umfang her das bisher umfassendste Rüstungskontrollabkommen dar. Der Vertrag unterteilt die Vertragsstaaten in zwei Kategorien – nukleare und nichtnukleare. Länder, die zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung einen nuklearen Sprengsatz getestet haben, werden als nuklear eingestuft: Russland, USA, China, Großbritannien und Frankreich. Sie alle sind gleichzeitig ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrats. Nicht-Atomwaffenstaaten haben kein Recht, Atomwaffen herzustellen.

Der NVV trat 1970 in Kraft und hatte zunächst eine Laufzeit von 25 Jahren. Im Jahr 1995 wurde der Vertrag auf der Überprüfungs- und Verlängerungskonferenz des Atomwaffensperrvertrags auf unbestimmte Zeit verlängert, wodurch er zu einer unbegrenzten Laufzeit wurde.

3. Hauptbestimmungen der Vereinbarung

Der Vertrag legt fest, dass ein Atomwaffenstaat ein Staat ist, der eine solche Waffe oder ein solches Gerät vor dem 1. Januar 1967 hergestellt und gezündet hat (d. h. die UdSSR, die USA, Großbritannien, Frankreich und China).

Gemäß dem Vertrag verpflichtet sich jeder der Vertragsstaaten, der Kernwaffen besitzt, diese Waffen oder andere nukleare Sprengkörper sowie die Kontrolle darüber weder direkt noch indirekt an Dritte weiterzugeben; noch in irgendeiner Weise einen Nichtkernwaffenstaat unterstützen, ermutigen oder dazu veranlassen, Kernwaffen oder andere nukleare Sprengkörper herzustellen oder anderweitig zu erwerben oder die Kontrolle darüber zu erlangen.

Jeder Nichtkernwaffenstaat, der Vertragspartei ist, verpflichtet sich, von niemandem Kernwaffen und/oder andere Kernsprengkörper anzunehmen oder die Kontrolle über diese weder direkt noch indirekt zu übernehmen; sowie keine Atomwaffen oder andere nukleare Sprengkörper herzustellen oder anderweitig zu erwerben und keine Hilfe bei deren Herstellung anzunehmen.

Der Vertrag begründet das unveräußerliche Recht aller Vertragsstaaten, die Forschung, Produktion und Nutzung der Kernenergie für friedliche Zwecke ohne Diskriminierung und im Einklang mit dem Vertrag zu entwickeln. Der Vertrag verpflichtet seine Vertragsparteien, für diese Zwecke Ausrüstung, Materialien sowie wissenschaftliche und technische Informationen auszutauschen und Nicht-Atomwaffenstaaten dabei zu helfen, aus der friedlichen Nutzung nuklearer Explosionen Nutzen zu ziehen.

Eine wichtige Ergänzung des Vertrags ist die Resolution des UN-Sicherheitsrates vom 19. Juni 1968 und identische Erklärungen der drei Atommächte UdSSR, USA und Großbritannien zur Frage der Sicherheitsgarantien für nichtnukleare Vertragsstaaten. Die Resolution sieht vor, dass im Falle eines nuklearen Angriffs auf einen nichtnuklearen Staat oder der Gefahr eines solchen Angriffs der Sicherheitsrat und vor allem seine ständigen Mitglieder, die über Atomwaffen verfügen, unverzüglich im Einklang mit der UN-Charta handeln müssen die Aggression abwehren; Es bekräftigt außerdem das Recht der Staaten auf individuelle und kollektive Selbstverteidigung gemäß Artikel 51 der UN-Charta bis zur Verabschiedung durch den Sicherheitsrat Notwendige Maßnahmen zur Aufrechterhaltung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit. Die von jeder der drei Mächte bei der Annahme dieser Resolution abgegebenen Erklärungen weisen darauf hin, dass jeder Staat, der eine Aggression mit Atomwaffen begangen hat oder mit einer solchen Aggression droht, wissen muss, dass seinen Handlungen durch Maßnahmen im Einklang mit der UN-Charta wirksam entgegengewirkt wird; Sie verkünden auch die Absicht der UdSSR, der USA und Großbritanniens, einer nichtnuklearen Vertragspartei, die einem nuklearen Angriff ausgesetzt ist, Hilfe zu leisten.

Die fünf Staaten, die über Atomwaffen verfügen, haben sich verpflichtet, diese nicht gegen Staaten einzusetzen, die nicht über solche Waffen verfügen, außer als Reaktion auf einen Atomangriff oder einen konventionellen Angriff, der im Bündnis mit einem Atomwaffenstaat durchgeführt wird. Diese Verpflichtungen waren jedoch nicht im Vertragstext selbst enthalten, und die konkrete Form dieser Verpflichtungen kann sich im Laufe der Zeit geändert haben. Die Vereinigten Staaten gaben beispielsweise an, dass sie als Reaktion auf einen Angriff mit nichtnuklearen „Waffen“ Atomwaffen einsetzen könnten. Massenvernichtungs„wie biologische oder chemische Waffe, da die USA weder mit dem einen noch mit dem anderen antworten können. Der britische Verteidigungsminister Geoff Hoon verwies indirekt auf die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen als Reaktion auf einen konventionellen Angriff eines der „Schurkenstaaten“.

Artikel VI und die Präambel des Vertrags legen fest, dass Kernwaffenstaaten bestrebt sein werden, ihre Kernwaffenvorräte zu reduzieren und zu zerstören. Allerdings wurde in den mehr als 30 Jahren seines Bestehens in dieser Richtung wenig getan. In Artikel I verpflichten sich Atomwaffenstaaten, „keinen Nicht-Atomwaffenstaat … zum Erwerb von Atomwaffen zu verleiten“ – sondern die Akzeptanz durch einen Atomwaffenstaat Militärdoktrin, die auf der Möglichkeit eines Präventivschlags basieren, sowie andere Drohungen mit der Anwendung bewaffneter Gewalt können grundsätzlich als solche Anreize angesehen werden. Artikel

Der Vertrag selbst sieht keinen Mechanismus zur Überprüfung seiner Einhaltung vor internationales GremiumÜberwachung der Umsetzung. Diese Überwachung erfolgt durch Überprüfungskonferenzen, die alle fünf Jahre einberufen werden. Normalerweise finden Überprüfungskonferenzen im Mai in New York statt. In den Pausen dazwischen finden nach dem Beschluss der Konferenz von 1995 Sitzungen des Vorbereitungsausschusses statt – jeweils zwei Sitzungen zwischen den Konferenzen.

In der Praxis werden die Aufgaben zur Überprüfung der Einhaltung des Atomwaffensperrvertrags von der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEO) wahrgenommen, mit der jede Vertragspartei, die keine Atomwaffen besitzt, verpflichtet ist, ein entsprechendes Abkommen abzuschließen.

4. Internationale Atomenergiebehörde

Die IAEA (Internationale Atomenergiebehörde) wurde 1957 gemäß UN-Beschluss vom 4. Dezember 1954 gegründet und ist Teil des UN-Systems, mit dem sie durch ein Sonderabkommen verbunden ist. Sie legt jährlich der UN-Generalversammlung und bei Bedarf dem UN-Sicherheitsrat einen Bericht über ihre Aktivitäten vor. Das Haupttätigkeitsgebiet ist die friedliche Nutzung der Atomenergie. Die IAEA beruft internationale wissenschaftliche Foren ein, um Fragen der Entwicklung der Kernenergie zu diskutieren, entsendet Spezialisten in verschiedene Länder, um bei Forschungsarbeiten zu helfen, und bietet zwischenstaatliche Vermittlungsdienste für den Transfer von Nuklearausrüstung und -materialien an. Bei den Aktivitäten der IAEA wird den Fragen der Gewährleistung der Sicherheit der Kernenergie große Aufmerksamkeit geschenkt, insbesondere nach dem Unfall im Kernkraftwerk Tschernobyl im Jahr 1986. Eine der wichtigsten Funktionen ist jedoch die Überwachung der Nichtverbreitung von Kernenergie Waffen, insbesondere die Überwachung der Einhaltung des Atomwaffensperrvertrags. Jede Nicht-Atomwaffen-Vertragspartei ist verpflichtet, eine entsprechende Vereinbarung mit der IAEA abzuschließen, die der weltweit einzige internationale Inspektor für nukleare Schutzmaßnahmen und Sicherheitskontrollen im Bereich ziviler Nuklearprogramme ist.

Gemäß den mit Staaten unterzeichneten Vereinbarungen besuchen IAEA-Inspektoren regelmäßig Nuklearanlagen, um Berichte über den Standort von Kernmaterial zu überprüfen, von der IAEA installierte Instrumente und Überwachungsgeräte zu überprüfen und Kernmaterial zu inventarisieren. Zusammengenommen liefern diese und andere Überprüfungsmaßnahmen unabhängige internationale Beweise dafür, dass Staaten ihrer Verpflichtung zur friedlichen Nutzung der Kernenergie nachkommen. Um die Umsetzung bestehender Sicherheitsvereinbarungen zu überwachen, die die Agentur mit 145 IAEA-Mitgliedstaaten (plus Taiwan) unterzeichnet hat, führen 250 IAEO-Experten täglich Inspektionen der Sicherheitsvereinbarungen vor Ort in allen Teilen der Welt durch. Der Zweck von Inspektionen besteht darin, sicherzustellen, dass Kernmaterial für legitime friedliche Zwecke und nicht für militärische Zwecke verwendet wird. Auf diese Weise trägt die IAEO zur internationalen Sicherheit bei und verstärkt die Bemühungen, die Verbreitung von Waffen zu stoppen und den Weg zu einer Welt ohne Atomwaffen zu ebnen.

Mit der IAEO können Schutzabkommen unterschiedlicher Art geschlossen werden, beispielsweise das Schutzabkommen zum Atomwaffensperrvertrag. Diese Abkommen verpflichten Nichtkernwaffenstaaten, alle ihre Aktivitäten im Zusammenhang mit dem gesamten Kernbrennstoffkreislauf der IAEA vorzulegen Überprüfung. Andere Arten von Vereinbarungen beziehen sich auf Einzelanlagengarantien. Die Garantien der IAEA im Rahmen des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen sind integraler Bestandteil des internationalen Nichtverbreitungsregimes und für die Gewährleistung der Umsetzung des Vertrags unverzichtbar.

Derzeit gehören der IAEA 146 Staaten an. Die Leitungsgremien sind die jährlich einberufene Generalkonferenz aller Mitgliedsländer, der 35-köpfige Gouverneursrat, der die praktischen Aktivitäten der Agentur leitet, und das Sekretariat, das die tägliche Arbeit erledigt (unter der Leitung von Generaldirektor). Der Hauptsitz der IAEA befindet sich im International Vienna Centre. Darüber hinaus enthält die IAEA regionale Niederlassungen in Kanada, Genf, New York und Tokio, Labore in Österreich und Monaco sowie ein von der UNESCO verwaltetes Forschungszentrum in Triest (Italien). Seit 2005 wird die Organisation von Mohamed ElBaradei geleitet.

Auf der Konferenz 2005 stellte ElBaradei Vorschläge zur Stärkung und Verschärfung des Nichtverbreitungsregimes vor. Insbesondere schlug er vor, die Maßnahmen des UN-Sicherheitsrates gegenüber jedem Land, das aus dem Atomwaffensperrvertrag austritt, zu verschärfen; die Ermittlungen und die Strafverfolgung jeglichen illegalen Handels mit Nuklearmaterial und -technologien verstärken; Beschleunigung der nuklearen Abrüstung der Atomwaffenstaaten, die Vertragsparteien des NVV sind; Maßnahmen ergreifen, um bestehende Sicherheitsdefizite in Regionen wie dem Nahen Osten und der koreanischen Halbinsel anzugehen.

Er erklärt die Verschärfung der Anforderungen damit, dass derzeit etwa 40 Länder auf der Welt das Potenzial hätten, Atomwaffen herzustellen. Es gibt einen echten „Schwarzmarkt“ für Nuklearmaterial auf der Welt; immer mehr Länder versuchen, Technologien zur Herstellung von Materialien zu erwerben, die für den Einsatz in Atomwaffen geeignet sind. Es besteht auch ein klarer Wunsch von Terroristen, Massenvernichtungswaffen zu erwerben.

Dies ist der Hauptnachteil dieses Modus. Die teilnehmenden Länder legten selbst fest, welche Einrichtungen unter IAEA-Garantien gestellt werden sollten. Dies eröffnete die Möglichkeit einer Verletzung des Vertrags, da jeder Staat das Vorhandensein seiner Infrastruktur zur Herstellung von Atomwaffen verbergen konnte und die IAEA kein Recht hatte, dies zu überprüfen. Doch selbst diese begrenzten Kontrollen ermöglichten es, einige Fakten illegaler Aktivitäten aufzudecken. Zunächst brachten Inspektionen der IAEA Anfang der 1990er-Jahre an nordkoreanischen Standorten das geheime und sehr umfangreiche Atomprogramm Pjöngjangs ans Licht.

Besonders deutlich wurde dieser Mangel des Inspektionsregimes nach dem ersten Golfkrieg 1990–91. Es wurde festgestellt, dass der Irak sehr aktiv ein geheimes Atomprogramm verfolgte. Daraufhin wurde 1996 innerhalb der IAEA eine Einigung über ein Musterzusatzprotokoll zu Sicherungsabkommen erzielt. Alle Staaten, auch die Atomstaaten, wurden aufgefordert, solche Protokolle zu unterzeichnen. IAEA-Inspektoren erhielten das Recht, Standorte zu besuchen, die vom Gastland nicht als nuklear eingestuft wurden. Dadurch wurde die Fähigkeit der Agentur, die Einhaltung des NVV zu überprüfen, erheblich erweitert.

Um die Versorgung mit gefährlichem Nuklearmaterial zu kontrollieren, führten die Mitgliedstaaten bereits in den 1970er Jahren Nukleartechnologien ein. gründete zwei informelle „Clubs“ – die Nuclear Zulieferergruppe (NSG) und das Zangger-Komitee. Obwohl die Entscheidungen dieser Strukturen nicht rechtsverbindlich sind, verpflichten sich die teilnehmenden Länder freiwillig, sie umzusetzen. Bei Treffen von „Clubs“, die mehrere Dutzend Länder vereinen, werden Checklisten für Materialien und Technologien vereinbart, deren Export der Kontrolle durch die zuständigen Behörden der teilnehmenden Staaten unterliegt. Darüber hinaus werden dort auch Entscheidungen politischer Natur berücksichtigt. Insbesondere beschloss die Gruppe der Nuklearlieferanten im Jahr 1992, die Übertragung jeglicher Atomenergie zu verbieten Nukleartechnik(auch für friedliche Zwecke) an Länder, die nicht alle ihre Nuklearanlagen unter IAEA-Garantien gestellt haben, natürlich mit Ausnahme der fünf Atommächte, die Mitglieder des Atomwaffensperrvertrags sind.

5. Stärkung des NVV

Nichtverbreitung Nuklearwaffe iranisch

In jüngster Zeit haben sich die Diskussionen über eine Überarbeitung oder Verschärfung einiger Bestimmungen des NVV intensiviert. Das Dokument spiegelt jedoch einen sorgfältig kalibrierten globalen Interessenausgleich und Kompromisse zwischen fast zweihundert Ländern der Welt wider. Unter diesen Bedingungen birgt die Einführung von Änderungen und Ergänzungen das Risiko, dass die „Öffnung“ des Pakets zu einer lawinenartigen Zunahme von Vorschlägen und Forderungen vieler Staaten führen könnte. Infolgedessen könnte der bestehende Vertrag selbst unter der Last dieser Forderungen begraben werden. Daher haben die meisten Staaten noch keine Bereitschaft gezeigt, das Dokument für neue Verhandlungen über seine Verbesserung zu „öffnen“.

Dennoch dauern die Diskussionen an. Der Rückzug Nordkoreas aus dem NVV im Jahr 2004 und der anschließende Atomtest machten auf Artikel 10 des Dokuments aufmerksam, der den Rückzug regelt. Dieser Artikel erlaubt es jedem Vertragsstaat, aus dem Atomwaffensperrvertrag auszutreten, wenn seine übergeordneten nationalen Sicherheitsinteressen gefährdet sind. Ein solcher Staat muss nach Ablauf von 6 Monaten eine Austrittserklärung an die Verwahrstaaten und die Vereinten Nationen senden. es kann sich als von den Verpflichtungen aus dem Vertrag befreit betrachten.

Die DVRK machte von diesem Recht zweimal Gebrauch – 1994 und 2004. Der von Pjöngjang geschaffene Präzedenzfall hat gezeigt, dass Staaten im Rahmen des Atomwaffensperrvertrags ganz legal Nukleartechnologie entwickeln (die militärischen Komponenten von Nuklearprogrammen verbergen) und gegebenenfalls aus dem Vertrag austreten können, ohne dafür bestraft zu werden. Das Verständnis für die Unzumutbarkeit einer solchen Situation begann zu wachsen.

Es wurden eine Reihe von Vorschlägen eingebracht. Erstens: Den Rückzug aus dem Atomwaffensperrvertrag vollständig verbieten. Diese radikale Idee hat keine ernsthafte Unterstützung gefunden, da sie der Souveränität der Staaten widerspricht und der etablierten allgemeinen internationalen Rechtspraxis zuwiderläuft. Ein weiterer Vorschlag besteht darin, Staaten, die aus dem NVV austreten, zu verpflichten, auf die Vorteile zu verzichten, die sie aufgrund der Mitgliedschaft im Vertrag erhalten haben. Sie müssten nukleare Ausrüstung, Materialien und Technologie an Lieferanten zurückgeben. Ihnen würde auch das Recht entzogen, solche Lieferungen fortzusetzen. Doch dieser Vorschlag, der keine zwingenden Änderungen des Dokuments selbst erfordert, wurde von der Mehrheit der Entwicklungsländer negativ aufgenommen. Diese Staaten wiesen darauf hin, dass es in der Praxis äußerst schwierig wäre, Materialien und Technologien, die der austretende Staat auf friedlichem Wege erhalten hatte, zurückzugeben, und dass eine solche Bestimmung indirekt den Einsatz dieser Materialien und Technologien tatsächlich legitimieren würde Militärmacht gegen Länder, die den Vertrag verlassen haben.

Es gibt auch eine lebhafte Debatte über Artikel 4, der das Recht aller Mitgliedstaaten darauf anerkennt friedliche Nutzung Atomenergie und die Verpflichtung von Staaten, die über Nukleartechnologien verfügen, dabei zu helfen, jenen Ländern zu helfen, die nicht über solche Technologien verfügen. Gleichzeitig gibt es technologische Ähnlichkeiten zwischen friedlichen und militärischen Nuklearprogrammen. Wenn also ein Staat Technologien zur Anreicherung von Uran auf das für die Herstellung von Brennstoffen für Kernkraftwerke erforderliche Maß (mehrere Prozent des Gehalts an Uran-235-Isotopen) erwirbt, verfügt er grundsätzlich über nahezu alle erforderlichen Kenntnisse und Technologien für seine weitere Anreicherung auf waffenfähiges Niveau (über 80 % für Uran-235). Darüber hinaus sind abgebrannte Kernbrennstoffe (SNF) aus Kernkraftwerksreaktoren der Rohstoff für die Herstellung eines weiteren waffenfähigen Materials – Plutonium. Natürlich erfordert die Produktion von Plutonium aus abgebrannten Kernbrennstoffen die Gründung radiochemischer Unternehmen, aber das bloße Vorhandensein von High-Tech-Rohstoffen für eine solche Produktion stellt einen wichtigen Schritt bei der Umsetzung eines möglichen Waffenprogramms dar. Unter diesen Bedingungen ist die Produktion von waffenfähigem Uran und Plutonium, das für die Herstellung eines nuklearen Sprengsatzes geeignet ist, nur noch eine Frage der Zeit und des politischen Willens.

Da der Vertrag kein direktes Verbot der Errichtung nationaler Anlagen zur Urananreicherung und Wiederaufbereitung abgebrannter Brennelemente vorsieht, haben mehrere Länder den folgenden Vorschlag unterbreitet. Länder, die noch nicht über eine solche Produktion verfügen, könnten freiwillig darauf verzichten. Im Gegenzug würden Staaten, die bereits über diese Technologien verfügen, ihnen die Versorgung von Kernkraftwerken und Forschungsreaktoren mit Kernbrennstoff zu einem fairen Preis garantieren. Um solche Garantien zuverlässiger zu machen, könnten internationale Produktionszentren, Joint Ventures unter Beteiligung interessierter Staaten und eine „Brennstoffbank“ unter der Schirmherrschaft der IAEA für die Produktion von Reaktorbrennstoff geschaffen werden. Natürlich würden die Lieferanten die abgebrannten Brennelemente zurückführen, was Bedenken hinsichtlich einer möglichen Verwendung zur Herstellung von waffenfähigem Plutonium zerstreuen würde.

Auch diese Initiative stieß bei den Entwicklungsländern nicht auf Begeisterung. Sie befürchten, dass die Länder der Welt im Falle einer Verabschiedung in diejenigen gespalten würden, die das Recht auf die High-Tech-Produktion von Kernmaterial haben, und diejenigen, denen dieses Recht verwehrt bleibt. Es besteht auch die Sorge, dass ein Versäumnis, diese Kapazität geografisch auszuweiten, bestehende Produzenten in eine privilegierte Position bringen und es ihnen ermöglichen würde, den schnell wachsenden Markt für friedliche Kernenergie zu monopolisieren. Dadurch werden die Preise noch weiter steigen, was die am wenigsten entwickelten Länder treffen wird. Es ist keine Ausnahme, dass Produktionsländer in der Lage sind, Lieferungen zu manipulieren, um politische Ziele zu erreichen und Druck auf die Empfängerländer auszuüben.

Im Allgemeinen ist die Frage des diskriminierenden Charakters des Atomwaffensperrvertrags sehr akut. Wie oben erwähnt, unterteilt dieses Dokument die Länder der Welt in diejenigen, die das Recht haben, Atomwaffen zu besitzen (nukleare „Fünf“), und diejenigen, die kein solches Recht haben (alle anderen – mehr als 180 Länder). Während der NVV-Verhandlungen einigten sich die Nicht-Atomwaffenstaaten auf eine solche Lösung im Austausch gegen zwei Bedingungen: erstens den Erwerb des Zugangs zur Kernenergie (festgelegt in Artikel 4, siehe oben) und zweitens das Versprechen der Atommächte, sich darum zu bemühen zur nuklearen Abrüstung (Artikel 6).

Nach Ansicht vieler nichtnuklearer Staaten, und nicht nur der Entwicklungsländer, kommen die Atommächte ihren Verpflichtungen aus Artikel 6 nicht nach. Die größte Unzufriedenheit entsteht durch die Tatsache, dass vier von ihnen (die USA, Russland, Großbritannien und Frankreich) dabei sind grundsätzlich nicht bereit, über eine universelle und vollständige nukleare Abrüstung zu sprechen. Einige Atommächte versuchen, auf diese Kritik zu reagieren. Daher hat die britische Regierung eine Studie darüber durchgeführt, unter welchen Bedingungen wir von einer vollständigen nuklearen Abrüstung sprechen können. China bekennt sich zu einer allgemeinen und vollständigen nuklearen Abrüstung, weigert sich jedoch, Abrüstungsschritte zu unternehmen, bis andere Atommächte auf das vergleichsweise niedrige Niveau Chinas abgerüstet sind. nukleares Potenzial. Für Russland, das die Hauptlast der nuklearen Abrüstung trägt, wäre es wahrscheinlich nützlich, eine positive Initiative für eine allgemeine und vollständige nukleare Abrüstung vorzulegen.

Die Weigerung derselben vier Atommächte, sich dazu zu verpflichten, nicht die Ersten zu sein, die Atomwaffen einsetzen, sorgt für Kritik. China behauptet, diesem Grundsatz verpflichtet zu sein, obwohl dieses Versprechen nicht überprüft werden kann und eindeutig Propaganda ist. Nichtnuklearstaaten sind auch unzufrieden mit der Zurückhaltung der Atommächte, die Rolle von Atomwaffen in ihren nationalen Sicherheitskonzepten zu überdenken.

Viele nichtnukleare Länder, vor allem Entwicklungsländer, fordern den Abschluss eines Übereinkommens zum Verbot von Kernwaffen, ähnlich den bereits unterzeichneten Übereinkommen zum Verbot anderer Arten von Massenvernichtungswaffen – chemischen und biologischen. Auch wenn klar ist, dass ein solches Übereinkommen in absehbarer Zukunft keine Perspektive hat, wird dieses Thema bei den Überprüfungskonferenzen der Vertragsstaaten des NVV und den Sitzungen der Vorbereitungsausschüsse immer wieder thematisiert.

In jüngster Zeit wurden die Vereinigten Staaten und Großbritannien dafür kritisiert, dass sie Programme zur Modernisierung ihres Landes in Angriff genommen haben Atomkräfte. Es werden Bedenken hinsichtlich des Schicksals des russisch-amerikanischen Prozesses zur Reduzierung strategischer Angriffswaffen nach dem Auslaufen des START-Vertrags im Jahr 2009 und des russisch-amerikanischen Moskauer Vertrags (START-Vertrags) im Jahr 2012 geäußert. Regelmäßig werden Forderungen vor allem an Russland gestellt und den Vereinigten Staaten, den Verhandlungsprozess zur Reduzierung taktischer Atomwaffen einzuleiten. Insbesondere müssen sie einen Bericht über die Umsetzung der Nuklearinitiativen des Präsidenten von 1991-1992 vorlegen, wonach ein erheblicher Teil der taktischen Atomwaffen der Russischen Föderation und der Vereinigten Staaten aus dem Kampfeinsatz genommen wurde, und anschließend entweder liquidiert oder zentral gelagert. Soweit aus den verfügbaren öffentlichen Informationen hervorgeht, hat Russland diese Entscheidungen, die nicht rechtsverbindlich sind, nicht vollständig befolgt.

6. Nicht anerkannte Atomstaaten

Ein weiteres schwieriges Thema besteht darin, den Atomwaffensperrvertrag universell zu gestalten. Vier Staaten bleiben außerhalb davon: Indien, Israel, Pakistan und die DVRK. Alle diese Länder verfügen über Atomwaffen, obwohl dies im Vertrag nicht anerkannt wird, da drei von ihnen nach Inkrafttreten des Dokuments Atomtests durchgeführt haben und Israel die Anwesenheit von Atomwaffen nicht zugibt (aber nicht leugnet). Der Beitritt dieser Staaten zum Atomwaffensperrvertrag ist nur als nichtnukleare Staaten möglich, d. h. für den Fall, dass sie, dem Beispiel Südafrikas Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre folgend, einer Zerstörung ihres nuklearen Potenzials zustimmen. Andernfalls müssten die entsprechenden Bestimmungen des Dokuments überarbeitet werden, wozu die Teilnehmerstaaten offensichtlich nicht bereit sind.

Nordkorea stimmte 2006 zu, sein Atomprogramm im Austausch für die Unterstützung der Vereinigten Staaten abzuschaffen. Südkorea, China, Japan und Russland sowie als Reaktion auf politische Zugeständnisse aus Washington. Derzeit beginnt Pjöngjang mit der Umsetzung seiner Verpflichtungen. Daher kann eine Rückkehr der DVRK zum NVV in Zukunft nicht ausgeschlossen werden.

Israel unterstützt offiziell die Schaffung einer Zone ohne Massenvernichtungswaffen, einschließlich Atomwaffen, im Nahen Osten, allerdings erst, nachdem in der Region ein nachhaltiger Frieden erreicht wurde. Angesichts der Ungewissheit über die Aussichten auf eine dauerhafte arabisch-israelische Lösung bleiben auch die Aussichten auf eine Denuklearisierung Israels vage. Israel hat auch keine offiziellen Atomwaffentests durchgeführt. Gleichzeitig besteht Grund zu der Annahme, dass er Ende der 1970er Jahre gemeinsam mit Südafrika einen solchen Test durchgeführt hat.

Im Gegensatz zu Israel sind Indien und Pakistan nur gemeinsam mit anerkannten Atommächten bereit, zu einem atomwaffenfreien Status zurückzukehren. Indien testete 1974 erstmals einen nuklearen Sprengsatz mit der Begründung, dieser habe „friedlichen“ Zwecken gedient. Danach verzichtete das Unternehmen bis 1997 auf die Durchführung solcher Tests, obwohl es über die notwendigen Technologien und Materialien verfügte. Diese Zurückhaltung war höchstwahrscheinlich auf die Zurückhaltung zurückzuführen, Islamabad zu provozieren. In Bezug auf konventionelle Waffen und Streitkräfte ist Indien Pakistan deutlich überlegen und hat daher keinen Bedarf an nuklearer Abschreckung.

Doch 1997 beschloss Delhi schließlich, Atomtests durchzuführen. Dies provozierte Pakistan zu Vergeltungsmaßnahmen. Dadurch verlor Indien einen Großteil seiner militärischen Vorteile. Höchstwahrscheinlich hat Delhi beschlossen, Atomtests durchzuführen, um mehrere Arten von Atomsprengköpfen zu testen, die nach 1974 hergestellt wurden, bevor der Vertrag über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen (CTBT) in Kraft trat.

Derzeit hat sich die internationale Gemeinschaft tatsächlich mit dem nuklearen Status Indiens und Pakistans auseinandergesetzt. Die von einer Reihe von Ländern gegen diese Staaten verhängten Sanktionen nach Durchführung von Atomtests im Jahr 1997 wurden weitgehend aufgehoben. Der Schwerpunkt liegt darauf, sicherzustellen, dass Delhi und Islamabad nicht zu Quellen der Verbreitung nuklearer Materialien und Technologien werden. Sie sind weder Mitglieder der NSG noch des Zangger-Komitees und haben daher keine Exportkontrollpflichten.

Gleichzeitig stellt Pakistan eine besondere Gefahr dar. Während Indien einseitig einen wirksamen nationalen Exportkontrollmechanismus geschaffen hat, ist Pakistan im Gegenteil zur Hauptquelle illegaler Lieferungen von Nuklearmaterial und -technologien geworden. Zu Beginn dieses Jahrzehnts wurden die Aktivitäten eines internationalen Untergrundnetzwerks unter Führung des „Vaters“ der pakistanischen Atombombe, A.K. Khan. Es gibt Grund zu der Annahme, dass dieses Netzwerk Technologie und Materialien für die Umsetzung der Atomprogramme der DVRK, Irans und Libyens lieferte. Besonders besorgniserregend ist, dass A.K. Khan hatte offenbar „Deckung“ bei den Behörden Staatsmacht Pakistan. Unter den Bedingungen dieses Landes ist es äußerst unwahrscheinlich, dass solche Lieferungen unter Umgehung der Sicherheitskräfte durchgeführt wurden. Diese Informationen werden indirekt durch die Tatsache bestätigt, dass nach der Offenlegung des U-Bahn-Netzwerks von A.K. Khan wurde vom pakistanischen Präsidenten begnadigt und steht unter Hausarrest. Es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass Khans Mitarbeiter und Unterstützer im pakistanischen Sicherheitsapparat nicht weiterhin den entstehenden internationalen nuklearen Schwarzmarkt beliefern werden.

Darüber hinaus bestehen Bedenken hinsichtlich der Sicherheit der pakistanischen Atomwaffenlagerung und der Möglichkeit ihrer unbefugten Nutzung. Es wird angenommen, dass sie aus Sicherheitsgründen von ihren Lieferfahrzeugen abgekoppelt sind und sich auf einem der am stärksten bewachten Militärstützpunkte befinden, wo sich der eigentliche Wohnsitz von Präsident Musharraf befindet. Allerdings besteht weiterhin die Gefahr, dass sie durch einen Putsch in die falschen Hände geraten könnten. Es wurde berichtet, dass die Verfolgung pakistanischer Atomsprengköpfe für US-amerikanische und israelische Geheimdienste Priorität hat. Die Vereinigten Staaten stehen auch hinter den Kulissen und helfen Islamabad bei der Umsetzung einiger Maßnahmen technische Maßnahmen zur Stärkung der nuklearen Sicherheit.

Im Hinblick auf Indien wurde der Weg zu einem schrittweisen Rückzug aus der internationalen „nuklearen“ Isolation eingeschlagen. Gemäß der NSG-Entscheidung von 1992 ist die Lieferung jeglicher nuklearer Materialien und Technologien in dieses Land verboten. Dies stellt die Entwicklung der indischen Kernenergie vor ernsthafte Probleme, da Delhi keine Kernreaktoren und Brennstoffe dafür importieren kann. Russland baute den Reaktor für das Kernkraftwerk Kudankulam und verwies darauf, dass die entsprechende Vereinbarung bereits vor der NSG-Entscheidung getroffen worden sei (der Abschluss bestehender Verträge wurde 1992 erlaubt). Allerdings stießen die Russische Föderation und Indien bei der Brennstoffversorgung dieses Kernkraftwerks auf ernsthafte Probleme, die die NSG nicht lösen wollte. Den vorliegenden Informationen zufolge wurde dennoch Treibstoff geliefert.

Im Jahr 2005 schlossen Indien und die USA ein Atomabkommen. Demnach hebt Washington die Beschränkungen der Lieferung von Materialien und Technologien nach Indien auf und erhält dafür von der indischen Seite eine Reihe von Zugeständnissen. Dazu gehört die Trennung von zivilen und militärischen Nuklearanlagen und die Unterstellung ersterer unter IAEO-Garantien. Nach Ansicht der Amerikaner wird eine solche Entscheidung die Größe des indischen nuklearen Militärkomplexes festlegen und den Aufbau des nuklearen Potenzials des Landes begrenzen. Beim Abschluss des Atomabkommens berücksichtigte Washington die Tatsache, dass Indien im Kampf gegen den illegalen Export von Nuklearmaterial und -technologien verantwortlich ist und nie eine Lieferquelle für den nuklearen „Schwarzmarkt“ war.

Die Umsetzung des Abkommens erfordert die Zustimmung der NSG, da sie deren Entscheidung von 1992 widerspricht. Die Vereinigten Staaten haben sich offiziell an diese Organisation gewandt mit der Bitte, Indien „ausnahmsweise“ einen Sonderstatus zu gewähren. Dieser Antrag löste bei einer Reihe von Nicht-Atomwaffenstaaten Unzufriedenheit aus, vor allem bei solchen, die über die technischen Möglichkeiten zur Herstellung von Atomwaffen verfügen, sich aber politisch gegen den Erwerb entschieden haben nuklearer Status. Zu diesen Ländern gehören Japan, die Schweiz, Österreich, Deutschland und Norwegen. Einst lehnten sie den Erwerb von Atomwaffen ab und erhielten dafür eine Reihe von Privilegien, unter anderem im Zusammenhang mit dem ungehinderten Zugang zum internationalen Markt für friedliche Nukleartechnologien. Aus ihrer Sicht untergräbt die Gewährung ähnlicher Privilegien an Indien, das den NVV nicht unterzeichnet und Atomwaffen entwickelt hat, ihren Status und schafft einen Anreiz für andere Länder, dem indischen Beispiel zu folgen und damit ihre Nichtverbreitungsverpflichtungen zu verletzen. Der Widerstand innerhalb der NSG erwies sich als unerwartet stark, und dem Wunsch der USA wurde bisher nicht entsprochen.

So ermutigt die internationale Gemeinschaft nicht anerkannte Atomwaffenstaaten durch verschiedene Druck- und Kooperationsmaßnahmen, freiwillig Maßnahmen auf nationaler Ebene zu ergreifen, um den Export von Nuklearmaterial und -technologien wirksam zu kontrollieren. Gleichzeitig werden sie in internationale Regime hineingezogen, die ihre nuklearen Fähigkeiten einschränken können. Somit verhindert der Beitritt zum CTBT oder zumindest die Einhaltung eines freiwilligen Moratoriums für Atomtests die Modernisierung der Nuklearstreitkräfte nicht anerkannter Atommächte, die nicht über wirksame Mittel zur Computersimulation solcher Tests verfügen. Wenn der Vertrag über das Verbot von Kernwaffentests geschlossen wird, werden sie auch nicht in der Lage sein, waffenfähiges Kernmaterial herzustellen und damit ihre nuklearen Fähigkeiten zu erhöhen.

7. Iran-Problem

Die Mängel des NVV-Regimes werden durch die Situation rund um das iranische Atomprogramm sehr deutlich. In dieser Situation sind zwei Aspekte hervorzuheben. Das erste betrifft das iranische Urananreicherungsprogramm, das zweite die Lösung von Fragen der Einhaltung des 1974 mit der IAEO unterzeichneten Sicherungsabkommens durch Teheran. Zweifel daran, dass Iran seinen Verpflichtungen aus dem Abkommen nachkommt, bestehen seit langem. Allerdings wurden erst im Jahr 2002 Daten von Satellitenbildern veröffentlicht, die nukleare Objekte zeigten. Entgegen seinen Verpflichtungen hat Teheran die IAEO nicht über die Schaffung dieser Anlagen und über seine anderen Aktivitäten im Nuklearbereich informiert. Die IAEA hat die Bereitstellung sämtlicher Informationen über die nicht angemeldeten Aktivitäten des Iran gefordert. Allerdings war die iranische Führung mehrere Jahre lang nicht in der Lage, den Forderungen der Agentur nachzukommen.

Während die Situation rund um das Abkommen von 1974 einen Verstoß gegen das internationale Nichtverbreitungsregime darstellt, ist die Frage des iranischen Uranprogramms komplexer. Gemäß Artikel 4 des Atomwaffensperrvertrags hat Iran, wie jeder andere Nicht-Atomwaffenstaat, der Vertragspartei ist, das Recht, friedliche Kernenergie zu entwickeln. Teheran gibt an, dass es die technischen Möglichkeiten zur Urananreicherung nur deshalb erwerben will, um eine eigene Produktion von Brennstoffen für Kernkraftwerke aufzubauen. Bisher gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass es Iran gelungen ist, hochangereichertes Uran zu produzieren, geschweige denn waffenfähiges Uran. Sobald es jedoch in der Lage ist, Uran so weit anzureichern, dass es als Brennstoff verwendet werden kann, kann es mit derselben Technologie weiter auf waffenfähiges Niveau angereichert werden. Aber das sind nur Befürchtungen, und sie sind im Text des NVV und anderen internationalen Rechtsdokumenten in keiner Weise kodifiziert.

Die USA und ihre Verbündeten bestehen darauf, dass Iran sein Uranprogramm beenden muss. Ihrer Meinung nach kann er seine Rechte aus Artikel 4 des NVV nur dann ausüben, wenn alle anderen Bestimmungen des Vertrags erfüllt sind. Dieses Argument ist umstritten. Daher hat Washington ernsthafte internationale Anstrengungen unternommen, um das iranische Programm zu delegitimieren. Gleichzeitig nutzte er die Zurückhaltung Teherans, Probleme mit der IAEO angemessen zu lösen, voll aus. Endlose Verzögerungen bei der Bereitstellung der erforderlichen Unterlagen, ständige Probleme bei der Zulassung internationaler Inspektoren und aggressive Rhetorik zwangen alle Großmächte dazu, sich darauf zu einigen, die Iran-Frage vor den UN-Sicherheitsrat zu bringen. Aber selbst dann machte die iranische Führung keine Zugeständnisse, was den Weg für die Verabschiedung mehrerer Resolutionen des Sicherheitsrats ebnete, in denen Teheran aufgefordert wurde, Probleme mit der IAEA zu lösen und das Urananreicherungsprogramm zu stoppen. Iran lehnte diese Resolutionen trotzig ab und verstieß damit gegen seine Verpflichtungen als UN-Mitglied. Dies ermöglichte es den Amerikanern, ihre Position rechtlich zu untermauern.

Gleichzeitig enthielten die Texte der Resolutionen des UN-Sicherheitsrates Forderungen an das iranische Uranprogramm, die wahrscheinlich nicht mit dem aktuellen völkerrechtlichen Nichtverbreitungsregime vereinbar sind. Es ist unklar, warum die Russische Föderation und China dem zugestimmt haben. Diese Position war für Washington eine große Hilfe und machte es schwierig, eine diplomatische Lösung des Problems zu finden. Auch wenn der Iran seine Probleme mit der IAEA regelt, was er schließlich versprochen hat, werden Moskau und Peking weiterhin starkem Druck aus dem Westen ausgesetzt sein, auf der Ebene des UN-Sicherheitsrates neue, härtere Sanktionen gegen Teheran zu verhängen.

8. Andere Elemente des internationalen Rechtssystems, die den NVV ergänzen

Es gibt eine Reihe internationaler Rechtsinstrumente, die den NVV ergänzen. Einige davon wurden bereits vor Abschluss dieses Vertrags unterzeichnet. Diese Dokumente verbieten oder begrenzen den Einsatz von Atomwaffen in bestimmten Fällen geografische Gebiete und räumliche Umgebungen und setzen auch Grenzen einzelne Arten Waffen nukleare Aktivitäten. Internationale Rechtsinstrumente werden durch freiwillige einseitige Maßnahmen der Staaten ergänzt.

Es gibt vier regionale Verträge zur Einrichtung atomwaffenfreier Zonen. Der Vertrag von Tlatelolco verbietet solche Einsätze in Lateinamerika und Karibik, Vertrag von Rarotonga – im südlichen Teil Pazifik See, der Vertrag von Pelindaba in Afrika und der Vertrag von Bangkok in Südostasien. Damals in den späten 1950er Jahren. Die Antarktis wurde für atomwaffenfrei erklärt. Darüber hinaus erklärte sich die Mongolei zur atomwaffenfreien Zone. Über die Schaffung einer solchen Zone in Zentralasien wird derzeit diskutiert, bislang wurde diese Idee jedoch nicht umgesetzt. Die Initiative zur Schaffung einer atomwaffenfreien Zone in Mittel- und Osteuropa wurde von den mitteleuropäischen Staaten abgelehnt. Sie befürchteten, dass die Schaffung einer solchen Zone ihre Aufnahme in die NATO verhindern würde.

Infolgedessen wurden die gesamte südliche Hemisphäre und ein kleiner Teil der nördlichen Hemisphäre offiziell für atomwaffenfrei erklärt. Die Zuständigkeit dieser Dokumente ist jedoch begrenzt Staatsgebiet Unterzeichnerstaaten sowie deren Hoheitsgewässer. Internationale Gewässer bleiben für Schiffe aus Atomwaffenstaaten offen, die Atomwaffen tragen. Eine Reihe von Staaten hindern Schiffe, die möglicherweise Atomwaffen tragen, nicht daran, in ihre Hoheitsgewässer und Häfen einzulaufen, und verhindern auch nicht, dass Militärflugzeuge, die Atomwaffen tragen können, durch ihren Luftraum fliegen.

Zwei Dokumente verbieten den Einsatz von Atomwaffen in zwei natürliche Umgebungen- auf dem Meeresboden und im Weltraum, einschließlich des Mondes und anderen Himmelskörper. Aber auch diese Dokumente sind nicht frei von Mängeln. Erstens enthalten sie keinen Verifizierungsmodus, der einen verdeckten Einsatz dort ermöglicht.

Im Jahr 1963 unterzeichneten die UdSSR, die USA und Großbritannien den Vertrag zum Verbot von Atomtests in drei Umgebungen – in der Atmosphäre, an der Oberfläche und unter Wasser. Andere Atommächte sind diesem Vertrag nicht beigetreten. Frankreich führte weiterhin Unterwasser-Atomtests im Mururoa-Atoll in China durch – landgestützte Atomtests am Teststandort Lop Nor in der Provinz Xinjiang. Südafrika führte, vermutlich gemeinsam mit Israel, einen Atomtest unter Wasser durch.

Im Jahr 1996 wurde der Vertrag über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen (CTBT) zur Unterzeichnung aufgelegt. Es sollte nach der Ratifizierung durch 44 Staaten mit Nukleartechnologie in Kraft treten. Darunter sind alle nicht anerkannten Atommächte. Die meisten der 44 Länder, darunter Russland, Frankreich und das Vereinigte Königreich, haben diesen Vertrag bereits ratifiziert. China und die USA haben es unterzeichnet, aber nicht ratifiziert. Allerdings bleiben die Aussichten für das Inkrafttreten dieses Dokuments aufgrund der Obstruktionspolitik der US-Regierung, die erklärt hat, dass sie diesen Vertrag nicht zur Ratifizierung vorlegen wird, ungewiss.

Dennoch haben bisher alle offiziellen Atommächte freiwillig auf die Durchführung von Atomtests verzichtet: Russland, die USA und Großbritannien seit Ende der 1980er Jahre sowie Frankreich und China seit Mitte der 1990er Jahre. Indien, Pakistan und Nordkorea haben im Untergrund Atomtests durchgeführt, offenbar um die internationale Kritik an ihrem Vorgehen einzudämmen. Darüber hinaus halten sich auch Indien und Pakistan seit 1997 an ein freiwilliges Moratorium. Auch die CTBT-Organisation, die die Einhaltung dieses Vertrags sicherstellen soll, funktioniert weiterhin. Interessant ist, dass auch die USA Beiträge an diese Organisation leisten.

Im Rahmen der UN-Abrüstungskonferenz in Genf laufen multilaterale Vorverhandlungen zum Abschluss eines internationalen Übereinkommens zum Verbot der Herstellung von waffenfähigem Spaltmaterial. Ein solches Übereinkommen würde ein zusätzliches Hindernis für die Entstehung neuer Nuklearstaaten darstellen und auch die materielle Basis für die Steigerung des Nuklearpotenzials von Ländern, die über Nuklearwaffen verfügen, einschränken. Diese Verhandlungen sind jedoch ins Stocken geraten. Sie wurden zunächst von China blockiert und forderten von den USA die Zustimmung zu einem Vertrag zum Verbot des Einsatzes von Waffen im Weltraum. Washington erklärte daraufhin, dass er in einem solchen Vertrag keinen Sinn sehe, da aus seiner Sicht dessen Einhaltung nicht überprüfbar sei.

Das derzeitige internationale Rechtssystem zur Nichtverbreitung von Atomwaffen, das sich rund um den Atomwaffensperrvertrag entwickelt hat, hat es geschafft, die Verbreitung von Atomwaffen weltweit zu verlangsamen. Mehr als ein Dutzend Staaten, die über die technischen Möglichkeiten zur Herstellung von Atomwaffen verfügen, haben freiwillig auf den Erwerb des Atomstatus verzichtet. Es gibt einen Präzedenzfall, als eines der Länder, Südafrika, beschloss, das bereits geschaffene nukleare Potenzial zu beseitigen. Dieses Regime hatte auch eine abschreckende Wirkung auf Staaten, die dem Atomwaffensperrvertrag nicht beigetreten sind. Sie waren gezwungen, sich bei der Durchführung von Atomtests Selbstbeschränkungen aufzuerlegen und Maßnahmen zu ergreifen, um die Verbreitung ihrer Nukleartechnologie zu verhindern. Selbst der problematischste Fall der DVRK, die unter Verletzung ihrer Verpflichtungen aus dem Vertrag Atomwaffen entwickelte, zeigt immer noch, dass die Tatsache der Verletzung die internationale Gemeinschaft dazu mobilisierte, aktive Maßnahmen zu ergreifen, die auf die Beseitigung des Atomprogramms des Landes und seine Rückkehr zum Atomwaffensperrvertrag abzielten . Gleichzeitig deckte das innerhalb der IAEA geschaffene Inspektionsregime Verstöße auf und diente erneut zur Überwachung der Denuklearisierung dieses Landes.

Zur gleichen Zeit bereits in den 1960er Jahren entwickelt. Das Dokument muss an neue Realitäten angepasst werden. Die Verbreitung wissenschaftlicher und technischer Erkenntnisse ermöglicht es immer mehr Ländern, Nukleartechnologien zu entwickeln und unter Ausnutzung von Vertragslücken der Schaffung von Nuklearwaffen nahe zu kommen. Ein weiteres Problem ist das Risiko der nuklearen Verbreitung durch nichtstaatliche Gruppen, das das derzeitige Regime praktisch nicht reguliert.

All dies erfordert intensive Anstrengungen der internationalen Gemeinschaft zur Stärkung des Nichtverbreitungsregimes – sowohl im Rahmen des bestehenden Maßnahmenpakets als auch durch die Entwicklung neuer Lösungen.

9. Fazit

Das nukleare Nichtverbreitungsregime zielt darauf ab, Stabilität und Sicherheit in der Welt zu gewährleisten. Im Jahr 1963, als es nur vier Bundesstaaten gab Atomwaffenarsenale Die US-Regierung geht davon aus, dass es im kommenden Jahrzehnt 15 bis 25 Atomwaffenstaaten geben wird. andere Staaten prognostizierten, dass diese Zahl sogar auf 50 steigen könnte. Bedenken hinsichtlich der Entstehung von Atomwaffen in einem politisch instabilen Staat führten zur Gründung eines geschlossenen „Nuclear Club“ der fünf frühen Atomwaffenentwickler. Andere Länder könnten „friedliche Atome“ nur unter internationaler Kontrolle nutzen. Diese Initiativen lösten in der Weltgemeinschaft keine Kontroversen aus; die meisten Länder unterzeichneten den Vertrag und verzichteten freiwillig auf den Erwerb von Atomwaffen. Darüber hinaus wurden in den Folgejahren Verträge geschlossen, die den Einsatz von Atomwaffen in einer Reihe von Regionen der Welt verbot. Diese Regionen erhielten den Status atomwaffenfreier Zonen. Eine Reihe von Konventionen verbot jegliche Atomwaffentests, nicht nur auf der Erde, sondern auch im Weltraum.

Mittlerweile äußern jedoch mehrere Länder den Wunsch, dem „Nuclear Club“ beizutreten, und verweisen darauf, dass ihr Besitz von Atomwaffen den Erfordernissen ihrer nationalen Sicherheit geschuldet sei. Zu diesen Ländern gehören Indien und Pakistan. Ihre offizielle Anerkennung als Atommächte wird jedoch nicht nur durch den Widerstand der Vertragsmitgliedsländer, sondern auch durch die Natur des Vertrags selbst behindert. Israel bestätigt nicht offiziell, dass es über Atomwaffen verfügt, tritt dem Vertrag jedoch nicht als Land ohne Atomwaffen bei. Es entsteht eine ganz besondere Situation mit Nord Korea. Nach der Ratifizierung des Atomwaffensperrvertrags entwickelte Nordkorea unter der Aufsicht der IAEA friedliche Nuklearprogramme, doch 2003 trat Nordkorea offiziell aus dem Atomwaffensperrvertrag aus und verweigerte den IAEA-Inspektoren den Zugang zu seinen Atomlabors. Später wurden die ersten erfolgreichen Tests offiziell bekannt gegeben. Globale Gemeinschaft Die von den Vereinten Nationen angeführte Regierung unternahm mehrere Versuche, Nordkorea davon zu überzeugen, sein Atomprogramm einzuschränken, was jedoch erfolglos blieb. Infolgedessen wurde beschlossen, den UN-Sicherheitsrat einzuberufen, um die Frage der Sanktionen gegen Nordkorea zu klären. Iran steht zudem im Verdacht, heimlich Atomwaffen zu entwickeln.

Der Fall Nordkorea stellt einen gefährlichen Präzedenzfall dar, da die Entwicklung von Atomwaffen der internationalen Kontrolle entgeht. Es besteht die Gefahr, dass Atomwaffen in die Hände terroristischer Organisationen geraten. Um diesen Gefahren vorzubeugen, fordert die IAEA härtere Sanktionen gegen Länder, die gegen den Vertrag verstoßen, und eine stärkere Kontrolle über Kernbrennstoffe und -ausrüstung.

Alle diese Fragen wurden auf der nächsten Konferenz im Jahr 2005 angesprochen, doch dann konnten die Länder keinen Konsens in diesen Fragen erzielen.

Zu den auffälligsten Trends im betrachteten Bereich zählen die folgenden. Der Welt fehlen die notwendigen Voraussetzungen, um die Aufrechterhaltung des nuklearen Nichtverbreitungsregimes sicherzustellen: Einzelne Staaten verhindern aktiv die Schaffung einer Atmosphäre des friedlichen Zusammenlebens auf der Grundlage allgemein anerkannter Grundsätze und Normen des Völkerrechts; es gibt seit vielen Jahren keine Fortschritte in den Abrüstungsforen und -verhandlungen; Es wird versucht, gesetzliche Nichtverbreitungsmaßnahmen durch einseitige Maßnahmen und verschiedene politische Initiativen zu ersetzen.

Die UN-Generalversammlung ist besorgt über den Stand der Dinge im Bildungsbereich zu Fragen der Nichtverbreitung und Abrüstung. In seiner auf der 55. Tagung im Jahr 2000 angenommenen Resolution heißt es: Hauptkörper UN angefordert Generalsekretär Bereiten Sie eine Studie über das Wesentliche vor moderne Bildung im ausgewiesenen Gebiet, seinen aktuellen Zustand und Methoden der Entwicklung und Förderung. Die daraus resultierende Studie wurde von der Generalversammlung hoch gelobt, die 2002 ihre Überzeugung zum Ausdruck brachte, dass „der Aufklärungsbedarf zu diesen Themen größer ist als je zuvor“.

Fragen der Einfuhrbeschränkung von Materialien und sensiblen Technologien sollten nicht nur von einer begrenzten Anzahl von Importländern gelöst werden. Es ist vorzuziehen, dass Entscheidungen zu solchen Fragen im Rahmen der Koordinierung der Positionen aller interessierten Staaten, einschließlich und insbesondere der Staaten, die friedliche Kernenergieprodukte exportieren, getroffen werden.

Diese Position basiert erstens auf dem versöhnlichen Charakter des Völkerrechts als wichtigster Regulierungsbehörde internationale Beziehungen. Zweitens ist für das erfolgreiche Funktionieren des nuklearen Nichtverbreitungsregimes insgesamt ein stabiler Interessenausgleich notwendig. Einerseits das Interesse am freien Zugang zu den Vorteilen der friedlichen Kernenergie, andererseits das Interesse, nicht von friedlichen zu militärischen Atomprogrammen zu wechseln.

In der Präambel des Atomwaffensperrvertrags von 1968 (Absatz 6) ist der Grundsatz verankert, dass alle Staaten Zugang zu den Vorteilen der friedlichen Nutzung der Kerntechnologie haben. Artikel IV des Vertrags sieht ausdrücklich das Recht aller Vertragsparteien vor, die Forschung zur Erzeugung und Nutzung von Kernenergie für friedliche Zwecke ohne Diskriminierung voranzutreiben, was die Freiheit der Staaten widerspiegelt, Kernenergie zu besitzen, zu bauen, zu nutzen usw. Kernanlagen zur Stromerzeugung und für andere nichtmilitärische Zwecke.

Eine ausreichende Grundlage für den größtmöglichen Zugang von Nicht-Atomwaffenstaaten zu den weltweiten Errungenschaften des wissenschaftlichen und technischen Denkens im Nuklearbereich sollte die Übernahme maximaler Verpflichtungen im Bereich der internationalen Kontrolle sein.

Es ist jedoch notwendig, die Institution der internationalen Kontrolle weiter zu verbessern und ihren Anwendungsbereich zu erweitern. Die bestehende Praxis der Umsetzung der Normen dieser Institution erfordert die Lösung vieler Probleme.

Beispielsweise besteht ein dringender Bedarf an wissenschaftlichen Untersuchungen, um neue internationale Rechtsnormen zu einem Aspekt wie der Verantwortung von Mitarbeitern internationaler Organisationen und anderen Personen zu schaffen, die für die Umsetzung internationaler Kontrollmaßnahmen verantwortlich sind. Die Bestimmung der Rechtsnatur einer solchen Haftung, ihrer Existenz und Angemessenheit ist nur ein Beispiel für Fragen, die einer wissenschaftlichen Betrachtung bedürfen.

Um das nukleare Nichtverbreitungsregime in all seinen Aspekten zu stärken, inkl. Für das erfolgreiche Funktionieren der internationalen Kontrolle ist eine Verbesserung der innerstaatlichen Gesetzgebung der Staaten erforderlich.

Die Bemühungen der Staaten im Bereich der nationalen Regelsetzung sollten sich auf folgende Bereiche konzentrieren:

1) Anerkennung von Straftaten und Feststellung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit für Handlungen, deren Folge die Verbreitung von Atomwaffen sein wird. Selbst eine oberflächliche Analyse der Quellen der Strafgesetzgebung in einzelnen ausländischen Ländern zeigt, dass trotz der Präsenz von Verbrechen im Zusammenhang mit der nuklearen Proliferation im Strafrecht vieler Länder nicht alle möglichen Handlungen unter Strafe gestellt sind. Es gibt keine Einheitlichkeit bei der Festlegung der Tatbestandsmerkmale.

Es stellt sich die Frage. Ist es nicht ratsam, sie zu entwickeln und zu übernehmen? internationales Niveau eine Konvention, die detailliert die Taten auflistet, die als kriminell anerkannt und bestraft werden müssen? Dies erscheint aus mehreren Gründen ratsam, unter anderem: Das Abkommen wird eine rechtliche Verpflichtung für Staaten einführen, eine strafrechtliche Verfolgung für bestimmte Verbrechen einzuführen, von denen eine Liste erstellt wird; wird eine Lösung für die Probleme finden rechtliche Zusammenarbeit zur Bekämpfung dieser Straftaten, einschließlich Fragen der Rechtshilfe etc.

Die Anerkennung der genannten Taten als Straftaten wird es ermöglichen, die Fähigkeiten der nationalen Strafverfolgungsbehörden zu nutzen, was ein zusätzliches Hindernis für die nukleare Verbreitung darstellen wird.

2) Aufbau eines zuverlässigen Exportkontrollsystems. Durch eine wirksame Regulierung der Gesetzgebung im Bereich des Exports von proliferationsempfindlichen Materialien und Technologien werden diese beseitigt grenzüberschreitende Bewegung Exportgüter, die zur Entwicklung von Atomwaffen beitragen könnten.

Diesbezüglich gibt es mindestens zwei Aspekte. Erste. Das Völkerrecht muss rechtliche Verpflichtungen für Staaten zur Gründung festlegen nationale Systeme Exportkontrollen. Zweitens werden auf internationaler Ebene gründlich entwickelte Modelle solcher Systeme den Staaten helfen, wirksame Exportkontrollmechanismen zu schaffen.

3) Regelung von Maßnahmen zur Gewährleistung der nuklearen Sicherheit, deren Inhalt heute weiter gefasst wird. Neben der Aufgabe, die Gefahr von Kernmaterial zu neutralisieren (Verhinderung einer spontanen Kettenreaktion, Schutz vor Strahlenbelastung usw.), ist es notwendig, dieses Material zuverlässig vor unrechtmäßiger Beschlagnahme, Verwendung usw. zu schützen, d. h. vor ihrem illegalen Handel.

...

Ähnliche Dokumente

Entwicklung und Inhalt des „Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen“, regelmäßige Überwachung seiner Maßnahmen in Form von Konferenzen. Internationale Atomenergiebehörde: Struktur, Mitgliedsländer und Hauptfunktionen. Das Konzept und die Bedeutung atomwaffenfreier Zonen.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 23.06.2009


Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen. Funktionen und Aufgaben internationaler Kontrollorgane. Rede des Präsidenten Russlands auf dem Gipfeltreffen des UN-Sicherheitsrats zu nuklearer Abrüstung und Nichtverbreitung. Zeitgenössische Themen nukleare Nichtverbreitung.

Kursarbeit, hinzugefügt am 27.06.2013


Die Geschichte der Entwicklung und des Einsatzes von Atomwaffen, ihre ersten Tests im Jahr 1945 und ihr Einsatz gegen Zivilisten in Hiroshima und Nagasaki. Verabschiedung des Atomwaffensperrvertrags im Jahr 1970. Russische Sicherheitspolitik auf der koreanischen Halbinsel.

Kursarbeit, hinzugefügt am 18.12.2012


Analyse der Auswirkungen des Problems der nuklearen Nichtverbreitung auf die Kontrolle von Atomwaffen, Aussichten auf ihre weiteren Reduzierungen und Beschränkungen. Untersuchung internationaler Maßnahmen zur Verbesserung der Effizienz von Systemen zur Abrechnung, Kontrolle und zum Schutz von Kernmaterial.

Bericht, hinzugefügt am 22.06.2015


Das iranische Atomprogramm und die Aufrechterhaltung des nuklearen Nichtverbreitungsregimes. Erfahrung in der Lösung des Problems der Nichtverbreitung von Massenvernichtungswaffen im Zusammenhang mit dem Iran. Anhaltende diplomatische Pattsituation mit den Vereinigten Staaten von Amerika.

Kursarbeit, hinzugefügt am 13.12.2014


Ziele der Internationalen Atomenergiebehörde. Förderung von Forschung und Entwicklung zur friedlichen Nutzung der Kernenergie. Anwendung eines Systems von Garantien, dass zivile Nuklearprogramme und -entwicklungen nicht für militärische Zwecke genutzt werden.

Präsentation, hinzugefügt am 23.09.2014


Merkmale der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen im Nahen Osten. Gründe und Motive für die Verbreitung von Atomwaffen in dieser Region. Externe und interne Faktoren des iranischen Atomprogramms. Die Auswirkungen des israelischen Atomprogramms auf die Welt.

Artikel, hinzugefügt am 06.09.2017


Verabschiedung eines internationalen Übereinkommens zum physischen Schutz von Kernmaterial. Regulatorischer und rechtlicher Rahmen zur Verhinderung nuklearterroristischer Akte in Risikogebieten am Beispiel der Region Rostow. Gegen Verstöße gegen das nukleare Nichtverbreitungsregime vorgehen.

Dissertation, hinzugefügt am 02.08.2011


Kennenlernen der Funktionen globale Probleme Menschheit. Merkmale der Hauptursachen für die Entstehung von Atomwaffen. Überlegungen zur Lösung von Kriegs- und Friedensproblemen: Suche nach politischen Wegen, Lösung sozialer Konflikte, Verzicht auf Krieg.

Präsentation, hinzugefügt am 17.05.2013


Besonderheiten der Beziehungen Irans zu Russland und den Vereinigten Staaten. Die Wahl des „nuklearen“ Faktors als Einflussinstrument auf den Iran. Iranische Diplomatie soll den Druck der USA neutralisieren und das internationale Image Irans stärken. Der militärische Weg zur Lösung des „Iran-Problems“.