Международното сътрудничество. Прилагане на актове на органи на международни организации в Руската федерация Информация за промените

Както е известно, Конституцията на Руската федерация ограничава международния компонент на правната система на страната до два „елемента“: общопризнати принципи и норми и международни договори.

Но всичко, което е извън обхвата на закона - препоръки на органи на международни организации, действа международни конференции, моделните закони („меко“ право) активно „нахлуха“ в сферата на правоприлагането. В средата на 90-те години, когато развитието и прилагането на конституционния принцип претърпява период на формиране, появата в съдебните решения наред с неюридически споразумения международни стандартиповдигна озадачаващи въпроси: предполага се, че съдилищата, преди всичко Конституционният съд на Руската федерация, „обявяват“ консултативните правила за законни, противоречащи на Конституцията.

Всъщност понякога се случват странности, когато съдилищата „включват“ препоръчителни актове в международното право (а понякога дори ги наричат ​​международно законодателство): Ръководството на ВКБООН от 1979 г. относно процедурите и критериите за определяне на статута на бежанците, принципите на Декларацията за социални и законни права свързани със закрилата и благосъстоянието на децата, особено при настаняване на деца за приемна грижа и осиновяване на национално и международно ниво (одобрена с Резолюция на Общото събрание на ООН на 3 декември 1986 г.), Хартата за социални права и гаранции на гражданите на независимите държави (одобрена с резолюция на Междупарламентарната асамблея на ОНД), Всеобщата декларация за правата на човека от 1948 г. и др. 1

Като цяло, както показва анализът на практиката, съдилищата са считали и продължават да считат такива норми и актове за препоръчителни.

Така съдия от Върховния съд на Руската федерация в решение по молбата на К. за анулиране на определени параграфи от постановленията на правителството на Руската федерация от 12 август 1999 г. № 921 и от 31 март 2001 г. № 247 като противоречащи на федералните законодателството, както и Моделното споразумение между ООН и държавите-членки, предоставящи персонал и оборудване за мироопазващи операции на ООН, отбеляза, че Моделът на споразумението е само основа за разработване на съответните индивидуални споразумения и не съдържа норми на MP.

Общата тенденция е, че прибягването до международни съвещателни актове се е превърнало в рутинна практика във всички видове съдилища. Съдебни решения, придружени с препратки към, да речем, Всеобщата декларация за правата на човека, Декларацията на принципите международно право, Заключителният акт за сигурност и сътрудничество в Европа и други документи на ОССЕ (КССЕ), много от чиито разпоредби са придобили чертите на обичайното право или са норми в процес на утвърждаване, изглеждат по-тежки и оправдани.

Строго погледнато, съдилищата не ги прилагат, а ги използват, за да изяснят използваните понятия, да формулират и обосноват своята позиция, да потвърдят или засилят правната аргументация. И въпросите, повдигани понякога в литературата за това какъв е техният ред на прилагане, дали са самоизпълними или не, едва ли имат смисъл.

Включването на огромен „слой“ от международни консултативни норми в съдебната дейност е солидна стъпка в практическото развитие на конституционния принцип на международния компонент на руската правна система.

Препоръчителни актове. Като част от ръководните си разяснения към по-долните съдилища, Върховният съд на Руската федерация също предоставя тълкувания на съответните международни препоръки. Резолюцията на пленума на съда от 24 февруари 2005 г. № 3 „Относно съдебната практика по дела за защита на честта и достойнството на гражданите, както и на деловата репутация на граждани и юридически лица“ обръща внимание на съдилищата към разпоредбите на Декларацията за свобода на политическата дискусия в медиите средства за масова информация, приет на 12 февруари 2004 г. на 872-то заседание на Комитета на министрите на Съвета на Европа, относно обществения политически дебат и критиката в медиите (параграф 9). По-късно Върховният съд на Руската федерация публикува преглед на практиката на съдилищата, разглеждащи тази категория дела 1 . Той отбеляза, че съдилищата се ръководят не само от законодателството, но и от международните стандарти, по-специално споменатата Декларация, както и Резолюция на Парламентарната асамблея на Съвета на Европа 1165 (1998) относно правото на личен живот, и даде тълкуване на някои негови разпоредби.

Обхватът и списъкът на използваните международни консултативни актове са много широки. Това още веднъж показва, че съдилищата много често се обръщат към тях по различни въпроси и области на правото, за да аргументират своята позиция по разглежданите дела.

Тези инструменти включват: Декларацията за правата на човека по отношение на лица, които не са граждани на страната, в която пребивават; Декларация за основните принципи на правосъдието за жертвите на престъпления и злоупотреба с власт; Препоръка на Комитета на министрите на Съвета на Европа № I (85) 11 „Относно положението на жертвата в рамките на наказателното право и процедура”; Сбор от принципи за защита на всички лица под каквато и да е форма на задържане или лишаване от свобода; Препоръка на Комитета на министрите на Съвета на Европа № I 16 (2003) към държавите-членки относно изпълнението на административни и съдебни решения в областта на административното право; Резолюция № 3 на XXIV Конференция на европейските министри на правосъдието „Общи подходи и средства за постигане на ефективно изпълнение на съдебни решения”; Препоръка на Парламентарната асамблея на Съвета на Европа 1687 (2004) „Борба с тероризма чрез културни средства”; Препоръка на Парламентарната асамблея на Съвета на Европа 1704 (2005) „Референдуми: към развитие на добри практики в Европа”; Глобална стратегия на ООН за борба с тероризма, Бангалорски принципи за съдебно поведение (Приложение към Резолюция 2006/23 на ECOSOC на ООН от 27 юли 2006 г.); Основни принципи на съдебната независимост; Препоръка на Парламентарната асамблея на Съвета на Европа 818 (1977) „За положението на психично болните”; Декларация за социални и правни принципи относно закрилата и благосъстоянието на децата, особено при приемна грижа и осиновяване на национално и международно ниво и др.

За да подсилят своята аргументация, съдилищата понякога прибягват до „общоприетата международна практика“, като използват консултативни актове на международни организации, в които Русия не участва. Така през 1998 г. Конституционният съд на Руската федерация по дело за проверка на конституционността на разпоредбите на Основите на законодателството на Руската федерация относно нотариусите отбеляза, че методите, предвидени от нотариалните камари за контрол на дейността на нотариусите са в съответствие с резолюцията на Европейския парламент от 18 януари 1994 г. В друг случай Съдът се позовава на Кодекса за поведение на адвокатите в Европейската общност от 1988 г. 1

Особен и рядък случай е представянето на решения на международни органи като информация за информация, което обаче може да повлияе добре на развитието на практиката. В това си качество решението на Комитета по правата на човека на ООН № 1310/2004 относно нарушението на Русия на изискванията на параграфи 1 и 7 на чл. 14 от Международния пакт за граждански и политически права в съдебни решения по обвинения срещу Б.

Международни моделни стандарти. Специален вид правила и норми, към които съдилищата прибягват за укрепване на аргументацията при обосноваване на решение по дело, са разпоредбите на проекторегламенти, приети от органите на съюзи, общности, съюзни държави като образци (модели) на законодателни актове на участващите държави (примерни норми). Те отразяват съвпадащи или сходни позиции на тези държави, съдържат развити формулировки и са етап от евентуалното възникване на бъдещи правни норми (право в процес на формиране). Има основание да се смята, че моделната регулация има тенденция към развитие. Разработват се и се приемат не само самите типови норми, но и споразумения за тях („норми за норми“). Така в рамките на ЕврАзЕС беше прието споразумение за статута на Основите на законодателството на тази общност, процедурата за тяхното разработване и приемане

и изпълнение 1. Като бъдещи правни норми примерните норми се използват и за аргументация в съдебни дела.

В горепосоченото решение по дело за нарушаване на конституционни права и свободи от разпоредбите на Закона на Руската федерация „За валутното регулиране и валутния контрол“ Конституционният съд на Руската федерация съпостави изискванията за стоките, движени през граница с Основите на митническото законодателство на държавите-членки на ОНД от 1995 г.

По-късно съдия от Върховния съд на Руската федерация прибягва до подобна аргументация, когато разглежда надзорната жалба на М. относно преразглеждането на съдебни решения по неговия иск за обезсилване на решението на митническия орган за плащане на мита. Освен това съдията отбелязва, че този регламент е общоприет в международната практика и се позовава на Международната конвенция за опростяване и хармонизиране на митническите процедури от 1973 г., Митническия кодекс на ЕС от 1992 г. Предполага се, че той е направил такова позоваване, преследвайки чисто сравнително правно цел, тъй като Русия не е участник.

Индивидуални и нормативни решения на органи на международни организации. Съдилищата често се обръщат към решения на правоприлагащи органи на международни организации. Решенията на ЕСПЧ имат специален статут и роля и ще им бъде отделено специално внимание. Тук отбелязваме случаи на препратки към решения на други органи в актовете на руските съдилища.

Понякога има препратки към решения на Европейската комисия и Съда на ЕС, които по принцип нямат правно значение за Русия. Очевидно е, че единствената роля на подобни примери е да отразяват опита и подходите при решаване на подобни казуси и съответно да засилват мотивите на съда.

В едно от тези дела Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация разгледа касационната жалба на обществената организация Дианетичен център срещу решението на Върховния съд на Република Башкортостан да ликвидира тази организация като извършваща образователни и медицински дейности без лицензи в нарушение на закона и нарушаващи правата и свободите на човека. В допълнение към подробната оценка на законодателната рамка, Панелът цитира съответните разпоредби на ЕКПЧ, както и решението на ЕСПЧ по подобен въпрос, в подкрепа на заключенията си. И, очевидно, за да подсили заключенията, тя отбеляза: „Решението, взето от съда за ликвидация на Дианетичния център на Република Башкортостан, е в съответствие с практиката за вземане на решения в подобни случаи в Европейската общност“, позовавайки се на решение на Европейската комисия от 17 декември 1968 г. 1

Отличителна черта на резолюциите на Съвета за сигурност на ООН е, че те са насочени не към конкретни хора или организации, а към държавите-членки. Следователно на пръв поглед те нямат място в решенията на националните съдилища. Въпреки това такива решения периодично се споменават в съдебната практика.

По този начин, оценявайки конституционността на законовите разпоредби, свързани с погребението на лица, чиято смърт е настъпила в резултат на потискането на извършеното от тях терористична атака, Конституционният съд на Руската федерация прибягна не само до буквално, формално правно тълкуване на оспорваните разпоредби, но и до по-широко, системно тълкуване от гледна точка на целите на политиката за борба с тероризма във вътрешния и глобалния план. сфери. В този контекст Съдът отбелязва, че „Съветът за сигурност на ООН в Резолюция 1624 (2005), приета на 14 септември 2005 г. на ниво държавни глави и имаща обвързваща сила, подчертава значението на предприемането на подходящи мерки на национално и международно ниво. нива за защита на правото на живот“.

При проверка на конституционността на чл. 188 „Контрабанда“ от Наказателния кодекс на Руската федерация, Съдът заключи, че установената процедура за преместване на валута през митническата граница е в съответствие с международните стандарти, разработени с участието на Русия, по-специално с препоръките на Специалната група за финансови действия относно прането на пари (FATF). „Съветът за сигурност на ООН в Резолюция 1617 (2005) от 29 юли 2005 г. призова всички държави-членки на ООН да се съобразят с тази и други препоръки на FATF“ 1 .

В горните и други случаи резолюциите на Съвета за сигурност на ООН и решенията на други международни органи служат за оправдаване на окончателната оценка на съдилищата за ситуацията и техните собствени решения.

Решенията на Икономическия съд на ОНД имат друго значение. Като задължителни за страните по даден спор, те придобиват и характера на обща норма. В Резолюция № 8 от 11 юни 1999 г. „За валидността на международните договори на Руската федерация по въпроси на гражданското производство“ Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация обърна внимание на съдилищата, по-специално , към правилото за събиране на държавни мита при разглеждане на икономически спорове между поданици на различни държави, формулирано в решение от 7 февруари 1996 г. № 10/95 C1/3-96 (клауза 15 от решението).

Органите на ЕврАзЕС имат право да вземат решения със задължителен характер. Нека цитираме решението на Комисията на Митническия съюз от 27 ноември 2009 г. № 132 „За единно нетарифно регулиране на митническия съюз на Република Беларус, Република Казахстан и Руската федерация“. Комисията формулира редица преки, конкретни инструкции към правителствата на тези страни, държавните изпълнителни органи и Секретариата. Друг пример е решението на Междудържавния съвет на ЕврАзЕС от 5 юли 2010 г. № 51 „Относно споразумението относно процедурата за преместване на физически лица в брой и (или) парични инструменти през митническата граница на митническия съюз“ 1. Съветът реши: да приеме договора; правителствата на държавите-членки „да гарантират, че националното законодателство е приведено в съответствие с Договора“.

В изпълнение на такива решения федералните органи приемат актове за прилагане. Нека споменем по-специално заповедта на Министерството на промишлеността и търговията на Руската федерация от 9 юни 2010 г. № 489 за изменение на заповедта от 18 ноември 2008 г. № 335 въз основа на решението на Междудържавния съвет на Руската федерация. ЕврАзЕС от 27 ноември 2009 г. и писмото на Федералната митническа служба на Русия от 6 юли 2010 г. № 01-11/33275 „Относно митническата декларация на пътниците“ въз основа на решение на Комисията на Митническия съюз от 18 юни 2010 г.

Решения на Европейския съд по правата на човека

Солиден набор от международния компонент на руската правна система, в допълнение към нормативната част (общопризнати принципи и норми и международни договори), представляват решенията на ЕСПЧ. Разбира се, те не се споменават в Конституцията на Руската федерация, тъй като Русия се присъедини към Съвета на Европа и призна юрисдикцията на Съда след приемането на Конституцията. Въпреки това през изминалия период този масив осезаемо, дори мощно „нахлу“ в правната система, най-вече в практическата й част, благодарение преди всичко на съдилищата.

В този смисъл съдилищата отново постановяват голямо влияниевърху развитието на конституционния принцип на международния компонент на правната система на страната.

Федералният закон за ратифициране на ЕКПЧ очерта специфичните граници на признатата юрисдикция на Съда: тя е задължителна за Русия по въпроси на тълкуването и прилагането на Конвенцията и протоколите към нея в случаи на предполагаемо нарушение от Русия на разпоредбите на тези договори. актове, когато твърдяното нарушение е станало след влизането им в сила по отношение на Русия 1 . Въпреки това, след години на „работа“ на руските съдилища с решенията на ЕСПЧ, Конституционният съд на Руската федерация, тълкувайки тази разпоредба на закона, даде значителна оценка на тяхната роля в правната система на Русия: „Така, подобно на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, решенията на Европейския съд по правата на човека - в частта, в която те, основавайки се на общопризнати принципи и норми на международното право, дават тълкуване на съдържанието на правата и свободи, залегнали в Конвенцията... - са неразделна част от руската правна система...(подчертаването е мое. - С. М.)".

Всъщност обхватът на решенията на ЕСПЧ, използвани от руските съдилища, се оказа много по-широк както по време, така и по предмет, отколкото е очертан в Закона за ратифициране на Конвенцията. Както показва практиката, съдилищата не са си задавали въпроса дали имат или не задължение (ако този закон се тълкува формално и правно) да вземат предвид други решения на ЕСПЧ, в допълнение към задължителните за Русия. Списъкът с въпроси, които възникват, далеч не се ограничава до признаването и изпълнението на нейните решения по отношение на Русия и едва ли е възможно да се раздава правосъдие, като се вземат предвид едни решения и се „затваря очите“ за други. Просто повечето отИзползваните и цитирани от съдилищата решения на ЕСПЧ се прилагат и за други държави.

Съдилищата възприемат решенията на ЕСПЧ (сезират ги) в различни аспекти: когато преценяват конкретни понятия или ситуации, когато тълкуват ЕКПЧ, да вземат предвид правните позиции на ЕСПЧ и неговата съдебна практика, като основа за контрол на съдебните актове.

Ролята на насочващите разяснения на висшите съдебни органи. Документите, приети от най-високите нива на съдебната система, предоставят насоки на по-ниските съдилища, за да се осигури еднакво прилагане на закона.

Очевидно след приемането на закона, който ратифицира Конвенцията и признава задължителната юрисдикция на ЕСПЧ, първи реагира Върховният арбитражен съд на Руската федерация. За да се осигури развитието на арбитражната практика в съответствие с Конвенцията и нейното прилагане от ЕКПЧ, Върховният арбитражен съд на Руската федерация изпрати до арбитражните съдилища споменатото информационно писмо „Относно основните разпоредби, прилагани от Европейския съд по правата на човека Права при защита на правото на собственост и правото на правосъдие.”

В Резолюция № 17 от 12 март 2007 г. „За прилагането на Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация при разглеждане на влезли в сила съдебни актове поради новооткрити обстоятелства“ Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация Федерацията определи кръга от лица, които могат да поискат преразглеждане на съдебни решения във връзка с решението на ЕСПЧ.

Централният документ по разглежданите въпроси за съдилищата с обща юрисдикция е също споменатата резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 10 октомври 2003 г. № 5. Въпреки конкретно имерезолюция, редица нейни параграфи са посветени на ЕКПЧ и изпълнението на нейните решения и пряко предписват: прилагане от съдилищата

ЕКПЧ трябва да се прилага, като се вземе предвид практиката на ЕСПЧ, за да се избегне всяко нарушение на Конвенцията (параграф 10).

Правните позиции и актове на ЕКПЧ също са посочени сред задължителните за разглеждане от съдилищата в решенията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 19 декември 2003 г. № 23 „Относно съдебното решение“ от 24 февруари , 2005 г. № 3 „За съдебната практика по дела за защита на честта и достойнството на гражданите, както и на бизнес репутацията на граждани и юридически лица“, от 6 февруари 2007 г. № 6 „За изменения и допълнения на някои решения на Пленумът на Върховния съд на Руската федерация по граждански дела“, в „Преглед на съдебната практика за разглеждане от съдилища на дела за защита на честта и предимствата“ 1 и др.

Конституционният съд на Руската федерация, като независим независим клон на съдебната система, определя формите на обжалване на позициите и актовете на ЕКПЧ в своите конкретни решения и решения. И както може да се прецени, той е най-активен в това отношение сред всички видове съдилища. В един случай той подчерта целта си и очерта границите на правомощията на своите и на ЕСПЧ.

Граждани се обърнаха към Конституционния съд на Руската федерация с жалби за проверка на конституционността на редица разпоредби от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация и Закона на Руската федерация „За психиатричната помощ и гаранции за правата на гражданите по време на предоставянето му.” Освен това жалбите са подадени, след като ЕСПЧ по делото Щукатуров срещу Русия (един от жалбоподателите) установи нарушение на правата му на свобода и лична сигурност, справедлив процес, залегнали в ЕКПЧ.

Въпреки окончателното решение на ЕСПЧ и неговата задължителна юрисдикция, Конституционният съд на Руската федерация прие жалбите, като обяви, че оценката на конституционността на законодателните разпоредби е негов изключителен прерогатив. „Тъй като такава проверка не може да бъде извършена нито от други местни съдебни органи, нито от междудържавен орган, включително ЕСПЧ, Конституционният съд на Руската федерация признава жалбите на жалбоподателите, подадени от избраните от тях представители, за допустими.“ Трябва да се отбележи, че от своя страна ЕСПЧ в случаите на жалби, в които се споменава Конституционният съд на Руската федерация, доскоро не се опитваше да се намесва в правомощията му. Безпрецедентен пример е решението от 7 октомври 2010 г. по делото „Константин Маркин срещу Русия“, в което ЕСПЧ реши да „оцени“ и да критикува аргументите на Конституционния съд в решението му по жалбата на жалбоподателя, както и Руското законодателство, което според ЕСПЧ е несъвместимо с Конвенцията. Това беше остро критикувано като явно попадащо извън обхвата на компетентност, установен от ЕКПЧ 1 .

Решенията на ЕСПЧ като пример за оценка на конкретни концепции или ситуации. При разглеждането на дела съдилищата понякога оценяват определени понятия и ситуации от гледна точка на правото, като се позовават на подобни оценки, дадени от ЕСПЧ.

Така, в случай на ликвидация на обществената организация Дианетичен център, един от основните въпроси беше дали дейността на Центъра е образователна, за да се съотнесе след това с изискванията на закона. Разглеждайки касационната жалба на Центъра срещу решението на предишния съд, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация заключи: „Разбирането на образованието, представено в съдебното решение, съответства на правната позиция на Европейския съд по човешките права Права, според които образованието се разглежда като непрекъснат процес на обучение. В подкрепа на решението на Съда по делото „Кембъл и Косанс срещу Обединеното кралство“ (Европейски съд. H.R. Campbell и Косанс срещу Обединеното кралство, решение от 25 февруари 1982 г. Серия A. № 48) трябва да се цитира.”

Използването на решенията на ЕСПЧ при тълкуване на Конвенцията от съдилищата. Съдилищата често считат решенията на ЕСПЧ за авторитетно тълкуване на нормите на ЕКПЧ и ги използват, за да обосноват своите позиции и решения. Тъй като подобно тълкуване обогатява съдържанието на нормата, може да се приеме, че съответните части от правилника имат елементи на нормотворчество.

Конституционният съд на Руската федерация многократно се е обръщал към тълкуването на ЕКПЧ, параграф 1 на чл. 6 от ЕКПЧ (правото на справедлив процес), който идентифицира съществен елемент: изпълнението на решение на всеки съд е неразделна част от „съда“; нарушението на „правото на съд“ може да отнеме форма на забавяне на изпълнението на решението (друг елемент на този член е възможността за предварително участие на административни органи при упражняване на правораздавателна функция); Изкуство. 5 и 6 относно свободата и сигурността на душевно болните и правото им на справедлив процес; Изкуство. 1 от Протокол № 1 към Конвенцията относно понятието „собствена собственост“ 1. Вашето тълкуване на параграф 1 на чл. 8 ЕКПЧ относно правото на зачитане на личното и семеен животдадено от Върховния съд на Руската федерация.

Правни позиции. Руските съдилища са разработили практика за сравняване (съпоставяне) на правните позиции, които развиват, с позициите на ЕСПЧ. Последните спомагат за възприемането и разбирането на смисъла на разпоредбите на ЕКПЧ, нейното адаптиране, развитието на съдебната практика в съответствие с нормите на Конвенцията и дейността на ЕКПЧ, а понякога дори и изменението на законодателството. В Резолюция № 2-P от 5 февруари 2007 г. Конституционният съд на Руската федерация, както вече беше посочено, нареди на федералния законодател, „като вземе предвид правните позиции на Европейския съд по правата на човека... да въведе правното регулиране на надзорните производства... в съответствие с международните правни стандарти, признати от Руската федерация.“

Пленумът на Върховния съд на Руската федерация периодично обръща внимание на важността на правните позиции: в общата резолюция от 10 октомври 2003 г. № 5 (клауза 12), както и в решенията по конкретни категории дела 1 .

Без да се вземат предвид правните позиции на ЕКПЧ, буквалното тълкуване на разпоредбите на Конвенцията може да доведе до различни резултати при прилагането им. В този контекст отбелязваме по-специално някои от неговите позиции, използвани от съдилищата по конкретни дела.

Изискванията за правна сигурност и стабилност не са абсолютни и не препятстват възобновяване на производството по делото поради новооткрити обстоятелства; държавата не може да използва такова правно регулиране, което би довело до неравнопоставеност между публичноправните субекти и частните лица; право на свобода на словото по чл. 10 ЕКПЧ трябва да се разглеждат в светлината на правото на свободни избори, те са взаимосвързани; принципът на правна сигурност означава, че никоя от страните не може да поиска преразглеждане на окончателно решение единствено с цел провеждане на повторно изслушване и получаване на ново решение; право на създаване на сдружение по чл. 11 ЕКПЧ (въпреки че споменава само синдикатите) има възможност гражданите да създадат юридическо лице, за да действат съвместно в сферата на своите интереси; правото на справедлив съдебен процес (член 6) предполага, че обвързващо решение не може да бъде променено от несъдебен орган; образованието се разглежда като непрекъснат процес на обучение.

Ролята на съдебната практика на ЕСПЧ. Както вече беше споменато, Федералният закон за ратифицирането на ЕКПЧ и признаването на задължителната юрисдикция на ЕКПЧ всъщност отвори пътя за широкото въвеждане на съдебната практика на Съда в руската правна система. Освен това в този аспект руските съдилища разчитат не само на задължителните решения на ЕСПЧ, приети по отношение на Русия, но и на всички други, които могат да се отнасят до предмета на разглежданото дело или съответния член от Конвенцията.

Съдейки по резултатите от проучването на делата, позоваването на прецедентите на ЕКПЧ е станало рутинно и обичайно в дейността на съдилищата 1 . Подобно на тълкуването на разпоредбите на Конвенцията, правните позиции и прецедентите в еднаква степен помагат на руските съдилища да изяснят аргументацията по делото и да формират собствена устойчива практика по подобни или съвпадащи въпроси. От формална правна гледна точка, решенията на ЕСПЧ играят субсидираща роля: съдилищата ги цитират, за да потвърдят и подсилят своите оценки и заключения („тази позиция се потвърждава от практиката на ЕСПЧ“, „следва и от практиката на европейските Съд”, „това заключение съответства на практиката на Съда”, „Същият подход следва и ЕСПЧ” и др.). Всъщност те често „водят“ съдилищата да обосноват и вземат собствено решение по разглеждания казус.

Особеното значение на вземането под внимание на прецедентни решения на ЕСПЧ се вижда от факта, че те понякога не само прилагат, но и развиват разпоредбите на Конвенцията. Така в случай на проверка за конституционност на част 3 на чл. 292 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, Конституционният съд на Руската федерация се обърна към своята по-рано изразена правна позиция: пропускането на крайния срок за подаването му по уважителни причини не е абсолютно основание за отказ за приемане на жалба. За да потвърди основателността на своята позиция, Съдът я съпостави с практиката на ЕСПЧ и констатира, че последният също „не счита този срок за максимално допустим (превантивен) за защита на нарушено право, въпреки че самата конвенция не съдържа разпоредби за възстановяване на пропуснатия срок(курсивът е добавен. - S. L/.)"

В своето решение от 16 юли 2007 г. № 11-P по делото за проверка на конституционността на някои разпоредби на Федералния закон „За политическите партии“ във връзка с жалбата на Комунистическата партия, Съдът отбеляза, че границите на Преценката на законодателя при регулирането на създаването и дейността на политическите партии се предопределя от конституционните права и свободи, в частност правото на сдружаване, включително в политически партии. Това право е неотчуждаемо по смисъла на чл. 11 от ЕКПЧ, въпреки че в него се говори само за синдикати, което многократно е потвърждавано от практиката на ЕСПЧ.

Понякога решенията на ЕСПЧ също играят „отрицателна роля“, когато се използват като „неподходящо“ средство за аргументация. В посоченото решение от 21 декември 2005 г. № 13-P относно проверката на конституционността на Закона за общите принципи на организация на държавните органи на субектите на федерацията, Конституционният съд на Руската федерация цитира, за да обоснове позицията си решението на ЕСПЧ по делото „Gitonas v. Гърция” от 1 юли 1997 г. като пример за приложението на чл. 3 Протокол № 1 към ЕКПЧ. Но както в резолюцията, така и в статията се говори за избори само в законодателни органи, докато жалбата на гражданите и съответно предметът на делото се отнася до избора на висши длъжностни лица на съставните образувания на Руската федерация. Съдът ги използва като аргумент в дело на друга тема, всъщност използвайки неподходящ аргумент, за да обоснове съвместимостта на промените, направени в този закон, с Конституцията на Руската федерация.

Въвеждане в правоприлагащата практика на общопризнати принципи, прилагани от ЕКПЧ. Едно от най-важните значения на решенията на ЕСПЧ е, че те съдържат не само тълкуването на разпоредбите на Конвенцията, правните позиции и съдебната практика на Съда, но и общопризнатите принципи, на които трябва да се основава правосъдието.

Показателно е, че руските съдилища се позовават както на позитивното право и правни позиции, така и на принципи. По този начин основни принципиправата и общопризнатите принципи на международното право се въвеждат активно в правната система на страната, предимно в правоприлагащата практика, и се превръщат в „обичайна“ нормативна основа за вземане на решения заедно със законодателството.

Върховният арбитражен съд на Руската федерация в своето информационно писмо от 20 декември 1999 г. „Относно основните разпоредби, прилагани от Европейския съд по правата на човека при защитата на правата на собственост и правото на правосъдие“ отбеляза връзката между компетенциите на националните съдилищата при разрешаването на спорове и ЕСПЧ при разглеждането на жалби за нарушения на правата на собственост, препоръча да се вземат предвид при правораздаването, по-специално, следните принципи, от които ЕСПЧ изхожда: баланс на частни и обществени интереси, достъп до съд, разрешаване на оспорване от независим съд и спазване на законоустановената процедура, безпристрастност, справедливост на процеса, разумност на условията и откритост.

Пленумът на Върховния съд на Руската федерация в Резолюция № 5 от 10 октомври 2003 г. определи понятието общопризнати принципи на международното право. При произнасяне по конкретни въпроси Пленумът ориентира съдилищата към определени групи принципи. Така в Резолюция № 2 от 17 март 2004 г. „Относно прилагането от съдилищата на Руската федерация на Кодекса на труда на Руската федерация“ той обърна внимание на съдилищата върху задължението при налагане на дисциплинарно наказание на служител, да спазва общите принципи на юридическата отговорност, признати от Русия: справедливост, равенство, пропорционалност, законност, вина, хуманизъм; в резолюция от 19 юни 2006 г. № 15 „По въпроси, възникващи в съдилищата при разглеждане на граждански дела, свързани с прилагането на законодателството за авторското право и сродните му права“ - в списъка на международните принципи за защита на правата на авторите, залегнали в Бернската конвенция за защита на литературните и сродните права произведения на изкуството. В „Преглед на разпоредбите и съдебната практика, свързани с гарантирането на правата на човека на свобода и лична сигурност“ 1, Върховният съд на Руската федерация изброи документи, съдържащи общопризнати принципи и норми в тази област.

Конституционният съд на Руската федерация редовно съпоставя своите правни оценки с принципите, залегнали в решенията на ЕСПЧ: независимост на съдебната система, осигуряване на правосъдие за правата на човека, справедливо правосъдие, окончателност и стабилност на влезли в сила решения, правна сигурност и др. 1

Решенията на ЕСПЧ като основа за преразглеждане на съдебни актове. От всички форми на „присъствие“ на решенията на ЕСПЧ в правната система на Руската федерация и тяхното влияние върху правоприлагащата практика, разгледани по-горе, тази форма очевидно е най-съвместима със съдържанието на Федералния закон за ратифициране на ЕКПЧ. Признаването на задължителната юрисдикция на Съда по въпросите на тълкуването и прилагането на Конвенцията не само предполага, в случай на решение срещу Русия, задължението за плащане на обезщетение, но може също така да доведе до промени в законодателството, а в съдебната сфера - ревизия на взетите решения.

Конституционност на част 2 на чл. 392 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, именно в този аспект гражданите оспорват в жалбите си до Конституционния съд на Руската федерация. В решение от 26 февруари 2010 г. № 4-P Съдът стига до точно този извод: като се има предвид провъзгласеният чл. 15 (част 4) от Конституцията на Руската федерация, приоритетът на правилата на международния договор на Руската федерация, тази норма от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация не може да се счита за позволяваща на съда да откаже преразглеждане своето решение, ако ЕСПЧ е установил нарушение на разпоредбите на Конвенцията при разглеждане на конкретен случай.

В Резолюция № 7-П от 19 март 2010 г. по същите причини Конституционният съд на Руската федерация обяви част 2 на чл. 397 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.

В Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация решенията на ЕСПЧ се считат за основание за преразглеждане на съдебни решения поради нови обстоятелства (съответно членове 413 и 311).

Гражданският процесуален кодекс на Руската федерация не предвижда такова основание, но преразглеждането е напълно допустимо по аналогия на закона - въз основа на принципите на законодателството (член 1) и въпросния конституционен принцип. В противен случай това би било нелогично и противоречи на Конституцията на Руската федерация.

Пример за такова влияние на решенията на ЕСПЧ са две решения на Президиума на Върховния съд на Руската федерация. При разглеждане на наказателни дела той отменя съдебни решения: в едно дело - във връзка с решението на ЕСПЧ от 9 юни 2005 г., което признава нарушение на чл. 1 Протокол № 1 към ЕКПЧ 1 ; в друга - във връзка с постановление от 13 юли 2006 г., с което се признава нарушение на параграф "6", § 3 и § 1 на чл. 6 от Конвенцията. Освен това във втората резолюция заключението на Президиума беше включено в заглавието на резолюцията (очевидно като ръководство за съдилищата при разглеждане на последващи подобни ситуации).

• Виж: Руско правосъдие. 2003. № 3. С. 6-8; Общопризнати принципи и норми на международното право, международни договори в практиката на конституционното правосъдие: материали от Всеруската конференция / изд. М. А. Митюковаи др., М., 2004. С. 528-531.
• Вижте например: Обобщение на съдебната практика при разглеждане на дела, свързани с прилагането на законодателството за бежанците и вътрешно разселените лица // Военновъздушните сили на Русия. 2000. № 5; решения на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация от 12 януари 1999 г. № 2-G99-3, от 28 април 2000 г. № 50-G00-5; Резолюция на Конституционния съд на Руската федерация от 15 март 2005 г. № 3-P; Определение на Конституционния съд на Руската федерация от 4 април 2006 г. № 113-0.
• руски военновъздушни сили. 2009. № 1.
• руски военновъздушни сили. 2005. № 4; 2007. № 12.
• Виж: решения на Конституционния съд на Руската федерация от 8 декември 2003 г. № 18-P; от 11 май 2005 г. № 5-П; от 26 декември 2003 г. № 20-П; от 14 юли 2005 г. № 8-П; от 21 март 2007 г. № 3-П; от 28 юни 2007 г. № 8-П; от 28 февруари 2008 г. № 3-П; от 17 март 2009 г. № 5-П; от 27 февруари 2009 г. № 4-П; решения на Конституционния съд на Руската федерация от 23 юни 2000 г. № 147-0; от 05.11.2004 г. No 345-0; от 01.12.2005 г. № 462-0; от

Във вътрешната съдебна практика въпросът за прилагането на правилата на Международния граждански кодекс, съдържащи се в извъндоговорна форма (актове на международни организации, актове на международни съдебни органи), не е получил адекватно покритие.

Нито Конституцията на Руската федерация, нито процесуалните кодекси (Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация и Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация) не казват нито дума за тези източници.

Междувременно тези източници имат нарастващо влияние върху националните правни системи, включително дейностите по прилагане на съдилищата. Г.И. Tunkin пише: "Ролята на нормативните препоръки на специализираните международни организации в международните отношения несъмнено нараства. Следователно установяването на тяхната правна природа и действителна роля има както теоретично, така и практическо значение." Правната възможност и необходимостта правоприлагащите органи да използват нормите на международното право, съдържащи се в различни източници, при разглеждане на конкретни ситуации изисква научно изследване.

Тункин Г.И. Теория на международното право. М., 2000. С. 43 - 44. Руските съдилища много често се ръководят от тези актове.

Например Свердловският окръжен съд въз основа на обобщение на практиката за разглеждане на дела за защита на правата на потребителите за периода 2001 - 2004 г. дадено

съответни международни правни норми, които да се прилагат от съдилищата при разглеждане на дела за защита на потребителите: „Руската федерация е държава-членка на Организацията на обединените нации, следователно Насоките за защита на правата на потребителите, приети на 9 април 1985 г. от Общото събрание на ООН са пряко приложими на нейна територия, където се посочва, че потребителите са в неравностойно положение по отношение на икономически условия, ниво на образование и покупателна способност, че потребителите трябва да имат право на достъп до безопасни стоки... От 24 февруари 1996 г. въз основа на Федералния закон от 23 февруари 1996 г. N 19-FZ „За присъединяването на Руската федерация към Устава на Съвета на Европа“, Федералния закон от 23 февруари 1996 г. N 20-FZ „За присъединяването на Русия Федерация към Общото споразумение за привилегиите и имунитетите на Съвета на Европа и протоколите към него" Руската федерация е член на Съвета на Европа. По силата на Устава на Съвета на Европа членовете на тази международна организация са длъжни да приема Резолюцията на 25-то Консултативно събрание Европейски съюзот 1973 г. N 543 „Харта за защита на правата на потребителите“. Хартата предвижда право на обезщетение за всякакви щети или загуби, произтичащи от доставката на стоки или услуги, ако те са резултат от неправилно описание или лошо качество на стоките или услугите."

Официален уебсайт на Свердловския окръжен съд: tegtgісіа.е-лігд.ги/БГіо\/\_Сос.ргір?іС=3998.

Върховният съд на Руската федерация (клауза 16 от Резолюция на пленума № 5 от 10 октомври 2003 г.) посочи, че резолюциите на международни конференции и организации, освен ако изрично не е посочено друго, нямат юридическа сила и не подлежат на прилагане от съдилища, но може да се използва само при тълкуване на норми на международното право. Подобна гледна точка е изразена от теоретиците на правото, но според нас тя е неправилна, небалансирана и опровергана от практиката на същия Върховен съд на Руската федерация.

Виж: Руската правна система и международното право: съвременни проблеми на взаимодействието // Държава и право.

1996. N 3. С. 25.

Така Свердловският областен съд, повтаряйки параграф 9 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 24 февруари 2005 г., посочи, че „съдилищата трябва да имат предвид, че съгласно членове 3 и 4 от Декларацията относно свободата на политическата дискусия в медиите“, приет на 12 февруари 2004 г. на 872-то заседание на Комитета на министрите на Съвета на Европа, политическите фигури, които се стремят да осигурят общественото мнение, се съгласяват да станат обект на публична политическа дискусия и критика в медиите“.

Относно съдебната практика по дела за защита на честта и достойнството на гражданите, както и на деловата репутация на граждани и юридически лица // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2005. N 4. С. 6.

Информация за резултатите от обобщаването на практиката на разглеждане и решаване от съдилищата Свердловска областсъдебни дела за защита на честта и достойнството на гражданите, както и бизнес репутацията на граждани и юридически лица за 1-11 тримесечие на 2006 г. // Официален уебсайт на Свердловския окръжен съд: www.ekboblsud.ru/show_doc. php?id=15024.

Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация, оставяйки в сила решението на Томския окръжен съд, посочи, че „в този процес са спазени всички норми на международното право и руското законодателство, защитаващи интересите на децата, в по-специално, членове 16, 17 Декларация относно социалните и правни принципи относно закрилата и благосъстоянието на децата, особено при приемна грижа и осиновяване на национално и международно ниво (приета с резолюция на Общото събрание на ООН на 3 декември 1986 г.), съгласно която осиновяване на дете в чужбина като алтернативно решение на въпроса за осигуряване на дете със семейство може да се разглежда само ако не е възможно то да бъде прехвърлено в друго семейство за отглеждане или осиновяване или да му се осигурят адекватни грижи в страната на произход."

Определение на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация от 20 декември 2005 г. N 88-G05-19 // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2006. N 10. С. 1.

Върховният съд на Руската федерация, потвърждавайки решението на Ленинския районен съд на Владивосток за частично удовлетворяване на искове за възстановяване на заплати, обезщетение за неизползван отпуск и почивни дни, посочи, че съдът правилно е изчислил дълга на ответника към ищец за заплатии суми за обезщетения за

Определение на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация от 21 февруари 2003 г. N 56-Vpr03-2 // Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2004. N 1. С. 12.

Изпълнението на задълженията, произтичащи от решения на международни организации, е неразривно свързано с действието на международните правни норми, залегнали в международни договори и други източници. Неизпълнението на такива задължения води до нарушаване на международните правни норми и следователно на принципа на pacta sunt servanda, независимо от тяхната форма (преамбюл на Федералния закон „За международните договори на Руската федерация, член 44 от Федералния конституционен закон от 17 декември 1997 г. N 2-FKZ „За правителството на Руската федерация“, член 22 от Федералния конституционен закон от 30 януари 2002 г. N 1-FKZ „За военното положение“, член 263 от Данъчния кодекс на Руската федерация Федерация и др.) Следователно отказът на държавите-членки на ООН да се подчиняват на решенията на Съвета за сигурност там е нарушение на член 25 и параграф 2 на член 2 от Устава на ООН.

Харта на Обединените нации. Прието в Сан Франциско на 26 юни 1945 г. // Международно публично право: сб. документи. Т. 1. М., 1996. С. 1 - 2, 227 - 237, 401 - 404.

Изпълнението на задълженията, произтичащи от решения на международни организации, е неразривно свързано с действието на международните правни норми, закрепени в извъндоговорна форма. Неизпълнението на тези задължения води до нарушаване на международните правни норми и следователно на принципа за вярно изпълнение на международните задължения.

Проблемът с използването на извъндоговорни източници на международно гражданско право в Русия има много аспекти. Нека разгледаме две от тях.

Първо. Прилагане в Русия на актове на органи на международни организации.

Правната сила на решенията на международните организации се определя от учредителните документи. Те могат да бъдат както задължителни, така и препоръчителни. Формира се концепция за разделянето на международното право на „soft law” – препоръчителни норми и „hard law” – задължителни норми. Въпросите, свързани с решенията, свързани с международното „меко право“, бяха изследвани от Ю.С. Безбородов, Л.И. Волова, В.В. Гаврилов, Р.А. Колодкин, И.И. Лукашук, Т.Н. Нешатаева, Ю.А. Решетов, Г.И. Тункин, В.М. Шумилов и др.

Вижте: Нешатаева Т.Н. Международни организации и право: Нови тенденции в международното правно регулиране. М., 1998. С. 107 - 108.

Виж: Барковски И. Правотворческа дейност на международни организации: Теоретични аспекти и модерни тенденции// Беларуски журнал за международно право и международни отношения. 2003. N 2; Безбородов Ю.С. Ролята на меките правни норми в международното правно регулиране // Международно публично и частно право. 2004. N 6. С. 3 - 6; Гаврилов В.В. Нормативна дейност на ООН в областта на правата на човека // Проблеми на руското законодателство: сб. научен тр. Владивосток, 1997. С. 87 - 101; Той е. ООН и правата на човека: Механизми за създаване и прилагане на нормативни актове. Владивосток, 1998; Волова L.I., Папушина I.E. Международно инвестиционно право. Ростов н/д, 2001. С. 64; Тункин Г.И. Теория на международното право. М., 2000. С. 142 - 159; Колодкин Р.А. Критика на понятията „меко право“ // Съветска държава и право. 1985. N 12. С. 95 - 100; Крилов Н.Б. Правотворческа дейност на международни организации. М., 1988; Лукашук И.И. Международно „меко“ право // Държава и право. 1994. N 8/9. стр. 159 - 163; Малинин С.А. Законотворческата дейност на междудържавните организации и научно-техническата революция // Юриспруденция. 1977. N 3. С. 131; Маргиев В.И. Вътрешно право на международни организации: Дис. ... доктор по право. Sci. Казан, 1999; Матвеева Т.В. По въпроса за „мекото право“ в регулирането на международните частноправни отношения // Държава и право. 2005. N 3. С. 62 - 71; Нешатаева Т.Н. Международни организации и право. Нови тенденции в международното правно регулиране. М., 1999; Тя е. Влиянието на междуправителствените организации от системата на ООН върху развитието на международното право: Дис. ... доктор по право. Sci. М., 1993; Решетов Ю.А. По въпроса за „мекото право“ // MZhMP. 2000. N 3. С. 26.

Както отбелязва V.F. Петровски, „мекото право“ става все по-широко разпространено и свързаните с него резолюции на международни организации изпълняват редица важни функции - те често запълват празнината между договорните актове и обичайното право. Резолюции на Общото събрание на ООН с нормативен характер и свързани с тях препоръки на специализирани агенции на ООН не трябва да се считат за документи, приети единствено с цел възпроизвеждане, потвърждение или тълкуване

съществуващите принципи и норми на международното право, те имат свой собствен регулаторен потенциал и налагат политически задължения на държавите. Резолюциите на Общото събрание са един от важните фактори за формирането на международните правни норми и функционирането на международното право като цяло. Т.М. В тази връзка Ковалева посочва: „Правотворчеството на международните организации е неразделна част от международното правотворчество изобщо...”. Професорът от Токийския университет И. Онума подчертава: „принципи, които се потвърждават отново и отново чрез консенсус или с преобладаващо мнозинство от гласовете в декларации на такива универсални органи като Общото събрание на ООН, са получили много по-голямо признание в международната общност от повечето норми на обичайното международно право“.

Вижте: Bakhmin V.I. Втора световна конференция по правата на човека // MZhMP. 1994. N 4. С. 31.

Виж: Гаврилов В.В. Приемане на актове на ООН за правата на човека и международния механизъм за тяхното прилагане: автореф. дис. ...канд. правен Sci. Казан, 1994. С. 5.

Вижте: Лукашук И.И. Резолюции на Общото събрание на ООН в практиката на държавните съдилища // Държава и право. 1993. N 7. С. 119.

Ковалева Т.М. Правотворческата дейност на междудържавна организация като начин за изпълнение на учредителния акт: Дис. ... доктор по право. Sci. Калининград, 1999. С. 16.

Доклади на 75-ата годишна среща на Американското дружество по международно право. Вашингтон. CD C., 1981. С. 166.

Актовете на органи на международни организации (например Европейската общност и Европейският съюз, Съветът на Европа, СТО, ИКАО, МААЕ, ОНД, ЕврАзЕС и др.) са задължителни не само за техните институции, но и за държавите-членки. Значението на актовете на международни органи и организации се състои не само в тяхното влияние върху последващото развитие на международните правни норми, но и в наличието на техния собствен регулаторен потенциал. Параграф 16 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 10 октомври 2003 г. № 5 „За прилагането от съдилищата с обща юрисдикция на общопризнатите принципи и норми на международното право и международните договори на Руската федерация“ препоръчва на съдилищата, в случай на затруднения при тълкуването на общопризнатите принципи и норми на международното право, международните договори на Руската федерация да използват актове и решения на международни организации, включително органи на ООН и нейни специализирани агенции.

Гаврилов В.В. Нормативна дейност на ООН в областта на правата на човека // Проблеми на руското законодателство: сб. научен тр. Владивосток, 1997. С. 88.

Например Комитетът на министрите на Съвета на Европа прие Препоръка № P(95)11 относно подбора, обработката, представянето и архивирането на съдебни решения в системите за извличане на правна информация. Тази препоръка говори за необходимостта от обмен на правна информация, включително по въпроси на гражданското производство, между правоприлагащите органи на страните-членки на СЕ. В изпълнение на тази препоръка съдебните органи на Руската федерация обменят правна информация със съдилищата на други държави. В резултат на анализа на решенията на Европейския съд по правата на човека и Съвета на Европа бяха направени изводи, че в някои държави няма ясна структура на съдебните органи за защита на гражданските права. Поради това държавите бяха инструктирани, че държавната съдебна система трябва да предостави възможност за изчерпване на средствата за защита на гражданските права.

Вижте: hri.ru/docs/?content=doc&id=131.

В допълнение, Препоръката от 28 февруари 1984 г. № P(84)5 гласи, че държавите-членки трябва да разработят специфични правила или набор от правила за ускоряване на разрешаването на спор: а) в спешни случаи; б) в случаи, свързани с неоспоримо право; в) по дела за искове за малки суми; г) за определени категории дела (във връзка с пътнотранспортни произшествия, трудови спорове, въпроси, свързани с отношенията между наемодателя и наемателя на жилището, някои въпроси на семейното право, по-специално установяването и преразглеждането на размера на издръжка). В Белгия, Дания и Англия под влияние на тези препоръки бяха направени сериозни промени в процесуалните кодекси.

Виж: Кудрявцева Е.В. Английски граждански процесуален кодекс ( Легален статути основите на основната концепция) // Законодателство. 2003. N 6. С. 68 - 79; Матвеева Т.В. По въпроса за

„soft law” в уредбата на международните частноправни отношения // Държава и право. 2005. N 3. С. 67.

Руските съдилища широко прилагат международни норми, съдържащи се в източници, различни от международни договори.

Например, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация, когато разглежда жалба на германски граждани срещу решението на Омския окръжен съд за отказ да осинови Р., се позова на чл. Изкуство. 16, 17 от Декларацията за социалните и правни принципи относно закрилата и благосъстоянието на децата, особено при приемна грижа и осиновяване на национално и международно ниво, приета с Резолюция 41/95 на Общото събрание

Председателят на Свердловския окръжен съд насочва вниманието на регионалните съдилища към необходимостта да се прилагат като „регулаторни разпоредби на международното право“ Препоръките на Кабинета на министрите на Съвета на Европа от 14 май 1981 г. № Рч(81) 7 и от 11 септември 1995 г. № Р(9)12.

Междувременно в Руската федерация все още няма общ правен механизъм за прилагане на норми, закрепени под формата на актове на органи на международни организации. Действащият закон само посочва общ контурнякои елементи на този механизъм. Част 4 чл. 15 от Конституцията на Руската федерация е предназначена главно за международни договори. Само Федерален закон № 176-FZ от 17 юли 1999 г. „За пощенските услуги“ предвижда законодателно установената възможност за прилагане на актове на органи на международни организации. В съответствие с част 2 на чл. 4, „отношенията в областта на международните пощенски услуги могат да се регулират от решения на международни пощенски организации, член на които е Руската федерация.“

СЗ РФ. 1999. N 29. Чл. 3697; 2003. N 28. Чл. 2895; 2004. N 35. Чл. 3607.

По правило изпълнението на актове на органи на международни организации е еднократно и се извършва на всички нива и във всички сфери на отношенията.

Вижте за повече подробности: Commandants S.V. За ролята на актовете на органи на международни организации в правната система на Руската федерация // Руската правна държава: Резултати от формирането и перспективите за развитие: В 5 части, Част 1 / Изд. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 2004. С.

В резултат на анализа на практиката на прилагане на актове на международни организации в Русия се очертава следната картина. Изпълнението на тези документи се извършва от всички държавни органи; Още повече, че проблемите се решават, така да се каже, когато възникнат.

Например, на 18 октомври 1995 г. Руският комитет по рибарство издаде Заповед № 165 „За организацията на управлението на безопасната експлоатация на риболовния флот“, която посочи необходимостта от прилагане като международен стандарт на Международния кодекс за управление на безопасната експлоатация на кораби и предотвратяване на замърсяването - ISM Code, който е резолюция на Международната морска организация.

Изпълнението на актове на органи на международни организации се извършва и от съдебни органи. Конституционният съд на Руската федерация многократно е мотивирал своите решения с разпоредбите на Основните принципи, свързани с ролята на адвокатите от 1990 г., Декларацията за правата на хората с увреждания от 1975 г. и други актове.

В решенията на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 7 септември 1999 г. N 1245/98 и от 29 февруари 2000 г. N 2459/99, в информационното писмо на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от януари 18, 2001 N 58, на руските арбитражни съдилища беше посочена необходимостта от прилагане на решението на Съвета на правителствените ръководители на ОНД от 18 октомври 1996 г. „Относно новата редакция на параграф 9 от Правилата за определяне на страната на произход на стоки."

Тъй като все повече актове на органи на международни организации придобиват качеството на източници на международното право, тяхното прилагане в Русия трябва да бъде осигурено от нейния собствен правен механизъм. Необходимо е да се премине от практиката на еднократно изпълнение, когато руската държава много късно издава актове относно процедурата за прилагане на конкретен документ на определена организация или дори изобщо не го прави, към „общото приемане“ схема, в която руската правна система автоматично ще включва документ на органа международна организация, която е правно обвързваща.

Изглежда необходимо да се изясни съдържанието на законодателните норми в областта на прилагането на нормите на нетрадиционните източници на международното право. Тъй като Руската федерация потвърждава ангажимента си към основния принцип на международното право - принципа на добросъвестното изпълнение на международните задължения и се застъпва за стриктно спазване и прилагане на международното право, независимо от формата, в която те са консолидирани, е необходимо:

1) добавете член 3.1 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация със следното съдържание:

„Член 3.1. Арбитражно процесуално законодателство на Руската федерация и международно право

1. Нормите на международното право, по-специално общопризнатите норми, съдържащи се в различни източници на международното право, са неразделна част от руската правна система и пряко пораждат права, свободи и задължения на физически и юридически лица в областта на арбитражно производство. Ако международна правна норма, която е задължителна за Руската федерация, установява правила, различни от предвидените в този кодекс, се прилага правилото, съдържащо се в международната правна норма.

2. Разпоредбите на официално публикувани международни договори на Руската федерация, официално публикувани други международни правни актове, в съответствие със законодателството на Руската федерация в областта на арбитражното производство, които не изискват публикуване на вътрешни актове за прилагане, са действа директно в Руската федерация. За прилагане на разпоредбите, заложени в международни правни актове, които изискват издаването на вътрешни актове, се приемат съответните правни актове.

3. Международните договори на Руската федерация, съгласието за обвързване с които е дадено под формата на федерален закон, имат предимство пред нормите на този кодекс";

2) добавете член 1, параграф 1 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, както следва:

„Член 1.1. Гражданско процесуално законодателство на Руската федерация и международно право

1. Нормите на международното право, по-специално общопризнатите норми, съдържащи се в различни източници на международното право, са неразделна част от руската правна система и пряко пораждат права, свободи и задължения на физически и юридически лица в областта на гражданското производство. Ако международна правна норма, която е задължителна за Руската федерация, установява правила, различни от предвидените в този кодекс, се прилага правилото, съдържащо се в международната правна норма.

2. Разпоредбите на официално публикувани международни договори на Руската федерация, официално публикувани други международни правни актове в съответствие със законодателството на Руската федерация в областта на гражданското производство, които не изискват публикуване на вътрешни актове за прилагане, са действа директно в Руската федерация. За прилагане на разпоредбите, заложени в международни правни актове, които изискват издаването на вътрешни актове, се приемат съответните правни актове.

3. Международните договори на Руската федерация, съгласието за обвързване с които е дадено под формата на федерален закон, имат предимство пред нормите на този кодекс."

Второ. Изпълнение на актове на международни съдебни органи в Русия. В нашия случай става дума за актове на Европейския съд по правата на човека и Икономическия съд на ОНД.

От една страна, съгласно част 3 на чл. 6 от Федералния конституционен закон от 31 декември 1996 г. N 1-FKZ „За съдебната система на Руската федерация“ 1996 г., задължителен

територията на Руската федерация на решения на международни съдилища се определя от международен договор. Тази формулировка предполагаше, че ще бъде дешифрирана в процесуални кодекси и такава разпоредба беше въведена в Гражданския процесуален кодекс на RSFSR на 7 август 2000 г. Съгласно Федерален закон № 120-FZ от 7 август 2000 г. „За изменения и допълнения в Гражданския процесуален кодекс на RSFSR“, задължителният характер на актове на съдилища на чужди държави, международни съдилища и арбитражи на територията на Русия Федерацията се определя от международните договори на Руската федерация.

СЗ РФ. 1997. N 1. Чл. 1 (от последната промяна). СЗ РФ. 2000. N 33. Чл. 3346.

Новият Граждански процесуален кодекс на Руската федерация и Арбитражният процесуален кодекс на Руската федерация обаче не съдържат такова правило. Част 4 чл. 16 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация и част 5 от чл. 13 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация ограничават въпроса за признаването и задължението (в Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация) и признаването и изпълнението (в Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация) на територията на Русия към съдебни актове, приети от чуждестранни съдилища и чуждестранни арбитражни трибунали (в Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация), както и чуждестранни арбитражни решения (в Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация). Актовете на международните съдебни органи останаха без внимание. Междувременно проблемът е сериозен. Нека го разгледаме по-отблизо.

1. Важно мястоВ правната система на Русия са заети решенията на Европейския съд по правата на човека, които гарантират правилното прилагане на разпоредбите на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи от 1950 г. В своето решение от 1978 г. по делото на Ирландия срещу Обединеното кралство, съдът посочи, че неговите актове „служат не само за разрешаване на конкретни спорове, но също така, по-общо, за изясняване, защита и развитие на нормите на Конвенцията и също така насърчават спазването от страна на държавите, страни по Конвенцията, с техните задължения“. Изявлението, направено от Русия при ратифицирането на Европейската конвенция, признава, че „разпоредбите на Конвенцията не съществуват сами по себе си, а във формата, в която те се разбират и прилагат от Европейския съд по правата на човека“.

СЗ РФ. 1998. N 14. Чл. 1514.

Както отбеляза Пиер-Анри Амбер, генерален директор по правата на човека на Съвета на Европа, който присъства на заседанието на Пленума на Върховния съд на Руската федерация, „руските съдилища трябва да възприемат практиката на Европейския съд не като нещо чуждо, чуждо, но като част от собствената им практика.“ Диаметрално противоположното мнение се споделя от Н. Витрук, който смята, че „за руската правна система твърдението за съдебната практика, по-специално решенията на Европейския съд по правата на човека, е недостатъчно аргументирано. система може сериозно да отслаби правната сила на конституцията, закона, да доведе до деформация на последните чрез правоприлагащата практика." Според нас подобна позиция, за съжаление доста разпространена сред съдебната система, не може да се счита за правилна. Както правилно отбелязват експертите, все по-активното въвеждане на елементи от съдебната практика показва задълбочаването на интеграцията на руската съдебна система в международната съдебна общност. По силата на чл. 32 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, Европейският съд по правата на човека има правомощието да решава всички въпроси, свързани с тълкуването и прилагането на разпоредбите на Конвенцията и протоколите към нея. Поради това правните позиции на Европейския съд, изложени в неговите решения при тълкуване на разпоредбите на Конвенцията и протоколите към нея, както и самите прецеденти на Европейския съд, се признават от Руската федерация като имащи задължителен характер.

цитат от: Михайлина Ю. Руските съдилища ще приемат „извънземната практика на Европейския съд“ // Вестник. 2003. 19 септември

Витрук Н. За някои характеристики на използването на решения на Европейския съд по правата на човека в практиката на Конституционния съд на Руската федерация и други съдилища // Изпълнение на решенията на Европейския съд по правата на човека в практиката на конституционните съдилища на европейските страни: Сб. доклади. М., 2006. С. 184.

Вижте: Интернет интервю с V.D. Зоркин, председател на Конституционния съд на Руската федерация: „Предварителни резултати от дейността на Конституционния съд на Руската федерация на прага на неговата 15-годишнина“ // Официален уебсайт на Конституционния съд на Руската федерация: www.ksrf .ru.

В параграф 10 от Резолюция на пленума № 5 от 10 октомври 2003 г. Върховният съд на Руската федерация посочва, че прилагането на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи трябва да се извършва, като се вземе предвид практиката на Европейския съд по правата на човека, за да се избегне всяко нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Параграф 11 от това решение гласи, че по силата на параграф 1 на чл. 46 от Конвенцията, решението на Европейския съд по

правата на човека по отношение на Руската федерация, приети окончателно, са задължителни за всички органи държавна властРуска федерация, включително за кораби.

В информационното писмо от 20 декември 2000 г. N C1-7/SMP-1341 „Относно основните разпоредби, прилагани от Европейския съд по правата на човека при защитата на правата на собственост и правото на правосъдие“, Върховният арбитражен съд на Русия Федерацията отбелязва: "В резултат на присъединяването към юрисдикцията на Европейския съд руските механизми за съдебен контрол върху спазването на правата на собственост на участниците в икономическия оборот в Руската федерация получиха подкрепа под формата на международен съдебен контрол. Това означава, че компетентността на арбитражните съдилища да разглеждат имуществени спорове и компетентността на Европейския съд да разглежда жалби за нарушаване на правата на собственост са взаимосвързани."

Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2000. N 2.

Руските съдилища са длъжни да следват практиката на ЕСПЧ и да вземат предвид решенията на съда, приети не само по отношение на Русия, но и по отношение на други държави. Това ще бъде гаранция, че в бъдеще при подобни дела срещу Руската федерация няма да се издава резолюция със същото съдържание. Върховният съд на Руската федерация в това отношение посочи, че „прилагането на Конвенцията от съдилищата трябва да се извършва, като се вземе предвид практиката на Европейския съд по правата на човека, за да се избегне всяко нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека. Права и основни свободи.“ Естественият въпрос е какво означава „вземане предвид практиката на Европейския съд“?

Говорейки на пресконференция, V.M. Лебедев каза: "Днес не е новост съдилищата, когато разглеждат граждански и наказателни дела... вземат предвид прецедентите на Европейския съд. Освен това те не само прилагат, но и се позовават на тях, мотивирайки решенията си."

Интернет конференция на председателя на Върховния съд на Руската федерация Вячеслав Михайлович Лебедев „Реформиране на процесуалното законодателство в Руската федерация“ // www.garweb.ru/conf/supcourt/.

В редица свои документи Върховният съд на Руската федерация (например решение от 14 ноември 2003 г. N GKPI03-1265, Определение от 21 май 2004 г. N 49-G04-48, Преглед на съдебната практика за II тримесечие от 2004 г.), за да аргументира позицията си, използва решенията на ЕСПЧ. Те се прилагат и от по-долните съдилища. По-специално Белгородският окръжен съд многократно е обръщал внимание на необходимостта съдилищата да прилагат и вземат предвид позициите на ЕСПЧ, както са изложени в решенията на ЕСПЧ.

Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2004. N 11. Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2005. N 1. С. 26.

Преглед на съдебната практика по граждански дела за юли 2004 г. // Информационен бюлетин на Белгородския окръжен съд. 2004. N9. стр. 18-21; Информация за съдиите от Белгородска област относно необходимостта в правоприлагащите дейности да се вземат предвид разпоредбите на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи от 1950 г. и практиката на Европейския съд по правата на човека // Информационен бюлетин на Белгородския окръжен съд. 2004. N 2. С. 42 - 43.

Показателен е следният случай. С решение на съда на Чернянския район на Белгородска област Б. отказва да удовлетвори молбата за установяване на факта. Съдът изхожда от факта, че майката на Б. не е била в регистриран брак с Н. „Семейният кодекс на Руската федерация признава само законно формализирани отношения между мъж и жена като брак; действителните брачни отношения не водят до правни последствия." Отменяйки решението на Чернянския районен съд, съдебният състав на Белгородския окръжен съд посочи, че ЕСПЧ "разшири понятието "семеен живот", като взе предвид съвременните промени в социалните и културни модели на семеен живот. В конкретни случаи, Европейският съд призна съществуването на семеен живот между несемейни лица „Това решение беше взето по делото Джонстън срещу Ирландия. Решаващият фактор за това решение беше стабилният характер на връзката на жалбоподателите и фактът, че докато живеят заедно, те не се различаваха от семейството, основано на брака."

Преглед на съдебната практика по граждански дела на Белгородския окръжен съд за декември 2004 г. // Информационен бюлетин на Белгородския окръжен съд. 2004. N 12.

Арбитражните съдилища обръщат голямо внимание и на актовете на ЕСПЧ. В съответствие с разпоредбите на Федералния закон от 30 март 1998 г. N 54-FZ „За ратифициране на Конвенцията за

защита на правата на човека и основните свободи и протоколите към тях" от 1998 г., решенията на Европейския съд по правата на човека, приети по отношение на Руската федерация, са неразделна част от правната система на Русия. Тези съдебни актове са задължителни за всички държавни и общински органи на Руската федерация.Тези решения на ЕСПЧ са юридически факт за преразглеждане, въз основа на новооткрити обстоятелства, съдебни решения, приети от национални съдебни органи.По този начин едно от основанията за преразглеждане на съдебни актове по новооткрити обстоятелства в съответствие с параграф 7 от член 311 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация е нарушение на разпоредбите на Конвенцията за защита на правата на човека и основните права, установени от ЕКПЧ свободи, когато арбитражен съд разглежда конкретно дело, във връзка с решение, по което жалбоподателят сезира Европейския съд по правата на човека.

СЗ РФ. 1998. N 14. Чл. 1514.

В Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 13 август 2004 г. № 22 по въпроса за внасяне в Държавната дума на проекта на Федерален закон „За изменение на Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация“, Върховният арбитражен съд на Руската федерация мотивира позицията си с препратки към решението на Европейския съд по правата на човека по въпроса за допустимостта на жалбите на A.A. Денисова срещу Руската федерация, 6 май 2004 г.

Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2004. N 10.

Трудно е да се обясни пропускът от гледна точка на липсата на такова изискване в Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. В списъка на чл. 392 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация не съдържа основания за преразглеждане въз основа на новооткрити обстоятелства на влезли в сила съдебни решения и определения. Както правилно отбелязва Г.В. Игнатенко, „само елементарна небрежност може да доведе до такава празнина, което е очевидно неприемливо предвид изобилието от индивидуални жалби, разгледани от Европейския съд, поради сравнения на решения и постановления на руски съдилища по граждански дела и конвенционални разпоредби.“

Игнатенко Г.В. Съвременни аспекти на съдебното изпълнение на международни актове. стр. 51.

Върховният съд на Руската федерация не се произнесе по въпроса за правните последици от актовете на ЕКПЧ в Резолюция на пленума от 10 октомври 2003 г. № 5. Междувременно решенията на ЕСПЧ, взети по отношение на Русия, са част от правната система на Русия и са задължителни. Решенията и постановленията, взети по-рано от Европейския съд по отношение на други държави, са правните инструменти, които се използват от съда за решаване на подобен случай. Европейският съд по правата на човека постанови, че ще се основава на по-ранни решения по „наложителни причини“, като например „за да се гарантира, че тълкуването на Конвенцията отразява промените в обществото и продължава да бъде актуално днес“.

Вилдхабер Л. Прецедент в Европейския съд по правата на човека // Държава и право. 2001. N 12. С. 5 - 17.

Руската федерация трупа "горчив опит, жънейки плодовете на законотворчеството и правоприлагането" под формата на решения на Европейския съд по правата на човека срещу Русия, които не са направени в полза на Русия. Можем да цитираме Решенията на Европейския съд по правата на човека по следните дела: „Нелюбин срещу Руската федерация” от 2 ноември 2006 г. (жалба № 14502/04); „Долгова срещу Руската федерация” от 2 март 2006 г. (жалба № 11886/05); „Соколов срещу Руската федерация” от 22 септември 2005 г. (жалба No 3734/02); „Кляхин срещу Руската федерация” от 30 ноември 2004 г.; „Никитин срещу Руската федерация” от 20 юли 2004 г. (жалба No 50178/99); „Сухорубченко срещу Руската федерация” от 10 февруари 2005 г. (жалба No 69315/01); „Познахирина срещу Руската федерация” от 24 февруари 2005 г.; „Макарова и други срещу Руската федерация” от 24 февруари 2005 г.; „Петрушко срещу Руската федерация” от 24 февруари 2005 г.; „Gizzatova v. Russian Federation” от 13 януари 2005 г.; „Тимофеев срещу Руската федерация” от 23 октомври 2003 г. (жалба No 58263/00); „Emanakova v. Russian Federation” от 23 септември 2004 г. (жалба No 60408/00); „Плаксин срещу Руската федерация” от 29 април 2004 г. (жалба No 14949/02); „Прокопович срещу Руската федерация” от 18 ноември 2004 г. (жалба No 58255/00), „Smirnovykh срещу Руска федерация” от 24 юли 2003 г. (жалби No 46133/99 и 48183/99); „Бурдов срещу Русия” от 7 май 2002 г. (жалба No 59498/00) и др.

Гражданският процесуален кодекс на Руската федерация и Арбитражният процесуален кодекс на Руската федерация дори не споменават Икономическия съд на ОНД. В някои случаи обаче се използва и практиката на този съд, макар и, трябва да се признае, доста противоречива.

Така в Определение № 13B01pr-3, решение от 8 декември 1999 г., Върховният съд на Руската федерация се ръководи от решението на Икономическия съд на ОНД от 15 април 1999 г. № 01-3/5-98, което даде тълкуване на чл. 1 Споразумение за социални и правни гаранции на военнослужещите, лицата, освободени от военна служба, и членовете на техните семейства, 1992 г.

Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2002. N 4.

Бюлетин на Върховния съд на Руската федерация. 2000. N 10. С. 13 - 14.

В Определение от 14 март 2000 г. N KAS00-91 Върховният съд на Руската федерация се позовава на решението на Икономическия съд на ОНД от 17 септември 1997 г. относно тълкуването на Споразумението за митнически съюз между Руската федерация и Република Беларус от 6 януари 1995 г.

В друг случай, при разглеждане на жалбата на Гавриленко за анулиране на клаузи 4 и 5 от Държавния митнически кодекс на Руската федерация от 28 ноември 1996 г. № 01-14/1310 „За митническото освобождаване на стоки“, Върховният съд на Руската федерация не призна позоваването на жалбоподателя на решението като убедително Икономическия съд на Общността на независимите държави от 15 септември 1997 г., тъй като, както установи съдът, това решение не е задължително за съюзната държава на Беларус и Русия

Президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация отмени съдебните актове, взети по делото, като се позова на решението на Икономическия съд на ОНД от 27 юни 2000 г. № 01-1/1-2000. В параграф 12 бюлетинПрезидиум на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 25 декември 1996 г. „Преглед на практиката за разглеждане на спорове по дела с чуждестранни лица, разгледани от арбитражни съдилища след 1 юли 1995 г.“ , параграф 15 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 11 юни 1999 г. № 8 „За валидността на международните договори на Руската федерация във връзка с въпросите на арбитражния процес“ Върховният арбитражен съд на Руската федерация аргументира своята позиция с решението на Икономическия съд на ОНД от 7 февруари 1996 г. № 10/95 C-

Решение на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 20 януари 2004 г. N 13111/03 // Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2004. N 6.

Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 1997. N 3.

На законодателно ниво въпросът дали и как актовете на международните съдебни органи действат в Русия изисква решение. В същото време не трябва да говорим само за Европейския съд по правата на човека. Игнорирането на актове на други международни съдебни органи не отговаря на духа и буквата на международното право.

По този начин в Русия не е създаден правен механизъм за изпълнение на международни съдебни решения. Висшите съдилища също предприемат мерки за запълване на съществуващите празноти в законодателството, но само във връзка с решенията на ЕСПЧ.

В тази връзка част 1 на чл. 13 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация и част 1 от чл. 11 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация изглежда необходимо да се добавят думи след думите на „Конституцията на Руската федерация“ с „нормите на международното право, които са в сила за Руската федерация“.

Освен това смятам, че би било препоръчително да се допълни чл. 16 Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, част 5 и чл. 13 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, част 6, както следва: „Задължителността на територията на Руската федерация на решения на международни съдилища и арбитражи се определя от международните договори на Руската федерация.“

Изглежда, че е необходимо да се разширят основанията за преразглеждане въз основа на новооткрити обстоятелства, влезли в сила решения, съдебни определения, решения на президиума на надзорния съд, като се добави част 2 на чл. 392 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация с параграф 5, както следва:

„5) нарушение на разпоредбите на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, установено от Европейския съд по правата на човека, когато съдът разглежда конкретно дело, във връзка с решението, с което жалбоподателят сезира Европейски съд по правата на човека.”

За да се развива дейността на съдилищата на правилното ниво, е необходима законодателна основа, без която правилата на Международния граждански кодекс няма да се прилагат. Процесуалните подробности, точността, детайлността и скрупулността на процесуалните норми, яснотата на изискванията и сигурността на формулировката ще послужат за осигуряване на по-голям баланс, валидност и правна коректност на съдебните актове и компетентно прилагане на международното право при разглеждане на конкретни дела. При това домашни

изпълнението не се ограничава само до законодателни мерки. Важна роля играят и мерките от организационен характер, които се основават на оперативната и изпълнителната дейност на държавни органи и лица за изпълнение на изискванията на международното право. Необходимо е коренно да се промени отношението на правоприлагащите органи (в частност съдебната) към нормите на международното право. Само когато конституционната разпоредба на част 4 на чл. 15 от Конституцията на Руската федерация ще стане реалност, когато нормите на международното право наистина станат част от правната система на Руската федерация, наистина ще имат регулаторно въздействие върху вътрешните държавни отношения и няма да се използват при вземане на решения само като илюстративна, допълнителна, спомагателна основа, ще можем да говорим с пълна увереност за интегриране на нашата правна система в международното право, от гледна точка на създаване на единно правно поле.

Виж: Rykhtikova L.Yu. Конституционни и правни основи за прилагане на международното право в Руската федерация. М., 2004. С. 80.

Виж: Реч на М.В. Баглая на общоруската среща „Общопризнати принципи и норми на международното право, международни договори в практиката на конституционното правосъдие“ // Общопризнати принципи и норми на международното право, международни договори в практиката на конституционното правосъдие. стр. 11 - 12; Витрук Н. За някои характеристики на използването на решения на Европейския съд по правата на човека в практиката на Конституционния съд на Руската федерация и други съдилища // Изпълнение на решенията на Европейския съд по правата на човека в практиката на конституционните съдилища на европейските страни: Сб. доклади. М., 2006. С. 183 - 192; Изказване на В.Д. Зоркина на VIII Международен форум по конституционно правосъдие „Изпълнение на решенията на Европейския съд по правата на човека в практиката на конституционните съдилища на европейските страни“ // Официален уебсайт на Конституционния съд на Руската федерация: www.ksrf.ru.

Съдържащи МП норми:

а) резолюции, установяващи правила, задължителни за органите на тази организация. Тези междун. нормите са част от вътрешния закон на дадена организация.
б) актове, които стават правно обвързващи по силата на международни норми. договори и (или) вътрешно законодателство.

Има два вида: междуправителствени и неправителствени международни актове. Източник са само междуправителствени актове.

Междуправителствени актове. Уставът на организациите, които са източник на международното право (международен договор, тъй като организацията е създадена от държави) установява кои органи имат право да създават правно обвързващи норми. Има около 2,5 хиляди организации и много организации приемат правно обвързващи документи.

Организациите издават два вида документи:

1) Вътрешно право на организациите. Хартата не е гумена, не можете да напишете всичко в нея. В него можете да напишете само какви органи има и как си взаимодействат. А как работят е в отделни актове, които организацията издава сама за себе си. Да кажем, че Европейският съд по правата на човека си е написал и приел правилата, по които решава делата.

2) Външно право на организациите. Външното право е предназначено за прилагане от държавите-членки от техните физически и юридически лица.

Самолетите летят по правилата на ICAO (международна организация), корабите по правилата на INCOTERMS, атомните електроцентрали по правилата на ACOTE. Има Съвет по железопътен транспорт - той утвърждава правилата за международни железопътни превози. Има международна организация за контейнерите, кой контейнер за какво трябва, какво трябва за тях (специализирани, едротонажни...). Има цял куп документи от международни организации. Същият Визов кодекс е акт на Европейския съюз. Или TK TS. ТС на МС е международно споразумение, съдържащо се в документ на международна организация (Междудържавния съвет на ЕврАзИО).

Много международни организации издават документи, които юридическа силапо-високи (те са по-силни от) националното законодателство на участващите държави.

Правната система на Руската федерация в светлината на част 4 на чл. 15 от Конституцията на Руската федерация.

Тъй като чл. 15 от Конституцията на Руската федерация установява основите на механизма на взаимодействие между международното и националното право, е необходимо да се определи: какво трябва да бъде включено в правната система на Руската федерация? Федералното законодателство не разкрива съдържанието на тази концепция.

Във вътрешната правна наука проблемите на правната система се разработват активно от средата на 70-те години. XX век: в същото време изследванията се провеждат и се провеждат главно в рамките на общата теория на правото. Самият термин „правна система“ се използва в руската наука в няколко значения. В зависимост от контекста може да означава:

1) правната система от гледна точка на нейната организационна структура (съвкупност от принципи на правото, клонове, подсектори, правни институции и др.);

2) набор от правни норми на държава (национална правна система или семейство правни системи) или МП;

3) социално-правно явление, образувано от различни елементи, включително: правни норми; резултатът от изпълнението им (правоотношения); правни институции; правно съзнание и др. По въпроса за съдържанието на така разбираната правна система се очертаха няколко основни подхода.

Конституционната разпоредба (част 4 на член 15), според представители на индустриалните науки, ни позволява да разглеждаме „международните норми като национални“. Освен това общоприетите принципи и норми на международното право и международните договори на Русия се признават като източници на секторно право (конституционно, гражданско, процесуално и др.). Не можем да се съгласим с това. Първо, Конституцията обявява международните договори не за част от руското законодателство, а за част от руската „правна система“. Второ, международните норми по принцип не могат да бъдат част от руското законодателство. MP и вътрешното право са различни правни системи. МП и националното право се различават помежду си по кръга от предмети, източници, начин на формиране и предоставяне на МП и други характеристики. Трето, формите на правото на една правна система не могат едновременно да бъдат форми на правото на друга система (G.V. Ignatenko).

МП няма общоприето определение за „правната система на държавата“, а самата концепция започва да се появява в документи съвсем наскоро, Европейската конвенция за гражданството (Страсбург, 6 ноември 1997 г.) (чл. 2), но също така дава прост списък на елементите, включени в правната система - конституцията, законите, наредбите, указите, съдебната практика, обичайните правила и практика, както и правила, произтичащи от обвързващи международни инструменти.

Много повече внимание се отделя на проблемите на руската правна система в науката за MP. Това, което е обичайно сред учените, е включването на MP норми в правната система на Руската федерация на една или друга основа.

Може да се каже следното:

1. Федералните разпоредби не разкриват съдържанието на термина „правна система“; те само повтарят (с някои вариации) конституционната норма. Актовете на федералното законодателство изхождат от факта, че правната система на Руската федерация трябва да включва норми не само на националното, но и на международното право, но другите му елементи не са посочени.

2. В регионалното законодателство се въвежда в обращение нова концепция - „правната система на субект на федерацията“, при дефинирането на която се разграничават няколко подхода:

а) правната система на субекта на Руската федерация включва федерални правни актове, регионално законодателство и споразумения, както и международни договори на Руската федерация (харти на Свердловска област и Ставрополска територия);

б) правната система на субект на Руската федерация включва само актове на неговите власти и актове на местните власти, разположени на територията на даден регион (Хартата на Иркутска област);

в) в някои региони се използва понятието „правна система на субект на федерацията“, без да се разкрива съдържанието му, но се предвижда, че международните норми също са част от него (Хартата на Воронежска област, Законът на Тюменска област „ За международните споразумения на Тюменска област и договорите на Тюменска област със субекти на Руската федерация " и др.).

Така в регионалното законодателство „правната система на субекта“ се разглежда като неразделна част от руската правна система и се разбира като набор от правни норми, действащи на дадена територия.

3. Относно включването на правното съзнание, правоотношенията, правоприлагащия процес и др. в правната система. Терминът "система" предполага обединяването на явления от един ред в едно явление. Във връзка с термина „правна система“ трябва да говорим за един и същ тип компоненти - нормите на обективното право, действащи в дадена държава.

Следователно е по-правилно да се разбира „правната система на Руската федерация“ като набор от правни норми, прилагани в Руската федерация. В този случай всякакви съмнения относно точна интерпретацияконституционна норма.

Формулировката на част 4 на чл. 15 от Конституцията трябва да се разглежда и като обща санкция на руската държава за включването на нормите на международното право в системата от норми, действащи в Русия, за прякото прилагане на международното право при прилагането на руското законодателство. Но прякото прилагане на международните норми в Руската федерация изобщо не означава включването им в нормите на руското право: нормите на международното право не се „трансформират“ в правото на Руската федерация, а действат от свое име .

Прилагане на нормите на международните договори в Руската федерация.

Внедряване- това е въплъщение на нормите на международното право в поведението и дейността на държавите и други субекти, това е практическото прилагане на нормативните изисквания. В официалните документи на ООН и в различни теоретични трудове и публикации терминът „изпълнение“ е широко разпространен. изпълнение - изпълнение, изпълнение).

Могат да се разграничат следните форми на изпълнение.

Във формата на съответствиеприлагат се норми и забрани. Субектите се въздържат от извършване на действия, които са забранени от международното право. Например, съгласно Договора за неразпространение на ядрени оръжия от 1968 г., някои държави (притежаващи ядрени оръжия) се задължават да не предават ядрени оръжия на други държави, да не подпомагат, насърчават или склоняват държавите да ги произвеждат или придобиват и други държави (които не ги притежават) ядрени оръжия) се задължават да не произвеждат или придобиват ядрени оръжия или други ядрени взривни устройства.

Екзекуциявключва активната дейност на субектите за прилагане на нормите. Изпълнението е характерно за норми, които предвиждат конкретни задължения за извършване на определени действия. В съответствие с Конвенцията за трансграничното въздействие на промишлените аварии от 1992 г. страните предприемат подходящи законодателни, регулаторни, административни и финансови мерки за предотвратяване на аварии, осигуряване на готовност за тях и отстраняване на последствията от тях.

Във формата на използванеприлагат се разрешаващи норми. Субектите самостоятелно решават как да използват предоставените възможности, съдържащи се в нормите на международното право. Например Конвенцията на ООН по морско право установява суверенните права на крайбрежна държава за проучване и развитие природни ресурсиконтинентален шелф, провеждане на икономически дейности в изключителна икономическа зона.

Процесът на изпълнение включва два вида дейности - правна и организационна подкрепа за изпълнението и преки дейности за постигане на резултата.

Механизмът за прилагане е структура от органи, на които е възложена правна подкрепа за прилагането на тези норми чрез прилагане на различни видове юридически дейности– законотворчество, контрол и правоприлагане. Резултатът от такава дейност са правни актове, чиято съвкупност на теория се нарича правен механизъм на изпълнение.

Прилагането на международното право в областта на вътрешнодържавните отношения е дейността на субектите на тези отношения в съответствие с нормите на международното право..

Задължението на участниците във вътрешните отношения да се ръководят в своята дейност от нормите на международното право е залегнало във вътрешните правни актове.

Нашето законодателство съдържа множество разпоредби, според които компетентните органи в своята дейност се ръководят отне само от Конституцията, законите и други актове, но и от общопризнатите норми на международното право и международните договори на Руската федерация. Това са например клауза 3. Правилник за имиграционния контрол, клауза 3 от Правилника на Федералната пътна агенция, клауза 4 от Правилника за Федерална агенцияспециална конструкция.

Международните задължения на държавите се изпълняват от държавни органи, организации и институции. Те също така предприемат мерки за осигуряване на вътрешното прилагане на международните правни норми.

Наборът от вътрешни правни актове, които осигуряват съответствието на дейността на субектите на вътрешните отношения с изискванията на международното право, е вътрешен регулаторен механизъм за прилагане.

Правните актове, осигуряващи прилагането на международното право на територията на една държава, могат да бъдат различни.

IN актове от общ характерфиксират се основните правила, свързани с прилагането на международното право, определя се мястото на международното право във вътрешната правна система. Това са разпоредбите на част 4 на чл. 15 от Конституцията на Руската федерация, част 1, чл. 5 от Федералния закон „За международните договори на Руската федерация“, в съответствие с който общопризнатите принципи и норми на международното право и международните договори на Руската федерация са признати за неразделна част от нейната правна система.

Повечето закони предвиждат традиционна формула; ако международен договор установява други правила, тогава се прилагат правилата на международния договор (член 1 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, член 1.1 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация федерация, член 4 от Кодекса на земята на Руската федерация, член 6 от IC на Руската федерация).

Редица актове съдържат задълженията на държавните органи да предприемат мерки за спазване на международното право или да наблюдават изпълнението на международни задължения (член 21, част 3 от Федералния конституционен закон „За правителството на Руската федерация“).

Правни актове за осигуряване на изпълнениетона конкретно споразумение може да бъде прието както преди, така и след влизане в сила на споразумението

Националното законодателство може са определени компетентни органи за изпълнениемеждународен договор се уточняват правомощията на тези органи, необходими меркиза прилагане на международни стандарти, както и отговорност за неспазване на предписаните мерки.

Правоприлагащото нормотворчество, контролът върху прилагането на международното право в областта на вътрешните държавни отношения, както и прилагането на подходящи мерки за нарушаване на нормите се извършват от законодателните, изпълнителните и съдебните органи на държавата.

Под вътрешен организационно-правен (институционален) механизъмсе разбира като система от органи, извършващи правни и организационни дейности с цел осигуряване прилагането на международното право.

Прилагане на актове на органи на международни организации в Руската федерация.

В Руската федерация все още няма общ правен механизъм за прилагане на нормите на международното право, закрепени под формата на актове на органи на международни организации. Част 4 чл. 15 от Конституцията на Руската федерация е предназначена главно за международни договори. Прилагането на актове на органи на международни организации има „еднократен“ характер и се извършва на всички нива и във всички сфери на отношенията. Проблемите се решават, когато възникнат.

В резултат на анализа на практиката на прилагане на актове на международни организации в Русия се очертава следната картина. Изпълнението на тези документи се извършва от всички държавни органи; използват се различни методи.

Вътрешното прилагане на разпоредбите на актовете на органите на организациите се извършва от:

1) законодателни органи на Руската федерация. И така, в съответствие с чл. 6 от Федералния закон от 19 юли 1998 г. № 114-FZ „За военно-техническото сътрудничество на Руската федерация с чужди държави“, решенията на президента на Руската федерация забраняват или ограничават износа на военни продукти за отделни държави в за да се гарантира изпълнението на решенията на Съвета за сигурност на ООН относно мерките за поддържане или възстановяване на международния мир и сигурност;

2) Президентът на Руската федерация (например Указ на президента на Руската федерация от 05.05.2008 г. № 682 „За мерките за изпълнение на Резолюция 1803 на Съвета за сигурност на ООН от 3 март 2008 г.“) установява следното, че не само бяха взети мерки за прилагане на санкции срещу Иран, но бяха направени промени в руската правна система;

3) Правителството на Руската федерация (например Резолюция № 798 от 07.08.1995 г. „Относно мерките за изпълнение на документите на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа“ „Виенски документ от 1994 г., преговори за изграждане на доверие и сигурност мерки“, „Кодекс на поведение по отношение на военно-политическите аспекти на сигурността“ и „Решение относно принципите, управляващи неразпространението“ „Правителството на Руската федерация одобри мерки за осигуряване на изпълнението на документите на ОССЕ);

4) федерални органи на изпълнителната власт. Например, съгласно Правилника за процедурата за разследване на произшествия с кораби, одобрен със заповед на Министерството на транспорта на Русия от 14 май 2009 г. № 75, разследването на произшествия с кораби се извършва, като се вземат предвид изискванията на Кодекса на международните стандарти и препоръчителните практики за разследване на произшествие или инцидент в морето;

5) висшите съдилища на Руската федерация. Така по-специално Конституционният съд на Руската федерация многократно е мотивирал решенията си с разпоредбите на Стандартните минимални правила на ООН за мерките, несвързани с лишаване от свобода (14 декември 1990 г.) и Основните принципи, свързани с ролята на адвокатите (7 септември 1990 г.).

Прилагане на общопризнатите принципи и норми на международното право в Руската федерация.

Руската правна система не обяснява понятието „общопризнати принципи и норми на международното право“, въпреки че то се използва доста често в законите (Федералните конституционни закони „За съдебната система на Руската федерация“, „За комисаря по човешките права“ Права в Руската федерация”, Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация и др.). Има само отделни инструкции от различни органи кои документи или норми се считат за общоприети. Освен това не всички от изброените документи са наистина „общопризнати“ на международната арена. Някои от тях не са признати от повечето държави, други не са валидни за Русия, а трети изобщо не са влезли в сила. Ето защо е необходимо да се отнасяме изключително предпазливо към препоръките и инструкциите на местните власти в тази област.

По този начин Конституционният съд на Руската федерация включва разпоредбите, залегнали в много международни договори, сред общопризнатите принципи и норми на международното право. Някои от тях могат да се нарекат общопризнати (Конвенция № 156 на МОТ за равно третиране и равни възможности за работещите мъже и жени: работници със семейни задължения (Женева, 23 юни 1981 г.), Конвенция за правата на детето (20 ноември 1989 г.) ), други - не. Така европейските държави участват в Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи от 1950 г. (припомнете си, че в света има около 220 държави). Съединените щати не са страна по Международния пакт за граждански и политически права от 1966 г.

Общоприетите принципи и норми на МП, но според мнението на Конституционния съд на Руската федерация, се съдържат и в актове на органи на международни организации. Те включват: Всеобща декларация за правата на човека от 1948 г., Съвкупност от принципи за защита на всички лица под всякаква форма на задържане или лишаване от свобода (9 декември 1988 г.), Процедури за ефективно прилагане на основните принципи за независимост на съдебната власт (май 24, 1989) .) и т.н. Документите на Общото събрание на ООН относно Хартата на ООН имат консултативен характер.

В същото време Конституционният съд на Руската федерация счита за „общопризнати“ разпоредбите, записани в документите на регионалните организации, по-специално на Съвета на Европа. Те включват: Препоръка № I (85) 11 на Комитета на министрите на Съвета на Европа относно позицията на жертвата в рамките на наказателното право и процедура (28 юни 1985 г.), Резолюция на Парламентарната асамблея на Съвета на Европа № 1121 относно инструментите за участие на гражданите в представителната демокрация (1997 г.), Препоръка на Съвета на Европа № 1178 относно сектите и новите религиозни движения (1992 г.). Тези документи имат консултативен характер.

Случва се Конституционният съд на Руската федерация да се позовава на документи, които нямат нищо общо с Русия (Резолюция на Европейския парламент относно сектите в Европа (12 февруари 1996 г.), Резолюция на Европейския парламент относно нотариусите (18 януари 1994 г.), ЕС Митнически кодекс (1992 г.)). Малко вероятно е в тези случаи да се говори за „всеобщо признаване“ на тези разпоредби (в ЕС има 27 държави), особено за Русия.

Опит за дефиниране на „общопризнати принципи и норми“ беше направен от Върховния съд на Руската федерация. Резолюция на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация от 10 октомври 2003 г. № 5 Под „общопризнати принципи” МП разбира основните императивни норми на международното право, приети и признати от международната общност от държави като цяло, отклонението от които е недопустимо.. Общопризнатите принципи на международното право включват по-специално принципа на всеобщото зачитане на правата на човека и принципа на вярното изпълнение на международните задължения. „Общопризнатата норма“ на международното право трябва да се разбира като правило за поведение, прието и признато от международната общност от държави като цяло като правно обвързващо.Съдържанието на тези принципи и норми на международното право може да бъде разкрито по-специално в документи на ООН и специализирани агенции.

Неправилното прилагане от съда на общоприетите принципи и норми на международното право може да бъде основание за отмяна или промяна на съдебен акт. Неправилно прилагане на международноправна норма може да има в случаите, когато съдът не е приложил международноправна норма, която е била предмет на приложение, или, напротив, съдът е приложил международноправна норма, която е била неприложима, или когато съдът е дал неправилно тълкуване на международноправната норма.

В руската наука също няма единство по този въпрос. Могат да бъдат идентифицирани два основни подхода към този въпрос. Някои автори (T.N. Neshataeva, V.A. Tolstik) смятат, че общоприетите принципи са едни и същи норми, само че имат най-висока правна сила, отклонението от тях в практиката на отделните държави е неприемливо, това са императивни международни норми от jus coqens характер. Общопризнатите принципи имат по-голяма правна сила от общоприетите норми (А. Н. Талалаев, Б. Л. Зимненко, О. А. Кузнецова). Други автори (А. М. Амирова, А. В. Журавлев, Т. С. Османов) изброяват специфични норми на отделни документи, които според тях съдържат общоприети принципи и норми на международното право (Всеобща декларация за правата на човека 1948 г., Европейска конвенция за защита на правата на човека и основните свободи от 1950 г., Международния пакт за граждански и политически права от 1966 г. и др.).

Международна правосубектност на международните организации.

Отделна група малки стопански субекти образуват международните организации. Става въпрос за междуправителствени организации, т.е. структури, създадени от първичните субекти на ЮП. Международните междуправителствени организации нямат суверенитет, нямат собствено население, собствена територия или други атрибути на държава. Те се създават от суверенни субекти на договорна основа в съответствие с MP и са надарени с определена компетентност, записана в учредителните документи (предимно в хартата). Виенската конвенция за правото на международните договори от 1969 г. се прилага за учредителните документи на международните организации.

Потвърждаването на международната правосубектност на държави-членки на международна организация не възпрепятства упражняването на международна правосубектност от междудържавни образувания с тяхно участие.

Със заключението е потвърдена правосубектността на международните организации Международен съдООН 1980 г. относно тълкуването на Договора между СЗО и Египет (25 март 1951 г.): " Международната организация е субект на международното право, обвързана като такава от всички задължения, произтичащи за нея от общите норми на международното право, както и от учредителния акт и от договорите, в които тази организация участва".

В някои международни събития и международни договори, паралелно участие и международно образование, и държави-членки. Участието на междудържавно образувание в международен договор не налага задължения на държавите членки. Самото междудържавно образувание е длъжно в рамките на своите правомощия да осигури изпълнението на разпоредбите на договора.

Уставът на организацията определя целите на нейното формиране, предвижда създаването на определена организационна структура (оперативни органи) и установява тяхната компетентност. Наличност постоянни органиорганизацията осигурява автономията на своята воля; международните организации участват в международната комуникация от свое собствено име, а не от името на държавите-членки. С други думи, организацията има собствена (макар и несуверенна) воля, различна от волята на участващите държави. В същото време правосубектността на организацията има функционален характер, т.е. тя е ограничена от законови цели и задачи. Освен това всички международни организации са длъжни да спазват основните принципи на международното право, а дейността на регионалните международни организации трябва да е съвместима с целите и принципите на ООН.

Основни права на международните организации:

Участват в създаването на международни правни норми, включително правото на сключване на международни договори с държави и международни организации;

Участва в международните отношения чрез установяване на връзки с държави и международни организации;

Органите на организацията упражняват определени правомощия, включително правото да вземат задължителни решения;

Да се ​​ползват от привилегиите и имунитетите, предоставени както на организацията, така и на нейните служители;

Разглеждане на спорове между участници, а в някои случаи и с държави, които не участват в тази организация;

Прилагане на санкции за нарушаване на международни задължения.

Неправителствените международни организации, като Световната федерация на профсъюзите, Амнисти Интернешънъл и др., се създават по правило от юридически и физически лица (групи лица) и са обществени сдружения„с чужд елемент“. Хартите на тези организации, за разлика от хартите на междудържавните организации, не са международни договори. Вярно е, че неправителствените организации могат да имат консултативен международен правен статут в междуправителствени организации, например в ООН и нейните специализирани агенции. Така Интерпарламентарният съюз има статут от първа категория в ECOSOC на ООН. Неправителствените организации обаче нямат право да създават международно право и следователно не могат, за разлика от междуправителствените организации, да притежават всички елементи на международна правосубектност.

Статут на федералните субекти в MP.

В международната практика, както и в чуждестранната международноправна доктрина се признава, че Субекти на някои чуждестранни федерации са независими държави, чийто суверенитет е ограничен чрез включване във федерацията. Субектите на федерацията имат право да действат в международните отношения в рамките, установени от федералното законодателство.

Основният закон на Федерална република Германия например предвижда, че провинциите (със съгласието на федералното правителство) могат да сключват договори с чужди държави. По въпросите на собствената си администрация земите могат да сключват държавни споразумения с държави, граничещи с Австрия или с тях компоненти(член 16 от австрийската конституция). Норми с подобно съдържание са залегнали в законодателството на някои други федерални държави. В момента в международните отношения е прието Активно участиеземите на Германия, провинции на Канада, американски щати, австралийски щати и други субекти, които в тази връзка са признати за субекти на МП.

Международната дейност на субектите на чуждестранните федерации се развива в следните основни направления: сключване на международни договори; откриване на представителства в други страни; участие в дейността на някои международни организации.

Въпросите за сключване, изпълнение и прекратяване на договори от държавите се регулират преди всичко от Виенската конвенция за правото на международните договори от 1969 г., но нито тя, нито други международни документи предвиждат възможността за независимо сключване на международни договори от субекти на федерацията.

Най-общо казано, MP не съдържа забрана за установяване на договорни отношения между държавите и съставните образувания на федерации и съставните образувания помежду си. Така например чл. 1 от Европейската рамкова конвенция за трансгранично сътрудничество между териториалните общности и власти (Мадрид, 21 май 1980 г.) предвижда задължението на държавите да насърчават трансграничното сътрудничество между териториалните общности и власти.

Трансграничното сътрудничество се отнася до „всяко съгласувано действие, насочено към укрепване и насърчаване на отношенията между съседни териториални общности и власти, както и сключването на всякакви споразумения и договорености, необходими за постигане на горните цели“.Трансграничното сътрудничество се осъществява в рамките на правомощията на териториалните общности и власти, определени от вътрешното законодателство на държавите.

М. П. "право на международните договори", не е достатъчно да си страна по това или онова международно споразумение. Необходима е и правоспособност за сключване на международни договори.

Що се отнася до статута на субектите на Руската федерация, както е известно, Конституцията на СССР от 1977 г. признава съюзните републики за субекти на МП. Украйна и Беларус бяха членки на ООН и участваха в много международни договори. По-малко активни участници в международните отношения бяха други съюзни републики, чиито конституции предвиждаха възможност за сключване на международни договори и обмен на представителства с чужди държави. С разпадането на СССР бившите съюзни републики придобиха пълна международна правосубектност и отпадна проблемът за статута им на независими субекти на международното предприятие.

Субектите на Руската федерация се опитаха да действат независимо в международните отношения, сключиха споразумения с субекти на чужди федерации и административно-териториални единици, размениха представителства с тях и закрепиха съответните разпоредби в своето законодателство.

Правилата на някои съставни образувания на Руската федерация предвиждат възможността те да сключват международни договори от свое име. Освен това в някои съставни единици на Руската федерация се приемат разпоредби, регулиращи процедурата за сключване, изпълнение и прекратяване на договори, например Законът на Воронежска област „За правните нормативни актове на Воронежска област“ от 1995 г. установява, че държавните органи на региона имат право да сключват договори, които са нормативни правни актове, с държавните органи на Руската федерация, със съставните образувания на Руската федерация, с чужди държави по въпроси от общ, взаимен интерес.

Субектите на Руската федерация, със съгласието на правителството на Руската федерация, могат да осъществяват международни и външноикономически отношения с държавни органи на чужди държави. Постановление на правителството на Руската федерация от 01.02.2000 г. № 91 регламентира процедурата за вземане на решения от правителството на Руската федерация за съгласие за осъществяване на такива връзки от съставните образувания на Руската федерация.

Понастоящем съставните образувания на Руската федерация не притежават всички елементи на международна правосубектност и следователно не могат да бъдат признати за субекти на международното право.

Форми и видове разпознаване в МП.

Форми на разпознаване

Съществуват две форми на признаване: признаване de facto и признаване de jure.

Изповед де факто - това признание е официално, но непълно. Тази форма се използва, когато искат да подготвят почвата за установяване на отношения между държави или когато държавата счита признаването de jure за преждевременно. Така през 1960 г. СССР признава фактическото временно правителство на Алжирската република. По правило след известно време фактическото признание се трансформира в признание de jure. Днес фактическото признаване е рядкост.

Изповед де юре - пълно и окончателно разпознаване. Той предполага пълното установяване на международни отношения между субектите на международни отношения и по правило се придружава от изявление за официално признаване и установяване на дипломатически отношения. Така с указ на президента на Руската федерация от 26 август 2008 г. № 1260 Република Абхазия е призната от Русия „като суверенна и независима държава“. На руското външно министерство е възложено „да проведе преговори с абхазката страна за установяване на дипломатически отношения и да формализира постигнатото споразумение със съответните документи“.

Като специфичен вид разпознаване може да се разглежда ad hoc разпознаването (признаването за даден случай). Това се случва, когато една държава влезе в някаква „еднократна“ връзка с друга държава или правителство (да речем, защитавайки своите граждани, намиращи се в дадена държава) съгласно политика на официално непризнаване. Такива действия не се считат за разпознаване.

Понякога разпознаването идва под формата на действия, които ясно показват разпознаването (така нареченото „мълчаливо разпознаване“). Примерите включват установяване на дипломатически отношения с нова държава, сключване на двустранен договор или продължаване на отношенията с ново правителство, дошло на власт в резултат на революция.

Въпреки това фактът на участие на непризнаващи международни организации в един договор или една международна организация не се счита за признаване (чл. 82 от Виенската конвенция за представителството на държавите в техните отношения с международни организации от универсален характер (Виена, март 14, 1975)). Така например, съгласно чл. 9 от Акта на Международната конференция за Виетнам (1973 г.), подписването на Акта „не означава признаване на която и да е страна, ако това признаване не е съществувало преди това“. Участието в договор и представителството в международна организация, от една страна, и признаването, от друга страна, са правоотношения, регулирани от различни норми на международното право.

Видове разпознаване

Има разлика между признаване на държави и признаване на правителства.

Признаване на държавите настъпва при излизане на международната арена на нова независима държава, резултат от революция, война, обединение или разделяне на държави и др. Основният критерий за признаване в този случай е независимостта на признатата държава и независимостта при упражняване на държавна власт.

Правителствено признание настъпва, като правило, едновременно с признаването на нова държава. Въпреки това е възможно да се признае правителство, без да се признае държавата, например, ако правителство дойде на власт във вече призната държава чрез противоконституционни средства (граждански войни, преврати и др.). Основният критерий за признаване на ново правителство е неговата ефективност, т.е. фактическо фактическо притежаване на държавна власт на съответната територия и нейното самостоятелно упражняване. В този случай правителството се признава за единствен представител на тази държава в международните отношения.

Особен вид признаване на правителства е признаването на емигрантски правителства или правителства в изгнание. Практиката на тяхното признаване е широко разпространена по време на Втората световна война. Но емигрантското правителство често губи връзка със съответната територия и население и следователно престава да представлява дадената държава в международните отношения. Признаването на правителства в изгнание рядко се използва в наши дни.

В средата на 20 век, широко разпространен признаване на съпротивителните органи и националноосвободителните движения. Това признание не беше нито признание на държавата, нито признание на правителството. Органите на съпротивата бяха създадени в рамките на вече признати държави и техните правомощия се различаваха от традиционните правомощия на правителствата. По правило признаването на съпротивителните органи предшестваше признаването на правителството и имаше за задача да представлява хората, борещи се за освобождение в международните отношения, да им осигурява международна закрила и възможност да получат помощ.

Понастоящем има желание на отделни лидери на национални сепаратистки движения да получат статут на органи на съпротивата и съответно правата и ползите, произтичащи от това.

Мирните средства като единствен легитимен начин за разрешаване на международни конфликти

В съответствие с международните правни норми държавите и другите субекти на международното право са длъжни да разрешават възникнали между тях конфликти с мирни средства, за да не застрашават международен мири безопасност.

Международните конфликти се различават по своите основания, форми на проявление, видове, методи за разрешаване и други причини. Има два основни вида международни конфликти: спор и ситуация.

спор - това е съвкупност от взаимни претенции на субекти на международни правни отношения по въпроси, свързани с техните права и интереси, тълкуване на международни договори и др.

Под ситуация разбира се като съвкупност от обстоятелства от субективен характер, които са предизвикали спор между субекти на международноправни отношения без връзка с конкретния предмет на спора.

Така в ситуацията все още не е налице действителен спор, но има предпоставки за възникването му; ситуацията е състояние на потенциален спор.

В съответствие с нормите на Международния мирен ред и по-специално Хартата на ООН и като се имат предвид съответните принципи на Заключителния акт на СССЕ, заплахата или използването на сила не трябва да се използва за уреждане на спорове между държави. Те трябва да бъдат разрешени с мирни средства в съответствие с международното право. Всички държави трябва вярно да спазват своите задължения за поддържане на международния мир и сигурност в съответствие с общопризнатите принципи и норми на международното право.

Необходими са подходящи процедури за разрешаване на спорове, за да се приложи принципът, че всички спорове трябва да се разрешават изключително с мирни средства. Такива процедури представляват значителен принос за насърчаването на международния мир, сигурност и правосъдие.

Международните спорове трябва да се разрешават въз основа на суверенното равенство на държавите и като се вземе предвид принципът за свободен избор на средства в съответствие с международни задълженияи принципите на справедливостта и международното право.

Споразумението, независимо дали е постигнато ad hoc или предварително, между страните по спор относно процедурите за неговото уреждане, които са подходящи за засегнатите страни и съответстват на особеностите на спора, е от съществено значение за една ефективна и трайна система за мирно уреждане на спорове.

Спазването на обвързващи решения, взети съгласно процедурите за мирно уреждане на спорове, е съществен елемент от всяка цялостна структура за мирно уреждане на спорове.

По този начин, мирни средства за разрешаване на международни спорове е набор от институции за мирно разрешаване на международни конфликти в съответствие с основните принципи на международното право, нормите на международното право и принципа на справедливостта.

Институтът за мирни средства за разрешаване на международни спорове в МП е междусекторен. Неговите норми се съдържат в различни отрасли на международното право - международното право на сигурността, правото на международните организации, международното хуманитарно право и др.

Ако възникнат спорове, държавите обръщат специално внимание на предотвратяването на развитието на спора по такъв начин, че да представлява заплаха за международния мир и сигурност. Те предприемат подходящи стъпки, за да управляват правилно своите спорове, докато бъдат уредени. За тези цели се посочва:

Разглеждане на спорове на ранен етап;

Въздържайте се по време на спора от всякакви действия, които биха могли да влошат ситуацията и да затруднят или възпрепятстват мирното уреждане на спора;

Те се стремят, използвайки всички подходящи средства, да постигнат споразумения, които ще им позволят да поддържат добри отношения помежду си, включително, ако е подходящо, приемането на временни мерки, които не накърняват правните им позиции в спора.

В зависимост от степента и формата на участие на спорещите страни при вземането на решение по съществото на спора се разграничават три групи мирни средства за разрешаване на международни спорове: дипломатически; юридически; разрешаване на разногласия в международни организации.

Дипломатическите средства включват: преки преговори; помирителна процедура (следствени и помирителни комисии); преговори с участието на трети лица (посредничество, добри услуги). Правните средства за защита включват арбитражно и съдебно производство. Разрешаването на разногласия в международни организации включва участие в разрешаването на спор в органите на международни организации, на които са предоставени тези правомощия с международни документи.

Правен режим на Арктика.

Арктика – част глобус, ограничен от Арктическия кръг и включващ краищата на континентите Евразия и Северна Америка, както и Северния ледовит океан.

Арктическата територия е разделена между САЩ, Канада, Дания, Норвегия и Русия на така наречените „полярни сектори“. Според концепцията за полярните сектори, всички земи и острови, разположени на север от арктическото крайбрежие на съответната циркумполярна държава в рамките на сектора, образуван от този бряг и сливащи се в точката Северен полюсмеридианите се считат за територията на дадена държава.

Дефинирането на границите на Арктика в арктическите страни е различно. В същото време тяхното законодателство върху континенталния шелф, както и икономическите или риболовните зони, се простира до арктическите региони.

СССР осигури правата си в полярния сектор с резолюция на Президиума на Централния изпълнителен комитет на СССР от 15 април 1926 г., според която всички земи, както открити, така и тези, които могат да бъдат отворени в бъдеще, разположени между северното крайбрежие на Съветския съюз и меридианите, събиращи се на Северния полюс, бяха обявени за територия на СССР. Изключение правят островите от архипелага Шпицберген, които принадлежат на Норвегия въз основа на Договора от Шпицберген (1920 г.)

След разпадането на СССР правата на Руската федерация в Арктика са залегнали в Конституцията на Руската федерация, Закон на Руската федерация от 1 април 1993 г. № 4730-1 „За държавната граница на Руската федерация ”, Федерални закони от 30 ноември 1995 г. № 187-FZ „За континенталния шелф” и от 17 декември 1998 г. № 191-FZ „За изключителната икономическа зона на Руската федерация”. В момента се разработва федералният закон „За Арктическата зона“.

Страничните граници на полярните сектори не са държавните граници на съответните страни. Държавната територия в полярния сектор е ограничена до външната граница на териториалните води. Въпреки това, като се има предвид особеното значение на полярните сектори за икономиката и сигурността на крайбрежните държави, трудността на корабоплаването в тези райони и редица други обстоятелства, може да се каже, че на територията е в сила правен режим на секторите, който се различава от режима на териториалните води. Циркумполярните държави установяват лицензионни процедури за извършване на икономически дейности в полярния сектор, правила за опазване на околната среда и др.

Напоследък сътрудничеството между арктическите държави се развива активно.

През 1993 г. представители на правителствата на арктическите страни приеха Декларация за околна среда и развитие в Арктика. Арктическите държави потвърдиха ангажимента си да защитават и съхраняват арктическата околна среда, като признават специалната връзка, която съществува между коренното население и местните общности и Арктика, както и техния уникален принос за опазване на арктическата околна среда.

В момента се водят преговори за статута на природните ресурси на Северния ледовит океан. Конвенцията по морско право от 1982 г. позволява на Руската федерация да претендира за разширена арктическа шелфова зона, до Северния полюс, в сектора от 30-ия меридиан до 180°, с достъп до остров Врангел, както и анклав от континенталният шелф отвъд 200 мили в Охотско море.

Освен това Русия, за да установи суверенни права върху анклав на континенталния шелф с площ от 56,4 хиляди квадратни метра. km в Охотско море, е необходимо да се постигне съгласие с Япония относно референтните линии, използвани за морските пространства. Референтните линии на шелфа трябва да са изключително руски и не трябва да започват от брега на спорната зона, претендирана от Япония. До окончателното уреждане на въпроса за собствеността върху Курилските острови Русия не може да ги използва като базови линии за измерване на ширината на всички морски пространства, включително континенталния шелф над 200 мили.

Правен режим на Антарктида.

Антарктида е зоната на земното кълбо на юг от 60 градуса южна ширина и включва континента Антарктида, ледените шелфове и съседните морета.

В края на 50-те години на ХХ в. Вашингтонската конференция е свикана, за да определи режима на дейностите в Антарктида. В резултат на това през 1959 г. е подписан Антарктическият договор (Вашингтон, 1 декември 1959 г.), в който участват около 40 държави. Този договор на конференцията на държавите страни през 1995 г. беше признат за безсрочен.

През 1959 г. участниците в Конференцията изложиха идеята за обявяване на Антарктика за общо наследство на човечеството и предложиха прехвърляне на функциите по управление на Антарктида на ООН. Страните, участващи в договора, обаче не се съгласиха с това.

В съответствие с разпоредбите на Договора за Антарктика всички териториални претенции на държави в Антарктида са „замразени“. Без да признава ничий суверенитет в Антарктика, Договорът не отрича съществуването на териториални претенции, но замразява съществуващите и забранява на държавите да предявяват нови претенции.

Договорът предвижда, че Антарктика може да се използва само за мирни цели. В Антарктида е забранено по-специално: създаването на военни бази и укрепления, военни маневри и тестване на всякакви видове оръжия. Освен това в Антарктика са забранени ядрените експлозии и изхвърлянето на ядрени оръжия. радиоактивен отпадък. Така Антарктика е призната за демилитаризирана територия. Договорът обаче не възпрепятства използването на военен персонал или оборудване в Антарктика за научни изследвания или други мирни цели.

За да се улесни международното сътрудничество в научните изследвания в Антарктика, се обменя информация относно плановете научни трудовев Антарктика; обмен на научен персонал в Антарктика между експедиции и станции; обмен на данни и резултати от научни наблюдения в Антарктика и осигуряване на свободен достъп до тях.

Установен е строг контрол върху спазването на Договора. Всяка държава - страна по Договора, може да назначи свои наблюдатели, които имат право на достъп до всяка област на Антарктика по всяко време. Антарктическите станции, съоръжения, оборудване, кораби и самолети на всички държави в Антарктика са отворени за инспекция.

Наблюдателите и научният персонал на станциите в Антарктика са под юрисдикцията на държавата, на която са граждани.

Правният режим на антарктическите живи ресурси се регулира и от Конвенцията за опазване на антарктическите морски живи ресурси (Канбера, 20 май 1980 г.), съгласно която всеки риболов и свързаните с него дейности се извършват в съответствие със следните принципи: предотвратяване на намаляване на броя на всяка уловена популация до нива под тези, които осигуряват нейното устойчиво попълване; поддържане на екологични връзки между уловени, зависими и свързани популации от антарктически морски живи ресурси и възстановяване на изчерпаните популации; предотвратяване на промени в морската екосистема, които са потенциално необратими.

Правителството на Руската федерация издаде Постановление № 1476 от 11 декември 1998 г. „За утвърждаване на Процедурата за разглеждане и издаване на разрешения за дейността на руски физически и юридически лица в района на Договора за Антарктика“. Понастоящем разрешенията се издават от Росхидромет в съгласие с Министерството на външните работи на Русия и Министерството на природните ресурси на Русия въз основа на заявления от руски физически и юридически лица и заключението на Ростехнадзор относно оценката на въздействието на планираните дейности в Договора за Антарктика зона върху антарктическата среда и зависимите и свързани екосистеми.

Отговорност в МП

Международната правна отговорност играе важна роля за гарантиране на спазването на международното право. Отговорност в MP е оценка на международно престъпление и субекта, който го е извършил, от световната общност и се характеризира с прилагането на определени мерки към нарушителя. Съдържанието на правоотношението на международната правна отговорност се състои в осъждането на нарушителя и задължението на нарушителя да понесе неблагоприятните последици от престъплението.

В момента се формира цял клон на международното право - правото на международната отговорност. Правила за международна правна отговорност съществуват и в други отрасли на международното право (правото на международната правосубектност, правото на международните организации, правото на международната сигурност и др.).

Причини международна отговорност са обективните и субективни характеристики, предвидени от международните правни норми. Съществуват правни, фактически и процесуални основания за международноправна отговорност.

Под правен основанията разбират международноправните задължения на субектите на международното право, в съответствие с които това или онова деяние се обявява за международно престъпление.С други думи, в случай на международно правонарушение не се нарушава самата международна норма, а задълженията на субектите да спазват това правило за поведение. Следователно списъкът с източници на правни основания за отговорност е различен от кръга на източниците на МП. Правните основания на международната отговорност произтичат от: договори, обичаи, резолюции на международни организации, документи на конференции, решения на международни съдилища и арбитражи, както и едностранни международни задължения на държави, установяващи задължителни правила за поведение за дадена държава (под формата на декларации, изявления, изказвания на официални лица и др. .P.).

Действително основанието за отговорност е международно престъпление, което съдържа всички елементи на престъплението. Фактическото основание се изразява в деянието на субекта, изразено в действията (бездействието) на неговите органи или длъжностни лица, които нарушават международни правни задължения.

Процедурен основанията за отговорност са процедурата за разглеждане на случаи на престъпления и привеждане в съда.В някои случаи тази процедура е описана подробно в международни правни актове (например в Устава на Международния военен трибунал за съденето и наказването на главните военни престъпници от европейските страни от Оста (Лондон, 8 август 1945 г.)) , в други изборът му е оставен на преценката на органите, прилагащи мерки за отговорност.

Санкциите в международното право.

Всяка държава има право да защитава своите интереси с всички средства, разрешени от закона, включително принудителни мерки. Една от формите на принуда в международното право са международноправните санкции.

В исторически план санкциите в МП първоначално са били прилагани като мерки за самопомощ. С усложняването на системата на международните отношения възниква необходимостта от по-тясна интеграция на държавите. Създава се система от международни организации, които имат функционална правосубектност, поради което правото им на принуда е вторично и специално по своята същност. Като елемент от правосубектността на международна организация, правото на принуда означава способността да се прилагат принудителни мерки само в онези области на междудържавните отношения, които попадат в компетенциите на организацията, и само в границите, определени от устава.

Санкциите не могат да имат превантивен ефект; целта им е да защитят и възстановят вече нарушените права на поданиците на МП. Не се допуска позоваване на националните интереси на държавата като основание за прилагане на санкции..

санкции в МП това са принудителни мерки от въоръжен и невъоръжен характер, прилагани от субектите на МП в установената процесуална форма в отговор на нарушение, за да го потушат, да възстановят нарушените права и да гарантират отговорността на нарушителя.

Съотношението между отговорност и санкции в международното право

Международните правни санкции (за разлика от повечето видове вътрешни санкции) не са форма на международна отговорност. Понятията и категориите MP не винаги са идентични с използваните в националното законодателство.

Санкциите в MP се различават от отговорността по следните начини:

Санкциите винаги са действията на жертвата(ите), приложени към нарушителя, докато отговорността може да бъде под формата на самоограничения на нарушителя;

Санкциите по правило се прилагат преди прилагането на мерките за отговорност и са предпоставка за нейното възникване. Целта на санкциите е да спрат международните нарушения, да възстановят нарушените права и да гарантират изпълнението на отговорността;

Санкциите се прилагат по процедурен начин, различен от този, по който се упражнява международноправната отговорност;

Санкциите са право на жертвата; използването им не зависи от волята на нарушителя;

Основанието за налагане на санкции е отказът да се спрат незаконните действия и да се изпълнят законните искания на увредените лица.

Международни правни санкции - това са принудителни мерки, разрешени от МП и извършвани по специален процесуален начин, прилагани от субектите на МП за защита на международното право и ред, когато нарушителят откаже да спре престъплението, да възстанови правата на жертвите и доброволно да изпълни задълженията, произтичащи от неговата отговорност.

1. Понятие и форми на прилагане на нормите на международното публично право

Внедряване- това е въплъщението на нормите на международното право в поведението, дейността на държавите и други субекти, това е практическото прилагане на нормативните изисквания В официалните документи на ООН, в различни теоретични трудове и публикации, терминът "изпълнение" (от английският. изпълнение - изпълнение, внедряване).

Могат да се разграничат следните форми на изпълнение.

Във формата на съответствиеприлагат се норми и забрани. Субектите се въздържат от извършване на действия, които са забранени от международното право. Например, съгласно Договора за неразпространение на ядрени оръжия от 1968 г., някои държави (притежаващи ядрени оръжия) се задължават да не предават ядрени оръжия на други държави, да не подпомагат, насърчават или склоняват държавите да ги произвеждат или придобиват и други държави (които не ги притежават) ядрени оръжия) се задължават да не произвеждат или придобиват ядрени оръжия или други ядрени взривни устройства.

Екзекуцияпредполага активната дейност на субектите по прилагане на нормите. Изпълнението е характерно за норми, които предвиждат конкретни задължения за извършване на определени действия. В съответствие с Конвенцията за трансграничното въздействие на промишлените аварии от 1992 г. страните предприемат подходящи законодателни, регулаторни, административни и финансови мерки за предотвратяване на аварии, осигуряване на готовност за тях и отстраняване на последствията от тях.

Във формата на използванеприлагат се разрешаващи норми. Субектите самостоятелно решават как да използват предоставените възможности, съдържащи се в нормите на международното право. Например Конвенцията на ООН по морско право установява суверенните права на крайбрежна държава да изследва и разработва природните ресурси на континенталния шелф и да извършва икономически дейности в изключителната икономическа зона.

Процесът на изпълнение включва два вида дейности - правна и организационна подкрепа за изпълнението и преки дейности за постигане на резултата. КАТО. Гавердовски идентифицира два взаимосвързани етапа в процеса на изпълнение: правен и организационно-правен и организационно-оперативен.

Механизмът за прилагане е структура от органи, на които е възложена правната подкрепа за прилагането на тези норми чрез осъществяване на различни видове правни дейности - законотворчество, контрол и правоприлагане. Резултатът от такава дейност са правни актове, чиято съвкупност на теория се нарича правен механизъм на изпълнение.

Има международни и вътрешни механизми за прилагане.

2. Международен механизъм за изпълнение

Разпоредба на международната конвенцияизпълнението включва законоприлагане, създаване на правила, тълкуване, международен контрол и прилагане.

Създаване на правила в правоприлагащите органисе появява под формата на спецификация. Например по въпросите на околната среда през 1992 г. беше приета Рамковата конвенция на ООН за изменението на климата (влезе в сила на 1 март 1994 г.). За изпълнение на неговите разпоредби правителството на Руската федерация прие постановление от 19 октомври 1996 г. „За федералната целева програма за предотвратяване на опасни промени в климата и техните отрицателни последици“. В преамбюла се посочва, че програмата е приета „с цел изпълнение на задълженията за прилагане на Рамковата конвенция на ООН за изменението на климата и предотвратяване на негативните последици от изменението на климата върху общественото здраве и икономиката на страната“.

Разпоредбите на Рамковата конвенция на ООН за изменението на климата относно стабилизирането на концентрациите на парникови газове бяха уточнени през 1997 г. с Протокола от Киото към конвенцията, който установи количествени задължения за ограничаване или намаляване на емисиите на парникови газове, включително прехвърлянето и придобиването на единици за намаляване на емисиите , т.е. покупко-продажба на квоти за емисии парникови газове.

Висока степен на обобщеност е характерна за принципите на международното право, за ефективното им прилагане те трябва да бъдат конкретизирани. Така например чл. 2 от Устава на ООН са изброени принципите, които трябва да ръководят държавите във взаимоотношенията. Съдържанието на тези принципи е разкрито в Декларацията за принципите на международното право относно приятелските отношения и сътрудничеството между държавите в съответствие с Хартата на ООН от 1970 г. Последният акт CSCE 1975

В някои случаи държавите могат да сключват допълнителни (специални) споразумения в изпълнение на основните. Пример за това е Базелската конвенция за контрол на трансграничното движение на отпадъци и тяхното обезвреждане от 1989 г. Впоследствие държавите-членки на ОНД, „въз основа на разпоредбите на конвенцията“, сключиха Споразумение за контрол на трансграничното движение на опасни и други вещества. Отпадъци през 1996 г. Въз основа на Базелската конвенция страните „уточняват нормативни документи, уреждащи процедурата за трансгранично транспортиране на опасни и други отпадъци между държавите от Британската общност и през териториите на държави, които не са страни по споразумението, определят изпълнителни органиотговаря за контрола върху вноса и износа на опасни и други отпадъци.

През декември 1999 г. беше приет Протоколът за отговорност и обезщетение към Базелската конвенция за контрол на трансграничното движение на отпадъци и тяхното обезвреждане.

Допълнителни споразумения могат да бъдат посветени на гаранции. Пример за гаранции е Изявлението на три ядрени сили(СССР, САЩ и Великобритания), на които те гарантираха сигурността на неядрените държави - страни по Договора за неразпространение на ядрените оръжия и се ангажираха да предприемат незабавни действия в случай на ядрена агресия срещу някоя от тези държави. .

В ход допълнително нормотворчествоМогат да се разработят правила за осъществяване на контрол, конкретни мерки за осигуряване на прилагане или мерки за прилагане, могат да се създават организации и органи и да се определят техните правомощия за упражняване на контрол или прилагане на тези мерки. Например в Факултативния протокол към Международния пакт за граждански и политически права от 1966 г. се посочва, „като има предвид, че за по-нататъшно постигане на целите на Пакта за граждански и политически права и прилагане на неговите разпоредби“, се съгласиха да признаят компетентност на Комитета по правата на човека да разглежда съобщения от лица, които твърдят, че са жертви на нарушение от държава страна на някое от правата, посочени в Пакта.

Интерпретацияе средство за осигуряване на прилагането и може да се осъществява както в процеса на нормотворчество, така и в процеса на правоприлагане. Спецификацията и тълкуването са тясно свързани.

Европейската конвенция за защита на правата и основните свободи забранява изтезанията, но член 3 не дава определение на изтезанията. Дефиницията на тези понятия беше дадена от Европейския съд по време на разглеждането Дания, Франция, Норвегия, Швеция и Холандия срещу Гърция, а след това леко разширен в Ирландия срещу Обединеното кралство.В следващите дела Съдът изясни кои действия са обхванати от понятието изтезание.

Основната цел е международен контроле установяване на фактическите обстоятелства и тяхната оценка от гледна точка на съответствие с изискванията на закона, т.е. проверка. Извършва се чрез сравняване на информация за дейността на държавата (или други субекти) или чрез сравняване на преките дейности с изискванията на международното право. Основата на всеки контролен метод е събирането и оценката на информация.

Събирането на информация е получаване на информация за прилагането на международните правни норми с всички законови средства: наблюдение; заснемане от въздуха (ако е разрешено от договора); използване на изкуствени спътници на Земята, сеизмично оборудване и други технически средства; проверка; обмен на информация, получаване на информация от специални доклади, разследване. Оценката на информацията е сравнение на дейностите с изискванията на стандартите.

Разграничават се следните форми на международен контрол:

1) контрол, упражняван от държавите индивидуално или колективно;

2) контрол, осъществяван от международни организации (МААЕ, МОТ, ЮНЕСКО);

3) контрол, осъществяван от специално създадени международни органи (Комитет по правата на човека, Комитет срещу изтезанията, Международен съвет за контрол на наркотиците);

4) контрол, осъществяван от специални мисии (Специална комисия, създадена с резолюция на Съвета за сигурност на ООН за Ирак);

5) контрол, осъществяван от специални представители на международни организации (генерален секретар на ООН);

6) контрол, осъществяван от неправителствени международни организации (МКЧК, Грийнпийс).

Понякога информацията идва до съответните надзорни органи под формата на жалби от отделни държави или лица (Комитет по правата на човека, Европейски съд по правата на човека).

Държавите разглеждат контрола като едно от основните средства за гарантиране на спазването на договорите. Резултатите от контролните дейности, независимо от метода на контрол, винаги могат да доведат до отговорност на държавите, ако по време на проверката са разкрити нарушения на договорни задължения. Практиката върви към засилване на ролята на контрола, предлага се създаване на обща многонационална система за контрол под егидата на ООН. Тази идея се подкрепя от много държави.

Резултат от контролната дейност са доклади, съобщения и други материали от проверката, които имат правно значение. Въз основа на тях държавите, международните органи и организации могат да вземат подходящи решения - правоприлагащи актове.

Правоприлаганее дейност, която завършва с приемането от държави (индивидуално или колективно) или от компетентен международен орган на правно обвързващ индивидуален акт, основан на международното право (например резолюция на Съвета за сигурност на ООН, решение на Международния съд, решение на Европейския съд по правата на човека).

Резултатът от правоприлагащите дейности може да бъде препоръки към държавите и други субекти на международното право. Например, след разглеждането на Четвъртия периодичен доклад на Руската федерация относно прилагането на Конвенцията на ООН за забрана на изтезанията и други форми на жестоко, нечовешко или унизително отнасяне или наказание, Комитетът на ООН срещу изтезанията формулира препоръки към Руската федерация. Сред приоритетните препоръки е не само изискването за изменение на законодателството за прокуратурата, но и за промяна на правоприлагащата практика в определени области.

Правоохранителните дейности започват с изясняване на фактическите обстоятелства.

Анализът на договорите и международната практика ни позволява да идентифицираме следните канали за получаване на информация за действителните обстоятелства: а) използване на данни от контролни дейности; б) получаване на информация от доклади на държави, по време на преговори, по време на работа в международни органи и организации; в) разследване; г) съдебно или арбитражно производство.

В съответствие с чл. 20 от Конвенцията срещу изтезанията и други форми на жестоко, нечовешко или унизително отнасяне или наказание от 1984 г. Ако Комитетът срещу изтезанията счете за подходящо да проведе разследване, той ще назначи един или повече от своите членове да проведат поверително разследване и незабавно ще представи съответния доклад на Комитета. Разследването може да включва, със съгласието на държавата страна, посещение на нейна територия.

Правомощията за провеждане на разследвания са предоставени и на Съвета за сигурност на ООН. Съгласно чл. 34 от Устава на ООН, Съветът за сигурност е оправомощен да разследва всеки спор или всяка ситуация, която може да породи международни търкания или да породи спор, за да определи дали продължаването на този спор или ситуация има вероятност да застраши поддържането на международни мир и сигурност.

Международният съд може да получи достатъчно пълна информация за фактите по време на изслушването на делото. Релевантните по делото факти се съобщават на съда от самите страни по спора. В съответствие с член 43 от Статута на Международния съд страните изпращат на Съда и една на друга меморандуми, контра-меморандуми, отговори на тях и всички подкрепящи документи. Съдът може да изслушва свидетели и вещи лица. Съдът има право да се обърне директно към държавите, за да получи доказателства на място, да изиска от представители на страните да представят всеки документ или обяснение, тоест да предприеме всички мерки за установяване на доказателства. Съгласно чл. 50 от Статута Съдът може да възложи провеждането на разследване или преглед на всяко лице, комисия, бюро, комисия или друга организация по свой избор.

Пълнотата и обективността на информацията за фактическите обстоятелства са от голямо значение за правилната правна квалификация. Въз основа на нормите на международното право съответният орган дава правна оценка на действията на държавата нарушител и се произнася. Решението може да бъде колективно (споразумение) или индивидуално (решение на държавата, организацията, съдебен или друг орган).

Механизмът за международно организационно изпълнение включва дейността на държави, организации или органи. Те осъществяват дейността си чрез преговори, консултации, конференции, разглеждане на въпроса в помирителни комисии и съдебно производство.

3. Вътрешен механизъм за изпълнение

Прилагането на международното право в областта на вътрешнодържавните отношения е дейността на субектите на тези отношения в съответствие с нормите на международното право. .

Задължението на участниците във вътрешните отношения да се ръководят в своята дейност от нормите на международното право е залегнало във вътрешните правни актове.

Нашето законодателство съдържа множество разпоредби, според които компетентните органи в своята дейност се ръководят отне само от Конституцията, законите и други актове, но и от общопризнатите норми на международното право и международните договори на Руската федерация. Това са например клауза 3. Наредби за имиграционния контрол, клауза 3 от Правилника на Федералната пътна агенция, клауза 4 от Правилника на Федералната агенция за специално строителство, клауза 3 от Правилника на Министерството на транспорта на Руска федерация.

Международните задължения на държавите се изпълняват от държавни органи, организации и институции. Те също така предприемат мерки за осигуряване на вътрешното прилагане на международните правни норми.

Например Федералният закон „За защита на конкуренцията“ предвижда, че антимонополният орган си сътрудничи с международни организации, държавни органи на чужди държави, участва в разработването и прилагането на международни договори на Руската федерация, в работата на междуправителствени или междуведомствени органи. комисии, координиращи международното сътрудничество на Руската федерация, в изпълнение на международни програми и проекти по въпросите на защитата на конкуренцията.

Наборът от вътрешни правни актове, които осигуряват съответствието на дейността на субектите на вътрешните отношения с изискванията на международното право, е вътрешен регулаторен механизъм за прилагане.

Правните актове, осигуряващи прилагането на международното право на територията на една държава, могат да бъдат различни.

IN актове от общ характерфиксират се основните правила, свързани с прилагането на международното право, определя се мястото на международното право във вътрешната правна система. Това са разпоредбите на част 4 на чл. 15 от Конституцията на Руската федерация, част 1, чл. 5 от Федералния закон „За международните договори на Руската федерация“, в съответствие с който общопризнатите принципи и норми на международното право и международните договори на Руската федерация са признати за неразделна част от нейната правна система.

В развитие на разпоредбите на Конституцията много закони говорят за прякото прилагане (действие) на международните норми. Член 10 от Кодекса на труда на Руската федерация, чл. 8 от Митническия кодекс на Руската федерация възпроизвежда текста на Конституцията на Руската федерация. Гражданският кодекс на Руската федерация в член 7 закрепва принципа на пряко прилагане на международните правни норми към гражданските правоотношения, освен в случаите, когато от международен договор следва, че прилагането му изисква публикуването на вътрешен акт. Прякото действие на общопризнатите принципи и норми на международното право и международните договори е посочено в параграф 3 на чл. 5 от Федералния закон „За международните договори на Руската федерация“, параграф 2 на чл. 4 от Бюджетния кодекс на Руската федерация.

Повечето закони предвиждат традиционна формула; ако международен договор установява други правила, тогава се прилагат правилата на международния договор (член 1 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, член 1.1 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация федерация, член 4 от Кодекса на земята на Руската федерация, член 6 от IC на Руската федерация).

Редица актове съдържат задълженията на държавните органи да предприемат мерки за спазване на международното право или да наблюдават изпълнението на международни задължения (член 21, част 3 от Федералния конституционен закон „За правителството на Руската федерация“).

Изпълнението на някои международни договори изисква дългосрочна подготвителна работа за създаване на правна и материална основа за изпълнение на онези задължения, които държавата ще има след влизането в сила на договора.

Правни актове за осигуряване на изпълнениетона конкретен договор могат да бъдат приети както преди, така и след влизането на договора в сила

В процеса на подготовка за влизане в сила на Конвенцията за забрана на разработването, производството, натрупването и използването на химически оръжия и тяхното унищожаване от 1993 г. Руската федерация прие Федералната целева програма „Унищожаване на запасите от химически оръжия в Руската федерация” (1996 г.), Федерален закон „За унищожаването на химически оръжия” (1997 г.). Конвенцията е ратифицирана на 5 ноември 1997 г. След влизането в сила на Конвенцията правителството на Руската федерация, за нейното прилагане, прие резолюция от 10 май 2001 г. „Относно финансирането на дейности, свързани с международни инспекционни дейности за проверка на съответствието с Конвенцията за забрана на разработването, производството, натрупването и използването на химически химически оръжия и тяхното унищожаване."

Националното законодателство може са определени компетентни органи за изпълнениемеждународен договор се уточняват правомощията на тези органи, определят се необходимите мерки за прилагане на международните норми, както и отговорността за неспазване на предвидените мерки.

Правоприлагащото нормотворчество, контролът върху прилагането на международното право в областта на вътрешните държавни отношения, както и прилагането на подходящи мерки за нарушаване на нормите се извършват от законодателните, изпълнителните и съдебните органи на държавата.

Под вътрешен организационно-правен (институционален) механизъмсе разбира като система от органи, извършващи правни и организационни дейности с цел осигуряване прилагането на международното право.

4. Правни основания за съдебното прилагане на международното право.

Правно основаниеСъдебното прилагане на общопризнатите принципи и норми на международното право и международните договори на Руската федерация е Част 4 чл. 15 от Конституцията на Руската федерация.В Руската федерация въз основа на Конституцията е разработен набор от правни актове, които насочват съдилищата към прякото прилагане на международното право.

Някои национални актове са разработени, като се вземат предвид международните договори. Наказателният кодекс на Руската федерация „се основава на Конституцията на Руската федерация и общопризнатите принципи и норми на международното право“ (член 1), Наказателно-изпълнителното законодателство взема предвид международните договори на Руската федерация, свързани с изпълнението на наказанията. и третирането на осъдените в съответствие с икономическите и социални възможности (чл. 3), Правилата за предоставяне на телеграфни комуникационни услуги са разработени в съответствие с националните закони и Конвенцията на Международния съюз по далекосъобщения от 1992 г. (клауза 1).

Правните актове насочват съдилищата към правораздаване чрез прилагане както на нормите на Конституцията на Руската федерация и федералните закони, така и на международни договори, принципи и норми. Това следва по-специално от изискванията на Федералния конституционен закон „За съдебната система на Руската федерация“, Федералния конституционен закон „За арбитражните съдилища на Руската федерация“, Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, Федералния Закон „За изпълнителното производство“, Законът на Руската федерация „За международния търговски арбитражен съд“.

В редица закони в чл О правно основаниедейностидържавен орган, заедно с Конституцията и други руски правни актове, се наричат ​​международни договори. Член 13 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация изброява нормативните правни актове, използвани при разрешаване на спорове национални закони, други нормативни актове и международни договори.

Законодателството за арбитражните съдилища съдържа ясни указания относно прякото прилагане на международното право при разглеждането на конкретни дела. В съответствие с параграф 3 на чл. 3 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, ако международен договор на Руската федерация установява други правила за съдебно производство, различни от предвидените в законодателството на Руската федерация относно съдебните производства в арбитражните съдилища, правилата на международния договор са приложено.

Федералният закон „За изпълнителното производство“ в чл. 2 се говори за прилагането на международните договори при конфликтни случаи.

Редица законодателни актове съдържат разпоредби, според които оперативна процедурадържавни органи се определя от руското законодателство и международни договори.

По този начин процедурата за отношения между съдилища в Руската федерация и чуждестранни съдилища, както и изпълнението на инструкции определенмеждународните договори на Руската федерация от федералния закон (член 407 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация). Арбитражните съдилища могат по начина, установен с международен договорна Руската федерация или от федералния закон да се обръщат към чуждестранни съдилища или компетентни органи на чужди държави с инструкции за извършване на определени процесуални действия (член 256 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация).

Решения на съдилища на чужди държави, приети от тях по спорове и други дела, възникващи при осъществяването на предприемачески и други икономически дейности (чуждестранни съдилища), решения на арбитражни съдилища и международни търговски арбитражи, приети от тях на териториите на чужди държави по спорове и други дела, възникващи при осъществяването на предприемаческа дейност и други икономически дейности (чуждестранни арбитражни решения), се признават и изпълняват в Руската федерация от арбитражни съдилища, ако признаването и изпълнението на такива решения предвидено в международен договор на Руската федерацияи федерален закон (член 241 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация).

Руското секторно законодателство също съдържа правила, предвиждащи прякото прилагане на международното право в дейността на съдилищата. Законодателството ясно посочва разпоредбата относно съвместно договорено ползваненорми на международното и вътрешното право.

В допълнение към нормите, които са насочени към цялостно правно регулиране, има норми, които позволяват самостоятелно използваненорми на международен договор. Възможността за независимо прилагане на международните правни норми се предоставя на арбитражните съдилища от Митническия кодекс на Руската федерация, Въздушния кодекс на Руската федерация, Кодекса на търговското корабоплаване на Руската федерация и Федералния закон „За железопътния транспорт в Руска федерация."

Актове, които вземат предвид различни форми пряко действие на международното право във вътрешната сфера. Естествено в тези актове много по-често се срещат позовавания на международни договори.

Федералният закон „За несъстоятелността (фалит)“ представлява интерес. Той не само говори за приоритетното (клауза 4, клауза 5 от член 1) и прякото (клауза 6 от член 1) прилагане на международните норми, но също така закрепва принципа на реципрочност при липса на международен договор (част 2, клауза 6 член 1). Разпоредби от подобен характер се съдържат в други закони.

Много законодателни актове нареждат на правоприлагащите органи да прилагат международното право само в конфликтни случаи. Повечето законодателни актове съдържат правило по приоритетно заявлениенорми на международни договори. Подобни препратки се съдържат в Семейния кодекс на Руската федерация (член 6), във федералните закони „За споразуменията за споделяне на продукцията“ (член 24), „За защита на конкуренцията“ (част 3, член 2), „За концесията Споразумения (Част 2, чл. 2).

Могат да бъдат изразени препратки към международни договори различни формули:„в съответствие с международни договори“, „въз основа на международни договори“, „по силата на международни договори“, „в случаите, предвидени в международни договори“, „по реда, определен с международни договори“.

Въпреки факта, че националните законодателни актове в по-голямата си част съдържат традиционната формула за приоритетно прилагане на международното право в конфликтни случаи, може да се каже, че в Русия са положени правните основи за прилагането на международни договори в комбинация с националното законодателство . Руското законодателство постановява, че държавните органи, включително съдебната система, са обвързани в своята дейност както от вътрешното, така и от международното право.

В своята дейност съдилищата се ръководят не само от вътрешни правни актове, но и от двустранни и многостранни международни договори.

Варшавската конвенция за уеднаквяване на някои правила относно международния въздушен превоз от 1929 г. установява в съдилищата на коя държава се разглеждат спорове относно отговорността, произтичаща от въздушен превоз. Съгласно чл. 28 от Конвенцията, иск за обезщетение трябва да бъде предявен, по избор на ищеца, на територията на една от високодоговарящите страни или в съда на държавата, в която се намира местонахождението на превозвача, главният офис на неговия предприятието или службата, изпълнила договора за превоз, или в съда на държавата, в която се намира местоназначението на превоза.

В препоръките си Върховният арбитражен съд на Руската федерация изясни, че арбитражните съдилища прилагат нормите на Варшавската конвенция, за да унифицират някои правила, свързани с международния въздушен транспорт, като вземат предвид промените, направени в тази конвенция от протоколите Световна организацияГражданска авиация (Монреал, 1975 г.).

В съответствие с чл. 1 от Конвенцията за разрешаване чрез арбитраж на граждански спорове, произтичащи от отношения на икономическо, научно и техническо сътрудничество от 1972 г., всички спорове между икономически организации, произтичащи от договорни и други граждански правоотношения, възникващи между тях в процеса на икономически, научни и технически страните за сътрудничество, страни по Конвенцията, подлежат на арбитраж, като се изключва юрисдикцията на такива спорове в държавните съдилища.

Член 187 от Конвенцията на ООН по морско право от 1982 г. поставя в рамките на компетентността на Камарата за спорове по морското дъно спорове между държави страни, орган или предприятие, държавни предприятия и физически или юридически лица (клауза „c“).

Съгласно чл. 42 от Вашингтонската конвенция за уреждане на инвестиционни спорове между държави и чуждестранни лица от 1955 г., „Арбитражът разглежда спора съгласно правилата на закона, в съответствие със споразумението на страните. При липса на споразумение между страните, арбитражът прилага правото на договарящата държава, действаща като страна по спора, както и онези норми на международното право, които трябва да бъдат приложени.”

Споразуменията за насърчаване и взаимна защита на инвестициите установяват правилото, според което арбитражният съд взема решение въз основа на споразумения, сключени между договарящите се страни, както и общоприети принципи и норми на международното право (5 член 9 от споразумението между правителството на Руската федерация и правителството на Кралство Дания за насърчаване и взаимна защита на инвестициите; клауза "в" на член 10 от Споразумението между Руската федерация и държавата Кувейт за насърчаване и взаимна защита на инвестиции)

Сред източниците правна уредбаприлагането на международните правни норми от съдилищата, трябва да се отбележи особеното значение на препоръките на федералните съдилища.

5. Прилагане на международните правни норми в дейността на правоохранителните и съдебните органи.

Днес може да се каже, че прилагането на международното право вече не е прерогатив на ограничен кръг държавни органи. Напоследък съдилищата все повече се включват в процеса на прилагане на международните норми.

Съдебните органи при решаване на граждански, наказателни, трудови и административни дела прилагат при необходимост нормите на международното право. Задължителният характер на международните правни инструменти за правата на човека се потвърждава от действащото законодателство.

В резолюция от 31 октомври 1995 г. „Относно някои въпроси на прилагането от съдилищата на Конституцията на Руската федерация при правораздаване“ Пленумът на Върховния съд на Руската федерация обясни, че при правораздаване съдилищата трябва да продължат от факта, че общопризнатите принципи и норми на международното право, залегнали в международни пактове и конвенции и други документи (по-специално Всеобщата декларация за правата на човека, Международният пакт за граждански и политически права, Международният пакт за икономически, социални и културни права) и международните договори на Руската федерация са в съответствие с част 4 на чл. 15 от Конституцията на Руската федерация е неразделна част от нейната правна система (клауза 5).

Като се има предвид това, съдът, когато разглежда делото, няма право да прилага нормите на закона, регулиращ възникналите правоотношения, ако международен договор, влязъл в сила за Руската федерация, решение по съгласието да бъде задължително за Руската федерация е прието под формата на федерален закон, установява правила, различни от предвидените в закона. В тези случаи се прилагат правилата на международния договор на Руската федерация.

Пленумът на Върховния съд на Руската федерация в тази резолюция обърна внимание на съдилищата, че по силата на клауза 3 на чл. 5 от Федералния закон на Руската федерация „За международните договори на Руската федерация“ разпоредбите на официално публикуваните международни договори на Руската федерация, които не изискват публикуване на вътрешни актове за прилагане, работят директно в Руската федерация. В други случаи, заедно с международния договор на Руската федерация, трябва да се прилага съответният вътрешен правен акт, приет за изпълнение на разпоредбите на посочения международен договор.

Параграф 4 от резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 10 октомври 2003 г. „За прилагането от съдилищата с обща юрисдикция на общопризнатите принципи и норми на международното право и международните договори на Руската федерация“ гласи, че „ международен договор подлежи на прилагане, ако Руската федерация, представлявана от компетентните органи, е изразила съгласие за обвързванеза нея международен договор чрез едно от действията, изброени в чл. 6 от Федералния закон „За международните договори на Руската федерация“ (чрез подписване на договора; обмен на документи, които го съставляват; ратифициране на договора; одобряване на договора; приемане на договора; присъединяване към договора; по всякакъв друг начин, договорен от договарящи страни).

От практическо значение за съдиите е моментът влизане в сила на международен договор.Международният договор влиза в сила по начина и на датата, посочени в самия договор.

Съгласно чл. 24 от Виенската конвенция за правото на договорите от 1969 г., при липса на такава разпоредба или споразумение, договорът влиза в сила веднага щом бъде изразено съгласието на всички държави, участващи в преговорите, да бъдат обвързани с договора. Например задълженията на Русия, произтичащи от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, се прилагат с 5 май 1998 г- в деня на предаване на ратификационния инструмент на Генералния секретар на Съвета на Европа.

Освен това държавите, в момента на подписване или ратифициране на международен договор, имат право да правят резервациикъм неговия текст.

Съгласно Виенската конвенция за правото на договорите от 1969 г. „резерва“ е едностранно изявление, направено от държава или международна организация в процеса на сключване на договор, предназначено да промени или изключи действието на определени разпоредби във връзка с заинтересована държава и/или международна организация. Основната цел на резервата е да изключи/промени правното действие на определени разпоредби на договор, тъй като те се прилагат за дадена държава.

Така например, съгласно чл. 57 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи „Всяка държава, когато подписва тази конвенция или когато депозира своя ратификационен документ, може да направи резерва към всяка конкретна разпоредба на конвенцията в смисъл, че всеки закон, който е в сила тогава на нейна територия е в противоречие с тази позиция. Тази статия не предвижда общи резерви.

Всяка резервация, направена в съответствие с разпоредбите на този член, трябва да отговаря на следното изисквания:

Резервацията не трябва да има общ характер,

Клаузата трябва да съдържа резюме на съответния закон."

Законът, посочен от държавата в резервата, трябва да е в сила на територията на държавата страна към момента на ратифицирането на конвенцията.

Правилно направената резерва позволява на държавата да избегне отговорност, ако нейното вътрешно законодателство предвижда правила, които са в противоречие с разпоредбите на Конвенцията. Неспазването от страна на държавата на едно от изискванията обаче дава основание на Европейския съд да обяви резервацията за недействителна.

Европейският съд многократно е подчертавал, че при формулиране на резерва държавата не трябва да използва неясни термини, както и термини, които могат да се тълкуват доста разширително, т.к. Изкуство. 57 от Конвенцията изисква прецизност и яснота по отношение на формулирането на резервите. Ако резервата е от общ характер (формулирана с неясни, двусмислени термини), такава резерва трябва да бъде обявена за невалидна от Съда. Правната последица от такава клауза ще бъде невъзможността държавата да се позове на клаузата в тази част, за да аргументира позицията си по делото.

Същественият момент е включването в клаузата резюмезакон. В решението по делото Вебер срещу ШвейцарияСъдът подчерта, че „необходимостта от резюмезакон, който противоречи на разпоредбите на Конвенцията, е гаранция за останалите държави - страни по Конвенцията и органите на Конвенцията, че резервата няма да бъде тълкувана по-широко от съответната държава в бъдеще..."

Клауза, която не съдържа обобщение на съдържанието на съответния закон, се анулира от Европейския съд.

Предмет на резервации могат да бъдат само действащите закони на територията на държавата към момента на приемане на резервацията. В решението по делото Сливенко и други срещу ЛатвияСъдът заявява, че „ратификацията на Конвенцията от дадена държава предполага, че всеки закон, който е в сила тогава на нейна територия, трябва да бъде в съответствие с Конвенцията. Ако това не се случи, тогава държавата има право да направи резерва ... резерви от общ характер обаче не са разрешени, особено тези, които не уточняват съответните разпоредби на националното законодателство или не посочват членове от Конвенцията, които могат да бъдат нарушени от прилагането на тези разпоредби ... " .

Съдът установи, че Латвия не е направила специална резерва по отношение на руско-латвийския договор (Споразумение между Руската федерация и Република Латвия относно условията, реда и реда за пълното изтегляне от територията на Република Латвия на въоръжените сили). Силите на Руската федерация и техния правен статут за периода на изтегляне от 30 април 1994 г. ) или общи разпоредби на латвийското законодателство относно имиграцията и гражданството. Съдът стигна до заключението, че има юрисдикция да разглежда всички въпроси, които могат да възникнат в светлината на Конвенцията и протоколите към нея като следствие от прилагането на разпоредбите на Договора във връзка с обстоятелствата по делото на жалбоподателите.“

Съдът анализира с особено внимание въпроса за приложимостта на резерва, включително такава, която отговаря на изискванията на Европейската конвенция. При ратифицирането на Конвенцията Русия направи резерва, според която разпоредбите на параграфи 3 и 4 на член 5 от Конвенцията не пречат на прилагането на Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР от 1960 г., уреждащ процедурата за задържане, задържане и задържане на лица, заподозрени в извършване на престъпление . Тази клауза отговаряше на изискванията. В същото време Европейският съд в Дело Калашников срещу Русиякато отбелязва, че „резервата се отнася до процедурата за прилагане на превантивна мярка под формата на задържане, докато оплакването на жалбоподателя се отнася до продължителността на задържането като такова и не оспорва неговата законосъобразност“, установи, че тази резерва не е приложима в този случай .

Член 5, част 3 от Федералния закон „За международните договори на Руската федерация“ гласи, че разпоредбите на официално публикуваните международни договори, които не изискват публикуване на вътрешни актове за прилагане, имат пряко действие в Руската федерация. ще го публикацияважно условие за кандидатстванесъдилища по международен договор?

Член 30 от Федералния закон „За международните договори на Руската федерация“ установява, че влезлите в сила международни договори подлежат на официално публикуване. В световната и руската договорна практика временното прилагане на международен договор стана доста широко разпространено. Изкуство. 23 от закона и чл. 25 от Виенската конвенция за правото на договорите от 1969 г. предвижда, че може временно да се прилага международен договор (или част от него), чието влизане в сила изисква изпълнението на определени вътрешни процедури (ратификация, одобрение и др.). И съдилищата не са изключени от възможността да решават дали временно прилаган договор, установяващ други правила, може да има предимство пред вътрешното законодателство? Според нас няма законодателни пречки за положително разрешаване на въпроса. Изглежда категорично да се заключи, че споразумения, които не са влезли в сила и не са публикувани, „не са включени в правната система на Русия“ (Талалаев А. Н.).

Няма единодушие в мнението на теория и какво се счита за официална публикация. Законодателството също не предлага ясен отговор. Съгласно чл. 30 Федерален закон „За международните договори на Руската федерация“, международните договори подлежат на официално публикуване в Сборника на законодателството, Бюлетина на международните договори. Международните договори на Руската федерация, сключени от името на федералните изпълнителни органи (междуведомствени споразумения), се публикуват в официалните публикации на тези органи.

В съответствие с Указа на президента на Руската федерация „За реда за публикуване на международни договори на Руската федерация“, международните договори, които са влезли в сила за Руската федерация (с изключение на споразумения от междуведомствен характер), подлежат на официално публикуване при необходимост и във вестник „Российские вести”; могат да бъдат предоставени на обществеността от други медии и издателства.

По този въпрос съдебната практика също не е единна.

Зимненко Б.Л. Норми на международното право в правната система на Руската федерация / B.L. Зимненко // Международно публично и частно право. - 2003. - № 3.

Иваненко V.S. Конституциите на държавите-членки на ОНД и международното право: някои проблемни въпроси на тяхната връзка / V.S. Иваненко // Право. - 2002. - № 1.

Марочкин С.Ю. Действието на международното право в правната система на Руската федерация / S.Yu. Марочкин. Тюмен, 1998 г.

Тиунов О.И. Конституционният съд и международните правни актове за гарантиране на правата на човека / O.I. Тиунов // Жур. израснах права. - 1997. - № 7.

Раздел 5. Мирно разрешаване на международни спорове

1. Понятието международен спор

В процеса на сътрудничество между субектите на международното право и при изпълнение на задълженията им могат да възникнат противоречиви ситуации (спорове, конфликти). Няма недвусмислено разграничение на категориите „ситуация“, „спор“, „конфликт“ нито в теорията, нито в международните актове. В зависимост от нивото на нарастващо напрежение в международните отношения, Т.В. Худойкина предлага да ги разположим по следния начин: международно положение – международен спор – международен конфликт – международен въоръжен конфликт. Първо, - посочва Т.В. Худойкин, - създава се ситуация (съвкупност от обстоятелства, позиция, ситуация), тогава в нея може да възникне спор (вербална конкуренция, несъгласие), който може да прерасне в конфликт. От гореизложеното следва, че конфликт може и да не възникне, а решаващо е настъпването на ситуация, водеща до спор. Вероятно затова фразата „спорна ситуация“ може да се намери доста често в научната литература и правните актове. Уставът на ООН също използва термините „спор“ и „ситуация“, без да дефинира тяхното съдържание. В международните актове, приети преди създаването на ООН и влизането в сила на Устава на ООН, обикновено се използва различен термин - „международни сблъсъци“.

В научната литература международен спор се определя като официално признато несъгласие между субекти на международното право, което възниква по въпрос на факти или право. Международен конфликте сблъсък, възникнал на базата на несъгласие, тоест спор. Следователно състоянието на международните отношения се определя от „спора“. Освен това основният принцип на мирното разрешаване на международни спорове се крие в понятието „спор“.

Формирането на принципа за мирно разрешаване на международни спорове в съвременното му разбиране започва в края на 19 и началото на 20 век. Един от първите международни актове в сила до днес е Конвенцията за мирно разрешаване на международни спорове от 1907 г. С подписването на Конвенцията държавите се съгласиха да предотвратят, ако е възможно, прибягването до сила и да положат всички усилия за осигуряване на мирно разрешаване на международни разногласия. Конвенцията назовава подходящите мирни средства и формулира процедурата за тяхното използване.

Принципът за мирно разрешаване на спорове в съвременния му смисъл е залегнал в глава 6 от Устава на ООН. В съответствие с чл. 33 от Устава на ООН страните по спор, който може да застраши поддържането на международния мир и сигурност, трябва да се стремят да го разрешат чрез средствата, посочени в члена. Този принцип беше допълнително провъзгласен в Декларацията от 1970 г. за принципите на международното право относно приятелските отношения и сътрудничеството между държавите. Съществен принос за изпълването на този принцип с по-дълбоко съдържание има Съвещанието за сигурност и сътрудничество в Европа през 1975 г., в Заключителния акт на което се посочва, че държавите ще разрешават споровете с мирни средства, за да не застрашават международния мир, сигурност и справедливост. Принципите за уреждане на спорове и разпоредбите на Процедурата на КССЕ от 1991 г. за мирно уреждане на спорове подчертават, че международните спорове трябва да се разрешават въз основа на суверенното равенство на държавите и като се вземе предвид принципът на свободен избор на средства, в съответствие с международните задължения и отговорности и принципите на справедливостта и международното право.

Принципът за мирно разрешаване на спорове предполага, че участващите в спора държави са свободни да избират средства за мирно разрешаване, но този избор трябва да бъде съгласуван между спорещите страни. Такова споразумение може да се осъществи дори преди да възникне спор. Обикновено при сключване на споразумение (както двустранно, така и многостранно) държавите формулират в него споразумението си относно използването на определени средства за разрешаване на спорове. Например Споразумението от 2006 г. за сътрудничество в организацията на интегрирания валутен пазар на държавите-членки на Евразийската икономическа общност предвижда, че спорните въпроси, свързани с тълкуването и прилагането на това споразумение, се решават чрез консултации и преговори между спорещите страни. Ако не бъде постигнато споразумение между тях, спорът се отнася до Съда на Общността.

Списъкът на мирните средства за разрешаване на спорове е посочен в същите международни актове, които закрепват самия принцип на мирно разрешаване на спорове. Конвенцията от 1907 г. за мирно уреждане на международни спорове призовава за добри услуги и посредничество, международни анкетни комисии и международен арбитраж. В съответствие с чл. 33 от Устава на ООН могат да се използват преговори, разследване, посредничество, помирение, арбитраж, съдебно производство, прибягване до регионални органи или споразумения или други мирни средства, тоест според Устава на ООН техният списък е много по-широк в сравнение с Конвенция от 1907 г. и не е изчерпателна. По същия начин мирните средства са посочени в Декларацията за принципите на международното право от 1970 г. в Заключителния акт на СССЕ от 1975 г.

2. Международни преговори и консултации

От целия набор от средства за разрешаване на спорове, разработени от международната практика и залегнали в международни инструменти, държавите най-често и на първо място прибягват до преговори. По същество преговорите са първата стъпка за помиряване на спорещите страни. Но в съвременното международно право няма правила за водене на преговори.

В основата си международните договори са насочени към разработване и приемане на съвместно решение от спорещите страни. Преди преговорите е необходимо да се извърши подходяща подготвителна работа: да се постигне съгласие относно необходимостта от преговори, да се определи мястото и времето на преговорите, да се определи съставът на участниците в преговорите, да се определят целите и задачите на преговорите, да се разработят предложения с формулиране на тяхната аргументация, подготовка на необходимата документация и решаване на други въпроси. Самите преговори са доста дълъг процес. Те включват пряк контакт между заинтересованите страни. Преговорите могат да се провеждат под формата на директни срещи или чрез телекомуникации, придружени с размяна на бележки, писма и др. В резултат на обсъждане и съгласуване на позициите по време на преговорите се приема окончателният документ. Обикновено това е международен договор.

Ако международните преговори като средство за международна комуникация са известни от древността и имат богат опит като средство за разрешаване на спорове, не може да се каже същото за консултациите, които започват да се използват като средство за разрешаване на спорове през 20-те години век. Консултациите могат да се разглеждат от две гледни точки. Те могат да бъдат подготвителен етаппреди същинските преговори. Например, преди провеждането на преговори по териториален спор на ниво държавни или правителствени ръководители се провеждат консултации с различни специалисти (историци, юристи, топографи и др.). Но консултациите се провеждат и като независим вид средство за мирно разрешаване на спор. Консултациите се делят на незадължителни и незадължителни. По конкретен въпрос се провеждат незадължителни консултации при взаимно съгласие на страните. Предвидени са задължителни консултации при сключване на международни договори в случай на спорове. Например Споразумението между правителството на Руската федерация и правителството на Френската република за сътрудничество в унищожаването на запаси от химически оръжия в Руската федерация от 14 февруари 2006 г. предвижда, че всички спорове относно прилагането или тълкуването на това споразумение са уредени чрез консултации между страните. Такива консултации се провеждат не по-късно от два месеца след получаване на искане от една от страните.

Ако преговорите и консултациите не дадат желания резултат или са невъзможни по някаква причина, страните могат да прибегнат до други средства за разрешаване на спора.

3. Международни анкетни и помирителни комисии

Компетентността и процедурата за създаване на анкетни комисии са формулирани в Конвенцията за мирно разрешаване на международни спорове от 1907 г. Предвижда се образуването на такива комисии при международни спорове, произтичащи от разногласия при оценката на фактическите обстоятелства по делото. Комисията решава фактическите въпроси чрез провеждане на безпристрастно и справедливо разследване. Комисията се сформира въз основа на специално споразумение между спорещите страни, което точно определя фактите, които ще бъдат разследвани, установява реда и срока за сформиране на комисията, обхвата на нейните правомощия, нейното местонахождение, езика, на който ще използва комисията, срокът за представяне на резултатите от работата на комисията и други условия, за които страните по спора са се споразумели. Съдебното производство се определя от комисията, освен ако това е предвидено по споразумение на страните. Страните се задължават да предоставят на комисията всички средства и методи, необходими за пълно изясняване и точна преценка на спорните факти. По време на работата на комисията могат да се разпитват свидетели и вещи лица, както и да се изследват различни доказателства. Заседанията на комисията се провеждат при закрити врати и остават тайни. Решението се взема с мнозинство на гласовете. Резултатите от работата на комисията могат да бъдат оповестени само със съгласието на страните по спора. В края на работата комисията съставя протокол, който се подписва от всички членове на комисията. Ако някой от членовете на комисията не подпише протокола, за това се прави бележка, но протоколът остава в сила. Заключенията на комисията, изложени в доклада, не обвързват страните. Страните по спора могат да назначат свои специални агенти в комисията, които да служат като посредници между тях и комисията.

Постоянният арбитражен съд понастоящем действа като международна помирителна комисия.

Наред с разследващите комисии, помирителните (помирителните) комисии действат като средство за мирно разрешаване на спорове. Такива комисии не се ограничават до установяване на фактите, а разработват конкретни препоръки за разрешаване на спора, въпреки че те не са задължителни за спорещите страни. Въпросите, свързани с дейността на помирителните комисии, са регламентирани в по-малка степен, отколкото на следствените комисии. Сред международните актове, които регулират процедурата за формиране и дейността на помирителните комисии, трябва да се спомене Виенската конвенция за представителството на държавите в техните отношения с международни организации от универсален характер от 1975 г.

В съответствие с чл. 85 от тази конвенция, ако спорът не е решен чрез консултации в рамките на един месец от момента на започването им, тогава всяка държава, участваща в консултациите, може да отнесе спора до помирителна комисия. За това се изпраща писмено уведомление до съответната организация и други държави, участващи в консултациите. Участващите държави назначават свои представители, които ще действат като членове на помирителната комисия на съответната международна организация. Всяка универсална организация поддържа списък с назначени от правителството лица. Комисията определя свой собствен правилник, решенията се вземат с мнозинство. Ако комисията не успее да постигне споразумение между страните по спора в двумесечен срок, тя изготвя доклад за работата си и го изпраща на страните по спора. Докладът трябва да съдържа констатациите на комисията относно фактите и правните въпроси, както и препоръките, които е направила на страните по спора, за да подхождат на разрешаването му. Препоръките не са задължителни за страните.

На помирителната процедура за разрешаване на международни спорове се обръща голямо внимание в рамките на ООН, където са разработени Примерни правила за помирение за разрешаване на спорове между държави. Настоящият регламент се прилага за помиряването на спорове между държави, когато те изрично са се съгласили писмено с прилагането му. За разрешаване на спора по реда на Правилата се сформира Комисия, която, действайки независимо и безпристрастно, полага усилия страните да постигнат мирно уреждане на спора. Комисията разработва и предоставя препоръки на страните за разрешаване на спора. Комисията сама определя своята процедура. Ако страните са съгласни, се изготвя документ, съдържащ условията на споразумението. Ако страните не приемат препоръките, но желаят да продължат опитите за споразумение на други основания, процедурата се възобновява. Ако страните не приемат препоръките и не желаят да подновят опитите, тогава се съставя акт за това и процедурата се счита за приключена.

Използването на помирителната процедура при разрешаване на спорове е предвидено от Конвенцията на CSCE за помирение и арбитраж от 1992 г. Помирението се извършва от Помирителна комисия, създадена за всеки спор. За да сформира тази комисия, всяка държава назначава двама мирни посредници, от които поне единият е гражданин на тази държава, а другият може да бъде гражданин на друга държава, участваща в КССЕ. Помирителите трябва да са лица, които заемат или са заемали висши държавни или международни длъжности и имат призната компетентност в областта на международното право, международните отношения или уреждането на спорове. Те се назначават за срок от 6 години, с възможност за назначаване за нов мандат. Всяка държава - страна по Конвенцията, може да отнесе до Помирителната комисия всеки спор с друга държава - страна, ако не е уреден в разумен срок чрез преговори. В случай на спор се подава заявление до секретаря с искане за създаване на помирителна комисия. Но такова искане може да бъде подадено и по споразумение на спорещите страни. Съставът на Помирителната комисия се определя от страните от списъка на помирителните посредници. Помирителното производство се извършва поверително. Помирителната комисия подпомага страните при намирането на споразумение. Ако страните постигнат взаимно приемливо споразумение, се изготвя резюме на заключенията, което се подписва от представители на страните и членове на комисията. Ако Помирителната комисия прецени, че са разгледани всички аспекти на спора и всички възможности за намиране на решение, тя изготвя окончателен доклад, в който се излагат предложенията на Комисията за разрешаване на спора. Докладът се предоставя на знанието на страните, които в 13-дневен срок го проучват и посочват дали са готови да се съгласят с предложената наредба. Ако страните не са съгласни с предложенията на Комисията, докладът се изпраща на Съвета на КССЕ. Страните по спора понасят направените от тях разноски, както и разноските за назначения от тях медиатор. Останалите разноски се разпределят по равно между страните.

Комисиите от гранични представители, създадени в случай на граничен спор, могат да се разглеждат като вид помирителна комисия. Например Споразумението между правителството на Руската федерация и правителството на Азербайджанската република за дейността на граничните представители от 25 януари 2002 г. предвижда, че за разрешаване на гранични инциденти, както и други нарушения на режима на държавната граница, гранични представители провеждат съвместни производства (разследвания). Въз основа на резултатите от съвместното производство се съставя акт или други документи. Гранични инциденти, които не са разрешени от гранични представители, се решават по дипломатичен път.

В чл. 33 от Устава на ООН не включва помирението и помирителните комисии като средство за мирно разрешаване на спорове. Тази статия уточнява прегледа и съгласуването. Изглежда, че провеждането на процедурата по проверка и съгласуване не е нищо повече от дейността на разглежданите комисии.

4. Добри услуги и посредничество

Хартата на ООН посочва медиацията като мирно средство за разрешаване на спорове. Подробното прилагане на това средство за защита е регламентирано от Конвенцията за мирно уреждане на международни спорове от 1907 г. В нея се говори и за добри услуги.

Добрите услуги включват участието на трети страни в организирането и провеждането на преговори между спорещите страни. Инициативата за използване на добри услуги може да дойде както от една от спорещите страни, така и от трета страна. Държавите обикновено действат като трети страни, но не е изключено участието на други субекти като такива. Ролята на третата страна е да създаде благоприятна среда за преговори между спорещите страни. Понякога тя също търси територията, на която ще се водят преговорите.

Медиацията включва и участието на трета страна в разрешаването на спора, но тази страна, за разлика от добрите услуги, взема активно участие в разрешаването на спора, като влияе върху процеса на преговори и резултатите от него. Задачата на медиатора съгласно чл. 4 от Конвенцията от 1907 г. е да хармонизира противоположните твърдения и да успокои чувствата на враждебност, ако има такива, възникнали между спорещите страни. Страните в спора могат да се обърнат към трета страна като медиатор, но самата трета страна може да поеме инициативата.

Добрите услуги и посредничеството не са обвързващи и имат единствено ефект на съвет. Продължителността на добрите услуги и медиацията не може да надвишава 30 дни.

Напоследък в практиката за разрешаване на международни спорове наред с термина „медиация” се използва и терминът „медиация”. По своята същност медиацията представлява посредничество в международен спор от трета неучастваща в спора държава, наречена медиатор.

5. Разрешаване на спорове в международен арбитражен съд

Ако в резултат на преговори и медиация международен спор не може да бъде решен, страните имат право да прибегнат до арбитражната процедура, до международен арбитражен съд.

Арбитражът като средство за разрешаване на спорове е посочен в чл. 33 от Устава на ООН. Подробна процедура за арбитраж е предвидена в Конвенцията за мирно уреждане на международни спорове от 1907 г. Прибягването до арбитраж води до задължение за добросъвестно спазване на арбитражното решение.

През 1899 г. е създаден Постоянният арбитражен съд (седалище: Хага). Дейността на Камарата се извършва в съответствие с правилата на Конвенцията за мирно уреждане на международни спорове от 1907 г. Всяка държава - страна по Конвенцията, назначава в Камарата не повече от четирима души, които са показали задълбочени познания в областта на международно право, обективност и почтеност при разглеждане на дела в съдилища, които се ползват с авторитет и лично уважение, които са изразили съгласието си да поемат задълженията на арбитър (арбитър). Срокът на престой в Камарата като арбитър е 6 години, но правомощията могат да бъдат подновявани за втори мандат. Арбитрите извън собствената си страна се ползват с дипломатически привилегии и имунитет.

За да се обърнете към арбитражен съд за разрешаване на спор, трябва да бъде сключено арбитражно споразумение между спорещите страни. Такова споразумение може да има както по вече възникнал спор, така и по спорове, които могат да възникнат в бъдеще. Споразумението може да се прилага за всеки спор или само за конкретен. Съставът на арбитрите се формира по споразумение на страните от общия списък. При подаване на молба до арбитражен съд се възстановяват съдебни разноски, състоящи се от такси и разноски: възнаграждение на арбитрите; разходи, свързани с прегледа; разходи, свързани с призоваване на свидетели и посещение на доказателства на място.

В рамките на Постоянния арбитражен съд могат да се разглеждат спорове, по които една от страните е държава, която не е страна по Конвенцията от 1907 г. Споровете се разглеждат в съответствие с Факултативните правила за разглеждане на арбитражни спорове между две Държави от 1992 г., Правилата за разглеждане на арбитражни спорове между две страни, едната от които е държава, 1993 г., Правилата за разрешаване на спорове между държави и международни организации, 1996 г.

Прибягването до международната арбитражна процедура е предвидено и от Конвенцията за помирение и арбитраж в рамките на СССЕ от 1992 г. Арбитражът се извършва от арбитражен трибунал, създаден за всеки спор. Арбитражният трибунал се състои от арбитри, избрани от списък с арбитри. Този списък се формира от всяка държава, която назначава един арбитър и заместник за период от 6 години. Местоположение: Женева. Делата се разглеждат въз основа на Правилника. Искане за арбитраж може да бъде подадено по всяко време по споразумение между две или повече държави. Ако държавите, подписвайки Конвенцията от 1992 г., декларират, че приемат, без специално споразумение, юрисдикцията на арбитражния съд, при условие на реципрочност, искането за арбитраж може да бъде подадено под формата на заявление, адресирано до секретаря. По отношение на страните арбитражният съд има правомощието да установява факти и да провежда разследвания. Арбитражното решение е окончателно и не подлежи на обжалване. Преразглеждане на решение може да има само въз основа на новооткрити обстоятелства.

6. Компетентността на Международния съд за разрешаване на международни спорове.

Ако международните спорове не могат да бъдат уредени извън съда, страните имат право да се обърнат към международни съдебни органи, включително Международния съд, действащ въз основа на Статута.

Международният съд се състои от 15 членове, избрани от Общото събрание и Съвета за сигурност. Лицата, избрани за съдии, имат високи морални качества, отговарят на изискванията на своите страни за назначаване на най-високи съдебни длъжности или са юристи с признат авторитет в областта на международното право. Членовете на съда се избират за 9 години и могат да бъдат преизбирани. Членовете на съда, докато изпълняват своите съдебни задължения, се ползват с дипломатически привилегии и имунитет.

За разрешаване на спор само държавите могат да сезират Международния съд на ООН. Но международните организации също могат да се обърнат към съда за предоставяне на консултативно мнение.

Съдебното производство в Международния съд включва писмена и устна част. Писмената комуникация се състои от съобщаване на съда и страните на меморандуми, контра-меморандуми и други книжа и документи. Устната част е изслушване от съда на свидетели, адвокати, вещи лица, представители на страните и др. Разглеждането на делото става публично, но по искане на страните може да бъде закрито.

Юрисдикцията на Съда включва дела, отнесени до него от страните, и всички въпроси, специално предвидени в Хартата на ООН или съществуващи договори и конвенции. При подписване на международни договори държавите могат да направят клауза да не признават юрисдикцията на Международния съд по спорове, свързани със задължения по този конкретен договор. В този случай съдът не може да приеме спора за разглеждане. Например, когато подписва Конвенцията за премахване на всички форми на дискриминация срещу жените от 1979 г., Съветският съюз прави резерва да не признава задължителната юрисдикция на Международния съд. По-късно тази клауза беше оттеглена.

Решението на съда е задължително за страните по делото и само в този случай. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Искане за преразглеждане може да се направи само въз основа на новооткрити обстоятелства, които по естеството си могат да окажат решаващо влияние върху изхода на делото и които към момента на постановяване на решението не са били известни нито на съда, нито на страната, поискала преразглеждане, освен ако такова незнание е следствие от небрежност.

Актове на международни организации– актове, приети от органи на международни междуправителствени организации. Общи наименования са резолюция, декларация, план, програма. Това са актове, приети в рамките на свикани международни конференции. Такива конференции могат да бъдат създадени:

· За разработване на МД (дипломатически конференции) – акт, който вписва приемането на МД. Има еднократен характер, източникът на MP ще бъде договорът.

· Да се ​​обсъди прилагането на предварително приет ПД. Въз основа на резултатите се приема окончателният акт.

· Да се ​​обсъждат нови проблеми, които все още не са уредени от нормите на МП.

Статутът на актовете на международните междуправителствени организации се определя от техните харти. В рамките на своята компетентност органите на тези организации приемат препоръчителни актове или актове от правоприлагащ характер.

Една международна организация няма право да се превръща в международен „законодател“. Но държавите-членки на дадена организация могат да използват организацията за дейности по създаване на правила. На сесиите на Общото събрание на ООН се приемат резолюции, които записват одобрението от името на Организацията на международните договори, разработени в нейните рамки. Такъв беше случаят с Договора за неразпространение на ядрени оръжия от 1968 г. Договорът, а не резолюцията, придобива значението на източник на международно право.

Уникална е нормативната роля на Общото събрание на ООН при приемането на изменения в Устава на ООН и Статута на Международния съд. Съгласно Хартата и Устава измененията се приемат от Общото събрание и се ратифицират от държавите-членки ООН.

Решенията на Съвета за сигурност на ООН досега бяха ограничени до правоприлагането. Значението на източника на международното право е Уставът на Международния трибунал, одобрен с неговата резолюция през 1993 г., с цел преследване на лица, отговорни за сериозни нарушения на международното хуманитарно право на територията на бивша Югославия.

По отношение на дейността на други международни организации може да се каже, че те са приели административни и регулаторни актове като стандарти на Международната организация за гражданска авиация (ICAO) и санитарни правила на СЗО. Ако държавите имат положително отношение, такива правила могат да се възприемат като регламенти.

В рамките на ООН и други международни организации има актове, приети от техните органи, свързани с вътрешната им жизнена дейност, които съдържат и нормите на отношенията между организацията и държавите-членки. Например изискванията на резолюциите на Общото събрание относно вноските на държавите-членки в бюджета на ООН. Наборът от такива разпоредби обикновено се нарича вътрешен закон на организацията.

| | | | | | | | | | |