В някои страни се определя като национален. Национална държава

Някои държави, като например в член 1 от Конституцията на Румъния. В идеалния случай такава държава предполага, че всички нейни граждани (или поданици) имат общ език, култура и ценности и че всички те са част от едно общество с неговите проблеми.

Идеология

Гражданският национализъм твърди, че легитимността на една държава се определя от активно участиесвоите граждани в процеса на вземане на политически решения, тоест степента, в която държавата представлява „волята на нацията“. Основният инструмент за определяне на волята на нацията е плебисцитът, който може да бъде под формата на избори, референдум, допитване, открит обществен дебат и др.

В същото време принадлежността на човек към нацията се определя на базата на доброволен личен избор и се идентифицира с гражданството. Хората са обединени от техния равен политически статут на граждани, равни легален статутпред закона, лично желание за участие в политическия живот на нацията, ангажираност с общи политически ценности и обща гражданска култура.

В края на 19 век Ренан обръща внимание на ролята на гражданския национализъм в ежедневието: „Съществуването на една нация е всекидневен плебисцит, както съществуването на индивида е вечно утвърждаване на живота.“ Всъщност, както показа Гелнер, в съвременните нации през целия си живот гражданите активно потвърждават националната си идентичност и по този начин легитимния статут на държавата.

Що се отнася до „оригиналните“ представители на нацията от културна и етническа гледна точка, според гражданския национализъм те може и да не съществуват. По-важно е нацията да се състои от хора, които искат да живеят един до друг на една територия.

Гражданският национализъм е по-силно изразен в онези млади нации, които са възникнали във вече съществуваща държава с доста културно хомогенно население. Точно така стоят нещата в предреволюционна Франция, поради което ранният национализъм активно подкрепя идеите за индивидуална свобода, хуманизъм, човешки права и равенство. Той се характеризира с рационална вяра в универсалното човечество и либералния прогрес. Въпреки това той изигра важна роля в по-късен момент. Така в средата на 20-ти век национално-освободителната борба на страните от третия свят срещу колониализма често разчиташе на гражданския национализъм като път към интеграция на обществото, противопоставяйки го на принципа „разделяй и владей“, характерен за империализма. Изразители на подобни идеи са Ганди, Неру, Мандела, Мугабе.

Политическата и философска обосновка на концепцията за национални държави е дадена в произведенията на Дж. Боден („Книгата на шестте държави“), който формулира концепцията за „суверенитет“, Н. Макиавели („Принцът“), който разработи категорията „държавен интерес“ и Г. Гроций („За правото на войната и мира“), който постави основите на корпуса международно право; както и в творчеството на Т. Хобс и Б. Спиноза.

Сред основните цели на националната държава са:

Такива цели могат да бъдат отразени в конституцията, образователната програма, концепцията икономическо развитиеи други официални документи.

Критика

Вижте също

Бележки

Зоркин В.Апология на вестфалската система // Российская газета № 4150 от 22 август
Вестфалска епоха Глава от: Зюганов Г. А. . География на победата: Основи на руската геополитика. М., 1997.
Пенроуз Дж.Нации, държави и родини: територия и териториалност в националистическата мисъл // Нации и национализъм. 2002. том. 8, бр. 3. С. 277.

Етническата картина на света в началото на 21 век остава пъстра и противоречива. В света има над две хиляди различни етнонационални единици и около 200 държави-членки на ООН.Някои от тях са предимно мононационални (Австрия - 92,5% от австрийците, Норвегия - 99,8% от норвежците, Япония - 99% от японците), където живеят малка част от представители на други нации Додс, други са многонационални, обединяващи редица местни етнически групи и националности (Ирак, Испания, Русия и др.); третият - предимно държавите от екваториалната част на планетата - се състои главно от племенни образувания.

Проблемът за връзките между нация и държава отдавна е предмет на изследване и дискусия. Ф. Енгелс намира вътрешна връзка между нацията и държавата. К. Кауцки смята, че класическата форма на организация на националния живот е националната държава. Но тъй като всички „класически форми” често съществуват само като модел, който не винаги постига пълна реализация, на практика не всички нации се радват на своята държавност. М. Вебер смята идеалната комбинация от национална и държавна общност, в която се реализират техните съвпадащи интереси. Един от първите, който посочи, че украинският етнос ще стане суверенен само когато има своя собствена държавност, беше Н. Костомаров.

Нация (лат. - племе, народ) - исторически възниква на определена териториякато икономическа, духовна и политическа общност от хора с тяхното специфично съзнание и психологически характеристики, традиции. Съвременните нации възникват в резултат на формирането на пазарни отношения. Най-важните фактори за консолидацията на хората в нация, тяхното сближаване и общуване са стоковото производство и търговията. Едва с формирането на световния пазар стоково-паричните отношения придобиват универсален характер и стават основа за разрушаването на патриархално-общинния и феодалния бит, формирането на етнополитическите общности като глобален феномен. Този процес обхваща периода 16-20 век. За 20 век се характеризира с по-нататъшния разпад на колониалните империи и формирането на национални държави в Азия, Африка и Латинска Америка.

В Европа по-рано от другите континенти възникват национални движения и възниква система от национални държави. В средата на 19в. Състоянието на етническите движения и формирането на национални държави могат да бъдат разделени на следните групи:

след интеграция, образувайки едно цяло (британци, руснаци, австрийци, французи, шведи, датчани, Landers) и зависимите от тях страни;
прединтеграция, близка до обединение или освобождаване от зависимост (германци, италианци, испанци, португалци);
интегрирани в чужди политически структури, като същевременно запазват определена цялост (ирландци, норвежци, белгийци и тези, които са били част от австро-унгарската, руската и Османската империя);
разпаднали се - разделени между държави (поляци, литовци, украинци и др.).

По отношение на мащаба и последствията, нивото на разпадане на украинците беше най-високо. Само вътрешният разпад на империите създава условия за тяхното обединяване единна държава. Някои от народите, споменати по-горе, все още се борят за политическо самоопределение днес. Но като цяло връзката между формирането на нация и държава е очевидна. Нациите чрез самоопределение стават основа за легитимирането на държавността, създаването на жизнеспособни икономически системи и социокултурни институции.

Възникването и развитието на национална държава е невъзможно без мнозинството от нейните граждани да имат подсъзнателна идея, която да обедини населението на страната в нация. /Националната идея превръща народа, вдъхновен от нея, в творец на неговата историческа съдба, в ориентир за бъдещето.] Когато населението е лишено от такава идея, тогава нацията заспива и остава в състояние на етн. група, която не може да претендира за политическо самоопределение и стабилна държавност. Националната идея отразява целия комплекс от проблеми на самоутвърждаването на нацията, нейните права и свободи, а хората усещат своето вътрешно единство, връзката на поколенията и традициите, виждат перспективите за своята дейност. Най-висшето проявление на такава идея, според Дж. Бел, е разбирането на хората за идеалната структура Публичен животи собствената им държава. Тогава тя ще се превърне във вътрешен стимул за политическа дейност, а външният ще бъде националната държава, осигуряваща суверенитета и социалния прогрес на нацията като политическа общност. М. Грушевски, М. Драхоманов, С. Днестрянски, В. Лигашски, И. Франко виждат необходимостта от превръщането на украинската национална идея в държавно строителство.

Идеята за "суверенна нация" или "политическа нация" се ражда от Френската революция, когато така нареченото трето съсловие, което съставлява мнозинството от френското население, печели граждански права за себе си. В същото време се формира „държавна“ концепция за политическа нация, според която понятието „представител на нацията“ се идентифицира с понятието „гражданин на суверенна държава“. „Политическата нация е общност, която наред с етнокултурна същност има и правна и държавна структура” (Г. Сетън-Уотсън). Именно това разбиране за нацията е най-разпространено в икономиката развити страни, където националните държави възникват сравнително по-рано. Важна роля за тяхното формиране изигра съзнанието на хората за своите национални и социално-икономически права, чрез реализирането на които те изведоха своите страни в челните редици на световния прогрес. Съответно се формира чувството за патриотизъм, според което гражданинът защитава родината си, а тя му гарантира лична сигурност и други универсални права. В национално-държавната идея, както виждаме, ясно се вижда необходимостта от съществуването на национална държава. В каква посока обаче трябва да се развива и поддържа ли се връзката с нацията? Историята познава примери, когато при определени обстоятелства една държава може да еволюира с приоритет на националното или класовото - към тоталитаризъм, и когато в националното универсалното остава водещо - към демократична, правова държава.

В политологичните концепции на Ф. Хегел, М. Вебер, В. Липински идеята за национална държава възниква като допълнение към идеята за правова държава. Либерална идея, обосноваваща равенството граждански правачовешки, не решава въпроса за равенството в правата на всяка етническа група, в частност правото на държавно самоопределение. Националната идея се различава от либералната по това, че се стреми да реши не само проблема за правното равенство на хората различни националности, но и въпросът за равноправието на нациите, разбирано като правото им на самостоятелно политическо развитие.

Показателно е, че там, където идеята за национална държава се комбинира с концепциите за либерално-дем демократична перспектива и върховенство на закона, прогресът на обществото е очевиден ( Северна Америка, скандинавските страни). Националната държава в този вариант е доказала своето предимство. Империите ще потънат в забвение, а „неисторическите народи“, на които идеолозите им предричаха смърт (Ницше, Маркс, Донцов), създават свои държави, чиито брой расте.С други думи националната държава, която осигурява етнонационалното единство и политическата стабилност на обществото, гарантира развитието на пазарните отношения, свободата и равенството между национални отношенияв своята политическа област тя не може да не бъде същевременно и правова държава, която защитава интересите на човека, неговите права и свободи.

В съвременното общество с приоритет на общочовешките ценности решаваща роля имат не класите, а политическите нации като общности. Няма други ефективни начини за модернизиране на обществото извън националното (Н. Бердяев), и това се отнася както за страните от т. нар. „трети свят“, така и за постсоциалистическите. Дори в условия, когато страната е раздирана от класови противоречия и граждански войни, нацията, като етническа общност, остава, обединявайки хората около своята национална идея. Извоюването на независимост от даден етнос означава формирането му в национална държава. Германският социолог Ф. Гекерман твърди, че националната държава формира етническа общност, която има „не толкова много общ произход„колкото общност на ценностни идеи (ориентация), институции и политически убеждения“.

Следователно националната държава е форма политическа организация, където се съчетават политическата, гражданската и етническата принадлежност на хората. Тя „се формира от съответната нация, компактно живееща на определена територия в резултат на упражняването на основното право на политическо самоопределение, което осигурява необходимите условия за запазване и развитие на наследството на тази нация и обогатяване и развитие на всички нации, етнически групи, живеещи в тази държава” [Мала енциклопедист!I на етносиловото знание. - К., 1996. - С. 539]. Но с формирането и развитието на националните държави проблемите на националните отношения не губят своята актуалност.

Човекът винаги е бил стадно същество. Противно на общоприетото схващане, че всеки от нас може да съществува напълно отделно от себеподобните си. Разбира се, наличието на съзнание в дадено лице влияе върху неговия начин на живот и способността да се получат някакви ползи. Социалният компонент обаче принуждава всеки от нас да реализира дейността си изключително сред такива същества. С други думи, „стадото“ е присъщо на хората на подсъзнателно ниво. Този фактор засяга не само ежедневието, но и много глобални процеси. Например желанието и стремежът към обединяване в групи в древността е довело до създаването на държави. Защото тези структури са социални образувания с огромни размери.

Трябва да се отбележи, че държавите не са изключително хомогенни. Всички те са надарени с определени характеристики. Най-интересните и необичайни държави днес са държави с национален характер. Както показва практиката, в 21 век практически не са останали национални държави в чист вид, но те съществуват в малък брой. Ето защо в тази статия ще се опитаме да разберем какви са тези структури и какви характерни черти имат.

Държава - понятие

Преди да разгледаме факта какво представляват националните държави, е необходимо да разберем класическата форма на този термин. Трябва да се отбележи, че дълго време учените не можеха да стигнат до консенсус относно създаването на концепцията за представената категория. Въпреки това след известно време беше възможно да се създаде най-класическият теоретико-правен модел на държавата. Според него всяка власт е независима и независима организация, която е надарена със суверенитет и също така има развити механизми за принуда и контрол. Освен това държавата установява режим на ред на определена територия. Така това, което сме свикнали да наричаме нашата държава, е сложен социално-политически механизъм, който не само регулира, но и координира дейността на своето общество.

Основни характеристики на държавното устройство

Всяко правно явление има характерни черти. От тях можете да определите неговата същност, както и да разберете принципите на действие. Държавата в този случай не е изключение от правилото. Освен това има цяла система характерни особености. Те включват следното:

Наличието на основен управленски документ, като например конституция.

Управленски и координационен характер на властта.

Наличие на собственост, население и собствена обособена територия.

Наличие на организационни и правоприлагащи структури.

Наличието на собствен език.

Наличие на държавни символи.

В допълнение към тези характерни черти могат да бъдат приписани и няколко икономически, социални и политически фактора.

Национална държава

Както авторът посочи по-рано в статията, правомощията не са идентични по своята структура и характеристики. Тоест има структури, които се открояват значително сред себеподобните си. Днес това са национални държави. Такива структури представляват конституционна и правна форма на класическа власт. Терминът „национален“ се използва, за да подчертае факта, че дадена нация изразява своята воля на определена територия. С други думи, в такива държави етническият въпрос излиза на преден план. Тоест изразява се волята не на всички граждани, а на отделна, напълно хомогенна нация, която е обединена чрез общ език, култура и произход.

Знаци на национални държави

Всяка съвременна национална държава, както и други подобни форми социални асоциации, има свои характерни особености. В този случай трябва да се отбележи, че освен Общи чертиправомощия, националните държави имат редица свои собствени. Те включват следното, а именно:

Средствата за всички официални комуникации под всякаква форма са;

Има отделна система национални символи, които са приети и залегнали в официални документи;

Национални държави- това са държави, в които има монопол върху процеса на данъчно облагане;

В законодателството на такива страни със сигурност няма изключения социални групиили малцинства;

Има стабилна национална валута;

Свободен достъп до пазара на труда, както и наличие на гаранции за всички граждани без изключение;

Неделима и единна система за абсолютно всички;

Груба пропаганда на патриотични идеали;

в външна политиканационалният интерес надделява;

Така националните държави са доста специфични и сложни структури, които имат редица характерни черти. В същото време днес има много малко такива правомощия в тяхната чиста форма. Броят на националните държави е по-малко от 10% от общия брой на съществуващите държави.

Исторически контекст на възникването на националните сили

Образуването на националните държави не е станало хаотично. Появата на такива структури беше доста подредена по природа. Тоест, прякото формиране на национални държави не се случи веднага. Ако погледнете историята, това явление е предшествано от поредица от определени събития. Например държавите в тяхната класическа форма започват да се появяват едва след Вестфалския мир, сключен през 1648 г. Той бележи края на Реформацията и Тридесетгодишната война. Освен това това споразумение въведе в света принципите на върховенството на закона, независимостта и суверенитета на държавите. По този начин, в международните отношенияЗапочнаха да участват нови, предимно политически и правни, а не феодални структури. Крахът на папското управление в Европа също оказва голямо влияние върху формирането на националните държави. Свещената Римска империя всъщност се разпада, а на политическата арена започва да излиза нова класа – буржоазията. През 19 век се развиват националистическите идеи, които всъщност водят до формирането на национални държави.

Национализмът и по-нататъшният процес на формиране на етнически сили

По своята същност национализмът е идеология, както и специфично направление в политиката. Неговите привърженици смятат нацията за най-високото ниво на социално единство в дадена страна. Освен това именно нацията е ключовият фактор в процеса на създаване на власт. Но тази концепция е чисто теоретична. Политическият компонент на въпроса показва желанието да се защитят интересите на определена етническа група. Националистическата идея започва активно да се развива през 20 век. В някои случаи политиците са злоупотребявали с възгледи от този характер, за да завземат властта. Отличен пример за това са фашистка Италия и нацистка Германия. Но национализмът в тази форма се възприема доста негативно, което се доказва от резултатите от Втората световна война. Но това не означава, че днес националните държави изобщо не съществуват.

Такива правомощия съществуват и функционират доста ефективно. Както показва практиката, в такива страни регулирането на обществените отношения е по-централизирано и по-практично. В крайна сметка, когато населението е хомогенно, е по-удобно да се контролира. Системата от национални държави е формирана почти в целия свят. В повечето случаи те функционират на базата на религиозни норми и т.н.

Съвременни национални държави

Ролята на националните държави в съвременния свят не е толкова голяма, колкото беше например в средата на 20 век. В повечето случаи много, особено в Европа, обединяват много хора, принадлежащи към един или друг, така че класическите форми на хомогенни държави са изключително редки. Те обаче все още съществуват. Националните държави са предимно мюсюлмански и африкански държави. Това се дължи на редица специфични фактори. Първо, в такива държави основният регулатор на обществото е традиционното религиозно учение.

Освен това в Африка има места, където все още царуват примитивни норми, които от своя страна регулират важни политически и национални въпросиотделни държави на този континент. Разбира се, от гледна точка на опазването на културата, традиционните и религиозните държави са отличен инструмент за организиране на този процес. Но като правило политическият живот в тях е изключително оскъден. Такива социални формации са в етап на дълбок консерватизъм и също така са доста ограничени в голям брой политически въпроси. Това е основният проблем на националната държава от представената ориентация. Въпреки това националистическият въпрос в традиционните и религиозни сили е от първостепенно значение, поради тяхната изолация и отдалеченост от западния и европейския свят. Това ви позволява да поддържате икономическа стабилност, относително непроменено ниво социален живот, а също така гарантира, че чужд „елемент“ не навлиза в дейностите на страната.

Ако погледнете европейските държави, поради своята многонационалност, те много често се оказват в кризисни ситуации. Следователно концепцията за всеобщо приемане на мигрантите не винаги има положително въздействие върху политическа стабилносттези държави.

Обществото и националната държава

Голям брой учени, изучаващи проблемите на етническите власти, много често мислят за ролята на обществото в тях. Трябва да се отбележи, че последната категория е ключова в процеса на формиране и развитие на страните, представени в статията. В края на краищата, именно въз основа на хомогенността на обществото една държава може да бъде класифицирана като национална. По този начин населението е ключова характеристикаетнически държави. В същото време хомогенността на обществото трябва да се определя не само от езикови или правни критерии, които ще бъдат обсъдени по-нататък, но и от общата култура и, най-важното, от мястото на произход. В този случай е необходимо да се прави разлика между гражданства. Втората категория показва структурираната правна връзка между лице и държава. От своя страна една нация се характеризира, както беше споменато по-рано, от обща култура, принадлежност към една и съща етническа група, език и социално съзнание.

Критерии за определяне на национална власт

Като вземем предвид всички характеристики, представени в статията, можем да заключим, че всички национални държави могат да бъдат оценени по определени критерии. Те ще посочват дали страната е етническа структура. Според много учени има два основни критерия, а именно:

Законни.
Числен.

В първия случай националното е фиксирано на ниво конституция. Тоест в основния закон има специални норми, които определят ключовата роля на хомогенното население в държавата. Що се отнася до числения критерий, той се състои в реалната част от етнически хомогенното население сред цялата маса хора, живеещи на територията на държавата.

Националният въпрос на Русия

Днес можете да намерите много твърдения, че Русия е национална държава. Противно на общоприетото схващане, това не е така. Първо, Руската федерация е федерация. Това означава, че тази територия е обитавана от голям бройнационалности и етнически групи. Второ, в състава Руска федерацияима териториални области национални идеикоито са различни от държавните.

За политическия компонент това е изключително негативен фактор. Защото руските национални държави в повечето случаи имат собствена визия за политическия режим на Руската федерация. Следователно етническата фрагментация често играе изключително негативна роля. Предвид федералното устройство обаче няма спасение от това.

И така, в статията разгледахме концепцията, основните характеристики и как се е случило създаването на национална държава в света. В заключение трябва да се отбележи, че подобни правомощия представляват доста сериозно ниво на гражданско съзнание. В повечето случаи има положителен ефект върху политическото състояние на държавата. Следователно етническата хомогенност на населението трябва да се контролира и поддържа.

Малко след Оранжевата революция от 2004 г. американският политолог Алфред Степан публикува статия, в която анализира възможностите национална политикав Украйна (Stepan A. Ukraine: Improbable demoсratic “nation-state” but possible democratic “state-nation”? // Post-Soviet affairs. - Columbia, 2005. - No. 4. pp. 279–308). Авторът не е работил специално върху Украйна, но е признат експерт в анализа на авторитарни режими и модели на тяхната демократизация.

Отчитайки политическата ситуация в Украйна, Алфред Степан прибягва до противопоставянето на два модела. Един от тях ни е добре познат – „националната държава“. Степан разработва алтернативен модел „държава-нация“ през последните години, използвайки материали от Белгия, Индия и Испания със своя дългогодишен съавтор Хуан Линц и нов сътрудник, политолог от Индия Йогундра Ядав.

Целта на политиката в една национална държава е да установи единна мощна идентичност за общността като членове на нацията и граждани на държавата. За да постигне това, държавата провежда хомогенизираща асимилационна политика в областта на образованието, културата и езика. В сферата на изборната политика автономистките партии не се третират като коалиционни партньори, а сепаратистките партии са или извън закона, или маргинализирани. Примери за такъв модел са Португалия, Франция, Швеция, Япония. Подобна политика се улеснява, ако в една държава се мобилизира само една група като културна общност с политическо представителство, която вижда себе си като единствената нация в държавата.

Когато има две или повече такива мобилизирани групи, какъвто беше случаят в Испания след смъртта на Франко, в Канада при създаването на федерацията през 1867 г., в Белгия до средата на ХХ век или в Индия при обявяването на независимост, демократичните лидери трябва да избира между изключването на националистическите култури и тяхното подреждане в държавата. Всички изброени държави в крайна сметка избраха модел, който трябва да бъде по-точно описан не като „национална държава“, а като „национална държава“. Те решиха да признаят повече от една културна, дори национална идентичност и да осигурят институционална подкрепа за тях. В рамките на една държава се формират множество взаимно допълващи се идентичности. За тази цел бяха създадени асиметрични федерации, въведени бяха практиките на консоциативната демокрация и беше разрешено повече от един държавен език.

На автономистките партии беше позволено да създадат правителство в някои региони, а понякога дори да се присъединят към коалицията, която формира правителството в центъра. Целта на такъв модел е да създаде лоялност между различните „нации“ на една държава към нея на институционална и политическа основа, въпреки че държавното устройство не съвпада с различните културни демонстрации.

Новите независими страни могат да изберат настойчива и енергична, но мирна и демократична стратегия за изграждане на национална държава, ако полисът и културният демос са почти идентични, политическият елит е обединен в приемането на такава политика и международната ситуация поне не е враждебна прилагането на такава стратегия. Положението на Украйна по време на нейната независимост не отговаряше на нито едно от тези условия.

Алфред Степан подчертава фундаменталната геополитическа разлика между Украйна и онези страни, които той и неговите съавтори по-рано разглеждаха в рамките на модела на „националната държава“, а именно Индия, Белгия, Канада и Испания. Нито една от тези държави не е имала съсед, който да представлява реална иредентистка заплаха, докато Украйна има такава потенциална заплаха от Русия. Нека отбележим точността на тази оценка: Степан говори през 2005 г. за потенциалната иредентистка заплаха, като признава, че по това време тази тема не е била сериозно разглеждана нито от Русия, нито от руските граждани на Украйна.

Сравнявайки моделите „национална държава“ и „национална държава“, Алфред Степан изгражда следната поредица от опозиции:

придържане към една „културно-цивилизационна традиция” срещу придържане към повече от една такава традиция, но с условието придържането към различни традиции да не блокира възможността за идентификация с обща държава;
асимилаторски културни политики срещу признаването и подкрепата на повече от една културна идентичност;
унитарна държава или мононационална федерация срещу федерална система, често асиметрична, отразяваща културна хетерогенност.

В други свои трудове Степан също така отбелязва, че моделът „национална държава“ е по-типичен за президентския модел, докато моделът „национална държава“ е по-типичен за парламентарната република.

Общият теоретичен принцип, формулиран от Степан, е, че агресивното провеждане на политика на „национална държава“ при наличието на повече от една „мобилизирана национална група“ е опасно за социалната стабилност и перспективите за демократично развитие. Той признава, че моделът „национална държава“ би предполагал по отношение на Украйна в частност да се даде на руския език статут на втори официален език. Страни като Белгия, Индия, Испания и Швейцария имат повече от един официален език. Степан отбелязва, че Украйна има по-добри шансове да създаде демократична политическа общност, ако не следва агресивна стратегия за установяване на модел на „национална държава“.

Той обаче продължава да прави уговорка, което е основната теза на неговата статия: може да има ситуации, в които линията към „националната държава“, проведена доста нежно, може също да улесни създаването на множество и допълващи се идентичности, които са толкова важни за „националните държави“ и за демокрацията в мултинационалните общества. Според Степан Украйна може да служи като пример за такава ситуация.

Степан дава следните аргументи в полза на своята теза. В Украйна предпочитаният език не е непременно маркер за идентичност. Самоопределящите се като украинци са два пъти повече от тези, които общуват само с украински език. Според едно проучване до 98% от тези, които се смятат за украинци, независимо какъв език говорят, биха искали децата им да говорят украински свободно. Сред самоопределящите се като руснаци процентът на желаещите децата им да говорят свободно украински също е много висок - 91% в Киев и 96% в Лвов.

Въз основа на факта, че огромното мнозинство русофони искат децата им да владеят украински език, държавата може с достатъчна гъвкавост да провежда политика за налагане на украински в духа на модела „национална държава“, без да предизвиква напрежение в отношенията с рускоговорящи граждани. Степан също посочва, че през 2000 г. само 5% от респондентите в Донецк и 1% от респондентите в Лвов са смятали, че би било по-добре Украйна да бъде разделена на две или повече държави. Русия, като потенциален център на иредентистка гравитация, води кръвопролитна война в Кавказ, което значително намалява нейната привлекателност.

УКРАИНСКАТА ПОЛИТИКА – СМЯНА НА МОДЕЛА

Изминаха три години от публикуването на статията на Степан. Нека се опитаме да преценим как се разви ситуацията в Украйна и доколко неговите прогнози се сбъднаха.

Периодът 2005–2007 г. беше доста бурен политически. През това време се проведоха редовни (2006 г.) и извънредни (2007 г.) избори за Върховната Рада. Техните резултати показаха, че електоралната база на всички, без изключение, политически силиостава тясно обвързана с един или друг макрорегион.

Правителството на Юлия Тимошенко, създадено след президентските избори, беше освободено шест месеца по-късно. Той, както и кабинетът на Юрий Ехануров, който го смени, не включваше политици, които биха били възприемани от източната и южната част на страната като техни представители. В правителството на Виктор Янукович, сформирано след парламентарните избори през 2006 г., нямаше представители на западните региони на Украйна. Разговорите за възможна коалиция на Партията на регионите (ПР) с част от президентската "Наша Украйна" не доведоха до нищо.

Кабинетът на Янукович, подобно на правителството на Тимошенко преди него, постепенно се включи в остър конфликт с президента Виктор Юшченко, което доведе до неконституционното разпускане на парламента и предсрочни избори през 2007 г. По време на този конфликт Конституционният съд беше практически унищожен и окончателно загуби възможността да претендира за независимост. Всички конфликтни страни многократно са използвали „джобни” съдилища от различни нива, продължавайки да уронват престижа на съдебната система.

Страната влезе в 2008 г. с новото правителство на Юлия Тимошенко, което не закъсня отново да влезе в конфликт с отслабения президент. Всички водещи политически сили са единодушни, че е необходима ревизия на Конституцията, но всяка има свое виждане както за механизма за ревизия, така и за новия конституционен модел на власт. През 2009 г. (ако не и по-рано) страната ще бъде изправена пред нови президентски избори. Не е изключено преди това да се проведат отново предсрочни парламентарни избори.

До разпускането на Върховната Рада през лятото-есента на 2007 г. властите водят предимно сдържана политика в духа на модела на „национална държава“, шансовете на който Степан смята за много високи за успех. В източната и южната част на страната бяха направени предпазливи опити за въвеждане на някои решения по линия на модела на националната държава. Редица региони и общини са дали официален статут на руския език. По инициатива на президентската администрация обаче тези решения бяха обжалвани в съдилищата и не получиха санкции на държавно ниво.

В контекста на политическата криза от 2007 г. усилията за украинизация в културната и езиковата сфера рязко се засилиха. Три години по-късно всичко висше образованиеще бъде преведен на украински, влезе в сила законът за задължителното озвучаване на всички копия на чуждестранни филми под наем. Към тази категория трябва да се причисли и изявлението на президента за информационната заплаха от рускоезичните медии. средства за масова информация, което обещава допълнително намаляване на рускоезичния продукт на украинските телевизионни екрани.

Значително акцентирана е темата за Гладомора като геноцид над украинския народ. Това най-малкото създава дискомфорт за руското население на страната, тъй като дискурсът за Гладомора като геноцид е придружен от аргументи, че мястото на изтребените от глада украинци е заето от имигранти от Русия. Крайно негативна реакция навсякъде, с изключение на Галисия, предизвикват постоянните усилия за прославяне на Украинската въстаническа армия (УПА), нейния командир Роман Шухевич и лидера на Организацията на украинските националисти (ОУН) Степан Бандера.

Неочаквано рязкото активизиране на усилията в края на 2007 г. Украйна да влезе в НАТО изигра много провокативна роля както във вътрешнополитическата сфера, така и за отношенията с Русия. Москва отговори на това през пролетта на 2008 г., като ясно прокара иредентистка тема в политиката си спрямо Украйна като цяло и Крим в частност. Засега въпросът се ограничава до изказванията на такива фигури, които по своя статус не могат да бъдат считани за „официални“ гласове на руския политически истаблишмънт (Юрий Лужков, Константин Затулин). Но изявления за безпокойство относно положението на руснаците в Украйна бяха направени и в руското външно министерство.

Заплахата от иредентизъм от потенциал, както го характеризира Степан през 2005 г., става все по-реална. Досега много резервирана по този въпрос Москва, може да се предположи, би искала да създаде контролирано напрежение в Крим, за да засили и без това сериозните съмнения на много лидери на НАТО относно целесъобразността от приемането на Украйна в алианса и дори да й предложи подготовка програма за членство. Но иредентизмът често е като джин, който е много по-лесно да бъде пуснат от бутилката, отколкото да бъде върнат обратно.

За съжаление, конфликтът между Русия и Грузия и реакцията на част от украинското ръководство към него може да доведе до рязка ескалация на всички описани противоречия и по-нататъшно въвличане на Москва във вътрешната украинска политика.

ПЕРСПЕКТИВИ НА „РУСКАТА“ ПАРТИЯ

Един от най-важните въпроси в съвременната украинска политика е природата на идентичността, или по-точно, идентичността на населението на юг и изток на страната. Факт е, че когато говорим за особена източноукраинска идентичност, ние смятаме, че тя обединява както онези хора, които се смятат за украинци по кръв, но говорят руски, така и онези граждани на страната, които се самоопределят като руснаци (както според преброяване от 2001 г., повече от 17%, или 8,3 милиона души).

Не е известно какво ще се случи в случай на по-нататъшно активизиране на украинската политика в духа на „националната държава“. Много е вероятно значителна част от рускоезичните украинци да го приемат с повече или по-малко ентусиазъм.

Но тя не е ли вече преминала? публична политикалинията, отвъд която прилагането на езиковата украинизация започва да играе мобилизираща роля за онези повече от осем милиона души, които се смятат за руснаци? За тях въпросът не е за промяна на съдържанието на украинската им идентичност, а за загубата на комфортни условия на живот при запазване на руската им идентичност.

Според проучвания, проведени в началото на 2005 г., само 17% от руските граждани на Украйна вярват, че „оранжевата революция“ им е донесла нещо добро, докато 58% от украинците са против нея. Без да се страхуваме да сбъркаме, можем да предположим, че тази позиция на руснаците е свързана със страховете от влошаване на отношенията с Русия и засилване на украинизацията.

Тъй като много от тези страхове се потвърждават и Русия започва да играе картата на иредентизма, е трудно да се предвиди как ще се променят настроенията сред украинските граждани с руска идентичност. Няколко нови фактора подкрепят възможно нарастване на иредентистите настроения.

Сериозните проблеми в украинската икономика вероятно ще нараснат в обозримо бъдеще. Страната ще трябва да понесе още едно рязко увеличение на цените на енергията, кредитна криза, бързо нарастване на инфлацията, Отрицателни последиципостоянно отлагане на структурните реформи, които в условията на политическа нестабилност и подготовката за следващите избори ще бъдат отлагани още. Икономическата ситуация в Украйна през 2008 г. напомня пролетта-лятото на 1998 г. в Русия.

Постоянно нарастваща разлика в нивата заплатив Украйна и Русия скоро ще започне да оказва опасно влияние върху политическата ситуация за Украйна. Основен фактор, която отчужди украинските граждани с руско самосъзнание от Русия, а именно войната в Чечня, е премахната. Срокът на службата в руската армия вече е намален на една година.
През пролетта на 2007 г., тоест в навечерието на новото изостряне на политическата криза, причинена от разпускането на Върховната Рада и свързания с това нов кръг на засилване на национализиращата политика, Украинският център на име. Разумкова направи много важно социологическо изследване. Това дава възможност да се оцени какви са били настроенията по това време не само на „рускоезичните граждани на Украйна“, но и на по-специфични групи, разгледани по-горе.

Социолозите са идентифицирали групи:

„руснаци“, т.е. „граждани на Украйна, руснаци по националност, за които руският е техен роден език и които считат себе си за част от руската културна традиция и използват руския език в ежедневната комуникация“;
„Украинци“ - „граждани на Украйна, украинци по националност, за които украинският е техен роден език, които смятат себе си за част от украинската културна традиция и използват украинския език в ежедневната комуникация“;
„Рускоезични украинци“ (т.е. тези, които се смятат за украинци по националност); „двуезични украинци“ (от украинска националност и украински като роден език);
„двуезични украинско-културни украинци“, които декларират украинска националност, украински като свой роден език и принадлежност към украинската културна традиция.

Както правилно отбелязват авторите на изследването, с този подход става очевидно, че „рускоезичните граждани“ не са въображаема общност в смисъла, в който Бенедикт Андерсън използва това определение, а именно група с обща идентичност. Тази въображаема общност съществува само в умовете на изследователи и коментатори.

На въпроса дали респондентите се смятат за патриоти на Украйна, последните три категории, тоест хора с украинска етническа идентичност, но използващи руски в ежедневието, отговарят почти еднакво. Уверени „да“ – от 37 до 42%, „по-скоро да“ – от 41 до 45%, „вероятно не“ – от 11 до 6%, уверени „не“ – 3% или по-малко. 6–7% са се затруднили да отговорят. Положителните отговори в тази група общо (80% или повече) са почти равни на сумата от положителните отговори на „украинците“.

На този фон отговорите на „руснаците“ изглеждат съвсем различни. Уверено "да" са дали 20,4%, "по-скоро да" - 29%, т.е. по-малко от половината от анкетираните се смятат за патриоти. 14% от „руснаците“ открито заявиха, че не се смятат за патриоти на Украйна, 27% отговориха „вероятно не“, 9% отказаха да отговорят.

Разликите в очакванията за развитие на езиковата и културната ситуация стават още по-отчетливи. Само 4% от „руснаците“ са съгласни, че украинският трябва да бъде единственият държавен език, 13% биха били доволни от признаването на руския като официален език в някои региони, а 70% смятат, че руският трябва да бъде втори държавен език. Други 10% като цяло смятат, че руският трябва да бъде единственият държавен език в страната. Почти огледална ситуация в групата на "Украинците".

„Рускоезичните украинци“ са доста близки до „руснаците“ по този въпрос: 49% от респондентите в тези групи подкрепят двата държавни езика. Въпреки това сред тези „рускоезични украинци“, които говорят украински, само малко повече от 20% са съгласни да дадат на руския статут на втори държавен език.

На въпроса коя културна традиция ще преобладава в Украйна в бъдеще, само 6% от „руснаците“ са готови да приемат неделимото господство на украинската култура, 50% вярват, че в различните региони ще преобладават различни традиции, а 24% смятат, че руската традицията ще надделее. В групите, където говорят украински, неизменно преобладават тези, които са съгласни с доминирането на украинската културна традиция, въпреки че само сред „украинците“ такива граждани представляват абсолютно мнозинство (59%).

Интересно е, че на въпроса какво определение за украинската нация хората смятат за предпочитано, във всички групи най-популярният отговор е „гражданска нация, включително всички граждани на Украйна“ („руснаци“ и „рускоезични украинци“ - 43 и 42 %, останалите - според 35%). Сборът на останалите отговори, които по различен начин подчертават етническия характер на нацията, във всички групи „украинци” е по-голям от процента на отговорите, подчертаващи гражданския принцип.

Като цяло тези данни потвърждават, че „рускоезичните украинци“ биха искали равен статут на руския език и култура, но са готови да приемат политиката на национална държава, докато „руснаците“ категорично отхвърлят такава политика. Логично е да се предположи, че през последната година нивото на дискомфорт сред тях се е увеличило и потенциалът за политическа мобилизация в иредентистки дух се е увеличил.

Нека отбележим и очевидното разочарование от политиката на Партията на регионите сред онези избиратели, които отдават първостепенно значение на въпроса за статута на руския език и култура. ПР не демонстрира постоянство в прилагането на своите лозунги в тази област и до голяма степен поради тази причина постепенно губи подкрепата на електората. Очертава се ниша за нова политическа сила, която може да се позиционира като „руска партия“. „Руснаците“ съставляват 17% от населението и партията може да разчита на създаване на фракция във Върховната Рада, дори ако бариерата за влизане е по-висока от сегашните 3%.

ПОТЕНЦИАЛ ЗА НЕСТАБИЛНОСТ

И така, след три години от публикуването на статията на Степан, може да се твърди, че в резултат на активизирането на политиката в духа на „националната държава“, както и на стъпките на Русия да използва иредентистката тема в отношенията с Украйна , рисковете са се увеличили. Хронологично ускоряването на политиката на Киев в духа на „националната държава“ предшества активирането на иредентисткия фактор в руската политика, създаде определени условия за това и отчасти провокира тази активизация (което не трябва да се разбира като индулгенция за Русия).

Основните дестабилизиращи импулси идват от президента на страната Виктор Юшченко. Всички изброени по-горе стъпки са инициирани от държавния глава и онези малки партии, на които той все още разчита. Юшченко е този, който управлява актьорпри изпълнение на политиката за памет, описана по-горе. Той дори се опитва да прокара през парламента вариант на закона за Гладомора, който да предвижда наказателна отговорност за отричане на квалифицирането на Гладомора като геноцид, и инициира обсъждане на тази тема в международни организации– ООН, Съвет на Европа, ОССЕ. Именно Юшченко излезе с инициативата да се призове НАТО да предостави на Украйна План за действие за членство (ПДЧ) в алианса и той упорито се опитваше да настоява за такова решение в навечерието на срещата на върха на алианса в Букурещ както в рамките на страната и на международната арена. След августовската война в Грузия темата за външната (руската) заплаха може да стане решаваща в украинската политика.

Липсвайки мнозинство в парламента, Виктор Юшченко управлява чрез укази, много от които противоречат на Конституцията. Загубил популярност и отчаяно опитващ се да запази властта, президентът е автор на всички дестабилизиращи стъпки в институционалната сфера. Техният списък само през последната година включва противоконституционното разпускане на парламента, опит да прокарат своя собствена версия на новата конституция (драстично разширяваща правомощията на президента) чрез референдум, заобикаляйки Върховната рада, дискредитиране на Конституционния съд, който все още не работи с пълна сила, постоянна намеса в сферата на държавните прерогативи.

Двете най-големи политически сили в Украйна – Блокът на Юлия Тимошенко (Блок на Юлия Тимошенко) и ПР – изглежда демонстрират разбиране на описаните от Степан и колегите му механизми в модела „национална държава“. И двамата се застъпват за парламентарна (или парламентарно-президентска) република. Пиарите са против ускоряването на отношенията с НАТО. BYuT не демонстрира активност в този брой и също така не подчертава темите за Гладомора и UPA в своята реторика. PR се противопоставя на реабилитирането на UPA и политизирането на темата за Гладомора. Нито БЮТ, нито PR досега се характеризират с риторика в духа на „национална държава“. ПР подкрепя значително разширяване на правомощията на регионите, като по време на криза дори издига искане за федерализация, която силите на „оранжевия” лагер считат за сепаратистка. Въпреки това има всички основания да се предположи, че за PR идеята за федерация не е от фундаментално, а от ситуативно значение.

Всичко това показва реалната възможност за значително преформатиране на украинската политическа сцена, което би позволило да се забавят опасните тенденции от 2007 г. Въпреки това, в условията на остра политическа конфронтация и дълбоко взаимно недоверие на различни сили една към друга, шансовете за по-нататъшно задълбочаване на кризата са много по-големи. За това допринася и международната обстановка.

Важен дестабилизиращ фактор е, че поради естеството на кариерата на основния съперник на Юшченко и лидер на БЮТ Юлия Тимошенко, никой няма да се ангажира да гарантира нейното спазване на демократичните методи на политика, ако тя получи пълна власт. Тези страхове бяха допълнително потвърдени през март 2008 г., когато БЮТ постигна отстраняването на кмета на Киев, Леонид Черновецки, в грубо нарушение на демократичните процедури. BYuT като цяло активно подкопава позициите на кметовете на големите градове, ако те не са сред неговите поддръжници.

Междувременно Степан отбелязва, че в условията, когато федерализирането на Украйна е трудно поради иредентисткия фактор, страната може да използва опита на скандинавските страни, където липсата на федерация е частично компенсирана от много широките правомощия на общините. Новите избори в Киев обаче нанесоха болезнено поражение на БЮТ и завършиха с преизбирането на Черновецки.

Демократичността на PR също буди основателни съмнения. Строго погледнато, нито една значима политическа сила в Украйна не предоставя надеждни гаранции за привързаност към демокрацията.

В борбата за механизма за приемане на нова конституция и установяване на принципите, които трябва да бъдат заложени в нея, всички обществени сили се ръководят преди всичко от непосредствени политически интереси. Важно е, че в дебатите за желаната форма на управление изобщо не се обсъжда темата за федерацията, а при обосноваването на предпочитанието за парламентарна пред президентска република мотивът „национална държава” не се чува и от BYuT или от PR.

Така виждаме как през трите години, изминали от публикуването на статията на Алфред Степан, много от неговите прогнози и предупреждения се сбъднаха. Към неговия анализ могат да се направят две важни допълнения.

Първо, той не взе предвид достатъчно хетерогенността на идентификацията на населението в източната и южната част на страната (въпреки че Степан, повече от много изследователи, обърна внимание на разликите в позицията на „рускоезичните украинци“ и „руснаците“ “).

Второ, поддържането на необходимата умереност в политиката на украинизация се оказа много трудна задача. Описвайки възможна успешна стратегия за Украйна, Степан предлага умерена политика в духа на „националната държава“, тъй като изграждането на „национална държава“ е невъзможно, а изборът на модел на „национална държава“ е усложнен от външни политически обстоятелства. Подобна политическа структура работи успешно при относително централизирана система по времето на Леонид Кравчук и Леонид Кучма, но се оказа доста крехка. Отслабващата президентска власт при Юшченко пожертва този умерен курс в контекста на засилена борба за власт.

Ако политическата мобилизация на руските граждани в Украйна доведе до създаването на „руска” партия, тогава Киев ще се изправи пред труден проблем. Удовлетворяването на исканията за подобряване на статута на руския език и прилагането на други мерки в духа на модела „национална държава“ ще усложни успешния досега процес на „мека“ украинизация на „рускоезичните украинци“. Продължаването на политиката на украинизация в духа на „националната държава“ ще доведе до по-нататъшно повишаване на нивото на дискомфорт за повече от осем милиона „руснаци“ и ще създаде нови възможности за укрепване на иредентизма.

Два въпроса излизат на преден план.

Първо– как и кога ще бъде преодоляна кризата на властта и каква конфигурация от политически сили ще възникне при излизане от кризата? Няма съмнение, че политиката на „национална държава” ще продължи, но не е ясно дали новата властова коалиция ще продължи да я засилва или ще се опита да се върне към предишния умерен курс. Засега шансовете за бързо приключване на политическата криза в Украйна изглеждат много скромни.

Второ– ще бъде ли възможно до края на кризата да се върнем към предишната политика или сривът от 2007–2008 г. вече е стартирал процеси, които ще накарат описаната от Степан стратегия да бъде отписана като пропусната възможност? Днес никой не може да отговори уверено на тези въпроси.

НАЦИОНАЛНА ДЪРЖАВА ИЛИ ЦИВИЛИЗАЦИОННА ДЪРЖАВА?

1.Лирически предговор

Когато попадна в командировка в Москва, винаги се опитвам да купя колкото се може повече различни вестници и списания на патриотичната опозиция. Бих искал да съм в течение на новите идеи и тенденции в тази посока на обществено-политическата мисъл, към която принадлежа и аз, а в провинцията, в която живея, няма нищо от огромния набор от патриотична преса, освен разбира се , „Съветска Русия“ и „Правда“ , невъзможно да се получи. Последно, преди около година, когато бях на „първия трон“, забелязах палатка с вестници в един проход на метрото и побързах натам. — Имате ли нещо патриотично? - попитах аз и продавачката с нетърпение веднага ми подаде вестника „Аз съм руснак“. По някаква причина моята очевидно неруска, а по-скоро азиатска външност не я притесняваше... Заради любопитството взех, заедно с „Утре“ и „Руски спецназ“, които много уважавам, също „ Аз съм руснак". Започнах да чета и веднага попаднах на статия, насочена срещу евразийството и имперските амбиции. Авторът продължи за това, че уж руснаците не се нуждаят от тези „черни“, поддържането на национални региони, държането на големи територии, голяма игра в международната политика изисква сила, която руската нация и без това има малко, трябва да се даде независимост на Поволжието, Кавказ, Сибир трябва да бъдат разделени и Далеч на изтоки да изградим малка, расово чиста Република Русия...

И тогава изведнъж си спомних речта на един голям тюркски националист, която чух в моята родна Уфа по време на научна конференцияпосветени на проблемите на междуетническото общуване (както в други национални региони, имаме националисти от малки градове, като правило, професори по хуманитарни науки). Той започна доклада си с думите: „Наистина обичам истинските руски националисти и им пожелавам бързо осъществяване на техните стремежи...“. Тези думи шокираха публиката, тъй като ораторът беше известен русофоб, явен привърженик на отделянето на Башкирия от Русия и решаването на „руския въпрос“ в републиката чрез депортиране на всички руснаци и рускоезични хора в Централна Русия (в съответствие с лозунга, популярен тогава и сега сред малкото башкирски сепаратисти: „Руснаците - в Рязан, татарите - в Казан!“). Забелязвайки общото недоумение, професорът националист обясни, че истинските руски националисти за него не са тези, които се застъпват за възраждането на Съветския съюз, в рамките на който руснаците дори не са имали собствена държава, а тези, които се застъпват за създаването на малък, мононационален "Република Русия" в границите на няколко централни района - Москва, Владимир, Тула и др. Тук целите на башкирските, татарските, чувашките и други националисти съвпадат с целите на руските националисти - завърши мисълта си професорът - тъй като всеки народ ще се занимава със собствено национално строителство, руснаците няма да се месят в работите на башкирите , а башкирите - в делата на руснаците ... "

Когато прочетох този брой на вестника „Аз съм руснак“, който попадна в ръцете ми, не можех да се отърва от впечатлението, че всичко това е написано от същия турски националист, само че по някаква причина се крие зад славянски псевдоним... Аргументацията поне напълно съвпадна... И тогава си помислих, че диалектиците са прави: противоположностите се събират и че привържениците на възраждането на руската суперсила, към която принадлежа, не са на същия път като всички националисти на Евразийско пространство.

Тогава се роди идеята за тази статия.

2. Скрити предпоставки за “борци срещу чужденците”

Сред съвременните руски патриоти - както "десни", така и "леви" - днес са изключително разпространени сентенции за господството на "чужденците" в Русия, като имаме предвид преди всичко представителите на мюсюлманските народи бившия СССРи самата Руска федерация. При това става дума не само и не толкова за „етническа престъпност“, тоест за криминални престъпления и правонарушения, извършени от имигранти от републиките на бившия СССР и имигранти от руския Кавказ, живеещи в центъра на Русия предимно в Москва. За борба с това, както с всяко друго престъпление, е необходима добре координираната работа на правоприлагащите органи и съответните законодателна рамка, а „борците срещу чужденците” пренасят проблема на политическа плоскост. Като правило те твърдят, че Русия е мононационална руска държава, тъй като около 80% от населението в нея са етнически руснаци, че това трябва да бъде процентът на руснаците както в органите на Руската федерация, така и в медиите, че накрая чужденците са „„гастарбайтери“ отнемат работните места на руснаците, така че трябва безмилостно да се борим срещу нелегалните мигранти, а това изисква затваряне на граници, затягане на митническия контрол, създаване на привилегировани условия за националния пролетариат и т.н.

Освен това сентенции от този вид често могат да бъдат намерени не само в черносотни монархически интернет сайтове, но и в органа на Комунистическата партия на Руската федерация, вестник „Правда“. Човек трябва да се изненада, че тези изявления идват от хора, които се наричат патриоти на Руската империя и СССР. В края на краищата не е трудно да се забележи, че техните изводи имат две основни предпоставки, които не могат да се съчетаят с идеите за възстановяване на великоруското пространство нито в границите на Руската империя, нито в границите на СССР и дори с идеите за целостта на сегашната постсъветска руска федерация.

Първата предпоставка е, че народите от постимперското, постсъветското пространство, както и Руската федерация, не съставляват една единствена цивилизация. Руснаци, узбеки, таджики, татари, кабардинци и др. от тази гледна точка, това не е семейство от народи, обективно свързани от обща историческа съдба и много други фактори, а конкуренти в една междудържавна, международна борба. Показателно е, че когато нашите „патриоти“ говорят за господството на кавказците в Москва, те правят сравнения с турския проблем в Германия или арабския проблем в Англия. Така те внушават като нещо естествено и разбираемо от само себе си, че да речем азербайджанецът и руснакът са толкова далеч един от друг, колкото германецът и турчинът. Фактът, че дядовците на тези азербайджанци и руснаци са седели в един окоп при Сталинград, а техните пра-пра-дядовци са превзели Париж заедно, докато германците и турците изобщо не са имали стабилни междукултурни връзки, изобщо не се взема предвид . Всъщност 1991 г. се приема като отправна точка и съществуването на постсъветските „независими държави“ се възприема не като патология, която трябва да бъде коригирана, а като норма, която трябва само да бъде формализирана чрез договори за границите и имиграционни закони. Всъщност в този случай онези „руски патриоти“, които смятат „азербайджанския въпрос“ в Русия за аналог на „турския въпрос“ в Германия, парадоксално, заемат същата позиция като националистите от бившите републики на СССР, които също вярват, че Велика Русия във всичките й форми - от Московското царство до СССР е била неестествена конструкция, обединение на чужди национални единици, държани единствено от репресивната сила на държавата, и че е нормално и положително Русия защитава своите руски интереси, Азербайджан – своите азербайджански, Латвия – своите латвийски, Украйна – своите украински без пропагандни архаизми за „приятелството на народите“.

Втората предпоставка на разсъжденията в духа на „Русия за руснаците“ е, че ако на някоя територия мнозинството е съставено от представители на който и да е народ, то те имат право да създадат там мононационална държава по маниера на западните национали. републики. С други думи, същността на втората предпоставка е, че западната институция на националната държава е приложима не само в самия Запад, но навсякъде – от Южна Америка и Африка до Русия и Индия. Всъщност това признава, че националната държава е онази прословута „универсална ценност“, културен продукт на западната цивилизация, който има не местна, а универсална стойност. Единствената разлика между либералните западняци и такива „патриоти“ е, че либералите (да ги наречем съзнателни западняци) считат институциите на парламентарната демокрация, капиталистическата пазарна икономика, атомизирана гражданското общество, а западният модел на „националната държава” е изместен на заден план, а понякога и напълно изхвърлен, смятан за остарял в „ерата на глобализацията”, създаването на „единен универсален дом”, естествено, под ръководството на „най-демократичната демокрация“ в САЩ. На свой ред, някои от нашите „патриоти“ (да ги наречем неосъзнати западняци), напротив, признават демокрацията и пазара като второстепенни ценности, а понякога дори напълно отричат техния универсален, „универсален“ статус, аргументирайки се, че те са по-скоро свързани с геополитически, психологически И исторически особеностисамият Запад, но западната идея за „национална държава“ е охотно възприета.

Неверността на първата предпоставка е доказана отдавна както от местни (Н. Данилевски, П. Савицки, Н. Трубецкой), така и от западни (О. Шпенглер, А. Тойнби) културолози. Съществуват редица научни аргументи – от геополитически до аргумента за „обща историческа съдба“, доказващи, че мнозинството от народите, влизали в състава на Руската империя и СССР, представляват единна цивилизация и нейното разчленяване е неестествено и води само до тежко страдание за тези народи. Ние няма да преразказваме тези доста известни доказателства, нека се обърнем към втората предпоставка, на която се обръща несравнимо по-малко внимание.

3. Деструктивността на модела „национална държава“ за Русия

Този въпрос е разгледан по-подробно от английския историк и културен философ А. Дж. Тойнби. В своята работа „Светът и Западът“ Тойнби отбелязва: „... има класически пример за вредата, която една институция може да донесе, изтръгната от обичайната си социална среда и насилствено прехвърлена в друг свят. През последния век и половина... ние, западната политическа институция на "националните държави", пробихме границите на нашата първоначална родина, Западна Европа, и проправихме пътя, осеян с тръни на преследване, клане и лишения(курсив мой - Р.В.) до Източна Европа, Югоизточна Азия и Индия... Сътресенията и опустошенията, причинени в тези региони от установяването на заимстваната от Запада институция на „националните държави“, са много по-големи и по-дълбоки от вредите, причинени от същото институция във Великобритания или Франция“.

Тойнби обяснява и причините за експлозивността на модела „национална държава” навсякъде с изключение на Западна Европа, където този модел се появява: „В Западна Европа той (институцията на националната държава – Р.В.) не причинява много вреда. , в Западна Европа съответства на естествените езици на разпространение и политическите граници. В Западна Европа хората, говорещи един и същи език, в повечето случаи живеят в компактни общности на една и съща компактна територия, където сравнително ясни езикови граници разделят една общност от друга; и там, където езиковите граници образуват нещо като пачуърк юрган, тази езикова карта удобно съответства на политическата, така че „националните държави“ също се появяват като естествен продукт на социалната среда... Струва си да погледнем езиковата карта на цял свят и ще видим, че европейското поле... - има нещо специално и изключително. Чрез значително по-голяма територия, простираща се на югоизток от Данциг и Триест до Калкута и Сингапур, езиковата карта не прилича на пачуърк юрган, а по-скоро прилича на преливащо копринено одеяло. В Източна Европа, Югоизточна Азия, Индия и Малая хората, които говорят различни езици, не са разделени толкова ясно, както в Западна Европа, те са смесени географски, сякаш редуващи се къщи на една и съща улица на едни и същи градове и села...”

И така, оказва се, че неприложимостта на националната държава за Русия дори не е следствие от спецификата на руско-евразийската цивилизация, която отбелязваха и отбелязват почвените патриоти. Това е общо място за всички цивилизации по света, с изключение, разбира се, на европейската. Навсякъде по света, освен в Западна Европа, органичната институция не е национална държава, а цивилизационна държава - голяма многонационална държава, обединена не на принципа на етническо родство, а на принципа на обща религия или идеология, взаимно допълване на културите, сходна геополитическа позиция и накрая обща историческа съдба. Такива цивилизации-държави е имало Византийска империя, арабски халифат, Руска империя, в съвремието СССР, Югославия. Цивилизационните държави трябва да се разграничават от западните колониални империи от Новото време – Британска, Френска и др., които са били напълно изкуствени образувания и са почивали само на военна силаи най-жесток терор срещу покореното население (естествено британците и индийците или французите и алжирците не са обединени нито от обща религия, нито от обща историческа съдба). Строго погледнато, западните империи от колониален тип не бяха империи в пълния смисъл на думата - те бяха същите „национални държави“ с добавяне на чужди територии, които по никакъв начин не бяха културно свързани с метрополията.

Опитът за пренасяне на модела на националната държава върху всякакви неевропейски територии след падането на колониалните системи доведе и води, като правило, до нарушаване на тази установена картина на мозайка от етнически юрган, до междуетнически конфликти, войни, потисничество и геноцид, основани на националност. А. Тойнби сравнява западната идея за национализъм, тоест желанието на всяка нация да създаде своя собствена национална държава, с болести, срещу които европейците са имали имунитет, но аборигените на неевропейските цивилизации не, поради което контактът между тях завърши със смъртта на цели неевропейски племена. Тойнби, който е написал гореспоменатия труд в средата на миналия век, цитира като пример за разрушителните последици от разширяването на национално-държавния модел извън Европа кюрдския конфликт на територията на Турската република и конфликта между мюсюлманите и Индуси в Индия, което доведе до нейното разделяне на две етнически индийски държави - Индийски съюз и Пакистан.

По това време традиционният модел на междуетнически отношения все още се запазва в една или друга степен в Русия-СССР, Югославия и Китай. Събитията от 80-те - 2000-те години в Русия-СССР отново потвърдиха, че Тойнби е прав. Когато Съветският съюз се разпадна и на територията му започнаха да се появяват новосъздадени национални държави, това стана особено остро. Националистите, които дойдоха на власт, се стремяха към желаната моноетничност, вземайки за модел Запада. Те обявиха своите държави за „грузински“, „украински“, „молдовски“ и т.н. Но самата природа на органичната цивилизация е, че тази цивилизация е изградена на принципа на единството. Това означава, че всеки най-малък елемент от такава цивилизация носи в себе си цялото многообразие на тази цивилизация. По този начин бившият грузински СССР, молдовският СССР също са многонационални, като Съветския съюз като цяло, опитът да се създаде „Грузия за грузинците“ породи проблема с аджарския и абхазкия сепаратизъм, опитът да се изгради Молдова за молдовците - отделянето на рускоезичния и украиноезичния Приднестровието от него. Ако мечтите на крайните руски националисти се сбъднат и проектът „Русия за руснаците“ бъде реализиран, това ще предизвика взрив на сепаратизъм в националните региони на Русия. Резултатът ще бъде крахът дори на сегашната, намалена Русия, за голяма радост на националистите от средите на руските „малки народи“. Те обаче също не трябва да се заблуждават, този закон важи и за самите национални региони. Да кажем – не дай Боже! - ще се сбъдне най-смелата мечта на някои местни национални радикали, например татарски, и ще възникне независима татарска държава. Провеждането на политиката „татари за татарите“ ще доведе до вътрешнотатарски сепаратизъм: в края на краищата има цели региони, където руснаци, башкири, чуваши и др. живеят компактно заедно с татарите, а често и с числено превес над тях. Така че в деня след обявяването на независимостта вчерашните националисти, които обичаха да говорят за правото на нациите на самоопределение, ще преминат към реториката на своите скорошни врагове и ще говорят за териториална цялост, за вредния сепаратизъм...

И така, налагането на моноетническа държава в Русия - Евразия - "Руска Русия", "Татарска Татария", " Башкир Башкирия“, „Естонска Естония“ води само до кръв, страдание и геноцид, до война на всички срещу всички, в крайна сметка до отслабване на нашите народи и до опасност от взаимното им унищожение. „Нишките“ на нашите етноси са толкова тясно изплетени, че тези, които искат да ги разплетат и да изтъкат нова, „едноцветна“ тъкан, ще бъдат принудени да ги унищожат социален святв цялото общество, до нивото на села, квартали и дори отделни семейства (тъй като в Русия и като цяло на територията на бившия СССР има много многонационални семейства). Всичко това вече можем да видим на примера на Батиевите републики, които през цялото време на своята „независимост“ са били на ръба гражданска война, тъй като стотици хиляди представители на „нетитулярното“ рускоезично население са лишени от основни политически права. Обикновено лидерите на тези държави са обвинявани в някакъв вид безпрецедентен екстремизъм, докато всъщност те прилагат тривиалния западен модел на „националната държава“. Позоваванията на факта, че „балтийските националисти“ игнорират „хуманната“ политика на Запада към националните малцинства, едва ли могат да служат като сериозен аргумент. На първо място, руското население на балтийските държави, което попада в категорията на „негражданите“, изобщо не е национално малцинство; числеността му е сравнима, а на места почти надвишава размера на „титулярния етнос“. група” (доколкото знаем, в балтийските страни има цели градове, където „рускоезичните” са повече от естонците или латвийците). Освен това всички мерки на западните държави за премахване на конфликти между „чужденци“, например араби, и европейци, например французи, като цяло са насочени към натурализиране на хора от други страни, тяхното разтваряне в европейски етнически групи. Това означава, че след едно поколение потомците на сегашните араби, живеещи във Франция, ще говорят френски и ще смятат френската култура за своя родна. Нито една програма за толерантност към националните малцинства не предполага, че винаги ще има араби, живеещи близо до Париж, които не се смятат за французи и се идентифицират с друга държава.

И така, конфликтът между балтийските власти и руското население е сблъсък на две гледни точки по въпроса за междуетническата комуникация; Руското население тук изповядва имперска парадигма: на една и съща територия, в рамките на една и съща държава могат да съжителстват представители на различни етнически групи и нито една от тези етнически групи не се стреми да погълне другата. Балтийското ръководство изповядва парадигмата на западния „либерален национализъм“: всяка държава е форма на съществуване само на една нация, всички останали трябва да бъдат подготвени за бъдеща асимилация сред „титулярната нация“. Естествено, не може да има компромис между тези две позиции, така че конфликтът между балтийските националисти и „рускоезичните неграждани“ ще бъде дълъг и няма да доведе до нищо друго освен крайно изтощение и поражение на една от страните.

Разбира се, нашите геополитически опоненти няма да гледат спокойно на вътрешноевразийската свада, те ще се възползват – и вече се възползват! - ситуация за реализиране на техните интереси, които са диаметрално противоположни на интересите на нашите евразийски държави и народи. Изходът е само един - да се изостави очевидно вредната и ненужна авантюра да се насаждат национални държави от европейски тип в Евразия, която е фундаментално различна от Европа по ключови параметри - от история до география, и да се върнем към държава-цивилизация, която е органичен за Евразия, многонационална суперсила. Това ще бъде и отказ от последния западнящ стереотип, проникнал в патриотичния мироглед – стереотипа за „универсалния човешки характер” на западната национална държава. Формата на тази суперсила, нейната идеология, всичко това е друг въпрос, който трябва да започне да се разрешава сега.

4. „Руският въпрос” и новата Евразийска империя

Това би могло да бъде краят на нашето изследване, ако не беше един последен аргумент на „борците срещу чужденците“ от средите на руските националисти. Те правилно отбелязват, че руският народ сега е в катастрофално състояние, демографската криза е такава, че руснаците губят милион души годишно, националният морал се срива, манталитетът се измества от масовата култура в западен стил, алкохолът и наркотиците епидемията се разпространява...

„Защо се нуждаем от Евразийска империя, ако тя скоро ще бъде доминирана от азиатци и кавказци? Защо ни е Москва, столицата на супердържава, ако е населена с азербайджанци? - питат със сарказъм такива националисти. Изводът, който правят от това, е прост: вместо да „напрягат” силата на нацията чрез имперско строителство, те трябва да се откажат от имперските амбиции, да създадат своя малка държава, „Република Русия” в границите на централните региони. на днешна Русия и постепенно преодоляване на кризата (към това открито призовава например Иванов-Сухаревски).

Няма да говорим за това, че всъщност демографската криза и всички други странични „прелести“ на колониалния капитализъм удрят и други народи от бившата съветска суперсила. Екстензивният растеж на постсъветските азиатци на фона на изчезването на руснаците е мит (въпреки че скоростта на израждане на постсъветска Азия наистина е по-бавна, но това се дължи на факта, че тя е по-пропита от традиционен дух ; модернизацията там започва много по-късно, отколкото сред руснаците, не през 18 век, а след 1917 г.). Ще се ограничим само до доказване на твърдението, че възстановяването на империята е единственото спасение за всички народи на бившия Съветски съюз, включително и преди всичко за руския народ.

Всъщност каква е причината за сегашната етническа катастрофа на руснаците? Мисля, че няма да сгрешим, ако отговорим на това с поражението в “ студена война” и с тъжните реалности на колониалния капитализъм. Преди 15-20 години демографската ситуация беше много по-благоприятна. Развращаващият ефект на западния масов култ, систематичното унищожаване на икономиката и цялата жизнена структура на нашата цивилизация от прозападното ръководство на Русия – това са истинските причини за „руската трагедия“. Сега нека си зададем въпроса: „Ще остави ли Западът мечтата на националистите – малка „моноетническа Русия“, изоставила имперските амбиции? В никакъв случай! Напротив, той ще се възползва от още по-голямата й слабост и самота и ще поеме курс да я довърши. Само възраждането на имперското величие, имперския военно-ядрен щит и имперската геополитическа мощ може да охлади западните архитекти на окончателното „решение на руския въпрос“, да спаси руснаците и всички други братски народи на империята и да даде тласък към нов културен и демографски подем! Това е нашето дълбоко убеждение, произтичащо от съзнанието, че Западът никога не е бил милостив към отслабените бивши врагове, Западът разбира само езика на силата, езика на имперската и волева, а не конформистка дипломация. И така, туранофобските, антиимперски аргументи на руските националисти напомнят проклятия срещу лекарството, което може да спаси само от болестта... Как да не си спомним думите на Лев Гумильов: „Ако на Русия е писано да се възроди, само чрез евразийството”! Тоест, ще добавим, чрез преодоляване на националистическите изкушения и създаване на нова държава-цивилизация от Брест до Владивосток.

$моб_инфо$